Справа № 134/501/21
УХВАЛА
про арешт майна

19 березня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№0000045 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000045 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вказала, що 25.01.2021 жителька АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , а саме в одній із кімнат будинку шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «NOMI» чорного кольору та цифрового ТВ приймача «World Vision T65» чорного кольору, які належать заявнику.
03.01.2021 дану подію внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000045 за ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон, який було викрадено у ОСОБА_5 , знаходиться в ломбарді «Аверс», що розташований по вул. Героїв України в смт Крижопіль, та до даного комісійного магазину 26.01.2021 здала ОСОБА_4 . При встановленні того, що наявний мобільний телефон у ломбарді являється викраденим, власник ломбарду ФОП ОСОБА_6 , 18.03.2021 долучив до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «НОМІ» моделі «І 144С» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Мб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що цифровий ТВ приймач марки «World Vision» Т65, який було викрадено ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , знаходиться у ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_4 залишила його для зберігання. При встановленні того, що наявний ТВ приймач марки « World Vision» Т65 являється викраденим ОСОБА_7 , 18.03.2021 долучив до матеріалів кримінального провадження цифровий ТВ приймач марки « World Vision» Т65.

Необхідність арешту на вилучене вище майно, обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказане майно є речовими доказом у кримінальному провадженні, та воно може бути реалізоване, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені речі, є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на мобільний телефон марки «НОМІ» моделі «І 144С» чорного кольору, об`ємом внутрішньої пам`яті 32 Мб, долучений до матеріалів кримінального провадження ФОП ОСОБА_6 , так як вказаний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045 від 20.02.2021, встановивши заборону у відчуженні мобільного телефону власником та третіми особами. Накласти арешт на цифровий ТВ приймач марки «World Vision» Т65 долучений до кримінального провадження ОСОБА_8 , так як вказаний цифровий ТВ приймач являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000045 від 20.02.2021, встановивши заборону у відчуженні цифрового ТВ приймача власником та третіми особами, після чого вище вказані предмети здати до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою вул. Полковника Зеленського, 1А смт Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: