Справа № 299/1797/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника третьої особи власника майна, щодо арешту якого ставиться питання адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/147/21 за апеляційною скаргою представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 року про накладення арешту на майно.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , звернувся до Виноградівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 30 березня 2021 року в ході проведення огляду місця події: автомобіль марки "Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_1 білого кольору; буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм; каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожі на бурштин вагою 2,90 кілограм; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 25.02.2021.

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 року до відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що на КПП Дякове, під час проведення поглибленої перевірки т/з марки "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є гр. України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. м. Чернівці, працівниками МП Дякове в салоні вищевказаного автомобіля в прихованому вигляді було виявлено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кг, та камні жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 2,90 кг, які ОСОБА_7 незаконно зберігав та перевозив без передбачених дозвільних документів.

За даним фактом, СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області 30 березня 2021 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

30 березня 2021 року, з 00:51 по 2 годину 14 хвилин, слідчим відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_8 в присутності понятих проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль "Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, також в ході проведення огляду місця події вилучено буси жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 11 кілограм та каміння жовто-оранжевого кольору зовні схожих на бурштин вагою 2,90 кілограм, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно постанови слідчого від 30.03.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021, автомобіль "Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_1 , буси жовто-помаранчевого кольору, ззовні схожі на бурштин, вагою 11 кілограм та каміння жовто-оранжевого кольору, також ззовні схожі на бурштин, вагою 2,9 кілограм визнано речовими доказами у кримінальному провадженню № 0000129 від 30.03.2021.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.02.2021, власником автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 задоволено вказане клопотання слідчого, накладено арешт на вилучене майно.

Слідчим суддею вказано, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Клопотання про надання дозволу на арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_5 просить вказану вище ухвалу слідчого судді від 31.03.2021 скасувати та відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що під час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчим та прокурором не надано жодних доказів наявності хоча б одного із зазначених в ч.1 ст.170 КПК ризиків, та не доведено, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження громадянкою ОСОБА_9 власним майном, а саме автомобілем "Мерседес-Бенц Спрінтер 316 CDI", н.з. НОМЕР_1 , призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Ні ОСОБА_7 ні його дружина ОСОБА_9 , не знає звідки в даному автомобілі з`явились камені, схожі на бурштин, оскільки він був придбаний всього місяць тому, і даним транспортним засобом, після придбання, користувались ще троє осіб.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи від прокурора не надходило.

Заслухавши представника третьої особи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв?язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею взяті до уваги положення Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішеннях Європейського суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Так, перевіривши доводи клопотання та викладені в судовому рішенні висновки, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, а відповідно й можливості його використання стороною обвинувачення як доказу в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, із метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема, для збереження речових доказів, а також для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з речовими доказами, на них необхідно накласти арешт.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, апеляційний суд бере до уваги те, що вказане вище майно, на яке накладено арешт, відповідає зазначеним у ст.98 КПК України критеріям і можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч.1 ст.170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Як вбачається із приєднаних до клопотання матеріалів, у провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження за № 0000129, відомості про кримінальне правопорушення в якому 30.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 30.03.2021 (а.с. 8-11) та постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 30.03.2021 (а.с. 5-6).

Вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно.

З огляду на наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи власника майна адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.03.2021 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: