Справа № 569/600/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 щодо роз"яснення ухвали суду від 09.04.2021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз"яснення ухвали суду від 09.04.2021, у якій просить роз"яснити ухвалу суду щодо передачі автомобіля марки Opel Astra, р.н. НОМЕР_1 , його фактичному користувачу ОСОБА_4 для використання його у своїх власних цілях.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляду даного клопотання без його участі та задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання та надані до нього докази, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що Рівненським РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003688 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
12.01.2020 року автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 у ході огляду місця ДТП оглянуто і вилучено та в подальшому постановою слідчого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ.
Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2021 про накладення арешту на майно слідує, що підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу з метою повного, всебічного та неупередженого проведення слідчий (розшукових) дій, що в свою чергу може позбавити можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі проведення експертиз.
Власником вище вказаного автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.04.2021 частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.01.2021 в рамках кримінального провадження №0003688 від 30.08.2020 на автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом скасування заборони володіти, користуватись вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Зобов`язано слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 безоплатно повернути на відповідальне зберігання автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , без права відчуження вказаного майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0003688.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено в ході судового розгляду автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено у його водія ОСОБА_6 який є фактичним його користувачем протягом двох останніх років, жодного відношення до даного кримінального провадження не має, повідомлення про підозру йому не вручено.
Враховуючи викладені обставини те, що ухвалою слідчого судді вказаний автомобіль скасовано заборону володіти та кристуватись вказаним автомобілем без права його відчуження, а відтак відповідно до ст. 41 Конституції України ОСОБА_3 , як власник арештованого майна має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а тому із врахуванням ст. 380 КПК України заяву слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 173, 380 КПК України, ст. 321 ЦК України, Рішенням Європейського суду з прав людини, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.
Надати дозвіл власнику автомобіля марки Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 , передати вказаний транспортний засіб у користування ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , без права його відчуження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0003688 із врахуванням вимог ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/600/21 (1-кп/569/2087/21) від 09.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1