Справа № 461/1008/21
Провадження № 1-кс/461/951/21
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 05.02.2021 року, приблизно о 12:10 год., водій автомобіля марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи по вул.Личаківській, неподалік будинку №1 у м.Львові, порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю, використовуючи предмет схожий на пістолет, погрожував фізичною розправою ОСОБА_5 05.02.2021 року, в ході проведеного огляду місця, що проводився на перехресті вулиць Просвіти Винниченка Підвальна, виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Оскільки, на транспортному засобі марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину, сам автомобіль є речовим доказом, такий був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Особа, у користування якого знаходиться автомобіль - ОСОБА_6 в судове не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не викликалася, оскільки в матеріалах клопотання відсутній її контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.02.2021 року, приблизно о 12:10 год., водій автомобіля марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи по вул.Личаківській, неподалік будинку №1 у м.Львові, порушуючи громадський порядок, з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю використовуючи предмет схожий на пістолет, погрожував фізичною розправою ОСОБА_5 .

05.02.2021 року органом досудового розслідування проведено огляд місця події на перехресті вулиць Просвіти Винниченка Підвальна, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

05.02.2021 року автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_7 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність збереження речового доказу, оскільки такий був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, такий був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та існує загроза його знищення чи зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1