Справа № 206/741/19
Провадження № 1-кп/206/17/21
У Х В А Л А

18.08.2021м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України та клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертиз,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення: будівельно-технічної та інженерно-технічної експертиз, а також лінгвістичну сематико-текстуальну експертизи. На обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що потерпілою ОСОБА_6 в процесі досудового слідства було зазначено, що нею замінено металопластикове вікно, що постраждало внаслідок протиправних дій обвинуваченого на нове марки WDS 500 4-10-4-10-4, про що надала слідчому товарний чек ВDС 500. 4-10-4-10-4і, датований 24 травня 2018 року на суму в розмірі 3 895 грн. Згідно висновку експерта вартість вказаної марки металопластикового вікна станом на 12 травня 2018 року становила 3 030 грн. 97 коп. В подальшому було з`ясовано, що мова йде про металопластикову конструкцію скло-сенгвіч, 2 камерний пакет, де 4 товщина скла, 10- відстань між склом. Захисник вказує, що потерпілою не здійснювалась заміна ні склопакета ні сенгвича та металопластикової конструкції, оскільки при огляді було виявлено на них сліди закопчення, а отже для з`ясування обставин, що мають значення для кримінальної справи щодо факту відповідності(невідповідності) артикля (марки) металопластикового вікна WDS 500 4-10-4-10-4, наявному артиклю металопластикового вікна торгівельного кіоску що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 (яке знаходиться зліва на куті скосу торговельного кіоску, якщо стати обличчям до нього) необхідні спеціальні знання.

Також захисник просить призначити лінгвістичну сематико-текстуальну експертизи на предмет з`ясування трактування юридичної конструкції диспозиції ч.ч.1, 2 ст. 194 КК України. На обґрунтування вимог клопотання вказує, що стороною обвинувачення не вірно розуміється орфографічний зміст складнопідрядного речення, яке є юридичною конструкцією диспозиції ч. 1 ст. 194 КК України, а тому є необхідність в призначенні експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подані захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо призначення будівельно-технічної та інженерно-технічної експертиз не заперечував, а щодо призначення по справі лінгвістичної сематико-текстуальної експертизи поклався на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі будівельно-технічної та інженерно-технічної експертиз, в задоволенні ж клопотання про призначення сематико-текстуальної експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідне призначення по справі будівельно-технічної та інженерно-технічної експертиз.

В частині призначення сематико-текстуальної експертизи суд зазначає наступне .

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 242 КПК України встановлює виключний перелік підстав за яких проведення експертизи є обов`язковим. Більше того, ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судові експертизи належать до юридичних засобів доказування обставин, що становлять предмет кримінальних проваджень.

Обов`язок доказування обставин, що складають предмет судового розгляду законом покладено на відповідну заінтересовану сторону. Слід зазначити, що кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Таким чином, права відповідного виду учасник здійснює самостійно, а не у спосіб перекладення їх на інших учасників кримінального провадження, що як наслідок затягує розгляд кримінального провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що оскільки захисник просить призначити експертизу з питань права, що прямо заборонено КПК України, за таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення сематико-текстуальної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242,332,392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 від 12 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч. 4 ст. 296 КК України призначити будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає металопластикове вікно торгівельного кіоску, що є об`єктом роздрібної торгівлі продуктів харчування, що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 (яке знаходиться зліва на куті скосу торговельного кіоску, якщо стати обличчям до нього) артиклю (марці) WDS 500 4-10-4-10-4? Якщо ні, то якої марки?

2.Чи відповідає металопластикове вікно торгівельного кіоску, що є об`єктом роздрібної торгівлі продуктів харчування, що знаходиться між проїжджою частиною і тротуарною доріжкою біля будинку АДРЕСА_1 (яке знаходиться зліва на куті скосу торговельного кіоску, якщо стати обличчям до нього) артиклю (марці) WDS 500 4-10-4-10-4?, зазначеного в товарному чеку від 24 травня 2018 року, виданого фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (Т.1 а.с.176).

Виконання судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в частині призначення сематико-текстуальної експертизи відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження, справа № 206/741/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1