Справа № 583/960/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
11.03.2021 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2021 в ході огляду місця події, а саме: на автомобіль марки «УАЗ-452», шасі - № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 зеленого кольору; чотири колоди дерева, схожого на дуб, технічний паспорт до автомобіля марки «УАЗ-452», шасі - № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 зеленого кольору серії НОМЕР_4 ; ключі до автомобіля «УАЗ-452», 1975 р.в., шасі - № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 зеленого кольору шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном.
Прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який включений до складу групи прокурорі згідно постанови керівника Охтирської окружної прокуратури від 19.03.2021, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з метою збереження речових доказів, зокрема, забезпечення збереження майна у незмінному стані та можливості подальшого проведення слідчих дій, направлених на встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнане речовими доказами та має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення.

ОСОБА_4 , який є законним володільцем вилученого майна на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4 від 08.02.1992, в судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль перебуває в його законному користуванні, оскільки фактично він його придбав у ОСОБА_7 , однак документи належним чином не оформляв. Просив повернути автомобіль в його користування, так як вказаний транспортний засіб є основним джерелом його заробітку.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_4 . Крім того згідно вимог КПК України клопотання про арешт майна має бути розглянуто слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, однак, на його переконання, строки розгляду зазначеного клопотання закінчилися, тому вилучене майно підлягає поверненню володільцю.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
10.03.2021 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Кучера про те, що у с.Кардашівка Охтирського району по вул. Макаренка ним зупинено автомобіль марки «УАЗ - 452» державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину без документів.
10.03.2021 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «УАЗ-452», 1975 року випуску, шасі - № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, 4 (чотири) колоди дерева схожого на дуб розмірами: 1) довжина - 2,40 м, діаметр - 43 см; 2) довжина - 2,90 м, діаметр - 39 см; 3) довжина - 2,40 м, діаметр - 45 см; 4) довжина - 2,40 м, діаметр - 39 см; Також при огляді місця події ОСОБА_4 добровільно видав технічний паспорт автомобіля - НОМЕР_4 та ключі до вказаного автомобіля «УАЗ-452», 1975 року випуску, шасі - № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 11.03.2021 вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «УАЗ-452», 1975 року випуску, шасі - № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , зеленого кольору, колода деревини, схожої на дуб: довжина - 2,40 м, діаметр - 43 см; колода деревини, схожої на дуб: довжина - 2,90 м, діаметр - 39 см; колода деревини, схожої на дуб: довжина - 2,40 м, діаметр - 45 см; колода деревини, схожої на дуб: довжина - 2,40 м, діаметр - 39 см; технічний паспорт до автомобіля марки «УАЗ-452» державний номерний знак НОМЕР_5 зеленого кольору серії НОМЕР_4 ; ключі до вказаного автомобіля «УАЗ-452» державний номерний знак НОМЕР_5 , зеленого кольору визнані речовими доказами.
Згідно технічного паспорту автомобіля серія НОМЕР_4 , виданого 08.02.1992, автомобіль УАЗ-452, 1975 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 зеленого кольору, державний номерний знак з НОМЕР_6 , належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучені речі та документи містять відомості про обставини вчинення злочину, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Стосовно доводів захисника про визначений дводенний строк розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що 11.03.2021 до суду надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке призначено до розгляду в межах строків, передбачених ст. 172 КПК України, а саме на 12.03.2021, однак враховуючи стислі строки розгляду такого клопотання та відсутністю можливості забезпечення, у зв`язку з цим, повідомлення власника вилученого майна, розгляд справи був відкладений на 15.03.2021 та з об`єктивних причин клопотання не було розглянуте в цей день, що пов`язано з припиненням діяльності місцевих прокуратур.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею не вбачається порушення строків розгляду даного клопотання. При цьому встановлено наявність підстав до часткового задоволення клопотання прокурора про арешт вказаного майна, що на даному етапі виправдовує такий ступінь втручання у право власності вказаної особи, як арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що втручання держави в право володіння майном в даному конкретному випадку є цілком законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи законного володільця автомобіля про те, що неможливість використовувати вилучений автомобіль в роботі спричинить йому матеріальні збитки, тому слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль «УАЗ-452», технічний паспорт та ключі до нього, шляхом обмеження володільця та власника майна у праві розпорядження цим майном, а на інше в майно накласти арешт шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися ним.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.03.2021 під час огляду місця події, а саме на:
-автомобіль марки «УАЗ-452», шасі - № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 зеленого кольору, технічний паспорт до автомобіля марки «УАЗ-452», ключі до вищевказаного автомобіля «УАЗ-452», 1975 року випуску, шляхом обмеження володільців майна у їх праві на розпорядження таким майном;
-колоду деревини, схожу на дуб, розмірами: довжина - 2,40 м, діаметр - 43 см;
-колоду деревини, схожу на дуб, розмірами: довжина - 2,90 м, діаметр - 39 см;
-колоду деревини, схожу на дуб, розмірами: довжина - 2,40 м, діаметр - 45 см;
-колоду деревини, схожу на дуб, розмірами: довжина - 2,40 м, діаметр - 39 см шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1