Справа№751/1612/21
Провадження №1-кс/751/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.03.2021, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

10.03.2021 слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України, а саме те, що відносно нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2019 року по справі №750/9904/19, провадження №1-кс/750/4750/19, зобов`язано керівника Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.08.2019 з попередньою кваліфікацією за ст. 375 КК України «Постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови». Чернігівською місцевою прокуратурою на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за № 0000240 від 06.09.2019.

Прокурор та скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід без участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Слідчий cуддя ОСОБА_1