overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1343/18
Провадження № 1-кп/211/73/21
У Х В А Л А
іменем України

19 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0001142, 0000304, 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001142, 0000304, 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час утримується в ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)». Надав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст.110,336,369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001142, 0000304, 0000733 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначене на 12 травня 2021 року о 11-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 12 травня 2021 року о 11-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ВКВСР ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№204/2602/21
№ 1-в/204/408/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.01.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 319 від 30.03.2021 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру і проведення реабілітаційних заходів може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнт ОСОБА_6 може бути переведений до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.01.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести його до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/700/20
Провадження №1-кп/190/26/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР під єдиним номером 0000087 стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які утримуються під вартою.

Крім того, в судове засідання не з`явилися захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На електрону адресу суду від кожного окремо надійшли заяви про проведення судового засідання за їхньою участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, з метою не порушення розумних строків розгляду справи та забезпечення оперативності судового провадження, а також маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначений на 13.00 год. 19 квітня 2021 року, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м.Дніпродзержинська здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 на 13.30 год. 19 квітня 2021 року.

Доручити Вільногірському міському суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 на 13.30 год. 19 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/2525/21
провадження № 1-кс/0274/621/21

У Х В А Л А 19.04.2021 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Дослідивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Вивчивши клопотання слідчого, слідчий суддя пройшов до наступного висновку.
Слідчим не виконані вимоги, передбачені ст. 295-1 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначені та не конкретизовані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, які були проведені в межах 18-місячного строку досудового розслідування під час кримінального провадження (оскільки до матеріалів клопотання долучено лише копію протоколу огляду місця події від 19.10.2019 р., копію протоколу допиту потерпілого від 20.10.2019 р., копію протоколу допиту свідка від 20.10.2019 р., доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.12.2019 р.); не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше протягом 18-місячного строку досудового розслідування; не зазначено інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим протягом вісімнадцятимісячного строку було проведено огляд місця події 19.10.2019 р., допитано потерпілу ОСОБА_4 20.10.2019 р., свідка ОСОБА_5 20.10.2019 р., надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.12.2019 р. Зазначені слідчі дії проводились протягом трьох днів. Таким чином, протягом вісімнадцятимісячного строку після початку досудового розслідування слідчим не вчинялися необхідні процесуальні (слідчі) дії, спрямовані на розкриття злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні докази на рахунок проведення необхідних слідчих (розшукових) дій зі сторони слідчого, спрямованих на розкриття злочину. Зазначене свідчить про бездіяльність слідчого щодо розкриття кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2853/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник ОСОБА_2 просить зобов`язати начальника СВ ВП № 1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості з її заяви , які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ ВП № 1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання по скарзі на 14:00 годину 20.04.2021 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

19.04.2021
Справа № 209/3982/19
Провадження № 1-кп/209/153/21
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою обвинуваченої, її було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до її розшуку.

16 квітня 2021 року обвинувачена ОСОБА_3 була доставлена працівниками поліції до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Закінчення розшуку обвинуваченої є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, вищезазначені обставини кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

Призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 45 хв. 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5844/21
Провадження № 1-кп/344/812/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 05.05.2021 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2450/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді несплаченого штрафу на інше покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2020 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 190 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу, за ст. 358 ч. 1 КК України у вигляді 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень штрафу, а за ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу. Вирок набрав законної сили 04.07.2020 року.

Відповідно до ст.26 КВК України, штраф повинен бути сплачений в місячний строк після набрання вироком суду законної сили, тобто до 25.01.2021 року.

Оскільки штраф не був сплачений засудженою добровільно, до суду надійшло подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання про заміну покарання у виді штрафу відсутні, оскільки на теперішній час штраф в сумі 1700 грн. сплачений, що підтверджується квитанцією №23 від 15.04.2021 року, наданою засудженою, в зв`язку з чим подання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 537,539 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді несплаченого штрафу на інше покарання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/3032/21
Провадження №1кс/303/904/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 квітня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000149,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову ст. дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.03.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 12.03.2021 до ЄРДР за №0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.04.2021 Справа № 554/1584/21
Провадження № 1-кс/554/6726/2021
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку покладених обов`язків відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
28.12.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2021 року.
Викликати в судове засідання підозрюваного, прокурора, захисника.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, провести розгляд клопотання про продовження строку покладених обов`язків в режимі відеоконференції за участю прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1