КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для внесення відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог матеріального Закону діяння, передбачені ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, з 1 липня 2020 року визначені як кримінальний проступок і вказаний обвинувальний акт не призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В апеляційних скаргах і прокурор, і захисник посилаються на те, що судове рішення постановлено з порушенням вимог ст.ст. 370, 314 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні без участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, без з`ясування їх думки щодо можливості призначення судового розгляду.
При цьому захисник послався на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 12 жовтня 2020 року фактично поза межами підготовчого судового засідання, чим грубо порушив положення ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційній скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у провадження Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (ас. 15).

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання на 12 жовтня 2020 року на 10 год. (ас. 20-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вони містять копії повідомлень про виклик у підготовче судове засідання на 12 жовтня 2020 року на 10 год. прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого (ас. 22-25).

Проте, підтвердження про належне повідомлення учасників кримінального провадження про день, час та місце підготовчого судового засідання наявне тільки щодо захисника та обвинуваченого (ас. 26, 29).

Судова повістка про виклик потерпілої повернулась до суду за закінченням строку зберігання, будь-яких відомостей про те, що прокурор у встановленому законом порядку повідомлений про день та час підготовчого засідання, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однак, всупереч вимог закону, за відсутності прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, а також відсутності відомостей про належне повідомлення про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора та потерпілої, суд першої інстанції провів підготовче засідання, за результатами якого постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на що обґрунтовано посилаються в апеляційних скаргах прокурор та захисник.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, і таке порушення вимог КПК України згідно з п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області для внесення відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР з урахуванням вимог глави 25 КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3