УХВАЛА
Іменем України

02.03.2021 Справа №607/2568/21 Провадження № 1-кс/607/2568/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

11.02.2021 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скарга мотивована тим, що 15.10.2020 слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0001841 у зв`язку із відсутністю в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що вважає таку постанову слідчого незаконною та передчасною з тих підстав, що вона не містить жодної вказівки, на підставі яких доказів слідчий прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, а під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не було вчинено передбачених законом дій, спрямованих на виявлення доказів та свідків кримінального правопорушення, слідчо-оперативна робота не проводилась.

Як зазначено у скарзі, під час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що під час укладення договору страхування в приміщенні страхової компанії потерпілий у присутності ОСОБА_6 повідомляв менеджеру страхової компанії ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_8 , що автомобіль, який страхується, має лише один комплект ключів, так як в такому стані він був придбаний. ОСОБА_8 повідомив, що це не є суттєвим і не є перешкодою для укладення договору страхування. Скаржник зазначає, що вказані обставини не були враховані під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчий не надав їм правову оцінку.

За таких підстав ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити повністю. Додатково зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не здійснювалось належним чином та слідчим не було вчинено необхідних дій для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення. На думку ОСОБА_3 , у вказаному кримінальному провадженні наявний склад кримінального правопорушення, так як працівники ПрАТ «СК «Арсенал страхування» належним чином не виконали свої службові обов`язки і внаслідок їх службової недбалості інтересам його підзахисного було завдано істотної шкоди. Крім цього, адвокат наголосив, що укладання та підписання договору відбувалось у присутності двох свідків, які були присутні разом із ОСОБА_4 та підтверджують його показання щодо розмови між ним та представником ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ОСОБА_8 з приводу відсутності другого комплекту ключів до транспортного засобу. Також повідомив, що у даному кримінальному провадженні не було здійснено допит ОСОБА_8 , покази якого можуть мати вагоме значення для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне його допитати.

Уповноважений слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001841 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про дане правопорушення були внесені до ЄРДР відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_4 за фактом невиконання службовими особами ПрАТ «СК «Арсенал страхування» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у невиплаті страхового відшкодування на викрадений транспортний засіб марки «BMW 535 ХІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що в свою чергу завдало істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 .

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема проведенні відповідні експертизи, отримано тимчасовий доступ до речей і документів, допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Під час допиту вказані свідки, а також потерпілий ОСОБА_4 показали, що договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20.02.2019 укладався за присутності представника страховика ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 вказував останньому, що у нього є лише один комплект ключів до транспортного засобу марки «BMW 535 ХІ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Таке повідомлення ОСОБА_4 було проігноровано ОСОБА_8 . Більше того останній вказав, що це не є перешкодою для укладення договору. Однак в подальшому після настання страхового випадку ОСОБА_4 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування саме з підстав відсутності другого комплекту ключів до автомобіля. При цьому страховик зазначив, що про наявність лише одного комплекту ключів ОСОБА_4 під час укладання договору страхування представника страхової компанії не повідомляв.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація про допит ОСОБА_8 або про підтвердження поважності причин його неявки за викликом слідчого. При цьому покази даного свідка могли б мати важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному провадженні, оскільки, як зазначає ОСОБА_4 , про деталі укладення договору він спілкувався саме з ОСОБА_8 і саме йому повідомляв інформацію про наявність лише одного комплекту ключів від транспортного засобу.

Вказані обставини слідчим під час досудового розслідування не встановлені та не досліджені, оцінка таким обставинам не надана, що свідчить про неповноту досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Так саме про ці обставини не зазначено і в оскаржуваній постанові.

Положеннями ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020 підлягає скасуванню, так як всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України є невмотивованою та передчасною, а також винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин провадження.

При проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчому необхідно вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема допитати ОСОБА_8 та надати оцінку його показам, у разі наявності суперечностей між показаннями свідка ОСОБА_8 та потерпілого провести їх одночасний допит, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001841 від 27.08.2020.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0001841 від 27.08.2020 до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1