overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 291/1548/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 30 листопада 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000211 від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

05 квітня 2021 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити Бердичівському РУП ГУ НП в Житомирській області.
Суд, вислухавши прокурора, рахує що є достатні підстави для задоволення даного клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 через Бердичівське РУП ГУ НП в Житомирській області.
Згідно приписів статті 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно частини 1 статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Керуючись статтями 42, 139, 140-143, 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Бердичівському РУП ГУ НП в Житомирській області.
Копію ухвали направити прокурору Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 467/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 268, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 268, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає витрати процесуального часу, суд, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 квітня 2021 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Тому, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до 31 травня 2021 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; 3) утриматися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій в рамках цього кримінального провадження; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 31 травня 2021 року включно.

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_4 , що в силу ч.8 ст. 194 КПК України, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/879/21
Провадження № 1-кп/209/223/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000118, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:
- 15 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 10 днів;
- 14 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 27 квітня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на 15 годину 30 хвилин 13 квітня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 738/414/21
№ провадження 1-кс/738/55/2021
УХВАЛА

05 квітня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях,

В С Т А H О В И В:

До слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях, а саме бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung» GT-18552, білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з батареєю живлення та зарядним пристроєм до нього, вилученого на спальному місці засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись із матеріалами подання, слідчий суддя вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, статтями 102, 107 КВК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про конфіскацію речей, предметів, які заборонено використовувати в колоніях у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, установу виконання покарань, засудженого ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому, що відповідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження). Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити установі виконання покарань та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/775/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Житомирського районного суду від 22 березня 2021 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок. Однак у тексті вироку допущено описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку помилково зазначено невірне прізвище та ініціали обвинуваченого, зокрема вказано " ОСОБА_4 ", хоча вірним прізвищем та ініціалами обвинуваченого є " ОСОБА_3 ".
Оскільки вказане кримінальне провадження розглядалося у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, тому питання про виправлення описки також розглядається за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2021 року по кримінальному провадженню №278/775/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

У третьому абзаці резолютивної частини вироку вважати вірним прізвище та ініціали обвинуваченого " ОСОБА_3 ", тобто третій абзац резолютивної частини вироку викласти в такій редакції "До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення. Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після її ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 524/2550/21
Провадження 1-кс/524/981/21
УХВАЛА
05.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/2550/21, провадження №1-кс/524/919/21),-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу 02.04.2021 року слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 розподілено для розгляду по суті скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність посадових осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/2550/21, провадження №1-кс/524/919/21).

02.04.2021 року слідчий суддя ОСОБА_2 подала суду заяву про самовідвід з тих підстав, що зі скаржником ОСОБА_3 у минулому її пов`язували близькі дружні стосунки та спільна робота. Раніше у інших справах за участю ОСОБА_3 вона також заявляла собі самовідвід.

За таких обставин, на думку слідчого судді ОСОБА_2 , можуть виникнути, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Дослідивши мотиви, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстави для самовідводу, вказані слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР (№ 524/2550/21, провадження №1-кс/524/919/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/9320/20
Провадження 1-кс/554/322/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що скаржник перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, призначене на 11 травня 2021 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції зі скаржником ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6896/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 19.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 19.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, до початку судового розгляду старший слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся із заявою, в якій просив повернути матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 19.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів, з врахуванням поданого слідчим клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що старший слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просив повернути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 19.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, для доопрацювання, слідчий суддя з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, вважає необхідним таке клопотання повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 від 19.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5439/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1421/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.126-1 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого 126-1 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято його під варту із залу суду. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 грудня 2020 року.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу. Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржується.

До початку апеляційного перегляду судового рішення обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від своєї апеляційної скарги.
На підставі ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За таких обставинах, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних скарг.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді