Дата документу 23.02.2021 Справа № 334/1185/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1185/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/166/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в його діях складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказаний вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити останньому покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що посилання судом першої інстанції на посадову інструкцію обвинуваченого ОСОБА_6 №27/1 від 20 липня 2015 року, є порушенням вимог ст.290 КПК України, оскільки остання не була відкрита стороною захисту стороні обвинувачення.

Разом з тим, сторона обвинувачення надала в якості доказу посадову інструкцію обвинуваченого ОСОБА_6 №5 від 23 лютого 2011 року, яка отримана на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2016 року. Вказана посадова інструкція використовувалась при проведенні експертизи №2786-16, на що є відповідне посилання в описовій та мотивувальній частині експертизи.

Крім того, в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 10 грудня 2015 року (Форма Н-5 та Н-1) жодного посилання на посадову інструкцію начальника відділу охорони праці відсутні та відповідно до переліку матеріалів, що використовувалися при спеціальному розслідуванні нещасного випадку, що стався 06 листопада 2015 року з потерпілим, вказана посадова інструкція взагалі не використовувалась.

Також, на думку апелянта, судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок №2786-16 судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності щодо виконання потерпілим робіт з підвищеною небезпекою та наявності в діях (бездіяльності) обвинуваченого ОСОБА_6 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та наявністю причинно-наслідкового зв`язку між такими порушеннями та загибеллю потерпілого, оскільки судом не встановлено наявності порушень законодавства при призначенні та проведенні експертизи.

Так, суд дослідив лише ту частину, що стосувалась виконання лісосічних робіт та не взяв до уваги, що виконання робіт за допомогою бензопили також являються роботами з підвищеною небезпекою.

Крім того, судом, в порушення вимог ч.12 ст.290 КПК України, взято до уваги матеріали сторони захисту, що не відкривались стороні обвинувачення, а саме лист Міністерства соціальної політики України №122/0/10-17/283 від 18 січня 2017 року та не долучено стороною захисту документа, на підставі якого отримано вказану відповідь.

Крім того, судом встановлено, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 не містить відомостей, у чому саме полягає суть порушення ним вимог п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04), та Покажчик нормативно-правових актів з питань охорони праці не містить нормативно-правового акту з питань охорони праці (НПАОП).

Однак, у висновку експерта №2786-16 в повному обсязі розкривається поняття п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04), затв. Держнаглядохоронпраці №255 від 15 листопада 2004 року.

Експертом допущена технічна помилка, яка належним чином судом не досліджена.

Судом допущена технічна помилка в частині зазначення номеру та дати наказу, яким затверджене Типове положення.

Крім того, апелянт зазначив про те, що йому не зрозуміла позиція суду щодо недоведеності того, що ОСОБА_6 достеменно знав про те, що розмітник панелей ОСОБА_11 має другу групу інвалідності, оскільки в особовій справі ОСОБА_11 міститься відповідна довідка.

Суд відкинув дану обставину, посилаючись лише на показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що вищезазначені відомості їм відомі не були.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції відносно нього залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Обвинувачений зазначає, що в апеляційній скарзі стороною обвинувачення викладена виписка з обставин нещасного випадку, що стався 06 листопада 2015 року у ПАТ «ЄТ», в такій редакції: «...Приблизно о 12-40 годині ОСОБА_11 почав підготовку до розпилу гілки, яка спиралась на стовбур тополі. Після того як ОСОБА_11 , присівши, став підпилювати опорні відростки, якими гілка спиралась в землю, гілка просіла, втративши рівновагу почала нахилятися та падати в бік ОСОБА_11 , вдаривши його товстим кінцем по голові та зваливши його на землю...», що не відповідає дійсності та суперечить справжньому перебігу подій при настанні нещасного випадку, викладеному в Акті Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06 листопада 2015 року в розділі 3 (обставини за яких стався нещасний випадок) таким чином: «...Приблизно о 12-40 годині ОСОБА_14 самостійно, не зважаючи на неодноразові застереження ОСОБА_15 , який збирав чурбаки, почав підготовку до розпилювання гілки, яка спиралась на стовбур тополі. Після того як ОСОБА_14 , присівши, почав підпилювати опорні відростки, якими гілка спиралась в землю, гілка просіла, і, втративши рівновагу, почала нахилятися. ОСОБА_15 , побачивши рух гілки в бік ОСОБА_14 , крикнув йому, щоб він відходив, але ОСОБА_14 не встиг відійти і падаюча гілка вдарила його товстим кінцем по голові та звалила на землю...»

Ці відмінності є суттєвими та визначальними, бо змінюють причину настання нещасного випадку, який став наслідком самостійних дій потерпілого та нехтування зауваженнями іншого співробітника ( ОСОБА_15 ) про небезпеку.

У першому випадку потерпілий, присівши навпочіпки, зазнав удару від падаючої гілки, в другому випадку потерпілий, рухаючись від місця падіння гілки, зазнав смертельної травми. Тобто, невірно визначене місце настання нещасного випадку та дій потерпілого на місці нещасного випадку, змінюють причини настання нещасного випадку:

1. Вид події, що привела до нещасного випадку:

03.2. обвалення та обрушення породи і тощо, (падаюча гілка)

Примітка. Ніякої бензопили в руках потерпілого не було тобто виконання роботи бензопилою не має прямого відношення до встановлення причин настання нещасного випадку.

13. порушення режиму праці та відпочинку.

Робота виконувалась потерпілим самостійно (ніким не доручалась), що підтверджується П.10 акту №3, затвердженого 11 грудня 2015 року, без відома керівника робіт форми Н-1.

В апеляційній скарзі сторона обвинувачення посилається на виконання вимог посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «ЕТ», затвердженої наказом №5 від 23 лютого 2011 року, але на момент тимчасового вилучення документів, в тому числі і вищеназваної інструкції, чинною була інша посадова інструкція, затверджена наказом № 27/1 від 20 липня 2015 року, яка діяла на момент настання нещасного випадку.

Інструкція, затверджена наказом №5 від 23 лютого 2011 року, яка була фактично скасована, була надана інспектором ПАТ «ЕТ» ОСОБА_16 без доведення до його відома про її вилучення. Крім того, в акті проведеного спеціального розслідування нещасного випадку від 10 грудня 2015 року жодного посилання на посадову інструкцію начальника відділу охорони праці не було.

Посилання на недопустимість доказів у висновку №2786-16 судово- технічної експертизи на інструкцію, затверджену наказом №5 від 23 лютого 2011 року, обвинувачений ОСОБА_6 вважає неправомірними, тому що застосування посилань на скасовані підприємством документи, а саме вибіркове їх вилучення і застосування стороною обвинувачення є порушенням вимог ст.57 Конституції України та п.3 ч.2 ст.87 КПК України.

Крім того, в досліджуваній частині експертизи експерт, згідно з «Переліком робіт з підвищеною небезпекою», затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 16 січня 2005 року, посилається на п.61 Управління завантаження та обслуговування... обрізних механізмів.

П.122 Лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу. Згідно з виданим завданням, працівники виконували роботи по заготівлі чурбаків з гілок спиляних дерев, які лежать на землі за допомогою бензопили, ніяких підготовчих робіт на ділянці не виконувалось, тому що вони були не потрібні. При заготівлі паливної сировини (дров) із спиляних гілок з використанням бензопили виконуються такі виробничі операції: розпилювання приземлених гілок на чурбаки та складування їх у призначеному місці, що умовно можна віднести до лісозаготівельних робіт, бо продукцією лісозаготівельних робіт є деревні матеріали, що можуть застосовуватися як ділова деревина, залежно від якості та розмірів і як паливо (дрова, чурбаки).

При роботі з використанням механізованих способів виробництва (бензинової мотопили побутового призначення з потужністю двигуна внутрішнього згоряння до 2,5 кВт) працівники повинні пройти спеціальне навчання та перевірку знань, які ОСОБА_14 пройшов (протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці №2 від 30 січня 2015 року, який доданий до матеріалів справи).

Роботи по заготівлі паливної деревини на підприємстві виконують прибиральники-озеленювачі, робота яких не відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Щодо роботи з ручною бензиновою ланцюговою пилкою. До робіт з такою пилою допускаються особи не молодше 18 років, які пройшли спеціальне навчання та перевірку знань безпечних методів праці з цими засобами виробництва. Строк стажування має бути достатнім для набуття практичних навичок та технології виконання робіт.

А щодо лісосічних робіт, регламентованих НПАОП 02.0-1.04-05 «Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості», то вони виконуються на лісосіці.

За визначенням «лісосіка» - це ділянка стиглого лісу, призначена для вирубування, тому озеленену ділянку (газон) розмірами: щириною - 6 м та довжиною -30 м, на якій росте одне дерево, розташовану біля проїзної частини відомчої (технологічної) автомобільної дороги у середмісті, не можна вважати лісосікою.

Таким чином, у висновку № 2786 -16 судово-технічної експертизи експертом введений термін «лісосічні роботи», що дало йому змогу віднести шляхом підміни понять роботи, які виконувались на газоні, до робіт, що виконуються на лісосіці, і вже тоді посилатись на Перелік робіт з підвищеною небезпекою, до якого і належать саме лісосічні, а ні в якому разі не лісозаготівельні роботи (наказ Держнаглядохоронпраці України №15 від 16 січня 2005 року).

Щодо отримання роз`яснення про належність робіт по обрізці дерев та розпилюванню гілок на дрова - телефоном було здійснено звернення ПАТ «ЕТ» до Міністерства соціальної політики України, на яке було отримано роз`яснення листом №122/0/10/-17/283 від 21 грудня 2016 року (а не від 18 січня 2017 року), а саме, що роботи по обрізці дерев та розпилюванню гілок на дрова не належать до робіт з підвищеною небезпекою. Лист був наданий за підписом директора Департаменту центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці ОСОБА_17 .

Перелік нормативно-правових актів з питань охорони праці наведений у Покажчику нормативно-правових актів з питань охорони праці (далі- Покажчик), затвердженому наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 12 квітня 2012 року № 74 (із змінами, внесеними наказом №6 від 19 січня 2015 року).

Типове положення про службу охорони праці у Покажчику зазначено як нормативний акт із позначенням НПАОП 0.00-4.21-04 (позиція №84 Покажчика нормативно-правових актів з питань охорони праці станом на 05 січня 2015 року), документом, що затверджує цей нормативний акт, вказано Наказ Держнаглядохоронпраці України №255 від 15 листопада 2004 року - Про затвердження Типового положення про службу охорони праці (далі - Положення), Положення, що додається до наказу, має номер НПАОП 0.00-4.35- 04, який у Покажчику відсутній. Таким чином, ця розбіжність нумерації НПАОП скоріш за все є наслідком помилки у документації Держнаглядохоронпраці, але Типове положення про службу охорони праці - це один документ, затверджений наказом №255 від 15 листопада 2004 року (НПАОП 0.00- 4.35-04 (за наказом), але НПАОП 0.00.-4.21-04 згідно Покажчика)

Тобто, не судом допущена технічна помилка, а Держнаглядохоронпраці України.

Вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці» розповсюджуються на всіх працівників без винятку і передбачають їх безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Інкримінування стороною обвинувачення низки порушень НПАОП, шляхом перелічення пунктів НПАОП (нормативно-правових документів з охорони праці) без визначення, які саме порушення допущені, не є підставою для обвинувачення.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини. 09 вересня 1999 року наказом №124к голови правління ПАТ «Електротехнологія» на посаду начальника відділу охорони праці підприємства призначено ОСОБА_6 .
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», затвердженої наказом голови правління за №5 від 23 лютого 2011 року, з якою ознайомився ОСОБА_6 , на останнього покладено такі посадові обов`язки:
1.2. Основним завданням начальника відділу охорони праці являється організація робіт по створенню здорових та безпечних умов праці працюючих, попередження виробничого травматизму.
3.1 Начальник відділу охорони праці зобов`язаний організовувати та координувати роботу по безпеці праці на підприємстві, здійснювати контроль за дотримання в структурних підрозділах законодавчих та нормативно-правових актів по охоронні праці.
3.11 Забезпечувати проведення попередніх та повторних інструктажів, навчання та перевірку знань з охорони праці співробітників підприємства.
3.16 Проводити перевірки правильності проведення інструктажів з охорони праці співробітниками підприємства.
3.17 Надавати методичну допомогу керівникам робіт (майстрам, керівникам виробництва) в розробці інструкцій з охорони праці по видам робіт що виконуються та по професіям.
4.5 Забороняти виробництво робіт в умовах небезпечних для життя та здоров`я співробітників.
Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи в порушення зазначених пунктів посадової інструкції та ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;
п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.8.1, п.8.2 «Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затвердженого 30 листопада 1995 року №51;
п.4.3.2., п.4.3.5. НПАОП 0.00-4.15-98 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженої наказом Держнаглядоохоронпраці від 29.01.1998р. №9 (НПАОП 0.00-4.15-98);
п.3.14. Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04);
п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15, п.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2.
в частині: не здійснював контроль за наявністю в підрозділах Інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаним видам робіт та, достеменно знаючи про те, що розмітник панелей ОСОБА_14 має другу групу інвалідності та не мав права приступити до їх виконання, не проконтролювавши дії заступника директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_12 , який мусив розробити інструкцію з охорони праці для виконання лісопильних робіт, без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці на право виконання даного виду робіт, допустив грубі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за яких ОСОБА_12 незаконно допустив працівників до виконання робіт по заготівлі дров з використанням бензопили.
Внаслідок грубих порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що були допущені ОСОБА_6 , на місці проведення лісопильних робіт була утворена небезпечна обстановка для життя і здоров`я людей, в першу чергу для ОСОБА_14 та інженера-технолога цього ж підприємства ОСОБА_15 .
В результаті допущених ОСОБА_6 порушень вимог вищевикладених нормативно-правових актів з охорони праці, починаючи з 07-05 години 06 листопада 2015 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи не обізнаними з правилами безпеки певного виду робіт, знаходячись на території ПАТ «Електротехнологія», розташованого за адресою: вул. Електрозаводська, буд.3, м. Запоріжжя, приступили до виконання наданого їм завдання - проведення робіт з розпилювання повалених дерев.
ОСОБА_14 за допомогою бензопили різав повалені на землю гілки на чурбаки, а ОСОБА_15 збирав різані чурбаки і зносив їх в одне місце.
Приблизно о 12-40 годині ОСОБА_14 почав підготовку до розпилу гілки, яка спиралась на стовбур тополі. Після того як ОСОБА_14 , присівши, почав підпилювати опорні відростки, якими гілка впиралася в землю, гілка просіла і, втративши рівновагу, почала нахилятися та падати в бік ОСОБА_14 , вдаривши його товстим кінцем по голові та заваливши останнього на землю.
Внаслідок удару гілки ОСОБА_14 спричинені множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до шоку, а потім і смерті потерпілого.
Відповідно до висновку судової медичної експертизи №3629 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_14 стала поєднана тупа травма голови, тулубу та правої нижньої кінцівки, виражена переломом кісток черепа, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, вогнищами пошкоджень головного мозку, переломами ребер, розривами міжхребцевого диска та переломом тіла другого грудного хребця, крововиливами під оболонкою спинного мозку, вогнищами пошкоджень легких, травматичних пошкоджень печінки з ознаками крові в черевній порожнині, переломами правої стегнової кістки, що ускладнилося розвитком шоку, який став безпосередньою причиною смерті.
Отже, грубі порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, допущені ОСОБА_6 , спричинили загибель ОСОБА_14 .
Відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці на підприємстві ПАТ «Електротехнологія» посадовими особами: заступником директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_12 , начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_6 , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 06 листопада 2015 року з потерпілим розмітником панелей ОСОБА_14 при розпилюванні повалених дерев - робіт з підвищеною небезпекою.
За таких обставин, органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні вироку суду першої інстанції та ухваленні нового вироку; обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини провадження та обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України за недоведеністю в його діях складу злочину.
При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині, зазначив, що не вважає себе винуватим в загибелі ОСОБА_14 , пояснив, що ОСОБА_14 під час настання нещасного випадку виконував роботу, яка не входила в його трудові обов`язки, про що свідчить розпорядження №15 виконавчого директора ОСОБА_13 та п. 10 акту №3 за Формою Н-5 від 11 грудня 2015 року, пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_12 . Рушійною силою в даній ситуації було заробляння коштів та прагнення звернути на себе увагу керівника робіт, бо в поясненнях ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні останній сказав, що ОСОБА_14 на його вимогу не виконувати цю роботу відповів, що вони навіть отримають подяку від керівника робіт.
Обвинувачення у тому, що він не виконав вимоги зазначеної в обвинувальному акті посадової інструкції, безпідставне, оскільки на момент подій, які відображені в обвинувальному акті, була діючою посадова інструкція, затверджена наказом голови правління №27/1 від 10 липня 2015 року, в якій були виправлені грубі помилки, допущені раніше, як такі що не відповідають вимогам «Типового положення про службу охорони праці».
Звинувачення у не проведенні попереднього інструктажу не ґрунтується на нормах закону, оскільки попереднього інструктажу з охорони праці не існує, натомість з робітником, який переводиться з одного підрозділу в другий або при виконанні робітником нової для нього роботи, безпосереднім керівником робіт проводиться первинний інструктаж. Відповідальність за проведення навчання та перевірку знань (в тому числі первинного інструктажу) покладається на керівників підрозділу згідно з п.6.8 Типового положення про навчання та перевірку знань по питанням охорони праці, як і розробка інструкцій з охорони праці (п.4.3.4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці). На підприємстві така інструкція з охорони праці була розроблена, а саме: інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач», яка була надана прокурору адвокатом під час досудового розслідування.
Копії журналів проведення вступних, первинного та повторного інструктажів є також в матеріалах розслідування. Контроль за виконанням проведення первинного інструктажу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він не міг здійснити, тому що 06 листопада 2015 року в день проведення інструктажу у нього був вихідний день.
Щодо не створення або недотримання вимог нормативно правових актів з охорони праці при організації робіт по безпечному проведенню та недопущенні виробничого травматизму, то власник підприємства, керуючись ст.17 Закону України «Про охорону праці» видав розпорядження №15, де вище приведені обов`язки поклав на заступника директора з загальних питань ОСОБА_12 , який в свою чергу доопрацював інструкцію з охорони праці №68 «Прибиральника території-озеленювача», яка була внесена службою охорони праці до Переліку інструкцій з охорони праці, діючих на підприємстві. У новій редакції інструкції з охорони праці № 68 були внесені вимоги охорони праці при виконанні робіт з розпилювання деревини.
Таким чином, ніяких порушень посадової інструкції, приведених в обвинувальному акті, він не здійснював. Саме ОСОБА_14 діяв в порушення вимог п.32 інструкції з охорони праці для робочих і службовців №1, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» №27/1 від 20 липня 2015 року, ст.14 Закону України «Про охорону праці».
Безпідставними вважає обвинувачення у порушенні п.2.2, п.2.3, п. 2.4, п.8.1, п.8.2 Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, оскільки на підприємстві на той час ніяких робіт по видаленню дерев та пеньків не було. Він перевірки знань Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України не проходив, тому що таких робіт на ПАТ «Електротехнологія» не виконувалось.
Необґрунтованими вважає обвинувачення у порушенні п.4.3.2, п.4.3.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці. Перелік необхідних інструкцій розробляється на підставі затвердженого на підприємстві штатного розпису у відповідності з ДК 003-95 "Державний класифікатор України. Класифікатор професій". Цей перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і розсилаються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства.
Перелік інструкцій з охорони праці був складений службою охорони праці та затверджений наказом голови правління за №27/1 від 10 липня 2015 року. В цей перелік інструкцій внесена інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач». В функціональні обов`язки прибиральника території - озеленювача, згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій, входять роботи по розпилюванню стовбурів дерев, виконання земляних робіт, роботи, пов`язані з прибиранням озеленених площ від листя, сучків, сміття, звалювання дерев в міських умовах. Роботи по утриманню зелених насаджень (роботи озеленювачів) не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
По роботі з бензопилою ОСОБА_14 пройшов навчання та перевірку знань. Тобто, передумова для проведення інструктажу з охорони праці для робітників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з боку відділу охорони праці була виконана.
Взагалі не конкретизовано, в чому виразилося порушення п.3.14 Типового положення про службу охорони праці, зазначеного в обвинувальному акті, якого станом на 2015 рік в Покажчику НПАОП не існувало.
Оскільки підприємство зовсім не проводить лісопильні роботи, то така інструкція обґрунтовано відсутня на підприємстві. В нормативній документації при описанні робіт по заготівлі зустрічається термін «розпилювання». Такого терміну додержується і Довідник кваліфікаційних характеристик професій, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17 червня 1999 року №144, а термін «лісопильні роботи» зазначає лісопильне виробництво, це вироблення із деревини дощок, брусків, рейок, шпал. Крім того, роботи напівпрофесійною бензопилою при заготівлі чурбаків не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Відносити їх до робіт з підвищеною небезпекою тільки тому, що вони мають різальний механізм, неправильно. Ручна електропила такої ж потужності 2,5 кВт, з таким же різальним механізмом не відноситься до обладнання підвищеної небезпеки.
Вважає необґрунтованим звинувачення у тому, що він не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаним видам робіт, оскільки 06 листопада 2015 року він не працював згідно з графіком роботи.
До його відома не доводилося, що 06 листопада 2015 року розмітник панелей ОСОБА_14 , який має 2-гу групу інвалідності, повинен був виконувати зазначену у розпорядженні роботу. Розпорядження виконавчого директора №15 готувалось і було підписане 5 листопада 2015 року, в той день він також не працював. Розпорядження з ним не узгоджувалось. Про виконання цих робіт він не знав, розпорядження про перевід працівників з одного відділу у другий готує служба кадрів, яка достеменно знає про інвалідність працівників підприємства.
Дії заступника директора він не міг проконтролювати, тому що 06 листопада 2015 року у нього був вихідний день. Необґрунтованими вважає доводи обвинувачення щодо виконання лісопильних робіт, оскільки працівниками виконувалися роботи зі збирання та заготівлі паливної деревини, які, згідно з класифікатором видів економічної діяльності, відносяться до лісозаготівлі. Крім того, згідно з протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок, гілки були обрізані тільки з однієї тополі, обрізаних дерев на місці, де стався нещасний випадок, не було.
По закону потерпілий ОСОБА_14 повинен був відмовитись від роботи на газоні, де був присутній потенційно небезпечний предмет - зависла гілка, як від роботи, яка не передбачалась розпорядженням виконавчого директора та керівника робіт.
Також звертає увагу на те, що ні голова комісії зі спеціального розслідування, ні прокуратура в ході слідства не могли з`ясувати причину знаходження завислої гілки, обпертої на стовбур дерева, на газоні. В той же час, це має принципове значення, тому що недоліки технологічного процесу (зрізання гілок з дерева не по частинах та залишення завислої гілки на газоні) призвели до нещасного випадку.
Ніяких противоправних дій, які приведені в обвинувальному акті, він не здійснював, тому просить виправдати його.

На підтвердження висунутого обвинувачення прокурор посилався на показання потерпілих, свідків та письмові докази.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що її чоловік ОСОБА_14 працював на ПАТ «Електротехнологія» давно. У зв`язку із отриманням другої групи інвалідності у 2013 році його перевели на посаду розмітника панелей. Напередодні трагедії він розповідав, що на території заводу спеціально найняті працівники обрізали дерева і залишили звисати недопиляну гілку. 06 листопада 2015 року він вийшов на роботу, повинен був прибирати гілки. До ОСОБА_6 претензій не має, в чому його вина на знає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 06 листопада 2015 року батько пішов на роботу, потім зателефонували і повідомили, що з ним стався нещасний випадок. Батько був особою з інвалідністю 2 групи, про це на підприємстві було відомо, його основна робота була неважкою, але його часто заставляли пилити дрова. Вважає, що невиконання ОСОБА_6 своїх обов`язків, в тому числі, стало причиною трагедії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що на час настання нещасного випадку він працював виконавчим директором ПАТ «Електротехнологія». ОСОБА_6 працював на посаді начальника відділу охорони праці, в його обов`язки входило здійснювати контроль за охороною праці, допомагати начальникам підрозділів слідкувати за дотриманням охорони праці, перевіряти та засвідчувати інструкції з охорони праці. На підприємстві є список робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_6 перевіряв наявність інструкцій з охорони праці.
Робота, яка проводилася 06 листопада 2015 року, полягала не у валці дерев, оскільки цю роботу виконували не силами підприємства. А вже власними силами потрібно було зрізані дерева розпилити на чурбаки, пообрізати гілки. Такі роботи періодично проводилися на території заводу. Керував цими роботами ОСОБА_12 , йому підпорядковувалась бригада прибиральників, залучались інші працівники. ОСОБА_12 готував наказ по підприємству, проводив інструктаж, навчання по необхідності.
На той час на підприємстві було впроваджено скорочений робочий тиждень працювали лише три дні, в четвер і п`ятницю працювали тільки за необхідності. Для цього керівництвом видавалося розпорядження, погоджувався список працівників, передавався на прохідну для того, щоб їх пропустили на територію заводу. Розпорядження, яким був залучений до роботи 06 листопада 2015 року ОСОБА_14 , ним було підписано 05 листопада 2015 року в кінці робочого дня, і вчасно не було доведено до відома працівників і всіх служб. ОСОБА_14 06 листопада 2015 року вийшов на роботу самовільно, потрапив на територію заводу всупереч встановленому розпорядку, за що начальнику охорони було оголошено догану. Чому вказані працівники вийшли працювати за таких обставин, і чому зокрема ОСОБА_14 допустили до роботи, йому не відомо, це рішення прийняв ОСОБА_12 .
Також пояснив, що лісосічні, лісопильні роботи на заводі не проводяться, розпилювання повалених дерев не відноситься до небезпечних робіт. Про те, що ОСОБА_14 є особою з інвалідністю 2 групи, йому не було відомо.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він працював на заводі на посаді заступника директора з загальних питань, до його обов`язків входили питання логістики, матеріально-технічного забезпечення тощо. Організація роботи з розпилювання повалених дерев входила до його обов`язків. Валку дерев проводили спеціальні бригади по трудовому договору, а вже працівники підприємства їх розпилювали на дрова. Люди без роботи були, тому залучали їх до такого роду робіт, про що ним видавались відповідні розпорядження.
ОСОБА_14 у 2015 році часто залучався до таких робіт. Інструктаж з ним проводився на початку місяця. Взагалі-то, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не повинні були працювати 06 листопада 2015 року, в списках їх не було, але охорона їх пропустила. Коли 06 листопада 2015 року він вийшов на роботу, то ОСОБА_14 і ОСОБА_15 вже працювали. Йому шкода стало людей, тому дозволив їм продовжити роботу. Роботи, які вони виконували, не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Вважає, що з ОСОБА_14 стався нещасний випадок не з вини будь-кого.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює інженером-технологом на заводі, 06 листопада 2015 року він виконував додаткову оплачувану роботу. Керівником робіт був ОСОБА_12 , який сказав, щоб вони розпилювали на дрова повалену гілку, яка лежала на землі. ОСОБА_14 взявся працювати з бензопилою, яка тільки з ремонту прийшла. ОСОБА_14 вирішив підпилити гілку, яка звисала з дерева, хоча він його застерігав про небезпечність. Гілка впала не так, як ОСОБА_14 розраховував, тому стався нещасний випадок. Інструктаж проходили періодично, розписувалися в журналі. ОСОБА_12 давав ОСОБА_14 завдання працювати з бензопилою.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він обіймає посаду головного державного інспектора ГУ Держпраці у Запорізькій області, був залучений до розслідування нещасного випадку, що стався на ПАТ «Електротехнологія» з ОСОБА_14 . Спільно з членами комісії встановили обставини, за яких стався нещасний випадок на виробництві, причини настання нещасного випадку, за результатами чого були складені акти форми Н-1 і Н-5. Викладені в них обставини він підтверджує. Порушенням було те, що працівник був ненавчений. Оскільки роботу виконували за допомогою інструмента, то вважає таку роботу небезпечною.

Також судом досліджені надані стороною обвинувачення письмові документи, які визнані належними та допустимими доказами:

згідно з рапортом від 06 листопада 2015 року про надходження повідомлення лікаря ШМД про те, що на території підприємства ВАТ «ЗЕСТО» під час робіт на працівника ОСОБА_14 впала деревина, на час приїзду карети ШМД ОСОБА_14 помер (т.1 а.п.94);
відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 №3629 від 07 листопада 2015 року, причиною смерті ОСОБА_14 стала поєднана тупа травма голови, тулубу та правої нижньої кінцівки, виражена переломом кісток черепа, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, вогнищами пошкоджень головного мозку, переломами ребер, розривами між хребцевого диска та переломом тіла другого грудного хребця, крововиливами під оболонкою спинного мозку, вогнищами пошкоджень легких, травматичних пошкоджень печінки з ознаками крові в черевній порожнині, переломами правої стегнової кістки, що ускладнилося розвитком шоку, який став безпосередньою причиною смерті (т.1 а.п.101-106);
відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_14 від 07 листопада 2015 року, серія НОМЕР_1 ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.108);
згідно з випискою з акта МСЕК до довідки серії АВ №0283410 від 07 жовтня 2014 року, встановлено ОСОБА_14 другу групу інвалідності безстроково, висновок про умови та характер праці: може бути пристосований до праці в індивідуально створених умовах по індивідуальному графіку, без важких фізичних навантажень (т.1 а.п.109);
наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області №131р від 09 листопада 2015 року про комісію спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 06 листопада 2015 року о 12-40 годині із ОСОБА_14 , до складу якої увійшов ОСОБА_6 як начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» (т.1 а.п.111);
протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок на виробництві, проведеного комісією спеціального розслідування обставин та причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався із ОСОБА_14 (додаток 11 до Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №12323) (т.1 а.п.130-133);

відповідно до Акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06 листопада 2015 року о 12-40 годині у ПАТ «Електротехнологія», від 10 грудня 2015 року (Форма Н-5), результатами розслідування комісія встановила, що нещасний випадок з розмітником панелей ОСОБА_14 стався під час виконання ним завдання роботодавця з розпилювання повалених дерев на території ПАТ «Електротехнологія», згідно з розпорядженням виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» №13 від 05 листопада 2015 року.
На підприємстві не розроблено Інструкцію з охорони праці для осіб, які доводять лісопильні роботи (розпиловку повалених дерев).
При переводі з одного структурного підрозділу (виробничий корпус) до другого (групи МТЗ та Л) для виконання робіт по розпилювання гілок (розпорядження №15 від 05 листопада 2015 року), ОСОБА_14 не проведено первинний інструктаж з охорони праці, що є порушенням вимог п.6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду по охороні праці від 21 червня 2005 року №15 (далі - НПАОП 0.00-4.12-05).
Заступник директора з загальних питань ОСОБА_12 , як керівник проведення лісопильних робіт (розпилювання повалених дерев) згідно з розпорядженням №15 від 05 листопада 2015 року, не розробив інструкцію з охорони праці для даного виду робіт, що є порушенням п.4.3.4. НПАОП 0.00-4.15-98.
Згідно з розпорядженням №15 від 05 листопада 2015 року, відповідальним за охорону праці при організації виконання робіт з розпилювання повалених дерев призначено заступника директора з загальних питань ОСОБА_12 , який не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці на право виконання лісопильних робіт, що є порушенням п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05.
Заступник директора з загальних питань ОСОБА_12 , як відповідальний за охорону праці при організації виконання робіт з розпилювання повалених дерев, допустив працівників до виконання робіт по заготівлі дров з використанням бензопили (лісопильні роботи) без проведення навчання, перевірки знань та інструктажу з охорони праці, що є порушенням п.3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 та п.3.13. абзаців 3,4 Посадової інструкції заступника виконавчого директора з загальних питань, затвердженої наказом голови правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02 лютого 2015 року.
Начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_6 не включив до переліку інструкцій, що діють на підприємстві, інструкцію з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев) та не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме: Інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року №9 (далі - НПАОП 0.00-4.15-98), п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04).
Виконавчий директор ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_13 не забезпечив ефективне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві, а саме: не забезпечив розробку та затвердження інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев); допустив до роботи працівників без навчання та перевірки знань з охорони праці, що є порушенням статті 13 Закону України «Про охорону праці» та п.п.3.11, 3.12 Посадової інструкції виконавчого директора, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» від 17 січня 2011 року №1.
Виконання роботи з розпилювання повалених дерев, яка не лежала на землі, ОСОБА_14 ніким не доручалася (з пояснювальних записок ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ), що є порушенням п.32. Інструкції з охорони праці для робочих і службовців №1, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» №27/1 від 20 липня 2015 року.
Вузли та механізми мотопили, якою працював ОСОБА_14 , знаходились в технічно справному стані (акт від 09 листопада 2015 року).
Причини настання нещасного випадку:
Основна: організаційна - невиконання посадових обов`язків порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків: - допуск працівників до виконання лісопильних робіт (розпилювання повалених дерев) з використанням бензопили без проведення навчання, перевірки знань та без інструктажу з охорони праці (Пункт 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та п.3.13. абзаців 3,4 Посадової інструкції на заступника виконавчого директора з загальних питань, затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» № 4 від 02 лютого 2015 року); - не розроблення інструкції з охорони праці з проведення лісопильних робіт (розпилювання повалених дерев), (Пункти 4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці);
Супутні: організаційна - порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків: нездійснення контролю за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме, інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев), нездійснення контролю за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04); незадовільне функціонування системи управління охороною праці на підприємстві: відсутність (не розроблена) інструкції з охорони праці з проведення лісопильних робіт (розпилювання повалених дерев); допуск до роботи працівників організації та проведення лісопильних робіт (розпилювання повалених дерев) без навчання та перевірки знань з охорони праці (стаття 13 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.11, 3.12 Посадової інструкції виконавчого директора затвердженої наказом Голови Правління ПАТ «Електротехнологія» від 17.01.2011 р. за №1).
За висновками комісії особи, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 .
Висновок відносно ОСОБА_6 начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998р. №9 (НПАОП 0.00-4.15-98), п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04) (т.1 а.п.112-121).
ОСОБА_6 як член комісії висловив особливу думку, яка долучена до матеріалів спеціального розслідування (т.1 а.п.122);
відповідно до Акта №3 на потерпілого ОСОБА_14 про нещасний випадок, пов`язаний із виробництвом від 11 грудня 2015 року (Форма Н-1), складеним на підставі підпункту 1 пункту 15 Порядку проведення розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №12323, за результатами спеціального розслідування нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом (т.1 а.п.123-129);
відповідно до наказу №45 від 18 грудня 2015 року про заходи щодо усунення причин нещасного випадку, за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві заступнику директора з загальних питань ОСОБА_12 за допуск до роботи ОСОБА_14 по виконанню робіт по заготівлі дров з використанням бензопили (лісопильні роботи) без проведення навчання, об`явлено догану та позбавлено персональної надбавки. Начальнику ОБтаО ОСОБА_21 за невиконання вимог пропускного режиму об`явлено догану, начальнику відділу охорони праці ОСОБА_6 за нездійснення контролю за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці об`явлено догану. Виконавчому директору ОСОБА_13 за нездійснення контролю по навчанню з питань охорони праці об`явлено догану. Виконавчому директору ОСОБА_13 та начальнику відділу охорони праці ОСОБА_6 наказано провести позачергове навчання та перевірку знань з охорони праці, ОСОБА_12 розробити інструкцію з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання дерев), узгодити її у відділі охорони праці, виконавчому директору ОСОБА_13 провести позаплановий інструктаж з охорони праці всім працівникам по інструкції з охорони праці №1;
відповідно до висновку №2786-16 судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності по кримінальному провадженню №0005280 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 червня 2016 року, при дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження №0005280 і проведеного аналізу виробничої ситуації експертом зроблено висновок, що роботи, які виконували розмітник панелей ОСОБА_14 і інженер-технолог ОСОБА_15 , а саме, лісосічні та лісозаготівельні роботи за допомогою бензопили, належать до робіт з підвищеною небезпекою (згідно п.61, п.122 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 232/10512).
Експертом при вивченні матеріалів справи було зроблено висновок про порушення вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці посадовими особами та робітниками ПАТ «Електротехнологія»: заступником директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_12 , начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_6 , виконавчим директором ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_13 та розмітником панелей ОСОБА_14 .
Зокрема, начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_6 допустив порушення: ст.14 Закону України «Про охорону праці»; п.2.2; п.2.3, п.2.4; п.8.1; п.8.2 «Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затверджено від 30 листопада 1995 року №51; п.4.3.2., п.4.3.5. НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затверджено Наказом Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року №9 (НПАОП 0.00-4.15-98); п.3.14. Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04); п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15., п.3.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2. «Должностная инструкция начальника отдела охраны труда», затверджена 23 лютого 2011 року №5, в частині: не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаним видам робіт.
Відступи від вимог законодавчих та нормативних актів з питань охорони праці на підприємстві ПАТ «Електротехнологія» посадовими особами: заступником директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_12 , начальником відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_6 перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 06 листопада 2015 року з потерпілим розмітником панелей ОСОБА_14 при розпилюванні повалених дерев робіт з підвищеною небезпекою (т.1 а.п.140-161).

Крім того, судом першої інстанції досліджені письмові докази, надані стороною захисту, в т.ч. ті, що були отримані в порядку ч.4 ст.290 КПК України:

копія постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_22 від 29 листопада 2016 року про виділення з матеріалів кримінального провадження №0005280 від 06 листопада 2015 року матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , відповідно до якої, відомості до ЄРДР були внесені 04 грудня 2016 року за №0007177;
копія постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 від 25 квітня 2016 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005280; копія повідомлення до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0005280; копія постанови заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 від 04 грудня 2016 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0007177 та копія повідомлення до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0007177, які були отримані стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, та які не містять підписів особи, яка прийняла відповідні рішення, що не спростовувалося прокурором у судовому засіданні;
наказ №27/1 від 20 липня 2015 року про перегляд і затвердження нормативних актів по охороні праці, згідно з яким, на виконання Порядку про розробку інструкцій з питань охорони праці затверджено і введено в дію нормативні акти по охороні праці, а саме: Положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, Положення про систему управління охороною праці, Положення про виконання робіт підвищеної небезпеки, Положення про службу охорони праці та інші, перелік інструкцій по охороні праці по професіям і по видам виконуваних робіт, інструкції по охороні праці згідно переліку, зокрема, посадова інструкція начальника відділу охорони праці, інженера по охороні праці, інструкція по охороні праці №68 «Прибиральник території-озеленювач»;
посадова інструкція начальника відділу охорони праці, затверджена наказом голови правління №27/1 від 20 липня 2015 року, якою з вказаної дати визначалися посадові обов`язки ОСОБА_6 ;
перелік інструкцій по охороні праці по професіям і по видам виконуваних робіт, затверджених наказом голови правління №27/1 від 20 липня 2015 року;
Інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач», яка була внесена службою охорони праці до Переліку інструкцій з охорони праці, діючих на підприємстві. У новій редакції інструкції з охорони праці № 68 були внесені вимоги охорони праці при виконанні робіт з розпилювання деревини;
копії журналів проведення вступних, первинного та повторного інструктажів, які свідчать про їх проведення з розмітником панелей ОСОБА_14 ;
протокол №2 від 30 січня 2015 року засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці експлуатації і безпечному використанню бензопили щодо ОСОБА_14 ;
Розпорядження виконавчого директора ОСОБА_13 №15 від 05 листопада 2015 року, яким вирішено перевести тимчасово на період з 05 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року працівників заводу ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 в МТО та Л, заступнику директора з загальних питань ОСОБА_12 провести інструктаж з техніки безпеки, відповідальний ОСОБА_12 ;
повідомлення ПАТ «Електротехнологія» на запит слідчого ОСОБА_25 про надання інформації в рамках кримінального провадження №0007177 щодо графіка роботи підприємства, графіка роботи ОСОБА_6 у листопаді 2015 року, з наданням відповідних копій наказів, копії табелю роботи ОСОБА_6 у листопаді 2015 року, згідно з яким 06 листопада 2015 року ОСОБА_6 не працював у зв`язку з вихідним днем;
Лист Міністерства соціальної політики України від 18 січня 2017 року №122/0/10/-17/283, у якому роз`яснено, що роботи по обрізці дерев та розпилюванню гілок дерев на дрова не відносяться до Переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Дослідивши всі надані сторонами докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, суд зазначив у вироку, чому прийняв одні докази та відкинув інші, а доводи прокурора в апеляційній скарзі про протилежне суперечать змісту оскаржуваного вироку.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на таке.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам. При цьому, має значення не галузь господарства, в якій проводяться певні роботи, а сам характер таких робіт та правил, які порушуються. Ці правила стосуються не загальних правил охорони праці, які поширюються на всі галузі народного господарства та види виробничої діяльності, а лише тих правил, що стосуються окремих видів робіт. Це, зокрема, навантажувально-розвантажувальні роботи; ремонт та реконструкція транспортних комунікацій в умовах збереження руху транспорту; електромонтажні роботи, що провадяться без знеструмлення обладнання; підземні гірничі роботи; висотні монтажні та інші будівельні роботи; роботи, які проводяться з обладнанням, що експлуатується під тиском, в умовах високих температур чи холоду; роботи з отруйними і сильнодіючими речовинами тощо.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити. Для кваліфікації діяння за ст. 272 важливе значення має визначення змісту правил безпеки, які порушено. При цьому не має значення, яким нормативно-правовим актом вони встановлені,- це можуть бути не лише акт під назвою "правила", а й закон, постанова, інструкція, положення, наказ, стандарт тощо. Потрібно вказати на конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.2 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» N 7 від 12 червня 2009 року.

З обвинувального акта убачається, що відповідно до посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», затвердженої наказом голови правління за №5 від 23 лютого 2011 року, з якою ознайомився ОСОБА_6 , на останнього покладено такі посадові обов`язки:
1.2. Основним завданням начальника відділу охорони праці являється організація робіт по створенню здорових та безпечних умов праці працюючих, попередження виробничого травматизму.
3.1 Начальник відділу охорони праці зобов`язаний організовувати та координувати роботу по безпеці праці на підприємстві, здійснювати контроль?
за дотримання в структурних підрозділах законодавчих та нормативно-правових актів по охоронні праці.
3.11 Забезпечувати проведення попередніх та повторних інструктажів, навчання та перевірку знань з охорони праці співробітників підприємства.
3.16 Проводити перевірки правильності проведення інструктажів з охорони праці співробітниками підприємства.
3.17 Надавати методичну допомогу керівникам робіт (майстрам, керівникам виробництва) в розробці інструкцій з охорони праці по видам робіт що виконуються та по професіям.
4.5 Забороняти виробництво робіт в умовах небезпечних для життя та здоров`я співробітників.
Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи в порушення зазначених пунктів посадової інструкції та ст. 14 Закону України «Про охорону праці»;
п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.8.1, п.8.2 «Правила охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України», затвердженого 30 листопада 1995 року №51;
п.4.3.2., п.4.3.5. НПАОП 0.00-4.15-98 (Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженої наказом Держнаглядоохоронпраці від 29 січня 1998 року №9 (НПАОП 0.00-4.15-98);
п.3.14. Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04);
п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15, п.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2. в частині: не здійснював контроль за наявністю в підрозділах Інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці по вказаним видам робіт та достеменно знаючи про те, що розмітник панелей ОСОБА_14 має другу групу інвалідності та не мав права приступити до їх виконання, не проконтролювавши дії заступника директора з загальних питань ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_12 , який мусив розробити інструкцію з охорони праці для виконання лісопильних робіт, без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці на право виконання даного виду робіт, допустив грубі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, за яких ОСОБА_12 незаконно допустив працівників до виконання робіт по заготівлі дров з використанням бензопили.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 06 листопада 2015 року на ПАТ «Електротехнологія» діяла посадова інструкція начальника відділу охорони праці, затверджена наказом голови правління №27/1 від 20 липня 2015 року, яка з моменту її затвердження скасувала дію попередньої посадової інструкції. У зв`язку з цим, суд обґрунтовано критично оцінив висновок експерта №2786-16 в частині встановленого експертом порушення ОСОБА_6 п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15., п.3.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2. Посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», затвердженої наказом голови правління за №5 від 23 лютого 2011 року.
Відповідно до положень ст.14 Закону України, порушення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 , працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

З обвинувального акта незрозуміло, які саме положення вказаного Закону було порушено обвинуваченим ОСОБА_6 .

Також, відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 06 листопада 2015 року о 12-40 годині у ПАТ «Електротехнологія», від 10 грудня 2015 року (Форма Н-5), ОСОБА_6 , як начальник відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», не здійснював контроль за наявністю в підрозділах інструкцій з охорони праці, а саме: інструкції з охорони праці для осіб, які проводять лісопильні роботи (розпилювання повалених дерев); не здійснював контроль за своєчасним проведенням навчання та інструктажів з питань охорони праці, що є порушенням п.п.4.3.2., 4.3.5. Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29 січня 1998 року №9 (НПАОП 0.00-4.15-98), п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-04) (т.1 а.п.112-121).
З огляду на зміст вказаного акта, порушень вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», комісією не встановлено.
Також, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується порушення певних пунктів Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 51 від 30 листопада 1995 року, розроблених відповідно до Закону України "Про охорону праці", чинні для всіх організацій і підприємств України незалежно від форм власності, діяльність яких пов`язана з будівництвом, ремонтом та утриманням об`єктів зеленого господарства і обов`язкові для виконання всіма посадовими особами, спеціалістами і працівниками, зайнятими на роботах з видалення дерев і пеньків у міських умовах.

Разом з цим, відповідно до розпорядження виконавчого директора ПАТ «Електротехнологія» ОСОБА_13 №15 від 05 листопада 2015 року, для розпилювання повалених дерев на території заводу вирішено перевести тимчасово в МТО і Л з 05 листопада по 27 листопада 2015 року працівників Заводу, в тому числі і ОСОБА_14 . Заступника директора з загальних питань ОСОБА_26 зобов`язано провести інструктаж з ТБ. Відповідальний з ТБ ОСОБА_26 (т.1 а.п.191).

Як убачається з вказаного розпорядження, на даному підприємстві проводилися роботи з розпилювання повалених дерев на території заводу, а не роботи з видалення дерев і пеньків.

При цьому, відповідальним за техніку безпеки під час їх виконання був не обвинувачений ОСОБА_6 , а інша посадова особа.
Більш того, з копії табелю обліку робочого часу убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 06 листопада 2015 року був відсутній на роботі на законних підставах (т.1 а.п.192, 193), що ніким не оспорюється.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що матеріали провадження щодо ОСОБА_6 постановою прокурора від 29 листопада 2016 року виділені з іншого кримінального провадження - №0005280 від 06 листопада 2015 року, доля якого невідома.

Крім того, відповідно до п.п. 4.3.2, 4.3.5 Положення про розробку інструкцій з охорони праці (ДНАОП 0.00-4.15-98), затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 9 від 29 січня 1998 року, інструкції, що діють на підприємстві, розробляються відповідно до переліку інструкцій, який складається службою охорони праці підприємства за участю керівників підрозділів, служб головних спеціалістів (головного технолога, головного механіка, головного енергетика, головного металурга тощо), служби організації праці та заробітної плати. Перелік необхідних інструкцій розробляється на підставі затвердженого на підприємстві штатного розпису у відповідності з ДК 003-95 "Державний класифікатор України. Класифікатор професій". Цей перелік, а також зміни чи доповнення до нього в разі зміни назви професії, впровадження нових видів робіт чи професій затверджуються роботодавцем і розсилаються в усі структурні підрозділи (служби) підприємства. Здійснення систематичного контролю за своєчасною розробкою нових та відповідністю діючих на підприємстві інструкцій вимогам чинного законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, а також подання відповідної методичної допомоги розробникам і організація придбання для них примірних інструкцій, стандартів ССБП та інших нормативно-технічних і організаційно-методичних документів про охорону праці покладається роботодавцем на службу охорони праці підприємства.

Відповідно до п.4.3.4 вказаного Положення, розробка (перегляд) необхідних інструкцій, що діють на підприємстві, здійснюється безпосередніми керівниками робіт (начальник виробництва, цеху, дільниці, відділу, лабораторії та інших відповідних їм підрозділів підприємства), які несуть відповідальність за своєчасне виконання цієї роботи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, перелік інструкцій з охорони праці був складений службою охорони праці та затверджений наказом голови правління за №27/1 від 10 липня 2015 року. В цей перелік інструкцій внесена інструкція №68 «Прибиральник території-озеленювач».
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив під час судового розгляду, що до функціональних обов`язків прибиральника території - озеленювача, згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій, входять роботи по розпилюванню стовбурів дерев, виконання земляних робіт, роботи, пов`язані з прибиранням озеленених площ від листя, сучків, сміття, звалювання дерев в міських умовах. Роботи по утриманню зелених насаджень (роботи озеленювачів) не відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. По роботі з бензопилою ОСОБА_14 пройшов навчання та перевірку знань. Тобто, передумова для проведення інструктажу з охорони праці для робітників ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з боку відділу охорони праці була виконана.
Доводи обвинувачуваного ніким не спростовані, більш того, підтверджуються вищевказаним протоколом №2 від 30 січня 2015 року засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці експлуатації і безпечному використанню бензопили щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інструкцією по охороні праці №68 «Прибиральник території-озеленювач», а також Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14 червня 1999 року №144, погодженого Міністерством праці та соціальної політики України.

Суд обґрунтовано звернув увагу окрім іншого на те, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення не є конкретним та не містить зазначення, у чому саме полягає суть порушення з боку останнього вимог п.3.14 Типового положення про службу охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №255 від 15 листопада 2004 року.

Так, ОСОБА_6 інкримінується порушення вимог п.3.14 Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12.04).

Суд слушно зауважив у вироку про те, що як убачається з Покажчика нормативно-правових актів з питань охорони праці, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України N 74 від 12 квітня 2012 року, позначенням нормативного акта, порушення положень якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 - Типового положення про службу охорони праці, є 0.00-4.21.04, пунктом 3.14 якого визначаються контрольні функції служби охорони праці, згідно з переліком професій, посад і видів робіт, своєчасним внесенням в них змін; своєчасним проведенням навчання з питань охорони праці, всіх видів інструктажу з охорони праці. Тобто зазначений Покажчик не містить відомостей про існування нормативно-правового акта Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.12.04).

Висуваючи обвинувачення ОСОБА_6 щодо порушення вимог п.1.2., п.3.1., п.3.10., п.3.11., п.3.15, п.16., п.3.17., п.4.3., п.4.4., п.4.5., п.5.1., п.5.2., органом досудового розслідування при цьому в обвинувальному акті не вказано найменування законодавчого чи іншого нормативного акту, що позбавило суд першої інстанції можливості провести перевірку доведеності цього.

Відповідно до вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» №7 від 12 червня 2009 року, при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (стаття 272 КК) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року №15, і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.

Відповідно до п.122 вказаного Переліку, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу. На підприємствах на основі Переліку, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.

Як убачається зі змісту Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 119 від 13 липня 2005 року, лісосічні роботи - роботи з заготівлі, трелювання та первинного оброблення деревини на лісосіці, додатковій робочій території лісозаготівельних бригад та в зовнішніх зонах безпеки. Основна територія лісосіки (основна територія) - частина лісосіки, за винятком зайнятої виділеними для першочергового використання верхніми лісоскладами та проміжними лісовантажними пунктами, діючими шляхами транспорту та внутрішніми зонами безпеки.

Таким чином, робота, яку доручено виконувати ОСОБА_11 , не може відноситися до лісосічних або лісозаготівельних робіт, як про це зазначено у висновку №2786-16 судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, а відтак і до робіт з підвищеною небезпекою, що також підтверджується листом Міністерства соціальної політики України від 18 січня 2017 року №122/0/10/-17/283, про що, окрім іншого, слушно зазначено в запереченнях обвинуваченого ОСОБА_6 на апеляційну скаргу прокурора.
Зазначене стороною обвинувачення також не спростовано.
Доводи прокурора з приводу обізнаності ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_11 був особою з інвалідністю, перевірені судом першої інстанції та на них надана відповідь в оскаржуваному вироку.
Зокрема, суд звернув увагу на те, що відповідно до положень ст.172 КЗпП, у випадках, передбачених законодавством, на власника або уповноважений ним орган покладається обов`язок організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до медичних рекомендацій, встановити на їх прохання неповний робочий день або неповний робочий тиждень та створити пільгові умови праці. Залучення осіб з інвалідністю до надурочних робіт та робіт у нічний час без їх згоди не допускається (статті 55, 63).

Стороною обвинувачення не надано жодного документа щодо працевлаштування ОСОБА_14 на ПАТ «Електротехнологія», умов та характеру його праці.
Як вбачається з Акту форми Н-5 від 11 грудня 2015 року, комісія щодо потерпілого ОСОБА_14 встановила, що він працював на ПАТ «Електротехнологія» 43 роки 2 місяці, з них за професією «розмітник панелей» - 2 роки 11 місяців. При цьому висновки комісії щодо дотримання вимог закону при залученні ОСОБА_14 як особи з інвалідністю другої групи до робіт 06 листопада 2015 року, в Акті форми Н-5 відсутні.
В своїх поясненнях свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказували на те, що їм не було відомо, що ОСОБА_14 має другу групу інвалідності.

Отже, доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд з зазначеного приводу взяв до уваги лише доводи свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , суперечать змісту вироку суду.

Доводи прокурора про те, що посилання судом першої інстанції на посадову інструкцію обвинуваченого ОСОБА_6 №27/1 від 20 липня 2015 року, є порушенням вимог ст.290 КПК України, оскільки остання не була відкрита стороною захисту стороні обвинувачення, є необґрунтованими з огляду на таке.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 інкримінується порушення п.п. 1.2, 3.1, 3.11, 3.16, 3.17, 4.5 посадової інструкції начальника відділу охорони праці ПАТ «Електротехнологія», затвердженої наказом голови правління за №5 від 23 лютого 2011 року.
Проте, судом встановлено, що станом на 06 листопада 2015 року на ПАТ «Електротехнологія» діяла посадова інструкція начальника відділу охорони праці, затверджена наказом голови правління №27/1 від 20 липня 2015 року, посилання на який міститься в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 10 грудня 2015 року (Форма Н-5).
Сторона захисту вказувала на те, що посадова інструкція №5 від 23 лютого 2011 року була надана органу досудового розслідування помилково інспектором ПАТ «ЕТ» ОСОБА_16 без відома ОСОБА_6 , що ніким не спростовано.
В свою чергу, відсутність у органу досудового розслідування цієї інструкції, а також інших матеріалів, на які посилається сторона захисту, на думку колегії суддів, свідчить про неповноту вказаного розслідування, яка була усунута під час судового розгляду.
При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, вказані додаткові матеріали були відкритті стороні обвинувачення під час судового розгляду, що не суперечить положенням ч.11 ст.290 КПК України.
Те, що стороною захисту не надано документа, на підставі якого отримано вказану вище відповідь Міністерства соціальної політики України №122/0/10-17/283 від 18 січня 2017 року, жодним чином не спростовує висновків суду та не свідчить про недостовірність відомостей, викладених в зазначеному листі.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 вказав на те, що зазначений лист отриманий ПАТ «ЕТ» на телефонний запит.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те що судом безпідставно визнано недопустимим доказом висновок №2786-16 судової інженерно-технічної експертизи, та про те, що суд дослідив лише ту частину висновку, що стосувалась виконання лісосічних робіт та не взяв до уваги, що виконання робіт за допомогою бензопили також являються роботами з підвищеною небезпекою, є безпідставними.

Як убачається з вищевказаного висновку, серед іншого, при вирішенні поставлених питань, експертом використовувалась посадова інструкція №5 від 23 лютого 2011 року (т.1 а.п.140-161).

Суд не визнавав зазначений висновок експерта недопустимим доказом, але не прийняв цей висновок як доказ вини ОСОБА_6 , вказавши на те, що дія вищевказаної інструкції втратила чинність після затвердження нової посадової інструкції №27/1 від 20 липня 2015 року, окрім того, висновок експерта щодо робіт, які виконував розмітник панелей ОСОБА_14 і інженер-технолог ОСОБА_15 , є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.
При цьому суд навів переконливе обґрунтування у вироку своїх висновків.
Таким чином, на момент вчинення інкримінованого злочину посадові обов`язки обвинуваченого ОСОБА_6 визначалися іншою посадовою інструкцією.
З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до зазначеного висновку експерта, що не суперечить положенням ч.2 ст.94, ч.10 ст.101 КПК України.
Посилання апелянта на те, що в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 10 грудня 2015 року (Форма Н-5 та Н-1) жодного посилання на надану стороною захисту посадову інструкцію не міститься, є також безпідставними, оскільки в зазначеному Акті є посилання на наказ виконавчого директора ПАТ «Електротхнологія» №27/1 від 20 липня 2015 року (т.1 а.п.112-121, 182), яким затверджена, в тому числі, посадова інструкція начальника відділу охорони праці (т.1 а.п.178, 179-181), на що звернув увагу і суд першої інстанції у вироку.

З матеріалів провадження та з оскаржуваного вироку вбачається, що суд лише один доказ визнав недопустимим, пославшись на положення ч.7 ст.223 КПК України - протокол огляду місця події від 06 листопада 2015 року, оскільки понятим під час проведення огляду був залучений ОСОБА_6 , як начальник відділу охорони праці, який також безпосередньо приймав участь у розслідуванні нещасного випадку на підприємстві, складав відповідні документи з цього приводу, тобто мав певну заінтересованість в результаті кримінального провадження.

Зазначені висновки суду прокурор в апеляційній скарзі не оспорює.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив всі обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого йому правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків не спростовують.

Твердження прокурора про те, що суд поверхнево дослідив надані докази та порушив принцип змагальності сторін, є необґрунтованими та суперечать матеріалам провадження і змісту оскаржуваного вироку, згідно з якими, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, безпосередньо дослідив всі надані сторонами докази, повно і всебічно дослідив всі обставини провадження та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Істотних порушень процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваного вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4