Справа № 361/914/21
Провадження № 1-кс/361/211/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 08 жовтня 2020 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2021 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2020 року до ЄРДР за № 0000247, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області під час моніторингу інформації, висвітленої в засобах масової інформації, а також у соціальних мережах встановлено, що у 2010 році КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в оренду ПП « ОСОБА_5 » передано об`єкт комунального майна частину спортивного майданчика під розміщення тенісних кортів площею 3 641,6 метрів, на території майданчика знаходився фізкультурно-оздоровчий будинок площею 81,2 кв. м.
У подальшому 05 листопада 2013 року на підставі листа ПП « ОСОБА_5 », за рішенням інвестиційної ради від 15 лютого 2011 року, рішенням виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 554 надано згоду ПП « ОСОБА_5 » на проведення реконструкції орендованого окремо індивідуально-визначеного майна частини майданчику по АДРЕСА_1 .
08 жовтня 2014 року між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладається нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу комплексу (тенісні корти) за 215 тис. грн і здійснюється державна реєстрація права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
10 листопада 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_4 отримує лист від ПП « ОСОБА_5 » про розірвання договору оренди за № 121/17 індивідуально визначеного майна частини спортивного майданчика, на який ІНФОРМАЦІЯ_4 відправляє відповідь від 09 грудня 2014 року щодо необхідності повернення орендованого комунального майна по акту приймання-передачі у разі припинення договору оренди.
23 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 отримує претензію від ПП « ОСОБА_5 » про розірвання договору оренди за № 121/17 індивідуально визначеного майна частини спортивного майданчика у зв`язку із продажем об`єкта нерухомості комплексу (тенісні корти). У претензії ПП « ОСОБА_5 » посилається на лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06 серпня 2014 року щодо погодження реконструкції з подальшою реалізацією права власності спортивного майданчика, хоча 01 квітня 2013 року до вищезазначеного договору оренди № 121/17 було укладено додаткову угоду 1 про зміну орендодавця на ІНФОРМАЦІЯ_4 замість КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
02 березня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє своїм листом ПП « ОСОБА_5 », що не заперечує щодо припинення договору оренди № 121/17 від 01 листопада 2010 року, а також повідомляє про необхідність повернення орендованого комунального майна площею 3 641,6 кв. м по акту приймання-передачі у разі припинення договору оренди.
12 серпня 2015 року ПП « ОСОБА_5 » отримує свідоцтво на право власності вже на комплекс (тенісні корти), до складу якого входить: фізкультурно-оздоровчий будинок 81,2 кв. м, відкрита фізкультурно-оздоровча споруда для гри в теніс, відкрита фізкультурно-оздоровча споруда для гри в міні футбол, стоянка для легкових автомобілів.
Станом на 04 березня 2020 року договір оренди № 121/17 від 01 листопада 2010 року індивідуально визначеного майна частини спортивного майданчика під розміщення тенісних кортів площею 3 641,6 кв. м, вартістю 113 067 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з терміном дії до 31 листопада 2025 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПП « ОСОБА_5 » не припинено, а майно за цим договором у комунальну власність територіальної громади м. Броварів не повернуто.
Таким чином з 2014 року по даний час службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків допущено вибуття з власності територіальної громади міста на користь третіх осіб комунального майна, зокрема фізкультурно-оздоровчий будинок 81,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що завдало шкоди громадським інтересам та інтересам держави.
Прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області до ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно ст. 93 КПК України направлено запит № 35-241 вих-20 22 січня 2021 про витребування інформації, за яких підстав ІНФОРМАЦІЯ_6 відчужено комунальне майно спортивного комплексу (тенісні корти), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП « ОСОБА_5 ». Крім цього витребування належним чином завірених копій наступних документів:
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стосуються передачі вищевказаного комунального майна в оренду та у власність ПП « ОСОБА_5 », в тому числі реконструкції орендованого майна;
- документи, на підставі яких приймалися вищезазначені рішення;
- договори оренди та купівлі-продажу вищевказаного комунального майна.
ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслано відповідь № 2-15/743 від 13 лютого 2021 року, згідно з якою у наданні інформації та документів відмовлено, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді, суду про здійснення тимчасового доступу.
У клопотанні зазначено, що наразі у сторони кримінального провадження виникла необхідність у подальшому дослідженні оригіналів або належним чином завірених копій вищевказаних документів та виконанні на підставі останніх судової будівельно-технічної експертизи для встановлення розміру можливих збитків.
Вищевказані документи є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На думку слідчого, виклик посадових осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи в судове засідання, може призвести до знищення вказаних документів, з метою ухилення від відповідальності та знищення основного джерела доказів, а тому просив розглянути це клопотання без виклику цих осіб.
Також просив надати дозвіл старшому слідчому СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та групі слідчих можливість ознайомитися з ними та провести вилучення їх копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- рішення виконкому та сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стосуються передачі вищевказаного комунального майна в оренду та у власність ПП « ОСОБА_5 », в тому числі реконструкції орендованого майна;
- документи, на підставі яких приймалися вищезазначені рішення;
- договори оренди та купівлі-продажу вищевказаного комунального майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Розгляд даного клопотання проводиться з повідомленням особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки слідчий не довів, що існують підстави, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України. Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчий в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогою надати йому документи, на що отримав відповідь про необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, тобто загроза знищення документів виникла ще до звернення із цим клопотанням до суду.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0000247 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно з коротким викладом обставин у витязі з ЄРДР зазначено, що «у період з 2014 року по 2015 роки службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків допущено вибуття з власності територіальної громади міста на користь третіх осіб комунального майна, зокрема фізкультурно-оздоровчий будинок 81,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що завдало шкоди громадським інтересам та інтересам держави».
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Натомість відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Враховуючи, що клопотання слідчого не містить визначеного переліку чи індивідуальних ознак документів, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, що по своїй суті може призвести до можливості органу досудового розслідування на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що, на думку слідчого судді, не лише не забезпечувало б збереження балансу співмірності між досягненням мети проведення досудового розслідування та необхідності втручання з боку держави в охоронювані законом права та свободи на таємницю інформації, але й давало б можливість розцінювати таке вручання як свавільне, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000247 від 08 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1