Справа №: 398/2802/21
провадження №: 1-кп/398/309/21
УХВАЛА
Іменем України

"15" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000583 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час існують ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові злочини.
Потерпілий теж вказав про можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник теж вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
ОСОБА_5 вказав, що заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та бажає, щоб суд обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від суду та бажає відшкодувати завдану потерпілому шкоду.
Захисник обвинуваченого клопотання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що обвинувачений не одружений , не має на своєму утриманні дітей , до затримання офіційно не працював, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має зареєстрованого місця проживання.
Покарання за злочин у якому обвинувачується ОСОБА_5 може бути призначено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.
Отже ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушеня та суворість можливого покарання, може переховуватись від суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню та свідчіть про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання та обвинувального акта, ОСОБА_5 до затримання офіційно працевлаштований не був, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків,передбачених п.п.1,3, 5 ч.1ст.177КПК України.
Взявши до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також враховуючи, що покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачає позбавлення волі до 7 років, суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
У разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою , вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальни обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого для запобігання наведеним вище ризикам.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 184 КПК України, не вбачає підстав для визначення йому застави.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
ОСОБА_5 вказав у судовому засіданні, що бажає приймати безпосередню участь під час складання відносно нього досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 314 -316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України , до судового розгляду на 13.30 годину 22.07.2021 року .
Резервна дата судового засідання 14.30 година 09.09.2021 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто з 15.07.2021 року до 12.09.2021 року включно.
Доручити представнику органу пробації в строк до 01.09. 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до затримання поважав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , наразі утримується в СІЗО м.Кропивницький за адресою : вул.Коропятникова, 50-Б, м.Кропивницький .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника відмовити.
На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1