Справа № 462/2435/21
провадження 1-кс/462/670/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

15.04.2021 року старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони на відчуження помешкання квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2021 приблизно о 14.43 год., у ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення про пожежу в квартирі АДРЕСА_1 . Пожежу силами ДСНС ліквідовано. В ході огляду в квартири, а саме а саме в коридорі біля входу в квартиру виявлено обгорілий труп невстановленої жінки.

10.04.2021 старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області у кв. 53, що за адресою м. Львів, вул. І. Виговського, 17, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено труп невідомої жінки, обгорілий. Зазначений труп скеровано в КЗ ЛОР ЛОБСМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до звіту по причині пожежі, яка виникла 10.04.2021 в кв. АДРЕСА_1 , встановлено, що імовірними причинами пожежі, яка виникла у даній квартирі, є занесення стороннього джерела запалювання ззовні та коротке замикання електромережі. Для спростування або підтвердження даних версій необхідно провести пожежно-технічну експертизу із залученням експертів із Львівського НДЕКЦ МВС України та отримати висновок судово-медичної експертизи.

13.04.2021 року проведено допит свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він являється членом Благодійного фонду Орехової, який спеціалізується на укладання договорів довічного утримання між утримувачами та пенсіонерами, які потребують догляду. 09.04.2021 ним було укладено договір довічного утримання з пенсіонеркою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 , який передбачав перехід у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору довічного утримання №417, який було укладено 09.04.2021 між ОСОБА_5 (відчужувач) та ОСОБА_4 (набувач), встановлено, що з 09.04.2021 власником квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, являється ОСОБА_4 із обтяженням на користь ОСОБА_5 у вигляді заборони відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору довічного утримання. В свою чергу припинення обтяження, виникало у випадку розірвання договору або смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, ОСОБА_4 , було оформлено приватним нотаріусом ОСОБА_6 , 09.04.2021 о 13.38 годині, на підставі договору довічного утримання №417 від 09.04.2021 з обтяженнями на користь ОСОБА_5 .

Водночас, згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 встановлено, що останнім протягом 2017 2021 років укладено 6 договорів довічного утримання у м. Харкові, м. Києві, м. Одесі, м. Запоріжжі та останній 09.04.2021, тобто фактично за день до пожежі в квартирі АДРЕСА_1 та смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що в ОСОБА_4 перебувають у власності наступні об`єкти нерухомого майна, кв. АДРЕСА_3 ; кв. АДРЕСА_4 , що за адресою АДРЕСА_5 ; кв. АДРЕСА_6 , що за адресо. АДРЕСА_7 ; кв. АДРЕСА_8 ; кв. АДРЕСА_9 , що за адресою АДРЕСА_10 ; кв АДРЕСА_1 . Зазначені об`єкти нерухомості перебувають у власності ОСОБА_4 на підставі договорів довічного утримання із обтяженнями.

13.04.2021 проведено впізнання трупа невідомої жінки, обгорілий виявлений та вилучений 10.04.2021 з кв. АДРЕСА_1 , з свідком ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що вищезазначений труп, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.04.2021 проведено огляд місця події, пов`язаний з пожежею під час якого виявлено та вилучено фрагменти паркети зі слідами горіння, розетки з фрагментами дротів в кількості 2 штуки та фрагменти дротів з фрагментами ізоляції з слідами термічної дії.

На даний час не встановлено причини виникнення пожежі в квартиру АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного встановлено, що могло мати місце заволодіння квартирою шляхом обману чи зловживання довірою.

14.04.2021 прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України по факту можливого заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , шляхом обману чи зловживання довірою.

15.04.2021 прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання кримінального провадження №0000005 від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України із кримінальним провадженням №0000173 від 10.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України та визначено єдиним кримінальним провадженням за №0000173 від 10.04.2021 із правовою кваліфікацією ч.2 ст.270, ч.3 ст.190 КК України, визначено орган досудового розслідування СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області.

15.04.2021 року приміщення квартири АДРЕСА_1 , визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженні №0000173 від 10.04.2021 року.

По даному кримінальному провадженні виникла необхідність у вжитті заходів по накладенню арешту на вказане приміщення квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, з метою унеможливлення подальшого її відчуження, та збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, та беручи до уваги, те що зазначену квартиру, було перереєстровано на підставі угоди про довічне утримання 09.04.2021 року, в свою чергу пожежа мала місце 10.04.2021, отже договір №417 від 09.04.2021 про довічне утримання тривав одну добу. Крім цього встановлено, що у ОСОБА_4 станом на 10.04.2021 на підставі договорів довічного утримання із обтяженнями перебуває у власності шість об`єктів нерухомого майна, що може свідчити про незаконний спосіб заволодіння об`єктами нерухомого майна, та те що на даний час причину пожежі у вищевказаній квартирі не вдалося встановити у зв`язку із необхідністю проведення пожежо-технічної експертизи, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а відтак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Головним управлінням Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 10.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч.3 ст.190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області від 15.04.2021 року, квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000173.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини десятої ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також зберіг на собі сліди можливого кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається для забезпечення збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

На переконання слідчого судді, обставини кримінального провадження №0000173 від 10.04.2021 дають підстави слідчому судді дійти впевненості про необхідність накладення саме такого виду обмеження як накладення арешту шляхом заборони на відчуження майна з метою уникнення можливих негативних наслідків, а саме уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження нерухомого майна.

Вважаю, що застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження буде дотриманий справедливий баланс між інтересами власника нерухомого майна, а саме його правом на володіння та користування майном, та між суспільним інтересом, який полягає у збереженні речового доказу, а відтак виконанні завдання кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його перетворення, пошкодження, псування, втрати, відчуження, забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, використання квартири як доказу факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки така зберегла його сліди, подальшої можливості проведення необхідних експертиз, зокрема пожежо-технічної експертизи, слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним із завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту шляхом заборони на відчуження .

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000173 від 10.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270, ч.3 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000173 від 10.04.2021 року, шляхом заборони відчуження помешкання квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1