Справа № 148/683/20
Провадження №11-сс/801/277/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: ОСОБА_6
та її представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з пропуском строку подання скарги та відсутності підстав дня його поновлення,
в с т а н о в и в:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 30.10.2020 слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВН ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020.

Слідчий суддя повернув скаргу скаржнику у зв`язку з пропуском строку подання скарги за відсутності підстав для його поновлення.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити ухвалу, якою постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000196 від 02.06.2020 скасувати. Апелянт зазначив, що ОСОБА_6 було отримано постанову про закриття 10 лютого 2021 року. Ним було подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 18 лютого 2021 року, однак слідчий суддя Тульчинського районного суду повернув скаргу. Отримавши поштою ухвалу слідчого судді 9 березня 2021 року, ним 16 березня 2021 року було повторно подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з його захворюванням, однак слідчий суддя ухвалою від 19 березня 2021 року повернув скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк надання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до п.3 ч.2 зазначеної статті Кодексу скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 30.10.2020 слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВН ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з пропуском строку на її оскарження і підстави для поновлення цього строку відсутні.

Даний висновок слідчого судді є помилковим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги адвоката, ОСОБА_6 лише 10 лютого 2021 року отримала постанову слідчого від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження та її представник оскаржив вказану постанову у встановлений кримінальним процесуальним законом строк до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області 18 лютого 2021 року, проте, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу за пропуском строку на оскарження з тих причин, що представником ОСОБА_6 не надано доказів про дату отримання копії постанови слідчого, роз`яснивши скаржнику право на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді, чим скористався адвокат ОСОБА_7 , повторно подавши скаргу до слідчого судді на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, з метою доступу до правосуддя, на переконання колегії суддів, строк оскарження слід рахувати з дня подачі первинної скарги 18 лютого 2021 року.

Враховуючи, що скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею не була розглянута по суті і рішення по ній не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього скаргу необхідно повернути до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з пропуском строку подання скарги та відсутності підстав дня його поновлення, скасувати.
Матеріали судового провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000196 від 02.06.2020 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4