ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/334/21 Справа № 183/2840/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зарахування в строк призначеного покарання строку його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вказане питання було вирішено судом при постановлені вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
В апеляції:
- обвинувачений просить застосувати до нього вимоги ч.2 ст. 72 КК України, та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що він був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років, з випробуванням на 2 роки, за злочин, вчинений ним у 2016 році. Тому вважає, що до нього необхідно застосувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого, інші обвинувачені не заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Згідно розділу VIII КПК України, виконанню підлягають судові рішення, які набрали законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
В статті 537 КПК України наведено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та порядок вирішення цих питань, визначений ст. 539 цього Кодексу.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.
16 вересня 2020 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок.
29 жовтня 2020 року, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , тобто до до розгляду апеляційних скарг і набрання вироком законної сили, обвинувачений подав заяву до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зарахування йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд першої інстанції прийняв дану заяву до розгляду і розглянув її в порядку зазначених вище норм ст. 537 та ст. 539 КПК України, що є порушенням цих норм закону, оскільки в даному порядку розглядаються тільки питання пов`язаних з виконанням вироку, який набрав законної сили і виконується вже.
Проте, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень і розглянув дане питання та 09 листопада 2020 року прийняв рішення, що є істотним порушення зазначених норм кримінального процесуального закону, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України підставою для скасування такого судового рішення.
При цьому, за наведеного суд апеляційної інстанції не може винести нову ухвалу, оскільки дане питання не повино було розглядатися в порядку виконання вироку, а це питання розглянуто і вирішено за вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року під час перегляду вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2020 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 .
Отже, за наведеного вище, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу Номосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року скасувати.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,413,419 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4