Справа № 515/1645/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2021 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000182 від 30.09.2020 р.

відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, працюючого за наймом без оформлення трудових відносин, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2020 р. приблизно о 22:30 ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна переліз через паркан з бетонних пліт, та проник таким чином на територію ПП «АГРО-СОЯ», розташованого на околиці с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, де шляхом злому дверей таємно проник до складських приміщень, з яких умисно, таємно викрав належне відповідному підприємству майно: портативну газову горілку з балоном червоного кольору «Зима-Лето BUTAN GAS», вартістю 100 грн; кутову шліфувальну машинку чорно-синього кольору марки «Makita» 125 мм GA5030 230-240V 3.2 A, 50-60Hz 720W 2018.9 2344384R, вартістю 800 грн; ударну дриль марки «DNIPRO M» з наявним маркуванням «IMPACT DRILL HD-120», вартістю 700 грн; кутову шліфувальну машинку синього кольору марки «Bosch GWS 20-20» «Professional», вартістю 1500 грн; молоток з ручкою довжиною 40 см чорного кольору, робоча частина молотка 48 мм, з маркуванням 4LB, вартістю 150 грн; молоток з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжина ручки 38 см, робоча частина молотка 40 мм, без маркувань, вартістю 80 грн; зарядний пусковий пристрій марки «Forte» червоного кольору з маркуванням «CD-420 start», вартістю 2500 грн, зварювальний апарат марки «Bagliore» жовтого кольору з маркуванням «MMA260PRO, вартістю 1500 грн; електроподовжувач білого кольору довжиною 25 м, з подвійною розеткою білого кольору, вартістю 250 грн; кувалду з дерев`яною ручкою коричневого кольору з маркуванням «Ц 1-70 5 кг», загальною довжиною 71 см, робочою частиною 15?7 см, вартістю 300 грн; пластмасовий чемодан розміром 30?20 см зеленого кольору з наявним маркуванням «Cerad tools» в якому наявні шанцеві інструменти, вартістю 400 грн; пластмасові каністри об`ємом на 20 л в кількості 4-х штук, вартістю 120 грн з бензином А-92 об`ємом 80 л, вартістю 1896 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «АГРО-СОЯ» матеріальну шкоду на загальну суму 10696 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення майна ПП «АГРО-СОЯ», поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання про те, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, яке виникло внаслідок того, що у родині лише він заробляє кошти, а його співмешканка доглядає за їх спільними дітьми, він вирішив скоїти крадіжку майна з території ПП «АГРО-СОЯ», де він раніше бував у справах та знав розташування складських приміщень. Для цього він 26.09.2020 р. приблизно о 22:30 взяв з собою металевий ломик з яким через паркан проник на територію вказаного підприємства. Далі, він за допомогою ломика зламав навісний замок в одному з приміщень, звідки взяв зварювальний апарат та газовий балон. У другому цеху він знайшов пусковий пристрій, а з кабіни автомобіля ЗіЛ, який знаходився на території, взяв ящик з набором ключів. Вказані речі разом з іншим майно, зазначеним в обвинувальному актів він у два прийоми відніс до себе додому покинувши територію підприємства через паркан. Потім він повернувся, зламав замок в іншому приміщенні, де виявив дві пластикові каністри місткістю по 20 л з бензином, а також наповнив з бочки, що знаходилась там же, ще дві пусті каністри по 20 л бензином. Викрадені каністри з бензином він також у два прийоми відніс до себе додому. Після цього ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому, якому продав викрадений бензин, не повідомивши при цьому, де він його взяв. Інше викрадене майно він перевіз до нежилого будинку в селі і заховав його там. Через деякий час співробітники поліції стали цікавитись у нього, звідки він взяв на продаж бензин і він зізнався у вчиненні крадіжки і показав, де заховав викрадені речі. Пояснює, що розкаюється у вчиненому і більше не буде порушувати закон.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч.3 ст. 349, ст.351 КПК України, визнавши, окрім допиту обвинуваченого, недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи згідно положень ст. 94 КПК України показання обвинуваченого на предмет їх належності, допустимості, достовірності, провівши судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого та в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі, визначеній відповідною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, зокрема, його нейтральну характеристику, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, позицію представника потерпілого, який в своїй заяві вказує, що не має до нього будь-яких претензій, досудову доповідь органу пробації, який вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв`язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, тому суд вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення вироку.

Речові докази:

-Сліди папілярних візерунків зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Належне ПП «АГРО-СОЯ» майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення та в ході досудового розслідування передано представнику потерпілого ОСОБА_6 на зберігання, - вважати повернутим потерпілому як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - на користь держави 16344 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1