УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Грузман Т.В.,

секретаря судового засідання Степаненко Л.М.,

з участю прокурора Кіріченка В.М.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника Шаталової О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у справі № 543/548/21 (провадження 1-кп/543/73/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у справі № 543/548/21 (провадження 1-кп/543/73/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що:

1. Він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП де в обвинуваченні зазначені ті ж самі події, що і у даному кримінальному правопорушення, а саме: дата, час, місце, обставини нанесення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_1 . Таким чином суддя, надав певну оцінку діям ОСОБА_2 та ознайомився з частиною доказів.

2. Він розглядав справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

3. У провадженні судді Смілянського Є.А. і на даний час знаходиться на розгляді адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП.

Вважає, що саме за вказаних обставин можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Суддя Смілянський Є.А. на розгляд самовідводу не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді Смілянського Є.А. вважає не обґрунтованою та просить відмовити у задоволення відводу.

Потерпілий ОСОБА_1 при розгляді самовідводу послався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Шаталова О.В. заяву судді про самовідвід підтримали. Захисник вказала, що оскільки матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 та ст.185 КУпАП перебували на розгляді у судді Смілянського Є.А. та йому відомі факти та обставини, що слугували підставою для їх складання, то вказане є підставою для задоволення самовідводу судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що суддя Смілянський Є.А. постановою від 03.06.2021 року на адресу Оржицького сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повертав адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП. За змістом вказаної постанови, суддя звернув увагу на наступні недоліки протоколу: не було зазначено місце вчинення правопорушення, відсутній підпис правопорушника та понятих , також відсутня відмітка про причини відсутності їх підписів. Вказані обставини, на думку судді, перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

04.06.2021 року відповідно до постанови суду вказано, що на адресу Оржицького сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повертаються матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол містить виправлення у даті народження правопорушника, у протоколі не повністю вказано місце вчинення правопорушення, відсутнє посилання на область та район. Вказані обставини, на думку судді, перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

31.07.2020 року відповідно до постанови по справі № 543/645/20 суддя Смілянський Є.А. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавив права керування транспортними засобами строком один рік.

Протокол складений відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП судді, який розглядає самовідвід, не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 травня 2020 року справа № 487/4596/19 звернуто увагу, що вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі положення судової практики можуть застосовуватись судом і при вирішенні питання самовідводу судді.

За змістом постанов, які прийнято суддею ОСОБА_3 за ст. 185 та ч.2 ст.130 КУпАП від 03.06.2021 року та від 04.06.2021 року встановлено, що вказані протоколи було повернуто до поліції із зазначенням певних їх недоліків, що свідчить про те, що вказані матеріали по суті не розглядались. Таким чином, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345 КК України не може свідчити про повторну участь судді у розгляді аналогічної справи та ніяким чином не свідчить про упередженість головуючого по справі при розгляді обвинувального акту.

Притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у липні 2020 року жодним чином не впливає на розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 345 КК України.

Аналізуючи зміст заяви судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід належним чином не вмотивована та не містить доказів на її підтвердження. Судом не встановлено обставин, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею не наведено достатніх підстав для самовідводу у межах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не встановлено, що він є заангажованим чи йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Керуючись ст. 75-79, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича про самовідвід у справі 543/548/21 (провадження 1-кп/543/73/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман