Справа № 203/1933/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0002200, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневого Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, пенсіонера, не одруженого, утриманців не маючий, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року ОСОБА_3 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Водяна Станція» розташованого на Набережній Перемоги в місті Дніпро близько о 06:45 годині побачив за зупинкою на землі пістолет, в магазині якого знаходились шість патронів з гумовими кулями. Після чого у останнього виник умисел направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. В подальшому, ОСОБА_3 підібрав з землі пістолет, в магазині якого знаходились шість патронів, та поклав його за ремінь одягнутих на ньому джинсових брюк, тим самим незаконно придбав та почав носити при собі пістолет, без передбаченого законом дозволу.

Так, 23.12.2020 року близько о 07:25 годині ОСОБА_3 , продовжуючи незаконно носити при собі, без передбаченого законом дозволу, пістолет, в магазині якого знаходиться шість патронів, знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, біля будинку № 1, де між ним та іншим громадянином виник конфлікт, в результаті чого викликано поліцію. По приїзду працівників поліції на запитання чи має ОСОБА_3 заборонені для обігу предмети, речовини, останній відповів, що він зберігає при собі за ременем одягнутих на ньому джинсових брюк пістолет з патронами до нього, у зв`язку із чим викликано слідчо-оперативну групу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

23.12.2020 року по прибуттю слідчо-оперативної групи, під час огляду місця події, в період часу з 07 год. 54 хв., по 08 год. 40 хв., ОСОБА_3 , самостійно, добровільно надав слідчому, в присутності двох понятих чоловічої статі, з під ременю, одягнутого на ньому джинсових брюк, пістолет з написом SUR-2608-9mm SABY1 - НОМЕР_1 , в рукоятці якого знаходиться магазин з вмістом шести патронів з однотипним маркуванням «9 мм Р.А.» з гумовими кулями.

Виявлений у обвинуваченого пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, а саме: самозарядним пістолетом, виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального (стартового) пістолета мод. SUD-2068, №SABY1-2002-0628, калібру 9 мм Р.А. Khali (виробництво Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Khali), шляхом видалення з ствола стаціонарного нез`ємного захисного елемента - заглушки, що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушенням і азовідводного отвору. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли (подача звукових сигналів) як холостими (шумовими) і газовими патронами калібру 9 мм Р.А. (Khali), патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, так і способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронні калібру 9 мм Р.А. (Khali), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,0 мм при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Надані на дослідження шість патронів є боєприпасами. Чотири патрона є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз патронів калібру 9 мм Р.А., порохового заряду і снарядами сферичної форми, виготовленими з твердої гуми білого кольору, діаметром - 9,0 мм. Два патрони є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А, виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А., порохового заряду і снарядами сферичної форми, виготовлені з твердої гуми білого кольору, Діаметром - 9,0 мм. Шість патронів, надані на дослідження, до стрільби придатні.

17 травня 2021 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, а також звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбуття покарання строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, в присутності захисника останнього, вказуючи на її відповідність вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному. Також, ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості розуміє та наполягав на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим слід затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання, оскільки, узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Зазначене в угоді покарання буде достатнім, виконає мету призначеного покарання, а також, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 травня 2021 року між прокурором Дніпропетровської прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002200.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає, покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи зброї № 19/104-7/1/58 від 22 січня 2021 року в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/69 від 22 січня 2021 року в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ спецпакет №3199723 із вмістом, що вилучено під час огляду місця події у гр. ОСОБА_3 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1