Провадження № 1-кс/756/41/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката АО «МАКМЕЛ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.08.2020 адвокат АО «МАКМЕЛ» ОСОБА_3 в інтересах громадянки ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що з оскаржуваною постановою, особа, яка подала скаргу, ознайомилася лише 04.08.2020 під час ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження. Згідно оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрито з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Адвокат вважає, що органом досудового розслідування з моменту внесення відомостей в ЄРДР не здійснено всіх належних слідчих та розшукових дій всупереч вимогам ст. 9 КПК, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

За судовими викликами ні особа, яка подала скаргу, ні слідчий, процесуальне рішення якого оскаржується, до суду не прибули.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі та без громадянки ОСОБА_4 за наявними матеріалами справи.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до скарги матеріали, вивчивши надані на вимогу слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя переконався, що скарга є обґрунтованою та скаргу слід задовольнити.

При цьому суд виходить і з загальних засад кримінального провадження, якими передбачається, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК); що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК); що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК).

Відповідно до ч. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК передбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи і те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, то при розгляді скарги на відповідні постанови належить з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановив, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено не повно, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, є передчасними.

Невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, завчасність висновку про закриття кримінального провадження з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКУ (все у сукупності) тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 24, 26, 303-304, 284-285, 309 КПК

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката АО «МАКМЕЛ» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0002458 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути органу досудового слідства для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1