Справа № 676/1200/21
Провадження № 1-кп/676/227/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000044 від 25 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого термістом у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_7 » с.Зіньківці Віньковецького району Хмельницької області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 24 серпня 2020 року близько 18 год. 54 хв., перебуваючи в приміщенні бару готельно-туристичного комплексу «Садиба «Тарас Бульба», який розташований по АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу барної стійки таємно викрав залишений без нагляду належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7+» ІМЕІ НОМЕР_1 з вбудованою пам`яттю 128 ГБ вартістю 5098 грн., який укомплектований СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 100 грн. та який знаходився у чохлі, чорного кольору вартістю 42 грн., чим завдав останній майнової шкоди в розмірі 5240 грн.
Зазначеними умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю.

31 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю законного представника потерпілої ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора та законного представника потерпілої, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального проступку і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради компрометуючими даними по відношенню до ОСОБА_6 не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 31 березня 2021 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року (а.м.к.п.30).

Речові докази:

-копію товарного чеку від 18 вересня 2019 року про купівлю б/у мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 7+» ІМЕІ НОМЕР_1 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження (а.м.к.п.55), зберігати там же протягом усього часу їх зберігання;
-мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7+» ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку та чорний чохол, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.85), до набрання вироком законної сили передати на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, а після набрання вироком законної сили йому ж залишити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 817 (вісімсот сімнадцять)грн. 25 коп. витрат на залучення експерта (а.м.к.п.34).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1