Справа № 747/612/17
Провадження№ 1-кп/747/1/21
УХВАЛА
08.07.2021 року смт Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Талалаївського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів. За положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно з положеннями ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Під час досудового розслідування за ухвалою слідчого 01 вересня 2017 року було проведено судову експертизу зброї у Чернігівському науково дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України, згідно висновку якого досліджуваний предмет є вогнепальною зброєю. Крім того, за клопотанням обвинуваченого судом було призначено повторну комплексну судову експертизу зброї у Київському НДІСЕ, і згідно висновку якої частини карабіну Маузер моделі К 98 зразка 1924 року калібру 7, 92 мм, вилучені 16 серпня 2017 року під час обшуку у ОСОБА_3 , є вогнепальної зброєю.
Тобто, висновки двох експертиз з приводу віднесення вилученого у ОСОБА_3 карабіну до вогнепальної зброї є чіткими, подвійному тлумаченню не підлягають.
Що стосується твердження обвинуваченого щодо різниці у висновках щодо можливості здійснення пострілу з вилученого карабіну, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської). До вогнепальної зброї належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої. Можливість даної зброї здійснювати постріли не є обов`язковою ознакою предмету злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. При допиті експерта КНДІСЕ Молибоги в судовому засіданні по справі 15 січня 2021 року ним було зазначено, що карабін містить усі конструктивні ознаки вогнепальної зброї патронник, ударно-спусковий механізм для запалювання пороху для викиду патрону і пристрій для запирання каналу ствола затвор, і те, що дана зброя придатна до пострілів. Тобто, експертним шляхом чітко встановлено, що вилучений у ОСОБА_3 карабін відноситься до вогнепальної зброї, а можливість здійснення пострілів із даної зброї не є предметом доказування по даному кримінальному провадженню, і тому його доведеність не є тією обставиною, яку необхідно встановлювати експертним шляхом під час розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення повторної експертизи зброї.
Керуючись ст. 242, 322, 332, 369-372, 395 КПК України, суд, -
Відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи зброї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1