Номер провадження: 11-сс/813/994/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000448 від 24 травня 2021 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , що погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий та прокурор належним чином не довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час оформлення слідчих дій слідчим допущені описки в анкетних даних підозрюваної ОСОБА_8 , а під час досудового розслідування належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та не обґрунтували і не довели в судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України, зокрема, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на наступне:

- слідчий суддя помилково прийшов до висновку щодо необґрунтованості пред`явленої підозри та необхідності кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто кримінального проступку, під час якого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано.

Посилаючись на викладене, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешканням, строком на 60 днів.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, за результатами розгляду матеріалів, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, прийшов до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 не довели обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні, який апеляційний суд вважає помилковим.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 23.05.2021 приблизно о 21 годині 15 хвилин, неповнолітня ОСОБА_8 перебувала на літній площадці кафе «The Prosecco Bar», розташованого за адресою: місто Одеса, Аркадіївская алея, 1. Помітивши за сусіднім столом закладу незнайому їй ОСОБА_10 , у якої при собі були сумка з особистими речами, телефоном, грошима, ОСОБА_8 вирішила таємно нею заволодіти. Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_8 , скориставшись, що внаслідок конфлікту за участі потерпілої та інших відвідувачів закладу зазначена сумка залишилась без уваги, переконавшись, що її дії не викличуть підозри у відвідувачів та персоналу закладу, підійшла до столику на якому ОСОБА_10 залишила вказану сумку та, діючи таємно, взяла її, прижавши її правою рукою до тулубу, вдаючи, що зазначена сумка належить їй.

Таємно заволодівши зазначеною шкіряною сумкою перламутрового кольору вартістю 2900 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон марки «iPhone 8» в корпусі золотого кольору, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора Лайфссел, вартістю 20999 гривень; гаманець шкіряний червоного кольору вартістю 2000 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 євро (що по курсу валют встановлених НБУ станом на 23.05.2021 складає 5021 гривня 99 копійок) та 3000 гривень; ключ від автомобілю марки «KIA Sorento», дві зв`язки ключів, водійське посвідчення на ім`я потерпілої технічний паспорт на автомобіль марки «KIA Sorento», які для потерпілої матеріальної цінності не складають.

ОСОБА_8 з зазначеним чужим майном покинула заклад, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 38942 гривень 98 копійок, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжа), проте ставить під сумнів кваліфікацію органом досудового розслідування її дій за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки, відповідно до клопотання слідчого у зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться щодо одного епізоду крадіжки (а.с.6-7), за даними МВС ОСОБА_8 є раніше не судимою особою (а.с.43), обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006191 від 04.09.2018 судом не розглянуто.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 , оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Згідно з приписами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена кримінальним процесуальним кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виховує малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладені обставини, враховуючи наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на існуванні якого наполягав прокурор, є мінімальним.

Однак, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена, оскільки 31.10.2018 року до Приморського районного суду м. Одеса було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006191 від 04.09.2018 стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.187 КК України, що свідчить про її схильність до вчинення злочинів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необхідність обмеження права підозрюваної на свободу на даній стадії досудового розслідування прокурором не доведена.

Крім того, стороною обвинувачення не обґрунтовано ані в клопотанні, ані в апеляційній скарзі підстав, які б свідчили про необхідність застосування домашнього арешту в нічний час та неможливість застосування іншого запобіжного заходу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого повністю не виключаються, між тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Керуючись статями 176, 177, 179, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження № 0000448 від 24 травня 2021 року,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали в частині накладення на підозрювану обовязків до 07.08.2021 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених в цій ухвалі, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Порядок зміни запобіжного заходу, його скасування, або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, можливе у порядку передбаченому ст. 200, 201 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4