Справа № 944/5302/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/684/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави до 31.08.2021 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, а також визначити заставу як альтернативу до обраного запобіжного заходу.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні, а саме вплив на свідків, переховування від суду. Вказує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 31.08.2021 року включно.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що з моменту взяття під варту ОСОБА_7 обставини справи не змінились, як і не змінилась обстановка, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Судом першої інстанції вірно враховано, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок якого настала смерть потерпілого, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, покарання не відбув та вчинив новий злочин в період дії іспитового строку.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливість вчинення нового злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внаслідок вчинення злочину настала смерть потерпілого, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4