Провадження № 274/3125/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/146/21
І м е н е м У к р а ї н и
29.07.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працювала неофіційно, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 березня 2018 року у невстановлений слідством час вона, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що її свекруха ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання, вирішила викрасти належну останній банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом ОСОБА_5 , та яку остання зберігала в серванті однієї із кімнат вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на викрадення офіційного документу, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці документу та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала вищевказану банківську картку «ПриватБанку».

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у той же день, у невстановлений слідством час за допомогою банкомату, що по АДРЕСА_3 , зняла кошти в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_5 , та розпорядилась ними на власний розсуд.

Внаслідок чого ОСОБА_4 заволоділа коштами в сумі 1000 грн., чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та 13.06.18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними вище статтями.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень 24 березня 2018 року, тобто з дня вчинення правопорушень минуло понад три роки, за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, обвинувачена в розшуку перебувала лише з 14.05.20 до 22.05.20, тобто 8 днів, більше від суду не ухилялася, в розшуку не перебувала, до кримінальної відповідальності протягом трьох років восьми днів після подій не притягувалася, злочинів не скоювала, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Матеріали провадження не містять дані про процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_1