Справа № 145/1948/20
Провадження №1-кп/145/102/2021
У Х В А Л А
"22" лютого 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,

встановив:
19.02.2021 р. суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, оскільки протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 р. йому розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000029, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вважає за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі, оскільки він, як слідчий суддя, під час досудового розслідування вказаної справи ухвалою від 24.11.2020 надавав начальнику СД Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість тимчасово вилучити з камер зовнішнього спостереження на АЗС «Авантаж 7» відеозаписи в період часу з 01:00 год. по 01:20 год. 31.10.2020 (справа №145/1828/20).

Дані обставини унеможливлюють розгляд ним вказаної справи.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду для розгляду відводу не з`явилися.

Ознайомившись з заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до висновку про її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Суддя, який розглядає заяву про відвід (самовідвід) іншого судді жодним чином не вдається до з`ясування будь-яких обставин кримінального провадження по суті, а лише вирішує питання про наявність чи відсутність об`єктивних і суб`єктивних підстав для неупередженості судді у розгляді конкретного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Справу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1