№566/1189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: дізнавача ОСОБА_1 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року, яка обґрунтована тим, що дізнавачем сектору дізнання Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000029, розпочатому 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Однак, як вбачається з результатів розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, воно відверто зволікається.
Не дивлячись на те, що з моменту відкриття кримінального провадження минув майже один рік і 7 місяців, воно досі не завершене. Хоча його складність є незначною і не вимагає великих надзусиль для закінчення розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протиправними діями службових осіб органів місцевого самоврядування (виконуючих обов`язки старост Малодорогостаївського і Кораблищенського старостинських округів Млинівського району ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , Млинівського селищного голови ОСОБА_7 та інспектора з благоустрою цієї селищної ради ОСОБА_8 ) йому, ОСОБА_3 , заподіяно матеріальну шкоду у значному розмірі, шляхом незаконного заволодіння його майном (будівельним матеріалом) 12 червня 2019 року. Отже, внаслідок протиправних дій зазначених посадових осіб порушено його право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України.
На жаль, органами досудового розслідування до цього часу так і не встановлено суб`єктів даного кримінального правопорушення. В матеріалах слідства здійснено посилання лише на інспектора з благоустрою Млинівської селищної ради ОСОБА_8 якому відомо, що 12 червня 2019 року було самочинно забрано будівельний матеріал, який зберігався у АДРЕСА_1 , і перевезено його за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Проте досудовим слідством не встановлено, хто із службових осіб селищної ради і кому дав вказівку забрати його будівельний матеріал та передати його, і кому саме, у с. Малі Дорогостаї Млинівського району, не встановлено також, хто і як виконував цю вказівку.
При цьому не встановлено організатора та виконавців вчиненого злочину, їхню роль в протиправних діях, досі не пред`явлено їм підозру, навіть не допитано Млинівського селищного голову ОСОБА_7 , з відома і за згодою якого діяли інспектор з благоустрою Млинівської селищної ради ОСОБА_8 , виконуючі обов`язки старост Малодорогостаївського і Кораблищенського старостинських округів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
До цього часу органами досудового слідства не вирішено долю незаконно вилученого у нього майна, яке, як сказано вище, 12 червня 2019 року протиправно перевезене і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Його опис і оцінка не проведені. Арешт на нього, як на речовий доказ, так і не накладений. На відповідальне зберігання воно нікому не передано. Доступ до нього мають сторонні особи, що не виключає його подальшого розкрадання вже іншими особами.
Таким чином, оскільки досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні було відкрито ще 03липня 2019 року і станом на 25січня 2021 рокуне закінчено, - це є грубим порушенням розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК. Отже, бездіяльність дізнавача ОСОБА_1 сектору дізнання Млинівського відділення поліції, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), - є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Просив суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, яка проявилася у грубому порушенні ним дотримання розумності строків виконання процесуальних дій, передбачених ст. 28 КПК України та зобов`язати його прискорити і невідкладно закінчити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, 15 березня 2021 року, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший дізнавач відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року відмовити.

Суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 і дізнавача ОСОБА_4 , вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване 03 липня 2019 року, тобто, саме з цієї дати розпочинається строк досудового розслідування.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст.ст.3,8,55,64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані КонституцієюУкраїни та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина.

У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Отже, передбачений ч. 2 ст.28КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 р. у справі № 757/37346/18-к.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3ст. 28 КПК України, є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У відповідності до ст.283 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В матеріалах кримінального провадження №0000029 міститься вказівки начальника Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № №0000029 в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України і, зокрема, встановити та допитати в якості свідків осіб, які давали вказівку і кому перевезти належний потерпілому камінь; допитати в якості свідка Млинівського селищного голову ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин ввезення каміння, належного ОСОБА_3 , в ході допиту встановивши всі обставини переміщення каміння, на підставі чиїх вказівок це було здійснено, які особи були залучені до вивезення тощо; вирішити долю каменю, належного ОСОБА_3 , як речового доказу у кримінальному провадженні та, у разі наявності підстав, передбачених ст. 170 КПК України вирішити питання про його арешт; долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо результатів розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3 ; не обмежуватись даними вказівками та виконати інші слідчі дії необхідні для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення; проаналізувати отримані докази з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та за результатами проведених слідчих дій, визначитись із формою закінчення досудового розслідування.

Про результати виконання вказівок необхідно було інформувати прокуратуру в строк до 29 січня 2021 року.
(а.211-212 к/п№0000029)
Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент розгляду скарги ОСОБА_3 , тобто станом на 15 березня 2021 року, вказівки прокурора дізнавачем ОСОБА_4 не були виконані і в судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 не зміг пояснити з яких причин вони не виконані.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи порушені, має право на ефективний засіб правового захисту. Ефективний, в цьому контексті, означає - в найкоротший термін, а не будь-який час, та без умов, як це встановлено КПК України.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України, є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи, строку проведення досудового розслідування та кваліфікації кримінального правопорушення (проступок), суд приходить до висновку що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для проведення досудового розслідування та для прийняття дізнавачем одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 3,8,55,64 Конституції України,
ст. ст.21,28,113,114,219,283, 303-307 КПК України,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року - задовольнити.

Встановити старшому дізнавачу відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 строк 1 (один) місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Обов`язок виконання ухвали щодо проведення повного обсягу необхідних слідчих дій у визначений слідчим суддею строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, покласти на старшого дізнавача відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000029 від 03 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Копію ухвали направити до Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури, для відома.

Копію ухвали направити до відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1