Справа № 761/9736/19
Провадження № 1-кп/761/983/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження №0000261 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Нижнє Синьовиднє Соколівського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 07 березня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, який вважає за необхідне проводити судом колегіально. Також повідомила, що є інше кримінальне провадження за її обвинуваченням, яке перебуває на розгляді у іншого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Представники потерпілих підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду. Просили приєднати цивільний позов до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку представників.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник та обвинувачена не заперечували щодо передачі матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження щодо ОСОБА_6 , яке вже перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва під головуванням судді ОСОБА_11 .

Представники потерпілої - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 заперечували щодо об`єднання справ.

Щодо долучення цивільного позову захисник ОСОБА_7 просив його залишити без руху, та надати час представникам потерпілих для виправлення недоліків, оскільки він не оформлений належним чином. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала захисника.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо приєднання цивільного позову до матеріалів справи.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 щодо скасування арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_13 , а також адвоката ОСОБА_14 в інтересах ТОВ «ТД Промисловий союз» та ТОВ «Консалтінг Капітал»

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_12 просив скасувати арешт накладений на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_13 , обґрунтовуючи тим, що останній не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим відпала потреба в подальшому арешті, крім того порушується право власності. На обґрунтування клопотання надав документи.

Представник власника майна ОСОБА_14 просив скасувати арешт накладений на земельні ділянки, які на праві власності належать ТОВ «ТД Промисловий союз» та ТОВ «Консалтінг Капітал», які не мають відношення до даного провадження, а в зв`язку з накладенням арешту порушуються права власників.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що клопотання заявлені представниками власників майна є передчасними, просив розглянути дане питання на стадії судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотань представників власників про скасування арешту на майно, вказав на відсутність жодних правових підстав для арешту майна.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Представники потерпілої та потерпіла при вирішенні клопотань поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, представників потерпілої.

При вирішенні питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, яке перебуває у судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для передачі матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до складу суду під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Вирішуючи клопотання представника власника - адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 щодо скасування арешту майна, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року в рамках кримінального провадження №0000261 від 07 вересня 2015 року накладено арешт з метою конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема: на земельну ділянку АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :06:016:0090.

Разом з тим, на обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_12 долучив копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.08.2015 р., витяг з державного реєстру речових прав, з яких вбачається, що власником вказаного майна є гр-н ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим суд, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу на те, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні суду матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_13 належним майном.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання представника власника ТОВ «Торговий дім «Промисловий союз», ТОВ «Консалтінг Капітал» адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки представником не надано жодних процесуальних рішень, які б свідчили про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000261, яке належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «Промисловий союз», ТОВ «Консалтінг Капітал». Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_14 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 314-316, 334, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000261 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом колегіально.

Долучити до матеріалів судового провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 .

Матеріали кримінального провадження №0000261 від 07 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, (справа № 761/9736/19 провадження № 1-кп/761/983/2021), передати судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №761/31561/16-к, провадження №1-кп/761/204/2021) за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, в частині арешту на земельну ділянку АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :06:016:0090, належної ОСОБА_13 .

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна представника ТОВ «Торговий дім «Промисловий союз», ТОВ «Консалтінг Капітал» - адвоката ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді