Справа № 159/6711/20
Провадження № 1-кс/159/237/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.12.20 р. про закриття кримінального провадження № 120 200 301 100 015 06, внесеного до ЄРДР 23.12.20 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
29.01.21 р. заявник звернувся до суду із вище вказаною скаргою, що надійшла до суду 02.02.21 р.. На обґрунтування скарги заявник, з покликанням на ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначив, що о 16 год. 22.12.20 р. на а/д, що по АДРЕСА_1 , сталось зіткнення т/засобів: марки «Фольксваген ЛТ 35», р. н. НОМЕР_1 , та марки «КрАЗ 65101», р. н. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажири т/з марки «Фольксваген ЛТ 35» ОСОБА_5 , 93 р. н., ОСОБА_6 , 56 р. н., отримали тілесні ушкодження. Відомості про це кримінальне правопорушення було внесено у ЄРДР 23.12.20 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 31.12.20 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, у якій вказано, що ДТП виникла у прямому причиновому зв`язку внаслідок порушення ним як водієм т/з марки «КрАЗ 65101» ПДР України, а саме: п. 2.3 «б», 10.1, 10.6, 10.4. Однак вважає такий висновок помилковим, так як показання свідка ОСОБА_5 про те, що вона сиділа на третьому ряді сидінь за місцем водія під час руху і помітила попереду автокран, що виконував маневр повороту праворуч перед автобусом, заїжджаючи на територію підприємства, збігаються з його поясненнями. Слідчим не взято до уваги, що він є водієм крана автомобільного КТА 16 на базі автомобіля КРАЗ, габарити та тонаж (16 т) якого унеможливлюють будь - які різкі чи раптові дії на а/д чи на будь - яких об`єктах. Показання свідка суперечать показанням водія маршрутного автобуса марки «Фольксваген ЛТ 35» ОСОБА_7 , який показав, що автокран марки «КрАЗ 65101» знаходився на зустрічній смузі руху і будь які покажчики поворотів на цьому автомобілі увімкнені не були. Наближаючись до автокрана, той раптово почав виконувати маневр повороту праворуч. Слідчим не було призначено автотехнічну експертизу за наявності підстав для цього. Слідчим проігноровано: п. 12.4 та не встановлено точну швидкість автомобіля марки «Фольксваген ЛТ 35»; п. 12.3. Тому вважає, що досудове розслідування було проведено неповно і його помилково визнано винуватим у вчиненні ДТП. Вважає, що саме у діях водія т/з марки «Фольксваген ЛТ 35» наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Покликаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 26.01.21 р. у роботодавця АТ «Укрзалізниця», тому строк на подання скарги не порушив. Просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні 16.02.21 р. заявник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ній. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді 16.02.21 р. у прошитому, пронумеровану вигляді, однак, не скріплене печаткою чи підписом, а всього фактично на 39 арк., приходжу до висновку, що скарга безпідставна та не підлягає до задоволення.

Так 23.12.20 р. поліцією було внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом ДТП, що сталась 22.12.20 р., за ч. 1 ст. 286 КК України.

Така попередня правова кваліфікація заявником не оспорена, не змінювалась.

Однак ОСОБА_3 не є заявником про кримінальне правопорушення.
В ході досудового розслідування заявник не визнавався потерпілим.
У оскаржуваній постанові зазначено, що слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак, при цьому виклав встановлені досудовим розслідуванням дані про те, що заявником було порушено певні пункти ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП; копії матеріалів кримінального провадження направив у поліцію для вирішення питання про притягнення заявника до адмінвідповідальності.

Оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження у частині висновку про відсутність складу кримінального правопорушення заявником не оспорюється, він не належить до кола осіб, зазначених у ст. 303 КПК України, яким належить право на оскарження такого характеру постанови; процедуру встановлення винуватості чи невинуватості заявника за оскаржуваною постановою може бути перенесено у площину адміністративного провадження, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1