Провадження № 11-сс/811/35/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження за №000546,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження за №000546.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження за №000546 скасувати та повернути кримінальне провадження прокуророві для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, односторонньою, постановленою без встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, без належної оцінки як зібраних досудовим розслідуванням доказів, так і тих доказів, які надавалися потерпілою стороною.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано по електронній пошті 06 січня 2021 року.
У судове засідання 04 лютого 2021 року учасники провадження не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. 29 січня 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про те, що за станом здоров`я він надалі не може представляти інтереси ОСОБА_7 , про що повідомлено останню. Також 04 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора, в якому останній просить проводити апеляційний розгляд у його відсутності.
З огляду на те, що апеляційним судом 21 січня 2021 року було заслухано позицію учасників провадження з приводу поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності останніх.
Заслухавши доповідача, 21 січня 2021 року адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування були вжиті всі передбачені законом заходи для належного розслідування указаного кримінального провадження, й, враховуючи, що процесуальні можливості для продовження такого розслідування були вичерпані, слідчий обґрунтовано закрив провадження, а слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відхилив скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №000546 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в діях водія громадянина Республіки Польща (Orzechowski Jaroslaw) ОСОБА_10 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_11 , та постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000546 від 17.11.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №000546 слідчим було допитано в якості свідків водія автомобіля Orzechowski Jaroslaw та його дружину пасажира ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_7 , проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої смерть ОСОБА_11 настала від черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток основи черепа з розтрощенням мозкової речовини мозочка і продовгуватого мозку; проведено судову-токсикологічну експертизу, згідно висновку якої у ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у кількості у крові 2,94 % (проміле), в сечі 3,61 % (проміле); проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку якої робоча гальмівна система, система рульового керування та система зовнішнього освітлення автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 до ДТП були працездатними;проведено судову транспортно-трасологічну експертизу згідно висновку якої місце наїзду автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 на пішохода ОСОБА_11 розташоване на лівій смузі руху проїзної частини дороги Київ-Чоп, при напрямку руху до м. Чоп, на ділянці, що передує розташуванню шапки, в межах потертостей чорного кольору;проведено слідчі експерименти з метою уточнення показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в присутності двох понятих, адвоката потерпілої та родичів потерпілого. В ході проведення експериментів свідки підтвердили свої показання, щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони були. Після проведення слідчих експериментів всім учасникам були надані для ознайомлення протоколи слідчих експериментів з додатками до них. Під час ознайомлення та підписання протоколів заяв, зауважень та клопотань від учасників не надходило;проведено судово-автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку якої безпосередньо перед моментом наїзду швидкість руху автомобіля «Kia Sportage» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 могла складати величину біля 111 км/год.Вибрана водієм швидкість руху у 80-90 км/год, так і визначена експертним шляхом швидкість по відкиданню тіла потерпілого у 111 км/год, не відповідала видимості дороги у напрямку руху, яка складала величину 46 м, оскільки при такій видимості дороги значення допустимої швидкості руху складає величину біля 77…79 км/год. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_14 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та «видимість у напрямку руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.2; 12.3 та 12.6 (підпункту «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 77...79 км/год (що відповідала б видимості дороги), а з моменту виникнення небезпеки своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) із моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Як при обраній ним швидкості руху у 80-90 км/год, так і при 111 км/год. так і при швидкості руху 77..79 кк/год, яка мала б бути по умовах видимості дороги. Дії водія ОСОБА_14 не відповідали вимогам п.12.2 ПДР України, оскільки вибрана швидкість як при 80...90 км/год та 111 км/год була більша за допустиму в умовах недостатньої видимості 77...79 км/год. Водночас, оскільки, водій ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування як при швидкості 80...90 км/год, 111 км/год, так і при допустимій в умовах недостатньої видимості швидкості руху 77...79 км/год, тому немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 12.6 (підпункту «г») ПДР України. Причиною настання даної ДТП, була та обставина, що видимість пішохода ОСОБА_11 для водія ОСОБА_10 настала з такої віддалі, яка була недостатньою для уникнення наїзду як при швидкості 80…90 км/год, швидкості 111 км/год, так і при допустимій в умовах недостатньої видимості швидкості руху 77…79 км/год.;за клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 призначено та проведено медико-криміналістичну експертизу, за висновком якої встановлено, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному чи наближеному до такого положенні і був обернений до автомобіля заднє-лівою поверхнею тіла, і відповідно, первинний удар був здійснений травмуючим об`єктом у напрямку ззаду наперед та зліва направо; за клопотанням представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 була призначена комплексна медико-криміналістична експертиза, яку проведено експертами Харківського НДІСЕ та Харківського обласного бурю судово-медичної експертизи;проведено транспортно-трасологічну експертизу, згідно висновку якої встановлено, що місце наїзду автомобіля «Кіа Sportage» на пішохода ОСОБА_11 розташовувалось на проїзній частині в лівій смузі руху, по напрямку руху автомобіля «Кіа Sportage», в районі початку утворення на проїзній частині потертості чорного кольору, довжиною 0,4 м перед початком утворення на проїзній частині зони осипу пластмаси, фрагментів лакофарбового покриття та дрібних частин транспортного засобу.
Розглядаючи скаргу представника потерпілої на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №000546, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано врахував, що слідчий, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою й вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30.11.2020 року про закриття кримінального провадження за №000546, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4