Провадження № 11-кп/824/2378/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 29 травня 2021 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу у розмірі 136 630 гривень.
Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого під вартою, зазначив про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, підстав які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження відсутні. Крім того, обвинуваченому зменшено раніше визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, не надано доказів, які б вказували на реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України суд першої інстанції, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст.331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме до спливу продовженого строку, повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку апеляційного суду, суд дотримався вказаних вимог закону.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 29 травня 2021 року включно, при цьому, судом враховано те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому відсутні достатні стримуючі фактори, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи обвинуваченого про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
З огляду на це, доводи обвинуваченого про те, що прокурором не доведеного наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можуть бути визнані обґрунтованими та давати підстави для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання її незаконною або необґрунтованою.
Доводи обвинуваченого про те, що в ухвалі відсутні мотиви доцільності продовження запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України при розгляді питання про продовження строку запобіжного заходу суд повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказані обставини були перевірені судом першої інстанції та свої висновки стосовно цього суд зазначив в ухвалі.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не надано будь-яких характеризуючих даних особи обвинуваченого, зокрема, характеристики з місця проживання, довідка про склад сім`ї, довідки з місця роботи та інше, що, в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції стверджувати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_7 просить змінити застосований до нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, разом з тим, ОСОБА_7 не надано жодних даних щодо точної адреси житла, за якою обвинувачений просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За сукупності таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 176-178, 183, 194, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4