Справа № 487/4640/21
Провадження № 1-кс/487/3762/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області СВ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000909 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб без встановлення суми застави.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, який відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли його стримувати за місцем проживання, даний ризик являється об`єктивним. Таким чином, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів з метою збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в його діях, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність так як у нього, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зникнуть перешкоди для вільного замовлення наркотичних засобів для їх подальшого збуту, з метою власного збагачення. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виявиться недостатнім, так як не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті у суді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати доОСОБА_4 більш м`який запобіжний західу вигляді домашнього арешту.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, щоу ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , отримав, тобто незаконно придбав, психотропні речовини, у тому числі і психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , у полімерних пакетах, для їх подальшого розфасування у згортки («закладки»), з метою передачі іншим особам для подальшого незаконного їх збуту на території м.Миколаєва у вигляді схованок «закладок».

Так, 06.07.2021 в період часу з 06.34 години по 11.32 годину під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено: полімерний пакет із zip-lock застібкою із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору; полімерний пакет із zip-lock застібкою із порошкоподібною речовиною рожевого кольору; невідому кристалічна речовина, яка загорнута у ізоляційну стрічку чорного кольору; полімерний пакет із zip-lock застібкою із кристалічною речовиною світло-жовтого кольору; полімерний пакет із zip-lock застібкою із кристалічною речовиною білого кольору; полімерну кришку із невідомою порошкоподібною речовиною; полімерний пакет із zip-lock застібкою із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору; полімерний пакет із zip-lock застібкою із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина рожевого кольору у полімерному пакеті із zip-lock застібкою, вилучена під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 105, 665 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являються особливо великим розміром психотропних речовин.

06.07.2021 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

07.07.2021 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

08.07.2021 з урахуванням висновку судово-хімічної експертизи дії ОСОБА_8 було перекваліфіковано з ч.2 ст. 307 на ч.3 ст. 307 КК України та останньому повідомлено по зміну раніше повідомленої підозри.

У ході допиту у якості підозрюваного, ОСОБА_8 , надав свідчення щодо обставин перебування у нього виявлених психотропних речовин.

Підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку приміщення від 06.07.2021; висновком експерта № СЕ19/115-21/9123-НЗПРАП від 08.07.2021 та іншими матеріалами клопотання.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.307 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; крім того, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 356850 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області СВ ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000909 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 03.09.2021 року (включно).
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах ста пятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 356850 (триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не виїжджати за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1