БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/7/21
Провадження № 1-кп/730/10/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000350 від 02.10.2020р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000350 від 02.10.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судове засідання з розгляду даного кримінального провадження, призначеного на 27 липня 2021 року о 09-30 год. не з`явилась свідок ОСОБА_7 , до якої ухвалою суду від 21 липня 2021 року, а до цього - ухвалою від 06 липня 2021 року (була сповіщена про дату, час і місце розгляду справи згідно особистої розписки, але про причини неприбуття з наданням відповідних підтверджуючих документів суд не повідомила), було застосовано привід, й згідно інформацій СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області виконати зазначені ухвали суду не представилось можливим за відсутністю свідка за місцем проживання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду

За змістом положень ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу, розмір якого у відповідності до ч.1 ст.139 КПК України становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що не може сказати чому і з яких причин декілька разів не з`являлась до суду та не повідомляла про неможливість свого прибуття.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо застосування до свідка ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення, суд вважає, що показання нез`явившогося свідка ОСОБА_7 мали істотне значення для встановлення істини по справі, на обов`язковій явці даного свідка наполягав держобвинувач, а тому за невиконання без поважних причин передбаченого п.1 ч.2 ст.66 КПК України процесуального обов`язку на свідка ОСОБА_7 слід накласти грошове стягнення в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.66, 139, 144, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Тараса Шевченка Бериславського району Херсонської області, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_2 , непрацюючу, грошове стягнення в сумі 3000 (три тисячі) грн.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1