Справа № 308/8387/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Ужгород

02 липня 2021 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить арештувати вказане в клопотанні майно, вилучене в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 на підставі ст.ст.98, 170 КПК України як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.06.2021 року до відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що приватний підприємець ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 та ТОВ «Краб Буд» за адресою смт. Середнє, вул. Грабини, №3, займаються добуванням та переробкою надр у щебеневі суміші без наявної дозвільної документації підтверджуючої їх законну діяльність.
Зазначає, що ТОВ «Краб Буд» здійснюють видобування та перероблення (подрібнення) твердих порід надр (корисних копалин загальнодержавного значення) в дрібні щебеневі суміші, які в подальшому реалізують невстановленим особам. Дану діяльність підприємство здійснює за адресою смт. Середнє, вул. Грабини, №3, Ужгородського району, на території колишньої агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
24 червня 2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин події, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де під час огляду виявлено насипи подрібненої щебеневої суміші різного калібрування у великих об`ємах, близько 250-300 м , а також дві великі стаціонарні установки (дробилки) для перероблення твердих порід надр (корисних копалин загальнодержавного значення) в подрібнені щебеневі суміші. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих було вилучено установку (дробилку) №1, синього кольору без маркувань та установку (дробилку) №2, синього кольору, без маркувань, кабіни управління яких опечатано бірками з підписами учасників огляду та в подальшому дані установки передані під розписку на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «Краб Буд» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .
25 червня 2021 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання вказаних установок речовими доказами.
Слідчий у судове засіданні не з`явився, однак подав рапорт про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з поданого слідчим рапорту.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 24.06.2021 року встановлено, що у період з 16 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. 24.06.2021 року, за адресою смт. Середнє, вул. Грабини, №3, Ужгородського району, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено установку (дробилку) №1, синього кольору без маркувань та установку (дробилку) №2, синього кольору, без маркувань, які були передані під розписку на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «Краб Буд» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. 2. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході огляду без ухвали слідчого судді за добровільною згодою володільця.
При цьому, протягом розгляду клопотання слідчому судді не надано даних про звернення слідчого або прокурора в порядку ч.3 ст.233 КПК України з відповідним клопотанням до слідчого судді та результати його розгляду судом.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України щодо арешту майна з метою забезпечення речових доказів, підстави для арешту вказаного в клопотанні майна відсутні, оскільки вказане майно вилучене з порушенням встановленого порядку і згідно ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 98, 170-173, 175, 214, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1