Справа № 610/871/21
Провадження № 1-кс/610/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 на розгляд слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , у якій він просить скасувати постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000056 від 01.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що вважає оскаржувану постанову прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. 30.01.2021 близько 21.40 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Борщівка, вул. Центральна стосовно ОСОБА_3 були вчинені хуліганські дії. 01.02.2021 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Крім призначення судово-медичної експертизи, дізнавачем під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не було проведено жодних слідчих дій, зокрема не проведено допит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (стосовно якого було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення), дружини та сина ОСОБА_6 , які могли надати показання щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні. 05.02.2021 дізнавачем було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яку було отримано адвокатом ОСОБА_4 25.03.2021.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавач для участі у розгляді скарги не прибув, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, відомості про яке 01.02.2021 було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000056, 30.01.2021 близько 21.40 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Борщівка, вул. Центральна стосовно ОСОБА_3 були вчинені хуліганські дії.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2021, згідно якого ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 30.01.2021 о 21.40 год. по вул. Центральній у с. Борщівка спричинив йому тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.02.2021 закрито кримінальне провадження №0000056 від 01.02.2021 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Зі змісту вказаної постанови убачається, що 30.01.2021 близько 21.40 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Борщівка, вул. Центральна стосовно ОСОБА_3 були вчинені хуліганські дії. Під час проведення дізнання винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення експерта поставлено питання щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх локалізації, характеру, ступеню тяжкості. Згідно висновку експерта № 12-14/41-БЛ/21 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 1974 р.н., будь-які тілесні ушкодження та їх ступінь встановити неможливо у зв'язку з їх відсутністю.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про направлення копії постанови від 05.02.2021 про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 та отримання ним копії вказаної постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У зв'язку з відсутністю документальних підтверджень пропуску встановленого строку для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність розгляду скарги по суті.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначені вимоги дізнавачем не дотримано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000056, під час дізнання 01.02.2021 постановою дізнавача-інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було призначено судово-медичну експертизу. 09.02.2021 проведено допит свідка ОСОБА_8 та слідчий експеримент за участю адвоката ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 ; 08.02.2021 судово-медичним експертом Балаклійського районного відділення судово-медичної експертизи було складено висновок № 12-14/41-БЛ/21.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження датована 05.02.2021.

Відомості про проведення інших слідчих дій у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Частиною першою статті 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Однак в оскаржуваній постанові дізнавача не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину. Міститься лише посилання на висновок судово-медичної експертизи № 12-14/41-БЛ/21, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 1974 р.н., будь-які тілесні ушкодження та їх ступінь встановити неможливо у зв'язку з їх відсутністю.

З огляду на це, в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39, 40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000056.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1