Справа № 953/8440/20
н/п 1-кс/953/1040/21
"08" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
02.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому він просить скасувати арешт з мотоциклу «Royal Enfield», д.н.з. НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 29.05.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на мотоцикл мотоциклу «Royal Enfield», д.н.з. НОМЕР_1 . Визначено місцем зберігання мотоциклу територію спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45. На сьогоднішній день відсутні підстави вважати, що він, як власник транспортного засобу, буде здійснювати будь-які дій, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню. Крім того, вважає, що умови спеціально обладнаного майдану для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів не відповідають погодним умовам.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 накладено арешт на мотоцикл «Royal Enfield» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; визначено місцем зберігання мотоциклу «Royal Enfield» р.н. НОМЕР_1 , територію спеціально обладнаного майдану зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання мотоцикла «Royal Enfield», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу, ключів та скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Згідно заяви старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , на теперішній час у вказаному провадженні проводиться судова авто технічна експертиза і кінцеве рішення у ньому не прийнято. Даний транспортний засіб як речовий доказ може бути необхідний у кримінальному провадженні для подальшого розслідування.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання арештованого майна мотоцикла «Royal Enfield», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1