Справа №295/1659/21
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000042, зареєстрованого 07.01.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням про арешт майна, у якому вказала, що 07.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена її заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а 28.01.2021 заявника визнано та допитано у якості потерпілої. У той же день ОСОБА_4 подано цивільний позов в рамках кримінального провадження на суму 180 тис.грн., з яких 150 тис.грн. матеріальної шкоди та 30 тис.грн. моральної шкоди, а потерпілу визнано у зв`язку із цим цивільним позивачем.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 вказує, що у 2017 році придбала автомобіль КІА MAGENTІS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_1 , кузов (VIN- НОМЕР_2 , (V1N- НОМЕР_3 ). Автомобіль було зареєстровано та надано державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . У подальшому ОСОБА_4 надала ОСОБА_5 доручення на право користуватись та розпоряджатись своїм автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а 24.04.2019 нотаріально скасувала надане доручення та письмово повідомила ОСОБА_5 про його скасування і попросила повернути автомобіль, який до теперішнього часу не було повернуто. Як далі слідує зі змісту клопотання, в кінці вересня 2020 року під час провадження у цивільній справі в Богунському районному суді м. Житомира, представник відповідача ОСОБА_5 надала письмові пояснення та документи, що автомобіля марки КІА MAGENTIS, двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_2 із реєстраційним номером НОМЕР_6 не існує і ОСОБА_4 не є власником даного майна, так як 15.11.2019 у ТСЦ №1841 та 27.12.2019 в ТСЦ №1842 вказаний автомобіль було продано і на даний час автомобіль КІА MAGENTIS, двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_7 , зареєстрований за номером НОМЕР_8 і належить іншій особі. У клопотанні ОСОБА_4 звертає увагу, що відповідно до даних сервісних центрів МВС України №1841 та №1842 автомобіль КІА MAGENTIS, двигун НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_2 та автомобіль КІА MAGENTIS, двигyн НОМЕР_5 , кузов НОМЕР_3 є одним і тим самим автомобілем. Вже під час провадження у кримінальній справі встановлено, що, 14.11.2019 року в ПП «Глобалнет-Сервіс» ОСОБА_5 , використовуючи недійсну довіреність (припинена дія 24.04.2019), від імені ОСОБА_4 уклав договір купівлі-продажу №5675/19/010287, на підставі якого продав автомобіль КІА MAGENTIS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_5 , кузов (VIN) НОМЕР_2 (VIN) НОМЕР_3 вартістю 150 000 грн. громадянину ОСОБА_6 за 5 000 грн., а 15.11.2019 року в ТСЦ МВС України №1841 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу здійснена перереєстрація даного транспортного засобу на нового власника ОСОБА_6 і надані реєстраційні номери AM6835СХ та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 . У подальшому, 27.12.2019 року ОСОБА_6 у ТСЦ №1842 уклав договір купівлі-продажу №1842/2019/1845890 щодо продажу автомобіля КІА MAGENTIS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_5 , кузов (VIN) НОМЕР_2 (VIN) НОМЕР_3 громадянці ОСОБА_7 за 35 тис. грн. та у той же день в ТСЦ МВС України №1842 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля здійснена перереєстрація транспортного засобу ОСОБА_7 і надані реєстраційний номер НОМЕР_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 . ОСОБА_4 вважає, що таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, шахрайським способом, шляхом підробки документів заволодів належним їй автомобілем КІА MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 р.в., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та завдав їй значної матеріальної шкоди.

З огляду на викладене у клопотання, посилаючись на положення ст.ст. 98, 170, 171 КПК України гр. ОСОБА_4 просить слідчого суддю накласти арешт на її майно як цивільного позивача (потерпілої) у кримінального провадженні, а саме на транспортний засіб КІА MAGENTІS, 2008 р.в., двигун НОМЕР_5 , кузов (VIN)- НОМЕР_2 , (VIN)- НОМЕР_3 ), (бувший д.н.з НОМЕР_6 ), теперішній державний номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Представник цивільного позивача (потерпілої) адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його заволинити.

Слідча ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, на запит слідчого судді направила матеріали кримінального провадження №0000042.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора/слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши представника цивільного позивача, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000042 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із витягу з кримінального провадження №0000042 від 07.01.2021 року, сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_4 , а саме автомобілем, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а 28.01.2021 нею був заявлений цивільний позов у провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У даній позовній заяві ОСОБА_4 просить стягнути із ОСОБА_5 на свою користь 150 000 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного заволодіння належним позивачу автомобілем КІА MAGENTІS, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , а також 30 000 грн. моральної шкоди. В силу положень ч. 2 ст. 61 КПК України з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування ОСОБА_4 набула прав та обов`язків цивільного позивача.

Із матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 була видана довіреність на ім`я ОСОБА_5 , посвідчена 31.05.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , на право управління та розпорядження автомобілем КІА MAGENTІS, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , яка в подальшому була скасована 24.04.2019 року на підставі заяви ОСОБА_4 .

На запит представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 . Головний сервісний центр МВС листом від 29.12.2020 №1685аз та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області листом від 28.01.2021 №31/6-4аз повідомили, 05 липня 2017 року територіальним сервісним центром № 1841 РСЦ МВС в Житомирській області здійснено перереєстрацію на нового власника ОСОБА_4 транспортного засобу КІА MAGENTIS, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , на підставі укладеного 04 липня 2017 року в суб`єкта господарювання «Філія ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» договору купівлі-продажу № 7108/17/000538, з видачею номерних знаків НОМЕР_4 .

15 листопада 2019 року автомобіль марки КІА MAGENTIS, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_6 , був перереєстрований з ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_6 адміністратором ТСЦ № 1841 (на правах відділу, м. Житомир) ОСОБА_10 на підставі укладеного 14 листопада 2019 року в суб`єкта господарювання ПП «ГЛОБАЛНЕТ-СЕРВІС» договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5675/19/010287 (сторони: ПП «ГЛОБАЛНЕТ-СЕРВІС» та ОСОБА_6 ).

27 грудня 2019 року автомобіль марки КІА MAGENTIS, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_3 , був перереєстрований з ОСОБА_6 на нового власника ОСОБА_7 адміністратором ТСЦ № 1842 (на правах відділу, м. Бердичів) ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1842/2019/1845890 укладеного 27 грудня 2019 року в ТСЦ № 1842 (сторони: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , цей договір оформлений та підписаний сторонами в присутності адміністратора ТСЦ № 1842 ОСОБА_11 ). Станом на 28 грудня 2020 року дана особа є власником вказаного в адвокатському запиті транспортного засобу.

Із листів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 12.12.2020 №22аз, від 24.12.2020 №23аз слідує, що за ОСОБА_4 транспортний засіб КІА MAGENTIS, номерний знак НОМЕР_4 , VIN № НОМЕР_3 , був зареєстрований із 05.07.2017 по 15.11.2019 року. Автомобіль КІА MAGENTIS (2008 р.в.), VIN № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_5 , та автомобіль КІА MAGENTIS (2008 р.в.), кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_5 , являється одним і тим самим транспортним засобом.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виключно із метою забезпечення цивільного позову із клопотанням про арешт майна може звернутись цивільний позивач, що безпосередньо випливає із положень ч. 1 ст. 171 КПК України.

При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Таким чином частиною шостою статті 170 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Такими особами є: 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) засуджений 4) фізична чи юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; 5) юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

У кримінальному провадженні №0000042 відсутні підозрюваний, обвинувачений, засуджений та юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість стаття 62 КПК України прямо вказує, що фізичною або юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України, є цивільний відповідач у кримінальному провадженні. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Як зазначалось вище, за наявними у матеріалах клопотання та кримінального провадження відомостями власником автомобіля КІА MAGENTIS (2008 р.в.), д.н.з. НОМЕР_8 , на який просить накласти арешт ОСОБА_4 є гр. ОСОБА_7 .
Проте як слідує із встановлених в судовому засіданні обставин справи, до неї не був пред`явлений цивільний позов та вона не набула у зв`язку із цим прав та обов`язків цивільного відповідача, а відтак на її майно не може бути накладений арешт в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 62, п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170, ч. 1 ст. 171 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних й обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 61-63, 170, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1