Провадження № 11-сс/4820/196/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфекренцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 щодо бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей в ЄРДР не знайшли свого підтвердження, а обставини можливої бездіяльності ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР та відповіді ОСОБА_7 у листі начальника першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 02.10.2019 року вих. № С-3214/1-1 уже були предметом розгляду слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Зокрема, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2019 у справі №686/28526/19 за результатом розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 «про кримінальні злочини №2», а також ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2020 у справі №686/28527/19 стосовно скарги ОСОБА_7 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його «заявою про кримінальні злочини №3» у задоволенні скарг було відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити пропущений строк, посилаючись на те, що пропустив його з поважних причин, а зазначену ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалу вважає незаконною, оскільки на такій відсутній штрих-код.

Крім того слідчим суддею не дослідженні всі обставини справи, не витребуванні належні документи з ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо кримінального правопорушення, які б могли вплинути на висновки слідчого судді.

Апелянт не згідний з відповіддю ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо його звернення, тому просить з`ясувати чому надана на його звернення до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, відповідь лише формальна, без належного розгляду.

Також просить розібратися у обставинах, які склалися, для встановлення істини та можливості звернутися із позовом про поновлення його на роботі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_7 був присутнім при проголошенні постановленого рішення, але копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на оскарження даної ухвали був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи та підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , 24.09.2019 року, подав Директору ДБР Р.Трубі заяву про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , директором Березнівського «РЦСССДМ» ОСОБА_10 , прокурором ОСОБА_11 , слідчим суддею Березнівського районного суду ОСОБА_12 , яку він іменує «заява з додатками про злочини прокурора №2».
Листом начальника першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, А. Шкраби від 02.10.2019 року вих. № С-3214/1-1, ОСОБА_7 надана відповідь про те, що за результатами перевірки, зазначеного звернення, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.
16.02.2021 року у повідомлені Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, зазначено, що заява ОСОБА_7 №2 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2020 року у відповідних облікових формах ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, не реєструвалась.
Відомості про надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, скерованої до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з центрального апарату ДБР, відсутні.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , щодо бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей в ЄРДР не знайшли свого підтвердження, оскільки твердження, що він надсилав декілька скарг у різні правоохоронні органи, не підтверджують факт отримання ТУ ДБР у м.Хмельницькому зазначених скарг, адресованих Директору ДБР Р.Трубі.

Крім того, обставини можливої бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та відповіді ОСОБА_7 листом начальника першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, А.Шкраби від 02.10.2019 року вих. № С-3214/1-1, уже були предметом розгляду слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
Слідчим суддею були дослідженні в судовому засіданні матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_7 №С-3214, які надійшли слідчому судді з ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, з яких вбачається, що відповідь, яка долучена ОСОБА_7 до матеріалів скарги стосується розгляду його заяви (аналіз, викриття і спростування постанов, «ухвал», судових процесів) від 24.09.2019 року, яка ним була подана Директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , та яка в подальшому була скерована та направлена до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.
Відомості про надходження заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, скерованої до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з центрального апарату ДБР, відсутні.
Разом із тим, на запит слідчого судді, в повідомлені Територіального управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, датованому 29.12.2020 №24836/14-06-20 зазначено, що заява ОСОБА_7 №2 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2020року у відповідних облікових формах ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, не реєструвалась.
У надісланих до суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_7 сканкопіях документів убачається, що на думку останнього, його незаконно звільнено з місця роботи, у 2006 році, директором Березнівського «РЦСССДМ» ОСОБА_10 за прогул, та діями, під час здійснення за даним фактом досудового розслідування кримінального провадження, слідчого ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_11 , зазначене кримінальне провадження було закрите, а у скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_12 відмовлено, та судом апеляційної інстанції, за результатом її перегляду, вона залишена без змін.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що оцінка аналогічним обставинам можливої бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку ОСОБА_7 виклав у скарзі, судом уже надавалась.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3