Справа № 589/3818/20
Провадження № 1-кп/589/359/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року близько 11-00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом зі знайомим ОСОБА_6 сиділи на лавочці в парку по АДРЕСА_2 та дивились кліпи на мобільному телефоні марки «Redmi Note 8 Pro Matte Blue 6/64 Gb», належному потерпілій ОСОБА_4 , та який перебував на той час в користуванні ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 відлучився, а вказаний телефон залишив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Matte Blue 6/64 Gb» вартістю 4 575 грн.

Після чого з місця скоєння кримінального проступку разом з викраденим майном зник та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав у повному обсязі та показав, що влітку 2020 року вдень він з ОСОБА_6 вживали спиртні напої на лавочці по вул. Бульварній в м. Шостка та дивились кліпи і кіно по телефону, що був ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 сказав, що зараз принесе ще спиртного і пішов, залишивши цей телефон. Після чого він (обвинувачений) поклав вказаний телефон до своєї кишені і пішов додому. Вказане вчинив, бо був п`яний. Про скоєне шкодує.

Враховуючи те, що прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально. Також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає за потрібне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є співмірним і адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого, а також буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_5 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro Matte Blue 6/64 Gb», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити останній як законній власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи 490 грн 35 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1