465/5762/19
1-кс/465/817/21
У Х В А Л А
слідчого судді

05.04.2021 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0002648 від 07.10.2019, про продовження строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0002648 від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча 02.04.2021 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Дане клопотання погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0002648 від 07.10.2019, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідча покликається на те, що СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 07.10.2019, зареєстрованого за заявою ОСОБА_5 по факту крадіжки з проникненням.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів, до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців. Перебіг строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався 07.10.2019, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, спливають 07.04.2021.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено слідчі (розшукові) дії спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області проведено огляд місця події. Також слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 .
Також слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Також додатково допитано ОСОБА_9 .
Крім цього, слідчим винесено постанови про проведення дактилоскопічної, трасологічної експертизи, об`єкти дослідження відправлено до Львівського НДЕКЦ. За результатами проведених експертиз отримано висновки експертів.
Також слідчим надано доручення для проведення радіорозвідки в місці вчинення злочину та отримано довідку про результати її проведення. На основі цього до Франківського районного суду м. Львова подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та отримано ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Після цього слідчим повторно подано до Франківського районного суду м. Львоваклопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та знову отримано ухвалу про відмову. Після цього слідчим повторно подано до Франківського районного суду м. Львова клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та отримано ухвалу про часткове задоволення клопотання, зроблено виїмку та скеровано в УОТЗ у Львівській області, в результаті чого отримано аналітичну довідку. Оперативним працівникам надано доручення в порядку ст.40 КПК України провести аналіз даної аналітичної довідки.
Слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , номери телефонів яких за аналізом аналітичної довідки були в зоні дії в час скоєння правопорушення та подано до Франківського районного суду м. Львова клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, отримано ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. Після цього слідчим повторно подано до Франківського районного суду м. Львова клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, отримано ухвалу про задоволення клопотання. Проте виконання ухвали з певних причин виявилось неможливим.
Для оперативних працівників ВКП Франківського ВП ГУНП у Львівській області було надані доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення свідків та очевидців події кримінального правопорушення. Проте на даний час, не надійшло жодної інформації, яка б становила слідчий інтерес.
Слідча покликається на те, що на даний час, необхідно повторно подати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для її виконання, витребувати підтверджуючі документи, які б підтверджували хто є відповідальний за склад з якого викрадено майно, надати запит та долучити до матеріалів кримінального провадження журнал обліку товару який було викрадено, допитати всіх сусідів та осіб які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, відпрацювати на причетність до даного злочину раніше судимих осіб вчинення аналогічних злочинів та осіб що недавно звільнились з місць позбавлення волі та проживають у районі вчинення даного кримінального правопорушення.. Вище зазначені слідчі дії не були проведені у визначений КПК України термін здійснення досудового розслідування у зв`язку з великим обсягом роботи та необхідністю певного часу для отримання необхідної інформації. Строк, на який може бути продовжено досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України визначається з посиланням на п. 1-3 ч. 2 с. 219 КПК України, та для тяжких та особливо тяжких становить дванадцять місяців.

Крім цього, продовження строків досудового розслідування дасть можливість слідчому провести ряд повторних слідчих дій, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та в подальшому притягнення такої до кримінальної відповідальності, встановлення свідків та очевидців, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідча покликається на те, що перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 07.10.2019, тобто строки, визначені ст. 219 КПК України, спливають 07.04.2021. Разом із цим, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, минає допустимий строк досудового розслідування, а як наслідок, закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження закріплених у ст. 2 КПК України, та втрати доказової бази, зібраної за час проведення досудового розслідування.

У судове засідання слідча СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

У своєму клопотанні слідча та прокурор вказують, що було проведено ряд слідчих дій, проте на даний час, не надійшло жодної інформації, яка б становила інтерес слідства.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, слідча в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, що перешкоджало встановити особу та перевірити її на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Судом встановлено, що півтора року з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а ті що проведені є формальними. Зокрема, слідчою не вказано, яке майно було викрадено та на яку суму. До матеріалів клопотання долучено постанову про призначення групи прокурорів від 30.03.2021. однак дана постанова не підписана. До протоколу огляду місця події від 07.10.2019 не долучено фототаблицю хоча у протоколі зазначається, що під час огляду застосовані технічні засоби, зокрема фотоапарат «NICON».

Встановлено також, що слідчому було передано відеозапис з камер відеоспостережень, однак результатів їх перегляду відсутні як відсутні і дані щодо речових доказів, які вилучались з місця події.

Слідча, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців зазначає необхідність проведення ряду, зокрема витребувати підтверджуючі документи, які б підтверджували хто є відповідальний за склад з якого викрадено майно, надати запит та долучити до матеріалів кримінального провадження журнал обліку товару який було викрадено, допитати всіх сусідів та осіб які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, відпрацювати на причетність до даного злочину раніше судимих осіб вчинення аналогічних злочинів та осіб що недавно звільнились з місць позбавлення волі та проживають у районі вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідча, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відтак у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідча покликається на те, що злочин є тяжким, на продовження строку досудового розслідування йому потрібно дванадцять місяців, причому з дня внесення відомостей до ЄРДР 07.10.2019 до дня подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 02.04.2021 слідчою не проведено жодної вагомої процесуальної дії на розкриття даного кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Аналізуючи вимоги ч. 4 ст. 294 КПК України, та стан слідства у даному кримінальному провадженні є очевидним, що винятковою складністю провадження, виявилась повна недбалість слідчих та прокурорів у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином найкоротший для продовження строк досудового розслідування визначений положеннями КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути продовженим до двох місяців, внаслідок складності провадження.

У порушення положень Закону, слідчий та прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами слідчого та прокурора, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, очевидно є бездіяльністю начальника СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, слідчого у провадженні котрого перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні слідчий, ні прокурор звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Разом з тим, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на два місяці, виключно з підстав ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд визнає повну бездіяльність слідчого, прокурора та начальника СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, оскільки починаючи з 07.10.2019 по 02.04.2021 день звернення до слідчого судді з даним клопотанням, органом досудового розслідування не поведено жодної перспективної процесуальної дії, разом із цим, слідчим не встановлені інші обставини. Відтак, приходжу до висновку, що два місяці є достатнім для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за умови належного планування та організації досудового розслідування.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати бездіяльність начальника СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0002648 від 07.10.2019 та вважати встановленою статисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Клопотання - задовольнити частково.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002648 від 07.10.2019 продовжити на два місяці, тобто до 05 червня 2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 чи іншого прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_17