Справа № 367/7666/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2134/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003378 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України повернуто прокурору,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ірпінського міського суду Київської областінадійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0003378 від 19.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті, обставини, які викладені, не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній. Так, в обвинувальному акті не зазначено, які саме правочини були вчинені обвинуваченими з використанням підроблених документів, при цьому й відсутній перелік даних документів, відсутнє також й посилання на час, місце та спосіб виготовлення або отримання ними підроблених документів, відсутній розрахунок вартості майна та конкретного його переліку, яке належало ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та яким намагалися заволодіти обвинувачені. Також в ухвалі згадується і про викладення в обвинувальному акті обставин вчинення злочину іншою особою, який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а суд вдався до оцінки викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження, які підлягають дослідженню виключно на стадії судового розгляду, не звернув уваги на те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких вимог щодо змісту формулювання обвинувачення, безпідставно на стадії підготовчого судового засідання піддав аналізу кваліфікацію дій обвинувачених та обсяг обвинувачення. Прокурор також звертає увагу на те, що суд, зазначаючи про відсутність у обвинувальному акті розрахунку вартості майна та конкретного його переліку, яке належало ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та яким намагалися заволодіти обвинувачені, не звернув уваги на те, що такі дані містяться в проведеній судовій оціночно-будівельній експертизі та в балансових документах підприємства, які будуть надані суду під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників та обвинувачених, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.
За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як випливає із змісту обвинувального акту, у ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор визнав встановленими, зазначена його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Кримінального кодексу України та сформульоване обвинувачення.
Також обвинувальний акт містить посилання на розмір шкоди, яка б могла бути заподіяна у разі доведення злочину до кінця.
Висновки суду про неналежний виклад прокурором фактичних обставин кримінальних правопорушень, наявність у ньому суперечностей, які перешкодили призначенню обвинувального акту до судового розгляду, є безпідставними.
В обвинувальному акті також відсутнє зазначення вчинення кримінального правопорушення іншою особою, якій обвинувачення не висувалось у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з наведеного, твердження суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, суперечить матеріалам кримінального провадження.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 лютого 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003378 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2 КК України повернуто прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя