ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5464/21 Номер провадження 11-сс/814/565/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю : представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 червня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 червня 2021 року.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя, зазначив, що скарга за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочину, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просять заявники.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати посадову особу слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого у м.Полтаві внести відомості за заявою адвоката від 01.06.2021 року про злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, за фактом протиправних дій відносно слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_9 .

Зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги чинного законодавства та замість здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні , надав оцінку змісту заяви про злочин, направленої в порядку ст. 214 КПК України, наявності у викладених обставинах змісту кримінального правопорушення, тобто взяв на себе функцію досудового розслідування.

Також, адвокат ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки сторона захисту отримала оскаржувану ухвалу 15.06.2021 року, при розгляді справи по суті та оголошенні судового рішення заявник не був присутнім.

На адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та оьговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення сторона захисту отримала 15.06.2021 року, а при розгляді справи по суті та оголошення повного тексту заявник не був присутнім, колегія суддів вважає, що строк передбачений законом на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що до Октябрського районного суду м. Полтави 09 червня 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР . розташованого у м.Полтава , у якій вона просить зобов`язати посадову особу слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01 червня 2021 року про злочин , передбачений ч. 1 ст. 366 КК України , за фактом протиправних дій відносно слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 .

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 01.06.2021 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві в інтересах ОСОБА_8 подано заяву про злочин, вчинений за ч. 1 ст. 366 КК України, відносно слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , яка склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення до офіційного документу, а саме до ухвали № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/68/2021 від 29.01.2021 завідомо неправдивих відомостей. ОСОБА_6 зазначила, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 01.06.2021 року подано на електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Станом на 07.06.2021 року вище вказана заява про злочин не розглянута , жодних дій спрямованих не внесенні відомостей до ЄРДР та досудового розслідування слідчим не вчинялось. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а тому звернулася до суду зі скаргою.

Заявник, вважає вказану ухвалу суду від 29.01.2021 року незаконною, слідча суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 , на думку заявника порушила кримінально процесуальний закон, оскільки остання склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення до офіційного документу, а саме до ухвали № 202/7691/20, провадження № 1-кс/202/68/2021 від 29.01.2021 завідомо неправдивих відомостей.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у своєму висновку щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року зазначила, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Районний суд дійшов правильного висновку, що доводи скарги ОСОБА_6 зводяться до непогодження із процесуальним рішенням судді, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР.
Враховуючи вище викладене, посадові особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, отримавши заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність в повідомленні особи ознак вчинення суддею кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею не допущено, а тому будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 червня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .