ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1737/21 Справа № 189/107/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 345 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, не пов`язане із реальною ізоляцією від суспільства.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 396 КПК України.

Так, захисник обвинуваченого в своїй скарзі просить ухвалити відносно його підзахисного новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України більш м`яке покарання, не пов`язане із реальною ізоляцією від суспільства, тобто сторона захисту фактично ставить питання про пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання та застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Проте, такі вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого не тільки виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційних скарг, передбачених положеннями ст. 407 КПК України, а й суперечать положенням ст. ст. 420, 421 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити вирок без змін;

- змінити вирок;

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок (у випадку призначення більш суворого покарання, відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України);

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 420, 421 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює новий лише у випадку необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, а також необхідності застосування більш суворого покарання, в той час як сторона захисту навпаки просить призначити більш м`яке покарання, аніж було обрано судом першої інстанції.

Тобто, положеннями вказаної норми не надано суду апеляційної інстанції повноважень щодо ухвалення нового вироку у випадку пом`якшення покарання обвинуваченому, про яке просить сторона захисту, а тому, прохальна частина поданої апеляційної скарги має бути приведена у відповідність положенням ч. 1 ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 345 КК України залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2