Справа № 461/4169/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/613/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , задоволено та застосовано до
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави.
Строк тримання під вартою визначено до 19 липня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце проживання з 20.00 год. до 06.00 год.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних аргументів, що підтверджували би наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що тяжкість вчиненого злочину та суворість покарання не може бути достатнім та належним аргументом існування ризику ухилення від органів досудового розслідування і суду. На думку захисника, безпідставним також є згаданий у судовому рішенні ризик впливу на потерпілого, свідків, експертів, тощо. Крім того, слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, який знаходиться на «Д» обліку з приводу епілептичного синдрому з вторинно-генералізованими судомними нападами, постійно приймав амбулаторне лікування, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, наявність на утриманні батьків, які є особами з інвалідністю.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
21 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000507 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.05.2021 близько 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул К. Мікльоша у напрямку до вул. Стрийської у м. Львові порушив вимоги ПДР, а саме Р.1 п.1.5, 1.10; Р.2 п.2.3 б), д), 2.9 а), б), в), д), е); Р.12 п.12.3, на регульованому пішохідному переході перед регульованим перехрестям вул. К.Мікльоша-Стрийська у м. Львові вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 . Після вчинення ДТП ОСОБА_8 покинув місце пригоди на вказаному автомобілі. В результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_8 пішохід ОСОБА_11 від отриманих ушкоджень загинула на місці пригоди.

21 травня 2021 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 60 діб є виправданим.

Доводи захисника про відсутність судимості у ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та реєстрації, а також стан його здоров`я, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4