"11" серпня 2021 р. Справа № 363/2982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого та прокурора про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000340 за ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 16.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріли клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Встановлено, що органи досудового слідства розслідують обставини, зловживання владою службовими особами ТОВ «ОЛМИ», які вчинили протиправні дії при отриманні декларації про готовність об`єкту до експлуатації, чим заподіяли істотної шкоди інтересам держави.
На час звернення слідчого та прокурора до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000340 жодній особі про підозру не повідомлено.

Разом з тим, клопотання обґрунтовано тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.08.2021 року, однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу.

25 квітня 2020 року постановою слідчого вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Разом з тим, 22 липня 2021 року заступником керівника Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 вказану постанову від 25 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000340 скасовано.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.08.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно: перевірити журнал вхідної кореспонденції Нижчедубечанської сільської ради на предмет наявності звернення ТОВ «ОЛМИ» щодо того, чи існує необхідність сплати пайового внеску для введення будівлі в експлуатацію, про котрий під час допиту зазначив директор ОСОБА_4 ; встановити місцезнаходження та вилучити оригінал листа Нижчедубечанської сільської ради №02-21/485 від 17.08.2015 щодо звільнення ТОВ «ОЛМИ» від сплати пайового внеску, призначивши в подальшому відповідні експертизи; встановити розмір збитків, завданий діями посадових осіб ТОВ «ОЛМИ», здійснити інші слідчі дії з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування можливого вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Водночас, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, як це визначено ч. 1 ст. 294 КПК України.
Відповідно до п.4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Так, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 розпочато 16.05.2019 року.

Остання слідча дія проведена 23.08.2019 року, коли допитано свідка ОСОБА_4 .
В подальшому, протягом 8 місяців до закриття кримінального провадження 25.04.2020 року, жодні слідчі дії не проводилися, як не проводились вони і після скасування постанови про закриття кримінального провадження з 22.07.2021 року.
В клопотанні не обґрунтовано підстави, що перешкоджали здійснити вищезазначені процесуальні дії раніше.
Дії спрямовані на здобуття доказів залежали від слідчого та об`єктивно могли бути здійснені чи завершені раніше, хоча жодних заходів для цього не вжито, що є невиправданим та неприпустимим.
Отже, суд доходить висновку, що саме неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 всупереч імперативних строків визначених у ст. 219 КПК та розумних строків у розмінні ст. 29 КПК України, стало причиною звернення слідчого та прокурора до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про неефективне виконання завдань кримінального провадження, недотримання та безпідставне затягування розумних строків досудового розслідування, зволікання із своєчасним проведенням слідчих дій, що нівелює завдання кримінального провадження, закріплені у ст. 2 КПК України.
Також у суду викликає сумнів і обґрунтованість припущення вчинення кримінального правопорушення, за обставин, які розслідуються за ст. 364 КК України.
Зокрема, з матеріалів клопотання не можна дійти висновку, що суб`єктом кримінального правопорушення, що розслідується, є особа, згадана в примітках 1 і 2 ст. 364 КК України.
Відтак суд доходить висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 (до повідомлення особі про підозру) до 6 місяців є протиправним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 295-1, 370-372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя