Номер провадження: 11-сс/813/797/21
Номер справи місцевого суду: 947/9138/21 1-кс/947/3928/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2021 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000461 від 20.03.2021 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови КМУ від 19.11.2012 № 1104.
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що вказаний автомобіль є доказом злочину, був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна.
В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- слідчий суддя не врахував, що слідчим до клопотання не долучено договору купівлі-продажу №1949 від 01.03.2013, відповідно до якого власником автомобілю «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , тому незаконно наклав арешт на автомобіль, чим порушив право власності останньої;
- слідчий суддя розглянув клопотання про арешт автомобілю з порушенням строків, передбачених ст. 172 КПК України;
- слідчий суддя в порушення вимог до мотивувальної частини ухвали, не зазначив в ній висновків, до яких він дійшов за результатами розгляду клопотання і не навів мотивів обґрунтування такого рішення.
Окрім того, представник власника майна зазначив, що 30.03.2021 постановою слідчого Савчук СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000461 закрито.
Посилаючись на наведені доводи, представник власника майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , зобов`язати спеціалізоваинй штраф-майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів №7 безоплатно повернути ОСОБА_6 належний їй автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 з ключем запалювання.
Окрім того, в своїй апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просив поновити ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 29.03.2021, оскільки остання про її існування не знала, в судове засідання не викликалась, копію ухвали не отримувала.

Приймаючи до уваги те, що власник майна ОСОБА_6 відповідно до матеріалів кримінального провадження не викликалась в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на належний їй автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , матеріали провадження не містять відомостей про отримання нею копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає, що нею не був пропущений такий строк та він не потребує поновлення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Так, відповідно до матеріалів провадження вбачається, 20.03.2021 ст. слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР за №0000461 за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння невстановленою особою в лютому 2021 року належним їй транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальний збиток останній.
24.03.2021 ст. слідчий ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді від 29.03.2021 задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль, ключ запалювання до нього та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 відповідно до якого власником є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Водночас, в апеляційній скарзі представника власника майна зазначено, що 30.03.2021 постановою слідчого Савчук СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000461 закрито. Підставою для закриття кримінального провадження стала заява ОСОБА_6 . При цьому, представником власника майна долучена копія зазначеної постанови слідчого до своєї апеляційної скарги.
Водночас, представник в апеляційній скарзі, яка подана ним після винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000461, посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена незаконно та підлягає скасуванню
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).
Проте, зазначеною нормою врегульований порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Однак у вказаному кримінальному провадженні №0000461 постановою слідчого було прийняте процесуальне рішення щодо його закриття, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, в тому числі про арешт майна.
Тобто, не підлягають оскарженню ухвали слідчого судді, визначені зазначеною частиною статті у кримінальному провадженні, в якому завершене досудове розслідування.
Натомість, з метою забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 30.06.2020 (справа №727/2878/19) постановлене рішення, яким надано особі, права якої передбачають необхідність здійснення судового контролю, вирішено дане питання та Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.
З огляду на вказану позицію Верховного Суду, колегія суддів апеляційного суду не наділена повноваженнями щодо вирішення питання про розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді подану після закриття кримінального провадження слідчим та такими повноваженнями наділений слідчий суддя в порядку контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні.
Тому, апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 не може бути розглянута по суті щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, а власнику майна слід звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2021 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4