Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9602/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого повернуто особі, яка її подала,

встановила:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і ОСОБА_6 не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення про задоволення його скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова старшого слідчого другого слідчого відділу Територіального управління ДБР була направлена йому простим листом без повідомлення та він отримав її лише 22.07.2021 року, а тому вважає що строк на оскарження постанови слідчого він не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування та повернення скарги.

В своїй скарзі ОСОБА_6 зазначив, що копію постанови від 18.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання надіслану простим поштовим відправленням він отримав лише 22.07.201 року (а.с.12,17), а вже 26.07.2021 року він подав скаргу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Це свідчить, що саме орган досудового розслідування не дотримався вимог процесуального закону щодо порядку здійснення повідомлення про процесуальну дію чи прийняте рішення, передбачене ст. 111, 136 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 було направлено звичайне поштове відправлення де не фіксуються дані про його отримання.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , зі скаргою на дії слідчого звернувся у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України, а зокрема протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку про пропуск ОСОБА_6 , строку на оскарження та безпідставно повернув скаргу.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого повернуто особі, яка її подала скасувати, а скаргу повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: