overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1683/21
Провадження №1-кп/283/203/2021
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Судді ОСОБА_1 було передане кримінальне провадження № 283/1683/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про об?єднання з кримінальним провадженням № 283/2899/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 283/1683/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в той час як відносно нього вже здійснюється кримінальне провадження № 283/2899/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, то ці кримінальні провадження доцільно об`єднати.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

ухвалив:

Об`єднати кримінальне провадження № 283/1683/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 283/2899/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2709/18
Провадження № 1-кп/367/102/2021
УХВАЛА
07 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання, яке призначено на 07.07.2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який своєчасно був повідомлений про дату і час судового засідання, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання та доставити обвинуваченого приводом.
Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:

відкласти судове засідання до 31.08.2021 р. на 09.25 год.
В судове засідання на 31.08.2021 р. на 09.25 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, а контроль за виконанням приводу доручити керівнику Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1269/21
Номер провадження 1-кс/556/158/2021
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)

07.07.2021 року смт. Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, неодруженого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12 години 50 хв. 07 липня 2021 року.

Ухвала діє до 12 години 50 хв. 05 вересня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4055/21
Провадження № 1-кс/991/4119/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути скаргу скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2021 на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 10.06.2015 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2021 о 08 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду.
Справа № 587/64/21
УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
07 липня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 16 червня 2021 року ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно неї було зупинене, оскільки останню було оголошено в розшук.
На даний час в провадженні № 587/137/20 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначити на 13 год. 20 хв. 28 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/621/21
Номер провадження 1-кп/954/101/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165, внесеного до ЄРДР від 29.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165, внесеного до ЄРДР від 29.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000165, внесеного до ЄРДР від 29.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 00 хв. 20 липня 2021 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/5105/18
Провадження № 1-кп/645/101/21

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 липня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4
31 серпня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 . Будь яких клопотань не заявляв.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв.
Представники потерпілих ПАТ «Укртелеком» та КП «Харківводоканал» до судового засіданні не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник КП «Харківводоканал» цивільний позов підтримав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2021 р. на 11 год. 00 хв.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4230/20
Провадження № 1-кс/723/3062/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 липня 2021 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянуши у відкритому судовому засіданні, скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_4 , як потерпілому в кримінальному провадженні в задоволенні скарги на постанову, старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , від 28.05.2021 року, про закриття кримінального провадження, зареєстрованого 02.10.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 50693 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 липня 2021 року о 9,00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/813/1572/21
Номер справи місцевого суду: 520/5195/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000069 від 16.03.2016 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 року в кримінальному провадженні №0000069 від 16.03.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.07.2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 734/2765/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/563/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.122, ст.128, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на 2 роки.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , відмовивши потерпілому ОСОБА_5 у задоволенні його цивільного позову.

Представника потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за ч.1 ст.122, ст.128, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, задовольнивши цивільний позов у повному обсязі.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 травня 2021 року,

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 28 липня 2021 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем України

30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 1521/4818/12
провадження № 51-3135 ск 21

Верховний Суд колегією суддів судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
1. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 21 лютого 2020 року залишив без задоволення заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року щодо нього та ОСОБА_4 .
2. Одеський апеляційний суд ухвалою від 26 травня 2021 року апеляційні скарги сторони захисту залишив без задоволення, а зазначену ухвалу місцевого суду без змін.
3. У касаційній скарзі засуджений, як можна зрозуміти з її змісту, просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
5. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на тій підставі, що суду не було надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
6. Одеський апеляційний суд ухвалою від 26 травня 2021 року залишив без задоволення апеляційні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК.
7. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
8. Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги засудженого колегія суддів не бачить правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
06 липня 2021року

м. Київ

справа №759/20401/19
провадження №51-2265км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1801/21
Провадження № 1-кс/0158/690/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається із поданої скарги, вона підписана та подана до суду представником володільця майна - адвокатом ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень представника до скарги додано копію ордеру від 25.06.2021 серії ВЛ №000,082306, з якого слідує, що ОСОБА_3 уповноважує адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги у Луцькому міськрайонному суді та у Волинському апеляційному суді.

Будь-який інших доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 щодо надання правової допомоги ОСОБА_3 у Ківерцівському районному суді Волинської області до скарги не додано.

Таким чином, враховуючи, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1