Справа № 577/1698/21
Провадження № 1-кп/577/277/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
- 26 грудня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років; звільнився з місць позбавлення волі 15 серпня 2013 року умовно-достроково на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
19 березня 2021 року в обідній час ОСОБА_3 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом у приміщенні будинку вживали спиртні напої.
Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 помітив у кімнаті будинку мобільний телефон марки «НОКІА» модель 107, чорного кольору, мультиварку марки «ROTEХ» RMC507-B сіро-чорного кольору, праску «ASTOR» модель SG1728 білого кольору, міксер «Маестро» модель MR-500 білого кольору, та в цей час у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для інших осіб, а ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув на дивані, викрав мобільний телефон марки «НОКІА» модель 107, чорного кольору, вартістю 190 грн 00 коп, в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн 00 коп; мультиварку марки «ROTEХ» RMC507-B сіро-чорного кольору вартістю 646 грн 00 коп, праску «ASTOR» модель SG1728 білого кольору вартістю 431 грн 00 коп, міксер «Маестро» модель MR-500 білого кольору вартістю 271 грн 00 коп, всього ОСОБА_3 викрав належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 1 638 грн 00 коп.
Поклавши мобільний телефон у кишеню куртки, в яку був одягнутий, а інше майно у два пакети, які знайшов у будинку, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
12 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.
За умовами угоди про примирення ОСОБА_3 беззастережно визнає себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Сторони погоджуються, що ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував завдані ним збитки, має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Сторонами оговорені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, що у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що уклав угоду про примирення без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, прохає затвердити угоду про примирення. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 він не має, згоден на призначення ОСОБА_3 узгодженого за угодою про примирення покарання.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення, відповідає положенням діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди про примирення слід задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода про примирення - затвердженню.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На думку суду, зміст угоди про примирення від 12 квітня 2021 року, відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Угода про примирення укладена добровільно, без будь-якого примусу, погоджена між сторонами, про що свідчать пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , надані ними в судовому засіданні.
Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, яке було узгоджено сторонами угоди про примирення.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Будь-яких перешкод, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, для призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт під час розгляду кримінального провадження встановлено не було.
За таких обставин, укладена 12 квітня 2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 угода про примирення, відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-№19/119-21/4046-ТВ від 08 квітня 2021 року в розмірі 653 грн 80 коп (а.с. 13), відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: телефон марки «НОКІА» модель 107, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 10, 12), слід залишити останньому.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 30 березня 2021 року на тимчасово вилучене майно - телефон марки «НОКІА» модель 107, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 (а.с. 11).
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 475 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-№19/119-21/4046-ТВ від 08 квітня 2021 року в розмірі 653 грн 80 коп (шістсот п`ятдесят три грн 80 коп).
Речові докази у справі: телефон марки «НОКІА» модель 107, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 30 березня 2021 року на тимчасово вилучене майно телефон марки «НОКІА» модель 107, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Сумської апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1