Справа №591/4559/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/9/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданих апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_7 та зобов?язання службових осіб УСБУ в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26 липня 2020 року;

- ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про задоволення його скарги та зобов?язання службових осіб УСБУ в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 26 липня 2020 року, надіслати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам?ятку про права та обов?язки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року, було відмолено у задоволенніскарги ОСОБА_7 на бездіяльність УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26 липня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів суддею ОСОБА_9 .

Рішення слідчого судді було вмотивоване тим, що в заяві ОСОБА_7 були відсутні достатні дані, що могли свідчити про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_9 , а тому УСБ України в Сумській області обґрунтовано не внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що слідчий суддя у своєму рішенні надав оцінку не бездіяльності посадових осіб УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_7 від 26 липня 2020 року, а фактично проаналізував зміст самої заяви ОСОБА_7 та надав оцінку відомостям зазначеним в ній, що свідчить про вихід за межі наданих повноважень.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовані тим, що слідчий суддя надав оцінку змісту його заяви про вчинення злочину, а не діям посадових осіб, що зобов?язані були внести дані по вказаній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження, пояснення захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вимоги своїх апеляційних скарги підтримали в повному обсязі, прокурора, яка заперечувала проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія прийшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язанийвнести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і прообставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов?язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Так, із заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26 липня 2020 року (а. п. 34 - 35) вбачається, що він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відносно ОСОБА_9 за статтями 109, 111, 364, 365, 371, 375 КК України, однак остання не містить даних про обставини, що прямо чи опосередковано можуть підтверджувати наявність даних складів злочинів, а навпаки заява стосувалася фактичної незгоди ОСОБА_7 з необхідністю відбування покарання у виді довічного позбавлення волі в установах виконання покарання.

Крім того, із листа за підписом заступника начальника слідчого відділу (а. п. 36 - 37) вбачається, що заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину від 26 липня 2020 року була розглянута, однак у зв?язку з відсутністю в ній даних передбачених ч. 5 ст. 214 КПК України та підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вище зазначені вимоги закону при розгляді скарги слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як у скарзі так і в апеляційних скаргах, як адвокат так і особи, яка подала скаргу порушують питання про безпідставність висновків слідчого судді та вихід за межі наданих законом повноважень слідчим суддею, однак з чим погодитися не можна.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, право визначення попередньої правової кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР належить слідчому, прокурору.

Слідчий суддя місцевого суду, в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, що до відсутності бездіяльності УСБУ у Сумській області.

Вказане обґрунтовується тим, що фактично заява ОСОБА_7 була розглянута, однак дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені через не відповідність заяви вимогам закону.

Таким чином, в даній ситуації не можна стверджувати про бездіяльність органу, оскільки заява була розглянута, на неї була відповідна реакція УСБУ у Сумській області (не внесення відомостей) та було надано ОСОБА_7 обґрунтування таких дій (наведено мотиви в листі).

Таким чином, колегія суддів, в даному випадку, не бачить підстав для висновку про бездіяльність УСБУ у Сумській області.

Що стосується доводів про перевищення слідчим суддею своїх повноважень, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки здійснюючи перевірку обґрунтованості скарги, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя зобов?язаний здійснити співставлення вимог заяви про вчинення злочину із вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України та підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, а також діями певної посадової особи органу, аби встановити чи розбіжність чи повну відповідність вимогам закону.

Таким чином, аналіз мотивів самої заяви про злочин та дій певної посадової особи чи органу щодо заяви про злочин дає можливість слідчому судді вирішити питання порушене, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому в даному випадку не може бути жодного перевищення повноважень, оскільки слідчий суддя жодного рішення по заяві про злочин не приймав, тим самим він на себе не перебрав дискреційних повноважень слідчого, а він лише надав оцінку діям слідчого щодо дій по заяві про вчинення злочину, тобто слідчий суддя діяв у межах своїх повноважень та на підставі відповідного закону.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність УСБ України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 26 липня 2020 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів суддею ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4