Справа №127/9512/21
Провадження №1-кс/127/4217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 у справі №127/4273/20, було накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000022 від 18.02.2020, які були вилучені 18.02.2020 під час обшуку гаражного приміщення з позначенням № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі було вказано, що підставою для арешту майна є необхідність у проведенні експертиз. На даний момент усі експертизи були проведені. Отже на даний момент необхідність подальшого арешту вилученого немає, тому адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арештовані речі являються речовими доказами.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000022 від 18.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 у справі №127/4273/20, було накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000022 від 18.02.2020, вилучені під час обшуку 18.02.2020, з гаражного приміщення з позначенням № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ТМ Jameson об`ємом 1 літр у кількості 91 пляшка.

- ТМ Lauders об`ємом 1 літр у кількості 33 пляшки.

- ТМ Finsbury об`ємом 1 літр у кількості 22 пляшки.

- ТМ Caribica об`ємом 1 літр у кількості 12 пляшок.

- ТМ Jim Beam об`ємом 1 літр у кількості 29 пляшок.

- ТМ Four Roses об`ємом 1 літр у кількості 6 пляшок.

- ТМ MacArthurs об`ємом 1 літр у кількості 12 пляшок.

- ТМ McKenzie об`ємом 1 літр у кількості 9 пляшок.

- ТМ Pascas об`ємом 1 літр у кількості 12 пляшок.

- ТМ Ballantines об`ємом 1 літр у кількості 8 пляшок.

- ТМ Heaven Hill об`ємом 1 літр у кількості 12 пляшок.

- сигарети ТМ Astra з акцизними марками Республіки Молдова у кільності 10 пачок, чеки DutyFree у кількості 39 шт., експрес такладна ТОВ Нова Пошта №4625, та чорнові записи у кількості 2шт..

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаних речей скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2020 у справі №127/4273/20 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя