Справа № 449/343/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/424/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ/ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.04.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000072 від 13.03.2020,

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000072 від 13.03.2020.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послалася на те, що постанова дізнавача є законною, обґрунтованою, оскільки по справі були досліджені всі обставини кримінального провадження, у діях ОСОБА_7 10.03.2020 вбачаються ознаки необхідної оборони від раптового нападу ОСОБА_6 , а тому у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 у якій просить скасувати дану ухвалу, а також скасувати постанову дізнавача від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до уповноваженого органу для прийняття рішення відповідно до розділу III глав 19, 24, 25 КПК України. Апеляційний розгляд скарги просить провести без його участі та його представника.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги докази, які істотно могли б вплинути на його висновок.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді та постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки судом не надана оцінка тому, що дізнавачем не в повній мірі виконав вказівки прокурора, викладені у постанові від 27.07.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000072 від 13.03.2020. Не було проведено слідчого експерименту з потерпілим, свідками в присутності судово-медичного експерта; не призначено судово - психологічну експертизу для встановлення наявності чи відсутності стану сильного душевного хвилювання ОСОБА_7 ; дізнавача не встановив, в межах кримінального провадження, чи діяв ОСОБА_7 , в межах необхідної самооборони чи перебував в стані сильного хвилювання.

Апелянт покликається, що саме він з ОСОБА_8 захищалися від неправомірних дій ОСОБА_7 , який спровокував даний конфлікт, при цьому використовував службовий автомобіль в своїх особистих інтересах, рухався на великій швидкості при заїзді у двір садиби та намагався наїхати на ОСОБА_8 . Даний факт підтвердив свідок ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_7 наїхав у дворі на нього, ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у живіт, ступінь яких не було встановлено слідством. З метою припинення незаконних дій ОСОБА_7 , уникнення травмування осіб які у дворі здійснювали будівельні роботи, він підійшов до автомобіля, зі сторони водія, та проник в кабіну автомобіля. У той час ОСОБА_7 наніс йому декілька ударів кулаками по різним частинам тіла, а також спричинив побої ОСОБА_8 , яка є власницею земельної ділянки на яку заїхав ОСОБА_7 .

Судом першої інстанції не дана оцінка передчасним висновкам дізнавача, що в діях ОСОБА_7 таки можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення так і адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, через нецензурну лайку в громадському місці. Апелянт наполягає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке він вказував у своїх заявах до правоохоронних органів.

Натомість слідчим суддею було дано оцінку лише тим доказам, які не були зазначені та не оцінені дізнавачем при прийнятті рішення про закриття провадження.

Апелянт наголошує, що за заявою ОСОБА_8 триває досудове розслідування відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 К України, а це все стосується події 10.03.2020. Тому є всі підстави для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Крім того в мотивувальній частині рішення слідчий суддя робить висновок про те, що скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а вже в резолютивній частині приймає протилежне рішення і відмовляє у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на підставі заяви ОСОБА_6 від 12.03.2020 (а.кр.пр. 6) СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області внесено 13.03.2020 у ЄРДР відомості за №0000072 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України(а.кр.пр. 28).
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 12.03.2020, приблизно о 13:30 год. 10.03.2020 ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї садиби своєї рідної сестри ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), заподіяв йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №13/2020 від 16.03.2020 у ОСОБА_6 констатовано наявність двох ран на передніссі, один синець на лівій руці та струс головного мозку, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я.
З урахуванням висновків судово-медичної експертизи, 16.03.2020 постановою старшого слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 у даному провадженні змінено кримінально-правову кваліфікацію з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України.
Допитаного, як потерпілого ОСОБА_6 , з показів якого встановлено, що приблизно о 13:30 год. 10.03.2020 він перебував на подвір`ї садиби своєї співмешканки ОСОБА_10 у с. Стрілки разом з 3 будівельниками, які клали бруківку. Тим часом, на подвір`я прибув брат ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , який є співвласником вищезазначеної садиби.
Під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_13 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_12 намагався заїхати на подвіря автомобілем марки «ЗІЛ», у якому знаходились 2 пасажири, однак ОСОБА_6 перегородив йому дорогу. Після цього ОСОБА_6 відчинив водійські двері автомобіля та почав завдавати удари ОСОБА_14 .
Після цього ОСОБА_12 та ОСОБА_6 продовжили битись на подвір`ї. Під час бійки ОСОБА_6 завдав ОСОБА_15 5 ударів по голові, після чого бійка припинилась.
Допитану, як свідка ОСОБА_8 , з показів якої встановлено, що вона є рідною сестрою ОСОБА_16 та співмешканкою ОСОБА_6 . Їй та ОСОБА_15 належить, на праві спільної власності, садиба, отримана як спадщина від померлих батьків, і розподіл цієї спадщини є причиною багаторічних неприязних стосунків між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .
Під час сварки 10.03.2020 між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , автомобіль під кермуванням ОСОБА_16 ледь не наїхав на ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 відчинив дверцяті автомобіля, однак ОСОБА_12 завдав йому один удар у ніс, і між ними розпочалась бійка у салоні автомобіля.
ОСОБА_12 та ОСОБА_6 продовжили шарпатись поза салоном автомобіля, а ОСОБА_8 їх розбороняла та зауважила, що ОСОБА_12 10.03.2020 погрожував та провокував її та ОСОБА_6 , та надала поліцейським відеозапис події з камер спостереження.
Кримінальне провадження №0000072, постановою від 15 січня 2021 року дізнавачем Сектору дізнання Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_17 закрито у зв`язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено слідчим суддею, закриваючи кримінальне провадження постановою від 15.01.2021 (а.кр.пр. 84-87) дізнавач СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 виходив з того, що досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 , склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України через відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального проступку, за ч.1 ст. 125 КК України.

Покликання апелянта на те, що дізнавачем не в повній мірі виконанні вказівки прокурора у постанові від 27.07.2020 не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції так, як всі свідки по справі були допитані, слідчі експерименти проведенні Призначення чи не проведення у межах кримінального провадження судово-медичних експертиз здійснюється органом досудового розслідування на підставах чинного законодавства з врахуванням обставин та доказів по справі.

З огляду на матеріали кримінального провадження суд першої інстанції, як і орган досудового розслідування не вбачали необхідності у перевірці душевно стану ОСОБА_7 на предмет його можливого хвилювання під час подій 10 березня 2020 року, учасниками якого були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Слідчим суддею був досліджений відеозапис, наданий ОСОБА_8 стосовно подій які відбулися на подвір`ї господарства ( земельній ділянці), яка, на праві спільної власності, належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і висновки, які слідчим суддею були зроблені після перегляду викладені в оскаржуваній ухвалі.

Стосовно покликань апелянта про те, що відносно ОСОБА_7 , за заявою ОСОБА_8 , триває досудове розслідування за ч.1 ст. 126 КК України, а тому є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 від 125.01.2021, не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки відносно ОСОБА_7 були порушені два різних кримінальних провадження і, хоча вони стосуються подій, які відбулися 10.03.2020, однак правова кваліфікація дій є різною і досудове розслідування здійснюється по них окремо. Питання про об`єднання кримінальних проваджень чи ні, якщо вони стосуються однієї особи чи подій, на стадії досудового розслідування здійснюють слідчий, прокурор.

Повідомлення про підозру від 08.10.2020 ОСОБА_7 (а.кр.пр. 82) за ч.2 ст. 125 КК України вручено не було, а в подальшому постановою дізнавача від 15.01.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито через не здобуття фактичних даних, як б поза розумними сумнівами свідчили б про наявність в діях ОСОБА_7 умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, ретельно дослідив матеріали скарги та кримінального провадження.
На думку колегії судді доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи.

Дізнавачем були здійснені всі необхідні дії для з`ясування обставин справи та встановлено відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.04.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000072 від 13.03.2020 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: