Справа № 359/6666/21
Провадження № 1-кс/359/1052/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 липня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також зобов`язати слідчого призначити комп`ютерно-технічну експертизу та повторну транспортно - трасологічну, автотехнічну експертизи у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :
26.07.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою: просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № №0000970 постановлену 24.12.2020 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчого призначити комп`ютерно-технічну експертизу та повторну транспортно трасологічну, автотехнічну експертизи у даному кримінальному провадженні.

Копію постанови постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року представник потерпілої ОСОБА_2 отримав 12.07.2021 року, до суду звернувся із скаргою 26.07.2021 року, отже строк оскарження не пропустив.
Згідно ч.1 п.3 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів прокуратури вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є у даному випадку слідчий, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування перелічені у ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого чи прокурора, особа повинна зазначити у скарзі, саме такий спосіб захисту своїх прав, який може забезпечити слідчий суддя, виходячи із його повноважень.

Із аналізу вказаних норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що резолютивна частина скарги містять у собі вимоги, які не можуть бути предметом судового розгляду та не входять до повноважень слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Докази, які б підтверджували звернення потерпілої ОСОБА_3 та її представника-адвоката ОСОБА_2 до слідчого із клопотанням про проведення експертиз, слідчому судді надано не було.

В прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого призначити експертизи.
При цьому, як вбачається зі змісту вимог скарги, особа, яка її подала, не просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання у строки, регламентовані ст. 220 КПК України, тобто не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (призначити експертизу), адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.
Тому, ОСОБА_2 належить відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги про зобов`язання слідчого призначити комп`ютерно-технічну експертизу та повторну транспортно трасологічну, автотехнічну експертизи у кримінальному провадженні.

Роз`яснити скаржнику, що у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до ст. 244 КПК України, має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням. Однак, вказане клопотання подається слідчому судді в порядку ст.243 КПК України.

Водночас, підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги про скасування постанови старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відсутні.

Крім того, скаргу в частині вказаної вимоги належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою в частині вимоги про скасування постанови старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, уповноважену особу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 26.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду в м.Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, кабінет №6, на 11 год. 00 хв. 30.07.2021 року.
В судове засідання викликати сторін - скаржника, уповноважену особу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області до початку судового засідання надати суду матеріали кримінального провадження №№0000970 від 26.04.2020 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

У відкритті провадження за скаргою в частині вимоги про зобов`язання слідчого призначити комп`ютерно-технічну експертизу та повторну транспортно трасологічну, автотехнічну експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді в іншій частині набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1