Справа № 308/9099/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Ужгород-Маркет» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ужгород-Маркет», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000063 від 24.02.2021,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ужгород-Маркет» в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000063 від 24.02.2021.
Мотивуючи клопотання вказує, що в процесі підготовки до судового процесу у справі № 308/4487/21, яка слухається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовом ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» до громадянина ОСОБА_6 , ПП «Веселка - 2020» та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 16.09.2020 року, визнання незаконним та скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, ним замовлено та отримано Інформацію (номер довідки 265126591 від 09.07.2021 року) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :20:001:0063 площею 2,5 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 .
З інформаційного витягу стало відомо, що згадана земельна ділянка перебуває в обтяженні на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року у справі № 308/3953/21. Номер запису про обтяження 41573107 дата державної реєстрації - 07.04.2021 року. Підставою внесення запису визначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57727321 від 19.04.2021 року. Вид обтяження - арешт нерухомого майна.
Текст ухвали ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» не отримувало, справа розглядалась без участі представника Товариства, але при підготовці клопотання вдалось скористатись текстом Ухвали, який є у загальному доступі.
Зазначає, що ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗК № 0014608 від 22.08.2007 року, виданого на виконання відповідного рішення Ужгородської міської ради та належним чином зареєстрованого, є добросовісним набувачем та єдиним законним власником земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0063).
Зазначена земельна ділянка нікому не відчужувалась у будь-який спосіб, проте з 16.09.2020 року у земельної ділянки з`явився інший володілець - ПП «Веселка-2020» .
Право власності за володільцем зареєстровано на підставі Свідоцтва від 16.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Наразі, згідно наявних документів володільцем Земельної ділянки ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» є громадянин ОСОБА_6 , якому земельна ділянка відчужена ПП «Веселка-2020» на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2020 року, посвідченого тим самим нотаріусом ОСОБА_7 .
Підставою застосування саме такого заходу забезпечення, як арешт нерухомого майна, є той факт, що органом досудового розслідування встановлено правовий статус земельної ділянки, а саме: зміна власника земельної ділянки на підставі підроблених документів.
Вказує, що 07.04.2021 року ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ» звернулось із позовом до громадянина ОСОБА_6 , ПП «Веселка - 2020» та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 16.09.2020 визнання незаконним та скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.
Ухвалою від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі, присвоєно їй номер 308/4487/21.
Громадянином ОСОБА_6 , який на даний момент офіційно є власником земельної ділянки згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, подано відзив на позовну заяву ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ», яким позов визнає, не заперечує проти його та повернення земельної ділянки законному власнику ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ»
Зауважує, що кримінальне провадження порушено за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, причетним до його вчинення вважали ОСОБА_6 , але йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.
Пояснює, що ТОВ «УЖГОРОД-МАРКЕТ», є потерпілим у кримінальному провадженні та єдиним і законним власником земельної ділянки площею 2, 5 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0063.
На підставі наведеного просить суд скасувати арешт земельної ділянки площею 2, 5 га, що знаходиться у АДРЕСА_1 , кадастровий номер :20:001:0063, застосований ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року у справі № 308/3953/21 та реєстраційний запис № 41573107 від 07.04.2021 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на її підставі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, з підстав необґрунтованості.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Оскільки заявником таке клопотання про часткове скасування арешту заявлено одночасно зі скаргою на бездіяльність слідчого, така скарга розглядається слідчим суддею та клопотання про скасування арешту майна віднесено до компетенції слідчого судді, в зв`язку з цим, клопотання може бути розглянуто в даному провадженні з метою економії процесуального часу.
Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в ході якого досліджуються обставини щодо зловживання службовим становищем державними реєстраторами та посадовими особами Ужгородської міської ради при зміні відомостей у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаливши дані про наявність обтяження у вигляді іпотеки щодо земельної ділянки кадастровий номер :20:001:0063.
Слідчим суддею встановлено, що 02 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0063, загальною площею 2,5 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: Закарпатська область на розі вулиць 8 Березня/ Легоцького/ Богомольця.
Згідно інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 265126591 від 09.07.2021 року власником земельної ділянки кадастровий номер :20:001:0063 площею 2,5 га, яка знаходиться у м. Ужгород, вулиця 8 Березня/вулиця Легоцького Тиводара/вулиця Богомольця Олександра, значиться ОСОБА_6 .
Слідчим суддею також встановлено, що ТОВ «Ужгород-Маркет» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 , ПП «Веселка - 2020» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2011 справа №308/4487/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТзОВ « УЖГОРОД-МАРКЕТ» до ОСОБА_6 , приватного підприємства «ВЕСЕЛКА-2020», Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 16.09.2020 року, визнання незаконним та скасування Договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.
З огляду на викладене слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000063 не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року у вигляді заборони на відчуження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0063, загальною площею 2,5 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: Закарпатська область на розі вулиць 8 Березня/ Легоцького/ Богомольця.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що на даний час провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування. На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна, а саме, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме, слід скасувати заборону користуватись таким майном, так як на даному етапі досудового розслідування, арешт майна в частині заборони відчуження таким забезпечить потреби досудового розслідування та завдання кримінального провадження.
З огляду на викладене та враховуючи те, що часткове скасування раніше накладеного арешту майна не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку - щодо часткового задоволення поданого клопотання про скасування арешту, а саме в частині користування майном.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2021 року справа №308/3953/21, у рамках кримінального провадження за №0000063 від 24.02.2021 , у вигляді заборони на відчуження та користування земельною ділянкою з кадастровим номером :20:001:0063, загальною площею 2,5 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: Закарпатська область на розі вулиць 8 Березня/ Легоцького/ Богомольця, в частині заборони користування арештованим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
.