Провадження №1-кп/127/96/21
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001312 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001312 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який мотивував тим, що прокурор зацікавлений у розгляді провадження відносно нього. Крім цього, прокурор ОСОБА_5 упереджено ставиться до нього.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного, просив суд відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальну провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, оскільки ОСОБА_7 не навів жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурору. Жодних протиправних дій щодо ОСОБА_7 він не вчиняє.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, як підставу для відводу, наявність даних про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із заяви вбачається, що як доказ заінтересованості прокурора та наявності сумнівів в його неупередженості, обвинувачений наводить саме позицію прокурора щодо винуватості обвинуваченого.
Оцінюючи зазначене суд виходить з приписів ст. 36 КПК України, згідно із якою прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п. 15 ч. 2 даної статті має право підтримувати державне обвинувачення в суді. Участь прокурора в суді є обов`язковою, він є самостійною процесуальною фігурою, здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону, та відповідно до принципу диспозитивності на власний розсуд визначає свою позицію.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, доводи сторони захисту про зацікавленість прокурора в зв`язку з реалізацією його прав, визначених Законом є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення є обов`язковим учасником процесу, має право на самостійне обстоювання своєї позиції, що не може бути розцінене як упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого та не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином обвинуваченим ОСОБА_7 не надано суду переконливих доказів того, що прокурор ОСОБА_5 проявив зацікавленість та упередженість здійснюючи процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :