Справа 524/8364/20
Провадження 1-кс/524/522/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003157 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.12.2020 близько 05 години невстановлена особа, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна, проникла до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку грошей.

10.02.2021 проведено обшук автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , при якому виявлено та вилучено: ваги електричні марки «DIGITAL SCALE», тряпчані рукавички з надписом « ОСОБА_6 », свідоцтво про реєстрацію водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , набір викруток в чохлі, талон на «Мийкар», комуфляжна форма з надписом на кітелі «МІЛІЦІЯ», автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , власником всього вилученого майна є ОСОБА_4 .

11 лютого 2021 року всі вилучені речі в рамках даного кримінального провадження визнано речовими доказами.

12 лютого 2021 року СВ Кременчуцького РУП звернулось з клопотанням про арешт зазначеного вище майна. 12 лютого 2021 року слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання слідчого для усунення недоліків, та встановлено строк 72 години.

Посилаючись на те, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на дане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Володілець майна та його представник проти задоволення клопотання заперечували. Представник володільця майна зазначив, що жодна з вилучених речей не відповідає ознакам, визначеним в ст.98 КПК України. Крім того, звертав увагу на те, що відповідно до ст.642 КПК України із клопотання про арешт майна, яке не належить підозрюваному, право звертатись із клопотання належить прокурору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2021 під час обшуку слідчим вилучено: ваги електричні марки «DIGITAL SCALE», тряпчані рукавички з надписом «SG7235», свідоцтво про реєстрацію водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , набір викруток в чохлі, талон на «Мийкар», комуфляжна форма з надписом на кітелі «МІЛІЦІЯ», автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що тряпчані рукавички з надписом «SG7235», набір викруток в чохлі, можуть мати доказове значення для кримінального провадження і підпадають під ознаки, вказані в ст.98 КПК України, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них може бути накладено арешт, відповідно до ст.170 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що електричні ваги марки «DIGITAL SCALE», свідоцтво про підготовку водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , талон на «Мийкар», комуфляжна форма з надписом на кітелі «МІЛІЦІЯ», автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 в даному кримінальному провадженні не відповідають ознаками ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання в частині арешту вказаного майна задоволенню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003157 від 10.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.02.2021 при проведенні обшуку, а саме: тряпчані рукавички з надписом «SG7235», набір викруток в чохлі, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Електричні ваги марки «DIGITAL SCALE», свідоцтво про підготовку водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , талон на «Мийкар», комуфляжну форму з надписом на кітелі «МІЛІЦІЯ», автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю майна - ОСОБА_4

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1