СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання директора ТОВ "Хладресурс" ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000226 від 21.12.2020 року,-
встановив:
31.05.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва, в порядку ст.174 КПК України, надійшло клопотаннядиректора ТОВ "Хладресурс" ОСОБА_4 ,в якому заявник просить скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року ОСОБА_5 на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:0022 - площею 5.73 га, :02:006:0020 - площею 5.7278 га, :02:006:0012 - площею 5.7282 га, :02:006:0007 - площею 5.7279 га, :02:006:0017 - площею 5.728 га, :02:006:0021 - площею 5.73 га, :02:006:0014 - площею 2.3947 га, :02:006:0009 - площею 5.7282 га, :02:006:0016 - площею 5.7281 га, :02:006:0001 - площею 5.73 га, :02:006:0018 - площею 5.7278 га, :02:006:0015 - площею 5.7279 га, :02:006:0011 - площею 5.7281 га, :02:006:0008 - площею 5.7279 га, :02:006:0006 - площею 3.3332 га, :02:006:0019 площею 3.6849 га, :02:006:0010 площею 5.7281 га, :02:006:0013 площею 5.7278 га, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 21.12.2020року.

Клопотання обґрунтовується тим, що арешт на земельні ділянки Товариства накладено необґрунтовано і такий підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України, оскільки власником арештованих земельних ділянок є ТОВ «Хладресурс», що підтверджується відомостями з інформаційних довідок про земельні ділянки. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Накладений у даному кримінальному провадженні арешт на майно грубо порушує право власності ТОВ «Хладресурс», оскільки накладений без наявності підстав, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Неповідомлення власника майна про дату і час розгляду клопотання про накладення арешту позбавило ТОВ «Хладресурс» можливості довести безпідставність заявленого прокурором клопотання, а отже надмірно обмежує правомірну діяльність товариства. Всі земельні ділянки були придбані ТОВ «Хладресурс» в кінці 2006 року. На підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу по ринковій вартості. Вказані договори не визнавались судом недійсними та ніким за майже 15 річний період не оспорювались. Перебування земельних ділянок у власності ТОВ «Хладресурс» підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. та ТОВ «Хладресурс» є добросовісним набувачем відносно арештованих земельних ділянок. Прокурор на навів у клопотанні про арешт жодних доказів на спростування цього.

Також у клопотанні зазначено, що сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_6 та його керівником (директором ТОВ «Хмельницький центр землеустрою та кадастру») ОСОБА_7 здійснено розроблення технічної документації з землеустрою на три земельні ділянки, межі яких перетинаються з земельною ділянкою СБУ площею 5.1 га (кадастровий номер :01:017:0002). В результаті чого в Державному земельному кадастрі зареєстровані земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:0019, :02:006:0010, :02:006:0013. Проте, межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0019, яка належить ТОВ «Хладресурс» перетинаються з межами земельної ділянки СБУ на 0,1011 га; межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0013, яка належить ТОВ «Хладресурс» перетинаються з межами земельної ділянки СБУ на 0,2536 га; межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0010, яка належить ТОВ «Хладресурс» перетинаються з межами земельної ділянки СБУ на 0,4362 га. Таким чином, внаслідок неправильного визначення меж земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0019, :02:006:0010, :02:006:0013, що спричинило державну реєстрацію в ДЗК з наявними перетинаннями із земельною ділянкою СБУ площею 5,1 га та державну реєстрацію права власності на частину державної земельної ділянки загальною площею 0,7909 га, яка перебуває у постійному користуванні СБУ для державних потреб за ТОВ «Хладресурс». Отже, за висновком слідства, зазначені земельні ділянки сформовані та отримані у власність кримінально протиправним шляхом. Такий висновок, стосовно нібито наявного складу злочину у діях певних осіб у даному кримінальному провадженні є наслідком помилок та передчасних висновків слідства. Земельні ділянки не формувались на основі технічної документації з землеустрою, розробленою ТОВ «Хмельницький центр землеустрою та кадастру». Виготовлення технічної документації на вказані земельні ділянки ТОВ «Хмельницький центр землеустрою та кадастру» здійснювалось у 2016 році. Тоді як сформовані ділянки у їх сьогоднішніх межах були задовго до того. Кадастрові номери всім арештованим земельним ділянкам були присвоєнні ще до їх придбання ТОВ «Хладресурс» у кінці 2006 року, що, зокрема, підтверджується відповідною інформацією в договорах купівлі-продажу. Згідно листа №05.01 від 25.05.2021р. ТОВ «Хмельницький центр землеустрою та кадастру» виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що розташовані на території с.Мархалівка Васильківського району Київської області з кадастровими номерами :02:006:0001, :02:006:0006, :02:006:0007, :02:006:0008, :02:006:0009, :02:006:0010, :02:006:0011, :02:006:0012, :02:006:0013, :02:006:0014, :02:006:0015, :02:006:0016, :02:006:0017, :02:006:0018, :02:006:0020, :02:006:0021, :02:006:0022 здійснювалось у 2016 році з метою усунення технічних помилок виявлених у даних зазначених в Державному земельної кадастрі. При цьому, використовувалися геопросторові дані зазначені на той час у Державному земельному кадастрі і поворотні точки меж земельних ділянок не мінялися. Після укладення в кінці 2006 року договорів купівлі-продажу земельних ділянок, як зазначалося вище. ТОВ «Хладресурс» на підставі зазначених договорів були отримані державні акти на право власності на за землю. Що, згідно чинного на той час законодавства є розумними та достатніми діями зі сторони добросовісного власника для отримання захисту та визнання своє власності з боку держави. В грудні 2015 року була здійснена державна реєстрація всіх земельних ділянок ТОВ «Хладересурс» в Державному земельному кадастрі (витяги додаються). Відповідно до ст.3 Закону України «Про Держаний земельний кадастр» одним із принципів гарантованих законом є об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Державному земельному кадастрі. У зв`язку з чим, ТОВ «Хладресурс», з моменту реєстрації, мало всі підставі розраховувати на об`єктивність та достовірність відомостей в Державному земельному кадастрі та відповідний захист своїх прав зі сторони держави. В квітні 2016 року була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ «Хладересурс» на всі земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія додається) 15.02.2021р. було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0002, площею 5.1 га та цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Служби безпеки України. Як стверджує прокурор межі зазначеної земельної ділянки перетинаються з межами 3-х земельних ділянок, які належать на праві власності ТОВ «Хладресурс», державна реєстрація яких проведена в 2015 році. Відповідно до ч.6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини. Таким чином, державна реєстрація 15.02.2021р. в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0002, площею 5.1 га та цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Служби безпеки України є прямим та грубим порушенням закону та прав ТОВ «Хладресурс». 18.05.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності Фастівської районної державної адміністрації та право постійного користування Служби безпеки України стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0002, площею 5.1 га.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, а також факт наявності держаної реєстрації права власності ТОВ «Хладресурс» на земельні ділянки з якими перетинаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0002, а також вищезазначений факт незаконної реєстрації даної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, державна реєстрація 18.05.2021р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності та права постійного користування стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0002, площею 5.1 га та цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Служби безпеки України також є прямим та грубим порушенням закону та прав ТОВ «Хладресурс». Враховуючи вищезазначені обставини існування саме цивільно-правових спірних правовідносин між ТОВ «Хладресурс» та державними установами, накладення арешту в межах кримінального провадження на майно ТОВ «Хладресурс» є безпідставним. Проте, навіть якщо не брати до уваги всі вищезазначені обставини, і допустити факт, що звичайні в земельних правовідносинах «накладки» меж сусідніх земельних ділянок є злочином, то підстав для накладення арешту на земельні ділянки ТОВ «Хладресурс» все одно немає. В даному кримінальному провадженні абсолютно відсутні підстави для арешту земельних ділянок ТОВ «Хладресурс» як заходу забезпечення можливої спеціальної конфіскації або конфіскації немає. А арешт з метою збереження речових доказів стосується виключно збереження певних властивостей речових доказів, які допоможуть встановленню істини в кримінальному провадженні. Окремо, хочемо підкреслити абсолютну безпідставність арешту переважної більшості (15 з 18 арештованих) земельних ділянок, які взагалі не межують з земельною ділянкою, що знаходиться в постійному користуванні Служби безпеки України.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи Київська обласна прокуратура, що підтверджується відмітками про отримання листів, свого уповноваженого представника в до суду не направила. Заперечень проти клопотання не надала, доказів поданих заявником не спростував належними та обгрунтованими доказами.
Слідчий суддя, заслухавши доводи представника ТОВ «Хладресурс» - адвоката ОСОБА_3 та дослідивши документи додані до клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема, доведеності необгрунтованості накладення арешту.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:0022 - площею 5.73 га, :02:006:0020 - площею 5.7278 га, :02:006:0012 - площею 5.7282 га, :02:006:0007 - площею 5.7279 га, :02:006:0017 - площею 5.728 га, :02:006:0021 - площею 5.73 га, :02:006:0014 - площею 2.3947 га, :02:006:0009 - площею 5.7282 га, :02:006:0016 - площею 5.7281 га, :02:006:0001 - площею 5.73 га, :02:006:0018 - площею 5.7278 га, :02:006:0015 - площею 5.7279 га, :02:006:0011 - площею 5.7281 га, :02:006:0008 - площею 5.7279 га, :02:006:0006 - площею 3.3332 га, :02:006:0019 площею 3.6849 га, :02:006:0010 площею 5.7281 га, :02:006:0013 площею 5.7278 га, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 21.12.2020року.

Всі земельні ділянки були придбані ТОВ «Хладресурс» в кінці 2006 року, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу. В грудні 2015 року була здійснена державна реєстрація всіх земельних ділянок ТОВ «Хладересурс» в Державному земельному кадастрі.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 25.07.2018 року арешт накладено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 21.12.2020року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Також в ухвалі суду (абзац 18 описової частини) зазначено підстави, у зв`язку з яким слідчий органу досудового розслідування звернувся до суду із таким клопотанням та просив накласти арешт, зокрема з метою збереження речових доказів, запобігання їх відчуженню на користь третіх осіб, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень пов"язаних з незаконним будівництвом об"єкта оптової торгівлі на не призначених для цього земельних ділянках, з метою запобігання будівництва в охоронній зоні, яке унеможливить виконання покладених на неї завдань.

Адвокат ОСОБА_3 додатково зазначив, що зазначені прокурором у клопотанні доводи та аргументи, щодо необхідності накладення арешту на майно, з якими також погодився суд є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.надає підстави зазначити про те, що частина 6 статті встановлює декілька умов її застосування:

Також судом з`ясовано, що у кримінальному провадженні №0000226 від 21.12.2020року жодним особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не кажучи вже про набуття статусу обвинуваченого. Так само у вказаному кримінальному провадженні, станом на момент накладення арешту не подано слідчому органу досудового розслідування жодного цивільного позову, як цього вимагає стаття 128 КПК України та наявність якого, як було зазначено вище є підставою для накладення арешту на майно.

Також адвокат зауважив, що ТОВ «Хладресурс» є добросовісним набувачем земельних ділянок. Всі земельні ділянки були придбані ТОВ «Хладресурс» в кінці 2006 року. На підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу (копії додаються) по ринковій вартості. Вказані договори не визнавались судом недійсними та ніким за майже 15 річний період не оспорювались. ТОВ «Хладресурс» не змінювало цільове призначення і не володіє інформацією щоб будь-які особи змінювали цільове призначення вказаних ділянок до їх продажу ТОВ «Хладресурс». Будь-яких доказів які б це спростовували прокурором не надано.

Варто наголосити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана не обгрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обгрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Патрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series A № 296- А, П. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 4962, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Таким чином, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «ОСОБА_1 та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A № 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У рішеннях по справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо
якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра,
Отже, враховуючи вищевикладене, позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом
суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути сксовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього запобіжного заходу відпала потреба, або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи те, що арешт на земельні ділянки накледений необгрунтовано, без належних допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що наявність арешту буде порушувати законні права та інтереси ТОВ «Хладресурс», щодо володіння, користування та розпорядження вказаними земельними ділянками.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання директора ТОВ "Хладресурс" ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000226 від 21.12.2020 року, - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на земельні ділянки: з кадастровими номерами :02:006:0022 - площею 5.73 га, :02:006:0020 - площею 5.7278 га, :02:006:0012 - площею 5.7282 га, :02:006:0007 - площею 5.7279 га, :02:006:0017 - площею 5.728 га, :02:006:0021 - площею 5.73 га, :02:006:0014 - площею 2.3947 га, :02:006:0009 - площею 5.7282 га, :02:006:0016 - площею 5.7281 га, :02:006:0001 - площею 5.73 га, :02:006:0018 - площею 5.7278 га, :02:006:0015 - площею 5.7279 га, :02:006:0011 - площею 5.7281 га, :02:006:0008 - площею 5.7279 га, :02:006:0006 - площею 3.3332 га, :02:006:0019 - площею 3.6849 га, :02:006:0010 - площею 5.7281 га, :02:006:0013 - площею 5.728 га., на підставі Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.05.2021 року (пр. № 1-кс/759/3260/21, ун. № 759/9402/21).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 25.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1