overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1249/21
Номер провадження 1-в/556/117/2021
У Х В А Л А
іменем України

12.07.2021 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду подання в.о. начальника Державної установи «Полицька виправна колонія (№ 76)» та спостережної комісії при Вараській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, до арешту не працював. Раніше не судимого .

Засуджений: 27.02.2018 року Березнівським районним судом Рівненської області за ст.121 ч. 2 КК України-7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ПВК № 76 та спостережна комісія Вараської РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_3 , який відбув 1/2 строку покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 , підтримав клопотання, про що надав письмову заяву, просив розглянути клопотання без його участі.

У відповідності до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_3 , встановлено, що за час відбування покарання в державній установі «Полицька виправна колонія ( № 76)», характеризується позитивно.

Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заходи заохочення не застосовувались.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, виконує встановлені законодавством вимоги, дотримується правил поведінки та обов`язків.

Працевлаштований в ремонтно-механічній дільниці - фрезерувальник. До роботи відноситься добре, покладені обов`язки виконує сумлінно.

Підвищує свій загальноосвітній та професійно-технічний рівень, читає художню літературу .

Позову за виконавчими листами немає.

Вислухавши, клопотання представника адміністрації колонії, висновок прокурора, дослідивши особову справу засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_3 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 05 місяців 07 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/953/20

19 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

фахівця центру пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання фахівця ІІ категорії Костопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, засудженого 03.06.2020 вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання фахівця ІІ категорії Костопільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Рівненській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/5290/20
провадження 1-кс/462/1202/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 або іншого прокурора вищого рівня повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 17.05.2021 року подану у кримінальному проваджені № 0001583 згідно зі ст. 308 КПК України, за результатами розгляду якої прийняти рішення згідно зі ст. 110 КПК України; зобов`язати заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 або іншого прокурора вищого рівня надати прокурору у кримінальному провадженні обов`язкові для виконання вказівки з метою припинення порушення недотримання розумних строків; встановити прокурору розумний процесуальний строк для завершення проведення слідчих та процесуальних дій щодо майна ОСОБА_2 .

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановив:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.07.2021 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6
законного представника малолітнього ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

за участю психолога ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 04 червня 2021 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
Ухвалою судді 09.06.2021 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Учасники процессу не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготового судового розгляду, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.292 КПК України та містить інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру підсудне Франківському районному суду м.Львова.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду та враховуючи думку учасників призначити розгляд.

Керуючись статтями 292, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 08.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 15 липня 2021 року, о 14:25 год.

Розгляд клопотання здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1699/21
Провадження № 1-кп/459/367/2021
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

20 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.06.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 20.05.2021 року.

07.06.2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Будь-яких інших клопотань не заявлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 20.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 26.08.2021 р. о 10:00 год..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001696,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001696.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001696.

У судовому засіданні сторона захисту щодо клопотання прокурора про повернення клопотання не заперечили.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи основоположний принцип кримінального провадження як диспозитивність те, що сторони є вільними у використанні свої прав та виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про повернення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001696 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001696 провернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.02.2021 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2021 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.02.2021 про арешт тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту на майно за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000254 від 18.02.2021 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги Генерального директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.05.2021 (вих. №12),

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга Генерального директора ТОВ «ВАЛЛЕРКОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.05.2021 (вих. №12).
В подальшому, 02.06.2021 ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням поданої ОСОБА_2 заяви про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про наступне.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, до яких, зокрема, відносяться принципи змагальності сторін та диспозитивності.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, згідно положень ст. 26 КПК України принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, з урахуванням принципів змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Генерального директора ТОВ «ВАЛЕРКОМ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.05.2021 (вих. №12) залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

19 липня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 07 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з направленням копій апеляційнийних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_2 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційні скарги.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 02 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7473/21
Провадження № 1-во/592/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В. розглянувши подання Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про виправлення описки в судовому рішенні,
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від покарання призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської обласні від 10.06.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

При виготовленні ухвали в її мотивувальній частині була допущена описка в прізвищі та ініціалах засудженого.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2021 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:
Внести виправлення до мотивувальної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2021 року зазначивши вірно прізвищі та ініціали обвинуваченого, а саме: « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 584/804/21
Провадження № 1-кп/584/163/21
УХВАЛА
20.07.2021 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1