В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003010 від 29.08.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :
30.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час був працівником ТОВ «РОЗЕТКА.УА», перебуваючи на території складу ТОВ «РОЗЕТКА.УА» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, побачив у кузові свого службового автомобіля телефон марки «Huawei P30 Lite 4/12866 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА», який помилково опинився в автомобілі, та переклав його до салону, не повідомивши про це уповноважених осіб підприємства.
У подальшому, 06.06.2019, у другій половині дня, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА». Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , взяв мобільний телефон марки «Huawei P30 Lite 4/12866 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 6224 грн. 30 копійок, який належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА», що знаходився у салоні його службового автомобіля, після чого приховуючи його в себе, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РОЗЕТКА.УА» матеріальну шкоду на загальну суму 6224 грн. 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 24.07.2019 о 07 год. 44 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час був працівником ТОВ «РОЗЕТКА.УА», перебуваючи на території складу ТОВ «РОЗЕТКА.УА» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, побачив запакований у коробці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M20» серійний номер НОМЕР_3 , із зарядним пристроєм, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , взяв запакований у коробці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M20» серійний номер НОМЕР_3 , із зарядним пристроєм, вартістю 4885 грн. 63 копійки, який належить ТОВ «РОЗЕТКА.УА», після чого приховуючи його в себе, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РОЗЕТКА.УА» матеріальну шкоду на загальну суму 4885 грн. 63 копійки.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, здійснив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту долучено угоду про примирення від 19 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0003010 від 29.08.2019 року, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в особі представників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однак в судовому засіданні 30.06.2021 року представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали уточнену угоду про примирення від 30.06.2021.
Відповідно до умов зазначеної угоди про примирення від 30 червня 2021 року потерпілий ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003010 за спільною ініціативою та взаємною згодою, у відповідності до ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відомості про розмір та відшкодування завданої шкоди, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставини, які характеризують особу підозрюваного, крім того, узгодили міру покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст. 185 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі, та остаточно визначили звільнити останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК із випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив, що вій дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погодився із визначеним в угоді покаранням, при цьому, цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених ст. п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України. Просив затвердити уточнену угоду про примирення від 30.06.2021, добровільно укладену між ним та потерпілим ТОВ «РОЗЕТКА.УА»,
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду підтвердив, що уточнена угода між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та ОСОБА_5 укладена добровільно, обставини, викладені в угоді, він беззаперечно підтверджує, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, завдана матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Також підтвердив обізнаність щодо обмеження права оскарження вироку на підставі угоди згідно положень ст. 394, 424 КПК України.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, дата її укладення та підписи сторін.
У ході розгляду угоди обвинувачений, представник потерпілого, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши уточнену угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд переконався, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд переконався та дійшов висновку, про те, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 50, 65-69 КК України, з урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки скоєного.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, узгоджене сторонами в угоді, а саме в межах санкцій, якими визначена кримінальна відповідальність за вчинені правопорушення, у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 185 КК України та позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання при цьому призначити за правилами, передбаченими ст. 70 КК України.
Водночас, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, критичне ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливі без відбування покарання, та вважає за можливе, як узгоджено сторонами в угоді, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його іспитового строку на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в особі представників ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 30 червня 2021 року, укладену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003010 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, між обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 та потерпілим ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в особі представника ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1