Справа № 686/2892/21
Провадження № 1-кс/686/3279/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, інспектора прикордонної служби 2 категорії перекладача групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001156,

встановив:

22.03.2021 року прокурор Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 26.03.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання та просить його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлені такі обставини: 01.10.2020 ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який на цей час обіймав посаду помічника начальника відділу - начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 категорії тип Б та домовився про особисту зустріч.

При цьому, ОСОБА_6 , звертаючись до ОСОБА_7 достеменно знав, що відповідно до займаної посади в обов`язки останнього входить організація та безпосереднє керівництво особового складу відділення дільничних інспекторів прикордонної служби з охорони державного кордону України в межах ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Того ж дня ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 , де під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 надавати йому на постійній основі інформацію про переміщення прикордонних нарядів та порядок охорони державного кордону в частині територіальної відповідальності ОСОБА_7 , натякаючи на те, що за це останній буде отримувати грошові кошти в якості винагороди. На вказану пропозицію ОСОБА_7 відмовився.

Однак, незважаючи на це, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 17.10.2020 знову зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустріч. При цьому, побоюючись виявлення та документування кримінального правопорушення, яке вчиняється, під час вказаного дзвінка ОСОБА_6 використав мобільний додаток «WhatsApp».

Під час зустрічі, яка відбулась того ж дня, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з єдиним злочинним наміром на надання неправомірної вигоди знову повторив попередню пропозицію ОСОБА_7 . Під час цієї розмови ОСОБА_7 зрозумів, що йому пропонують неправомірну вигоду за безперешкодне переміщення через державний кордон України до Румунії в межах ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без здійснення прикордонного та митного контролю поза межами пункту пропуску тютюнових виробів з розрахунку 20 (двадцять) євро за кожний ящик шляхом не вжиття будь-яких передбачених законом заходів у межах службових повноважень щодо перешкоджання такому протиправному переміщенню.

В подальшому, 16.12.2020 о 01 год. 35 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , домовився із ОСОБА_7 про забезпечення останнім на ранок наступного дня безперешкодного переміщення 10 (десяти) ящиків тютюнових виробів через державний кордон України до Румунії в межах ділянки НОМЕР_1 прикордонного знаку шляхом не вжиття будь-яких передбачених законом заходів у межах службових повноважень щодо перешкоджання такому протиправному переміщенню, за що ОСОБА_6 пообіцяв надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 євро.

У наступному, 19.12.2020 о 08 год. 11 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в службовому приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з єдиним злочинним наміром на надання неправомірної вигоди на виконання своєї пропозиції передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 (триста) євро (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.12.2020 становить 10106, 91 гривень).

При цьому, ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_7 , що вказані грошові кошти він надав за безперешкодне переміщення через державний кордон України до Румунії 9 (дев`яти) ящиків тютюнових виробів.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дії з використанням службового становища, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У подальшому, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 26.03.2021 включно.

Окрім цього, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії перекладача групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 26.03.2021.

Постановою виконувача обов`язків військового прокурора Чернівецького гарнізону від 12.03.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.04.2021.

Обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а саме: заява ОСОБА_7 від 21.10.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; повідомлення ГВВВБ «Захід» про виявлене кримінальне правопорушення від 21.10.2020; матеріалами, зібраними під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розтаємнено у відповідному до чинного законодавства порядку; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.01.2021; інші матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального, дані про його особу.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 співставляючи можливі негативні наслідки для нього у вигляді засудження за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, не перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_6 матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 займав та займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії перекладача групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 . На даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 .

А тому слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, передбачений та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження прокурор не довів, проте вказана обставина не є такою, яка би давала слідчому судді можливість прийти до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування домашнього арешту у певний час доби, на чому наполягає сторона захисту.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.

Отже, наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вбачається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; приховувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, обставини, визначені ст. 178 КПК України у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням доведення на цій стадії кримінального провадження прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя, оцінивши процесуальну поведінку підозрюваного, приходить до висновку про те, що прокурор довів, що, інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому аргументи захисника підозрюваного у судовому засіданні про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризиків,а підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку, не зменшують доведених прокурором у клопотанні ризиків, оскільки саме застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і забезпечувало належну поведінку підозрюваного.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року у межах строку досудового розслідування,який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року, а саме:

1) цілодобово не відлучатися із місця проживання, а саме - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 26 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.03.2021 о 09 год. 05хв.

Слідчий суддя