Справа № 206/810/21
Провадження № 1-кс/206/57/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.07.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 12.12.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано невідбутний строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2011 року; 24.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.09.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2016 року і призначено покарання у вигляду обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці; 17.01.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року, звільнений 19.05.2018 року по кінцю строку відбування покарання; 10.03.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 1987 року по теперішній час, проживає однією сім`єю разом з матір`ю - громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рідною тіткою громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Починаючи з липня 2020 року ОСОБА_4 , систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи і погрози на адресу своєї матері ОСОБА_7 , чим призвів її до психологічних страждань та погіршення якості життя.
Так, 14.05.2020, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , прийшов до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 маючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері ОСОБА_7 , з якою проживає однією сім`єю, пов`язаний спільним побутом та має взаємні права та обов`язки, почав безпричинно, умисно ображати останню, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, провокував бійку, погрожував, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання ОСОБА_7 .
Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого сина, ОСОБА_7 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/2256/20 від 16.06.2020, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері, ОСОБА_7 , 29.07.2020 приблизно о 21 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/3578/20 від 28.08.2020, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 , 04.11.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Вільногірська, 35 будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, знову безпричинно почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останньої, чим принизив її гідність, спричинив емоційну невпевненість та психологічні страждання, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 викликала співробітників патрульної поліції, які відносно ОСОБА_4 за вчинення домашнього насильства, знов склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/5123/20 від 24.11.2020, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 , будучи тричі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжуючи проживати однією сім`єю з останньою, за адресою: АДРЕСА_1 , 29.01.2021 приблизно о 14 годин 00 хвилин, знаходячись за вищевказаною адресою, вчинив відносно ОСОБА_7 дії психологічного насильства, що проявлялись у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозами фізичною розправою, у зв`язку з чим, остання звернулась до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою.
Таким чином, внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано психологічних страждань, в результаті яких погіршилась якість її життя, що виразилось у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втраті самооцінки, позитивних емоцій та негативних переживаннях.
Далі, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, 29.01.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин перебував за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю - громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рідною тіткою - громадянкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де ОСОБА_4 з метою отримання грошових коштів у розмірі 300 гривень 00 копійок, почав висловлювати словесні образи та погрози фізичної розправи на адресу останніх. ОСОБА_8 дістала грошові кошти у розмірі 5500 гривень 00 копійок, з яких вона хотіла надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 гривень, про те в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене повторно.

В цей же день 29.01.2021, приблизно о 14 годині 15 хвилин,

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), а саме грошових коштів у розмірі 5500 гривень 00 копійок, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 , відкрито, шляхом ривка заволодів грошовим коштами у розмірі 5500 гривень 00 копійок, які в своїх руках тримала потерпіла ОСОБА_8 , після чого він поклав гроші до правої кишені, своєї куртки.

В цей час, потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_7 почали вимагати зупинитись ОСОБА_4 та прохали повернути викрадені грошові кошти, однак ОСОБА_4 не звернув уваги на вимоги та прохання повернути викрадені грошові кошти та доводячи свій злочинний умисел до кінця, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно з місця вчинення злочину з викраденими грошовими коштами зник, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5500 гривень 00 копійок.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення та знаючи про покарання за вчинене ним кримінальні правопорушення, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду. Також враховуючи те, що він знаходиться у родинних зв`язках з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 це свідчить, що він може впливати на потерпілих та свідків. Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вислухавши доводи прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 30.01.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України.

25.02.2021 року слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 126-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину - 126-1 КК України, за яке передбачено покарання до двох років позбавлення волі, та тяжкого злочинку - ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до 6 років, більш того вчинених під час іспитового строку, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, у зв`язку з чим знаходячись на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення та знаючи про покарання за вчинене ним кримінальні правопорушення, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду. Також враховуючи те, що він знаходиться у родинних зв`язках з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 це свідчить, що він може впливати на потерпілих та свідків.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання по АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 26 квітня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 квітня 2021 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1