Справа № 204/3313/21
Провадження № 1-кс/204/809/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.12.2009 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 71, ч. 5 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 15.07.2016 у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14 січня 2021 року близько 19:00 год. більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у невстановленому в ході досудового слідства місці, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи законних джерел доходів, розробивши злочинний план, маючи злочинний умисел на вчинення особливо тяжких злочинів, керуючись корисливим мотивом, вступили в злочину змову та як об`єкт своїх злочинних посягань обрали потерпілого - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для скоєння зазначених злочинів їм необхідні співучасники, кожен з яких буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, прийняли рішення створити злочинну групу з кола своїх знайомих, з якими вони були тісно пов`язані дружніми та особистими зв`язками, об`єднати їх противоправні дії, детально розподілити між ними злочинні обов`язки, визначити способи виконання злочинного плану, відомого всім учасникам групи, і таким чином, забезпечити досягнення бажаного результату, а саме: заволодінням чужим майном шляхом вимагання. Таким чином до вчинення злочину були залучені двоє невстановлених в ході досудового слідства осіб, які виконували відведенні їм ролі у вимаганні грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 .

Так 12 січня 2021 року, приблизно о 14:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів виконуючи відведену їм роль, рухаючись по дорозі, що розташована у м. Дніпро за перехрестям вул. Семафорна та вул. Лісопаркова на автомобілі «Фольксваген СС» білого кольору, номерні знаки в ході досудового розслідування не встановлені, за кермом якого був ОСОБА_6 , по зустрічній смузі, цілеспрямовано під`їхали до потерпілого, ОСОБА_9 , що знаходився за кермом свого автомобіля «Мерседес» днз. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2019 року випуску, та через відкрите вікно свого автомобіля ОСОБА_6 в погрозливому тоні повідомив потерпілому, що необхідно поговорити.

Далі, 14 січня 2021 року приблизно о 19:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, вів спостереження за потерпілим ОСОБА_9 , чекаючи слушного моменту для реалізації злочинного плану, під`їхав до потерпілого ОСОБА_9 який в той час знаходився на стоянці що розташована поряд з відділенням Нової Пошти №35 по вул. Семафорна у м. Дніпро, та наказав останньому сісти до нього в автомобіль «Фольксваген СС» білого кольору, номерні знаки в ході досудового розслідування не встановлені. В свою чергу, потерпілий боячись за своє життя та здоров`я, сів до зазначеного автомобіля в якому ОСОБА_6 демонструючи предмет схожий на зброю, почав психологічно тиснути на потерпілого та встановлювати у останнього відомості відносно заробітку грошових коштів. Однак завершити злочинний план ОСОБА_6 , завадила особа, що знаходилась спільно з ОСОБА_9 .

Далі 15.01.2021 приблизно об 11:00 годин більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів виконуючи відведену їм роль, забрали потерпілого ОСОБА_9 , та повезли на зустріч з ОСОБА_8 який спільно з невстановленими особами, чекали їх у ресторані «Відень», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Поля, 108.

Приїхавши у вищевказане місце, ОСОБА_8 , виконуючи йому відведену роль у вчиненні злочину, з корисливих мотивів, почав вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_9 , який розуміючи фізичну перевагу злочинців, боячись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб, надав свою згоду, віддати грошові кошти, що знаходились у нього дома, зазначеним особам.

З метою подальшої реалізації злочинного плану, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 направились з потерпілим ОСОБА_9 до місця його мешкання, при цьому продовжуючи психологічно тиснути на останнього, який розуміючи фізичну перевагу злочинців, боячись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , примусово віддав 50 тисяч доларів США.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені в ході досудового слідства особи, не зупиняючись на досягнутому продовжили свої злочинні дії, відносно потерпілого ОСОБА_9 , а саме вимагання грошових коштів останнього.

Так ОСОБА_6 , того ж дня, у невстановлений у ході досудового слідства час, переслідуючи корисливий умисел, під`їхав за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , де продовжив вимагати у останнього грошові кошти у сумі 7 тисяч доларів США, на що потерпілий, розуміючи фізичну перевагу злочинців, боячись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зі сторони ОСОБА_6 , віддав осьанному зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, того ж дня у вечірній час більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, вислідили потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи психологічно тиснути на останнього, який розуміючи фізичну перевагу злочинців, боячись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зі сторони ОСОБА_6 та іншої невстановленої в ході досудового слідства особи, примусово віддав 23 тисячі доларів США, при цьому потерпілому повідомили, що наступного дня він повинен віддати ще 20 тисяч доларів США.

Так як потерпілий ОСОБА_9 , розумів фізичну перевагу злочинців, та боявся застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, 16.01.2021 близько 10:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на території площадки магазину «Комфі», що розташований в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна, примусово віддав 20 тисяч доларів США.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені в ході досудового слідства особи, діючи за попередньою змовою групою осіб в період часу з 15.01.2021 по 16.01.2021 заволоділи чужим майном, а саме - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 100 тисячі доларів США, відповідно курсу Національного банку України в зазначений період часу вартість 1 долару США складала 28, 06 грн.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_9 , кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода на а суму 2 806 000 грн., що на момент заволодіння чужим майном у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що завдало матеріальної шкоди потерпілому в особливо великих розмірах (точна сума збитків встановлюється).

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи свою злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_9 , повторно розпочали вимагати грошові кошти у останнього.

Так, 27.01.2020 близько 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, рухаючись на автомобілі транспортного засобу KIA CERATO, днз. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2007 року випуску, забрали потерпілого ОСОБА_9 та почали погрожувати останньому застосуванням насильства відносно нього та його близьких родичів, при цьому погрожували вбивством потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину, на протязі тривалого часу обмежуючи права та свободи потерпілого ОСОБА_9 , продовжували залякувати та психологічно тиснути на останнього, з метою забезпечити вигідну для співучасників злочину поведінку потерпілого.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 усвідомлюючи реальність погроз зі сторони співучасників злочину, якщо він проігнорує вимогу ОСОБА_6 , погоджувався на всі дії.

Так ОСОБА_6 , досягнувши бажаного результату, що полягав у виконані пред`явлених ним вимог потерпілому ОСОБА_9 , приїхавши на територію Самарського району у м. Дніпро, більш точного місця в ході досудового слідства не встановлено, де спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленою в ході досудового слідства особою продовжували вимагати грошові кошти або передачі транспортного засобу «Мерседес» днз. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2019 року випуску, що належить потерпілому в їх інтересах.

Потерпілий ОСОБА_9 , розуміючи фізичну перевагу злочинців, боячись застосування до нього насильства, небезпечного для життя та здоров`я, погодився відати їм грошові кошти.

Далі 10.02.2021, приблизно о 12:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись поблизу будинку №7 по вул. Іларіонівська, у м. Дніпро, за вимогою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 передав грошові кошти в сумі 4 700 доларів США, після чого співробітниками поліції було припинено вказані злочинні дії та останніх осіб затримано безпосередньо після вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи, повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб, 10.02.2021 заволоділи чужим майном, а саме - грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , на загальну суму 4 700 доларів США, відповідно курсу Національного банку України в зазначений період часу вартість 1 долару США складала 27, 64 грн.

Вказаним кримінальним правопорушенням,потерпілому ОСОБА_9 , заподіяна матеріальна шкода на суму 129 908 грн., що завдало значної шкоди потерпілому.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
10.02.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

12.02.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.04.2021 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.05.2021 року.

05.05.2021 строк досудового розслідування слідчим суддею продовжено до 4-ох місяців тобто до 10.06.2021 року.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2, 4 ст. 189 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомляє, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи шляхом вимагання заволоділи його майном, а саме грошовими коштами в сумі 100 тис. доларів США після чого повторно розпочали вимагати від потерпілого грошові кошти;

- впізнання за фото знімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказує на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як осіб які саме заволоділи його грошовими коштами;

- протоколами оглядів грошових коштів;

- допитом свідка ОСОБА_11 , який підтверджує факт вимагання грошових коштів від потерпілого;

- протоколами проведених обшуків долучених до матеріалів кримінального провадження; - результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та долучені до матеріалів кримінального провадження; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім того, в рамках кримінального провадження №0000105 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263, пред`явлено про підозру ОСОБА_6 , та 25.01.2021 року Бабушкінським РС м. Дніпропетровськ обрано запобіжний захід у вигляді тримання з можливістю внесення застави, яку останній в подальшому вніс та продовжив вчиняти аналогічні злочини.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено, що ризики, які були під час обрання запобіжного заходу передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та полягають в наступному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_6 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, має соціальні зв`язки з іншими особами на території Дніпропетровської області та території України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; - Незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів якими обґрунтовується клопотання, йому відомі анкетні данні останніх, та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки майновий стан інших співучасників злочину залежить виключно від підозрюваної ОСОБА_6 , однією зі злочинних функцій якого є розподіл грошових коштів, отриманих внаслідок скоєних злочинів, між всіма співучасниками, - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочину у якому він підозрюється, а також репутацією самого підозрюваного ОСОБА_6 , який злочини проти власності вчиняє систематично, офіційно ніде не працевлаштований, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 живе виключно за рахунок грошових коштів, отриманих в наслідок скоєних злочинів. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Досудове розслідування не могло бути завершене раніше через необхідність здійсненні значної кількості слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність заявлених прокурором ризиків, оскільки всі слідчі дії проведені, особи допитані, обшуки проведені, тому немає необхідності у триманні підозрюваного під вартою. Тому просив застосувати більш м`який запобіжний заход у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та погодився з позицією свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000030. 10 лютого 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 189 КК України. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 квітня 2021 року без застосування застави. В апеляційному порядку ухвала не переглядалась. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Згідно постанови заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000030 продовжено до 10 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 квітня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 травня 2021 року без застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 5 травня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 10 червня 2021 року.

Також судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний тяжкий корисливий злочин, підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із загрозою застосування насильства. При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного слідчим суддею в рамках іншого кримінального провадження № 0000105 від 21.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 263, вчиняє дії за які знов підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Даний факт додатково вказує на те, що жодний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним прокурором у судовому засіданні ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10 червня 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України до 10 червня 2021 року.

Ухвалу направити до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1