Справа №345/658/19
Провадження № 1-о/345/1/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франіквської області від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307,ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2020року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання: -за ч. 1 ст. 307 КК України 4 роки позбавлення волі; -за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його фактичного затримання після набрання вироком законної сили. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Згідно обставин справи зазначених у вироку суду першої інстанції та ухвалі суду апеляційної інстанції при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_3 , умисно незаконно придбав та в невстановленому місці зберігав з метою збуту та умисно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Як вбачається із вироку суду факти вчинення ОСОБА_3 кримінальних правпопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України доводяться письмовими доказами, здобутими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:протоколом особистого огляду покупця від 11.12.2018року ;протоколом добровільної видачі від 11.12.2018року ;протоколом особистого огляду покупця від 22.12.2018 року ;протоколом добровільної видачі від 22.12.2018року.
Однак, після завершення судового розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції щодо ОСОБА_3 за заявою адвоката було проведено почеркознавчу експертизу підписів понятого ОСОБА_6 на всіх вищевказаних процесуальних документах,які ним підписувалися при проведенні оперативних закупок у ОСОБА_3 за 11.12.2018 року та за 22.12.2018року. Відповідно до висновку почеркознавчого дослідження від 02.02.2021 року ТОВ «Львівський центр науково-технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень» вбачається, що підписи ОСОБА_6 , які міститься на: - протоколі особистого огляду покупця від 22.12.2018року та додатках до нього - протоколі добровільної видачі від 22.12.2018року, - протоколі попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 22.12.2018року та підписи від імені ОСОБА_6 , які містяться на: - розписці про отримання ним пам`ятки про права та обов`язки свідка відповідно до ст. 66 КПК України від 16.01.2020 року (під час його допиту в Калуському міськрайонному суді - протоколі особистого огляду покупця від 11.12.2018року та додатків до нього - протоколі добровільної видачі від 11.12.2018року, - протоколі попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 11.12.2018 року виконані різними особами. Тобто не однією особою, не різними транскрипціями, тощо а взагалі різними особами.
Фактично очевидною є підробка підписів ОСОБА_6 на протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативної закупки від 22.12.2018року. А тому такі письмові докази, які підтверджуються обставини проведення оперативної закупки 22.12.2018року однозначно являються недопустимими.
Про такі обставини суду першої інстанції на час винесення вироку відомо нічого не було,а тому захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд і скасувати вирок Калуського міськрайонного суду від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, та ухвалити новий вирок у кримінальному провадженннні щодо нього.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану заяву, просить її задовольнити,мотивуючи тим,що фактично очевидною є підробка підписів ОСОБА_6 на протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативної закупки від 22.12.2018року,а тому такі письмові докази, які підтверджуються обставини проведення оперативної закупки 22.12.2018року однозначно являються недопустимими.Крім того на даний час зареєстровано два кримінальні провадження за результатами проведеної експертизи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав подану захисником заяву, просить її задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечив, вказав про відсутність підстав, передбачених ст.459 КПК України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами може бути те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими, в матеріалах справи не висвітлені, відповідно, не були відомі суду, та потребують окремого дослідження.

Зокрема, як на нововиявлену обставину захисник засудженого ОСОБА_3 вказує на фактичну підробку підписів ОСОБА_6 на протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативної закупки від 22.12.2018 року,що свідчить про наявність нових доказів халатності посадових осіб ,які проводили досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні .

Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб винних у штучному створенні або підробленні доказів або ж у дачі завідомо неправдивих показань та, відповідно до вимог закону, така нововиявлена обставина, як штучне створення або підроблення доказів, повинні бути встановлені вироком суду.

При цьому, суд керується принципом юридичної визначеності, відповідно до якого жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Враховуючи вищезазначене, захисник засудженого та засуджений не надали суду будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст.459 КПК України, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.372, 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франіквської області від 16.03.2020 року щодо ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307,ч.2 ст.307 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: