Справа № 171/749/21
Ухвала

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000051 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2021 року слідчий СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000051 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону при зверненні з клопотанням про арешт майна не дотримані.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчий просить накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами, зокрема на автомобіль ГАЗ 33021, бортовий малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Проте, до клопотання не надано документів на підтвердження права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб, що належить арештувати, а саме на автомобіль ГАЗ 33021.

В клопотанні не зазначено номери засобів зв`язку власника, користувача майна (транспортного засобу та іншого майна, що належить арештувати), що унеможливлює розгляд клопотання у строк визначений ч.1 ст.172 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна прокурору для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000051 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .