Номер провадження: 11-сс/813/645/21
Номер справи місцевого суду: 947/5135/21 1-кс/947/3973/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 05.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

установив
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, вилучене 24.03.2021 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Мазда СХ7», держаний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а саме на: копію технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № НОМЕР_3 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 від 11.11.2019 в 1 примірнику; копію експлікації групи нежитлових приміщень №27 у кількості 2-х примірників.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання поза строку, встановленого ч.6 ст.173 КПК України.

На підставі вищевикладеного просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання слідчого.

Крім того, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке він мотивує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 08.04.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали від 31.03.2021 року, відповідно до положень п.2 ч.2 ст.395 КПК України, було 05.04.2021 року.

Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано адвокатом ОСОБА_7 08.04.2021 року, про що зазначено у відповідній розписці, яка додана до апеляційної скарги, що позбавило апелянта можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення та враховуючи подання апеляційної скарги 13.04.2024 року, апеляційни суд вважає поважним пропуск адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження, апеляційний приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4