КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.01.2021 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, а саме на прилад « SupGameBox».
В іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на прилад (портативну ігрову приставку) « SupGameBox».
ОСОБА_5 вважає проведений обшук та вилучення її особистої речі і накладення на неї арешту незаконним, оскільки не існувало жодної підстави, передбаченої ч. 3 ст. 233 КПК України для проникнення до її автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді.
Окрім того того, слідчим, всупереч вимогам ч. 9 ст. 236 КПК України не надано копії протоколу обшуку.

На думку апелянта, вилучена ігрова приставка не має відношення до кримінального провадження, не отримана в результаті вчинення кримінального правопорушення, та не є засобом або знаряддям його вчинення.
Як стверджує ОСОБА_5 , вона не має процесуального статусу у цьому або будь-якому іншому кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2021 року близько 22 год. 55 хв., на автодорозі Київ-Чернігів, біля повороту в населений пункт Княжичі, під час спроби фактичного затримання ОСОБА_8 , який керував автомобілем ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , працівниками роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 з обслуговування Лівого берега м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час виконання ним службових обов`язків на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_3 прийнято рішення про блокування ОСОБА_11 у спосіб перегороджання проїжджої частини зустрічного напрямку дороги, забезпечивши при цьому інформування ОСОБА_8 . В той час ОСОБА_8 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції з вимогою зупинитися з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, з увімкненим звуковим спец сигналом на службовому автомобілі та розуміючи, що може бути затриманий та не бажаючи настання для себе таких наслідків вчинив опір працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме направив автомобіль яким здійснював керування в сторону автомобіля працівників поліції, в наслідок чоло було здійснено їх зіткнення. В подальшому, після зіткнення автомобілем ACURA TLX д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем працівників поліції, ОСОБА_8 продовжив рух з метою втечі від переслідування нарядами працівників патрульної поліції.

29 січня 2021 року у зв`язку з невідкладним випадком, передбаченим ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля марки «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Європейська, 8, де виявлено та вилучено:
- прилад «SupGameBox»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_5 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_6 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , від 07.11.2017, серії НОМЕР_7 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_8 ; рукописні записи на паперах формату А4; обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження на ім`я ОСОБА_8 ; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ім`я ОСОБА_8 ; автомобіль марки «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_4 .
Постановою слідчого у кримінальному провадженні, автомобіль «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_4 та прилад «SupGameBox», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
03 лютого 2021 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:
- автомобіль «HondaAccord» д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_9 , що належить згідно НАІС ДДАІ Національна автоматизована система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, ОСОБА_5 ;
- прилад «SupGameBox».
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на прилад «SupGameBox», у решті клопотання відмовлено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000367про накладення арешту на вказаний прилад, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речового доказу необхідно арештувати вказане майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказаний прилад, оскільки він відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_14 від 29 січня 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 24-25).
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вказаний прилад з метою забезпечення збереження речового доказу, забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відтак вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000367 від 29.01.2021 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, а саме на прилад « SupGameBox», - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/4109/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/1764/2021 Доповідач ОСОБА_15
Категорія ст.170 КПК