Справа № 366/3189/20
Провадження №1-кп/366/55/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2021 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29 грудня 2020 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06.00 ранку, строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2021 року, заборонивши йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06.00 ранку.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що він від слідства та суду не переховується, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, які покладені судом виконує, на першу вимогу з`являється до слідчого, прокурора. Даний вид запобіжного заходу створює несприятливі умови життя, зокрема: поліція приїжджає серед ночі, від чого прокидаються діти, сусіди, дратують сусідських собак. Вважає, що найкраще було б не обирати відносно нього жодного запобіжного заходу, оскільки намір переховуватися від слідства та суду у нього не має.
Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06.00 ранку, строком на 60 діб, тобто до 25 лютого 2021 року, заборонивши йому залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06.00 ранку.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_4 , його віку та стану здоров`я, тяжкості інкримінованого йому діяння, а також той факт, що не проведено ряд слідчих розшукових дій, не розсекречено матеріали аудіо-, відео- контролю за особою, не отримано дозволу Апеляційного суду на використання матеріалів негласних, слідчих дій, призначеного фоноскопічну експертизу та не вчинено інших процесуальних дій, передбачених ст.290 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному до 28 березня 2021 року, в межах строку досудового розслідування, із дотриманням попередніх умов.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк домашнього арешту на 33 (тридцять три) дні - з 23 лютого 2021 року до 28 березня 2021 року включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Копію ухвали скерувати для виконання Іванківському ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1