Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/2149/21
Провадження № 1-кс/554/4838/2021
Ухвала
іменем України
16.03.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання співробітниками одного з Харківський РУП ГУНП в Харківській області у мешканки м. Харкова неправомірної вигоду у сумі 1000 доларів США за не направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, до її чоловіка.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2021 на адресу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за фактом того, що 04.03.2021, приблизно о 01:00, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_4 , внаслідок чого останнього госпіталізовано до Харківської Державної установи «Інститут загальної невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: проникаюча колото-різана рана лівої грудної клітини, з колото-різаною раною лівого плеча.

В подальшому, 04.03.2021 на підставі вказаного повідомлення службовими особами Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000625 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000625, причетний його знайомий ОСОБА_3 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від співмешканки

ОСОБА_3 ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», вступив у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2021, приблизно о 18:30, ОСОБА_5 разом з двома невстановленими в ході розслідування працівниками поліції, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою:

АДРЕСА_2 , повідомив їй, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000625, ОСОБА_3 буде затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що їй необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000

(одна тисяча) доларів США за сприяння у вирішенні питання про необрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця.

Разом із цим, ОСОБА_5 сказав, що у разі ненадання на його вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_3 затримають та стосовно нього застосують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розуміючи владні повноваження ОСОБА_5 , а також будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 погодилась на його вимогу.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при першій можливості, 05.03.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої йому влади та службового становища, 10.03.2021, приблизно о 12:30, ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_6 про місце зустрічі у приміщенні парфумерного магазину «Косметика та парфумерія», розташованого на перехресті вул. Валентинівської та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові отримав від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про необрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

В подальшому, старшим слідчим Другого слідчого відділу (із місцем дислокації у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, 10.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: картка «Apacer» 16Gb RBS C616C1725 чорного кольору; мобільний телефон Samsung SM-A505FM/DS IMEI НОМЕР_1 чорного кольору у чорному пластиковому чохлі з sim-карткою НОМЕР_2 ; грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом у 100 доларів США з наступними серіями та номерами: PJ18058704A; PJ18058705A; PJ18058706A; PJ18058707A; PJ18058708A; MC51388959A; MC51388960A; MC51388961A; PD33249908A; MJ63438219A.

Постановою слідчого від 10.03.2021, вищевказані грошові кошти та речі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Таким чином, під час проведення вищевказаного особистого обшуку було виявлено речі та документи, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власником вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 10.03.2021 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: картку «Apacer» 16Gb RBS C616C1725 чорного кольору; мобільний телефон Samsung SM-A505FM/DS IMEI НОМЕР_1 чорного кольору у чорному пластиковому чохлі з sim-карткою НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами номіналом у 100 доларів США з наступними серіями та номерами: PJ18058704A; PJ18058705A; PJ18058706A; PJ18058707A; PJ18058708A; MC51388959A; MC51388960A; MC51388961A; PD33249908A; MJ63438219A.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1