Справа № 953/6439/21
н/п 1-кс/953/3477/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт автомобіля «DAEWOO FSO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «DAEWOO FSO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.04.2021 приблизно о 02:30 год. на пр.. Московському, 54-А в м. Харкові автомобілем «DAEWOO FSO LANOS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 завдані ушкодження середнього ступеня тяжкості.
03.04.2021 в ході огляду місця ДТП автомобіль «DAEWOO FSO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
В клопотанні зазначається, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль, враховуючи положення ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причини та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та авто технічної експертизи, встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, дій учасників пригоди при слідчому експерименті.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 09.04.2021 від прокурора ОСОБА_3 надійшла азява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Також до суду надійшов рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в якому слідчий зазначив, він повідомив про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна власник транспортного засобу ОСОБА_7 , який не заперечує проти арешту майна, розуміючи, що це потрібно для проведення експертиз та встановлення механізму ДТП.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без участі прокурора та власника вилученого майна.
03.04.2021 в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «DAEWOO FSO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ус т. 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено, що вище вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2021 автомобіль, зазначений в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO FSO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіля «DAEWOO FSO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1