ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/9502/18 (пр. № 1-кп/201/44/2021), відомості про яке 01 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмасу Азербайджанської РСР, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм у АТП «Лоцман», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 31 травня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в трудових відносинах з ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно тимчасового свідоцтва по реєстрацію НОМЕР_2 , належить ТДВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», здійснював рух по лівій смузі для руху вул. Набережна перемоги Соборного району м. Дніпро з боку вул. Січеславська набережна в напрямку вул. Космічної.

Далі, водій ОСОБА_4 , продовжуючи рух, наближаючись до місця для розвороту, що на вул. Набережна перемоги в районі будинку 3м, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, змінивши напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу для руху, не надавши дорогу мотоциклу «Kawasaki Z 1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в лівій смузі прямо у зустрічному напрямку руху та, перебуваючи в полі його зору, в наслідок чого, в району електроопори № 103, допустив з ним зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Mercedes- Benz 312 D» реєстраційний номер НОМЕР_4 та передньою частиною мотоциклу «Kawasaki Z 1000» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Порушення п.п 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого:

- потерпілому ОСОБА_6 , заподіяно наступні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла з ранами та синцями на тулубі та кінцівках, крововиливами над та під м`які мозкові оболонки, крововиливами у навколо ниркову клітковину, переломами ребер. Лівої лопатки, лівої стегнової кістки та лівих променевої та ліктьової кісток, чисельними крововиливами та набряками на нижній кінцівках, що у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала 26 червня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у стаціонарному відділенні Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова, від сумісної тупої травми тіла з ранами та синцями на тулубі та кінцівках, крововиливами над та під м`які мозкові оболонки, крововиливами у навколо ниркову клітковину, переломами ребер, лівої лопатки, лівої стегнової кістки та лівих променевої та ліктьової кісток, чисельними крововиливами та набряками на нижніх кінцівках та ускладнилась розвитком полі органної недостатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно, 31 травня 2018 року близько 21.30 години, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі для руху по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Січеславська Набережна у напрямку вул. Космічної в м. Дніпрі, де у місці розвороту на вул. Набережна Перемоги, змінив напрямок свого руху ліворуч і, виїхавши на зустрічну смугу для руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Kawasaki Z 1000», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди загинув.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції закону від 24.09.2008 року).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавлення волі, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, яке відноситься до категорії неумисних тяжких злочинів, його конкретні обставини, зокрема, характер допущених обвинуваченим порушень правил дорожнього руху і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 , поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутність таких, що його обтяжують, у зв`язку із чим, сукупність всіх цих даних, на думку суду, свідчить про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з врахуванням висновку органу пробації при складенні досудової доповіді, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого злочину, його наслідки у вигляді смерті людини, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак не у максимальному його розмірі.

Крім того, потерпілою ОСОБА_7 було подано позовну заяву до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, однак, у зв`язку із тим, що потерпілою в ході розгляду справи була подана заява, в якій вона просить її не розглядати, суд вважає за необхідне позовну заяву потерпілої залишити без розгляду.
Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (в редакції закону від 24.09.2008 року), та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини першої ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль «Mercedes-benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_5 залишити за належністю власникові ОСОБА_8 , скасувавши арешт з вказаного транспортного засобу у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року у справі № 202/3091/18 (провадження № 1-кс/202/1900/18).
Речовий доказ мотоцикл «Kawasakі», реєстраційний номер НОМЕР_6 залишити за належністю його власникові, скасувавши арешт з вказаного транспортного засобу у вигляді заборони на його відчуження, розпорядження та користування, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року у справі № 202/3091/18 (провадження № 1-кс/202/1905/18).
Речовий доказ носій інформації CD-R фірми Nanotex, 700 mb/90 min зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 4576 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень).

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1