Справа №454/2238/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2021 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000589 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верхній Дорожів Дрогобицького району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України освіти середньо-спеціальної, раніше судимого 14.02.2013р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10.08.2017р. близько 18.00год. біля торгового павільйону, який розташований поблизу господарства №22 по вул.Українська в с.Комарів Червоноградського району Львівської області, що є громадським місцем, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в тому, що він нехтуючи нормами та етикою поведінки в суспільстві, незважаючи на перехожих громадян, з метою залякування та нанесення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю приставив до грудей ОСОБА_6 пневматичний пістолет марки «KWC» № НОМЕР_1 , «SAS Pro 2022, 4,5мм» та висловлював останньому погрози заподіяння тілесних ушкоджень, однак таких не зумів заподіяти, оскільки його дії були припинені ОСОБА_8 .

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений своєї вини не визнав та показав, що 10.08.2017р. він дійсно перебував поблизу магазину в с.Комарів. також визнав, що він був «випивший».

Також, на його думку, потерпілий був дуже п`яний та першим почав ображати його нецензурними словами і безпідставно звинувачував у тому, що він хотів викрасти велосипед, належний останньому.

Він у відповідь також висловлювався до нього нецензурними словами та дістав газобалонний пістолет і продемонстрував його потерпілому.

Після цього його побили, внаслідок чого він перебував на лікуванні.

Позиція потерпілого

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 10.08.2017р. в с.Комарів, він перебував у магазині. Продавець йому сказала, що біля його велосипеда крутяться двоє невідомих осіб.

Він забрав велосипед, який стояв поблизу магазину біля лавки та не виключає, що висловився до обвинуваченого.

Обвинувачений зайшов вслід за ним до піднавісу та сказав до нього: «Старий, ти попав».

Також, останній націлив на нього пістолет, який він сприйняв, як вогнепальну зброю, внаслідок чого він дуже перелякався та просив його заховати зброю і заспокоїтися.

Надалі в обвинуваченого силою відібрали пістолет, після чого той пішов додому.

Досліджені судом докази

Протокол огляду та фототаблиця до нього, з яких встановлено, що місцем події є дерев`яне приміщення магазину по АДРЕСА_2 , в якому на столі виявлено та вилучено пістолет, на якому містяться написи «KWC» № НОМЕР_1 , «SAS Pro 2022, 4,5мм», в якому були присутні дві металеві кульки та металевий балон (а.к.п. 167-175).

Висновок експерта №5/426 від 22.08.2017р., з якого встановлено, що пневматичний газобалонний пістолет «KWC» кал.4,5мм, № НОМЕР_1 , виробництва Тайвань, до вогнепальної зброї не належить та є придатним для стрільби сферичними спеціальними кульками калібру 4,5мм (а.к.п. 177-179).

Покази свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 10.08.2017р. він перебував у приміщенні свого будинку. На подвір`ї даного будинку є торговий павільйон.

Згодом він почув з подвір`я галас та розмови на підвищених тонах, тому він вийшов з будинку і побачив обвинуваченого, який погрожував зброєю потерпілому.

Він повалив обвинуваченого та забрав зброю, відкинувши її в сторону та деякий час утримував останнього.

Обвинуваченого більше ніхто не чіпав та ніхто його не бив.

Надалі він викликав поліцію.

Покази свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що біля магазину вона почула крики, вийшла назовні і побачила, що обвинувачений націлив пістолет на ОСОБА_6 .

Вона дуже злякалася і побігла до ОСОБА_8 по допомогу.

Далі вона не бачила, як розвивалися події, оскільки дуже злякалася та заховалася в магазині.

Знає, що обвинувачений проживає в сусідньому селі Волиця та мешканці його бояться.

Оцінка суду

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Обвинувачений своєї вини не визнав, однак його вина доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Протокол огляду та фототаблиця до нього, який підтверджує ту обставини, що на місці події виявлено газобалонний пістолет «KWC» кал.4,5мм.

Висновок експерта, згідно якого, вказаний пістолет не належить до вогнепальної зброї та поряд з цим, він придатний для стрільби сферичними спеціальними кульками.

Покази потерпілого ОСОБА_6 , з яких встановлено, що під час словесної перепалки обвинувачений погрожував йому пістолетом, який він сприйняв як вогнепальну зброю та боявся за своє життя та здоров`я.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили факт погроз зі сторони обвинуваченого в сторону потерпілого із застосуванням пістолета. Крім того, дії ОСОБА_4 свідки також сприймали як загрозу їх здоров`ю та життя.

З вищезазначених доказів, які досліджені та проаналізовані судом, встановлено, що ОСОБА_4 в громадському місці та присутності сторонніх осіб (в тому числі і потерпілого), які йому незнайомі, з надуманих причин, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, висловлювався нецензурними словами, висловлював погрози в сторону ОСОБА_6 , застосувавши при цьому газобалонний пістолет.

Вказані дії обвинуваченого присутні сприйняли як загрозу їх життю та здоров`ю, такі дії грубо порушували спокій присутніх осіб і громадський порядок, допоки не були припинені ОСОБА_8 , що є ознакою особливої зухвалості.

Таким чином, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно дост.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.4 ст.296 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Також, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей;

наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;

відсутність обставини, які пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання;

те, що він раніше судимий;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта слід стягнути із засудженого в дохід держави.

Запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, оскільки судом не здобуто підстав заміни такого заходу на більш м`який.

За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 24.09.2020р.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, час його затримання з 10.08.2017р. по 11.08.2017р. включно.

Речові докази: пневматичний газобалонний пістолет «KWC» кал.4,5мм, № НОМЕР_1 , виробництва Тайвань, який перебуває на зберіганні у Відділенні поліції №2 Червоноградського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави 790 (сімсот дев`яносто)грн. 96коп. витрат на проведення судово-балістичної експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1