ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1355/21 Номер провадження 11-сс/814/398/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю представника ТОВ «Струмок» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду м. Полтаві кримінальне провадження №0000204 за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даною ухвалою клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, задоволено частково та накладено арешт на дров`яну деревину різного діаметру довжиною приблизно по 30 см та на дрова породи дуб, які вилучені на лісосмузі довжиною приблизно по 30 см, та передано на зберігання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В обгрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що частково відмовляє в задоволенні клопотання слідчого, оскільки останній не довів необхідність такого арешту на трактор, причіп бензопили та ланцюги до бензопилок.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: 3 бензопили «URAL PRO № », STIHL MS 180 № 815300693», STIHL MS№ 292100418», три пластикові чохли на шини бензопилки, два ланцюги на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічка для бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л, з бензином, трактор МТ- 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності СФГ «Струмок», адреса:Полтавська область, Лубенський район,, с.Кононівка, вул.Дружби, 7 ( представник володільця майна ОСОБА_6 , місце проживання : АДРЕСА_1 ), шляхом заборони, відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказане в клопотанні слідчого про арешт майно, постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні і з метою збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вказане майно. Зазначає, що в клопотанні аргументовано доведена необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Від адвоката ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

На адресу апеляційного суду від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник власника майна в особі директора ТОВ «Струмок» ОСОБА_6 висловив бажання розглядати справу без участі захисника.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши представника майна, який доводи апеляційної скарги не визнав та просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України0, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження 05.04.2021 року до ЄРДР за № 0000204, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2021 року, невстановлена особа, знаходячись у лісосмузі між земельними ділянками за кадастровими номерами :07:002:0640 та :07:002:0706, між селами Малий В`язівок, Нижній Булатець та Вищій Булатець Лубенського району Полтавської області здійснила незаконну вирубку дерев породи дуб у кількості 7 шт, діаметром пеньків від 35 см до 64 см.
05.04.2021 року слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено майно зазначене в клопотанні слідчого.
Постановою слідчого від 05.04.2021 року, вищевказане майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000204.
В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на трактор МТЗ - 82 з причепом з дров`яною деревиною в ньому та дрова породи дуб, а також бензопили з приладдям та пляшками з бензином, саме з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та є засобом та знаряддям за допомогою яких було вчинено даний злочин, та можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
Крім того, в клопотанні слідчого зазначені підстави, мета та завдання арешту трактора, прицепу, бензопил та ланцюгів до бензопил у даному кримінальному провадженні.
Так, підставою та метою арешту майна, є збереження речових доказів, доки на ньому збереглися сліди злочину.
Завданням арешту майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі , відчуження.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на : 3 бензопили «URAL PRO № », STIHL MS 180 № 815300693», STIHL MS№ 292100418», два ланцюги на шини бензопилки, , трактор МТР 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності СФГ «Струмок».

Разом з тим , колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на пластикові чохли на шини бензопилки, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічку для бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л, з бензином, оскільки прокурором не доведено беззаперечних підстав для арешту даного майна.

На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження як заборона відчуження даного майна буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить меті кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона в частині відмови накладення арешту на три бензопили «URAL PRO № », STIHL MS 180 № 815300693», STIHL MS№ 292100418», два ланцюги на шини бензопилки, , трактор МТР 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності СФГ «Струмок» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити частково, крім майна накладення арешту на пластикові чохли на шини бензопили, сумочку чорного кольору зі свічковим ключем, ріжковий ключ на «8», свічку для бензопили, два шестигранні ключі, пластикову каністру з мастилом, пластикову пляшку об`ємом 3 л. з бензином, оскільки прокурором не доведено беззаперечних підстав для арешту даного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 376,404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2021 року в частині відмови накладення арешту на 3 бензопили «URAL PRO № », STIHL MS 180 № 815300693», STIHL MS№ 292100418», два ланцюги на шини бензопилки, трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_1 , тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності СФГ «Струмок» скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту в цій частині задовольнити частково.

Накласти арешт на три бензопили «URAL PRO № », STIHL MS 180 № 815300693», STIHL MS№ 292100418», два ланцюги на шини бензопили, трактор МТЗ - 82 д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний причіп д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності СФГ «Струмок» шляхом заборони відчуження. Зазначене майно передати на зберігання СФГ «Струмок» с. Кононівка Лубенського району Полтавської області.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4 .