Номер провадження: 11-сс/813/855/21
Номер справи місцевого суду: 522/9104/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

особи, відносно якої вирішується

питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Орджоникидзе РСО Аланія РФ, громадянина Російської Федерації, офіційно не одруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимого, (паспорт Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий 31.12.2014 року),

який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205.4; п.«б» ч.3 ст.205; ч.3 ст. 222 КК РФ (участь в терористичній організації; вчинення терористичного акту),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року було задоволено клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 та до громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 застосовано тимчасовий арешт в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 40 днів до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Строк дії ухвали визначено до 29 червня 2021 року включно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_10 тимчасового арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що документи, які були додані до клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 та якими обґрунтовано наявність підстав для застосування тимчасового арешту, подані до суду без перекладу на українську мову.

Так, в якості документу, що підтверджує перебування ОСОБА_10 у розшуку на території Російської Федерації, керівником Приморської окружної прокуратури м.Одеси додано до клопотання роздруківку з інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Однак, така роздруківка подана до суду на англійській мові без його перекладу на українську мову.

Крім того, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави подані до суду на російській мові без їх перекладу на українську мову.

З вищезазначеного, вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя проігнорував статтю 10 Конституції України, статті 29, 94 КПК України, оскільки судом не було оцінено додані прокурором до клопотання документи з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, слідчий суддя не міг належним чином дослідити та оцінити документи на російській та англійській мові без надання прокурором належним чином завіреного офіційного перекладу зазначених документів.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовільнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, захисника, ОСОБА_10 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали убачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачений главою 44 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Відповідно до клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, 20 травня 2021 року о 15 годині 55 хвилин, встановлено та затримано громадянина РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.205.4, п. «б» ч.3 ст.205, ч.3 ст.222 КК РФ.

20 травня 2021 року складено протокол за результатами перевірки особи ОСОБА_10 та підтвердження перебування останнього у розшуку на території Російської Федерації.

При цьому, ініціатор розшуку стверджує про те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205.4, п. «б» ч.3 ст.205, ч.3 ст.222 КК РФ (участь у терористичній організації; терористичний акт; незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів) та є обвинуваченим, згідно постанови про притягнення у якості обвинуваченого, у кримінальній справі № 6000047.

10 листопада 2020 року постановою слідчого ОСОБА_10 оголошено у міжнародний розшук та 30 листопада 2020 року Басманним районним судом м. Москви винесено постанову про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 слідчий суддя виходив з того, що особу ОСОБА_10 встановлено на підставі паспорта громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_1 , виданий 31 грудня 2014 року.

Апеляційний судом вважає правильним посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвали щодо обставин того, що інкриміновані ОСОБА_10 злочини за законодавством України кваліфікуються за статтями 258 та 263 КК України та є єкстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року.

Що стосується строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що такі строки, відповідно до ст.49 КК, не сплили.
Також слідчим обґрунтовано враховано підстави затримання ОСОБА_10 , а саме уповноваженими працівниками УСБУ в Одеський області на підставі листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 05 лютого 2021 року №ІР/3330/18/С93/3136/SW6/R1/1.

Крім того, апеляційний суд враховує обставину того, що відносно ОСОБА_10 діє постанова суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; інкримінуємі йому злочини відносяться, у відповідності до закону України про кримінальну відповідальність, до особливо тяжких злочинів; відсутність місця проживання та реєстрації на території України; громадянство іноземної держави; без офіційного працевлаштування; відсутність відомостей щодо наявності міцних соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про наявну можливість ОСОБА_10 , якою по суті і є ризик, переховуватись від суду.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що у цьому випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали провадження, додані до клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зважаючи на таке.

Дійсно, низка матеріалів провадження, доданих до клопотання прокурора, є копіями, які викладено на іноземних мовах, зокрема, російській та англійський. При цьому, такі докази, на підставі яких слідчий суддя приймав рішення, є фактичним додатком до інших документів, зокрема, листа відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеський області до першого заступника начальника УСБУ в Одеській області від 20 травня 2021 року, з якого і вбачаються обставини щодо факту притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за межами території України.

Аналогічно, обставини, якими слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, також підтверджуються листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 20 травня 2021 року.

При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя та, відповідно, суд апеляційної інстанції, не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

За таких обставин та враховуючи те, що застосування тимчасового арешту має на меті взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину (злочинів) за межами України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію), за обставин наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя Приморського районний суд м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку застосування тимчасового арешту є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального у межах міжнародної правової допомоги при проведені процесуальних дій.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_10 під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2021 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_10 на 40 днів до 29 червня 2021 року до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4