УХВАЛА
Іменем України

13.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі спільне подання ДУ «ЖУВП (№ 8)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника ДУ «ЖУВП (№8)» ОСОБА_6 ,

встановив:
ДУ «ЖУВП (№ 8)» за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 посилаючись на те, що засуджений фактично відбув більше ніж 2/3 строку призначеного покарання, під час відбуття покарання сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим суд проводить розгляд справи у його відсутність.
Представник ДУ «ЖУВП (№8)» подання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та з урахуванням позитивної характеристики засудженого.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки умовно-дострокове звільнення засудженого вважав передчасним. Свої заперечення мотивував тим, що засуджений згідно вироку вину не визнав, в подальшому оскаржував вирок в апеляційному та касаційному порядку, що свідчить про його невизнання вини. За вироком з нього стягнуто 187 945 грн. на користь потерпілого, однак на даний час цивільний позов не відшкодований. Засуджений має значний термін невідбутого покарання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової та особової справи, суд дійшов до таких висновків.

ОСОБА_3 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 за ст. 187 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.06.2016 по 23.01.2019 року. Вирок набрав законної сили 03.02.2021. Початок строку відбування покарання 22.02.2021, кінець 26.05.2024, 2/3 покарання відбув 26.07.2021.

З огляду на характеристику засуджений відбуває покарання в ДУ «ЖУВП (№ 8)» з 22.02.2021. До відділення по господарському обслуговуванню установи зарахований 09.03.2021. За час відбування покарання характеризувався позитивно, порушень вимог режиму тримання не допускав, має два заохочення. Товаришує із засудженими, які мають позитивну спрямованість. Враховує думку колективу, намагається будувати безконфліктні стосунки з оточуючими. В спілкуванні з представниками адміністрації установи тактовний, законні вимоги виконує. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує правильно, робить належні висновки. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «фізкультура та спорт». До виконання даної програми відноситься добре. Вину в скоєному злочині визнає.

Разом з тим, згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2020 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_3 свою винуватість не визнав повністю.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 03.02.2021 обвинувачений ОСОБА_3 просив вирок скасувати, свої вимоги аргументував тими ж самими доводами, що й захисник ОСОБА_8 , яка просила скасувати вирок в частині визнання її підзахисного винним за ч. 2 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння автомобілем, який належав ОСОБА_9 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Що свідчить про невизнання обвинуваченим станом на 03.02.2021 своєї вини у вчиненому незаконному заволодінні автомобілем.

За даними установи відбування покарання засуджений працевлаштований лише з 09.03.2021, тобто менше, ніж за пів року до моменту звернення з поданням.

За період відбування покарання засуджений отримав два заохочення в квітні та липні 2021 року, тобто протягом 4 місяців до моменту звернення до суду з поданням.
В довідці про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_3 зазначено, що він має два заохочення (15.04.2021 та 15.07.2021) за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. В поданні до застосування до засудженого заходу заохочення та витягу з наказу № 82 А/Г -21, які містяться в матеріалах особової справи засудженого (а.с.13, 14), вказано про застосування до засудженого 15.04.2021 заохочення за активну участь в суспільно корисному житті відділення. З огляду на те, що довідка про заохочення та стягнення засудженого формується на підставі первинних документів, яким є, зокрема відповідний наказ, суд приходить до висновку про те, що засуджений лише один раз заохочений за своє ставлення до праці.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких обставин, враховуючи нетривалий період позитивної характеристики засудженого, його працевлаштування та ставлення до праці, суд вважає, що твердження про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення є передчасним, а тому відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
У задоволенні подання ДУ «ЖУВП (№ 8)» та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1