Провадження №1-кс/760/5305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекістан, узбека, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , нелегально перебуваючого на території України, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,
у кримінальному провадженні за №0001534 від 08.06.2021,
на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, мотивуючи свої вимоги наступним.
Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відідлу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001534, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 уневстановлений досудовим розслідуванням день та час, за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спланували викрадення ОСОБА_13 .
Реалізуючи попередню домовленість та свій злочинний умисел, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 попередньо домовились з ОСОБА_17 за допомогою додатку «Телеграм» про зустріч неподалік магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, пр. Лобановського, 4-д, 07.06.201 о 21.00 год.
Так, 07.06.2021 близько 21.00 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прибули на автомобілі марки виробника «Great Wall» моделі С30 д/з НОМЕР_1 за вищевказаною адресою, де зустрілися з ОСОБА_17 .
Під час розмови ОСОБА_19 запропонував потерпілому продовжити бесіду в салоні автомобіля, потерпілий відмовився добровільно сісти до автомобіл. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , посягаючи на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується ст.5 Конститутції України, діючи умисно, з метою викрадення ОСОБА_17 відкрито, всупереч волі потерпілого, силоміць заштовхали до салону вищевказаного автомобіля, тим самим здійснили викрадення останнього.
Після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 продовжуючи утримувати ОСОБА_17 протии його волі в салоні вказаного автомобіля, який почав рухатися по пр. В. Лобановського в м. Києві, погрожували йому фізичною розправою та завдали тілесних ушкоджень по різних частинах тіла потерпілого, тим самим позбавляючи можливості останнього залишити салон автомобіля.
В подальшому близько 22.30 год. вказаний автомобіль було зупинено працівниками УПП у м. Києві ДПП на Південному мосту м. Києа та останніх затримано.
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а саме у викраденні людини, вчинене за попередньою змовою группою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Разом з тим, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, що повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Також прокурор зауважила, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, то також існує ризик вчинення іншого кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 не має постійного доходу, не працює, суспільно - корисливою працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор під час судового засідання вказувала на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Серед іншого прокурор зазначила, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації на території України та нелегально перебуває на території України, є громадянином іншої держави, та може безперешкодно зникнути, а тому ставиться під сумнів наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, також не має постійного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику переховування та вчинення іншого корисливого злочину.

Таким чином, на думку прокурора, є усі підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, оскільки він вчинив злочин насильницького характеру, а також обґрунтованість пред`явленої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним вбачається достатньо підстав для застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний лише перебуваючи під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на недостатність доказів на обґрунтування підозри, просив надати його підзахисного йому на поруки або застосувати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001534, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
07 червня 2021 о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 червня 2021 о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_21 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, рапортом, протоколом обшуку, актом тимчасового затримання транспортного засобу, протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілого, протоколами допиту підозрюваних, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, дані про його особу, який без постійного місця реєстрації на території України, та його перебування є нелегальним, громадянин іншої держави, не працює, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Так, при обранні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для утримання під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність будь-яких соціальних зв`язків, які б могли б бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У той же час доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зважаючи на встановлені у судовому засіданні ризики та інші враховані обставини, не знайшли свого підтвердження.
Суд погоджується із прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніх показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, а також тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.131, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 серпня 2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 22.18 год. 07.06.2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1