ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/536/21
Провадження №1-кп/477/156/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, пункту 9 частини 2 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розглядіЖовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що той, будучи раніше неоднарозово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив кримінальні злочини, зокрема й особливо тяжкий. Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду, вчинить нові злочини або ж буде впливати на свідків і потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання йому міри запобіжного заходу, зокрема схильність до вчинення злочинів, намагання переховуватися від суду та вплинути на потерпілого та недопитаних свідків.

Обвинувачений по клопотанню конкретної позиції не висловив, залишивши його вирішення на розсуд суду.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено, що з часу обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшилися ризики, які були підставою для її обрання, оскільки ухвала слідчого судді про обрання йому міри запобіжного заходу не може мати переважне та непохитне значення для суду, який розглядає справу по суті висунутих обвинувачень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

ОСОБА_6 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 9 частини 2 статті 115 та частиною 2 статті 289 КК України.

18 січня 2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду, вчинення інших злочинів або ж впливу на свідків та потерпілого.

В подальшому строк тримання під вартою йому був продовжений слідчим суддею того ж суду, а потім ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області з кінцевим терміном по 13 червня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду, чи впливати на свідків та потерпілого.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років або ж довічне позбавлення волі; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі і із застосуванням насилля до потерпілого, не має офіційного та постійного місця роботи, після вчинення діянь, у яких обвинувачується, намагався їх приховати.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу.

З врахуванням матеріалів справи суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу строком на 30 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Строк дії ухвали по 03 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3