Справа № 991/7537/20
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_7 ,

розглядаючи під час судового розгляду кримінальне провадження № 0000053 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Обставини кримінального провадження

1.04.02.2014 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000046 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, за фактом вчинення 25.12.2013 на автошляху «Київ-Харків» замаху на вбивство з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 .

2.Під час досудового розслідування у вказаному провадженні прокурором виявлено обставини, що могли свідчити про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 190 КК України, про що 19.07.2016 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0001547 та № 0001546.

3.19.07.2019 об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 04.02.2014 за № 0000046, 19.07.2016 за № 0001547, № 0001546 та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 0000046.

4.19.08.2019 виділено з кримінального провадження за № 0000046 від 04.02.2014 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з присвоєнням № 0000053.

5.20.05.2020 складено та затверджено обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_10 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

6.22.05.2020 вказаний обвинувальний надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду (далі - суду).

7.Згідно з обвинувальним актом, за версією органу досудового розслідування, 08.08.2019 заступник міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_8 вимагали у представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США за вплив на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо винесення рішення про стягнення боргу в розмірі 10 332 566 гривень з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ТОВ «Юридичне бюро «Юржитло».

8.08.08.2019 через посередника ОСОБА_12 підозрювані ОСОБА_13 разом із ОСОБА_8 отримали першу частину грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США.

9.Також, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагав від ОСОБА_14 - представника ТОВ «Фірма «Катран-К», грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США за здійснення впливу на службових осіб Міністерства культури України та Київської міської державної адміністрації шляхом використання своїх службових зв`язків із посадовими особами органів державної влади задля позитивного вирішення питання про отримання ТОВ «Фірма «Катран-К» дозволу на початок проведення будівництва (реконструкції) будівель та споруд «Ринку Рибалка» в місті Києві по вулиці Набережне Шосе, 25/3, яка входить до меж території охоронюваної (буферної зони) зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Святої Софії та прилеглі монастирські споруди, Києво-Печерська Лавра».

10.14.08.2019 після отримання другої частини коштів за вплив на суддів Верховного Суду в розмірі 30 000 доларів США та частини коштів за вплив на службових осіб Міністерства культури України та Київської міської державної адміністрації у розмірі 450 000 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було затримано.

11.Ухвалою суду від 26.05.2020 призначено у кримінальному провадженні № 0000053 стосовно обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 судовий розгляд.

12.08.09.2020 судом постановлено ухвалу, згідно з якою зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, до його видужання та виділено матеріали кримінального провадження № 0000053, у частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, в окреме провадження.

13.Ухвалою суду від 15.10.2020 поновлено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, та призначено у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд.

ІІ. Зміст клопотання та позиції учасників провадження

14.Під час судового розгляду кримінального провадження донька ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 . Окрім того, просила скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 у справі № 991/1463/19, та повернути їй, як дочці померлого ОСОБА_8 , грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 5 штук, фіскальний чек-квитанцію від 13.08.2019 № 129267, мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Readme Note 6 (М1806Е7TG), чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також скасувати арешт та повернути майно, вилучене в ОСОБА_8 під час обшуку його автомобіля та місця проживання, а саме: грошові кошти в сумі 30 000 доларів США, мобільний телефон NOKIA 1280 чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 з sim-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон FLY модель FF 282 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з sim-картами мобільного оператора «VODAFONE», документи та копії документів, грошові кошти в сумі 11с000 доларів США.

15.Заявниця у клопотанні зазначає, що накладений на грошові кошти, документи та майно її батька арешт підлягає скасуванню, а майно поверненню, згідно з положеннями ч. 9 ст.100, ч. 4 ст. 174 КПК України. Також, посилається на те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи встановлюється тільки вироком суду, а тому позиція прокурора про те, що вилучені в ОСОБА_8 грошові кошти були «незаконною вигодою», є лише його припущенням.

16.У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 подане клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, просила задовольнити.

17.Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання ОСОБА_7 у повному обсязі, просила його задовольнити.

18.Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Разом з тим, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо скасування арешту та повернення їй майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_8 , а також обшуку його автомобіля і за місцем його проживання. Заперечення прокурора мотивовані тим, що арешт на грошові кошти та речі, зазначені у клопотанні, був накладений законно та обґрунтовано у межах кримінального провадження № 0000046 від 04.02.2014, із якого було виділено кримінальне провадження № 0000053 щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , розгляд якого не завершено та не ухвалено судове рішення, яким закінчується судовий розгляд. Окрім того, більшість грошових коштів, на які накладено арешт, не належали ОСОБА_8 чи його доньці, оскільки вони видавалися уповноваженими особами під час здійснення контролю за вчиненням злочину. Перешкодою для скасування арешту на майно, зазначене у клопотанні, та повернення його ОСОБА_7 , є на думку прокурора і те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 не реалізувала свої спадкові права.

19.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього додатки, суд доходить наступних висновків.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду щодо клопотання ОСОБА_7 в частині закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого

20.Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, смерть обвинуваченого є підставою для закриття кримінального провадження, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

21.Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

22.У судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого не встановлено. Донька померлого наполягала на закритті кримінального провадження в зв`язку зі смертю її батька.

23.Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.02.2021.

24.За таких обставин, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

ІV. Оцінка та мотиви суду щодо клопотання ОСОБА_7 в частині скасування арешту на майно та повернення їй речей, вилучених у ОСОБА_8 .

25.Стосовно клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, вилучене в результаті особистого обшуку ОСОБА_8 .
26.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

27.Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

28.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

29.Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

30.Як вбачається з ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 (т. 4, а.с. 162-171), з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 14.08.2018 під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме: (1) купюри номіналом 100 доларів США в кількості п`яти штук із серійними номерами; (2) фіскальний чек-квитанцію від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції, відповідно до якої здійснено обмін 2500 доларів США на 63 000 гривень; (3) мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 6» (M1806E7TG) чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

31.Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

32.Отже, особа, яка вважає себе володільцем майна, на яке накладено арешт, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.

33.За змістом відповідних положень, у випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи належить особа, яка звернулась із клопотанням, до кола суб`єктів, які вправі його подавати.

34.Згідно з матеріалами кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_7 не є власником чи володільцем вищевказаного майна. Доказів того, що вона як спадкоємець ОСОБА_8 прийняла спадщину і є правонаступником щодо його майнових прав суду надано не було.

35.За таких обставин, ОСОБА_7 не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України та не є суб`єктом, за клопотанням якого суд може скасувати накладений арешт на майно у даному кримінальному провадженні.

36.Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо скасування арешту на зазначене вище майно та його повернення належить відмовити.

37.Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

38.Таким чином, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000053 в частині обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, суд також мав з`ясувати, чи є достатні підстави, для скасування арешту, який був накладений на майно, вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 .

39.У цьому зв`язку суд враховує, що згідно із ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 підставою для накладення арешту на майно стало те, що купюри номіналом 100 доларів США в кількості п`яти штук разом з іншими коштами на загальну суму 50 000 доларів США були використанні під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а саме: 07.08.2019 були оглянуті та вручені свідку ОСОБА_11 для отримання фактичних даних щодо ознак вчинення кримінального правопорушення та 08.08.2019 свідком ОСОБА_11 через ОСОБА_12 були передані підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_8 як перша частина неправомірної вигоди у розмірі 50 000 доларів США за вплив на суддів Верховного Суду. 13.08.2019 ОСОБА_8 здійснив обмін 2500 доларів США у касі ПрАТ «Українська фінансова група», у зв`язку із чим одержав фіскальний чек-квитанцію від 13.08.2019 № 129267 про здійснення валютно-обмінної операції.

40.Окрім того, у телефоні ОСОБА_8 було виявлено фактичні дані, які стосуються обставин, що встановлюються та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, наявні фотозображення та ймовірна переписка підозрюваного ОСОБА_8 з учасниками кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , що може свідчити про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

41.Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції вилучене мано відповідало критеріям речових доказів і як наслідок підлягало арешту.

42.Переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості зазначених висновків, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 щодо накладення арешту на майно, заявницею наведено не було.

43.Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

44.У цьому зв`язку суд зазначає, що арешт на майно, згідно з вказаною ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, накладено у межах кримінального провадження № 0000053, у якому висунуте обвинувачення не лише ОСОБА_8 , а й ОСОБА_10 .

45.Судовий розгляд кримінального провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України на даний час не завершений.

46.За таких обставин, оскільки арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів, розгляд кримінального провадження № 0000053 триває, а сторона обвинувачення висловлює намір використовувати вилучене майно як доказ у цьому провадженні, суд не вбачає підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

47.Стосовно клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 та місця його проживання
48.Згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.08.2019 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000046 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення, зокрема: грошових коштів, в тому числі тих, які були предметом вчиненого кримінального правопорушення; речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення.

49.Під час вказаного обшуку, серед іншого, було вилучено купюри номіналом 100 доларів США в кількості сто десять штук; а також купюри номіналом 1 долар США в кількості 10 штук.

50.15.08.2019 стороною обвинувачення зазначені вилучені грошові кошти на загальну суму 11 000 доларів США, про які йдеться у клопотанні ОСОБА_7 , було визнано речовими доказами, оскільки вони співпадали з тими, які раніше були вручені ОСОБА_11 , згідно з протоколами огляду та вручення грошових коштів від 07.08.2019 та 08.08.2019.

51.Окрім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.08.2019 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000046 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_7 (VIN: НОМЕР_8 ), яким користувався ОСОБА_8 з метою відшукання і вилучення речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зокрема: грошових коштів, в тому числі тих, які були предметом вчиненого кримінального правопорушення; мобільних телефонів та SIM-карт, низки документів.

52.Під час вказаного обшуку серед іншого, було вилучено купюри номіналом 100 доларів США в кількості триста штук, купюри номіналом 100 доларів США в кількості двадцять штук, спеціальні імітаційні засоби купюри номіналом 100 доларів США, в кількості 4480 штук, мобільний телефон NOKIA, ІМЕІ НОМЕР_3 з sim-картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон FLY модель FF 282 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з sim-картами мобільного оператора «VODAFONE», документи та копії документів.

53.19.08.2019 стороною обвинувачення вилучені грошові кошти на загальну суму 29 700 доларів США, окрім купюр з серійними номерами НВ 31773760 R, НВ 90974990 М, КК 27155435 С, визнано речовими доказами, оскільки вони співпадають з тими, які 12.09.2019 були вручені ОСОБА_11 .
54.Також, постановами детектива від 19.08.2019 вилучені під час обшуку в автомобілі ОСОБА_8 інші кошти, імітаційні засоби та документи було визнано речовими доказами, із зазначенням відповідного переліку.

55.Цього ж дня за постановою прокурора зазначені речові докази, а саме: кошти, імітаційні засоби та документи були виділені у кримінальне провадження № 0000053 щодо підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

56.У подальшому арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_8 , а також під час проведення обшуку автомобіля марки Land Rover, яким користувався ОСОБА_8 не накладався.

57.З урахуванням цього, скасування арешту щодо цього майна, про що просить у своєму клопотанні ОСОБА_7 , не видається можливим.

58.Так само суд не вбачає підстав для повернення ОСОБА_7 вилученого в ОСОБА_8 майна, оскільки нею не було надано суду об`єктивних даних на підтвердження того, що вона є власником чи володільцем цього майна, хоча положення ст. 22 КПК України передбачають змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

59.Окрім того, суд враховує, що відповідне майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді, як таке, що може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про його долю має бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

60.Як вже зазначав суд, на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у якому сторона обвинувачення має намір обґрунтовувати пред`явлене обвинувачення вказаними речовими доказами.

61.За таких обставини, вирішення судом питання про повернення зазначених грошових коштів та документів їх власнику чи володільцю неможливе без безпосереднього дослідження судом обставин щодо їх походження і належності, а також оцінки їх доказового значення у кримінальному провадженні № 0000053, та підлягає вирішенню під час ухвалення судом рішення за наслідками судового розгляду цього кримінального провадження.

62.Окремо суд зазначає, що питання про долю речових доказів - мобільного телефону NOKIA, ІМЕІ НОМЕР_3 з sim-картою мобільного оператора «Київстар», мобільного телефону FLY модель FF 282 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з sim-картами, не може бути вирішено у кримінальному провадженні № 0000053, оскільки такі докази не виділялись у це провадження з кримінального провадження № 0000046, на що вказує відповідна постанова прокурора від 19.08.2019.

63.Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню лише в частині закриття кримінального провадження.

64.Даних щодо наявності інших речових доказів ніж тих, що зазначені судом вище матеріали справи не містять, а тому суд, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження не вирішуватиме питання щодо їх долі.

65.Так само відсутні дані щодо накладених у кримінальному провадженні № 0000053 інших арештів на майно, які б вимагали розгляду питання про їх скасування.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, скасування арешту та повернення майна - задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000053 в частині обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3