КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1612/21
Провадження № 1-кс/552/1154/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого посилається на те, що 05.07.2021 року слідчим суддею на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави в рамках кримінального провадження № 0000215 скасовано арешт на мобільний телефон марки Samsung «galaxy A30» SM-A30FN/DS. 07.07.2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, проте до цього часу телефон не повернутий.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що він представляє ОСОБА_5 , будь-які обмеження відсутні. Відмова слідчого у неповерненні телефону адвоката є перешкоджанням адвокатської діяльності. Просив скаргу задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 скаргу не визнала та пояснила, що на звернення ОСОБА_5 йому надана відповідь щодо отримання телефону, проте останній не з`явився до слідчого управління для його отримання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 09.11.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

05.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави задоволено клопотання щодо скасування арешту на майно, а саме мобільний телефон марки samsung «galaxy A30» SM-A30FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 imei № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
У судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою для неповернення телефону є відсутність власника майна та звернення щодо отримання телефону його представника адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Ордером, на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 14.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 визначено, що договором про надання правової (правничої ) допомоги права адвоката не обмежуються.
За таких обставин, слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 303, 307,309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчих СУ ФРДФС в Полтавській області повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки samsung «galaxy A30» SM-A30FN/DS, серійний номер НОМЕР_1 imei № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1