Справа № 703/608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-1 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, що подане в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000148, за ч.1 ст.203-2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 20 лютого 2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 20 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 20 лютого 2021 року близько 00 годин 02 хвилини в м. Сміла по вул. Соборна в приміщенні колишнього БТІ виявлено комп`ютерну техніку, якою здійснюють незаконну ігрову діяльність.
20 лютого 2021 року на підставі повідомлення по лінії «102», яке надійшло від працівників Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин його вчинення та безпосереднім переслідуванням осіб, які могли бути причетними до його вчинення, старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проведено за участі користувача вказаного приміщення ОСОБА_5 , який представився адміністратором вказаного закладу.
Під час проведення вказаного огляду, в приміщенні закладу виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме: 18 системних блоків, 18 моніторів, 18 клавіатур до комп`ютера та два мобільні телефони (системний блок «Expansion Bay», монітор «LG Flatron L1753S», клавіатура «Genius», монітор «Samsung 943SN», клавіатура «Genius СR-07006», системний блок сірого кольору без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», системний блок з написом «Grand», клавіатура «A4TECH KL-30», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK 100011», системний блок без назви, монітор «Samsung 920N», клавіатура «Genius GK-070006/U», системний блок без назви, монітор «Prestigio P3190SW», клавіатура «Genius GK-070006/U», комп`ютерна миша «Genius XScroll GM-120014», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK-070006/U», системний блок з написом «Ок тет», монітор «Samsung 920N», клавіатура «Sven Standard 304», миша «Sven», системний блок «Delux», монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK-070006/U», комп`ютерна миша «Genius», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 903в», клавіатура «Genius GK-070006/U», комп`ютерна миша «Genius», системний блок без назви, монітор «Samsung Sync P2050», клавіатура «Genius КВ 0138», миша «A4TECH N-301», системний блок без назви сірого кольору, монітор «LG Flatron L1753», клавіатура «Genius КВ 0138», миша «Genius DX-120», системний блок «ZIP DRIVE», монітор «LG Flatron L1753TR», комп`ютерна клавіатура «A4TECH KR-83», миша «A4TECH N-500F», системний блок з назвою «GRAND DVD», монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK-070006/U», миша «Logitech M90», системний блок з назвою «GRAND», монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Logitech internet 350», системний блок без назви, монітор «LG Flatron 1953R», клавіатура «Logitech internet 350», миша «Logitech M90», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius КВ 110», миша «A4TECH N300», системний блок «GRAND», монітор «Samsung Sync Master SA 10», клавіатура «Genius КL-0210», миша «Gembird», мобільний телефон «Samsung SGH-X640» імеі НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung GT-C3322» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ).
На даний час органом досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказана комп`ютерна техніка слугувала знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме зайняття гральним бізнесом, що згідно ч.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» є забороненим.
Для подальшого встановлення того, чим є вилучене майно (електронні інформаційні системи, електронно-обчислювальні машини, тощо), наявність інформації щодо грального бізнесу, програмного забезпечення, програм для азартних ігор, відеозаписів із камер відеоспостереження, що можливо встановити лише під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідне надання експертами вилученого майна в сукупності, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
З метою збереження слідів злочину, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Особи, у володінні якої перебуває зазначене у клопотанні майно, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 20 лютого 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000148 внесені до вказаного реєстру 20 лютого 2021 року за фабулою: «20 лютого 2021 року близько 00 годин 05 хвилин в АДРЕСА_1 в приміщенні колишнього БТІ виявлено комп`ютерну техніку, якою здійснюють незаконну ігрову діяльність» - правова кваліфікація ч.1 ст.203-2 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.203-2 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.
Як вбачається з рапорту начальника СРПП №1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 20 лютого 2021 року, останній повідомив начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що 20 лютого 2021 року о 00 годин 05 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102», що 20 лютого 2021 року о 00 годин 04 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Центральна, будинок культури колишнє БТІ, виявлено незаконний гральний заклад. Повідомлення надійшло від заступника начальника 4-го відділу УСР Черкаської області. На місце події направлено слідчо-оперативну групу.
Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
20 лютого 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у період часу з 00 годин 30 хвилин до 02 години 50 хвилин, в присутності понятих та адміністратора ОСОБА_5 , провів огляд приміщення колишнього бюро технічної інвентаризації, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол огляду.
Як вбачається з вищевказаного протоколу, під час огляду слідчим виявлено та вилучено: 18 системних блоків, 18 моніторів, 18 клавіатур до комп`ютера та два мобільні телефони (системний блок «Expansion Bay», монітор «LG Flatron L1753S», клавіатура «Genius», монітор «Samsung 943SN», клавіатура «Genius СR-07006», системний блок сірого кольору без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», системний блок з написом «Grand», клавіатура «A4TECH KL-30», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK 100011», системний блок без назви, монітор «Samsung 920N», клавіатура «Genius GK-070006/U», системний блок без назви, монітор «Prestigio P3190SW», клавіатура «Genius GK-070006/U», комп`ютерна миша «Genius XScroll GM-120014», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK-070006/U», системний блок з написом «Ок тет», монітор «Samsung 920N», клавіатура «Sven Standard 304», миша «Sven», системний блок «Delux», монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK-070006/U», комп`ютерна миша «Genius», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 903в», клавіатура «Genius GK-070006/U», комп`ютерна миша «Genius», системний блок без назви, монітор «Samsung Sync P2050», клавіатура «Genius КВ 0138», миша «A4TECH N-301», системний блок без назви сірого кольору, монітор «LG Flatron L1753», клавіатура «Genius КВ 0138», миша «Genius DX-120», системний блок «ZIP DRIVE», монітор «LG Flatron L1753TR», комп`ютерна клавіатура «A4TECH KR-83», миша «A4TECH N-500F», системний блок з назвою «GRAND DVD», монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius GK-070006/U», миша «Logitech M90», системний блок з назвою «GRAND», монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Logitech internet 350», системний блок без назви, монітор «LG Flatron 1953R», клавіатура «Logitech internet 350», миша «Logitech M90», системний блок без назви, монітор «Viev Sonic VA 902», клавіатура «Genius КВ 110», миша «A4TECH N300», системний блок «GRAND», монітор «Samsung Sync Master SA 10», клавіатура «Genius КL-0210», миша «Gembird», мобільний телефон «Samsung SGH-X640» імеі НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung GT-C3322» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 ). У протоколі зазначено, що вилучене майно опечатано.
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 20 лютого 2021 року зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом.
Разом з тим, сам по собі факт визнання слідчим вказаного майна речовим доказом не свідчить про його відповідність критеріям, визначеним нормою ст.98 КПК України, при цьому жодних обґрунтувань, на підставі яких слідчий прийшов до висновку, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, вищевказана постанова не містить.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.316 КПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 КПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч.1-6 ст.319 КПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
Як встановлено під час судового розгляду, огляд місця події 20 лютого 2021 року у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зазначене у клопотанні майно, проведено без отримання відповідної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за правилами обшуку, при цьому слідчим суддею констатовано порушення норм КПК України при проведенні вказаного огляду.
Враховуючи вищевикладене, зазначене у клопотанні слідчого майно та похідні від нього докази повинні визнаватися недопустимими доказами.
Як вбачається з клопотання слідчого, підставою для накладення арешту на майно, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження є необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідне надання експертам вилученого майна в сукупності.
Разом з тим, об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи є як апаратні засоби (системні блоки комп`ютерів та їх комплектуючі, сервери, ноутбуки, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, модеми, маршрутизатори та ін.), так і програмні продукти (комп`ютерні програми, бази даних тощо).
Для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Таким чином, 18 моніторів, 18 клавіатур, 18 комп`ютерних мишок та два мобільні телефони не є об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи, в зв`язку з чим надання їх в розпорядження експертів є недоречним.
Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 лютого 2021 року, лише один з перелічених в ньому комп`ютерів був ввімкнений та на його моніторі відображалася інтернет-сторінка «Казино-онлайн».
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20 лютого 2021 року, останній грав у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у комп`ютерні ігри, після чого, через мережу інтернет, за допомогою власної картки грав на комп`ютері у інтеренет казино.
З вищевказаних показів свідків можливо прийти до висновку, що йому у вказаному приміщенні було надано у використання виключно комп`ютерну техніку та доступ до інтернету.
Отже, з матеріалів клопотання не вбачається, що в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було організовано або проводилися азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, випускалися чи проводилися лотереї особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організовано чи функціонував заклад з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.
Крім того, жодних доказів, які надають підстави вважати, що власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, може його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити, до матеріалів клопотання не додано та слідчим під час судового розгляду не надано.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Таким чином, безпідставне накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, яке, хоча і визнано речовим доказом, без наявності підстав та мети, передбачених ст.170 КПК України, є безумовним порушенням прав власника вказаного майна та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.98, 170-173, 370, 372 КПК України
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , поданого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2021 року за №0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, погодженого прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно, - відмовити.
Ухвала, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 15 годині 00 хвилин 26 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1