Єдиний унікальний номер 205/1944/19
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711, № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивував наявністю ризиків прямо передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, оскільки останній не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні віднесли розгляд клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинувачених, захисника, приходить до наступних висновків.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, раніше судимий, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого останнім не надано.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, тобто систематично без поважних причин не з`являвся у судові засідання, про день час проведення яких повідомлявся належним чином, що свідчить про намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.
Також, суд бере до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у 2019 році було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було замінено на домашній арешт, однак останній не виправдав довіри суду та не виконав покладених на нього обов`язків.

Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані ризики, які дають обґрунтовані підстави для продовження саме такого запобіжного заходу та унеможливлюють застосування більш м`якого.

Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 02 жовтня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1