Справа № 308/4184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000050 дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.03.2021 року до ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СРПП ОСОБА_5 про те, що 25.02.2021 року на пішохідному переході на проїзній частині траси М06 в населеному пункті Барвінок Ужгородського району, знаходяться значне скупчення людей близько 50 осіб переважна більшість яких учасники ГО «Доста», які переходять з однієї сторони в іншу в результаті чого порушений рух транспортних засобів.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане перекриття було організовано ГО «Доста», а саме лідером організації громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 , оскільки з інтернет джерел зокрема з офіційної сторінки ГО «Доста» з відеофайлів, які розміщені на вказаній сторінці встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснив заклики щодо вчинення блокування транспортних комунікацій (перекриття автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп» траса М06) з дислокацією в селі Барвінок, Ужгородського району.
Дізнавач зазначає, що отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак існує неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 , дізнавач просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення у оператора мобільного зв`язку - ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номера абонента НОМЕР_1 , яким користується громадянин ОСОБА_7 , за період часу з 15.12.2020 року по 15.03.2021 року. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу.
У судове засіданні дізнавач не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, якими дізнавач обгрунтовує клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення , зважаючи на наступне:
Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000050 від 10.03.2021 р., підтверджено, що органом досудового розслідування сектором дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 279 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість,зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.5,6 ст.163КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження,у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3)не становлять собою або не включають речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи,про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи,які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.132 КПКУкраїни під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч зазначеній нормі слідчим до клопотання не додано жодного доказу, яким він обґрунтовує своє клопотання в частині номера абонента мобільного звязку НОМЕР_1
Однак матеріали справи не містять підтвердження обставинам, що викладені в клопотанні, зокрема в клопотанні вказано, що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення могли користуватися мобільним номером телефону з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - НОМЕР_1 .
Зокрема, до клопотання не долучено матеріали на підтвердження того, що для обміну інформацією користувались номером оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: ОСОБА_7 - НОМЕР_1 , у зв`язку з чим неможливо визначитись з тим, чи не належать такий номер мобільного звязку, який зазначено у клопотанні, іншим особам, права яких можуть бути порушені чи обмежені в разі задоволення клопотання.
Приєднані до клопотання фотокопія скрин-шота абонента та його номера телефона не може вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведеності під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Разом з тим, сторона кримінального провадження не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.
В своєму клопотанні дізнавач ніяк не обґрунтовує необхідність надання доступу до документів, не обгрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасового доступу, зокрема те, що документи, інформація доступ до якої він просить надати самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Інших доказів в обґрунтування обставин викладених в клопотанні дізнавачем не надано
Клопотання про доступ до речей та документів мають не лише за формою і складовими відповідати вимогам закону, але й бути належним чином обґрунтованими, що не виконано при зверненні з вказаним клопотанням.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно прохальної частини клопотання, дізнавач просить слідчого суддю: зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії долкумет за вказаними вище абонентським номерорм та періодом часу.
В частині зобов`язання клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Окрім того, у внесеному клопотанні не вмотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного звязку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період часу «з 15.12.2020 року по 15.03.2021 року», виходячи з фабули кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000050 дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1