Справа № 676/1246/21
Провадження № 1-кп/676/238/21
ч. 5 ст. 185 КК України
УХВАЛА
11 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про поверненян застави, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 КК України

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення заставодавцю (дружині обвинуваченого ОСОБА_8 ) заставу внесену, як альтернативу обраного запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що дія цього запобіжного заходу припинила свою чинність, а прокурор в підготовчому засіданні не заявляє клопотання про продовження дії цього заходу забезпечення.

Обвинувачений Іванець, захисник Мельник та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дія цього заходу припиняється виключно з підстав передбачених у ст.203 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані ухвали щодо обрання запобіжного заходу, відмову в продовженні дії обвязків, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 листопада 2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 діб, тобто до 27 січня 2021 року та визначено альтернативний захід заставу в розмірі 630600грн., строк дії якої не визначався. На підставі ч.5ст. 194 КПК України на два місяці на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки. 27 січня 2021 року у продовженні дії обов`язків щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею було відмовлено, через процесуальні порушення допущенні при поданні клопотання стороною обвинувачення.

Згідно ч.1ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.1ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст. 182 КПК України).

Отже, зміст наведених норм дає суду підстави вважати, що застава, як альтернативний запобіжний захід, обраний як заміна найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, є безстроковим запобіжним заходом і Закон не передбачає необхідності її продовження (на відміну, наприклад, від тримання під вартою або домашнього арешту, або ж обов`язків визначених ст. 194 КПК). При цьому, повернення застави заставодавцю можливе за умови, що вона не була звернута в дохід держави і лише після припинення дії цього запобіжного заходу.

Досліджені у суді ухвали слідчого судді від 30 листопада 2020 року, 26 та 27 січня 2021 року свідчать, що обрана Іванцю застава не припинила свою дію, а відтак, за обставин вказаних адвокатом, підстав для повернення заставодавцю внесених коштів немає.

Та обставина, що обов`язки визначені слідчим суддею (ч.7ст. 194 КПК) припинили свою дію 27 січня 2021 року, не тягне автоматичне припинення дії застави, яка є безстроковим запобіжним заходом.

Крім цього, не ґрунтуються на вимогах законодавства доводи захисту про те, що прокурор зобов`язаний звернутись з клопотанням про продовження дії застави у підготовчому судовому засіданні, адже застава обирається безстроково.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення застави заставодавцю ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1