Провадження №: 1-кп/755/1280/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) колегіально судом у складі трьох суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 194 КК України,установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010531 від 23.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.359, ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду із числа суддів Дніпровського районного суду м.Києва: ОСОБА_11 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.07.2021 року у даному кримінальному провадженні було відведено суддю ОСОБА_11 за заявою захисника ОСОБА_7 .

Надалі, протоколом повторного автоматизованого розподілу до складу суду включено суддю ОСОБА_1 .

В ході підготовчого судового засідання 20.07.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 в рамках розгляду даного судового провадження № 755/11459/21, посилаючись на наявність у провадженні обставин, визначених п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 75 КПК.
Поряд з цим, в обгрунтування інших обставин, які викликають сумнів на думку сторони захисту у неупередженості судді заявник посилається на те, що на час проведення підготовчого судового засідання на сайті «Судової влади» у вільному доступі відсутні відомості про звіт автоматизованого розподілу, у зв`язку з чим, наявні сумніви у сторони захисту, що суддя ОСОБА_1 була визначена до складу суду з дотриманням вимог КПК, які визначають умови розподілу справ.

Учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні зі сторони захисту підтримали в цій частині заявлений відвід, посилаючись на те, що відсутність на сайті «Судової влади» звіту автоматизованого розподілу викликає сумнів щодо невтручання при проведенні автоматизованого розподілу.

Прокурор в судовому засіданні послався на відсутність підстав для відводу судді, визначених вимогами ст.75 КПК відсутні.

Вислухавши заяву про відвід, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наведене свідчить, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

В даному випадку, виходячи із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, згідно заявлених мотивів та наведених обгрунтувань, відсутня залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_1 щодо учасників провадження або обставин даного кримінального провадження, чи на необ`єктивність судді при її розгляді.
Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
В даному випадку вимоги ст.35 КПК України дотримано.

Визначення судді відбулося за принципом вірогідності, а саме в розподілі приймало участь 2 суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_1 .

Щодо питання наявності обставин визначених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК, то останні також є необгрунтованими, оскільки безпосередньо від судді ОСОБА_1 не залежить питання строків та умов оприлюднення на сайті «Судової влади» у вільному доступу звітів розподілу судових проваджень.

Не встановлено і інших обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.
Крім того, поряд цим, не встановлено з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості судді.
Як наслідок, Суд проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст.94 КПК України, не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст.75 указаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України Cуд постановив :

у задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2019 за № 0010531, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:30 год. 23.07.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3