СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого юридичної особи КНДІСЕ Мінюсту України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001658 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання представника потерпілого (цивільного позивача) юридичної особи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄРДПОУ 02883096), розташованої за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, (далі Установа) ОСОБА_4 про арешт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001658 корпоративних прав Установи, а саме окремих прав управління шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії (перелік наводиться) щодо Установи шляхом внесення змін до її реєстраційних (установчих) документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування встановлено, що 22 червня 2021 року невідома особа, діючи нібито за довіреністю керівника Установи, яка останнім не надавалась, намагалась здійснити через реєстратора реєстраційні дії шляхом внесення змін до реєстраційних (установчих) документів щодо підписанта Установи, а саме про особу, яка мала б право, окрім керівника Установи, також підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Вказане свідчить про використання завідомо підробленої довіреності для здійснення реєстраційних дій по відношенню до Установи, щодо якої фактично мало місце спроба протиправного втручання у її діяльність з метою подальшого протиправного заволодіння майном Установи шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів Установи. З урахуванням викладеного у клопотанні робиться висновок про реальну загрозу несанкціонованого вчинення реєстраційних дій по відношенню до Установи, яка здійснює експертну діяльність. При цьому, як акцентується увага у клопотанні, в особи, яка має на меті вчинити реєстраційні дії, наявні примірники документів, які позиціонуються нею як оригінали, у зв`язку з чим ризик повторної спроби довести злочин до кінця не виключається. Внаслідок таких протиправних дій може бути завдана реальна непоправна шкода майну Установи, яке може бути відчужене та втрачене, можуть бути спотворені реєстраційні (установчі) документи Установи та унеможливлення виконання покладених на неї завдань статутної діяльності.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості, а також копія позову у межах даного провадження про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про арешт з підстав в ньому наведених, та просив задовольнити останнє, уточнивши, що виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права Установи шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчинення реєстраційних дій з метою забезпечення цивільного позову та запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, відчуження, протиправного використання майна Установи через протиправне привласнення управлінських функцій шляхом несанкціонованого вчинення реєстраційних дій, які мають документований характер, відтак можуть бути зафіксовані у реєстраційних (установчих) документах як речових доказах. Також просив виконання ухвали суду належить доручити конкретним суб`єктам державної реєстрації (згідно з переліком).

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд, проте він не зв`язаний у питаннях правозастосування, які вирішуються з огляду на дискреційні повноваження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину та для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. А у випадку накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову арешт накладається на майно за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до поданих на розгляд слідчого судді матеріалів кримінального провадження, на момент звернення до суду з цим клопотанням жодній особі не було повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Натомість, як дійсно видно з матеріалів клопотання, заява про злочин містить переконливі дані про спробу невідомої особи використати завідомо підроблений документ для вчинення реєстраційної дії щодо Установи з метою протиправного заволодіння майном Установи шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів Установи, оскільки ці обставини знайшли своє підтвердження у поясненнях свідків, недійсних за повідомленням Держміграційної служби України паспортних даних особи, яка вчинила таку спробу, копії довіреності, дійсність якої також оспорюється даними показань інших свідків, зокрема, і особою, від імені якої вона нібито надавалася.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що реєстраційні (установчі) документи юридичної особи - Установи, право легітимного формування яких було поставлено під загрозу протиправним втручанням з боку третьої особи, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій. Таким ознакам відповідає і майно Установи з огляду на правову конструкцію складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206-2 КК України.

Крім того, в інтересах Установи у межах даного провадження подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а відповідачем визначено вказану невстановлену досудовим розслідуванням особу, щодо якої попередньо наведені лише первинні дані. Отже і цих умов дотримано задля легітимного вирішення питання про заходи забезпечення за клопотанням представника потерпілого.

Враховуючи викладене, виникла необхідність накладення арешту на вказані корпоративні права юридичної особи, оскільки цього потребує забезпечення позову щодо унеможливлення завдання через вчинення вказаного кримінального правопорушення більш тяжких наслідків, а також забезпечення збереження у первинному стані, в тому числі, реєстраційних (установчих) документів юридичної особи - Установи, які відповідають ознакам документованих доказів у межах даного кримінального провадження з огляду на його предмет.

Звертає на себе увагу і та обставина, що клопотання ініційовано керівником провідної державної експертної установи, будь-яке протиправне втручання в управління якої, фактична спроба чого була припинена, а тим більше, коли предметом посягання є майном Установи, явно може завдати непоправних тяжких наслідків як самій цій Установі та унеможливити досягнення покладених на неї завдань, так і пов`язаним з нею державним та недержавним інституціям, різним особам як учасникам правовідносин у сфері проведення експертиз.

Захист законних інтересів Установи не суперечить її Статуту, в межах якого і діє у даному випадку керівник Установи опосередковано через представників, надавши відповідні доручення.

Бере слідчий суддя до уваги і те, що зняття відповідних обтяжень з корпоративних прав Установи в будь-якій момент забезпечено існуючою простою процедурою в межах даного провадження але також під контролем суду, що надає заходам забезпечення гнучкості, а їх застосуванню збалансованість з інтересами як суб`єкта їх застосування, так і правосуддя в цілому.

За таких обставин, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України, а також належність корпоративних прав юридичної особи - Установи, на які представник потерпілого просить накласти арешт і документоване вираження яких може бути використано як прямі докази у кримінальному провадженні, з метою забезпечення цивільного позову та збереження доказів, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість заявленого клопотання, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого юридичної особи КНДІСЕ Мінюсту України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001658 від 23.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001658 від 23.06.2021 року арешт на корпоративні права юридичної особи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Мінюсту України (ЄРДПОУ 02883096), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, будь-яким іншим особам, які наділені функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вчиняти дії, пов`язані із перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄРДПОУ 02883096).

Виконання ухвали доручити суб`єктам державної реєстрації: нотаріусам, що мають право здійснення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, що перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав виконавчим органом сільських, селищних та міських рад, Київської міської, районної у місті Києві державних адміністрацій, центрів надання адміністративних послуг.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5