КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2021 року,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року та визначив ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2021 року, як незаконний.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2021 року, яке засуджений мотивує тим, що він не був обізнаний про строки та порядок оскарження вказаного вироку, перебував у виправній установі, у зв`язку з чим, не мав змоги подати апеляційну скаргу вчасно.

Враховуючи ту обставину, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_5 , забезпечити участь останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції виявилось неможливим, через його переведення для відбування покарання з ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», колегія суддів вважає за можливе провести розгляд поданого ним клопотання за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ; обговоривши доводи клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Положеннями ч. 3 ст. 395 КПК України також передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Незважаючи на те, що апеляційна скарга на вказаний вище вирок суду була подана засудженим (обвинуваченим) ОСОБА_5 вперше лише 04.03.2021 року, а також ту обставину, що ухвалою судді Київського апеляційного суду від 22.03.2021 року ця скарга була повернута особі, яка її подала з тих підстав, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення цього строку, колегія суддів, перевіривши доводи, якими засуджений (обвинувачений) обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого вище вироку, вважає за можливе визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, з огляду на таке.

По-перше, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, в них міститься лише супровідний лист про направлення до ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» копії вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2021 року для її вручення засудженомуОСОБА_5 , проте у матеріалах кримінального провадження відсутня розписка засудженого (обвинуваченого) про отримання ним копії оскаржуваного вироку, що само по собі свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду якщо і був пропущений, то з поважних причин.

По-друге, виходячи з вимог ч. 1 ст. 117 КПК України про те, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, колегія суддів не вбачає будь-яких перешкод для задоволення клопотання засудженого (обвинуваченого) ОСОБА_5 про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2021 року щодо нього,з метою доступу останнього до правосуддя на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 367/6548/20

Номер провадження :11-кп/824/2933/2021

Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1