Справа № 405/1865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно, Республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, обіймаючого посаду керівника ПП «МАСИС - АГРО», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованоого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом РЗЗС Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 11.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато 11.12.2020 за фактом здійснення групою невідомих осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на території Новоархангельського району Кіровоградської області. При вчиненні вказаних кримінальних правопорушень відбулося незаконне заволодіння двома тракторами «МТЗ 920» та «Кий». Оперативне супроводження вказаного кримінального провадження здійснюється працівниками УКР ГУНП в Кіровоградській області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000357 причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Начальник сектору з розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 26.02.2021 о 17.00 годин знаходився в с. Сирове, Врадіїївського району, Миколаївської області, де забезпечував проведення слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням, а саме: оголошення підозри громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_4 запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 9000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності трьох фігурантів кримінального провадження № 0000357, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказану неправомірну вигоду ОСОБА_4 запропонував надати безпосередньо ОСОБА_9 , з метою схиляння безпосереднього керівника останнього, слідчого в даному кримінальному провадженні та процесуального керівника, щоб ті посприяли у вирішенні питання про закриття кримінального провадження № 0000357.

У подальшому, 01.03.2021 ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та в ході розмови підтвердив намір надання неправомірної вигоди у розмірі 9000 доларів США за не притягнення його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000357. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що зможе надати неправомірну вигоду в обумовлений зі ОСОБА_9 день у с. Новоселиця, Голованівського району, Кіровоградської області.

В обумовлений раніше день, а саме 13.03.2021 о 14.43 годині ОСОБА_4 прибув до кафе «Корона», що знаходиться в АДРЕСА_3 , де під час розмови повідомив ОСОБА_9 , що він привіз із собою грошові кошти, які збирається надати ОСОБА_9 за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000357.

Після надання ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронного органу на місці вчинення кримінального правопорушення та під час проведення огляду місця події на столі в приміщенні кафе виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США (авансовий платіж від загальної суми 9000 доларів США).

13.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 ухилятись від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, в тому числі і залишити межі території України, оскільки покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Також підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Вказав про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 115 прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі запропонованої неправомірної вигоди.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, вказав, що саме ОСОБА_9 вимагав у нього грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності по знайденому у нього при обшуку травматичному пістолеті, який не зареєстрований. У зв`язку з побоюванням щодо кримінальної відповідальності погодився надати гроші.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2021 №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
13.03.2021 о 14 год. 37 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків від 02.03.2021, які вказали, що ОСОБА_4 пропонував їм гроші в сумі 9000 доларів США за не притягнення його да двох його пособників у кримінальному провадженні 0000357 (а.с. 15-22), протоколом огляду місця події від 13.03.2021, в ході якого виявлено 1000 доларів США, які ОСОБА_4 намагався дати співробітнику поліції в якості частини неправомірної вигоди (а.с. 24-27).
Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Про існування цього ризику також вказує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, яка вказують на причетність ОСОБА_4 до злочину, який ставиться йому в провину, які мають бути допитані не лише під час досудового слідства, а і на стадії судового розгляду. Про наявність вказаного ризику також свідчить те, що ОСОБА_4 вже намагався впливати на працівників поліції шляхом підкупу останніх за не притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні пропонував співробітникам поліції неправомірну вигоду, що вказує на обґрунтовані підстави вважати про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність іншого ризику прокурором не доведено.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість покарання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Кропивницький, міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я.
При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Враховуючи обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із менш сурових запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Згідно ч 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки розмір неправомірної вигоди, яку пропонував ОСОБА_4 працівникам поліції в якості неправомірної вигоди становить 9000 доларів США, слідчий суддя вважає про наявність виключного випадку визначеного ч 5 ст. 182 КПК України та існування підстав для визначення суми застави більшої ніж передбачає гранична межа п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу застави підозрюваному враховується матеріальний стан підозрюваного, тяжкість можливого покарання.
Слідчий суддя вважає, що застава саме в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 грн., в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків та його належну поведінку. Заявлений прокурором розмір застави 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є необгрунтованим.
Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до нього запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів та альтернативного запобіжного заходу застави 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 37 хв. 13.03.2021 до 14 год. 37 хв. 11.05.2021, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 100 /сто/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227000 /двісті двадцять сім тисяч/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000050 від 01.03.2021.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , в строк до 11.05.2021 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатись з с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 11.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор