overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/187/21
Провадження 1-кс/483/64/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, відділу поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складання і оголошенням лише її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.40, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, відділу поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 січня 2021 року.

У задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний тест ухвали буде проголошено 16 лютого 2021 року о 08:45 год. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Справа № № 585/371/21
Номер провадження 1-кп/585/218/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та уповноваженого представника центру пробації.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000151 від 23.12.2020 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 24 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)

12.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001856 від 14.05.2017 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів до «12» квітня 2021 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».
Повний текст ухвали буде оголошено «15» лютого 2021 р. о 08:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №668/4342/16-к
УХВАЛА

15.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№ 0001026, 0000394, 0000504за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 20.02.2021, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 16.04.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/391/21
про відновлення провадження у справі
15 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.08.2012 р Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2020 року ОСОБА_2 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу до суду.
08 лютого 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій зобов`язується з`явитися до Хмельницького міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 04.03.2021 року.
Окрім цього, 09 лютого 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 в якій він просить суд скасувати ухвалу про розшук та затримання ОСОБА_2 , оскільки останній повідомлений про час, дату та місце розгляду кримінального провадження та зобов`язується прибути в судове засідання.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_2 розшукано, тому кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/824/383/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, якою ОСОБА_7 повернуто його клопотання про умовно дострокове звільнення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захист засудженого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8 .

В судові засідання, які були призначені на 12.11.2020, 10.12.2020 захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Також апеляційним судом було задоволено клопотання сторони захисту та організовано відеоконференцзв`язок за участю захисника ОСОБА_9 з його робочого місця. Однак, захисник на відеозв`язок 11.02.2021 не вийшов, був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, захисник ОСОБА_8 до суду не з`являється, участі у відеоконференцзв`язку не приймає, суд вважає за можливе залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора, який вважав за неможливе розглядати справу за відсутності захисника, та необхідність залучення захисника за призначенням,засудженого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо призначення захисника, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Враховуючи те, що участь захисника у даному провадженні є обов`язковою, з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, а також те, що захисник ОСОБА_8 на виклики суду апеляційної інстанції не реагує, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою захисника, що позбавляють суд апеляційної інстанції у розумні строки розглянути подану засудженим апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.49, 53 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а, м. Київ) на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/219/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Після судового розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_4 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року, який відбувся 15 лютого 2021 р. та до початку судового засіданні по розгляду даної заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій він відмовився від вимог про розгляд його заяви від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку та про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа 749/1035/19
Номер провадження 1-в/749/15/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
15.02.2021 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2020 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 133 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Сновського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до розгляду на 23 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити засудженого, Сновський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області та прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 року про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

заявник ОСОБА_5
представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000018 залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.02.2021 р. о 12.40 год.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/374/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року, якою був накладений арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0002361 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року, та призначити до розгляду на 01.03.2019 року о 10.00 годині, зал судових засідань №12 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до Одеського апеляційного суду матеріали справи № 520/21381/18 до 01.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2