Справа № 144/674/21
Провадження № 1-кп/144/53/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, якому пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окруджної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 близько 22 години, ОСОБА_3 , зайшов на територію подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , та підійшовши до криниці, в середині якої помітив глибоководний електронасос марки «LUKON 4SKM 150, в цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_3 впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також що за його діями ніхто не спостерігає, здійснюючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, умисно, шляхом підняття з криниці, вчинив крадіжку глибоководного електронасосу марки «LUKON 4SKM 150» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерти № СЕ19/102-21/4456 ТВ від 24.03.2021, становить 3217, 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди. В подальшому ОСОБА_3 , місце вчинення кримінального проступку залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме електронасос продав ОСОБА_6 , що проживає в с. Соболівка Гайсинського району Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав. Дав показання, що дійсно 15.03.2021 близько 22 год., з території подвір`я по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку електронасосу марки «LUKON 4SKM 150», діставши його руками з криниці після чого відкрутив шланг та відірвав кабель. Після викрадення, продав його ОСОБА_6 .

У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати. Погоджується з вартістю викраденого майна.

Встановлені судом обставини, скоєння кримінального проступку ОСОБА_3 , підтверджуються такими доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання, що в нього 15.03.2021, було викрадено глибоководний електронасос марки «LUKON 4SKM 150», обвинувачений шкоду відшкодував, претензій до нього не має, з вартістю викраденого погоджується.

Дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 16.03.2021, по АДРЕСА_2 , відповідно до якого встановлено факт вчинення крадіжки електронасосу марки «LUKON 4SKM 150» та було вилучено один слід від взуття; протоколом огляду місця події від 17.03.2021, по вул. Різдвяній в с. Соболівка напроти домогосподарства за № 100, де знаходився ОСОБА_3 , який добровільно видав взуття; протоколом огляду місця події від 18.03.2021, яким було оглянуто місце події, проїжджа частина дороги на проти домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , де громадянин ОСОБА_6 добровільно видав глибоководний електронасос марки «LUKON 4SKM 150»; висновком експерта № СЕ-19/102-21/4456-ТВ від 24.03.2021, відповідно до якого встановлено вартість електронасосу марки «LUKON 4SKM 150», що становить - 3217,20 грн.; висновком експерта від 08.04.2021 № СЕ-19/102-21/4739-ТР, відповідно до якого встановлено, що слід взуття зображений на аркуші паперу, який було виявлено та зафіксовано 16.03.2021 за фактом крадіжки з домогосподарства ОСОБА_5 придатний для встановлення групової належності взуття та належить до групи взуття, що було вилучено у ОСОБА_3 .

Досліджені вищевказані докази по справі, визнано судом належними і допустимими та такими що поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України діяння(дія чи бездіяльність), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи не має, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Цивільний позов та позов щодо відшкодування моральної шкоди не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі складають 1961 грн. 40 коп., які пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ/19/102-21/4456-ТВ від 24.03.2021 653 грн. 80 коп. та судової трасологічної експертизи № СЕ/19/102-21/4739-ТР від 08.04.2021 1307 грн. 60 коп. Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 150(сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , на відшкодування судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 653 грн. 80 коп. та за проведення судової трасологічної експертизи 1307 грн. 60 коп. на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешти накладені слідчим суддею Теплицького районного суду від 19.03.2021 року одну пару чоловічого шкіряного взуття чорного кольору та електронасос марки «LUKON 4SKM 150» - скасувати.

Електронасос марки «LUKON 4SKM 150», який поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику, ОСОБА_5 .

Одну пару чоловічого шкіряного взуття чорного кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику, ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя