24.04.21 932/3339/21
УХВАЛА

24 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Дніпропетровська, маючий повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2009 р.н., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,
в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 17.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 23.04.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , та якого 21.04.2021 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підставою звернення з вказаним клопотанням слугувала наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та проживання, жодних намірів переховуватися та впливати на свідків не має. Матеріалами справи підтверджено факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень в результаті бійки, підзахисний не міг спричинити ті пошкодження які вказано в довідці, факт надання послуг з перевезення та конфлікту який трапився на дорозі не заперечує, вказує, що лише товкнув потерпілого оскільки той намагався його вдарити рукою, з цього приводу надає покази. Щодо виявленого пістолету, то вказаний предмет було виявлено в гаражі, доказів його належності підозрюваному не надано.

Підозрюваний показав суду, що на автомобілі SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 надає послуги таксі, в ту ніч перебував на вул. Барикадна, бачив біля Пасораль конфлікт між людьми, потім до нього підійшов чоловік в червоній куртці та попрохав підвезти додому на АДРЕСА_2 , приїхавши на вказану вулицю не знайшли місце проживання, в телефонному режимі знайомий потерпілого повідомив адресу АДРЕСА_2 . Потім пасажир сказав відвезти його до дівчини в м. Кам`янське та вони поїхали, пасажир розклав крісло та заснув. На виїзді з міста прокинувся та запитав куди їдемо, вказав , що грошей не має, платити не буде, почав чіплятися за руль. Зупинившись на узбіччі, відчинив двері, та коли пасажир їх закривав намагався лівою рукою вдарити, у відповідь на це відштовхнув останнього, він упав на землю, побачив що починає вставати, сів та поїхав допрацьовувати. Жодного наміру спричиняти тяжку тілесні ушкодження не мав. Щодо виявленого пістолету в гаражі, вказує, що пістолет не його.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000228 від 17.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України. Вказана наступна фабула: 17.04.2021 близько о 02:38 год. ОСОБА_4 пропонуючи послуги приватного перевезення у службі таксі «Opti579», знаходився на паркувальному майданчику біля буд. №6 по вул.. Барикадна у м. Дніпро, у транспортному засобі SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору. У цей час, до ОСОБА_4 підійшов раніше не знайомий йому громадянин Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який попрохав відвезти його до м. Кам`янське (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено), на що ОСОБА_4 погодився. У цей же день та час, ОСОБА_8 сів до транспортного засобу SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , після чого останні попрямували у напрямку м. Кам`янське. В ході руху на вищевказаному транспортному засобі, проїжджаючи біля с. Нове по автомобільному шляху національного значення Н-08 Дніпро- Кам`янське, у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт через відмову ОСОБА_10 сплачувати грошові кошти за послуги перевезення таксі ОСОБА_4 , в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 17.04.2021 близько о проїжджаючи біля с. Нове по автомобільному шляху національного значення Н-08 Дніпро- Кам`янське, зупинив транспортний засіб SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору на узбіччі вказаного шляху та наказав ОСОБА_11 вийти з вищевказаного автомобілю, на що останній погодився та вийшов із салону автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, також вийшов за потерпілим з транспортного засобу SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 чорного кольору та діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть привести до тяжких наслідків, які за своїм характером можуть відноситися до небезпечних для життя та здоров`я потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у безпосередній близькості від останнього, стоячи обличчям до нього, наніс один удар долонями обох рук, приклавши зусилля в область тулуба ОСОБА_10 , в результаті чого, останній, не втримавши рівноваги, впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому правою скроневою частиною голови об ґрунтове покриття, перемішане з битим склом, камінням та сміттям.

Після цього, вважаючи свої злочинні дії доведеними до кінця,

ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник на транспортному засобі SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 .

Так орган досудового розслідування вказує, що внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , відповідно до довідки №15/282 від 19.04.2021, яка видана Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради, встановлено діагноз: «Важка відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку третього ступеня. Гостра епідуральна гематома справа скроневої частки. Гостра субдуральна гематома лівої півкулі головного мозку. Субрахноідальний крововилив. Перелом скроневої кістки з переходом на основу черепа. Вушна кровотеча справа. Стан після операції 17.04.2021: Краніотомія. Видалення гострої епідуральної гематоми праворуч. Репозиція скроневої кістки капроновими швами. Резекційна трепанація черепа лобно-скронево тім`яної ділянки зліва. Видалення субдуральної гематоми зліва. Стан хворого вкрай важкий. Свідомість порушено до коми, проводиться механічна вентиляція легень».

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Окрім того, у невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах ОСОБА_4 , маючи умисел на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме ручну короткоствольну вогнепальну зброю - самозарядний глаткоствольний пістолет калібру 9 мм Р.А., який почав зберігати у приміщенні гаражу на території свого домоволодіння, що належить останньому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 до 21.04.2021. 21.04.2021 року в період часу з 16:08 годин до 18:44 годин слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено санкціонований обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у шафі гаражного приміщення виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/13566-БЛ від 22.04.2021 наданий на дослідження предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет EKOL з маркуванням НОМЕР_2 , який разом з порожнім магазином опечатаний до спеціального пакету Національної поліції України №SUD1151001, э ручною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А. Наданий на дослідження пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «EKOL», моделі «Major», заводський № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: частина штатного ствола з захисним елементом (заглушкою) замінена на саморобний фрагмент ствола з гладким наскрізним каналом.

Внаслідок внесених змін, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 7,1 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів для ураження цілі. Пістолет придатний до проведення пострілів.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За сукупністю скоєного, умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, останнього повідомлено про підозру за вищевказаними кримінальним правопорушеннями, що підтверджується повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 23.04.2021 року.

Враховуючи існування ризиків передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даній стадії досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України санкція яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи обставин таких як, відомості про виявлення невідомого чоловіка в районі с. Нове, госпіталізація до лікарні та відомості щодо отриманих травм, протокол огляду місяця події від 17.04.2021 року в ході якого оглянуто ділянку місцевості на автодорозі н-08, інформування щодо пересування автомобіля SSANG YOUNG з р.н. НОМЕР_1 , протоколу обшуку від 21.04.2021 року в ході якого виявлено предмет схожий на пістолет, висновку експерта від 22.04.2021 року № СЕ-19/104-21/13566-БЛ відповідно до якого наданий на дослідження предмет, загальним ознаками схожий на пістолет «EKOL», моделі «Major», заводський № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), в конструкцію якого внесені зміни, а саме: частина штатного ствола з захисним елементом (заглушкою) замінена на саморобний фрагмент ствола з гладким наскрізним каналом, що дозволяє проводити постріли та відноситься до коротко ствольної вогнепальної зброї, протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2021 року, відомості надані самим підозрюваним в ході судового розгляду справи, обставини повідомлені свідком ОСОБА_12 , який показів, що в ніч з 16 на 17 квітня 2021 року він разом ОСОБА_13 знаходились в барі «Оптиміст» в м. Дніпро, вул. Барикадна де вживали алкогольні напої (віскі), біля якого стався конфлікт між раніше не знайомими чоловіками, в результаті якого його та ОСОБА_14 побили протягом 20 хвилин. Свідку вдалося втекти звідки а ОСОБА_14 залишився біля бару, після повернення до квартири зателефонував до поліції, через деякий час з номеру ОСОБА_14 йому телефонували та запитували адресу проживання. Повернувшись біля 6-7 години ранку до бару ОСОБА_14 не виявив, потім зателефонували з посольства показали фотографію ОСОБА_14 . На питання слідчого щодо характеристики ОСОБА_14 свідок описав його як конфліктну людину, вперту та запальну, вживаючи алкоголь біля одного разу на тиждень, приводить до переконання про те, що дійсно 17.04.2021 року мало місце діяння, до якого може бути причетний ОСОБА_4 . І вказане діяння може кваліфікуватись за ч. 1 ст. 121 КК України за результатами документально підтверджених висновків експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, який станом на час розгляду клопотання слідчому судді не надано. Також обґрунтованими визнаються судом обставини щодо причетності підозрюваного до вчинення діяння передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, таке переконання суду ґрунтується на дослідженому відеозаписі проведеного обшуку, в ході якого в шафі гаражу виявлено вищевказаний предмет.
Окрім того, як встановлено в ході судового розгляду клопотання мобільний телефон потерпілого було виявлено підозрюваним в автомобіля та в подальшому передано третій особі.
Підсумовуючи вищевикладене, в ході судового розгляду справи судом вважаються доведеними та такими, що знайшли своє підтвердження існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих діяннях, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявний ризику, який передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що на перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші ризики на які посилається прокурор не знайшли свого підтвердження.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 181 600,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Фактично ОСОБА_4 був затриманий 21.04.2021 року о 19:30 год.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання з 19:30 год. 21.04.2021 року до 19.30 год. 19.06.2021 року включно .

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 19:30 год. 19.06.2021 року включно.

Копію ухвали направити до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1