н/п 1-кс/953/8162/21
"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 4 КК України, -
19.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування на протязі 60 днів, з визначенням застави та покладення обов`язків відповідно до ст.. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 липня 2021 року, діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи особисті засоби для порубки лісу, транспорт для завантаження та перевезення деревини, виробничі потужності для її подальшої переробки та налагоджені канали її реалізації, як ділової деревини, а також не оформлених у встановленому законом порядку працівників, які мають досвід вирубки, перевезення та переробки деревини під його керівництвом, не бажаючи займатися законною господарською діяльністю, переслідуючи мету наживи за рахунок незаконної вирубки державних лісових насаджень, будучи обізнаним про розташування лісових насаджень на території Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», а також методи роботи, порядок контролю за збереженістю лісових насаджень, періодичність та часи їх обходу співробітниками лісової охорони, з метою попередження незаконних вирубок та посягань на державне майно, прийняв рішення щодо незаконної порубки дерев породи дуб, які належать державі в особі вищевказаного державного підприємства.
Після чого 05.07.2021, перебуваючи у смт. Золочів Харківської області, ОСОБА_4 з метою реалізації вищевказаного злочинного плану вступив у попередню змову із раніше йому знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які без офіційного працевлаштування працювали на ОСОБА_4 та виконували роботу водіїв вантажних автомобілів з кранами для завантаження деревини - маніпуляторів марки «Краз» та «Камаз», із видаленими номерними знаками, з метою приховування вчинення тяжкого злочину, а також невстановленими особами, яких ОСОБА_4 залучив в якості порубщиків деревини. Вказані особи висловили свою готовність вчиняти незаконну вирубку деревини на території державного підприємства «Гутянський лісгосп» під керівництвом ОСОБА_4 у темний час доби.
Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 щодо готування вищевказаних автомобілів для перевезення незаконно вирубаної деревини здійснили їх заправку пальним, перевірили технічний стан та стали очікувати вказівки ОСОБА_4 телефоном, щодо виїзду на місце для вчинення злочину.
У свою чергу ОСОБА_4 здійснив розвідувальний виїзд до території лісових насаджень державного підприємства «Гутянське лісове господарство», розташованих неподалік с. Малижине, Богодухівського району Харківської області та був обізнаним за час роботи на вищевказаному підприємстві, на посаді директора, що протягом 2018-2020 років в кварталі 32 виділі 3 вказаного лісництва проводилися роботи із санітарної порубки деревини породи «дуб», у зв`язку із чим маються шляхи підходу до важкодоступних ділянок лісу, та проїзд ґрунтовою дорогою до просіки, в якій є можливим переховування вантажного автотранспорту та здійснення незаконної порубки деревини в нічний час з використанням засобів штучного освітлення.
Таким чином ОСОБА_4 визначив насадження дерева «дуб» на вищевказаній земельній ділянці державного підприємства «Гутянське лісове господарство», розташованої за GPS-координатами 50.225346,35.697788, в якості об`єкта злочинного посягання, про що повідомив телефоном учасників вчинення злочину.
Після чого у вечірній час 05 липня 2021 року особисто доставив на вищевказане місце вчинення злочину невстановлених осіб, яким надав засоби для вирубки деревини та вказані особи за вказівкою ОСОБА_4 розпочали незаконну вирубку дерев у вказаному місці.
У цей час ОСОБА_4 зайняв позицію очікування, неподалік від вищевказаного місця та став спостерігати за оточуючою обстановкою, для попередження інших учасників вчинення злочину у випадку з`явлення на місці співробітників правоохоронних органів.
Після чого за вказівкою ОСОБА_4 , вказаним ним під час телефонної розмови шляхом, на місце вчинення злочину на вантажних автомобілях з кранами для завантаження деревини - маніпуляторів марки «Краз» та «Камаз», із дотриманням заходів безпеки щодо попередженню виявленню незаконної діяльності учасників вчинення злочинів співробітниками правоохоронних органів, а саме - переміщуючись ґрунтовими дорогами, із вимкненими фарами, прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ОСОБА_4 особисто зустрів та провів до місця незаконної вирубки деревини.
Так, в період часу з 22.00 год. 05 липня 2021 року до 03.00 год. 06 липня 2021 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, кожен виконуючи відведені ролі, в кварталі 32 виділі 3 Державного підприємства «Гутянський лісгосп», розташованому між селами Малижине та Сінне Богодухівського району Харківської області за GPS-координатами 50.225346,35.697788, в порушення вимог ст. 2 Лісового кодексу України згідно з якими лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою бензопил, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, умисно та цілеспрямовано здійснили незаконну порубку до ступеня припинення росту 32 дерев з яких 28 породи дуб, 2 породи клен, 2 породи липа, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажили в автомобілі та вивезли з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, розпорядився вказаним деревом на власний розсуд, а саме організував доставлення до пилорам для оброблення, розпилювання та подальшого збуту.
Таким чином ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами вчинили незаконну порубку дерев у лісі та перевезли незаконно зрубані дерева, що потягло за собою настання тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди державі, в особі Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», на суму 534 040, 77 грн., що більше ніж в 470 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись , що ризики зазначені слідчим відсутні, та просили обрати запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання або взагалі відмовити в задоволенні даного клопотання , посилаючись на велику кількість процесуальних порушень які припущені слідчим , матеріальних і сімейний стан підозрюваного , дружина, двоє неповнолітніх дітей , батьки похилого віку , а також те, що по двом кримінальним провадженням ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави на загальну суму близько 12000000 грн, крім того ОСОБА_9 за рішенням суду носить електронний браслет зв`язку, що унеможливлює та зводить нанівець ризики , передбачені ст.. 177 КПК України та на які посилається прокурор.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
19.08.2021 ОСОБА_4 через його матір ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: електронний рапорт від 13.07.2021; протокол огляду місця події від 13.07.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; заяву з ДП «Гутянського лісового господарства» від 15.07.2021; акт огляду місця вчинення лісопорушення ДП «Гутянського лісового господарства» від 13.07.2021; розрахунки збитків нанесеного в результаті незаконної порубки дерев (чагарників) від 13.07.2021; відомості матеріально грошової оцінки та сортиментної структури; протокол огляду місця події від 11.08.2021;протокол НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2021; протокол НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2021; протокол НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.07.2021.
У відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
За положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
У відповідності до п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи наявність ризиків, хоча і знижених , а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину до 7 років позбавлення волі, наявність збитків завданих державі, враховуючи також що ОСОБА_4 раніше не судимий, має вищу освіту, має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей , низьку хронічних захворювань, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано носіння електронного засобу контролю, та покладені відповідні обов`язки до ухвал суду, в тому числі з`явлення до слідчого, суду тощо, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є співмірним існуючим ризикам, які наведені у ухвалі.
Посилання захисника щодо повернення клопотання з підстав того, що до суду подано клопотання без доказів його отримання підозрюваним, та те, що підозра вручена підозрюваному не була слід зазначити наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що тримання під вартою є запобіжним заходам, який за правилами частини 2 статті 183 цього кодексу може бути застосований лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, та з урахуванням додаткових обмежень, встановлених процесуальним законом.
Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно частини 3 статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що 19 серпня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Цього ж дня вказане письмове повідомлення про підозру, в порядку ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, оголошено та вручено матері підозрюваного ОСОБА_10 , у зв`язку із відсутністю останнього за місцем мешкання та реєстрації, про що не оспорює сторона захисту, та вказує, що підозрюваний був в м. Києві. Докази вручення підозрюваному клопотання та матеріалів, якими воно обгрунтовується відповідно до п.3 ч.3 ст. 184 КПК України надані прокурором в судовому засіданні.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 , під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год, на строк 59 діб, до 18.10.2021 (включно), в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 год. в межах строку досудового розслідування, на строк 59 діб, тобто до 18 жовтня 2021 року (включно).
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 06.00 год; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 через ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 18.10.2021р. (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_14