Справа №523/7464/21
Провадження №1-кс/523/1719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанаван р. Вірменії, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого неофіційно шаурмістом, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 22.04.2021 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні КНП (СП №5) ОМР у дитячому відділенні №1, розташованому по вул. От. Головатого, 26/28 у м. Одесі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямованих на вчинення хуліганства, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ході нецензурної лайки дістав зі своєї сумки належний йому пістолет марки «Ekol Major», та направивши в бік потерпілих, почав загрожувати його застосуванням, що було сприйнято ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, в результаті чого на місце вчинення кримінального правопорушення були викликані співробітники поліції, якими були припинені хуліганські дії ОСОБА_7 .

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України 22.04.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283.

23.04.2021 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_12 22.04.2021 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 22.04.2021р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, з місця скоєння злочину зник, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків та потерплих, оскільки підозрюваному відоме місце їх знаходження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства у денний час доби, знаходячись у дитячому відділенні поліклініки, зухвала поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою належними допустимими доказами, покази допитаних свідків містять протиріччя, які досудовим слідством не усунуті, не проведені одночасні допити, слідчі експерименти, підзахисний заперечує погрозу застосування пістолету, який навіть не є травматичною зброєю, тому інкримінувати застосування пістолету є передчасним, також зазначаючи, що посилання на те, що ОСОБА_9 зник з місця події є не достовірним, в свою чергу вказуючи, що підзахисний має постійне місце проживання на території України, позитивно характеризується, офіційно одружений на громадянці Україні, має на утриманні двоє малолітніх дітей, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, підтверджуючи свої доводи копіями документів, працює шаурмістом, що свідчить про те, що він не має наміру ухилятися від слідства, навпаки, має бажання доводити свою непричетність, за таких обставин стверджувати, що особа буде переховуватися є не доречним, у зв`язку з чим вважав правильним застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його проживання, тим самим надав йому можливість працювати, утримувати свою сім`ю, запевняючи, що підзахисний буде сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_9 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, додатково вказуючи, що має постійний вид на проживання на території України, щодо обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення пояснив, що вину не визнає, оскільки пістолет не дістав, нікому не погрожував, захищав лише свою сім`ю, словесно просив не чіпати його дружину, переживав за свою дитину.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.

Слід також зауважити, що згідно рішення Конституційного суду України у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності викладені обставини інкримінованого ОСОБА_12 злочину, який як вбачається потребує перевірки доказами та до кінця органом досудового розслідування не з`ясоване; приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що ОСОБА_9 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що доводи захисника знайшли своє підтвердження у ході розгляду клопотання, тому з урахуванням наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ризик переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином відсутній; покази самого підозрюваного, з пояснень якого та змісту клопотання виходить, що він співпрацює зі слідством, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з родиною - дружиною, малолітніми дітьми, що підтверджується копіями документів, долучених до клопотання, та свідчить про міцність соціальних зв`язків, поведінку підозрюваного, з якої вбачається, що він щиро турбується за свою сім`ю, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_9 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_7 для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2021 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_12 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_12 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження.

5. Прибувати до слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_16 , ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000283 від 22.04.2021 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 23.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1