Справа № 697/389/21
Провадження № 1-кс/697/200/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

та клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на передачу на поруки, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 06.05.2021 звернулася до суду з клопотанням про зміну, застосованого 09.03.2021 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2021 року.

Клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 6 січня 2021 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що гараж розташований по вул. Успенська в м. Каневі, поблизу колишнього приміщення тубдиспансеру, не замкнений, проник до нього та незаконного заволодів автомобілем «Ореl Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Він же, ОСОБА_5 , 11 лютого 2021 року, близько 20:00 год., перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка, проник до гаража № НОМЕР_2 , що розміщений в гаражному кооперативі «Світлофор» по вул. 1 Травня та незаконно заволодів квадроциклом марки «Leader ML» моделі 550-АТV, що належить ОСОБА_8 .

26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2021 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишити місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 09 травня 2021 року та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, слідчого судді Канівського міськрайонного судуЧеркаської області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Будучи додатково допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що крім незаконного заволодіння транспортними засобами, він вчинив крадіжку інструментів з гаража ОСОБА_8 та крадіжку речей та інструментів з гаража ОСОБА_10

22.03.2021 матеріали кримінальних проваджень №0000063 від 12.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки з гаража ОСОБА_11 та № 0000064 від 12.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки з гаража ОСОБА_10 - об`єднано з кримінальним провадженням №0000006 від 06.01.2021.

23.04.2021 строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 000006 від 06.01.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2021.

04.05.2021 надійшов рапорт заступника начальника відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , про те, що під час моніторингу ІПНП «Армор» було встановлено, що ОСОБА_5 01.05.2021 було затримано в м. Черкаси в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів, наданих ЧРУП ГУНП в Черкаській області, 01.05.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, 04.05.2021 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 червня 2021 року.

Тобто, ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, обов`язок, передбачений п. 2 ч.5 ст. 194 КПК України «не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду» та 01.05.2021 покинув місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду і вчинив новий майновий злочин.

Тому просить суд змінити запобіжний захід на більш суворий.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу було призначене до розгляду у судове засідання на 07.05.2021.

У судовому засіданні 07.05.2021 було задоволено клопотання захисника, заявлене в порядку ч. 2 ст. 193 КПК України, про виклик і допит свідків, - у судове засідання на 11.05.2021.

Одночасно 07.05.2021 надійшло клопотання депутата Червонослобідської сільської ради ОСОБА_14 про передачу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під особисту поруку депутата Червонослобідської сільської ради ОСОБА_14 , копія якого була вручена слідчому, прокурору у судовому засіданні.

У судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_14 .

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 11.05.2021 повідомила, що свідки у судове засідання не з`являться, надала протоколи допиту свідків в копіях, отримані адвокатом ОСОБА_15 , заперечила проти задоволення клопотання слідчого, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу, оскільки на день розгляду клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вже закінчився, крім того, на її думку, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, зважаючи на обставини нового кримінального провадження. Клопотання про передачу підозрюваного на поруки підтримала. Вважала неможливим оцінити клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу як клопотання про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_14 підтримала своє клопотання про передачу ОСОБА_5 їй на поруки.

Слідча та прокурор підтримали своє клопотання.

Заслухавши слідчу, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, як і клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисту поруку задоволенню не підлягають з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 6 січня 2021 року, близько 12:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, з метою заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що гараж розташований по вул. Успенська в м. Каневі, поблизу колишнього приміщення тубдиспансеру, не замкнений, проник до нього та незаконного заволодів автомобілем «Ореl Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та в тому, що 11 лютого 2021 року, близько 20:00 год., перебуваючи в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка, проник до гаража № НОМЕР_2 , що розміщений в гаражному кооперативі «Світлофор» по вул. 1 Травня та незаконно заволодів квадроциклом марки «Leader ML» моделі 550-АТV, що належить ОСОБА_8 , а також у вчиненні крадіжки інструментів з гаража ОСОБА_8 та крадіжку речей та інструментів з гаража ОСОБА_10 .

Відомості за даними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.01.2021.

26.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЧРУП ГУРП в Черкаській області, погоджене прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді лцілодобового домашнього арешту строком до 09.05.2021, покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого ОСОБА_9 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкасбької області за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Ухвала направлена до виконання до Відідлу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 23.04.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2021, до трьох місяців, до 26.05.2021.

04.05.2021 надійшов рапорт заступника начальника відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 начальнику ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час моніторингу ІПНП «Армор» було виявлено, що ОСОБА_5 01.05.2021 о 17-06, перебуваючи в м. Черкаси по вул. Сурікова, 18 відкрито заволодів речами з гаражного приміщення кооперативу "Гігант" та в подальшому ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ЄРДР № 0001123 від 01.05.2021.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до ОСОБА_5 до 30.06.2021, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , опитаного адвокатом ОСОБА_15 , який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні № 0001123 від 01.05.2021, зокрема, вона ОСОБА_17 від ОСОБА_18 дізналася, що він попросив ОСОБА_5 перевезти речі з гаража, що останній і зробив, але був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , опитаного адвокатом ОСОБА_15 , який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги у кримінальному провадженні № 0001123 від 01.05.2021, зокрема, він розпізнав свої речі, які надала йому поліція, написав заяву, а потім від дружини дізнався, що вона здала гараж в оренду ОСОБА_20 , претензій до ОСОБА_5 немає.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2021, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлений до 09.05.2021.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 подане до суду 06.05.2021, та призначено до судового розгляду на 07.05.2021. Разом з тим, 07.05.2021 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідків, і розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, як і розгляд клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу , поданого 07.05.2021, здійснюється 11.05.2021.

За правилами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього аршету відносно підозорюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2021 припинила свою дію 09.05.2021,при цьому слідчий, прокурор відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України не замінили клопотання новим клопотанням, зокрема на клопотання про застосування (обранння) щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під артою чи іншого запобіжного заходу, вказане є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. З цих же підстав слід відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особиста порука, а обрання запобіжного заходу здійснюється шляхом подачі клопотання слідчим, прокуром.

Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився о 24 годині 00 хвилин 09.05.2021, а розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу завершується 11.05.2021, за відсутності з боку слідчого чи прокурора відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України заміни цього клопотання новим клопотанням (про застосування (обрання) запобіжного заходу), за таких обставин, на даний час не може бути вирішене питання про зміну запобіжного заходу, строк дії якого на час розгляду клопотання закінчився, а тому відсутні підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так і на особисту поруку.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196, 200, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 від 06.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на поруку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 12.05.2021 о 17: 42 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1