Справа № 396/342/21
Провадження № 1-р/396/1/21
УХВАЛА
31.03.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоукраїнка заяву заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Свірщевського Є.Є. про роз"яснення ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року,-
До Новоукраїнського районного суду надійшла заява заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про роз"яснення ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді від 24.03.2021 рлоку зобов`язано уповноважених осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 16.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення. Однак рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині ухвали не вказано за якою статтею КК України необхідно внести відомості. Тому просив надати роз"яснення за якою статтею КК України необхідно внести відомості до ЄРДР для ефективного розслідування кримінального провадження.
В судове засідання заявник не з`явилася, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року скаргу Томуз Сергія Степановича на бездіяльність службових осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволено.
Зобов`язано уповноважених осіб Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_1 від 16.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Свірщевський Є.Є. просить роз`яснити рішення і фактично вказати, що воно є незрозумілим, оскільки у ньому не зазначено статтю КК України, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР. Стосовно цих доводів слідчий суддя зазначає, що повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР і визначення попередньої кваліфікації належать виключно особі, яка здійснює реєстрацію заяви, що передбачено ст. 214 КПК України.
Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.
Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.
Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -
В задоволенні заяви заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Свірщевського Є.Є. про роз"яснення ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2021 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Слідчий суддя: А. А. Русіна