Справа № 456/2422/21
Провадження № 1-кс/456/484/2021
УХВАЛА

слідчого судді

27 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за №0000032,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 18.05.2021 з територіального сервісного центру 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області надійшли матеріали про виявлення під час реєстрації автомобіля марки «Audi А6» чорного кольору, 1998 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , числиться у розшуку за базою даних Інтерполу. 18.05.2021 проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Audi А6», чорного кольору, номер кузова вказаний на панелі під капотом № НОМЕР_1 , без номерних знаків, ззовні без пошкоджень, в багажному відділенні якого знаходилися два номері знаки НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Audi А6», чорного кольору, номер кузова вказаний на панелі під капотом НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_3 та ключі від автомобіля. На підставі постанов дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 19.05.2021 та 25.05.2021, в порядку ст. 98, 110 КПК України автомобіль марки «Audi А6», чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , два номері знаки НОМЕР_3 та ключі від автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено їх місце зберігання. На час досудового розслідування вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є предметом вчинення кримінально караного діяння.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, однак прокурор у клопотанні просить проводити його розгляд за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи інших клопотань не заявив.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності прокурора, дізнавача та власника транспортного засобу, що відповідає вимогам статті 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, внесені до ЄРДР 19.05.2021 (а.к.6). Протоколом огляду місця події від 18.05.2021 оглянуто та вилучено автомобіль марки «Audi А6» чорного кольору, без номерів, VIN НОМЕР_1 , номера 2-шт. НОМЕР_3 , знаходяться в багажному відділенні та ключі від автомобіля (а.к.12-13). Постановою від 19.05.2021 вилучений автомобіль визнано речовим доказом (а.к.15). Постановою від 25.05.2021 уточнено дані резолютивної частини постанови від 19.05.2021 та автомобіль марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_3 та ключі від автомобіля визнано речовими доказами (а.к 16).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 19.05.2021 за №0000032 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi А6» чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_1 , два номерні знаки НОМЕР_3 та ключі від автомобіля.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1