Справа № 202/1218/21
Провадження № 1-кс/202/1891/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

слідого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Захисник - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.01.2021 року, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 виключити записи про повідомлення про підозру ОСОБА_6 з ЄРДР, скасувати постанову про оголошення у розшук ОСОБА_6 від 16.02.2021 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 виключити записи про розшук ОСОБА_6 з усіх баз даних.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 11.01.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

01.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами вказаного кримінального провадження. З матеріалів яких слідує, що 08.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , про що по телефону під відеозапис було повідомлено жінці на ім`я ОСОБА_8 . Відомості про отримання ОСОБА_6 повідомлення про підозру відсутні. Вважає, що слідчим не було дотримано вимог визначених ст..278 КПК України та глави 6, 11 КПК України, у зв`язку з чим у слідчого та прокурора були відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та, відповідно, відомостей про набуття ним статусу підозрюваного. Отже, внесені до ЄРДР відомості щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 08.01.2021 року та відповідно набуття ним статусу підозрюваного не відповідають дійсності та мають бути виключені з ЄРДР.

Відносно постанови про оголошення підозрюваного у розшук від 16.02.2021 року скаржник зазначила, що документи, що підтверджували б виклик ОСОБА_6 до слідчого, в тому числі й вручення такого повідомлення про виклик та вручення повідомлення про підозру і прав та обов`язків підозрюваного, в порядку визначеному КПК України матеріали кримінального провадження не містять. Також відсутні будь-які докази здійснення відповідних заходів щодо розшуку ОСОБА_6 . Таким чином відсутні підстави для винесення постанови про оголошення у розшук ОСОБА_6 , у зв`язку з чим постанова слідчого про оголошення у розшук ОСОБА_6 від 16.02.2021 року підлягає скасуванню та вся інформація щодо розшуку підозрюваного підлягає виключенню з усіх баз даних.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що сторона обвинувачення категорично заперечує проти скасування підозри ОСОБА_6 , оскільки останньому повідомлено про підозру у законний спосіб з дотриманням вимог КПК України, вона є повністю обґрунтованою. Крім того, підозрюваний на теперішні час переховується від органів досудового розслідування - відповідно відомчої бази Національної поліції України під назвою "Аркан" 13.08.2020 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 використовуючи паспорта громадянина України для виїзду за кордон на пункті пропуску "Рава-Руська" перетнули кордон України з Республікою Польща та більше на території України не в`їжджали, а тому і було прийняте рішення про оголошення останнього в розшук.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000009 від 11.01.2021 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

08.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється в участі у озброєній банді, організованій з метою нападу на окремих осіб, та вчиненому нею нападі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.187 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням в інше сховище, та завдали великої матеріальної шкоди, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України, та того ж дня було оголошено його співмешканці ОСОБА_10 , так як підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування було направлено за допомогою сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання ) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник вказує, на порушення визначеного процесуального порядку складання та вручення повідомлення про підозру, що грубо порушує право на захист.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» пункт 88, «Erdagozv. Turkey» пункт 51, «Cebotari v. Moldova» пункт 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За своїм змістом повідомлена 08.01.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

При дослідженні матеріалів скарги вбачається, що вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.01.2021 року було оголошено його співмешканці ОСОБА_10 під відеозапис.

Крім того, прокурором надано докази, які свідчать про направлення повідомлення про підозру за допомогою засобів поштового зв`язку.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_6 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відносно вимоги скаржника щодо скасування постанови про оголошення у розшук ОСОБА_6 від 16.02.2021 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 виключити записи про розшук ОСОБА_6 з усіх баз даних, слідчий суддя зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Так п. 2 ч. 1 цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, прокурора, як рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.304КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як встановлено зі змісту скарги, захисником ОСОБА_3 оскаржується постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , винесена у кримінальному провадженні №№0000009 від 11.01.2021 року, яка в силу вимог ст. 303 КПК України не може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, окремо від рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 281 КПК України передбачено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В даному випадку слідчий суддя, враховуючи норми КПК України, приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги скарги сторони захисту щодо скасування постанови про оголошення у розшук ОСОБА_6 від 16.02.2021 року та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 виключити записи про розшук ОСОБА_6 з усіх баз даних, не може бути предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування, так як вичерпний перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України, постанову слідчого про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1