Справа № 561/385/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 07.03.2021 року, № 0000025 від 06.04.2021 року за обвинувальними актами щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, раніше неодноразово судимого, остання судимість за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
23 лютого 2021 року близько 23 год. ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 18.08.2020 року за ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, завідомо знаючи про місцезнаходження цінних речей, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прибув на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 та, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, через незачинені вхідні двері проник до господарської будівлі вказаного будинковолодіння, де за допомогою світла ліхтаря виявив і таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180» та совкову лопату, належні ОСОБА_7 . Після цього викрадену бензопилу продав, видаючи її за власне майно, а совкову лопату залишив зберігати за місцем свого проживання. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2582 грн. 03 коп.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 04 березня 2021 року близько 22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, знову прибув на територію господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 та, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, проник до господарської будівлі вказаного господарства, де за допомогою світла ліхтаря виявив з правої сторони, на землі, нову акумуляторну батарею марки «ZUBR», ємністю 80 А/г, належну ОСОБА_7 , яку таємно викрав та в подальшому реалізував, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2450 грн.
Крім того, 05 квітня 2021 року близько 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись у відсутності стороннього нагляду, шляхом вільного доступу і демонтажу, повторно таємно викрав металевий смітник, який знаходився біля вказаного приміщення та переніс його за місцем свого проживання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. 80 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав. При цьому показав, що 23 лютого 2021 року близько 23 год. прибув до господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , оскільки знав, що в сараї, який не зачиняється, знаходяться речі, які можна викрасти і продати, сторонніх осіб при цьому не було. Відчинивши вхідні двері, він зайшов до вказаного приміщення та за допомогою світла ліхтаря виявив з правої сторони, на землі, бензопилу марки «STIHL» та совкову лопату, які викрав та відніс до себе додому.
04 березня 2021 року близько 22 год. він знову прибув до цього ж господарства та, зайшовши в сарай, який був відчинений, виявив за допомогою світла ліхтаря з правої сторони, на землі, акумуляторну батарею марки «ZUBR», яку викрав та продав своєму знайомому ОСОБА_9 за 50 грн., вказавши, що вона належить йому. Отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування та спиртного.
05 квітня 2021 року близько 21 год., знаходячись біля магазину по АДРЕСА_3 , помітив металевий смітник, який був прикріплений біля сходів до вказаного приміщення. Скориставшись відсутністю стороннього нагляду, він вирвав руками цей смітник, пошкодивши його кріплення, та відніс до місця свого проживання з метою здати на металобрухт та отримати за це відповідні кошти. Наступного дня цей смітник у нього вилучили працівники поліції. У вчиненому розкаюється, завдану ним матеріальну шкоду відшкодовано, шляхом повернення викраденого потерпілим.
Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, а також особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із досудової доповіді Зарічненського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 15.06.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, з метою його виправлення та запобіганню вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень є необхідним цілодобовий нагляд та контроль за його поведінкою в умовах ізоляції.
Враховуючи викладене, тяжкість вчинених злочинів, особу винного, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, відсутність претензій від потерпілих, вчинення ОСОБА_5 нових корисливих злочинів у період іспитового строку, беручи до уваги висновки досудової доповіді органу пробації, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та є необхідним призначити йому покарання за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі на строк у межах санкцій ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання за сукупністю злочинів слід призначити згідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.08.2020 року Зарічненським районним судом Рівненської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у період іспитового строку вчинив нові злочини.
Згідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільні позови не пред`являлися.
Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374, 376 КПК України,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити, приєднавши частково до покарання призначеного за новим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 18.08.2020 року та призначити до відбуття остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.
Обраний до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання - 09 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1994 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 08 коп.
Речові докази: бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180», совкову лопату, акумуляторну батарею марки «ZUBR», ємністю 80 А/г, передані на зберігання ОСОБА_7 , металевий смітник, переданий на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останніх.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1