overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/932/587/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 03.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7-9, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 03.07.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.

Копію ухвали скерувати до Державного бюро розслідувань для вирішення питання щодо можливості внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливої підробки та використання підроблених документів, а також за фактом можливої службової недбалості.

Копію ухвали скерувати Керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, Начальнику ГУНП у Дніпропетровській області для вирішення питання про можливість проведення службової перевірки, за фактами викладеними в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінали постанов від 11.12.2019 року та від 22.01.2020 року залишити в матеріалах даного клопотання.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2191/20

№ 1-кп/183/935/21

12 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 15.03.2020 року, відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12.02.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 15.03.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 15.03.2020 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17 лютого 2021 року о 13.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/834/20
Провадження № 1-кп/192/24/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000156, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно розписки про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 84).

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, заслухавши прокурора приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/253/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції через значну віддаленість Московського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 336 КПК України проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих задовольнити.
Провести розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хвил. 03.03.2021 року в режимі відеоконференції.
Доручити проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси та Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/2931/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 15 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/1241/21
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 25.08.2020 кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай АР Крим, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що тимчасово проживає за адресою, АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

встановив:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 . Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, та підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду. Будь-яких клопотань не заявляли, з заявами до суду не зверталися.
Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст. 314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 13 годині 15 лютого 2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІменемУкраїни

09 лютого 2021 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

29.10.2020, ОСОБА_3 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Вказаний вирок набрав законної сили 30.11.2020 та був направлений на виконання до Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисячь неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для растрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодаством неоподатковуваний мінімум дохрдів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімуміфв доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Як убачається з матеріалів справи, на даний час штраф сплачено, про що свідчить копія квитанції від 21.01.2021.

Прокурор, представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися, від прокурора та органу пробації надійшли заяви в яких вони просили розглянути справу у їх відсутності.
Враховуючи вищевикладене, зокрема ту обставину, що штраф призначений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2020 сплачений, суд вважає за необхідне відмовити в заміні засудженому покарання у виді у виді штрафу на інше покарання.

Керуючись ст. 534, 537 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Київського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Одеській області щодо заміни штрафу на інший вид покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1415/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.02.2019 за №0002040 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться об`єднані в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні суд поставив питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в порядку ст.331 КПК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні такого запобіжного заходу на досудовому розслідуванні, які продовжувались судом, і які на даний час не відпали. Просив врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів на території м. Києва (у різних районах), у тому числі за ч.2 ст.186 КК України.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в м. Берегово Закарпатської області.

Вислухавши сторони кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_5 , в яких він визнав себе винуватим в судовому засіданні, крім епізоду за ч.2 ст.186 КК України, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, а місце реєстрації в м. Берегово Закарпатської області, національність якого (зі слів) мадяр, враховуючи положення ст.178 КПК України, згідно з якою суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, вік обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, рід занять тощо, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою ще на 60 днів для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Берегово Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №760/3595/21
Провадження №1-кс/760/1231/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення, на його думку, суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Звертаючись з даною скаргою ОСОБА_2 просив направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності судового провадження.
На день подання до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги ОСОБА_3 є діючим суддею та головою Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Солом`янського районного суду міста Києва.
З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ГПД керівника Національного антикорупційного бюро України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 157/1480/20 Провадження №11-п/802/9/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Камінь-Каширського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Камінь-Каширського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.
У поданні вказується, що протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справ для розгляду цього кримінального провадження призначення між суддями не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу цієї справи.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, в Камінь-Каширському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Любешівський районний суд Волинської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Подання голови Камінь-Каширського районного суду Волинської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, направити на розгляд до Любешівського районного суду Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді