Справа №295/4207/21
УХВАЛА
Іменем України

08.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , внесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004235 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання від вартою.

У клопотанні вказано, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2020 року, близько 11-30 год. ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «Пан Інструмент», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 47, де побачив біля вхідних дверей вказаного магазину двигун для човна торгівельної марки Ворскла ПМЗ-52, який був прикріплений металевим дротом. Заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме кусачки, перерізав за допомогою останніх металевий дріт, однак в цей час, злочинні дії останнього були помічені працівником магазину «Пан Інструмент», відкрито викрав чуже майно, а саме один двигун для човна торгівельної марки Ворскла ПМЗ-52 вартістю 2737 грн. Таким чином, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП «Пан Інструмент» ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2737 грн.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

25.03.2021 складено та вручено під підпис ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося, ОСОБА_3 було вручено повістки про виклики на 26.03.2021 року, 29.03.2021 року, 30.03.2021 року, однак останній не з`явився, про причини неявки на вказані виклики останній не повідомив, про що було складено відповідні рапорти. Окрім цього, ОСОБА_3 не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

Слідчий вказала, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились.
Явку підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Для забезпечення явки підозрюваного в судове засідання слідчим одночасно з даним клопотанням подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Ухвалою суду від 06.04.2021 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Оскільки клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення, явку підозрюваного в судове засідання не забезпечено, підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України для розгляду поданого клопотання за відсутності підозрюваного не встановлено, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1