Справа № 211/2562/21
Провадження № 1-кп/211/539/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000052 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 19.03.2021 року у вечірній час доби разом із ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_3 . Далі, близько 01:00 години 20.03.2021 року ОСОБА_4 із ОСОБА_5 закінчили відпочивати та вирішили, що ОСОБА_4 залишиться на ніч переночувати. На ранок 20.03.2021року близько 06:00 години, ОСОБА_4 прокинувся та побачив, що його товариш ще спить. В цей час у нього виник намір на викрадення чужого майна. ОСОБА_4 скориставшись тим, що його товариш ще відпочиває, а також відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, побачивши ноутбук марки «Lenovo» В570е, чорного кольору, який лежав в кімнаті, де він відпочивав разом із своїм товаришем, на підвіконні біля вікна, шляхом вільного доступу взяв його та з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому майновий збиток відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 2221 від 27.04.2021 на суму 2025 гри. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що 19 03 2021 року він ночував у ОСОБА_5 . Вранці 20 03 2021 року, коли ОСОБА_5 ще спав, викрав належний йому ноутбук. Просить суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з листопада 2001р. по листопад 2003 р перебував під наглядом з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів , синдром залежності, ноутбук повернутий потерпілому. Тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено кримінальний проступок, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт . Таке покарання, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 ( сто ) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі:
-ноутбук марки «Lenovo» В570ещо переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1