Справа № 206/3260/21
Провадження № 1-кп/206/218/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000206 від 17.07.2021р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 16.07.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №69 по вул.Семафорна у м. Дніпро, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у тому ж місці та у той же час, ОСОБА_3 , в ході бесіди з ОСОБА_4 помітив в руках у останнього, належний йому мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GT-S7272", чорного кольоруIMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вказаним мобільним телефоном, який він і визначив предметом свого посягання.

Далі, в цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під надуманим приводом використання мобільного телефону, попрохав ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GT-S7272", чорного кольоруIMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , належний останньому. В свою чергу, ОСОБА_4 , не підозрюючи про дійсні протиправні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не маючи сумнівів у правдивості його слів, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі "GT-S7272", чорного кольоруIMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) до кінця, отримавши від ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його, дочекавшись поки останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за його діями, разом з мобільним телефоном марки "SAMSUNG" моделі "GT-S7272", чорного кольоруIMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI - 2: НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно

до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2548/21 від 23.07.2021 року заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_4 , подано заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні в відсутність потерпілого, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку, з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинами.
Обвинувачений ОСОБА_3 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання, та клопотань прокурора, та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю доведена.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України правильна, за ознакою - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2548/21 від 23.07.2021 року в розмірі 320,00 грн.

Речові докази: товарний чек №231 від 12.07.2021 року, CD-R диск «Esperanza», договір про надання фінансового кредиту під заставу №DP-37/58303/0 від 16.07.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1