Справа № 592/2036/21
Провадження № 1-кс/592/1090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2020 у справі №592/13492/20 по кримінальному провадженні №0000066 від 28.11.2019.

Клопотання обґрунтоване тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває досить тривалий час, протягом якого можна було провести всі необхідні судові експертизи, підозра за ст.204 КК України ОСОБА_4 не оголошувалася. Подальший арешт автомобіля порушуватиме право ОСОБА_4 розпоряджатися своїм майном, оскільки автомобіль використовується для отримання доходу та утримання родини останнього.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 з наведених у клопотанні мотивів просили скасувати арешт, накладений на автомобіль. ОСОБА_4 запевнив суд, що за першої вимоги автомобіль буде наданий в розпорядження слідчого для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні та ним будуть вжиті всі заходи щодо забезпечення збереження автомобіля до вирішення кримінального провадження по суті.

Слідчий слідчого управління ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, може бути підданий спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України, досудове розслідування наразі триває, експертні дослідження в повному обсязі не проведені, а тому відсутні підстави для скасування накладеного на нього арешт до прийняття рішення по суті.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням ГУ ДФС в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2019 за ч.ч. 1,2,3 ст.204 КК України за фактом незаконного виготовлення з метою збуту, зберігання, транспортуванням та збуту ОСОБА_4 разом з іншими особами незаконно виготовленого спирту етилового та алкогольних напоїв (інших підакцизних товарів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

В ході проведеного 26.11.2020 обшуку транспортного засобу «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено 148 полімерних ємностей, об`ємом 5 літрів, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, а також вказаний транспортний засіб, який був засобом і знаряддям вчинення злочину, оскільки ним транспортувався з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий.

Постановою слідчого від 26.11.2020 транспортний засіб «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучені 148 полімерних ємностей, об`ємом 5 літрів, заповнених рідиною з характерним запахом спирту, визнано та залучено до кримінального провадження №0000066 від 28.11.2019 в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2020 накладено арешт, в тому числі на належний ОСОБА_4 транспортний засіб «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

При вирішенні питання про можливість скасування арешту, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні арешт із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2,3 ст.170 КПК України.

Разом з тим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у користування ОСОБА_4 .

Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування кримінального провадження не завершено і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля неприпустимо.

Виходячи з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2020 у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до ЄРДР 28.11.2019 за ч.ч. 1, 2, 3 ст.204 КК України, на транспортний засіб марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування даним майном.

Автомобіль «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження, перетворення цього автомобіля.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки по зберіганню транспортного засобу марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати безперешкодний доступ до вказаного автомобіля слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1