Справа №295/1545/21
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Коростенського району Житомирської області

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. У зазначеному клопотанні слідчий вказала, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.04.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нові корисливі умисні злочини за наступних обставин.
Так, 14.04.2016 року близько 01.20 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 перебували в салоні транспортного засобу марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився поблизу будинку №255 по вул. Михайла Грушевського в м. Коростені Житомирської області.
В цей день, час, місці за вказаних обставин у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на пістолет, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим, подолали волю ОСОБА_7 до опору, після чого наказали останньому мовчати та покласти руки на кермо автомобіля. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволоділи майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Флай», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн., та грошовими коштами в сумі 480 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 280 гривень.
Крім цього, 15.04.2016 року близько 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували поблизу будинку №8, що по вул. Корабельній у м. Житомирі, де водій транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 виконував ремонтні роботи вказаного транспортного засобу.
В цей день, час, місці за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, яким останній поділився з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрі на пропозицію погодились, таким чином вступили в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно до попередньої домовленості, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 , схопили його за шию та ноги й повалили на асфальтне покриття проїзної частини вул. Корабельної в м. Житомирі. В подальшому, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації заздалегідь підготовленого предмету, зовні схожого на ніж, та вираження наміру його застосування в разі непокори їх вказівкам, тим самим, подолали волю ОСОБА_9 до опору, наказали останньому мовчати, накинувши на його голову куртку, в яку останній був одягнений та зв`язали йому руки за спиною. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з салону автомобіля марки «ЗАЗ» модель «Сенс», д.н.з. НОМЕР_3 , заволоділи майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: магнітолою марки «Піонер», навігатором невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 600 грн. та грошовими коштами в сумі 3 000 гривень. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зірвали з шиї ОСОБА_9 срібний ланцюжок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого силоміць примусили останнього сісти до багажнику автомобіля, який в подальшому закрили.
Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли та, в подальшому, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 600 гривень.
За словами слідчого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим. В ході допиту сусідів останнього було встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків із рідними не підтримує та йoго місцезнаходження на даний час нікому невідоме. 3 метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та вжито заходів для вручення в спосіб, передбачений КПК України.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на даний час ґрунтовно підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Як вбачається із клопотання, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних злочинів. ОСОБА_5 тривалий час не з`являється за місцем свого проживання, що свідчить про те, що він може продовжувати займатися злочинною діяльністю, оскільки вчинення кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його доходів.
Слідчий вказує у клопотанні, що є достатньо відомостей, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав. Додав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримувала мати останнього. У 2016 році заведено оперативно-розшукову справу. В ході проведення заходів, спрямованих на встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , зокрема перевірялось можливе відбування ним покарання, перевірялась інформація щодо реєстрації його смерті, а також встановлювались обставини можливого перетину державного кордону України ОСОБА_5 . Інформація, яка б підтвердила знаходження ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі, його смерть або перетин державного кордону здобута не була. На запитання слідчого судді прокурор уточнив, що відповідні запити у матеріалах кримінального провадження відсутні, всі документи з даного питання знаходяться в оперативно-розшуковій справі.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612 від 15.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, в тому числі, коли підозрюваного оголошено в розшук. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно зі ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора.
Слідчі (розшукові) дії визначені та регламентовано порядок їх проведення главою 20 розділу ІІІ (досудове розслідування) КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. До слідчих (розшукових) дій належать допити, пред`явлення особи чи речей для впізнання, пред`явлення трупа до впізнання, проникнення до житла чи іншого володіння, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, експертизи.
Із матеріалів клопотання слідує, що дане кримінальне провадження є зупиненим, доказів відновлення провадження в порядку ст. 282 КПК України не надано, а тому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення кримінального провадження не можуть бути застосовані у кримінальному провадженні, яке є зупиненим, оскільки такі дії суперечать вимогам ст. 280 КПК України. Звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного. У разі необхідності звернутися до слідчого судді з відповідними клопотаннями слідчий, з урахуванням вимог ст. 282 КПК України, зобов`язаний відновити досудове розслідування та внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім цього із матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, так як рапорт о/у Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 25.11.2020 року не можна вважати достатнім доказом переховування ОСОБА_5 . Зі змісту рапорту не зрозуміло, які саме оперативно-розшукові заходи були проведені або проводяться з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , не надано інших доказів проведення таких заходів.
Також клопотання про надання дозволу на затримання подане в кримінальному провадженні, яке є зупиненим, про що зазначалось вище, і дана обставина взагалі виключає процесуальну можливість звернення прокурора, або слідчого за погодженням із прокурором, із таким клопотанням з огляду на вимоги КПК України. Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 187-190, 280, 282 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя