overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.03.2021 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.03.2021 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 26.03.2021 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 26.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/21501/21-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обшук в рамках кримінального провадження №0002990.

Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що органом досудового розслідування перевіряється факт можливого вчинення кримінального правопорушення головою Вищого господарського суду України ОСОБА_5 , в той час як до обрання на посаду судді Печерського районного суду м. Києва він працював на посаді помічника судді Вищого господарського суду м. Києва та в силу службових обов`язків знайомий з ОСОБА_5 особисто.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/21501/21-к за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про обшук в рамках кримінального провадження №0002990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000929.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУ СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000929 від 13.09.2014, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, громадянина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України, громадянина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 109, ч.ч. 1,2 ст 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням відсутності достатньої інформації, за якою можливо повідомити власника вилученого майна , слідчого, прокурора про розгляд даного клопотання в строки визначені КПК України для категорії клопотань, слідчим суддею було визнано можливим розглянути клопотання у відсутність сторін.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором належним чином не обґрунтовано підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в раках кримінального провадження №0000237,

ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, ІНФОРМАЦІЯ_1 в раках кримінального провадження №0000237.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, разом з тим 12.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від заявника про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду справи слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до пункту 19 частини першої ст. 7 КПК України та частини першої ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву особи, яка подала до суду клопотання, про залишення без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, ІНФОРМАЦІЯ_1 в раках кримінального провадження №0000237 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7975/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020 р.,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020 р.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив залишити вказане клопотання без розгляду.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката про залишення клопотання про встановлення процесуального строку без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000199 від 13.08.2020 р., залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1499/21 Справа № 204/1842/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи щодо якої продовжено примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи щодо якої продовжено примусові заходи медичного характеру ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 травня 2021 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/213/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 697/996/20 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції

27 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, -
в с т а н о в и в :

прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області, з мотивів того, що в судове засідання, призначне до розгляду на 29 квітня 2021 року на 10:30 год. не може прибути у зв`язку із участю у інших судових засіданнях в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.
Відповідно до ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити, а судове засідання по апеляційній скарзі ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.336 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, в режимі відеоконференції задовольнити.
Проводити судове засідання по вищезазначеній апеляційній скарзі дистанційно в режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку між Черкаським апеляційним судом та Канівським міськрайонним судом 29 квітня 2021 року о 10:30 год. та всі послідуючі судові засідання, в разі відкладення її розгляду.
Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити виконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/7669/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду скарги 29 квітня 2020 року о 10-30 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 1-461/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 квітня 2021 року о 10:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/741/21
Номер провадження: 1-кп/0343/108/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/108/21, справа №343/741/21, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 14.03.2021 про обвинуваченняОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2021 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 14.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та повідомити уповноважений орган з питань пробації.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області м. Долина, вул. Обліски 115 Івано-Франківської області, 07 травня 2021 року о 14.30 годин.
В судове засідання викликати прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури, потерпілого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та повідомити представникаІвано-Франківського міськрайонного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1