Справа № 577/2129/21
Провадження № 1-кс/577/687/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" травня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000343 від 11.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілімівка Казачинського району Красноярського краю, РФ, громадянина України, освіта базова вища, розлученого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.05.1982 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 28.02.1984 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 101 ч.1, 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 3) 03.04.1985 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 183-3 ч.2, 43 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 8 років позбавлення волі, 4) 17.03.2000 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 5) 18.08.2004 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 6) 17.07.2009 Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 358 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 6 місяців арешту, 7) 03.04.2014 Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 8) 08.12.2016 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.1 КК України до 3 місяців арешту, 9) 28.11.2017 Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, судимості на зняті та не погашені у встановленому законом порядку

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що 11.05.2021 року близько 19.20 год. ОСОБА_6 знаходився в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, пригадавши стару образу на сусіда ОСОБА_7 із-за подій, що сталися декілька років тому, вирішив помститися шляхом позбавлення життя останнього.

З цією метою ОСОБА_6 взяв обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці, калібру 16 мм, який придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, поклав до поліетиленового пакету та, прибувши за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , викликав того на розмову до власного господарства.

У подальшому, перебуваючи разом з ОСОБА_7 на подвір`ї за місцем свого мешкання, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний намір, керуючись особистими неприязними відносинами з мотивів помсти та діючи з прямим умислом, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, бажаючи їх настання, дістав заздалегідь приготований обріз мисливської рушниці та здійснив з нього один постріл в область грудної клітини ОСОБА_7 , від якого потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_6 , не припиняючи своїх протиправних дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 здійснив ще три постріли в область черевної порожнини лежачого потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно даних судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, насрізного вогнепального дробового поранення грудної клітини з пошкодженням ребер та внутрішніх органів.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №00000343 від 11.05.2021 за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

Цього ж дня о 20.40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.05.2021 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Скоєння підозрюваним інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема показами самого підозрюваного, який підтвердив факт умисного вбивства ОСОБА_7 шляхом здійснення пострілів з обрізу мисливської рушниці, протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та іншими.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підтвердження вказаних ризиків наводять такі обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який санкція ст. 115 ч. 1 КК України передбачає суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Тяжкість вчиненого злочину, його характер, малозначний привід для вбивства людини свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності, що перебуваючи на свободі він може переховуваватись від органу досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, є особою, схильною до скоєння злочинів, раніше неодноразово (9 разів) судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема за вчинення тяжких насильницьких злочинів проти життя та здоров`я громадян, а також - пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю за які відбував тривалі покарання у місцях позбавлення волі і після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нове більш тяжке кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний висновок зроблений з огляду на таке.

ОСОБА_6 інкримінується скоєння особливо тяжкого злочину, за який загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, ОСОБА_6 перебуває на психіатричному обліку з приводу чого раніше проходив курс лікування у психіатричному закладі. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за злочини пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а також із незаконним поводженням зі зброєю.

За таких обставин слід дійти висновку, що знаходячись на свободі підозрюваний може не тільки перешкоджати кримінальному провадженню, а й становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_6 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

На переконання суду прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини, слід погодитись з пропозицією прокурора не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки така вимога ґрунтується на положеннях п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 08 липня 2021 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1