У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/163/21
Провадження 1-кп/534/92/21

18 лютого 2021 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 20 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2012 №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження від 20.12.2012 №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України

За змістом внесеного клопотання, 22.02.2020 ОСОБА_5 в ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовуючи лом та кувалди, а також набір ключів, скоїли проникнення в гараж № НОМЕР_1 гаражного блоку, розташованого на території СПТУ АДРЕСА_1 , звідки намагалися викрали автозапчастини, чим могли спричинити матеріальні збитки їх власнику ОСОБА_11 в розмірі 180 грн, що в 10,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак свій злочинний умисел не довели до кінця по незалежним від їх волі причинам, так як під час скоєння злочину були помічені сторожем СПТУ № 18 та працівниками ОФ «Правопорядок» і з місця пригоди намагалися втекти.

В момент затримання обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками міліції ОФ «Правопорядок» він вчинив опір завдав удару по голові барсеткою працівнику ОФ «Правопорядок» ОСОБА_12 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, невідомі особи, 22.02.2002 року в ту ж ніч за попередньою мовою, використовуючи ті ж знаряддя злочинну (лом, кувалди), а також набір ключів, скоїли проникнення в гараж № НОМЕР_2 гаражного блоку розташованого на території СПТУ № НОМЕР_3 м. Комсомольська, звідки повторно викрали 10 рулонів руберойду, який належав СПТУ № 18 на загальну суму 320 грн, що в 18,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, невідомі особи 22.02.2002 року в нічний час за попередньою мовою, використовуючи ті ж знаряддя злочинну (лом, кувалди), а також набір ключів, які в подальшому були вилучені, скоїли проникнення в гараж № НОМЕР_4 гаражного блоку розташованого на території СПТУ № НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , звідки повторно викрали майно, що належить ОСОБА_13 . В результаті скоєного злочину ОСОБА_13 було завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 1 480 грн, що в 87 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, в ніч з 13 на 14 січня 2002, невідомі особи, за попередньою змовою, на легковому автомобілях «Фольсваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_5 та ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_6 з причепом, з метою викрадення чужого майна прибули до затоки р. Псьол, поблизу якої розташоване підприємство ВАТ «Рижевський Гранкар`єр», за адресою: м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) вул. Горького.

За попередньою змовою, розподіливши між собою ролі виконавців, вказані особи проникли на територію ВАТ «Рижевський Гранкар`єр», де, шляхом злому замків проникли в склад №1, звідки таємно викрали з корисливих спонукань чуже майно, а саме: спецодяг, взуття, халати, сан запчастини, автозапчастини, підшипники, алюмінієвий дріт.

В результаті скоєння крадіжки, ВАТ «Рижевський Гранкар`єр» були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 13 030 грн 02 коп., що складає 786,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно інвентаризаційного акту від 15.01.2002 затвердженого головою правління ВАТ «Рижевський Гранкар`єр» ОСОБА_14 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, невідомі особи в ніч на 13.02.2002 за попередньою змовою, використовуючи автомобіль «Фольсваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_5 , прибули в район гаражного товариства «Металіст», що розташований по вул. Будівельників м. Комсомольська, з метою крадіжки чужого майна. При цьому ними застосовувались як засоби зв`язку - мобільні телефони. Знаходячись у вказаному місці, розбивши кувалдами стіну гаража № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_15 , вищевказані особи, таємно викрали майно ОСОБА_15 , чим завдали йому матеріальних збитків на загальну суму 15 000 грн, що в 882 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являється особливо великим розміром. Також вказані невідомі особи викрали особисте майно ОСОБА_16 (стійку від його автомобіля), чим завдали йому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн, що в 17,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, 21.02.2002, близько 23 години, невідомі особи за попередньою змовою, використовуючи автомобіль «Фольсваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_5 та використовуючи засоби мобільного зв`язку, лом та кувалди скоїли проникнення в гараж № НОМЕР_8 гаражного товариства розташованого по вул. Строни м. Комсомольська, де, незаконно заволоділи автомобілем «Фольсваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_9 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_17 .

Окрім цього, вказані особи викрали з цього гаража запчастини до вантажного автомобілю КрАЗ, авто магнітолу, гроші в сумі 1 000 грн, технічний паспорт на автомобіль «Фольсваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_9 та посвідчення на ім`я ОСОБА_17 . В результаті скоєння злочину, ОСОБА_17 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 12 000 грн, що в 705,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, невідомі особи тієї ж ночі, за попередньою змовою, використовуючи лом та кувалди, намагались скоїти проникнення до гаража № НОМЕР_10 , розташованому в гаражному товаристві по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_17 , з метою викрадення його автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_11 , вартість якого складає 35 000 грн, що в 2058,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В зв`язку з тим, що їм не вдалось зламати замки на воротах гаража, свій злочинний намір направлений на викрадення автомобіля вони до кінця не довели по не залежним від їх волі обставинам.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, посилаючись на викладенні у ньому обставини. Крім того, зауважив, що при вивченні матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що на підтвердження вчинених кримінальних правопорушень до матеріалів кримінального провадження долучено не завірені копії процесуальних документів, деякі з них є нечитабельними. При цьому оригінали процесуальних документів встановити не представилося за можливе. Інших документів щодо причетності ОСОБА_5 до вказаних кримінальних правопорушень не встановлено та вичерпані можливості їх встановлення, оскільки з моменту їх вчинення минуло більше 18 років. Таким чином, в ході досудового розслідування не встановлено факту причетності ОСОБА_5 до зазначених кримінальних правопорушень. Прохав суд закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2012 №0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі у кримінальному провадженні від 20.12.2012 №0000165 повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.

Як убачається з матеріалів клопотання потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 померлі, що підтверджується актовими записами про смерть №886 від 01.04.2008 та №219 від 08.05.2013.

Представник потерпілої особи ПрАТ «Рижевський гранітний кар`єр» адвокат ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_11 надіслали заяви у яких не заперечують щодо закриття кримінального провадження.

Згідно п.п. 1, 8 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №12 від 23.12.2005 року «Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствапро звільнення особи відкримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування відносно особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Частинами 1,2 ст.49КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.185 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно становить 15 роки з дня вчинення злочину.

Проте слід зазначити, що закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинил.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами КПК України ст.ст. 9, 25 КПК України.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, чи злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тобто, закриття провадження за даною підставою можливе за наявності двох обов`язкових умов, однією з яких є не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З урахуванням завдань кримінального провадження, складовою частиною якого є досудове розслідування, які полягають, зокрема, у захисті особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, вбачається, що закриття провадження за даною підставою можливе лише в тому разі, коли були використані всі можливості досудового розслідування для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд наголошує, що твердження прокурора щодо не встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення спростовується матеріалами кримінального провадження від 20.12.2012 №0000165.

Так, судом встановлено, що у кримінальному провадженні від 20.12.2012 №0000165 особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, встановлена, що підтверджується витягом з ЄРДР від 20.12.2012, 22.02.2002, протоколами огляду місця пригоди; протоколом огляду належного ОСОБА_5 гаража та оглядом вилученого в ньому автомобіля «Фольксваген-Гольф»; протоколами огляду речових доказів протоколами пред`явлення предметів для впізнання; протоколами допиті потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

Окрім цього, як зазначає суд в матеріалах справи міститься наступні процесуальні документи на підтвердження встановлення особи причетної до скоєння правопорушень, а саме:

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2002 (а.с.15);

- повідомленням прокурору про затримання підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення від 23.02.2002 (а.с.17);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2002 (а.с.20)

- протокол про роз`яснення обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_5 його прав на досудовому розслідуванні від 25.02.2002 (а.с.55);

- постановами від 25.02.2002, 31.05.2002 та 29.08.2002 про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого (а.с.58, а.с.134-135,366-367);

- протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.02.2002, 06.06.2002 та протоколом додаткового допиту обвинуваченого (а.с.61, 137, 170);

- поданням слідчого про обрання обвинуваченому у якості міри запобіжного заходу утримання під вартою від 26.02.2002 відносно ОСОБА_5 (а.с.68);

- постановами від 26.02.2002 та від 08.06.2002 відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою (а.с.69,139-142);

- постановою від 06.03.2002 про проведення обшуку в помешкання, зокрема й ОСОБА_5 (а.с.80);

- постановою від 06.03.2002 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ;

- постановою від 05.03.2002 про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.91);

- постановою від 23.04.2002 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 (а.с.107);

- протоколом знайомлення обвинуваченого (підозрюваного) з постановою про призначення експертизи від 06.03.2002, 04,05.2002, 06.05.2002, 12.05.2002 (а.с.144, 186,189)

- актом амбулаторної судово-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.07.2002 (а.с.357-359);

- протоколом про пред`явлення обвинувачення, роз`яснення його суті та вручення копії постанови від 29.08.2002 (а.с.368).

Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_22 від 10.09.2002 року, матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 були відселені в окреме провадження, оскільки 09.09.2002 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Суд, підкреслює, що у судовому засідання прокурор посилався на той факт, що ОСОБА_5 не було вручено підозру, за Кримінальним процесуальним кодексом України від 2012, а ні очно, а ні заочно. На даний час, матеріали справи не містять оригіналів процесуальних документів, а долучені до матеріалів кримінального провадження копії документів не завірені. Встановити де наразі оригінали процесуальних документів не представилось можливим.

Натомість, суд наголошує, що з наданих до суду матеріалів клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження від 20.12.2012 №0000165 не убачається що на даний час порушено питання про відсутність оригіналів процесуальних документів та не проведено жодної перевірки з цього приводу (акти, перевірки, призначення експертної комісії, тощо).

Одночасно, суд вказує, що з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 за Кримінально-процесуальним кодексом України від 1961, мав статус як підозрюваного так і обвинуваченого, на даний час знаходиться у розшуку, отже за даних обставин закриття провадження у зв`язку з неможливістю встановлення особи, яка вчинила злочин, буде передчасним.

Факт спливу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у даному випадку значення не має, оскільки відсутня інша обов`язкова умова - неможливість встановлення особи, яка вчинила злочин.

За вказаних обставин відсутні передбачені кримінальним законом підстави та умови для звільнення ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 284, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165 від 20 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження відомості про які внесені 20.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165, в одному томі, після набуття ухвали законної сили повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 23 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1