Справа № 214/2694/21
1-кп/214/620/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької Центрально окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000070 про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утримані має доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000070 про звільнення ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілою..

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , 03.03.2021 приблизно о 21:00 годині перебуваючи в закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, які носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги власниці майна, а також можливих свідків і очевидців, шляхом вільного доступу заволодів майном, належним потерпілій ОСОБА_6 а саме: Мобільним телефоном марки «Oppo» A12, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1197 від 29.03.2021 року 3442,80 гривень,

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Дійсно він вчинив крадіжку майна потерпілої. Він примирився з потерпілої, придбав їй аналогічний з вкраденим телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, з підозроюваним вона примиралась. .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора Криворізької Центральної окружної прокуратури № ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 дійсно таємно викрав чуже майно, у зв`язку із чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого йому діянні. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 12 КК України, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України кваліфікується, як кримінальний проступок.

Також судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (Т. 2 а.с. 29), у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 34, 35), за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 36), на утриманні має малолітню дитину (Т. 2 а.с. 37), примирився з потерпілою, заподіяна злочином шкода відшкодована.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 46 КК України у з зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000070 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1