overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/606/21
У Х В А Л А
іменем України

01 квітня 2021 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 року за №000023 відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2021 року за №000023 відносно ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 11-00 години 01.04.2021 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/709/20
Провадження № 1в/202/97/2021
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на неї обов`язки засуджена виконав, нового злочину не вчинила, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2020 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. ст.75, 76 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1202/21
Провадження № 1-кс/185/614/21
31 березня 2021 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників: адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,
30 березня 2021 року згідно реєстру судових справ і матеріалів переданих на розгляд судді ОСОБА_1 , вказане клопотання № 185/1202/21, провадження № 1-кс/185/614/21 передано судді ОСОБА_1 30 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Отже враховуючи що, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт переданий до суду, клопотання про тимчасовий доступ до речей та докуменів підлягає поверненню адвокатам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає, що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.
Роз`яснити захисникам їх право звернутися із даним клопотанням під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст.ст.7, 160 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисників: адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути заявникам .
Роз`яснити захисникамїх право на звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів до суду під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 385/365/21
Провадження № 1-кп/385/44/21
У Х В А Л А

01.04.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000413 від 07.12.2020, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 19.03.2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року.
Відводів складу суду не поступило.
Клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не надійшло.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 01 квітня 2021 року до 30 травня 2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи те, що дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та приходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Гайворонському районному суді Кіровоградської області на 09:30 год. 07 квітня 2021 року в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 07.04.2021

2. 09:30

3.

4.
Ухвала
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 712/48/15-к
провадження № 51-1872км18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
встановив:
До Суду надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Автоматизованою системою документообігу Верховного Суду для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .
Ухвалами Касаційного кримінального суду від 28 вересня 2020 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Розгляд касаційної скарги призначено на 13 годину 30 хвилин 31 березня 2021 року.
30 березня 2021 року, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_7 , було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК заявив самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вищевказаної заяви про самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 76 КПК, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись частиною 3 статті 76, статтями 80, 81 КПК, Cуд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 передати для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

01 квітня 2021 року
м. Київ

справа № 663/246/18

провадження № 51-6143 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,
встановила:
в провадженні Суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_2 висловив прохання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання та провести касаційний розгляд за участю засудженого.
Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати 13 травня 2021 року о 14.00 год дистанційне судове провадження між Верховним Судом і ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
Доручити начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити проведення 13 травня 2021 року о 14.00год дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Херсонський слідчий ізолятор»за участю засудженого ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині проведення дистанційного судового провадженняпокласти на начальників ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/21103/14-к
провадження № 51-103км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, постановлену у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 05 квітня 2021 року о 14 год 15 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 461/1254/21
провадження № 51-1373 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 березня 2021 року,
встановив:
Колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвалою від 01 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали провадження (№461/1254/21) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3571/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тимошенко
Справа № 183/3394/20
№ 1-кп/183/640/21

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
19 червня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року на 11.25 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі ВКЗ з Червонозаводським районним судом м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3113/19
Провадження № 1-кп/0285/189/21
У Х В А Л А
01 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
установив:
Заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 369/7855/20
Провадження №1-кп/369/1060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , - головуюча у судовому засіданні при організації судового засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, в якій захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, оскільки ОСОБА_2 постійно проживає в м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тому, зважаючи на карантинні заходи, які діють в Україні до 31.10.2020 року, що обмежує пересування осіб між областями, вважаю доцільним провести судове засідання, призначене на 10.00 19.03.2021 року в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. 336 КПК України , суддя -

постановила:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке призначене на 10 годину 06 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити на електронну адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/226/21
Провадження № 1-кс/386/49/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 Кримінального кодексу України
зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню гне підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.04.2021р. о 8:30

Слідчий суддя: ОСОБА_1