Справа № 703/2561/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000593, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 5 серпня 2021 року в період часу з 16 год. 43 хв. по 17 год. 20 хв. слідчим ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події вилучено та поміщено на територію ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області автомобіль «ВМW» 530 д.н.з. НОМЕР_1 , в «бардачку» якого знаходяться предмет зовні схожий на пістолет.

Цього ж дня відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «ВМW» 530 д.н.з. НОМЕР_1 ,

яким керував ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_8 , та зареєстрований у Республіці Болгарія.

Цього ж дня за результатами огляду місця події автомобіль ВМW» 530 д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено і постановою слідчого від 6 серпня 2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000593.

Посилаючись на те, що в автомобілі «ВМW» 530 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 синього кольору знаходиться предмет кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженні, вилучення предмету зовні схожого на пістолет, слідчий внесла погоджене з прокурором клопотання про накладання арешту на автомобіль.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого і повідомив, що вилучений у нього автомобіль він придбав в м. Сміла у хлопця на ім`я ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту майна прокурор вказує про наявність кримінального провадження за № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та ту обставину, що автомобіль ВМW» 530 д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався ОСОБА_4 для перевезення предмету злочину.

Однак, доказів того, що перевезення предмету, зовні схожого на пістолет не свідчить про те, що він являється вогнепальною зброєю і є кримінальним правопорушенням в розумінні ст. 263 КК України, слідчим до матеріалів клопотання не приєднано.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, вважаю, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вилучене майно.

Також будь-яких доказів на підтвердження того, що влучений у ОСОБА_4 , транспортний засіб має сліди знищення, підробка або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, до клопотання не приєднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в клопотанні про накладення арешту на майно: автомобіль «ВМW» 530 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1