Справа №613/195/21 Провадження № 1-кс/613/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000013 від 12 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області повторно 24 лютого 2021 року надійшло клопотання від прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна на: бензопилу марки «Werk» модель «WS 4500М», дві полімерні каністри: білого кольору об`ємом 5 л. з рідиною об`ємом близько 2, 5 л.; червоного кольору об`ємом 5 л. з рідиною близько 1 л.; транспортний засіб трактор Т-156, червоного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », у ковші якого заходиться розпиляна деревина; вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 43202 з р.н. « НОМЕР_2 », в кузові якого знаходиться розпиляна деревина. Арештоване майно, а саме: бензопилу та дві полімерні каністри просить помістити до камери зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, транспортні засоби - до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, 11 лютого 2021 року, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості з координатами геолокації:50.2030021; 35.9869043, що знаходиться під лісовим насадженням дерев (лісопосадка) на території Довжицького старостинського округу Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісі, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній лісовій ділянці, використовуючи бензопилу марки «Werk» модель «WS 4500М», яка належить ТОВ «Довжик», здійснили незаконну порубку дерев в кількості 7 шт.

На місці незаконної порубки окрім бензопили виявлено та вилучено дві полімерні каністри: білого кольору об`ємом 5 з рідиною об`ємом близько 2,5 л., яка належить ТОВ «Довжик»; червоного кольору об`ємом 5 л. з рідиною близько 1 л., яка належить ТОВ «Довжик» ; транспортний засіб трактор Т-156, червоного кольору, р.н. « НОМЕР_1 », який належить ФГ «Росток-1», у ковші якого знаходиться розпиляна деревина; вантажний автомобіль марки «Урал» моделі 43202, р.н. « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Довжик», в кузові якого знаходиться деревина.

За вказаним фактом Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області 12 лютого 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя розглянувши дане клопотання, про накладення арешту, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Від прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_2 на адресу суду 24 лютого 2021 року повторно надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000013 від 12 лютого 2021 року, однак, в матеріалах клопотання відсутній оригінал ухвали суду від 15 лютого 2021 року, що суперечить нормам діючого законодавства, якими передбачено виготовлення лише одного примірника оригіналу судового рішення, який зберігається в матеріалах справи та не може бути звідти вилучений.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні відомості про дату та час отримання прокурором ухвали слідчого судді від 15 лютого 2021 року, у зв`язку з чим неможливо встановити належний строк звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000013 від 12 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1