печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
02.06.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089.

Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, заявник зазначив наступне.
У провадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України (шахрайство).

02.08.2010 між ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, дата видачі: 12 грудня 1996 року, в подальшому Позичальник, Боржник, було укладено договір позики, предметом якого було, те що я в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язуюсь надати ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 16000000 (шістнадцять) млн. гривень, що на момент підписання договору відповідало еквівалентові 2000000 (два мільйона) доларів США, а останній зобов`язується прийняти позику і повернути названу позику у визначений цим Договором строк.

Згідно п. 7.1. Договору позики від 02.08.2010 року (надалі Договір позики) цей Договір набуває чинності з моменту надання позики Позичальнику, що підтверджується відповідною розпискою від Позичальника і є дійсним до моменту його повного виконання.

ОСОБА_4 02.08.2010 отримав грошові кошти в сумі 16 000 000 (шістнадцять ) млн. гривень, що на момент отримання відповідало еквівалентові 2 000 000 (два мільйона) доларів США від мене за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до договору позики від 02.08.2010 року в присутності свідків, а саме: ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 25.02.2009 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт: серія НОМЕР_6 , виданий Придніпровським РО УМВД України в Черкаській області 19.10.2002, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ., та видав розписку про отримання позики за своїм підписом, в розписці є підпис осіб в присутності яких було передано ОСОБА_4 позику, це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Договір позики від 02.08.2010 року відповідно до п. 7.1 набув чинності з 02.08.2010 року, з моменту фактичної передачі грошових коштів в розмірі 16000000 (шістнадцять ) млн. гривень, що на момент підписання договору відповідало еквівалентові 2000000 (два мільйона) доларів США ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 згідно договору позики грошові кошти мені не повернув.

В подальшому ОСОБА_4 своїх боргових зобов`язань не виконав, змінив номера телефонів, адресу проживання та не отримував поштових листів від мене.
29.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕС КІ МО" про стягнення заборгованості за Договором позики від 02.08.2010 р.
У той же час, поки рішення судом по ОСОБА_3 заяві ще не прийнято, ОСОБА_4 вчинювалися дії, покликані на термінове відчуження власного майна, у зв`язку з чим - 27.01.2017 було відчужено власні корпоративні права у ТОВ «ЕС КІ МО» та змінено перелік засновників (учасників) юридичної особи, а саме на ОСОБА_8 , індекс АДРЕСА_6 , з розміром внеску до статутного фонду - 2520000.00 грн.
Згідно повідомлення Інтернет видань, ОСОБА_9 - Інтернет шахрайка в системі вебмані.
Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 показала, що про існування ТОВ "ЕС КІ МО" чує вперше, ніяких документів щодо придбання, реєстрації, перереєстрації не підписувала, ніякої діяльності не здійснювала.
З вищезазначеного можливо прийти до висновку, що ОСОБА_4 мав умисел від самого початку на шахрайське заволодіння грошовими коштами, добровільно виконати умови договору позики від 02.08.2010 він не мав наміру, так як, шляхом відчуження майна ТОВ «ЕС КІ МО», всіляко перешкоджав його реального виконання.
ОСОБА_3 на адреси ОСОБА_4 були направлені декілька вимог про повернення мені коштів, однак відповіді не надійшло.
У подальшому, згідно акту приймання-передавання оригіналів документів від 17 березня 2021 року, а також протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2021 р. та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді до нього, вищевказані оригінали документів 17.03.2021 р. були вилучені з цивільної справи №644/6982/16-ц та, відповідно, долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000089 для можливості подальшого здійснення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів.
ОСОБА_3 20.04.2021 року було подане клопотання до слідчих органів про надання інформації про хід досудового розслідування, та на яке 06.05.2021 р. було отримано відповідь за № 14658/24/2/1-2021.
Так, відповіддю ГСУ НП України від 06.05.2021 р., ОСОБА_3 було повідомлене (мова оригіналу): - «Головним слідчим управлінням НП України розглянуто Ваше клопотання від 20.04.2021 року заявлене у кримінальному провадженні № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. ч. 2, 4 ст.190, ч. 1 ст. 332, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України щодо надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 з наданням копій документів.
У зв`язку з задоволенням клопотання повідомляємо, що на 06.05.2021 досудове слідство у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, у тому числі призначені додаткові комплексні почеркознавчі експертизи.
11.02.2021 в Печерському районному суді м. Києва отримано Ухвалу суду про надання дозволу слідчим на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Харківського апеляційного суду за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, цивільна справа №644/6982/16-ц, суддя-доповідач: ОСОБА_11
17.03.2021 згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів вищевказані оригінали документів було вилучено з цивільної справи №644/6982/16-ц Харківського апеляційного суду, суддя-доповідач: ОСОБА_11 та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які на даний час знаходяться у володінні відділу обробки даних ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки).
Оригінал вищевказаного документу, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2021 р., був вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 33-Б, оф. 1 з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки).
Оригінали вищевказаних документів, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2021 р. було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року, було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів які на даний час знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_7 з можливістю вилучення оригіналів документів (здійснення їх виїмки).
Оригінали вищевказаних документів, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2021 р. було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження.
23.03.2021 винесена постанова про призначення комплексної експертизи, до проведення якої залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
Отримання експериментальних та інших вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_4 не було можливим в зв`язку з смертю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, під час звернення слідчого, у встановленому законом порядку, до спадкоємців останнього, інших документів, які раніше витребовувались експертами та є обов`язково необхідними для отримання експертного висновку з ряду питань, ними надані не були, у зв`язку із чим, при винесенні постанови про призначення комплексної експертизи та поставлення запитань експертам, слідчий керувався наявними у кримінальному провадженні матеріалами.
14.04.2021 було отримано Висновок експерта № КСЕ-19/11-21/14205 від 09.04.2021 Київського НДЕКЦ МВС України.
Слід зазначити, що всі оригінали вищевказаних вилучених документів Постановою про приєднання документів до матеріалів кримінального провадження від 15.04.2021 було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000089.».
Тобто вищевказаним Висновком експерта було вдруге підтверджено належність підпису позичальнику - ОСОБА_4 як у договорі позики так ї у розписці. Крім того було підтверджено що досліджувані документи є справжніми (оригінальними) тобто вчинені у встановлений законом спосіб.
Таким чином, на думку досудового слідства наявне вчинення шахрайства ОСОБА_4 , тобто заволодіння шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_3 , що підтверджується тим, що по-перше ОСОБА_4 витратив грошові кошти не на цілі, які зазначав потерпілому, по-друге борг взагалі не став повертати, всіляко уникав зустрічей і надання пояснень з приводу його повернення, по-третє, ОСОБА_4 після того як дізнався, що до нього заявлено цивільний позов в суд швидко переоформив свою власність на інших осіб, а власні корпоративні права у ТОВ "ЕС КІ МО" ОСОБА_4 взагалі переоформив шляхом підробки документів, а відтак всі вище перелічені ознаки достеменно підтверджують шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.05.2021 за №258266123 власником квартири АДРЕСА_8 являється ОСОБА_4 .

Згідно з повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 17.08.2017 ОСОБА_14 змінила прізвище на ОСОБА_15 та отримала 07.06.2017 року від свого батька ОСОБА_4 довіреність реєстраційний номер 45622041 з питання розпоряджатися квартирою АДРЕСА_8 . Також встановлено, що довіреність від ОСОБА_4 з питання розпоряджатися квартирою АДРЕСА_8 отримала онука ОСОБА_16 № 45622054 від 07.06.2017.

Відповідно до свідоцтва про смерть за № ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер №000, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2021 за №259348280 на праві власності належить ОСОБА_15 згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 4-200, виданий 01.06.2021, видавник: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, державний нотаріус ОСОБА_17 , з забороною на його відчуження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1