ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000160
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 26 січня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000160 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення для встановлення істини по справі, які відображені в постанові про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2021 року та скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що воно прийнято з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам та є суперечливими. Відзначив, що слідчий Другого слідчого відділу управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_7 не провела слідчі (розшукові) дії та не виконала письмові вказівки прокурора. Прокурора ОСОБА_8 як зазначив слідчий суддя в ухвалі, було допитано 12 березня 2019 року, однак відомості до ЄРДР були внесені лише 14 березня 2019 року, тобто допит ОСОБА_8 було здійснено до внесення відомостей в ЄРДР, та безпосередньо допит здійснював прокурор, а не слідча.

Прокурор та ОСОБА_6 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, повідомили, щоб розгляд справи здійснювався без їхньої участі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів судової справи, вбачається, що у провадженні ТУ ДБР розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №000160 від 14 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як встановив суд першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження та матеріалів судового провадження було встановлене наступне.

Прокуратурою Дніпропетровської області 14 березня 2019 року відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року у справі № 201/2140/19, внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19 лютого 2019 року щодо невиконання ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2017 року та 31 липня 2017 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000034, №0000085 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

15 березня 2019 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві. Відповідно до відомостей, викладених в заяві про кримінальне правопорушення, прокуратурою Дніпропетровської області здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000034 та № 0000085, процесуальним керівником був прокурор відділу ОСОБА_8 . Представником потерпілих 29 червня 2017 року були подані клопотання в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 прокурору ОСОБА_8 , який 29 червня 2017 року виніс дві постанови про відмову в задоволені клопотань. Потерпілі звернулись до слідчого судді зі скаргою. Слідчі судді Жовтневого районного суду м. Дніпро винесли ухвали від 26 липня 2017 року та від 31 липня 2017 року, якими скасували незаконні постанови прокурора ОСОБА_8 та зобов`язали його повторно розглянути клопотання, але процесуальний прокурор ОСОБА_8 проігнорував зазначені ухвали судів, не виконав їх, та не розглянув клопотання потерпілих.

12 квітня 2019 року з метою перевірки факту невиконання рішень суду прокурором ОСОБА_8 , слідчим другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_7 відправлено запит до прокуратури Дніпропетровської області з метою отримання інформації та копій документів які стосуються наданої інформації. Вказаним запитом слідчою витребувано інформацію щодо надходження до прокуратури Дніпропетровської області 29 червня 2017 року клопотань у кримінальних провадженнях №0000034 та № 0000085 представника в інтересах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про виконання певних процесуальних дій, яким чином дані клопотання були розглянуті, яким чином повідомлялись потерпілі про результати розгляду ; інформацію щодо надходження до прокуратури Дніпропетровської області ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпро від 26 липня 2017 року та від 31 липня 2017 року, якими нібито скасували незаконні постанови прокурора ОСОБА_8 та зобов`язали його повторно розглянути клопотання; стан виконання ухвал , щодо виконання прокурором або слідчим вимог, заявлених в клопотаннях представника потерпілого від 29 червня 2017 року.

28 жовтня 2019 року з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, дотримання розумних строків досудового розслідування, прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 направлено слідчому Другого слідчого відділу СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 вказівки у кримінальному провадженні №0000160 щодо необхідності проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.
01 листопада 2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160, внесеного до ЄРДР 14 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, допитано ОСОБА_6 .
10 березня 2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 було проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000034, які були надані для огляду слідчим першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Полтава ОСОБА_13 . Під час здійснення огляду було, встановлено що 30 червня 2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідна постанова знаходиться в томі 4 на аркушах 152-172. В томі 5 на аркушах 51-59 містяться рішення слідчого судді від 26.07.2017 року та дві постанова прокурора ОСОБА_8 від 28.08.2017 року про відмову у задоволені клопотання. на аркушах 74-75 тому 5 мається постанова прокурора ОСОБА_15 від 10 серпня 2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення для проведення досудового розслідування. До матеріалів кримінального провадження №0000160 були долучені всі необхідні копії оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000034.
12 березня 2020 року під час досудового розслідування слідчим Другого відділу СУ ТУ ДБР розслідувань розташованого у м. Полтава ОСОБА_7 у приміщенні розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська 10, було допитано свідка ОСОБА_8 .
13 березня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000160 відповідно до п.2 4.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що кримінальне провадження №0000034 було закрите 30.06.2017 та постанова про закриття кримінального провадження була скасована 10.08.2017 (а.к.п. -85-87). У строк з 30.06.2017 по 10.08.2017 службові особи фактично були позбавлені права вчиняти будь які слідчі та процесуальні дії та приймати рішення у даному провадженні. 28 серпня 2017 були розглянуті дані клопотання повторно та за результатами розгляду прийняті відповідні рішення (а.к.п 79-84).

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях прокурора ОСОБА_8 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченої ч. 2 ст. 382 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .

Порівнявши, ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у даній події складу злочину.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Посилання потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.

Крім, того необхідно відзначити, що відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Безпосередньо ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України, надано оцінку доводам скаржника. Слідчим суддею перевірено дії слідчого на факт виконання вказівок прокурора, та надано оцінку матеріалам долучених до кримінального провадження №0000160

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2021 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4