КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4443/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду поданих клопотань в рамках кримінального провадження №0000069 від 05.01.2019 року - повернуто скаржнику.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що адвокатом ОСОБА_6 не надано копії таких звернень (заяв) з відміткою про їх реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, які б свідчили про вчинену бездіяльність слідчим, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обставини, зазначені у скарзі.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 у справі 753/13077/21. Скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду поданих клопотань в рамках кримінального провадження №0000069 від 05.01.2019 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то апелянт зазначає, що судове засідання відбулось без його участі та участі ОСОБА_7 , а про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався 05.07.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень, в день її оприлюднення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що висновки слідчого судді, не відповідають обставинам справи, через порушення норм матеріального і процесуального права, вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню із направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував те, що на його клопотання, які були залишені в скриньці, через спалах COVID-19, працівники правоохоронних органів не надали відповідей. А слідчий суддя, у свою чергу, не витребував матеріали клопотання з СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, не відклав судове засідання для надання належних доказів та не перевірив усі факти, задля винесення законного та справедливого рішення.
Крім цього, апелянт зазначає, що станом на подання апеляційної скарги йому стало відомо про те, що клопотання, які були проігноровані працівниками СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, зареєстровано в Дарницькому УП ГУНП в м. Києві за вх. №12495 від 23.06.2021 року.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляли. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустилв, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику скаржника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З інформації, зазначеній в апеляційній скарзі вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 05.07.2021 року і вже 09.07.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, а тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року не є пропущеним та не підлягає поновленню.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню, визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України- підстави повернення такої скарги.
Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України, є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі такими суб`єктами є заявник, потерпілий, іншаособа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК Українизвернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду поданих клопотань в рамках кримінального провадження №0000069 від 05.01.2019 року

Безпосередньо у скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 зазначив про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 внесені в ЄРДР за №0000069. В цьому провадженні ОСОБА_7 , як особою, що фактично є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, до Дарницького УП ГУНП у м. Києві було подано ряд клопотань, а саме: 1) про відсторонення слідчого; 2) про призначення судово-медичної експертизи; 30 про проведення слідчих (розшукових дій).
Не отримавши будь-яких відомостей про задоволення таких клопотань чи відмови у їх задоволенні, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду поданих клопотань в рамках кримінального провадження №0000069 від 05.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду поданих клопотань в рамках кримінального провадження №0000069 від 05.01.2019 року повернуто скаржнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокатом ОСОБА_6 не надано копії таких звернень (заяв) з відміткою про їх реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, які б свідчили про вчинену бездіяльність слідчим, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обставини, зазначені у скарзі.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
Перш за все колегія суддів відмічає, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги не встановлено.
Крім того, як вбачається зі змісту скарги (а.с. 1-3), в якості додатків до даної скарги було долучено копії 3-х клопотань на трьох аркушах.

Реєстрація скарги та доданих до неї документів була проведена Дарницьким районним судом м. Києва в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді №814 , при цьому будь - яких актів чи інших документів, складених у порядку, передбаченому абз. 1 п. 6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції про фактичну відсутність долучених до скарги додатків матеріали судового провадження не містять.

Більш того, з супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2021 року (а.с. 7) вбачається, що адвокату ОСОБА_6 при направленні копії оскаржуваної ухвали були направлені як скарга, з якою зверталась остання до суду, так і додатки до цієї скарги.

Наведені обставини в своїй сукупності, на переконання колегії суддів, спростовують посилання слідчого судді на те, що адвокатом ОСОБА_6 до скарги не було додано копії клопотань.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвалу слідчого судді, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не розглядав по суті скаргу, а згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, це є прерогативою саме слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду, таким чином задовольнивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо не розгляду поданих клопотань в рамках кримінального провадження №0000069 від 05.01.2019 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4