Справа № 758/5562/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
психолога ОСОБА_11
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002684 від 29.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002684 від 29.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не завершено, у зв`язку з чим, суд, в порядку вимог ст.331 КПК України, поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк, визначений попередньою ухвалою суду закінчується 13 травня 2021 року.
Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення ним покарання; ризик вчинення ним нових злочинів; ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, таким чином, стверджує, що вищевказані ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Законний представник потерпілої ОСОБА_10 щодо необхідності прожовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_9 не заперечила щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки, прокурор, на їх думку, не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, захисником ОСОБА_7 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений є інсулінозалежним інвалідом 2 групи, у зв`язку із чим, в умовах слідчого ізолятора останній не отримує належної медичної допомоги. Також, вказав, що оскільки потерпілу ОСОБА_9 вже допитано, ризик щодо впливу на неї з метою надання нею неправдивих показів, перестав існувати.
Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд зазначає таке.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованих злочинів не може братися судом до уваги при продовженні запобіжного заходу.
Суд також враховує, що злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинені стосовно малолітньої ОСОБА_9 , яка допитана судом у засіданні 05.05.2021 року, відтак, оскільки судом вже отримані усі необхідні показання останньої, що мають значення для вирішення справи, ризик впливу на неї на даний час є неактуальним, та не може враховуватися судом як підстава для продовження строку тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, проживає разом з батьками та має міцні соціальні зв`язки.
До того ж, відповідно до копій медичної документації, останній є інсулінозалежним інвалідом другої групи з діагнозом: цукровий діабет, тип 1, важкий перебіг, кетоацитоз, та потребує дози інсуліну у кількості 60-70 одиниць щоденно.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Таким чином, беручи до увагу обов`язкову до застосування судами практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що на даний час існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором в повній мірі не доведено, натомість, такі ризики спростовані стороною захисту, тому, наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 181, 196, 331, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 цілодобово з носінням електронного засобу контролю строком на два місяці з 05 травня 2021 року по 05 липня 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожним викликом до суду;
-не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобового без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкуватися із малолітньою потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її законним представником ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також із свідками та їх законними представниками, які зазначені у переліку матеріалів досудового розслідування;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 05 липня 2021 року.
Строк дії ухвали визначити по 05 липня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3