Номер провадження: 11-сс/813/673/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року, про повернення скарги на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000317.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, зокрема, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. З огляду на це, скарга не може бути повернута, оскільки вона подана у відповідності до вимог КПК України.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 14.04.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 1 ст. 412 КПК України встановлює, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 отримав 14.04.2021 року, а апеляційна скарга подана ним до апеляційного суду 19.04.2021 року, то строк на апеляційне оскарження ним пропущений відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України не був і він не підлягає поновленню, оскільки рішення про повернення скарги прийнято слідчим суддею без виклику адвоката.
Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Одеській області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000317.
Як встановлено апеляційним судом, слідчим управлінням ГУНП у Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 11.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК). Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК). Суд має забезпечити реалізацію засади рівності учасників кримінального провадження перед законом, поваги до їх людської гідності, непорушності права особи на свободу та особисту недоторканність, забезпечення недоторканності житла чи іншого володіння особи, таємниці особистого спілкування, приватного життя та приватної власності.
Однак, слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 не виконав вимог кримінального процесуального закону щодо дотримання таких засад кримінального провадження, як верховенства права та законність. Рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 прийнято слідчим суддею без участі прокурора та слідчого, а також без вивчення матеріалів кримінального провадження.
Так, як свідчать матеріали судової справи в суді першої інстанції, матеріали кримінального провадження №0000317 прокурором та слідчим до суду не надавалися та слідчим суддею не досліджувались, а справу розглянуто 12.04.2021 року без перевірки доводів скарги адвоката ОСОБА_6 .
На переконання апеляційного суду, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя в повній мірі не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону та не перевірив, чи скарга подана належним на те суб`єктом. Крім того, слідчий суддя не викликаючи учасників провадження до судового засідання, прийняв передчасне рішення про повернення скарги.
Так, в оскаржуваній ухвалі містяться посилання на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 08.04.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення(а.п.10,11).
Як вбачається із тексту зазначеної постанови слідчого, відмова у задоволенні клопотання адвоката мотивована тим, що ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ні вона, ні її адвокат не вправі ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у цій постанові слідчий зазначає, що адвокат ОСОБА_6 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні в якості адвоката ОСОБА_8 під час допиту її також в якості свідка та з посиланням на ч. 1 ст. 146 КПК України вказує на те, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або надавав раніше правову допомогу.
Таким чином, слідчим фактично зроблено висновок про неможливість участі даного захисника у вказаному кримінальному провадженні, хоч при цьому слідчий не зазначив у тексті постанови про дійсну наявність суперечностей у позиціях підзахисних осіб, на чому адвокат наголосив в ході апеляційного розгляду.
Слідчий суддя в своїй ухвалі обгрунтувала повернення скарги адвоката лише тим, що ОСОБА_7 є свідком у кримінальному провадженні і у зв`язку з цим вона та її адвокат не мають права ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження.
Іншу ж обставину, якою слідчий у своїй постанові мотивував відмову у наданні адвокату матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, слідчий суддя залишила поза увагою, в той час як зазначене рішення слідчого фактично може бути підставою для відсторонення захисника від участі у кримінальному провадженні без перевірки будь-яких обставин.
Вказані обставини, встановлені в судовому засіданні апеляційного суду, свідчать про недотримання слідчим суддею завдань здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що через формальний підхід до перевірки скарги слідчим суддею було прийнято передчасне рішення про повернення скарги, яке не ґрунтується на вимогах КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в суді першої інстанції, під час якого слідчий суддя має у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону встановити повноваження останнього у кримінальному провадженні № 0000317 та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року про повернення його скарги в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4