Справа № 333/6524/19
Провадження № 1-кп/333/114/21
ВИРОК

Іменем України
30 березня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003123 від 15.09.2019 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.07.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі, покарання відбув повністю,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
15 вересня 2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, знаходячись на перехресті вул. Садової і вул. Свободи, а саме: біля будинку № 34 по вул. Садовій/будинку № 5 по вул. Свободи у м. Запоріжжі, за допомогою фізичної сили відчинив люк телекомунікаційного колодязя, проник до нього, звідки, за допомогою заздалегідь підготовленого предмету кусачок, намагався викрасти майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: відріз кабелю ТППеП 20х2х0,4 довжиною 60 метрів, загальною вартістю 2 109 грн. 47 коп. Вказаний кабель ОСОБА_9 змотав і поклав на плече, після чого почав вилазити з шахти колодязя, але в цей час його протиправні дії були помічені працівниками поліції, які припинили і запобігли доведенню його злочинного умислу до кінця. Таким чином, ОСОБА_9 були виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
3. Позиція обвинуваченого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , після дослідження всіх доказів по справі, свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно намагався викрасти із колодязя кабель при обставинах, зазначених у обвинувальному акті. Крадіжку хотів вчинити у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. За час перебування під вартою, він повністю переосмислив своє життя. Після звільнення з-під варти влаштувався на неофіційну роботу вантажником. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 суду пояснив, що працює на посаді старшого спеціаліста з безпеки ПАТ «Укртелеком». 15 вересня 2019 року надійшла інформація диспетчеру, що на перехресті вул. Садова, 34, вул. Свободи, 5, у м. Запоріжжі працівниками поліції була затримана особа, яка намагалася викрасти кабель. Виїздом лінійної бригади ПАТ «Укртелеком» на місце подій, в ході обстеження траси, було встановлено, що викрадено кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4, довжиною 60 метрів. За даним фактом було подано до поліції заяву і зазначено матеріальну шкоду у розмірі 2109 грн. 47 коп. Цивільний позов не заявлявся, у разі необхідності буде поданий у порядку цивільного процесу. Кабель знаходився у кабельній каналізації, яка обладнана відповідними люками. Щоб туди потрапити, необхідно відкрити кришку. Кабель можна відрізати за допомогою кусачок. На деяких кабелях у них встановлена сигналізація.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює електромонтером в ПАТ «Укртелеком». У вересні 2019 року, в обідній час, надійшло повідомлення від чергового про те, що біля колодязя, точну адресу він вже не пам`ятає, працівниками поліції був затриманий невідомий. Коли він приїхав, то побачив там відкритий колодязь, обвинуваченого, змотаний кабель, кусачки, сумку в клітинку. Кабель належав ПАТ «Укртелеком». Така марка кабелю під сигналізацією не знаходиться. Там було дві кришки від колодязя, вони лежали біля відкритого люку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що працює на посаді інженера в ПАТ «Укртелеком». Під час досудового розслідування від допитувався у зв`язку з тим, що працівником ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_10 спочатку слідчому невірно було зазначено тип кабелю, а саме: було зазначено ТПП 25х2, якого не існує, замість ТПП 20х2. Він у випадку крадіжки кабелю складає дефектний акт, акт обстеження і заяву до поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює дільничним в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області. 15 вересня 2019 року він знаходився на робочому місці. Приблизно о 14 год. 00 хв. від чергового надійшло повідомлення про те, що на перехресті вул. Садова, 34, вул. Свободи, 5, у м. Запоріжжі невідомі особи проникли у кабельний колодязь. Він разом з ОСОБА_13 виїхали за вказаною адресою на службовому автомобілі. Там, на розі будинку знаходився підліток, який представився ОСОБА_14 . Далі вони побачили, як з відкритого колодязя виліз разом із змотаним кабелем ОСОБА_9 , якого він знав, так як останній притягувався раніше до кримінальної відповідальності. Біля колодязя знаходилися ніж, кусачки і господарська сумка. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу і почали проводити огляд місця подій.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює старшим дільничним офіцером поліції в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області. 15 вересня 2019 року він знаходився на добовому чергуванні, і був у форменому одязі працівника поліції. Приблизно о 14 год. 00 хв. від чергового надійшло повідомлення про те, що зателефонував чоловік і повідомив, що за адресою: перехрестя вул. Садова вул. Свободи у м. Запоріжжі, у колодязі перебуває невідомий. Він разом з ОСОБА_12 виїхали за вказаною адресою, де на перехресті побачили невідомого молодого чоловіка. Вони підійшли до нього і представилися. На запитання, що він там робить, молодий чоловік нічого не відповів, але було помітно, що він нервує. З відкритого колодязя, який знаходився неподалік, приблизно на відстані двох-трьох метрів, виліз ще один чоловік, у якого на руці був фрагмент кабелю. Далі вони викликали слідчо-оперативну групу. Біля люку знаходилися предмет, схожий на ножиці, з червоними ручками, господарська сумка і ніж. Чоловік, який викликав поліцію, знаходився біля люку, він представився жителем будинку. Його прізвище, він не запам`ятав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що у вересні 2019 року, точної дати він не пам`ятає, в обідній час, коли проходив повз будинок на перехресті вул. Садова і вул. Свободи у м. Запоріжжі, то побачив як двоє хлопців знімають люк, де знаходяться телефонні кабелі. Один з них хотів пригнути до колодязя. У них із собою була велика сумка в клітину. Він викликав поліцію і, так як поспішав, пішов далі. Після цього йому подзвонили з поліції і викликали для допиту. Обличчя хлопців, він не запам`ятав.
Від допиту свідка ОСОБА_14 сторона захисту відмовилась.
Крім показів обвинуваченого, представника потерпілого і свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Із рапорту чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 15.09.2019 року о 14:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.09.2019 року о 14:05 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Садова, перехрестя вулиць Садова і Свободи, крадуть телефонні кабелі (а.с. 78).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2019 року судом встановлено, що в цей день ОСОБА_10 звернувся до поліції із заявою, в якій просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 15.09.2019 року, приблизно о 14 год. 00 хв., від будинку № 34 до будинку № 44 по вул. Садовій у м. Запоріжжі, таємно викрали кабель ТППеП 25х2х0,32, довжиною 60 метрів (а.с. 80).
Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ «Укртелеком», довідки про вартість викраденого майна, акту № 007-0919-532 ЛД5 встановлення викрадення від 15.09.2019 року, дефектного акту № 007-0919-532 ЛД5 від 15.09.2019 року встановлено, що 15.09.2019 року невідомі особи в м. Запоріжжі відкрили металеві люки кабельних колодязів (вул. Садова, 34 вул. Свободи, 5) і через вказані колодязі проникли до підземної кабельної каналізації (сховища для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку) ПАТ «Укртелеком», прокладеної по вул. Садовій до АТС 95, звідки вчинили викрадення одного кабелю зв`язку ТПП 20х2х0,4, довжиною 60 метрів (вартість викраденого кабелю становить 2 109 грн. 47 коп.), який належить ПАТ «Укртелеком». Крадіжка вчинена шляхом відкривання люків і проникненням до підземних технічних споруд кабельної каналізації, які, в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України є сховищами з обмеженим доступом (а.с. 81, 82, 83, 84).
Із протоколу огляду місця події від 15.09.2019 року, судом встановлено, що 15.09.2019 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, в присутності двох понятих, за участю представника потерпілого, спеціаліста провів огляд ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Садової і Свободи у м. Запоріжжі. На відстані 2,5 метрів від забору будинку знаходиться комунікаційний люк, який на момент огляду був відчинений. Біля люку знаходилися металева і бетонна кришки. З лівої сторони біля комунікаційного люку на відстані 1 метру розташована господарська клітчата сумка, всередині порожня. Прямо від люку на відстані 1,1 м на землі є моток кабелю зі слідами пошкоджень на кінцях, довжиною 60 метрів. На відстані 50 см від колодязя на землі лежать кусачки з руків`ям червоного кольору та складний ніж з маркуванням «МFЗ». Біля колодязю знаходиться особа, яка представилася як ОСОБА_14 , 2001 року народження. Під час огляду місця подій було вилучено: змиви з кінців кабелю, моток кабелю, клітчата сумка, кусачки, складний ніж (а.с. 87-93).
Дослідженими під час судового слідства речовими доказами:
пластмасовою сумкою клітчатою, кусачками із руків`ям червоного кольору, складним ножем з маркуванням «МFЗ», мотком (бухтою) кабелю ПАТ «Укртелеком», довжиною 60 метрів, який має сліди зрізу, що були виявлені і вилучені під час огляду місця події 15.09.2019 року.
У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_9 .
5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.
Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він відчинив люк телекомунікаційного колодязя ПАТ «Укртелеком», проник до нього, звідки намагався таємно викрасти моток кабелю, довжиною 60 м, який відрізав за допомогою кусачок, але був зупинений працівниками поліції, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами, зокрема, протоколом огляду місця подій, речовими доказами, показами представника потерпілого і свідків, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
7. Мотиви призначення судом покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий за вчинення необережного злочину проти життя особи, його молодий вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, має мінливий дохід.
У рішенні «Бремер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, положення ст. 68 КК України, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку представника потерпілого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, що є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції закону.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст. 75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, його щире каяття, думку представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні винного, намагання обвинуваченого працевлаштуватися і таким чином покращити своє матеріальне становище, суд з урахуванням вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства і звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, а також відповідає принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд, виходить з наступного.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 15.09.2019 року, ОСОБА_9 був затриманий 15.09.2019 року. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04.11.2020 року ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 року скасована, запобіжний захід з тримання під вартою змінений на цілодобовий домашній арешт. 04.11.2020 року ОСОБА_9 був звільнений з-під варти. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 11.12.2020 року і продовжений не був.
Враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
По справі цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_9 час його знаходження під вартою з 15.09.2019 року по 04.11.2020 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
пластмасову сумку клітчату, кусачки із руків`ям червоного кольору, складний ніж з маркуванням «МFЗ», що були виявлені і вилучені під час огляду місця події 15.09.2019 року і знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділі поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, знищити (а.с. 100-101, 102, 103, 104);
моток (бухту) кабелю ПАТ «Укртелеком», довжиною 60 метрів, який був виявлений і вилучений під час огляду місця події 15.09.2019 року і знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділі поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» за належністю (а.с. 100-101, 104).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1