Справа № 991/3697/21
Провадження 1-кс/991/3758/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні №0000238 від 25.03.2019

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019.

Клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Виклад обставин зазначених у клопотанні

Група детективів НАБУ здійснює досудове розслідування, а прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000238 від 25.03.2019 за фактами можливої розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (ДП «АМДПО», державне підприємство) своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та службового підроблення, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України.

Розмір майнової шкоди, що заподіяна ДП «АМДПО» в особливо великих розмірах, підтверджується висновком будівельно-технічної та економічної експертизи, відповідно до якої встановлено, що виготовлення автомобільних доріг загального користування місцевого значення відбулося внаслідок завищення вартості розробки проєктної документації, що призвело до заподіяння державному підприємству майнової шкоди (збитків) на загальну суму 5 521 009, 41 грн.

Детектив зазначив, під час здійснення розслідування, до Національного бюро надійшла копія висновку експертів № 1418/1419/1621-1641/1642-1662 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000238 (висновок підготовлено для долучення до матеріалів кримінального провадження), складений 23.12.2020 судовими експертами Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Згідно висновку експертів розрахунки вартості проектно-кошторисної документації по укладених між ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» та ТОВ «СК «Автострой», ТОВ «УСП «Інспецпроект», ТОВ «УСП «Укрбудпроект», ТОВ «Держдорпроект», договорах відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Вартість проектно-кошторисної документації по зазначеним договорах не завищена.

Під час досудового розслідування встановлено що службовими особами ДП «АМДПО» з метою приховування кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення ймовірно були залучені службові особи Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, зокрема ОСОБА_7 , та судові експерти Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Детектив вказує на те, що ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини щодо розтрати коштів, витрачених на розробку проектно-кошторисної документації ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», а також обставин укриття зазначеного кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_6 здійснювала листування із іншим судовим експертом - ОСОБА_5 , який спілкувався зокрема зі службовою особою Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , який комунікував безпосередньо зі службовими особами ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» з приводу розробки проектно-кошторисної документації, вартості зазначених робіт.

Детектив зазначає, що у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000238 від 25.03.2019 та встановленням обставин кримінальних правопорушень, об`єктивною та нагальною є необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому, 20.05.2021 ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України особисто під підпис вручено повістку про виклик на 26.05.2021 на 15.00 до Національного антикорупційного бюро України для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000238, що підтверджує відповідний корінець повістки про виклик.

Проте, 26.05.2021 об 15:00 ОСОБА_6 для допиту в якості свідка не з`явилась.

26.05.2021 о 16:44:02 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 252/11451-04) надійшло «клопотання про проведення допиту експерта відповідно до положень КПК України» (далі - «клопотання»), складене адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 . В зазначеному «клопотанні» зазначається, що ОСОБА_6 є судовим експертом, а отже не може бути допитана згідно п.11 ч.2 ст. 65 КПК України, та у зв`язку з цим її неявка до Національного бюро, на думку адвоката, є поважною причиною неприбуття на виклик.

Детектив, не погоджуючись з аргументами адвоката зазначив, що ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказування під час кримінального провадження, зокрема щодо події кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, з огляду на приписи п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України, ОСОБА_6 викликалась для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2021 до НАБУ, та її виклик не пов`язаний із роз`ясненням щодо наданих нею висновків в якості експерта, а отже посилання адвоката в інтересах ОСОБА_6 на приписи п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України, як обґрунтування неявки для допиту в якості свідка, не може визнаватись поважною причиною неприбуття ОСОБА_6 на виклик.

Таким чином, ОСОБА_6 не з`явилась до Національного антикорупційного бюро України без поважних причин, визначених ст. 138 КПК України. Детектив при цьому зазначає, що у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Зважаючи на викладене, детектив просить:

-накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України - прибувати за викликом до слідчого, в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Доводи сторін

Детектив НАБУ ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, крім того підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином. Від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 (ордер на надання правничої допомоги № 1024236 від 25.05.2021) надійшло пояснення. З нього вбачається, що неявка на допит до НАБУ ОСОБА_6 обумовлена тим, що її допит був пов`язаний з питанням щодо складення висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1418/1419/1621-1641/1642-1662, а відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків. Вважає, що ці положення КПК України унеможливлюють право на допит у якості свідка судового експерта ОСОБА_6 щодо складеного нею висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи. З цього приводу адвокатом направлялось клопотання детективу НАБУ з аналогічними пояснення. На що детектив надав відповідь, згідно якої експерт ОСОБА_6 має бути допитана у якості свідка і їй не будуть ставитися питання щодо роз`яснення наданих нею висновків. При цьому адвокат зазначив, що в телефонному режимі з детективом погоджено дату допиту на 14.06.2021. Тому, він попросив у задоволенні клопотання детектива про накладення грошового стягнення відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 КПК України неявка особи стосовно якої розглядається клопотання про накладення грошового стягнення та особи, яка подала клопотання , не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється відкрито. Слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України (стаття 27 КПК України). Серед них є, зокрема, підстава для розгляду у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. З клопотання детектива не вбачається, що він просить про закритий судовий розгляд з інших підстав, визначених цією статтею.

Публічність провадження захищає особу від таємного правосуддя, на яке не поширюється суспільний контроль, вона також є одним із способів збереження довіри до судів. Прозорість та відкритість судового розгляду дозволяють втілювати право кожної особи на справедливий судовий розгляд. (серед інших, Рішення у справі Riepan проти Австрії від 14 лютого 2001 року, заява № 35115/97, параграф 27) Обов`язок відкритості судового розгляду має винятки, які, в цілому, зводяться до випадків захисту інтересів неповнолітніх, захисту приватного життя сторін, а також у особливих обставинах, коли публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Такі винятки мають бути належно виправданими та залежати від обставин справи (Рішення у справі Welke та Biaіek проти Польщі від 15 вересня 2011 року, заява № 15924/05, параграф 74).

Таким чином, з метою забезпечення відкритості та гласності судового розгляду, слідча суддя вважає за необхідне провести відкрите судове засідання щодо розгляду цього клопотання.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є накладення грошового стягнення (ст. 131 КПК України).

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою (ст. 133 КПК України).

Свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України)

Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.1, 2 ст. 135 КПК України).

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2019.

20.05.2021 ОСОБА_6 в порядку ст. 135 КПК України особисто під підпис вручено повістку про виклик на 26.05.2021 на 15:00 до Національного антикорупційного бюро України для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000238, що підтверджує відповідний корінець повістки про виклик.

Проте, 26.05.2021 об 15:00 ОСОБА_6 для допиту в якості свідка до Національного антикорупційного бюро України не з`явилась. 26.05.2021 о 16:44:02 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 252/11451-04) надійшло «Клопотання про проведення допиту експерта відповідно до положень КПК України» складене адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 . В зазначеному клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 є судовим експертом, а отже не може бути допитана згідно п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України, та у зв`язку з цим її неявка до Національного бюро, на думку адвоката, є поважною причиною неприбуття на виклик.

Слідча суддя звертає увагу, що дійсно, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані свідки, зокрема, експерт, щодо роз`яснення наданих ним висновків. ОСОБА_6 викликалась для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000238 від 25.03.2021 до НАБУ.

Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).

Детективом у клопотанні доведено, що ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо розтрати коштів, витрачених на розробку проектно-кошторисної документації ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», а також обставин укриття зазначеного кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_6 здійснювала листування із іншим судовим експертом - ОСОБА_5 , який спілкувався зокрема зі службовою особою Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , який комунікував безпосередньо зі службовими особами ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» з приводу розробки проектно-кошторисної документації, вартості зазначених робіт, тощо, а отже ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказування під час кримінального провадження, зокрема щодо події кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Статус експерта не звільняє останню від обов`язку прибути за викликом до слідчого та давати правдиві показання під час досудового розслідування щодо обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що неявка на допит до НАБУ ОСОБА_6 26.05.2021 обумовлена тим, що її допит міг бути пов`язаний з питанням щодо складення висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1418/1419/1621-1641/1642-1662, а відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків. З цього приводу адвокатом направлялось клопотання детективу НАБУ з аналогічними пояснення. На що детектив надав відповідь, згідно якої експерт ОСОБА_6 має бути допитана у якості свідка і їй не будуть ставитися питання щодо роз`яснення наданих нею висновків. При цьому адвокат зазначив, що в телефонному режимі з детективом погоджено дату допиту на 14.06.2021. Тобто ОСОБА_6 повідомляла детектива про причини своєї неявки на допит 26.05.2021, які в силу положень ч. 2 ст. 66, п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України слідча суддя визнає поважними.

Більш того, відповідно до письмових пояснень адвоката ОСОБА_8 , наданих до судового засідання, та відмітки на корінці повістки про виклик від 9 червня 2021 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_3 . ОСОБА_6 з`явилась 14.06.2021 на допит до НАБУ та була ним допитана.

Враховуючи зазначене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання детектива.

Керуючись ст. 131, 135, 139-143, 146 КПК України слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні №0000238 від 25.03.2019 на ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1