Справа № 357/5954/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/165/2021 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 серпня 2020 року. Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року відповідно до якої обвинуваченому ОСОБА_7 без заявленого прокурором клопотання обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони захисту задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подала клопотання, погоджене з обвинуваченим ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року іншими особами не оскаржується, клопотання захисника підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4