Справа № 932/1440/21
Провадження № 1-кс/932/769/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000862 від 28.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000862 від 28.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.04.2020 до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла рапорт О/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за фактом встановлення можливих шахрайських дій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.11.2017 року використав підроблене рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/7384/17 від 27.10.2017 року для скасування іпотеки (договір іпотеки № 534/1, зареєстрований № 4043 виданий 18.10.2006) на житлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 ., тим самим заволодів правом власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Як вказує слідча, 31.08.2020 року в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_6 , 1979 року народження який пояснив, що приблизно з 2000-2001 року його рідна сестра ОСОБА_7 , 1977 р.н. почала проживати з гр. ОСОБА_8 , з ОСОБА_6 підтримував добрі (товариські) відносини. Так, 2009 році ОСОБА_9 запропонував йому, почати вести спільний бізнес, а для того щоб почати роботу їм потрібно було приміщення, ОСОБА_10 запропонував йому, взяти в іпотеку квартиру, так як у нього на той час уже були кредитні зобов`язання в банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через яким вони хотіли взяти оформити договір іпотеки. В подальшому ОСОБА_10 почав підшуковувати приміщення та займатися організаційними питання по придбанню квартири. Так в кінці 2006 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 прибув до нотаріуса ОСОБА_11 , який знаходився на АДРЕСА_2 , там підписав всі потрібні документи для оформлення договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 та договору іпотеки з банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого ОСОБА_9 почав виплачувати кошти по договору іпотеки, так як вони і домовлялись, ОСОБА_8 зробив 11 виплат, кожна з яких в розмірі приблизно 200-300 доларів США. В подальшому ОСОБА_6 зрозумів, що його не допускають до керівництва підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », директором якого він начебто являвся, як казав йому ОСОБА_12 . Через деякий час, ОСОБА_6 була подана заява про звільнення, яку він подав на ім`я керівників, серед яких був ОСОБА_8 , на той момент в квартирі по АДРЕСА_3 приміщення вже було обладнане під офіс. ОСОБА_8 підписав йому заяву про звільнення після чого на вказаній квартирі він вже не з`являвся, в цей же час ОСОБА_8 перестав сплачувати кошти по договору іпотеки, мотивуючи це тим, що в нього немає коштів. Після, того як припинились виплати по договору іпотеки, працівники банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » почали надсилати йому повідомлення про заборгованість по договору іпотеки, через деякий час банк звернувся до суду та суд виніс рішення про стягнення заборгованості, ОСОБА_13 в свою чергу звернувся до ОСОБА_14 , з вимогою про виконання домовленостей, щодо виплати заборгованості по договору іпотеки, ОСОБА_8 не відмовився від виплат та запропонував в судовому засідання змінити сторону за зобов`язанням по договору іпотеки, однак в даних позовних вимогах судом було відмовлено. У в`язку з тим, що в ОСОБА_6 грошей на виплату по договору іпотеки не було, він не здійснював жодних перерахунків та дій відносно квартири розташованої за адресою АДРЕСА_3 . На запитання слідчого до ОСОБА_6 , останній повідомив, що він не звертався до Ленінського суду, з метою скасування обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .
Як зазначено у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування, аналізуючи інформацію з держав-ного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів не-рухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було встановлено, що державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , 13.11.2017 року було внесено відомості до вищезазначеного реєстру, щодо скасування іпотеки та державної реєстрації обтяження на об`єкт нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення № 205/7384/17 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.10.2017 року.
Слідча вказує, що 04.05.2020 року керуючись положеннями ЗУ «Про національну поліцію», а також статтями 40, 94, 91, 93 КПК України (збирання доказів) було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою отримання завіреної належним чином копії ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.11.2017 провадження №2/205/3423/17 (єдиний унікальний номер 205/7384/17).
12.05.2020 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшла завірена належним чином копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.11.2017 провадження №2/205/3423/17 (єдиний унікальний номер 205/7384/17), вказана ухвала стосувалася стягнення аліментів.
24.07.2020 керуючись положеннями ЗУ «Про національну поліцію», а також статтями 40, 94, 91, 93 КПК України (збирання доказів) було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де для ознайомлення було надано документи реєстраційної справи № 1111, в ході ознайомлення було відшукано повідомлення вих. № 205/7384/17-121 від 06.11.2017 ро-ку від судді ІНФОРМАЦІЯ_9 та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 провадження №2/205/3754/17 (справа 205/7384/17), на підставі якого було скасовану іпотеку та обтяження на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
11.08.2020 року керуючись положеннями ЗУ «Про національну поліцію», а також статтями 40, 94, 91, 93 КПК України (збирання доказів) було надіслано запит до КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », щодо надання можливості ознайомлення з реєстраційною (інвентаризаційною) справою по об`єкту не-рухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_3 .
Як зазначає слідча, аналізуючи матеріали реєстраційної (інвентаризаційної) справи по об`єкту нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_3 ., було встановлено, що на протязі 2016-2017 рр., до КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », неодноразово звертались державні виконавці ІНФОРМАЦІЯ_11 в рамках виконавчого провадження № 43010683 від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості у розмірі 2667883,42 грн., з метою отримання інформації про наявність зареєстрованого майна належного на праві власності за ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
12.10.2020 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Ленінського районного суду надійшла відповідь на запит про те, що справа 205/7384/17 не розглядалась пі №2/205/3754/17 (справа 205/7384/17) значиться цивільна справа про стягнення аліментів.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, в ході проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні матеріалів реєстраційної справи по об`єкту нерухомого майна (квартири) за адресою АДРЕСА_1 , так як вказані документи можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів встановлення події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне право-порушення та їх винуватості, що не можливо довести іншими способами.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчій необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи на нерухоме майно (квартира) за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, одночасно із поданням клопотання, надала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у її відсутність.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не викликався, з метою збереження документів.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані слідчим документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0000862 від 28.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000862 від 28.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000862 від 28.04.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , на тимчасовий доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: реєстраційної справи та сканкопій можливо долучених до реєстру, реєстратором ОСОБА_15 по об`єкту нерухомості (квартири) за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1