Справа № 686/6430/21
Провадження № 1-кс/686/2964/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №0000546,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні ; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000546 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.12.2020 року ОСОБА_7 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000546, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2020 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2021 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 8 квітня 2021 року включно.

13 березня 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме про те, що «в період часу з 22 год 24.11.2020 по 04 год 25.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у гаражному приміщенні, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої із своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Під час цього у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник раптовий словесний конфлікт із ОСОБА_8 в ході якого у них виник умисел на його вбивство.

В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх негативні наслідки, діючи умисно, групою осіб, з прикладанням значної сили, спричинили численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події в результаті закритої черепно-мозкової травми: дифузійного забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, ізольованого перелому передньої черепної ямки, яка ускладнилася крововиливом в шлуночки та набряком головного мозку.

В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя ОСОБА_7 зіштовхнув його в оглядову яму для автомобілів, з метою подальшого знищення тіла та інших речових доказів шляхом підпалу. Після цього, ОСОБА_7 , маючи на меті приховати вчинений ними злочин, облив в оглядовій ямі тіло ОСОБА_8 легкозаймистими речовинами та підпалив його. В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що тіло ОСОБА_8 не згорить, реалізовуючи мету приховання вчиненого ними злочину, під`їхав до оглядової ями автомобілем «Iveco», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, разом із ОСОБА_6 , діючи спільно, із використанням лебідки, дістали тіло ОСОБА_8 з оглядової ями, з метою транспортування, перемістили його у багажний відділ вантажного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_7 сів за кермо вказаного автомобіля, та, разом із ОСОБА_6 , вивіз тіло ОСОБА_8 за межі місця вчинення злочину, залишивши його на узбіччі дороги від мікрорайону «Книжківці» м. Хмельницького, в напрямку с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.11.2020; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 16.12.2020; протоколом обшуку автомобіля «IVEKO PAILY 50C11» р.н. НОМЕР_1 від 16.12.2020; протоколом огляду господарства АДРЕСА_2 від 22.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 12.01.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 25.02.2021; протоколом №1030/121/14-2021 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №730 від 25.11.2020.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, враховуючи початковий етап досудового розслідування.

Про існування ризику переховування від органу досудового розслідування і суду свідчить і складений ст. слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 рапорт від 03.03.2021 про те, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики для проведення допиту, призначені 26.02.2021, 03.03.2021. Посилання захисника підозрюваного на те, що доказів на підтвердження викладених у рапорті обставин немає, слідчий суддя оцінює критично у зв`язку із тим, що слідчий та прокурор у судовому засіданні підтвердили факт повідомлення ОСОБА_6 про виклик на допит на 26.02.2021 засобами телефонного зв`язку, однак останній 26.02.2021 до слідчого не з`явився, на телефонний дзвінок до нього, який здійснив прокурор з метою з`ясування причин неявки, не відповів. Сам підозрюваний не зміг повідомити про причину своєї неявки, однак підтвердив, що його викликали на допит у цей день. Також пояснив, що отримував повістку про виклик, але на яке число не пам`ятає, проте на виклик прибув о 09 год., однак слідчого не було на місці. Назвати дату, або хоча б день візиту не зміг.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний не судимий і ніщо з матеріалів, долучених до клопотання, не дозволяє дійти до висновку про існування вказаного ризику.

Посилання захисника підозрюваного на те, що долучених до матеріалів клопотання доказів недостатньо для висновку про обґрунтованість підозри, окрім того свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є родичами підозрюваними, а отже мали право відмовитися під дачі показання, а показання підозрюваного ОСОБА_7 теж не слід брати до уваги, тому що він є зацікавленим, слідчий суддя оцінює критично, оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Так, у п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 викладено, що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством, офіційно не працює, має малолітнього сина. Пояснив, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , однак вказане спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.02.2021, в яких остання зазначила, що розійшлася з підозрюваним влітку 2020 року.

Проте встановлені обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 15 квітня 2021 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 квітня 2021 року включно.

Ухвала діє по 15 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1