Справа № 185/6568/20
Провадження № 1-кс/185/323/21
22 лютого 2021 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
18 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив : скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2020 року на мотоцикл «Урал» синього кольору, д/н НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідних посадових осіб Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказаний транспортний засіб.
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 30 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт на мотоцикл «Урал» д/н НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 . По даному кримінальному провадженню жодних дій за участю даного транспортного засобу не здійснено. З вересня 2020 року транспортний засіб зберігається на площадці тримання транспорту Павлоградського ВП. Вплив погодних умов негативно позначається на стані мотоциклу. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в клопотанні.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
27 вересня 2020 року в ході огляду території прилеглої до шахти «Дніпровська» було виявлено транспортний засіб мотоцикл «Урал» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений на територію Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шевченка, 51, м. Павлограда, Дніпропетровської області.
В ході досудового розслідування було встановлено що ОСОБА_3 володіє та користується даним транспортним засобом без відповідних документів.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року на транспортний засіб мотоцикл «Урал» було накладено арешт з забороною на відчуження, розпорядження та користування.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тобто, метою арешту, є зокрема, збереження речового доказу.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт щодо заборони на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом мотоциклом «Урал», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути мотоцикл «Урал», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцю даного транспортного засобу - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1