Справа № 466/571/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Осталовичі, Перемишлянського району, Львівської області, українеця, громадянина України, із неповною вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , у період часу з 27.10.2020 17:37 год. по 31.10.2021 16:11 год, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаючи код допуску до карти «Монобанк», що належить ОСОБА_4 через мобільний додаток «Монобанк», який завантажив на власний мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_1 , здійснив перерахунок грошових коштів з карти «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 в сумі 427 гривень 16 копійок. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 427 гривень 16 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , 31.10.2020, приблизно о 17:07 год., перебуваючи в кімнаті №802, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Під Голоском, 20, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаючи код допуску до карти «Монобанк», що належить ОСОБА_4 через мобільний додаток «Монобанк», який завантажив на власний мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_1 , здійснив перерахунок грошових коштів з карти «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 в сумі 1 040 гривень. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 040 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 01.11.2020 у період часу з 15:38 год. по 17:01 год., перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Під Голоском, 20, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через мобільний додаток «Монобанк», який завантажив на власний мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_1 , здійснив перерахунок грошових коштів з карти «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , в сумі 941 гривня 20 копійок. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 941 гривня 20 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , у період часу з 06.11.2020 11:54 год. по 09.11.2020 15:29 год, перебуваючи в кімнаті №802, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Під Голоском, 20, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через мобільний додаток «Монобанк», який завантажив на власний мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_1 , здійснив перерахунок грошових коштів з карти «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 в сумі 1 252 гривні 59 копійок. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 252 гривні 59 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 ,у період часу з 10.11.2020 14:42 год по 16.11.2020 11:51 год., перебуваючи в кімнаті №802, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Під Голоском, 20, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через мобільний додаток «Монобанк», який завантажив на власний мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_1 , здійснив перерахунок грошових коштів з карти «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 в сумі 850 гривень 40 копійок. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень 40 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , у період з 16.11.2020 19:24 год. по 20.11.2020 18:39 год., перебуваючи в кімнаті №802, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Під Голоском, 20, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через мобільний додаток «Монобанк», який завантажив на власний мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI1: НОМЕР_1 , здійснив перерахунок грошових коштів з карти «Монобанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 в сумі 874 гривні 40 копійок. Після чого розпорядився викраденими грошовими коштами, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 874 гривні 40 копійок.

Разом з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні в розпорядження суду поступила угода про примирення від 22 січня 2021 року, укладену на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку. Обвинувачений просить суд затвердити дану угоду.

За цією угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, погоджено міру покарання, з врахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання , а саме:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських роботи строком 80 год.

- за ч.2 ст.185 КК України обмеженням волі строком один рік.

- на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді обмеженням волі строком один рік.

-на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку.

- покласти на ОСОБА_5 обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та пояснила, що вона уклала угоду добровільно, повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роз`яснено норми ст.ст. 394, 473, ч.3 ст. 424, 474, 476 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що слід затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, встановив, що укладення угоди є добровільним, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, добровільно відшкодував завдані збитки.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

засудив:

затвердити угоду про примирення, укладену 22 січня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських роботи строком 80 год.

- за ч.2 ст.185 КК України обмеженням волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1