Справа № 752/6187/20
Провадження по справі №1-кп/752/839/21
У Х В А Л А
10 серпня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінальних проваджень №0001187, №0000373, №0005221, №0005241 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- Ленінським районним судом м. Кіровоград від 13.11.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки обвинувачениц може переховуватись від суду.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і домашній арешт в нічний час.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії».

Обвинувчений переховувався від суду, вчинив ряд тотожних корисливих злочинів, раніше судимий. Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим. При цьому, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих захисником доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку такого обвинуваченого, як ОСОБА_3 , відсутні докази того, що обвинувачений, має постійне місце проживання у м. Києві.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 08.10.2021 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1