Справа № 519/886/19
Номер провадження 1-кп/504/332/21
У Х В А Л А
03.08.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Доброслав Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на запобіжнй захід у вигляді цілодового домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2019 року, обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який в подальшому було неодноразово продовжено.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2021 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», було продовжено до 30 серпня 2021 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, яким просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 . Вказує, що через 2 роки та 2 місяці знаходження обвинуваченого під вартою та у зв`язку із тривалим розглядом справи відсутні підставі для подальшого перебування обвинуваченого під вартою. За вказаною в клопотанні адресою проживає матір та жінка обвинуваченого, що свідчить про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого. Обвинувачений зазначає, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а навпаки має бажання брати активну участь у розгляді справи та доведення своєї невинуватості. Ризику вчинення нового кримінального правопорушення - у можна запобігти вживши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи ризик того, що ОСОБА_4 може ухилятися від правосуддя, здійснити подальше правопорушення, порушить громадський порядок чи зашкодить здійсненню правосуддя в сукупності з вимогами суспільних інтересів, приймаючи до уваги, принцип презумпції невиновності, правил поваги свободи особи, враховуючи характеризуючі дані, що на час розгляду цього клопотання існують в справі, а також те, що особа обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів проти власності та проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, будучи звільненим з під варти може вдатись до спроб вплинути на свідків обвинувачення допит яких ще не завершено, суд приходить до висновку, про необхідність продовжити ізоляцію ОСОБА_4 від суспільства, оскільки зазначені фактори виправдовують тримання даної особи під вартою.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177, 331,369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1