Справа № 947/7343/21
Провадження № 1-кс/947/4054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000918 від 13.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження, в рамках кримінального провадження №0000918 від 13.08.2020 року, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, на транспортний засіб легковий автомобіль «Toyota-Venza», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 07.09.2020 року складено висновок експерта автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автомобіля на пішохода, у зв`язку з чим відпала необхідність позбавлення права на відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом власником та іншим особам.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки 07.09.2020 року складено висновок експерта автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автомобіля на пішохода, у зв`язку з чим, відпала потреба у позбавленні права на відчуження, розпорядження транспортним засобом.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на автомобіль «Toyota-Venza», р/н НОМЕР_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Разом з тим, відповідно до долученого до матеріалів клопотання висновку експерта №20-5178/5182 автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи механізму наїзду автомобіля на пішохода від 07.09.2020 року, з автомобілем «Toyota-Venza», р/н НОМЕР_1 , були проведені всі необхідні експертні дослідження.

У зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження №0000918 від 13.08.2020 року, було проведено експертне дослідження автомобіля під час проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, тому, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що накладений ухвалою слідчого судді 17.08.2020 року арешт майна в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000918 від 13.08.2020 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2020 року, на транспортний засіб марки «Toyota-Venza», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , в частині позбавлення права на відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1