Справа № 446/2559/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/20/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Волинським апеляційним судом, апеляційну скаргу представника ТОВ «Нива Один» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.12.2020 щодо бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю:

представника ТОВ «Нива Один» - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Цією ухвалою буловідмовлено у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ТОВ «Нива Один» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що обов`язок внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення обумовлений фактом отримання органом досудового розслідування відповідної заяви чи повідомлення про його вчинення, а, як вбачається зі скарги, представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Один» - ОСОБА_6 не додає до своєї скарги жодних матеріалів, які б могли документально підтвердити факт направлення уповноваженій особі (слідчому) Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області вищевказаної заяви, про вчинення кримінального правопорушення, та отримання органом досудового розслідування такої заяви, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ТОВ «Нива Один» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Нива Один»- адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції .
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2020 до Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення. Зміст заяви обумовлювався наявністю в діянні службових осіб ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПРЕЙНС ГРУП Україна» ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України. Крім того в заяві зазначено обставини незаконного використання службовими особами земельних ділянок та привласнення вирощеного врожаю, власником якого є ТОВ «НИВА ОДИН». Заявнику, в порушення вимог законодавства, не було надіслано відповіді та повідомлення про прийняте рішення, в чому вбачається бездіяльність уповноваженої особи Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області. Така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді суду першої інстанції з додатками до скарги: ордер на надання правової допомоги, копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю; копія заяви про вчинення злочину. Однак слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у справі, яку апелянт вважає незаконною, оскільки до скарги були надані необхідні документи, в тому числі і заява від 23.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення. Скаргу подано через підсистему «Електронний суд» з накладенням електронного цифрового підпису. Відповідно суддя не мав підстав для відмови у відкритті провадження. Крім того бездіяльність слідчого підтверджується листом відповіддю від 24.12.2020 про те, що подану нею скаргу приєднано до існуючого кримінального провадження, а не внесено відомості по заяві в ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, думку апелянта - адвоката ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З`ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р(ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, на адресу суд першої інстанції представником скаржника ТОВ «Нива Один» - адвоката ОСОБА_6 було надіслано скаргу на бездіяльність слідчого на «Електронний суд» 29.12.2020, про що є відмітка внизу, на першій сторінці скарги. У додатку до скарги фігурують аркуші паперу з фрагментами текстуу збільшеному форматі, які не відображають суть документів, які долучені до скарги. Таким чином, скаржником на адресу суду, у передбачений законом спосіб, а саме через систему «Електронний суд» якою підтверджено електронний підпис відправника, було належно скеровано скаргу з додатками.

Колегія суддів вважає, що покликання слідчого судді на відсутність належних доказів та підтверджень викладеного у скарзі, через неможливість працівників суду роздрукувати в належному форматі долучені до скарги документи, є безпідставними щодо ненадання скаржником належних доказів своїх вимог.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи рішення про відмову у відкритті провадження, з підстав зазначених у рішенні, фактично позбавила скаржника його законних прав на захист своїх інтересів в суді, що суперечить вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

постановила:
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Нива Один» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.12.2020, якою відмовлено у відкритті провадження щодо бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: