Справа №766/3827/21
н/п 1-кс/766/2742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000070 від 07.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 13.03.2021 року під час огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000070 від 07.03.2021 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- ноутбук «ASUS x5050C білого кольору s/n:D5NOCV625437218;

- труси чоловічі синього кольору із нашаруванням речовини білого кольору;

- капюшон з тканого матеріалу;

- передсмертна записка;

- лезо з слідами речовини бурого кольору;

- штани чоловічі темно-зеленого кольору з нашаруванням речовини білого кольору;

- виріз з ковдри червоного кольору на якому виявлено речовину бурого кольору;

- заколка для волосся червоного кольору;

- спортивна куртка блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору;

- пневматичний пістолет виконаний з пластику з №08F06531 на затворній рамі;

- рушник блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та/або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000070 від 07.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 152, п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2021 близько 17:30 малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пішла гратись на вулицю та не повернулась додому.

У подальшому, 11.03.2021 під час огляду місця події, за будинком АДРЕСА_3 у приміщенні напівзруйнованої господарської будівлі, виявлено полімерний мішок білого кольору із зав`язаною горловиною, в якому знаходився труп малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті у вигляді механічної асфіксії та слідами ймовірного зґвалтування.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідків осіб, що вказали на місцевого жителя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на такого, який може бути причетний до вбивства та зґвалтування ОСОБА_4 , а саме:

- допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що близько 4-х років назад її донька ОСОБА_6 , якій на той час було 4 роки прийшла додому. Вона помітила те, що у неї з ротової порожнини йшла кров. Запитавши про те, що сталося ОСОБА_7 відповіла, що коли вона поверталась додому, на сходах її штовхнув ОСОБА_8 , який в цей час йшов позаду неї. Дівчина впала та вдарилась верхньою щелепою. За даним фактом вона звернулась із заявою до правоохоронних органів, але через декілька днів ОСОБА_9 прийшов до них додому та вибачився перед донькою і вона його пробачила. 07.03.2021 вона нічого підозрілого не чула, а близько 20.30 годин від своєї доньки дізналась про зникнення місцевої дівчинки ОСОБА_10 , після чого приймала участь у її пошуках. 11.03.2021 близько 10.00 годин ОСОБА_5 дізналась про те, що працівники поліції знайшли якийсь мішок у напівзруйнованій будівлі, у якому можливо знаходиться труп ОСОБА_4 , що потім підтвердилось. Крім того, 13.03.2021 коли свідок розмовляла з місцевою мешканкою ОСОБА_11 , остання повідомила, що 13.03.2021 ОСОБА_12 , який є батьком малолітньої ОСОБА_13 , зустрів ОСОБА_14 , який йому сказав: «братан, вбивство ОСОБА_15 будуть вішати на мене, оскільки у мене судимість за такою статтею. Не вір, це не я»;

- допитана в якості свідка ОСОБА_16 показала, що знайома з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно нього може пояснити, що він зловживає спиртними напоями, у результаті чого поводить себе неадекватно, неодноразово виражався на адресу людей нецензурною лайкою, знімав штани та демонстрував свої статеві органи її малолітньому сину, вибивав їй та іншим сусідам двері до квартири. Раніше проживав з дружиною та двома синами, яких він періодично бив, коли вони були маленькими. На даний час його дружина та діти проживають у Росії. Близько двох років тому їй зателефонувала сусідка ОСОБА_17 та повідомила про те, що ОСОБА_3 знаходиться на подвір`ї будинку у стані алкогольного сп`яніння та душить її сина ОСОБА_18 , щоб вона бігла йому на допомогу. Коли вона вибігла на подвір`я, то побачила як ОСОБА_3 , який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу її сина нецензурною лайкою. Вона почала йти за ними та в спину йому кричати щоб він залишив у спокої її сина. Останній не реагував та продовжував ображати її сина і під час ходьби почав знімати штани і казати її сину, що він зараз з ним буде задовольняти свою статеву пристрасть неприроднім способом, після чого повністю зняв штани та труси і демонстрував перед ним свій статевий орган. Після цього вона викликала співробітників поліції. Крім того, ОСОБА_3 жорстоко поводився із сусідськими дітьми, а саме з ОСОБА_19 , який із родиною проживали у їх будинку. Так, ОСОБА_3 коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, то спричиняв йому тілесні ушкодження та постійно провокував бійку. Зі слів сусідки ОСОБА_20 їй стало відомо, що близько 2-х троків тому ОСОБА_3 казав їй про те, що бачив, як вона перевдягається у своїй квартирі. 07.03.2021 близько 18.00 годин прийшов додому її співмешканець ОСОБА_21 . Коли він заходив до будинку, то вона почула, як він спілкувався з ОСОБА_3 , який пропонував йому випити горілки, однак він відмовився. Зі слів ОСОБА_21 їй стало відомо про те, що коли той підходив до будинку, то побачив ОСОБА_22 , яка стояла біля 6-го будинку, а близько 22.00 годин їй стало відомо про те, що вона зникла. ОСОБА_23 часто приходила гуляти біля їх будинку, інколи прибігала та шукала свого батька, також не рідко вона бачила, як вона спілкувалась із ОСОБА_3 , інколи вона приходила із батьком до нього, де вони сиділи відпочивали, останній раз близько двох тижнів тому. ОСОБА_3 міг прийти та розпивати алкогольні напої за місцем проживання батька ОСОБА_13 13.03.2021 близько 15.00 годин коли свідок виходила із своєї квартири, то почула , що родичка ОСОБА_3 ОСОБА_24 крикнула, що ОСОБА_3 06.03.2021 жарив яєчню ОСОБА_25 у себе за місцем мешкання. У вчиненні вбивства ОСОБА_13 свідок підозрює ОСОБА_3 .

Окрім вищезазначеного, з автоматизованої бази «АРМОР» отримано інформацію щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те, що останній неодноразово судимий за вчинення хуліганства, спричинення тілесних ушкоджень середньою тяжкості та тяжких, що підтверджується також з вимоги про судимість отриманої на ім`я ОСОБА_3 (ч. 1 ст. 206 КК України виправні роботи на строк 6 місяців, ч. 1 ст. 101 КК України позбавлення волі на строк 4 роки, режим посилений, ч. 1 ст. 122 КК України позбавлення волі на строк 2 роки суворого режиму). Також притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства, що полягало у демонстрації статевих органів малолітнім особам.

Крім того, 13.03.2021 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в ході відпрацювання по факту вбивства ОСОБА_4 виявлено ОСОБА_3 , який намагався покінчити життя самогубством шляхом різання вен лезом.

З огляду на отриману під час досудового розслідування інформацію про особу ОСОБА_3 , а також той факт, що останній розуміючи свою безпосередню причетність до вищевказаного кримінального правопорушення, своїми діями, а саме спробою здійснити самогубство, намагається уникнути покарання, слідством прийнято рішення провести огляд за місцем його проживання, а також у спорудах (гаражах, сараях, курятниках), які відносяться до його квартири.

Так, 13.03.2021 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_26 проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та господарських будівель.

Під час проведеного огляду було вилучено наступне:

- ноутбук «ASUS x5050C білого кольору s/n:D5NOCV625437218;

- труси чоловічі синього кольору із нашаруванням речовини білого кольору;

- капюшон з тканого матеріалу;

- передсмертна записка;

- лезо з слідами речовини бурого кольору;

- штани чоловічі темно-зеленого кольору з нашаруванням речовини білого кольору;

- виріз з ковдри червоного кольору на якому виявлено речовину бурого кольору;

- заколку для волосся червоного кольору;

- спортивна куртка блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору;

- пневматичний пістолет виконаний з пластику з № 08F06531 на затворній рамі;

- рушник блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору.

З огляду на вищезазначене у слідства були підстави вважати, що вищезазначені речі зберегли та можуть містити на собі інформацію про вчинений злочин, не своєчасне вилучення та призначення по вказаним речам відповідних експертиз призведе до повного знищення інформації у речовинному (біологічному) вигляді, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даному етапі проведення досудового розслідування з вилученими в ході проведення огляду речами, необхідно провести ряд процесуальних дій, які спрямовані на збирання доказів в рамках проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Вказані речі, мають значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню та можуть слугувати доказом.

Таким чином, у зв`язку із тим, що п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до змісту ст. 98 КПК України доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження то вилучені речі проведеним 13.03.2021 оглядом є речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядженням ОСОБА_3 вищезазначеним майном є сам протокол огляду за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , під час якого і були вилучені вищевказані предмети та речі. У свою чергу, згідно з довідкою ДОП СП ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_3 за вищевказаною адресою проживає один, а отже вилучені речі знаходяться в особистому користуванні останнього.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнано речовими доказами відповідною постановою слідчого від 13.03.2021 року.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.03.2021 року під час огляду місця події в рамках кримінального провадження №0000070 від 07.03.2021 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- ноутбук «ASUS x5050C білого кольору s/n:D5NOCV625437218;

- труси чоловічі синього кольору із нашаруванням речовини білого кольору;

- капюшон з тканого матеріалу;

- передсмертна записка;

- лезо з слідами речовини бурого кольору;

- штани чоловічі темно-зеленого кольору з нашаруванням речовини білого кольору;

- виріз з ковдри червоного кольору на якому виявлено речовину бурого кольору;

- заколка для волосся червоного кольору;

- спортивна куртка блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору;

- пневматичний пістолет виконаний з пластику з №08F06531 на затворній рамі;

- рушник блакитного кольору із нашаруванням речовини бурого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_27