Провадження № 1-кс/643/2789/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001361 від 17.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:
Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001361 від 17.06.2021 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

16.06.2021 під час проведенні обшуків у кримінальному провадженні № 0001086 від 16.05.2021 за ч.1 ст.307 КК України за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 230, за місцем мешкання ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes benz E 220 CDI», який знаходився за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 виявлено та вилучено, крім іншого, мобільний телефон, банківські картки, предмет, схожий на пістолет, сам транспортний засіб та ключі від нього, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Посилаючись на те, що вилучене 16.06.2021 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового розгляду у його відсутність.

В судовому засідання ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_3 проти арешту майна заперечували, посилались на наступне: автомобіль фактично належить та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , яка не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля є однаковими, за виключенням номерів та дати видачі, при цьому одне з них є недійсним через те, що було втрачено, тому замість втраченого замовлено та отримано нове, мобільний телефон, належний ОСОБА_3 потрібен йому для зв`язку і спілкування з дітьми, що мешкають за межами м. Харкова, а на новий телефон в нього коштів немає. Щодо іншого вилученого майна жодних міркувань не висловили.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 (№ 643/8756/21) у кримінальному провадженні № 0001086 від 16.05.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «Mercedes benz E 220 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, грошових коштів, які незаконно отримані від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та (або) особливо небезпечних психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2021 (№ 643/8750/21) у кримінальному провадженні № 0001086 від 16.05.2021 за ч. 1 ст. 307 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно копій протоколів обшуків, останні проведені 16.06.2021, клопотання подано засобами поштового зв`язку 18.06.2021, отже строки подачі клопотання про арешт майна прокурором дотримані.

Під час проведення обшуку у транспортному засобі «Mercedes benz E 220 CDI» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з номером на ньому НОМЕР_2 , банківські картки «Ukrsibbank» з номером НОМЕР_3 , «OTP Bank» з номером НОМЕР_4 , транспортний засіб з ключами від нього.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, «канабіс» вагою приблизно 100 грамів, пристрій для паління наркотичного засобу «канабісу», електронні ваги, мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «SM G 950 FD» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , два свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 і № НОМЕР_8 на транспортний засіб «Mercedes-benz E 220 CDI», VIN: НОМЕР_9 , з номерним знаком НОМЕР_1 республіки Литви, банківські картки: «OTP Bank» з номером НОМЕР_10 , «Universal Bank» з номером НОМЕР_11 , «Південний» з номером НОМЕР_12 , «epay Service» з номером НОМЕР_13 , насіння схоже на насіння коноплі.

Постановами прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 18.06.2021 виділено з матеріалів досудового розслідування № 00001086 матеріали та речові докази, які мають значення у кримінальних провадженнях № 0001361 від 17.06.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України та № 0001362 від 17.06.2021 за ч. 2 ст. 310 КК України, а два останніх кримінальних провадження об`єднані в одне за № 0001361.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку банківські карти та мобільний телефон містять інформацію щодо вчинених кримінальних правопорушень, зокрема щодо незаконного обігу наркотичних засобів та грошових коштів, а предмет, зовні схожий на пістолет є предметом, вільний обіг якого заборонений законом. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, дозвіл на відшукання та вилучення яких наданий слідчими суддями ухвалами про проведення обшуку, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено, проте частково.

На автомобіль, ключі від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу дозвіл на вилучення при обшуку слідчими суддями не наданий, вважати вказані речі речовими доказами, як посилається слідчий у клопотанні з урахуванням кваліфікації кримінальних правопорушень, зокрема засобом для перевезення наркотичних чи психотропних речовин не можна, оскільки вказані обставини не доведені матеріалами, доданими до клопотання, отже клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, ключі та свідоцтва є необґрунтованим, не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 16.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 та в автомобілі «Mercedes-benz E 220 CDI» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме на:

- мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «SM G 950 FD» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;

- банківські картки «OTP Bank» з номером НОМЕР_10 , «Universal Bank» з номером НОМЕР_11 , «Південний» з номером НОМЕР_12 , «epay Service» з номером НОМЕР_13 ; «Ukrsibbank» з номером НОМЕР_3 , «OTP Bank» з номером НОМЕР_4 ;

- предмет зовні схожий на пістолет з номером на ньому НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено: транспортний засіб «Mercedes-benz E 220 CDI» VIN: НОМЕР_9 з номерним знаком НОМЕР_1 республіки Литви та ключі від нього; два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та НОМЕР_8 на транспортний засіб «Mercedes-benz E 220 CDI» VIN: НОМЕР_9 , з номерним знаком НОМЕР_1 республіки Литви негайно повернути особі (особам), у якої його вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1