Провадження №1-кс/463/131/21
УХВАЛА
08 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові, ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 28.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України, -
встановив:
заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові, ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 28.11.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України. Просив оскаржувану постанову скасувати. Скаргу мотивує тим, що 27.10.2020 слідчим винесено оскаржувану постанови про закриття кримінального провадження № 0000142 від 28.11.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для встановлення істини у справі. Слідчим залишено без належної оцінки суперечливі твердження щодо повідомлення Ради адвокатів Волинської області про проведення обшуку за місцем роботи адвоката ОСОБА_3 , при цьому взято до уваги лише показання свідка ОСОБА_5 , в той час як з повідомлення голови Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_6 вбачається, що повідомлення про проведення обшуку від працівників міліції до Ради адвокатів Волинської області не надходило. Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на дослідження матеріалів відеозапису проведення обшуку, внаслідок чого ним зроблено висновки про дотримання гарантій адвокатської діяльності. Під час проведення обшуку декілька папок з документами, що стосуються діяльності адвоката та арбітражного керуючого були вилучені без пред`явлення самих документів та без складення опису вилучених документів. Той факт, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2013 року відмовлено у задоволенні скарги щодо неповернення тимчасового вилученого майна жодним чином не спростовує доводів заявника про незаконність дій працівників міліції та прокуратури під час проведення обшуку. В оскаржуваній постанові слідчим не надано правову оцінку правомочності та підстав проведення обшуку. Крім цього, слідчим в порушенням вимог КПК України не розглядалося та не вирішувалося питання про визнання заявника потерпілим у даному кримінальному провадженні. Слідчим не здійснено аналізу наявності у матеріалах кримінального провадження доказів, а лише скопійовано раніше скасовані постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав із наведених у ній підстав.
Слідчий в судове засідання не з`явився із невідомих причин, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000142 від 28.11.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
28.11.2013 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2013 за заявою адвоката ОСОБА_3 від 01.11.2013 відомості про вчинення службовими особами СУ УМВС України у Волинській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України, за фактом проведення обшуку житлового приміщення, яке використовується адвокатом ОСОБА_3 , з порушенням встановлених законом гарантій його адвокатської діяльності та професійної таємниці, внесені до ЄРДР.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові, ОСОБА_4 від 27.10.2020 закрито кримінальне провадження № 0000142 від 28.11.2013 за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу відповідних кримінальних правопорушень в діях старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 , начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , старших оперуповноважених УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та старшого експерта НДЕКЦ при УМВС у Волинській області ОСОБА_11 .
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів.
Після цього на підставі постанови прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_12 від 31.10.2019 кримінальне провадження було передано за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.
Востаннє ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2020, яка набрала законної сили та є чинною, скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_13 від 17.03.2020 року про закриття кримінального провадження за № 0000142 від 28.11.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.397 КК України.
Однак після відновлення досудового розслідування у зв`язку зі скасуванням попередньої постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не були усунуті порушення, зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження, зокрема, останньої ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2020, якою встановлені наступні обставини.
Зокрема, скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року, слідчим суддею було зазначено, що під час досудового розслідування після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року слідчим ОСОБА_13 26.11.2019 року повідомлено про початок досудового розслідування та 17.03.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому жодних слідчих та процесуальних дій не було проведено. Таким чином, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_13 взагалі не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені скаржником обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи і яка є практично ідентична за змістом попередній постанові про закриття кримінального провадження. В ході проведення досудового розслідування слід допитати усіх свідків (осіб), яким відомі обставини справи, дати їм належну правову оцінку, врахувати вимоги попередніх ухвал слідчих суддів, на підставі яких були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження, дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході проведення досудового розслідування.
Аналіз змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дозволяє зробити висновок, що слідчим повторно прийнято аналогічне рішення про закриття кримінального провадження за тих же обставин, які служили підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим знову не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій, а оскаржувана постанова винесена одразу після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
Зі змісту оскаржуваної постанови (її мотивувальної частини) вбачається, що єдиною відмінністю останньої є зазначення у ній слідчим юридично-правової оцінки дій осіб, які проводили обшук приміщення, та не повідомили Раду адвокатів Волинської області про проведення обшуку приміщення. При цьому робиться висновок, що показаннями заступника голови Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_14 та секретаря Ради адвокатів Волинської області ОСОБА_15 спростовуються посилання ОСОБА_3 на те, що був порушений порядок обшуку, оскільки не повідомлено про цю слідчу дію Раду адвокатів Волинської області.
Разом із тим, такий висновок слідчого, на думку слідчого судді, є передчасним, оскільки встановлено, що, вбачається із показань свідка ОСОБА_16 , що остання на час події кримінального правопорушення обіймала посаду голови Ради адвокатів Волинської області, й Рада адвокатів Волинської області не була повідомлена про обшук за адресою робочого місця ОСОБА_3 ні за місцем знаходження Ради, ні за місцем здійснення діяльності її голови. Натомість, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зазначили, що не уповноважені приймати повідомлення від імені Ради адвокатів Волинської області про проведення обшуку в приміщенні здійснення діяльності адвоката.
Зазначені обставини матеріалами досудового розслідування не спростовані та правова оцінка їм не надана. Зокрема, в результаті досудового розслідування не встановлено на час події кримінального правопорушення розподіл функціональних обов`язків між головою, заступником та секретарем Ради адвокатів Волинської області, не з`ясовано місце та уповноважених на здійснення реєстрації вхідної документації Ради адвокатів Волинської області осіб, і, як наслідок, чи уповноважені від імені Ради адвокатів Волинської області особи були повідомлені про проведення обшуку за місцем здійснення діяльності адвоката.
Вказані обставини свідчать про неправильність висновків слідчого та неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути зазначені вище суперечності, вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій, додаткове дослідження обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, -
постановив:
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львові, ОСОБА_4 від 27.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000142 від 28.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 297 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1