Дата документу 15.03.2021 Справа № 335/9156/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/9156/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/248/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 15 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 10 лютого 2021 року у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США загальною кількістю 208 шт., на загальну суму 20800 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 грн. грошові кошти номіналом 500 грн. 30 шт., системний блок «Еліт» у металевому корпусі чорного кольору серійний номер RC33OKKRK.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами НУ «Запорізька політехніка».
10.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вищевказані грошові кошти, та системний блок.
12.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_8 грошові кошти та системний блок відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і являються у кримінальному провадженні речовими доказами, до того ж, санкцією ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим просив накласти на них арешт.
Ухвалою слідчого суддіОрджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року задоволено клопотання про арешт грошових коштів та системного блоку у кримінальному провадженні № 0000174. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучений системний блок відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Також, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказує, що ухвала слідчого судді про арешт майна суперечить нормам процесуального права та підлягає скасуванню у зв`язку з наступним. Так, посилаючись на положення ст. ст. 170, 171, 173 КПК України зазначає, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження того, що перелічене в клопотанні про арешт майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Зокрема, відсутні достатні підстави вважати, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій або набуто кримінально протиправним шляхом. На думку апелянта, стороною обвинувачення не надано прямих доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а наявні протоколи допитів свідків містять лише відомості про організацію роботу НУ «Запорізька політехніка», суб`єктивну оцінку особистості ОСОБА_8 з боку свідків або містять показання зі слів інших людей. Отже, підозра, повідомлена ОСОБА_8 , фактично базується на припущеннях обвинувачення. Крім того, слідчим суддею при задоволенні клопотання слідчого не було враховано наслідки арешту майна для підозрюваної ОСОБА_8 . Арешт накладено на всі грошові кошти ОСОБА_8 , вона залишена без засобів до існування. Арешт майна в даному випадку не відповідає принципу розумності та співрозмірності арешту майна завданням кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу від 15.02.2021р., постановити ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.
Так, із матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами НУ «Запорізька політехніка».
12.02.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, санкція якої передбачає покарання у томі числі і у вигляді конфіскації майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого їй кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями з протоколів допиту свідків та потерпілих, відомостями з протоколів проведення обшуків у службовому кабінеті підозрюваної у Національному університеті «Запорізька політехніка» та місцем її проживання і реєстрації, іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 про необґрунтованість підозри є безпідставними та такими, що не узгоджуються із матеріалам кримінального провадження.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідаючи на інші доводи сторони захисту колегія суддів виходить із наступного.
Так, відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 10.02.2021, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США загальною кількістю 208 шт., на загальну суму 20800 доларів США, грошові кошти номіналом 1000 грн. 1 шт., грошові кошти номіналом 500 грн. 30 шт., грошові кошти номіналом 200 грн. 74 шт., системний блок «Еліт» у металевому корпусі чорного кольору серійний номер RC33OKKRK.
11.02.2021 року вилучені грошові кошти та системний блок постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та системний блок вилучені під час обшуку у підозрюваної ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, та з метою забезпечення можливого покарання у виді конфіскації майна, дійшов вірного висновку про задоволення клопотання слідчого.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, при вирішенні питання про арешт зазначеного у клопотанні слідчого майна, слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Обставини, які є предметом досудового розслідування у співставленні із майном, на яке накладений арешт доводять відповідність вилученого системного блоку критерію речового доказу, а накладення арешту на грошові кошти перебуває у площині забезпечення покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч.3 ст. 368 КК України за якою ОСОБА_8 висунуто підозру.
Отже, мета накладеного арешту відповідає положенням п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КК України.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно.
Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що таке обмеження права власності як арешт зазначених вище грошових коштів та системного блока, в даному випадку, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, захисником апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна, надавши при цьому відповідні докази щодо їх набуття.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4