Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3110/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 18.07.2021 року огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, майно, а саме: автокран марки «КС3571 на шасі MAЗ5334», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причеп марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; ключі від замків запалювання автокрану марки «КС3571 на шасі MAЗ5334», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний ресстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_6 - автокрану марки «КС3571 на шасі MAЗ5334», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_7 вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , серії НОМЕР_8 - причепа марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_9 - екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені транспортні засоби були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди. Накладення арешту на них необхідно для забезпечення їх збереження як речових доказів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2021 року невстановлені особи, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку частини металевої труби зрошувальної системи, яка розташована в польовій місцевості близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.224235,31.446223.
Крім того, 18.07.2021 року до чергової частини ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від виконуючого обов`язки голови Степівської ОТГ ОСОБА_5 про те, що 18.07.2021 року невстановлені особи на одному із сільськогосподарських угідь, яке розташоване неподалік с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, без будь-яких дозвільних документів демонтують зрошувальну систему.

18.07.2021 року в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована близько 4 км. від с. Піщаний Брід Миколаївського району (колишній Веселинівський район) Миколаївської області, за координатами 47.1329, 31.2651, було виявлено та вилучено: автокран марки «КС3571 на шасі MAЗ5334», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ТОВ «Ферумпром Миколаїв»); вантажний автомобіль марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_6 ); причеп марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_7 ); екскаватор-навантажувач «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (ФГ «Вікдан-Агро»); ключі від замків запалювання автокрану марки «КС3571 на шасі MAЗ5334», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний ресстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серії НОМЕР_6 - автокрану марки «КС3571 на шасі MAЗ5334», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_7 вантажного автомобіля марки «Renault Premium», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , серії НОМЕР_8 - причепа марки «Groenewegen Grwa0418», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_9 - екскаватора-навантажувача «JCB 4CX SITEMASTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

19.07.2021 року вилучені транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000030 від 16.02.2021 року.

Разом з тим, на підставі даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, можна зробити висновок, що особи, яким згідно правовстановлюючих документів належать вилучені транспортні засоби, а саме ТОВ «Ферумпром Миколаїв», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФГ «Вікдан-Агро», в даному кримінальному провадженні мають статус третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.
Відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Таким чином, положеннями ст. 64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.
Разом з тим, клопотання про арешт майна, належного третім особам, подано слідчим СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання про арешт майна третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, поданого слідчим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8