СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за № 0000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 189 КК України.

ОСОБА_4 27.07.2019 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.08.2019 затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 27.07.2019 на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, визнано незаконним.

У подальшому, 14.08.2019 та 02.07.2020 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Отже, на думку органу досудового розслідування, підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 1 89 КК України є: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протокол обшуку від 27.07.2019; протокол впізнання особи по фотознімках; матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, не погоджуючись із вище вказаним, стороною захисту 13.08.2020 було подано клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 з тих підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Не отримавши відповіді у передбачений законом строк, 29.09.2020 було подано та зареєстровано за вх. № 338аз, адвокатський запит № 01-03/19К/8 від 29.09.2020 щодо надання інформації про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 від 13.08.2020 року.

Проте, лише 02.11.2020 заявником було отримано звичайним листом відповідь на адвокатський запит. Відтак, заявник просив визнати бездіяльність слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000049 від 30.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 189 КК України, що полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розгляді клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ; у неповідомленні заявника про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого СУГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному проваджені, розглянути клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у передбачений законом строк та повідомити заявника у формі встановленій вимогами КПК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, заявник зазначив, що на даний час ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та кримінальне провадження направлено до суду, однак, дата судового засідання наразі невідома.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та інший представник (уповноважена особа) СУ ГУ НП в Київській області до суду не прибули, причини неприбуття суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника (уповноваженої особи) СУ ГУ НП в Київській області, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

У п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, в ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 за № 0000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до листа СУ ГУ НП в Київській області від 05.10.2020 № 24/116-338аз станом на 05.10.2020 СУ ГУ НП в Київській області у даному кримінальному провадженні виконувалися вимоги ст. 290 КПК України.

Також у ході судового розгляду скарги достовірно встановлено та підтверджено заявником, що на час розгляду скарги, 01.03.2021, вимоги ст. 290 КПК України виконано, ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та кримінальне провадження скеровано до суду.

Тобто, зі змісту наданих слідчій судді матеріалів, а також інформації, наданої заявником у судовому засіданні, вбачається, що органом досудового розслідування завершено досудове розслідування, сторонам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та вручено обвинувальний акт.

У той же час, слід зазначити, що компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не підлягає розгляду слідчою суддею у зв`язку із завершенням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому у слідчої судді відсутні правові підстави для задоволення вказаної скарги адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 3, 26, 290, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1