ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/55/21 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника АТ КБ Приватбанк
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0001419 було задоволено.
Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України.
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що матеріали справи свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , який відносяться до злочинів середньої тяжкості, минуло понад п`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.
Враховуючи обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України.

Представник АТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 не погодилась з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. На думку апелянта, суд не дослідив, як зберігаються документи, їх сканкопїі в банку, не взяв до уваги, що оригінали документів зберігаються в архіві банку та прямий доступ до архівів має лише архіваріус установи, а інші працівники банку мають до них доступ лише після проходження відповідних процедур на їх отримання після затвердження відповідних запитів. Аналогічно повертається документ до архіву.Також судом не досліджено та не встановлено й тих обставин, що навіть сканкопії документів зберігаються в Єдиній клієнтській базі (далі ЄКБ) та будь-які операції в ЄКБ здійснюються працівниками банку з використанням власного логіна та пароля, а також здійснюється фіксація роботом ЄКБ час роботи в ЄКБ і перелік операцій, які здійснював працівник банку під час роботи в ЄКБ. Судом не встановлено та не з`ясовано, хто з працівників надав зразки підписів, хто з працівників мав доступ до архівних документів та/або документів в ЄКБ Біт ОСОБА_11 .
Також, звертає увагу, що суд першої інстанції долучив до справи копії документів цивільної справи № 444/3912/12, але не дослідив відмову від проведення почеркознавчої експертизи інститутом Бокаріуса та висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Кривий Ріг, вул. Поштова, 71, експерт ОСОБА_12 ), який не підтвердив, що договір поруки підписала інша особа, а не ОСОБА_13 і де експерт також зазначив про недостатність вільних зразків підписів ОСОБА_14 , а експерт Ревенко Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Кривий Ріг, вул. Поштова, 71) у кримінальному проваджені використовував тільки три документи з вільними зразками підписів ОСОБА_13 замість мінімум п`ятнадцяти зразків, як це вимагає діюче законодавство.
Крім цього, вказує, що суд першої інстанції не допитав працівника банку ОСОБА_15 , яка керувала укладенням правочину (договори кредитні, іпотеки, поручительства), не провів впізнання ОСОБА_14 з боку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; не провів впізнання ОСОБА_18 з боку ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також судом першої інстанції не досліджено, при яких обставинах, де саме, ким саме надавалися ОСОБА_19 зразки підписів ОСОБА_14 , оскільки ОСОБА_13 підписала свою першу Анкету-заяву в банку в 2015 році.

Під час судового розгляду представник АТ КБ Приватбанк ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення даної апеляції. В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала, що викладається окремим документом, відповідно до ст. 372 КПК, складається з зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та інших вимог, передбачених цією статтею. Судове рішення у формі ухвали повинно відповідати вимогам ст.ст. 368, 372 КПК України.
Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону виконав належним чином та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції закону, який діяв на момент постановлення рішення судом першої інстанції особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минуло 5 років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Як убачається із роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Звільнення особи з підстав, передбачених ст. 49 КК є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 цієї норми.
При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

З наданих матеріалів убачається, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходились матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001419 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрювався у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин. Так, 10.07.2008 року, точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,маючи намір на отримання кредитних грошових коштів, звернувся до Криворізької філії ЗАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Костенка, 21. Надалі, ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Криворізької філії ЗАТ КБ «Приватбанк», уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №KRKWGK від 10.07.2008 року. Після чого, цього ж дня, точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, що має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись в приміщенні Криворізької філії ЗАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: вул. Костенка, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, розуміючи, що отримання кредиту буде можливим лише після укладання договору поруки підписав від іменні ОСОБА_20 договір іпотеки №KRKWGK від 10.07.2008 року.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою,умисно, прагнучи отримати кредит, розуміючи, що отримання грошових коштів можливим лише після укладання та підписання договору іпотеки, здійснив підроблення договору іпотеки №KRKWGK від 10.07.2008 року, шляхом підроблення підпису ОСОБА_20 розташований в графі «Підпис» вищевказаного договору поруки.
Відповідно до Висновку судово-криміналістичної експертизи від 19.10.2018 року №29/1.1/1759 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_20 розташований в графі «Підпис» договору поруки №KRKWGK від 10.07.2008 року виконаний не ОСОБА_20 , а іншою особою.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України у редакції Кримінального Кодексу, чинної на дату постановлення рішення, відноситься до злочинів середньої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачено у виді обмеження волі або позбавлення волі до 5 років. Строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за такий злочин, відповідно до п.3 ч.1.ст.49 КК України становить 5 років.
Як убачається з наданих матеріалів, журналу судового засідання та технічного носія фіксації судового розгляду, перевірених під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що діяння, інкриміноване ОСОБА_9 , дійсно мало місце 10.07.2008 року, та воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а отже з дня вчинення даного кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, минуло понад п`ять років, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності. Обставин, які б виключали звільнення підозрюваного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом встановлено не було, потерпілі ж у кримінальному провадженні відсутні.
Таким чином, зважаючи на ту обставину, що на час судового розгляду встановлений ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності сплив, суд першої інстанції дійшов цілком законного та обгрунтованого висновку з урахуванням наведених обставин та згодою останнього і його захисника на закриття кримінального провадження, з яким погоджується й апеляційний суд, про задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України із наступним закриттям кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а тому в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України та закриття кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4