Справа № 631/690/21
Провадження № 1-кп/631/106/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 під № 0000048, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року під вхідним № 4092/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. ст. 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 під № 0000048, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 128).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 129).

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому згідно з приписами ст. ст. 36 і 37 КПК України на підставі постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 05.07.2021 виконуючим обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надані відповідні повноваження, надіслав обвинувальний акт разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а. с. 14, 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2021 в присутності захисника ОСОБА_5 , що діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 4323 від 12.07.2021 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1772, склав письмову заяву щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту ч. 2 ст. 302 КПК України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а. с. 11 - 12, 96-97).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 під № 0000048, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваного, засвідченою його підписом та підписом його захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному проступку за встановлених дізнанням обставин.

Також, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає можливим за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 20.05.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку знаходиться кімната комори, яка має запірний пристрій, та була зачинена, в якій знаходяться різні побутові речі та електроінструменти, а також знаходився лобзик електричний «GRAND ЛЭ-1050-100», що належать ОСОБА_6

20.05.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 побачив, що двері до вищевказаної комори не зачинені у зв`язку з чим, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, він зайшов до приміщення комори, де побачив коробку з лобзиком електричним «GRAND ЛЭ-1050-100», та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лобзику електричного.

У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав лобзик електричний «GRAND ЛЭ-1050-100» потужністю 1050 Вт регулювання обертів:+ маятниковий хід;, 800-3000 об/хв., корпус комбінованого бірюзово-чорного-сірого кольору, який знаходився в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, належить ОСОБА_6 , вартістю 644,00 гривень (згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №8 від 07.07.2021).

Викраденим майном ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 644,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення проти власності ОСОБА_6 у виді таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Тому всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Його дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, санкції ч. 1 ст. 185 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченим дійсно вчинене кримінальне правопорушення яке кримінальним законом вважається проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, зареєстрований, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області, в силу ст. 89 КК України не судимий (а. с. 61 - 75).

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення проступку щодо особи похилого віку.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Частина 1 ст. 126 КПК України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів ч. 1 та 2 ст. 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, що залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 ст. 124 КПК України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведене експертне дослідження не такою установою, окрім того, стороною обвинувачення, у порушення принципу диспозитивності, не доведено факт сплати послуг ОСОБА_7 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, що вбачається зі свідоцтва № 2015 виданого на підставі рішення Центральної експерто-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 20 вересня 2019 року, стягнути витрати в порядку компенсації не уявляється можливим (а. с. 69 - 73).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України , а саме, електричний лобзик, модель «GRAND ЛЭ-1050-100», переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 (а. с. 56).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 291, 293, 302, 349, 368 376, 381, 382, 392 - 395, 532 535 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, електричний лобзик, модель «GRAND ЛЭ-1050-100», переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1