Справа № 202/7222/20
Провадження № 1-кс/202/783/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора групи прокурорів ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000703, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено21 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
09 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 лютого 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу,з метою заволодіння чужим майном,розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах,та розподілили між собою ролі кожного.
Згідно розробленого плану ОСОБА_9 , який відповідно до наказу № 4230 к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (), працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, мав прибути до цеху. ОСОБА_8 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), повинен був надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_9 доступу до цеху, в якому перебуває майно. ОСОБА_9 повинен під`їхати на своєму автомобілі до цеху. ОСОБА_10 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника, маючи доступ до майна в цеху, повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_11 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 2111к від 21.11.2014) повинен надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території. ОСОБА_9 повинен прибути з викраденим майном до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 за місцем мешкання ОСОБА_12 повинен виконувати роботи пов`язані з складання та сортуванням по типу деталей, які викрадені, після чого відповідно до плану, ОСОБА_9 повинен продати викрадене майно ОСОБА_4 , а гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» розділити між собою.
Встановлено, що ОСОБА_8 , у період з квітня по грудень 2020 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) знаходячись на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись спільного злочинного плану, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, діючи спільно, виконуючи свою відведену роль, маючи доступ до цеху ПрАТ «ДТРЗ», таємно, за допомогою автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_8 , до якого завантажував майно ПрАТ «ДТРЗ», будучи впевненим, що вказаний автомобіль при виїзді з території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ніхто з працівників не буде перевіряти, переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, діючи в особистих інтересах, таємно викрав запасні частин до тепловозів, які вивозив на власному автомобілі, та в подальшому реалізовував шляхом продажу.
16.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 07:00 год. по 08:40 год. виявлено та вилучено частини від тепловозу, які належать ПрАТ «ДТРЗ» та грошові коти в сумі 146 000 грн. та 100 доларів США, походження яких ОСОБА_4 не зміг пояснити, у зв`язку із чим слідство дійшло висновку, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
Постановою слідчого вилучені грошові кошти в сумі 146 000 грн. та 100 доларів США визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
18 грудня 2020 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
31 грудня 2020 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000703 прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
03 лютого 2021 року прокурором отримано рішення слідчого суді про повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою належного забезпечення конфіскації майна, та об`єктивного проведення досудового розслідування даного злочину, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речового доказу, необхідним є накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти в сумі 146 000 грн. та 100 доларів США, що були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання останнього, які належать ОСОБА_4 .
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні просив повернути йому клопотання слідчого для усунення недоліків протягом 72 годин в порядку ст. 172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна містить механічні описки, які підлягають виправленню.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повернення йому клопотання для усунення недоліків, оскільки на їх думку вказані дії сторони обвинувачення вказують на затягування розгляду клопотання про арешт майна, що є порушенням прав ОСОБА_4 як власника вилученого майна.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали клопотання, із врахуванням заявленого прокурором клопотання та наявність у клопотанні описок, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000703 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1