Справа № 643/2851/21
Провадження № 1-кс/643/925/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2021 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с вищою освітою, за спеціальністю правознавець, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 03.01.2021, у вечірній час доби, ОСОБА_5 разом з жінкою на ім`я ОСОБА_8 (більш точних даних вказаної особи в ході досудового розслідування не встановлено) та іншими особами відпочивав у кафе «Сто пудов», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 45. Близько 19:15 ОСОБА_8 здійснила виклик таксі за допомогою мобільного додатку «Bolt», на який за вказаною адресою прибув ОСОБА_9 , який працює водієм таксі на власному транспортному засобі HYUNDAI SANTA FE, р.н. НОМЕР_1 .

Близько 19:25 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі вийшли з кафе «Сто пудов» та разом попрямували вздовж проїжджої частини вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові. Проходячи вздовж проїжджої частини між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав штовхати останню, застосовуючи фізичну силу, що побачив ОСОБА_9 , який прибув за викликом до кафе «Сто пудов» та, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , сидячі за кермом власного транспортного засобу, голосно зробив останньому зауваження.

ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, прагненні самоствердитись за рахунок приниження іншої особи шляхом демонстрації своєї фізичної переваги, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в суспільстві, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до особи, її людської гідності, оточуючих, суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний, нікчемний привід, а саме зауваження ОСОБА_9 , пов`язане з неправомірною поведінкою підозрюваного в громадському місці, попрямував до автомобіля ОСОБА_9 , при цьому почав нецензурно висловлюватись у бік останнього, принижуючи його честь та гідність.

Підійшовши до автомобіля ОСОБА_9 та дізнавшись, що останній є таксистом, який прибув за викликом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 через задні двері сів до салону автомобіля, продовжуючи безпричинно, нецензурно висловлюватись у бік ОСОБА_9 , принижуючи його честь та гідність. ОСОБА_9 , будучи обуреним поведінкою раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, повідомив, що відмовляється везти останнього відповідно до прийнятого замовлення, на що ОСОБА_5 , будучи, в свою чергу, обуреним відмовою раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , вийшов з вказаного автомобіля та, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці у вечірній час, де поблизу перебувають сторонні особи, що його лайку можуть почути мешканці прилеглих будинків, їх діти, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виказуючи своє зневажливе ставлення до раніше незнайомого ОСОБА_9 , продовжуючи нецензурно висловлюватись в бік останнього, здійснив спробу нанести декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_9 . Не досягнувши поставленої мети спричинити тілесні ушкодження потерпілому з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись біля водійських дверей транспортного засобу HYUNDAI SANTA FE, р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому, умисно, зі значною силою, діючи з особливою зухвалістю вдарив по правому боковому дзеркалу заднього виду автомобілю потерпілого, тим самим пошкодивши його, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 3647,05 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з нагрудної сумки, яку мав при собі, невстановлений під час досудового розслідування предмет для відстрілу гумових куль «ПМР», що не є вогнепальною зброєю та, тримаючи його в руці, став направляти в бік раніше незнайомого ОСОБА_9 , тим самим маючи на меті залякати та здійснити психологічний тиск на останнього з метою подолати його волю до супротиву. Продовжуючи свої умисні протиправні дії, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 здійснив два постріли у бік потерпілого, чим спричинив останньому забиту рану в ділянці правої сідниці, яка утворилось, як мінімум, від однієї ударно-забійної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, володіючого невисокою кінетичною енергією та могла бути отримана не пізніше дати звернення в лікувальний заклад, яка за ступеням тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 день).

Досягнувши поставленої мети, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження, принизивши та здолавши його волю до опору, впевнившись у безпорадному стані останнього, ОСОБА_5 свої умисні, протиправні, хуліганські дії, вчинені з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства та потерпілого припинив.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та 16.02.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, ті факти, що останній не має законних джерел заробітку, місце знаходження знаряддя злочину не встановлено, а підозрюваний від дачі показань у справі відмовився, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речей, які мають значення речових доказів у справі, незаконного впливу на потерпілого та свідків шляхом погроз або умовлянь з метою зміни останніми своїх показань.

З метою запобігання даним ризикам слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе їм запобігти.

В суді прокурор підтримав клопотання посилаючись на викладені в ньому обставини та додані докази.

ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував, зазначивши, що при вказаних обставинах дійсно мав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_8 , на що потерпілий зробив йому зауваження. Біля місця конфлікту перебувало багато людей і хтось несподівано розпилив йому в обличчя газ з балончика. Після приїзду працівників поліції його доставили до райвідділу, де казали про здійснення ним пострілів, проте пістолет для відстрілу гумовими кулями, який був при ньому, він не застосував і, вірогідно, загубив під час сварки. Посилаючись на ті факти, що він працює охоронцем складів по вул. Морозова у м. Харкові за графіком «доба через три», підробляє таксистом, застосування домашнього арешту у нічний час зробить це неможливим, а він має дитину на утриманні. При цьому наміру переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином він не має, отже просив не застосовувати до нього запобіжний захід.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на необґрунтованість підозри та однобічність слідства, під час якого досі не встановлена та не допитана жінка на ім`я ОСОБА_8 , тоді як це дружина ОСОБА_5 . Підозра не містить посилання на факт застосування до ОСОБА_5 газового балончику, спричинення йому тілесних ушкоджень тощо. Знаряддя злочину не встановлено, відомостей, які б свідчили, що постріли у бік потерпілого здійснював саме ОСОБА_5 не має. Про це вказує й надана потерпілим розписка, де останній зазначає, що не має претензій до ОСОБА_5 , так як підозрюваний не спричиняв йому тілесних ушкоджень.

Захисник зазначила, що перелічені прокурором ризики відсутні, так як ОСОБА_5 з`являється на кожний виклик слідчого та суду. Все, що вимагали видати від ОСОБА_5 , він видав, в ході розслідування в нього проведено обшук, отже речей, які він міг би знищити чи сховати немає. Наміру впливати на потерпілого він не має, а навіть якщо б мав, то домашній арешт у нічний час не зможе цьому завадити. Крім того, захисник зауважила, що ОСОБА_5 має сім`ю, утримує малолітню дитину, працює, в тому числі у нічний час, отже за умов необґрунтованості підозри та відсутності ризиків обмеження прав ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде не виправданим та безпідставним.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даному етапі розслідування підтверджується даними, зафіксованими в протоколах допитів потерпілого та свідків (насамперед очевидців), пред`явлення підозрюваного для впізнання, висновком судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх отримання, отже її можна вважати цілком обґрунтованою. Зазначені докази вказують, що ОСОБА_5 з великою вірогідністю міг вчинити даний злочин.

Відомості, викладені в розписці потерпілого щодо непричетності ОСОБА_5 до злочину та відсутності претензій до останнього мають бути досліджені в ході подальшого розслідування в сукупності з іншими доказами, як і обставини стосовно присутності під час події дружини підозрюваного, інших сторонніх осіб, які могли завдати тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказуєщо інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речей, які мають значення речових доказів у справі, незаконного впливу на потерпілого та свідків шляхом погроз або умовлянь з метою зміни останніми своїх показань. З висновком прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з погляду на особистість підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване постійне місце проживання у м. Харкові, утримує малолітню дитину та під час розслідування не здійснював спроб до переховування чи ігнорування законних вимог сторони обвинувачення, погодитись не можна.
Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного щодо заперечення встановлених під час розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутність на теперішній час відомостей про місцезнаходження знаряддя злочину, наявність даних, якими володіє слідство, щодо застосування знаряддя злочину саме підозрюваним, а також відомостей, які дають привід казати, що певний вплив з боку підозрюваного на потерпілого вже відбувся, про що може свідчити долучена до матеріалів справи розписка останнього, виключити ризики знищення, схову, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків не можна.

З погляду на це відмова в задоволенні клопотання чи обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити дієвого запобігання переліченим ризикам.

Посилання захисника на неможливість домашнього арешту у нічний час запобігти переліченим прокурором ризикам, а також позбавлення підозрюваного в разі його застосування можливості працювати не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Так, застосування до підозрюваного фактично найсуворішого запобіжного заходу є цілком оправданим з погляду на тяжкість та фактичні обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення, які допускали можливість спричинення шкоди стороннім людям. Обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, мають стимулювати останнього до належної процесуальної поведінки, а загроза застосування більш суворого запобіжного заходу, яким в даному випадку може бути тримання під вартою, має стати додатковим запобіжником від вчинення дій, утриматись від яких зобов`язує даний запобіжний захід.

Обов`язки, які прокурор просить покласти на підозрюваного в межах даного запобіжного заходу, ніяким чином не позбавляють підозрюваного реалізації права на працю за умови сповіщення сторони обвинувачення чи суд про виникнення необхідності виконання трудових обов`язків у певний період доби.

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони в період часу з 20:00 до 07:00 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора чи суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, а саме до 18.04.2021 включно, і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1