Єдиний унікальний номер справи 333/3436/20
Номер провадження 1-кп/333/210/21
ВИРОК
Іменем України
17 травня 2021 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.04.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2,3 ст.185 КК України із застосування ст.69 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.07.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.04.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.07.2017 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 30.04.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 23.06.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , здійснив напад, а саме рукою штовхнув потерпілу в праве плече, від чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на землю. Після чого ОСОБА_5 сів на ноги потерпілої ОСОБА_4 та застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме надавивши лівою рукою на шию потерпілої, тим самим подолав опір та скориставшись безпорадним станом останньої, правою рукою вихопив із рук ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку експерта №1050-20 від 24.06.2020 року 2 599,67грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2 599,67грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання відповідно до яких, 23.06.2020 року у вечірній час він діючи з корисливих мотивів, біля будинку АДРЕСА_2 , підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_4 , здійснив напад, а саме рукою штовхнув потерпілу в праве плече, від чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на землю. Після чого він сів на ноги потерпілою, та надавши лівою рукою на шию та грудну клітину останньої, тим самим подолав опір, правою рукою вихопив із рук ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон та покинув місце злочину, однак в подальшому був затриманий перехожим чоловіком. У вчиненому злочині розкаюється, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 , викрадений телефон повернуто потерпілій.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.
Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду потерпілої та свідків:
Показання потерпілої ОСОБА_4 відповідно до яких, вона разом з батьками мешкає в будинку АДРЕСА_3 . 23 червня 2020 року приблизно о 22.30год. вона поверталась до дому. Спустившись з зупинки громадського транспорту «Висотна» пройшла вниз, біля приміщення дитячої лікарні та направилась по вул. Пржевальського. В цей час спілкувалась по телефону з мамою. Коли спускалась по сходинах, побачила чоловіка, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 який почав її переслідувати. В подальшому ОСОБА_5 наздогнав її біля будинку АДРЕСА_2 , а саме підбігши ззаду рукою штовхнув її в праве плече, від чого вона втратила рівновагу та впала на землю. Після чого ОСОБА_5 сів на її ноги, лівою рукою надавив на шию та грудну клітину, тим самим подолав її опір, а правою рукою вихопив із її рук мобільний телефон та втік з викраденим телефоном.

Після нападу вона піднялась на ноги, побачивши сусідів почала кричати та звати на допомогу. В подальшому сусід ОСОБА_7 , який був неподалік з дружиною, наздогнав та затримав ОСОБА_5 , а його дружина залишалась з нею до приїзду працівників поліції.

Показання свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, вона мешкає разом з родиною в будинку АДРЕСА_3 , потерпіла є її донькою. 23.06.2020 року ОСОБА_9 гуляла з однолітками у центрі м.Запоріжжя. Цього дня приблизно о 21-00 год. донька подзвонила та повідомила, що сіла в маршрутку та їде додому. Приблизно о 22.30 год. донька зателефонувала та повідомила що біля приміщення дитячої лікарні її переслідує невідомий чоловік. Під час переслідування чоловіком, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_5 , донька весь час була з нею на телефонному зв`язку, при цьому вона чула як ОСОБА_9 звала на допомогу та впала, після чого телефон виключився.

В подальшому нападник ОСОБА_5 був затриманий сусідами до приїзду працівників поліції, а донька розповіла що нападник наздогнав її біля будинку АДРЕСА_2 , повалив на землю придушив рукою та відібрав мобільний телефон, який було повернуто сусідами.

Показання свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких він разом з родиною мешкає по АДРЕСА_4 . 23.06.2020 року приблизно о 22.30 год. він з дружиною повертався додому, де на перехресті вул.Барикадна та вул.Пржевальського почули крики дівчини, яка звала на допомогу. Коли вони повернули на вул.Прежевальського, то побачили, що з цієї вулиці вибіг чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 а за ним вибігла дівчина (як пізніше з`ясувалось сусідка ОСОБА_4 ), яка просила допомоги, та вказала, що він напав на неї та забрав мобільний телефон. Тоді він побіг за ОСОБА_5 , а дружина залишилась з потерпілою. Нападник побіг по АДРЕСА_2 , але там був тупик, коли він побачив його то між ними почалася бійка. В подальшому на почали прибігати сусіди, та ОСОБА_5 було затримано до приїзду працівників поліції.

Під час бійки ОСОБА_5 , викинув телефон потерпілої ОСОБА_4 , який в подальшому знайшла його дружина та повернула потерпілій.

Показання свідка ОСОБА_11 відповідно до яких вона разом з родиною мешкає по АДРЕСА_4 . 23.06.2020 року приблизно о 22.30 год. вони повертались з чоловіком додому, де на перехресті вул.Барикадна та вул.Пржевальського почули крики дівчини, яка звала на допомогу. Коли вони повернули на вул.Прежевальського, то побачили, що з цієї вулиці вибіг чоловік, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_5 , а за ним вибігла дівчина (як пізніше з`ясувалось сусідка ОСОБА_4 ), яка просила допомоги, та вказала, що ОСОБА_5 напав на неї та забрав мобільний телефон. Тоді її чоловік побіг за ОСОБА_5 , а вона залишилась з потерпілою. Коли її чоловік наздогнав нападника то між ними розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_5 викинув телефон потерпілої, однак вона його підібрала та повернула ОСОБА_12 . В подальшому на допомогу почали підбігати сусіди та ОСОБА_5 було затримано до приїзду працівників поліції.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:
- заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 24 липня 2020 року, відповідно до якої 23 липня 2020 року близько о 22.30год. біля будинку АДРЕСА_2 чоловік із застосуванням насильства відібрав мобільний телефон (а.с.96-98);

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 24 липня 2020 року з фотознімками до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_4 вказала де було скоєно відносно неї напад ОСОБА_5 (а.с.105-113);

- даними встановленими з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 24.06.2020 року з додатками, відповідно до якого 23.06.2020 року о 22.год.32 хв. в присутності понятих та захисника було затримано ОСОБА_5 . Під час обшуку у затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 (а.с.77-78);

- даними, встановленими з протоколу огляду речей від 26.06.2020 року з додатками, з якого вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_4 . При відкритті журналу дзвінків встановлено, що 23.06.2020 о 21: 48 вхідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 під назвою «Мамуличка» тривалістю 1 хв. 4 сек, о 22:18 вихідний дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під назвою «Мамуличка» тривалістю 19 сек., о 22:19 вхідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 під назвою «Мамуличка» тривалістю 7 хв. 2 сек., о 22:27 вихідний дзвінок на екстрений номер «103» немає відповіді, о 22:28 вхідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 під назвою «Настена»- пропущений, о 22:29 вхідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 під назвою «Настена» - відхилений, о 22:29 вихідний дзвінок з мобільного телефону НОМЕР_3 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 під назвою «Мамуличка» тривалістю 35 сек., о 22:29 вхідний з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 під назвою «Настена» на номер мобільного телефону НОМЕР_3 тривалістю 9 сек., о 22:30 вихідний дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на екстрений номер «102» тривалістю 1 хв. 20 сек., о 22:45 вихідний дзвінок з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на екстрений номер «102» тривалістю 40 сек. (а.с.159-164);

- даними, встановленими з протоколу огляду речей від 26.06.2020 року з додатками, з якого вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Самсунг Гелаксі А7» в корпусі чорного кольору , імеї1: НОМЕР_6 , імеї2: НОМЕР_7 що належить свідку ОСОБА_8 . При відкритті журналу дзвінків встановлено, що в телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 . Під час перегляду журналу вхідних та вихідних дзвінків на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_3 , встановлено, що 23.06.2020 о 21:48 з вказаного телефону на номер мобільного телефону НОМЕР_3 під назвою «Алінка» був здійснений вихідний дзвінок тривалістю 1 хв. 4 сек. О 22:18 був здійснений вхідний дзвінок на номер свідка з номеру (098)-36-35-415 під назвою Алінка тривалістю 7 секунд. О 22:19 з вказаного телефону на номер мобільного телефону НОМЕР_3 під назвою Алінка був здійснений вихідний дзвінок тривалістю 7 хвилин 2 секунди. О 22:28 був вхідний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_4 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 під назвою «Настя» тривалістю 8 секунд. Об 22:28 та о 22:29 відхідні дзвінки з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 під назвою «Алінка» - відхилені. Об 22:29 з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 під назвою «Алінка» здійснений виклик вхідний на номер мобільного телефону НОМЕР_4 тривалістю 23 секунди (а.с.165-166);

- даними, встановленими з протоколу огляду від 30 червня 2020 року з додатком ДВД диска переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається відеозапис з камери спостереження від 23.06.2020 року з 21:12:07 по 22:30:11 буд. АДРЕСА_5 де по проїзній частині дороги обвинувачений ОСОБА_5 женеться за потерпілою ОСОБА_4 ( а.с.166-167);

- даними встановленими з відеозапису наданого в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 . Даний доказ відкрито відповідно до вимог ст.290 КПК України та переглянутого в судовому засідання, з якого вбачається, що після безпосереднього затримання обвинуваченого ОСОБА_5 перехожими на місці вчинення злочину, останній зазнається що здійснив напад на потерпілу (а.с.171);

- даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2020 року з додатками (фото таблиця), з якого вбачається що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_13 , як особу яка 23.06.2020 року о 22.30 год. по вул. Пржевальського біля будинку №16 в м.Запоріжжя здійснила напад на неї та заволоділа її телефоном (а.с.138-140);

- даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2020 року з додатками (фото таблиця), з якого вбачається що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_13 , як особу яку 23.06.2020 року о 22.30 год. по вул. Пржевальського в м.Запоріжжя затримав після вчинення нею нападу на потерпілу ОСОБА_4 (а.с.141-144);

- даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2020 року з додатками (фото таблиця), з якого вбачається що свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_13 , як особу яку 23.06.2020 року о 22.30 год. по вул. Пржевальського в м.Запоріжжя затримав її чоловік ОСОБА_10 після вчинення нею нападу на потерпілу ОСОБА_4 (а.с.145-1148);

- даними, встановленими з висновку експерта №336/к від 26.06.2020 року, згідно з якого враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (садна в ділянках лівого ліктьового суглоба та лівої стопи) у ОСОБА_4 не виключається можливість їх утворення від не менш двох травматичних впливів. Взаємне розташування в момент нанесення тілесних ушкоджень між потерпілою та нападаючим може бути будь-яким, за умов доступності травмованих ділянок для їх ушкодження (а.с.100-102)

- даними, встановленими з висновку експерта №700 від 26.06.2020 року, згідно з якого садна в ділянках лівого ліктьового суглоба, 5-го пальця лівої стопи у ОСОБА_4 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту ну тупу плоску поверхню (а.с.104);
- даними, встановленими з висновку експерта №1050-20 від 24.06.2020 року, згідно з якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3» в корпусі золотистого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , виробник Китай, придбаний у 2017 році у справному стані, станом на 23.06.2020 року складала 2599,67грн. (а.с.121-124);

- речовими доказами: - мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3», мобільний телефон «Nokia 6303», мобільний телефон «Samsung GT-S 7562», сумка чоловіча чорного кольору, ключ-таблетка, ДВД диск з камер відеоспостереження, влеш-накопичував,

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документ та інші матеріали:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001894 від 24 липня 2020 року (а.с.87-88):

Рапорт чергового Комунарскього ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області про вчинений злочин. (а.с.92,93,94);

Постанова про визнання речових доказів від 30.06.2020 року (а.с.168-170);
Постанова про визнання речових доказів від 26.06.2020 року (а.с.125-127);

Висновки суду
Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними доказами по справі поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначення покарання
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_5 визнав повністю, розкаявся, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_4 . Також суд приймає до уваги вік та здоров`я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючи особистість обвинуваченого обставини раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить суд призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, думку потерпілої ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КК України, при цьому підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.
Водночас суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досянення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 163,44грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 червня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 163,44грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази:
- мобільний телефон «Nokia 6303», мобільний телефон «Samsung GT-S 7562», сумка чоловіча чорного кольору, ключ-таблетка, які знаходиться в камері схову Комунарского ВП ДП в ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити у користуванні останньої;

- флеш-накопичувач з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- ДВД - диск з записом з камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в провадженні;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізької апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1