Справа № 127/813/21
Провадження №11-кп/801/947/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126-1 КК України.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України і більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання та цілодобовий домашній арешт, які застосовувалися до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування не будуть ефективними. Так, на переконання прокурора, актуальними є ризику впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 неодноразово порушував встановлені йому в ухвалах слідчих суддів обов`язки, зокрема заборону наближатися на визначену відстань до місця проживання потерпілої та заборону контактувати з останньою в будь-який спосіб. Так, порушуючи наведені обов`язки, ОСОБА_7 знову вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 125 КК України, а також правопорушення передбачені ч. 1 ст. 186 КК України. Крім цього, прокурор наголосила про наявність ризику ухилення ОСОБА_7 від явки до суду, оскільки останній не з`являвся в судові засідання, що зумовило оголошення його в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наголосив, що кається у вчиненому та зазначив, що перебуваючи під вартою обдумав свою поведінку, її наслідки та обіцяв виправитися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що неодноразово розмовляв із обвинуваченим, який повністю визнає свою вину та не має на меті продовжувати свою протиправну поведінку. Наголосив, що тримання під вартою позитивно вплинуло на поведінку його підзахисного.

Потерпіла просила задоволити клопотання прокурора, наголосивши, що після застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 вона почувається в безпеці. Разом з цим зазначила, що отримує погрози від друзів обвинуваченого, а тому не вірить, що ОСОБА_7 не продовжуватиме протиправну поведінку щодо неї.

Представник потерпілої просила задоволити клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, судвирішив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, до 30.08.2021 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, та нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, а також існують ризики впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, а також вчинення нових злочинів, про що свідчить порушення ОСОБА_7 умов особистого зобов`язання (ухвала слідчого судді від 13.11.2020 року) та цілодобового домашнього арешту (ухвали слідчого судді 01.12.2020 року), які були застосовані до останнього на стадії досудового розслідування.

Так, в порушення приписів ухвали слідчого судді від 13.11.2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 був виявлений працівниками поліції у місці проживання потерпілої. Крім цього, обвинувачений порушуючи обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року не відлучатися від місця перебування у зв`язку із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», наблизився до потерпілої ОСОБА_9 та згідно обвинувачення наніс їй тілесні ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_7 не виконав свого обов`язку повідомляти слідчого про зміну місця проживання, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу. Про вказане, зокрема свідчить, перебування у провадженні суду двох обвинувальних актів щодо ОСОБА_7 відповідно до яких останній обвинувачується у вчиненні двох кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та нетяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України.

До того ж, 30.06.2021 року ОСОБА_7 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою вибрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з реальним триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 обіцяє дотримуватись належної процесуальної поведінки, має постійне місце реєстрації, міцні родинні зв`язки 4 малолітніх дітей, до обрання запобіжного заходу працював на випадкових роботах, має намір відшкодувати шкоду потерпілій.

Також, ОСОБА_7 змінив свою позицію, якщо раніше вину не визнавав, то під час судового розгляду він визнав свою вину повністю і щиро кається в тому, що накоїв.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просить про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, зробив висновки і не буде вчиняти протиправні дії, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки до ОСОБА_7 обиралися запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, проте він систематично порушує покладені обов`язки та вчинив протиправні дії щодо потерпілої, а тому наявність малолітніх дітей не зупинило його, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя в ухвалі навів обґрунтовані мотиви прийнятого рішення про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на недотримання покладених обов`язків при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а так взято до уваги пояснення потерпілої щодо якої ОСОБА_7 застосував насильство та погрози.

Доводи апеляційної скарги щодо міцних родинних зв`язків не є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 вчинив насильство в сім`ї.

Також не є підставою для зміни запобіжного заходу обіцянки ОСОБА_7 не порушувати покладені обов`язки.

За наведених обставин в ухвалі слідчого судді і відсутності обставин, які би їх спростували, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4