25.05.2021
Справа № 642/6727/19
Провадження № 1-кс/642/1286/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 від 02.08.2019,-
В С Т А Н О В И В:

20 травня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 від 02.08.2019, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови Регіональною філією було отримано лише 11.05.2021 року незважаючи на те, що 05.05.2021 року уповноваженою особою Регіональної філії- адвокатом ОСОБА_5 дана постанова була особисто отримана.
Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу та додані до неї документи повернути заявнику, виходячи із наступного.

Згідно наданої як заявниками так і слідчим копії оскаржуваної постанови вбачається, що 05.03.2021 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001876 від 02.08.2019, одночасно роз`яснено порядок та строк її оскарження.

Копія оскаржуваної постанови, відповідно до наданих слідчому судді слідчим ОСОБА_4 матеріалів в день її винесення була особисто вручена представнику регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»- адвокату ОСОБА_6 , про що маються відповідні відомості.

У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як передбачено ч. 1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду 20.05.2021 р., тобто після спливу строку на оскарження постанови, встановленого ст. 303 КПК України. В клопотанні про поновлення пропущеного, на їх думку, із поважних причин строку вони зазначили, що оскаржувана постанова була отримана юридичною службою регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» від представника регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»- адвоката ОСОБА_5 11.05.2021.

Так, слідчий суддя констатує, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).
Жодних доказів поважності пропуску строку представником регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця»- адвокатом ОСОБА_6 , який відповідно до наданих йому прав та повноважень міг самостійно оскаржити до слідчого судді постанову слідчого про закриття кримінального провадження у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденній строк, суду не надано, а навпаки, з супровідного листа адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він лише 11.05.2021 року надіслав оскаржувану постанову на адресу юридичної служби регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», яка в свою чергу могла до 15.05.2021 року включно оскаржити її до суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення підлягає поверненню особі, що її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001876 від 02.08.2019.

Скаргу представників регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали направити особі, яка подали скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1