ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1660/21 Справа № 188/1674/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року засудженому ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останнього для відбування призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2020 року покарання.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що засуджений за викликами для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 22.03.2021 та 12.04.2021 не з`явився та поважних причин своєї неявки не повідомив, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Адвокат вказує на те, що суд під час розгляду провадження не перевірив поважність причин неявки на реєстрацію засудженого до суду. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію 22 березня 2021 року через погане самопочуття та через відсутність коштів не зміг звернутись за допомогою до лікарні. Поряд із цим, 12 квітня 2021 року ОСОБА_7 не прибув на реєстрацію через те, що працював на кладовищі за проханням старости Хорошівського старостинського округу Брагинівської сільської ради Петропавлівського району. На переконання захсиника, наведеним обставинам суд належної оцінки не надав та не врахував особу засудженого. Посилання суду на посередню характеристику засудженого захисник вважає безпідставним, оскільки це суперечить довідці від 05.05.21 № 101. Серед іншого, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_7 після пропущених днів з`являвся до інспектора та надавав відповідні пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вказані вимоги закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення були дотримані.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки невиконання обов`язків знайшло своє підтвердження у досліджених судом доказах, що містяться в матеріалах особової справи та поясненнях засудженого ОСОБА_7 , який підтвердив, що він дійсно не з`являлася на реєстрацію до органу пробації та не може надати доказів поважності причин такого неприбуття.
Колегією суддів встановлено, що у Петропавлівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» на обліку з 17.12.2020 перебуває ОСОБА_7 , засуджений вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 за ч. 1 ст. 309, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, який на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та на якого на підставі ч.1 п.1,2 та ч.3 п.2 ст.76 КК України судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Разом із цим, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що 17.12.2020 до відділу пробації з`явився ОСОБА_7 , з яким було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені обов`язки встановлені судом, наслідки ухилення від їх виконання, відібрана підписка. Окрім цього, засудженому роз`яснено, що йому необхідно кожного місяця в 2 та 4 понеділок з`являтися до відділу на реєстрацію, про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, з якою засуджений ознайомлений під підпис (а.о.с. 12, 15).
Між тим, виходячи з даних листка реєстрації, 22.03.2021 та 12.04.2021 ОСОБА_7 без поважної причини на реєстрацію не з`явився (а.о.с. 16).
Так, 22.03.2021 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до відділу, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим 23.03.2021 засобами поштового зв`язку засудженому було направлено виклик до відділу.
26.03.2021 засуджений з`явився до відділу, де з ним було проведено бесіду та встановлено, що засуджений прихворів, до лікарні не звертався, медичної довідки, яка б підтверджувала факт хвороби відсутня, чому не повідомив про свій стан до відділу пояснити не зміг.
Водночас, засудженому винесено попередження та роз`яснено, що у разі повторного порушення обов`язків, які на нього покладено судом або вчинення ним адміністративних правопорушень стосовно нього до суду будуть скеровувані матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (а.о.с. 56).
12.04.2021 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до відділу повторно, у зв`язку з чим 13.04.2021 засудженому було направлено виклик до відділу.
14.04.2021 засуджений з`явився до відділу, де з ним проведено бесіду та з`ясовано, що він не з`явився 12.04.2021 для реєстрації тому, що перебував на підробітку до 13.00 години, а потім разом зі своїм товаришем вживав алкогольні напої.
З огляду на викладені обставини, засудженому винесено попередження та роз`яснено, що стосовно нього до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області буде направлено клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням (а.о.с. 65).
Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, у колегії суддів відсутні сумніви в законності судового рішення.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду стосовно необхідності скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що під час судового розгляду засудженим не було надано жодних доказів поважності причин його неприбуття для реєстрації. Не було їх надано й на стадії розгляду справи апеляційним судом.
Доводи захисту про те, що після пропуску днів реєстрації ОСОБА_7 з`являвся за викликом, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт порушення останнім покладених на нього обов`язків. До того ж, ОСОБА_7 не надав суду жодних пояснень й стосовно обставин, які перешкодили йому завчасно повідомити про неможливість свого прибуття.
За цих обставин визнати висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження, колегія суддів не може.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4