12.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1080/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0001712, внесене 01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

13.01.2020 року ОСОБА_4 отримав в борг від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, зобов`язавшись повернути вказану суму грошових коштів до 01.06.2020 року, у зв`язку з чим між останніми виникли цивільно-правові взаємовідносини. Однак ОСОБА_4 не виконав вчасно цивільно-правове зобов`язання перед ОСОБА_3 , а саме - не повернув грошові кошти в обумовлений договором строк.

На початку осені 2020 року (більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 побачив ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання, з погрозою пошкодження та знищення майна потерпілого ОСОБА_4 , а саме - транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання з погрозою пошкодження та знищення майна, ОСОБА_3 ввів в оману своїх знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме - вказав, що ОСОБА_3 впевнив останніх, що ОСОБА_4 взяв у користування належний йому транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та протягом тривалого часу відмовляється повертати зазначений транспортний засіб.

Після чого ОСОБА_6 , будучи введеним ОСОБА_3 в оману та вважаючи, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законних підставах належить ОСОБА_3 , 30.09.2020 року приблизно о 14:00 годин, знаходячись за кермом автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на пасажирських місцях перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебуваючи на перехресті вул. Ю. Кондратюка та вул. Набережної Заводської у м. Дніпро, вчинив маневр на проїжджій частині, у результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , зачепив бампер автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому пошкодивши лакофарбове покриття зазначеного автомобіля. У ході з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_4 проїхати на станцію технічного обслуговування, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, на що той погодився.

Прибувши за вищевказану станцію технічного обслуговування та після огляду спеціалістами автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що ремонтні роботи по відновленню лакофарбового покриття на вказаному вище транспортному засобі коштуватимуть 5 000 гривень, на що ОСОБА_4 вказав, що не має змоги на даний час сплатити грошові кошти у такому розмірі. Після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 передати йому на зберігання автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доки останній не матиме змоги сплатити грошові кошти у розмірі 5000 гривень, на що ОСОБА_4 погодився та передав ОСОБА_6 ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу та залишив і сам автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_6 , вважаючи, що транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на законних підставах належить ОСОБА_3 , передав останньому ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання, з погрозою пошкодження та знищення майна, ОСОБА_3 проїхав на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де і залишив вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця повідомив потерпілому ОСОБА_4 , що автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на території його домоволодіння, та висунув вимогу повернення на його користь грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США, які ОСОБА_4 взяв у нього в борг, при цьому висловив погрозу пошкодження та знищення належного останньому майна, а саме - транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим здійснив примушування потерпілого ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання з погрозою пошкодження та знищення майна.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто у вимозі виконати інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою пошкодження майна потерпілого за відсутності ознак вимагання.

Положеннями ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_8 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його участі.

У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_8 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.355 КК України, а саме вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою пошкодження майна потерпілого за відсутності ознак вимагання.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_8 , не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше несудимий, на обліках у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_9 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,369-371,373,374,376,381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової авто-товарознавчої експертизи №19/104-10/2/26 від 29.01.2021 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази:
* транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченого ст.ст.381,382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -