overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/479/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000713 від 16.09.2020 та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004051 від 14.10.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000713 та № 0004051 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувальних актів додатки, суд вважає, що дані обвинувальні акти підлягають призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даних обвинувальних актів до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 31 березня 2021 на 16.00 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/1892/21
Провадження1-кс/991/1932/21
19 березня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуального реагування на клопотання, подане у порядку статті 220 КПК України,
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідча суддя не встановила таких підстав.
Скарга на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України). Скаржник надає копію клопотання, у якому він зазначає, що ОСОБА_3 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Це дає підстави вважати на етапі відкриття провадження за скаргою, що скаржник має відповідний процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні (представник підозрюваного).
Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 450/2090/20
провадження № 51-1344ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, проте захисник усупереч наведеній нормі їх не долучив.

Зазначене не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження. Крім того, це не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання захисником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 та встановити строк п'ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

22 березня 2021 року
м. Київ

справа № 336/2281/15
провадження № 51- 6296 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року, якою залишено без змін вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 29 липня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9196/19
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002468, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та під № 0002024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 за повідомленням сторони захисту не може особисто прибути до суду, оскільки утримується під вартою в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор». Захисником ОСОБА_6 заявлене клопотання про його подальшу участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заперечення від учасників провадження не надійшли.

Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки обвинувачений з об`єктивних причин не може безпосередньо приймати участь в розгляді справи судом, наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подальше судове провадження у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002468, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та під № 0002024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор» перед здійсненням судових засідань у режимі відеоконференції перевіряти документи, що посвідчують особу ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.03.2021
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/949/21
Номер провадження 1-кс/213/122/21
У Х В А Л А

21 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.03.2021 підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 має чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 які залишилися без матері, а отже за таких обставин залишаються без батьківського піклування.

Так, згідно ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку окремою ухвалою порушити питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ним опіки чи піклування.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Одночасно відповідно до частини 1 статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження віднесено законність. Частиною 6 статті 9 КПК України визначено один з аспектів принципу законності, зокрема у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати статтю 378 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 378 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед органом опіки та піклування Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області питання про необхідність влаштування неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , що залишаються без нагляду, або встановлення над ним опіки.

Повідомити орган опіки та піклування про необхідність інформування підозрюваної ОСОБА_7 про вжиті заходи згідно ч.3 ст.378 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2465/19
Провадження № 1-кп/191/224/19
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"18" березня 2021 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000900 від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

На підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено до її розшуку.

18.03.2021 року вищевказану ухвалу виконано, до суду була доставлена обвинувачена ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене, ухвала суду від 19.02.2021 року про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 виконана, вона доставлена до суду 18.03.2021 року, тому наявні підстави для відновлення судового провадження у справі відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відновити.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити на 15 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. у залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2793/19
Провадження № 1-кп/344/316/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор подала клопотання про закриття провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 про що подала копію актового запису про смерть № 1304 від 08.07.2020 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України слід закрити.

Як вбачається із копії актового запису про смерть № 1304 від 08.07.2020 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Віповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити дане клопотання та кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/491/20
Провадження № 1-кп/390/117/21
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченого
"16" березня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000164 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каражал, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-01.11.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 16.03.2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, місце і час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, виконання приводу просила покласти на Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, на 15.00 год. 01.04.2021 року.

Застосувати примусовий привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 15.00 год. 01.04.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та Кропивницької окружної прокуратури, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1867/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 березня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2021 №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 01.02.2021 №0000002, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто, до 02.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.03.2021 о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор