Справа № 367/6642/18
Провадження №1-кп/369/377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0000535 від 15.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні головуючою суддею у відповідності до ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», оскільки 02.04.2021 року закінчується термін перебування його під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яка просила змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, його стан здоров`я погіршився, що підтверджується відповідною довідкою; обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів,, а також продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, з цього приводу подав відповідні клопотання, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, заперечив задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , заперечивши клопотанню прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ; не заперечували проти продовження ОСОБА_7 строку дії покладених на неї обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, заперечив задоволенню клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, він підтримав захисника ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави підтримала позицію захисника обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні документи, вважає недоцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , клопотання захисника підлягає задоволенню, зважаючи на тривалий термін перебування останнього під вартою з 27.03.2018 року, тобто більше 3 (трьох) років, позитивні характеристики, наявність постійного місця проживання, також суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який має хронічне захворювання, яке за час перебування в умовах СІЗО прогресує, потребує постійного прийому медикаментів та медичного нагляду, що підтверджується медичною довідкою завідувача Київської міської медичної частини № 92 від 26.02.2021 року.

При цьому , враховуючи тяжкість вчинених злочинів, підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду шляхом зміни місця проживання з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання в інкримінованих злочинах, суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням частини обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронних засобів контролю зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може ухилятися від суду шляхом зміни місця проживання, тому на думку суду, продовження обвинуваченій строку дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити. Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 31.03.2021 року до 31.05.2021 року, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- носити електронний засіб контролю.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити Бучанському РУ ГУ НП в Київській області.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк покладених на неї обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на два місяці, починаючи з 31 березня 2021 року до 31 травня 2021 року, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; проживати за адресою: АДРЕСА_1 та не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1