Ухвала
іменем України

30 липня 2021 року
м. Київ

справа № 947/15030/20
провадження № 51-3717впс21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (справа № 947/15030/20) за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ? адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло вищезазначене подання.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду вказаних апеляційних скарг, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Подання мотивовано тим, що до Одеськогоапеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою представника

ТОВ «Лагуна-Рені» ? адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду

м. Одеси від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 , однак через відсутність достатньої кількості суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ апеляційного суду визначити склад колегії (вибір доповідача) для розгляду провадження не виявилося можливим.

Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду визначення колегії суддів (вибір доповідача) для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки з шести суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, п`ятеро суддів не мають права брати участь у цьому провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 , у зв`язку із задоволенням ухвалами цього апеляційного суду заявлених останніми самовідводів. При цьому суддя ОСОБА_11 (суддя кримінальної палати) вже призначений до складу колегії.

Разом із цим рішенням Ради суддів України, відповідно до статей 126, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Положення про Раду суддів України, від

11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав

для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Одеського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Одеським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням того, що суддя

ОСОБА_11 не позбавлений можливості участі у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі як суддя-доповідач, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження (справа № 947/15030/20) за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» ? адвоката ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3