печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року у провадженні № №757/53091/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 року, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 року.
У січні 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшлазаява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року у провадженні № №757/53091/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 14.01.2021 року у провадженні № 757/53091/20-к є незрозумілою у зв`язку з чим просив роз`яснити її зміст.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року у провадженні № №757/53091/20-к, відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2021 року ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте від прокурора подано заяву про розгляд справи у відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , визнано протиправною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2020 року про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 26.05.2020 року якою незаконно скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12.02.2019 року; Зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2020 року про скасування вказаної постанови заступника Генерального прокурора від 26.05.2020 року; Зобов`язано Генерального прокурора за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2020 року скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26.05.2020 року року якою незаконно скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 19.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12.02.2019 року та вжити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації (відомостей) про закриття кримінального провадження № 0000107 від 12.02.2019 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 6 статті 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
З викладеного вбачається, що Генеральний прокурор при здійсненні нагляду має розглянути клопотання й за результатами розгляду при наявності підстав передбачених КПК України, скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 26.05.2020 року.
З урахуванням наведеного питання щодо скасування чи не скасування постанов слідчих та прокурорів нижчого рівня віднесено виключно до повноважень Генерального прокурора, а тому прокурор повинен розглянути по суті питання щодо спірного клопотання з урахуванням вимог ухвали.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 220, 303, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2021 року у провадженні №757/53091/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-банк» на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2019 року задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала Печерського районного суду від 14.01.2021 у справі №757/53091/20-к набула законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню, шляхом прийняття відповідного процесуального рішення Генеральним прокурором, разом з тим питання щодо скасування чи не скасування постанов слідчих та прокурорів нижчого рівня віднесено виключно до повноважень Генерального прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1