ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 648/892/21
Номер провадження 11-сс/819/244/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадження Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, у якій просив зобов`язати Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним 29 березня 2021 року заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області було відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище скаргою.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, визнати зазначену бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати останнього внести відомості до за його заявою до ЄРДР.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважає бездіяльність слідчого незаконною, а ухвалу слідчого судді передчасною.
Заслухавши суддю-доповідача, скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він обов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

29 березня 2021 року до ВП№1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_6 було подано заяву про кримінальне правопорушення, однак відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , зазначивши про неможливість розгляду вказаної скарги на бездіяльність слідчого, оскільки такі питання не віднесені до компетенції слідчого судді.

Вказані відомості спростовуються матеріалами провадження, оскільки до апеляційного суду була надана копія вказаної первинної скарги, в якій зазначено про бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, що в свою чергу, може бути предметом розгляду слідчого судді, у відповідності до приписів ст. 303 КПК України, а тому висновок слідчого судді є передчасним .

Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення допущені судом є істотними, такі, що безперечно, ставить під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням вищезазначеного та того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції та за результатами її розгляду відповідне процесуальне рішення не ухвалювалось, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути її по суті, оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, щодо невнесення до ЄРДР, відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд у Білозерському районному суді Херсонської області скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: