Справа №639/2989/21
Провадження №1-кс/639/865/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 10.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2021 о 11 год. 45 хв. невстановлені особи знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а, вчинили крадіжку автомобільних запчастин з транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлені особи, які вчинили вказаний злочин.

Так, ОСОБА_6 , 10.05.2021, приблизно о 12 годині разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував в районі розташування промислової зони за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а.

Саме в той час вони помітили транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , належний раніше їм незнайомому ОСОБА_5 , який було припарковано поруч з воротами на території промислової зони, та в них виник спільний злочинний умисел спрямований на викрадення будь-якого майна з вказаного транспортного засобу.

Надалі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, оцінивши ситуацію, що склалася та, користуючись відсутністю поблизу сторонніх осіб, які могли б завадити їх протиправним діям, на автомобілі під його керуванням під`їхали до транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 спочатку, діючи узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи в якості знаряддя злочину наявні в них інструменти та фізичну силу, відкрили кришку капоту та тим самим отримали вільний доступ до вузлів та агрегатів моторного відсіку транспортного засобу ВАЗ 2108.

Надалі ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи втілювати в життя та реалізовувати спільний злочинний задум, діючи узгоджено, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, почергово таємно заволоділи акумуляторною батареєю OBERION OPTIMA 60A, трамблером та бачком омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, демонтувавши їх за допомогою наявних в них ріжкових ключів з місць кріплення у моторному відсіку та поклавши їх до багажного відділення транспортного ВАЗ 2106 яким він керував на той час.

Однак, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що вважав виконаними та закінченими всі необхідні дії щодо викрадення чужого майна, довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як вони були виявлені на місці вчинення злочину працівниками УПП в Харківській області, а прибувши на місце пригоди співробітники поліції СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області процесуально зафіксували факт демонтування та крадіжки акумуляторної батареї OBERION OPTIMA 60A, трамблера та бачком омивача транспортного засобу ВАЗ 2108, загальною вартістю понад 1000 гривень, та в подальшому вилучили їх у передбаченому законом порядку.

Своїми умисними і противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) із проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.05.2021 за вказаним фактом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Контопська, 1-а, при візуальному огляді в багажному відділенні виявлені акумуляторна батарея OBERION OPTIMA 60A, трамблер та бачок омивача транспортного засобу ВАЗ 2108. Під час проведення слідчої дії транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 вилучено.

Тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаний транспортний засіб використовувався, як знаряддя для вчинення злочину та в подальшому планувалося скритне перевезення викраденого майна та його відчуження.

10.05.2021 слідчим у кримінальному провадженні вищезазначений транспортний засіб ВАЗ 2106 визнано речовими доказами, так як він є знаряддям вчинення злочину, та він містить у собі об`єкти злочину, які в подальшому органу досудового розслідування їх необхідно вилучити у процесуальному порядку.
Слідчий зазначає, що в разі не накладання арешту на вилучене в ході огляду 10.05.2021 майна, в подальшому може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі не накладання арешту вони можуть бути незаконно відчужені третім особам, приховані або знищені, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду 10.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення огляду транспортний засіб вилучався у ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання також не з`явилася, повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду клопотання своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 10 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення 10.05.2021 року огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Контопська, 1-а, при візуальному огляді в багажному відділенні виявлені акумуляторна батарея OBERION OPTIMA 60A, трамблер та бачок омивача транспортного засобу ВАЗ 2108. Під час проведення слідчої дії транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 вилучено.

Тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаний транспортний засіб використовувався, як знаряддя для вчинення злочину та в подальшому планувалося скритне перевезення викраденого майна та його відчуження.

10.05.2021 слідчим у кримінальному провадженні вищезазначений транспортний засіб ВАЗ 2106 визнано речовими доказами, так як він є знаряддям вчинення злочину, та він містить у собі об`єкти злочину, які в подальшому органу досудового розслідування їх необхідно вилучити у процесуальному порядку.
Транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час огляду майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, шасі НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення огляду 10.05.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Конотопська, 1-а, та який належить ОСОБА_10 , із забороною права на відчуження вказаного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зберігання речових доказів доручити слідчому у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1