СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/442/20

Провадження 1-кп/306/189/21

28 травня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду м.Свалява кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.02.2020 року близько 15.00 год., знаходячись у житловому будинку, за адресою АДРЕСА_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу викрала з кухні мобільний телефон марки "Samsung" J32f моделі "Galaxy", вартість якого згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/159 від 10.03.2020року становить 1329,00грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Крім того, ОСОБА_4 09.03.2020 року близько 07.00 год., знаходячись у житловому будинку, за адресою АДРЕСА_1 , таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом вільного доступу викрала з дитячої кімнати планшет марки "Samsung" моделі Galaxy Таb E (SM-Т560), вартість якого згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/184 від 16.03.2020року становить 2223,33грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на згадану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просять затвердити угоду про примирення, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дає згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом перевірено дотримання вимог ст.ст.478, 468-473 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Речові докази:

*планшет марки "Samsung" моделі Galaxy Таb E (SM-Т560), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, після вступу ухвали в законну силу,

*відеозаписи з камери спостереження, яка встановлена у відділенні ломбарду "Скарбниця", що за адресою м.Свалява, вул.Київська,8/5, у одному примірнику, який записаний на компакт диск СD-R, об"ємом 700 Мб, до матіералів справи не було додано, тому суд не вирішує питання в порядку ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1413,09грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз..

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про примирення від 28.05.2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: планшет марки "Samsung" моделі Galaxy Таb E (SM-Т560), який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, після вступу ухвали в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1413,09 (одну тисячу чотириста тринадцять грн. 09коп.) грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду області через Свалявський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1

28.05.2021року