Справа № 201/6417/21
Провадження №1-кс/201/137/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зняття судимості, обґрунтовуючи його тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2002 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав чинності 08.01.2003 року.

На даний час ОСОБА_3 має можливість офіційно працевлаштуватись, але у цьому відмовляє служба охорони підприємства, мотивуючи на наявність судимості.

Тому ОСОБА_3 просив зняти з нього судимість за вказаним вироком.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі і задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без його участі, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі і вирішити відповідно до вимог чинного законодавства. Надав довідку про відсутність притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності після 23.12.2002 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 538 КПК України визначено, що після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2002 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набрав чинності 08.01.2003 року.

Відповідно до ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є: погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статі 89 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не відбував покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, оскільки був звільнений від такого відбуття, до нього не можуть бути застосовані норми ст. 91 КК України.

Проте, згідно п. 1 ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Сплив строків, визначених у ст. 89 КК України погашає судимість в силу закону.

Отже, на момент звернення із клопотанням ОСОБА_3 є особою, яка не має судимості, оскільки протягом іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2002 року, він не вчинив нового злочину і був звільнений від відбування призначеного судом покарання за даним вироком, у зв`язку з чим вказана судимість погашена.

Враховуючи, що норми ст. 91 КК України, щодо зняття судимості, не можуть застосовуватися до ОСОБА_3 подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 88, 89, 91 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її вручення учасникам провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1