ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5709/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/173/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000373 від 26.03.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, у відповідності до вимог ст..89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків визначено до 23 год. 59 хв. 29.05.2021.

Як слідує з матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000373 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, всупереч вимогам, визначених в пунктах 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, за невстановлених обставин, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, міг придбати гранату та запал до неї, що в сукупності є бойовим припасом, які зберігати при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, через відсутність грошових коштів ОСОБА_8 продовжив свої злочинні дії, спрямовані на реалізацію вищевказаного злочинного умислу, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, а саме 30.03.2021 приблизно о 18 годині., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув два предмети, які за загальними ознаками схожі на корпус гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ-2, особі під псевдонімом « ОСОБА_12 » (дійсні анкетні дані змінені), який залучався до проведення оперативної закупки, отримавши від останнього під час проведення негласної слідчої дії грошові кошти у розмірі 1000 гривень.

Цього ж дня, 30.03.2021 близько 18 год. 54 хв., після проведення оперативної закупки ОСОБА_12 добровільно видав два предмети, зовні схожі на корпус гранати РГД-5 та запалом УЗРГМ-2, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи від 31.03.2021 року в сукупності є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка, в свою чергу, є бойовим припасом.

Таким чином, ОСОБА_8 , не маючи будь-якого дозволу на такі дії, міг придбати, зберігати, носити та збути бойовий припас, чим порушив вимоги Постанови Верховної Ради України №2471 XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 року №622.

30.03.2021 року о 18 год. 56 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

31.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, зберігання, носіння та збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі захисник підозрювана ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 більш мякий запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального права.

Зазначає, що більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби, позбавить підозрюваного можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони захисту, доводи слідчого щодо застосування вищевказаного запобіжного заходу базується виключно на припущеннях щодо наявності ризиків, які не підтверджені відповідними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого, обравши підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і, з урахуванням покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_11 з необхідністю покладення на останнього обов`язків зазначених в клопотанні.

При цьому, судом враховано, що ОСОБА_11 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини та знаходячись у працездатному віці суспільно корисною працею не займається.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року законною та обґрунтованою і підстав для її зміни, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_11 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.