Провадження № 1-кп/742/41/21
Єдиний унікальний № 740/1457/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Колегія суддів Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001004 від 01.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.309 КК України,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим, оскільки задля запобігання обвинуваченим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений міг сховати від органу досудового розслідування наркотичні засоби, грошові кошти, незаконно впливати на свідків, так як йому відоме місце їхнього перебування, тому може чинити на них тиск задля зміни показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжуючи свою злочинну діяльність, також, по даному кримінальному провадженню необхідно провести допит свідків, суд не вбачає при цьому підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу.
Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку, з можливістю внесення застави, в розмірі визначеному ухвалою суду від 14.12.2019 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Заявлене обвинуваченим та захисником клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Керуючись ст.331 КПК України суд,-

постановив:
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим на шістдесят днів, а саме, по 27 травня 2021 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500,00 грн.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти обов`язки встановлені ст. 194 КПК України:
- прибувати за першим викликом до суду,
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду,
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3