Справа № 309/2903/21
Провадження № 1-кс/309/559/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000241 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2021 біля 14.20 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Монастирець №412, рухаючись по автодорозі «Мукачево-Івано-Франківськ-Львів» Н-09, на транспортному засобі марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору, здійснюючи маневр з виїздом на зустрічну смугу руху по вул. Центральна №1Г що в с. Сокирниця, Хустського району, не впевнився у тому, що цей маневр буде безпечним, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом мотоциклом марки «SHINERAY 250», водієм якого являється гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Хустської РЛ.

03 серпня 2021 року оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору та мотоциклом марки «SHINERAY 250», без номерних знаків, які були поміщені на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім цього, під час даного огляду транспортний засіб марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору та мотоциклом марки «SHINERAY 250», без номерних знаків, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч.7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Зазначене майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, та за таких обставин являються речовими доказами оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду речі та предмети являються речовими доказами, оскільки були предметом вчинення кримінального правопорушення, а також слугували засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Також в ході досудового розслідування, виникла необхідність проведення трасологічної експертизи, автотехнічної та експертизи по правилам дорожнього руху, для чого необхідна наявність вищевказаного транспортного засобу на час проведення досудового розслідування.

Транспортний засіб марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 . Згідно доручення №77АГ7468309 даний транспортний засіб переданий у користування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Монастирець №412.

Транспортний засіб марки мотоцикл марки «SHINERAY 250» з номерним знаком для розових поїздок « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу №4769-2021-2164.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, та необхідності проведення експертиз виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору та мотоцикла марки «SHINERAY 250», з номерним знаком для розових поїздок « НОМЕР_2 ».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання володільці вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися надіславши суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що автомобіль «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 і який згідно доручення №77АГ7468309 переданий у користування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_3 , а також враховуючи , що мотоцикл марки «SHINERAY 250» з номерним знаком для розових поїздок « НОМЕР_2 » який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу №4769-2021-2164. зберегли сліди вчиненого кримінального правопорушення , вважаю за необхідне їх передати володільцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про таку відповідальність

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та володільці майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося , що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000241 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України про арешт майна задоволити..

Накласти арешт на автомобіль марки «GENESIS G70», н.з. Російської Федерації НОМЕР_1 , білого кольору та передати його на зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцю АДРЕСА_3 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Накласти арешт на мотоцикл марки ««SHINERAY 250» з номерним знаком для розових поїздок « НОМЕР_2 » та передати його на зберігання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцю АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1