overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№484/855/21
Провадження№: 1-кс/484/162/21
Ухвала
19.03.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 за участі потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000006 від 01 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України
встановив
12.03.2021 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматизованому режимі, справа №484/855/21 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України визначено до розгляду суддю ОСОБА_5
15.03.2021 року суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід з розгляду даної кримінальної справи у зв`язку з тим, що по зазначеній справі № 0000006 розслідування групи прокурорів призначив заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , який є його сином.
Прокурор та потерпіла послались на розсуд суду.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників засідання, суд погоджується з тим, що існують обставини передбачені ст.75 ч.2 КПК України, які являються підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 81,371 КПК України, суд
ухвалив
задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню по справі №484/855/21, провадження 1-кп/484/276/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України.
Матеріали справи передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог статей 35, 82 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/2056/21
Провадження №1-кп/592/353/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000611 від 13.12.2020 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000611 від 13.12.2020 розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений заяв та клопотань не мають, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, прокурора, потерпілої, захисника.

Керуючись ст.314,315, 316 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ст.185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000611 від 13.12.2020 призначити до розгляду на «15» год. «00» хв. «29» березня 2021 року у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.03.2021 Справа №607/3919/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №10000420 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, -

в с т а н о в и в :
03 березня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженніи №10000420 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, на 10 год. 00 хв. 19 березня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В. розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 лютого 2021 року,
встановила:
В ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. від 08 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лисецького А.В., суд зазначив у другому абзаці резолютивної частини: «доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні зв`язку володінні ПрАТ «ВФ Україна» та в цьому ж абзаці резолютивної частини ухвали замість вірного що «систем зв`язку ПрАТ «Київстар».

Доводи сторін:
Заявник про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представники ПрАТ «ВФ Україна» про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, шляхом направлення повістки.

Відповідно до ст.379КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Мотивація суду:
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою від 08 лютого 2021 року слідчий суддя Черниш О.Л. задовольнила частково клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Лисецького А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено: «доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні зв`язку володінні ПрАТ «ВФ Україна» та в цьому ж абзаці резолютивної частини ухвали «систем зв`язку ПрАТ «Київстар».

Дане зазначення є опискою, що підтверджується текстом мотивувальної частини ухвали.
Зазначена описка є технічною, не змінює зміст ухваленого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Виправити описку в ухвалі від 08 лютого 2021 № 766/19002/21 (н/п 1-кс/766/1263/21), а саме:
У другому абзаці резолютивної частині зазначити правильну назву оператора мобільного зв`язку, а саме: «систем зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».
Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя Черниш О. Л.
УХВАЛА

19.03.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2019 за № 0000948 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядкуст. 331 КПК Українина обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 17.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 686/2249/20
Провадження № 1-кс/686/1810/21
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в ході розгляду провадження за його скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», виникла необхідність у розгляді вищевказаної заяви дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», у зв`язку з чим не може безпосередньо взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, оперативності судового розгляду, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117) та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21100, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Брацлавська,2) та призначити вказаний судовий розгляд на 12 год. 15 хв. 25 березня 2021 року.
Доручити посадовим особам ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/2236/21
Провадження № 1-кс/686/3066/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000048, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 135/207/20
Провадження №11-кп/801/228/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

19 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеконференції за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у зв`язку із значною відстаню місця проживання обвинуваченого та погодніх умов.

Вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 мешкає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що розташоване за 446,3 км від м. Вінниці і це становить значну відстань, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, який призначений о 13:30 год. 20 квітня 2021 року проводити в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.03.2021 Справа № 326/1273/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/792/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1273/20 Категорія: ч.1 ст.249 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, повернуто прокурору через невідповідність даного акта вимогам КПК України.

11.03.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали суду, а її копію отримав 10.03.2021 року. Крім того, також подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження та доводи прокурора в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з такого.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи, що прокурор не був присутній під час проголошення ухвали, а отримавши її копію 10.03.2021 року, діяв без невиправданих затримок і подав апеляційну скаргу 11.03.2021 року, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважною, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2990/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/228/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 березня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000483 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України й призначено покарання у виді 2 років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 року та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання 2 роки два місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цим же вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років двох місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 роки три місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.01.2019 року та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання 2 роки чотири місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000483 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та відносно ОСОБА_3 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2