КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/153/2021
УХВАЛА

19 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002454 прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0002454 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із Шевченківського районного суду м. Києва на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На початку судового засідання захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона не повідомила жодного з захисників у даному кримінальному провадженні про день та час розгляду клопотання прокурора про передачу кримінального провадження із одного районного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, що, на думку захисника, свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду клопотання прокурора.

Більш того, ще в одній заяві захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона незаконно призначена на посаду судді апеляційного суду до закінчення 5- річного строку повноважень судді, призначеного вперше, а тому зазначена обставина не може забезпечити достатньої гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву щодо відсутності безсторонності судді.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення заяв захисника про відвід, обговоривши доводи заяв, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, ті підстави, на які посилається захисник ОСОБА_7 , не входять до вказаного переліку.

З приводу підстав для відводу, вказаних захисником колегія суддів зазначає, що в наданих апеляційному суду матеріалах клопотання прокурора про передачу кримінального провадження з одного районного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відсутні відомості про захисників у кримінальному провадженні. А тому, помічником судді, повідомляючи самого обвинуваченого про день та час розгляду клопотання прокурора, було висловлено прохання про те, що у разі участі у даному провадженні захисників, повідомити їх завчасно про день та час розгляду клопотання прокурора, чого не заперечував і сам обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції. А тому, будь - яких порушень під час підготовки клопотання прокурора до розгляду з боку судді ОСОБА_1 допущено не було. Більш того, неповідомлення учасника судового розгляду саме по собі не може свідчити про заінтересованість чи неупередженість судді при розгляді провадження.

З приводу іншої підстави для відводу, а саме, незаконного, на думку захисника, призначення судді ОСОБА_1 на посаду судді апеляційного суду, то колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_1 призначена на цю посаду в установленому законом порядку Указом Президента України від 24 липня 2008 року №667/2008, який є чинним.

А відтак, будь-яких підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає, тому заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3