СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5730/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000094 від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташкент-Сільський Ташкентської області Узбекестан, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з альтернативою внесення застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 05.08.2020, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу №1 від 06.06.2001, ОСОБА_4 , приступив до виконання обов`язків Генерального директора ДП «АПБ «Атлант» за сумісництвом.
Відповідно до пункту 5.3 Статуту ДП «АПБ «Атлант» затвердженого рішенням власника №1-19 від 16.01.2019, директор підприємства:
- здійснює загальне керівництво Підприємством;
- здійснює виконання планів діяльності Підприємства, розробку і впровадження оперативних планів Підприємства і заходів, що забезпечують виконання виробничих завдань, реалізацію виробничої, технологічної, інвестиційної і цінової політики;
- самостійно вирішувати всі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Власника;
- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, визначених Статутом і Власником, за дотримання Підприємством вимог чинного законодавства України;
- без довіреності діє від імені Підприємства, представляє інтереси перед державними і громадськими організаціями, підприємствам, установами та іншими юридичними особами і громадянами, а також у судді, господарському, адміністративному, і третейському судах, як на території України так і за її межами;
- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та Статуту;
- укладає договори, видає доручення, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки;
- приймає на роботу працівників Підприємства, здійснює кадрові переміщення, в тому числі призначення на посаду і звільняє з посади своїх заступників та керівників структурних підрозділів Підприємства, звільняє працівників Підприємства;
- видає в межах своєї компетенції обов`язкові до виконання накази та розпорядження, організовує та перевіряє їх виконання;
- може самостійно здійснювати ведення бухгалтерського обліку підприємства з правом одного підпису для ведення фінансової діяльності;
- при необхідності директор має право виконувати обов`язки бухгалтера, або для забезпечення своєчасного ведення бухгалтерського обліку, укладати угоди від імені і на виконання таких робіт з іншими суб`єктами фінансово господарської діяльності;
- затверджує своїм підписом документи фінансового, матеріального, цивільно-правового, розрахункового та кредитного характеру, у тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси.
Крім того, встановлено, що єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником є Приватне Підприємство «АНТЛАНТ» , місцезнаходження: 04214, м. Київ, вул. Північна, 6, літера «А», офіс 1.в особі ОСОБА_7 .
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 рахується директором ДП «АПБ «АТЛАНТ», який відповідно до наданих йому повноважень, виконував організаційно - розпорядчі функції на підприємстві, повноваження щодо розпорядження майном та грошовими коштами товариства, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи.
Встановлено, що 05.08.2019, за результатами проведеного тендеру, між Комунальним Підприємством Виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) "КИЇВПАСТРАНС") (замовник) в особі виконуючого обов`язки заступника генерального директора ОСОБА_8 та ДП «АПБ «АТЛАНТ» (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір №53.19-270 «Про надання послуг згідно з ДК 021:2015: 79710000-4 (Фізична охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму на Борщагівській лінії швидкісного трамваю КП «КИЇВПАСТРАНС»).
Відповідно до умов зазначеного договору:
2.1. Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги згідно з ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги (Фізична охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму на Борщагівській лінії швидкісного трамваю КП «КИЇВПАСТРАНС»), згідно із дислокацією об`єктів охорони (додаток №2 до договору) та технічними умовами (додаток №3 до договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
3.1 Виконавець надає Змовнику Послуги, які відповідають вимогам Закону України «Про охоронну діяльність» та Ліцензійним умовам провадження охоронної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року №960.
4.1. Сума цього Договору визначається згідно з Специфікацією (додаток №1) та згідно розрахунку вартості послуг одного охоронника людино/годин (додаток №4), що є невід`ємними частинами договору і становить 8 968 225, 19 грн. без ПДВ.
5.1. Виконавець приступає до виконання Послуг за цим Договором не пізніше дати укладення Договору.
5.2 Строк надання Послуг: протягом строку дії Договору.
5.3 Місце, обсяг надання Послуг та графік роботи постів визначається Додатком №2 до даного Договору, який є його невідємною частиною.
В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом не виконання частини послуг передбачених договором, проте включення їх до актів надання послуг та оплати їх за рахунок коштів місцевого бюджету.
Діючи на виконання свого злочинного умислу, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння коштами бюджету, виділеними на надання послуг, достовірно знаючи, що охоронні послуги (Фізична охорона об`єктів, здійснення перепускного режиму на Борщагівській лінії швидкісного трамваю КП «КИЇВПАСТРАНС»), на ст. «Ромена Ролана», ст. «Гната Юри». ст. «Сім`ї Сосніних», ст. «Івана Лепсе», ст. «Героїв Севастополя», ст. «НАУ», ст. «Індустріальна», ст. «Польова», ст. «Політехнічна», ст. «Площа перемоги», ст. «Старовокзальна», ст. «Генерала Потапова» не надавались в повній мірі, а саме кількість охоронників не відповідала специфікації послуг порушуючи умов Договору №53.19-270 від 05.08.2018, склав, підписав, скріпив печаткою, акти надання послуг, а саме № 125 від 31.08.2019 на загальну суму 661 499 грн., № 137 від 30.09.2019 на загальну суму 734 999,40 грн., № 145 від 31.10.2019 на загальну суму 759 499,38 грн., № 150 від 30.11.2019 на загальну суму 734 999,40 грн., № 164 від 16.12.2019 на загальну суму 391 999,68 грн., № 165 від 31.12.2019 на загальну суму 367 499,70 грн., № 9 від 31.01.2020 на загальну суму 859 193,52 грн., № 16 від 29.02.2020 на загальну суму 803 761,68 грн., № 28 від 31.03.2020 на загальну суму 589 193,52 грн., № 31 від 30.04.2020 на загальну суму 831 477,60 грн., № 34 від 31.05.2020 на загальну суму 589 193,52 грн., № 39 від 30.06.2020 на загальну суму 831 477,60 грн., № 42 від 31.07.2020 на загальну суму 589 193,52 грн, до яких внесені завідомо неправдиві відомості, цим самим засвідчивши достовірність наданих послуг, та в подальшому подав вказані документи до КП «КИЇВПАСТРАНС» для оплати за нібито надані послуги в повному обсязі. На підставі вказаних актів наданих послуг Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) КИЇВПАСТРАНС» прийняло надані послуги в ДП «АПБ «АТЛАНТ» та перерахувало грошові кошти вказаних у актах наданих послуг.
Відповідно, висновку незалежного аудитора ТОВ «Перше українське агентство безпеки-1» ОСОБА_9 №60 від 19.11.2020 встановлено, що:
Згідно Додатку №4 «Розрахунку вартості послуг одного охоронця людино/години» до Договору №59.19-270 від 05.08.2019 вартість 1-ї години охорони у період з 05.08.2019 по 31.12.2019 становить 49.81 грн. на станціях ст. «Ромена Ролана», ст. «Гната Юри». ст. «Сім`ї Сосніних», ст. «Івана Лепсе», ст. «Героїв Севастополя», ст. «НАУ», ст. «Індустріальна», ст. «Польова», ст. «Політехнічна», ст. «Площа перемоги», ст. «Генерала Потапова» та 49,74 грн на ст. «Старовокзальна».
Згідно Додатку №4 «Розрахунку вартості послуг одного охоронця людино/години» до Договору №59.19-270 від 05.08.2019 вартість 1-ї години охорони у період з 01.01.2020 по 04.08.2020 становить 56.34 грн. на станціях ст. «Кільцева дорога». ст. «Ромена Ролана», ст. «Гната Юри». ст. «Сім`ї Сосніних», ст. «Івана Лепсе», ст. «Героїв Севастополя», ст. «НАУ», ст. «Індустріальна», ст. «Польова», ст. «Політехнічна», ст. «Площа перемоги», ст. «Генерала Потапова» та 56,27 грн на ст. «Старовокзальна».
Таким чином, виходячи з того, що за весь період дії договору на ст. «Кільцева дорога» послуги охорони не надавались, а грошові кошти отримані ДП «АПБ «АТЛАНТ» за послуги охорони вказаної станції були повернуті на рахунок замовника, на ст. «Старовокзальна» послуги охорони надавались в кількості одного охоронця з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., щоденно, замість двох цілодобових охоронців, на ст. «Ромена Ролана», ст. «Гната Юри». ст. «Сім`ї Сосніних», ст. «Івана Лепсе», ст. «Героїв Севастополя», ст. «НАУ», ст. «Індустріальна», ст. «Польова», ст. «Політехнічна», ст. «Площа перемоги», ст. «Генерала Потапова» послуги охорони надавались по одному охоронцю на станцію.
Загальна вартість ненаданих послуг охорони за період з 05.08.2019 по 31.07.2020 за договором від 05.08.2019 № 53.19-270 між Комунальним Підприємством Виконавчого органу Київради (Київської Міської Державної Адміністрації) «КИЇВПАСТРАНС» та ДП «АПБ «АТЛАНТ» складає всього 4 163 393, 55 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №04-06/21 від 30.06.2021 встановлено, що висновки незалежного аудитора ТОВ «Перше українське агентство безпеки-1» ОСОБА_9 №60 від 19.11.2020 підтверджується документально в сумі 4 163 393,55 гривень.
Враховуючи, що відповідно до висновку незалежного аудитора ТОВ «Перше українське агентство безпеки-1» ОСОБА_9 №60 від 19.11.2020, вартість ненаданих послуг з охорони ДП «АПБ «АТЛАНТ» за період з 05.08.2019 по 31.07.2020 документально підтверджується в сумі 4 163 393,55 грн., ДП «АПБ «АТЛАНТ» повернуті кошти в сумі 831 343, 68 грн., кошти в сумі 3 332 049, 87 грн. у економічному розумінні це фінансові витрати, що несе КП «КИЇВПАСТРАНС» в наслідок невиконання ДП «АПБ «АТЛАНТ» умов договору №53.19-270 від 05.08.2019 є збитками підприємства.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 , в період з 05.08.2019 по 31.07.2020 року, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів державним майном, зокрема майном Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВПАСТРАНС», а саме грошовими коштами в сумі 3 332 049, 87 грн, що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ташкент-Сільський Ташкентської області Узбекистан, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

- показами свідків;

- протоколами оглядів місця події м добровільної видачі;

- висновком судово-економічної експертизи;

- висновком незалежного аудитора;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
1)спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;
2)незаконного впливу та свідків у кримінальному провадженні;
3)вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно
ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу

повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років;

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Також відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, просив відмовити в клопотанні, надав свої письмові заперечення на клопотання, в яких посилався на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відсутність доказів щодо вини у вчиненні ОСОБА_4 злочину,а ні самого факту можливого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь якими фактичними даними не обґрунтовані. За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не може вважатися достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, те, що він пенсіонер, має медичні застереження, потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, працює, та має на утриманні матір, яка є інвалідом третьої групи.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у клопотанні слідчого та відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 жодного із запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000094 від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 19.07.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1