КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4472/21
Провадження №11-сс/824/2216/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року,

за участю

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаргу подано особою, яка на те не має права, при цьому, до скарги не додано копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень та про застосування заходів безпеки, що не дає можливості встановити предмет оскарження та бездіяльність слідчого, дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та нерозгляді заяви скаржниці про вжиття щодо неї та її батьків заходів безпеки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві від 12 лютого 2021 року №М-877 про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 161, 183, 129 КК України, та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві розглянути у передбачений ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні строк її заяву від 12 лютого 2021 року №М-877 про вжиття заходів безпеки щодо неї, ОСОБА_6 , її матері, ОСОБА_7 , та її батька, ОСОБА_8 , а про прийняте рішення повідомити у письмовій формі.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 05.03.2021 року і 10.03.2021 року, тобто, в передбачений законом строк подала апеляційну скаргу.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 10 лютого 2021 року до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві засобами поштового зв`язку нею було подано заяву про вчинення злочинів, передбачених статтями 161, 182, 129 КК України та забезпечення її, ОСОБА_6 , її матір, ОСОБА_7 , та її батька, ОСОБА_8 , заходами безпеки у зв`язку з існуванням реальної загрози нашому життю та здоров`ю. Згідно з даними Укрпошти за трекінговим номером №652, заява була отримана співробітником поліції 12 лютого 2021 року.
Апелянт зазначає, що 19 лютого 2021 року співробітниця Солом`янського УП ГУНП у місті Києві повідомила їй, що заява була зареєстрована за №М-877 від 12 лютого 2021 року, однак про розгляд заяви, відкриття кримінального провадження, надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вжиття заходів безпеки повідомлено не було та жодної інформації про це не надано, що, на думку апелянта, свідчить про допущення слідчим Солом`янського УП ГУНП у місті Києві порушення норм КПК України та ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» бездіяльність, яка ґрунтується на невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 24-годинний термін після отримання заяви, а також не розгляді заяви про вжиття заходів безпеки, у зв`язку з чим 22.02.2021 року нею до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було скаргу на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, проте 24.02.2021 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва її скаргу було повернуто.
Таке повернення апелянт вважає незаконним, адже вона є заявником, і тому має право на подачу такої скарги до суду.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення не подавав. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Перш за все, колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустила, адже, оскаржувана ухвала винесена без виклику скаржника, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали від 24.02.2021 року ОСОБА_6 отримала 05.03.2021 року, а апеляційна скарга ж подана до апеляційного суду 10.03.2021 р., тобто в межах п`ятиденного строку. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року не є пропущеним.
По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, при цьому до скарги не додано копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень та про застосування заходів безпеки, що не дає можливості встановити предмет оскарження та бездіяльність слідчого, дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визначено коло суб`єктів, яким надано право оскарження такої бездіяльності, до якого входить в тому числі заявник.
Частиною 2 ст. 304 КПК Українивизначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скарги вбачається, що 10 лютого 2021 року ОСОБА_6 до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві засобами поштового зв`язку було подано заяву про вчинення злочинів, передбачених статтями 161, 182, 129 КК України та забезпечення її, ОСОБА_6 , її матір, ОСОБА_7 , та її батька, ОСОБА_8 , заходами безпеки у зв`язку з існуванням реальної загрози їхньому життю та здоров`ю.

Зміст цієї скарги свідчить про те, що ОСОБА_6 є заявником.

Більш того, зі змісту скарги вбачається, що до даної скарги в якості додатків було долучено копію заяви від 12.02.2021 року з додатками та доказами відправлення на 9 арк.; роздруківку з офіційного сайту «Укрпошта» про вручення заяви на 1 арк.; та копію свідоцтва про зміну імені.

Реєстрація скарги та доданих до неї документів була проведена Солом`янським районним судом м. Києва в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді №814, при цьому будь - яких актів чи інших документів, складених у порядку, передбаченому абз. 1 п. 6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції про фактичну відсутність долучених до скарги додатків матеріали судового провадження не містять.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що всі копії документів, які зазначені як додатки, були нею долучені до скарги, в іншому випадку, працівники канцелярія суду першої інстанції не прийняла б взагалі її скаргу, або зробили б відповідну відмітку про відсутність якось із додатків.

З супровідного ж листа Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 р. вбачається, що ОСОБА_6 при направленні копії оскаржуваної ухвали були направлені як скарга, з якою зверталась остання до суду, так і додатки до цієї скарги.

Наведені обставини в своїй сукупності, на переконання колегії суддів, спростовують посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 до скарги не було додано копії заяви про вчинення кримінальних правопорушень та про застосування заходів безпеки, та вказують на помилковість висновків слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, адже, ОСОБА_6 є заявником.

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвалу слідчого судді, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя фактично не розглядав по суті скаргу, а згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, це є прерогативою саме слідчого судді місцевого суду і не входить до повноважень апеляційного суду, таким чином задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4