Провадження № 1-кс/932/655/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, ознайомившись із скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000770 за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої скаржник просить: визнати факт протиправної бездіяльності прокурора яка полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000770 за ч.4 ст.358 КК України, зобов`язати прокурора прийняти таку постанову та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Скаржник в судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника.

Прокурор, будучи повідомленим про судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні, з ініціативи слідчого судді, поставлено на розгляд питання підсудності даної скарги слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається із відповіді СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2021, яка надійшла на електронну адресу суду 16.02.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Адреса слідчого управління вказана у листі: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40.

Відтак орган досудового розслідування знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (що крім норм КПК України також остаточно вирішено 10.04.2018 наказом начальника ГУНП).

Отже, вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати (передавати) скаргу до іншого суду.

Із Єдиного реєстру судових рішень слідчим суддею також з`ясовано, що ОСОБА_4 та його представниками неодноразово подавалися скарги в межах кримінального провадження №0000770 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, такі скарги розглядалися судом та переглядалися судом апеляційної інстанції, справа №202/112/21.

Зокрема аналогічну скаргу на бездіяльність прокурора прийнято до розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021. Ухвалою цього ж суду від 26.01.2021 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Крім того, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 у справі №201/10397/20 чітко віднесено справи в межах даного кримінального провадження до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відтак скаржнику достеменно відомо, що подана скарга не підлягає розгляду у Бабшкінському районному суді м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000770 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1