Справа № 202/1787/21
Провадження № 1-кс/202/2723/2021
УХВАЛА
Іменем України

07 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_6 зазначила, що прокурор ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року. Останній неналежно реагує на порушення, які були допущені слідчими, співробітниками СБУ у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, окрім того прокурор ОСОБА_5 вчиняє дії, які свідчать про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження. Такими діями є незаконний допит свідків та тиск на них прокурором та співробітниками СБУ, подання клопотання про арешт майна до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ всупереч вимогам територіальної юрисдикції.
У зв`язку з викладеним, заявник просив відвести прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву і просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурору не підсудна слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і копію постанови СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2021 року про створення слідчої групи. Відповідно до вказаного витягу органом досудового розслідування кримінального провадження № 0000144 від 16.02.2021 року є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а вказаною постановою змінено склад слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні та затверджено слідчу групу у новому складі зі слідчих відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Прокурором також надано копію наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2018 року, відповідно до якого фактичним місцем розташування відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34. З цих підстав прокурор просив відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши представників заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до постанови СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 27.04.2021 року про створення слідчої групи змінено склад слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року та затверджено слідчу групу у новому складі із призначенням старшого слідчої групи старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Згідно з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 26.04.2018 року фактичним місцем розташування відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області є: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34.
Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на час розгляду заяви про відвід прокурора доручено здійснювати слідчим Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, фактичним місцезнаходженням якого є: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 34, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 , оскільки дане питання має вирішуватись виключно слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (в межах територіальної юрисдикції Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області).

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000144 від 16.02.2021 рокувідмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1