Провадження №1-кс/127/7302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року (справа № 686/11530/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року (справа № 686/11530/21).
Клопотання мотивовано тим, що 26.05.2021 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виніс ухвалу (справа № 686/11530/21) якою задоволив клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 06.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору із вставленою SIM-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 ..

Вважаючи, що арешт накладений на мобільний телефон безпідставно, адвокат просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту мотивуючи тим, що вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.05.2021 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області виніс ухвалу (справа № 686/11530/21) якою задоволив клопотання слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 06.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору із вставленою SIM-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 7» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору із вставленою SIM-картою оператора мобільного звязку «Київстар» НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба або арешт накладено безпідставно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2021 року (справа № 686/11530/21) відмовити
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя