НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/765/21
Провадження № 1-кп/0182/615/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 за № 0000029 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , 2018 р.н., непрацюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
31.12.2020 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_2 перебував в гостях у матері ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали спиртні напої. В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9 32 Gb» карбонового кольору, який належить гр. ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що поруч нікого немає та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , в той же день та час, знаходячись в кухні будинку АДРЕСА_1 , діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що дозвіл на розпорядження вказаним майном мати йому не надавала, умисно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 32 Gb» карбонового кольору, ІМЕІ (1) : НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 04 від 13.01.2021, станом на 31.12.2020 року становить 3546 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, також в телефоні знаходилася SEM-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 32 Gb» чим спричинив ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3546 грн. 00 коп.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 09.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 за № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_8 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.п.9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій остання погодилася зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначивши, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.11).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви сторін кримінального провадження.
Зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення: 31.12.2020, від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що в вечірній час вона виявила крадіжку телефону за адресою: АДРЕСА_1 , саме після того, як пішов її син ОСОБА_2 , з яким вона перед цим вживала алкогольні напої (а.п.8). Згідно довідки з ломбарду ПО «Ломбард «Гарант» « Імперіал», ОСОБА_10 и компанія» ОСОБА_2 є клієнтом ломбарду і 31.12.2020 р. ним був закладений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 32 Gb» ІМЕІ: НОМЕР_1 на підставі договору фінансового кредиту №6.27879/0.13850 від 31.12.2020 р. (а.п.18). Відповідно до протоколу огляду від 12.01.2021 року, проведеного в період часу з 15.30 год. до 15.47 год., на підставі заяви ОСОБА_2 останнім добровільно надано для огляду сім-карту оператора «Київстар», яка знаходилась в мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 9 32 Gb», належному його матері (а.п.26-29). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 13.01.2021р. ринкова вартість мобільного телефону «Ксяомі Редмі 9 32 ГБ», придбаного у 2020, станом на 31.12.2020 р., складає 3456 грн. (три тисячі п`ятсот сорок шість) гривень (а.п.21-24).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування, порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів та їх взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 доведена в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні має малолітнього сина, одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п.48,49), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.50).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд керується своїми дискреційними повноваженнями (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Речові докази : сім-карту оператора «Київстар», яка повернута потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1