Справа № 191/1773/21
Провадження № 1-кп/191/116/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000044 від 12.04.2021 відносно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року близько 14 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та знаходилась біля магазину «Продукти» б. 16 по вул. Лєрмонтова в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де в ході конфлікту на ґрунті ревнощів у неї виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю.

В цей же день, 29 березня 2021 року близько 14 години 32 хвилин ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення фізичного болю потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшовши ззаду, доторкнулася долонею правої руки по лівому плечу потерпілої, в наслідок чого остання розвернулася обличчям до ОСОБА_3 . Після чого, скоротивши відстань між нею та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 схопила її лівою рукою за шапку, в яку була одягнута ОСОБА_4 , та повалила її з ніг, від чого остання впала на землю.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 один удар правою ногою в спину, спричинивши ОСОБА_4 фізичну біль, але не спричинивши тілесних ушкоджень.
В результаті протиправних дій, які виразились в умисному завданні удару, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю, але не спричинивши тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Відповідно до статей 291, 302 КПК України обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
-письмова заява ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності;
- письмова заява ОСОБА_4 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
В заяві про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника- адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень
При призначенні виду та міри покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, раніше не судима, не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України, а саме у вигляді громадський робіт, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1