ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/716/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/4432/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001751 від 07.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 361, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 361 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 28.01.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001751 від 20.08.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 30.05.2021 включно.
Визначено суму застави у розмірі 445 400 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Глухова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Глухові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою: у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або застави у меншому розмірі з урахуванням майнового стану підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частинами 1, 2 статті 361 КК України, клопотання, в тому числі і додатки, не містить.

Судом не взято до уваги той факт, що двоє з трьох потерпілих, у шахрайстві щодо яких підозрюється ОСОБА_7 , не є суб`єктами господарювання, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, у своїх заявах про злочин вони зазначають, що займаються реалізацією товарів через Інтернет. Суд не надав оцінку цим фактам, але такі факти, на думку захисника, дають підстави сумніватися у обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 .

Крім цього, слідчий суддя в ухвалі вважав встановленими існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1статті 177 КПК України, які стороною обвинувачення жодним чином не аргументовані та не доведено існування цих ризиків.

Також, захисник вважала, що суд формально підійшло до вирішення питання щодо можливості або неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів та не врахував індивідуальні обставини особи, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, має базову вищу освіту, незаміжня є одинокою матір`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 3 і 10 років, які проживають разом із нею, та які у зв`язку із обранням стосовно їх матері запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися без батьківського піклування та засобів до існування. Крім цього, менша дитина ОСОБА_11 , 2017 року народження, постійно хворіє, потребує домашнього догляду. ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, отримує допомогу одиноким матерям відповідно до статті 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Злочин, у якому вона підозрюється, не скоєний проти життя та здоров`я.

У зв`язку з цим, захисник вважала жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Крім цього, сторона захисту вважала, що судом був визначений необґрунтований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, що унеможливлює звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі її сукупного доходу за майже сім з половиною років є необґрунтованим, адже зрозуміло, що для фізичної особи, яка саме доглядає за хворою дитиною, застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірною, і внести її нереально.

Враховуючи наведене вище, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вважала, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом не дотримані вимоги КПК України в частині оцінки обґрунтованості підозри.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001751 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частинами 1,2 статті 361 КК України.
30.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 4 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чудим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі організованої групи; частиною 4 статті 190 КК України, тобто у заволодінні чудим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, у складі організованої групи; частиною 3 статті 28, частинами 1,2 статі 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, вчиненому у складі організованої групи, повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи, що ОСОБА_7 не має офіційних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації у іншому місті, інкриміновані злочини вчинила в складі ОЗГ, як активний її учасник, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, відповідно до вимог статті 182 КПК України, в урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, які носили системний характер та майнового і сімейного стану підозрюваної, враховуючи ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_7 вчинила ряд умисних кримінальних правопорушень, зокрема проти власності та у складі ОЗГ, слідчий суддя вважав, що застава в розмірі, визначеному пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому призначив заставу у розмірі, що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 28, частинами 1,2 статті 361 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, є одинокою матір`ю, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, а також її матеріального стану заслуговують на увагу, однак не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваної та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді про визначення розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні злочинів, у якому вона підозрюється, вчинення цих злочинів у складі організованої злочинної групи, як активний її учасник, та погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при визначенні розміру застави слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваної та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку за можливе встановити заставу у вказаному в ухвалі розмірі. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є законним й обґрунтованим, його розмір не є максимальним, а тому підстав для зменшення розміру застави суд апеляційної інстанції не вбачає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, або визнання застави у меншому розмірі з урахуванням майнового стану підозрюваної.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: