ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/931/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/221/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000068 від 03 травня 2021, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0000068 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, про застосування до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глещава Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого, депутатом не являється

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони цілодобово останньому залишати своє житло.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд;

- не залишати цілодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд

Встановлено строк дії ухвали до 01.07.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Як слідує з матеріалів провадження, групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 03.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.118КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 травня 2021 року біля 23 години ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання у приміщення житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт на сходовій площадці вхідних дверей житлового будинку із ОСОБА_10 .

Так, 3 травня 2021 року біля 23 години ОСОБА_10 перебуваючи на сходовій площадці вхідних дверей житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту із ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область голови зліва, в результаті чого ОСОБА_8 , втратив рівновагу та впав на коліна, після чого ОСОБА_8 діючи умисно, невірно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, маючи можливість захистити своє життя та здоров`я без заподіяння потерпілому смерті, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, невірно оцінюючи характер і ступінь небезпеки, що загрожували йому внаслідок дій ОСОБА_10 , діючи з непрямим умислом на заподіяння смерті іншій людині, з мотивів самозахисту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, проте передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, наніс 1 удар ножем, який утримував в правій руці та який заздалегідь взяв із житлового будинку, в область грудей ОСОБА_10 зліва, після чого останній покинув територію вищевказаного господарства, вибіг на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_1 , неподалік господарства під № 20, де від завданого тілесного ушкодження помер. Таким чином, між спричиненням потерпілому поранення грудей і настанням його смерті існує прямий причиново-наслідковий зв`язок.

Своїми умисними діями, що виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_10 , при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.

03.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 03 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що підозрюваний є особою молодого віку, учасник АТО, раніше до відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, утримує матір та брата, які є інвалідами, що підтверджується копіями посвідчень ОСОБА_11 № НОМЕР_1 та ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 .

Стверджує, що підозра не є обґрунтована, меж необхідної оборони не перевищено, будь-якого умислу на спричинення тілесних ушкоджень не було.

На думку адвоката, слідчий не обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально їх описав, посилаючись на припущення.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просять скасувати ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та відмовити у задоволені клопотання слідчого; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, місцевий суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України і, з урахуванням покарання, що йому загрожує, у випадку визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки має паспорт громадянина України для виїзду закордон та відкриту робочу візу Республіки Польща і неодноразово їздив у Польщу; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів підстави для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, який обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_7 , що обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 слідчий суддя належним чином не врахував особу підозрюваного. Зокрема те, що він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; проходячи військову службу за контрактом, виконував завдання в районі проведення ООС; раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; виключно позитивно характеризується за місцем свого попереднього навчання та проходження військової служби, проживає з батьками пенсійного віку, а його мати є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини дають підстави обрати вказаний запобіжний захід у виді домашнього арешту не цілодобово, як визначив місцевий суд, а у визначений період доби, з необхідністю покладення на останнього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, наявність вищезазначених ризиків, приймаючи до уваги дані про його особу, зокрема те, що ОСОБА_8 є учасником проведення ООС; раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; виключно позитивно характеризується за місцем свого попереднього навчання, проживання та проходження військової служби, проживає з батьками пенсійного віку, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , за першою вимогою, та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон і не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.405, 407,411,419, 422,424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Теребовлянськогої окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення;

здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.