УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збут, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Кінцева, 1 в м. Київ, всупереч встановленого законом порядку, шляхом зірвання, висушування та подрібнення листя з вирощених ними рослин коноплі, виготовив 19,555 г наркотичного засобу канабіс, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та зберігав з метою збуту за вказаною адресою по 14 год. 05 хв. 09.07.2020, до моменту виявлення та вилучення вказаного наркотичного засобу співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, повторно, в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Кінцева, 1 в м. Київ, всупереч встановленого законом порядку, за допомогою спеціального обладнання, виготовив 0,0338 г психотропної речовини амфетамін, яка згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та зберігав її з метою збуту за вказаною адресою по 14 год. 05 хв. 09.07.2020, до моменту виявлення та вилучення вказаної психотропної речовини співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання з метою виготовлення за його допомогою психотропної речовини з метою збуту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи навики по виготовленню психотропної речовини амфетамін та володіючи інформацією про необхідні для цього предмети та речовини, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, періоду та часу, незаконно придбали обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, а саме: плоскодонну колбу 1000 мл, скляний зворотний кульковий холодильник, скляну конічну колбу, скляний алонж, яке зберігали в орендованому гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 по 14 год. 05 хв. 09.07.2020, до моменту виявлення та вилучення вказаного обладнання співробітниками поліції в ході проведення обшуку.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення з них психотропної речовини амфетамін з метою збуту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, за невстановлених обставин та часу придбали прекурсор фенілнітропропен загальною масою - 147,772 г, що відповідно до Таблиці 3, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, та зберігали його з метою використання для виготовлення психотропних речовин в гаражі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 по 14 год. 05 хв. 09.07.2020, до моменту виявлення та вилучення вказаного прекурсору співробітниками поліції в ході проведення обшуку за даною адресою.

Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, у невстановлений час, організували та утримували місце для незаконного виготовлення психотропних речовин в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Кінцева, 1 в м. Київ.

01 березня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколами НСРД №1553 /46-2020 від 24.07.2020; висновками експертів щодо вилучених речей в ході проведення обшуку від 09.07.2020; всі експертизи по 368, а саме 2.1-632/20, 2.1-634/20, 2.1-644/20 та 2.1-899/20; протоколом обшуку від 09.07.2020 за адресою м. Київ, вул. Кінцева, 1, гараж № НОМЕР_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку, наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме, необхідністю запобігти спробам останнього: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000248 від 29.08.2019, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний тісно співпрацює з органом досудового розслідування та дає виправдальні та послідовні покази стосовно інших співучасників, має постійне місце проживання, що свідчить про його місці соціальні зв`язки, має на своєму утримінні дружину та двох дітей інвалідів, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає та щиро розкаюється, раніше до кримінального та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби житло з 22 год. 00 хв. 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, тобто до 03.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
- заборони залишати житло в АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 03 травня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1