Номер провадження: 11-сс/813/762/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2021, якою в межах кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000029 від 09.02.2021 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_11 та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.06.2021 із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 9000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 20 430 000 грн. та покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги, в яких останні просили ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 зазначені апеляційні скарги захисників були розподілені в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд було призначено на 18.05.2021 на 15 год.
В процесі апеляційного розгляду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, учасниками провадження були надані відповідні пояснення, було витребувано резервну копію технічного носія звукозапису судового засідання із суду 1-ої інстанції.

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_12 у відпустці, відповідно до наказу№60-в від 14.05.2021, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України 25.05.2021 була здійснена заміна судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 для розгляду вищевказаних апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2021.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 до складу колегії суддів був включений суддя ОСОБА_4 , який до судового засідання ознайомився з ходом судового розгляду та матеріалами провадження та згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі, якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді
Учасники провадження проти продовження розгляду провадження не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2021, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру заставидо заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4