Справа № 206/2153/21
Провадження № 1-кс/206/200/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, який має середню освіту, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання на території України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.03.2019 Шевченківським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 19.03.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.03.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , прибув до пункту прийому металобрухту ТОВ «Норд Втормет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 19А, до свого раніше знайомого ОСОБА_8 де в ході спілкування у останніх виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зайшли до службового приміщення розташованого на території ТОВ «Норд Втормет», за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 19А, де на столі, який знаходився в приміщенні, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9A Sky Blue», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , синього кольору, належний ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 03.03.2021 приблизно о 15 год. 31 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, побачив на столі який знаходився в приміщенні, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, який останній взяв у свою праву руку та, тримаючи ніж лезом до низу, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, умисно наніс один удар ножем в область зап`ястя правої руки ОСОБА_8 , в результаті якого, згідно висновку судово-медичного експерта, спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді: поверхневої рани по передній поверхні правого променево-п`ясного суглобу з переходом частково на долонну поверхню правої кисті, вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки, на підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_8 від отриманого тілесного ушкодження не в змозі чинити йому опір, схопив належний останньому мобільним телефоном марки «Redmi», моделі «9A Sky Blue», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , синього кольору.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, тримаючи вищевказаний телефон у руці, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 949/21 від 18.03.2021, майнову шкоду на суму 2659,05 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжній захід - домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000016 від 04 березня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21 травня 2021 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено підозрюваному 21 травня 2021 року о 12:30 годині.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У силу ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2021; протоколом огляду місця події від 03.03.2021, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 19-а, де було оглянуто приміщення пункту прийому металобрухту ТОВ «Норд Втормет»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.03.2021; висновком експерта № 692е від 26.03.2021, за результатами проведення судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2021; протоколом огляду предмета: мобільного телефона «Redmi 9A Sky Blue», с.н. « НОМЕР_3 », від 17.03.2021; висновком експерта № 949/21 від 18.03.2021, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 20.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що долучені до матеріалів клопотання докази у повному обсязі не підтверджують факту застосування підозрюваним ОСОБА_5 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у спосіб, визначений у підозрі, а також беззаперечно не підтверджують викрадення підозрюваним мобільного телефону потерпілого, а з протоколів допиту свідків не вбачається, що будь хто з них був безпосереднім очевидцем вказаних подій.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про реальне існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт можливої суворості покарання за вироком суду, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що вручене ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та свідків, у зв`язку з чим підозрюваний може впливати на них шляхом вмовляння або психологічного чи фізичного впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Отже, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені, однак у даному випадку прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Прокурором також не доведено відсутність підстави вважати, що відносно ОСОБА_5 найбільш дієвим буде лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Більш м`якими запобіжними заходами у порівнянні із триманням під вартою є: домашній арешт, застава, особиста порука та особисте зобов`язання.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України» (заява № 33579/04, рішення від 16.12.2010, п. 62), в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).

Таким чином, враховуючи дані особи підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню та щодо підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням кола відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до Цурцумії ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю до 26 липня 2021 року включно.
На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- з метою фіксації місцезнаходження Цурцумії ОСОБА_13 , застосувати електронні засоби контролю, дозволивши закріпити їх на тіло підозрюваного.
Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1