Справа № 953/9359/21
н/п 1-кс/953/6323/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000767 від 05.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати прокурора ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000767 від 05.11.2020, розглянути його клопотання від 18.06.2021, а також повідомити його про результати розгляду цього клопотання у порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України. Скаргу просить розглядати за його відсутністю.
В обґрунтування зазначив, що 18.06.2021 він звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000767 від 05.11.2020, із клопотанням про проведення слідчої дії, за допомогою електронної пошти. Станом на день звернення до суду його клопотання прокурором ОСОБА_3 розглянуто не було.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у задоволенні скарги просив відмовити за необґрунтованістю. Також надав копію постанови від 25.06.2021 та відповіді від 25.06.2021 на заяву ОСОБА_2 від 18.06.2021.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, крім іншого, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000767 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2021 ОСОБА_2 звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 із заявою про вчинення слідчих дій. Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 25.06.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000767 від 05.11.2020, про що 25.06.2021 року вих. № 43-4421-20 ОСОБА_2 було надано відповідь.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з цим, враховуючи відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_2 постанови прокурора від 25.06.20212 року та відповіді на його клопотання від 18.06.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 , а саме в частині зобов`язання прокурора повідомити ОСОБА_2 про розгляд його клопотання від 18.06.2021 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000767 від 05.11.2020 року задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду його клопотання від 18.06.2021 року, згідно до вимог ст.220 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -