Справа № 592/3319/21
Провадження № 1-кс/592/1776/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 25.04.2018, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого під час проведення досудового розслідування та скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000058.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 25.04.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Також вказує, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, свідомо допущена необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діяннях складу злочину, не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначення та не проведення необхідних експертиз.

ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, надав до суду заву у якій скаргу просив задовільнити.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, що за приписами частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 364, 368, 369 КК України колишнім головою та депутатами Сумської обласної ради .

24.04.2019 слідчою СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000058 від 25.04.2018 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема, з постанови слідчого вбачається, що слідчим долучено до матеріалів справи копію рішення Сумської обласної ради від 08.06.2007 та копії нормативних актів. При цьому не надано їм жодного аналізу, навіть не встановлено хто з службових осіб СМР підписував вказане рішення та чи не заперечує він такого факту і зроблено передчасний висновок про відсутність в діянні (з постанови не вбачається ким було вчинене це діяння) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того слідчим не надано жодної оцінки наявності в діях голови та депутатів Сумської обласної ради ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, 364, 368, 369 КК України, про що саме було зазначено в заяві про вчинення злочину.

Тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Жодних заперечень щодо скасування постанови слідчим не надано.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 23.03.2021.

Будь-яких належних та допустимих доказів отримання скаржником ОСОБА_3 раніше, ніж 19.03.2021 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не надав, тому скаржник звернувся зі скаргою з дотриманням строку.

При цьому вимога ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого є безпідставноюю, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а задоволення скарги у частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію є достатнім заходом забезпечення прав учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000058 від 25.04.2018 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження № № 0000058 від 25.04.2018 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1