Справа № 646/4464/21
№ провадження 1-кс/646/1314/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 06.07.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
08 липня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що 06 липня 2021 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка йшла їм назустріч та переходила проїжджу частину дороги через пішохідний перехід на перехресті проспект Гагаріна проспект Героїв Сталінграда вул. Одеська у напрямку до аптеки «911», розташованої за адресою: м Харків, проспект Гагаріна, 224, напроти супермаркету «Класс», та тримала у руці належний їй мобільний телефон «ТМ «Samsung Galaxy» моделі «SM G960U1», де у нього і виник раптово злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, та з корисливою метою, діючи узгоджено із невстановленою в ході досудового розслідування особою, наблизившись до ОСОБА_7 , використовуючи фактор несподіванки, застосовуючи фізичну силу та фізичну перевагу, схопив останню за ворот одягу, повалив її на землю, де наніс їй декілька ударів кулаками та ногами в область голови та тіла. У свою чергу ОСОБА_7 , побоюючись за стан свого здоров`я, захищаючись від ударів, стала прикривати руками свою голову, однак ОСОБА_5 , не дивлячись на те, що ОСОБА_7 , захищалася від ударів, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, відкрито заволодів мобільним телефоном «ТМ «Samsung Galaxy» моделі «SM G960U1», який він вихватив рукою з правої руки потерпілої ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди, зі слів потерпілої, на суму 15000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь відкрито викрадене ним майно, діючи разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

06.07.2021 о 04 год. 07 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті проспект Гагаріна проспект Героїв Сталінграда вул. Одеська у м. Харкові біля супермаркету «Класс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Разом з тим невстановлена особа, яка вчиняла протиправні дії відносно потерпілої ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , втекла з місця події у бік вулиці Одеській у м. Харкові.
По даному факту 06.07.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000428 від 06.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

06.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий посилається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували через необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також через недоведеність існування ризиків.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри без надання на даній стадії оцінки доказам на підтвердження доведеності вини особи, яка здійснюється судом в ході судового провадження.
Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, та обставини вчинення правопорушення, викладені в доданих до клопотання матеріалах.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його насильницький характер, відсутність визначеного роду занять, законного матеріального доходу та міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З`ясовані під час розгляду клопотання обставини дають підстави вважати підтвердженим існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, та впливу на свідків та потерпілу.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти підтвердженим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства, суд вважає, що підстави для визначення розміру застави відсутні, що в даному випадку буде виправданим з врахуванням обставин вчинення злочину та відповідатиме загальним засадам моралі та інтересам суспільства.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 вересня 2021 року включно без визначення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 липня 2021 року о 18 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1