Справа № 456/2116/21
Провадження № 1-кс/456/456/2021
УХВАЛА

слідчого судді

19 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнанавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 29.04.2021 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, з письмовою заявою звернулась депутат Стрийської міської ради ОСОБА_4 , щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.04.2021, близько 11:25 години, перебуваючи на майданчику для парковки автотранспорту, що в. м. Стрий, Львівської області по вул. С.Крушельницької, 18, помістила на дах автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у її користуванні, дитячу домовину, чим грубо порушила громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

29.04.2021 сектором дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за даним фактом, внесено відомості до ЄРДР за № 0000010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, подав відповідну заяву про залучення його до провадження як потерпілого. Допитаним у даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі потерпілого, ОСОБА_5 , показав що з жовтня 2020 року, працює на посаді голови Стрийської ОТГ. На праві власності йому належить легковий автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким на протязі п`яти років користується його донька ОСОБА_4 . Дізнавшись від доньки про вищевказаний факт хуліганських дій, одразу ж запідозрив, що до цього може бути причетним житель міста Стрий ОСОБА_6 та його син ОСОБА_7 , якого 28.04.2021 року, рішенням виконавчого комітету Стрийської міської ради, було позбавлено паспорта прив`язки на розміщення тимчасової споруди, так званого «МАФу» на території міста Стрий, через виявлені порушення. Про виявлені порушення, було складено відповідний акт обстеження.

Також потерпілий наголосив, що напередодні даної події, до нього телефонував ОСОБА_6 , та висловлював претензії з приводу вищевказаного рішення виконавчого комітету. В розмові із ОСОБА_6 у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 грубо висловлювався в його адресу та звинувачував у нещасті, що мало місце в його сім`ї. Окрім цього потерпілий повідомив, що йому відомо про те, що вищевказаний ОСОБА_6 , телефонував і до його першого заступника ОСОБА_8 та висловлював йому претензії з аналогічного приводу.

Враховуючи наведене вважає, що такі хуліганські дії були спрямовані відносно нього, оскільки даний автомобіль на праві власності не належить його доньці, а також вважає, що дані хуліганські дії пов`язані із його професійною діяльністю, як голови Стрийської ОТГ.

Допитаний в даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 підтвердив той факт, що напередодні вищеописаної події, до нього телефонував ОСОБА_6 , та висловлював претензії з приводу вищевказаного рішення виконавчого комітету Стрийської міської ради. Дана розмова переросла у словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 '. висловлювався в його адресу нецензурною лексикою. Звинувачував його у тому, що через його дії та дії ОСОБА_9 , у його родині сталось нещастя.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що в АДРЕСА_1 , розташований магазин, «Ритуальні послуги», де 29.04.2021 року особа на автомобілі марки «Audi А7» з державним номерним знаком НОМЕР_2 придбала дитячу домовину та перевозила в багажному відділенні вказаного автомобіля.

При перегляді записів із камер відеоспостереження, було встановлено, що о 08:55 год., двоє невідомих осіб придбали дитячу домовину в магазині ритуальних товарів у м. Стрий по вул. Людкевича, 12 Львівської області, після чого куплену домовину поклали у багажне відділення автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживає: АДРЕСА_2 .

Під час перегляду вказаного відео встановлено, що дану домовину придбав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , разом з не встановленою особою. Окрім цього, допитана в даному кримінальному провадженні у процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 повідомила, що 29.04.2021 приблизно об 14:30 годині, до неї на мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_7 та зізнався їй у тому, що це саме він помістив на дах автомобіля, який на той час перебував у її користуванні, вищезгадану домовину із написами. Враховуючи, що даний транспортний засіб, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у огляді даного транспортного засобу та подальшого визнання даного автомобіля речовим доказом, оскільки даний транспортний засіб, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З метою встановлення місцезнаходження даного автомобіля, надано відповідне доручення працівникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з метою забезпечення огляду даного транспортного засобу. На даний час, місцезнаходження даного автомобіля не встановлено, що унеможливлює проведення його огляду та визнання речовим доказом.

Оскільки подальше використання на даному етапі досудового розслідування автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його власником може призвести до знищення або пошкодження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Враховуючи викладене та те, що використання автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його власником чи іншими уповноваженими власником особами може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, на підставі викладеного просив накласти арешт з метою забезпечення речових доказів, заборону на використання та відчуження майна, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Визначити місцем зберігання даного транспортного засобу територію Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Коссака, 11.

Прокурор ОСОБА_11 , в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та показав, що даний автомобіль відповідає вимогам ст..98 КПК України і є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і допитаний як свідок ОСОБА_7 не заперечує факт вчинення ним даного кримінального правопорушення на даному автомобілі, а тому просить задоволити дане клопотання.

Власник автомобіля ОСОБА_10 , в судове засідання не з?явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні, заслухавши прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В п. 1 ч. 2, 3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.04.2021 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, з письмовою заявою звернулась депутат Стрийської міської ради ОСОБА_4 , щоб притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.04.2021, близько 11:25 години, перебуваючи на майданчику для парковки автотранспорту, що в. м. Стрий, Львівської області по вул. С.Крушельницької, 18, помістила на дах автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у її користуванні, дитячу домовину, чим грубо порушила громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю. 29.04.2021 сектором дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за даним фактом, внесено відомості до ЄРДР за № 0000010, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

При цьому, в ході досудового розслідування було встановлено, що в м. Стрию, по вул. Людкевича, 12, Львівської області, розташований магазин, «Ритуальні послуги», де 29.04.2021 року, особа на автомобілі марки «Audi А7» з державним номерним знаком НОМЕР_2 придбала дитячу домовину та перевозила в багажному відділенні вказаного автомобіля. При перегляді записів із камер відеоспостереження, було встановлено, що о 08:55 год., двоє невідомих осіб придбали дитячу домовину в магазині ритуальних товарів у м. Стрий по вул. Людкевича, 12 Львівської області, після чого куплену домовину поклали у багажне відділення автомобіля марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зокрема, який належить третій особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 . Під час перегляду вказаного відео встановлено, що дану домовину придбав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , разом з не встановленою особою.

Відомості про те, що у даному кримінальному провадженні повідомлено будь-якій особі про підозру, в суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1 статті 64-2 КПК України визначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Для накладення арешту на вказане майно, до слідчого судді звернувся ст. дізнавач сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , з порушенням викладених вище норм КПК України.

Крім того, в клопотанні мотивом накладення арешту на майно зазначено можливе знищення або пошкодження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобіганні можливості його приховування, пошкодження, знищення, проте не зазначається, які сліди злочину міг зберегти на собі автомобіль, або які інші відомості вони містять, які б могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а накладення арешту значно обмежує права третьої особи.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати перш за все обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 та ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Матеріали провадження не містять доказів того, що транспортний засіб марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, як того вимагають положення кримінально-процесуального закону.

Сам по собі факт поїздки осіб, підозрюваних у вчиненні хуліганства на автомобілі до місця події та від місця події, автоматично не наділяє транспортний засіб властивостями речового доказу вчинення хуліганства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному провадженні не вбачається.

З урахуванням обставин справи, коли в самому автомобілі доказів вчинення злочину не виявлено та не вилучено, правової підстави для арешту майна, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, що автомобіль належить особі, яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутні будь-які підстави для накладення арешту на транспортний засіб.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.190КПК з метою відшкодування завданої злочином шкоди арешт на майно підозрюваного накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Проте в матеріалах даного кримінального провадження цивільний позов відсутній, оскільки він не заявлявся.

Тому, з врахуванням вищенаведеного, підстав для накладення арешту на автомобіль суд не вбачає.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту з метою забезпечення речових доказів, заборону на використання та відчуження майна, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином автомобілем марки «AUDI А7», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності зареєстрований на ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1