КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 січня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 січня 2021 року скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала ОСОБА_6 .

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_6 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , оскільки точно зазначити хто саме з цих слідчих постановив оскаржувану постанову, він не має можливості), про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року приєднано до кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018 року, що зазначене під №4 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. До скарги ОСОБА_6 не додано жодного документу, на підтвердження того, що він є стороною кримінального провадження та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосується його прав чи законних інтересів, а саме, що кримінальне провадження, по якому проводилося досудове розслідування, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 . Вказує, що не додана копія оскаржуваної постанови, що позбавляє можливості перевірити її наявність та встановити хто саме її приймав, а також чиї права та законні інтереси вона обмежує. Отже, на думку слідчого судді матеріали скарги не містять в собі підтверджень, що особа, яка подала скаргу має право її подавати, а тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 5 січня 2021 року та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що постанову про закриття кримінального провадження має право оскаржувати заявник про кримінальне правопорушення і заявнику не потрібно надавати будь-яких документів які б підтверджували його статус як сторони кримінального провадження. Щодо відсутності копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, зазначає, що в якості доказу надано копію однієї з 247 клопотань, в яких він просив в тому числі надати йому копію постанови, яку так і не надали.

Вказує на те, що було порушено його конституційне право на судовий захист внаслідок незаконного повернення скарги без розгляду.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.01.2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на те, що 16.02.2021 року рекомендованим листом отримав дану ухвалу, яка була направлена на його адресу з Печерського районного суду міста Києва 12.02.2021 року.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвала суду про повернення скарги від 05.01.2021 року було постановлена без особи, яка її оскаржує та те, що автор апеляційної скарги ОСОБА_6 дізнався про зміст ухвали лише 16.02.2021 року, та як убачається в матеріалах провадження, подав апеляційну скаргу на дану ухвалу 19.02.2021 року, про що свідчить дата на конверті /а.с. 52/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, з Київського апеляційного суду до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження. В скарзі просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 , оскільки точно зазначити хто саме з цих слідчих постановив оскаржувану постанову, він не має можливості), про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року приєднано до кримінального провадження №00001017 від 12.10.2018 року, що зазначене під №4 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва повернуто особі, яка її подала ОСОБА_6 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Постановляючи дану ухвалу з підстав того, що матеріали скарги не містять в собі підтверджень, що особа, яка подала скаргу має право її подавати, заявнику чітко не відомо хто саме зі слідчих та яку постанову виносив. До скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження, що також позбавляє можливості перевірити її наявність та встановити хто саме її приймав, а також чиї права та законні інтереси вона може обмежувати.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Достовірних даних про те, що ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України може подавати скаргу, матеріали скарги не містять.

Крім того, у скарзі ОСОБА_6 заявлений його процесуальний статус і як заявника, і як потерпілого.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави подання її особою, яка не мала на це права, є помилковим.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 січня 2021 року, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 з ю б і н ОСОБА_11 С е м е н ц о в