Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1046/21
Провадження № 1-кс/935/344/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно. 21 квітня 2021 вказане клопотання повернуто прокурору на доопрацювання. На виконання вказаних в ухвалі недоліків прокурором 26.04.2021 року було подано клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що 16.04.2021 працівниками ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області на грунтовій дорозі "Вільня-Здвижка" зупинено автомобіль марки "ЗИЛ" моделі "131" з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини порода "Сосна" без будь-якого маркування та бирок та без відповідних документів щодо походження вказаної деревини

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000089 від 16.04.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В період часу з 14:10 год., по 14:54 год., 16.04.2020 року проведено огляд місця події, який проводився в Житомирській області, Житомирський район, Коростишівської міської ОТГ с. Вільня, автомобільна дорога сполучення з с. Вільня в напрямку с. Здвижка, в ході вказаного огляду місця події, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль марки «ЗІЛ» моделі 131, з державним номерним знаком НОМЕР_1 який частково завантажений колодами деревини породи «Сосна» а саме :

1 колода діаметром 37 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 34 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 28 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 32 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 33 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 30 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 37 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 28 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 34 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 31 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 32 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 25 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 31 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 28 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 27 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 35 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 26 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 35 ст. довжиною 4 метри;

1 колода діаметром 30 ст. довжиною 4 метри, окрім цього в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗІЛ» моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що власником автомобіля марки «ЗІЛ» моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: Рівненська область, Березівський район, с. Маринин, окрім цього було встановлено що користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема було встановлено, що вказану деревину породи «Сосна», незаконно перевозив ОСОБА_6 та вона перебувала в його безпосередньому володінні.

Крім того, в ході огляду місця події від 16.04.2021 на ділянці лісового масиву квартал №5 виділ № 23 Коростишівського ЛГ було виявлено колоди породи сосна та сліди протекторів транспортних засобів які було зафіксовано за допомогою масштабної фотозйомки.

Враховуючи викладене, у слідства виникла необхідність у проведенні трасологічної експертизи об`єктом дослідження яких є протектор шин вилученого автомобіля марки «ЗІЛ» моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та слідів виявлених на місці події в лісовому масиві квартал №5 виділ № 23 Коростишівського ЛГ.

16.04.2021 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного вище майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що вищевказані матеріальні об`єкти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки частина із них є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що накладення арешту на автомобіль необхідно з метою збереження речових доказів та проведення експертизи, також недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування деревини.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на деревину не заперечувала, щодо арешту на автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 заперечувала, так як незаконної порубки дерев породи «Сосна» ОСОБА_6 не здійснював, а виявив їх поза межами лісової смуги.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддею встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, слідує, що 16.04.2021 прауцівниками ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області на грунтовій дорозі «Вільня-Здвижка» зупинено автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення деревини порода «Сосна» без будь-якого маркування та бирок та без відповідних документів щодо походження вказаної деревини.

Згідно постанови про визнання речей речовими доказами від 16.04.2021 року, вищевказане майно визнано речовими доказами.

Так, власником автомобіля марки «ЗІЛ» моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_7 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядженням цим майном, з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження та проведення експертизи.

Однак, слідчим на даний час не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вказаний транспортний засіб, що є речовим доказом. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування цими транспортними засобами слідчий суддя не вбачає.

Щодо накладення арешту на деревину породи «Сосна», слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правоопрушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою збереження речових доказів, у рамках кримінального провадження №0000089, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволення.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчий суддя відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» моделі 131, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗІЛ» моделі 131 з державним номерним знаком НОМЕР_1 виді заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: 1 колоду діаметром 37 ст. довжиною 4 метри,1 колоду діаметром 34 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 28 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 32 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 33 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 30 ст. довжиною 4 метри,1 колоду діаметром 37 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 28 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 34 ст. довжиною 4 метри,1 колоду діаметром 31 ст. довжиною 4 метри,1 колоду діаметром 32 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 25 ст. довжиною 4 метри,1 колоду діаметром 31 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 28 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 27 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 35 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 26 ст. довжиною 4 метри, 1 колоду діаметром 35 ст. довжиною 4 метри, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000089.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1