Справа № 577/201/21
Провадження № 1-кп/577/195/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.10.2020 року близько 12.29 год. по вул. Свободи, 14 в м. Конотоп поблизу магазину «Вечірній» обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітив потерпілого ОСОБА_5 , який проходив повз майданчика у напрямку парку ім. Луначарського. У цей час, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув його в плече, від чого останній присів на коліно та згубив окуляри для зору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення рюкзака ОСОБА_5 . Реалізовуючи, свій злочинний корисливий умисел, обвинувачений відкрито для потерпілого, шляхом ривка, зірвав з лівого плеча належний ОСОБА_5 рюкзак у якому знаходились документи за ім`я останнього, пакет з яблуками сорту «Голден» вагою 1,5 кг та пакет з молочними сосисками «Вершкові» вагою 300 грамів. Заволодівши вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_4 не зважаючи на вимогу ОСОБА_5 повернути викрадені речі, з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 182 грн. Невдовзі неподалік від місця вчинення злочину ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які вилучили рюкзак з усіма наявними у ньому документами та продуктами харчування та повернули потерпілому.
Повторно, 18.12.2020 року о 10 год. в АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства співмешканки ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що у будинку знаходиться телевізор торговельної марки «LG LCD 28MT49S» чорного кольору, вирішив таємно ним заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є непомітними для власника та інших осіб, шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку звідки вчинив крадіжку телевізору торговельної мари «LG LCD 28MT49S» чорного кольору та кронштейну до нього торговельної марки «Wilfix R- 243В for 14-29» належного потерпілій. У поданому обвинувачений ОСОБА_4 заклавши побутову техніку до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» по пр. Миру, 10 в м. Конотоп. Таким чином, вказаними умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6637 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 30.10.2020 року близько 12.29 год. по вул. Свободи, 14 в м. Конотоп поблизу магазину «Вечірній» він вживав спиртні напої. Помітив потерпілого ОСОБА_5 , який проходив повз майданчика у напрямку парку ім. Луначарського. У нього виник намір поговорити з потерпілим. Підійшовши до потерпілого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув його в плече, від чого останній присів на коліно та згубив окуляри для зору. В цей час він вирішив викрасти рюкзак ОСОБА_5 , в результаті чого зірвав з лівого плеча належний ОСОБА_5 рюкзак у якому знаходились документи за ім`я останнього, пакет з яблуками сорту «Голден» вагою 1,5 кг та пакет з молочними сосисками «Вершкові» вагою 300 грамів. Заволодівши вказаним майном він побіг. Потерпілий намагався його наздогнати та повернути викрадені речі. , Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В подальшому був зупинений працівниками поліції.
Крім того, 18.12.2020 року о 10 год. прийшов до своєї співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Про те, що її не буде дома йому було відомо. Він також знав, що в будинку знаходиться телевізор торговельної марки «LG LCD 28MT49S» чорного кольору, який вирішив викрасти. Він розумів, що його дії є непомітними для власника та інших осіб, шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку звідки викрав телевізор торговельної мари «LG LCD 28MT49S» чорного кольору та кронштейну до нього торговельної марки «Wilfix R- 243В for 14-29», які належали потерпілій ОСОБА_6 . У подальшому він заклав побутову техніку до відділення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», що знаходиться по пр. Миру, 10 в м. Конотоп. Коштами отримані в ломбарді розпорядився на власний розсуд
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюють ся, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 30.10.2020 року близько 12.29 год. він проходив повз майданчика у напрямку парку ім. Луначарського. До нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який штовхнув його в плече, від чого він присів на коліно та згубив окуляри для зору. Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 зірвав з лівого плеча рюкзак у якому знаходились документи за ім`я останнього, пакет з яблуками сорту «Голден» вагою 1,5 кг та пакет з молочними сосисками «Вершкові» вагою 300 грамів та втік. Він намагався наздогнати його, але не зміг. В подальшому викликав поліцію, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_8 . Просив відшкодувати йому вартість окулярів, яка становить 2500 грн., шляхом стягнення з обвинуваченого. Щодо міри покарання просив призначити в рамках санкції статті.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати:
за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесені до нетяжкої та тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні невпонолітніх дітей не має, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Враховуючи наведене, беручи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що мається дуже висока ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливо, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Із врахуванням наведеного, того, що ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання за ними йому слід призначити згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме цілям покарання.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 980,70 грн., що підтверджуються розрахунками їх вартості, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання
- за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 186 КК України 6 місяців арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання на тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_4 під варту з залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту з 15 лютого 2021 року до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. витрат на проведення експертиз (а.с.49-50).
Зняти арешт накладений ухвалами Конотопського міськрайонного суду на квитанцію з ломбарду «Скарбниця» «АЖ6693042 щодо укладення договору № 727-20019490 від 18.12.2020 року щодо закладання телевізору TV «LG LCD 28MT49S» за 2550 грн. на ім`я ОСОБА_9 ; телевізор TV «LG LCD 28MT49S» з кронштейном; рюкзак марки «Nike» сірого кольору, в якому знаходились ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , трудова книжка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , АВ937418 свідоцтво про страхування № НОМЕР_3 , диплом про здобуття ступеню бакалавр із спеціалізації «Право» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , диплом здобуття ступеню спеціаліста із спеціалізації «Правознавство» « НОМЕР_5 » на ім`я ОСОБА_5 , диплом молодшого спеціаліста, « НОМЕР_6 » на ім`я ОСОБА_5 , диплом здобуття ступеню спеціаліста НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 (а.с.52,54).
Речові докази по справі - телевізор TV «LG LCD 28MT49S» з кронштейном повернути власнику ОСОБА_6 .
Речові докази по справі - рюкзак марки «Nike» сірого кольору, в якому знаходились ідентифікаційний код № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , трудова книжка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , АВ937418 свідоцтво про страхування № НОМЕР_3 , диплом про здобуття ступеню бакалавр із спеціалізації «Право» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , диплом здобуття ступеню спеціаліста із спеціалізації «Правознавство» « НОМЕР_5 » на ім`я ОСОБА_5 , диплом молодшого спеціаліста, « НОМЕР_6 » на ім`я ОСОБА_5 , диплом здобуття ступеню спеціаліста НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .
Речові докази по справі квитанцію з ломбарду «Скарбниця» «АЖ6693042 щодо укладення договору № 727-20019490 від 18.12.2020 року щодо закладання телевізору TV «LG LCD 28MT49S» за 2550 грн. на ім`я ОСОБА_9 , що зберігається в камері речових доказів Конотопського ВП знищити (а.с. 51).
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1