Справа № 559/1664/21
Провадження № 1-кп/559/245/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000281 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Турковичі, Дубенського району Рівненської області, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 310 КК України, - на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.
У квітні 2021 року, точної дати слідством не встановлено, на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимог ст.ст.2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, таблиці І списку №3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589, умисно, незаконно, тобто без відповідної реєстрації суб`єкта господарювання, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з культивуванням рослин, включених до переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з метою використання у власних потребах, без мети збуту, вирощував 216 (двісті шістнадцять) рослин виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.) до 06 липня 2021 року, тобто до моменту його виявлення, огляду та вилучення у визначеному законом порядку працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта (судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ-19/118-21/6333- НЗПРАП, надані на експертизу речовини рослинного походження (в загальній кількості 100 штук) є рослинами виду мак снотворний (Papaver Somniferum L.). Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятсот рослин.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , оскільки останній дійсно щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Підозрюваний є особою похилого віку й впродовж життя жодного разу не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на звільнення від відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та закриття кримінального провадження, в зв`язку із дійовим каяттям. Вину у вчиненому визнає, кається.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України відноситься до кримінальних проступків. Ст. 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої ст. 284 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься згода ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.8, т.1), пам`ятка про роз`яснення йому суті підозри, підстав звільнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, права на звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави (а.с.6-7 т.1), заява з проханням звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України (а.с. 9, т. 1). ОСОБА_3 не судимий (а.с. 28 т.2), характеризується позитивно, одружений, пенсіонер (а.с. 29-30, т. 2), на «Д»-обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 32 т.2), підозрюється у вчиненні кримінального проступку, в судовому засіданні підтвердив, що кається.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 правильно розуміє та не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 310 КК України, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному в провину, дійсно мало місце, й воно отримало правильну кримінально-правову оцінку. Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та після роз`яснення цих положень просить задовольнити клопотання прокурора.

Підстав, які б перешкоджали звільненню підозрюваного від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому суд задовольняє клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України, при цьому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 не обирався.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз в межах даного провадження в сумі 980,7 грн., потрібно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 45, ч.1 ст.310 КК України, статтями 100, 124, 284, 286, 288, 314, 370-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000281 від 06.07.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.310 КК України, - закрити.

Судові втрати за проведення експертиз в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, - віднести на рахунок держави.

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, знищити, а саме: 1) 100 рослин снотворного маку в картонній коробці з биркою «Рівненський НДКЦ МВС», 2) 100 корінців снотворного маку, що в картонній коробці з биркою №3 та печаткою №208, 3) 116 рослин снотворного маку, що в картонній коробці з биркою №2 та печаткою №208.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1