Справа №585/599/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/191/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000100 від 01.03.2021 року, яке перебуває в провадженні Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

04 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 год. 00 хв. 29 квітня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просив її скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що оскільки відповідно до протоколу огляду місця події територія господарства потерпілої ОСОБА_9 не огороджена, а ОСОБА_8 був нею виявлений коли спускався з горища господарського приміщення, то захисник вважав, що дії підозрюваного слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також наголошував, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на підтвердження існування ризику щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Звертав увагу захисник ОСОБА_7 і на той факт, що прокурором не було спростовано доводи захисту відносно того, яким чином ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Роменського РВП ГУНП України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000100 від 01.03.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

02 березня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

03 березня 2021 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2021 року було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події та схемою до нього від 01 березня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.03.2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.03.2021 року; та іншими матеріалами провадження в своїй сукупності.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_8 наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризик продовження злочинної діяльності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , який є тяжким злочином, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини.

А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними, попри доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на підтвердження існування ризику щодо переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується матеріалами провадження, з яких вбачається, що слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, так як вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором.

І крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, і звільнившись після відбуття покарання 06.01.2021, через незначний проміжок часу повторно вчинив злочин. За таких обставин тримання особи під вартою з метою уникнення ризиків вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є цілком обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що прокурором не було спростовано доводи захисту відносно того, яким чином ОСОБА_8 у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, то такі доводи колегія суддів оцінює критично, оскільки за встановлених обставин вказані захисником доводи не можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту.

Щодо тверджень апеляційної скарги відносно невірної, на думку захисника ОСОБА_7 , кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 , то колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, не вправі надавати оцінку кваліфікації злочину, а вказані доводи захисника ОСОБА_7 можуть бути враховані на стадії безпосереднього судового розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4