КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000301 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань управління Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Командира відділення взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області строком на два місяці, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що прокурор та слідчий не довели наявності підстав вважати, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вказав і про те, що орган досудового розслідування не довів, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Крім того ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 . Прокурор вказує, що застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. На переконання сторони обвинувачення, сам факт того, що до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не свідчить про запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Також слідчий суддя належним чином не врахував того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи працівником правоохоронного органу, на даний час він також є працівником правоохоронного органу, тому з метою уникнення можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень з використанням службового становища цілком можливо відсторонити ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000301, відомості про яке 20.04.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Командира відділення взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню злочинів, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Командира відділення взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ,слідчий суддя взяв до уваги вказані вище вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Крім того, зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж слідчого, на що правильно вказав слідчий суддя, не доведено, що обіймаючи посаду Командира відділення взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області може незаконними засобами впливати на хід досудового розслідування, свідків та інших учасників кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів зважує на ту обставину, що наданий час кримінальне провадження №0000301 від 20.04.2021 року завершено і підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Окрім того колегія суддів враховує і дані, які характеризують особу ОСОБА_7 наявність у нього утриманців, зокрема двох неповнолітніх дітей, 2008 року та 2015 років народження, батьків пенсіонерів, міцність соціальних зв`язків.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого першого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань управління Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади Командира відділення взводу швидкого реагування підрозділу швидкого реагування територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області строком на два місяці, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 41, ст. 340, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000301 прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3283/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №757/23554/21-к Слідчий суддя суду І інстанції: ОСОБА_10