Справа 688/1863/21
№ 1-кс/688/1014/21
Ухвала
іменем України
25 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000503 від 12.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2020 року, копію якої отримав 10.06.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000503 від 12.06.2020 року в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що під час досудового слідства слідчим не проведено всебічного, повного, та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, не надана їм належна правова оцінка, в зв`язку з чим оскаржувану постанову вважає незаконною. З тексту оскаржуваної постанови слідує, що слідчий прийняв рішення про закриття провадження лише на підставі формально поверхово проведеного допиту зацікавлених осіб, зокрема самого ОСОБА_5 , який ствердив, що не працює і не має доходів. В той же час слідчим процесуальним шляхом не перевірено дані про те, що під час судових засідань у кримінальній та цивільних справах ОСОБА_5 неодноразово заявляв, що вирок суду та рішення суду про стягнення з нього коштів він виконувати не буде, що в свою чергу заявляв як йому, так і державним виконавцям. Для з`ясування вказаних обставин необхідно провести допит державного виконавця, одночасних допит осіб, отримати копії журналів судових засідань та їх електронних носіїв, у яких зафіксовано намір ОСОБА_5 не виконувати судових рішень. Крім того, ОСОБА_5 працює неофіційно, має дохід, зокрема придбав для сина мотоцикл.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, підтвердив викладені в ній доводи до скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі, у якому заперечує скасуванню оскаржуваної постанови, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №0000503, слідчий суддя знаходить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжуть його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Зазначених вимог Закону слідчий не дотримався та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проводилось розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000503 від 12.06.2020 рокуза ч. 1 ст. 382 КК України, яке постановою цього ж слідчого від 29 вересня 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в діянні ОСОБА_5 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, резолютивної частини, яка зокрема повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В ході досудового розслідування 14.07.2020 року свідком допитано ОСОБА_3 , 28.09.2020 року свідком допитано ОСОБА_5 , до матеріалів справи долучено копії рішень Шепетівського міськрайонного суду від 14.12.2017 року та 12.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 коштів, постанову про повернення стягувачу ОСОБА_3 виконавчого документа із-за відсутності у боржника ОСОБА_5 майна, яке підлягає опису та арешту, після чого 29.09.2020 року прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
В той же час після закриття кримінального провадження слідчим проводились інші дії, зокрема 05.02.2021 року направлялись запити начальнику Територіального Сервісного центру №6845, начальнику Шепетівської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області, начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для перевірки наявного у ОСОБА_5 майна, доходів.
Вчинення вказаних дій після винесення постанови про закриття кримінального провадження є незаконним.
Доводи ОСОБА_3 про неповноту, поверховість досудового розслідування, та як наслідок передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження заслуговують на увагу, оскільки дійсно в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим не проведено допит в якості свідка державного виконавця, з метою перевірки чи повідомляв ОСОБА_5 про небажання виконувати судові рішення, не проведено одночасний допит ОСОБА_5 і ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і державного виконавця, не долучено до матеріалів справи копії журналів судових засідань, аудіо записів фіксації судових засідань з метою перевірки доводів ОСОБА_3 про заяви ОСОБА_5 не виконувати судові рішення.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягаючою до скасування. При цьому слідчий суддя звертає увагу на недопустимість проведення розслідування після закриття провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000503 від 12.06.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.09.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000503 від 12.06.2020 року в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .