ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/261/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000315 за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 про повернення прокурору обвинувального акта щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості.
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України.
Суд виходив із того, що відповідно до пункту 4 підпункту 5 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року, який набув чинності 01.07.2020 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України. Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення (ч.1 ст.309 КК України) з 01.07.2020 року є кримінальним проступком, справу до судового розгляду не призначено, тому вказане кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а справу призначити на новий розгляд в суд першої інстанції.
На думку прокурора, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта є незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у застосуванні закону, який не підлягає застосуванню.
Зазначає, що згідно з п.п.6 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст. 381, 382 КПК України.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 18.12.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000315 від 18.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України було направлено на розгляд до Новокаховського міського суду Херсонської області.
12.03.2018 колегією суддів Новокаховського міського суду Херсонської області було проведено підготовче судове засідання за результатами якого призначено судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту.
Судовий розгляд даного провадження розпочато 07.05.2018.
15.09.2020 під час судового розгляду колегія суддів Новокаховського міського суду Херсонської області заявила самовідвід, який ними ж було задоволено.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.09.2020 вказане кримінальне провадження передано на судовий розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Тобто, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, був направлений до суду до прийняття та набрання чинності Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", у подальшому був призначений до судового розгляду та розглянутий по суті, хоча без прийняття остаточного судового рішення у зв`язку з самовідводом колегії суддів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта щодо нього подано без його участі. Просить скасувати ухвалу та залишити обвинувальний акт таким, яким був направлений до Цюрупинського районного суду.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги чвоєї апеляційної скарги та підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого в частині скасування ухвали суду першої інстанції..
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 вважали апеляційну скаргу прокурора безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, проте підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та вважали, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору в об`ємі всього обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Відповідно до п.п. 5 п.4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень№ 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Встановлено, що до суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України.
Встановлено, що 12.03.2018 року колегією суддів Новокаховського міського суду Херсонської області було проведено підготовче судове засідання за результатами якого призначено судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту та 07.05.2018 року судовий розгляд даного провадження розпочато.
Згідно з п.п.6 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог ст. 381, 382 КПК України.
При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, був направлений до суду до прийняття та набрання чинності Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", у подальшому був призначений до судового розгляду та розглянутий по суті, хоча без прийняття остаточного судового рішення у зв`язку з самовідводом колегії суддів.
Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту, регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.
Із зазначеної норми закону виходить обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1) фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");
3) формулювання обвинувачення.
Перевіривши підстави, з яких суд повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, був направлений до суду до прийняття та набрання чинності Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", у подальшому був призначений до судового розгляду та розглянутий по суті, хоча без прийняття остаточного судового рішення у зв`язку з самовідводом колегії суддів, є обґрунтованим.
Також, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 щодо безпідставного повернення обвинувального акта такою, що заслуговує на увагу, а тому апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції скасуванню з направленням на новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, в той же суд.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилятися від суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Також він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, а також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою не зменшилися, підстав для застосування судом більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою на які вказує обвинувачений у своєму клопотанні, не має.
При цьому строк тримання його під вартою має бути продовжено на 60 днів.
Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.01.2021 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 травня 2021 року, включно.
Клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .