Провадження №11-кп/824/2582/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6,15 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2021 року.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що судом встановлено існування ризиків, зокрема можливість ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також можливість впливу на свідків. Той факт, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки не зменшує встановлених ризиків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.196 КПК України, оскільки суд не посилався і не міг посилатися на докази, які обґрунтовують та свідчать про існування ризиків та доказів для запобігання ризикам, через їх відсутність. Також, з огляду на відсутність додатку до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний відмовити у його задоволенні.

В даному випадку, суд не був в змозі бути переконаний, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, оскільки повідомлення про підозру побудоване на показаннях близьких родичів, які нічого не підтверджують. Більш того, судом залишено поза увагою, що на порушення вимог ст.223 КПК України слідчим не вчинено жодних дій для перевірки показань свідків та потерпілого.

Судом першої інстанції проігноровано відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу постановлену Оболонським районним судом м. Києва 22 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати іншу міру запобіжного заходу.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що позиція суду при постановленні ухвали протирічить нормам КПК України. Закон прямо вказує, що при вирішенні питання про запобіжний захід має враховуватись вагомість наявних доказів. Виконання даної вимоги закону неможливе без вивчення та оцінки доказів, таким чином позиція суду про те, що: «на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі» - протирічить закону.

Захисник зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і тому підлягає скасуванню, в порушення вимог закону було ухвалене, не дивлячись на те, що стороною обвинувачення не надавалось доказів (відповідно до ст. 84 КПК України), які б свідчили про наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченим ОСОБА_6 , подано відмови від апеляційних скарг.

Розглянувши матеріали провадження, доводи заяв захисників про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за згодою з обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовились від апеляційних скарг, а апеляційних скарг та заперечень від інших учасників судового провадження не надходило, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, якою продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2021 року закрити.

Головуючий :

Судді :