overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2225/21 Справа № 208/8558/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002260 від 05 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 164 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ст. 71 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць. Окрім того, судом вирішено цивільний позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2021 року, захиснику поновлено пропущений ним строк апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 11-45 годину 29 вересня 2021 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/1635/20
№ провадження 1-кп/646/514/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 13.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду вищезазначений обвинувальний акт.
В судові засідання, призначені на 17.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 07.06.2021, 02.08.2021 обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою обвинуваченого в судові засідання без поважних причин, виконання приводу просила доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченої, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м. Харків, громадянки України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення її участі у судовому засіданні Червонозаводського районного суду міста Харкова, призначеному на 13.20 год. 20 травня 2021 року в залі № 3, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під"їзд.

Виконання ухвали доручити відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/531/21 Справа № 213/2610/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця події та огляд речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця події та огляд речових доказів.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області працює п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді; у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної скарги є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали скарги до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про огляд місця події та огляд речових доказів - направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/1736/20
Провадження № 11-кп/4808/365/21
Категорія ч. 1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
02 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 перевірив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

За таких обставин, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 12 серпня 2021 року.

Запропонувати учасникам судового провадження в зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 134/1214/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

20 липня 2021 року начальник державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання, засудженого ОСОБА_4

29 липня 2021 року до суду від виправного центру надійшло клопотання про повернення матеріалів про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку з його смертю. До клопотання додана копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 за № 146 від 26 липня 2021 року.

Прокурор вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень статей 537, 539 КПК України розгляд судом питань під час виконання вироків, у тому числі й питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, здійснюється лише за наявності відповідного клопотання (подання) внесеного прокурором, засудженим, його захисником, законним представником, органом або установою виконання покарань, а також іншими особами, установами або органами у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника державної установи «Крижопільський виправний центр (№ 113)» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 140/1687/14-к
Провадження №1-кп/148/21/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 та здійснення його приводу в судове засідання, в зв`язку з тим, що останній до суду неодноразово не з`явився.
Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання про привід свідка.
Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 ч.1 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до вимог частини третьої цієї ж статті, привід може бути застосований до свідка.
За приписами ст. 143 ч.1 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони обвинувачення про здійснення приводу свідка задоволити.
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 09 вересня 2021 року о 14:00 год.
Виконання ухвали, відповідно до вимог ст. ст. 140, 143 КПК України, покласти на начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 3 (м. Деражня), Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, м. Деражня, вул. Привокзальна, 6, Хмельницького району, Хмельницької області та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.
Ухвала суду діє до повного її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/748/21
Провадження № 1-кп/467/129/21
У Х В А Л А

02.08.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2021 року з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2021 року.
До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку, встановленому ст. 302 КПК України.
Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Оскільки заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого матеріали провадження не містять, то суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.382 КПК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.369, 372, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:00 06.08.2021 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2582/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/360/21
УХВАЛА
06 квітня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСББ "Імпульс" на бездіяльність посадової особи Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області,
ВСТАНОВИВ:
Заступник голови правління ОСББ "Імпульс" ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якій він просить зобов`язати відповідну посадову особу СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області призначити додаткову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001816 від 30.10.2020.
Скарга обґрунтована тим, що 25.02.2021 ОСББ "Імпульс" звернулось до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. Однак від слідчого відділу Інгульського ВП не було отримано жодного процесуального документу про задоволення або відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно відповіді заступника начальника СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 11.03.2021, клопотання про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні розглянуто.
Зважаючи на те, що дізнавачем самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСББ "Імпульс" на бездіяльність посадової особи Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

02 серпня 2021 р.

м. Київ
Справа № 650/1083/19
Провадження № 51-2203км20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року,
встановив:
ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня та 09 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника та засудженої.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

25 травня 2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з надходженням касаційних скарг.
12 липня 2021 року матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та

передані судді.
Засуджена ОСОБА_2 заявила клопотання про доставку її в зал судових засідань Верховного Суду для участі в касаційному розгляді справи щодо неї.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12 годину 12 жовтня 2021 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тримається під вартою у Державній установі «Мелітопольська установа виконання покарань № 144» Запорізької області в зал судових засідань Верховного Суду на 12:00 12 жовтня 2021 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженої

ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України, начальників Державних установ «Мелітопольська установа виконання покарань № 144» Запорізької області і «Київський слідчий ізолятор» та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1