КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3271/2021
Єдиний унікальний номер 759/6897/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за участю адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 подані в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000042 від 16.02.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт у кримінальному провадженні 0000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке було вилучене 30-31 березня 2021 року під час обшуку нежитлового приміщення за місцезнаходженням Миронівської міської ради в м. Миронівка, Київської області по вул. Соборності,48, речі і документи (детальний перелік зазначено в клопотанні органу досудового розслідування)
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що є підстави для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження, оскільки майно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту не був, про ухвалу слідчого судді дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень та не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею першої інстанції рішення просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно ОСОБА_8 зокрема грошові кошти у розмірі 17 120 гривень та персональний записний блокнот, телефон «Айфон», який належить ОСОБА_9 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Апелянт вказує, що слідчим суддею не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином майно, зокрема, мобільний телефони марки «Айфон», персональний записний блокнот, який належить ОСОБА_9 та грошові кошти у розмірі 17 120 гривень, які належать ОСОБА_8 , яке було вилучено 30-31 березня 2021 року в ході проведення обшуку мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, та чи можна їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Застосування даного виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує права власників. Також вказує апелянт, що на вилучення даного майна дозвіл слідчим суддею не надавався, отже вилучене в ході обшуку майно не підлягало вилученню на підставі ухвали про обшук, а тому є тимчасово вилученим майном і таке майно мало бути негайно повернуто його власнику (володільцю) у відповідності до ст.169 КПК України.

Більш того, як наголошує сторона захисту речі були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без відповідної ухвали слідчого судді, а про проведення невідкладного обшуку орган досудового розслідування не звертався.
Окрім того апелянт зазначає про те, що слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту не звернув увагу на те, що клопотання про накладення арешту було подано з пропуском строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто клопотання про накладення арешту на тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, ухвалу від 21 квітня 2021 року було постановлено без виклику власників майна, адвокат ОСОБА_7 також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що службові особи Миронівської міської ради Київської області налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від підлеглих працівників Миронівської міської ради, її виконавчого комітету та підпорядкованих структурних підрозділів за рахунок бюджетних коштів Миронівської міської територіальної громади виділених на преміювання, встановлених надбавок та надання матеріальної допомоги працівникам Миронівської міської ради Київської області та її виконавчого комітету.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30-31 березня 2021 року під час обшуку нежитлового приміщення за місцезнаходженням Миронівської міської ради в м. Миронівка, Київської області по вул. Соборності,48, речі і документиоскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 31 березня 2021 року, зокрема, речі, документи та грошові кошти у розмірі 17 120 гривень, персональний записний блокнот, мобільний телефон «Айфон, визнано речовими доказами.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, зокрема, грошові кошти у розмірі 17 120 гривень, персональний записний блокнот, мобільний телефон «Айфон, можуть містити інформацію про об`єкт досудового розслідування та мають суттєве значення для досудового розслідування

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно вилученого ході проведення обшуку дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Також колегія суддів зважує на ту обставину, що слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва у даному кримінальному провадженні надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучене 30-31 березня 2021 року під час обшуку нежитлового приміщення за місцезнаходженням Миронівської міської ради в м. Миронівка, Київської області по вул. Соборності,48 не може прийматися до уваги.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 подані в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 117, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт у кримінальному провадженні 0000042 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке було вилучене 30-31 березня 2021 року під час обшуку нежитлового приміщення за місцезнаходженням Миронівської міської ради в м. Миронівка, Київської області по вул. Соборності,48, зокрема, грошові кошти у розмірі 17 120 гривень, персональний записний блокнот, мобільний телефон «Айфон» - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 подані в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4