ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/388/21 Справа № 199/5763/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000284 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 15 липня 2020 року, точний час не встановлено, зустрівся на зупинці громадського транспорту Комінтерн, яка розташована біля будинку №1 по проспекту Мануйлівському в м.Дніпро, із раніше йому знайомим ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що біля супермаркету Варус, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе, 110, відвідувачі супермаркету на вході до нього залишають без нагляду велосипеди, які прикріпляють трос-замком до металевих перил, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку велосипеда спільно із ОСОБА_10 .
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 , під час бесіди із ОСОБА_10 запропонував останньому вчинити крадіжку велосипеда за вищезазначеною адресою, на що ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, при цьому розподіливши між собою ролі під час його викрадення.
Продовжуючи реалізовувати зазначений спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 15 липня 2020 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 на громадському транспорті прибули до супермаркету Варус, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Донецьке Шосе, 110, де біля входу у вказаний супермаркет Варус, побачили ОСОБА_9 , яка прикріпила до перила вказаного супермаркету на трос-замок свій велосипед марки ТITAN, салатово-чорного кольору, вартістю 3624,40 грн, та зайшла в приміщення магазину. Вказаний велосипед ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 визначили предметом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи таємно, підійшов до велосипеду марки TITAN, салатово-чорного кольору, та за допомогою заздалегідь приготованих ножиць по металу, які знаходились при ньому, перекусив трос-замок, яким велосипед був прикріплений до перила. Після цього, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 передав цей велосипед своєму співучаснику ОСОБА_10 , який виконуючи свою роль у вчиненні злочину, сів на вказаний велосипед та разом з ним з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 3624 гривні 40 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2020 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , перебували біля входу в супермаркету АТБ, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 87-М, та побачили ОСОБА_11 , який прикріпив на трос-замок до перила вказаного супермаркету велосипед марки Comanche Ontario Sport М, біло-рожевого кольору, вартістю 4874,40 грн, що належить ОСОБА_12 , та зайшов в приміщення супермаркету. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку вказаного велосипеда спільно із ОСОБА_10 .
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 під час бесіди із ОСОБА_10 запропонував останньому вчинити крадіжку вищезазначеного велосипеда марки Comanche Ontario Sport М, біло-рожевого кольору, на що ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, при цьому розподіливши між собою ролі під час його вчинення.
Продовжуючи реалізовувати зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи умисно, повторно, підійшов до велосипеду Comanche Ontario Sport М, біло-рожевого кольору та з допомогою заздалегідь приготованих ножиць по металу, які знаходились при ньому, перекусив трос-замок, яким велосипед був прикріплений до перил.
Після цього, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 передав своєму співучаснику ОСОБА_10 вказаний велосипед марки Comanche Ontario Sport М, біло-рожевого кольору, який в свою чергу, виконуючи свою роль, сів на вищевказаний велосипед та разом з ним з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки у розмірі 4874 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що вирок суду першої інстанції ґрунтується на поверховому дослідженні обставин та є незаконним, оскільки висновки, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст.404 КПК України, колегією суддів не переглядаються.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі, а тому не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно того, що призначене йому покарання є жорстким.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини його вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність декількох кваліфікуючих ознак в діях обвинуваченого, роль кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, характер і ступінь тяжкості фактичних наслідків, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, його значимість для потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є батьком двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та рецидив злочинів, як обставину, що його обтяжує.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановленням іспитового строку, оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, тобто раніше вчиняв кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом з потерпілою ОСОБА_12 , - ще й вчиненому повторно.
Враховуючи викладене, колегія суддів не враховує доводи апеляційної скарги обвинуваченого, та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог закону та вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000284 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000284 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4