ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2529/20
провадження № 1-кс/753/538/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :
Адвокатом ОСОБА_3 , яка здійснює захист ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, подано заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу вказано те, що ухвалою Київського апеляційного суду констатовано надання суддею ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання оцінки фактичним обставинам кримінальних правопорушень при поверненні обвинувального акту прокурору.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Судом встановлено, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_5 вказаного кримінального провадження, оскільки ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 22.12.2020 року скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2020 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору та призначено новий розгляд в суді першої інстанції (головуючий суддя ОСОБА_5 ). При цьому в ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що «суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінальних правопорушень, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні».
Констатація судом апеляційної інстанції фактів оцінки судом першої інстанції фактичних обставин кримінальних правопорушень свідчить про те, що у стороннього спостерігача наявні обґрунтовані побоювання, що в головуючого судді ОСОБА_5 уже сформувалася певна думка щодо рішення у справі.

На підставі викладеного, заява про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 336, 369-372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі - судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 35 КПК України та вирішення питання щодо формування нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя