Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3205/16-к
У Х В А Л А
14.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання обвинуваченню ОСОБА_4 про скасування накладеного грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебувало кримінальне провадження №0000219 від 11.07.2013 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про скасування накладеного грошового стягнення.

Подане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 14.04.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 2270 гривень, в дохід держави за неявку до суду на 14.04.2020 року.

Дана ухвала Виноградівського районного суду від 14.04.2020 року винесена без його присутності.

Накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2270 гривень штрафу вважає передчасним, несправедливим і таким, що суперечить вимогам КПК України з наступних підстав.

Умислу на ухилення від явки до суду на визначену дату і час не мав, а з`явитись в судове засідання 14.04.2021 року не міг з поважних причин.

З 11.03.2020 року і по даний час (по 30.04.2021 року включно) в Україні введено карантин та режим надзвичайної ситуації.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року № 1645-ІІІ), - «особливо небезпечні інфекційні хвороби - інфекційні хвороби (у тому числі карантинні: чума, холера, жовта гарячка), що характеризуються важкими та (або) стійкими розладами здоров`я у значної кількості хворих, високим рівнем смертності, швидким поширенням цих хвороб серед населення; епідемія - масове поширення інфекційної хвороби серед населення відповідної території за короткий проміжок часу; Карантин адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб».

Карантин та режим надзвичайної ситуації введено згідно Постанови кабінету міністрів України від 11.03.2020, після чого неодноразово продовжено на всій території України до 30.04.2021 року.

Розпорядженням голови Виноградівського районного суду від 01.03.2021 за №2 Щодо продовження особливого режиму роботи Виноградівського районного суду Закарпатської області вказано - «роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами» із вказаним періодом з 01.03.2021 року по 30.04.2021 року.

Статтею 138 КПК України (Поважні причини неприбуття особи на виклик) визначено, - «1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є : 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

12.04.2021 року о 09 год. 57 хв. 59 сек. він з мобільного, через дружину ОСОБА_5 зателефонували до суду, на мобільний з номером і повідомили уповноважену особу - секретаря, що не може з`явитись на вказану дату і час - 14.04.2021 року, у зв`язку з продовженням карантинних заходів і карантину.

Статтею 139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик), - «1. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі : від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду».

Тобто мало місце як поважна причина моєї неявки так і повідомлення через мобільний зв`язок про поважність причини неявки.

Тому рішення суду про накладення штрафу на ОСОБА_4 є передчасним і необгрунтованим.

У судовому засіданні потерпіла щодо клопотання заперечила, зазначила, що ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся на судові засідання та фактично їх зривав. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Інші учасники на розгляд не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши потерпілу, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду від 14.04.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 2270 гривень в дохід держави за неявку до суду на 14.04.2020 року.

Підставою для винесення зазначеної ухвали слугувало те, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений про розгляд справи на 14.04.2021 року, у судове засідання не з`явився, клопотання щодо поважності причини відсутності не подав.

Відсутність ОСОБА_4 на судовому засіданні додаткового підтвердження не потребує, оскільки є обставиною фактичної реальності. Про дату судового засідання на 14.04.2021 року ОСОБА_4 був належним чином та завчасно (30 березня) повідомлений, що підтверджується судовою розпискою, наявною у матеріалах справи (т. а.с.225).

Даючи оцінку поважності причини неявки, яку вказав ОСОБА_4 і відповідно про існування якої вказувалося секретарю у телефонному режимі оголошення карантину, суд зазначає, що наразі на території України запроваджено адаптивний карантин із поділом на зони. На час проведення судового засідання Закарпатська область у червоній зоні не перебувала. Крім того, режим карантину триває вже понад рік, і виключно зазначена обставина, без врахування інших, які б дійсно перешкодили ОСОБА_4 прийняти участь у розгляді справи, не може слугувати безумовною підставою для не можливості прибути до суду.

Інших доказів, на підтвердження поважності причини неявки обвинуваченим не надано.

За вказаних обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 14.04.2021 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1