Номер провадження: 11-кп/813/544/21
Номер справи місцевого суду: 521/2519/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному проваджені за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року у кримінальному провадженні №0002750 від 06.12.2016 рокувідносно ОСОБА_10 -

встановив:

вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року за пред`явленим у кримінальному провадженні №0002750 від 06.12.2016 року обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнано невинуватою та виправдано в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 .
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок районного суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на те, що прокурор є упередженим, оскільки він приймав участь під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід; прокурорів, які заперечували проти задоволення заявленого відводу; апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Статтею 77 КПК законом визначені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КПК попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

З урахуванням наведених вимог закону, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_7 , з посиланням на те, шо прокурор приймав участь в даному кримінальному провадженні під час його розгляду в суді першої інстанції, не ґрунтується на положеннях процесуального закону.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ч.2 ст.77 КПК України, для задоволення заявленого захисником відводу, апеляційний суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_8 відводу прокурору ОСОБА_7 від участі у кримінальному проваджені за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року у кримінальному провадженні №0002750 від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4