Справа №:755/3376/18
Провадження №: 1-кп/755/708/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000419 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000419, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 08.01.2018 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, працюючи водієм служби таксі «Аврора», здійснюючи перевезення громадян на автомобілі марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_7 замовлення на перевезення пасажира з адреси: м.Київ, вулиця Івана Сегієнка, 1 до адреси місця слідування, а саме: м. Київ, вулиця Алма-Атинська, 36-А. Після здійснення перевезення, по прибуттю на місце слідування за вищезазначеною адресою, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , що наявних у неї готівкових коштів не вистачає для повної оплати послуг з перевезення та запропонувала останньому забрати кошти, яких не вистачало, у неї вдома або ж зачекати поки вона винесе необхідну суму грошових коштів з дому самостійно.
Не погоджуючись з умовами, запропонованими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наполіг на необхідності залишити наявний у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» імеіі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 4999 гривень 00 копійок, під приводом гарантії її повернення для повного розрахунку за послуги з перевезення, усвідомлюючи значну різницю вартості телефону, порівняно з вартістю наданих послуг з перевезення та маючи наявну вигоду такої застави для себе.
Надалі, потерпіла ОСОБА_7 , будучи впевненою в добропорядності ОСОБА_6 , як представника перевізника, який прибув після виклику служби таксі за номером телефонного зв`язку «598», та виходячи з досягнутої між ними домовленості про заставу, добровільно передала останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», як гарантію здійснення повної оплати отриманих нею послуг з перевезення, розраховуючи при цьому на негайне та беззаперечне повернення належного їй майна, направилась за місцем проживання за грошовими коштами для розрахунку.
Однак, ОСОБА_6 , не маючи на меті виконувати досягнуту з ОСОБА_7 домовленість, зловживаючи довірою останньої, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на шахрайське заволодіння чужим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а майном, що належить потерпілій розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його в подальшому через ломбард.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4999 гривень 00 копійок.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що вчинене ОСОБА_6 діяння мало місце в січні 2018 році та станом на день розгляду справи минуло три роки від моменту вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю до того, передбачених законом підстав.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_6 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Так, відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, а саме: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду провадження в суді, пройшло три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, яке, з урахуванням змін, внесених Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 року, станом на день розгляду даного клопотання є кримінальним проступком.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, кримінального проступку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставин, які б свідчили про зупинення перебігу строків давності не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» імеіі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, слід залишити у володінні та розпорядженні останньої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у кримінальному провадженні №0000419 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» імеіі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку - залишити у володінні та розпорядженні останньої.
Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: