Справа № 212/4075/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000256 від 06.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Луцьк, Волинської області, громадянка України, з середньою освіту, офіційно не працює, заміжня, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:
- 10.07.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.3 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 16.12.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднаний не відбутий строк покарання 1 рік за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007. 29.03.2014 року звільнена умовно-достроково з Дніпродзержинської ВК № 34 Дніпропетровської області на підставі ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з невідбутою частиною покарання 2 місяці 18 днів;
- 24.07.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. 28.04.2020 на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знята з обліку у зв`язку з закінченням випробувального строку. Зазначена судимість є погашеною відповідно до ст. 89 КК України, однак вплинула на перебіг строків погашення вищезазначених судимостей,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідча вказує на те, що ОСОБА_4 , повторно, 04.05.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Габро» на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу зустріла малознайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня, 04.05.2021 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Габро» на мікрорайоні 4-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохала ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10S» червоного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , тим самим ввела в оману ОСОБА_6 , щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про її дійсні наміри, добровільно передав останній мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10S», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2235 від 08.05.2021 становить 2287,50 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А10S» у своє володіння, реалізуючи надалі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, таким чином шляхом зловживання довірою заволоділа особистим майном ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на суму 2287,50 гривень

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана проти клопотання слідчого не заперечувала, визнала обґрунтованість підозри.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000256 від 06 травня 2021 року, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 18 травня 2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрювана отримала о 10 годині 40 хвилин 18 травня 2021 року.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні цього злочину, що підтверджується особистими поясненнями та зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 06.05.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому; протоколом огляду предмета від 07.05.2021 року, постановою про визнання речових доказів від 07.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку; висновком експерта № 2235 від 08.05.2021 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ..
За правилами ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, враховуючи вік підозрюваної, стан її здоров`я, те, що вона не працевлаштована, неодноразово судима, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При встановленні строку дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, суд враховує необхідність здійснення досудового розслідування, у зв`язку із чим, вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваної слід встановити до 18 липня 2021 року.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчої СВ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали визначити до 18 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1