Житомирський апеляційний суд
Справа №296/899/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів : ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002204 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду даної справи захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для вирішення таких питань: як розташовувались автомобілі «Фольксваген Транспортер» н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21093» н.з. НОМЕР_2 один відносно одного в момент первинного контакту та яким кутом розташовувались поздовжні осі автомобілів Фольксваген Транспортер ВАЗ-21093 в цей момент?; де знаходилось місце зіткнення вказаних автомобілів?; як розташовувались вказані транспортні засоби в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини?; яким був механізм зіткнення вказаних автомобілів?; з якою швидкістю вказані автомобілі рухались безпосередньо перед зіткненням?; чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про обставини та механізм даної пригоди?; як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_12 та ОСОБА_9 згідно вимог Правил дорожнього а України?; чи мав технічну можливість водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 запобігти даного зіткнення та в чому вона полягала?; чи відповідали дії вказаних водіїв вимогам Правил дорожнього руху України?; чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_9 запобігти даного зіткнення та в чому вона полягала?

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення таких питань: чи виконаний на Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016 напис прізвища ОСОБА_13 понятим ОСОБА_13 ; чи виконаний на Схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2016 підпис від імені понятого ОСОБА_13 понятим ОСОБА_13 .?

Заслухавши думки захисника та обвинуваченого в підтримання вказаних клопотань, міркування інших учасників судового розгляду, в заперечення вказаних клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

В матеріалах справи є висновок судової автотехнічної експертизи №793/16-25 від 15.12.2016 (а. с. 111-115), який ґрунтується на всіх матеріалах справи, зокрема, даних огляду місця події, поясненнях обох водіїв-учасників ДТП, які заявили дві різні версії події, що відрізняються в частині обставин про швидкість руху транспортних засобів та світло світлофору, на яке ними здійснювався виїзд на регульоване перехрестя доріг перед ДТП.

Судом першої інстанції було також допитано експерта з метою роз`яснення вказаного висновку експертизи.

У вихідні дані для проведення повторної судової автотехнічної експертизи захисником вказуються обставини події ДТП за показаннями обвинуваченого водія ОСОБА_9 , які істотно суперечать показанням водія ОСОБА_12 .

Питання про відповідність або невідповідність дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР є правовим та не може бути вирішено експертами.

У судовому засіданні 27.02.2018 судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи (а. с. 54-62, 67 т. 3).

За даними повної фіксації процесу технічними засобами, свідок ОСОБА_13 підтверджував факт своєї участі як понятого при огляді місця події та підписання ним протоколу огляду місця події. Показання цього свідка про те, що підпис у схемі місця ДТП не зроблений ним, суперечать даним протоколу огляду місця ДТП та схеми місця ДТП від 27.03.2016 про участь понятого ОСОБА_13 у проведенні даної слідчої дії та підписання ним вказаних документів.

У суді першої інстанції стороною захисту не заявилося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підпису понятого ОСОБА_13 у схемі місця ДТП.

За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими вищевказані клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 332, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: