Справа № 629/3021/21
Провадження № 1-кс/629/519/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000115 від 03.06.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Дізнавач СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 03.06.2021 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту намайно, вилучене в ході огляду місця події від 02.06.2021, а саме: телефон марки «honor 7A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sim карта: НОМЕР_3 , sim карта: НОМЕР_4 , у чохлі накладці чорного кольору, шляхом заборони його відчуження і розпорядження та з метою збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що 02.06.2021 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ДОП Лозівського РВП ОСОБА_5 , про те, що 02.06.2021 невідома особа, у приміщенні відділення «Приватбанку», що розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Павлоградська, буд.50, вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «honor 7A», чорного кольору.

Відомості за даним фактом 03.06.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115, за ознаками ч.1 ст.185 КК України.
В ході огляду місця події від 02.06.2021, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «honor 7A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sim карта: НОМЕР_3 , sim карта: НОМЕР_4 , у чохлі накладці чорного кольору.

Постановою дізнавача СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області рядовим поліції ОСОБА_3 від 03.06.2021 вищевказані речі були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку дізнавача ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 02.06.2021 речі мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення, перетворення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000115 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: телефон марки «honor 7A», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , sim карта: НОМЕР_3 , sim карта: НОМЕР_4 , у чохлі накладці чорного кольору, шляхом заборони його відчуження і розпорядження та з метою збереження речового доказу.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1