НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7073/19
Провадження № 1-кп/0182/56/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002145 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, із загальною спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого немає, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.14.08.2019 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебували поряд з водонапірною вежею, яка розташована поблизу перехрестя вулиць Центральна та Красна в селі Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

2.14.08.2019 приблизно о 14:10 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу перехрестя вулиць Центральна та Красна в селі Веселе Нікопольського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, від чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_7 правою взутою ногою один удар в область грудної клітини зліва та один удар в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №561 від 13.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, закритих переломів 7-8-9-го ребер грудної клітини зліва, посттравматичного лівобічного пневмотораксу, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та тілесного ушкодження у вигляді гематоми обличчя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Позиція учасників судового провадження
4.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному визнав в повному обсязі за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що 14.08.2021 о 14-00 год. у с.Веселе Нікопольського району, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та ще кількома знайомими відпочивав, разом вони вживали алкогольні напої, за весь час випили приблизно 5 пляшок горілки об`ємом 0,5л. та дві пляшки пива об`ємом 2,5л. З потерпілим у нього не було жодних конфліктів вони дружили між собою. Раптово потерпілий підійшов до нього ззаду та почав душити, під дією алкоголю між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Він вдарив потерпілого три рази: два рази кулаком в обличчя, в область ока, після того як потерпілий впав, то обвинувачений його вдарив один раз ногою в грудну клітину, в область ребер. Далі вийшла сусідка, почала сваритись, він підняв потерпілого з землі, той підвівся та пішов до дому. Далі ОСОБА_8 побачив на землі телефон потерпілого, що випав під час бійки, забрав його собі. Про те що потерпілий перебуває на обліку у психіатра та є особою з інвалідність знав. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв суду, що такого більше не повториться, матеріальну шкоду на лікування та цивільний позов прокурора відшкодував в повному обсязі.

5.Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 показала, що вона є опікуном потерпілого ОСОБА_7 , оскільки останній є її рідним братом та перебуває на обліку лікаря-психіатра, на теперішній час він також перебуває на стаціонарному лікуванні вже приблизно 4-5 місяців. Десь через добу після подій її чоловікові зателефонувала продавець магазину розташованого в с.Веселе та повідомила, що ОСОБА_7 прийшов до магазину та попросив викликати швидку медичну допомогу оскільки почувається дуже погано. Після цього вона разом з чоловіком приїхала та забрала ОСОБА_7 додому, вже вночі йому стало зле і піднялась температура приблизно 40°С, а рано вранці він почав кашляти з кров`ю. Її чоловік має медичну освіту, тому повідомив їй, що в її брата скоріш за все «пневмоторакс» та надав першу допомогу і викликав швидку медичну допомогу. Після ОСОБА_7 забрали в лікарню де того ж дня зробили операцію та працівники лікарні викликали поліцію. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що коли дізналась від брата про бійку одразу зателефонувала співмешканці ОСОБА_3 та попросила відшкодувати витрати на лікування. Витрати всі їй відшкодовано, також повернуто телефон брата. Законний представник потерпілого зауважила, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає та просила суд не притягувати обвинуваченого до відповідальності.

Оцінка суду.
6.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів та показів законного представника потерпілого підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №0002145, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягами з ЄРДР від 16.08.2019, згідно яких 16.08.2019 року о 12-36 год. швидкою медичною допомогою до КЗ «Нікопольської міської лікарні №1 «ДОР» був доставлений гр. ОСОБА_7 , з діагнозом: закрита травма грудної клітини, перелом 9-го ребра зліва, посттравматичний пневмоторакс зліва (а.п.1-2);

-електронним рапортом ЄО за № 22427 від 16.08.2019 року, згідно якого фельдшер повідомила, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побив односельчанин ОСОБА_10 , при цьому забрав його мобільний телефон, фельдшером був поставлений орієнтований діагноз: ЗЧМТ, перелом ребер з права під питанням, гіпертермія, потерпілий ШМД був направлений до Першої міської лікарні м.Нікополя у травматологічне відділення (а.п.8);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 16.08.2019 року приблизно о 15-00 год. гр. ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження (а.п.9);

-протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року з фототаблицею, згідно якого у присутності двох понятих було оглянуто перетин вул. Центральна та Красна в с.Веселе Нікопольського району, на вказаній території наявна водонапірна вежа та трав`янистий покрів з кущами та деревами, де за вказівкою потерпілого відбувався конфлікт з ОСОБА_3 , під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п.10-17);

-довідкою КЗ «Нікопольська ЦРЛ» №1308 від 19.08.2019, відповідно до якої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває з 2007 р. на Д-обліку у лікаря-нарколога та з 2011 року перебуває на Д-обліку у лікаря-психіатра (а.п.22);

-заявою ОСОБА_7 від 17.09.2019, якою він просить визнати сестру ОСОБА_11 його законним представником (а.п.23);

-довідкою №100 від 19.08.2019 виданою КЗ «Нікопольська ЦРЛ», відповідно до якої ОСОБА_7 було проведено оперативне втручання (а.п.29);

-висновком експерта № 561, розпочатого 11.09.2019 та закінченого 13.09.2019, згідно якого проведено судове-медичне обстеження ОСОБА_7 . Висновки: по даним медичних документів у гр. ОСОБА_12 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 7-8-9-го ребер грудної клітини зліва, посттравматичного лівобічного пневмотораксу. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. По даним медичних документів у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді гематом обличчя (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані.) Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно підпункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду (а.п.30-32);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 за участі свідка ОСОБА_13 та двох понятих, у ході якого гр. ОСОБА_13 на місці у с.Веселе Нікопольського району надав пояснення та показав як гр. ОСОБА_14 було спричинено тілесні пошкодження (а.п.38-40);

-висновком експерта (додатковий) №570, розпочатого 13.09.2019 та закінченого 14.09.2019, згідно якого проведено судове-медичне обстеження ОСОБА_7 . Висновки: механізм виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 8-9 ребер грудної клітини зліва, посттравматичного лівобічного пневмотораксу не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 20.08.2019р. Механізм інших виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 20.08.2019 не вказаний (а.п.44-45);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 за участі свідка ОСОБА_15 та у присутності двох понятих із застосування відеозйомки, у ході якого свідок гр. ОСОБА_15 на місці у с.Веселе Нікопольського району надав пояснення та показав як гр. ОСОБА_14 було спричинено тілесні пошкодження (а.п.48-50);

-висновком експерта (додатковий) № 569, розпочатого 13.09.2019 та закінченого 14.09.2019, згідно якого проведено судове-медичне обстеження ОСОБА_7 . Висновки: механізм виявлених у гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми грудної клітини, закритих переломів 8-9 ребер грудної клітини зліва, посттравматичного лівобічного пневмотораксу не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 20.08.2019 р. Механізм інших виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 20.08.2019 не вказаний (а.п.54-55);

-заявою ОСОБА_3 від 16.08.2019, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон «Номи», який знайшла співмешканка гр. ОСОБА_16 (а.п.81);

-протоколом огляду місця події (предмета) від 16.08.2019, проведеного з використанням фотокамери «Самсунг» у кабінеті №69 Нікопольського ВП за адресою: м.Нікополь, вул.Станіславського 1, де було оглянуто та вилучено мобільний телефон чорного кольору з написом «Номі», сім карта у телефоні відсутня (а.п.82);

-постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 19.08.2019 у відповідності до якої вилучений мобільний телефон «Номі» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0002145 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п.83);

-розпискою про збереження від 17.09.2019, де гр. ОСОБА_7 зазначив, що отримав від співробітників поліції свій мобільний телефон та зобов`язується його зберігати до остаточного прийняття рішення по справі (а.п.84);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2019 у присутності двох понятих, захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у кабінеті №69 Нікопольського ВП за адресою: м.Нікополь, вул.Станіславського1, надав свої додаткові покази щодо обставин події та показав механізм нанесення тілесних пошкоджень потерпілому (а.п.85-86);

-висновком експерта (додатковий) №585 від 20.09.2019, згідно якого на підставі даних слідчого експерименту, проведено судове-медичне обстеження ОСОБА_7 . Висновки: механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 09.09.2019р. (а.п.94);

7.Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в повному обсязі.
8.Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Призначення покарання.
9.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

11.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

12.Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

13.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 : раніше не судимий (а.с.102), відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.105), не одружений, на утриманні нікого немає, з загально-спеціальною освітою, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та має посередню характеристику, оскільки зловживає алкогольними напоями (а.с.103), у скоєному щиро розкаявся. Суд також враховує думку законного представника потерпілого.

14.Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.

15.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, визнання вини та відсутність претензій з боку потерпілого та його законного представника, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

16.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

17.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
18.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду у відповідності до ч.1 ст.128 КПК України.
19.Прокурором ОСОБА_4 в інтересах комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР заявлений цивільний позов про відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого, у якій він просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР збитки за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1319 грн. 08 коп.
20.Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі та під час судового розгляду ним повністю відшкодовано зазначені збитки, що підтверджується квитанцією №128 від 02.07.2021, отримувач КП «Нікопольська міська лікарня №4», тому цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

21.Рішення про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК.
22.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

23.Процесуальні витрати по справі відсутні.
24.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, срок дії якого скінчився.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

3.Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.
5.Цивільний позов прокурора в інтересах КП «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР залишити без розгляду.

6.Стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

7.Процесуальні витрати по справі відсутні.

8.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

9.Речові докази:

-мобільний телефон марки «Номі», що належить потерпілому ОСОБА_7 та переданий йому під розписку про збереження - залишити в його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1