Справа № 362/2026/17
Провадження № 1-кп/362/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000119 від 24.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне, Черкаської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 р. близько 21 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , керував технічно справним автомобілем «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався на ньому на 24 км+200 м автодороги Київ-Одеса в межах населеного пункту смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, в напрямку м. Одеса.

ОСОБА_9 ,будучи неуважни та не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» Правил дорожнього руху, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, допустив зіткнення з автомобілем «Mazda 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , котрий в цей час здійснював маневр розвороту з зустрічної смуги руху для подальшого руху до м. Одеса.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Peugeot Expert», ОСОБА_12 та водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №007 м/д від 03.02.2017 у ОСОБА_11 , 1975 р.н., забита рана голови, перелом акроміального кінця правої ключиці, що виникли внаслідок впливів у вказані частини тіла потрепевшей тупого предмета (предметів). Зазначений перелом кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 дня. Зазначена рана кваліфікується як тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 414 м/д від 14.09.2015 у ОСОБА_12 , 1964 р.н., мали місце тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійна рана підборіддя, травматичний розрив лівої барабанної перетинки, перелом лівого суглобного відростка нижньої щелепи з вивихом суглобної голівки, виниклі внаслідок дій зазначених частин тіла потерпілого тупого предмета (предметів). Струс головного мозку, вказана забійна рана лівої барабанної перетинки кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Зазначений перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №5- 01/366 від 20.05.2015: Рульове керування автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , які могли виникнути до ДТП, не виявлено.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №5-01/367 від 20.05.2015: Рульове керування автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля «Мазда З» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли, б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей , що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 , які могли виникнути до ДТП, не виявлено.
Згідно висновку судової автотехінчної експертизи №12-1-143 від 12.01.2017:
Установити точну швидкість руху автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення не вбачається можливим, з причин зазначених у дослідницькій частині висновку, але до початку гальмування вона була не менше 86-88 км/год. Показання водія «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 у частині того, що швидкість руху його автомобіля складала 80 км/год., є технічно неспроможним.
У даній дорожній обстановці, рухаючись у межах населеного пункту, водій автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.9 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху йому необхідно було керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху Ураїни.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot «Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_13 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п.12.4 та 12.9(6) та 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинна була керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці дії водія «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9.(6) Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 грубо порушив вимоги:

п.1.1., - «Ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" ( 3353- 12 ) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил».

п.1.3., - „Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими
п.1.5., - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.4., - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»-

п. .12.9(6).,- «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. 12.5. 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.1.,1.3., 1.5., 12.4.,12.9.(б).

Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав раніше подані клопотання про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків давності, в чинній редакції на час вчинення злочину. Просив дане кримінальне провадження відносно його підзахисного закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, суть обвинувачення йому зрозуміло, а також те, що його звільнення від кримінальної відповідальності буде не з реабілітуючи обставин. Клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив судовий розгляд даного провадження проводити у його відсутності. Претензій до ОСОБА_9 він не має, не заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження за строками давності.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду даного кримінального провадження, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку зі спливом строків давності, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення у вказаній справі, яке відповідно до положень ст. 12 КК України кваліфікується, як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, а саме: 10.04.2018 р. сплив строк давності притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд вважає, що наявні підстави для закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення його від кримінальної відповідальності з цих підстав.

Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судових експертиз технічного стану транспортного засобу №5-01/366 від 20.05.2015 р. в розмірі 613,80 грн. та №5-01/367 від 20.05.2017 р. в розмірі 613,80 грн., судової авто-технічної експертизи №12-1-143 від 12.01.2017 р. в розмірі 1759,20 грн., а всього - 2986,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000119 від 24.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судових експертиз технічного стану транспортного засобу №5-01/366 від 20.05.2015 р. в розмірі 613,80 грн. та №5-01/367 від 20.05.2017 р. в розмірі 613,80 грн., судової авто-технічної експертизи №12-1-143 від 12.01.2017 р. в розмірі 1759,20 грн., а всього - 2986,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1