У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 09.05.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наявності обставин для частково задоволення клопотання прокурора, розглянути можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Обвинувачені тримаються під вартою близько 15 місяців, а тому, за спливом часу, наявність лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення їх свободи.
Перелічені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Ризик переховування від суду мотивується лише тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченим, разом з тим, обвинувачені не мають закордонних паспортів, самостійно з`явились у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про те, що обвинувачені не мали та не мають намірів переховуватись. Ризик знищення речей потерпілого є недоведеним, оскільки доказів наявності таких речей у обвинувачених прокурором не надано. Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка відсутній, оскільки останні нещодавно затримані правоохоронними органами за збут наркотичних засобів, і на даний час перебувають під домашнім арештом, при цьому, потерпілий будь-яких претензій до обвинувачених не має, сам просив застосувати до них більш м`який запобіжний захід, потерпілому відшкодовано завдану майнову шкоду, матеріали кримінального провадження не місять доказів застосування відносно потерпілого фізичної сили.
Вважає, що обвинувачення необґрунтоване, побудоване на суб`єктивних припущеннях потерпілого і нічим не підтверджується.
Звертає увагу на характеризуючи дані про особи обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_5 є сиротою, проте намагається створити сім`ю, на даний час проживає у цивільному шлюбі та орендує житло, ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має дружину, малолітню доньку та матір, яка хворіє, і вони потребують його допомоги, ОСОБА_6 раніше не судимий, більше 8 років мешкає у цивільному шлюбі, тобто має міцні соціальні зв`язки, після смерті батька у спадщину отримав житло, в якому на даний час проживає, має травму колінного суглобу, у зв`язку з чим потребує хірургічного втручання, мати обвинуваченого ОСОБА_11 є пенсіонером, інвалідом по зору та потребує лікування, ОСОБА_7 раніше не судимий, мешкає з сестрою, матір`ю та бабусею похилого віку, які потребують утримання та піклування з боку ОСОБА_7 .
Крім наведеного, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є членами громадської організації «Асоціація правосвідомих громадян», де позитивно характеризуються, до затриманням пройшли співбесіду з директором ТОВ «Новоподільське», який письмово підтвердив готовність працевлаштувати обвинувачених.
Вказує на те, що клопотання прокурора не містить обґрунтування неможливості застосування відносно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.
Зазначає, що суд не дав оцінки позиції потерпілого, який не має майнових претензій до обвинувачених, стосовно можливості застосування відносно останніх більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Не прийнято судом до уваги і письмове зобов`язання голови громадської організації «Асоціація правосвідомчих громадян» про взяття обвинувачених на особисту поруку.
Вважає, що суд безпідставно одноособово розглянув клопотання прокурора, оскільки інші члени колегії мали змогу приймати участь у здійсненні судочинства.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачується, загалом, у тому, що вони зорганізувавшись в організовану злочинну групу, вимагали грошові кошти в ОСОБА_13 , при цьому позбавляючи його свободи та застосовуючи до нього насильство. Ці дії кожного з обвинувачених органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.01.2020 р. відносно кожного з обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2020 р. включно. В подальшому ухвалами слідчих суддів цей строк неодноразово продовжувався, востаннє до 09.07.2020 р. включно. Ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва цей строк неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою від 14.01.2021 р. до 14.03.2021 р. включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.01.2021 р. апеляційна скарга захисника на ухвалу суду від 14.01.2021 р. залишена без задоволення, а згадана ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва без змін.
Прокурор просив про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, які були враховані під час обрання цього запобіжного заходу, а саме - те, що обвинувачені можуть ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше правопорушення "' наразі не усунуті та не зменшились.
Обвинувачені та захисники проти задоволення клопотання заперечували та просили про обрання відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, спираючись на те, що перелічені прокурором ризики в дійсності є відсутніми.
Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу, а належну процесуальну поведінку кожного з них можливо забезпечити лише шляхом подальшого застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 :
- обґрунтовано підозрюються у вчиненні стійкого злочинного угрупування, що доводить підвищену суспільну небезпеку їх осіб;
- свої злочинні дії припинили лише будучи затриманими працівниками поліції;
- про скоєне не шкодують, про необхідність виправлення своєї поведінки не заявляють;
- з показань потерпілого, наданих в ході судового розгляду, вбачається, що після вчинення злочину обвинувачені вдались до дій, що мали наслідком складання потерпілим недостовірних документів з метою пом`якшення кримінальної відповідальності обвинувачених;
- наявні ризики ухилення від суду, продовження вчинення злочину або ж вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилення їх до дачі неправдивих показів щодо обставин кримінальних правопорушень, що перешкодить кримінальному провадженню,
- під час судового розгляду оголошено обвинувальний акт, з урахуванням ставлення кожного з обвинувачених до висунутого кожному з них обвинувачення, встановлено порядок дослідження доказів у справі, допитано потерпілого та досліджено більшу частину документів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
В даному випадку, лише прокурор виявив бажання про розгляд апеляційної скарги за його участі, від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі сторони захисту, у зв`язку з чим, апеляційний суд здійснює розгляд апеляційних скарг за відсутністю інших сторін кримінального провадження.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000628, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, постановлено ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, стійкого злочинного угрупування, що доводить підвищену суспільну небезпеку їх особи, свої злочинні дії припинили лише будучи затриманими працівниками поліції, про скоєне не шкодують, про необхідність виправлення своєї поведінки не заявляють, з показань потерпілого, наданих в ході судового розгляду, вбачається, що після вчинення злочину обвинувачені вдались до дій, що мали наслідком складання потерпілим недостовірних документів з метою пом`якшення кримінальної відповідальності обвинувачених. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків.
З урахуванням тяжкості злочинів та наявністю ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

За такого, доводи захисника ОСОБА_9 про відсутність зазначених ризиків відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та їх необґрунтованість є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особи обвинувачених, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, судом першої інстанції враховані всі зазначені обставини в їх сукупності.
Окрім того, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.
Зазначення в апеляційній скарзі про тривалість судового розгляду не може бути взятим до уваги, оскільки вказана обставина, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, не враховується при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання доцільності тримання під вартою особи, щодо якої існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, протягом судового розгляду в суді першої інстанції оголошено обвинувальний акт, з урахуванням ставлення кожного з обвинувачених до висунутого кожному з них обвинувачення, встановлено порядок дослідження доказів у справі, допитано потерпілого та досліджено більшу частину документів.
Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів про безпідставність відкладення судом справи та навмисне затягування розгляду кримінального провадження.

Положеннями п. 20-5 розділу XІ КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
За такого, твердження апелянта про безпідставність одноособового розгляду клопотання прокурора не ґрунтується на нормах закону.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про що просять апелянти.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які зазначені в апеляційній скарзі, та які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3