Справа №283/1408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що по даній справі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, оскільки підозра не вручена обвинуваченому належним чином, в справі є дві підозри та не проводився допит підозрюваного ОСОБА_3 . Також зазначив, що частина доказів по справі досліджена, потерпіла допитана, а отже, ризики зменшено.

Обвинувачений і потерпіла підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, а підозра вручена належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено останній раз Богунським районним судом м. Житомира 16.01.2021.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обгрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обгрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка обґрунтованості підозри (обвинувачення) є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті.

На даний час розпочато судовий розгляд справи по суті, не всі докази по справі досліджені і не допитані свідки, а тому продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі буде незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду та переховуватись від суду.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів учасників кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність обставин, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. А тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий- суддя ОСОБА_1