У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2021 року, якою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

- обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19.07.2021 року включно з визначенням застави в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча)грн.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/479 /21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.07.2021 року включно з визначенням застави в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча)грн.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Захисник, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вважає, що стороною обвинувачення ризики, визначені ст. 177 КПК України недоведені.
Зазначає, що слідчим суддею при розгляді справи необгрунтовано застосовано найбільш суворий запобіжний захід, без врахування даних про особу підозрюваного, який навчається в морехідному училищі в м. Одесі, проживає з батьком, який є інвалідом першої групи, здійснює догляд за батьком, а отже має міцні соціальні зв`язки, раніше не був судимий.
На думку захисника, сукупність зазначених обставин давали суду підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 21 травня 2021 року о 10:00 годині ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до м. Первомайськ Миколаївської області, де почали розшукувати місце, в якому можливо залишити «закладки» з психотропною речовиною, у розфасованому виді. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропної речовини, 21.05.2021 приблизно о 12:45год. зберігаючи при собі з метою подальшого збуту полімерні згортки з психотропною речовиною, вийшли з автомобіля та направились до старого кладовища, котре розташоване навпроти ЗОШ № 1. При цьому ОСОБА_9 перебуваючи з вищевказаними особами у злочинній змові, залишилась сидіти у машині для забезпечення зберігання решти полімерних згортків з психотропною речовиною, котрі залишись в автомобілі, та спостерігала за обстановкою для попередження своїх спільників в разі небезпеки.

Цього ж дня о 12.55год. на території старого кладовища навпроти ЗОШ № 1 по вул. Л.Шмідта м. Первомайська ОСОБА_10 та ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, в ході чого у останнього виявлено та вилучено двадцять два полімерних згортка з речовиною, яка відповідно до експрес тесту являється психотропною речовиною.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після вивчення матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Первомайського РВП ГУНП Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зауважено, що 21.05.2021р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується: протоколами огляду місця події від 01.04.2021р. , протоколом про результати проведення негласної (розшукової) дії - спостереження за особою від 06.05.2021р. відносно ОСОБА_6 , протоколами огляду предметів від 23.04.2021, протоколом обшуку автомобіля марки МІТSUBISHI LANSER, з номерними знаками НОМЕР_1 , згідно якого під час обшуку виявлено та вилучено сто шістдесят один полімерний згорток з психотропною речовиною, з яких у шістдесяти дев`яти згортках відповідно до експрес тесту виявлено наркотичну речовину «Крек» та грошові кошти в сумі 15782грн.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будучи обізнаним про місцем проживання свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останніх шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Також, колегія вважає вірним висновок слідчого судді, що існують і інші ризики, вказані в клопотанні слідчого.

Так, підозрюваний офіційно не працює, в якості джерела доходу обрав для себе діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин та зазначена протиправна діяльність підозрюваного була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів, а отже вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин.

Окрім того, на даний час всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, отже існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не є слушними, оскільки досліджені судом дані про особу та обставини злочину в своїй сукупності доводять наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого і не можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи захисника відносно того, що зважаючи на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме, того що він навчається в морехідному училищі в м. Одесі, проживає з батьком, який є інвалідом першої групи, здійснює догляд за батьком, можливо застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту не є слушними, оскільки існування даних обставин суттєво не зменшує перераховані слідчим ризики.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.05.2021 року, щодо ОСОБА_6 ,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: