В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілих: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000218 від 15.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, Бахчисарайського району, АРК, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 19.04.1984 за ст. 103 КК України 1960 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- вироком Бахчисарайського районного суду АРК від 13.12.1984 за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 до 4 років позбавлення волі;

- вироком Красноперекопського міського суду АРК від 28.11.1988 за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Джанкойського районного суду АРК від 21.04.1997 за ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 196-1, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 193, ст. ст. 42, 26 КК України 1960 до 7 років позбавлення волі;

- вироком Гагарінського районного суду м. Севастополь АРК за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Бахчисарайського районного суду АРК від 13.01.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- вироком Алчевського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений за відбуттям строку покарання), -

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 14.05.2016 в період часу з 02:20 години до 03:00 години, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де вчинив на ОСОБА_8 та ОСОБА_11 напад, поєднаний з погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров?я потерпілих, яке виразилось у демонстрації та погрозі застосування побутового ножа та погрозі позбавлення життя потерпілих, під час якого заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 7000 гривень; пляшкою вина «Болград Кагор» об?ємом 0,7 л. вартістю 50 гривень; пляшкою чилійського вина «Winemsker Chardonnay» об`ємом 0,7 л. вартістю 108 гривень; трьома пляшками коньяку «Таврія VSOP» об?ємом 0,5 л. кожна вартістю 107 гривень 55 копійок за одну, на загальну суму 322 гривні 65 копійок; пляшкою коньяку «Шато де Луи V.S.O.P.» об?ємом 0,5 л. вартістю 151 гривня 50 копійок; чотирма банками червоної ікри «Лососевая икра» вагою 80 г. кожна, вартістю за одну 90 гривень, загальною вартістю 360 гривень; пляшкою ризького бальзаму «Riga Black» об`ємом 0,5 л. вартістю 217 гривень 78 копійок; курткою «UMBRO» вартістю 80 гривень, що належала ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_6 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8205 гривень 93 копійки, а потерпілому ОСОБА_9 на суму 80 гривень.

Окрім цього ОСОБА_6 під час нападу намагався заволодіти грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_8 у великому розмірі, в сумі 7500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2016 становило 189847 гривень 04 копійки, однак злочинний умисел в цій частині довести до кінця не зміг, у зв?язку з тим, що вказаної суми грошей на момент протиправної вимоги у потерпілої не було.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Також ОСОБА_6 14.05.2016 в період часу з 03:00 години до 06:50 години незаконно перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 із погрозою застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилося у демонстрації та погрозі застосування побутового ножа та погрозі позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 вимагав від неї у майбутньому передати йому грошові кошти у великому розмірі в сумі 7500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2016 становило 189847,04 гривні.

Сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні ОСОБА_8 побоюючись за своє життя і здоров`я свого чоловіка ОСОБА_11 , виконуючи пред`явлені незаконні вимоги 14.05.2016 близько 06:30 години зателефонувала своєму брату ОСОБА_12 та попросила його позичити їй 7500 доларів США, які останній погодився передати їй через свою дружину ОСОБА_13 у приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

14.05.2016 близько 06:50 години ОСОБА_8 в супроводі ОСОБА_6 , який продовжував погрожувати позбавленням життя її та її чоловіка ОСОБА_11 і вимагати грошові кошти, перемістилась у пішому порядку з власного будинку до приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 7500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2016 еквівалентно 189847 гривень 04 копійки, які передала ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у великому розмірі на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189 КК України як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене повторно, з погрозою вбивства, що завдало майнової шкоди у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Дав покази про те, що 13.05.2016 приїхав до м. Херсона. Знайомий домовився, щоб він переночував у ОСОБА_14 , під час спілкування з донькою якої довідався, що у останньої є якісь проблеми з паспортом, оскільки роботодавець незаконно забрала у неї документ і не повертає. Приблизно о 02:00 годині ночі він прийшов до будинку потерпілої та розбудив її. Вони поспілкувались і ОСОБА_8 сказала, що паспорт в магазині. Вранці вони разом пішли до магазину, де вона повернула паспорт і вони розійшлись. До м. Херсон приїхав, бо планував їхати в Крим. Вдень 13.05.2016 гуляли разом з ОСОБА_15 в центрі міста, звідки повертаючись заходили до магазину потерпілої, але її там не було. Коли йшли звідти, то поцікавився у ОСОБА_16 , де проживає ОСОБА_8 . Зазначив, що 14.05.2016 дійсно мав з собою сумку зі слюсарським інструментом, але це лише така звичка.

Коли вночі прийшов до будинку потерпілої, то жодної шкоди спричиняти не збирався, про що і говорив. Ножа не мав. Допомагав потерпілій з її чоловіком, бо він після інсульту та не міг самостійно пересуватись. Говорив потерпілій, що у ОСОБА_15 проблеми з дітьми, а тому їй потрібен паспорт, посиділи, поговорили, пили каву. Дійсно випив трохи спиртного, але з собою нічого не брав, бо мав власні гроші. Куртку теж не брав. Потерпіла не заперечувала, що паспорт дійсно у неї, а тому біля 07:00 ранку пішли разом до магазину, де він забрав паспорт ОСОБА_15 (потерпіла винесла та повернула). Викликав таксі та поїхав в м. Одесу, бо для виїзду в Крим треба було оформляти забагато документів, тому передумав. Уточнив, що визнає лише свою присутність в будинку потерпілої та те, що курив там. Жодного майна, належного потерпілій не привласнював.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого, вина останнього підтверджена наступним обсягом досліджених та перевірених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_8 дала покази про те, що в ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016 прокинулась зі своїм чоловіком ОСОБА_11 від того, що біля їх ліжка стоїть невідомий їм чоловік в чорному одязі, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_6 . Вхідні двері до будинку на ніч ніколи не зачиняли, а тому вирішила, що він переліз через огорожу та зайшов всередину будинку. Проте в якійсь момент бачила у обвинуваченого з собою так звані «відмички».

Чоловік був в печатках та з великим ножем в руках (належним їй, який був на кухні), обличчя нічим закрито не було. Говорив що його звуть « ОСОБА_17 » і він з Криму. Повідомив, що її «замовили» з місць позбавлення волі за те, що вона забрала паспорт у продавчині зі свого магазину, що не відповідало дійсності, бо остання сама не повернулась, щоб забрати свій паспорт. Також невідомий погрожував тим, що «відріже голову». За його словами її замовили за 2700 доларів США. Наказав підніматись і йти в магазин за грошима та паспортом. Чоловікові стало погано (через інсульт стан здоров?я був незадовільним), а тому вона намагалась надати йому хоч якусь допомогу, проте обвинувачений забороняв їм рухатись і навіть не дозволяв піти до туалету. Погрози зі сторони обвинуваченого сприймала реально та була впевнена, якщо не буде підкорятись, то він може їх і вбити.

Спочатку він забрав у неї мобільний телефон, а потім став шукати гроші, через що вона віддалі йому близько восьми тисяч гривень. Також ОСОБА_6 зняв з неї золоті вироби (в подальшому все ж таки повернув), спиртне, після чого став вимагати гроші в сумі 7,5 тисяч доларів США, запевняючи що в такому разі не спричинить їм шкоди, в протилежному йому доведеться їх вбивати. Обвинувачений ходив до гаражу, де дивився що можна ще забрати - взяв там стару куртку належну її синові ОСОБА_9 . Вона зі свого боку попросила обвинуваченого почекати ранку, бо таких грошей вдома у неї не було, треба було попросити у брата. ОСОБА_6 чекаючи ранку ходив по кімнатах будинку та збирав все, що йому було необхідно. Також пив спиртне, їв, лазив по шафах, заглядав де тільки можна було.

Вранці вона зателефонувала своєму братові ОСОБА_12 і попросила дати в борг гроші в сумі 7,5 тисяч доларів США, на що він намагався з?ясувати для чого, проте обвинувачений продовжував їй погрожувати і вона не мала можливості сказати братові правду, бо сильно боялась. З ОСОБА_12 домовились, що він передасть гроші через дружину, яка працює в її магазині - до відкриття.

Обвинувачений вивів її з будинку і вони разом пішли до магазину (приблизно 1,5 км. від будинку), до якого ОСОБА_6 з нею не дійшов, сказавши що бажає обдивитись навколо. Коли йшли до магазину, то ножа вже не було. Вона ж побачила, що в магазині вже є дружина її брата. Зайшовши до приміщення магазину, забрала гроші та повернулась разом з обвинуваченим додому, де він поклав 7,5 тисяч доларів США в сумку, в яку перед тим наскладав викрадене з їх будинку та попросив дати йому один день, поки він поїде з міста.

Зазначила, що в подальшому впізнавала обвинуваченого і перед тим її допитували про прикмети нападника. Заявила про напад в поліцію лише ввечері, оскільки була дуже залякана.

Показання потерпілої щодо особи нападника підтверджені протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016 (том 3, а.п. 82-84), відповідно до якого ОСОБА_8 серед фото представлених на впізнання вказала на фото із зображенням ОСОБА_6 як на особу, яка в ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016 здійснила на неї напад в її будинку по АДРЕСА_2 , заволодів грошовими коштами та спиртним. Крім того вимагав та в подальшому отримав від неї 7,5 тисяч доларів США. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2016 (том 3, а.п. 85-87) потерпілий ОСОБА_11 вказав на фото із зображенням ОСОБА_6 як на особу, яка вночі 14.05.2016 здійснила напад на нього та його дружину ОСОБА_8 за місцем їх проживання, заволодівши грошовими коштами.

Протоколом огляду місця події від 15.05.2016 з фото таблицею до нього (том 3, а.п. 21-28) встановлено місце вчинення злочину щодо потерпілої та вилучено предмети, які підтверджують показання ОСОБА_8 в частині куріння ОСОБА_6 та застосування ножа. Так проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 . Під час проведеної слідчої дії вилучено сліди з пустої пляшки, виявленої на столі. Також вилучено пачку з-під сигарет та недопалки. Крім того вилучено ніж з рукояткою чорного кольору. Визначено розташування кімнат в будинку та обстановка, що мала місце на момент вчинення протиправних дій щодо потерпілих.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 22.09.2016 (том 3, а.п. 59-60) оглянуто недопалок білого кольору та два недопалки жовтого кольору, пачка з-під сигарет «Прилуки», запальничку синього кольору. Оглянуто також кухонний ніж з металу сірого кольору, який має 5 отворів округлої форми на лезі та напис «Cardinal» довжиною 21 см. Рукоятка ножа виготовлена з полімерного матеріалу чорного кольору з трьома закльопками сріблястого кольору довжиною 13,7 см. На рукоятці ножа наявна дірка неправильної форми, максимальними розмірами 3х2 см.

Шляхом дослідження наведених вище об?єктів під час досудового розслідування було встановлено, з чим погоджується і суд, що саме ОСОБА_6 вночі 14.05.2016 перебував в будинку, належному потерпілій ОСОБА_8 .

Так відповідно до висновку експерта від 17.08.2016 №549 (том 3, а.п. 37-42) на наданих на дослідження запальничці, 2-х недопалках сигарет, пачці з-під сигарет «Прилуки особливі», недопалку сигарети та ножі виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки клітин на 2-х недопалках сигарет та недопалку сигарети. Генетичні ознаки клітин на 2-х недопалках сигарет не збігаються з генетичними ознаками клітин на недопалку сигарети і належать двом різним невставноленим особам чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин у змиві з запальнички, пачки з-під сигарет «Прилуки особливі» та ножу не встановлені у зв?язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Згідно висновку експерта від 15.09.2016 №708 (том 3, а.п. 54-58) в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 . Генетичні ознаки клітин на 2-х недопалках сигарет збігаються з генетичними ознаки зразка крові ОСОБА_6 ймовірність випадкового збігу генетичних ознак визначених у зразку крові ОСОБА_6 та клітин на 2-х недопалках сигарет складає 2,99х10-28.

За протоколом освідування особи та відібрання зразків біологічного походження від 05.08.2016 (том 3, а.п. 45-46) у ОСОБА_6 в присутності захисника та двох понятих відібрано біологічні зразки крові, які згідно висновку експерта №83 від 05.08.2016 (том 3, а.п. 48) за дослідженою системою АВ0 відноситься до групи АВо

Фактично позицію потерпілої ОСОБА_8 підтвердив і потерпілий ОСОБА_9 . Дав суду покази, що 14.05.2016 мати зателефонувала йому лише ввечері і по голосу було зрозуміло, що вона дуже схвильована. Коли ж почала говорити, то розплакалась і розказала все те, про що повідомила і суду.

Додав, що добре знаючи свою матір - ОСОБА_8 , може стверджувати, що в момент подій 14.05.2016 і навіть після того була дуже стурбована і налякана. З його речей обвинувачений викрав лише належну йому куртку, яка особливої цінності не має.

Показання ОСОБА_8 в частині отримання грошових коштів для подальшої передачі обвинуваченому та їх суми засвідчив свідок ОСОБА_13 , яка пояснила, що працює в магазині, належному потерпілій ОСОБА_8 . Вранці в середині травня 2016 її чоловікові зателефонувала сестра - ОСОБА_8 і сказала, що їй треба 7,5 тисяч доларів США. Вони тільки продали автомобіль, тому потерпіла знала, що гроші у них є. Чоловік запитав навіщо гроші, але вона не сказала. Домовились, що чоловік привезе її до магазину і передасть з нею гроші. Після 07:00 години ранку до магазину зайшла потерпіла - була дуже блідою, нічого не пояснювала, але було зрозуміло, що щось відбулось - руки тремтіли і була дуже схвильована. Вона віддала їй гроші в сумі 7,5 тисяч доларів. З ОСОБА_8 більше нікого не бачила. Остання пішла з магазину і повернулась приблизно через годину, але розказала, що відбулось вночі лише після 14:00 години.

Зі слів потерпілої довідалась, що до них в будинок зайшов невідомий чоловік, який погрожував ножем та вимагав гроші, бо начебто йому замовили її вбивство. Крім того ОСОБА_8 говорила, що невідомий викрав належні їй речі з будинку та якусь суму грошей.

Показання свідка ОСОБА_13 та потерпілої підтвердив і свідок ОСОБА_12 . Останній суду пояснив, що 14.05.2016 біля 06:00 години ранку йому зателефонувала сестра - ОСОБА_8 та сказала, що їй потрібні гроші. Знала, що він продав автомобіль і гроші є. Його дружина працює продавчинею у сестри в магазині, тому домовились, що через дружину і передасть. Пізніше дружина розказала, що ОСОБА_8 забрала гроші, але була дуже схвильована і налякана. Грошей було 7,5 тисяч доларів США купюрами по 100 доларів США. Дружина розказувала, що про події 14.05.2016 довідалась зі слів потерпілої - невідомий заліз до їх будинку та вимагав гроші. Те ж саме розказувала і сестра. Говорила, що були погрози ножем. Впевнений, що сестра сприймала всі погрози реально, бо навіть не хотіла заявляти одразу до поліції - сильно боялась.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він прийшов вночі до будинку ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_15 спростовано показаннями свідка ОСОБА_18 , яка дала суду покази про те, що її двоюрідна сестра попросила, щоб у неї ( АДРЕСА_4 ) переночував її знайомий, який мав наступного дня поїхати. На той момент її донька працювала у ОСОБА_8 в магазині і в заставу залишила у неї свій паспорт. Чоловік, який у них мав переночувати, вранці наступного дня приніс донці її паспорт. В подальшому вона впізнавала чоловіка по фото. Заперечила ту обставину, що станом на травень 2016 її донька мала проблеми зі своїми дітьми або соціальною службою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 (том 3, а.п. 89-90) підтверджено показання свідка, оскільки ОСОБА_18 вказала на фото із зображенням ОСОБА_6 як на особу, який з 11.05.2016 по 13.05.2016 проживав за місцем їх проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

Хоча місце перебування свідка ОСОБА_19 встановлено не було і суд не здійснив її допит, проте відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 (том 3, а.п. 88-89) свідок також вказала на фото із зображенням ОСОБА_6 як на особу, яка з 11.05.2016 по 13.05.2016 проживав за місцем їх проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

Змістом наступних доказів підтверджено розмір завданої потерпілим матеріальної шкоди:

- висновок експерта від 07.09.2016 №112-МТ , відповідно до якого ринкова вартість об`єкту дослідження, а саме: куртки «UMBRO» станом на травень 2016 року могла становити - 80 гривень (том 3, а.п. 67-69).

- висновок судово-товарознавчої експертизи №327/328/329 від 06.10.2016 (том 3, а.п. 78-81), відповідно до якого загальна ринкова вартість не наданих на дослідження об`єктів (пляшка вина «Болград Кагор» об?ємом 0,7 л.; пляшка вина «Winemsker Chardonnay» об`ємом 0,75 л.; пляшка коньяку «Таврія VSOP» об?ємом 0,5 л.; пляшка коньяку «Шато де Луи V.S.O.P.» об?ємом 0,5 л.; пляшка ризького бальзаму «Riga Black» об`ємом 0,5 л.) станом на 14.05.2016 складала 845,93 гривні.

При оцінці кваліфікації дій обвинуваченого колегією суддів враховуються наступні роз`яснення, що містить Постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Так розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Відповідно до ст. 189 КК вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров?я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров ?я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Погроза при вимаганні має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-якій формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, то ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погроз (зіпсована зброя, макет зброї тощо), але потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров?я. Така погроза може стосуватись як потерпілого, так і його близьких родичів і завжди містить у собі вимогу майнового характеру щодо передачі майна в майбутньому.

Якщо погроза насильства або саме насильство були застосовані з метою заволодіння майном потерпілого в момент нападу, але у зв?язку з відсутністю у нього майна винна особа пред`явила вимогу передати його в майбутньому, такі дії належить кваліфікувати залежно від характеру погроз чи насильства як розбій чи як замах на грабіж та за відповідною частиною статті 189 КК (за наявності складу злочину).

Враховуючи викладене та з огляду на зміст досліджених судом доказів, колегія суддів приходить до висновку, що відносно потерпілої зі сторони ОСОБА_6 було застосовано фізичне насильство, поєднане з демонстрацією ножа як предмета, яким в подальшому потерпілій або її чоловікові може бути спричинено шкоду життю або здоров?ю. Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого щодо відсутності погроз, оскільки наявність останніх підтвердила потерпіла, а на ту обставину, що нею відповідні погрози було сприйнято реально свідчать покази свідків Вільямовських та потерпілого ОСОБА_11 .

Спростовано показаннями зазначених вище осіб і та обставина, що потерпілою ОСОБА_8 було передано обвинуваченому 7500 доларів США, на що в першу чергу вказували свідки ОСОБА_20 , як безпосередні власники зазначеної суми. Показаннями свідка ОСОБА_14 спростовано позицію обвинуваченого про те, що ОСОБА_15 зверталася до нього з будь-якими просьбами про вирішення питань, пов`язаних з відсутністю паспорту. Крім того, та обставина, що вирішувати «так звані проблеми» ОСОБА_21 вирішив саме о другій годині ночі, маючи при цьому можливість звернутись з відповідним проханням, навіть і від імені ОСОБА_22 , в денний час, ставить під сумнів його версію подій, що мали місце в ніч з 13.05.2016 на 14.05.2016.

Колегія суддів зважає на те, що потерпіла ОСОБА_8 надала суду чіткі та послідовні показання, які хоча і з її слів, але підтвердили допитані судом свідки. Показання ж обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту, що свого підтвердження під час судового розгляду не знайшов, оскільки спростовується обсягом покладених в основу вироку доказів, ставити під сумнів які жодних підстав немає.

Та обставина, що ОСОБА_6 здійснивши напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , висловив вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 7500 доларів США та заволодівши спиртними напоями та грошовими коштами в сумі 7000 гривень, проте не отримавши одразу, дочекався ранку, не припиняючи своїх погроз щодо потерпілих свідчать про те, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації і за ч. 4 ст. 187, і за ч. 3 ст. 189 КК України.

Отже, суд приходить до висновку, що обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення знайшов своє підтвердження і під час судового розгляду, а досліджені судом докази є належними та допустимими.

При вирішенні заявлених потерпілою ОСОБА_8 позовних вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 7945,93 грн. та 7500 доларів США, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_6 . Розмір заявлених потерпілою грошових коштів для відшкодування не перевищує загальної суми встановленої під час досудового розслідування та доведеної і під час судового розгляду, тому з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню завдана матеріальна шкода у сумі 7945,93 гривень та 7500 доларів США.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який хоча на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте постійного місця проживання як до затримання за останнім за часом вироком, так і після відбуття покарання не мав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, жодна із судимостей за які не знята і не погашена, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, офіційно працевлаштованим не був, під час судового розгляду хоча і не чинив перешкод, проте заходів для відшкодування завданої шкоди не вживав, свою вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, перед потерпілою не вибачився, а тому обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання під час судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 189 КК України з обов`язковою конфіскацією майна, оскільки злочини було вчинено з корисливим мотивом, обсяг обвинувачення за якими знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, що слугуватиме виправленню обвинуваченого та недопущенню вчинення ним нових злочинів.

Частиною 5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, внесених відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р., визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладені норми, а також правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.05.2018 (справа №237/1459/17, провадження №13-19кс18), можна зробити висновок, що у разі вчинення особою злочину до 21.06.2017 (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VII, тобто день за два. Відповідно щодо ОСОБА_6 підлягає застосуванню норма ч. 5 ст. 72 КК України саме в редакції, що діяла з 26.11.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене та необхідність призначення покарання з конфіскацією майна, суд приходить до висновку, що скасування арешту майна можливе лише в частині речових доказів, які належать свідку ОСОБА_19 .

Також з ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна;

- за ч. 3 ст. 189 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме: з 30.07.2016. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з_30.07.2016 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

* Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний щодо ОСОБА_6 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 14287 (чотирнадцяти тисяч двохсот вісімдесяти семи) гривень 28 (двадцяти восьми) копійок.

* Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п?ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки та 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 (№ провадження 766/3089/16-к), а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області 15.11.2012; карту платника податків на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung GT-E1080i» імеі НОМЕР_3 ; сім-карту оператора «МТС Україна» № НОМЕР_4 .

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2016 (№ провадження 766/3089/16-к), а саме: структурні сліди на 2 відрізках стрічки технічною, пачки з-під сигарет «Прилуки», недопалок, виявлений у пачці з-під сигарет «Прилуки», запальничку синього кольору, ніж з рукояткою чорного кольору з отворами на лезі, 2 недопалки від цигарок жовтого кольору

* Мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_5 , вилучений у ОСОБА_6 під час особистого обшуку - конфіскувати.

Речові докази:

1. недопалок цигарки «LD», два недопалки цигарок «Прилуки», запальничка синього кольору, пачка з-під цигарок «Прилуки», кухонний ніж на лезі якого є напис «Cardinal» - знищити;

2. паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РВ УМВС України в Херсонській області 15.11.2012; карту платника податків на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung GT-E1080i» імеі НОМЕР_3 ; сім-карту оператора «МТС Україна» № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_19 на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3