Справа № 686/5883/19
Провадження № 1-кп/686/587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони 15 лютого 2019 року близько 12 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою, зайшли через дірку у паркані на неогороджену та неохоронювану територію заводу «АДВІС», що по АДРЕСА_1 , звідки вирішили таємно викрасти брухт чорних металів. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до приміщення напівзруйнованої, непрацюючої котельні заводу «АДВІС», вхід до якої здійснюється безперешкодно, після чого умисно, таємно, з підлоги даного приміщення викрали брухт чорних металів, загальною вагою 55 кг., вартістю 4 грн. 70 коп. за один кілограм, загальною вартістю 258 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , винесли за територію вказаного заводу, покинувши місце події з викраденим та розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 258 грн. 50 коп.
Тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб).

Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не застосовувався, згідно зі ст. 42 КПК України на останніх покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За даними рапортів працівників поліції та поштових повідомлень обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив і місце його знаходження не було відоме. Тобто обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України судом було оголошено його розшук, а судове провадження до розшуку зупинено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року провадження в кримінальній справі відновлено, в зв`язку із з`явленням обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній протягом останніх 2-х років до суду не з`являвся, переховувався від суду та прокуратури, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, а тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд дійшов висновку застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає в обов`язку обвинуваченого виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду за кожною вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4)утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
5)здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі їх наявності).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: