Справа № 576/760/21
Провадження № 1-кс/576/218/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах «ТОШИ ТРАНС» ЕООО про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна «ТОШИ ТРАНС» ЕООО, звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 062000090 за ч.1 ст.286 КК України, серед іншого, був накладений арешт на напівпричіп до вантажного автомобіля«SEMI-TRAILER» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є EOOО «TOSHI TRANS» - Болгарія, а також накладений арешт на вантаж медикаментів, що знаходиться в цьому напівпричепі.

Вважає, що арешт накладений на вказаний напівпричіп та медикаменти, був необґрунтованим, оскільки внаслідок накладеного арешту «ТОШИ ТРАНС» ЕООО фактично зупинило свою підприємницьку діяльність, яка надає послуги з міжнародного перевезення вантажів. Також мотивує заяву тим, що на даний момент всі можливі процесуальні дії із автомобілем, який був учасником ДТП уже виконані, а тому потреба в арешті напівпричепа на цей час відпала. Крім того, зазначає, що напівпричеп та ватаж медикаментів не містять на собі слідів кримінального правопорушення.
За таких обставин, посилаючись на приписи абзацу другого частини першої статті 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт на напівпричеп «SEMI-TRAILER» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є EOOО «TOSHI TRANS» - Болгарія, а також вантаж медикаментів, що містяться в напівпричепі.

Також з метою повного та об`єктивного розгляду справи заявник просить витребувати із відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 062000090 за ч.1 ст.286 КК України.
Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів в ній викладених.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме заявник повинен довести в даній справі обставини, на які він посилається в своїй заяві і саме він зобов`язаний забезпечити подання доказів, на підтвердження того, що подальша необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала. Однак, представником власника майнаадвокатом ОСОБА_3 на підтвердження свого клопотання надано лише копії міжнародної товаротранспортної накладної та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Жодних інших доказів на обґрунтування свого клопотання адвокатом ОСОБА_3 не надано. Тобто ним зовсім не доведено, що по цій кримінальній справі дійсно проведені всі необхідні слідчі дії і на цьому етапі кримінального провадження уже можна скасувати накладений арешт на майно заявника. Більше того, адвокатом навіть не надано копії ухвали про накладення арешту на майно, що належить «ТОШИ ТРАНС» ЕООО. Тобто, представником власника майна не доведений факт, що такий захід забезпечення кримінального провадження у відношенні майна заявника взагалі був застосований.
Щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 062000090 за ч.1 ст.286 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачено право слідчого судді витребувати у органу досудового розслідування матеріали кримінальної справи, що перебуває в його провадженні.
Крім того, відповідно до положень статті 64-2 КПК України, адвокат ОСОБА_3 користується правами представника особи, щодо майна якої вирішується арешт і він наділений правами і обов`язками, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинувачуваного в частині, що стосується арешту майна. Тому він наділений повним правом у відповідності до положень статей 42, 221 КПК України ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і отримати копії необхідних документів, що знаходяться в матеріалах справи, тобто він має повну можливість самостійно отримати у слідчого необхідні докази на обґрунтування свого клопотання. Однак, своїми правами адвокат не скористався.
Тому за повної відсутності доказів, що підтверджують заявлене клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах «ТОШИ ТРАНС» ЕООО про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1