УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/928/21

Провадження №1-кс/505/347/2021

26.03.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 24 березня 2021 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина
України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без права на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно клопотання слідчого - під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.03.2021 приблизно о 20.10 год., у ОСОБА_6 , який знаходився на подвір`ї власного домогосподарства в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистої неприязності сталася сварка із ОСОБА_8 , який у той час знаходився з ним поруч і був у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого в ході обопільного між ними конфлікту, виник кримінально-протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_8 невизначеного обсягу тілесних ушкоджень.
Як вбачається з клопотання - реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, переслідуючи мету завдання ОСОБА_8 невизначеного обсягу тілесних ушкоджень з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , який стояв спиною до нього та не бачив злочинних намірів, взяв обома руками гранітний камінь із землі біля кута будинку, використовуючи його як знаряддя злочину, умисно наніс вказаним предметом один удар по голові ОСОБА_8 в область потилиці, від чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв поруч інший гранітний камінь, який тримаючи обома руками, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 ще декілька ударів, але не менше трьох, у лобну, скроневу та потиличну ділянку голови, тим самим спричинив останньому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні забійно-рубані рани м`яких тканин тім`яно - потиличної ділянки, множинні осколкові переломи потиличної кістки, клиновидної кістки праворуч, скроневої кістки та піраміди скроневої кістки праворуч, лівої вилиці та лобної кістки ліворуч, правої тім`яної кістки зі зміщенням відломків з розповсюдженням переломів на основу черепа, що супроводжуються ознаками субарахноїдального крововиливу, забій-гематомою в лобних долях і субдуральною гематомою в правій лобно скронево - тім`яно-потиличній області та лівій лобно - потиличній області, які за своїми морфологічними ознаками є небезпечними для життя в момент заподіяння, що повинні бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень.
24.03.2021 о 01 год. 10 хв. (час фактичного затримання 00 год. 30 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 .
24.03.2021 о 19 год. 30 хв. у відповідності до ст.278 КПК України старшим слідчим відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури, повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Як вбачається із клопотання - обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме:
- протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено плями бурого кольору та два камені з плямами бурого кольору, з яких за допомогою марлевої тканини було відібрано змиви плям бурого кольору, два камені з плямами на них бурого кольору розмірами 29х16 см. та 21х17 см., мобільний телефон марки ULEFONE чорного кольору з резиновим чохлом чорного кольору, шапка чорного кольору з плямами бурого кольору, в житловому будинку виявлено дві скляних чарки, чашка керамічна білого кольору, пластикова пляшка з рідиною прозорою із запахом алкоголю.
- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого під час особистого обшуку ОСОБА_6 було вилучено його особисті речі, а саме: куртку зеленого кольору на внутрішній поверхні з плямами речовини бурого кольору, светр сірого кольору з плямами речовини бурого кольору на правому рукаві, джинсові штани сірого кольору з плямами речовини бурого кольору на правому коліні, чоботи гумові (калоші) чорного кольору з плямами речовини бурого кольору.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час вчинення кримінального правопорушення перебував у цьому ж домогосподарстві та був очевидцем початку конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який проживає по сусідству із домогосподарством, де відбулась вказана подія та чув як розмовляли ОСОБА_6 із потерпілим ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
- протоколами огляду вилучених речових доказів та постановою про приєднання їх до матеріалів; а також іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.
Згідно клопотання - зібраними досудовим розслідуванням матеріалами, встановлено, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем мешкання, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами які ведуть аморальний спосіб життя, з якими у своєму домоволодінні зловживає алкогольними напоями, та враховуючи тяжкість покарання що йому загрожує, у разі визнання його винним, оскільки санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування.
Також, враховуючи специфіку скоєння злочину проти здоров`я потерпілого, негативну характеристику за місцем мешкання підозрюваного, оскільки конфлікт із потерпілим не вичерпаний, існує ризик можливості незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який під час вчинення ним кримінального правопорушення перебував у домогосподарстві.
Вищезазначені встановлені обставини, що мають істотне значення для виконання завдання кримінального провадження та забезпечення його дієвості, незважаючи на хворобливий стан підозрюваного, дають достатні підстави стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу чи обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діббез права на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вважає, що прокурор не в повній мірі довів ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив суд обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, проживає один, має стійкі соціальні зв`язки та працює по найму на міському ринку.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що підозра є частково обґрунтована, підтримав думку свого захисника про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати відносно нього домашній арешт в нічний час доби, оскільки він проживає один, працює по найму, є інвалідом ІІІ групи.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні відділення №1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000213 від 24 березня 2021 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР №0000213 від 24 березня 2021 року.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, працює по найму на міському ринку, тобто він має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, наявність інвалідності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без права на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого по найму, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. Не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, визначити строком до 26.05.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1