Провадження № 1-кп/344/69/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софія, Дроківського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина Молдови, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, раніше судимого, остання судимість: 23.11.2018 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.162 ч.1 КК України, на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 25.01.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Злочини вчинено за наступних обставин.

28.07.2019 року близько 12 год. ОСОБА_7 зайшов у двір будинку по АДРЕСА_2 .

Знаходячись на вказаному місці, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей зазначеного вище будинку, після чого шляхом вільного доступу піднявся на другий поверх, а саме на балкон загального користування, де побачив велосипед марки «FOKUC», який був пристебнутий за допомогою велосипедного троса до металевих перил балкона. В цей час у ОСОБА_7 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно та повторно, усвідомлюючи свій протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «FOKUC», біло-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-516ТВ/19 від 16.08.2019 року, становить 5 442,00 грн., чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

У ОСОБА_7 у вересні 2019 року виник неправомірний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні Івано-Франківської ЗОШ № 7, що знаходиться по вул. Грушевського, 16, у м. Івано-Франківську.

З цією метою, ОСОБА_7 , в період з 18 год. 30 хв. 10.09.2019 року по 08 год. 30 хв. 11.09.2019, зайшов на територію Івано-Франківської ЗОШ № 7 та підійшов до метало пластикового вікна кабінету виховної роботи вказаного навчального закладу.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна, незаконно проник до зазначеного вище приміщення навчального закладу.

Після чого ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, а саме кабінеті виховної роботи, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав ноутбук марки «HP 250 G5», в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-658ТВ/19 від 16.10.2019, становить 6 760,78 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської ради в особі ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього встановлено, що у ОСОБА_7 в вересні 2019 року виник неправомірний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні церкви Святого пророка Іллі, яка розташована по АДРЕСА_3 .

З цією метою, ОСОБА_7 , в період з 13 год. 30 хв. 10.11.2019 року по 09 год. 30 хв. 11.11.2019 року, зайшов на територію церкви Святого пророка Іллі та підійшов до метало пластикового вікна підвального приміщення вказаної церкви.

Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_7 , шляхом віджиму вікна, незаконно проник до зазначеного вище підвального приміщення.

Після чого, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав болгарку марки «Bosh», в корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-779ТВ/19 від 28.11.2019 року, становить 1522 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1522 грн.

Також у ОСОБА_7 в листопаді 2019 року виник неправомірний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_4 .

З цією метою, ОСОБА_7 , близько 23 год., 12.11.2019 року підійшов до металевих дверей чорного входу приміщення вказаного магазину.

Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_7 шляхом зриву навісної колодки, відчинив вказані двері та незаконно проник до службового коридору магазину. В подальшому ОСОБА_7 , пройшовши вказаним коридором, підійшов до металопластикових дверей, після чого, віджавши їх, незаконно проник до торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Знаходячись в торговому залі ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав ноутбук марки «ASUS», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-782ТВ/19 від 29.11.2019 року, становить 4 937 грн. та грошові кошти в сумі 13 515 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 18 452 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених злочинах визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що 28.07.2019 року в обідню пору він перебував у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де з балкону загального користування другого поверху будинку викрав велосипед, який був пристебнутий до металевих перил. Вказаний велосипед продав на базарі по АДРЕСА_5 за 500 гривень, кошти витратив на власні потреби. Крім того, в ніч з 10.09.2019 року на 11.09.2019 року, він зайшов на територію школи АДРЕСА_3 , де побачив через вікно ноутбук заліз у кабінет та викрав його звідти. Продав його таксисту за 1 000 гривень. В такий самий спосіб проник в підвальне приміщення церкви по АДРЕСА_3 , звідки викрав болкарку.12.11.2019 року близько 23 год. він зірвав навісну колодку з дверей та проник в приміщення магазину «Vintage», який знаходиться на території ринку, де з торгового залу також викрав ноутбук і з каси грошові кошти в сумі 13 515 гривень. Злочини вчиняв у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, йому необхідні були кошти для проживання та на лікування, так як має ряд тяжких хвороб. Визнає в повному обсязі всі обставини вчиненого, спосіб та час вчинених крадіжок, кількість та вартість викраденого майна, а також погоджується із кваліфікацією його дій, розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, врахувати його стан здоров`я.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, однак належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить судовий розгляд проводити без її участі, щодо покарання обвинуваченому покладається на розгляд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності його позиції приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, його тяжкий стан здоров`я, суд також враховує те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що може свідчити про його стійку направленість на вчинення злочинів даної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 слід задоволити частково. До задоволення підлягає вимога потерпілого про стягнення матеріальної шкоди, а саме вартості викраденої болгарки марки «Bosh», що складає 1 522 (одну тисячу п`ятсот двадцять дві) гривні. Щодо стягнення вартості електрочайника, то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, оскільки обвинуваченому не пред`явлено обвинувачення в частині викрадення даного майна.

Цивільний позов представника потерпілого Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради ОСОБА_12 слід задоволити частково. До задоволення підлягає вимога представника потерпілого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6 760 (шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 78 копійок, яка встановлена висновком експерта № СЕ-19/109/28-658ТВ/19 від 16.10.2019 року. Щодо стягнення вартості ноутбука в сумі 12 200 (дванадцять тисяч двісті) гривень, то в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити, оскільки обвинуваченому не пред`явлено обвинувачення в частині викрадення майна на зазначену суму.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , слід задоволити, оскільки розмір заподіяної шкоди не оспорюється учасниками судового провадження та визнається самим обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 слід залишити без розгляду, оскільки потерпілим при поданні до суду цивільного позову не пред`явлено прохальної частини позову. Роз`яснити право цивільного позивача на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 13 листопада 2019 року.

Зарахувати в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 13 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередню у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 1 522 (одну тисячу п`ятсот двадцять дві) гривні матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 5 442 (п`ять тисяч чотириста сорок дві) гривні матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради задоволити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 , м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, 6 760 (шість тисяч сімсот шістдесят) гривень 78 копійок матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишити без розгляду. Роз`яснити право цивільного позивача на заявлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 17 899 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 14 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: спецпакет № 4132177 зі слідом взуття, спецпакет № 3860558 зі слідом віджиму, спецпакет № 3656450 із навісним замком, спецпакет № 39600051 зі слідом пальця руки, спецпакет № 4062583 зі слідом взуття; спецпакет № 3656225 зі слідом пальця руки знищити; спецпакет № 4062567 із грошовими коштами, ноутбук марки «Acer» чорного кольору в чохлі коричневого кольору повернути потерпілому ОСОБА_11 ; спецпакет № 4132292 із парою кросівок чорно-сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_7 .

Речові докази: CD-R-диск; DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1