СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5546/20
пр. № 1-кп/759/317/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження 0008479, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2019 року

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працює, без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 05 грудня 2019 року у вечірній час доби, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 05 грудня 2019 року, в період часу з 16 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебував у приміщенні вищевказаної квартири, де проводив дозвілля разом з ОСОБА_12 , допомагаючи їй в побуті.

Цього ж дня, у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, в кімнаті зазначеної квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт на побутовому фоні, в ході якого, ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_6 та штовхнула його. Будучи обуреним даною ситуацією, у ОСОБА_6 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 та з метою реалізації свого злочинного наміру, останній наблизився до ОСОБА_12 та штовхнув її, яка в свою чергу не втримала рівновагу, впала на підлогу та втратила свідомість. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 , ОСОБА_6 відчуваючи перевагу у фізичній силі, з невстановленого місця кімнати взяв синтетичну тканину продовгуватої форми, ще один шматок тканини та прозорий поліетиленовий пакет. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом направленим на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , останній обхватив своїми руками зазначену тканину з обох сторін, підійшов впритул до потерпілої ззаду та затягнув дану тканину навколо шиї ОСОБА_12 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 взяв шматок тканини та засунув його до ротової порожнини останньої, після чого одягнув на голову потерпілої прозорий поліетиленовий пакет, тим самим остаточно перекрив дихальні шляхи ОСОБА_12 , яка внаслідок зазначених дії померла.

З метою приховання вказаного злочину, ОСОБА_6 затягнув тіло померлої ОСОБА_12 до комори, яка знаходиться в коридорі вказаної квартири, та сховавши тіло трупа різноманітним одягом, ОСОБА_6 зачинивши вхідні двері квартири пішов у невідомому напрямку.

За таких обставин, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії задушення від здавлення органів шиї мотузкою та закриття отвору роту тупими предметами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та показав, що він не вбивав ОСОБА_12 , зазначивши, що 05 грудня 2019 року зустрів з роботи ОСОБА_13 та повів її до квартири, щоб познайомити з ОСОБА_12 , якій він допомагав. Близько 22 год. 00 хв. вони зайшли до квартири. Одразу направився до комори, щоб повісити верхній одяг та побачив труп ОСОБА_12 з пакетом на голові. Разом з ОСОБА_13 вийшли з квартири, він викликав їй таксі та попрощався з нею. Потім пішов додому та нічого нікому не казав. Зранку приїхали працівники поліції та забрали його. Працівники поліції почали йому нав`язувати, що це він вбив літню жінку. З приводу відео з бодікамер поліцейських нічого сказати не може. Початку відео нема, там де працівники поліції погрожували йому. Про труп не повідомив тому, що злякався. Під час досудового розслідування зізнався, оскільки на нього тиснули працівники поліції. Приходив до ОСОБА_12 один раз в два тижні, допомагав їй по квартирі та приносив продукти. Знав, що в неї є племінник, який зібрав документи та поїхав оформляти квартиру. Відкрив двері, оскільки замок був знятий, вона ключ загубила, а сам замок зрізали болгаркою.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вказаному злочині в повному обсязі підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що з обвинуваченим познайомилась на сайті знайомств. Одного разу він сказав, що в нього є сюрприз для неї, нібито він купив квартиру та хоче показати їй цю квартиру. Це було 05.12.2019 року, він зустрів її з роботи та привів за адресою АДРЕСА_3 . Поведінка його її здивувала, він дуже нервував в цей день. Замок в квартиру був як зламаний, ключем він її не відчиняв. Вона ніколи не чекала нічого поганого від нього, дуже гарно до неї відносився. Потім коли він сказав їй, що в квартирі є труп бабці у шафі, вона спочатку подумала, що він жартує. Він взяв її за руку та повів показати труп. Вона сказала, що не хоче нічого бачити та слухати. Після того, як вона побачила труп в шафі, почала з ним довго розмовляти та він сказав їй, що він хотів її зарізати. Також він сказав, що мусить її (свідка) зарізати, оскільки вона все бачила, та в неї є телефон. Вона сказала йому, що потрібно звідти тікати, тому що тут труп, та вона йому допоможе знайти гроші. Тільки після цього він її відпустив.

В судовому засіданні також надала свої покази свідок ОСОБА_14 , яка суду показала, що вночі поліція постукала в її двері, працівник поліції задавав їй питання. Її сусідка, ОСОБА_12 , була одинока жінка, дуже близько вона її не знала. Вона не знає хто до неї приходив. Але одного разу влітку, до її дверей стукав якісь чоловік, хто це був вона не знає. Вона не може стверджувати, що це був саме обвинувачений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні також надав свої покази свідок ОСОБА_15 , який суду показав, що він приїжджав до потерпілої багато разів, допомагав їй. В один день він приїхав до неї та побачив, що двері в квартиру опечатані. В квартирі він обвинуваченого бачив три рази до цих подій, влітку 2019 року він познайомився з ним. Потерпіла ( ОСОБА_12 ) казала, що вона не знає хто це такий взагалі. В квартирі ОСОБА_12 . ОСОБА_6 знаходився, брав книгу сідав та читав її.

В ході судового розгляду було досліджено докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- рапорт працівника поліції від 06.12.2019, згідно якого 06.12.2019, близько 03 год. 55 хв., надійшло повідомлення від чергового про те, що за адресою АДРЕСА_4 сталося вбивство, прибувши в складі СОГ-1, за вказаною адресою було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, а саме зі слідами удушення, у роті була ганчірка, а сама голова обмотана в пакет.(а.п. 53 т.1);
- протокол огляду місця події від 06.12.2019 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , було оглянуто ділянку місцевості бетонного покриття розміром три на два метра, на восьмому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Біля квартири АДРЕСА_6 знаходився громадянин чоловічої статі, який представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_6 добровільно видав наступні речі: паспорт на власне ім`я, паспорт на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Хюавей», які були вилучені(а.п. 55-56 т.1);
- протокол огляду місця події (трупа) з план схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі від 06.12.2019 згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , місцем виявлення трупа було кладова в кв. АДРЕСА_2 . Труп лежав на підлозі на спині, руки зігнуті, ноги також зігнуті в колінних суглобах. Труп лежав вздовж даної кладової одягнута в колготи коричневого кольору, спідницю джинсову чорного кольору, кофту коричневого кольору та ще одну кофту сірого кольору. Після чого, труп було переміщено до кімнати квартири. На голові трупа виявлений прозорий поліетиленовий пакет, в ротовій порожнині ганчірка червоного кольору. На шиї трупа ланцюжок з металу білого кольору, на якому хрестик з металу жовтого кольору. У верхній третині шиї замотка, яка зав`язана на декілька вузлів, які знаходяться на правій заднє бічній частині поверхні шиї з синтетичної тканини білого кольору з зображенням чорних кавових зерен. Шкіра обличчя синюшного кольору, з крововиливами. Очі закриті, рогівки синючі. Зіниці понад 4 см в діаметрі. Трупні плями темно-фіолетового кольору, зливного характеру, розташовані на заднє-бічній поверхні тулуба та кінцівок. При дозованому натисканні на них, залишають та відновлюють своє забарвлення через 45 секунд. (а.п. 57- 62 т.1);
- протокол огляду місця події від 06.12.2019, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , була оглянута квартира АДРЕСА_2 . Піднявшись на 14 поверх, ліворуч від ліфту знаходиться загальний коридор з квартирами. Ліворуч в даному коридорі виявлено вхід до кв. АДРЕСА_7 , який представлений металевими дверима, які в свою чергу обладнанні врізним замком, який містить пошкодження, а саме відсутня серцевина. Увійшовши до даної квартири, виявлено другі вхідні двері. Дані двері дерев`яні, серцевина врізного замка відсутня. Прямо від вхідних дверей, розташовується коридор, ліворуч в якому знаходиться кладова з трупом ОСОБА_12 (а.п. 63-81 т.1);
- лікарське свідоцтво про смерть №4660 від 06.12.2019, згідно якої ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 від удавлення петлею (а.п. 82 т.1);
- протокол огляду місця події від 06.12.2019, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , об`єктом огляду було приміщення каб. 317, що розташований на 3 поверсі Святошинського УП ГУНП у м. Києві по пр. Перемоги, 109. В якому знаходився ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 04.12.2019 ОСОБА_12 віддала йому свій паспорт для зберігання, тому що боялась, що в неї його можуть викрасти. В подальшому ОСОБА_22 під відеозапис та в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції паспорт на ім`я ОСОБА_12 (а.п. 83-87 т.1);
- протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2019, відповідно до якого в присутності свідка ОСОБА_13 та понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , було здійснено перевірку і уточнення відомостей, щодо обставин подій, що мали місце 05.12.2019 в приміщенні кв. АДРЕСА_8 . Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 детально розповіла, що на початку листопада 2019 року зареєструвалася в соціальній мережі «Тавоч/сайт знайомств», де познайомилась з хлопцем на ім`я ОСОБА_24 , з яким розпочала тривале, щоденне спілкування. Протягом місяця ОСОБА_24 розповідав деталі свого особистого життя, що проживає у Святошинському районі, разом зі своєю сестрою та племінницею, віком 24 років. З часом ОСОБА_24 почав навідуватись до ОСОБА_13 , на роботу, після чого щодня проводив додому. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 повідомила, що 05.12.2019 року до її роботи прийшов ОСОБА_24 та сказав, що готує для неї сюрприз, зауважив, що він купив однокімнатну квартиру та хоче аби вони там разом жили. ОСОБА_13 розпочала запитувати про детальні обставини події, проте ОСОБА_24 ухиляючись від запитань наголосив, що готує сюрприз і їм час йти до квартири для її огляду ОСОБА_13 погодилась. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 зазначила будинок та під`їзд куди привів її ОСОБА_24 , а саме будинок АДРЕСА_3 , зазначила, що вони вдвох зайшли до під`їзду та піднялись ліфтом до 14 поверху і там ОСОБА_24 попросив зачекати в коридорі, а сам тим часом повернув ліворуч до коридору та розвернувшись до дверей з права невідомим предметом розпочав відкривати їх. Після чого зайшли до квартири, ОСОБА_13 впевнилась, що вона дійсно однокімнатна, та почала задавати запитання ОСОБА_24 «Де ти взяв кошти? ОСОБА_25 мені договір купівлі-продажу», ОСОБА_24 почав поводити себе дивно, оскільки весь час вимикав світло, запалював свічки, намагався уникнути розмови про квартиру, і в ході цього сказав їй, що розповість правду та підійшовши до ліжка під подушкою дістав ніж та сказав: ОСОБА_26 задушив своїми руками жінку, сховав її в коморі коридору даної квартири».
В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 зазначила, що підійшовши до комори, ОСОБА_24 відчинив двері та вона побачила безліч розкиданого одягу, він почав при піднімати речі і вона побачила тіло трупо жіночої статі в халаті, яка лежала на правому боці, ноги були зігнуті в колінних суглобах. Злякавшись, свідок ОСОБА_13 , стала благати відпустити її, проте ОСОБА_24 відмовився, продовжував розповідати, що він задушив її. Окрім цього, зазначила, що він дістав ніж з-під подушки та погрожував їй, повідомив, що хоче вбити її, оскільки вона занадто багато знає інформації. Повідомив, що хотів вбити її та забрати мобільний телефон з її золотими прикрасами, після чого підпалити квартиру задля приховування злочину. Після чого свідок ОСОБА_13 , зазначила, що їй вдалось вмовити її відпустити поїхала додому та повідомила правоохоронні органи (а.п. 90-95 т.1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фотознімку під №2 ( ОСОБА_6 ), а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який 05.12.2019 перебуваючи за адресою АДРЕСА_9 вчинив умисне вбивство та продемонстрував тіло трупа в коморі вищезазначеної квартири.(а.п. 96-99 т.1);
- висновок експерта №012-01-4660-2020 від 06.03.2020, відповідно до якого при досліджені трупа ОСОБА_12 були виявлені наступні тілесні ушкодження: дрібна садна навколо рота на півмісячної та невизначеної форми з темно-червоним дном нижче рівня неушкодженої шкіри; горизонтальна замкнута борозна у верхній третині шиї у вигляді смуги здавлення; по одному крововиливу у ківальні м`язи шиї у середній третині; перелом верхнього рогу щитоподібного хряща зліва; крововилив в м`які покриви голови у тім`яно-потиличній ділянці зліва розмірами 15х10х0,4 см. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії-задушення від здавлення органів шиї мотузкою та закриття отвору роту тупими предметами, про що свідчать обставини кримінального провадження. На момент смерті у ОСОБА_12 мали місце дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз, вогнищевий жировий гепатоз, які ніякого вплину на настання смерті не мали (а.п. 100-106 т.1);
- висновок експерта №17-1/306 від 31.01.2020, згідно якого сліди пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 16х16мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а.п.122-136 т.1);
- протокол огляду компакт диска від 08.02.2020, на якому зображено помітно, що працівники патрульної поліції заходять до будинку та підіймаються на 14 поверх, після чого заходять до кв. АДРЕСА_7 та починають оглядати приміщення. На зображення виявлено, що ліворуч від вхідних дверей квартири, в кладовій, було виявлено труп жінки з поліетиленовим пакетом на голові. Також на іншому відеозаписі відтворено подію, під час якої працівники поліції спілкуються з ОСОБА_6 , в ході спілкування намагаються встановити його документи, що посвідчують особу та після чого застосовують до нього спеціальний засіб кайданки. Під час спілкування із поліцейськими, ОСОБА_6 розповідав про те, що проводив час із дівчиною на ім`я ОСОБА_27 . На даному відео також зображено, як ОСОБА_6 при спілкуванні із працівниками поліції розповідає, що саме він вбив ОСОБА_12 та також розповідає, що у нього та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт після чого він штовхнув жінку. В результаті чого ОСОБА_12 впала та вдарилась головою об крісло. Також ОСОБА_6 розповів, що вирішив зав`язати шарф у неї на шиї та поклав жінку у шафу. Через деякий час до вказаної квартири прийшла знайома ОСОБА_6 ОСОБА_27 , якій він продемонстрував труп. Останній повідомив, що не надавав потерпілій медичні допомогу, оскільки в неї вже був відсутній пульс. (а.п. 164-175 т.1).
Вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України, доказаною повністю.
В той же час суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Зокрема покази ОСОБА_6 про те, що він не вбивав ОСОБА_12 , повністю спростовані зазначеними вище дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі дослідженими в ході судового розгляду показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які були допитані в залі судових засідань та які детально та послідовно вказали про обставини вчинення ОСОБА_6 злочину.
Зокрема, допитана в ході судового засідання, свідок ОСОБА_13 показала в суді, що поведінка ОСОБА_6 її здивувала. Замок в квартиру був вже зламаний, ключем він її не відчиняв. Потім він особисто сказав їй, що в квартирі є труп бабці у шафі, яку він власними руками задушив. Після того, як вона побачила труп в шафі, він сказав їй, що хоче позбавити її життя. Також, сказав, що мусить її зарізати, оскільки вона все бачила, та в неї є мобільний телефон. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показав, що він приїжджав до потерпілої багато разів та бачив три рази ОСОБА_6 до цих подій, ще влітку 2019 року. Потерпіла казала йому, що вона не знає хто це такий взагалі.

Всі вищевказані покази свідків чітко вказують на те, що у ОСОБА_6 був прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , до якого він готувався заздалегідь.

Крім того, покази ОСОБА_6 спростовуються даними протоколу проведення слідчого експерименту від 06.12.2019, під час якого свідок ОСОБА_13 детально розповіла про всі обставини справи та особисто показала як відбувались події 05.12.2019 з обвинуваченим ОСОБА_6 (а.п. 90-95 т.1), даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу на фотознімку під №2 ( ОСОБА_6 ), який 05.12.2019 перебуваючи за адресою АДРЕСА_9 вчинив умисне вбивство та продемонстрував тіло трупа в коморі вищезазначеної квартири.(а.п. 96-99 т.1), протоколом огляду компакт диска від 08.02.2020, під час якого ОСОБА_6 при спілкуванні із працівниками поліції особисто розповідає, що саме він вбив ОСОБА_12 та також розповідає, що у нього та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт після чого він штовхнув її. В результаті чого ОСОБА_12 впала та вдарилась головою об крісло. Також ОСОБА_6 розповів, що вирішив зав`язати шарф у неї на шиї та поклав жінку у шафу. (а.п. 164-175 т.1)
Оцінюючи здобуті докази в цій частині висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, колегія суддів виходить з такого.
У межах судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 опинився в тій квартирі не випадково, а з чітким планом дій щодо позбавлення життя ОСОБА_12 та в подальшому свідка ОСОБА_13 . Одразу після того, як розповів ОСОБА_13 про скоєний ним злочин не розкаявся та не злякався, а навпаки, планував скоїти вбивство ще однієї особи.
Оцінюючи сукупність зазначених фактичних обставин, а також спосіб (здавлення органів шиї мотузкою та закриття отвору роту тупими предметами, що свідчить про його жорсткий характер), знаряддя злочину мотузку та поліетиленовий пакет з ганчіркою, тобто знаряддя, що об`єктивно можуть спричинити смерть, а саме механічну асфіксію-задушення, поведінку винного одразу після вчинення злочину, що передувала події, колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно небезпечний характер цієї своєї дії, що позбавила життя потерпілої, передбачав її суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажав їх настання.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вбивства, тобто умисному злочинному діянні, що виразилося в протиправному заподіянні смерті іншій особі.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 38 від 12.03.2020 (а.п. 116-121 т.1) ОСОБА_6 , у період часу, до якого відноситься діяння в скоєнні якого він обвинувачується, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доказана і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є особливо тяжким злочином (ч. 1 ст. 115 КК України), дані про особу обвинуваченого, який на час затримання не працював, має постійне місце проживання, не одружений, раніше судимий за вчинення умисного злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, не виявив у судовому засіданні щирого каяття у тому, що сталося, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , колегію суддів не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків. З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком частково.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.
Також за правилами ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк покарання, призначеного ОСОБА_6 , строк перебування його під вартою з моменту затримання 06.12.2019 року до дня ухвалення вироку.
Під час судового провадження цивільний позов заявлено не було.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.

На підставі ст.71 КК України відповідно до положень ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2019 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обчислювати з 06.12.2019, тобто з моменту його фактичного затримання.

Зняти арешт, який було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2019, а саме з: паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_2 , виданого 22.01.2018 року, записки з комоду на кухні, шматка резини біля вхідних дверей, центрального механізму замка з ключем комоду приміщення кухні, 8 недопалків сигарет з приміщення кухні, рушника з ванної кімнати, дев`яти скляних пляшок з кухні, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії та номеру НОМЕР_3 , мобільного телефону «Нокіа» чорного кольору, імеі78100, мобільного телефону марки «Хуавей» синього кольору імеі НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 , каблучки з металу жовтого кольору, ланцюжка з металу білого кольору та хрестика з металу жовтого кольору.

Речові докази:

- паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_2 , виданий 22.01.2018 року, DVD-R диск на якому містяться відеозаписи нагрудних камер працівників патрульної поліції залишити в матеріалах кримінального провадження;

- записку з комоду на кухні, шматок резини біля вхідних дверей, центральний механізм замка з ключем комоду приміщення кухні, вісім недопалків сигарет з приміщення кухні, рушник з ванної кімнати, дев`ять скляних пляшок з кухні-знищити;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії та номеру НОМЕР_3 , мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, імеі78100, мобільний телефон марки «Хуавей» синього кольору імеі НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 , каблучку з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу білого кольору та хрестик з металу жовтого кольору повернути їх власникам за належністю.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1884 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3