Справа № 129/1215/19
Провадження по справі № 1-в/129/21/2021
У Х В А Л А
28.05.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переорки Вінницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, тимчасово непрацюючого, судимого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.12.2019 р. за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України, -
Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 23.12.2019 р. ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1), п.2) ч. 1 ст. 76 КК України.
В підтриманому представником органу пробації поданні порушується питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, у зв`язку з систематичним не виконанням засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, який він систематично не виконує та двічі не з`являвся без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 08.06.2020 року та 14.12.2020 року.
Прокурор вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задовільнити з підстав зазначених у поданні.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення подання заперечили, вважали його безпідставним, засуджений пояснив, що за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та у період перебігу призначеного вироком суду нового злочину не скоїв та не вчиняв адміністративні правопорушення, виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду; при цьому він дійсно двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 08.06.2020 року та 14.12.2020 року, оскільки 08.06.2021 р. перебував на неофіційні роботі в лісі, 14.12.2020 р. працював на посаді оператора виробничої дільниці жомосушильного відділення в ТОВ «Зоря Поділля» та в цей час перебував на робочій зміні, а тому вчасно не мав змоги прибути для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак при цьому він самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 13.07.2020 р. та 15.12.2020 р. та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, про що усно пояснював про перебування на неофіційній роботі в лісі та подавав довідку із місця роботи ТОВ «Зоря Поділля» про перебування на робочій зміні, вказані неявки були вчинені ним не підряд.
Допитані як свідки за клопотанням засудженого, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили зазначені ОСОБА_6 обставини поважності неприбуття ним для реєстрації до органу пробації, а саме перебування в дні неявки ОСОБА_6 на роботі.
З урахуванням позиції сторін, дослідженого подання і доданих до нього матеріалів, суд визнає за необхідне в задоволенні подання відмовити з таких міркувань.
Доведено, що засуджений ОСОБА_6 у період перебігу призначеного йому вироком Гайсинського районного суду від 23.12.2019 року двохрічного іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, зокрема, обов`язки передбачені ст. 76 КК України, не скоїв нового злочину, не вчиняв адміністративні правопорушення, двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 08.06.2020 року та 14.12.2020 року з поважних причин, оскільки 08.06.2021 р. перебував на неофіційні роботі в лісі, 14.12.2020 р. працював на посаді оператора виробничої дільниці жомосушильного відділення в ТОВ «Зоря Поділля» та в цей час перебував на робочій зміні, а тому вчасно не мав змоги прибути для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак при цьому він самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації, а саме 13.07.2020 р. та 15.12.2020 р. та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, про що усно пояснював про перебування на неофіційній роботі в лісі та подавав довідку із місця роботи ТОВ «Зоря Поділля» про перебування на робочій зміні, які долучено до матеріалів його особової справи, вказані неявки були вчинені ним не підряд. ОСОБА_6 з 31.08.2020 р. до 09.03.2021 р. працював на посаді оператора виробничої дільниці жомосушильного відділення в ТОВ «Зоря Поділля», позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно із п.2 розділу 3 глави ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 р. № 272/5, -
Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Згідно із п.3 розділу 3 глави ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 р. № 272/5, - у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Оскільки, у період перебігу призначеного вироком суду 23.12.2019 року двохрічного іспитового строку ОСОБА_6 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, зокрема, обов`язки передбачені ст. 76 КК України, не скоїв нового злочину, не вчиняв адміністративні правопорушення, двічі не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - 08.06.2020 року та 14.12.2020 року з об`єктивних обставин, - 08.06.2021 р. перебування на неофіційні роботі в лісі, 14.12.2020 р. перебування на робочій зміні в ТОВ «Зоря Поділля», однак при цьому вказаний засуджений самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації пізніше 13.07.2020 р. та 15.12.2020 р. та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, про що усно пояснював про перебування на неофіційній роботі в лісі та подавав довідку із місця роботи ТОВ «Зоря Поділля» про перебування на робочій зміні, вказані неявки були вчинені засудженим не підряд, а органом пробації не доведено в розумінні вимог Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі фактів умисного, без поважних причин двічі підряд і більше не виконання ОСОБА_6 покладених на нього вироком суду обов`язків, зокрема не виконання обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При цьому, суд дійшовши висновку про необґрунтованість подання органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, крім вказаних обґрунтувань свого рішення вказує ще й на той факт, що засуджений ОСОБА_6 самостійно та добровільно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляв про причини своєї неявки у встановлені йому дні неявки, тобто фактично з`являвся для реєстрації однак із запізненням, така поведінка засудженого свідчить про його намагання виправитись, про відсутність у нього умислу ухилитись від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду, свідчать про його бажання стати на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання начальника Гайсинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: