ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2034/21 Номер провадження 11-сс/814/305/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000162 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки відсутнє обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою накласти арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: автомобіль УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у відкритому кузові якого знаходиться біля 36 шт. дерев`яних колод різної довжини та діаметру, який належить ОСОБА_7 .

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вилучене майно є предметом проведення ряду судових експертиз, перебуває у володінні та користуванні осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, існують обгрунтовані підстави допускати можливість його втрати, відповідно втрати доказового значення.

Також, прокурор ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувана ухвала надійшла на адресу Полтавської окружної прокуратури 22.03.2021 року, а розгляд самого клопотання відбувся без виклику прокурора та слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримання апеляційної скарги, власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадждення прокурор не був присутнім при розгляді клопотання в судовому засіданні, копію ухвали отримав поштою, з моменту отримання копії ухвали в установлений строк подав апеляційну скаргу, а тому колегія суддів ваажає, що прокурор не пропустив строк на апеляційне оскарження.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України0, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження 04.03.2021 року, СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2021 року, близько 20 год. 49 хв. до ЧЧ ВП №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що невідомі особи перебуваючи поблизу с.Сапожино Полтавського району на автомобілях УАЗ 3303 н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_3 , здійснюють незаконну порубку лісу.
03.03..2021 року, з 21-40 хв. до 22-55 хв. слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вище зазначені транспортні засоби.
Постановою слідчого від 04.03.2021 року, вищевказані автомобілі та деревина в них, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000162.
Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на автомобіль УАЗ 3303 н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у відкритому кузові якого знаходиться біля 36 шт. дерев`яних колод різної довжини, який належить ОСОБА_7 , саме з підстав того, що він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, в ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту автомобіля у даному кримінальному провадженні.
Так, підставою та метою арешту згідно, є збереження речових доказів, а саме транспортного засобу, доки на ньому збереглися сліди злочину, оскільки для проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно проведення судово-трасологічної експертизи, а завданням арешту майна, є запобігання можливості його втрати, відповідно втрати доказового значення, що перешкодить всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль УАЗ 3303 н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у відкритому кузові якого знаходиться біля 36 шт. дерев`яних колод різної довжини, з забороною користуватися та розпоряджатися ним. Місцем зберігання автомобіля УАЗ 3303 н.з. НОМЕР_1 та 36 шт. колод визначити, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області.
На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 березня 2021 року про відмову у накладенні арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль УАЗ 3303 н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та 36 штук, дерев`яних колод різної довжини та діаметру, які на момент огляду знаходилися в кузові автомобіля УАЗ 3303 н.з. НОМЕР_1 , без права відчуження, розпорядження, та користування.
Місцем зберігання автомобіля УАЗ 3303 н.з. НОМЕР_1 та 36 шт. колод визначити, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .