Справа № 482/364/21
Номер провадження 1-кс/482/74/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодруженого, раніше засудженого 29.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 25.01.2021 року, у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 перебували за місцем мешкання ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
В цей час, між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт.

Після чого, у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник умисел на навмисне вбивство ОСОБА_9 .

Далі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 , маючи намір реалізувати свою мету, спрямовану на навмисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 та, бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 почав руками та ногами умисно наносити удари зі значною силою ОСОБА_9 по життєво важливим частинам тіла останнього.

25.01.2021 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді тупої поєднаної травми тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.Відомості за вказаним фактом 26.01.2021 року внесено до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115КК України.

26.01.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28.01.2021 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк дії ухвали до 26 березня 2021 року включно.

12.03.2021 року постановою в.о. керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 26.01.2021 року, продовжено до трьох місяців тобто до 27.04.2021.

Слідчим в обґрунтування клопотання вказано, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п.1 ч.1 ст. 219 КПК України, виявилось не можливим у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, продовження на даний час існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, вказавши на необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, стверджуючи, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, просить про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2021 року без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечивши свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, вказав, що він не бив потерпілого. Бійка відбулася між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 і тривала близько 10 хвилин. Після бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули місце події, в той час ОСОБА_9 був живий. Телефон ОСОБА_9 після бійки був у ОСОБА_8 оскільки на час початку бійки ОСОБА_8 ним користувався і він залишився у нього в кишені. ОСОБА_8 віддав ОСОБА_4 вказаний телефон і попросив його викинути.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У своєму клопотанні захисник посилався на те, що слідчий не враховує, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу вже було досліджено ризики на які посилався слідчий та ухвалою суду від 27 січня 2021 року, слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/144/21 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, встановлено, що 2 ризики, котрі вказані в обгрунтуванні клопотання слідчого про продовження терміну тримання під вартою, а саме: можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню є непідтвердженими.
Захисник вказує на не доведеність слідчим наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 співпрацює зі слідством, його покази є послідовними і такими що узгоджуються із іншими доказами, наявність ризиків на які вказує слідчий жодними доказами не підтверджена і ґрунтується на припущенях.
Захисник вказує, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки. Так він є громадянином України, закордонний паспорт ніколи не отримував. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де зараз проживає його мама. Але через відсутність роботи за місцем реєстрації був вимушений зняти житло в АДРЕСА_2 , уклавши 01.04.2019 року разом своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 договір про оренду вказаного житла, та спільно проживав з нею як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, здійснюючи виховання та утримання доньки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо.
Захисник також вказує, що слідчим та прокурором не доведено, чому мета застосування запобіжного заходу, яка зазначена у ч. 1 ст. 177 КПК не може бути досягнута за умови застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим цілодобовий домашній арешт.
Посилаючись на вищевикладене захисник просив слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши доводи клопотань, вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується, зокрема:

- даними з Витягу з ЄРДР від 26.01.2021 р. про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

- даними рапорту про отримання повідомлення по телефону про скоєння кримінального правопорушення від 26.01.2021 року,

- протоколом огляду місця події від 26.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі судово-медичного експерта МОБ СМЕ. В ході огляду приміщення житлового будинку виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодженнями у вигляді зламаних ребер з правої сторони, рваної рани верхньої губи та правого вуха, садна правої скроневої ділянки голови. Також в ході огляду виявлено та вилучено фрагменти лінолеуму з відбитком взуття, два змиви РБК, один недопалок (марка сигарет невідома), дві металеві виделки , три скляні стакани та 9 СПУ;
- протоколом огляду трупа від 26.01.2021, в приміщенні секційного залу Миколаївського обласного бюро СМЕ, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, в ході якого детально зафіксовані наявні тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - випискою з журналу реєстрації трупів Миколаївського обласного бюро СМЕ №365, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій зазначено, що причиною смерті являється тупа поєднана травма тіла з множинними переломами ребер, пошкодженням печінки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.01.2021, яка пояснила, що 26.01.2021 близько 10:00 год. повернулась з роботи до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зайшовши до будинку в приміщенні кухні на підлозі у положені лежачи на спині виявила чоловіка ОСОБА_9 , який не подавав ознак життя, при цьому його обличчя було повністю в крові та були наявні пошкодження верхньої губи, правого вуха, синці на обличчі, він був одягнений у камуфляжний одяг, а саме штани та кофту. Також в приміщенні кухні на підлозі був розкиданий посуд, пластикова пляшка від пива об`ємом 2,5 л, на столі стояло два стакани та дві пластикові пляшки від «Пепсі». В подальшому при огляді, виявила, що зник мобільний телефон чоловіка ОСОБА_9 , марки «Ноnor 7А», чорного кольору, який йому купувала за 2990 грн. у 2018 році на який наявні документи.
- протоколом огляду від 26.01.2021, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено спортивні штани чорного кольору, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору та мобільний телефон марки «Ноnor», чорного кольору;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2021, який пояснив, що 25.01.2021 року разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час перебування на вказаній території, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ногами та руками ОСОБА_9 , в район обличчя, тулуба та ребер з правого боку. А також, зазначив, що особисто забрав мобільний телефон «Ноnor», що належить ОСОБА_9 , оскільки це сказав зробити ОСОБА_8 , при цьому телефон привіз до свого місця проживання;
- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 27.01.2021, згідного якого останній розповів та продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
Ризик, встановлений слідчим суддею 28.01.2021 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшився.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше вже був засуджений за умисний корисливий злочин, у зареєстрованих шлюбних відносинах не перебуває, має постійно зареєстроване місце проживання на території Новоодеського району, але проживає не за адресою реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду.

Жодна з цих обставин за час проведення досудового розслідування не змінилася. Вказані ризики продовжують існувати і надалі.

Проте, недоведеним є ризик можливості під час перебування на волі ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом створення ним штучного алібі внаслідок підмови знайомих до надання показів на його користь, достатніх доказів чого слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, вагомості наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено той факт, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України та встановлений слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не зменшився, хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу менш тяжкого, аніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не встановлено, та такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи з обставин можливо вчиненого ним злочину та тяжкості покарання, яке йому може загрожувати.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, проте в межах строку досудового розслідування, до 27.04.2021 р..

З урахуванням вищевикладеного у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з триманням в ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор" на 32 дні.

Строк дії ухвали по 27.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1