Провадження № 1-кп/727/46/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001412 від 29.07.2020 року за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, до затримання офіційно не працюючого, раніше судимого: - 08.10.2002 року вироком Садгірського районного суду м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; - 02.12.2019 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на два роки; відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020, в період часу близько з 11:00 год. по 12:30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Чортківській в м.Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги присутніх у будинку осіб, шляхом вільного доступу проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав інструмент для проведення ремонтних робіт, а саме: бензопилу «KING YD-KW02-45», вартістю 1950 гривень, яка належала ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1950 гривень.

Т аким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обсавини викладені в обвинувальному акті. Заподіяну шкоду відшкодував. У вчиненому кається та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 до початку судового засідання спрямував заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Вказав, що бензопилу йому повернуто.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом досліджено дані які характеризують особу обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; із урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшує йому покарання, обвинувачений вину визнав, потерпілий до ОСОБА_4 претензій не має, по місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, зареєстрований на обліку в лікаря нарколога із діагнозом «Синдром залежності до алкоголю», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, не можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів застосувавши ч.1 ст. 70 КК України.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України «У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу».

Згідно роз`яснень, що містяться в п.п.25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України в таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України, те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а також про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного згідно вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.12.2019 року, у вигляді 3 років позбавлення волі за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, із врахуванням ст.71 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.12.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.11.2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Речовий доказ бензопилу «KING YD-KW02-45», яка згідно постанови слідчого від 29.07.2020 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1