Справа № 442/5783/21
Провадження № 1-кс/442/1131/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
встановила:
Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000239 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1: НОМЕР_1 , та чохол чорного кольору типу «книжка», які на праві власності належать ОСОБА_6 ; заборонивши останньому, на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження вказаним майном та надати право на його використання.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2021 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 25.07.2021 близько 15 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину "Джміль", що за адресою: вул. Самбірська, 108А в м. Дрогобич, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1 : НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.07.2021 сектором дізнання Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Львівській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239, за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

26.07.2021 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №3 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22 в м. Дрогобич, Львівської області, громадянин ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1: НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору типу «книжка», банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , дві сім карти операторів «Lifecell» та «Київстар», які було вилучено.

26.07.2021 мобільний телефон марки "Redmi note 8t імеі 1: НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору типу «книжка», банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 та дві сім карти мобільного зв`язку «Lifecell» та «Київстар» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 показав, що 25.07.2021 близько 15 год. 00 хв. він зайшов до магазину «Джміль», що знаходиться за адресою: вул. Самбірська, 108а в м. Дрогобич, Львівської області, для того щоб придбати продукти харчування. Походивши по торговому залі та набравши продукти харчування, він направився до каси де збирався розрахуватись за товар. Коли він розраховувався за товар на касі то поклав свій мобільний телефон марки «Redminote 8t» чорного кольору у чохлі чорного кольору із вмістом двох сім карт операторів мобільного зв`язку «Lifecell» та «Київстар» та банківської карти банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 на прилавок та після цього розрахувавшись за товар, вийшов із приміщення даного магазину. Близько через 10 хв. він виявив відсутність свою мобільного телефону. Відразу повернувшись до магазину, він підійшов до касира та спитав чи не бачила вона його мобільного телефону, однак вона відповіла, що жодного мобільного телефону вона не бачила та ніхто із знахідкою мобільного телефону до неї не звертався. Наступного дня він звернувся до поліції із заявою щодо крадіжки мого мобільного телефону.

Будучи опитаний громадянин ОСОБА_7 показав, що 25.07.2021 близько 15 год. 00 хв. він зайшов до приміщення магазину «Джміль», що знаходиться за адресою: вул. Самбірська, 108а в м. Дрогобич, Львівської області, для того щоб придбати туалетний папір. Підійшовши до каси він помітив мобільний телефон у чохлі чорного кольору. В нього виник умисел на його викрадення, після чого він взяв даний телефон та поклав собі у кишеню штанів. Оплативши за товар, він вийшов із даного магазину, направився до свого дому, де витягнув із мобільного телефону марки «Redminote 8t» чорного кольору дві сім карти операторів мобільного зв`язку «Lifecell» та «Київстар». Окрім цього, у чохлі від даного телефону знаходилась банківська карта банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 . Дані речі він зберігав у квартирі, за місцем свого проживання, а саме на АДРЕСА_1 .

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий у поданому клопотанні просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
Встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000239 від 26.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2021 до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 25.07.2021 близько 15 год. 00 хв. невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину "Джміль", що за адресою: вул. Самбірська, 108А в м. Дрогобич, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1 : НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілому майнової шкоди.

26.07.2021 в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №3 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22 в м. Дрогобич, Львівської області, громадянин ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1: НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору типу «книжка», банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , дві сім карти операторів «Lifecell» та «Київстар», які було вилучено.

26.07.2021 дізнавачем СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1: НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору типу «книжка», банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , дві сім карти операторів «Lifecell» та «Київстар» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1: НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору типу «книжка», банківську карту банку «ПУМБ» № НОМЕР_2 , дві сім карти операторів «Lifecell» та «Київстар» буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна мобільний телефон марки "Redmi note 8t" імеі 1: НОМЕР_1 , та чохол чорного кольору типу «книжка», які на праві власності належать ОСОБА_6 ; заборонивши останньому, на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження вказаним майном та надати право на його використання.
Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти надізнавачаСВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1