overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7746/18
Провадження № 1-в/645/116/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.10.2019 року Фрунзенським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що дане подання подано до суду відповідно до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суддя -
постановив:

Призначити до судового розгляду подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.10.2019 року Фрунзенським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Судовий розгляд призначити на 20 липня 2021 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 156/980/19
Номер провадження: 1-кп/156/13/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у смт.Іваничі у кримінальному провадженні №0000172 від 28.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України, -

встановив:

у провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за №0000172 від 28.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки ним 22.03.2021 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , та бажає щоб саме він здійснював його захист.

Захисник, прокурор в судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Таким чином, оскільки обвинувачений в судовому засіданні фактично відмовився від свого захисника, а тому таку відмову слід прийняти.

Відповідно до положень ст.49 КПК України, та з врахуванням відмови від адвоката ОСОБА_5 , на даний час представництво інтересів обвинуваченого здійснюється захисником ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 47, 49, 54 КПК України, -

постановив:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 274/3106/21
Провадження №1-кп/0274/573/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
14.05.2021 року м.Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, потерпілого, законного представника.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, особу щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, потерпілого, законного представника.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 185/9454/17
Провадження № 1-в/935/2/21
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду з поданням про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність з діючим законодавством у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, яке мотивував тим, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 він був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, останній перебуває на обліку Коростишівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з 22.11.2020. Вважає, що у зв`язку зі змінами законодавства до ч.1 ст. 185 КК України необхідно вирішити питання про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 .
До суду представник Коростишівського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області подав заяву про залишення подання без розгляду, так як станом на 14.04.2021 у засудженого ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Коростишівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність із діючим законодавством у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційногосуду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про відновлення судового провадження

18 травня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000082 від 25.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2020 провадження у справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 та наданням дозволу на затримання з метою доставки останнього до суду для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до рапорту від 12.05.2021 ОСОБА_2 був розшуканий та зобов`язався з`явитися до суду на визначену дату.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення судового засідання з викликом сторін кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000082 від 25.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 12 год. 00 хв. 19.05.2021 в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Тьолушкіна
Справа № 539/1819/21
Провадження № 1-кс/539/408/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту на майно (мотоцикл) в межах кримінального провадження № 0000498 від 14.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщені Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13 травня 2021 року на 10-30 год.
В судове засідання викликати заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2021 Справа № 554/3781/21
Провадження № 1-кс/554/7920/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0002002 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384КК України, яка полягає у не розгляді клопотань від 26.04.2021 та 27.04.2021 року в порядку ст.220 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0002002 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384КК України, яка полягає у не розгляді клопотань від 26.04.2021 та 27.04.2021 року в порядку ст.220 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 травня 2021 року о 13.55 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1377/21
номер провадження 1-кп/695/338/21
У Х В А Л А

18 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення у формі ухвали з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 54, 217, 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_6 .

Кримінальні провадження № 695/1377/21 (провадження № 1-кп/695/338/21) по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 695/45/21 (провадження № 1-кп/695/225/21) по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаному провадженню № 695/45/21 (провадження № 1-кп/695/225/21).

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання щодо можливості направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого для об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, яке перебуває в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя - ОСОБА_10 , справа № 712/16089/19).

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.55 год. 21.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2504/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він з метою отримання прибутку від незаконної діяльності, в порушення ст.1,4,6 Закону України «Про металобрухт» № 619-ХІV від 5 травня 1999 року та ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 1 червня 2000 року, не будучи зареєстрованим, як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу ліцензії на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових і чорних металів, одержання якого передбачено законодавством, умисно, використовуючи автомобіль Фіат-Дукато, д/н НОМЕР_1 та електронні ваги, 27 квітня 2020 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в с. Мельниківка Смілянського району Черкаської області придбавши у ОСОБА_6 за 950 грн. 310 кг. брухту, у ОСОБА_7 - за 80 грн. придбав 40 кг. металобрухту, здійснив прийом брухту чорного металу.

Повідомлений належним чином про день і час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 18 травня 2021 року не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити ОСОБА_4 в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, а жителя АДРЕСА_1 , (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), в судове засідання на 15 год. 1 липня 2021 року в Смілянський міськрайсуд.

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ВО. Прилуцький
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
18 травня 2021 року

м. Київ
справа № 305/156/21
провадження № 51- 2436 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргуОСОБА_4 на ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перегляд в касаційному порядку ухвали судді апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, скаргу розглянути без її участі.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

18 травня 2021 року
м. Київ
провадження № 51-2475ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення касаційної скарги на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 12 травня 2021 року звернулася до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, за змістом якої оскаржує ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2021 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо зобов`язання Генерального прокурора вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні.
13 травня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення її касаційної скарги на зазначену вище ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Частиною 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що суд касаційної інстанції відкриває касаційне провадження протягом п`яти днів з дня надходження касаційної скарги, якщо немає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
За приписами ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність і диспозитивність.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_4 від 13 травня 2021 року убачається, що вона до відкриття касаційного провадження поставила перед Судом питання про залишення без розгляду та повернення її касаційної скарги .
Відповідно до положень КПК, які регулюють вирішення питання відкриття касаційного провадження, на цій стадії суд може прийняти одне із таких рішень: відкрити касаційне провадження, відмовити у відкритті провадження, залишити касаційну скаргу без руху або повернути касаційну скаргу.
З урахуванням викладеного, заява захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційна скарга поверненню, оскільки особа, яка її подала, звернулася з таким проханням до вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 7, 26, 428, 429 КПК, Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду та повернення касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2021 року повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3