ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/370/19
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000171 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Октябрське Первомайського району АРК; місце проживання: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2016 року близько 22:45 год. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мопедом (скутером) марки «Хонда» моделі «Такт», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, рухаючись із сторони с. Дубравка у напрямку смт. Магдалинівка, на 45 км. + 850 м., автодороги Т-04-10 «Дніпропетровськ Магдалинівка - Котовка», проявила неуважність, не забезпечила безпеку дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, ліворуч відносно свого руху, де допустила зіткнення з легковим автомобілем марки «ВАЗ-210099» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду (скутеру) марки «Хонда» моделі «Такт» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 3 ступеню. Відкритого перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням, перелому правої ключиці зі зміщенням, забитої рани лівої тім`яної області, забиття, саден шиї, обличчя і грудної клітини, які згідно висновку судово-медичного експерта від 10.08.2016 року № 165 в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, на підставі п.2.1.3 г) о) м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 26.06.2017 року № 6/10.1/529 у дорожній обстановці водій мопеда «Хонда» моделі «Такт» ОСОБА_3 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія мопеда «Хонда» моделі «Такт» ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконання нею вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України» і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх.

В даній дорожній обстановці дії мопеда «Хонда» моделі «Такт» ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 19.10.2018 року № 3654-17 у заданій дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 , мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21099» діючи відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в її діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідності в діях водія мопеда «Хонда» моделі «Такт» ОСОБА_3 , вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 31 січня 2019 року № 5/10.1/1084, у дорожній обстановці водій мопеда «Хонда» моделі «Такт» ОСОБА_3 , повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія мопеда «Хонда» моделі «Такт» ОСОБА_3 , визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням подія дано пригоди.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участю водія мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.2016?

3. Чи відповідали дії водія мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в момент ДТП. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для руху транспортних засобів в межах населеного пункту 60 км/год, то чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути контакту з мопедом «Хонда Такт», якщо ця швидкість не перевищувала б припустиму?

6. Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участю водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експеримент від 07.10.2016?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Провести експертизу просить доручним експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування невірно встановлено механізм ДТП, зокрема у висновку від 26.07.2017 року № 6/10.1/529 експертом не взято до уваги ту обставину, що автомобіль ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на момент ДТП перебував в технічно несправному стані, внаслідок несправності гальмівної системи, що було відображено у висновку експерта від 16.05.2016 року № 5/10.2-235.

Щодо висновку автотехнічної експертизи від 19.10.2018 року № 3654-17 зазначає, що органом досудового розслідування призначалась комісійна експертиза, проте її проведено одним експертом. Висновок комісійної судової авто технічної експерти від 31.01.2019 року № 5/10.1/1084 не в повній мірі відражає фактичні обставини по справі, до складу комісії входи експерт який вже надавав свій висновок по даній події, з урахуванням чого просить призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 і просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував та доповнень чи зауважень до запропонованих захисником питань, не висловлював.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідност.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з пунктів 11 і 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно постанови слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.08.2017, слідчим призначено комісійну автотехнічну експертизу. При цьому, на виконання даної ухвали слідчого, судовим експертом ОСОБА_8 одноособово складено висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 19.10.2018 № 3654-17.

За таких обставин, враховуючи думку сторін провадження, з метою постановлення законного й обґрунтованого рішення в даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Київського НДІСЕ.

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні дані (не виключно):

-ДТП мало місце в темний час доби, без опадів, в межах населеного пункту;

-профіль ділянки дороги: горизонтальна;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе, чисте, однорідне, з наявними дрібними вибоїнами;

-проїзна частина автодороги шириною 7,1 метра;

-ширина правої смуги для руху (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 3,5 м.

-ширина лівої смуги для руху (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 3,6 м.

-ширина правої обочини (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 2 м.

-ширина лівої обочини (відповідно напрямку автомобіля ВАЗ) 2 м.

-на проїзній частині мається дорожня розмітка яка відповідає п. 1.1 ПДР України;

-ДТП відбулося в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту» (пп. 5.45 п. 33 Дорожні знаки ПДР України);

-дані про місце зіткнення та розташування транспортних засобів в момент ДТП: використати дані, встановлені у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/19.4-384 від 31.05.16 р.

-технічний стан мопеду «Хонда Такт», без реєстраційного номеру: технічно справний;

-відомості про навантаження мопеду «Хонда Такт» - водій та 1 пасажир;

-видимість та оглядовість в місці ДТП для водія мопеду «Хонда Такт» необмежена;

-водій мопеду «Хонда Такт», рухалася зі сторони м. Дніпро в напрямку смт. Магдалинівка;

-на момент ДТП водій мопеду «Хонда Такт» гальмування не застосовувала;

-на момент ДТП швидкість мопеду «Хонда Такт» становила 20-30 км/год;

-технічний стан автомобіля «ВАЗ- 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 : технічно несправний (для експертного дослідження використати дані отримані згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.2-325 від 16.05.16 р.)

-відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ- 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 :- водій та 4 пасажир, вантаж відсутній;

-видимість та оглядовість в місці ДТП для водія автомобіля «ВАЗ- 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 необмежена;

-водій автомобіля «ВАЗ- 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони смт. Магдалинівка в напрямку м. Дніпро;

-в момент ДТП водій автомобіля «ВАЗ- 21099» ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , після виявлення перешкоди у вигляді мопеда «Хонда Такт», що рухався на зустріч, змінив напрямок руху з метою виїзду на смугу зустрічного руху та застосував гальмування.

Довжина видимого сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) 20,4 метри.

Початок видимого сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 3,6 м. від лівого краю проїзної частини;

Кінець видимого сліду гальмування лівого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 0,8 м. від лівого краю проїзної частини;

Довжина видимого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) 13,7 метри.

Початок видимого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 4,2 м. від лівого краю проїзної частини;

Кінець видимого сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля ВАЗ (згідно напрямку руху автомобіля) на відстані 1,4 м. від дорожньої розмітки по центру автодороги;

Видимі гальмівні сліди з моменту початку безперервні, напрямок не змінюють.

-Вихідні дані Варіант № 1 - обставини ДТП, додатково встановлені згідно даних слідчого експерименту, надані водієм мопеду «Хонда Такт» ОСОБА_3 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.03.16 року.

Водій мопеду «Хонда Такт» ОСОБА_3 , рухалася в напрямку смт. Магдалинівка з ввімкненим світлом фар по правій полосі руху на відстані 3,10 м. від правого краю. В зв`язку з наявністю вибоїн на проїзній частині під час руху здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, на відстань 0,3 метри від дорожньої розмітки (4 метри від правого краю проїжджої частини), що розділяє зустрічні потоки транспорту (4 метри від правого краю проїжджої частини), де таким чином подолала 12,5 метри, після чого повернулася на праву смугу дорожнього руху, де на відстані 2,4 м. від правого краю проїжджої частини зіткнулась з автомобілем ВАЗ-21099, який виїхав на смугу зустрічного руху.

Автомобіль ВАЗ-21099 виявила на проїжджій частині завчасно, без будь-яких перешкод. Автомобіль початково рухався на відстані 2,18 метри (задні колеса) та 2,20 метра (передні колеса) по лівій смузі руху (згідно напрямку руху мопеда).

Небезпека для руху водія мопеду ОСОБА_3 , виникла з моменту зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ-21099, у відповідності до обставин, викладених в Варіанті № 2.

(для дослідження використати дані протоколу проведення слідчого експерименту від 16.03.16 року та план-схему до протоколу, матеріали кримінального провадження).

Вихідні дані варіант № 2 - обставини ДТП, додатково встановлені згідно даних слідчого експерименту, надані водієм автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.10.16 року

Водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 рухався в напрямку м. Дніпро з ввімкненим ближнім світлом фар по правій полосі руху на відстані 0,9 м від правого краю. Швидкість автомобіля 60-70 км/год.

На момент руху у вказаному порядку водій побачив на правій обочині (згідно напрямку руху автомобіля) мототранспорт (скутер), на якому було ввімкнено ближнє світло фар. Скутер рухався на відстані 1,6 метри від лівого краю автодороги (згідно напрямку руху автомобіля).

Проїхавши деяку відстань скутер раптово змінив напрямок руху, виїжджаючи з узбіччя на праву полосу руху (згідно напрямку руху автомобіля) та продовжуючи рух в напрямку зустрічної смуги руху. Дії водія скутеру призвели до зіткнення транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_6 застосував гальмування і автомобіль понесло в ліво на зустрічну смугу руху.

Відстань яку подолав скутер з момент зміни напрямку руху з узбіччя на проїжджу частину до моменту зіткнення 9,6 метри.

Небезпека для руху водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_6 виникла з моменту зміни напрямку руху мопедом «Ходна Такт» у відповідності до обставин, викладених в Варіанті № 2.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 1,4 метри від правого краю проїжджої частини (згідно напрямку руху автомобіля),

(для дослідження використати дані протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.16 року та план-схему до протоколу, матеріали кримінального провадження).

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000171 від 02.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову комісійну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участю водія мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.2016?

3. Чи відповідали дії водія мопеда «Хонда Такт» ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5. З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в момент ДТП. Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для руху транспортних засобів в межах населеного пункту 60 км/год, то чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути контакту з мопедом «Хонда Такт», якщо ця швидкість не перевищувала б припустиму?

6. Чи спроможні з технічної точки зору дані про обставини ДТП, встановлені в ході досудового розслідування згідно слідчого експерименту за участю водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , зафіксовані в протоколі проведення слідчого експеримент від 07.10.2016?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертній установі - Київський науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (адреса - м. Київ, вул. Смоленська, 6, поштовий індекс 03680).

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000171 від 02.04.2016 з матеріалами справи № 179/370/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1