"30" липня 2021 р. Справа № 363/2986/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000802 за ч. 1 ст.121 КК України, щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженки м. Києва, неодруженої, офіційно непрацюючої,

освіта середня, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється в умисному, на ґрунті неприязних стосунків, завданні удару ножем потерплому ОСОБА_5 і заподіянні тяжких тілесних ушкоджень в кв. АДРЕСА_2 22.07.2021 року близько 22 год. 50 хв.

Досудове розслідування розпочато 23.07.2021 року.

В той же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

В суді ОСОБА_4 підтвердила свою участь в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, за місцем спільного з ним проживання на ґрунті вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрювану, яка просила дати їй можливість влаштуватися на роботу й у день працювати, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 близько 10 років постійно проживає вдвох однією сім`єю з потерпілим ОСОБА_5 , іншого житла крім квартири в м. Києві, в якій проживає її племінник не має, неофіційно підробляє прибиральницею. Потерпілого відвідувала в лікарні, з яким на даний час примирилася і продовжує наразі з ним спільно проживати за вказаною вище адресою в смт Іванків. Сварка та бійка між ними сталася на ґрунті пияцтва, надмірного спільного вживання алкогольних напоїв. На обліку в лікаря психіатра, нарколога підозрювана не знаходиться, згідно довідки поліції від 26.07.2021 року ОСОБА_4 притягувалася до адміністративної відповідальності за місцем свого проживання за зберігання самогону, розпивання спиртних напоїв, завідомо неправдиве повідомлення.

Отже причинами і умовами, які спряли вчиненню кримінального правопорушення є спільне зловживання алкогольними напоями ОСОБА_4 та її співмешканця потерпілого ОСОБА_5 , який є пенсіонером і не працює, багато часу проводить вдома.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що запропонований запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, коли остання самостійного постійного доходу не має, жодним чином не сприятиме убезпеченню настання ризиків вчиненню інших правопорушень, а навпаки створює загрозу повторного настання подібних негативних явищ на ґрунті зловживання алкоголем, спільного побуту з потерпілим, які мають вдвох забезпечити своє цілодобове проживання за одну лише пенсію потерпілого, маючи при цьому схильність до алкогольних напоїв.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів огляду, допиту свідків, потерпілого, підозрюваного, матеріалами, що характеризують особу підозрюваної.

За таких обставин, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної і запобіганню настанню ризиків ухилення від слідства і суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, вчинення правопорушень, незаконного впливу на свідків з огляду на конкретні обставини розслідування, відсутність даних про заподіяння майнової шкоди, беручи до уваги дані про її особу, яка має прийнятні соціальні зв`язки, веде усталений спосіб життя, раніше не судима, коли з часу вчинення злочину й донині жодних дій, які б свідчили про існування значного ступеню настання вказаних ризиків, не вчинила, без зволікань прибуває на всі виклики в цьому кримінальному провадженні і дані про інше в матеріалах клопотання відсутні, суд вважає необхідний обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням виконання певних обов`язків.

При цьому перед судом не доведено, що більш м`який запобіжний захід з огляду на викладене вище не здатен забезпечити дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків, коли матеріали клопотання не містять посилання на обставини, які б підтверджували недостатність запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та наявність таких ризиків для убезпечення від настання яких необхідно застосувати виключно цілодобовий домашній арешт за місцем проживання і потерпілого, і підозрюваної, де в побуті і сталася подія, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово судом не встановлено, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Цілодобовий домашній арешт є невиправданим, в той час як підозрювана мусить виконувати не тільки процесуальні обов`язки в цьому провадженні, а також й сімейні обов`язки щодо спільного проживання та має намір влаштуватися на офіційну роботу й менше часу проводити без праці вдома.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яка повинна своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 23 вересня 2021 року виконання таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з смт. Іванків та Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя