Справа № 669/529/21
Провадження № 1-кп/669/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000001,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.

12 серпня 2021 року, під час розгляду кримінального провадження по суті, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про часткове скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду від 03 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000001 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» н.з. НОМЕР_1 (реєстраційний номер республіки Польща).

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії (огляд автомобіля та експертизи) та на даний час відпала потреба у забороні на його користування.

За таких обставин обвинувачений вважає, що подальший арешт на спірного автомобіля є недоцільним, тому просить суд дозволити користуватися йому арештованим автомобілем без права розпорядження ним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 також підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілі подали заяви, в яких підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що даний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні, а відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 січня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000001 був накладений арешт, в тому числі на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» н.з. НОМЕР_1 (реєстраційний номер республіки Польща), сірого кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 , який на час вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження ним, а також з дозволом його зберігання на території спеціального майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню № 0000001.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення експертиз або проведення слідчих дій з вищевказаним транспортним засобом на стадії судового провадження (ст. ст. 332, 333 КПК України).

Крім того, з даних обвинувального акту слідує, що спірний автомобіль використовувався під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу не втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування не відпали і продовжують існувати по даний час.

Таким чином, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала, судом не досліджувалися докази по кримінальному провадженню, а також обвинуваченим ОСОБА_4 не надано доказів обґрунтованості клопотання, тому в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту автомобіля необхідно відмовити.

До того ж, в силу положень ч. 4 ст. 174 КПК України питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 350, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat В6» номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер республіки Польща), номер кузова шасі НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні №0000001 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1