Справа № 307/1194/20
Провадження № 1-кп/307/630/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000143, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Діброва Тячівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, із повною загальною середньою освітою, не працюючу, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В період з 28.08.2017 р. по 31.08.2017 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи те, що відбиток штампа печатки місця проживання з написом «зареєстрований» та запис про місце реєстрації « АДРЕСА_1 від 27.08.2017 р.» зроблені на сторінці № 13 в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 03.04.2006 р. Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області на її ім`я є підробленим, звернулася до Топчинської сільської ради та пред`явила вказаний офіційний документ з метою отримання виписки з погосподарської книги щодо домоволодіння, однак їй було відмовлено у видачі вказаної виписки у зв`язку із невідповідністю відбитку штампа печатки взірцю, що передбачений додатком № 1 до Правил реєстрації місця проживання, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року.
26.06.2019 р., близько 12-ї год., ОСОБА_5 , умисно, знаючи, що відбиток штампа печатки місця проживання з надписом «зареєстрований» та запис про місце реєстрації « АДРЕСА_1 від 27.08.2017», зроблені на сторінці № 13 в її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 є підробленими, звернулася до Тячівського РВ ГУДМСУ в Закарпатській області та пред`явила вказаний офіційний документ з метою обміну такого на паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ст. 358 ч. 4 КК України по кваліфікуючій ознаці використання завідомо підробленого документу.
Разом із обвинувальним актом суду було надано угоду про визнання винуватості від 24.04.2020 р., що укладена між обвинуваченою та прокурором Тячівської місцевої прокуратури на підставі ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 358 ч. 4 КК України та призначення покарання, при умові, що ОСОБА_5 визнає свою вину. В такому випадку обвинувачена згідна із призначенням їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів громадян. ОСОБА_5 зрозумілі наслідки укладення та затвердження цієї угоди, які передбачені ст. 473 КПК України і вона розуміє наслідки невиконання даної угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину за ст. 358 ч. 4 КК України. Просила затвердити зазначену угоду.
Захисник не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 469 ч. 4 абз. 2 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалено вирок, так як умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченої на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз в дохід держави у сумі 628.04 гривень.
Тому керуючись стст. 373, 374, 469, 470, 472-474 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.04.020 р., що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 05.02.2020 р. між прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1