Справа № 220/2338/18
Провадження № 1-кс/206/43/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, -
ВСТАНОВИВ
09.02.2021 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що адвокати обвинуваченого ОСОБА_5 були відсутні 14.12.2020 року. Клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглядалось. Суддя ОСОБА_4 не врахував усного заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 проти розгляду провадження у відсутність його адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовжив розгляд провадження не з`ясувавши думку учасників процесу з приводу відсутності на засідання вищезазначених захисників ОСОБА_5 .
Таким чином, такі дії судді ОСОБА_4 , на думку потерпілого ОСОБА_3 , свідчать про його упередженість та необ`єктивність, оскільки адвокати ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не тільки були позбавлені прав, передбачених ст. 46 КПК України, а заразом засвідчує порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у вказаній справі, які призвели до порушення засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, доступу до правосуддя та об`єктивності судових рішень, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі та що всі його мотиви викладені в письмовій заяві підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_8 просить розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 проводити без його участі. Заяву не підтримав, оскільки вона не відповідає нормам діючого КПК України.
Прокурор ОСОБА_9 також просить розгляд заяви проводити без його участі та задовільнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , так як суддя провів 14.12.2020 року судове засідання без адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посилається що це свідчить про упередженість та необ`єктивності судді.
Суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається з журналу судового засідання від 14.12.2020 року були присутні: обвинувачений ОСОБА_5 з захисником ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_3 з його представникам та прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд. Однак, ані адвокат ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 14.12.2020 року клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали та не повідомили причини неявки суду.
Після того як головуючим суддею ОСОБА_4 було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, потерпілим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення, так як вичерпався ліміт часу для проведення відеоконференції, у зв`язку з чим і було відкладено судовий розгляд, а тому жодних порушень норм КПК України щодо судового розгляду, суддею не встановлено.
Окрім того, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України є необґрунтованої, а тому за таких обставин в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1