Справа № 372/554/21
Провадження № 1-кп-153/21
В И Р О К
іменем України

29 квітня 2021 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
їхнього захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені за №0000077 від 20 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дерев`яна Обухівського району Київської області, громадянина України, який працює за трудовим договором, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, який офіційно не працює, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який зареєстрвоаний за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою злочинною змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянку місцевості, що розташована в адміністративних межах села Трипілля Обухівського району Київської області, на сміттєзвалище, де розташовані лінії електропередач, із кабелем, власником яких являється Українська міська рада, Обухівського району, Київської області.

В подальшому, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , взявшись своїми руками за один із бетонних стовпів, використовуючи свою фізичну силу піднявся на нього, де за допомогою принесених із собою плоскогубців від`єднав кабель електромережі, який був закріплений у верхній частині бетонного стовпа, звідки лінію електропередач було прокладено під землю, а ОСОБА_4 , у свою чергу, за допомогою принесеного із собою металевого зубила, почав демонтувати попередньо від`єднаний кабель ОСОБА_5 із землі, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свій намір до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх дії були зупинені працівниками поліції. Ринкова вартість кабелю «ЦААБЛ 3х50», загальною довжиною 9 (дев`ять) метрів, який перебував у використанні з 2011 року, станом на 19.01.2021 складає 1885,23 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят пять гривень 23 копійки).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся
Аналогічні пояснення надав ОСОБА_5 , зазначивши, що у скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинувачених, роз`яснивши їм вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинувачених про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, їхнього захисника, суд вважає за необхідне провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинувачених, та дослідження даних, які характеризують обвинувачених, оскільки останні не оспорюють кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності їхньої вини, часу, місця вчинення кримінального правопорушення, умислу на вчинення протиправних дій, розміру завданої шкоди. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їхньої позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними кримінального правопорушення, стадію вчинення злочину, відсутність фактично завданої шкоди в зв`язку із припиненням злочинних дій поліцією, дані, що характеризують осіб обвинувачених, вік та стан їх здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є раніше не судимими особами, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, критично ставляться до вчиненого ними кримінально-караного діяння, що свідчить про бажання останніх стати на шлях виправлення, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно одружений, працює за трудовим договором. ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, але останні шість місяців скарг на нього не надходило, не працевлаштований.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, що передбачено ст. 66 КК України.
Окрім цього, відповідно до висновку органу пробації відносно ОСОБА_4 виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства. Відносно ОСОБА_5 орган пробації рекомендував застосувати покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, виконання покарання у громаді можливе у виключному випадку із застосуванням інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті. Разом із тим із підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без реального відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

ОСОБА_5 суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, що наближається до його мінімальної межі, передбаченої санкцією статті. Разом із тим із підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України із покладенням на нього обов`язків, рекомендованих органом пробації.

Питання стосовно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Речові докази по справі СD R диски - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ; - залишити останньому.

Предмет схожий на металеве зубило та фрагмент кабелю, який направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1