Справа № 574/129/21
Провадження № 1-кп/574/62/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000217 від 27.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.10.1996 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік на підставі ст.461 КК України (в редакції 1960 р.);

- 16.05.1997 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.ст.42, 43, 14 КК України (в редакції 1960 р.) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна та лікуванням від алкоголізму;

- 29.10.2001 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2008 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 15.09.2010 вироком Корюківського районног суду Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03.09.2014 вироком Корюківськог районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.08.2017 Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 4 місяці позбавлення волі, звільненого 19.06.2020 умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день, маючого не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 12.08.2020 року близько 02-ї год. 00 хв., з метою викрадення чужого майна, через незамкнені двері незаконно проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , та в подальшому до приміщення літньої кухні, де з корисливою метою, діючи повторно, умисно, таємно викрав дві алюмінієві каструлі ємністю по 12 л. та 4 л., алюмінієвий чавун ємністю 10 л, дві алюмінієві миски ємністю по 6 л кожна. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, в той же день та час ОСОБА_3 незаконно проникнув через незамкнені двері до поряд розташованого господарства №95, що фактично належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки з території подвір`я таємно викрав два алюмінієві чавуни ємністю 8 л та 4 л. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1100 грн.

Крім того, 17.08.2020 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи умисно, таємно, повторно та користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника майна й сторонніх осіб, через незамкнені двері незаконно проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , та в подальшому до літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий чавун ємністю 10 л. та алюмінієву каструлю ємністю 4 л. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 вийшов на подвір`я, де був виявлений господарем - ОСОБА_6 , та злякавшись останнього, залишив викрадене майно на подвір`ї, не вчинивши таким чином усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. У разі доведення своїх злочинних дій до кінця, викраденням чавуна та каструлі ОСОБА_6 були б спричинені матеріальні збитки на загальну суму 301 грн.

Також, 26.08.2020 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, через незамкнені двері незаконно проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де з присадибної ділянки викрав дві алюмінієві кришки з двох вуликів, одну аналогічну алюмінієву кришку на території подвір`я з клітки для кролів, одну аналогічну алюмінієву кришку з-під навісу на присадибній ділянці господарства. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, в той же день та час незаконно проникнув через незамкнені двері до поряд розташованого господарства №95, що фактично належить та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де з подвір`я таємно викрав алюмінієвий чавун ємністю 20 л, а з будинку - шість алюмінієвих кришок з вуликів та сім алюмінієвих карнизів у зборі з кронштейнами з вікон будинку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1172 грн.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що він деякий час проживав у потерпілого ОСОБА_6 в с. Клепали Буринського району Сумської області та допомагав йому по господарству. Після припинення проживання у потерпілого в серпні 2020 року, однак точних дат та часу не пам`ятає, він в темну пору доби тричі проникав на територію домогосподарства ОСОБА_6 , де з подвір`я та літньої кухні викрив алюмінієві каструлі, алюмінієві чавуни, алюмінієві миски, алюмінієві кришки з двох вуликів, одну алюмінієву кришку з клітки для кролів, а з будинку - шість алюмінієвих кришок з вуликів та сім алюмінієвих карнизів. При цьому одного разу під час крадіжки він був помічений потерпілим, в зв`язку з чим змушений був залишити територію його домогосподарства, покинувши викрадені речі на подвір`ї. Також, обвинувачений пояснив, що частину викрадених речей він здав на металобрухт, а решту в нього було вилучено працівниками поліції.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Заслухавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, викладених в обвинувальному акті, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних щодо судових витрат за проведення судової експертизи та наявності речових доказів, а також даних, які характеризують обвинуваченого.

При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю та його дії кваліфікує:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та сховище;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, належних висновків не зробив і вчинив нові злочини проти власності в період умовно-дострокового звільнення.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, за які санкція статті передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою інкриміновано кримінальні правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Оскільки ОСОБА_3 згідно вироку Путивльського районного суду Сумської області від 30.08.2017 року був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнившись 19.06.2020 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 21 день, але не відбувши дане покарання вчинив нові злочини, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, необхідно до покарання за даним вироком частково приєднати покарання у виді п`яти місяців позбавлення волі не відбутих за попереднім вироком.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченого підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 10.02.2021 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі, а також його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку, суд вважає доцільним залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2162е від 03.09.2020 року в сумі 980 грн. 70 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (місяця) позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30.08.2017 року у виді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 10.02.2021 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 10.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2162е від 03.09.2020 року в сумі 980 грн. 70 коп.

Речові докази по справі алюмінієвий чавун ємністю 20 л., алюмінієву каструлю ємністю 4 л., алюмінієвий чавун ємністю 10 л., алюмінієву каструлю ємністю 4 л., які залишені на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1