Справа № 496/2729/21
Провадження № 1-кс/496/1002/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 03.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 02.06.2021 року до Одеського РУН №2 ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт о/у СКП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_4 про те, що під час розгляду матеріалів ЄО №6944 від 29.05.2021 року було встановлено, що 29.05.2021 року близько 14:57 годин ОСОБА_5 відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_6 . Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за №7151 від 02.06.2021 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 03.06.2021 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. 18.06.2021 року до ЧЧ Одеського РУГІ №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про те, що він добровільно видає для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , бездротові навушники «Хіаоmі» в чохлі чорного кольору та електрону сигарету «Juul» чорного кольору, як речі, якими ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_6 . Враховуючи те, що вилучене є предметом злочину та являється речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучениймобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , бездротові навушники «Хіаоmі» в чохлі чорного кольору та електрона сигарета «Juul» чорного кольору, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до мобільного телефону ТМ «Хіаоmі Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , бездротових навушників «Хіаоmі» в чохлі чорного кольору та електроної сигарети «Juul» чорного кольору, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, оскільки належать потерпілій особі.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на

-мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Note 7» в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-бездротові навушники «Хіаоmі» в чохлі чорного кольору;

-електрону сигарету «Juul» чорного кольору, які належать ОСОБА_6 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1