Номер провадження: 11-кп/813/969/21
Номер справи місцевого суду: 520/8664/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 по кримінальному провадженню №0000365 від 03.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України і призначено покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки; ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1 409 964 (один мільйон чотириста дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривень 61 копійка.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання без застосування ст. 75 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час судового засідання 02.03.2021 обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_11 - захисника, який надавав йому правову допомогу просив суд призначити йому захисника за рахунок держави.
Прокурор ОСОБА_6 та інші учасники в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечували проти заяви обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.
Частиною 3 ст. 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Приписами ч. 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений не може залучити самостійно захисника, наявні всі підстави для доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 призначити адвоката для здійснення його захисту за призначенням при розгляді апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020.

Керуючись статтями 20, 42, 48, 49, 52, 54, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про залучення безоплатного захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 та забезпечення вчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прибуття до Одеського апеляційного суду для участі в судовому засіданні.
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України на 30.03.2021 року на 09-30 год.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4