Справа № 1303/687/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/7/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляції засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного відповідача ДТГО «Південно - Західна залізниця» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за п.7, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 за п.7, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 ,

встановив:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року засуджені: ОСОБА_7 за п.7, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі; ОСОБА_8 за п.7, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України на тринадцять років позбавлення волі.
На вирок суду засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільний відповідач ДТГО «Південно - Західна залізниця» подали апеляції.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона приймала участь у складі колегії суддів при розгляді вищевказаних апеляційних скарг, за результатами якого постановлена ухвала у складі суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 від 24.02.2015 року, якою апеляції задоволено частково, вирок Буського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
14.05.2018 року суддя ОСОБА_2 приймала участі у складі колегії суддів : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , якою було скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львоа від 06.12. 2017 року про закриття кримінального провадження № 000000 від 13.03.2017 року.
Зазначене, на думку обвинувачених, свідчать про наявність обставин які викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді даної справи.
Заслухавши думку обвинувачених, захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали подану заяву обвинувачених, прокурора, представника цивільного відповідача, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Встановлено, що суддею ОСОБА_2 у складі колегії суддів ( ОСОБА_12 - головуючий, ОСОБА_13 , ОСОБА_2 ) при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ДТГО «Південно - Західна залізниця» постановлена ухвала від 24.02.2015 року, якою апеляції задоволено частково, вирок Буського районного суду Львівської області від 30.12.2013 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Окрім того, 14.05.2018 року суддя ОСОБА_2 приймала участі у складі колегії суддів : ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , якою було скасовано ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львоа від 06.12. 2017 року про закриття кримінального провадження № 000000 від 13.03.2017 року.
Пунктом 4 частини 1 статті 54 КПК України (1960 р.) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.
Статтею 54 КПК України (1960р.) регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Відтак, з метою уникнення сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді апеляцій засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , цивільного відповідача ДТГО «Південно - Західна залізниця» на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, колегія суддів приходить до переконання, що заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.
Керуючись ст.54, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,

постановила:

Заяву обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести від розгляду зазначеної справи суддю ОСОБА_2 .
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4