У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000032 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000032 від 31.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. З метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen модель caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 07.09.2019 року ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити. Власник майна заперечила щодо поданого клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні. Зазначила, що автомобіль потрібен їй для власного використання.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.
Встановлено, що клопотання про арешт майна подано слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Із долучених до нього матеріалів вбачається, що процесуальний статус особи, яка є власником автомобіля ( ОСОБА_4 ) третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. За таких обставин відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна мав бути прокурор.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом такого звернення, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР № 0000032 від 31.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1