Номер провадження: 11-сс/813/260/21
Номер справи місцевого суду: 497/47/21 1-кс/497/8/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволення клопотання слідчого СВ №1 СВ Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майнау кримінальному проваджені №0000010 від 14.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кафе «Гамбрінус».

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні необхідне для збереження речових доказів, оскільки вилучене майно можливо зберегло на собі сліди злочину, задля запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню, а також з метою проведення необхідних експертиз вилученого майна, яке визнано речовими доказами постановою слідчого від 14.01.2021 року та в сукупності з іншими доказами може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просила провести розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до клопотання слідчого в ході досудового розслідування встановлено, що 14.01.2021 року, об 11:04 год., надійшло повідомлення на лінію «102» Національної поліції України, співробітника Управління стратегічних розслідувань ОСОБА_6 , що за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, у барі «Гамбрінус» працює зал ігрових автоматів.
За даним фактом, 14.01.2021 року, СВ №1 СВ Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000010 від за ч.1 ст.203-2 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 233, 237 КПК, на підставі добровільної згоди володільця приміщення ОСОБА_7 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться в оренді у ОСОБА_7 , на підставі договору оренди.
Під час проведення огляду місця події 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кафе виявлено та вилучено: системний блок з серійним номером 5М8RS2J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409286; системний блок з серійним номером CХУВ73J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР0409287; системний блок з серійна номером 6M8RS2J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409290; системний блок з серійним номером LMDP2C8, який спаковано до спецпакет НПУ №ЕХР 0409291; системний блок з серійним номером G4RRS2J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409292; системний блок з серійним номером 8Q5J73J, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409293; системний блок з серійним номером CZC83433W0, який спаковано до спецпакету НПУ №ЕХР 0409294, які 14.01.2021 року оглянуто та поміщено до камери зберігання речових доказів.
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що виявлене та вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, може зберегти сліди та інші відомості що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на майно, окрім того зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи прийняте рішення послався на те, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 року, в даному кримінальному провадженні, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про визнання законним проведення огляду 14.01.2021 року, в результаті якого у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено вказане в клопотанні майно, оскільки огляд проведений без дотримання вимог ст.ст. 233, 237 КПК, а тому майно вилучено із порушеннями норм КПК, що не дає законних підстав для накладення арешту на вказане майно.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, з огляду на таке.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК один із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про визнання правомірним проведення огляду 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами для відмови в задоволенні клопотання слугував факт недотримання слідчим порядку проведення огляду, який визначений ст.ст. 233, 234, 236, 237 КПК.
Апеляційний суд погоджується з ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про визнання законим огляду, який був проведений 14.01.2021 року приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апеляційна скарга прокурора не містить доводів на спростування висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для визнання проведеного огляду законним.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з урахуванням існування ухвали слідчого судді про відмову у визнані правомірним проведення огляду 14.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно, на яке в подальшому слідчий просив накласти арешт, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що на день розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно та апеляційного перегляду цієї ухвали слідчого судді, відсутні підстави для застосування щодо зазначеного в клопотанні майна, обмежувальних заходів.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні на день розгляду клопотання, оскільки прокурор не довів обґрунтованості накладення арешту на майно, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2021 року, якою у кримінальному проваджені №0000010 від 14.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ №1 СВ Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майнапід час проведення 14.01.2021 року огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3