КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/1419/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000340, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2020
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бровари Київської області, українку, громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючу, незаміжню, із середньою освітою, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді одного року обмеження волі. Звільнено засуджену ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк один рік, з покладенням на неї зобов`язання відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом визнано доведеним, що 15.09.2020 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, біля стовбура дерева на ґрунтовому покритті дороги підібрала згорток фольги, в якому був полімерний пакет з білою порошкоподібною речовиною, після чого остання зрозуміла, що вказана речовина це наркотичний засіб «метадон». У цей час у ОСОБА_8 , виник умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон», для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_8 помістила згорток фольги, всередині якого полімерний пакет, в якому була біла порошкоподібна речовина, обіг якої обмежено «метадон», до правої кишені своїх штанів, в які була одягнена та попрямувала до АДРЕСА_2 , по власним справам. Таким чином, ОСОБА_8 почала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,082г.,для власного вживання, без мети збуту. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 , зберігала у правій кишені своїх штанів, до 10 год. 50 хв. 15.09.2020, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який остання добровільно видала працівникам поліції, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р. Незалежності, 9.
Вилучена у ОСОБА_8 речовина білого кольору згідно з висновком речовин матеріалів і виробів № CE-19/111-20/46593-МРВ від 07.10.2020 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Маса «метадону» в речовині становить 0,082 г.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винності обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України за встановлених судом обставин, порушує питання про зміну вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2020 шляхом виключення із мотивувальної частини вироку, а саме з правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України - «вчинення нею незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту» натомість вказавши про «вчинення ОСОБА_8 незанного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту».
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розглядаючи акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в спрощеному порядку, дослідивши обвинувальний акт, в якому вказано « ОСОБА_8 незанно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту», кваліфікуючи її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, помилково вказав «вчинення нею незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту», що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та дводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведенність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні крмінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначене судом покарання в апеляійній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині оскарження прокурором кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту», посилання на яку прокурор вважає безпідставним.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції, прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.
За висунутим ОСОБА_8 обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, їй інкримінується незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до викладеного у вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_8 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, що підтверджується висновком експерта № CE-19/111-20/46593-МРВ від 07.10.2020, відповідно до якого надана на дослідження речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».
Тобто, суд, фактично встановивши, що ОСОБА_8 вчинила незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючи її дії, помилково вказав «психотропної речовини».

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, вказана невідповідність не впливає на доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначення покарання, а відтак жодним чином не погіршує становище обвинуваченої, тому на підставі ст. 409 КПК України вирок підлягає зміні в частині кваліфікації: дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
З огляду на викладене вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2020 щодо ОСОБА_8 на підставі ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв`язку із невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2020
щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити: кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4