Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5225/21
Провадження № 1-кс/644/677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИВ:
07.06.2021 року до суду подано відповідну заяву. Заявник посилався на те, що 31.05.2021 року ним особисто було подано до ВП №1 ХРП №2 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України за службове підроблення, вчинене дізнавачем ОСОБА_4 з відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Просив зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 31.05.2021 року.
Заявник подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор, слідчий до судового засіданні не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялись шляхом надіслання повідомлення електронною поштою, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

Заявником, 31.05.2021 року, подано до ВП №1 ХРП №2 ГУНП в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України за службове підроблення, вчинене дізнавачем ОСОБА_4 з відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Заява була зареєстрована в ЖЄО №11602 від 31.05.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, під час розгляду скарги досліджено зміст поданої заяви, з якого вбачається, що на думку заявника дізнавачем ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яке знайшло своє відображення в Постанові про часткову відмову в задоволенні його клопотань. Заявник посилається на те, що дізнавачем було спотворено зміст його клопотання, що стало наслідком виникнення у дізнавача можливості відмовити у задоволенні клопотання. До відповідної заяви додавав копію прийнятої постанови, зазначав, що із текстом та вимогами ст.383 КК України обізнаний.
Враховуючи наведені доводи, слідчий суддя, вважає, що заявником у своїй заяві свідомо повідомлено про вчинення саме кримінального правопорушення, невнесення відомостей до ЄРДР, в даному випадку, буде суперечити положенням ч.5 ст.214 КПК України.
Доводи, викладені в заяві підлягають перевірці в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, тому суд погоджується, що було допущено бездіяльність та скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 395 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 31.05.2021 року, яка була зареєстрована в ЖЄО №11602 від 31.05.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлений 09.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1