Дата документу 19.05.2021 Справа № 335/4772/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4772/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/536/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 19 травня 2021року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та займає відповідальне становище, 26.04.2021 року, знаходячись у службовому кабінеті начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо проведення перевірки ПП «Будшлях-2011» (37891166) без виявлення порушень законодавства та, як наслідок, не притягнення директора до адміністративної відповідальності, висловив до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ПП «Будшлях-2011», усні вимоги передати йому грошову винагороду в сумі 25000 гривень.

Так, 30.04.2021 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у службовому кабінеті начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8, одержав від ОСОБА_9 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень за вирішення питання щодо проведення перевірки ПП «Будшлях-2011» без виявлення порушень законодавства та, як наслідок, не притягнення директора до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 05.05.2021 року ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у службовому кабінеті начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8, одержав від ОСОБА_9 другу частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 15000 гривень за вирішення питання щодо проведення перевірки ПП «Будшлях-2011» без виявлення порушень законодавства та, як наслідок, не притягнення директора до адміністративної відповідальності.

Після отримання від ОСОБА_9 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_8 зберігав їх під текою на своєму робочому столі до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

06.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без визначення розміру застави або у визначенні її у максимальному розмірі. В клопотанні вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення інформації, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 3 липня 2021 року включно з одночасним визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 000 грн., слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру є необґрунтованим. Органом досудового розслідування не надано жодного доказу, які саме на ОСОБА_8 покладені обов`язки та чи мав він можливість впливати на хід перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 (заявника). В свою чергу, суд не перевірив чи мав ОСОБА_8 , з урахуванням займаної ним посади та покладених на нього обов`язків, вирішувати питання, пов`язані з притягненням директора ПП «Будшлях-2011» ОСОБА_9 до відповідальності. При обранні запобіжного заходу суд врахував виключно тяжкість покарання за злочин, інших ризиків, передбачених п.п.2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

Суд не врахував, що після затримання ОСОБА_8 сприяв слідству з метою встановлення всіх обставин подій та викриття осіб винних у фальсифікації справи відносно нього, одружений та виховує неповнолітню дитину, є особою з 3 групою інвалідності, має статус пенсіонера, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та має суттєві досягнення перед громадянами м. Запоріжжя. Також суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має чисельні подяки за сумлінну працю, має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та сином, на утриманні знаходиться малолітній син та мати похилого віку, на обліку в спеціалізованих медичних закладах не перебуває, має чисельні невиліковні захворювання. У зв`язку із чим ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування або суду відсутній.

Зазначає, що у службовому кабінеті та за місцем проживання підозрюваного проведені обшуки, в ході яких вилучені речі та документи, що стосуються кримінального провадження, що спростовує ризик знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризики щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також є необґрунтованими, оскільки такі ризики не доведені і ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення. Злочин був контрольований співробітниками поліції, інших епізодів вчинення злочинів не має.

Визначаючи заставу ОСОБА_8 , суд вийшов за межі розміру застави, встановленого ч. 5 ст. 182 КПК України, та не врахував справжній матеріальний стан підозрюваного, у зв`язку із чим розмір застави є непомірним для підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.05.2021 року, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду по першому виклику, не спілкуватися з свідками по справі та не залишати місце проживання без дозволу слідчого та суду. Визначити суму застави у межах норм ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про відсутність ризиків, заявлених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, а також, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним.
Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; відомостями з протоколів проведення обшуків у службовому кабінеті підозрюваного у Головному управлінні Держпраці в Запорізькій області, за місцем розташування Головного управління Держпраці в Запорізькій області та місцем проживання підозрюваного, відомостями з протоколів допиту свідків.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується доказами, що долучені до матеріалів клопотання. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Не є обґрунтованими доводи автора апеляційної скарги і щодо відсутності і недоведеності, відповідно, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням обставин провадження, слідчим суддею встановлені достатньо переконливі обставини, які дозволили дійти правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 ..

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства, наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Так, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_8 , міцні соціальні зв`язки, про які йдеться в апеляційній скарзі адвоката, жодним чином не зменшують існуючих ризиків та тяжкості .

Не зменшують існуючих ризиків та не є беззаперечною підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини, дружини та матері похилого віку та інші обставини щодо його особи.

Незадовільний стан здоров`я самого підозрюваного також не є безумовною підставою для пом`якшення запобіжного заходу. Крім того, особам, відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою надається кваліфікована медична допомога. Доказів щодо неможливості отримання цієї допомоги апелянтом не наведено.

Обґрунтованими вважає колегія суддів і інші обставини, враховані слідчим суддею.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик знищення інформації, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг з метою отримання незаконних доходів а тому вірогідність ризику продовження злочинної діяльності та вчинення аналогічних кримінальних правопорушень є досить вагомою.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо необґрунтованості ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на переконання колегії суддів, є неспроможними, оскільки вказаний ризик слідчим у клопотанні взагалі не зазначався та слідчим суддею такий ризик також не встановлений.

Між тим, доводи сторони захисту щодо непомірного розміру застави для підозрюваного заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, позитивно характеризується, є особою з 3 групою інвалідності.

Визначена слідчим суддею застава для ОСОБА_8 у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суперечить положенням п. 2 ч. 5 т. 182 КПК України.
В даній частині слідчий суддя обмежився констатацією встановленого розміру застави, не обґрунтувавши власного висновку.

Між тим, виключні випадки для застосування розміру застави понад граничну межу не встановлені.

З цього приводу щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, з огляду на зміст вимог клопотання, судова колегія зауважує, що слідчий суддя не приділив уваги викладеній у клопотанні вимозі стосовно розміру застави. Одночасно, звертаючись до відповідного клопотання, слід зазначити про неконкретизованність вимоги ініціатора клопотання щодо призначення розміру застави.

При цьому, судова колегія зауважує, що згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя не дотримався положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що заставу, як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному необхідно визначити в максимальному для категорії тяжких злочинів розмірі, а саме у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

Саме такий розмір застави, за думкою судової колегії, відповідатиме критеріям помірності, буде достатнім стримуючим фактором і гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді знайшли своє часткове підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 3 липня 2021 року включно з одночасним визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021 року включно.

Встановити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4