Номер провадження:1-кс/521/3601/21
УХВАЛА
20 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000572від 18.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Харківка Маньківського району Черкаської області, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, 18.07.2021 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Аркаса, 56, зустріли ОСОБА_9 та між ними стався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який згодом переріс у бійку, що полягала у нанесенні один одному кулаками обох рук ударів у різні частини тіла. При цьому у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, кулаком правої руки та обома нижніми кінцівками почав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження в область голови, при цьому наніс щонайменше сім ударів кулаком та три удари ногами.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР із діагнозом: забій головного мозку, субдуральний крововилив. Перелом кісток черепа.

За даними обставинами, 18.07.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 19.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, вчиненому групою осіб.

У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий вказав на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину та тяжкість можливого покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявні ризики.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не задовольняти клопотання слідчого вказавши, що в повідомлені про підозру невірно викладені обставини кримінального правопорушення, а зазначені прокурором ризики відсутні.

Захисник також вказав на недоведеність прокурором ризиків та, з урахуванням відомостей про особу, наявності постійного місця проживання, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Перевіривши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також документи, надані захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, які свідчать про його причетність до вчиненого злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передбачає до 10-ти років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявний ризик можливості ОСОБА_5 переховування від органу досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може прийняти заходи щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, такий ризик як можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, прокурорами в судовому засіданні не доведений.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та не будуть забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного, відсутність обставин, які б унеможливлювали утримувати його під вартою, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Все вищевикладене у сукупності вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та такий запобіжний захід як тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є виправданим.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначається, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000572від 18.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 18.07.2021 року. Ухвала припиняє свою дію 15.09.2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1