overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2086/21
У Х В А Л А
16.07.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань №0000174 від 19.04.2021 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 днів, а саме до 14.08.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 16.07.2021 року о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/412/21 Провадження № 1-кс/304/165/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000074 від 13 квітня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000074 від 13 квітня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Справу повернути до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 16 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/2054/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 27.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 27.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 01.04.2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке 27.06.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002081 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК Україн - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 05 листопада 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/4676/21
Провадження №1-кс/333/536/21
УХВАЛА

Іменем України
09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання дізнавача СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003338 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
08.07.2021 року дізнавач СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання дізнавача СД відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003338 прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-00 годину 14 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 944/3165/20
Провадження №1-кп/944/588/21
16.07.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання, призначені на 24.07.2020 року, 08.10.2020 року, 21.12.2020року, 23.04.2021 та 16.07.2021 року не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання за адресою проживання, причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 23.04.2021 року не виконана, причина невиконання ухвали суду невідома.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки ОСОБА_4 в жодне судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, ухвала про привід не виконана.
У відповідності до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене та те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, такий неодноразово викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у жодне судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, місце перебування останнього встановити не вдалось, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, після розшуку застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку та доставки в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/83/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90" про про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" звернувся до суду з поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
Представник ДУ "Північна виправна колонія №90" та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились про, дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону, адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пункті «б» статті 3 цього Закону, встановлюється в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань
Відповідно до ч. 4ст. 5 Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
З огляду на ту обставину, що діючим кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано питання розгляду подання за відсутності особи, щодо якої внесено подання, суд вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, ч. 6 ст. 9 КПК України, а тому, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду справи, був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, а його участь є обов`язковою, суд вважає, що подання про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, що цілком буде відповідати цілям та завданням кримінального процесуального законодавства України,
Керуючись ст.ст. 3 п «б», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України суд,-
постановив:
Подання начальника ДУ "Північна виправна колонія №90"про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/324/19
Провадження №11-кп/801/398/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000372 року від 20.09.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілих-захисника: ОСОБА_10
законного представника потерпілих: ОСОБА_11
потерпілого: ОСОБА_12
обвинуваченого: ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.07.2021 року о 15-00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1120/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/560/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

16 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2021 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2021 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «МВК №50» ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_9 залишити без змін, апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 16.07.2021 р. о 13 год. 00 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1586/21
Номер справи місцевого суду: 504/223/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05.07.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

Зазначеною суду першої інстанції задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000093 від 20.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

01.06.2021 через суд 1-ої інстанції захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 14.06.2021 апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 була залишена без руху та йому був встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

22.06.2021 від захисника ОСОБА_3 надійшла уточнена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000093 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/251/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
О К Р Е М А Д У М К А С У Д Д І
14 липня 2021 р. м.Тернопіль
Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2021 року.
Я, суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_6 , при постановленні вказаної ухвали апеляційного суду залишився при окремій думці, яку вважаю необхідним висловити письмово.
Аналіз змісту оскарженої ухвали вказує на її невмотивованість і необґрунтованість, оскільки в частині висновків про продовження строку дії запобіжного заходу суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.370,372 КПК України не виклав жодних мотивів, з яких виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, тримання особи під вартою без наведення мотивів такого рішення призводить до порушення п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010р. було констатовано порушення вимог п.3 ст.5 Конвенції, оскільки національні суди продовжували тримання під вартою, посилаючись в основному на тяжкість вчиненого злочину, та використовували стереотипні формулювання без розгляду конкретних обставин справи.
Крім того, невідповідність ухвали суду вимогам ст.ст.370,372 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому оскаржена ухвала підлягала скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України з постановленням нового рішення апеляційним судом по суті обґрунтованого клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 495/7962/17
Номер провадження 1-кп/495/209/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 187 (86, 86-1, 142) КК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 370,372,ч.2ст.376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 187 (86, 86-1, 142) КК України відмовити.
Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 187 (86, 86-1, 142) КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде складено та проголошено 16.07.2021 року о 11.30 год.

Суддя-доповідач ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3