Справа № 755/3904/21 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Провадження № 3-зв/824/32/2021

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 липня 2021 року м. Київ
суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Багінського А.М. про відвід судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П.,
В провадженні Київського апеляційного суду знаходяться матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справа була розподілена для розгляду судді Свінціцькій О.П.
26 липня 2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Багінського А.М. про відвід судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П., у зв`язку з тим, що суддя Свінціцька О.П. проявляє упередженість у розгляді скарги, а саме з власної ініціативи, без клопотання учасників процесу, викликала в судові засідання для допиту лікаря КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» ОСОБА_2 , крім того, суддя неодноразово викликала працівників поліції в засідання Київського апеляційного суду, внаслідок чого розгляд справи неодноразово відкладався.
В заяві про відвід захисник просить розгляд заяви провести без виклику сторін, у відсутність його та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе розгляд заяви про відвід судді Свінціцької О.П. провести у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Багінського А.М.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи заяви, приходжу до наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки належним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Викладені норми, як національного, так і міжнародного права гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи вищезазначене, а також вимоги ст.ст.8,9 Конституції України, вважаю розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Проаналізувавши доводи, викладені в заяві про відвід судді Свінціцької О.П., суд вважає, що вони - малопереконливі, і не свідчать про можливу упередженість та зацікавленість судді Свінціцької О.П., оскільки із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тому, суддя зобов`язаний перевірити докази, подані обвинуваченням у передбачений законом спосіб.
Керуючись ст.ст.8,9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді), ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Багінського А.М. про відвід судді Київського апеляційного суду Свінціцької О.П.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: