Справа №635/4226/20
Провадження №1-кп/635/133/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 09.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобожанське (колишня назва ? с.Жовтневе) Харківського району Харківської області, громадянина України, учня 10 класу Слобожанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, учня 11 класу Липецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

06 березня 2020 року приблизно о 16:00 годині у с. Липці Харківського району Харківської області, неповнолітній ОСОБА_10 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_4 та малолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження, біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , маючи єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення звідти чужого майна, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через паркан та проникли на територію вказаного домоволодіння.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_10 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 та малолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження, проникли через розбите вікно всередину гаражного приміщення, яке розташовано на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_11 майно, а саме: акумуляторний ліхтар, вентилятор «ВН-2», металевий цвяходер, переносну лампу з написом «ПЛТМ», металевий шприц для змащування, склоріз масляний роликовий з металевою ручкою, вартість яких відповідно до висновку експерта №6/729СЕ-20 від 09.04.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 126,67 гривень, 180,00 гривень, 75,00 гривень, 76,67 гривень, 100,00 гривень, та 30,00 гривень відповідно, а також таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_11 брухт чорного металу, вагою 9,30 кг, та брухт міді вагою 2,40 кг, вартість яких відповідно до висновку експерта №6/640СЕ-20 від 24.03.2020 за результатами судової товарознавчої експертизи складає 256,40 гривень.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_10 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 та малолітньою особою, матеріали відносно якої виділено в інше кримінальне провадження, з викраденим майном з місця вчинення кримінального провадження - злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 844,74 гривень.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялися та пояснили про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, за місцем навчання характеризувався посередньо, а за місцем мешкання має задовільну характеристику.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Харківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 05 березня 2021 року, встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не встановить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації готовності до змін самого неповнолітнього обвинуваченого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також висновки досудової доповіді. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 104 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.
Саме таке покарання для ОСОБА_4 є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.
При цьому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та висновки досудової доповіді, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд не знаходить умов та підстав для можливості застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України, призначивши основне покарання у виді штрафу. Разом з тим, обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та наявність пом`якшуючих обставин, зокрема, їх кількість, свідчить про можливість застування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, за місцем навчання характеризувався добре.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Харківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 26 лютого 2021 року, встановлено, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не встановить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів, спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та за наявності мотивації готовності до змін самого неповнолітнього обвинуваченого.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також висновки досудової доповіді. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 104 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.

Саме таке покарання для ОСОБА_4 є, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, яке відповідатиме вимогам частини другої статті 50 КК України.

При цьому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та висновки досудової доповіді, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд не знаходить умов та підстав для можливості застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України, призначивши основне покарання у виді штрафу. Разом з тим, обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та наявність пом`якшуючих обставин, зокрема, їх кількість, свідчить про можливість застування до обвинуваченого ОСОБА_5 саме звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 104 КК України.

Витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України на проведення судово-товарознавчих експертиз №6/640СЕ-20 від 24.03.2020 у сумі 471,03 гривень та №6/729СЕ-20 від 24.03.2020 у сумі 1634,50 гривень у кримінальному провадженні за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 06.03.2020, відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України, суд стягує на користь держави в рівних частках із законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ? ОСОБА_8 та із обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи наявність у останнього на особистому банківському рахунку грошових коштів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи в межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути в рівних частках із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчих експертиз №6/640СЕ-20 від 24.03.2020 та №6/729СЕ-20 від 24.03.2020 у кримінальному провадженні №0000123 від 06.03.2020 у загальній сумі 2 105 (дві тисячі сто п`ять) гривень 53 (п`ятдесят три) копійки, а саме, з кожного по 1 052 (одна тисяча п`ятдесят дві) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.

Речові докази ліхтар на акумуляторі, вентилятор вставний, фомка, ліхтар на дровах, металевий будівельний шприц, металевий предмет у вигляді шприца та засіб для розбиття скла, які знаходяться на зберіганні згідно квитанції №2007 від 12.05.2020 в камері речових доказів Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1