Справа №: 398/2705/18
провадження №: 1-кп/398/58/21
УХВАЛА

"16" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР 17 травня 2018 року за №0001534 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Олександрійське міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КПК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні суд, беручи до уваги те, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 червня 2021 року і завершити судовий розгляд до цієї дати неможливо, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, поставив на розгляд питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК не змінились, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки не згоден з кваліфікацією і заявленні прокурором ризики не підтверджені, підтримав клопотання захисника про привід свідка ОСОБА_9 ..

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Він просив застосувати відносно свідка ОСОБА_9 привід, оскільки вона були належним чином повідомлена про розгляд справи, однак не з`явилися і про причини неявки не повідомила.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, вирішення питання про привід свідка залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При обранні запобіжного заходу судом враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , відсутність сталих соціальних зв`язків, повідомлені обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні відомості щодо його сімейного стану (розлучений, має на утриманні дитину, яка проживає з матір`ю), відомості про те, що він у минулому неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, судимості на даний час погашені. Доводи обвинуваченого про те, що він має батьків похилого віку, які потребують його допомоги, а також те, що він має намір таку допомогу надавати і це знизить встановлені судом ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, не підтверджені жодними доказами. Окрім цього, суд бере до уваги показання потерпілого, який повідомив, що обвинувачений телефонував йому і намагався вплинути на нього.

Зазначені обставини підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого ухилятися від суду, можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинити інший злочин.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, також відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. Ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не подала суду доказів про появу нових обставин, які не були враховані судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свідок ОСОБА_9 повідомлялася про розгляд справи належним чином, ухвала про її привід не була виконана з невідомих суду причин, суд застосовує привід до свідка ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16 червня 2021 року до 14 серпня 2021 включно.

Судове засідання відкласти на 3 серпня 2021 року на 12.15.

Визначити резервну дату проведення судового розгляду на 8 вересня 2021 року 15.00.

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_9 .

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід свідків: ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід свідка здійснити у судове засідання на 8 вересня 2021 року на 15.00.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Олександрійської окружної прокуратури .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження і уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у частині продовження строку запобіжного заходу впродовж 5 днів до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3