Справа № 459/2057/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/44/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені№ 0000448 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вирокомЧервоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання 06.06.2020 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7191,80 грн. витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 09.06.2020 року, 23.06.2020 року - скасовано.
У задоволенні цивільного позову відмовлено.
Згідно вироку ОСОБА_6 приблизно о 22:00 год. 06.06.2020 року, повторно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, проник у квартиру АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_9 , звідки намагався таємно викрасти майно останнього, а саме: ноутбук марки «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», вартістю 3500 гривень, термовентилятор марки «Saturn ST-HT8352», вартістю 511 гривень, фотоапарат марки «Canon Power Shot А1400», вартістю 852 гривні, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 .
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування покликається на те, що не згідний із вироком суду першої інстанції. Звертає увагу, що в момент інкримінованих ОСОБА_6 дій, обвинувачений справді зайшов в приміщення квартири потерпілого, однак лиш через те, що двері в квартиру були відчиненими, а в замку дверей, ззовні, були ключі. В зв`язку із чим ОСОБА_6 зайшов в коридор квартири з намірами повідомити про це мешканців квартири. В цей момент в квартиру з намірами повідомити про це мешканців квартири. В цей момент в квартиру зайшла дружина потерпілого, яка не розібравшись в ситуації подумала, що він намагався щось в неї викрасти, а тому умислу на крадіжку майна ОСОБА_9 у ОСОБА_6 не було. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-товарознавчої експертизи предметів злочинного посягання: ноутбука марки «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», термовентилятора марки «Saturn ST-HT8352» та фотоапарата марки «Canon Power Shot А1400», а також про виклик та допит головного бухгалтера КП «Червоноградський міський ринок», оскільки вищенаведені речі перебували тривалий час в користуванні потерпілого, а тому їх ціна змінилась. Також, на думку апелянта, судом безпідставно відмовлено й у задоволенні клопотання захисника про призначення фототехнічної експертизи фотографій, виготовлених за результатами двох оглядів місця події, приміщення квартири АДРЕСА_3 , від 07.06.2020 року та від 20.06.2020 року. Крім цього, апелянт звертає увагу, що такі слідчі дії, як огляди місця події від 20 червня 2020 року та 07 червня 2020 року проведені без дозволу слідчого судді, що є порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку наданими у судовому засіданні в суді першої інстанції показами у суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 06.06.2020 року, близько 22.00 год., повертаючись додому, з вулиці побачив, що у його квартирі увімкнене світло. Його дружина першою побігла до квартири, а він із синами піднімався за нею. Почувши крик дружини, що у їх квартирі злодій, він забіг туди і побачив, що дружина в коридорі тримає обвинуваченого. Останній вдарив дружину по нозі та вибіг йому назустріч. У нього в руці був пістолет. На сходовій клітці вони стали боротися, скотилися по сходах. Дружина викликала поліцію і обвинуваченого було затримано. Була спроба викрасти ноутбук, фотоапарат та вентилятор, які лежали не на своїх місцях, а були складені в одному місці. Обстановка у квартирі була порушена. Він перебував на лікуванні 21 день, у нього був струс головного мозку, забій руки та ноги; свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що потерпілий є її чоловіком. 06.06.2020 року, близько 22.00 год., під`їхавши до під`їзда будинку, з вулиці вона побачила, що у їхній квартирі в усіх кімнатах увімкнене світло. Піднявшись, вона виявила, що двері у її квартиру відчинені. Увійшовши, у залі квартири вона побачила обвинуваченого, який намагався утекти. Вона закричала, схопила обвинуваченого руками за одяг, останній наніс їй удар по лівій нозі, відштовхнув та вибіг з квартири. З коридору вона почула постріл. Вийшовши, побачила, що її чоловік тримав обвинуваченого за руку та намагався вибити пістолет, потім вони скотилися по сходах до першого поверху, де обвинуваченого затримали. У під`їзд зайшли її швагро та його дружина, також вийшов сусід. Поки чоловіка не перевели на амбулаторне лікування, у квартирі ніхто не проживав. Під час перебування обвинуваченого у квартирі їхні речі знаходились не на своїх місцях: ноутбук та фотоапарат були у залі, змотані кабелем від ноутбука, термовентилятор був на комп`ютерному столі. Вважає, що ці речі були підготовлені обвинуваченим для виносу з квартири; свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що потерпілий є його сусідом. У вечірній час, почувши крик дітей у під`їзді, він вийшов з квартири та побачив навстіж відчинені двері у квартиру потерпілого. Коли зійшов на перший поверх, виявив затриманого обвинуваченого; свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що привіз родину потерпілого до їх будинку. З вулиці було видно, що у їх квартирі увімкнене світло. Дружина потерпілого побігла у квартиру та через деякий час почала кликати на допомогу. Він увійшов у під`їзд і побачив, що обвинувачений з потерпілим шарпаються на площадці першого поверху. На голові обвинуваченого була кров. Потерпілий розповів, що обвинувачений був у їх квартирі. На підлозі у під`їзді лежав предмет, схожий на пістолет; свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що її чоловік на авто привіз сім`ю потерпілого до їх під`їзду. Через деякий час із під`їзду вибігла ОСОБА_10 й кричала на допомогу. Коли вона зайшла у під`їзд, побачила, що потерпілий тримає обвинуваченого. Потерпілий повідомив, що тримає злодія, який був у його квартирі. На підлозі лежав предмет, схожий на пістолет. У квартирі потерпілого вона побачила, що були відкриті шухляди та двері шафи; рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 від 07.06.2020 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 07.06.2020 року та оглянутим відеозаписом до нього; протоколом огляду місця події у приміщенні під`їзду № 1 та квартири АДРЕСА_3 від 07.06.2020 року з фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події у багажному відділенні автомобіля «Reno Kenzo» н.з. НОМЕР_1 ; висновком експерта № 10/5/966 від 30.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 07.06.2020 року з фототаблицею у палаті № 17 відділення травматології КП «ЧМЛ»; протоколом огляду місця події у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , від 20.06.2020 року з фототаблицею до нього; довідкою КП «Червоноградський ринок» про те, що станом на 06.06.2020 року вартість ноутбука «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», що перебував у користуванні, становить 3500 грн.; товарними чеками, згідно з якими вартість термовентилятора марки «Saturn ST-HT8352» 511 гривень, фотоапарата марки «Canon Power Shot А1400» - 852 грн.; висновком експерта № 10/1-257 від 22.06.2020 року; висновком експерта № 067/2020 від 12.06.2020 року; висновком експерта № 087/2020 від 28.07.2020 року; медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 5032/354; медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 5029/352 та протоколами проведення слідчих експериментів від 09.07.2020 року, яким суд дав належну оцінку.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

З врахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про неправильність застосування законодавства України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального законодавства, не бере до уваги як безпідставні.

У ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо посилання апелянта про те, що обвинувачений справді зайшов в приміщення квартири потерпілого, однак лиш через те, що двері в квартиру були відчиненими, а в замку дверей, ззовні, були ключі, то колегія суддів вважає такі неправдивими та даними з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При цьому суд першої інстанції правильно взяв до уваги протокол огляду місця події, висновок експерта № 10/5/966 від 30.06.2020 року, які підтверджують, що саме ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері квартири потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_10 , у якої не встановлено мотиву для обмови обвинуваченого, яка пояснила, що виявила обвинуваченого саме у залі квартири; при цьому ноутбук та фотоапарат були змотані кабелем від ноутбука, а термовентилятор був на комп`ютерному столі й усі ці речі знаходились не на своїх місцях, тобто не на тих, на яких були до їхнього виходу з квартири цього дня й ці речі були підготовлені обвинуваченим для виносу з квартири, а також показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими шухляди та двері шафи у квартирі потерпілого були відкриті.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-товарознавчої експертизи предметів злочинного посягання: ноутбука марки «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», термовентилятора марки «Saturn ST-HT8352» та фотоапарата марки «Canon Power Shot А1400», а також про виклик та допит головного бухгалтера КП «Червоноградський міський ринок», то суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Так, виходячи з п.6 ч.2 ст. 242 КПК України судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення судово-товарознавчої експертизи предметів злочинного посягання: ноутбука марки «FUJITSU Siemens Esprimo MOBILE V5515», термовентилятора марки «Saturn ST-HT8352» та фотоапарата марки «Canon Power Shot А1400», а також про виклик та допит головного бухгалтера КП «Червоноградський міський ринок», оскільки потерпілим самостійно визначено розмір матеріальних збитків та надано документи, що підтверджують розмір шкоди й призначення експертизи відповідно до ч.1 ст. 332 цього Кодексу є правом, а не обов`язком, суду.

При цьому сторона захисту не була позбавлена права подати суду докази на спростування вартості предметів злочину.

Крім цього, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що останнім правильно відмовлено й у задоволенні клопотання захисника про призначення фототехнічної експертизи фотографій, виготовлених за результатами двох оглядів місця події, приміщення квартири АДРЕСА_3 , від 07.06.2020 року та від 20.06.2020 року, заявленим у зв`язку з його сумнівом щодо місцезнаходження предметів злочину на вказаному потерпілим місці, з огляду на відсутність необхідності у спеціальних знаннях у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки первинний огляд місця події квартири розпочатий 07.06.2020 року о 01:20 год., тобто більше, ніж через три години після закінчення посягання, й обстановка у квартирі, з огляду на присутність у ній потерпілого та його сім`ї, від часу злочину могла бути змінена. При цьому судом взято до уваги ту обставину, що про змінену обстановку у квартирі (місця знаходження предметів злочину) повідомив не потерпілий, як про це зазначає захисник, а свідок ОСОБА_10 , яка першою виявила обвинуваченого у квартирі та зміну обстановки у ній. Потерпілий же пояснив, що порушену обстановку він побачив через два тижні.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про те, що такі слідчі дії, як огляди місця події від 20 червня 2020 року та 07 червня 2020 року проведені без дозволу слідчого судді з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, власник квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 надав згоду для огляди його власності.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційна скарга захисника необґрунтована й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4