Дата документу 28.07.2021 Справа № 937/2919/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/2919/20 Головуючий в 1 інстанції Юрлагіна
Провадж. №11-кп/807/1343/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула 28 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2021 року, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №0000367 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 . В обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.05.2021 запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 продовжено до 26.07.2021. Відповідно до вказаної ухвали обвинуваченому заборонено покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 години до 08 години, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Проте ОСОБА_7 порушив умови обраного запобіжного заходу, залишив своє житло і перебував у закладі «Терра-спорт» 25.06.2021 о 22-45 годині, а також був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 28.06.2021 о 02-07 годині. Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, суворість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 дані про його особу, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2021 року задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 6 вересня 2021 року. Приймаючи таке рішення, суд врахував дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, змінив обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 6 вересня 2021 р.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду, вважає його незаконним, прийнятим із істотними порушеннями кримінального процесуального закону у зв`язку з наступним. Так, прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу вказав, що ОСОБА_7 перебуваючи під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем проживання двічі порушив цю заборону. Вказує, що судом були допитані потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , досліджено письмові докази (подання правоохоронного органу, заяву свідка ОСОБА_10 та її письмові пояснення), а також відеозапис з закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, судом не враховано, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 є матерями загиблих у ДТП, а тому зацікавлені у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до провадження адвокатських запитів, суд не прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_12 . Зазначає, що в клопотанні прокурора не наведено достатніх доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Поза увагою суду залишилось, що обвинувачений ОСОБА_7 з`являвся за викликом суду для участі у кожному призначеному судовому засіданні, тому відсутні підстави вважати, що в подальшому обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Висновки суду, що обвинувачений має на меті ухилення від покарання за вчинений злочин є припущенням, оскільки не підтверджуються матеріалами клопотання. Щодо існування ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_13 та свідків, то суд не врахував, що майже всіх свідків було допитано в суді і до теперішнього часу від потерпілого та свідків не надходило до поліції або суду заяв про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 впливу на них. Просить скасувати ухвалу суду від 08.07.2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпіла, її представник, прокурор висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до вимог ст. 422 -1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядається не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_7 , суд виходив із того, що ризики, які мали місце, до теперішнього часу не припинили існувати і не зменшились, та крім того, ОСОБА_7 було порушено покладені на нього обов`язки запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.07.2021 року.
Доводи сторони захисту, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам судова колегія відхиляє у зв`язку з наступним.

Так, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.02.2020 року відносно ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Строк дії даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2021 року було продовжено до 26.07.2021 року.
З матеріалів провадження вбачається, що 01.07.2021 року з Мелітопольського РУП в Запорізькій області до Мелітопольської окружної прокуратури надійшов рапорт, яким установлено, що 25.06.2021 о 22 годині 52 хвилини зі служби «102», про те, що за адресою: м. Мелітополь, вул. 8-го Березня, у закладі «Терра-спорт» перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , про що опитано ОСОБА_10 , яка пояснила, що знає про те, що відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з певними часовими обмеженнями. Однак, о 22 годині 45 хвилин вона його бачила у закладі «Терра спорт», розпивав спиртні напої, курив кальян, після чого, викликала поліцію.
Так, за доводами клопотання, обвинувачений двічі, а саме 25.06.2021 року та 28.06.2021 року порушив покладені на нього процесуальні обов`язки щодо перебування у певний період доби під домашнім арештом.
Зміст оскаржуваної ухвали засвідчує зважений підхід районного суду до з`ясування заявлених у клопотанні обставин порушення обвинуваченим покладеного обов`язку та одночасно засвідчує дотримання судом принципу неупередженості.
Так, судом першої інстанції обґрунтовано з посиланням на певні невідповідності у наданих прокурором документах піддано критиці аргументи сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_7 обов`язку перебувати під домашнім арештом у період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 28.06.2021 року, що не оспорюється сторонами.
Між тим, місцевим судом цілком слушно взято до уваги докази на підтвердження доводів сторони обвинувачення стосовно порушення ОСОБА_7 25.06.2021 року раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З метою перевірки заявлених прокурором доводів, в суді першої інстанції під час розгляду клопотання була допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 25.06.2021р. їй зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що її повідомили про перебування у закладі «Терра-спорт» ОСОБА_7 , приблизно о 22 годині 20 хвилини, вона викликала таксі, взяла доньку та разом з сусідом поїхали до закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою вул. 8 Березня м. Мелітополь. Там вона зустріла ОСОБА_10 і вони підійшли до обвинуваченого. Він їм відповів, що не потрібно тут влаштовувати сварки і втік, вона намагалась його догнати. ОСОБА_14 викликала поліцію, яка приїхала через 30 хвилин, там вона також бачила його дівчину свідка по справі ОСОБА_12 підстав його оговорювати вона не має.
Допитана свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що 25.06.2021 їй зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_15 , який працював у закладі «Терра-спорт», і повідомив, що ОСОБА_7 в даний час перебуває на території закладу, вона зателефонувала потерпілій ОСОБА_8 розповіла про це, викликала таксі, та поїхала до закладу «Терра-спорт», за адресою вул. 8 Березня м. Мелітополь. Там зустрілась з потерпілою і вони підійшли до обвинуваченого. Він їм відповів, що не потрібно влаштовувати сварки, вона почала викликати поліцію, а він втік, ОСОБА_8 намагалась його догнати. Поліція приїхала через 30 - 40 хвилин, вони поїхали у відділення де їх опитували.
Допитаний свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що 25.06.2021 він працював у закладі «Терра-спорт», коли перебував за стійкою де кальяни почув як називали прізвище та ім`я ОСОБА_16 особи які були в компанії між собою, він перебував у дружніх стосунках з загиблими потерпілими, та чув прізвище особи яка обвинувачується у вчиненні злочину, йому також відомо що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід та що він після 19 00 години повинен перебувати вдома, щоб пересвідчитись що це він, підійшов до компанії ближче, впізнав ОСОБА_7 , та зателефонував мамі загиблого товариша ОСОБА_10 , повідомив що ОСОБА_16 перебуває у закладі «Терра-спорт». Потім приїхали ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , він їм показав де перебуває ОСОБА_7 , і вони пішли до нього. Він пішов із закладу. Потім приїхала поліція, його поліцейські не допитували.
Наведені пояснення свідків та потерпілої узгоджуються із відеозаписом з камер спостереження закладу «Терра-спорт», де зафіксовано прибуття до закладу потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , які підійшли до свідка ОСОБА_11 , який їм зазначив де саме перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , вони підійшли удвох до компанії, свідок ОСОБА_10 дістала телефон, а потерпіла ОСОБА_8 побігла за обвинуваченим.
Місцевий суд проаналізувавши покази свідків поряд із відеозаписом події, прийшов до переконливого висновку про наявність підстав стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під домашнім арештом із забороною залишати житло за місцем проживання у період часу з 19 години до 08 години 25.06.2021 порушив вказану заборону.

До показів свідка ОСОБА_12 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого про перебування ОСОБА_7 тієї ночі вдома , місцевий суд слушно поставився критично, з чим погоджується судова колегія внаслідок подружніх відносин даного свідка із обвинуваченим та спростування її показів іншими вагомими доказами.

Отже, свідчення ОСОБА_12 не можна визнати достовірними, скеровані задля поліпшення становища обвинуваченого.

Посилання в апеляційній скарзі, що потерпіла ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_10 зацікавлені в застосуванні до обвинуваченого найсуровішого запобіжного заходу слід визнати як безпідставні, оскільки показання цих осіб відповідають показанням інших свідків, відеозапису та цілком логічно і послідовно відтворюють обставини перебування ОСОБА_7 у заборонений період у спортивно - розважальному закладі. При цьому об`єктивних даних щодо обмовлянь ОСОБА_7 не вбачається.

Отже, на переконання апеляційної інстанції місцевим судом встановлено всі обставини порушення 25.06.2021 р. ОСОБА_7 обов`язку перебувати у певний період доби за відповідною адресою, а отже і заборону відлучатися, що було на обвинуваченого покладено ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2021 року.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, заявлених прокурором у клопотанні про зміну запобіжного заходу колегія суддів виходить із доведеної обставини порушення покладеної на ОСОБА_7 певної заборони, тяжкості діяння, яке інкримінується останньому та очікуване покарання, що дає підстави для висновку про наявність ризику переховування і свідчить про неможливість за допомогою альтернативного запобіжного заходу забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, в достатній мірі підтверджують існування ризику можливих спроб переховування обвинуваченого від суду, чому є потреба протистояти шляхом зміни запобіжного заходу, що має свій раціональний зміст, оскільки така обставина свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її негативну поведінку.

Сукупність наведених обставин розцінюється апеляційним судом як існування реального ризику можливого ухилення обвинуваченого від суду.

Також перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Так, встановлено, що потерпілий ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_18 є близькими людьми та знайомими обвинуваченого, і останньому відомо місце їх проживання, а тому ризик певних дій з боку обвинуваченого може перешкодити кримінальному провадженню, що вплине на встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності заявлених ризиків є неспроможними.

При цьому, застосування до ОСОБА_7 найсуровішого запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не здатен виконувати обов`язки, які були на нього покладені.
Саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді місцевим судом відповідного клопотання прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2021 року, якою змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України до 6 вересня 2021 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3