Провадження №1-кп/447/51/21
Справа №447/2977/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000486 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

04.11.2019 близько 20:00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, проник у житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрав належний останньому мопед (скутер) марки «HONDA», моделі «Dio AF-27», що перебував у несправному стані, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

У подальшому, 29.11.2019 працівниками Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у ході проведення огляду місця події на прилеглій території житлового будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 вилучено мопед (скутер) марки «HONDA», моделі «Dio AF-27», належний ОСОБА_5 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №9/883 від 17.12.2019, станом на 04.11.2019, становить 5 592,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, давати показання суду відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події від 29.11.2019; протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; протоколів слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 17.12.2019 та з підозрюваним ОСОБА_3 від 19.12.2019; допит свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2019; акт прийому речових доказів №296 від 18.12.2019; довідка про витрати на проведення автотоварознавчої експертизи №9/883 від 17.12.2019.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про відсутність судимостей; копія паспорта громадянина України; копія військового квитка серії НОМЕР_1 ; довідка №3603 від 16.12.2019, видана «МКП ЖКУ», про фактичне місце проживання та склад сімї, згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю; характеристика з місця проживання, згідно з якою скарги на поведінку ОСОБА_3 не надходили; довідка від 16.12.2019, видана поліклінічним відділенням КНП «Миколаївська центральна районна лікарня» Миколаївської районної ради Львівської області, згідно з якою ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться; довідка від 13.12.2019, видана поліклінічним відділенням КНП «Миколаївська центральна районна лікарня» Миколаївської районної ради Львівської області, згідно з якою ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно - середня, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

02.12.2019 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у судовому провадженні №1-кс/447/1249/19 на скутер марки «Хонда», синього кольору, було накладено арешт. Враховуючи, вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначений арешти слід скасувати.

Відповідно до постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 18.12.2019, скутер марки «HONDA», моделі «Dio AF-27», 2000 року випуску, синього кольору визнано речовим доказом та, згідно акту прийому речових доказів № 296 від 18.12.2019, передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів. На підставі ст. 100 КПК України, вказаний скутер слід повернути власнику.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у розмірі 1 256,08 гривень у користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1 256 (однієї тисячі двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2019.

Речові докази по справі, а саме скутер марки «HONDA», моделі «Dio AF-27», 2000 року випуску, синього кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1