Справа № 308/6125/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у присутності:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

та його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

та її захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_12 ,

та її захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану кримінальну справу № 308/6125/20, у кримінальних провадженнях:
- № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20) відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.06.2019 року;
- № 1-кп/308/975/20 (справа № 308/5866/17), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003845 від 02.11.2016 року;
- № 1-кп/308/745/20 (справа № 308/6249/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001859 від 15.06.2020 року;
- № 1-кп/308/744/20 (справа № 308/6248/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 01.02.2019 року, -
- № 1-кп/308/746/20 (справа № 308/6252/20), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворочева, Перечинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Ужгород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не одруженої, з повною середньою освітою,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 , громадянки України, раніше не судимої, з повною середньою освітою,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/735/20, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а за ухвалою від 23.07.2020 року до судового розгляду.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2020 року було об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/735/20 (справа № 308/6125/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.06.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України та обвинуваченні ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, - із матеріалами:

- об`єднаного кримінального провадження № 308/5866/17, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003845 від 02.11.2016 року та № 0001859 від 15.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6248/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- кримінального провадження № 308/6252/20, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001858 від 15.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 07.04.2021 року прокурор подав суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
07.06.2019 року розпочато досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за №00000171. 28.02.2020 року о 20 годин 40 хвилин ОСОБА_12 затримана в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 29.02.2020 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. 02.03.2020 року відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 168 160 грн.

25.06.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Ужгородського міськрайонного суду, в порядку ст. 291 КПК України.

Після чого, колегією суддів Ужгородського міськрайонного суду змінено запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_12 із тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого зійшов 03.04.2021.

Необхідність у обранні обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення нею спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що їй інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З метою запобігання вчинити обвинуваченою ОСОБА_12 будь-яку з вищеописаних протиправних дій, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати перед судом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_12 строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_13 усно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 на особисте зобов`язання, оскільки вона виконує покладені на неї обов`язки і відсутні ризики на існуванні яких наполягає прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

За ухвалою від 23.07.2020 року судом було обрано щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 18 вересня 2020 року включно., який у подальшому неодноразово продовжувався судом.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят 00 копійок).

За ухвалою від 03.02.2021 року судом було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 );

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_12 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому колегією суддів було встановлено, що всі клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_12 не містять жодного документального обґрунтування на підтвердження факту подальшого існування встановлених судом ризиків.
За 23.07.2020 року дня обрання саме судом запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_12 до цього часу пройшло шість місяців. Судом було визначена застава у незначному розмірі для такої категорії злочинів - 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят 00 копійок), проте така застава не була внесена ані обвинуваченою, ані іншими особами, що дійсно свідчить про відсутність у обвинуваченої та її батьків будь яких збережень.

Зі спливом часу, суд вважає, що практично повністю не існує ризик незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , оскільки інші обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 також тримаються під вартою, а обвинувачений ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акту є організатором злочинної групи, знаходиться під заставою, тобто мав реальні можливості реалізувати вплив на свідків, експертів та інших учасників цього кримінального провадження безпосередньо протягом тривалого проміжку часу. Крім того, специфіка доказування у справах зазначеної категорії передбачає, що більшість свідків у цих кримінальних провадженнях є легендованими особами, що також виключає вплив на них з боку обвинувачених.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також на цей час практично не існує, оскільки всі докази органом досудового розслідування зібрані, всі свідки допитані, і у цей час вирішується судом питання про порядок доказування у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, має місце на цей час, оскільки судом було об`єднано із цим провадженням і інші кримінальні провадження, у яких ОСОБА_12 є обвинуваченої, крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 з 17.05.2017 року перебувають матеріали кримінального провадження № 308/4325/17 про обвинувачення ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на цей об`єктивно існують лише два ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_12 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з урахуванням кількості обвинувальних актів, які знаходяться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також прийняв до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_12 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України; вік та стан здоров`я обвинуваченої; міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , одружена, має на утриманні доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має батьків похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки у м. Ужгороді; на цей час не має місця роботи, проте зареєстрована у якості фізичної особи підприємця, тобто має можливість працювати; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у справі № 308/4325/17.

Суд також прийняв до уваги, що батько обвинуваченої ОСОБА_12 ОСОБА_16 , хворіє на онкологічне захворювання, що підтверджується довідкою Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру від 09.07.2020 року, та на цей час потребує постійного догляду та сторонньої допомоги, яку йому зможе надати обвинувачена у разі пом`якшення їй запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки кількість наявних ризиків на цей час зменшилася, обвинувачена у цьому кримінальному провадженні є виконавцем, тобто займає нижню сходинку в ієрархії організованої злочинної групи, що значно знижує її суспільну небезпеку, попередню поведінку обвинуваченої, яка хоча і підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, проте на цей час за жоден із них не засуджена, та мала достатньо часу для усвідомлення зазначеного факту в умовах ізоляції від суспільства протягом майже року, та гарантує належну процесуальну поведінку у подальшому, на цей час провадження у справі триває шість місяців, проте судом ще навіть не встановлений порядок дослідження доказів, оскільки протягом тривалого проміжку часу вирішувалися питання щодо об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження, наявні складнощі із узгодженням роботи колегії суддів, постійний розгляд клопотань про продовження строків дії запобіжних заходів та про їх зміну, вимагає великих часових втрат для їх розгляду, що призводить до значного затягування розгляду справи, значний об`єм доказової бази перешкоджає своєчасній підготовці прокурора до розгляду справи, що є неприпустимим, відтак суд дійшов висновку, що задля убезпечення ризиків, які на цей час існують, можливо змінити раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 03 квітня 2021 року включно, тому клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегією суддів, було встановлено, що на цей час продовжують існувати два ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_12 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з урахуванням кількості обвинувальних актів, які знаходяться в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також приймає до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_12 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України; вік та стан здоров`я обвинуваченої; міцність соціальних зв`язків обвинуваченої, яка має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , одружена, має на утриманні доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має батьків похилого віку, тобто має міцні соціальні зв`язки у м. Ужгороді; на цей час не має місця роботи, проте зареєстрована у якості фізичної особи підприємця, тобто має можливість працювати; раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності; їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у справі № 308/4325/17.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що задля убезпечення вищезазначених ризиків, які продовжують існувати та з урахуванням поведінки обвинуваченої, яка не допустила порушень запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, доцільно буде повторно обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 07 червня 2021 року включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 );

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні 07.04.2021 року прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачений у перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, збагачувався від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на заявника, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідно також врахувати, що ОСОБА_8 на даний час ніде офіційно не працевлаштований та не пов`язаний трудовими зобов`язаннями з жодним роботодавцем.

Разом з цим, обставини злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_8 , створює останньому репутацію, як зухвалої, суспільно-небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу обвинуваченого, а також фактичні обставини участі ОСОБА_8 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому просить суд продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки прокурором документально не обґрунтовано наявність ризиків на існуванні яких він наполягає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судовому засіданні просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт та подала до суду відповідне письмове клопотання, оскільки прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений має офіційне місце роботи та постійне місце проживання, проте не може реалізувати відповідні можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 60 днів, а також зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, відповідно, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями проти здоров`я населення, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: вчинення ОСОБА_8 спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків злочинів, оскільки судом ці особи ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2020 року було об`єднано це кримінальне провадження із матеріалами кримінального провадження № 308/6248/20, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 01.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Козарі, Рогатинського району, Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений, з повною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто фактично не є місцевою особою, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та доходу, пояснив суду, що старша дочка проживає із його сестрою, якою вона опікується, а син ОСОБА_18 проживає у матері обвинуваченої ОСОБА_10 тому суд оцінює критично доводи ОСОБА_18 що саме він утримує малолітніх дітей. Як пояснила суду обвинувачена ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 проживав із нею у її житлі, проте у подальшому вона не бажає із ним проживати, тобто фактично ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території Закарпатської області.

Колегія суддів оцінює критично надані стороною захисту докази, а саме: копію гарантійного листа ФОП ОСОБА_8 про можливість прийняти на роботу ОСОБА_8 на посаду охоронця з посадовим окладом 10 000,00 грн. та забезпечення окремим житлом за адресою АДРЕСА_5 , та копію договору оренди житлового приміщення від 03.03.2021 року, оскільки, як повідомив суду обвинувачений ОСОБА_8 ОСОБА_8 є його рідною сестрою, тобто є близьким родичем обвинуваченого, тому є зацікавленою особою, такі докази не були складені раніше та подані суду, хоча вона мала можливість їх скласти, а були подані суду лише після того, як це питання було поставлене судом на обговорення.

Раніше обвинувачений, як сам повідомляв суду, не працював та не мав постійного доходу. За ухвалою від 23.07.2020 року судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 150 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що відповідно становить 315 300 грн. (триста п`ятнадцять тисяч триста гривень 00 копійок), відтак будучі фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 не позбавлена права та можливості внести відповідну заставу, проте протягом тривалого проміжку часу цього не зробила. Зазначені факти у їх сукупності свідчать про відсутність намірів з її боку виконувати взяті на себе зобов`язання про працевлаштуванню ОСОБА_8 , який раніше не працював.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на інших обвинувачених та свідків.

Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слід відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку дають колегії суддів підстави дійти висновку про необхідність та обґрунтованість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 04 червня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 07 червня 2021 року включно.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_12 прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована або фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 );
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9 та Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 04 червня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3