Справа № 136/618/21
провадження 1-кс/136/135/21
УХВАЛА
іменем України

15 квітня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 13.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СД ВП № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що 13.04.2021 до відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, 08.03.2021, в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 50 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку належного заявникові мобільного телефону марки "Xiaomi" Redmi Note 9 Pro в корпусі блакитного кольору, в якому була встановлена СІМ-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чим йому було завдано матеріального збитку на суму 7000 грн.
Відомості про вчинений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 13.04.2021 за ч.1 ст.185 КК України.
У ході проведення першочергових пошукових заходів було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що придбав даний телефон у гр. ОСОБА_8 , який також у той вечір відпочивав разом із ними.
13.04.2021 ОСОБА_7 добровільно видав наявний при ньому мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi Note 9 Pro в корпусі блакитного кольору.
Ураховуючи те, що вилучений телефон являються тимчасово вилученим майном, є джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження, отож з метою збереження речових доказів, дізнавач просить суд накласти арешт на вилучене майно.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.
Особа у володінні якої знаходиться рухоме майно в судове засідання не з`явилась, утім його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши дізнавача, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що останнім дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, наведено конкретні факти, що свідчать про володіння, користування особами таким майном, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається до суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi" Redmi Note 9 Pro в корпусі блакитного кольору, власником якого являється гр. ОСОБА_6 , який знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою:м. Липовець, вул. Г. Майдану,75, Вінницької області.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити дізнавачеві, іншим особам, які не були присутні в судовому засіданні надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1