Справа № 680/896/19
№1-кп/680/2/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693від 28 серпня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого завідувачем Новоушицького районного сектору УДМС України в Хмельницькій області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
установив:

Твердження сторін кримінального провадження
Під час змагального судового процесу сторони висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення було запропоновано версію подій та сформульовано таке обвинувачення.
30 травня 2019 року наказом № 182-кт т.в.о. голови Державної міграційної служби України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області, тобто останній став службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

При прийомі на роботу до Державної міграційної служби України ОСОБА_5 під розпис ознайомлений із попередженням про спеціальні обмеження, встановленні Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.

Відповідно до п.1 Положення «Про державну міграційну службу України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 360 від 20 серпня 2014 року, Державна міграційна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується КМУ, через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції. Окрім того, згідно з п.п.38, п.4 цього ж Положення Державна міграційна служба України, виконує у межах повноважень, передбачені законом, правозастосовні і правоохоронні функції.

В силу здійснення ОСОБА_5 функцій представника влади, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, він є службовою особою, державної служби категорії «Б», яка займає відповідальне становище та керується у своїй роботі чинним законодавством та іншими нормативними актами, що покладені в основу діяльності міграційної служби і посадової інструкції останнього.

Згідно з посадовою інструкцією затвердженою 16 листопада 2018 року начальником УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 - ОСОБА_5 , серед іншого, зобов`язаний дотримуватись Конституції України та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватись законодавства у сфері запобігання і протидії корупції. Окрім того, згідно із вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_5 покладено наступні завдання, серед іншого: організовувати роботу та здійснювати керівництво діяльністю підрозділу, нести персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; приймати документи та формувати справи за заявами з питань виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_5 будучи службовою особою центрального органу виконавчої влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановлені законодавством України, став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, 23 серпня 2019 року, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Новоушицького районного сектору УДМС, що розташований в смт Нова Ушиця, вул.Українська,1, Хмельницької області, звернуся до ОСОБА_5 із проханням роз`яснити йому порядок отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон (біометричний паспорт), оскільки його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бажають отримати такі паспорта.

В ході розмови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи в порушення свої посадових інструкцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, в порушення вимог ч.3 ст.20 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр», згідно із якою стягнення додаткових платежів за адміністративну послугу забороняється, повідомив ОСОБА_9 , що він, за грошову винагороду в розмірі 2000 гривень, за одну особу, може позачергового оформити документи для одержання у семиденний термін паспорта громадянина України, для виїзду за кордон, його знайомим, хоча достовірно знав про те, що офіційна сплата з однієї особи, за термінове оформлення у семиденний термін паспорта громадянина України для виїзду за кордон складає 1034 гривень. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 4000 гривень, за термінове та позачергове отримання його знайомими заяв, що у свою чергу пришвидшить оформлення документів для одержання паспортів громадянина України для виїзду за кордон та наголосив йому, щоб він не затягував із вирішенням даного питання та звертався безпосередньо до нього.

Разом з цим, у відповідності до статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , умисно не вжито жодних із зазначених вказаною нормою заходів, направлених на відмову від пропозиції, письмового повідомлення про пропозицію безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Надалі, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 призначив наступну зустріч ОСОБА_9 .

Так, 22 жовтня 2019 року, в обідню пору, ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_5 в приміщенні Новоушицького районного сектору УДМС України в Хмельницькій області та в ході розмови, останній знову наголосив про необхідність надання йому неправомірної вигоди за термінове та позачергове отримання його знайомими заяв, що у свою чергу пришвидшить оформлення документів для одержання паспортів громадянина України для виїзду за кордон та домовилися про наступну зустріч.

В подальшому, 25 жовтня 2019 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_9 виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_5 прибув разом із своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до службового кабінету прийому громадян, що розташований в приміщенні Новоушицького районного сектору УДМС за адресою смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 1, Хмельницької області.

Надалі, ОСОБА_5 використовуючи надані йому повноваження представника державної влади, запросив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до службового кабінету, де шляхом подачі відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, власноручно на службовому комп`ютері виготовив на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заяви-анкети, щодо оформлення їм паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

В подальшому, цього ж дня, 25 жовтня 2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_9 , передав ОСОБА_5 , обумовлену раніше з останнім винагороду, а саме грошові кошти в сумі 4000 гривень неправомірної вигоди за термінове та позачергове отримання заяв, що у свою чергу пришвидшить оформлення документів для одержання паспортів громадянина України для виїзду за кордон. Надалі, ОСОБА_5 перерахував зазначені кошти в сумі 4000 гривень та поклав їх до лівої кишені своїх штанів, хоча достовірно знав про те, що офіційна сплата з однієї особи, за термінове оформлення у семиденний термін паспорту громадянина України для виїзду за кордон складає 1034 гривень, а стягнення додаткових платежів за адміністративну послугу згідно із ч.3 ст.20 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр», забороняється.

Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули вищевказаний службовий кабінет, а ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів у приміщенні службового кабінету на отриманні неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень.

Враховуючи дані обставини, стороною обвинувачення було сформульовано наступне обвинувачення: ОСОБА_5 , умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій зібраними в ході досудового слідства матеріалами, які документально фіксують, як факт пропозиції так, і факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Таке твердження сторони обвинувачення знайшло своє відображення у процесуальних рішеннях, проведених НСРД, висновках експертів, показаннях свідків та грошових коштах, як предметі неправомірної вигоди та матеріальному об`єкті, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Сторона захисту сформувала свою версію подій, а саме: зазначила про наявність провокації підкупу з боку правоохоронних органів з надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , послалася на порушення вимог кримінального процесуального кодексу під час реєстрації кримінального провадження, порушення вимого КПК України щодо підслідності та недопустимість доказів, відсутність конкретизованого обвинувачення, не відповідності викладених в обвинувальному акті обставин дослідженим доказам.
Підтверджуючи версію сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав такі показання, які у поєднанні з відповідями на поставлені питання сторонами кримінального провадження та судом, можуть бути зведені наступним чином: що у липні 2019 року до приміщення його робочого кабінету зайшов чоловік, який представився працівником відділу по боротьбі з корупцією СБ України та пред`явив посвідчення, проте прізвища він не запам`ятав. Вказана особа попросила пред`явити для огляду заяви про видачу паспортів певних осіб, проте отримав відмову. Далі вказана особа повідомила, що якщо йому відмовлено в його проханні, то буде розмова по іншому.
На його думку, ця відмова стала підставою усіх послідуючих подій. Так, 23 серпня 2019 року під час обідньої перерви до приміщення Новоушицького РС УДМС в Хмельницькій області прибула особа, як йому згодом стало відомо, це був ОСОБА_9 . У вказаний час у приміщенні його кабінету перебував ОСОБА_12 . Роздивившись розміщені у коридорі стенди ОСОБА_9 із коридору через незачинені двері кабінету запитав його скільки буде коштувати термінове виготовлення паспорта для виїзду за кордон, на що отримав відповідь, що це буде коштувати 1034 гривні. Далі ОСОБА_9 запитав яка буде вартість на двох осіб, на що йому було повідомлено, щоб він перемножив оголошену суму на два та отримає суму. Задумавшись, ОСОБА_9 висловив думку, що це дуже дешево, в іншому районі він виготовляв паспорти по 2000 гривень.

Після вказаної розмови ОСОБА_9 тривалий час не з`являвся, а у вересні 2019 року два-три рази телефонував та приїздив до районного сектору і хотів своїми провокативними запитаннями спровокувати на певні вислови. Далі ОСОБА_9 повідомив, що люди яким необхідно виготовити паспорти дуже зайняті та можуть приїхати під кінець робочого дня, а банки на той час будуть закриті, то чи не можуть вони розрахуватись готівкою. Наприкінці вересня 2019 року при черговій розмові, ОСОБА_9 було повідомлено, що якщо буде така необхідність, то вони можуть розрахуватись готівкою, а він сплатить їх у банку та отримає квитанції, які долучить до заяв.

25 жовтня 2019 року він оформив заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на закордонний паспорт, після чого ОСОБА_11 підійшов до його робочого столу та поклав та стіл гроші, які ОСОБА_5 не перераховував.

Після того, як вони вийшли із кабінету, він взяв їх анкети та гроші, які поклав у кишеню та почав збиратися у банк для оплати, але до кабінету зайшли працівники СБУ та затримали його.

Оцінка суду
Оцінюючи запропоновані твердження сторін та дослідженні по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд враховує обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та вважає необхідним спочатку надати оцінку діям правоохоронних органів у частині можливої провокації, здійснення не передбачених КПК України цими органами повноважень, і обмеження прав обвинуваченого, що у разі підтвердження потягне за собою визнання усіх похідних доказів недопустимими і призведе до несправедливого кримінального переслідування та судового розгляду в цілому в розумінні положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з тим, що за версією сторони захисту відбулася провокація злочину правоохоронними органами, суд вважає за необхідне спочатку дослідити дане питання, з урахуванням приписів діючого законодавства.
Щодо можливої провокації злочину
Для надання оцінки діям правоохоронних органів щодо можливої провокації, на думку суду, необхідно піддати перевірці обставини відвідування працівником СБУ в липні 2019 року ОСОБА_5 , дії щодо реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР та початку досудового розслідування слідчим ДБР, зустрічі та розмови обвинуваченого ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_9 , так як тільки за допомогою даної інформації можливо надати правову оцінку діяльності правоохоронним органам.
Так, твердження ОСОБА_5 нібито про відвідування його службового кабінету в липні 2019 року співробітником СБУ з вимогою надати службові документи, інакше будуть несприятливі наслідки, не знайшли свого підтвердження. В досліджених судом матеріалах кримінального провадження не міститься та суду не надано жодного доказу на підтвердження такого.
Посилання сторони захисту на незаконність внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні слідчим ТУ ДБР в м.Хмельницькому 28 серпня 2019 року за повідомленням заступника начальника УСБУ в Хмельницькій області, за відсутності даних про заведення оперативно-розшукової справи, що суперечить вимогам ст.216 КПК України, суд вважає їх необґрунтованими та надуманими.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, внесення слідчим ТУ ДБР у м.Хмельницькому відомостей до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні не суперечить вимогам КПК України.

Подальше звернення із заявами відповідно, 29 серпня 2019 року ОСОБА_13 , та 12 вересня 2019 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не може свідчити про безпідставність та незаконність внесення 28 серпня 2019 року відомостей до ЄРДР та розпочатого досудового розслідування, а навпаки підтверджує підставність для проведення цієї дії слідчим, як отримання даних про вчинене кримінальне правопорушення з будь-якого джерела.

Також безпідставними суд вважає твердження сторони захисту про виконання ОСОБА_13 вказівок правоохоронних органів з метою підбурювання до вчинення злочину. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрічалися двічі, 23 серпня 2019 року та 22 жовтня 2019 року. Перша зустріч відбулася за участі свідка ОСОБА_12 , була короткою та інформації, яка б свідчила про підбурювання не містить, шо встановлено шляхом допиту її учасників. Зміст розмови другої зустрічі зафіксований в протоколі за результатами проведення НСРД (аудіконтролю особи) від 22 жовтня 2019 року та ознак спонукання до вчинення злочину не містить.

Підсумовуючи, суд приходить до того, що в даному провадженні не було зафіксовано жодних активних дій правоохоронних органів, а зміст розмов під час спілкування ОСОБА_5 із ОСОБА_9 не дає можливості зробити такий висновок.

Водночас невиконання ОСОБА_5 обов`язків визначених ст.24 Закону України «Про запобігання корупції» на пропозицію ОСОБА_9 щодо збільшеного розміру оплати за виготовлення одного паспорта в сумі 2000 грн. свідчить про прийняття такої і в подальшому отримання неправомірної вигоди.

Встановивши відсутність у діях правоохоронних органів провокації, суд вважає за необхідне перейти до оцінки іншого суттєвого моменту даного кримінального провадження, а саме: підслідності та здійснення початку досудового розслідування іншим слідчим органом, ніж той, який зазначений у ст. 216 КПК України.
Щодо іншого органу досудового розслідування
28 серпня 2019 року, відповідно до ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_14 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за №0000693.

Надаючи оцінку факту проведення на початковому етапі даного кримінального провадження іншим органом досудового розслідування, ніж той який зазначений у ст.216 КПК України, та здійснення цим органом необхідних дій щодо збирання доказів та документування відомостей про одержання службовою особою неправомірної вигоди в контексті істотності порушення з цих підстав прав та свобод людини і, як наслідок, недопустимості зібраних доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.
Отже, правоохоронною є діяльність державних установ (правоохоронних органів), спрямована на захист національної безпеки, забезпечення стану законності й правопорядку, захист прав, свобод та інтересів громадян, суспільства і держави та на реалізацію інших законодавчо визначених функцій держави. Кожному із напрямів системи діяльності правоохоронних органів притаманні свої особливості, які характеризують певну специфіку того або іншого правоохоронного органу, разом з тим, основним завданням усіх правоохоронних органів залишається забезпечення законності, захисту прав та інтересів суспільства, боротьба з кримінальними та іншими правопорушеннями.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що, створюючи певні правоохоронні органи, держава наділяє їх повноваженнями щодо здійснення тих її внутрішніх функцій, які мають завданням протидію загрозам правам і свободам особи, суспільства та держави.
За таких обставин, в широкому розумінні не можна стверджувати про реалізацію непередбачених повноважень у зв`язку з порушенням правил підслідності при порушенні кримінальної справи, оскільки повноваження усіх правоохоронних органів України, в тому числі слідчих органів, перелік яких закріплений у ст.216 КПК України, спрямовані як раз на захист в рівних умовах інтересів особи, суспільства та держави, в тому числі від кримінальних правопорушень.
Визначаючи у ст.216 КПК України підслідність органів досудового розслідування, законодавець в цій статті не встановлює конкретні повноваження цих органів, зокрема, не наділяє їх виключною компетенцією розпочинати розслідування кримінальних проваджень за відповідними статтями КК України, як і не встановлює їх обов`язок передати матеріали досудового розслідування до іншого органу.
У названій статті йдеться про здійснення такого розслідування цими органами, без конкретизації моменту його початку, що у поєднанні з положеннями ч.ч.2,5 ст. 218 КПК України свідчить про те, що законодавець допускає можливість почати та проводити досудове розслідування будь-яким органом досудового розслідування, однак лише до визначення уповноваженою особою належного до певного кримінального правопорушення органу.
Це пов`язано з тим, що по деяким кримінальним правопорушенням взагалі неможливо здійснити попередню кваліфікацію у зв`язку з відсутністю достатньої кількості даних для того, щоб можна було зробити правильний висновок про те, який же конкретно злочин вчинено, визначити спеціального суб`єкта його вчинення чи встановити розмір шкоди.
Крім того, одразу після початку досудового розслідування може існувати необхідність проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій чи здійснення повідомлення про підозру затриманій особі в стислі строки (ч.2 ст.278 КПК України). Очевидно, що у зазначених випадках вести мову про зміну підслідності є недоречним, оскільки це може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, і як наслідок такої зміни є порушення прав суспільства та держави на своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізацію реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьбі з корупцією.
Статтею 216 КПК України визначається підслідність кримінальних правопорушень за органами, уповноваженими на розслідування цих кримінальних правопорушень (предметна підслідність), а ст. 218 КПК України за територією вчинення кримінального правопорушення (територіальна підслідність).
Як вбачається з цих двох норм, лише ст.218 КПК України, зокрема її ч.2, містить вказівку на необхідні дії слідчого у випадку здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке йому не підслідне, а саме: якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Той факт, що ст.216 КПК України не містить такої вказівки не означає, що на предметну підслідність не поширюється зазначене правило щодо здійснення слідчим досудового розслідування до визначення прокурором іншої підслідності.
Так, зі змісту ст.214 КПК України, вбачається що законодавець, з метою уникнення затягування початку досудового розслідування внаслідок тих чи інших причин, передбачає обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати проведення досудового розслідування, навіть якщо розслідування цього кримінального правопорушення не віднесене до його компетенції.
З огляду на те, що слідчий не наділений правом визначення підслідності кримінального провадження, він продовжує проведення у ньому всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій до того моменту, коли прокурор, відповідно до своїх повноважень, визначить іншу підслідність.
Зазначена послідовність дій слідчого і прокурора є загальною у питанні зміни підслідності кримінального провадження як предметної, так і територіальної, незважаючи на те, що закріплена лише положеннями ст.218 КПК України.
Необхідно зазначити, що норми КПК України взагалі не визначають наслідків порушення правил підслідності, чіткого процесуального порядку її зміни та строків передачі матеріалів кримінального провадження до належного органу досудового розслідування.
Порядок реалізації правоохоронними органами наданих їм повноважень щодо здійснення кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч.1 ст.1 КПК України).
Ефективність здійснення кримінального судочинства значною мірою залежить від результативності проведення досудового розслідування, метою якого є забезпечення суду доказами у кримінальному провадженні для того, щоб останній міг виконувати покладену на нього функцію правосуддя.
У п.5 ч.1 ст.3 КПК України надається визначення терміну досудове розслідування, яким є стадія кримінального провадження, що починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Тобто, стадія досудового розслідування пов`язана з прийняттям ключових для подальшого розгляду кримінального провадження процесуальних рішень, зокрема, складання і вручення повідомлення про підозру (ст.ст.277, 278 КПК України), складання обвинувального акта та звернення з ним до суду (ч.1 ст.291, ч.2 ст.283 КПК України), що є проявом одного з логічних кінцевих результатів діяльності органу досудового розслідування.
На думку суду, про наслідки порушення правил підслідності під час розгляду будь-якого кримінального провадження мова може йти лише тоді, коли досудове розслідування з початку і до однієї з форм закінчення проводилося іншим суб`єктом, ніж тим, який визначений у ст.216 КПК України.
В кримінальному проваджені, що розглядається, слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_14 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за №0000693.

25 вересня 2019 року прокурор ОСОБА_15 своєю постановою визначив підслідність за СУ ГУНП в Хмельницькій області.
Тобто, у даному кримінальному провадженні, реалізуючи передбачені ч.2 ст.218 КПК України обов`язки, слідчий ОСОБА_14 розпочав та здійснював досудове розслідування, а прокурор ОСОБА_15 визначив його підслідність.
Підсумовуючи, суд не вбачає порушень ч.1 ст.87 КПК України в частині проведення на початковому етапі даного кримінального провадження досудового розслідування іншим органом, ніж той, який зазначений у ч.1 ст.216 КПК України, та не констатує істотності порушення з цих підстав прав та свобод людини і, як наслідок, недопустимості усіх зібраних таким органом доказів.
Також суд, не вбачає порушень п.2 ч.3 ст.87 КПК України в частині проведення на початковому етапі даного кримінального провадження іншим органом досудового розслідування, ніж той, який зазначений у ч.1 ст.216 КПК України, так як не було встановлено жодних дій органу досудового розслідування чи прокурора, які здійснювалися поза межами повноважень, наданих їм положеннями КПК України. При цьому, необхідно зазначити, що в даній статті мова йде про недопустимість доказів, отриманих в результаті реалізації не передбачених КПК України повноважень органами досудового розслідування, прокуратури, однак без прив`язки власне до самого органу. Це свідчить про те, що у цій нормі мова йде про здійснення загальних повноважень, якими наділені усі і будь-який орган досудового розслідування та/або прокуратури, а не про порушення, пов`язані з визначенням такого органу (ст.ст. 36, 39, 40 КПК України).
Зібрані іншим органом досудового розслідування докази не можуть бути визнанні недопустимими на підставі п.2 ч.3 ст.87 КПК України, так як згадана вище норма допускає можливість виникнення ситуації, коли після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудове розслідування у ньому здійснюються не тим органом, який зазначений у ст.216 КПК України. Словосполучення «після початку» кримінального провадження, яким розпочинається п.2 ч.3 ст.87 КПК України є оціночним поняттям, зокрема, в розумінні його тривалості в часі. Зміст цього поняття визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування - судом, який у кожному конкретного випадку має оцінити усі обставини, які спонукали здійсненню досудового розслідування іншим органом, ніж той, що визначений у ст.216 КПК України.
Отже, досліджуючи матеріали даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що внесення відомостей до ЄРДР слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_14 та проведення ним певних слідчих (розшукових) дій після початку досудового розслідування не є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими.
Щодо інших доводів сторони захисту суд зазначає таке.
Зокрема, суд ставиться критично до посилань сторони захисту щодо наявності не скасованої постанови про відмову в погодженні повідомлення про підозру, оскільки здійснюючи свої повноваження прокурор ОСОБА_16 дійшов висновку про передчасність повідомлення про підозру, натомість після акумулювання більшого обсягу доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують обвинувачення, інший прокурор затвердив повідомлення про підозру.

Окрім того, вказана постанова реалізувала свою дію щодо звернення слідчого за погодженням підозри та на подальше кримінальне провадження впливу не має. Більше того, суд звертає увагу на те, що прокурор ОСОБА_16 не обрав формальний підхід до погодження повідомлення про підозру, що стало наслідком звільнення обвинуваченого із ІТТ.

Надуманим суд вважає посилання сторони захисту з приводу неконкретності обвинувачення. Під час судового розгляду з`ясовано обставини, які підтверджують посилання сторони обвинувачення щодо отримання неправомірної вигоди в сумі 4000 гривень. Прокурором доведено, із посиланням на докази, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обумовлювалась сума 2000 гривень за один паспорт, а всього 4000 гривень.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів про вартість виготовлення паспорта для виїзду закордон та виділення із отриманої неправомірної вигоди суми, яка нібито підлягала оплаті, як офіційний платіж, суд розцінює, як намагання змістити акцент із встановлених обставин. Відтак, право обвинуваченого не порушено, а обвинувачення є конкретизованим.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що у нього на об`єкті працювали ОСОБА_11 і ОСОБА_10 . Через деякий час, а саме у серпні 2019 року вони знайшли роботу закордоном і у них виникла необхідність у виготовленні паспортів для виїзду закордон. У зв`язку з чим він поїхав до ОСОБА_5 та запитав наскільки швидко можна виготовити такі паспорти та яка буде їх вартість. ОСОБА_5 повідомив, що за один паспорт 2000 гривень і через сім днів паспорт буде виготовлений. Після чого вони обмінялись номерами телефонів та домовились, що коли той надумає то зателефонує ОСОБА_5 .

Через деякий час, перебуваючи по справам у смт Нова Ушиця, він заїхав до ОСОБА_5 та запитав чи їх домовленість в силі, на що останній повідомив, що так.

Втретє він приїхав до ОСОБА_5 вже із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перед цим відвідавши СБУ де їм вручили помічені гроші у сумі 4000 гривень. Зайшовши до кабінету ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 написали заяви для оформлення паспортів. Після чого він повідомив ОСОБА_11 , щоб той розрахувався, після чого останній передав кошти ОСОБА_5 , який поклав їх у кишеню.

Свідок ОСОБА_11 надав суду показання про те, що в серпні 2019 року виникла необхідність у виготовленні закордонних паспортів йому та дружині. У той час у м.Хмельницькому були черги. В ході розмови із ОСОБА_9 , останній згодився з`ясувати інформацію, чи можна виготовити паспорти швидше. Через деякий час ОСОБА_9 повідомив, що паспорти можна виготовити за три-чотири дні, але це коштуватиме 2000 гривень за один паспорт, на що і погодився. Згодом дізнався, що вартість виготовлення такого паспорта коштує значно менше. У зв`язку з чим, він обурився що з нього вимагають кошти та звернувся до СБУ, звідки його направили до ДБР, де оформили якісь процесуальні документи які він підписав, проте на даний час не пам`ятає які це були документи.

Через деякий час його разом із дружиною викликали в СБУ. Де в присутності свідків співробітники СБУ помітили його кошти в сумі 4000 грн спеціальним розчином. Після чого кошти передали йому та повідомили, щоб вони їхали до смт Нова Ушиця. На під`їзді до вказаного населеного пункту співробітники вручили йому апаратуру, після чого вони доїхали до «паспортного столу» та зайшли у приміщення до ОСОБА_5 .

Розмову почав ОСОБА_9 з приводу того, що між ними та ОСОБА_5 була домовленість про виготовлення паспортів, тому вони готові їх виготовити. ОСОБА_9 перепитав ОСОБА_5 чи дві тисячі гривень за один паспорт на що останній повідомив, що так. Після чого ОСОБА_9 запропонував йому передати кошти, які знаходилися у нього, ОСОБА_5 .

Діставши кошти він передав їх ОСОБА_5 , куди останній їх поставив він не бачив. Далі до кабінету зайшли співробітники правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_10 надала суду показання про те, що вона із чоловіком хотіла як найшвидше виготовити паспорти для виїзду за кордон. У зв`язку із цим звернулися із проханням до ОСОБА_9 дізнатися про терміни та вартість виготовлення паспортів.

Наприкінці літа 2019 року ОСОБА_9 згодився запитати про терміни та вартість виготовлення паспортів. Через деякий час ОСОБА_11 повідомив, що вартість виготовлення буде становити 2000 грн за один у «паспортному столі» смт Нова Ушиця. Почувши це вона обурилась та вирішила звернутися до правоохоронних органів.

Спочатку ОСОБА_9 звернувся до СБУ, де йому повідомили щоб він звернувся до ДБР, і там писали заяви про те, що з них неправомірно вимагають 2000 грн за виготовлення одного паспорта. У жовтні 2019 року їм працівники правоохоронних органів «помітили» кошти, які були номіналом по 100 грн та 200 грн і вони поїхали до смт Нова Ушиця. На під`їзді до смт Нова Ушиця їм прилаштували камери, після чого вони доїхали до «паспортного столу» та зайшли у приміщення усі троє. У кабінеті спочатку заяву написав ОСОБА_11 , а потім вона написала заяву про отримання повторно паспорта. ОСОБА_9 перепитав ОСОБА_5 про те чи їх домовленість у силі, на що ОСОБА_5 повідомив, що так. Після чого, ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 кошти у сумі 4000 грн., останній поклав їх у кишеню штанів. Далі до кабінету зайшли співробітники правоохоронних органів.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що вони є детальними, логічними, послідовними, не викликають жодних сумнівів у своїй допустимості та достовірності, не містять протирічь і повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом іншими доказами, у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам, встановленим судом. У суду не має підстав не довіряти свідкам, їх показання в силу ст.84 КПК України є джерелом доказу, які можуть бути покладені в основу вироку.
Твердження сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 раніше притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності, і це свідчить про перебування їх під незаконним впливом та контролем правоохоронних органів, на думку суду, не є достатнім аргументом для виникнення сумніву про допустимість наданих ними показань, як доказів у даному кримінальному провадженні.
Свідок ОСОБА_12 надав суду показання про те, що 23 серпня 2019 року в обідній час він знаходився в кабінеті ОСОБА_5 , з яким перебуває у дружніх відносинах, коли туди зайшов ОСОБА_9 . Останній почав розмову із ОСОБА_5 з приводу того, що у нього на об`єкті працюють певні люди, яким необхідно отримати закордонні паспорти та запитав скільки це буде коштувати. У відповідь ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що вартість складає 1000 чи 1300 гривень і нехай приносять документи, на що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що у інших районах ці питання вирішуються за 2000 гривень.

Аналізуючи та надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_12 , суд приходить до висновку, що вони не мають самостійного доказового значення, оскільки загалом підтверджують лише факт зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , який не оспорюється сторонами кримінального провадження, та не містять жодних інших відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, які достовірно були встановлені сукупністю інших належних та допустимих доказів.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується фактичними даними, які містяться у зібраних органами досудового розслідування та досліджених судом доказах.
Протоколом огляду та помітки грошових коштів від 25 жовтня 2019 року та його додатками, яким підтверджується проведення огляду та помітки грошових коштів в сумі 4000 грн., а саме 25 купюр номіналом по сто та двісті гривень тавручення їх заявникам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.1 а.с.180-189).
Протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2019 року, з флеш-носієм, підтверджується те, що під час огляду 25 жовтня 2019 року з 14 год. 40 хв. до 16 год. 07 хв. в кабінеті завідувача сектору УДМС України в Хмельницькій області було проведено огляд грошових коштів, виданих ОСОБА_5 , а саме грошових коштів у сумі 4000 грн. купюрами номіналом 200 грн. в кількості 15 шт. та купюрами номіналом 100 грн. в кількості 10 шт., на кожній купюрі виявлено стороннє світіння яскраво-зеленого (салатового) кольору. В ході подальшого огляду, ОСОБА_5 видано речі які знаходяться в кишенях його одягу та проведено їх огляд. Виявлено три зв`язки ключів, запальничку паспорт громадянина України (його дружини) та грошові кошти в сумі 8293 грн., купюри номіналом 500 грн. - 6 шт., 200 грн. - 26 шт., 50 грн. - 1 шт., 10 грн. - 1 шт., 5 грн. - 6 шт., 1 грн. - 3 шт. ОСОБА_5 пояснив, що дані гроші належать особисто йому. Під час просвічування даних грошей ультрафіолетовою лампою стороннього світіння не виявлено (т.1 а.с.190-193).
Протоколом освідування особи від 25 жовтня 2019 року, з флеш-носієм, згідно із яким слідчий з 15 год. 01 хв. до 15 год. 34 хв. провів освідування ОСОБА_5 , в ході чого було виявлено світіння світло-зеленого кольору на його обох долонях (т.1 а.с.223-226).
Постановою слідчого від 26 жовтня 2019 року, згідно із якою мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору, imei не відомий зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер невідомий; документи на 3 аркушах, а саме заява про втрату паспорта ОСОБА_10 від 25 жовтня 2019 року, заява-анкета №16180518 ОСОБА_10 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25 жовтня 2019 року та заява-анкета №16180355 ОСОБА_11 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25 жовтня 2019 року; грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в загальній кількості 15 (п`ятнадцять) штук на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень та купюрами номіналом по 100 (сто) гривень, в загальній кількості 10 (десять) штук на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень; грошові кошти в сумі 8293 гривні, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 6 шт., купюрами номіналом 200 гривень в кількості 26 шт., купюрами номіналом 50 гривень в кількості 1 шт., купюрами номіналом 10 гривень в кількості 1 шт., купюрами номіналом 5 гривень в кількості 6 шт., купюрами номіналом 1 гривня в кількості 3 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.227-228).
Висновком експерта №8.14-0456:19 від 12 листопада 2019 року доведено, що нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні десяти грошових купюр номіналом 100 грн. серії та номеру: АБ 4617377, КР 1620598, СЕ 6512614, ВВ 6348853, КС 0343225, СЖ 5205750, БР 5518332, МЛ 8871512, ВЦ 7445706, СЖ 9050671, п`ятнадцяти грошових купюр номіналом 200 грн. серії та номеру: КВ 3519614, СМ 8219046, КН 3195867, МБ 9714548, АД 0849215, ХД 8621817, УЄ 9121592, КН 0460065, СМ 6559367, ХЕ 8168474, УФ 4527312, ПВ 2570084, УЗ 2606980, ХБ 2073799, УХ 9719702 мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком спеціального препарату «Промінь-1» спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів). Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні: марлевого тампона зі змивами з лівої руки ОСОБА_5 , марлевого тампона зі змивами з правої руки ОСОБА_5 мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком спеціального препарату «Промінь-1», спільну родову належність.
Викладене підтверджує факт одержання ОСОБА_5 раніше помічених купюр (т.1 а.с.236-244).
Протоколом затримання від 25 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 затримали в 14 год 40 хв 25 жовтня 2019 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.2 а.с.2-6).
Протоколом огляду предметів від 11 листопада 2019 року та ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до яких огляду підлягали заява про втрату паспорта ОСОБА_10 від 25.10.2019 року, заява-анкета №16180518 ОСОБА_10 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25.10.2019 року та заява-анкета №16180355 ОСОБА_11 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25.10.2019 року (т.2 а.с.29, 30).
Анкетою-заявою №16180355 від 25 жовтня 2019 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру на ОСОБА_11 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т.2 а.с.31).
Заявою про втрату паспорта від 25 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 повідомила про втрату її паспорта (т.2 а.с.32).
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіоконтролю від 22 жовтня 2019 року, з додатком у вигляді DVD диску, підтверджується факт розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 щодо дати початку процедури виготовлення паспортів для ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.81 - 83).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26 жовтня 2019 року, відповідно до якого проведено огляд та помітку грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, які були надані та належать заявникам - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у зв`язку із перевіркою заяви про злочин з приводу вимагання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень в.о. завідувачем Новоушицького районного сектора УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 (т.2 а.с.84, 85).
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контролю особи від 28 жовтня 2019 року, з додатком у вигляді DVD диску, відповідно до якого в службовому кабінеті зафіксовані дії ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 здійсненні 25 жовтня 2019 року (т.2 а.с.86 - 94).
Протоколом про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 листопада 2019 року, з додатком у вигляді DVD диску, згідно з яким зафіксована розмова ОСОБА_5 та ОСОБА_13 здійснена 25 жовтня 2019 року (т.2 а.с.95 96).
Заявою-анкетою №16180518 від 25 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_10 , підтверджується оформлення інформації для внесення до Єдинного державного демографічного реєстру (т.2 а.с.126).
З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
Витяг з ЄРДР від 28 серпня 2019 року, згідно із яким були внесені відомості до реєстру за №0000693 за ч.3 ст.368 КК України з приводу того, посадова особа державного правоохоронного органу «Д» вимагає неправомірну вигоду для себе у громадянина ОСОБА_18 за вчинення дій в інтересах на користь громадянина ОСОБА_18 (т.1 а.с.125, 136).
Доручення про проведення досудового розслідування від 08 жовтня 2019 року, яке свідчить про те, що проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000693 доручено старшому слідчому в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 (т.1 а.с.126).
Повідомлення про початок досудового розслідування від 08 жовтня 2019 року, яке підтверджує повідомлення прокурора про прийняття слідчим до провадження кримінального провадження №0000693. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с.127).
Постанова прокурора від 01 жовтня 2019 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.128, 129).
Постанова начальника ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_20 від 05 жовтня 2019 року, згідно із якою доручено здійснення кримінального провадження №0000693 групі слідчих, старший групи ОСОБА_19 (т.1 а.с.130, 131).
Супровідний лист від 26 вересня 2019 року, який свідчить про направлення кримінального провадження № 0000693 від 28 серпня 2019 року слідчому управлінню ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с.132).
Супровідний лист від 25 вересня 2019 року, який підтверджує, що ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому направлено постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.133).
Постанова про визначення підслідності від 25 вересня 2019 року, відповідно до якої прокурор визначив підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, досудове розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року, за слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с.134, 135).
Повідомлення Управління служби безпеки у Хмельницькій області від 28 серпня 2019 року про виявлене кримінальне правопорушення(т.1 а.с.137-138).

Повідомлення Управління служби безпеки у Хмельницькій області від 17 вересня 2019 року щодо встановлення додаткових відомостей по кримінальному провадженню №0000693 (т.1 а.с.139).

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28 серпня 2019 року № 0000693 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с.140).

Супровідний лист від 13 вересня 2019 року, який свідчить про направлення постанови прокурора про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.141).
Постанова прокурора про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.142-144).
Повідомлення слідчого від 29 серпня 2019 року, згідно із яким 28 серпня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с.145).
Протокол прийняття заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 серпня 2019 року, яким підтверджується прийняття усної заяви від ОСОБА_9 про те, що на його думку, ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду для себе в розмірі 2000 грн. за видачу одного паспорта (т.1 а.с.159-160).
Протокол прийняття заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 вересня 2019 року, який свідчить про прийняття усної заяви від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_5 вимагає у нього неправомірну вигоду для себе в розмірі 2000 грн. за видачу одного біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т.1 а.с.161-162).
Протокол прийняття заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12 вересня 2019 року, який свідчить про прийняття усної заяви від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 вимагає у неї неправомірну вигоду для себе в розмірі 2000 грн. за видачу одного біометричного паспорта громадянина України для виїзду за кордон (т.1 а.с.165-166).
Заяви ОСОБА_9 від 29 серпня 2019 року, якими підтверджується те, що останній надав добровільну згоду на проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій та на конфіденційне співробітництво у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.168-169).
Постанова слідчого від 29 серпня 2019 року, якою підтверджується залучення ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.170, 171).
Заяви ОСОБА_11 від 12 вересня 2019 року, згідно із якою він надав добровільну згоду на проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій та на конфіденційне співробітництво у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.172-173).
Постанова слідчого від 12 вересня 2019 року, відповідно до якої заявника ОСОБА_11 залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.174, 175).
Заява ОСОБА_10 від 12 вересня 2019 року, згідно із якою вона надала добровільну згоду на проведення відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій та на конфіденційне співробітництво у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.176-177).
Постанова слідчого від 12 вересня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.1 а.с.178, 179).
Постанова прокурора від 25 жовтня 2019 року, якою підтверджується те, що слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року, доручено провести освідування ОСОБА_5 (т.1 а.с.194-195).
Ухвала слідчого судді від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якої накладено арешт на речі та грошові кошти, що визнані речовими доказами відповідно до постанови від 26 жовтня 2019 року (т.1 а.с.232).
Постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 від 05 листопада 2019 року, згідно із якою у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року призначено експертизи спеціальних хімічних речовин (т.1 а.с.233-235).
Копія посадової інструкції завідувача Новоушицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, яка підписана ОСОБА_5 (т.1 а.с.246-250).
Копія положення проНовоушицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (т.1 а.с.251-253).
Наказ № 182-кт т.в.о. голови Державної міграційної служби України ОСОБА_7 від 30 травня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області, тобто останній став службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (т.1 а.с.254).
Копія повідомлення про ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» в частині електронного декларування, яке підписано ОСОБА_5 (т.1 а.с.255).
Особова картка державного службовця оформлена на ОСОБА_5 (т.2 а.с.1).
Протокол про звільнення затриманого з ізолятора тимчасового тримання від 26 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звільнено з ІТТ №1 м.Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.7).
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04 листопада 2019 року, відповідно якого ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року (т.2 а.с.8-13).
Ухвала слідчого судді від 05 листопада 2019 року, згідно із якою застосовано до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 строком по 27 грудня 2019 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків (т.2 а.с.19, 20).
Ухвала слідчого судді від 05 листопада 2019 року, згідно із якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 , від займаної посади завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області, на строк по 27 грудня 2019 року включно (т.2 а.с.26).
Супровідний лист від 15 листопада 2019 року та копія наказу від 11 листопада 2019 року №317-кт, згідно із якими ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади завідувача Новоушицького районного сектору Управління ДМС у Хмельницькій області, на строк по 27 грудня 2019 року включно (т.2 а.с.27, 28).
Протокол огляду предметів від 11 листопада 2019 року із ілюстрованою таблицею до протоколу огляду, згідно із яким огляду підлягав мобільний телефон марки «Ксіомі» модель «MDG1» чорного кольору (т.2 а.с.47, 48).
Протокол огляду документів від 12 листопада 2019 року, відповідно до якого огляду підлягали грошові кошти у сумі 8293 гривні (т.2 а.с.49, 50).
Постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 19 листопада 2019 року, відповідно до якої мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000693 (т.2 а.с.51).
Квитанція відповідно до якої речовий доказ - мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору, передано на зберігання (т.2 а.с.52).
Постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 19 листопада 2019 року, відповідно до якої документи на 3 аркушах, а саме заява про втрату паспорта ОСОБА_10 від 25 жовтня 2019 року, заява-анкета №16180518 ОСОБА_10 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25 жовтня 2019 року та заява-анкета №16180355 ОСОБА_11 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25 жовтня 2019 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000693 (т.2 а.с.53).
Квитанція відповідно до якої три аркуші паперу формату А4 (заява-анкета на ім`я ОСОБА_11 , заява-анкета на ім`я ОСОБА_10 та заява про втрату паспорта ОСОБА_10 , передано на зберігання (т.2 а.с.54).
Постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 19 листопада 2019 року, відповідно до якої марлеві тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 , аркуш паперу зі зразком аерозольного препарату, латексні рукавиці, упакування латексних рукавиць, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000693 (т.2 а.с.55).
Квитанція, відповідно до якої марлеві тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 , аркуш паперу зі зразком аерозольного препарату, латексні рукавиці, упакування латексних рукавиць, що поміщені в сейф пакет №3126893 та опечатано, передано на зберігання (т.2 а.с.56).
Постанова про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 19 листопада 2019 року, відповідно до якої упакування та пара латексних рукавиць; упакування з-під марлевих серветок №1; упакування з-під латексних рукавиць; упакування з-під марлевих серветок №2, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000693 (т.2 а.с.57).
Квитанція, відповідно до якої упакування та пара латексних рукавиць, що поміщені в сейф пакет №INZ 1074599 та опечатано; упакування з-під марлевих серветок №1, що поміщені в сейф пакет №INZ 1074592 та опечатано; упакування з-під латексних рукавиць, що поміщені в сейф пакет №INZ 1074587 та опечатано; упакування з-під марлевих серветок №2, що поміщені в сейф пакет №INZ 1074597 та опечатано, передано на зберігання (т.2 а.с.58).
Відповідно до акту прийому-передачі пакет експертної служби МВС №2413197 у якому знаходяться кошти у сумі 4000 гривень передано на відповідальне зберігання до КП «Приватбанк» (т.2 а.с.59).
Відповідно до акту прийому-передачі пакет Національної Поліції №4257486 у якому знаходяться кошти у сумі 8293 гривень передано на відповідальне зберігання до КП «Приватбанк» (т.2 а.с.60).
Згідно із службовою характеристикою за час роботи в Управлінні ДМС до ОСОБА_5 дисциплінарні стягнення не застосовувались (т.2 а.с.61, 62).
Згідно із довідкою-характеристикою виданою Новоушицькою селищною радою від 04 листопада 2019 року, компрометуючими матеріалами на ОСОБА_5 виконком селищної ради не володіє (т.2 а.с.63).
Відповідно до довідки виданої КНП «Новоушицька ЦРЛ» від 04 листопада 2019 року №150, дружина обвинуваченого - ОСОБА_21 знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 28 жовтня 2019 року по дату видачі довідки (т.2 а.с.64).
Витяг з ЄРДР від 28 серпня 2019 року по кримінальному провадженню №0000693 за ч.3 ст.368 КК України (т.2 а.с.71).
Постанова від 26 листопада 2019 року про доручення розслідування слідчій групі кримінальне провадження №0000693 за ч.3 ст.368 КК України (т.2 а.с.72, 73).
Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 від 18 липня 1996 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (т.2 а.с.75, 76).
ОСОБА_5 не стоїть на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті (т.2 а.с.77, 78).
Відповідно до заяви від 04 листопада 2019 року ОСОБА_5 передав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (т.2 а.с.79, 80).
Протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 листопада 2019 року (т.2 а.с.97).
Протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 листопада 2019 року (т.2 а.с.98).
Протокол про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14 листопада 2019 року (т.2 а.с.99, 100).
Клопотання слідчого від 09 жовтня 2019 року, згідно із яким слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного терміналу з таким абонентським номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення і негласної слідчої (розшукової) дії; аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_5 та осіб, з якими він контактує, шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису в середині публічно доступних місць, без відома присутніх в ньому осіб, протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії; спостереження за особою - ОСОБА_5 з метою отримання відомостей про особу та її поведінку, а також за особами, з якими він контактує у публічно доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису фотографування, інших спеціальних технічних засобів спостереження протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.с.101, 102).
Клопотання слідчого від 09 жовтня 2019 року, згідно із яким слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного терміналу з таким абонентським номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення і негласної слідчої (розшукової) дії; аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_9 та осіб, з якими він контактує, шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису в середині публічно доступних місць, без відома присутніх в ньому осіб, протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії; спостереження за особою - ОСОБА_9 з метою отримання відомостей про особу та її поведінку, а також за особами, з якими він контактує у публічно доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису фотографування, інших спеціальних технічних засобів спостереження протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.с.103, 104).
Клопотання слідчого від 09 жовтня 2019 року, згідно із яким слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного терміналу з таким абонентським номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_11 , протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення і негласної слідчої (розшукової) дії; аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_11 та осіб, з якими він контактує, шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису в середині публічно доступних місць, без відома присутніх в ньому осіб, протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії; спостереження за особою - ОСОБА_11 з метою отримання відомостей про особу та її поведінку, а також за особами, з якими він контактує у публічно доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису фотографування, інших спеціальних технічних засобів спостереження протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.с.105, 106).
Клопотання слідчого від 09 жовтня 2019 року, згідно із яким слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з мобільного терміналу з таким абонентським номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_10 , протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення і негласної слідчої (розшукової) дії; аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_10 та осіб, з якими він контактує, шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису в середині публічно доступних місць, без відома присутніх в ньому осіб, протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії; спостереження за особою - ОСОБА_10 з метою отримання відомостей про особу та її поведінку, а також за особами, з якими він контактує у публічно доступних місцях, шляхом візуального спостереження з використанням відеозапису фотографування, інших спеціальних технічних засобів спостереження протягом двох місяців з дня отримання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.2 а.с.107, 108).
Ухвала слідчого судді № 3354т від 10 жовтня 2019 року, згідно із якою дозволено здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із його діяльністю або місцем перебування. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом застосування спеціальних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передається каналами зв`язку. Візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 , його поведінкою або тих, з ким він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на 2 місяці починаючи з 10 жовтня 2019 року по 10 грудня 2019 року включно (т.2 а.с.109, 110).
Ухвала слідчого судді № 3355т від 10 жовтня 2019 року, згідно із якою дозволено здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із його діяльністю або місцем перебування. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , шляхом застосування спеціальних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передається каналами зв`язку. Візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 , його поведінкою або тих, з ким він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на 2 місяці починаючи з 10 жовтня 2019 року по 10 грудня 2019 року включно (т.2 а.с.111, 112).
Ухвала слідчого судді № 3356т від 10 жовтня 2019 року, згідно із якою дозволено здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із його діяльністю або місцем перебування. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_11 , шляхом застосування спеціальних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передається каналами зв`язку. Візуальне спостереження за особою ОСОБА_11 , його поведінкою або тих, з ким він контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на 2 місяці починаючи з 10 жовтня 2019 року по 10 грудня 2019 року включно (т.2 а.с.113, 114).
Ухвала слідчого судді № 3357т від 10 жовтня 2019 року, згідно із якою дозволено здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних із її діяльністю або місцем перебування. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_10 , шляхом застосування спеціальних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передається каналами зв`язку. Візуальне спостереження за особою ОСОБА_10 , її поведінкою або тих, з ким вона контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження терміном на 2 місяці починаючи з 10 жовтня 2019 року по 10 грудня 2019 року включно (т.2 а.с.115, 116).
Доручення від 18 жовтня 2019 року про виконання ухвал слідчого судді №№ 3354т, 3355т, №3356т, №3357т від 10 жовтня 2019 року (т.2 а.с.117).
Доручення від 23 жовтня 2019 року на проведення в період часу з 23 жовтня 2019 року упродовж 30 діб, але не пізніше дня отримання неправомірної вигоди, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_5 , з використанням спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в національній валюті в сумі 4000 гривень, які йому мають передати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 безпосередньо, або через ОСОБА_9 а також за вказівкою ОСОБА_22 іншим особам, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , спостереження за його поведінкою та прийняття ним рішень щодо вчинення злочину в обстановці максимально наближеній до реальної. Протоколи про проведення негласної слідчої дії з додатками, не пізніше 24 години з моменту отримання неправомірної вигоди, передати заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_23 (т.2 а.с.118, 119).
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 23 жовтня 2019 року, відповідно до якої постановлено провести в період часу з 23 жовтня 2019 року упродовж 30 діб, але не пізніше дня отримання неправомірної вигоди, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_5 , з використанням спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в національній валюті в сумі 4000 гривень, які йому мають передати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 безпосередньо, або через ОСОБА_9 а також за вказівкою ОСОБА_5 іншим особам, з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_5 , спостереження за його поведінкою та прийняття ним рішень щодо вчинення злочину в обстановці максимально наближеній до реальної. Доручено проведення контролю за вчиненням злочину оперативним працівникам Управління СБ України у Хмельницькій області (т.2 а.с.120 - 122).

Відповідно до заяви від 26 жовтня 2019 року ОСОБА_5 просив будь-яких скарг щодо його затримання не писати, претензій до правоохоронних органів не має (т.2 а.с.124).
Згідно із довідкою від 12 листопада 2019 року витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000693 складають 1256 гривень 08 копійок (т.2 а.с.125).
Відповідно до постанови від 26 жовтня 2019 року прокурор відмовив у кримінальному провадженні №0000693 від 28 серпня 2019 року в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, як в не обґрунтованому. Постановлено звільнити затриманого ОСОБА_5 , який утримується в ІТТ №1 м.Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області.
З огляду на викладене, суд вважає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не вчинення інкримінованого злочину не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та обрана з метою уникнення від відповідальності за скоєне.
Аналізуючи в сукупності здобуті та перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за що він повинен нести відповідальність.
Мотивування призначення покарання
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, тяжкості кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер, те, що він є корисливим і корупційним, підриває авторитет державної служби та репутацію державних органів і осіб, які там працюють, негативно впливає на формування і діяльність органів державної влади, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві, становить загрозу демократичному розвитку країни, її конституційному ладу, підриває авторитет країни на міжнародній арені, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працевлаштований, одружений, конкретні обставини справи, зокрема, розмір неправомірної вигоди, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, до нього слід застосувати покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебував у статусі затриманого протягом 25 та 26 жовтня 2019 року, суд вважає, що на підставі ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно із ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин в розмірі 1256 гривень 08 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права займати посади пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади строком на 2 (два) роки, з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 25 та 26 жовтня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок витрат на проведення експертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року в частині на: грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в загальній кількості 15 (п`ятнадцять) штук на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень, за такими серійними номерами: КВ3519614, СМ8219046, КН3195867, МБ9714548, АД0849215, ХД8621817, УЄ9121592, КН0460065, СМ6559367, ХЕ8168474, УФ4527312, ПВ2570084, УЗ2606980, ХБ2073799, УХ9719702, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень, в загальній кількості 10 (десять) штук на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень, за такими серійними номерами: АБ4617377, КР1620598, СЕ6512614, ВВ6348853, КС0343225, СЖ5205750, БР5518332, МЛ8871512, ВЦ7445706, СЖ9050671 - скасувати.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору, imei не відомий зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер невідомий, який знаходиться на зберіганні в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області;
грошові кошти в сумі 8293 гривні, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 6 шт., купюрами номіналом 200 гривень в кількості 26 шт., купюрами номіналом 50 гривень в кількості 1 шт., купюрами номіналом 10 гривень в кількості 1 шт., купюрами номіналом 5 гривень в кількості 6 шт., купюрами номіналом 1 гривня в кількості 3 шт., що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк» (Грушевського,1Д м.Київ) в особі Південно-Західного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання
- конфіскувати в дохід держави з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна ОСОБА_5 ;

документи на 3 аркушах, а саме заява про втрату паспорта ОСОБА_10 від 25 жовтня 2019 року, заява-анкета №16180518 ОСОБА_10 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25 жовтня 2019 року та заява-анкета №16180355 ОСОБА_11 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 25 жовтня 2019 року, які знаходиться на зберіганні в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - залишити в матеріалах кримінального провадження;
грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом по 200 (двісті) гривень, в загальній кількості 15 (п`ятнадцять) штук на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень, за такими серійними номерами: КВ3519614, СМ8219046, КН3195867, МБ9714548, АД0849215, ХД8621817, УЄ9121592, КН0460065, СМ6559367, ХЕ8168474, УФ4527312, ПВ2570084, УЗ2606980, ХБ2073799, УХ9719702, купюрами номіналом по 100 (сто) гривень, в загальній кількості 10 (десять) штук на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень, за такими серійними номерами: АБ4617377, КР1620598, СЕ6512614, ВВ6348853, КС0343225, СЖ5205750, БР5518332, МЛ8871512, ВЦ7445706, СЖ9050671, що зберігаються в ПАТ КБ «Приватбанк» (Грушевського,1Д м.Київ) в особі Південно-Західного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно з актом прийому-передачі майна на зберігання повернути ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
марлеві тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_5 , аркуш паперу зі зразком аерозольного препарату, латексні рукавиці, упакування латексних рукавиць; упакування та пара латексних рукавиць; упакування з-під марлевих серветок №1; упакування з-під латексних рукавиць; упакування з-під марлевих серветок №2, які знаходиться на зберіганні в камері схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , який переданий на зберігання згідно із заявою 04 листопада 2019 року та зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 .
Три зв`язки ключів, запальничку, паспорт громадянина України (дружини ОСОБА_5 ) повернути ОСОБА_5 .
Зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання: диск з відеозаписом №90/845, диск з відеозаписом №90/855т, диск з відеозаписом №90/972, диск з відеозаписом №90/974, диск з відеозаписом №90/973, диск з відеозаписом №90/975, карту пам`яті (флеш-накопичувач).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1