№ 207/3349/20
№ 1-кс/207/117/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янське заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, вказана заява була передана на розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що 25.01.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/12290/20 ОСОБА_4 було поновлено на посаді начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Територіально Південний ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області як і Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська знаходяться на території Південного району м. Кам`янське. Враховуючи те, що в силу своїх службових обов`язків суддя ОСОБА_3 безпосередньо контактує із посадовими особами Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в тому числі із керівництвом вказаного відділення поліції, в зв`язку з чим можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 неодноразово контактувала з ОСОБА_4 в силу своїх службових обов`язків, що може викликати сумніви у її неупередженості, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернути до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для його перерозподілу у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1