overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/4145/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/555/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000501 від 08.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.04.2021 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
На дану ухвалу представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У подальшому по справі було подано адвокатом ОСОБА_3 клопотання в якому просить розгляд апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції за його та ОСОБА_4 участі в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст. 366 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходить поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання розумних строків та забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Здійснити дистанційне судове провадження.

Доручити відповідальним особам Івано-Франківського апеляційного суду забезпечити дистанційне проведення судового провадження для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2021 року, яке відбудеться 28 травня 2021 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали, для виконання, надіслати у Івано-Франківський апеляційний суд, який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, для організації її виконання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/1818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описок допущених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ширяївського району, с. Жовтень, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
встановив:

28 квітня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року задоволено. Скасовано арешт, накладений постановою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2019 року, а саме з автокрану «МАЗ-630303», модель установки «КС-55727/1», реєстраційний номер ВН1106АX, номер шасі НОМЕР_1 .
При виготовлені вказаного судового рішення по тексту ухвали було допущено описки, а саме: 1) помилково зазначено назвою транспортного засобу - «МАЗ б30303, МАЗ бЗОЗОЗ», замість вірного - « НОМЕР_2 »; 2) помилково зазначено номер шасі транспортного засобу - « НОМЕР_3 », замість вірного - « НОМЕР_4 »; 3) помилково зазначено реєстраційний номер транспортного засобу - « НОМЕР_5 », замість вірного - « НОМЕР_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок щодо правильного зазначення даних транспорного засобу відносно якого було скасовано арешт.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки допущені у описовій та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року, а саме: замість не вірно зазначеної назви транспортного засобу - «МАЗ б30303, МАЗ бЗОЗОЗ», вказати та вважати вірним « НОМЕР_2 »; замість не вірно зазначеного номеру шасі транспортного засобу - « НОМЕР_3 », вказати та вважати вірним « НОМЕР_4 »; замість не вірно зазначеного реєстраційного номеру транспортного засобу - « НОМЕР_5 », вказати та вважати вірним « НОМЕР_6 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 735/1121/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/483/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 травня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, форма, зміст, строки подання яких відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 932/8973/20
Провадження № 1-кс/932/2071/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту (кримінальне провадження №0000062), -,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту (кримінальне провадження №0000062), - задовольнити.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2020 (справа №932/2559/20 провадження №1-кс/1766/2020) шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку кадастровий номер :08:646:0072, яка передана у власність ОСОБА_3 , - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2021 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9067/19
Провадження № 1-кп/185/121/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001798 від 16 вересня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності вищевказаних свідків не є можливим, суд вважає, що у відношенні них необхідно повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 01 липня 2021 року о 10.00 год. свідків:

-ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3490/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000145 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2021 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000145 від 09.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 11 червня 2021 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.05.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/343/21
Провадження № 1-кп/533/39/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження за № 0000175 від 01.04.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

установив

31.05.2021 року до суду не з`явився обвинувачений, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, останній суд не повідомив.

Згідно до ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження без його участі неможливий.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як подальший розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити повністю.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 10 год 00 хв 01.06.2021 року.

Виконання ухвали доручити сектору № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області..
Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.
Копію ухвали направити для відома та контролю прокурору Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/14/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До початку розгляду клопотання прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подала заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманняпідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, клопотання про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені у клопотанні.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 713/1128/21
Провадження №1-кп/713/130/21
УХВАЛА
іменем України

31.05.2021 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 14 червня 2021 року на 12.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8285/20
Провадження № 1-кс/591/1443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 07.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт можливої розтрати службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державного майна, а саме цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , переданого їм в оренду, відповідно до договору оренди державного майна №278 від 03.07.2003. З метою підтвердження чи спростування фактів розтрати та заволодіння коштами державних підприємств службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні документів, що перебувають у володінні ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику володільця майна.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З доданого до клопотання Витягу вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного № 0000351 від 07.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України.
Водночас, у поданому клопотанні слідчий не мотивував та додані до клопотання документи не доводять того, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні слідчого; що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Зокрема, з клопотання та доданих до нього документів, не вбачається, що ОСОБА_4 має відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та що документи, які має намір здобути слідчий в рамках цього тимчасового доступу, перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132, п.1 ч.5 ст.163 КПК України вищезазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1673/21
Номер провадження 1-кс/504/514/21
У Х В А Л А
28.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
26.05.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 26.05.2021 року головуючим у справі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить визнати протиправною та скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до СПД №1 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для проведення належного досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню в судове засідання.
Керуючись ст.ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити її розгляд у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області на 01.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Витребувати з СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 08.05.2020 року, для огляду в судовому засіданні.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представників СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та Доброславської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1