справа № 544/847/21
пров. № 1-кс/544/214/2021
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000250 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, що належить йому на праві власності.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000250 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 28 на 29 вересня 2020 року близько 24 год. він рухався автомобілем ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 , слідуючи навпроти приміщення Гребінківської гімназії, з правої сторони по ходу руху автомобіля на проїжджу частину вибіг пішохід. Прийнятими ним заходами уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося. Пішохід вдарився об крило автомобіля і впав на лобове скло. Провадження перебуває на стадії досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.10.2010 частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль. Накладено арешт на належний заявнику на праві власності автомобіль ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання. Автомобіль ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що всі слідчі дії з автомобілем проведені, в тому числі огляд слідчим та експертом, технічний стан автомобіля також досліджений, він детально розказав та показав на місці все, що відбулося. Потреби в забороні користування немає, тому вважає, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на автомобіль на даний час відпала. Додав, що заборона користування та розпорядження належним йому майном порушує його право власності, передбачене ст. 41 Конституції України.

У судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили скасувати арешт в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, накладений ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.10.2010, на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого повернути власнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що на сьогодні досудове розслідування не завершене, у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, можливо буде призначена комплексна судова експертиза, у зв`язку з чим може виникнути потреба у додатковому огляді автомобіля, на який накладений арешт, тому потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження не відпала.
Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вислухавши думку учасників провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2020 було частково задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.Автомобіль ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу залишено при матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя покликався на те, що указаний автомобіль та документи були вилучені в ході огляду місця події, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а незастосування їх арешту може призвести до їх втрати, пошкодження слідів кримінального правопорушення, що могло мати наслідком перешкоджанню кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження не завершене, у справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза, можуть бути призначені інші експертизи, у зв`язку з чим виникне потреба у додатковому огляді автомобіля. Таким чином, клопотання власника майна в частині зняття заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем, задоволенню не підлягає, оскільки може мати наслідком втрату та пошкодження слідів кримінального правопорушення. Тому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля потреба не відпала.
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо. Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчене, судове слідство та дослідження доказів не розпочато, тому зняття арешту із транспортного засобу, який визнаний речовим доказом у справі може зашкодити кримінальному провадженню.
Щодо скасування арешту іншого майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження, тому подальший його арешт є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000250 від 29.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -задовольнити частково.

Скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Передати власнику ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ модель 21113 д.н.з НОМЕР_1 , реєстрційний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1