ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/150/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 18.04.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців позбавлення волі; 24.01.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 05.08.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 04.05.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, без офіційного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту ОСОБА_9 частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у вигляді 20 /двадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.
Строк відбування покарання встановлено обчислювати з 19 травня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12764 грн. 80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 230 000 грн. 00 коп.,
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком встановлено, що в першій половині дня 17.05.2017 р. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала його знайома ОСОБА_11 , зайшов до раніше невідомого йому ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 перебувала в гостях. Після знайомства ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишитись в нього вдома і випити горілки, на що останні погодились. Цього ж дня приблизно до 23:00 год. ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вживали горілку. ОСОБА_12 показував гостям побудований ним камін, який знаходився у кімнаті, де на той час відбувався ремонт.
Того ж дня близько 23 год. 30 хв. додому до ОСОБА_12 прийшла ОСОБА_13 матір ОСОБА_11 , щоб забрати останню додому, після чого вони вдвох пішли до себе додому, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишились у двох та продовжили вживати спритні напої. В той час, у ОСОБА_9 , який залишився наодинці з ОСОБА_12 розуміючи, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а його власні дії не будуть викриті сторонніми особами, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_12
18.05.2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном останнього, розуміючи, що внаслідок перебування ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння воля останнього до спротиву була подавлена, здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, в ході якого наніс ОСОБА_12 в область голови, грудей та живота, тобто в області розташування життєво-важливих органів людини, не менш, як 39 ударів руками і ногами, у тому числі один удар однобічно загостреним, гострокінцевим, пласким, колючо-ріжучим знаряддям із "П"- подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами в область живота, яким заподіяв останньому, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 355-КЕ/2017 від 16.08.2017 року, наступні тілесні ушкодження:
- синець в області проекції правового лобного горба;
- синець на нижній повіці лівого ока;
- синець в правій навколоочній області;
- синець на слизовій оболонці нижньої губи;
- садно на підборідді зліва з крововиливами у м`які покриви голови в цих областях;
- крововилив у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні у правій тім`яній, два крововиливи в скроневій та лобній областях;
- два крововиливи у скроневі м`язи;
- закриту травму грудної клітини у вигляді локальних переломів 3-6 правих ребер по задньо-паховій лінії; 7-10 правих ребер по навколохребцевій лінії; 10-12 правих ребер по лопатковій лінії із розривами пристінкової плеври та тканини правої легені із крововиливом в плевральну порожнину у кількості біля 450 мг. рихлих кров`яних згортків темно-червоного кольору та біля 200 мл. рідкої крові;
- один синець на передній поверхні в області грудини на правій бічній поверхні груді з переходом на її задню поверхню і товщу м`язів, а також 9 синців в області 3-10 правих ребер по середньо-ключичній, передньо- та задньо-пахвовим лініям;
- крововиливи у м`які тканини середостіння справа;
- крововиливи в товщу підшкірно-жирової клітковини та у м`язи спини, а саме в
область правої лопатки та в області 4-11 міжреберря по лопатковій і задньо-пахвовій лініям справа;
- закрита травма живота у вигляді крововиливів в товщу сальника, в товщу брижі поперечної обідкової кишки із щілиноподібним розривом її в цій області, крововиливів у товщу жирової клітковини жовчного міхура, масивних крововиливів в товщу правої долі печінки з боку її діафрагмальної та вісцентральної поверхонь справа із масивним крайовим розчавленням тканини в цій області, де вона безструктурна, рясно просякнута кров`ю, руйнується при незначній механічній дії, п`яти розривів тканини печінки, що розташовані на діафрагмальній поверхні правої та лівої долей, при цьому два з яких орієнтовані переважно паралельно довгій вісі органу, а три перпендикулярно їй; великої кількості крапкоподібних крововиливів темно-червоного кольору, які місцями розташовані ізольовано, а місцями зливаються між собою, знаходяться по краям розривів, а також на відстані від них, із крововиливом в черевну порожнину біля 200 мг. рихлих кров`яних згортків та біля 500 мл. рідкої крові; крововиливів темно-червоного кольору у жирову клітковину підшлункової залози; крововиливів у тканини позачеревного простору справа; крововиливів у товщу жирової капсули правої нирки та правого наднирника; розриву правої нирки в області її воріт із великою кількістю крововиливів по краям;
- колото-різане пошкодження живота справа, що має рановий канал, який починається шкірною раною на животі в навколо пупковій ділянці справа, що пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, червні м`язи, очеревину з проникненням в черевну порожнину, без подальшого пошкодження сальника і органів черевної порожнини, має напрямок переважно спереду назад, довжиною до 3,5 см.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 355-КЕ/2017 від 16.08.2017 року всі пошкодження м`яких тканин голови і тулуба у вигляді синців і садна, як кожне окремо, так і в їх сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №355-КЕ/2017 від 16.08.2017 року важка закрита поєднана травма, грудної клітини і живота з пошкодженням кісток грудної клітини і внутрішніх органів, колото-різане поранення, що проникає у черевну порожнину, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 355-КЕ/2017 від 16.08.2017 тілесних ушкоджень у вигляді закритої поєднаної травми грудної клітини та живота з пошкодженням кісток грудної клітини, розривами внутрішніх органів, що супроводжувалось потужною внутрішньою кровотечею, які стали причиною смерті ОСОБА_12 останній помер на місці.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном та діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_9 заволодів майном, що належить ОСОБА_12 , яке перебувало у його домоволодінні, а саме:
- мобільним телефоном "Nokia 220 Dual Sim (RM-969)", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2703 від 13.06.2017 р. 274,00 грн.;
- КШМ марки "Лепсе" моделі "МШУ-1,8-230", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2701 від 03.07.2017 р. 1010,00 грн.;
- КШМ марки "Фіолент Profesional" моделі "МШУ-2-9-125Э", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2701 від 03.07.2017 р. 600,00 грн.;
- перфоратором марки "Мakita" моделі "HR 2470", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2701 від 03.07.2017 р. 1350,00 грн.;
- ударною дрилю марки "Майстер Данило" моделі "УД 900 РР", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2701 від 03.07.2017 р. 950,00 грн.;
- КШМ марки "Темп" моделі "МШУ-850-125", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2701 від 03.07.2017 р. 400,00 грн.;
- лазерним дальноміром "Бош" та лазерним вирівнювачем, вартість яких встановити не виявилось можливим у зв`язку з неможливістю їх ідентифікації;
- трьох секційним полімерним ящиком для інструментів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2702 від 16.06.2017 р. 240,00 грн.;
- навісним замком марки "SANTIAO", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 25,00 грн.;
- будівельним степлером марки "ТОРЕХ", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 100,00 грн.;
- молотком з рукояткою та вагою бойка 500 г., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 25,00 грн.;
- пасатижами з ізоляцією, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 50,00 грн.;
- ріжковим ключем 14?17, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 12,00 грн.;
- викруткою з прямим шліцом та ручкою зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 20,00 грн.;
- будівельним ножем під леза, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 10,00 грн.;
- топориком з топорищем та довжиною леза 75 мм, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 100,00 грн.;
- шестигранним ключем на 3, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 2,00 грн.;
- шестигранним ключем на 5, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 2,00 грн.;
- ножицями по металу марки "Stanly" моделі "14-563", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 80,00 грн.;
- сумкою синтетичною, поясною слюсарно-будівельною на 4 кармани, марки "Ruukki", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 167,00 грн.;
- рулеткою на 10 м. марки "Ruukki", вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 50,00 грн.;
- саморізами з буром для гіпсокартонного профілю по металу, розміром 3,9?11, в загальній кількості 145 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 20,30 грн.;
- саморізами для гіпсокартонного профілю по деревині розміром 4,2?75, в загальній кількості 28 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 9,24 грн.;
- саморізами для гіпсокартонного профілю по металу, розміром 3,5?35, в загальній кількості 65 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 8,45 грн.;
- саморізами для гіпсокартонного профілю по металу, розміром 3,5?25, в загальній кількості 247 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 22,23 грн.;
- саморізами для гіпсокартонного профілю по деревині, розміром 3,5?35, в загальній кількості 108 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 14,04 грн.;
- саморізами з пресшайбою по металу, розміром 4,2?16, в загальній кількості 61 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 11,59 грн.;
- саморізами з пресшайбою по металу, розміром 4,2?25, в загальній кількості 2 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 0,48 грн.;
- саморізами з пресшайбою по металу, розміром 4,2?32 в загальній кількості 2 шт., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 0,58 грн.;
- саморізами по металу з шестигранною голівкою та посиленим свердлом, розміром 5,5?38, в загальній кількості 26 шт.; вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 р. 36,1 грн., а також свердлами для дрилі в кількості 17 шт., свердлами для перфоратора, зубилом для перфоратора, будівельним кутником під 90, полімерною пляшкою з порошком синього кольору, металевою банки з алкідною емаллю, двома мотками мідного кабелю, викруткою з ручкою синього кольору, індикаторною викруткою жовтого кольору, надфілями в кількості 4 шт., кругами до болгарки в кількості 6 шт., зубчатим кругом до циркулярної пили, фрагментом кабелю з вилкою, універсальним складним ножем, фрагментами свердл, дротами, саморізами та цвяхами, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2702 від 16.06.2017 року встановити не виявилось можливим, оскільки дані об`єкти мають пошкодження, які унеможливлюють роботу за призначенням або були у вжитку, втратили споживчу привабливість та мають ринкову вартість тільки для потенційного покупця.
Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_9 заволодів майном ОСОБА_12 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5590,05 грн.
Вважаючи, що його умисел реалізований в повному обсязі ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину з незаконно здобутим майном зник, а крадене приніс до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав у своєї знайомої ОСОБА_11 , розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім цього судом встановлено що в першій половині дня 17.05.2017 р., більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , з метою пошуку своєї знайомої ОСОБА_11 , прибув за місцем мешкання раніше невідомого йому ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 перебувала в гостях. Після знайомства ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишитись в нього вдома і випити горілки, на що останні погодились. З вказаного часу приблизно до 23:00 години ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вживали горілку. ОСОБА_12 показував гостям побудований ним камін, який знаходився у кімнаті, де на той час відбувався ремонт.
Того ж дня близько 23 год. 30 хв. додому до ОСОБА_12 прийшла ОСОБА_13 матір ОСОБА_11 , щоб забрати останню додому, після чого вони вдвох пішли до себе додому, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишились у двох та продовжили вживати спритні напої. В той час, у ОСОБА_9 , який залишився наодинці з ОСОБА_12 розуміючи, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а його власні дії не будуть викриті сторонніми особами, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_12
18.05.2017 року близько 03:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що внаслідок перебування ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння воля останнього до спротиву була подавлена, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_12 в область голови, грудей та живота, тобто в області розташування життєво-важливих органів людини, не менш, як 39 ударів руками і ногами, у тому числі один удар однобічно загостреним, гострокінцевим, пласким, колючо-ріжучим знаряддям із "П"- подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами в область живота, яким заподіяв останньому, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 355-КЕ/2017 від 16.08.2017 року, наступні тілесні ушкодження:
- синець в області проекції правового лобного горба;
- синець на нижній повіці лівого ока;
- синець в правій навколоочній області;
- синець на слизовій оболонці нижньої губи;
- садно на підборідді зліва з крововиливами у м`які покриви голови в цих областях;
- крововилив у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні у правій тім`яній, два крововиливи в скроневій та лобній областях;
- два крововиливи у скроневі м`язи;
- закриту травму грудної клітини у вигляді локальних переломів 3-6 правих ребер по задньо-паховій лінії; 7-10 правих ребер по навколохребцевій лінії; 10-12 правих ребер по лопатковій лінії із розривами пристінкової плеври та тканини правої легені із крововиливом в плевральну порожнину у кількості біля 450 мг. рихлих кров`яних згортків темно-червоного кольору та біля 200 мл. рідкої крові;
- один синець на передній поверхні в області грудини на правій бічній поверхні груді з переходом на її задню поверхню і товщу м`язів, а також 9 синців в області 3-10 правих ребер по середньо-ключичній, передньо- та задньо-пахвовим лініям;
- крововиливи у м`які тканини середостіння справа;
- крововиливи в товщу підшкірно-жирової клітковини та у м`язи спини, а саме в
область правої лопатки та в області 4-11 міжреберря по лопатковій і задньо-пахвовій лініям справа;
- закрита травма живота у вигляді крововиливів в товщу сальника, в товщу брижі поперечної обідкової кишки із щілиноподібним розривом її в цій області, крововиливів у товщу жирової клітковини жовчного міхура, масивних крововиливів в товщу правої долі печінки з боку її діафрагмальної та вісцентральної поверхонь справа із масивним крайовим розчавленням тканини в цій області, де вона безструктурна, рясно просякнута кров`ю, руйнується при незначній механічній дії, п`яти розривів тканини печінки, що розташовані на діафрагмальній поверхні правої та лівої долей, при цьому два з яких орієнтовані переважно паралельно довгій вісі органу, а три перпендикулярно їй; великої кількості крапкоподібних крововиливів темно-червоного кольору, які місцями розташовані ізольовано, а місцями зливаються між собою, знаходяться по краям розривів, а також на відстані від них, із крововиливом в черевну порожнину біля 200 мг. рихлих кров`яних згортків та біля 500 мл. рідкої крові; крововиливів темно-червоного кольору у жирову клітковину підшлункової залози; крововиливів у тканини позачеревного простору справа; крововиливів у товщу жирової капсули правої нирки та правого наднирника; розриву правої нирки в області її воріт із великою кількістю крововиливів по краям;
- колото-різане пошкодження живота справа, що має рановий канал, який починається шкірною раною на животі в навколо пупковій ділянці справа, що пошкоджує підшкірно-жирову клітковину, червні м`язи, очеревину з проникненням в черевну порожнину, без подальшого пошкодження сальника і органів черевної порожнини, має напрямок переважно спереду назад, довжиною до 3,5 см.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 355-КЕ/2017 від 16.08.2017 року всі пошкодження м`яких тканин голови і тулуба у вигляді синців і садна, як кожне окремо, так і в їх сукупності, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №355-КЕ/2017 від 16.08.2017 року важка закрита поєднана травма, грудної клітини і живота з пошкодженням кісток грудної клітини і внутрішніх органів, колото-різане поранення, що проникає у черевну порожнину, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Від отриманих, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 355-КЕ/2017 від 16.08.2017 тілесних ушкоджень у вигляді закритої поєднаної травми грудної клітини та живота з пошкодженням кісток грудної клітини, розривами внутрішніх органів, що супроводжувалось потужною внутрішньою кровотечею, які стали причиною смерті ОСОБА_12 останній помер на місці.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння чужим майном та діючи із корисливих спонукань, ОСОБА_9 заволодів майном, яке вказано вище та належить ОСОБА_12 , яке перебувало у його домоволодінні.
Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_9 заволодів майном ОСОБА_12 та спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5590,05 грн.
Вважаючи, що його умисел реалізований в повному обсязі ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину з незаконно здобутим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений з урахуванням доповнень просить змінити кваліфікацію його дій, а справу направити в суд першої інстанції для справедливого та об`єктивного розгляду.
Вказує, що був позбавлений можливості задати питання судово-медичним експертам.
Зазначає, що згідно висновків експертиз фатального удару не було, а між нанесеними ударами та смертю пройшло 1-2 години.
Крім того, обвинувачений вважає, що суд неправильно застосував положення ст. 71 КК України, оскільки за попереднім вироком він відбув частину покарання і суд у вироку вказував про зарахування відбутого строку на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Також наголошує, що він дійсно знаходився у домоволодінні потерпілого, вживав спиртні напої, при цьому потерпілий постійно просив щоб він залишився, дійсно наніс всього 5 ударів потерпілому у зв`язку з спонтанно виниклим умислом, дійсно взяв майно у будинку.
Повідомляє, що спочатку наніс один удар, вийшов з будинку проте зрозумів що забув мобільний телефон і тому повернувся назад і побачив інструмент, потерпілий в цей час спав на кухні від удару та випитого алкоголю, потім розбудив потерпілого, проте він почав конфлікт через його побиття, після чого обвинувачений наніс йому ще 4 удари і покинув домоволодіння. Вранці все продав.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
Вказує, що суд неправильно застосував кримінальний закон, приєднав повністю 5 років позбавлення волі, проте обвинувачений відбував покарання і попереднім вироком було зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.08.2016 року по 04.05.2017 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також зазначає, що суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема
При призначенні судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_12 (Висновок експерта№ 1374 - ДМ/17 від 05.07.2017 року; Висновок експерта№ 62/1374 - ДМ/17 від 07.07.2017 року; Висновок експерта № 73/1374 - ДМ/17 від 22.07.2017 року; Висновок експерта № 355 - КЕ/2017 від 16.07.2017 року; Висновок експерта № 379 - КЕ/2017) в період досудового розслідування слідчий, прокурор повинні були не тільки роз`яснити, але й забезпечити право підозрюваного ОСОБА_9 на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. З, ч. 5 ст. 42 КПК України.
Одним з таких гарантованих прав підозрюваного ОСОБА_9 було право на відвід - експерту (експертній установі) (п. 13 ч. З ст. 42 КПК України). У сторони захисту є усі підстави вважати, що вказане право підозрюваного ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування належним чином реалізовано не було. Не забезпечення цього права порушило право підозрюваного на захист та надало підстави стороні захисту заявляти клопотання у судових дебатах про визнання отриманих доказів (висновків експертів) недопустимими доказами (п. 3. ч. 2. ст. 87 КПК України).
Крім цього для того, аби підозрюваний ОСОБА_9 міг взяти участь у слідчій дії - призначенні експертиз, йому, відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 2, п. 2. ч. З, ч. 5 ст. 42 КПК України мали бути також роз`яснені ці положення. В разі роз`яснення та забезпечення цього права підозрюваному ОСОБА_9 міг бути присутній при призначенні експертизи, та мав би можливість ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження, тощо.
Такого права реалізовано не було і про проведені експертизи ОСОБА_9 та його захисник були повідомлені фактично вже після закінчення досудового розслідування, що є порушенням права на захист, та підставою стверджувати про визнання висновків експерта недопустимими доказами (п. 3. ч. 2. ст. 87 КПК).
Також вважає, що власноручні підписи експертів, які проводили судово-медичні експертизи, на висновках експертів (Висновок експерта № 1374 - ДМ/17 від 05.07.2017 року; Висновок експерта № 62/1374 -ДМ/17 від 07.07.2017 року; Висновок експерта № 73/1374 - ДМ/17 від 22.07.2017 року; Висновок експерта № 355 - КЕ/2017 від 16.07.2017 року; Висновок експерта № 379 - КЕ/2017 від 16.07.2017 року) про те, що їм відомі статті КК України про відповідальність, або їх права та обов`язки - не є попередженням належних офіційних осіб (ч. З ст. 223 КПК України), про суть відповідальності та її наслідки.
Вказує, що зібраних доказів недостатньо щоб зробити висновок про причетність обвинуваченого до інкримінованих злочинів.
Не погоджується з висновками суду про часткове задоволення позовних вимог потерпілого, оскільки слідчим в порушення п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, не було призначено експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, заподіяних кримінальними правопорушеннями.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили оскаржуваний вирок скасувати, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, проте зазначив, що доводи щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 71 КК України є слушними, думку потерпілого та його представника, які висловили протилежну думку, заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту в повному обсязі та просили суд апеляційної інстанції залишити вирок без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Покази зазначених свідків та потерпілого є логічними, послідовними та несуперечливими.

Також суд першої інстанції дослідив та врахував відомості що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 09.08.2017 року, під час якого обвинувачений вказав що дійсно він був в гостях у потерпілого, він хотів заволодіти майном потерпілого, виходив та заходив в будинок, переносив речі, завдавав удари потерпілому.

Майже аналогічні показання обвинувачений надав під час судового засідання в суді першої інстанції, заявляв при цьому, що загальна кількість ударів була близько п`яти і наміру вбивати не мав.

Судом першої інстанції перевірена така версія обвинуваченого, щодо відсутності умислу на вбивство та була повністю спростована.

Згідно висновку висновку комісійної експертизи відділку комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ УОЗ ХОДА за № 355-КЕ/2017 від 16.08.2017 р. відповідно до якого в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були виявлені численні ушкодження, які утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер.

Тупий твердий предмет, від взаємодії якого з тілом ОСОБА_12 утворилися ушкодження голови, грудної клітини і живота, за винятком колото-різаного поранення живота, мав обмежену поверхню, що впливала, про що свідчать відносно невеликі розміри ізольовано розташованих пошкоджень м`яких тканин, розташування ушкоджень в областя, що западають при відсутності таких в суміжних, що піднімаються областях. Висловитися більш виразно про конструктивні особливості цього тупого твердого предмета, за наявними судово-медичними даними, не представляється можливим, так як ці особливості у висновку експерта не були відображені.

Не виключено, що такими предметами могли бути "кулак рук або ноги".

Травмуючим механізмом виникнення пошкоджень голови, грудей, живота і заочеревинного простору праворуч з`явилися ударні впливи тупими твердими предметами, що підтверджується характером пошкоджень м`яких тканин і внутрішніх органів в поєднання з одностороннім розташуванням місць прикладання травмуючої сили. Садно утоврилося в результаті поєднання ударної дії тупим твердим предметом х тертям.

Виявлене колото-різане пошкодження живота утворилось від дії однобічно загостреного, гостроконечного, плаского клинка колючо-ріжучого знаряддя травми, із "П"- подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами, ширина клинка на рівні занурення була не більше ніж 1,5 см., і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Місцями сили, що травмувала були:

- до голови: область проекції правого лобного горба, нижня повіка лівого ока, права наволочна область, нижня губа, підборіддя зліва, обидві скроневі ділянки, а також лобна та тім`яна ділянка праворуч;

- до грудної клітини: в області проекції грудини, 3-6 правих ребер по задньо-пахвовій лінії, 710 правих ребер по наволохребцевій лінії, 10-12 правих ребер по лопаточній лінії; права бокова і задня поверхні грудей, а також область проекції 3-10 правих ребер по середньо-ключичній, передньо- та задньо-пахвовим лініям, область проекції правої лопатки;

- до живота: передня поверхня живота, області анатомічного розташування внутрішніх органів (печінки, правої нирки і наднирника, сальника, брижі поперечної обідкової кишки).

Таким чином, всього до тіла ОСОБА_12 було прикладено не менш, як 39 ударних впливів, що підтверджується розташуванням в зазначених областях окремих, ізольовано розташованих ушкоджень.

Всі перераховані вище ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_12 , були утворені прижиттєво, незадовго до настання смерті, в орієнтовний строк, що обчислюється десятками хвилин першими годинами ( на що вказують наявність в області ушкоджень крововиливів, а також відсутність видимих ознак загоєння ушкоджень, в тому числі і мікроскопічних, наявність тканьової лейкоцитарної реакції).

При цьому експерт зазначив, що ОСОБА_12 після заподіяння йому вище перелічених пошкоджень грудної клітини і живота, в разі втрати свідомості і на тлі алкогольного сп`яніння, не міг вчиняти активні дії, а саме підвестися на ноги, пересуватися, у тому числі ходити, розмовляти.

Причиною смерті ОСОБА_12 з`явилася закрита поєднана травма грудної клітини та живота з пошкодженням кісток грудної клітини, розривами внутрішніх органів, що супроводжувалося потужною внутрішньою кровотечею. Таким чином, між заподіяними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Крім того судом першої інстанції було досліджено висновком комісійної експертизи Відділу комісійних судово-медичних експертиз ХОБСМЕ УОЗ ХОДА № 379-КЕ/2017 від 16.08.2017 року, згідно якого, експертом з поміж іншого, встановлено, що виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин зазначених підозрюваним ОСОБА_9 , в ході слідчого експерименту від 09.08.2017 р., а саме від двох ударів по голові і трьох ударів в область грудної клітини (т. 2 а.с. 116-125)

Зазначені докази повністю спростовують твердження ОСОБА_9 про його непричетність до вчинення вбивства та завдання біля п`яти ударів, оскільки експертами констатовано завдання 39 ударів по тілу потерпілого, які і стали причиною смерті потерпілого.

Також експерт зазначив, що смерть потерпілого настала між 12-24 годинами до виявлення трупа ОСОБА_12 , що також узгоджується з фактичними обставинами справи, встановлених судом першої інстанції та доказами, зокрема протоколу огляду місця події від 18.05.2017 року, який було розпочато о 19 годині 20 хвилин.

Фактичні дані, на підставі яких суд встановив обставини цього кримінального провадження містяться також в інших досліджених доказах.

Зокрема, відомості щодо обставин вчинення злочину були виявлені під час огляду місця події від 18.05.2017 року, під час якого було виявлено труп ОСОБА_12 .

Під час проведення огляду місця події 19.05.2017 року було виявлено мобільний телефон, який зі слів ОСОБА_17 йому віддав ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду місця події від 19.05.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено ящик жовто-чорного кольору з інструментами.

Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, було проведено огляд місця події 19.05.2017 року торгівельного місця №7-71, яке розташоване біля круглого ринку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого виявлено та вилучено: болгарку Фіолент Professional с/н НОМЕР_1 ; болгарку без назви чорного кольору; болгарку синього кольору Лепсе, с/н 43983; перфоратор ТМ "Makita" зеленого кольору; перфоратор "Майстер Данило". /т. 2 а.с. 62-65/.

В подальшому під час пред`явлення особи для впізнання, 19.05.2017 року свідок ОСОБА_15 на запитання слідчого пояснила, що зможе впізнати чоловіка, який 18.05.2017 року приблизно об 09:30 год. продав їй електричні інструменти. Впізнати зможе за тілобудовою худорлява, за зростом та за татуюванням у вигляді орнаменту на зовнішній стороні лівої кисті. ОСОБА_15 впізнала особу під № 4 ( ОСОБА_9 ) за тілобудовою, зростом, а також за татуюванням у вигляді орнаменту на зовнішній стороні лівої кисті (т. 2 а.с. 68-72)

Також суд дослідив інші докази сторони обвинувачення, які є належними та допустимими та надав їм належну оцінку.

Таким чином дослідивши всі зібрані докази, суд першої інстанції прийшов до цілком правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 .

Крім того належить врахувати покази свідка ОСОБА_11 , яка пояснювала, що що ОСОБА_9 телефонував їй з СІЗО та просив змінити покази, у зв`язку з чим вона була вимушена змінити номер телефону.

Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_17 , повідомив, що його мати повідомила, що їй телефонував ОСОБА_9 та просив змінити покази та повідомити що обвинувачений в ніч події о 3 годині перебував вдома.

Таким чином судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в слідчому ізоляторі намагався впливати на свідка, змушуючи надати неправдиві показання для уникнення ОСОБА_9 кримінальної відповідальності.

Окрім іншого, встановлені фактичні обставини кримінального провадження свідчать про те, що суд також правильно визначив кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України , оскільки умисел на позбавлення життя потерпілого у обвинуваченого виник під час виконання об`єктивної сторони розбійного нападу.

При вирішенні питання про наявність умислу суд правильно врахував сукупність всіх обставин вчиненого діяння та дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності прямого умислу на позбавлення життя- потерпілий помер внаслідок завдання йому 39 ударів по життєво-важливим органам потерпілого, голові, грудній клітині іншим частинам.

При цьому жодної допомоги потерпілому, обвинувачений не надав, хоча мав можливість викликати швидку чи повідомити сусідів.

Сам обвинувачений повідомляв суд, проте що чув хрипи потерпілого.

Умисел на заволодіння майном обвинувачений не заперчує.

Апеляційні скарги сторони захисту також містить посилання на недопустимість деяких доказів, досліджених судом першої інстанції, зокрема Висновок експерта№ 1374 - ДМ/17 від 05.07.2017 року; Висновок експерта№ 62/1374 - ДМ/17 від 07.07.2017 року; Висновок експерта № 73/1374 - ДМ/17 від 22.07.2017 року; Висновок експерта № 355 - КЕ/2017 від 16.07.2017 року; Висновок експерта № 379 - КЕ/2017)

Колегія суддів вважає такі доводи необгрунтованими з огляду на наступне.

Вимоги до експертиз, які проводяться в межах кримінального провадження містяться у розділі 4 глави 5 КПК України.

Відповідно до вказаних норм висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вказані у апеляційній скарзі висновки експертів, на думку колегії суддів є допустимими доказами, складені у письмовій формі, за дорученням слідчого, експерти повідомлені про кримінальну відповідальність.

Таким чином ознак недопустимості вказані висновки експертів не містять.

При цьому сторона захисту не скористалася своїм правом на виклик експерта в судове засідання для з`ясування обставин, як на думку захисника, допущених порушень.

Не було заявлено стороною захисту і клопотань про проведення інших екпертиз, де експертам на вирішення ставилися би питання, які цікавлять обвинуваченого та його захисника.

Що стосується посилань захисника про те, що можливо було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачений не долучався до проведення експертиз та був позбавлений права заявити відвід експерту, то такі доводи також не приймаються колегією суддів, оскільки по перше норми КПК України надають можливість стороні захисту клопотати про проведення будь якого експертного дослідження, а по друге про наявність обставин, які б унеможливлювали участь експерта в проведенні експертизи внаслідок наприклад особистої зацікавленості, сторона захисту не повідомила.

Також належить зазначити, що колегія суддів здійснює апеляційний перегляд оскаржуваного вироку в межах апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, які будь-яких клопотань про повторне дослідження доказів судом апеляційної інстанції не заявляли, а отже суд апеляційної інстанції лише надає свою оцінку та висловлює своє ставлення щодо вже досліджених судом першої інстанції доказів.

Крім того, в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника відсутні будь які посилання на конкретні порушення допущені судом першої інстанції, а лише містяться загальні посилання на незаконність оскаржуваного вироку.

Окрім іншого, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В суді першої інстанції, після ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, працівниками суду було виявлено відсутність чотирьох аркушів справи арк. 22, 85 (диск), 116, 126, про що складено відповідний акт за підписом відповідальних осіб.

Після складення акту, суд першої інстанції здійснив заходи, щодо відновлення вказаних аркушів кримінального провадження.

15 лютого 2019 року було долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту та висновки експерта № 379-КЕ/2017 та № 3377-ая/17.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 29 вересня 2020 року було поставлене питання про надання прокурором останнього аркуша ілюстративного матеріалу (фототаблиці) до протоколу огляду місця події з 18 до 19 травня 2017 року (Т.2 арк. 22)

Проте останній аркуш вказаного ілюстративного матеріалу не був наданий прокурором суду апеляційної інстанції. Прокурор пояснив, що можливості надати фототаблицю він не має.

Колегія суддів вважає, що весь об`єм доказів був досліджений судом першої інстанції під час судового розгляду і після з`ясування факту відсутності деяких сторінок, судом були здійснені всі необхідні заходи щодо відновлення вказаних матеріалів.

Відсутність в матеріалах справи саме останнього аркушу фототаблиці жодним чином не впливає на допустимість зібраних доказів, зокрема протоколу огляду від 18.05.2017 року та законність обвинувального вироку.

Колегія суддів також не погоджується з доводами захисника стосовно, як на його думку, необгрунтованого задоволення цивільного позову внаслідок відсутності експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру.

У своєму рішенні від 8 вересня 2020 року у справі № 750/4082/16-к Верховний Суд, проаналізувавши зміст положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII, відзначив, що вони мають імперативний характер та не підлягають розширеному тлумаченню. Тому експертиза не повинна призначатися у тому випадку, коли предметом кримінального правопорушення є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можна достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

На думку колегії суддів, в даному кримінальному провадженні, суд першої інстанції обгрунтовано частково задовольнив цивільний позов потерпілого, оскільки суд мав достатньо доказів з приводу наявної матеріальної шкоди, яка визначається шляхом проведення простих арифметичних розрахунків, а також дослідив обґрунтування завданої моральної шкоди, внаслідок заподіяння смерті батьку цивільного позивача.

Таким чином, експертиза у такому випадку не повинна призначатись, а суд діяв в повній відповідності до вимог КПК України, вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 місцевим судом були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, а також з урахуванням того, що будь-які належні докази на спростування викладених у обвинуваченні обставин відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що діям обвинуваченого надано правильну кримінально-правову оцінку, а його винуватість у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Наведені в апеляційних скаргах сторони захисту мотиви щодо незгоди з судовим рішенням в частині доведеності вини обвинуваченого, а також щодо незгоди з наданою судами оцінкою окремих доказів, не спростовують правильності висновків судів і не містять переконливих доводів, які би дозволили колегії суддів дійти висновку, що рішення було постановлено з істотними порушеннями норм права, які можуть поставити під сумнів їх законність в цій частині.

Переглядаючи вирок в частині апеляційних доводів сторони захисту щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає їх обгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з довідки за підписом начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_20 та як вбачається з вироку Харківського районного суду Харківської області від 4 травня 2017 року, ОСОБА_9 відбував покарання з 25.08.2016 року по 04.05.2017 року та йому було вироком зараховано цей період у строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Попереднім вироком було призначено 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Натомість як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, керуючись положеннями ч.1 ст. 71 КК України приєднав повністю призначене попереднім вироком покарання а не його невідбуту частину.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуваний вирок в цій частині та приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком частково у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, призначаючи покарання як за кожний злочин, так і остаточного покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2017 року за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працюючий.

Також, судом враховано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та визнано цю обставину, відповідно до ст.67 КК України, такою, що обтяжує покарання.

Відтак, призначене ОСОБА_9 покарання як за ч.4 ст. 187 КК України так і за п.6 ч.2 ст. 115 є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 був звільнений з під варти попереднім вироком 4 травня 2017 року і вже 18 травня 2017 року вчинив два особливо тяжкі злочини.

Вказане свідчить про стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченого.

Крім того відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 вчинив злочини до 20.06.2017 року , а відтак до нього підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження не встановлено.

Відтак вирок суду є законним та обґрунтованим і підлягає зміні лише в частині застосування положень ч.1 ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України в частині призначеного покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання
за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією особистого майна;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_9 частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2017 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 18 (вісімнадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 19 травня 2017 року по 15 квітня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення. а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді