Справа № 592/2625/21
Провадження № 1-кс/592/1414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002575 від 14.09.2020 за ч. 3 ст.185 КК України,-

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні 14.09.2020 майна, належного ОСОБА_7 на суму близько 6600 грн, 07.11.2020 майна, належного ОСОБА_8 на суму близько 230000 грн, 12.11.2020 майна, належного ОСОБА_9 на суму близько 60000 грн, 08.12.2020 майна, належного ОСОБА_10 на суму 130000 грн. та 22.12.2020 майна, належного ОСОБА_11 на суму близько 75000 грн, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжок, кваліфікуючими ознаками яких є: «вчинена повторно», «вчинена за попередньою змовою групою осіб», «поєднана з проникненням у житло».

25.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оскільки, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатний запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, зазначили про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002575 від 14.09.2020 за ч. 3 ст.185 КК України за фактами 18 епізодів крадіжок з проникненням до житла, у вчиненні 5 з яких підозрюється ОСОБА_4 якому 01.03.2021 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому доводи сторони захисту про безпідставність підозри його у вчиненні злочинів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно даних досудового розслідування його впізнав свідок ОСОБА_12 , який бачив його та автомобіль, яким він користувався за адресою викрадення 08.12.2020 належного ОСОБА_10 майна, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показівописав підозрілих осіб, які 08.12.2020 о 15:15 15:40 перебували по АДРЕСА_3 в під`їзді та біля під`їзду будинку, та згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 09.12.2020 упізнав ОСОБА_4 .. Слідчий суддя вважає вказані докази достатніми для того, щоб у незалежного спостерігача склалась думка, що ця особа могла вчинити злочин, що потребує додаткової перевірки органом досудового розслідування.

Інші докази, на які посилається слідчий не є явно недопустимими, проте самі по собі явно не вказують на вчинення злочинів саме ОСОБА_4 , оскільки флеш-носії вилучені з автомобіля яким користувалися і інші особи, а доказів щодо користування ОСОБА_4 гаражем № НОМЕР_1 автокооперативу «Рубіжний», під час обшуку якого був вилучений викрадений мобільний телефон, матеріали справи не містять.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи, що, що йому відоме місце їх проживання, а згідно доданих до клопотання матеріалів, показання свідків та потерпілих мають важливе для розслідування значення.

Крім того ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення оскільки на даний момент не має законних джерел доходу, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи, що, що йому відоме місце їх проживання, а згідно доданих до клопотання матеріалів, показання свідків та потерпілих мають важливе для органу досудового розслідування.

Також підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини у вчиненні інкримінованих злочинів. Проживання в цивільному шлюбі слідчий суддя не вважає обставиною, яка повністю виключає існування зазначеного ризику.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі його перебування в незареєстрованому шлюбі; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність непогашених судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Керуючись ст. 131 - 132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 09 квітня 2021 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1