Провадження №11-кп/801/196/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004339 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 17.12.2020 року до 14.02.2021 року включно, -

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких корисливих злочинів, в період непогашених судимостей, в разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та постійного офіційного джерела доходів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт або визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, , майнового та сімейного стану, інших обставин про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. На думку захисника, жоден ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Крім того, суду було надано підтверджуючі документи того, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання. також надано довідку про склад сім`ї та характеристику, довідку про наявність роботи у дружини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_8 вчинив злочини в період непогашених судимостей, не має офіційного джерела доходів.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 17.12.2020 року до 14.02.2021 року включно - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3