Справа № 308/2714/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:
обвинуваченого : ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 308/2714/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, за № 0000137 від 17.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000050 від 28.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 було передано на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви заявник адвокат ОСОБА_4 вказав, що він як адвокат представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінального провадження в об`єднаному кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 308/2714/20). Кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Обставинами, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 викладене наступне:

1.Незважаючи на те, що матеріали справи не містять прямих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суддею ОСОБА_5 неодноразово продовжувався обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2.Незважаючи на те, що матеріали справи не містять прямих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суддею ОСОБА_5 визначено обвинуваченому неправомірну заставу у розмірі 952 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 001 104, 00 грн., що перевищує в декілька разів максимальний граничний розмір застави, що встановлений КПК України., що позбавляє ОСОБА_3 права внесення застави.

3.суддею ОСОБА_5 відмовлено обвинуваченому ОСОБА_3 в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Вважає, що такі дії судді ОСОБА_5 свідчать про її упередженість, та відповідно довіра до суду обвинуваченого втрачена.

В судовому засіданні 28.05.2021 :

Заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві мотиви, просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заяву захисника ОСОБА_4 , щодо відводу судді ОСОБА_5 не підтримав.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, ознайомившись з доданими до заяви матеріалами, з`ясувавши обставини на які посилається заявник, як на підстави відводу, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 посилається на обставини, що виключають участь судді при розгляді в об`єднаного кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи: 308/2714/20), а саме заявник зазначає, що на його думку суддя ОСОБА_5 відступила від принципу неупередженості а тому довіра до суду обвинуваченого втрачена.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право на об`єктивний та неупереджений розгляд справ у судах гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у п.48 рішення у справі «Ремлі проти Франції» (1996 р.) вказав, що якщо заявник піднімає питання про відвід судді та його упередженість, то відповідна перевірка підстав заяви про відвід має бути проведена. При цьому, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не передбачає вимог про необхідність існування механізму, за допомогою якого учасники судового процесу можуть оспорити неупередженість та безсторонність судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України.

Приписами ч.5 ст. 9 КПК України, яка передбачає таку загальну засаду кримінального провадження, як законність, також передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свої правові позиції з приводу критеріїв та підходів, які беруться до уваги для визначення безсторонності та незалежності суду.

Згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до о`бєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України» та ін).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності суду. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності, суду, позиція особи про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»).

У цьому зв`язку, як зазначає Європейський суд з прав людини, навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється», оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справах «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26, «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 26 та інші).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість, а фактично зводяться лише до незгоди захисника з процесуальними діями головуючого судді.

Судом не встановлено жодних обґрунтованих підстав для задоволення відводу за об`єктивним та суб`єктивним критеріями, оскільки мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, при цьому суд враховує думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 не підтримав та заперечив відносно відводу судді, тому слід відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Слід також зазначити, що будь які порушення процесу, які на думку учасників провадження були допущені головуючим суддею при розгляді кримінального провадження, не є підставою для відводу, проте можуть бути покладені у основу апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер судової справи: 308/2714/20), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 28.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, за № 0000137 від 17.05.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за № 0000050 від 28.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1