07.04.2021 Справа № 490/5029/16-к
н/п 1-кс/490/1467/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року у справі №490/5029/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного 14 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000112.

16 травня 2016 старший слідчий слідчого управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у зв`язку з досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року у справі №490/5029/16-к було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

24 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , накладеного під час досудового розслідування кримінального провадження №000112, а саме транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що 30.11.2016 року слідчим у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на підставі ст.110, 283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України в результаті розгляду матеріалів кримінального провадження №000112, внесеного 14.05.2016 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, автомобіль Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та зберігається у ОСОБА_4 залишено їй за належністю.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, доводи клопотання про скасування арешту підтримаа з наведених вище підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, матеріали судової справи 490/5029/16-к, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчого управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області накладаючи арешт на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі якого трапилась дорожньо-транспортна пригода, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вони відповідають ознакам пункту 4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з постанови від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000112, кримінальне провадження №0000112 від 14.05.2016 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 який визнано речовий доказом та який зберігається у власника ОСОБА_4 залишити їй за належністю.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

У той же час, вимоги ч. 3 ст.174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.

Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.

Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Таким чином, арешт на автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року у справі №490/5029/16-к- задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2016 року у справі №490/5029/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1