Номер провадження: 11-кп/813/128/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 у кримінальних провадженнях №0007172, внесеному до ЄРДР 01.11.2016, №0007839, внесеному до ЄРДР 08.12.2016, №0000130, внесеному до ЄРДР 09.01.2017, №0006437, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, №0000226, внесеному до ЄРДР 18.11.2017, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Матані Ахметського району р. Грузії, громадянина р. Молдови, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, працює неофіційно на СТО автомеханіком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, останній раз:
- 18.05.2013 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Звільнився 26.12.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
визнано винуватим у вчиненні у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за:
- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Вироком також вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судами обставин.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин:
01.11.2016 о 07:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №9, розташованому по вул. Чапаєва в м. Одесі, діючи умисно, маючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши о автомобіля марки «Fiat-Iveco» в кузові білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого була відкрита кришка капоту, викрав акумулятор вартістю 2600 гривень, належний потерпілому ОСОБА_9 , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від нього, так як його неправомірні дії були помічені громадянином ОСОБА_10 , який затримав ОСОБА_8 на місці вчинення злочину разом з викраденим майном. Тим самим ОСОБА_8 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 60 гривень.
08.12.2016 приблизно о 05:20 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №95, розташованому по вул. Добровольського в м. Одесі, діючи умисно, маючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen Golf» в кузові червоного кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , розбив заднє скло багажних дверей транспортного засобу та проникнув всередину салону, звідки викрав автомагнітофон марки «X Digital» серії НОМЕР_3 , вартістю 600 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_11 , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від нього, так як був помічений перехожим ОСОБА_12 на місці вчинення злочину, разом з викраденим майном, та в подальшому затриманий працівниками поліції. Тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.
09.01.2017 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», розташованому в будинку №73 по вул. Добровольського в м. Одесі, діючи умисно, маючи корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, в той момент, коли продавці не звертали на нього уваги, з прилавку викрав туалетну воду «Версаче Пур Ом» об`ємом 30 мл., вартістю 201 гривень та туалетну воду «Версаче Пур Ом» об`ємом 50 мл., вартістю 835 гривень, поклавши викрадене майно до своєї сумки, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим своїми діями спричинив представнику потерпілого ТОВ «Єва Руш» в особі ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1036 гривень.
09.01.2017 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельного центру «метро» ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307/1, діючи умисно, маючи корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, у відділені одягу викрав комплект чоловічих футболок у кількості 2 штуки, вартістю 250 гривень кожна, светр чоловічий вартістю 250 гривень, футболку чоловічу вартістю 250 гривень, два чоловічих гольфи вартістю 300 гривень, поклавши викрадене майно до своєї сумки. Однак, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які від нього не залежали, так як при виході у каси був зупинений охоронцем торгівельного центру на місці вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому затриманий працівниками поліції. Тим самим ОСОБА_8 спричинив своїми діями представнику потерпілого ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» в особі ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1299, 50 гривень.
11.04.2017 приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в торгівельному павільйоні № НОМЕР_4 , розташованому на території ринку «Летучий Голландець» по вул. Одарія, 3, у м. Одесі, діючи умисно, маючи корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, в той момент коли продавець відволікся, з вітрини викрав наручний годинник марки «Самсунг» в пластиковому корпусі, кольору хакі, із гумовим ремінцем та металевою застібкою, сірого кольору із надписом «Samsung» вартістю 1300 гривень, належного ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.
10.11.2017 приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в торгівельному павільйоні АДРЕСА_3 , діючи умисно, маючи корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, в той момент, коли продавець був зайнятий, з вітрини викрав автомобільний відеореєстратор марки «DVR Rearview Mirror GPS» вартістю 2700 гривень, який належить ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.
22.12.2017 приблизно о 07:55 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квіткового магазину, розташованому в будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, маючи корисливий намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, в той момент, коли реалізатор була відсутня на місці, з жіночої сумки, належної ОСОБА_17 , яка лежала на полиці, викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень та 5 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 22.12.2017 складає 139 гривень. Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_8 своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1039 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_7 подав на даний вирок апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років. На підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції визнав як пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, повне визнання вини, позитивні тенденції в житті обвинуваченого, плани на майбутнє, негативне ставлення до вчиненого, наявність бажання працювати. Однак зазначені обставини, на думку апелянта, фактично відсутні.
Так прокурор вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 відсутнє, оскільки він не звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а щире каяття, про яке обвинувачений зазначив в суді першої інстанції, пояснюється тиском беззаперечних доказів, здобутих під час досудового розслідування та судового розгляду, зроблені ОСОБА_8 виключно з метою уникнення реальної міри покарання.
Також, на думку прокурора, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочинами, не є наслідком активних дій обвинуваченого, а пояснюється затриманням та вилученням частини викрадених речей безпосередньо після вчинення злочину.
Крім цього прокурор вважає, що суд першої інстанції не врахував особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в його діях щирого каяття та бажання стати на шлях виправлення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 повторний привід у наступне судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 повторний привід, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, хоча був сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в зв`язку з чим апеляційний розгляд неодноразово відкладався.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 та 01.02.2021 постановлено застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, які виконано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення
Частиною 4 статті 401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що останній неодноразово не з`являвся в судові засідання Одеського апеляційного суду без поважних причин, а ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого виконано не було, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 у кримінальних провадженнях №0007172, внесеному до ЄРДР 01.11.2016, №0007839, внесеному до ЄРДР 08.12.2016, №0000130, внесеному до ЄРДР 09.01.2017, №0006437, внесеному до ЄРДР 22.12.2017, №0000226, внесеному до ЄРДР 18.11.2017, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Застосувати привід у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2021 року, до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Матані Ахметського р-ну р. Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та за місцем реєстрації обвинуваченого до Відділення поліції №1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, а також для контролю за виконанням ухвали прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4