УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/1923/17

Провадження №: 1-кс/755/2524/21

"04" червня 2021 р.

м. Київ

Дніпровського районного суду м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000665 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо того, що 05.01.2017 року до неї зателефонував представник ТОВ «СТАРКПРОМ» (), та повідомив, що ТОВ «СТАРКПРОМ» () являється новим власником земельної ділянки № НОМЕР_1 , у садовому товаристві «ДВРЗ»(Дніпровський район) в м. Києві та їй потрібно прибути за вищевказаною адресою, щоб забрати власні речі з будинку, який ще недобудований та інформації з приводу нього у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка повідомила, що 26.01.2007 року, згідно договору купівлі продажу земельної ділянки вона придбала земельну ділянку № 16 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва. Кадастровий номер земельної ділянки 66:598:030.

Постановою слідчого від 19.01.2017 року земельну ділянку кадастровий номер :66:598:0030 загальною площею 0,0620 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (с/т «ДВРЗ») визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0000665 від 18.01.2017.

Того ж дня, 26.01.2007 року, був заключений «Договір іпотеки» між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму кредиту 85000 доларів США строком повернення кредиту до 01 січня 2027 року під процентну ставку 12,5 % річних.

Згідно п.1.3. вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку площею 0,0620 га, кадастровий номер 66:598:030.

Вказана земельна ділянка загальною площею 0,0620 га перебуває у власності ОСОБА_4 згідно відповідних державних актів на право власності на земельну ділянку, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (с/т «ДВРЗ»).

Вищевказані грошові кошти ОСОБА_4 брала на купівлю вищевказаної ділянки під будівництво будинку, який вона розпочала у 2008 році на підставі Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.03.2008 року № 227 «Про надання дозволу на будівництво садового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 та згідно з іншими дозвільними документами, а саме: договір купівлі-продажу від 26 січня 2007 р.; державний акт на земельну ділянку серія ЯД номер 925864.; витяг з протоколу 23/1 засідання правління с/т "ДВРЗ" від 19 жовтня 2008 р.; лист 18/03 від 18 березня 2009 р. ТОВ "Інженерний центр "Київський промбудпроект"; попередня пояснення стосовно житлового будинку на земельній ділянці розташованій у АДРЕСА_3 , Голови правління с/т "ДВРЗ" від 15 листопада 2008 р.; наказ ТОВ "Рембуд" 2-в від 12.05.2008 р. про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт; постанова 170 від 24.03.2009 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві ; витягу з Державного реєстру правочинів № 3496326.

Будинок був збудований у 2009 році, загальна площа якого становить 303,71 м2 є двоповерховим та на даний час є незавершений будівництвом садовий будинок.

Також, в ході досудового розслідування установлено, що у 2009 році відносно ОСОБА_4 , працівниками Києво-Святошинського РВ ГУМВС України у Київській області було порушено кримінальну справу № 13-3556 за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та у межах якої 10.08.2009 року на підставі постанови слідчого Києво-Святошинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_5 на земельну ділянку № 16 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 66:598:0030 було накладено обтяження, а саме арешт вищевказаної земельної ділянки.

Однак, 27.05.2016 року ВАТ «КРЕДОБАНК» передав предмет іпотеки, а саме, земельну ділянку № 16 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 66:598:0030 невідомій компанії, а вона, того ж дня, передала вищевказану ділянку ТОВ «СТАРКПРОМ»().

30.12.2016 у Державному Реєстрі речових правна на нерухоме майно було внесено зміни, а саме власником земельної ділянки № 16 площею 0,0620 га, що розташована в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, кадастровий № 66:598:0030 являється ТОВ «СТАРКПРОМ» ().

30.12.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_6 , було внесено зміни у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, як помилка реєстратора, та змінено кадастровий номер об`єкта на № :66:598:0030.

З урахуванням того, що оплата, яка повинна проходити через банківську установу перед реєстраційними діями, не була проведена, а у матеріалах знаходяться копії квитанцій за 24 січня 2017 року.

Враховуючи, що зазначена вище ділянка з будинком має значення речових доказів під час проведення досудового розслідування, з метою запобігання їх знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до набрання судовим рішенням законної сили, заявники порушують питання про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що розташований в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :66:598:0030 загальною площею 0,0620 га, яка згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна перебуває у власності ТОВ «Старкпром», код ЄРДПОУ : 40486447, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою у тому числі, але не виключно: проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкційних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці, із забороною Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або інші види зміни власників, щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва.

Позиція сторін
Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 18.07.2017.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, а саме являється матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом через отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

При цьому Суд ураховує той факт, що ухвалою слідчого судді від 12.02.2021 було скасовано арешт з даної земельної ділянки з підстав того, що таке майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не надано доказів того, що по ньому призначено експертизу, однак зауважує, що, в цій ситуації, констатовано, що земельна ділянка, ураховуючи характер кримінального правопорушення, а саме ст. 365-2 КК, є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідно є достатні підстави в цей час уважати, що остання є набутою кримінально протиправним шляхом через отримання юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення саме за ст. 365-2 КК, що указує на відповідність такого майна критерієм речового доказу в ключі положень ст. 98 КПК.

Також Суд в ухвалі від 12.02.021 указував, що об`єкт не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в ключі того, що не надано доказів того, що у справі призначено експертизу, однак в цей час, у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 від 12.04.2021 у провадженні призначено оціночно-будівельну експертизу щодо ринкової вартості земельної ділянки.
Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги є дійсним, відповідно до ст. 365-2 КК, у т.ч. у разі вчинення такий дій з умовою, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Згідно примітки до ст. 364 КК істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тобто, з часу призначення експертизи (12.04.2021) указана земельна ділянка в розрізі того, що зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги є дійсним, відповідно до ст. 365-2 КК, у т.ч. у разі вчинення такий дій з умовою, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, є тим об`єктом, котрий містить у собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Також, відповідно до ст. 534 КПК, якою передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, є дійсною необхідність визначити спосіб і порядок виконання цієї ухвали у тч. шляхом заборони (1) проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкційних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці; (2) заборонити Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або інші види зміни власників, щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_4 , так як указане надасть змоги достягнути завдань арешту визначених ст. 170 КПК (запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що розташований в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :66:598:0030 загальною площею 0,0620 га, яка згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна перебуває у власності ТОВ «Старкпром», код ЄРДПОУ : 40486447, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою у тому числі, але не виключно: проведення будь-яких будівельних, земельних, реконструкційних, шляхових та інших робіт на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 534 КПК України заборонити Київському міському БТІ, державним органам та органам нотаріату вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або інші види зміни власників, щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований в с/т «ДВРЗ» по вулиці 5 Садовій у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_8