Номер провадження: 11-сс/813/547/21
Номер справи місцевого суду: 522/4629/21 1-«кс»/522/2742/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Своє рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно являється важливими речовими доказами по даному кримінальному провадженню, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді про арешт майна незаконною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що:
-обшук автомобіля та його водія було проведено без ухвали слідчого судді;
- ані власники майна, ані вилучене майно не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому і не має законних підстав для накладення арешту на таке майно;
-вилучене майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а його власникам не повідомлено про підозру;
-клопотання слідчого, в порушення ч.2 ст.171 КПК України, не містить підстав і мети, які обґрунтовують арешт майна;
-майно, на яке накладений арешт не є таким, що вилучене із обігу, має законне походження та використовується їх власниками на законних підставах.
На підставі вищевикладеного просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року скасувати та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_8 належний їй автомобіль марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, та ключи цього автомобіля, повернути ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «iPhone 12 mini», в корпусі синього кольору; мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі сірого кольору, портмоне чоловіче чорного кольору.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку особи ОСОБА_11 ніким не оскаржена, а тому апеляційним судом не переглядається.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частина 3 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчого про арешт майна, згідно приписів п.1 ч.2 ст171 КПК України, повинні бути зазначені підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.
Так, слідчий у клопотанні зазначив, що 17.03.2021 року до чергової частини відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8В, перебуває транспортний засіб в якому знаходяться предмети схожі на ножи. (ЖЄО 5718).
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 17.03.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
17.03.2021 з метою документування і фіксації слідів кримінального правопорушення, та розкриття даного злочину, в присутності двох понятих було проведено обшук в автомобілі марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, в ході якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору;
- мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі сірого кольору.
Також, 17.03.2021 в ході обшуку автомобіля марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 проведено обшук особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- ключ від автомобіля марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- ніж розкладний з рукояткою чорного кольору;
- сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» ( НОМЕР_3 );
- мобільний телефон марки «iPhone 12 mini», в корпусі синього кольору;
- портмоне чоловіче чорного кольору.
Також, 17.03.2021 з метою документування і фіксації слідів кримінального правопорушення, та розкриття даного злочину, в присутності двох понятих було проведено обшук в автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, в ході якого виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору;
- мобільний телефон марки «iPhone 10 Х» в корпусі чорного кольору;
- трубку для куріння із залишками невідомої речовини та специфічним запахом;
- поліетиленовий пакет із невстановленими пігулкам у кількості 11 (одинадцять) штук.
Також в ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 проведено обшук особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- ключ від автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору;
- розкладний ніж з рукояткою чорного кольору;
- мобільний телефон марки «ERGO».
Надалі, в ході обшуку автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 проведено обшук особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого виявлено та вилучено:
- розкладний ніж, з рукояткою сірого кольору;
- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max»;
- мобільний телефон марки «ASTRO».
В клопотанні слідчого мотивуючи підстави для арешту майна, слідчий зазначив необхідність проведення відповідних експертиз, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому слідчий вважав за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, оскільки воно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував необхідність накладення арешту на майно метою збереження речових доказів, тим, що зазначене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, зокрема використане як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Апеляційний суд встановив, що згідно дослідженого витягу з ЄРДР за №0000152 від 17.03.2021 року, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України стало те, що до чергової частини відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8В, перебуває транспортний засіб в якому знаходяться предмети схожі на ножи (а.п.5).
Матеріали клопотання місять копії протоколів обшуків від 17.03.2021 року: а саме: автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.8-19).
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи приписи ч.2 п. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Окрім того, ч. 4 цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження проводиться за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.263 КК України носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

На думку апеляційного суду, зазначений автотранспортний засіб марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» ( НОМЕР_3 ); мобільний телефон марки «iPhone 12 mini», в корпусі синього кольору; портмоне чоловіче чорного кольору; мобільний телефон марки «VIVO» в корпусі сірого кольору, з урахуванням предмету доказування у даному кримінальному провадженні за ст.263 КК України, не має доказового значення та не може бути речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відносно вище переліченого майна відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, оскільки у такого майна відсутні ознаки, передбачені ст. 98 КПК України.
Що стосується вилученого під час обшуку автомобіля марки «RENGE ROVER EVOQUE» д.н.з. НОМЕР_1 , розкладного ножа з рукояткою чорного кольору, то на думку апеляційного суду цей предмет має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, а тому на нього може бути накладено арешт.
Приписами п.2 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 ст. 412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, враховуючи те, що слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого та накладенні арешту на майно допустив перелічені вище істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407,409, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000152, внесеному до ЄРДР 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000152 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене:
В ході проведення обшуку 17.03.2021 в обшуку особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- ніж розкладний з рукояткою чорного кольору;
Також, 17.03.2021 в ході обшуку в автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8-В, а саме на:
- автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору;
- мобільний телефон марки «iPhone 10 Х» в корпусі чорного кольору;
- трубку для куріння із залишками невідомої речовини та специфічним запахом;
- поліетиленовий пакет із невстановленими пігулкам у кількості 11 (одинадцять) штук.
В ході обшуку особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
- ключ від автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові чорного кольору;
- розкладний ніж з рукояткою чорного кольору;
- мобільний телефон марки «ERGO».
В ході обшуку особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:
- розкладний ніж, з рукояткою сірого кольору;
- мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max»;
- мобільний телефон марки «ASTRO».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4