УХВАЛА
Іменем України
23.07.2021 Справа №607/12840/21 Провадження № 1-кс/607/4204/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

22.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.05.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладений арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Заявник зазначає, що на даний час кримінальне провадження закрите і з цим транспортним засобом не проводяться жодні слідчі дії, а відтак відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом. За таких підстав заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді, та повернути їй транспортний засіб марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що є законним володільцем транспортного засобу марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки придбала його більше одного року тому. Вказала, що після передачі коштів за придбання даного автомобіля продавець не виходить з нею на зв`язок, що унеможливлює перереєстрацію автомобіля у відповідному територіальному центрі МВС.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився без повідомлення про причини неприбуття.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна можуть звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.12.2012 автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Однак з доданих до клопотання документів вбачається, що майно, на яке накладено арешт, знаходиться у володінні ОСОБА_6 . Вказане підтверджується, зокрема змістом ухвали слідчого судді від 11.05.2021 про накладення арешту на даний автомобіль. При цьому докази того, що таке майно вибуло з володіння власника ОСОБА_5 поза його волею, слідчому судді не надавались.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що така сукупність обставин може свідчити про те, що вказаний вище транспортний засіб законно перебуває у володінні ОСОБА_6 . За таких обставин, якщо факт перебування майна у володінні останньої не спростований іншими доказами, ОСОБА_6 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Крім цього, враховуючи, що постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 08.07.2021 кримінальне провадження № 0000721 від 04.05.2021 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідним є встановлення складу суду, повноважного на розгляд даного клопотання.

Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що уповноважений здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке закрите постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 08.07.2021.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном, з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення судових експертиз.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000721 від 04.05.2021 закрите за відсутністю події кримінального правопорушення, а питання щодо скасування арешту майна при цьому вирішене не було, з метою недопущення порушення прав законного володільця майна, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 04.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2021 на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та володільцем якого є ОСОБА_3 , а також на ключ від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1