Єдиний унікальний номер судової справи 201/3562/21
Номер провадження 1-кс/201/1134/2021
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002509, внесеного до ЄРДР 08.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000453, внесеного до ЄРДР 21.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, в якій зазначили, що 20.06.2018 року з посади голови АГК «Тольятті» звільнився ОСОБА_8 , який залишив після себе цілу низку шахрайських правопорушень, зловживаючи при цьому своїм службовим положенням. З 06.07.2018 року посаду голови обслуговуючого АГК «Тольятті» очолила ОСОБА_3 , яка провела інвентаризацію та перевірку документального оформлення кожного гаражу, в результаті чого виявила, на її думку, шахрайські дії ОСОБА_8 , який переоформив на себе та свою родину 19 гаражів, незважаючи на те, що деякі з власників гаражів на момент такого переоформлення були померлими.

За вищевказаними фактами слідчими органами порушені кримінальні провадження №0000453, №50002509, №0002230, які в подальшому були закриті, а постанови про їх закриття скаржниками не отримані.
Скаржники просили скасувати постанови про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування та не проведення всіх слідчих дій.
Скаржники в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Уповноважена особа (слідчий) ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (стара назва Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлені належним чином, про що наявні докази у матеріалах скарги, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження.
Таким чином, в порядку ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі інших учасників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Соборного ВП надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2019 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою АГК "Тольятті" про те, що гр. ОСОБА_8 шахрайськими діями, використовуючи підробні документи, незаконно заволодів 5 гаражами, які розташовані на території зазначеного АГК за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 21.02.2019 року слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000453 за ч.4 ст. 358 КК України.
До Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла колективна скарга від АГК "Тольятті", в якій зазначено, що ОСОБА_8 підробив документи та здійснив перереєстрацію гаражів, які належать АГК "Тольятті".
За даним фактом 10.09.2019 року слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0002230 за ч.1 ст. 358 КК України.
16.12.2019 року на підставі постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 матеріали кримінального провадження №0000453 та №0002230 об`єднано в одне кримінальне провадження №0000453.
Постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.02.2020 року кримінальне провадження №0000453 за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_7 мотивував постанову тим, що в ході досудового розслідування не встановлено особу, яка здійснила кримінальне правопорушення.
Крім того, до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови АКТ «Тольятті» про те, що в протоколі № 6 від 03.09.2016 загальних зборів підроблені підписи членів АКГ «Тольятті». Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002509 від 08.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.06.2020 року кримінальне провадження №0002509 за ч.1 ст. 358 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_6 взагалі не мотивував свою постанову, а лише формально навів науковий коментар до ст. 358 КК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, жодних відомостей, які б свідчили про розслідування вказаних проваджень не зазначено. Постанови про закриття кримінального провадження містять лише формальний опис складу злочину (науковий коментар до ст. 358 КК України), однак жодних висновків про результати досудового розслідування не зазначено.

Слідчим належним чином не перевірені доводи ОСОБА_3 щодопідроблення підписів у додатку до протоколу № 6 загальних зборів членів ОК «ГК «Тольятті» від 03.09.2016 року. Не всі особи, підписи яких маються в додатку, встановлені і допитані. Не встановлено які юридичні наслідки мав вказаний протокол із додатком. Питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підписів осіб у додатку та судово-технічної експертизи не вирішено. Не перевірені доводи ОСОБА_3 щодо порушення процедури переоформлення ОСОБА_8 гаражів на нових членів кооперативу, зокрема переоформлення ним гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , власники яких на момент такого переоформлення зі слів ОСОБА_3 були померлими.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави скасувати оскаржувані постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002509, внесеного до ЄРДР 08.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000453, внесеного до ЄРДР 21.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000453, внесеного до ЄРДР 21.02.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0002509, внесеного до ЄРДР 08.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінальних проваджень №0000453 і № 0002509 у трьох томах повернути до ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1