ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11сс/819/240/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14.05.2021 року відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком до 14.05.2021 року включно із визначенням розміру застави в сумі 45400 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування апеляційних вимог вказує на відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, оскільки протокол допиту потерпілого та протокол огляду місця події свідчать лише про фіксацію факту крадіжки і не доводять винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину. Слідчим не доведено існування жодного з передбачених у ст. 177 КПК Україна ризиків за таких обставин, коли підозрюваний має постійне місце проживання, вчинений злочин не пов`язаний із посяганням на життя і здоров`я.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1, п. 5 ч. 2 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ризиків переховування його від слідства та суду та продовження злочинної діяльності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.12.2020 року ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського ВП ГУНП із заявою про крадіжку ділового рюкзаку для ноутбуку марки Arctic Hunter в приміщенні ТОВ «Олександр Санн Суши» 27.12.2020 року близько 14:30 годин.

28.12.2020 року відомості про вказаний злочин за кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК внесено до ЄРДР.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , вбачається, що він 27.12.2020 року зайшов до закладу Alexann Sann, поклав на диван свій рюкзак марки Arctic Hunter, сів за столик та почав займатися своїми справами, близько 16 годин, коли пересідав за інший столик, побачив, що рюкзак зник. Коли шукав свій рюкзак, власник закладу запропонував подивись відеозапис з камер спостереження, під час перегляду якого він побачив, як чоловік, який перебував в приміщенні цього закладу, влаштовував там сварку, казав, що «раніше вбивав людей» здійснив крадіжку його рюкзака.

Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 , останній впізнав у ОСОБА_7 особу, яка вкрала його рюкзак.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що він працює в суші-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наприкінці грудня 2020 року перебував на робочому місці. В бар зайшов чоловік в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з офіціанткою, спілкувався з іншими відвідувачами. Приблизно о 18 годин відвідувач бару ОСОБА_12 заявив, що пропав його рюкзак. При перегляді відеозапису з камер спостереження виявилось, що рюкзак вкрав чоловік, який вчиняв сварку.

В ході пред`явлення свідку ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками він впізнав у ОСОБА_7 особу, яка вкрала рюкзак ОСОБА_10 .

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відеозаписом з камер спостереження суші-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманим на підставі ухвали слідчого судді зафіксовано, що 27.12.2020 року в кадрі знаходиться чоловік віком 30-35 років, середньої тіло будови, волосся коротке, темне з залисиною, одягнутий в джинсові штани темно-синього кольору, кофту червоного кольору з капюшоном, підходить до столику, за яким сидіть інший чоловік, правою рукою піднімає рюкзака чорного кольору та виходить з зони дії камери відеоспостереження.

10.02.2021 року щодо ОСОБА_7 складено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак не вручено через відсутність останнього за місцем проживання.

10.02.2021 року ОСОБА_7 оголошено у розшук з зв`язку з ухиленням від слідства та відсутністю за місцем проживання.

22.03.2021 року досудове розслідування поновлено та в це же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

22.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено повістки про виклик до слідчого на 25.03., 26.03., 29.03.2021 року, однак підозрюваний до слідчого в зазначені дні не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

На виконання доручення слідчого встановлено, що за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 тривалий час не проживає.

30.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 повторно оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що не вдалося встановити місце його знаходження підозрюваного, він ухиляється від слідства та зупинено досудове розслідування.

08.04.2021 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7

14.04.2021 року о 07 годині 50 хвилин (фактичний час затримання) згідно рапорту на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 затримано та в цей же день слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.05.2021 року включно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наведеними вище доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення потерпілому та свідку ОСОБА_11 осіб для впізнання, відеозаписом з камер відеоспостереження, речовим доказом рюкзаком для ноутбуку марки Arctic Hunter вартістю 926, 38 грн.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що вказані докази є неналежними та недостатніми для доведення винуватості ОСОБА_15 є неприйнятними.

На цій стадії провадження законодавець не вимагає від органу досудового розслідування володіти усією сукупності доказів, які б вказували на особу, як таку, що вчинила злочин, достатньо декількох з них, які обґрунтовано свідчать про причетність особи до вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Вагомість зібраних у справі доказів, які вказують на обґрунтованість підозри саме ОСОБА_7 у вказаному провадженні доведена слідчим та сумнів не викликає.

Виходячи з конкретних обставин вчинення злочину, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , його тяжкості, тяжкості покарання, що йому загрожує до 5 років позбавлення волі, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання, оскільки існує реальний ризик продовження ним злочинної діяльності за таких обставин, коли ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі й передбачених ч. 1 ст. 115, 186 ч. 1, 157 ч. 2 КК України, в іншому провадженні ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел доходів.

Надане суду апеляційної інстанції свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджує лише той факт, що ОСОБА_7 є батьком цієї дитини, однак е підтверджує факт утримання ним цієї дитини та спільного проживання з нею, тому не може слугувати доказом міцності соціальних зв`язків та задовільної репутації підозрюваного.

Є доведеним і ризик переховування ОСОБА_17 від слідства та суду за таких обставин, коли ОСОБА_7 двічі оголошувався у розшук, ухилявся від явки до слідчого та суду.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту колегія суддів визнає безпідставним з огляду на наступне.

Так, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При застосуванні вказаного запобіжного заходу суд має оцінювати усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини і утриманців тощо.

При вивченні матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, постійного місця проживання не має, його соціальні зв`язки не є міцними, не працює, має негативну репутацію. За таких підстав що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам.

Крім того, ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, у разі внесення якої, до нього буде вважатись застосованим саме цей вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.04.2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 14.05.2021 року із визначенням застави в розмірі 45400 грн. відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи