ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/822/18 Номер провадження 11-кп/814/482/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.08.2018 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду захисник ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.01.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за невиявленими обставинами.

Одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.01.2021.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції була оголошена тільки резолютивна частина ухвали та зазначено, що повний текст ухвали буде проголошений 18 січня 2021. Копію повного тексту ухвали засуджений отримав також 18.01.2019 року. Зазначає, що через несвоєчасне отримання повного тексту ухвали він не міг подати апеляційну скаргу в межах семи днів для оскарження ухвали від 13.01.2021, у зв`язку з чим просить визнати вказані причини поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, засудженого та його захисника на підтримання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечення прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження дійшла наступного висновку.

Так, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27 травня 2019 року (касаційне провадження № 51-6470кмо18, справа №461/1434/18), строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати оголошення резолютивної частини судового рішення, але якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності сторін з мотивами прийнятого рішення, це може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження в судовому засіданні 13 січня 2021 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області оголосив лише резолютивну частину ухвали. Засудженому ОСОБА_6 повний текст оскарженого рішення згідно розписки про вручення був вручений 18 січня 2021 року, в матеріалах провадження є супровідний лист про направлення захиснику копії повного тексту судового рішення 21.01.2021, проте даних про отримання повного тексту цього рішення захисником ОСОБА_7 у провадженні немає.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали підлягає поновленню, з огляду на те, що захисник в інтересах засудженого ОСОБА_6 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, порушив його не на значний термін, та пропуск строку для подачі апеляційної скарги захисником було зумовлено об`єктивними обставинами - відсутністю повного тексту ухвали з наведенням мотивів прийнятого судом рішення.

Зазначене, на думку апеляційного суду, є підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Таким чином, враховуючи, що захисник ОСОБА_7 і інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження з поважних причин через відсутність повного тексту ухвали з наведенням мотивів прийнятого судом рішення, а також через пропуск строку на апеляційне оскарження на не значний час, в даному конкретному випадку, не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні. В іншому випадку, таке рішення буде перешкодою в реалізації засудженого права на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційне оскарження, що становитиме порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2021 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2021 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4