Справа № 138/2087/21
Провадження №:1-кс/138/319/21
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000098 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 13.07.2021, а саме папки з матеріально-грошовими документами Вендичанської дитячої музичної школи за 2017-2020 роки в загальній кількості 48 томів. Розгляд клопотання призначено на 16.07.2021.

В судове засіданні слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З вказаного вище слідує, що при зверненні до слідчого судді з вказаним клопотанням, суб`єкт звернення повинен в клопотанні зазначити відомості, що перелічені в ч. 2 ст. 171 КПК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на папки з матеріально-грошовими документами Вендичанської дитячої музичної школи за 2017-2020 роки в загальній кількості 48 томів, які були вилучені в ході огляду місця події.

Разом з тим, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Також такі документи не додані до клопотання.

Тобто, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що клопотання повинно бути викладено так, щоб слідчий суддя мав можливість з його змісту та доданих до нього документів, встановити власників або фактичних користувачів майна, на яке слідчий просить накласти арешт та належним чином повідомити вказаних осіб про дату, час і місце судового засідання або надіслати їм копію ухвали, прийняту за наслідками розгляду клопотання про арешт майна.

Проте вказаних вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не дотримано, зі змісту поданого клопотання взагалі не можливо з`ясувати кому саме належить вказане вилучене майно, що унеможливлює слідчого суддю з`ясувати хто ж саме є власником або фактичним користувачем майна та належним чином повідомити його про дату, час та місце розгляду клопотання.

При цьому посилання слідчого в клопотанні на передачу на баланс управління мистецької політики і ресурсів Могилів-Подільської міської ради приміщення по вул. Київській, 28/2, м. Могилів-Подільський, за умови наявності правомочної ліквідаційної комісії відділу культури та мистецтв Могилів-Подільської державної адміністрації, правового значення не має, оскільки поняття балансоутримувача приміщення не є тотожним поняттю власника майна, яким в даному випадку є папки з матеріально-грошовими документами Вендичанської дитячої музичної школи за 2017-2020 роки в загальній кількості 48 томів.

Крім того, клопотання також не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні не зазначені перелік і види майна, що належить арештувати, а саме не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У розумінні законодавства майном є окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст. 190 ЦК України). Річчі є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 КЦ України). В свою чергу речі поділяються на подільні і неподільні, рухомі і нерухомі, речі визначені індивідуальними або родовими ознаками, споживні і неспоживні, складні речі, головні і приналежні речі (с.с. 181-188 ЦК України.

З аналізу вказаних норм слідує висновок, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначена конкретна річ (та/або речі), яка (які) визначено індивідуальними ознаками, що вирізняють її з-поміж інших речей з відповідним обґрунтуванням необхідності накладення арешту на таку річ (речі).

Разом з тим, клопотання таким вимогам закону не відповідає, а містить прохання накласти арешт не на конкретно визначене майно, а на невизначений об`єм документів, що знаходяться в папках, вилучених слідчим під час проведення огляду місця події 13.07.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1