Справа № 361/2575/21
Провадження № 1-кс/361/567/21
УХВАЛА
01 квітня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокурати ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі 27.03.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про те що, 27.03.2021 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив підпал квартири за вищевказаною адресою.

Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, яка міститься у матеріалах справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до наступного висновку.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства, тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Дізнавач/слідчий Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, а отже не підтримав подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого слідчим.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 27.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1