провадження № 1-кп/294/205/21
справа № 294/1012/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000116 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Чуднівського районного суду Житомирської області, у відповідності до вимог ст.ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 29 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 29.04.2021; розписки про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; розписки про отримання копій матеріалів дізнання; письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_6 на згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 27 квітня 2021 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , а саме на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на дереві прикріплену супутникову антену з трьома конверторами з маркуванням на кожному: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «EUROSKE» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю потерпілого та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою пасатижів демонтував супутникову антену з трьома конверторами з маркуванням на кожному: «SHARP UNIVERSAL», «EUROSKE» та «SHARPUNIVERSAL S1R8EL100A» вартістю 414,33 грн. В подальшому, в цей час та за вказаних обставин ОСОБА_3 вищевказану супутникову антену з трьома конверторами виніс за межі домоволодіння ОСОБА_6 та розпорядився нею на власний розсуд. Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 414,33 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, що останній раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, майновий стан обвинуваченого, який не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Контроль за виконанням вироку покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок).

Речовий доказ: інструкцію на «цифровой спутниковий приемник» повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1