Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1419/2021 Справа № 641/6035/21
УХВАЛА
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» , щодо того, що за адресою: м.Харків, вул. Монюшко 12 невстановлена особа збувала наркотичні засоби, шляхом схованок - «закладок». Згодом за адресою: м.Харків, вул. Аскольдівська 6В був зупинений громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого при собі мались два згортки з кристалічною речовиною схожою на наркотичну. Останній повідомив, що отримував наркотичні речовини від ОСОБА_5 , котрий має гараж за адресою: АДРЕСА_1 .
23.07.2021 в період часу з 22:58 до 23:04 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проїзд Киргизький 6 проведено огляд місця події , в ході огляду біля гаражу на землі під парканом за вищевказаною адресою було виявлено вимкнений мобільний телефон «Redmi» темно-сірого кольору з пошкодженим дисплеєм екрану, що належить гр. ОСОБА_6 . Дане було упаковано до паперового конверту білого кольору.
Власником вищевказаного майна являється громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 .
Даний мобільний телефон може містити інформацію, щодо листування користувача з іншими абонентами, які причетні до збуту наркотичних речовини.
Враховуючи те, що мобільний телефон мобільний телефон «Redmi» темно-сірого кольору з пошкодженим дисплеєм екрану вилучений 23.07.2021. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проїзд Киргизький 6 може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень прокурор просить накласти арешт.
В судове засідання прокурор не з`явився.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено , що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучене під час огляду місця події майно, може бути предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення , та з метою його збереження , повинно бути накладено арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на мобільний телефон мобільний телефон «Redmi» темно-сірого кольору з пошкодженим дисплеєм екрану, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 , вилучений 23.07.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів.
Місцем зберігання вилученого майна визнати камеру речових сховів ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: м.Харків, пров. Балашовський 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1