Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
та його представника ОСОБА_11 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002803 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:
В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують їх тримання під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Представник потерпілого, потерпілі просили продовжити тримання під вартою обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їхні захисники просили у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою відмовити.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що на даний час розгляд справи триває значний час. В ОСОБА_4 документів для виїзду за кордон немає, тому ризик втечі необгрунтований. Останній має стійкі соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце реєстрації, працював до затримання. Ризики втечі та впливу на потерпілих, свідків не обгрунтовані.
Просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт або заставу.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили врахувати наявність постійного місця проживання, сімейний стан, до затримання останній працював, тому просять застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про існування на даний час передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинувачених під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останніх, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Зокрема, ризиком того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду є те, що вони, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, можуть умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів .
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Суд враховує, що розгляд справи після заміни головуючого судді розпочинається спочатку, не допитаний ще один потерпілий, свідки, існує ризик впливу на них.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому враховуючи вимоги ст.178 КПК України, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам переховування від суду та впливу на потерпілих, свідків.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи особу обвинувачених та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 19 травня 2021 року до 17 липня 2021 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор», та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1