Справа № 947/1696/20
Провадження № 1-кс/947/9693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 177 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- транспортний засіб марки SUZUKI модель GRAND VITARA номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб марки NISSAN модель PRIMERA номер кузова НОМЕР_3 , 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 .

У кримінальному провадженні розслідуються кримінальне правопорушення, зокрема, незаконне використання корисної моделі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003828 від 07.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 177 КК України.

З обставин викладених у клопотанні вбачається, в період часу з 09.07.2019 по 30.01.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб за раніше розробленим планом, вчинили всі дії, направлені на подальше укладання договорів про постачання пломб індикаторних контрольних від імені ТОВ «ДЄС ГРУП», які фактично вже захищені правом інтелектуальної власності та включені в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_5 з наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКА ХОХЛУШКА», АТ «ЕКСІМБАНК», ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», ТОВ «ЛАІКА ОЙЛ», ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», ТОВ «СТИЛЬ Д», ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ МАУ», АТ «УКРПОШТА», ТОВ «АГРУЗ ЛТД», АТ «КОБЛЕВО», ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ ТД «ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ», ТОВ ДЦТС, ТОВ «ЕЛКОМ УКРАЇНА», ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «ГРАМ» ООО, КП «БУДОВА», КП «ПРОДТОВАРИ», ФОП « ОСОБА_8 », ТОВ «ЛОМІР», ФОП « ОСОБА_9 », «МІЛЛЕНІУМ СЕРВІС», ТОВ «МОЛОЧНІ РОСИ», ФОП « ОСОБА_10 », Петровірівська СВК, ПП «СІГМА», ПП «УКРПАЛЕТ-СИСТЕМ», ПрАТ «АГРОТОН», ПрАТ «МИРОНІВСЬКА ПФ», ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика», ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ФОП « ОСОБА_11 », ТДВ «РУСЬ», Крокус, СТОВ «ВОЛЯ», ТОВ «АГРОТЕХ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «Александр-Агро 3», ТОВ «АНДІГОР», ТОВ «БАНКІВСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО», ТОВ «Глобал-ентертейнмент», ТОВ «ГРАФІКА-ХАРКІВ», ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ТАС-ФАРМА», ТОВ «ТК ГЕРМЕС ТРЕЙД», ТОВ «УКРЛОГІСТИКА», ТОВ «ЦЯП», ТОВ «ТРАНС-ФРЕЙД ЛОГІСТИК», ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», що в подальшому призвело до виробництва та постачання запірно-пломбувального пристрою, який фактично вже захищений правом інтелектуальної власності та включений в незалежний пункт формули по патенту України на корисну модель № НОМЕР_5 , правовласником якої є ліцензіат ТОВ «АНДРЕАЛ».

В подальшому, на підставі договорів, укладених між ТОВ «ДЄС ГРУП» та наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «СЛОВ`ЯНСЬКА ХОХЛУШКА», АТ «ЕКСІМБАНК», ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», ТОВ «ЛАІКА ОЙЛ», ТОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», ТОВ «СТИЛЬ Д», ПАТ «АВІАКОМПАНІЯ МАУ», АТ «УКРПОШТА», ТОВ «АГРУЗ ЛТД», АТ «КОБЛЕВО», ДП «ПЛАСТМАС» ТОВ ТД «ПЛАСТМАС-ПРИЛУКИ», ТОВ ДЦТС, ТОВ «ЕЛКОМ УКРАЇНА», ИННОВАЦИОННАЯ ФИРМА «ГРАМ» ООО, КП «БУДОВА», КП «ПРОДТОВАРИ», ФОП « ОСОБА_8 », ТОВ «ЛОМІР», ФОП « ОСОБА_9 », «МІЛЛЕНІУМ СЕРВІС», ТОВ «МОЛОЧНІ РОСИ», ФОП « ОСОБА_10 », Петровірівська СВК, ПП «СІГМА», ПП «УКРПАЛЕТ-СИСТЕМ», ПрАТ «АГРОТОН», ПрАТ «МИРОНІВСЬКА ПФ», ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика», ПрАТ «Хмельницьке ШБУ №56», ФОП « ОСОБА_11 », ТДВ «РУСЬ», Крокус, СТОВ «ВОЛЯ», ТОВ «АГРОТЕХ-КОМПЛЕКТ», ТОВ «Александр-Агро 3», ТОВ «АНДІГОР», ТОВ «БАНКІВСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ВОЛИНЬ-АГРО», ТОВ «Глобал-ентертейнмент», ТОВ «ГРАФІКА-ХАРКІВ», ТОВ «ЛЮКС ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ТАС-ФАРМА», ТОВ «ТК ГЕРМЕС ТРЕЙД», ТОВ «УКРЛОГІСТИКА», ТОВ «ЦЯП», ТОВ «ТРАНС-ФРЕЙД ЛОГІСТИК», ТОВ «ВІННИЦЬКА ПТАХОФАБРИКА», ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було отримано грошові кошти, які в подальшому було переведено на розрахунковий рахунок банківської установи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 328704, р/р НОМЕР_6 , Міжнародний банківський рахунок (IBAN) НОМЕР_7 , чим заподіяно майнову шкоду ліцензіату ТОВ «АНДРЕАЛ» на суму 194 571,12 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі, п`ятсот сімдесят одна гривня, дванадцять копійок).

17.06.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, тобто в незаконному використанні корисної моделі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтування клопотання
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, максимальне покарання за яке передбачені у вигляді позбавленням волі до п`яти років.

Сторона обвинувачення у клопотанні посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і документів якщо є достатні підстави вважити, що необхідне забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, потерпілим у кримінальному провадженні - ТОВ «АНДРЕАЛ» (код за ), заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про стягенення солідарно з останніх завданим кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 2 000 000, 00 грн, (підлягає уточненню) на користь ТОВ «АНДРЕАЛ».

Враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, під час досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна підозрюваного ОСОБА_5 .

На підтвердження права власності на майно, сторона обвинувачення, надає реєстраційні картки транспортного засобу, відповідно до яких:

- транспортний засіб марки SUZUKI модель GRAND VITARA номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- транспортний засіб марки NISSAN модель PRIMERA номер кузова НОМЕР_3 , 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи сторін
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

У своєму клопотанні сторона обвинувачення, просить розгляд справи провести за відсутності підозрюваного, зважаючи на можливість вжиття неправомірних дій щодо майна до прийняття рішення судом.

Мотивація суду
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

17.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 177 КК України, за ознаками: незаконного використання корисної моделі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1) Правову підставу для арешту майна.

2) Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3) Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4 ) Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб.

Правова підстава для арешту майна
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ТОВ «АНДРЕАЛ» заявлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про стягенення солідарно з останніх завданим кримінальним правопорушенням майнової шкоди у розмірі 2 000 000, 00 грн, (підлягає утосненню) на користь ТОВ «АНДРЕАЛ».

Також, ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником (підозрюваним). З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити цей актив на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов, та достатніми є підстави вважати, що суд може задовольнити вказаний позов, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити дії щодо майна, спрямованих на його продаж, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна, з забороною відчуження майна.

Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення
Слідчий суддя оцінює докази, що можуть вказувати на вчинення особою кримінального правопорушення, що, фактично, є оцінкою наявності обґрунтованої підозри.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадку забезпечення цивільного позову).

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Іншими словами, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру. Матеріали клопотання, вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що розслідуються в кримінальному провадженні. Таким чином, слідчий суддя переконаний в наявності фактів та інформації, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177 КК України.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження
Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження майном (тобто, не забороняє користування), а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб
Арешт майна, про який просить сторона обвинувачення, не обмежує права підозрюваного та інших осіб користуватися майном. З урахуванням цих обставин, а також аргументів, зазначених у попередньому розділі, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення цивільного позову, забезпечення можливості відшкодування заподіяних збитків, є пропорційним втручанням у права підозрюваного та інших осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003828 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 177 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SUZUKI модель GRAND VITARA номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження майна.

Накласти арешт на транспортний засіб марки NISSAN модель PRIMERA номер кузова НОМЕР_3 , 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчуження майна.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого групи слідчих начальника відділення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1