Дата документу 15.02.2021 Справа № 554/8089/20
Провадження № 1-кс/554/1512/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2020, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль марки Mitsubishі Lanser д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання вказав, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за фактом ДТП, що мало місце 06.01.2020 року за його участю, як водія автомобіля марки Mitsubishі Lanser д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді В-Писарівського районного суду від 09.01.2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно. Вказаною ухвалою зобов`язано слідчого повернути йому, ОСОБА_3 , ключі від автомобіля, а транспортний засіб зберігати на території Великописарівського відділу поліції та покладено на слідчого обов`язок щодо схоронності арештованого майна. ОСОБА_3 зазначив, що у рамках кримінального провадження чітко встановлено, що контактування між автомобілем та пішоходом не відбулося, що підтвердив при допиті і сам потерпілий ОСОБА_5 , а тому провести трасо логічну експертизу не можливо, так як на транспортному засобі немає слідів від контактування з потерпілим. Транспортно-трасологічна експертиза та фіксування слідів на транспортному засобі було зафіксовано експертом в присутності водія. Вважає, що повідомлення слідчого про намір проведення у рамках кримінального провадження транспортно-трасологічної експертизи суперечить діючим інструкціям та методикам про призначення та проведення відповідних експертних досліджень і подана лише з метою затягування чи унеможливлення розгляду клопотання про скасування арешту. ОСОБА_3 зазначив, що проведення слідчого експерименту із автомобілем марки Mitsubishі Lanser д.н.з. НОМЕР_1 не можливо через його технічні пошкодження. Вважає, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 сплив, оскільки відомості до ЄРДР внесено 06.01.2020 року, у зв`язку з чим прохав скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль марки Mitsubishі Lanser д.н.з. НОМЕР_1 підтримали з наведених у ньому підстав.
Від слідчого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що проти скасування арешту не заперечує, так як кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого надав копію витягу з ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованим у м. Подтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09 січня 2020 року (справа № 575/16/20, 1-кс/575/7/2020) клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000006 від 06.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково, накладено арешт на тимчасово майно 06.01.2020 року, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI Lancer сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями в передній частині, капоту та даху, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; постановлено автомобіль марки MITSUBISHI Lancer сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями в передній частині, капоту та даху, зберігати на подвір`ї В-Писарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, В-Писарівський район, смт. В-Писарівка, вул. Незалежності, 10; в іншій частині клопотання залишено без задоволення; зобов`язано слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2020, повернути ключі від автомобіля марки MITSUBISHI Lancer сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; покладено обов`язок на слідчого СВ В.Писарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна .
Як вбачається з копії витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2020 закрито 15.02.2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зазначено, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль марки MITSUBISHI Lancer сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000006 від 06.01.2020 р, в рамках якого накладено арешт, закрито, потреба в арешті майна відпала, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2020 задовольнити .
Скасувати арешт автомобіля марки Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого Охтирським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_8 від 09 січня 2020 року (справа № 575/16/20) у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1