Справа № 211/1793/20
Провадження № 1-і/211/4/21
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

31 березня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, інвалід ІІІ групи, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні немає, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0001741 від 29.12.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження (суддя ОСОБА_6 ).
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором подано клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходу у виді тримання під вартою.
Вказане клопотання відповідно до ст. 20-5 розділу VI перехідних положень до КПК України, роподілено на суддю ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор посилається на обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , яке є тяжким та передбачає покарання лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Ризики, які існували при обранні та продовженні строків тримання під вартою не змінились (п. 1 , 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України). ОСОБА_7 має слабкі соціальні зв`язки, неодружений, не має дітей, може впливати на свідків та потерпілого, які ще не допитані у справі. Обвинувачений раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, судимість не погашена. Крім того, в проваджені суду знаходиться інша справа про його обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України. Просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність постійного місця проживання, інвалідність ОСОБА_8 , наявність цивільної дружини та постійного джерела доходу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
При вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при його продовженні не змінилися.
Обвинувачений має місце реєстрації в Кривому Розі, є інвалідом 3 групи. Однак раніше судимий, має не погашену симість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, крім того в провадженні суду знаходиться також обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 1 КК України.
Наявність цивільної дружини, інвалідності та місця реєстрації, на які посилаються обвинувачений та його захисник, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК Українни. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.
Крім того, суд зауважує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, який на цей час триває.
Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи стадію провадження, а саме, що судом не допитано всіх свідків, потерпілих, суд вважає, що залишаючись на свободі, обвинувачений може впливати на свідків, потрепілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, враховує тяжкість обвинувачення, яке у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, колегія суддів вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , тому обвинуваченому ОСОБА_9 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .
Крім того, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як злочин у якому обвинувачуються ОСОБА_7 був вчинений із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів - по 29 травня 2021 року без визначення застави.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1