overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5437/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
19 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до судового розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000409 за ст. ст. 186 ч. 2, 390-1КК України, -
в с т а н о в и в:
18.05.2021 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000409 за ст. ст. 186 ч. 2, 390-1КК України в якій міститься твердження про бажання обвинуваченого ОСОБА_4 брати участі в апеляційному розгляді даної справи.
Згідно листа Державнї установи "Житомирська УВП (№8)" від 02.04.2021 №/2727, у зв`язку зі спалахом захворювання на CОVID-19 серед засуджених та персоналу ДУ "Житомирська УВП (№8)" та у зв`язку з урахуванням рекомендації державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" від 18.03.2021, ставиться питання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 63 від 30.10.2020., в умовах поширення в Україні короновірусу «COVID-19», форма участі учасників в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду має розглядатись як основна.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
За таких обставин, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 та участі його в апеляційному розгляді, необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8».
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2021 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000409 за ст. ст. 186 ч. 2, 390-1КК України шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням ДУ «Житомирська УВП №8», починаючи з 12 год 00 хв 20 травня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до вказаного суду першої інстанції.
Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/278/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

25.02.2021 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ «НАСК «Оранта» в особі ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001685 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку суду, вказуючи на те, що дізналися про вказаний вирок лише 21.01.2021 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу на вирок суду у визначений кримінально-процесуальним законодавством строк.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, так як доводи, які викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження, та суд визнає причину пропуску строку на оскарження судового рішення поважною.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ПАТ «НАСК «Оранта» в особі ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «НАСК «Оранта» в особі ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001685 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 05 березня 2021 року подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1981/21
Провадження № 1-кс/487/2694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
19.05.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про про продовження строку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 08.02.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном - 1 рік;

- 14.06.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 25.06.2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома.

Ухвала слідчого судді діє до 25.06.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2021 року о 15:10 год.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 587/734/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

28 квітня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання додаткового покарання,
встановив:
До Сумського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_2 про звільнення його від відбування додаткового покарання умовно-достроково.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю даного клопотання до розгляду немає.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Прийняти клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання до розгляду.
Призначити розгляд клопотання на 07 травня 2021 року на 09-00 годин у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, каб. 105.
Витребувати з Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомити учасників судового провадження, про час і місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 670/624/20
№ 1-кп/680/13/21
УХВАЛА
19.05.2021

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 06 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
установив:
В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 19 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник проти заявленого клопотання не заперечив.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:
Доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 (смт Віньківці) Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (смт Віньківці, вул. Заславська, 15, Хмельницької області) здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця вул. Українська, 27).
Копію ухвали направити начальнику Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4390/21
Провадження № 1-кд/686/5/21
УХВАЛА

17 травня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши доручення компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу,

в с т а н о в и в :

17.02.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшло доручення португальського суду щодо вручення на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконати вказане доручення не представилось за можливе, в зв`язку з неможливістю повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 про день, час та місце його розгляду, так як адресат за зазначеною адресою, згідно довідок Укрпошти, відсутній.
Враховуючи вищевикладене, доручення португальського суду щодо вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає поверненню без виконання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.558 КПК України, суд
п о с та н о в и в :
Доручення португальського суду щодо вручення документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Хмельницький) без виконання.
Провадження по справі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 741/568/20
Провадження № 1-кп/741/49/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Носівка питання про виправлення описки у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 29.04.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року містить описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини зазначено «…покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість правильного «покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перший абзац резолютивної частини вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2021 року викласти в наступній редакції:
«ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень».
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції

19 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

у письмовому провадженні при розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000470,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року.
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції зі Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення оперативності судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2021 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляційної скарги на 20 травня 2021 року о 16.00 год.
Голові Снігурівського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із прокурором ОСОБА_6 20 травня 2021 року о 16.00 год., а також забезпечити виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу прокурора, перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд із прокурором до закінчення судового засідання.
Направити копію цієї ухвали голові Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________ _____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8010/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/233/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

17 травня 2021 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження (справа №607/8010/21) за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальних управлінь ДБР Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 28.04.2021, про відсторонення від посади.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 07 травня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 20 травня 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
19.05.2021
Справа № 494/611/21
Провадження № 1-кс/494/407/21
УХВАЛА
19.05.2021 р м. Березівка
в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про таке.
Підозрюваний ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання.
У зв`язку з неявкою усіх учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, у визначений судом час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не з`явився.
Окрім цього, від слідчого надійшла 19.05.2021 року заява про залишення без розгляду клопотання у зв`язку з необхідністю доопрацювання такого.
За таких обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,184,193 КПК України слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1