ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7546/21
провадження № 1-кс/753/1480/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 001233, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернулася до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 001233 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме автомобіль «Daewoo Lanos», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 12 квітня 2021 року близько 22 год. 00 хв. працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 7 було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено, що дублююча табличка з номером кузова належить іншому автомобілю та не відповідає даним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Надалі, 13 квітня 2021 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено транспортний засіб «Daewoo Lanos» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, посилаючись на положення статей 98, 170-171 КПК України, дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання проводити за ого відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

У провадженні відділу дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 001233 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Як визначено ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Статтею 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими дізнавачем матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, згідно із протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року вказаний автомобіль має ознаки підробки, а саме неспівпадіння номеру кузов із маркувальною табличкою, а також техпаспорт серії НОМЕР_2 має ознаки підробки, а саме відсутність в базі дати видачі.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою дізнавача Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 13 квітня 2021 року автомобіль «Daewoo Lanos» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вказаного автомобіля визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Постанова мотивована тим, що зазначене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідністю проведення транспортно-трасологічної експертизи та технічної експертизи документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження як речових доказів, а також, що за вказаних обставин таке обмеження прав власника цього майна є співмірним завданням кримінального провадження.

Частиною 2 статті 100 КПК країни визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, враховуючи, що процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді щодо долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, а також визначення місця їх зберігання, в цій частині у клопотанні дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001233 від 13 квітня 2021 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно автомобіль «Daewoo Lanos» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1