Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/3360/2021 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 759/8931/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначене у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 (три) роки виконується самостійно.
В провадженні вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, постановлений щодо ОСОБА_4 , скасувати і закрити кримінальне провадження.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, у мотивувальній частині відсутнє достатнє обґрунтування апеляційних вимог, які викладені неконкретно, зокрема, без зазначення підстав, з яких, на думку апелянта, необхідно закрити провадження, що є перешкодою для розгляду провадження в апеляційному порядку.
При цьому слід зазначити, що згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, вимоги захисника не ґрунтуються на положеннях ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки з резолютивної частини його апеляційної скарги не вбачається, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Па підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000673 від 13 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2