УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 30 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.10.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

- 23.08.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання слідує, що 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проходив по АДРЕСА_1 , де у дворі будинку № 5 побачили автомобіль марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.08.2020 у період часу з 00.01 год. до 07.30 год., точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до водійської двері автомобіля марки «ВАЗ 21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, 1976 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу відкрили водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів сівши за кермо та зламавши замок на рульовому колесі, з`єднавши дроти на замку запалювання, привели у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почали рухатися на ньому з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 11395 грн. 25 коп.

Крім того, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проходив по АДРЕСА_3 , де у дворі будинку АДРЕСА_4 побачили мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 13.00 год. 31.07.2020 по 09.30 год. 01.08.2020 точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно незаконно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим проникли у інше сховище, де підійшли до мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що мотоцикл не обладнаний сигнальними пристроями, за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного транспортного засобу. Після чого, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, зламавши замок на кермі, всупереч волі власника почали рухати його з території вищевказаного двору, а далі по проїзній частині АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 2969 грн. 89 коп.

30.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де було вчинено злочин;
-протоколом огляду місця події від 01.08.2020 року, а ділянки місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , де було виявлено автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 01.08.2020 року приблизно о 07:30 годин він вийшов з будинку у двір та виявив відсутність власного автомобілю ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, який знаходився раніше у дворі.
-висновком авто товарознавчої експертизи № 6290 від 21.08.2020 згідно якого вартість автомобілю ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1976 р.в. складає 11395, 25 гривень.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 01.08.2020 він знаходився вдома, приблизно о 05.00. годин до нього прийшли його товариші ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та попросили його допомогти завести автомобіль, на що він погодився та пішов разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Знаходячись по пров. Павлова, він побачив автомобіль ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, як він зрозумів, цей автомобіль не належав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вказаний автомобіль вони не змогли завести, тоді покинули його і пішли до с. Привілля, він чекав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на зупинці, приблизно через 30-40 хвилин побачив к ОСОБА_7 та ОСОБА_6 штовхають мотоцикл «ИЖ Планета 5», вони також попросили його допомогти завести мотоцикл, але він не заводився.
-висновком експерта № 7329 від 21.10.2020 згідно якого більшість повідомлень ОСОБА_10 є категоричними ствердженнями, що містять уточнення.
-протоколом огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме ділянки місцевості поблизу стовпів № 146 та АДРЕСА_3 , де було виявлено мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску;
-протоколом огляду місця події від 01.08.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_3 , де було вчинено злочин;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що у нього у власності є мотоцикл «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску, який стоїть у дворі за місцем його мешкання. 31.07.2020 він пішов з дружиною та дітьми у гості де залишився ночувати. 01.08.2020 року до дому пішла дружина, та виявила відсутність у дворі мотоциклу.

-висновком авто товарознавчої експертизи № 6397 від 17.08.2020 згідно якого ринкова вартість мотоциклу «ИЖ Планета 5» двигун № НОМЕР_2 , 1987 року випуску складає 2969, 89 гривень.

-Допитом свідка ОСОБА_11 , який показав, що приблизно наприкінці липня 2020 року перебуваючи у с. Привілля Слов`янського району, Донецької області, він бачив як троє хлопців штовхали мотоцикл, з баком сірого кольору.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , згідно якого він на фото № 4 впізнав ОСОБА_7

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , згідно якого він на фото № 3 впізнав ОСОБА_6

-протоколом впізнання речей які зображені на фотознімках свідку ОСОБА_11 , згідно якого він на фото № 3 впізнав мотоцикл який бачив у с. Привілля з ОСОБА_7 та ОСОБА_6

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_6 . Він розповів, що місце його знаходження йому не відоме.
2.11.2020у ОСОБА_6 оголошено у розшук.
19.02.2021 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено та затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в клопотанні також зазначає, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_6 одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів.

Також ОСОБА_6 офіційно не одружений, офіційного місця працевлаштування не має, при цьому дані обставини свідчать про те, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також мається ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може впливати на потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_13 , шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень. Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки вчинено тяжкий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, який в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчого, яка також просила задовольникти клопотання, а також думку захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення даного клопотання та в разі задоволення клопотання визначити розмір застави та пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив обставини вказані в клопотанні, вирішити клопотання на розсуд суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя не ігнорує та також приймає до уваги позиції, думки та доводи щодо зміни запобіжного заходу, як самого підозрюваного на свою користь так і його захисника, як сторони захисту на користь підозрюваного, однак зазначає, що у даному кримінальному провадженні, в контексті пред`явленого обсягу обвинувачення, зазначені в клопотанні підозрюваного та його захисника доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують саме суспільного інтересу у даному кримінальному провадженні, який з урахуванням обставин злочину, його тривалості та тяжкості є наявним в даній справі та полягає у повному, всебічному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про те, що для

задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Враховуючи вищевказане та особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми з конфіскацією майна або без такої, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки цього вимагають інтереси суспільства.

Приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , а також вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, для запобігання виникненню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з чим вважає доцільним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з чим при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2270 грн. 00 коп.), що складає 68 100 грн. 00 коп. та з урахуванням матеріального стану обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 30 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 20 лютого 2021 року до 20 квітня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу (2270 грн. 00 коп.), що складає 68 100 грн. 00 коп.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2) не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1