Справа № 451/537/21
Провадження № 1-кп/451/172/21
ВИРОК
іменем України

20 квітня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт (у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000008 від 02.04.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Щуровичі Радехівського району

Львівської області, громадянина України,

українця, не працюючого, адвокатом, нотаріусом

та депутатом не є, освіта середня-спеціальна,

одруженого, на утриманні має двох малолітніх

дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , 01.04.2021 в період часу з 08:00 год по 09:30 год, перебуваючи на території лісового масиву, що знаходиться в земельному кварталі №10 виділі №11 Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ», таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з території верхнього складу, вчинив крадіжку 12 колод дерев породи сосна звичайна діаметрами стовбурів: 33 см, 31 см, 30 см, 28 см, 30 см, 42 см, 26 см, 34 см, 30 см, 36 см, 43 см, 36 см загальною кубомасою 5,053 м.куб, завдавши матеріальну шкоду ДП «Радехівське ЛМГ» на суму 9 270,89 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 185 КК України.

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час дізнання підозрюваним ОСОБА_3 подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, і яка складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Представником потерпілого - ДП «Радехівське ЛМГ», ОСОБА_4 під час дізнання подано письмову заяву, яку додано до обвинувального акта, щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

За відсутності інших заяв чи клопотань учасників кримінального провадження, з яких би вбачалась їх відмінна від наведеної вище позиція, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілого, який будь-яких моральних чи матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, а також зваживши на приписи статті 52 КК України суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.

Оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а отже буде мати можливість у вільний час виконувати безоплатно суспільно-корисні роботи. На думку суду залучення до такого виду праці створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Про необхідність призначення саме такого виду покарання, на переконання суду, свідчать й ті обставини, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, одружений, має на утриманні двої малолітніх дітей, що говорить про його міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що вчинивши кримінальний проступок обвинувачений своєю поведінкою (повне, беззаперечне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального проступку) продемонстрував усвідомлення ним протиправності вчиненого суспільно небезпечного діяння.

Окрім цього, суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, відтак призначення обвинуваченому найменш суворого покарання, передбаченого санкцією частини 1 статті 185 КК України, у виді штрафу, з огляду на його розмір, може виявитися недієвим, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б давали суду підстави вважати, що матеріальний стан обвинуваченого дозволить реально виконати це покарання (сплатити визначений судом розмір штрафу), а відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи виключає можливість призначення йому покарання у виді виправних робіт. Покарання у виді арешту, яке полягає у триманні засудженого в умовах ізоляції, та не передбачає можливості прийняття судом рішення про звільнення від відбування цього покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України, з огляду на обставини кримінального провадження, на думку суду, є надто суворим.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, то відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України до обвинуваченого не може бути застосовано відбуття покарання з іспитовим строком.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

Керуючись частиною 4 статті 107, статтями 368, 371, 374, 381, 382 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ: 12 колод дерев породи сосна звичайна діаметрами стовбурів: 33 см, 31 см, 30 см, 28 см, 30 см, 42 см, 26 см, 34 см, 30 см, 36 см, 43 см, 36 см загальною кубомасою 5,053 м.куб, які передані на зберігання ДП «Радехівське ЛМГ», яке знаходиться за адресою: м. Радехів, вул. Витківська, 26, залишити у володінні останнього.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 06.04.2021.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_5 -Трускавецька