Справа № 589/2979/20
Провадження № 1-кп/589/310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу винесення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначила, що вона буде дотримуватись умов перебування особи під домашнім арештом, житло їй згодна надати сестра.

Захисник також заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також зазначив, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки з матір`ю та сестрою, яка надасть їй житло при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачена ОСОБА_4 за період перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор" характеризується позитивно, вона не допускала порушення режиму, повністю дотримується всіх вимог до осіб, які утримуються під вартою. В підтвердження своїх доводів надав суду характеристику з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Обвинувачена не працює, постійного джерела доходів не має, незаміжня, не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей.

Характеристика ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 15.03.2021 року на ОСОБА_4 , що надана захисником в судовому засіданні, характеризує обвинувачену як особу, яка не порушує в установі режим тримання під вартою, підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними, проте не спростовує наявність ризиків.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті ОСОБА_4 , які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, суду не надано.

Посилання обвинуваченої на те, що її сестра згодна надати обвинуваченій житло при заміні запобіжного заходу на домашній арешт, жодним чином у судовому засіданні не підтверджено.

За таких обставин, а також зважаючи на конкретні обставини кримінального провадження, є обґрунтованими доводи клопотання прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої.

З огляду на вказане застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою та вважає, що його слід задовольнити, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_4 на свободу.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення обвинуваченій застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 14.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, а для обвинуваченої - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1