overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/253/21 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в якому зазначено про неможливість розподілу скарги на слідчих суддів, так як у Марганецькому міському суді троє слідчих суддів, двоє з яких відведені від розгляду скарги, ще один слідчий суддя перебуває у відпустці до 13 квітня 2021 року.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Марганецького міського суду Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл вказаної скарги, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та направлення скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4808/173/21
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376, 331,401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 травня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Чортківська установа виконання покарань (№26).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 14 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/345/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2167/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія:на постанову про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 на постанову дізнавача- інспектора СД Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області від 21.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000015 від 10.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України,,-

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження

о 12-00 годині 6 квітня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2021 рокузалишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 487/614/21
Провадження № 1-кп/487/468/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004836 від 30.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив :

01 лютого 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004836 від 30.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 11-00 год. 19.03.2021 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/728/2021
У Х В А Л А
31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання інспектора СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання інспектора СД ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина )
01.04.2021 Справа №607/3556/21

Провадження№1-кс/607/1263/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження бездіяльності прокурора Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою скаржника від 24.02.2021 року.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, в частині ненадання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочатого на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року задовольнити.

Зобов`язати відповідного прокурора Тернопільської окружної прокуратури надіслати на електронну адресу скаржника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000029, розпочатого на підставі заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2021 року.

Копію ухвали направити до Тернопільської окружної прокуратури для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 05 квітня 2021 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/317/18
Провадження № 1-в/674/22/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 березня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2021 року ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відстрочку виконання на один рік вирокуДунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.03.2019, яким останню засуджено за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

Під час отримання та огляду поданого клопотання встановлено, що в конверті відсутня копія медичної довідки №20 від 01.03.2021, яка вказана у додатку до клопотання про відстрочку виконання вироку ОСОБА_3 , про що складено акт відповідальними особами апарату суду.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України дане клопотання підлягає розгляду Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 537, ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_2 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/793/21
Провадження № 1-кп/576/154/21
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2021 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31 березня 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1619/19
провадження № 1-кс/588/49/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

01 квітня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за № 0000331,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 15.02.2021 було відкрито провадження за указаною скаргою.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 11.03.2021 року заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у справі №588/1619/19 провадження №1-кс/588/49/21 було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.03.2021 скарга на постанову про закриття кримінального провадження розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 31.03.2021 року заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі №588/1619/19 провадження №1-кс/588/49/21 було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2021 скарга на постанову про закриття кримінального провадження розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 за № 0000331.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 квітня 2021 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції (м. Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження №0000331 від 18.09.2018, які надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 05 квітня 2021 року.

Повідомити про час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу та Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4717/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:
25.03.2021 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 р. строку попереднього ув`язнення, з врахуванням правил, визначених ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 р. №838-VIII.
24.12.2015 р. набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-20/0/4 від 11.01.2016 року.

Як вбачається з клопотання засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)», що знаходиться за адресою: 75032, Херсонська область, Білозерський район, с. Дар`ївка.

Таким чином, клопотання засудженої ОСОБА_2 повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем розташування суду, де остання відбуває покарання, а тому відсутні правові підстави для розгляду наданого клопотання Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання засудженій.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право та порядок звернення із аналогічним клопотанням, а саме: право звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджена відбуває покарання, тобто до Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3441/21
26 березня 2021 року м.Хмельницький
В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 09.04.2021 року.
Здійснити вказані слідчі дій до закінчення строку досудового розслідування не можливо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить клопотання слухати за його відсутності.
Дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході здійснення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій спрямованих на встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Станом на даний час жодній особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялося.
Згідно ст.219 КПК встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до закінчення вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного строк досудового розслідування необхідно продовжити на шість місяців, в зв`язку з чим клопотання слідчого яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/3669/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває справа № 686/27925/20 за клопотанням прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, в ході судового розгляду якої останній заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній не має права розглядати вищевказане клопотання прокурора, оскільки не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України (обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/61/21
Єдиний унікальний №733/361/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05 березня 2021 року, у скоєнні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
установив:

Ічнянським районним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-00 год 15 квітня 2021 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1