Справа № 188/1738/19
Провадження № 1-кп/188/19/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000338

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, працює: ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП ШУ «Першотравенське» шахта «Степова», на посаді гірничого робітника підземного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 h/ близько 21 год.30 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.06.2016 року технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Nexia» тип загальний легковий седан В, державний реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , у салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходився один пасажир, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухаючись зі швидкістю 84,5...88,3 км/год по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини вулиці Самарська смт. Петропавлівка Дніпропетровської області в напрямку від вулиці Нова в напрямку вулиці 8-го Березня вказаного вище населеного пункту, чим перевищував максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті та створив небезпечну дорожню ситуацію, поставивши у небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху.

В подальшому на шляху прямування водій ОСОБА_3 наближаючись до вулиці 8-го Березня, маючи об`єктивну можливість побачити водія мопеду марки «Honda Dio 27» - ОСОБА_6 , яка виїхала з вулиці 8-го Березня на проїжджу частину вулиці Самарська та рухаючись по правому узбіччі в попутному напряму, змінила напрямок руху ліворуч в напрямку руху водія ОСОБА_3 , який рухався зліва від неї по проїжджій частині вулиці Самарська на відстані 2,1 м. від правого узбіччя та 2,5 м. від лівого узбіччя. Водій ОСОБА_3 побачивши перед собою перешкоду у вигляді водія мопеду марки «Honda Dio 27» - ОСОБА_6 , котра виконувала маневр та виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 p., відповідно до яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», але в зв`язку з тим, що швидкість керованого ним транспортного засобу перевищувала допустиму швидкість в населеному пункті, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не обрав безпечну швидкість для руху, тим самим позбавив себе можливості постійно контролювати рух автомобіля та перебувати в контакті з елементами середовища руху, які в процесі руху постійно змінюються, не впевнився своєчасно що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 p., відповідно до яких: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год» допустив зіткнення з водієм мопеду марки «Honda Dio 27» - ОСОБА_6 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «Honda Dio 27» - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми: відкритої черепно - мозкової травми, одного лінійного перелому потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, одного субдурального крововиливу на рівні лобної долі лівої гемісфери, одного забою лівої лобної долі 1 ст., однієї гематоми тім`яної ділянки на тлі якої одна забійна рана, одного розриву барабанної перетинки правого вуха; одного перелому 5-го ребра по задньо - під пахвинній лінії правої половини грудної клітки, одного перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки.

Вищезгадані тілесні ушкодження могли утворитися від дії чи при ударах об тупі предмети, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, скутера та дорожнього покриття.

По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушив правила безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину в повному обсязі і пояснив, він намагаючись відшкодувати шкоду, відремонтував скутер, але потерпіла відмовилась надати розписку про те, що скутер ним полагоджено, намагалась уникати спілкування, від часткового відшкодування завданої шкоди на суму 10 тисяч гривень відмовилась. Після ДТП він зупинився, надав першу медичну допомогу, чекав швидку допомогу та поліцію.

Цивільний позов визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 000 грн., а моральної на суму 50000 грн.

В скоєнні даного кримінального правопорушення ОСОБА_3 щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду, частково визнав вимоги на відшкодування моральної шкоди зазначив, що тиску на нього на досудовому розслідувані не було, просить суд не позбавляти його водійських прав та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі, докази про завдану матеріальну шкоду суду вважає наданими в повному обсязі, потерпілій роз`яснено, що вона має надати суду належні докази про завдану їй шкоду .

ОСОБА_6 підтвердила, що все в обвинувальному акті зазначено вірно, пояснила, що після аварії дуже хворіє, їй 70 років, вона з 2007 року на пенсії. Щодо обставин справи пояснила, вона поставивши відро на скутер виїхала на дорогу, їхала по узбіччю, засліпило очі через дзеркало, внаслідок аварії дуже розбита голова.

В лікарні взяли пункцію, всі думали що вона не виживе, відвезли в м.Дніпро, лежала 7 днів в реанімації, потім перевели в звичайну палату, на руці був гіпс через перелом, отримала ЧМТ, голова дуже розбита була, мала перелом ребра, печінка і груди забиті. Після травм втратила нюх, постійно дуже болить голова, ходити побоюється, ліки купував син, після лікарні місяць жила у сина, він її доглядав.

Під час ДТП розбився слуховий апарат, скутер розбитий.

Потерпіла також зазначила, що після лікарні її привезли до сина, скутер був справний. Події не пам`ятає.

Потерпіла заявила цивільний позов на відшкодування матеріальної і моральної шкоди на 223000 грн., з яких визначила 23 000 грн. матеріальної і 200000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_6 просить суд позбавити обвинуваченого водійських прав і призначити йому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі і надала заяву про подальший розгляд справи у її відсутність.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження письмових доказів.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого знайшла повне підтвердження в наданих суду показах обвинуваченим і потерпілим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 зазначила, що вона разом з обвинуваченим більше 3 разів телефонували потерпілій, але потерпіла ухилялась від спілкування, відмовилась від відшкодування страховою компанією, яка могла надати відповідні кошти.

Син відремонтував скутер, заправив його, потерпіла спочатку вимагала акумулятор, але потім вони з`ясували, що він залишився у онуків потерпілої, онуки також відмовились від спілкування. Потерпіла взяла скутер, проїхала на ньому і закотила у двір, але розписку про ремонт дати відмовилась.

Син неодноразово їздив до потерпілої, але вона до нього не виходила, він наполіг на ремонті скутеру, купував запчастини, віддавав потерпілій її скутер після ремонту у її присутності.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується частково дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2019 року, схемою до нього підтверджується факт скоєння кримінального правопорушення та обставини скоєного.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 року з участю обвинуваченого, підтверджується місце зіткнення, видимість яка склала більше ніж 300 метрів від місця події.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 року з участю потерпілої та експерта, підтверджуються місце зіткнення, потерпіла також зазначила, що при зміні напрямку руху вона транспортних засобів не бачила, розвиток подій не пам`ятає.

Висновком експерта №11/10.1/1008 від 29.10.2019 року підтверджуються, оскільки мінімально можлива відстань, яку подолав автомобіль «Daewoo Nexia» в загальмованому стані до моменту зіткнення ТЗ більше величини шляху гальмування автомобіля «Daewoo Nexia» при допустимій швидкості руху в населеному пункті, тож водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення ТЗ при допустимій швидкості руху в населеному пункті, є наявна невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Висновком експерта №191 від 18.10.2019 року підтверджуються отримані тілесні ушкодження потерпілою їх давність, ступінь тяжкості .

У ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, сумісна травма: відкрита черепно - мозкова травма, один лінійний перелом потиличної кістки праворуч з переходом на основу черепа, один субдуральний крововилив на рівні лобної долі лівої гемісфери, один забій лівої лобної долі 1 ст., одна гематома тім`яної ділянки на тлі якої одна забійна рана, один розрив барабанної перетинки правої вуха; один перелом 5-го ребра по задньо - під пахвинній лінії правої половини грудної клітки, один перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки.

Судом встановлено, вищезгадані тілесні ушкодження утворилися від дії чи при ударах об тупі предмети, а саме, виступаючі частини легкового автомобіля, скутера та дорожнього покриття в термін вказаний в ухвалі суду, медичній карті стаціонарного хворого, тобто 03.07.2019 року.

По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження в сукупності (одна травматична дія) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, частково вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування матеріальної шкоди та те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дочку, якою опікується.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України судом не визнані .

Суд не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд крім обставин , що пом`якшують покарання, бере до уваги що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин з непрямим умислом, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, надавав допомогу потерпілій, викликав швидку допомогу, частково, добровільно відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд враховує позитивні данні, що характеризують особу обвинуваченого, висновки судової доповіді його міцні соціальні зв`язки та те, що на його утриманні є малолітня дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 суд також бере до уваги думку прокурора, потерпілого, щодо призначення покарання, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, але при цьому, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання і застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків у відповідності до п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Для виправлення ОСОБА_3 , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та встановлених обставин, суд не вбачає необхідності додатково покладати на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде відповідати загальним принципам кримінального права, а саме : законності , рівності громадян перед законом, невідворотності відповідальності, а також принципам справедливості, гуманізму та демократизму.

По справі заявлений цивільний позов на суму 223000.00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування завданої шкоди, суд враховує, що відповідно до висновку експерта від 29.10.2019 року №11/10.1/1008 під час ДТП потерпіла ОСОБА_6 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.4 зазначеного висновку у потерпілої не було жодних перешкод технічного характеру, які б не дозволили їй виконати вимоги п.10.1 ПДР, щоб уникнути зіткнення. Крім того, як встановлено в судовому засіданні водій мопеда «Honda Dio 27» була без захисного шолома, спеціального захисного головного убору, що мав виконати захисну функцію голови від поранень.

Суд бере до уваги, що потерпіла відмовилась надати суду належні докази про підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди, ухилялась від підтвердження її часткового відшкодування ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд бере до уваги, потерпілою не надано в повному обсязі доказів завданої матеріальної шкоди в розмірі 23000 грн. Вартість слухового апарату та те, що він зіпсований в наслідок ДТП потерпілою не підтверджено. Надані фіскальні чеки на придбання лікарських препаратів та медичних засобів призначеннями не підтверджено.

Крім того, відповідно до наданих фотодоказів та показів ОСОБА_3 і свідка, скутер потерпілої відремонтовано.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав завдану матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн. до часткового відшкодування, в частині ремонту скутера потерпілої, суд вважає необхідним задовольнити її вимогу про відшкодування матеріальної шкоди частково і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 10000 грн. з урахуванням того, що під час ДТП, потерпілою також було порушено Правила дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

ОСОБА_6 в цивільному позові заявила вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд також враховує, що під час ДТП потерпілою ОСОБА_6 було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, виконання яких нею могло запобігти як ДТП так і тяжкості їх наслідків для здоров`я потерпілої, тяжкості відкритої черепно-мозкової травми, отриманої нею, в зв`язку з відсутністю шолома, а тому приходить до висновку про часткове відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Розмір відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн. визнаний ОСОБА_3 , з урахуванням порушень Правил дорожнього руху України потерпілою під час ДТП, не суперечить положенням ст.1188 ЦК України.

Відповідно до Постанови ВС від 18 березня 2020 року по справі N 328/2750/18 провадження N 61-13747св19 та згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстави для його обрання до набрання вироком чинності відсутні.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 , визнаний та приєднаний до кримінального провадження № 0000338 від 04.07.2019 р.як речовий доказ та після проведення слідчого експерименту повернутий власнику, слід залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи від 29.10.2019 року №11/10.1/1008 в розмірі 1570 грн.10 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 рнокпп НОМЕР_4 , на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном два роки, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Daewoo Nexia» д/н НОМЕР_2 залишити власнику.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн.00 коп., на відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000.00 грн. стягнувши всього на загальну суму 60000.00 грн. на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_4 процесуальні витрати по справі на проведення експертизи від 29.10.2019 року №11/10.1/1008 в розмірі 1570 грн.10 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпропетровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1