1Справа № 335/3804/17 1-кп/335/37/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004642 від 20.10.2014 року, у відношенні:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апаран, Вірменії, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Телаві, Грузії, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, із вищою освітою, працюючого лікарем стоматологом-терапевтом медичного центру «Онікс» та ПП «Зубки-Зуби», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт, покарання відбув, знятий з обліку 28.02.2019 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року, приблизно о 03 годині 34 хвилині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи групою осіб, вчинили хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при наступних обставинах:

18.10.2014 року ОСОБА_7 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи групою осіб, разом з ОСОБА_8 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд.40, спровокували конфлікт з раніше не відомими потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого нанесли їм удари в різні частини тіла та обличчя.

Так, приблизно о 03 годині 34 хвилин потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись біля гардеробу, спілкуючись з чоловіком одягнутим в чорну кепку, чорну футболку та чорні штани та почав розмахувати перед його обличчя руками, відразу вказаний чоловік наніс йому один удар правою рукою в обличчя, від якого ОСОБА_5 встиг ухилитись. В цей час ОСОБА_11 , який стояв разом з охоронцем біля колони, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно та неочікувано підійшов до ОСОБА_5 та наніс один удар в його обличчя. Потім, ОСОБА_8 обійшов колону, підійшов до вікна гардеробу, де в цей час знаходиться потерпілий ОСОБА_5 та наніс йому ще декілька ударів руками по тулубу та голові і відразу відійшов від нього у бік входу до ресторану, охоронець відразу відтягнув ОСОБА_5 до ескалатору.

В цей же час, ОСОБА_7 , знаходячись біля потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно та неочікувано почав наносити декілька ударів правою та лівою рукою по його голові, захищаючись від ударів потерпілий ОСОБА_6 зміг відбігти до входу в ресторан. Далі, ОСОБА_7 побачив потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився біля ескалатору зігнувшись у позу боксера, підійшов до нього та наніс йому удари правою та лівою рукою по голові та тулубу. Через декілька секунд до потерпілого ОСОБА_5 підбіг чоловік одягнений у чорну кепку, чорну футболку та чорні штани, який почав наносити йому удари по голові та тулубу. Потім, ОСОБА_7 відтягнув від бійки охоронець та залишився біля нього. Потерпілого ОСОБА_5 відвів до входу в ресторан інший охоронець.

Після чого, щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та не встановлених в ході досудового розслідуванням осіб, ОСОБА_6 дістав зі своєї наплічної сумки травматичний пістолет «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я останнього, який згідно висновку балістичної експертизи № 219/ЗТ, від 07.04.2015 року є короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва України без слідів переробки, з метою особистого захисту навів його у сторону нападаючих осіб, тим самим спробував припинити протиправні дії останніх, без його застосування. Після цього, побачивши у одного з невстановлених осіб у руках предмет, схожий на ніж, ОСОБА_6 вирішив, разом з ОСОБА_5 , покинути приміщення ресторану «Ржевський Project», щоб уникнути конфліктної ситуації.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи з групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на хуліганські дії направлені відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наздогнали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на вул. Правди, неподалік від ресторану «Ржевський Project», та почали наносити удари руками, ногами та предметами, схожими на биту та пістолет по всім частинам тіла останніх. При цьому, ОСОБА_6 з метою попередження здійснив два постріли зі свого травматичного пістолету марки «ПМ-РФ» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 у гору, щоб зупинити дії останніх, але не домігшись результату, був вимушений здійснити постріли у бік нападаючих на нього осіб.

Проте, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, на дії ОСОБА_6 , який припиняв їх хуліганські дії, не відреагували, та продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, подолавши опір ОСОБА_6 , який внаслідок нанесених йому ударів, знаходився у безпорадному стані та лежав на землі, продовжив наносити йому удари по голові рукояткою від предмета схожого пістолет, а невстановлені в ході досудового розслідування особи били руками, ногами та предметом, схожим на биту по всім частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, згідно висновку судово-медичної експертизи № 393 від 30.01.2015 року, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено закритий перелом середньої фаланги 4 пальця правої кисті, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такі що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також спричинили синець на правій кисті, струс головного мозку, рану на лобі справа, садна в правій тім`яній області, на лобі справа у межі росту волосся, синці на правому плечі, в поперекової області, на правій бічній поверхні грудної клітки, синці та садна в проекції обох колінних суглобів, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4500 від 21.10.2014 року, було спричинено крововиливи у внутрішньому куті правого ока, в лівій виличній області, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, синці в області обох плечей, в області лівого підребер`я, в проекції 4-7 ребер зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування, згідно зміненого обвинувачення (т.3, а.п.182-194), кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування, згідно зміненого обвинувачення (т.3, а.п.182-194), кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що у вказаний день він відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якого приїхав біля 02 години ночі. Відпочинок йому не сподобався, був у закладі біля 40 хвилин, та вже збирався залишити приміщення. Алкоголь не вживав. Вийшов у вестибюль, де побачив групу осіб, до якої підійшов. Конфлікт виник із-за дівчини. Хто був ініціатором конфлікту, йому не відомо. Він хотів розрядити обстановку. Спочатку сварка почала затихати, але раптом виникла бійка, під час якої хтось з потерпілих дістав зброю. Ножа у будь-кого з цих осіб він не бачив. Пістолет бачив у потерпілого. Він навмисно нікого не бив, можливо наніс комусь 2-3 удари з метою самозахисту. Всі особи вийшли на вулицю. Він також вийшов, оскільки йому було цікаво подивитись, що буде далі. Хтось з потерпілих зробив постріл та влучив йому у ногу, він присів. За потерпілими побігла група хлопців. Він за потерпілими не біг і у бійці на вулиці участі не брав. У ОСОБА_8 він не бачив ані ножа, ані зброї, а також не бачив, щоби ОСОБА_8 когось бив. Потім, один з охоронців допоміг йому встати і він поїхав до ОСОБА_8 , який дістав з його ноги кулю та зробив перев`язку. Наступного дня він звернувся до лікарні та до поліції. Два роки його з приводу цих подій ніхто не турбував. Він відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Просив його виправдати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що у вказаний день він відпочивав в нічному клубі «Карусель» («Ржевський Project»). Приїхав до клубу один на своєму автомобілі «Ауді А6» коричневого кольору, який припаркував поряд з клубом, точне місце не пам`ятає. Сигналізація на автомобілі була відсутня. У клубі зустрів своїх знайомих. Алкоголь не вживав. Біля 02 годин 00 хвилин, вночі, у вестибюлі він побачив компанію раніше знайомих йому хлопців, які розмовляли на підвищених тонах. Серед цих хлопців він знав ОСОБА_7 та ще одного хлопця на ім`я ОСОБА_12 . Інших не пам`ятає. Як він зрозумів, потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 образили двох дівчат, які сиділи у вестибюлі, а хлопці за них захищались. Потерпілі наполегливо звали дівчат кудись їхати далі, а ті відмовлялись. Одну з цих дівчат звали ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_5 виражався нецензурно та гучно. Розпочалась бійка. Він у бійці участі не брав. ОСОБА_6 дістав пістолет, зробив жест перезарядки, сказав, що буде стріляти. Після цього конфлікт зник, однак всі особи почали виходити на вулицю. Він також вийшов на вулицю, оскільки йому було цікаво подивитись, що буде далі. При цьому, при собі у нього ножа не було. У його автомобілі також не було будь-яких предметів як ніж, бита, пістолет. Цих предметів він не бачив і у інших хлопців. ОСОБА_6 почав розмахувати пістолетом на вулиці, де було багато людей. Він зробив йому зауваження та сказав опустити пістолет, тоді ОСОБА_6 зробив постріли, зокрема два постріли в нього та влучив у живіт і ногу, після чого побіг у невідомому напрямку. Всього ОСОБА_6 зробив 5-6 пострілів, у тому числі і в ОСОБА_7 , якому влучив в ногу. У повітря він не стріляв. Ці постріли ОСОБА_6 здійснював на відстані біля 30 м від закладу, не доходячи до перехрестя. Він знаходився на відстані 4-5 метрів від ОСОБА_6 . Внаслідок пострілів ОСОБА_8 впав, а за ОСОБА_6 побігло багато людей. Хто бив ОСОБА_6 , він не бачив. Охоронець клубу ОСОБА_14 допоміг йому дістатися дому. Оскільки він має медичну освіту, він сам дістав кулі зі свого тіла. Кулі були з гуми, він їх викинув. Через два дні він звернувся із заявою до поліції. Два роки після цих подій його ніхто не турбував. Потім подзвонив слідчий та повідомив йому, що він є підозрюваним. При цьому, ОСОБА_6 вимагав від нього грошові кошти розміром 2 000 доларів США за те, щоб він не свідчив у суді. Просив його виправдати.

Незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 17.10.2014 року, приблизно о 2223 годині, він разом із його приятелем ОСОБА_5 прибули до нічного клубу «Ржевський Project», де відпочивали. При цьому, алкоголь він не вживав. На танцполі він познайомився із дівчиною на ім`я ОСОБА_15 , яка була з подругою. Чоловіків із ними не було. Приблизно о 03 годині 00 хвилин 18.10.2014 року він, ОСОБА_5 і ОСОБА_15 вирішили поїхати з клубу, пішли у вестибюль, де викликали таксі. Поки вони чекали таксі, до нього підійшов хлопець віком близько 27 років із темним волоссям, який почав їх ображати, зокрема і нецензурно, з невідомих причин. Потім до них ще підходили хлопці, всього підійшло біля 7 осіб, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_8 , який також йому погрожував. Перший удар йому нанесли збоку, хто саме, він не побачив. Далі його били руками, і ногами. Скільки всього ударів нанесли, не може пригадати. ОСОБА_8 бив його по голові і по тулубу. ОСОБА_7 не пам`ятає на місці подій. Він ударів цим особам не наносив, а лише захищався. Охоронці намагались цих хлопців відвести. Потім він побачив у хлопця в чорній кепці в руках ніж, а тому вирішив дістати з сумки свій пістолет травматичної дії. Цього хлопця він не знає, але це був не ОСОБА_8 о і не ОСОБА_7 . Пістолет він направив у бік нападників, після чого побиття припинилось. Тоді він разом із ОСОБА_5 вийшли на вулицю і почали бігти. Він підтвердив, що повертався до приміщення, оскільки вже не віддавав собі звіту, але з метою забрати звідти ОСОБА_5 . Коли біг, побачив, як хтось із хлопців зняв сигналізацію з автомобіля і дістав з автомобіля бейсбольну биту, а ОСОБА_8 дістав із автомобіля пістолет «ПМ». Автомобіль він бачив з відстані приблизно 10 метрів, оскільки на вулиці було освітлення. Вони бігли у напрямку проспекту Маяковського, а ці хлопці за ними та наздогнали їх. Серед цих переслідувачів він бачив ОСОБА_8 . Тоді він дістав пістолет і попередив, що буде стріляти, після цього зробив два постріли у повітря, та потім два постріли у бік нападників. Вважає, що ні в кого не влучив. При спробі зробити п`ятий постріл, пістолет заклинив. Тоді ці хлопці почали знов його бити битою та рукояттю пістолета по голові та забрали пістолет. Коли він вже опинився на землі, його продовжували бити, а він прикинувся, що втратив свідомість, але нападника продовжували наносити удари. Хтось із них почав ритися у його сумці. Потім він втратив свідомість. Вже після того, як прийшов до тями, виявив, що з сумки пропало 500 грн. Після того, як бійка скінчилась, він якимось чином добрався додому, викликав «швидку допомогу», яка його відвезла до 5-ї Міської лікарні. У нього були перелами рук, все тіло у синцях, на голову наклали три шви. Зранку його відвідав у лікарні поліцейський, якому він розповів всі обставини події. Також до нього приходили та дзвонили незнайомці, які просили забрати заяву з поліції. Після видужання його допитував слідчий у відділенні поліції, а також пред`явив фотографії для впізнання, на яких він впізнав ОСОБА_8 . Чи здійснював він впізнання ОСОБА_7 , не пам`ятає. Коли побачив ОСОБА_7 наочно, сказав, що його під час бійки не бачив. Цивільний позов до ОСОБА_8 підтримав, зазначив, що він не відшкодував йому завданої шкоди. ОСОБА_7 через свого знайомого оплатив йому лікування на суму 26 000 гривень, про що він видав йому розписку.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 17.10.2014 року, приблизно о 2223 годині, він приїхав до нічного клубу разом з ОСОБА_6 , котрого знає по роботі. У клубі вони алкоголь не вживали. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не бачив, доки не пішов біля 03 години 00 хвилин до вестибюлю збиратися їхати додому. Там до них підійшло декілька незнайомих чоловіків у кількості 7-8 осіб, які були в нетверезому стані, та почали їм погрожувати. З якої причини виник конфлікт, він не зрозумів. Охоронці намагались вивести всіх на вулицю. Зав`язалась бійка, під час якої ці невідомі чоловіки били його та ОСОБА_6 . Під час бійки йому було нанесено перший удар головою, а потім стали бити по різних частинах тіла. ОСОБА_8 наніс йому 3-4 удари по тулубу та голові, зламав йому носа. ОСОБА_7 йому ударів не наносив, стояв рядом, потім його відтягували. Тоді ОСОБА_6 дістав свій пістолет і бійка припинилась. При цьому, він побачив ніж в руках у хлопця в кепці. Вони вийшли на вулицю, і він чув, як хтось із цих чоловіків сказав, що в нього є бойовий пістолет та зараз вони будуть стріляти. Він чув, як хтось зняв автомобіль з сигналізації, та бачив, як з автомобіля світлого кольору чоловіки дістали биту і пістолет, після чого погнались за ними. Всього на вулицю вибігло 6-7 чоловіків. Також він бачив, як ці чоловіки повалили на землю ОСОБА_6 , а потім схопили і його. Коли ОСОБА_6 почав стріляти, чоловіки побігли до ОСОБА_6 та стали його бити, оточивши кільцем. Він бачив, що ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_6 , бив його рукояттю пістолета по голові. ОСОБА_7 на вулиці він не бачив. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його відпустили, побіг та сховався у дворі. Коли повернувся, на місці події вже нікого не було. До лікарні він не звертався. Перед ним ніхто не вибачився та шкоду йому не відшкодував. Далі у слідчого він впізнав по фотографіям ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що на час подій конфлікту восени 2014 року він працював начальником охорони у нічному клубі «Ржевський Project». Всього у закладі працювало 8 охоронців. У зміні перебувало 4-6 чоловік. У той день на зміні були він та ОСОБА_14 , а також охоронці на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Обвинувачених він знає, оскільки вони часто відвідували нічний клуб. Конфлікт розпочався біля лавки у гардеробі закладу. Там сиділи дві дівчини. Один з потерпілих забрав в нього свою зброю пістолет ПМ, газовий або травматичний, а другий - одягся у гардеробі, і вони обидва підійшли до дівчат. З якої причини виник конфлікт він не знає. Йому відомо, що одна із дівчат була сестрою хлопця на ім`я ОСОБА_12 . Спочатку він перебував у залі, потім вийшов до холу, де вже була бійка. Завданням охорони є недопущення конфлікту в закладі. Тому охорона розвела конфліктуючих у різні боки, вивели на вулицю. Поліцію не викликали. Він бачив на відео, що конфлікт вже почав вичерпуватись, але потерпілий ОСОБА_5 зробив непристойні жести, що призвело до конфлікту знову. ОСОБА_7 не був ініціатором конфлікту, а конфлікт спровокував жест ОСОБА_5 . Пістолет потерпілий дістав в отворі між першими та другими дверима, та направив його всередину приміщення, при цьому щось викрикував, хоча конфлікт вже загасав. Свідок йому сказав забрати пістолет, але потерпілий його відштовхнув. Він не бачив, щоб ОСОБА_8 бив потерпілих, ОСОБА_7 або будь-кого, в руках у ОСОБА_8 нічого не було. Також він не бачив у будь-кого з учасників конфлікту ножа. Зброю бачив лише у потерпілого. Після того, як потерпілі пішли з клубу, він повернувся до зали. Куди поділись дві дівчини, йому не відомо. Також він не знає, що саме відбувалось на вулиці. Він бачив, як ОСОБА_8 виходив на вулицю, а чи виходив ОСОБА_7 - не знає. Відеозаписи конфліктних ситуацій він зазвичай зберігає на своєму комп`ютері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що на час подій конфлікту, точної дати не пам`ятає, він працював охоронцем нічного клубу «Ржевський Project». Обвинувачених знає як відвідувачів цього клубу. У той день він перебував біля входу закладу та побачив конфлікт, що виник через дівчат. Учасники конфлікту штовхали один одного та розмовляли на підвищених тонах. Він підійшов та почав рознімати чоловіків. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не бились. У ОСОБА_8 він не бачив бити або зброї. Також не бачив у відвідувачів ножа. Зброя була в одного з учасників конфлікту.Він бачив як він перезарядив пістолет і направив його у їх бік, у тому числі й у бік свідка. Першим з приміщення вийшов чоловік з пістолетом, інші пішли за ним. Що відбувалось на вулиці він не знає. Коли вийшов з приміщення, побачив на ганку ОСОБА_8 та почув два хлопки. Свідок стояв на сходах і бачив, як до нього підійшов ОСОБА_8 , на одежі якого були плями крові. Чи відвозив він когось додому, не пам`ятає. Також підтвердив, що бачив відео з камер спостереження закладу.

Свідок ОСОБА_19 , допитана судом за клопотанням сторони захисту, пояснила, що у жовтні 2014 року вона знаходилась в нічному клубі «Карусель» («Ржевський Project»), де відпочивала з подругами. Її хлопець на ім`я ОСОБА_12 також був у цьому клубі та спілкувався зі своїми друзями. Коли збирались додому, то утрьох чекали таксі в холі. До них підійшов молодий чоловік в нетверезому стані та почав чіплятися до однієї з її подруг. Він їй казав, що поїде із нею, наполягав на цьому. Цього чоловіка свідок впізнала у потерпілому ОСОБА_6 . До них підійшли знайомі її хлопця і стали заступатися за дівчину. ОСОБА_6 грубо відповів на зауваження. Виник конфлікт, а потім бійка. Вона разом з дівчатами пішли. Пістолета у когось з чоловіків не бачила. Також не бачила подальшої бійки. Зазначила, що на час конфлікту бачила в холі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , однак не бачила, щоби вони когось штовхали чи били.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2014 року потерпілий ОСОБА_5 просив притягнути до відповідальності невідомих, які уніч з 17 на 18 жовтня 2014 року нанесли йому тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_4 (т.1, а.п. 237).

20.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості за № 0004642 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_5 за такою фабулою: «18.10.204 року приблизно о 03 годині невстановлені особи, перебуваючи біля нічного клубу «Ржевський Проджект», розташованого по вул. Правди у м. Запоріжжя спричинили тілесні ушкодження.» (т.1, а.п. 236).

Згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2014 року, потерпілий ОСОБА_6 вказував, що 18.10.2014 року невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження та каліцтва (т.1, а.п. 199).

22.10.2014 року до ЄРДР внесено відомості за № 0004677 за ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_6 за такою фабулою: «21.10.2014 року до Орджонікідзевського РВ ЗМУ надійшло повідомлення, що невстановлені особи, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Правди у м. Запоріжжі, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_6 » (т.1, а.п. 198).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 28.10.2016 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004642 та за № 0004677 об`єднані в одне провадження за № 0004642 (т.1, а.п. 245-246).

Протоколом огляду місця події від 22.10.2014 року з доданою до нього фототаблицею встановлено, що на ділянці місцевості біля будинку № 40 по вул. Правди в м. Запоріжжі біля забору у листві виявлено та вилучено металевий предмет ззовні схожий на пістолет типу «Макарова», РФ серії НОМЕР_2 , 1976 року, який був упакований в поліетиленовий пакет, опечатаний биркою з підписами понятих. Більше під час огляду нічого не вилучалось (т.1, а.п. 200205).

Згідно з висновком експерта судової балістичної експертизи № 219/ЗТ від 07.04.2015 року предмет, схожий на пістолет Макарова (ПМ) « НОМЕР_3 2595-1976 р.в.», вилучений 22.10.2014 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля будинку № 40 по вул. Правди у м. Запоріжжі, є вогнепальною зброєю. Вказаний пістолет придатний до ведення стрільби патронами калібру 9 мм. Р.А. Конструкція пістолета не дозволяє робити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію патронів або пістолета. Вказаний пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю - гладкоствольним пістолетом «ПМ-РФ», калібру 9 мм. Р.А., № НОМЕР_1 , промислового виробництва України, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Терен-3Ф). Сліди переробки вказаного пістолета не виявлені (т.1, а.п. 210-212).

Постановою слідчого від 08.04.2015 року вказаний пістолет визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку (т.1, а.п. 213-214).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 22.11.2014 року з доданою фототаблицею, слідчим було оглянуто одяг, в який потерпілий ОСОБА_6 був одягнутий в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та який він добровільно видав слідчому за його заявою, а саме куртку чорного кольору зі слідами бруду, без розривів, джинси синього кольору зі слідами бруду по всій поверхні, светр сірого кольору з вставками білого кольору, що у верхній частині біля коміру містить сліди бурого кольору, та містить сліди бруду на всій поверхні (т.1, а.п. 216).

Вказаний одяг визнаний постановою слідчого від 23.11.2014 року речовим доказом у даному кримінальному провадженні та переданий на зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (т.1, а.п. 215, 219, 220).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 4500 від 21.10.2014 року, крововиливи у внутрішнього кута ока, в лівій виличній області, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливи в області обох плечей, в області лівого підребер`я, в проекції 4-7 ребр ліворуч у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ці ушкодження з`явились від дії тупих предметів. Давність виникнення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному ОСОБА_5 . Виникнення усіх ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 при одноразовому падінні видається малоймовірним. Взаєморозташування потерпілого і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким за умови досяжності відповідної ділянки тіла для нанесення удару. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли не менш ніж від 7-ми травматичних впливів (т.1, а.п. 243-244).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 5020 від 02.01.2015 року, внаслідок відсутності необхідних медичних документів, невідомого обсягу та наслідку травми визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 не видається за можливе (т.1, а.п. 222-225).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 5021-д від 02.01.2015 року, внаслідок відсутності необхідних медичних документів, невідомого обсягу та наслідку травми визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 не видається за можливе (т.1, а.п. 193-196).

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 393 від 27.02.2016 року, закритий перелам середньої фаланги 4-го пальця правої кісті, крововилив на правій кісті ОСОБА_6 у сукупності кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Струс головного мозку, рана на лобі праворуч, садна у правій тім`яній області, на лобі праворуч на межі росту волосся у ОСОБА_6 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я (т.1, а.п. 227-230).

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 294-д від 27.02.2016 року, виникнення вищезазначених ушкоджень у ОСОБА_6 можливе при будь-якому розташуванні потерпілого відносно нападника за умови досяжності зон ушкоджень. Враховуючи локалізацію видимих ушкоджень у ОСОБА_6 експерт вважає, що йому було нанесено не менш 13-ти травматичних впливів (т.1, а.п. 232-235).

Крім того, стан потерпілого ОСОБА_6 та наявні у нього тілесні ушкодження зафіксовані на фотознімках, що долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2, а.п. 23).

Згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», ОСОБА_7 відвідав травмпункт 21.10.2014 року та йому було виставлено діагноз: «Поранення лівої стопи» (т.2, а.п. 32).

Крім того, згідно з довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 18.11.2016 року № 639, ОСОБА_8 21.10.2014 року о 18 годині 55 хвилин звернувся до вказаної лікарні та йому було виставлено діагноз: «Вогнепальне поранення живота травматичною зброєю» (т.2, а.п. 33).

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 4556 від 24.11.2014 року, внаслідок відсутності необхідних медичних документів, невідомого обсягу та наслідку травми визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_8 не видається за можливе (т.2, а.п. 36). Аналогічний висновок міститься й у висновку експерта № 4557-д від 24.11.2014 року (т.2, а.п. 37).

Згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 4558 від 24.11.2014 року, внаслідок відсутності необхідних медичних документів, невідомого обсягу та наслідку травми визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 не видається за можливе (т.2, а.п. 38). Аналогічний висновок міститься й у висновку експерта № 4559-д від 24.11.2014 року (т.2, а.п. 39).

Дослідженням змісту протоколу огляду місця події від 20.10.2014 року з доданою фототаблицею встановлено, що слідчим оглянуто ділянку місцевості, розташовану навпроти входу до нічного клубу «Ржевський Project» та встановлено розташування входу у нічний клуб, парковок для автомобілів, проїжджої частини тощо. На вході до клубу маються камери відеоспостереження. При проведенні огляду слідів речовини бурого кольору не знайдено. При проведенні огляду нічого не вилучалось (т.1, а.п. 238-241).

Згідно з протоколом огляду диску від 23.10.2014 року, слідчим було оглянуто диск з відео-записом камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні нічного клубу «Ржевський Project», та з`ясовано, що диск містить відеозапис конфліктної ситуації, що виникла між ОСОБА_5 та невстановленими особами (т.1, а.п. 248-249). Вказаний диск також було відтворено та досліджено в судовому засіданні (т.1, а.п. 250).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.01.2015 року, слідчим було оглянуто диск з відеозаписами з камер відеоспостереження нічного клубу «Ржевський проджект», розташованих у холі приміщення, та встановлено, що 18.10.2014 року о 03 годині 34 хвилини двоє чоловіків підходять до двох невідомих дівчат та починають із ними спілкування. Чоловіки були одягнуті: один в темну куртку, сині джинси та светр, інший у світлу куртку, темні джинси. Дівчата одягнуті у темний одяг. На відеозаписі присутні відвідувачі, які входять і виходять з приміщення будівлі. В подальшому на відеозаписі видно, як до двох вищевказаних чоловіків та двох дівчат підходять три невідомих чоловіка, одягнуті у темну одежу, та починають спілкування. Згодом до вищевказаних чоловіків приєднуються ще чотири чоловіка, які також продовжують спілкуватись. До вказаної групи осіб підходять троє охоронців з бейджами, одягнуті в сині сорочки та темні штани. Через деякий час чоловік у світлій куртці починає розмахувати руками перед обличчям одного з невідомих чоловіків, після чого останній наносить удар кулаком в область обличчя вказаного чоловіка, потім починається бійка, та невідомі чоловіки починають бити двох чоловіків, які були біля дівчат. Охорона закладу намагається припинити конфлікт та починає розтягувати вказану вище компанію. Чоловік, одягнутий у чорну куртку, сині джинси та светр виривається та вибігає в коридор, де зі своєї сумки дістає предмет, схожий на пістолет та починає цілитись у групу осіб, яка йде за ним. В подальшому група невідомих чоловіків припиняє бійку та за допомогою охоронця направляється до виходу разом з вищевказаним чоловіком з пістолетом та його товаришем. Також на відео видно, як всі учасники сутички, вийшовши з приміщення клубу, пішли по черзі в лівий бік від приміщення закладу. На даному етапі відео закінчується, оскільки відеокамери не знімають ліву сторону біля виходу з приміщення (т.2, а.п. 3).

Крім того, судом також було оглянуто відеозапис на DVD-R диску з камер відеоспостереження нічного клубу «Ржевський Project» (т.2, а.п. 2), та встановлено, що зміст відеозаписів на цьому диску повністю збігається із відеозаписами, що містяться на диску, який є додатком до протоколу огляду диску від 23.10.2014 року (т.1, а.п. 250). Зі змісту відеозаписів суд встановив наступне.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження, а саме в ході відтворення відеозапису з камер спостережень, які встановлені в приміщенні та на вході до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , встановлено, що камерою №18, що розташована навпроти гардеробу в холі ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зафіксовано:

- 03 годині 30 хвилин до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підходять два чоловіки один з яких є обвинуваченим ОСОБА_8 , та потім ОСОБА_7 . Згодом до них підходить ще 1 чоловік. У цей час до колони в холі закладу підходить охоронець, а до вищевказаних осіб чоловік, одягнутий у чорну футболку та чорну кепку. Через декілька секунд до цих осіб підходить ще один охоронець, який відводить з цієї групи одного чоловіка до колони. Між іншими особами відбувається розмова приблизно 3 хвилини;

- о 03 годині 34 хвилині на відеозаписі обвинувачений ОСОБА_8 , який відходить від вищевказаної групи осіб та у стороні спілкується з охоронцем, в подальшому до них приєднується ще один чоловік, одягнутий у сорочку в клітинку. Через декілька секунд потерпілий ОСОБА_5 починає розмахувати руками, а чоловік одягнутий у чорну футболку і чорну кепку наносить удар правою рукою, але потерпілий ОСОБА_5 ухиляється від удару. Цих чоловіків рознімає охоронець. У цей час обвинувачений ОСОБА_8 , який стояв разом з охоронцем відштовхує іншого охоронця який намагається відтягнути потерпілого ОСОБА_5 та наносить один удар в обличчя. Потім ОСОБА_8 обходить колону, підходить до вікна гардеробу, де в цей час знаходиться потерпілий ОСОБА_5 та наносить йому декілька ударів руками по тулубу та голові і потім через декілька секунд підходить до виходу з ресторану. В цей час обвинувачений ОСОБА_7 починає наносити декілька ударів правою та лівою рукою по голові потерпілого ОСОБА_6 . До бійки приєднується чоловік у сорочці в клітинку, чоловік у чорній футболці та кепці та ще декілька інших осіб. В цей час охоронець починає рознімати осіб. Далі обвинувачений ОСОБА_7 бачить потерпілого ОСОБА_5 , який знаходиться біля ескалатору зігнувшись у позу боксера та починає наносити удари правою та лівою рукою. Через декілька секунд до потерпілого ОСОБА_5 підходить чоловік одягнений у чорну кепку, чорну футболку та чорні штани, який починає наносити удари по голові та тулубу потерпілого. Потім ОСОБА_7 відтягує від бійки охоронець та залишається біля нього. Потерпілого ОСОБА_5 відводить до входу у ресторану інший охоронець.

- о 03 годині 36 хвилин на відеозаписі видно, як ОСОБА_7 ведуть два чоловіки у бік гардеробу та тримають його на цьому місці, при цьому в руках ОСОБА_7 будь-яких предметів за допомогою, яких можливо спричинити тілесні ушкодження не має.

Камерою № НОМЕР_4 , яка розташована у коридорі ресторану «Ржевський Project», зафіксовано, що о 03 годині 35 хвилин з дверей вибігає дівчина, а за нею потерпілий ОСОБА_6 .. Через 3 секунди ОСОБА_6 , йде назад в напрямку до місця де розпочалася бійка, і в цей час дістає з наплічної сумки пістолет. Через 3 секунди до ОСОБА_6 підходить охоронець, який намагається його заспокоїти, але ОСОБА_6 відштовхує його від себе. Далі приблизно через 3-4 секунди до потерпілого ОСОБА_6 підходить потерпілий ОСОБА_5 , який витирає обличчя. Потім потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 охорона закладу виводить на вулицю. Відразу за потерпілим виходить група осіб у тому числі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Камерою №35, яка розташована на вулиці ліворуч від входу до ресторану «Ржевський Project», фіксується вхід, сходи до нього та стоянка перед закладом. О 03 годині 35 хвилин на відеозаписі видно, як швейцар відкриває двері закладу та тримає їх відчиненими. З цих дверей виходить потерпілий ОСОБА_6 , який тримає в правій руці пістолет, затримується на вході, когось штовхає, а потім повільно спускається по сходам. Потім з дверей виходить обвинувачений ОСОБА_8 та перед сходами з правої сторони від дверей. Повз нього проходить потерпілий ОСОБА_5 .. Потім біля входу в приміщення ресторану з`являється охоронець, який заспокоює якусь особу. В цей час невідомий чоловік вибіг із входу по сходах та побіг у той бік, куди попрямували потерпілі. Через декілька секунд на сходах з`являється обвинувачений ОСОБА_7 у якого в руках будь-якого предмета, за допомогою якого він міг би спричинити тілесні ушкодження потерпілим не має, та інший чоловік, які починають бігти у вищевказаному напрямку. Двоє охоронців, які вийшли з приміщення ресторану стоять перед сходами та дивляться у бік де всі вищевказані особи побігли.

Таким чином, вказаними відеозаписами підтверджується те, що між особами відвідувачами закладу, відбувся конфлікт, під час якого деякі із цих осіб отримали тілесні ушкодження, проте, в подальшому покинули заклад. Також підтверджується і той факт, що особа, ззовні схожа на потерпілого ОСОБА_6 , вже після виходу з холу закладу, перебуваючи у коридорі, дістала з наплічної сумки предмет, схожий на пістолет, спорядила його, та тримаючи в руках перед собою повернулась до холу, а через 2-3 секунди вийшла з холу та закладу.

З урахування обставин, які були відтворені та вивчені у судовому засіданні з відеозаписів з камер спостережень ресторану «Ржевський Project», можливо встановити наступне, що хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та інших, не встановлених досудовим розслідуванням осіб, розпочалися у холі ресторану. Також, на відеозаписах підтверджується, як обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наносили удари руками по тулубу та голові потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Окрім, на відеозаписах з камер спостережень не підтверджується факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_7 будь-яких предметів за допомогою яких можливо спричинити тілесні ушкодження.

Окрім відеозаписів, які підтверджують побиття обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні були вивченні також, протоколи пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впізнають осіб, які знаходячись у приміщенні ресторану «Ржевський Project» спричинили їм тілесні ушкодження, а саме обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (т.2, а.п.5-16).

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що коли йому наносили удари, а також і те що він побачив у когось із нападників в руках ніж, ним було прийнято рішення дістати свій пістолет травматичної дії для здійснення захисту свого та ОСОБА_5 життя і після вказаних дій побиття в приміщенні ресторану «Ржевський Project» припинилось. Далі коли він вибіг з ресторану та біг у напрямку пр. Маяковського, то побачив, як хтось із чоловіків зняв сигналізацію із автомобіля і дістав з нього бейсбольну биту, а також побачив, як ОСОБА_8 дістав із автомобіля пістолет «ПМ». Автомобіль він бачив на відстані приблизно 10 метрів, оскільки на вулиці було освітлення. Потім потерпілого наздогнав ОСОБА_8 та невстановлені особи, які почали бити битою, а ОСОБА_8 рукояткою від пістолета, який знаходився у нього в руці, при цьому серед вказаних осіб вже на вулиці, він не бачив ОСОБА_7 .

Аналогічні покази надав потерпілий ОСОБА_5 , окрім він зазначив, що бачив, як ОСОБА_8 за допомогою рукояттю пістолета, бив по голові ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_7 серед нападаючих на вулиці не бачив.

На підтвердження обставин, що відбувались після того, як вищевказані особи покинули приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », крім показань потерпілих, підтверджується протоколом огляду предмета від 02.02.2017 року, протоколами слідчих експериментів від 02.02.2017 року та від 24.02.2017 року (.т.2, а.п.50-60).

Так, згідно з протоколом огляду предмета від 02.02.2017 року, слідчий оглянув диск CD-R, на якому містився відеофайл з відеозйомкою, якою зафіксовано на передньому плані відеозйомки групу осіб у кількості трьох чоловіків на перехресті АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 (т. 2 а.п. 53). Разом із тим, сам диск до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення не долучався, а тому судом не досліджувався.

За змістом протоколу слідчого експерименту від 02.02.2017 року з доданим до нього відеозаписом на CD-R-диску, потерпілий ОСОБА_6 пояснив та відтворив події, які відбувалися уніч з 17.10.2014 року по 18.10.2014 року у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема зазначив, що він разом із ОСОБА_5 відпочивали у вказаному ресторані, де він познайомився із дівчиною на ім`я ОСОБА_15 . Приблизно о 03 годині 00 хвилин 18.10.2014 року вони із ОСОБА_5 вирішили їхати додому та пішли до гардеробу у коридорі ресторану. Біля гардеробу знаходились дві дівчини, однією з яких була ОСОБА_15 , яка виявляла симпатію до ОСОБА_6 та вони мали їхати із нею разом далі відпочивати наодинці. У цей момент, коли вони одягались, до них раптом підбігли декілька хлопців кавказької національності, які почали висловлюватися нецензурно у їх бік. Про дівчину вони нічого не казали, а вирішили просто побити їх із ОСОБА_5 . Далі один з хлопців, в якого на голові була чорна кепка, одягнутий у чорну футболку, почав наносити удари ОСОБА_5 . У цей час інші хлопці почали хаотично наносити удари ОСОБА_6 руками в область голови. Після кількох хвилин ОСОБА_6 вдалось вирватися до входу в ресторан, де він дістав зі своєї сумки травматичний пістолет та навів його на хлопців кавказької національності, щоб припинити їх протиправні дії. У цей час вони почали наносити удари ОСОБА_5 і він, вирвавшись, підбіг до ОСОБА_6 . Далі хлопець у кепці пішов до них, і виражаючись нецензурно, тримаючи у правій руці ніж, почав їм погрожувати. Щоб припинити конфлікт ОСОБА_6 пішов на вулицю та направився до автомобільної дороги, де хотів викликати таксі та поїхати додому. Далі ОСОБА_6 побачив, як один з нападників підбіг до автомобіля, що стояв біля входу, взяв звідти биту та побіг до нього. Також разом із ним побігли й інші хлопці кавказької національності, у одного з них ОСОБА_6 побачив предмет, схожий на пістолет марки «ПМ», а у іншого бейсбольну биту. Потім він закричав: «Стій! Буду стріляти!», та здійснив два постріли догори. Проте хлопці не зупинялись, і він, побоюючись за своє життя, здійснив постріл у їхній бік. Далі він не бачив, чи попав в когось, оскільки йому почали наносити удари руками, ногами та битою, внаслідок чого він втратив свідомість. Через деякий час, прийшовши до тями, він побачив цих хлопців, які стояли поруч, та намагався піднятись, але вони підбігли до нього і знов стали бити ногами, після чого він втратив свідомість вдруге. У той момент, коли його били, він побачив, як хтось бере його наплічну сумку і дістає з неї речі. Травматичний пістолет в нього забрали одразу, коли підбігли і почали наносити удари. Далі він прийшов до тями, нікого поруч із ним не було. В нього пропав травматичний пістолет і грошові кошти розміром приблизно 500 гривень. Далі він викликав швидку допомогу та направився до лікарні (т.2, а.п. 50-52, 54). Зміст відеозапису відповідає змісту протоколу слідчого експерименту.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні слідчим було проведено пред`явлення потерпілим для впізнання осіб за фотознімками.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу на фото № 3, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Згідно з додатком до цього протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 5-7).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2016 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу на фото № 4, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Відповідно до додатку до цього протоколу, на фото № 4 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 8-10).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 2, яка нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном. Згідно з додатком до цього протоколу, на фото № 2 зображений ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 11-13).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2016 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 1, яка нанесла йому тілесні ушкодження. Відповідно до додатку до цього протоколу, на фото № 1 зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.п. 14-16).

При цьому, судом не враховуються пояснення потерпілого ОСОБА_6 , викладені у протоколі додаткового допиту потерпілого від 09.11.2016 року (т.2, а.п. 17-22), оскільки в силу вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Також судом досліджено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.11.2016 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного телефона ОСОБА_8 , ухвала слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 07.12.2016 року про надання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії строком на 55 днів, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.02.2017 року, два DVD-R диска з аудіозаписами телефонних розмов (т.2, а.п. 62-79).

Відповідно до змісту протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.02.2017 року, в ньому вибірково викладено зміст розмов ОСОБА_8 з іншими особами за період з 23.12.2016 року по 23.01.2017 року. Натомість, на двох DVD-R дисках містяться розмови за період з 01.01.2017 року по 23.01.2017 року, що позбавило суд можливості перевірити зміст розмов, наведений в протоколі за період з 23.12.2016 року по 31.12.2016 року включно.

Крім того, вказаний період, за який проводились негласні слідчі (розшукові) дій, не охоплювався періодом події злочину, що інкримінується обвинуваченим, оскільки зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мало місце після спливу більше двох років після події злочину.

Дослідженням змісту розмов, що наведені у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.02.2017 року та двох DVD-R дисках, що додані до цього протоколу, встановлено, що розмови стосувались досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 спілкувався із своїм захисником адвокатом ОСОБА_20 та іншими особами з приводу обрання тактики захисту та вирішення ситуації із притягненням його до кримінальної відповідальності, обрання запобіжного заходу тощо. При цьому, розмови не містять жодної інформації на підтвердження або спростування обставин, викладених в обвинувальному акті щодо події злочину.

Крім того, суду не надано доказів повідомлення особи, щодо якої проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у порядку та строки, передбачені ст. 253 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КПК України, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КПК України, втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України, протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час судового засідання.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, приписи ст. 253, ч. 5 ст. 258 КПК України, які були порушені органом досудового розслідування, суд з урахуванням вимог ст. 86, п. 3 ч. 2 ст. 87, ст. 89 КПК України визнає недопустимими доказами дані, що містяться у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.02.2017 року та двох долучених до нього DVD-R дисках.

Крім того, суд також критично ставиться до наданих прокурором копій наглядових проваджень за скаргами ОСОБА_6 (т.3, а.п.117-146), оскільки вони не є доказами по справі в розумінні ст.84 КПК України.

Аналогічним чином, судом оцінюються і покази надані в судовому засіданні слідчим ОСОБА_21 , який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідальність за ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України настає у разі вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені групою осіб, пов`язані з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За роз`ясненнями, наданими у пп. 4, 5 цієї ж Постанови, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Отже, основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони хуліганства є вчинення діяння, яке полягає в грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши і проаналізувавши під час судового розгляду всі фактичні обставини даного кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є доведеною.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених, які не визнали свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують в їх діях вчинення кримінального правопорушення.

Їх версія спростовується показами потерпілих, свідків, допитаних в судовому засіданні, письмовими та речовими доказами дослідженими в судовому засіданні, а невизнання ними своєї вини є способом юридичного захисту з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який провину не визнав, працевлаштований, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статі 296 КК України та про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При визначенні ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжких, обставини справи, особу обвинуваченого, який свою провину не визнав, не працевлаштований, не одружений, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем реєстрації, його сімейне і матеріальне становище, а також поведінку після скоєного злочину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статі 296 КК України та про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання.

При цьому суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудних), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 18.04.2014 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Дане діяння, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, та з дня його вчинення пройшло більше п`яти років, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження обвинувачений у розшуку не перебував, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому він, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 56 463 гривні 03 копійки та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. (т.1, а.с. 118-120).

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_6 надано докази на підтвердження розміру понесених ним матеріальних витрат та документально підтверджено матеріальні збитки лише на суму 2 839 гривень 82 копійки (т.1, а.п.38-40), суд вважає за необхідне частково задовольнити ці позовні вимоги в частині стягнення підтвердженої документально спричиненої матеріальної шкоди.

Стосовно заявлених потерпілим вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілий зазнав душевних страждань, що призвело до істотних змін в його житті.

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості. Так, заявлений потерпілим позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000 гривень є занадто великим, тому позов в частині морального збитку слід задовольнити частково.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та характер пережитих потерпілим душевних страждань, пов`язаних з протиправними діями обвинуваченого, істотністю вимушених змін у житті, які зазнав через вимушене порушення життєвого ритму, необхідністю витрачання свого часу під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, що, із врахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст. 13, 23, 1167 ЦК України, ст.128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, вважає за необхідне стягнути 20 000 гривень моральної шкоди, зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння обвинуваченого, кримінального правопорушення, конкретних обставин справи. В задоволенні іншої частини вимог слід відмовити.

На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обирались запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, строк дії яких закінчився. Підстави для обрання їм запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Судові витрати у цьому кримінальному провадженні складаються з 736 гривень 56 копійок на проведення експертизи № 219/ЗТ від 07.04.2015 року (т.1, а.п. 209).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення солідарно з обвинувачених зазначених витрат на користь Держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 368, 373, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати загальною сумою 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок на залучення експертів при проведенні експертизи № 219/ЗТ від 07.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2 839 гривень 82 копійки, та моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, а всього 22 839 гривень 82 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази:

-пристрій для відстрілу гумових куль ПМ-РФ ( НОМЕР_5 , переданий на

відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-куртку чорного кольору, джинси синього кольору, светр сірого кольору, передані

на зберігання до камери схову Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за квитанцією № 0004677 (номер книги обліку 2, порядковий номер 2), повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-лазерний диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження нічного клубу

«Ржевський проджект», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск жовтого кольору з відеозаписом з приміщення кафе «Ржевський

проджект», долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск обсягом пам`яті 700 Мб 80 min фірми «LG», на якому знаходиться

відеозапис слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1