ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1363/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11кп/818/1363/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення, оскільки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року викривлено зміст Закону України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Указав, що судом в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року викладена норма вказаного закону, яка суперечить його точному змісту. Наголосив, що відповідно до п.5 ч.4 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону України обвинувальний акт належить повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, однак у судовому рішенні вказано, що обвинувальний акт повернути прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України. На думку обвинуваченого така вказівка в ухвалі надає можливість органам досудового розслідування право на проведення слідчих дій..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції відмовляючи в роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказана ухвала є чіткою, зрозумілою, ґрунтується на нормах чинного законодавства та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Доводи обвинуваченого про її невідповідність вимогам Закону України від 22.11.2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», є по сутті незгодою з прийнятим судовим рішенням.

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року переглядалася в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого, що свідчить про те, що судом апеляційної інстанції вказане судове рішення перевірялося на відповідність чинному законодавству України.

Так, за результатами апеляційного розгляду було постановлено ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 було залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року без змін.

До того ж, доводи обвинуваченого про необхідність внесення змін до резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року, виходять за межі повноважень суду передбачених ч.1 ст.380 КПК України, якою заборонено внесення змін до змісту прийнятого судового рішення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року про відмову в роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: