Справа 372/2488/17 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/393/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року для розгляду апеляційної скарги захисника визначено колегію суддів у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. В обґрунтування мотивів поданої заяви указав, що він під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження брав участь, як слідчий суддя Апеляційного суду Київської області, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України позбавляє його права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував щодо її задоволення, думку захисника, який також не заперечував щодо задоволення даної заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження № 000636, 06 липня 2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні (а.п. 69-72).

Таким чином, суддя ОСОБА_3 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Наведене, з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК України, позбавляє суддю ОСОБА_3 права брати участь у даному кримінальному провадженні при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 .

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_8 передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4