1Справа № 335/5500/21 1-кс/335/3562/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000006, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000006, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0172, що розташована по АДРЕСА_1 на території парку «Алея Трудової слави», яка належить на праві оренди ОСОБА_5 , а також усіх об`єктів нерухомого майна, в тому числі будівель, підсобних, підвальних приміщень, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці, та скасування заборони їх відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.
Клопотання про скасування арешту вищезазначеного майна, обгрунтовано тим, що наявність арешту перешкоджає здійсненню законної діяльності ОСОБА_5 , якому у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, у користуванні якого перебуває зазначена земельна ділянка на підставі договору оренди, та порушує його права.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у кримінальному провадженні 25.06.2021 року призначено оціночно будівельну експертизу, з метою встановлення відповідності об`єкту нерухомого майна, розташованого на вищезазначеній земельній ділянці, проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам законодавства, а також встановлення виду робіт, які проводяться на вказаному об`єкті і ступеню будівельної готовності об`єкта, що на думку органу досудового розслідування виправдовує подальше застосування арешту зазначеного у клопотанні майна, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. Також надала копію постанови від 25.06.2021 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000900 від 23.12.2020 року, № 0000102 від 24.12.2020 року, № 0000006 від 06.04.2021 року в одне кримінальне провадження під № 0000900 від 23.12.2020 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, суду надав матеріали кримінального провадження № 0000006.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року у справі № 335/5500/21, 1-кс/335/3319/2021 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:005:0172, що розташована по АДРЕСА_1 на території парку «Алея Трудової слави», яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді, а також на всі об`єкти нерухомого майна, в тому числі на будівлі, підсобні, підвальні приміщення, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.
Наданими слідчому судді матеріалами підтверджено, що у користуванні ОСОБА_5 , на підставі договору оренди землі № 00268 від 07.09.2020 року, укладеного із Запорізькою міською радою, перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :05:005:0172, що розташована по АДРЕСА_1 , на якій розміщені об`єкти нерухомого майна: не житлове приміщення, підземний туалет, що є власністю орендаря та (або) інші об`єкти, що не відносяться до нерухомого майна відсутні. За змістом Договору земельна ділянка передається в оренду для розташування підземних туалетів з пунктом надання першої медичної допомоги (функціональне призначення); цільове призначення землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, секція В, підрозділ 03,03.
Слідчим суддею, в ході розгляду клопотання встановлено, що арешт на вказане майно було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 25.06.2021 року об`єднані кримінальні провадження № 0000900 від 23.12.2020 року, № 0000102 від 24.12.2020 року, № 0000006 від 06.04.2021 року в одне кримінальне провадження під № 0000900 від 23.12.2020 року.
В ході розгляду клопотання слідчому судді органом досудового розслідування не надано об`єктивних даних про необхідність у подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна у кримінальному провадженні № 0000006, яке на даний час об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000900 від 23.12.2020 року, у якому досудове розслідування проводиться за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом внесення невідомою особою неправдивих відомостей в документи на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом проведення за бюджетні кошти реконструкції об`єкту з надбудовою нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення невідомими особами офіційних документів при отриманні дозволу на початок виконання будівельних робіт об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 25.05.2021 року, слідчим було проведено огляд земельної ділянки розміром 0,1050 га для розташування підземних туалетів з пунктом надання першої медичної допомоги, а також будівель розташованих на вказаній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду від 03.06.2021 року.

Разом з тим, органом досудового розслідування слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано обґрунтованих даних про необхідність проведення інших слідчих дій на даний час.
Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, відсутність кваліфікації дій за іншими статтями КК України, що давало би підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного у клопотанні майна відпала, а його скасування не перешкоджає проведенню оціночно будівельної експертизи, призначеної постановою слідчого від 25.06.2021 року, на проведення якої органом досудового розслідування надаються матеріали кримінального провадження, із зібраними в ході проведення розслідування матеріалами, якими обґрунтовується наявність підстав для її проведення.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 107, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000006 задовольнити.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 06.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2021 року у справі № 335/5500/21, 1-кс/335/3319/2021, а саме: з земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0172, що розташована по АДРЕСА_1 на території парку «Алея Трудової слави», яка належить на праві комунальної власності Запорізькій міській раді, а також з усіх об`єктів нерухомого майна, в тому числі будівель, підсобних, підвальних приміщень, які використовуються для процесу будівництва або підготовчих будівних робіт та знаходяться на цій земельній ділянці, та зняти заборону їх відчуження, розпорядження та користування, у тому числі проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1