Справа №: 404/4249/20
провадження №: 1-кп/398/162/21
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0006470 22.08.2019 року, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Київ, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:
Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судовому засіданні подали клопотання, у якому просили надати дозвіл обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , під час судового розгляду перебувати в залі судових засідань поза межами скляної кабіни без застосування відносно них спеціальних засобів (металевих браслетів).

В обгрунтування цього клопотання вони посилаються на те, що перебування обвинувачених у скляному боксі пд час судових засідань перешкоджає їх спілуванню із захисниками. Також скляна клітка не обладнана столом, що ускладнює обвинуваченм можливість вивчати документи і робити нотатки. При цьому обвинувачені не порушують порядок у судовому засіданні, у зв`язку з чим загроза безпеці відсутня.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Порокурор заперечував проти клопотання захисників, посилаючись на те, що тримання обвинувачених за скляним загородженням відповідає застосованому щодо них запобіжному заходу тримання під вартою та встановленим ризикам.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку сторін, перевіривши довожи клопотання, сд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

До обвиунвачених у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено відповідною ухвалою суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Загальною декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Наведене свідчить, що забезпечення вимог щодо конвоювання та місця перебування в залі судового засідання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , до яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, здійснюється відповідно до норм законодавства України.

Окрім цього суд враховує, що при обранні обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, було встановлено наявність ризику того, що вони можуть переховуватися від суду. Також суд враховує, що потреба у забезпеченні безпеки, зокрема і шляхоми поміщення обвинуваченних у судовому засіданні за скляну огорожу згідно норм зазначеної інструкції обумовлена також конкретними обставинами обвинувачення у вчиненні злочинів, пов`язаних із вбиством і замахом на вбивство двох людей, способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за попередньою змовою групою осіб. За таких обставин тримання обвинувачених у скляній кабіні є виправданим міркуваннями забезпечення безпеки.

За таких обставин навність у судовому засіданні фізичної перешкоди між захисниками і обвинуваченими, тобто скляної кабніни, хоча і може створювати певні труднощі при їх спілкуванні безпосередньо у судовому засіданні, з огляду на міркування безпеки є пропорціним обмеженням їх прав. Суд бере до уваги, що обвинувачені не обмежені у можливості спілкування із захисниками, зокрема і конфіденційному, під час перерв у судовому засіданні і між судовоми засіданні в умовах СІЗО. Наявність такої можливості підтвердили захисники у судовому засіданні. Суд також враховує, що сторона захисту не зверталася до суду з клопотаннями про оголошення перерв у судовому засіданні для спілкування захиників з обвинуваченими або для організації передачі документів захиснком обвинуваченому чи навпаки безпосередньо у судовому засіданні, самі обвиувачені не ведуть нотатки у судовму засіданні і не користуються значним обсягом документів. За таких обставин забезпечення обвинуваченим можливості спілування із захисниками у перервах у судовому засіданні і між судовими засіданнями є достатнім компенсатором обмежень прав обвинувачених, що пов`язані із застосуванням до них запобіжного заходу тримання під вартою, встановленим судом ризиком переховування обвиунвачених від суду і міркуваннями забезпечення безпеки у судовому засіданні.

Також суд враховує те, що у скляній кабіні достатньо місця для розміщення трьох обвинувачених і вони не скаржилися на умови їх тримання у цій кабіні.

Також суд відхиляє доводи захсиників про те, що тримання обвинувачених у скланій кабіні може вплинути на їх сприйняття присяжними як злочинців, адже присяжні приняли присягу, підтвердили що їх права, обов`язки та компетенція як присяжних їм зрозумілі. Відповідно застосування запобіжного заходу і тримання обвинувачених у скляній кабіні у судовому засіданні присяжні не можуть сприймати як обстаивину, що доводить їх вину у вчиненні злочину.

Суд також вважає, що наведені захисниками висновки ЄСПЛ стосуються інших фактичних обставин і тому не можут бути застосовані при розгляді їх клопотання у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст 371, 371 КПК України

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про надання дозволу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , під час судового розгляду перебувати в залі судових засідань поза межами скляної кабіни без застосування відносно них спеціальних засобів (металевих браслетів).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 1 березня 2021 року о 16.55.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5