УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000294, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, звернулась до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 06.05.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України,

Заява мотивована тим, що всупереч вимог кримінального-процесуального кодексу щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування, слідчий ВП № 5 ОРУП № 1 ОСОБА_5 досудове слідство у кримінальному провадженні здійснює упереджено, а саме виключно в інтересах заявниці ОСОБА_6 , свої протиправні дії щодо маніпуляції із кваліфікацією поєднує із тиском та владним впливом на ОСОБА_4 як на учасника кримінального провадження, в тому числі, у спосіб створення штучних умов задля посилення правових позицій ОСОБА_6 у цивільно-правових спорах за участю останньої.

До судового засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду неодноразово був повідомлений.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України визначається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При розгляді заяви про відвід слідчий суддя виходить з мети судового контролю, що полягає в практичному забезпеченні принципу верховенства права та включає в себе надання оцінки діям слідчого в контексті обставин, заявлених як передумова для відводу.

Так, у відповідності до витягу з ЄРДР, долученого за заяви про відвід, у провадженні ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за фактом повідомлення ОСОБА_6 про те, що представники ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вступили в злочинну змову з суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , який умисно з корисливих мотивів занизив ринкову вартість кв. АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 та згідно протоколу проведення електронних торгів продали вищевказане майно.

Тобто, досудове розслідування на момент розгляду заяви про відвід дійсно здійснювалось за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому.

В свою чергу, представник заявника у судовому засіданні стверджувала, що одним із проявів упередженості слідчого вважає саме умисне недотримання слідчим під час досудового слідства засади презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_4 та посилалась на наявність у кримінальному провадженні висунутого неофіційного обвинувачення.

Оцінюючи відповідні доводи заявника, слідчий суддя доходить до висновку, що твердження заявника про упередженість слідчого в частині недотримання презумпції невинуватості знаходять своє підтвердження матеріалами справи та ґрунтуються на наступних релевантних джерелах права.

Так, Європейський суд з прав людини визначає "кримінальне обвинувачення" як "офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння", при цьому, "в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного" (рішення у справі "Екле проти Німеччини").

Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі "Вемхофф проти Німеччини"), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі "Ноймайстер проти Австрії"), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі "Рінґайзен проти Австрії").

Гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі "Сервес проти Франції").

Європейським судом з прав людини поняття "кримінальне обвинувачення" пов`язується із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Отже, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення є особа, відносно якої фактично розпочато досудове слідство, з моменту офіційного доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння.

Таким чином, за викладених обставин та норм законодавства, слідчий суддя вважає таким, що суперечить принципу верховенства права, тобто, є упередженим, проведення будь яких процесуальних дій, що на теперішній час ґрунтуються на передчасних твердженнях про вину ОСОБА_4 як суб`єкта оціночної діяльності та відповідного учасника кримінального провадження, однак, декларуються стороною обвинувачення як виконання завдань кримінального провадження.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Проаналізовавши доводи заявника щодо однотипності вимог представника скаржника адвоката ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_5 щодо зупинення стягнення за виконавчим документом та заборони суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з реєстрації до набрання законної сили рішенням за відповідним позовом, викладені в ухвалах слідчого судді по справі № 522/9353/21 від 31.05.2021 р. про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту та № 1512/2-1112/11 від 17.06.2021 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення скарги на дії приватного виконавця.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою недопущення необ`єктивного проведення досудового розслідування, та враховуючи що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 7, 77-80, 81, 83, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000294 задовольнити.

Відвести слідчого ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 06.05.2021 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 06.05.2021 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

19.07.2021