У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000056

за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

підозрювана ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.07.2021.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з
18:00 год до 07:00 год наступного дня.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та через допущення істотних порушень кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не надано жодної оцінки доводам сторони обвинувачення, не враховано, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, та веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої у зв`язку із чим є ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також існує ризик, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апелянта, ризикам, зазначеним у клопотанні, не зможуть запобігти інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.07.2021, близько 22.00 год, перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 , умисно завдала останньому один удар вістрям клинка ножа, який взяла в приміщенні вказаного будинку, в область черевної порожнини, чим завдала ОСОБА_8 тілесне ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, після чого самостійно припинила свої злочинні дії.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 07.05.2021 за №0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вважав доведеними доводи прокурора про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважав не доведеним ризик вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, оскільки не надано жодного доказу, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя чи зловживає алкогольними напоями, як на те посилається слідчий. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не є корисливим.

З урахуванням того, що підозрювана має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, виходячи лише із самої підозри у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків. Тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання та вважав за необхідне обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст.121 КК України, є обґрунтованою. Обґрунтованість підозри підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого доказами.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має місце постійне проживання та неповнолітню дитину.

Суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, є правильним висновок слідчого судді про недоведеність ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, з підстав, зазначених слідчим суддею.

Враховуючи, що підозрювана має неповнолітню дитину, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, виходячи лише із самої підозри у вчиненні тяжкого злочину та встановлених ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає правильними висновки слідчого судді про можливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею прийняте законне, мотивоване та обґрунтоване рішення. За такого, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва