ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/289/21 Справа № 711/3637/21Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

09 червня 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358. ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 358. ч. З ст. 27, ч. З ст. 28, ч. З ст. 365-2 КК України.

В обгрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України - в зловживанні своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Орган досудового розслідування зазначав, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також покарання, передбачене кримінальним законом, остання після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися з населеного пункту (м. Умань, Черкаської області), в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що набули указаного статусу у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Крім того, вказував, що підозрювана має всі реальні можливості, з урахуванням розміру заробітної плати отриманої за 2020 рік, нарахованої пенсії, а також заробітної плати чоловіка, для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою. Крім того, судом враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до положень ст. 178 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу повністю та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Звертає увагу, що матеріалами кримінального провадження не обґрунтовується підозра у вчиненні інкримінованого їй злочину. ОСОБА_7 не є спеціальним суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, оскільки така службова особа, як державний кадастровий реєстратор не відноситься до спеціального суб`єкту означеного злочину. Наголошує на тому, що державний реєстратор та державний кадастровий реєстратор є зовсім різними поняттями, які не можуть бути співзвучними.

Зазначає, що за період роботи з грудня 2015 року по квітень 2018 року вона кілька разів перебувала на санітарно-курортному лікуванні, проте в дані періоди ключем та паролем ОСОБА_7 , як кадастрового реєстратора продовжували реєструвати права на земельні ділянки інші працівники управління.

Захисник вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину є необґрунтованою, оскільки принаймні одну реєстрацію земельної ділянки вона не робила, так як перебувала поза межами роботи на лікуванні.

Крім того, апелянт вважає, що слідством завищено ринкову вартість земельної ділянки, з метою штучного відкриття кримінального провадження за більш тяжкий злочин та безпідставно визначено більш тяжкі наслідки (збитки).

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваної, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.176, ч.1 ст.182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358. ч. 2 ст. 28. ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358. ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

09 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України - в зловживанні своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст. 365-2 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.
Також, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.
Твердження захисника, зокрема щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Доводи апелянта з приводу того, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, колегія суддів оцінює критично, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається сукупність доказів, які підтверджують підставність пред`явленої підозри. Водночас, суд позбавлений права надавати оцінку доказам на предмет їх допустимості та достовірності, як і їх достатності, на стадії досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу.
Інші доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник є безпідставними та були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваної застосовано запобіжний захід, який, на переконання колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для його скасування немає.
На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання в повній мірі дотримався підстав застосування запобіжного заходу та визначив цілі, які стоять за ним, а тому вірно застосував саме запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є мінімальним, що передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 та порушення прав останньої колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як застава, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування або зміни законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді