Справа № 635/1460/21
Провадження № 1-кс/635/411/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16 серпня 2005 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 25 листопада 2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 27 днів,

3) 27 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,

4) 29 вересня 2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільнений 03.01.2019 за рішенням Харківського районного суду Харківської області про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання від 26.12.2018, невідбутий термін покарання 7 місяців, 14 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 грудня 2020 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна проник до дачного домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1302 грн. 00 коп.

Крім того, 25.12.2020, у вечірній період доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження замку проник до дачного домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1219 грн. 00 коп.

Крім того, 10.01.2021, у вечірній період доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , , реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно викрав майно, чим спричинив матеріальну шкоду гр. ОСОБА_8 на загальну суму 1447 грн. 00 коп.

23.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, досліджуючи обґрунтованість підозри, надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 та 2 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підсумовуючи наведене, суд вважає що прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, має непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначені обставини дають суду обґрунтовані підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Разом з цим, суд вважає можливим визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину,
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 09.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 квітня 2021 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 43780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1