Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000248,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно Рівненської області, громадянина України, із середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 год. 30 хв. 10 вересня 2021 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на необґрунтованість оголошеної його підзахисному підозри, зазначивши, що матеріали клопотання не містять як заяви ОСОБА_10 щодо відкритого заволодіння коштами у сумі 800 000 грн., так і протоколу прийняття заяви від нього. Тому, на думку захисника, були відсутні належні підстави для внесення відомостей до ЄРДР у цьому провадженні. Також адвокат зазначив, що жоден доказ, окрім показань потерпілих, не свідчить про подію кримінального правопорушення, адже на момент розгляду клопотання слідчим не було надано жодних доказів наявності зброї або іншого небезпечного предмета, а також коштів.

Адвокат покликався на те, що його підзахисного було затримано без належних підстав, за п`ятдесят кілометрів від місця події.

На переконання захисника, крім показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відсутні будь-які докази події кримінального правопорушення, а також відношення до такої підозрюваного. Також адвокат зазначив, що ризики, враховані слідчим суддею, є необґрунтованими та не доведеними.

Захисник покликався на те, що слідчий суддя не перевірив належним чином наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, нещодавно переніс операції на хребту, потребує додаткового лікування.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовав свої вимоги тим, що ОСОБА_5 повідомив, що має намір сприяти досудовому розслідуванню, не має наміру переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій) поєднаний із насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спланували та здійснили підготовку до незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Так, 10.07.2021, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 на інтернет-сайті «OLX» знайшли оголошення по продажу сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс, опубліковане за ID: 701482171. Після чого, зв`язавшись із ОСОБА_11 по мобільному телефону (який було зазначено в оголошенні), замовили доставку сітки фасадної Valmiera 160g/m2 Вальмієра Латвія Вертекс в кількості 70 рулонів до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області. Продовжуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння майном, 13.07.2021, близько 15:45 год, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали до автомобільної заправки «WOG», що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, 2а, Рівненської області, підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проїхати в напрямку сміттєзвалища, що знаходиться в м. Дубно по вул. Комунальна, Рівненської області. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхали в напрямку сміттєзвалища по грантовій дорозі, їм на зустріч вийшов ОСОБА_5 , який зупинив автомобіль та в подальшому сів до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після чого, коли ОСОБА_11 продовжив рух до місця, яке вказав ОСОБА_5 , останній в цей час дістав предмет, який зовні схожий на пістолет та став погрожувати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 фізичною розправою та став вимагати грошові кошти. В подальшому, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_11 зупинився, до даного автомобіля підійшов ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , погрожуючи предметом, який зовні схожий на пістолет, застосовуючи до них насильство, яке виразилось у нанесенні численних ударів, зв`язали кабелем руки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після чого заволоділи майном, а саме коштами в сумі 110000 польських злотих (за курсом НБУ станом на 13.07.2021 становить 781000 гривень), коштами в сумі 80100 гривень, банківськими картками, мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». В подальшому, взявши вище вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , залишивши ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зв`язаними в автомобілі, сіли в автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований поруч під керуванням ОСОБА_13 , та поїхали в напрямку м. Рівне, таким чином перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння.

За визначенням, яке містить рішенння Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази, а саме: протокол огляду місця події від 13.07.2021 по вул. Комунальній в м.Дубно Рівненської області, протокол обшуку автомобіля марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 13.07.2021, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 13.07.2021, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 14.07.2021, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

13 липня 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК.

14 липня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності доказів про подію злочину, а також неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є предметом даного судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки він не одружений, не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не має офіційного джерела доходу, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, свідчить про існування зазначеного ризику.

Стосовно ризику незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у цьому провадженні, то враховуючи повне невизнання своєї вини підозрюваним, він перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати шляхом погроз чи застосування фізичного насильства на потерпілих з метою зміни ними показань та свою користь, а також впливати на інших підозрюваних задля розроблення версій для уникнення кримінальної відповідальності.

Також враховується як характеризуюча особу підозрюваного обставина те, що ОСОБА_5 протягом 2020-2021 років 18 разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Окрім того, під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою за станом його здоров`я.

Не знайшли свого підтвердження і доводи адвоката ОСОБА_7 стосовно наміру підозрюваного сприяти досудовому розслідуванню.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, а тому апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3