overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/2319/21
Провадження № 1-кс/686/3287/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001143,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001143 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк по 29.03.2021 року.
Вважає, що не має потреби у застосуванні саме такого запобіжного заходу, з метою забезпечення можливості виконання трудових обов`язків, побутових потреб, догляду за старенькою матір`ю . Окрім того підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки .
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ч.3 ст. 201 КПК України, до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Проте до даного клопотання про зміну запобіжного заходу, в порушення ч.3 ст. 201 КПК України, окрім ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не долучено жодного документу та відсутні докази направлення прокурору копії клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001143 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 732/173/20
Провадження № 1-в/732/16/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням старшого інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області старшого лейтенанта внутрішньої ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2020 року за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2020 року ОСОБА_4 ч.2 ст. 309 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

11.03.2021 інспектор Городнянського районного сектору філії ДУ „Центр пробації в Чернігівській області старший лейтенант внутрішньої ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .

Учасники в судовому засіданні участі не приймають. Згідно ч.5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні учасників, дослідивши матеріали особової справи № 9/2020, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього обовязки, термін іспитового строку закінчився. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2020 року

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/984/20
Провадження №11-кп/801/518/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України разом із апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 05 квітня 2021 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4719/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/268/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, -

встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2021 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 447/268/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/252/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року відносно засудженого ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 30 березня 2021 року о 09 год. 50 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження №0002054 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2020 року, стосовно ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за оскаржуваним вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2020 року у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 березня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа №576/1215/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/692/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2021 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2021 року відносно. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 квітня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/288/21
Справа № 672/844/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмедьницької області від 10 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
05 лютого 2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 10 вересня 2020 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ця заява залишена без руху та надано йому строк для усунення її недоліків.
Копії зазначеної ухвали суду ОСОБА_3 отримав 11 березня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою .
Проте, ОСОБА_3 вимоги ухвали у зазначений строк не виконав, недоліки заяви не усунув.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
За таких обставин, заява засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_3 від 05 лютого 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмедьницької області від 10 вересня 2020 року, повернути останньому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/1138/21 Провадження № 1-кс/0274/494/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29.03.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 24.03.2021 р. обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 :

мобільний телефон "Samsung", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою "Київсар", десять системних блоків, десять комп`ютерних моніторів, чотири комп`ютерні кабелі та кабелі для моніторів, одинадцять комп`ютерних тумб та одинадцять стільців;

USB-флеш-картку сірого кольору об`ємом 16 Гб, грошові кошти у сумі 9 183,00 грн., три аркуші з чорновими записами, вилучені в ОСОБА_4 , який перебував у вказаному приміщенні.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна (частина третя статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено 30.03.2021 р. о 17:50.
Єдиний унікальний номер № 285/1493/21
Провадження № 1-кс/0285/388/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність працівника поліції з приводу заяви щодо вчинення крмінального правопорущення-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст.303, 304 КПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність працівника поліції з приводу заяви щодо вчинення крмінального правопорущення, подану в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та слідчого, прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Зобов`язати керівника Новоград-Волинської місцевої прокурори та начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 524/2384/21
Провадження 1-кс/524/871/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
23 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 22.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.03.2021 при проведенні обшуку, а саме автомобіль марки «RENO Megane» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Повернути автомобіль марки «RENO Megane» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зобов`язати власника/володільця майна надавати транспортний засіб на вимогу органу досудового розслідування.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/3033/19
Провадження № 1-в/552/92/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженому ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Своє подання обґрунтовують тим, що під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію до Київського РВ, порушень не допускав.

Згідно інформації, що надходила з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

З громадянином ОСОБА_5 складалася оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Засуджений приймав участь у соціально-виховній роботі, що проводилась персоналом органу пробації із залученням громадських та державних організацій, індивідуальний план роботи виконав повністю.

05.03.2021 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, інспектора органу пробації та засудженого які подання підтримали, дослідивши матеріали особової справи № 27/2020, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 05.03.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1