Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0001155 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 02 квітня 2021 року включно без визначення розміру застави.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не завершений та прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки його винуватість не доведена, намірів переховуватись він не має, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаюсь на відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність постійного місця проживання, значні соціальні звязки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та недоторканості особи, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відповідно, разом з цим, суд враховує підвищений ступінь суспільної небезпеки цих злочинів, оскільки вони поєднані із застосуванням насильства відносно малолітніх та неповнолітніх потерпілих.

Також, прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим, може спонукати його переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, у справі не допитані потерпілі та свідки, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів.

Враховуючи кількість епізодів та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться у вину ОСОБА_6 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виправдовують продовження дії обраного запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тримання під вартою зазначеного обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню, в силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 28 травня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3