Справа № 761/8998/21
Провадження № 1-кс/761/5944/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд», про скасування арешту майна накладеного ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №761/5911/21, від 16.02.2021 у справі №761/5912/21, від 16.02.2021 у справі №761/5913/21, -
В С Т А Н О В И В:
09 березня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Селфікс Трейд» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №761/5911/21, від 16.02.2021 у справі №761/5912/21, від 16.02.2021 у справі №761/5913/21 у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.362, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.204 КК України, на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Селфікс Трейд» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (код валют 840,978, 980) в сумі 30 853 909,00 грн. в АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377); грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Селфікс Трейд» (код за ) № НОМЕР_3 (код валют 840, 978, 980) в сумі 30 853 909,00 грн. в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123); грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Селфікс Трейд» (код за ) № НОМЕР_4 (код валют 840, 978, 980) в сумі 30 853 909,00 грн. в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Прокурор зазначив, що у клопотанні адвоката ОСОБА_5 не наведено аргументів про те, що на день звернення клопотання відпала потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження. Також, зазначили, що відповідно до Висновку аналітичного дослідження №12/99-00-08-04-20/43636696 від 08.02.2021 ТОВ «Селфікс Трейд» здійснює дії з легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.
У судовому засіданні 19.03.2021 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Вказала, що доводи прокурора під час накладення арешту на майно не підтверджуються жодним належним доказом. Крім того, зазначила, що документи на які посилаються слідчий та прокурор не можуть вважатися доказами.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.362, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №761/5911/21, від 16.02.2021 у справі №761/5912/21, від 16.02.2021 у справі №761/5913/21 накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Селфікс Трейд» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (код валют 840,978, 980) в сумі 30 853 909,00 грн. в АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377); грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Селфікс Трейд» (код за ) № НОМЕР_3 (код валют 840, 978, 980) в сумі 30 853 909,00 грн. в ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123); грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Селфікс Трейд» (код за ) № НОМЕР_4 (код валют 840, 978, 980) в сумі 30 853 909,00 грн. в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).
При цьому, як вбачається зі змісту вказаних ухвал слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно послугувала наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2020 року.
У той же час, на переконання суду, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що на день розгляду вказаного клопотання продовжують існувати реальні ризики приховування та використання вказаного майна, передбачені п.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд» та скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №761/5911/21, від 16.02.2021 у справі №761/5912/21, від 16.02.2021 у справі №761/5913/21.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 172, 174, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфікс Трейд», про скасування арешту майна накладеного ухвалами Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №761/5911/21, від 16.02.2021 у справі №761/5912/21, від 16.02.2021 у справі №761/5913/21, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1