233 № 233/4558/18
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , для проведення якої необхідно залучити досвідчених кваліфікованих фахівців з науковими ступенями в галузі щелепно-лицьової хірургії та нейрохірургії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Від якої кількості травматичних дій утворилися тілесні ушкодження ОСОБА_9 стосовно кожної ділянки?

Від яких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , в тому числі і тих, що призвели до настання смерті?

В якому положенні знаходився потерпілий при нанесенні йому тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, що призвели до настання смерті?

Якою мінімальною кількістю ударів або іншими травмуючими діями могли бути заподіяні наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження в області голови?

Виходячи із показів ОСОБА_6 в судовому процесі; слідчого експерименту від 01/06/2018 року, проведеного за участі ОСОБА_6 ; показів ОСОБА_5 в судовому процесі; слідчих експериментів від 20/07/2018 року та 10/08/2018 року, проведених за участі ОСОБА_5 ; показів свідка ОСОБА_10 в судовому процесі; слідчих експериментів від 29/05/2018 року та 10/08/2018 року, проведених за участі свідка ОСОБА_10 , розмежувати тілесні ушкодження, вказавши, які з них були нанесені в гаражі, а які за його межами, окремо визначивши ступінь їх тяжкості?

Якщо тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_9 , були спричинені йому в гаражі, то чи міг він здійснювати активні дії /чітко розмовляти, вмиватися, самостійно пройти відстань до 60 м/ після отримання цих тілесних ушкоджень?

Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_10 під час її допиту в судовому процесі та під час слідчих експериментів від 29/05/2018 року та 10/08/2018 року, проведених за її участі?

Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_9 за обставин, на які вказав ОСОБА_5 під час його допиту в судовому процесі та під час слідчих експериментів від 20/07/2018 року та 10/08/2018 року, проведених за його участі?

До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , які були безпосередньо спричинені ОСОБА_5 з урахуванням його показів під час його допиту в судовому процесі та під час слідчих експериментів від 20/07/2018 року та 10/08/2018 року, проведених за його участі?

Чи могли тілесні ушкодження, спричинені двома ударами кулаком в нижню частину обличчя, спричинити смерть ОСОБА_9 .?

Запропоновано обрати експертну установу на розсуд суду з числа наведених у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженню в процесі досудового розслідування було проведено 4 судово-медичні експертизи, висновки яких є помилковими, неповними, суперечливими, складеними некомпетентними спеціалістами.

Так, в наявних висновках судово-медичних експертизах не враховані показання, наданні обвинуваченим ОСОБА_5 та свідками щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, та причинно-наслідкового зв`язку між нанесеними тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого. Також вказані експертизи проведені без залучення вузьких спеціалістів, а саме: щелепно-лицьового хірурга та нейрохірурга, що вплинуло на точність експертного висновку. Крім того, для проведення вказаних експертиз не були направлені всі матеріали кримінального провадження, а частина матеріалів, яка була надана, була виготовлена в копіях, що не відповідає вимогам для проведення судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження за результатами судово-медичних експертиз трупу ОСОБА_9 наявні висновок експерта № 120 від 20.06.2018 року, висновок експерта № 15-120 від 20.06.2018 року, висновок експерту (експертиза за матеріалами справи) № 75 від 10.07.2018 року; висновок експерта № 19/15/120 від 24.08.2018 року.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок (п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України).

Оскільки стороною обвинувачення були залучені експерти для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, та поставлені запитання дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Своєю чергою саме лише посилання сторони захисту про незалучення вузьких спеціалістів до проведення експертизи само собою не свідчить про існування достатніх підстав вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти внаслідок відсутності у них необхідних знань, упередженості чи з інших причин надали неповні чи неправильні висновки.

Посилання сторони захисту на помилковість фактичних даних, які містяться в експертних висновках, не спростовують висновку суду з приводу вказаного клопотання, оскільки такі дані є доказами, які підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку під час прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.242, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 18 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя