Справа № 462/4356/21
провадження 1-кп/462/505/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.3 ст.229, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27 ч.3 ст.229, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204 КК України

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, мотивуючи це тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_7 від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що у разі визнання його винним, останньому загрожує, зокрема за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, покарання у виді штрафу від 10 тисяч до 15 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а також за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, і вказане може стимулювати обвинуваченого до втечі. Ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що відповідно до ч.1 ст.23 КПК України докази у кримінальному провадженні суд досліджує безпосередньо, а на даний час вищевказані учасники кримінального провадження у суді безпосередньо допитані не були, а відтак ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою подання такими свідчень щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тривалістю підготовки та скоєння кримінальних правопорушень, тобто схильністю обвинуваченого до вчинення злочинів. Також зазначає, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_7 , вчинялися у складі організованої групи та в умовах і в обстановці, які свідчить про намір уникнути документування злочинної діяльності правоохоронними органами. Просить клопотання задоволити.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечили.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, оглянувши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами зокрема є особисте зобов`язання.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та стороною обвинувачення не доведено, що останній переховувався від органів досудового розслідування, чинив перешкоди кримінальному провадженню, незаконно впливав на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, клопотання та матеріали, надані прокурором не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу. Прокурор не довів, що потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України; зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, а зазначені ним підстави грунтуються лише на припущеннях.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: