ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/76/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/404/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку
виконання судових рішень

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 березня 2021 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою суду першої інстанції залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальних осіб Дар`ївської багатопрофільної лікарні №10 при ДВК №10 вчинити дії, а саме забезпечити надання необхідної медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 . В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції вказав, що зміст поданого стороною захисту клопотання не відповідає положенням ст.537 КПК України, тобто зобов`язання вчинити певні дії не відноситься до кола питань, які вирішуються під час виконання вироків.

В апеляційній скарзі захисник вказує про невідповідність ухвали суду вимогам матеріального та процесуального права. Наголошує, що лікування засудженого є питанням, яке стосується виконання покарання, а тому її клопотання відповідає вимогам ст.ст.537-539 КПК України.
Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити її клопотання про зобов`язання відповідальних осіб Дар`ївської багатопрофільної лікарні №10 при ДВК №10 забезпечити надання необхідної медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 приходжу до висновку, що її подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Положеннями ст.537 КПК України встановлено вичерпний перелік питань, які під час виконання вироків вирішуються судом.
Відповідно до змісту вимог ч.6 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, які виникають під час та після виконання вироків, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, дійшовши висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 не може бути вирішено в порядку ст.537 КПК України, суд залишив без розгляду вказане клопотання, при цьому, помилково зазначив про те, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як правильно було встановлено в суді першої інстанції, заявлені в клопотанні сторони захисту вимоги про зобов`язання відповідальних осіб Дар`ївської багатопрофільної лікарні №10 при ДВК №10 вчинити дії, а саме забезпечити надання необхідної медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 , не віднесені до кола питань, визначених ст.537 КПК України, які під час виконання вироків вправі вирішувати суд.
За змістом положень п.13-1 ст.537 КПК України оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань відноситься до кола питань, які вирішуються в порядку виконання вироків, однак, відповідно до ч.9 ст.539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на це, у суду загальної юрисдикції були відсутні правові підстави для розгляду клопотання сторони захисту про зобов`язання вчинити певні дії відповідальних осіб Дар`ївської багатопрофільної лікарні №10 при ДВК №10.

Апелянт безпідставно, всупереч змісту ч.9 ст.539 КПК України вказує про те, що вимоги клопотання відповідають положенням ст.537 КПК України.

Отже слід дійти висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.02.2021 року, якою залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальних осіб Дар`ївської багатопрофільної лікарні №10 при ДВК №10 вчинити дії, а саме забезпечити надання необхідної медичної допомоги засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2