Справа № 127/320/21
Провадження № 1-кп/127/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001672 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року близько 19:30 год. ОСОБА_4 перебував біля магазину шпалери «Sirius», що за адресою: м. Вінниця вул. Тімірязєва, 68, де помітив раніше невідому йому жінку ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_5 , та шляхом ривка вирвав у неї із рук жіночу сумку чорного кольору, всередині якої знаходилися мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8PRO» в корпусі синього кольору з сім-карткою, чохол до мобільного телефону ТМ «DEF», гаманець чорного кольору та грошові кошти в сумі 1800 грн. В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновків експертів № 8026/20-21 від 07.12.2020 року та № 7968-7969/20-21 від 11.12.2020 року, загальна вартість вищевказаного викраденого майна, а саме сумки, телефону та чохла, становить 4609,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6409,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В листопаді 2020 року він перебував по вул. Тімірязєва у м. Вінниці, де за 100 м від нього помітив жінку. В цей час, він вирішив викрасти сумку у цієї жінки. Він підбіг до неї зі спини, вирвав з руки сумку та побіг. В цей час він чув, як жінка кричала до нього. Він забіг у двір будинку, дістав з сумки гаманець з грішми та телефон, а сумку залишив біля паркану. В подальшому, телефон він здав у ломбард, а гроші витратив на власний розсуд.

У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_4 та те, що має постійне місце проживання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча сто сорок чотири гривні 08 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2020 року та від 04.12.2020 року, на жіночу сумку, мобільний телефон, чоловічу куртку, чохол синього кольору скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

жіночу шкіряну сумку, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8PRO» в корпусі синього кольору, чохол синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
чоловічу куртку синього кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 ;
довідку з ломбарду, чек, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :