Справа № 296/4829/21
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.05.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив надати старшому слідчому в ОВС СУ Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за дорученням слідчого, оперативним працівникам Управління СБУ в Житомирській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналів усієї документації (у разі відсутності оригіналів завірених відповідальною особою їх копій та документів, які підтверджують причину їх відсутності), яка міститься у матеріалах реєстраційних справ, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), щодо наступних суб`єктів господарювання:

- ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 );

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

1.2. У клопотанні вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 21.01.2020, за фактом: упродовж 2019 року директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 затверджено звіт директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 про нібито виконання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ФОП ОСОБА_9 ремонтних робіт у цеху розливу лікеро - горілчаних напоїв Чуднівської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у відповідності до якого, за ніби то виконані роботи було перераховано понад 700 тис. грн. коштів державного підприємства.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч.3, ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України.

1.4. Посилаючись на те, що з метою здійснення досудового слідства виникла необхідність у вилученні та дослідженні документів, які знаходяться у матеріалах реєстраційних справ ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та які стали підставою для вчинення ряду реєстраційних дій, а також укладення договірної документації, обставини яких встановлюються в ході проведення досудового розслідування, а також мають значення доказів у кримінальному провадженні.

1.5 Без вилучення зазначених документів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, посадових осіб вказаних вище суб`єктів господарювання, визначити обсяги їх повноважень, факти їх призначення та звільнення, призначити відповідні судові почеркознавчі експертизи, податкові перевірки, ревізії, тощо. Після вилучення, огляду та оцінки зазначених документів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони можуть містити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи той факт, що вказана вище документація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить відомості які можуть становити комерційну таємницю, персональні дані осіб, а ткож таємницю вчинення нотаріальних дій, що відповідно до ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі.

2.3. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 163 КПК України, які можуть бути причиною для розгляду клопотання без виклику володільця речей та документів.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

3.2. Згідно із пунктом 4 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, належать, зокрема, відомості, які можуть містити конфіденційну інформацію.

3.3. Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

3.4. Згідно вимог частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, […] доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.5. Відповідно до частини сьомої статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

IV. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 21.01.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за участі ряду суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_9 , реєстраційні справи яких знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

4.2. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи, а саме: матеріали реєстраційних справ, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), щодо наступних суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ):

1) можуть перебувати у володінні у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) в сукупності з іншими документами, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000008 від 21.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.5 ст.191 КК України;

3) відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду;

4) іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

4.3. Водночас слідчим не доведено наявність підстав для вилучення оригіналів запитуваних слідством документів.

4.4. Щодо вимог клопотання про надання тимчасового доступу оперативним працівникам Управління СБУ в Житомирській області слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається не будь-яким працівникам правоохоронних органів, а саме стороні кримінального провадження, якою відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

4.5. За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у даному кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 130, 131, 159-165, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000395 від 29.09.2020, задовольнити частково.

2. Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ із можливістю вилучення завірених відповідальною особою копій документів, які містяться у матеріалах реєстраційних справ, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), щодо наступних суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

3. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

4. Встановити строк дії ухвали до 30.07.2021.

5. Відповідно до частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

6. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1