Справа № 159/2696/21
Провадження № 1-кс/159/1125/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
05 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 09.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 10.08.2018 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 21 день, судимість за що не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 04 квітня 2021 року по 05 квітня 2021 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до підвальних приміщень, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 , після чого, шляхом злому навісного замка дверей, проник до підвального приміщення № 44, звідки повторно, таємно, викрав бувшу у використанні дрель-міксер "Einhell Te-MX 1600-2 CE", червоно чорного кольору, вартість якої становить 965,68 грн., що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 24 квітня 2021 року, в період часу з 11 год. 48 хв. по 12 год. 02 хв., перебуваючи в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до підвальних приміщень,що знаходяться у будинку АДРЕСА_4 , після чого, шляхом злому навісного замка дверей, проник до підвального приміщення № 107, звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні перфоратор марки "Dnipro-M RH-100 Q", чорно помаранчевого кольору, вартість якого становить 1100,68 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 травня 2021 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до підвальних приміщень, що знаходяться по АДРЕСА_5 , після чого, шляхом відкриття дверей, які не були замкнені на замок, проник до підвального приміщення № 3, звідки повторно, таємно, викрав бувший у використанні зварювальний інвертор марки "Dnipro- M SAB-258D", чорного кольору, вартість якого становить 2490 грн., що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив останньому майнових збитків на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 09.04.2021 року за № 0000293. Правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

24.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.05.2021 року слідчим, на підставі ст. 281 КПК України, було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки місце його перебування не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.05.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.06.2021 року о 14 год. 40 хв., на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, зважаючи на особу підозрюваного, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки він має постійне місце проживання, заробляє на життя періодичними заробітками, а не крадіжками, а його причетність до вчинення даних крадіжок не доведена. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.
Більше того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» (№ 35615/06 від 13.11.07), Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування попереднього покарання, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності; не має постійного місця роботи, а відтак - не має постійного джерела доходів; не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків; ухилявся від слідства та був оголошений в розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, зважаючи на вказані дані про особу підозрюваного, його репутацію, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість у підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання винним, в сукупності з характеризуючими даними на особу, більш м`який запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днівз подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживавбез дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 04 червня 2021 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 02 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали надати підозрюваному, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1