Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Справа № 608/1081/21
Номер провадження1-кс/608/539/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, відомості про яке 11 травня 2021 року внесено в ЄРДР за № 0000141 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 травня 2021 року близько 2 години у ОСОБА_5 , який знаходився неподалік від входу в розважальний заклад «Матриця», що на вул. Ст. Бандери, 66, м. Заліщики Чортківського району, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, свідомо передбачаючи наслідки таких його дій, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , близько 2 години ночі 10 травня 2021 року, знаходячись неподалік від входу до розважального закладу «Матриця», що на вул. Ст. Бандери, 66, м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в живіт ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом петлі тонкого кишківника, який ускладнився розвитком розлитого гнійно-фіброзного перитоніту.

25 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5

кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у

кримінальному провадженні доказами:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом огляду куртки ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;

Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

Висновком судово-медичного експерта №67;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим,

що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне

правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно

переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення

відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваного

відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, без постійного місця роботи та

джерела доходу, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб

похилого віку.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному

провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим,

що ОСОБА_5 перебуває у родинних зв`язках зі свідком ОСОБА_8 , що

підтверджується показами самого свідка, крім того підозрюваний знайомий зі

свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та

перебуває з ними у хороших дружніх відносинах, у зв`язку із чим підозрюваний

може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск,

шляхом погрози та вмовляння він може схиляти потерпілого та свідків до дачі

неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що

негативно вплине на хід досудового розслідування;

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного зобов`язання, оскільки, ризики є надуманими та не відповідають дійсності, у ОСОБА_5 немає наміру переховуватися, оскільки він хоче довести свою невинуватість, також, потерпілий та свідки уже були допитані на досудовому розслідуванні і підозрюваний не зможе на них впливати, тому просили в клопотанні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби слід задовольнити з наступних мотивів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При аналізі питання наявності зазначеного слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак існує ризик, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ніде не працює, немає неповнолітніх дітей на утриманні, також наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може спробувати впливати на свідків та потерпілого, оскільки, деякі з свідків є його друзями та родичами.

Тому, з зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя зазначає, що застосування запобіжного заходу, багато в чому визначається характером, властивостями вчиненого злочину, одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести, в разі визнання його винним. Зокрема, в п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Слідчий суддя, враховуючи вищенаведені обставини, не знаходить можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які були встановлені в ході судового розгляду клопотання при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу в кримінальному провадженні покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою:

2)не залишати житло за адресою с. Дзвиняч Заліщицької ОТГ Чортківського району Тернопільської області в період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

5) видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Виконання ухвали про домашній арешт покласти на Чортківське РВП ГУНП в Тернопільській області.
У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити 60 діб, тобто до 30 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «_____» ____________ 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000141 від 11 травня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_________________2021 року.

Секретар: