27.05.2021
Справа № 642/1948/21
Провадження № 1-кп/642/487/21
У Х В А Л А

26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 року призначено підготовче судове засідання.
В ході досудового розслідування у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2021 року запобіжний захід, обраний відносно вищезазначених обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, був продовжений на 60 днів, а саме до 04.06.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на суд покладається обовязок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або і захисту розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту, як до суду надійшов обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або з того дня, коли до обвинуваченого судом був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним збереження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованого їм злочину, який відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_5 не має визначеного місця проживання, обвинувачені не працюють, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

При вирішенні даного питання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, тоді як обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник ОСОБА_7 просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Даними про особи обвинувачених встановлено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, проживаючий у цивільному шлюбі, не працюючий, без визначеного місця реєстрації, раніше неодноразово судимий.

Алоян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Єреван Вірменія, громадянин Вірменії, з повною загальною середньою освітою, розлучений, не працюючий, незаконно перебуваючого на території України, без визначеного місця реєстрації, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Так, на даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження лише розпочався, потерпілий та свідки сторони обвинувачення у справі не допитувались, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення на час винесення вироків тяжких злочинів, не має визначеного місця реєстрації, а обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином іноземної держави, незаконно перебуває на території України, не має визначеного місця проживання, обидва обвинувачених не працюють, а тому суд вважає, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останні зможуть здійснювати тиск на потерпілого та свідків з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту, а також переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу .
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених або зміни їм запобіжного заходу на більш м`який.
Суд також вважає, що зміна обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.
Крім того стороною захисту не надано суду будь-яких документальних підтверджень, що обвинувачені не можуть утримуватись під вартою в умовах слідчого ізолятору.

Згідно ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, відносяться до тяжкого злочину, у зв`язку з чим , з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 331, 372, 376 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обраного щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожному строком на 60 днів, а саме до 24.07.2021 року.

Термін дії ухвали по 24.07.2021 року включно.
Ухвалу направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого та свідків сторони обвинувачення на 15.06.2021 на 11.00 год.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений в приміщенні суду 28.05.2021 року об 13.45 год.
Ухвала може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1