Справа № 366/1810/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1233/21 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
В И Р О К
іменем України
23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10.08.2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Обуховичи Іванківського району Київської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, в травні 2020 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 у відкритому ґрунті на території присадибної ділянки до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявила проростки рослин маку снотворного, які згідно Списку № 3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є рослинами, що містять наркотичні засоби та їх обіг допускається для промислових цілей.
В цей же час, у ОСОБА_8 , з метою отримання дозрілого насіння, шляхом доведення виявлених нею у відкритому ґрунті на території присадибної ділянки до домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проростків рослин маку снотворного, виник злочинний та протиправний умисел, направлений на їх вирощування, без мети їх збуту.
В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, діючи умисно та в порушення вимог ст. ст. 7,12,15 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно яких діяльність з культивування рослин маку снотворного, без наявності ліцензії на території України забороняється і відноситься до незаконного обігу наркотичних засобів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, без мети збуту, з метою доведення свого злочинного та протиправного умислу направленого на вирощування рослин роду снотворного маку до стану їх дозрівання та отримання насіння, до кінця, в період часу з травня 2020 року до 12 год. 00 хв. 18.07.2020 року вживала заходи, направлені на вирощування рослин маку снотворного, які згідно Списку №3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є рослинами, що містять наркотичні засоби та їх обіг допускається для промислових цілей, а саме не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на їх вирощування на території присадибної ділянки до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , виконувала дії спрямовані на незаконне їх вирощування, шляхом культивації, а саме: полив рослин на вказаній земельній ділянці, прополювання бур`яну та оброблення ґрунту в якому росли рослини роду мак снотворний.
В період часу з 10 год. 37 хв. по 12 год. 00 хв. 18.07.2020 року працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у відкритому ґрунті на присадибній ділянці до вказаного домоволодіння, виявлено та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 377 рослини, які відповідно до висновку експерта відносяться до рослин роду снотворного маку та згідно Списку № 3 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, є рослинами, що містять наркотичні засоби та їх обіг допускається для промислових цілей, які ОСОБА_8 без наявності відповідного дозволу (ліцензії), незаконно вирощувала без мети збуту, до стадії дозрівання, на території присадибної ділянки до домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , з метою отримання дозрілого насіння.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду першої інстанції разом із заявою щодо визнання винуватості, а тому розглянуто в спрощеному порядку.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить: вирок Іванківського районного суду Київської області від 10.08.2020 стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 310 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави; в іншій частині вирок залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи. Разом з тим, сторона обвинувачення зауважує на те, що ОСОБА_8 являється особою, що досягла пенсійного віку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України суд першої інстанції не мав права призначати останній покарання у виді обмеження волі. Таким чином, Іванківським районним судом у вироку від 10.08.2020 року допущено неправильне застосування вимог ч. 3 ст. 61 КК України, оскільки застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, що призвело до ухвалення незаконного вироку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно матеріалів провадження, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 302 КПК України надійшов до суду: із заявою щодо визнання своєї винуватості; згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеномупровадженні; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; довідкою виданої виконкомом Обухівської сільської ради № 584 від 14.07.2020 року; клопотанням про проведення обшуку від 16.07.2020 року; ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку; протоколом обшуку від 18.07.2020 року з відеозаписом; постановою про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 20.07.2020 року; висновком експерта від 24.07.2020 року № 11-2/4467; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд відбувся в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України, при цьому суд першої інстанції врахував те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначені виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд першої уваги прийняв до уваги ступінь і характер скоєного кримінального правопорушенння, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, її вік, майновий та сімейний стан, а тому вважав, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважав за доцільне застосувати до неї положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком і покладенням відповідних обов`язків.
Відповідно до ст. 413 КПК України, якою передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню: неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 являється особою, що досягла пенсійного віку, з огляду на що, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не вірно застосував вимоги ч. 3 ст. 61 КК України.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Санкцією ч. 1 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строкдо трьох років.
Враховуючи те, що обвинуваченій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 310 КК України покарання у виді обмеження волі не може бути призначено, враховуючи, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому колегія суддів вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для перевиховання та виправлення виправлення ОСОБА_8 .
За даних обставин апеляційна скарга заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 - скасуванню в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового вироку.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 10.08.2020 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.
Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом трьох місяців може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: