overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9102/21
УХВАЛА
Іменем України

23.07.2021 року м. Житомир

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України,

встановив:

Адміністрація державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» звернулась до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Представник ДУ «ЖВК (№ 4)» подав заяву про розгляд подання без його участі, зазначив, що подання підтримує за обставин, зазначених у ньому, та просив встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.
Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд подання без його участі, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду подання у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи засудженого, суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_3 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2016 за ст. 313 ч. 2, ст. 307 ч.3, ст. 309 ч.2, 263 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України на 10 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.07.2021, ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2019 по 24.02.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку : 21.10.2014, кінець строку: 13.07.2021.
Відповідно до характеристики від 15.07.2021, за період відбування покарання в державній установі «Житомирська виправна колонія (№4)» засуджений допустив 4 порушення режиму тримання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати положення п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та встановити йому після звільнення з місць позбавлення волі адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

постановив:
Подання задовольнити.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:
-заборонити вихід з будинку, в якому проживає, з 22:00 до 06:00;
-заборонити виїзд за межі міста, де проживає, без дозволу органів національної поліції;
-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів з метою придбання спиртних напоїв;
-зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації кожного четверга щотижня.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4283/21

Номер провадження 1-кп/495/619/2021

20 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Головуюча суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесеному до ЄРДР № за № 0000326 у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 20.07.2021 року на 14.00 год., однак обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони за національністю є грузинами та не розуміють українську мову, а розуміє тільки грузинську мову.
Суд вважає необхідним залучити перекладача з української мови на грузинську.
Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
Згідно зі ст. 68 КПК України,у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучає перекладача.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав потерпілої, та забезпечення їх повноцінного права на захист, залучити перекладача у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.68, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Колегію судових перекладачів в Одеські області, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 64, кв. 83 та надати перекладача для перекладу з української мови на грузинську мову під час судового підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000326 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187 КК України.
Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.
Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 800 (вісімсот) гривень.
Забезпечити явку перекладача ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначено на 20.07.2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2522/20
Провадження № 1-кс/935/572/21
У Х В А Л А
26 липня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/2522/20, провадження №1-кс/935/466/21, -

в с т а н о в и в :

З заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/2522/20 провадження № 1-кс/935/466/21 вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. Так, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Коростишівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000578 стосовно судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . Згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З метою дотримання положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України та усунення виникнення у подальшому сумнівів у неупередженості вважає за необхідне заявити самовідвід. Розгляд заяви про самовідвід просить здійснювати у її відсутність.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі задовольнити вищевказану заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя,

-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 935/2522/20, провадження №1-кс/935/466/21.

Матеріали заяви передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 липня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

В підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, прокурор, потерпілий та свідки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 28 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку учасників судового провадження.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2715/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 року по кримінальному провадженню № 0005725 від 31.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 року по кримінальному провадженню № 0005725 від 31.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" липня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
12 липня 2021 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчому судді дана скарга передана 19 липня 2021 року.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 103 на 21 липня 2021 року на 17 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника ОСОБА_2 та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2291/21 Справа № 200/9674/17 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначених основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

На судове рішення захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брала участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000553 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, які переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадженнянаправити на повторний автоматичний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/218/21 Номер провадження 11-п/814/153/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Чорнухинському районному суді Полтавської області працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 з 14 липня 2021 року перебуває на лікарняному. Крім того, з 26 липня 2021 року розподіл справ на суддю ОСОБА_6 припиняється у зв`язку із закінченням у неї повноважень на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_7 з 26 липня 2021 року перебуватиме у щорічній основній відпустці тривалістю більше 14 календарних днів, у зв`язку з чим на підставі п.п.4 п.4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи на нього не розподіляються.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Чорнухинського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтями 34, 370, 371 та 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 1-1507/11 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2656/21
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_3 , який є його близьким родичем, брав участь у даному кримінальному провадженні, що відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України виключає можливість його участі у даній справі (ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року).

Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний факт виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 13.11.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08.06.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, перекладача, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 13.11.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лівану, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 18 серпня 2021 року на 16 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, перекладача, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1