Справа № 138/829/21
Провадження №11-сс/801/298/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
02.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 дати відповідь на його скаргу від 27.03.2021.
Скарга мотивована тим, що 27.03.2021 ОСОБА_6 на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслана скарга на недотримання розумних строків у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000667 від 16.09.2017, в якій він просив надіслати йому копії: відредактованого витягу з ЄРДР, постанов прокурора про заміну прокурора, постанови про заміну слідчого, постанов щодо продовження строків досудового розслідування, конкретні роз`яснення щодо недотримання строків досудового розслідування, а також розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб за упереджене та безвідповідальне недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Проте, замість постанови, як це передбачено ч. 3 ст. 110 КПК України, ОСОБА_6 надійшла відповідь на дану скаргу від 31.03.2021, в якій йому всупереч положенням п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України було роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, під час якого скаржник має право робити необхідні виписки та копії.

05.04.2021 слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 звернувся до керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури фактично з клопотанням про надання йому копій матеріалів досудового розслідування, а не з клопотанням про вчинення прокурором певної процесуальної дії (слідчої (розшукової) дії та/або негласної слідчої (розшукової) дії) в межах досудового розслідування кримінального провадження. А тому відповідь керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на таку заяву (скаргу) ОСОБА_9 не є бездіяльністю у розумінні положень КПК України, в тому числі і ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена потерпілим до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора вищого рівня Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 27.03.2021, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що слідчий суддя прийшов до невірних висновків, що ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, так як він подавав скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000667 від 16.09.2017, яке продовжується вже майже 4 роки, що є процесуальною дією, яка потребує винесення процесуального рішення прокурором вищого рівня.
Також ОСОБА_6 у скарзі просив надати йому копії процесуальних документів, які містяться у справі, оскільки жодних документів йому, як потерпілому у кримінальному провадженні, не надсилалось.

ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване рішення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 виходила з того, що КПК передбачає можливість оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а не листа, що мало місце в даному випадку, а тому і відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо невинесення постанови прокурором ОСОБА_7 про недотримання розумних строків у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що за зверненням ОСОБА_6 заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 була надана інформація щодо розслідування кримінального провадження № 0000667 від 16.09.2017.

Будучи незадоволеним змістом отриманої відповіді, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до вищестоящого прокурора, керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , де просив про винесення відповідної постанови і надіслання йому з постановою зазначених документів.

Отримавши скаргу, ОСОБА_7 надіслав відповідь щодо звернення про отримання копій документів у зазначеному кримінальному провадженні.

Із тексту відповіді не вбачається, що ОСОБА_7 відмовлено у його зверненні.

Проте вимоги ОСОБА_6 щодо надання йому відповіді лише у формі постанови, не ґрунтується на Законі, оскільки керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 діяв як прокурор вищого рівня і керувався ст. 308 КПК України де зазначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів, що було зроблено, і в разі наявності підстав надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що зазначені дії прокурора ОСОБА_7 не підпадають під оскарження за ст. 303 КПК України, яка може бути оскаржена потерпілим під час досудового розслідування, а тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на наявність ухвал слідчих суддів, якими задовольнялись скарги про порушення вимог ст. 308 КПК України, то апеляційний суд бере до уваги, що однотипні судові справи не мають бути вирішені однаково, оскільки кожне провадження має свої особливості та аргументацію та судове рішення в конкретній справі не є правовою позицією, яка обов`язкова для застосування, такі правові позиції підлягають застосуванню лише якщо вони висловлені Верховним Судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4