Справа №705/431/21
1-кс/705/512/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора в межах кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора.

31.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, письмово подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. Вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про відвід слідчого судді проводиться без участі таких осіб.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід прокурора чинив дії, які суперечать Кодексу суддівської етики, систематично фальшує матеріали досудового розслідування та сприяє уникненню відповідальності злочинців.

Оцінюючи посилання заявника на вказані вище обставини, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого заявника дій судді, а тому такі підстави не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу слідчого судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвал ив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора в межах кримінального провадження № 0000850 від 08.06.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1