Справа № 191/1309/21
Провадження № 1-кс/191/336/21
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року в справі 191/1309/21 накладено арешт на вилучені в ході огляду предмета від 30.04.2021 бетонозмішувач «Forte» EW 9180, об`єм барабану 180 л та мікрохвильову піч SCARLETT SC 1702 у корпусі білого кольору.

Заявник до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий Синельниківського РУП ОСОБА_4 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор надав заяву в якій проти задоволення клопотання не заперечував..

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, накладено арешт вилучені в ході огляду предмета від 30.04.2021 бетонозмішувач «Forte» EW 9180, об`єм барабану 180 л та мікрохвильову піч SCARLETT SC 1702 у корпусі білого кольору..

За змістом ст..131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутня необхідність в подальшому арешті вищевказаного майна, слідчий та прокурор підтримали клопотання заявника, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, вилучених в ході огляду предмета від 30.04.2021 бетонозмішувача «Forte» EW 9180, об`єм барабану 180 л, та мікрохвильової печі SCARLETT SC 1702 у корпусі білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, та майно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1