Провадження № 1-кс /760/7041/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0006667 від 13.07.2019, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006667 від 13.07.2019, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, у ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2018 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які будучи колишніми військовослужбовцями, учасниками бойових дій, маючи військовий досвід та навички, вступили в злочинну змову з метою створення, керівництва та участі у не передбаченому законами України збройному формуванні.

Переслідуючи мету надійної конспірації вищевказаної протиправної діяльності та достовірно знаючи, що діяльність не передбачених законами України збройних формувань на її території заборонена, а також розуміючи, що створення (реєстрація) суб`єкта охоронної діяльності на території України, у відповідності до положень Закону України «Про охоронну діяльність», не надає підприємству можливості законного створення збройного формування, яке в тому числі має здійснювати охорону об`єктів на території іноземних держав, в яких відбуваються збройні конфлікти та будучи обізнаним про узаконення такої діяльності на території Сполучених Штатів Америки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою прикриття своєї незаконної діяльності по створенню на території України незаконного збройного формування, прийняли рішення створити та зареєструвати на території Сполучених Штатів Америки приватну компанію «Donbass Battalion corporation», а надалі під виглядом представництва вказаної компанії на території України зареєструвати охоронну компанію, проводити в Україні роботу, пов`язану з добором особового складу незаконного збройного формування, проводити військову навчально-тренувальну підготовку особового складу та визначати функції та дії кожної особи, яка входить до його складу.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, а саме про створення не передбаченого законами України збройного формування.

Надалі, 13 липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на прикриття своєї незаконної діяльності та з метою створення на території України не передбаченого законом України збройного формування, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстрували на території Сполучених Штатів Америки приватну компанію «Donbass Battalion corporation» (юридична адреса: 16192, Koastal Highway, City Lewts, Country of Sussex, Delaware, 19958, USA, file No. 6974562), власником та керівником якої виступив ОСОБА_10 .

Окрім цього, приблизно в травні 2018 року, задля досягнення вищевказаних цілей, та, відповідно, формування і удосконалення навичок з військової, бойової та фізичної підготовки діючих, а також майбутніх учасників вказаного вище не передбаченого законом України збройного формування, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи прийняли рішення побудувати та належним чином облаштувати в Україні тренувальну базу (табір) на зразок військової.

Так, в травні 2018 року, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, для реалізації спільного злочинного умислу, з метою проведення військової підготовки учасників збройного формування, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підшукав та придбав земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :27:212:0008, яку 08.05.2018 зареєстрував на одного із співучасників злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана земельна ділянка була обрана ОСОБА_9 з міркувань віддаленості від міста, наявності лісистої місцевості та водних перешкод у вигляді річки для забезпечення надійної конспірації під час розташування учасників незаконного формування та проведення там спеціальної військової підготовки.

Поряд з цим, під безпосереднім керівництвом ОСОБА_9 та за його участі, приблизно протягом травня-липня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, для забезпечення майбутнього незаконного формування зброєю, було організовано придбання великої партії вогнепальної зброї і боєприпасів, яку в подальшому невстановлені учасники незаконного збройного формування переховували в гаражах на території Київської області, а також переховують по теперішній час в схронах поблизу тренувальної бази розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та в інших невстановлених досудовим розслідуванням місцях.

Окрім цього, приблизно в липні 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочато вербування та набір особового складу незаконного збройного формування, до якого серед інших осіб увійшли учасники ГО «Внутрішній корпус батальйону «Донбас» та колишні учасники АТО, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Встановлено, що за активного сприяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залученим до лав незаконного збройного формування особам було забезпечено проведення військових тактико-спеціальних навчать на базі одного з найбільший тренувальних центрів у Європі європейської військової компанії «Europian Security Academy» (Європейська академія безпеки, ESA), що розташована на території Республіки Польща, поблизу м. Познань. Вказані комплексні вишколи проводилися з особовим складом починаючи з серпня 2018 року і до грудня 2018 року, із загальною чисельністю більше 100 осіб.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в період липня-серпня 2018 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно створили незаконне збройне формування на території України під виглядом суб`єкта господарської діяльності (охоронної фірми) ТОВ «Донкорп Україна», яке має організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну, та в якому проводиться військова, стройова та фізична підготовка, та яке має на озброєнні вогнепальну зброю.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що серед значного кола осіб, які перебували та, відповідно, брали участь у створенні та веденні незаконній діяльності не передбаченого законами України збройного формування, був й громадянин України ОСОБА_6 .

Окрім того, зважаючи на статус ОСОБА_6 як члена не передбаченого законами України збройного формування, обізнаність останнього про структуру, керівників та інших учасників, обставини проведення військової підготовки бійців в системі формування, в тому числі «Donbass Battalion corporation» та ТОВ «Донкорп Україна», останній усвідомлено та за власною волею набув статусу члена не передбаченого законами України збройного формування, членство у якому ОСОБА_6 наразі триває.

Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні участі у діяльності не передбаченого законами України збройного формування, тобто злочину передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Крім того, приблизно у серпні 2020 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та спосіб ОСОБА_6 отримав вказівку від засновника та керівника незаконного збройного формування, яке провадило свою діяльність на території України ОСОБА_9 , якому він був підпорядкований, вчинити дії щодо попередження виявлення та вилучення правоохоронними органами зброї, яка перебуває на озброєнні незаконного збройного формування, а саме зміни місця зберігання та подальшого її приховування.

З даною метою ОСОБА_6 , за попередньою змовою з підпорядкованими ОСОБА_9 членами незаконного збройного формування, а саме: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , розробили план щодо переміщення та приховування зброї, який почали реалізовувати.

24.03.2021 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку вилучено зброю, боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, які в подальшому скеровані до Київського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження.

24.03.2021 слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку вилучено зброю, боєприпаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, які в подальшому скеровані до Київського НДЕКЦ для проведення експертного дослідження.

Крім того, в ході проведення обшуків за вищевказаними адресами також вилучено ряд мисливської зброї та боєприпасів до неї, подразнюючих гранат РГР та запобіжно-пускових пристроїв «У-517М», що хоч і не відповідають положенням ст. 263 КК України, але свідчить про факт наявності озброєння у вказаному незаконному збройному формуванні, яке може бути засновано в ході її протиправної діяльності як знаряддя вчинення злочину.

За викладених вище обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні та передачі вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України.

24 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

30.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджуються наступними матеріалами:

відповіддю на доручення оперативного підрозділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/1-40668;

відповіддю на доручення оперативного підрозділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/1-40667;

відповіддю на доручення оперативного підрозділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/1-41191;

відповіддю на доручення оперативного підрозділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/1-4192;

відповіддю на доручення оперативного підрозділу ДЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 5/1/5-1386;

відповіддю на доручення оперативного підрозділу ДЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 5/1/5-1272;

відповіддю на доручення оперативного підрозділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/1-41364;

протоколом огляду соціальної мережі Фейсбук від 28.09.2020;

протоколом огляду соціальної мережі Фейсбук від 05.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01.02.2021;

відповіддю на доручення оперативного підрозділу УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області № 51/9/1-41569;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 06.10.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 21.10.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.12.2020;

протоколом огляду веб сторінки сайту «Військовий навігатор України» від 05.02.2021;

протоколом огляду інтернет ресурсів від 15.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.02.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 26.01.2021;

протоколом огляду висновку експерта КНІСЕ МЮ України від 26.02.2021;

протоколами обшуків від 24.03.2021, проведених за місцем проживання підозрюваних, а також місцем здійснення ними протиправної діяльності у вказаному кримінальному провадженні;

протоколами оглядів виявлених та вилучених речей та документів за результатами обшуків, що містять відомості про обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

протоколами огляду місця події від 13.07.2019;

листом ДЗНД СБ України № 5/2/4-14903 від 24.07.2019;

листом ДКР СБ України від 17/1/1-3291нт;

листом ДКР СБ України від 17/0/2-1790нт;

висновком експерта ДНДЕКЦ від 28.12.2019 №19/14/1/14-11/1/82-СЕ/19;

поясненнями ОСОБА_17 від 30.04.2021;

листом ДЗНД від 30.04.2021 № 5/1/5-4767;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.05.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 06.05.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.05.2021;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 12.05.2021;

протоколом допиту ОСОБА_26 ;

протоколом слідчого експерименту від 13.05.2021;

висновком трасологічної експертизи;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

25.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24.05.2021 включно за адресою проживання: АДРЕСА_4 , та покладено відповідні обов`язки.

17.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 19.08.2020 продовжено до 8 місяців, тобто до 24.11.2021.

17.05.2021 постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_27 матеріали кримінальних проваджень № 0000151 від 19.08.2020 та № 0006667 від 13.07.2019 об`єднані в одне кримінальне провадження з № 0006667.

20.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_4 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

16.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Строк дії обов`язків визначено до 14.09.2021.

Після прийняття рішення про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, виникли нові обставини, а саме факт притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі яких сторона обвинувачення може обґрунтовано стверджувати про те, що при обранні іншого запобіжного заходу окрім цілодобового домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкція за вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, передбачає до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зможе незаконно впливати на свідків або підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_17 та ОСОБА_26 , а також зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Так, Печерським районним судом м. Києва та Солом`янським районним судом м. Києва в своїх рішеннях щодо обрання та продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 підтверджено доведеність наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.

Таким чином, дані обставини вказують, що у разі обранні іншого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , окрім цілодобового домашнього арешту, останній буде вживати заходи щодо протиправного впливу на свідків.

Вказані обставини, а також те, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: підозрюваний ОСОБА_6 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 та неодноразово перетинав державний кордон України. Вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи не під домашнім арештом може безперешкодно знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, діяв спільно з іншими невстановленими на даний час особами, з якими останній перебуваючи не під домашнім арештом зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків які вже були допитані у кримінальному провадженні з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні. Крім того, у зв`язку із тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 мав триваючий характер та наразі встановлюються, свідки вчинення кримінального провадження відтак є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому знаючи про таких осіб, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на них.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Загалом в тренувальному таборі брали участь більше 100 осіб.

5) може вчинити нові кримінальні правопорушення, та/або продовжити свою злочинну діяльність: злочинна діяльність ОСОБА_6 була спрямована на вчинення злочину проти громадської безпеки участь у діяльності непередбаченого законами України збройного формуванням, діяльність якого на даний час повністю не припинена, а тому перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких злочинів, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з цілодобовим домашнім арештом, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт у певний час доби, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, мати доступ до зброї, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

Про те, що встановлені на момент обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, а навпаки збільшились свідчить також той факт, що після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу його викрито у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні, зазначилии, що прокурором не надано жодних доказів, що підтверджують існування ризиків, зазначених у клопотанні, та те, що з моменту обрання запобіжного заходу з`явилися нові ризики. Також зазначили, що прокурором не наведено нових обставин. Зброя була вилучена ще в березні 2021. Все, що заначає прокурор у клопотанні було предметом розгляду під час продовження запобіжного заходу, що відображено в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2021.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідча суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0006667, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 333 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 191 КК України.

24 березня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

25 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 травня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

17 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 19 серпня 2020 року було продовжено до восьми місяців, тобто до 24 листопада 2021 року.

На підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_27 від 18 травня 2021 року матеріали кримінальних проваджень №0000151 від 19 серпня 2020 року і № 0006667 від 13 липня 2019 року були об`єднані в одне провадження, із спільним номером №0006667.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0006667 від 13.07.2019 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_4 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

16.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Строк дії обов`язків визначено до 14 вересня 2021.

30.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В ухвалі суду від 16.07.2021 року слідчий суддя встановив відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_28 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки у матеріалах клопотання прокурора не міститься достатніх даних на підтвердження того, що встановлені під час досудового розслідування, передбачені статтею 177 КПК України, ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя 16.07.2021 обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, згідно з якою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що прокурором має бути доведено, крім іншого, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також довести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує ч.5 ст.9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2021 року про застосовання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зі строком дії обов`язків до 14.09.2021, не змінена і не скасована.

Слідчий судя перевіряє лише наявність нових обставин, визначених в ч. 2 ст. 200 КПК України, чи виникли вони після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та чи існували вони під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що у зв`язку із зміною повідомлення про підозру ОСОБА_6 , прокурор просить змінити запобіжний захід. Однак, після прийняття попереднього рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не виникло нових обставин і всі відомі слідчому обставини вже існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, не може вважатись правовою підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш суворий.

Прокурором в судовому засідання не доведено, що підозрюваний порушував призначений йому запобіжний захід, ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, після обрання запобіжного заходу вчинив нове кримінальне правоворушення.

Таким чином, даних, які б свідчили про достатність підстав для зміни запобіжного заходу, у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 36, 132, 176-178, 181, 184, 194, 200 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого 1-го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1