Єдиний унікальний номер судової справи 201/7177/20
Номер провадження 1-кп/201/435/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, яка має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

08 липня 2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 8, де реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взяла у продавця з прилавку з м`ясними напівфабрикатами та поклала у візок для продуктів свинячу корейку з кісткою напівфабрикат охолоджений ваговий вагою 2,028 кг вартістю 217 гривень 84 копійки, фарш курячий «Котлетний» кулінарний напівфабрикат охолоджений ваговий вагою 0,57 кг вартістю 31 гривень 78 копійок, фарш «Домашній» кулінарний напівфабрикат охолоджений ваговий 0,224 кг вартістю 16 гривень 78 копійок.

Далі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, переклала свинячу корейку з кісткою напівфабрикат охолоджений ваговий вагою 2,028 кг, фарш курячий «Котлетний» кулінарний напівфабрикат охолоджений ваговий вагою 0,57 кг, фарш «Домашній» кулінарний напівфабрикат охолоджений ваговий 0,224 кг з візку для продуктів у власний пакет синього кольору.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, вийшла за межі касового контролю супермаркету «Варус-9» ТОВ «Омега», не розрахувавшись за товар, спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень 40 копійок, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони супермаркету. Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але кримінальний проступок не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, обґрунтовуючи свої доводи тим, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру 16 липня 2020 року, у межах строку досудового розслідування, обвинувальний акт було направлено до суду лише 30 липня 2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, а тому наявні підстави для закриття цього кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно неї.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, що закріплені у ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами ч. 2 ст. 9 КПК України на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладаються зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 113 КПК закріплено поняття процесуальних строків, як проміжку часу, що встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як визначено у ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням ст. 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України прокурор зобов`язаний не пізніше трьох днів після отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру, а в разі затримання особи в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, протягом двадцяти чотирьох годин звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або про звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом сімдесяти двох годин з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфікується відповідно до ст. 12 КК України як кримінальний проступок.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частиною 5 ст. 294 КПК України унормовано, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Так, з наданих прокурором матеріалів досудового розслідування встановлено наступне.

08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000023 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

16 липня 2020 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального проступку, відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

16 липня 2020 року складено та затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В той же день обвинуваченою ОСОБА_4 складено та підписано розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

24 липня 2020 року прокуратурою оформлено супровідний лист про направлення до суду вказаного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

30 липня 2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська зареєстровано обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та інші додані прокурором документи у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні добіг свого завершення 19 липня 2020 року. Виходячи з імперативних приписів ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно було бути закінчене направленням наявного обвинувального акту, складеного з дотримання процесуальних строків до суду.

При цьому направлення до суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відбулось лише 24 липня 2020 року, що підтверджується супровідним листом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 за № 04/33-4024 вих. 20, тобто з простроченням.

На переконання суду, положення про розумні строки, що закріплене ч. 1 ст. 28 КПК України, до ситуації, що має місце у цьому кримінальному провадженні, застосуванню не підлягають, оскільки щодо описаних процесуальних процедур діють чітко регламентовані імперативні проміжки часу.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За своєю правовою природою закриття кримінального провадження являє собою систему кримінальних процесуальних норм, що регулюють процедуру розгляду кримінального провадження судом, який, в результаті аналізу та оцінки зібраних у справі доказів, на підставах, передбачених КПК України, робить висновок про недоцільність або неможливість продовження судового розгляду та приймає рішення про відмову від подальшого його проведення, про що вказує у відповідній ухвалі.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У кримінальному провадженні, щодо якого відбувається судовий розгляд (справа № 201/7177/20), відсутні підозри у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, закон містить чітку і недвозначну заборону вчинення будь-яких слідчих та процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Таким чином, обґрунтованим з точки зору засад кримінального провадження вбачається саме прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження. Адже будь-яке інше рішення становитиме порушення права на справедливий суд та права на захист в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з цього питання.

Суд підкреслює, що строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Велика палата Європейського суду з прав людини у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява N 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само Європейський суд з прав людини у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява N 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минув обмежений процесуальний строк.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалах від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 243/11589/19 (відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами прокурора в кримінальних провадженнях, закритих на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування).

Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

Тому, застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

З урахуванням викладеного, установлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому суд приймає рішення про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Разом із цим, суд в порядку п. 9 ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні наступним чином:

- свинячу корейку вагою 2,028 кг, фарш курячий «котлетний» вагою 0,57 кг, фарш «Домашній» вагою 0,224 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» залишити ТОВ «Омега», як законному володільцю;

- оптичний носій інформації диск типу DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер спостереження ТОВ Омега супермаркету Варус-9, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000023 - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовувались.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішенню не підлягають на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 113, 115, 116, 100, 124, 219, 283, п. 10 ч. 1 ст. 284, 293, 294, 301, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- свинячу корейку вагою 2,028 кг, фарш курячий «котлетний» вагою 0,57 кг, фарш «Домашній» вагою 0,224 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» залишити ТОВ «Омега», як законному володільцю;

- оптичний носій інформації диск типу DVD-R, на якому міститься відеозапис з камер спостереження ТОВ Омега супермаркету Варус-9, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000023 - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 16 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1