У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2021 Справа №607/22699/20

Провадження 1-кс/607/124/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна а саме: шість пластикових каністр білого кольору, кожна з яких наповнена невідомою прозорою рідиною із запахом спирту та блокнот зеленого кольоруу кримінальному провадженні №0000055 від 18 березня 2019 року накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року по справі № 607/28338/19.
Клопотання мотивоване тим, що укримінальному провадженні №0000055 від 18 березня 2019 року було винесено постанову про його закриття і старшим слідчим ОСОБА_6 направлено клопотання до Тернопільського міськрайонного суду про вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю зазначених речових доказів.Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 03 грудня 2020 року у клопотанні старшого слідчого з ОВС КМВ СУ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000055 про вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю вищезазначених речових доказів відмовлено.
З огляду на вищевикладене, заявник просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в частині скасування арешту накладеного на блокнот зеленого кольору. Останній зазначив, що не підтримує клопотання в частині скасування арешту з шести пластикових каністр білого кольору, кожна з яких наповнена невідомою прозорою рідиною із запахом спирту.
Старший слідчий з ОВС КМВ СУ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_4 не заперечила з приводу задоволення клопотання в частині скасування арешту з блокнота зеленого кольору. Вказала, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2021 року задоволено клопотання слідчої та застосовано спеціальну конфіскацію до 6 пластикових каністр білого кольору, кожна з яких наповнена невідомою прозорою рідиною із запахом спирту. А тому, просила в цій частині клопотання відмовити.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року накладено арешт на шість пластикових каністр білого кольору, кожна з яких наповнена невідомою прозорою рідиною із запахом спирту та блокнот зеленого кольору, які були вилучені 04 грудня 2019 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 .
Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказівта запобігання можливих ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, а також проведення відповідних експертиз.
Згідно копії постанови старший слідчий з ОВС КМВ СУ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_4 від 01 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 18 березня 2019 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, клопотання старшого слідчого з ОВС КМВ СУ ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволено та застосовано спеціальну конфіскацію до 6 пластикових каністр білого кольору, кожна з яких наповнена невідомою прозорою рідиною із запахом спирту, які були вилучені 04 грудня 2019 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень в АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_8 .
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно приписів п.18 ч.1ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих обставин та не надано доказів, що блокнот зеленого кольору, з якого заявник просить скасувати арешт, підлягає подальшому арешту, а також беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту, а тому клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню частково, за виключенням скасування арешту з шести пластикових каністр білого кольору, кожна з яких наповнена невідомою прозорою рідиною із запахом спирту, оскільки ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, до даного майна застосовано спеціальну конфіскацію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.03.2019, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 на блокнот зеленого кольору який був вилучений 04.12.2019 в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , та повернути вказане майно ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1