Провадження № 1-кс/686/6872/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000609,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000609 на мотоцикл «Honda XL 650V Transalp», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 06 травня 2020 року, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/11114/21 накладено арешт на мотоцикл «Honda XL 650V Transalp», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 01.05.2021 року в ході огляду місця події, з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження.
ОСОБА_3 вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення процесуальних дій з вищевказаним транспортним засобом. Зокрема, слідчим було оглянуто транспортний засіб та всі необхідні слідчі дії проведені, а тому відсутня потреба для подальшого утримання вилученого транспортного засобу. Вважає, що наявність арешту перешкоджає і обмежує право на володіння майном.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Направив клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Направив заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження триває, планується проведення слідчих дій та експертних дослідження. Мотоцикл є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2020 року було накладено арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл «Honda XL 650V Transalp», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.
На теперішній час потреба у арешті мотоцикла та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені. Транспортниий засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує прокурор у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.
За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000609 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1