Справа № 308/5597/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 000006 від 11.01.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою від 05.05.2021 року, за якою просить: задовольнити відвід слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000006, що внесені до ЄРДР від 11.01.2021 року за ознаками злочинів ч. 1 ст. 162, та від 26.01.2021 року за ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування заяви зазначила, що вважає що слідчий неналежним чином провів огляд житла 22.04.2021 року під час якого допустив ряд процесуальних порушень, а також демонстрував зневажливе відношення до неї, що, на її думку, свідчить про упереджене ставлення слідчого та є підставою для його відводу у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні 19.05.2021 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Заявник підтримала зазначену заяву та просила її задовольнити.
Слідчий пояснив слідчому судді, що огляд провів належним чином, із дотриманням вимог КПК України, вважає що відсутні підстави для його відводу, тому просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Прокурор на розгляд заяви не прибув, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви був слідчим суддею повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши заяву та додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 000006 від 11.01.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000006 із 11.01.2021 року перебуває у провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
22.04.2021 року із 10 год. 50 хв. до 11 год. 30 хв., за добровільною згодою власника майна ОСОБА_3 , був проведений огляд місця події, що оформлено відповідним протоколом від 22.04.2021 року.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ряд процесуальних порушень, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені норми закону не містять підстав для відводу слідчого у цьому кримінальному провадженні з підстав зазначених у заяві про відвід, підстави для сумніву у неупередженості слідчого відсутні, відтак слід відмовити у задоволенні заяви про його відвід.
Слід також зазначити, що главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, тобто наявний дієвий механізм судового контролю за процесуальними діями/бездіяльністю слідчого та усунення порушень процесу під час проведення досудового розслідування, які існують, на думку заявника, тому такі порушення не є підставою для відводу слідчого.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000006 від 11.01.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 129, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 000006 від 11.01.2021 року повернути слідчому Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1