Номер провадження: 11-сс/813/51/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід суддів Одеського апеляційного суду у складі колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, -

установив

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, визначено колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду зазначеної апеляційної скарги, мотивуючи заяву тим, що вони брали участь у пов`язаних кримінальних провадженнях, в яких судді неодноразово висловлювали правову позицію щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Затоківської селищної ради, у зв`язку з чим неодноразово задовольняли заяви прокурора про відвід колегії суддів.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву прокурора за їх відсутностю згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне провадження №0000659, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розпочато на підставі виділених матеріалів з кримінального провадження №0002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №0001104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року.

Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному №0001104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року, суддя ОСОБА_3 вже заявляла собі самовідвід та неодноразово приймала процесуальні рішення та розглядала апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів.

Також суддею ОСОБА_4 неодноразово задовольнялись заяви про відвід у даному кримінальному провадженні та у поєднаних з ним кримінальних провадженнях, в тому числі у кримінальному провадженні №0002054 під час розгляду подання судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (відведено суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ).

На даних обставинах наголошував прокурор у своїй заяві про відвід що, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої участі суддів у даному кримінальному провадженні може викликати сумніви у їх неупередженості під час розгляду апеляційної скарги та обумовлює необхідність задоволення заяви про відвід.

Задовольняючи заяву прокурора про відвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 379 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Задовольнити заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 та ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні №0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року.

Матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4