УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000322, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2021 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битень Ковельського району громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 07.12.2020 року Володимир Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт у кількості 160 годин,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, востаннє вироком Володимир - Волинського міського суду від 07.12.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 160 годин, та відносно якого 09.04.2021 року до Ковельського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на шлях виправлення не став і маючи не погашений стан судимості вчинив умисний корисливий злочин.

11 червня 2021 року, близько 13 години 30 хвилин в с. Овадне Володимир Волинського району Волинської області, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав цифровий телевізійний тюнер марки «Q -148» разом із пультом та мережевими кабелями вартістю 398,33 гривень, чим заподіяв власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.06.2021 року, слідчим відділенням Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 з попереднього кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: проведеними оглядами місця події, протоколами допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи те, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчинення злочину, а також те, що санкція цієї статті передбачає можливе покарання у виді позбавлення волі до шести років у разі доведення його вини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- підозрюваний проживає неподалік місця вчинення злочину, яке географічно розташоване неподалік місця проживання потерпілої та свідків, а тому існує ризик незаконного впливу на останніх шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

- ОСОБА_5 буду раніше судимим за вчинення умисних злочинів, а саме злочинів передбачених ч.1 ст. 125 КК України від 18.06.2020 року, ч.2 ст.125 КК України 07.08.2020 року належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові злочини, також останній не має постійного джерела доходу, зловживає алкогольними напоями, в зв`язку з чим в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому займатись злочинною діяльністю;

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, його захисника, які не заперечували про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, наявність визначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для виправдання мети запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Битень Ковельського району, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з забороною залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Контроль за виконанням покласти на Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1