Справа № 190/626/20
Провадження №1-кп/190/10/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 12 травня 2020 року приблизно о 02 год. 35 хвл., знаходячись поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 помітив мопед марки «MUSSTANG» червоного кольору, який стояв поблизу господарського приміщення сараю, розташованого на території даного домоволодіння, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 повторно, через незачинену на замок калітку в огорожі, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де пройшовши до господарського приміщення сараю, за допомогою фізичної сили викотив мопед марки «MUSSTANG», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, у технічно-справному стані, червоного кольору, який завів, таким чином надавши йому рух, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 6023 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 289 КК звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Аналіз конструкції ч. 4 ст. 289 КК вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.

Причому у ч. 4 ст. 289 КК не вказано на обов`язкову послідовність вчинення відповідних дій, які складають умови застосування цього виду звільнення.

Відтак послідовність вчинення відповідних дій не може впливати на застосування судом до особи ч. 4 ст. 289 КК, оскільки цей спеціальний вид звільнення є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного.

Тому факт повідомлення потерпілим правоохоронним органам щодо повернення йому транспортного засобу та відшкодування збитків не є визначальним щодо встановлення такої умови як добровільна заява в правоохоронні органи про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Визначальним тут є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).

Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива може виходити не лише від винного, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).

Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Таким чином, встановлення факту добровільності подання заяви винною особою до правоохоронного органу про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК, має відбуватись з урахуванням усіх обставин такого повідомлення шляхом з`ясування суб`єктивного та часового критеріїв добровільності вчинення цих дій.

Як видно з обставин, встановлених судом, заява про викрадення мотоциклу потерпілим ОСОБА_6 подана до органів полції 12.05.2020 року.

Цього ж дня в період часу з 15 год. 40 хвл. по 16 год. 00 хвл. слідчим П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого вилучено мопед марки «MUSSTANG», 2012 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 49,9 см3, який ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції.

Із показань потерпілого ОСОБА_6 в суді встановлено, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . 11 травня 2020 року на належному йому мопеді марки «MUSSTANG», 2012 року випуску з роботи приїхав додому. Мопед поставив біля літньої кухні та ліг відпочивати. Коли з ранку прокинувся та зібрався їхати на роботу помітив відсутність мопеду, після чого одразу зателефонував до поліції. Приблизно о 10 год. приїхали працівники поліції, провели огляд місця події, а наступного дня працівники поліції повідомили, що мопед знайшли. Ніхто окрім поліції стосовно мопеду йому не телефонував.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є працівником поліції, 12 травня 2020 року з ранку до П`ятихатського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про зникнення його мопеду. В ході оперативно-розшукових заходів, через дві-три години після надходження вказаного повідомлення, було встановлено, що ОСОБА_4 11 травня 2020 року перебував разом з ОСОБА_9 , поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 та можливо має причетність до злочину. З метою перевірки даної інформації ОСОБА_4 було запрошено до віділу поліції, де останній повідомив, що вказаний мопед він взяв, хотів повернути його власнику, однак не встиг. Після чого наряд поліції разом з ОСОБА_4 попрямували до домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 показав, де лишив мопед.

Отже, за таких обставин, слід дійти висновку, що ОСОБА_4 не звертався до правоохоронних органів із добровільною заявою про вчинення злочину, добровільно не повертав власнику транспортний засіб, а його дії свідчать лише про те, що він будучи викритим у вчиненні злочину, з огляду на отримані в ході досудового розслідування показання свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) лише добровільно розповів про обставини вчинення ним злочину та вказав на місцезнаходження викраденого ним мопеду і така поведінка лише свідчить про те, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину.

Крім того, ОСОБА_4 фактично повідомлено працівникам поліції не про незаконне заволодіння транспортним засобом, а про те, що він взяв мопед без дозволу власника щоб доїхати додому в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, що свідчить про відсутність добровільного повідомлення ОСОБА_4 працівникам правоохоронних органів про вчинене ним кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, на переконання суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні обов`язкові умови, необхідні для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, а саме добровільна заява винної особи про вчинений нею злочин до того моменту, коли його не було викрито у вчиненні кримінального правопорушення, а також не встановлено те, що обвинувачений самостійно, добровільно повернув викрадений транспортний засіб потерпілому.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не може бути звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ч. 4 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1