СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/754/21
Провадження № 1-кс/306/156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.11.2007 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 14.05.2021 о 19.34 год. в чергову частину відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшов рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що на трасі «Киів Чоп» за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході подальшої перевірки документів у працівників поліції виникли сумніви щодо справжності посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.11.2007 року, так як інформації в базі даних ІПНП посвідчення водія із вищезазначеною серією та номером ймовірно належить іншому громадянину.

15.05.2021 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000059 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

14 травня 2021 року в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.11.2007, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зазначив, що у зв`язку з тим, що вищевказане посвідчення є знаряддям вчинення злочину і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення експертизи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав (а.с. 20).
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив перенести розгляд клопотання за його місцем проживання, у зв`язку з його важким матеріальним становищем, крім того просив відмовити у задоволенні такого та зазначив, що ОСОБА_6 має водійське посвідчення серії № НОМЕР_3 . На підтвердження своїх доводів надав копію довідки Територіального сервісного центру МВС №8042 від 18.05.2021 року №31/26-8042-248 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 28.11.2007 року. Також в даній довідці зазначено, що в період з 2012 по 2013 р.р. відбулася реорганізація регіональних інформаційних систем у Єдиний державний реєстр МВС і у зв`язку з цим деяка інформація могла бути втрачена. До заяви також додано Екзаменаційна картка водія від 11.09.2007 року, свідоцтво серії НОМЕР_4 від про видачу ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.11.2007 року та талон до такого (а.с. 15-19).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000059 від 15.05.2021 року, правова кваліфікація: ч.4 ст. 358 КК України (а. с. 4).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що на трасі «Киів Чоп» за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході подальшої перевірки документів встановлено, що посвідчення водія вищевказаної особи, згідно наявних баз МВС, зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Крім того, посвідчення водія відповідної категорії на ім`я ОСОБА_4 відсутні у наявних реєстраційних базах МВС (а.с. 7-8).

Згідно постанови від 15.05.2021 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.11.2007 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів к/п №000059 (а.с. 5-6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 14.05.2021 року, встановлено, що 14.05.2021 року, його зупинили працівники поліції та під час огляду посвідчення водія ними встановлено, що таке належить іншій особі а саме ОСОБА_6 , після чого було викликано СОГ. Зазначив, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від отримав у 2007 році (а.с. 9-10).

За приписами ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо:

1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає;

2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур;

3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Надані ОСОБА_4 копії довідки Територіального сервісного центру МВС №8042 від 18.05.2021 року №31/26-8042-248 про те, що такому видане посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 28.11.2007 року; екзаменаційної картки водія від 11.09.2007 року та талону до посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 28.11.2007 року, вищевказаним нормам Закону не відповідають, оскільки є ксерокопіями.
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обовязок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 14.05.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 28.11.2007 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 і заборонити використовувати чи розпоряджатися ним до проведення з таким необхідних експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7