НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/770/20
Провадження № 1-кп/0182/524/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2019 року за №0002323 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 08.09.2019, приблизно о 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Hyundai Coupe» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_5 , рухався по крайній правій смузі руху проїзної частини дороги по вул. Маяковського з боку вул. Першотравневої в напрямку вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської області, зі швидкістю близько 60 км. за год.

Під час керування транспортним засобом, автомобілем марки «Hyundai Coupe» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян.

Будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, автомобіля марки «Hyundai Coupe» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який змістився праворуч по напрямку свого руху, виїхав за межі проїзної частини дороги вправо, де правою передньою частиною автомобіля допустив наїзд на нерухому перешкоду, колоду, яка лежала на правому узбіччі.

Внаслідок зіткнення вищевказаного транспортного засобу з нерухомою перешкодою, колодою, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому анатомічної та хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритого перелому лівої ліктьової кістки, садна лівого передпліччя та саден обличчя.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3; 1.5; 12.1; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км за годину»;

п. 12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №11/10.1/1104 від 29.10.2019, невиконання вимог п.п. 12.1; 12.4; 12.9 б); Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №48 від 27.01.2020 пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому анатомічної та хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритого перелому лівої ліктьової кістки, садна лівого передпліччя та саден обличчя (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) виявлені у потерпілої тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що потерпіла є його хрещеною матір`ю. Він приїхав до неї додому на її прохання 8 вересня 2019р. приблизно о 16 год. Там він випив три чарки горілки, т.я. у неї була компанія і вони святкували щось. Він перебував у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння і вважає, що міг контролювати свої дії. Тому, разом з потерпілою, яка перебувала у сильному стані алкогольного сп`яніння, вони поїхали за цигарками. А коли поверталися назад, то він відволікся від керування, вже не пам`ятає чому, і правим колесом наїхав на деревину на узбіччі. При цьому стверджує, що швидкість руху автомобіля була не більше 50-60 км-год., гальмівного шляху не було, т.я. машину підчепило на корягу і тягло вниз кілька метрів. Автомобіль «Hyundai Coupe» він придбав за технічним паспортом без відповідної реєстрації та розмитнення, тому фактично власником вказаного автомобіля він не є. Позовні вимоги потерпілої визнав частково і просив врахувати, що ним одразу ж в лікарні було сплачено 9 тис. гривень, які потерпіла не визнає і під час судового розгляду сплачено ще 2тис гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди. Покладався на розсуд суд щодо розміру позовних вимог, які підлягають задоволенню, оскільки, на його думку, позовні вимоги потерпілою не обґрунтовані взагалі.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомила, що вона в житті допомагала обвинуваченому. Оскільки в нього померла рано мати, а вона є його хрещеною. 08.09.2019р. день ангела ОСОБА_8 , тому під час обіду з братом вони трохи вжили алкоголю, бо зранку їй потрібно було їхати на відпочинок. Приблизно о 14 год до неї приїхав обвинувачений у якого були червоні очі, і з його слів, він до ранку пиячив в «Еліт клубі». Він пообідав з ними, трохи випив і вони пішли в будинок, бо йому потрібні були гроші. Вона просила щоб він залишився спати, щоб проспатися, але він сів за кермо. Тому, вона, щоб нічого не сталося, вимушена була поїхати разом з ним і т.я. лягала вже спати, то була у піжамі. Він придбав цигарки і вони поверталися до неї додому по вул. Маяковського. Швидкість автомобіля була дуже високою і автомобіль підкинуло на місці «лежачих поліцейських» на середині дороги. Машину кинуло на деревину, яка тягла їх автомобіль 200-300м. При цьому вона зазнала травму руки і їй здавалося, що руку відірвало взагалі. У водія спрацювала подушка безпеки і він намагався залишити місце ДТП. А її забрала швидка допомога. В лікарні він заплатив їй 2 тис. гривень на лікування, але її забрала в м. Дніпро і за весь час лікування він жодної копійки не сплатив, хоча стояло питання про можливе протезування суглобу. Просила задовольнити цивільний позов і стягнути в рахунок відшкодування витрат на лікування 110 тис. гривень, а в рахунок моральної шкоди 40 тис. гривень. При цьому не заперечувала, що вона отримала перед судовим засіданням 2 тис. гривень, від обвинуваченого в рахунок відшкодування шкоди, і не заперечувала зменшити позовні вимоги на отриману нею суму. При призначенні покарання, просила позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами і примусити виплатити їй суму спричиненої шкоди.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.
Так, відповідно до змісту електронного рапорту, 08.09.2019 о 20.55 год. до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що автомобіль з іноземною реєстрацією н.з. НОМЕР_1 врізався в дерево, водій намагається втекти, є потерпілі. Співробітником встановлено особу водія автомобіля Хюндай Купе н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, СГМ, множині садна обличчя, травматичне пошкодження плеча, госпіталізована ШМД. (а.п.9-12).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2019 р., яким є проїжджа частина вул. Маяковського біля буд. №28, оглянуто автомобіль Хюндай Купе н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді деформації правої частини, стріляні подушки безпеки. В ході огляду виявлено осип скла з правих передніх дверей. Автомобіль після огляду вилучений (а.п.13-19 з фото таблицею).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №48 від 27.01.2020 р., у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому анатомічної та хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритого перелому лівої ліктьової кістки, садна лівого передпліччя та садна обличчя. Дані тілесні ушкодження на момент проведення експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів , або від ударів об такі предмети, можливо об виступаючі частини всередині салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку визначеному в постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №1534 КЗ «НМЛ №1» при хіміко-токсикологічному аналізу сечі №10045 08.09.2019 о 02.40 год. в сечі виявлено 4,48% алкоголю (а.п.47-49).
Згідно висновку експерта №11/10.1/1104 від 29.10.2019 р. в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася водій автомобіля «Хюндай Купе» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В дані дорожній обстановці технічна можливість запобігти події дорожньо-транспортної пригоди полягала у дотримані водієм автомобіля «Хюндай Купе» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР України. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які завадили водію автомобіля «Хюндай Купе» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 діяти у відповідності до вказаних вимог ПДР, експерту невідомі. Дії водія автомобіля «Хюндай Купе» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. (а.п.62-63).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.09.2019р. виявлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.п.75)

З огляду на викладене, аналізуючи докази з точи зору їх законності і допустимості, вважаю, що вони є взаємопов`язаними і достатніми для встановлення провини ОСОБА_3 .. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним злочином і потягло за собою настання наслідків у вигляді спричинення потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Суд, бере до уваги репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, однак, він не працює офіційно, на момент вчинення злочину керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимог ПДР України. Тому, до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Обвинувачений частково відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілій, давав правдиві покази під час досудового розслідування і в суді, визнав свою вину, що є обставинами, які пом`якшують його покарання. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила вирішити питання відшкодування завданої їй шкоди і не наполягала на призначенні суворого покарання стосовно обвинуваченого, який є її хрещеником. З урахуванням викладеного, враховуючи, положення вимог ст.65 КК України, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.286 КК України. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе, з урахуванням думки сторін кримінального провадження застосувати до обвинуваченого положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеної у справі № 755/7666/19 …. під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Потерпіла в судовому засіданні не довела, що їй дійсно була завдана матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування на суму 110 тис. грн.., з яких 30 тис. грн. в рахунок майбутньої операції. Потерпілою не надано суду медичних призначень та товарних чеків на придбання відповідних ліків, відсутні розрахунки вартості проведення оперативного втручання, якщо воно мало місце, рекомендації лікарів та документи, які підтверджують вартість проходження реабілітації та інш. У зв`язку з чим, обвинувачений та його захисник обґрунтовано заперечували проти позову в частині відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктами 9,10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути максимально адекватним завданій шкоді.
Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_5 про те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, її стан здоров`я не може бути поновленим на 100% ні за яких умов. Так, нею були отримані тілесні ушкодження, які безсумнівно викликали як фізичні так і моральні страждання, пошук коштів на лікування також викликав емоційну напругу. Це безсумнівно, завдало потерпілій душевних страждань, глибоких емоційних переживань, т.я. вона, тривалий час лікувалась, був порушений її звичний спосіб життя, враховуючи, з її слів, професію косметолога. Але, суд враховує також ту обставину, що потерпіла добровільно перебувала в автомобілі обвинуваченого і знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння, що доводить медичний висновок ( а.п.49).
Тому, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 30 тис. гривень, що відповідає глибині душевних страждань, понесених потерпілою внаслідок грубого порушення ОСОБА_3 ПДР України, наслідком чого стало спричинення потерпілій тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вирока суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 684,04 гривень.
Керуючись 370, 371, 374, 376 КПК України, 1166,1667ЦК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривні 04 копійки.
Речові докази: автомобіль «Hyundai Coupe» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику, а у випадку його невстановлення - конфіскувати, скасувавши арешт на зазначений автомобіль, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 19 вересня 2019 року ( справа №182/6196/19 провадження №1-кс/0182/3039/2019).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1