Справа №766/2582/20
н/п 1-кс/766/4349/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 ,

встановила:

07 травня 2021 року слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Обґрунтування заяви:

У ніч з 04 лютого на 05 лютого 2020 р. співмешканець заявниці ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки Infiniti QX30, д/н НОМЕР_1 . Дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за №0000465 та кваліфіковано за ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.
З моменту внесення правопорушення до ЄРДР провадження перебувало у слідчого Херсонського ВГІ ГУНП у Херсонській області ОСОБА_7 , згодом передано слідчому ОСОБА_8 .
З 04 лютого 2020 р., не зважаючи на неодноразові звернення до слідчого, винесені ухвали Херсонського міського суду про зобов`язання вчинити певні дії (ухвали слідчих суддів від 06.07.2020 р. та 22.06.2020 р.; від 02 лютого 2021 р.) - по справі нічого не робиться, затягується час та порушуються розумні строки.
Бездіяльність слідчого нічим не обґрунтована та явно спрямована на затягування справи, що в свою чергу дає можливість гр. ОСОБА_9 уникнути відповідальності за вчинення по відношенню до заявниці кримінального правопорушення, та не дає можливості компенсувати заподіяну шкоду. У зв`язку з чим вважає, що дії слідчого по затягуванню слідства є свідомими та викликає сумнів у його неупередженості.
Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник заявника підтримала заяву про відвід, просила суд її задовольнити.

Слідчий повідомлявся про дату та час розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень ОСОБА_4 щодо упередженості слідчого.

У судовому засіданні представник заявника додатково пояснив, що слідчий нічого не робить у провадженні, жодна з ухвал слідчого судді, якими слідчого зобов`язано вчинити певні слідчі дії, не виконана.

Але всі зазначені доводи не є підставою для відводу, а тільки вказують на те, що слідчий не виконує обов`язків, покладених на нього законом, зокрема, статтею 92КПК України, якою визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Є рішення слідчого судді, якими слідчого зобов`язано вчинити певні дії, які він також не виконує.

Але не виконання обов`язків, які слідчий зобов`язаний виконувати відповідно до закону, невиконання рішення суду, не є підставою для відводу слідчого. Такі обставини передбачають інші наслідки, які перебувають поза межами відводу слідчого.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені в заяві підстави щодо відводу слідчого та прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені у заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на зацікавленість та упередженість слідчого під час досудового розслідування, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1