overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1758/21
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинуваченого
13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участи секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 09.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Обвинувачений причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого до зали судового засідання, оскільки явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.45 годину 13.05.2021 року.
Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, прокурору Криворізької північної окружної прокуратури, для організації контролю за виконанням приводу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1934/20
Провадження № 1-в/191/448/20
У Х В А Л А
іменем України

08 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким , суд
ВСТАНОВИВ:

01.07.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений до початку проведення судового засідання надав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним клопотання та розгляд клопотання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про залишення його заяви без розгляду.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст. 82 КК України, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94», засудженому ОСОБА_4 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк, в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменгем України

30.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, речей та документів по кримінальному провадженню № 0000008 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальник СД відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вніс на розгляд клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, речей та документів.
Та просить суд, надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (директор ОСОБА_4 ), з можливістю їх вилучення.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 17.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
25.03.2021 року представник третьої особи в судовому засіданні просив перенести судове засідання на іншу дату, щоб надати працівникам поліції документи які їх цікавлять
Прокурор та дізнавач не заперечували проти клопотання представника.
30.03.2021 року учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи вищенаведене, та той факт що учасники справи не зявились, суд приходить до висновку, що треті особи надали добровільно документи, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , (директор ОСОБА_4 ) тому відпала потреба в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, речей та документів по кримінальному провадженню № 0000008 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.
Керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 162, 300 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, речей та документів по кримінальному провадженню № 0000008 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1627/21
Провадження № 1-кп/723/2286/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
13 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 05.01.2021 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом, від Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, отримано обвинувальний акт від 06 квітня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000008 від 05.01.2021 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч. 1 ст.190 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угоди про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2021 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 17 травня 2021 року о 16,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену її захисника, представника потерпілого та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Постанова

Іменем України
(резолютивна частина)

12 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 725/6003/20
провадження № 51-41км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде складено і оголошено учасникам судового провадження о 10:00 год 15 квітня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

13 квітня2021 року

м. Київ
справа № 487/5759/20

провадження № 51-1798 ск 21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 21 квітня 2021 року.

Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження (справа № 487/5759/20) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 161/6636/21
Провадження № 1-кс/161/3027/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 квітня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просив провадження по даній скарзі закрити.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що слід закрити судове провадження по розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/329/21
провадження № 1-кс/166/142/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000029, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року,
встановив:
Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 12 квітня 2021 року звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000029, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року.
За нормами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Таким чином, існують підстави для призначення клопотання до розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні №0000029, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року, на 14 год 00 хв 14 квітня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.
Витребувати з відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2020 року, зобов`язавши надати вказане кримінальне провадження в строк до 14 год 00 хв 14 квітня 2021 року.
У судове засідання викликати особу, яка заявила клопотання, та дізнавача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002168 від 30.09.2019 року, № 0002525 від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002168 від 30.09.2019 року, № 0002525 від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

На адресу суду від прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в даний момент перебуває в ДУ Синельніковській ВК № 94 та відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно до ч. 2ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, враховуючи, що прокурор заявив клопотання про допит свідка у судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе допитати свідка ОСОБА_4 в режимі режимі відеоконференції з ДУ Синельніковською ВК № 94.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора про допит свідка - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 13-10 годину 12 травня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Державною установою Синельніковською ВК № 94 (52543, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище Шахтарське, вул. Миру, 7-А).

Доручити керівництву Державній установі Синельніковської ВК № 94 забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2671/21
Провадження № 1-кс/204/650/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02 квітня 2021 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин, слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2021 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/712/21
У Х В А Л А
13.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 на розгляд слідчого судді передано скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, матеріали якої надійшли із Закарпатського апеляційного суду разом із ухвалою про призначення нового розгляду скарги у Виноградівському районному суді.

12.04.2021 адвокат ОСОБА_2 надіслала суду копію поштової квитанції та інформацію про відстеження поштового відправлення на підтвердження обставин надіслання заяви про кримінальне правопорушення до органу національної поліції та вручення цього поштового відправлення адресату.

Ознайомившись зі змістом скарги, копія якої міститься у матеріалах справи, слідчий суддя констатує, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду призначити на 16-00 год 15.04.2021 року.

У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, представника Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1