Справа № 461/2537/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/421/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2021 року, за участю

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
цією ухвалою, частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 червня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування з посадовими особами Дублянської експлуатаційної дільниці БУВР Західного Бугу та Сяну.

Попереджено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передано для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_7 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб (181 600 гривень) та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000046 від 18.03.2021, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000046 від 18.03.2021, прокурора або суду;
- повідомляти старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження 0000046 від 18.03.2021, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;?
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 0000046 від 18.03.2021, зокрема, з ОСОБА_11 та працівниками Дублянської експлуатаційної дільниці, а також БУВР Західного Бугу та Сяну;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що погоджується із мотивами суду щодо підставності та обґрунтованості здійсненого повідомлення про підозру ОСОБА_7 , наявності визначених у ст. 177 КПК України ризиків та необхідності застосування запобіжного заходу, викладених у судовому рішенні, однак вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки висновки суду щодо виду запобіжного заходу, обраного підозрюваному, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що суд, розглядаючи клопотання сторони обвинувачення не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Так, у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, соціальні зв`язки ОСОБА_7 не перешкоджають йому покинути м. Львів та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, посада, яку обіймає ОСОБА_7 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків - працівників БУВР Західного Бугу та Сяну, підпорядкованих йому працівників Дублянської експлуатаційної дільниці, показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади та поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано у якості свідків працівників БУВР Західного Бугу та Сяну та Дублянської експлуатаційної дільниці.
Відповідно до встановлених обставин, інкримінований злочин вчинявся ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою на даний час особою, а відтак, наявний обґрунтований ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на інших співучасників злочину, в тому числі шляхом інформування їх про проведенні слідчі та процесуальні дії та з`ясовані обставини.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.
Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 , з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів, показання якого можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
На думку сторони обвинувачення, встановленим у справі ризикам неможливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування такого заходу не забезпечить належну поведінку підозрюваного, не попередить ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та в подальшому суду, а також ризиків впливу на свідків та експертів, знищення чи спотворення речей та документів, що мають важливе значення для кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вважає таку ухвалу незаконною та не обґрунтованою у зв`язку із наступним.
За положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримані в повному обсязі у зв`язку із наступними обставинами.
За матеріалами долученими до клопотання 18.03.2021 до ЄРДР за №0000046 внесені відомості за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
02.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах, того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди.
При підготовці підозри органом досудового розслідування не враховано наступні правові вимоги стосовно службової особи як спеціального суб`єкту злочину. А саме окрім загальних ознак суб`єкта злочину, службові особи характеризується спеціальними ознаками, а саме: а) посадові, які визначають сферу діяльності (де саме виконуються відповідні повноваження); б) функціональні - ті, які визначають коло повноважень, у зв`язку з наявністю яких особа належить до службових. Для визнання особи службовою необхідно встановити, що вона займає певну посаду, користується правами і наділена обов`язками у зв`язку з тим, що покликана діяти в інтересах певних соціальних груп.
Начальник експлуатаційної дільниці БУВР річок Західного Бугу та Сяну ОСОБА_7 не має статусу службової особи в розумінні примітки до ст.364 КК України, не виконував організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських обов`язків оскільки відповідно до посадової інструкції начальника експлуатаційної дільниці від 2020 року цій посаді такі функції не притаманні. Тому на час вручення підозри ОСОБА_7 не був наділений владою та не використовував службового становища, тобто не є суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України.
У відповідності до змісту ст.368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Поряд із цим враховуючи обставини визначені в підозрі та клопотанні слідчим суддею помилково здійснено оцінку доказів стосовно обґрунтованості підозри врученої ОСОБА_7 .
Клопотання слідчого погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу містить лише посилання на існування вищенаведених ризиків, без викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про їх наявність та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Окрім того зазначає, що посилання сторони обвинувачення в клопотанні про співвідношення матеріального стану підозрюваного із можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відповідає дійсності. Оскільки в матеріалах клопотання міститься наказ №515-ос від 28.10.2020, про переведення на іншу роботу ОСОБА_7 де вказується розмір заробітної плати яка становить 7072 грн. Такий розмір заробітної плати є надзвичайно низьким і ніяк не впливає на обставини вказані в клопотанні.
Також наголошує, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 - начальник експлуатаційної дільниці жодним чином не готує не підписує чи іншим чином виготовляє відповідні документи, а лише здійснює загальне керівництво підпорядкованою йому дільницею в межах повноважень визначених посадовою інструкцією.
Твердження сторони обвинувачення стосовно можливої підробки документів, за своєю суттю є абсурдними оскільки вказане діяння є кримінально караним, а підозрюваний ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та своєю поведінкою не провокував на такі твердження відносно себе. Окрім цієї обставини зазначає, що орган досудового розслідування провів слідчі дії по місцю праці підозрюваного та вилучили всі необхідні документи які на його думку в силу ст. 84 КПК України мають значення для кримінального провадження.
Окрім цього вважає, що є голослівними твердження органу досудового розслідування про те що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та працівників БУВР Західного Бугу та Сяну, Дублянської експлуатаційної дільниці оскільки прокурором на засіданні суду першої інстанції не було названо конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги прокуратури та заперечення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , думку захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 , вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внсеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 18.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працюючи, відповідно до наказу (розпорядження) Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (надалі - БУВР) № 515-ос від 28.10.2020, на посаді начальника Дублянської експлуатаційної дільниці, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 17.03.2021, 25.03.2021 та 31.03.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вимагав у ОСОБА_11 та 01.04.2021, близько 12 год. 50 хв., одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 73 680 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за сприяння у наданні БУВР ОСОБА_11 послуг спецтехніки щодо проведення земляних та будівельних робіт, а також за укладення між БУВР та ОСОБА_11 відповідного договору на надання послуг від 31.03.2021.
Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 17.03.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Пустомитівської дільниці БУВР, яка знаходиться за адресою: Львівська область, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, під час розмови з ОСОБА_11 , який звернувся до нього, як до уповноваженої службової особи БУВР щодо надання послуг спецтехніки для проведення земляних та будівельних робіт, висловив ОСОБА_11 протиправну вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди за оренду спецтехніки та укладення відповідного договору на надання послуг, окрім офіційної оплати за послуги БУВР по вищевказаному договору, тобто за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за сприяння у наданні БУВР ОСОБА_11 послуг спецтехніки для проведення земляних та будівельних робіт, а також за укладення відповідного договору на надання послуг.
ОСОБА_11 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умови, за яких він вимушений надати їм неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові БУВР у наданні йому послуг спецтехніки для проведення земляних та будівельних робіт, а також відмові в укладенні відповідного договору на надання послуг, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Після цього, 25.03.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, начальник Дублянської експлуатаційної дільниці ОСОБА_7 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в автомобілі, яким користується ОСОБА_11 , та який знаходився на вул.Родини Крушельницьких у м.Львові, будучи відповідальним за збереження майна закріпленого за дільницею, та за правильну його експлуатацію, надав для підписання ОСОБА_11 договір на надання послуг (надалі - Договір), предметом якого є надання послуг екскаватором DOOSAN. Відповідно до п. 2.2. Договору, оплата здійснюється Замовником за надані послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок «Виконавця» згідно банківських реквізитів вказаних у даному Договорі, виставленого рахунку та акта виконаних робіт, а також пред`явив рахунок № 51 від 01.04.2021 на суму 13 120 гривень, висловивши при цьому протиправну вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у вигляді готівкових грошових коштів на суму близько 97 500 гривень.
В подальшому 31.03.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, повідомив ОСОБА_11 про необхідність надання йому готівкових грошових коштів у загальній сумі 103 800 гривень, із яких 13 120 гривень ним буде офіційно оплачена в касу БУВР в якості розрахунку по договору на надання послуг, а решта - 90 680 гривень в якості неправомірної вигоди для нього та невстановленої досудовим розслідуванням особи.
Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 01.04.2021 близько 12 год. 50 хв. перебуваючи на АЗС «ОККО», яка розташована на проспекті Червоної Калини, 35А у м. Львові, поблизу свого автомобіля, марки «ФОРД ЕДЖ» НОМЕР_1 , під час зустрічі із ОСОБА_11 одержав від нього готівкові грошові кошти в розмірі 86 800 гривень, із них: 13 120 гривень - в рахунок оплати послуг екскаватора за договором на надання послуг № 2021-58/20 від 31.03.2021 та 73 680 гривень - в якості неправомірної вигоди для нього та невстановленої досудовим розслідуванням особи за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - за сприяння у наданні БУВР ОСОБА_11 послуг спецтехніки для проведення земляних та будівельних робіт, а також за укладення відповідного договору на надання послуг, після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_7 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
01.04.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та 02.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.
При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, особу підозрюваного, його поведінку, яку достеменно неможливо передбачити, міцні соціальні зв`язки (наявність в підозрюваного дружини та неповнолітньої дитини), вірно дійшов висновку про те, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Відтак, доводи апеляційних скарг про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегією апеляційного суду не беруться до уваги.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, які наведені у оскаржуваній ухвалі, відповідає особі ОСОБА_7 , тому, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту є законна та обґрунтована, а апеляційні скарги прокурора та підозрюваного до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. 309, 310, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4