Справа № 991/1442/21
Провадження № 1-кс/991/1473/21
УХВАЛА
2 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

01.03.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу. Відповідно до її змісту 19.12.2020 ОСОБА_2 подав Голові Комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України звернення. Однак, листом від 02.01.2021 це звернення було перенаправлено до Генерального прокурора.
Крім того, як вказує скаржник, листом від 14.01.2021 Офіс Генерального прокурора надіслав його до Київської міської прокуратури. Цей державний орган, у свою чергу, листом від 12.02.2021 скерував звернення у частині можливих неправомірних дій суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду до Територіального управління Державного бюро розслідувань та Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
Скаржник зазначає, що такий лист службові особи НАБУ отримали 23.02.2021, однак в порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відомостей до ЄРДР не внесли.
Тому він у скарзі, зокрема, просить зобов`язати НАБУ внести відомості до ЄРДР щодо суддів Дніпровського районного суду м. Києва, Київського апеляційного суду за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 396 КК України, директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району міста Києва» за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, співробітника КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, враховуючи таке.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований чинним КПК.
В частині першій статті 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зміст цієї норми передбачає, що така скарга до слідчого судді може бути подана, зокрема, заявником.
При цьому, чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК). Відповідно до змісту вказаної норми про ознаки оскаржуваної бездіяльності можна стверджувати, якщо щонайменше слідчий отримав певне звернення (заяву, повідомлення) про злочин від особи (1), але не вніс відомості за нею впродовж 24 годин з моменту його отримання (2).
Після закінчення перебігу вказаних 24 годин, відведених на внесення відомостей до ЄРДР, закон пов`язує початок перебігу строку на оскарження цього виду бездіяльності до слідчого судді (ч. 1 ст. 304 КПК).
Здійснивши попередній аналіз матеріалів скарги, слідчий суддя робить висновок, що з них неможливо ідентифікувати, чи могла мати місце оскаржувана бездіяльність службових осіб НАБУ взагалі. Зокрема, ОСОБА_2 не підтверджено, коли НАБУ отримало його звернення про злочин, відтак, чи службові особи цього органу мали обов`язок виконати вимоги ст. 214 КПК.
Звідси також слідує й те, що слідчий суддя наразі не в змозі обрахувати, чи ОСОБА_2 оскаржив бездіяльність впродовж десятиденного строку (звернувся до слідчого судді зі скаргою вчасно), чи ним виконано вимоги ч. 1 ст. 304 КПК. Також неможливо встановити, який наразі статус має ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, чи є він заявником, чи уповноважений на звернення у порядку ст. 303 КПК до слідчого судді.
ОСОБА_3 зазначає, що лист Київської міської прокуратури від 12.02.2021, в тексті якого зазначено про направлення матеріалів звернення в частині до НАБУ, він та детективи отримали 23.01.2021. На підтвердження цього він надає копію лицьового боку поштового конверту, де відправником вказано «Київська міська прокуратура», а єдиним одержувачем « ОСОБА_2 ». Вказане, очевидно, не підтверджує, що НАБУ надсилались матеріали за його зверненням. Із тексту самого листа також не вбачається цього, адже адресатом цей орган не вказаний.
Варто також зазначити, що на копії зазначеного у попередньому абзаці конверту, крім іншого, відсутній номер рекомендованого відправлення, тобто неможливо перевірити навіть те, чи справді його отримано ОСОБА_2 23.01.2021.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Оскільки із матеріалів скарги неможливо встановити загальних ознак, що детективами НАБУ могло бути допущено бездіяльність, передбачену у ч. 1 ст. 303 КПК, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити. При цьому, закон не забороняє повторне звернення зі скаргами до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України відмовити;
-копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1