Справа № 140/591/18
Провадження № 1-кп/930/26/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000012 від 08.01.2018 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Челни Татарсбкої АРС, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 16.07.2018 вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, суд,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи засудженим 16.06.2017 Немирівським районним судом року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України, звільнившись 29.11.2017 з місць позбавлення волі та прибувши до місця свого проживання, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 7 січня 2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з
ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Ватутіна (25-Річчя Жовтня) в напрямку перехрестя з вул. Соборна в м. Немирів Вінницької області, неподалік «Великого базару» наздогнали ОСОБА_8 , який рухався попереду них у цьому ж напрямку. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар в область його голови ззаду, після чого ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи над ОСОБА_8 свою перевагу у фізичній силі, умисно наніс йому один удар правою ногою в область носа, від чого останній впав на асфальт обличчям донизу. У послідуючому ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , який не чинив будь-якого опору, умисно, відкрито для останнього, з корисливих спонукань витягнув з лівої кишені куртки, у яку він був одягнутий, належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 105», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618/18-21 від 29.01.2018 складає 268 грн. 00 коп., який у подальшому спільно з ОСОБА_4 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 268 грн. 00 коп. та, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2 від 09.01.2018, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови на межі з тім`яною ділянкою справа, синця в лобно-скроневій ділянці голови зліва, в області перенісся та спинки носа, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Окрім того, 08 січня 2018 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебували неподалік пам`ятника ОСОБА_12 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивали алкогольні напої.

Близько 20:00 год. до них з метою відшукання зниклих речей підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . У ході спілкування, між ОСОБА_9 , ОСОБА_13 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої, виникла суперечка, пов`язана із проходженням військової служби в зоні антитерористичної операції.

У ході вказаної суперечки ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підійшовши до ОСОБА_9 та умисно, наніс йому два удари кулаками обох рук по обличчю.

Після чого, ОСОБА_9 від спричинених йому тілесних ушкоджень впав на коліна, а ОСОБА_4 в свою чергу продовжив наносити йому удари ногами та кулаками рук по голові та грудній клітці.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 при цьому спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови зправа, синців в тім`яній ділянці голови зправа, в лобній ділянці голови зправа та зліва, в області лівої брови, навколо лівого ока, в області лівої щоки, спинки носа, кінчика носа, в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітки зліва, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення.

Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 3 від 05.02.2018 виникли в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_9 та відносяться: синці в тім`яній ділянці голови зправа, в лобній ділянці голови зправа та зліва, в області лівої брови, навколо лівого ока, в області лівої щоки, спинки носа, кінчика носа, в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітки зліва до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, а забійна рана в лобній ділянці голови зправа, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні грабежу відносно ОСОБА_8 визнав частково та дав покази, що 07.01.2018 він разом із ОСОБА_5 пішли в гості до ОСОБА_14 , в якої вживали разом алкогольні напої. Цього ж дня, близько 21:00 год., він разом із ОСОБА_5 поверталися до дому, та останній запропонував йому когось пограбувати. По дорозі вони зустріли ОСОБА_8 , який рухався в попутньому напрямку, однак з іншої сторонни дороги. ОСОБА_5 запропонував йому перевірити, чи у ОСОБА_8 якісь речі. Він відмовився, а ОСОБА_5 тим часом сам підійшов до ОСОБА_8 ззаду, ударив його, а після того як ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_5 почав перевіряти його кишені. ОСОБА_5 сказав йому, що забрав у ОСОБА_8 мобільний телефон. ОСОБА_5 при ньому розібрав телефон та викинув сім-картку, однак куди дів телефон він не знає. Особисто він не бив ОСОБА_8 та не грабував. Однак саме в нього вилучили 4 батареї до мобільних телефонів. Вину визнає частково, так як був разом із ОСОБА_5 та не зупинив його. Крім того, на наступний день він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 були біля пам`ятника ОСОБА_15 та пили пиво. ОСОБА_5 сказав йому, що ОСОБА_16 та ОСОБА_9 шукають рюкзак. ОСОБА_9 він не знав та конфлікту в нього з потерпілим в той вечір не було, однак був конфлікт з ОСОБА_17 , який підбіг до них в касці і вдарив його. Вини у вчиненні хуліганства відносно ОСОБА_9 не визнає, так як його не бив, хто це зробив він не знає. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були сильно п`яні. В лікарню до ОСОБА_9 він приходив, щоб дізнатися хто він є та чому на нього наговорюють.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та дав покази, що з ОСОБА_4 він проживає в одному будинку та товаришує з ним. 07.01.2018 він разом із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої у ОСОБА_14 дома. Алкоголю випили багато та були сильно п`яні. Ввечері вони з ОСОБА_4 поверталися до дому, попереду них йшов якийсь чоловік. Неподалік базару він відійшов на декілька хвилин в туалет, а ОСОБА_4 залишився чекати на нього на дорозі. Коли він повернувся, то побачив, що біля паркану лежить ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком в обличчя в область носа. Особисто він ОСОБА_8 не бив та не грабував. Мобільного телефону не брав. На наступний день мати ОСОБА_4 розповідала йому, що ОСОБА_4 приніс до дому мобільний телефон. А згодом у ОСОБА_4 вилучили мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 . Крім того, 08.01.2018 він біля пам`ятника ОСОБА_15 в м. Немирів пив пиво, та в цей час до нього підійшли ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 і почали його бити. Однак, ОСОБА_9 сказав: «Це не той», та вони побігли до ОСОБА_4 . Що було далі він не знає.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав покази, що 07.01.2018 у вечері повертався до дому, проходячи в районі Великого базару. Позаду нього йшли двоє чоловіків. Один із них, а саме ОСОБА_5 підбіг до нього та ударив його чимось важким по голові ззаду. Після цього удару він впав на землю, та до нього підійшов ОСОБА_4 , який ногою вдарив ще в область носа. Поки він лежав на землі та приходив до тями, ОСОБА_5 почав обшукувати його кишені, та забрав його мобільний телефон. Гроші не взяли. Шкоду йому не відшкодували. Просить суд призначити обвинуваченим покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав покази, що є учасником АТО. 08.01.2018 близько 14:00 год. він разом із ОСОБА_13 і його братом ОСОБА_18 в кафе вживали алкогольні напої. Потім він разом із ОСОБА_13 пішов до дому та по дорозі зустрів ОСОБА_5 , з яким разом і пішли до дому. Неподалік пам`ятника по вул. Леонтовича до них підійшов ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння, який відразу ж почав ображати його та інших учасників АТО нецензурною лайкою та вдарив його своєю головою в його голову, внаслідок чого із носа пішла кров. Йому стало зле і він пішов до дому. Коли йому стало краще, він разом із ОСОБА_13 знову ж вийшов до пам`ятника, де були ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .. Він став шукати свого кашкета, і в цей час з кущів вийшов ОСОБА_4 і став його бити кулаками в обличчя (близько 2-3 ударів), від яких він упав на коліна, а далі ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари ногами та кулаками рук по всьому тілу. Він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив лише ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які і викликали поліцію. ОСОБА_4 раніше не знав та в неприязних відносинах з обвинуваченим не перебував. Після інциденту його забрали до лікарні, де він лежав у травматологічному відділенні. На наступний день ОСОБА_4 приходив до нього разом із ОСОБА_11 в лікарню та просив забрати заяву із поліції, однак він відмовився. Потім ОСОБА_4 ще раз приходив до нього в лікарню, однак він з ним миритися не став. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав покази, що він був понятим при тому як у ОСОБА_4 знайшли сім-картку від телефону. Потім був присутній при проведенні з потерпілим ОСОБА_8 впізнання, під час якого останній впізнав ОСОБА_4 та повідомив,що саме ОСОБА_4 побив його та здійснив грабіж. Після впізнання був залучений понятим при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_4 . Під час обшуку поліція виявила акумуляторну батарею від телефону. Обставин побиття ОСОБА_4 ОСОБА_9 та грабежу відносно ОСОБА_8 йому не відомо.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав покази, що 08.01.2018 він разом із потерпілим ОСОБА_9 вживали алкогольні напої в кафе. Близько 14:00 год. вони розійшлися по домах. А близько 19:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_9 та сказав йому, що він загубив кепку та рюкзак. Він зустрівся разом із ОСОБА_9 біля пам`ятника Леонтовича в м. Немирів, щоб знайти кепку та рюкзак. Там вже були ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . В цей час вийшов ОСОБА_4 , який почав чіплятися словесно до ОСОБА_9 , обзивав його та учасників АТО нецензурною лайкою, а також погрожував. Він відбіг до дому, залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . Повернувшись побачив, що ОСОБА_9 стояв на колінах увесь у крові, а саме розбита голова, побитий ніс, синці під очима. При чому ОСОБА_9 казав, що його побив ОСОБА_4 . Натомість самого ОСОБА_4 вже не було, а неподалік стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Він викликав поліцію та швидку. Коли ОСОБА_9 був у лікарні, ОСОБА_4 приходив в лікарню та вибачався перед потерпілим, просив забрати заяву та обіцяв відшкодувати шкоду, а також не заперечував, що побив ОСОБА_9 .
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дала покази, що в січні на свята до неї приходив її племінник - ОСОБА_8 , який мав при собі гроші та мобільний телефон. Трохи посидів в неї, випив 100 грам горілки та пішов близько 19:00 год. до дому. Був відносно тверезий. Обставин грабежу відносно ОСОБА_21 не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав покази, що взимку 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив його бути присутнім при розмові із ОСОБА_9 , на що він погодився та разом із ОСОБА_4 пішов до лікарні. В лікарні побачив ОСОБА_9 , який був увесь у синцях та з розбитою головою. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали розмовляти в стороні. В лікарні він зрозумів, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_4 . Інших подробиць не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дав покази, що взимку 2018 року ввечері він перебував в магазині ПП « ОСОБА_24 ». В цей час зайшов потерпілий ОСОБА_8 , в якого була розбита голова та йшла кров. Потерпілий сказав, що в районі Великого базару його побили двоє чоловіків, вдаривши спочатку ззаду по голові, а потім ще один раз в обличчя, забравши мобільний телефон. Один із покупців викликав поліцію. ОСОБА_25 не знає.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав покази, що в січні 2018 року близько 18:00 год. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пили пиво біля пам`ятника Леонтовича в м. Немирів. Згодом підійшли п`яні ОСОБА_16 і ОСОБА_26 та почали шукати рюкзак та кепку, які знайшли біля пам`ятника. Між ОСОБА_27 та ОСОБА_9 виникла сварка. А він разом із ОСОБА_5 відійшли в сторону. Як саме ОСОБА_4 побив ОСОБА_9 він не бачив. Також він разом із ОСОБА_4 приходив в лікарню до ОСОБА_9 ..

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 дав покази, що в січні 2018 року він разом із братом ОСОБА_13 та ОСОБА_9 відпочивали разом в кафе та розпили близько 1 літра горілки. П`яні не були. Близько 18:00 год. його брат сказав, що йде шукати рюкзак, який пропав у ОСОБА_9 . Також брат йому розповідав, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_9 . ОСОБА_25 не знає. Він разом із братом та ОСОБА_22 ходили та навідували в лікарні до ОСОБА_9 . До останнього в лікарню також приходив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Невизнання своєї вини обвинуваченими суд розцінює критично як метод самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. Їх позиція спростовується показами самих же обвинувачених, в яких ОСОБА_4 вказує, що саме ОСОБА_5 наніс удар ззаду по голові потерпілому ОСОБА_8 , та забрав у останнього мобільний телефон, а також що в нього був конфлікт із потерпілим ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 дає покази, що саме ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_8 , а також показами потерпілих, свідків та в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №000015 від 09.01.2018 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 296 КК України;

- протоколом прийняття у ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.02.2018, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпілий впізнав особу, зображену на фотознімку №3 ОСОБА_4 , який спричинив йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 06.03.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого потерпілий показав на місці як саме йому були спричинені тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 06.03.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого свідок вказав де та за яких обставин він бачив ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 06.03.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого свідок вказав де та за яких обставин ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження;

- висновком експерта №3 від 05.02.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_9 мали місце ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови зправа, синців в тім`яній ділянці голови зправа, в лобній ділянці голови зправа та зліва, в області лівої брови, навколо лівого ока, в області лівої щоки, спинки носа, кінчика носа, в лівій завушній ділянці голови, в області лівої вушної раковини, по передній поверхні грудної клітини зліва, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення. Ушкодження у вигляді синців відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я; забійна рана в лобній ділянці голови зправа, струс головного мозку, закритий перелом кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №000012 від 08.01.2018 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України;

- протоколом прийняття у ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2018;

- протоколом огляду місця події від 07.01.2018 із фото таблицею до нього, під час якого були виявлені плями крові та чоловічий головний убір;

- висновком експерта №2 від 09.01.2018 за результатами проведення судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_8 мали місце ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови на межі з тім`яною ділянкою зправа, синця в лобно-скроневій ділянці голови зліва, в області перенісся, спинки носа. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 09.01.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого потерпілий показав на місці як саме йому були спричинені тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2018, зафіксованого на безперервний відеозапис, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , який 07.01.2018 здійснив на нього грабіжницький напад;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року із фото таблицею до нього, під час якого були виявлені в одній із житлових кімнат квартири по АДРЕСА_1 надерев`яній полиці акумуляторну батарею до мобільного телефона «NOKIA» з надписом НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_2 , 1/СР6/34/50 на якій пошкоджена у нижній частині плівка;

- протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року із фото таблицею до нього, під час якого на ділянці дороги з лівої сторони яка веде з вул. Соборна на вул. Леонтовича навпроти повороту на вул. Ліцейна м. Немирів виявлено частину сім-карти ПрАТ «Київстар» з наявним на ній чіпом;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2018 року який проводився в кабінеті №19 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено мобільний телефон «Самсунг» у якому знаходилась сім-карта з номером телефону НОМЕР_3 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2018 року із фото таблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_8 упізнав акумуляторну батарею до мобільного телефону «NOKIA-105»;

- висновком експерта №618/18-21 від 29.01.2018 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «NOKIA» моделі 105 станом на 07.01.2018 року становить 268 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 13.01.2018, зафіксованого на оптичний диск із відеозаписом, під час якого ОСОБА_4 розповів та показав де та за яких обставин відбувалися дані події.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, їх дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 296 КК України, як (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 16.06.2017 вироком Немирівського районного суду за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 185 КК України, звільнився 29.11.2017 з місць позбавлення волі, повністю відбувши покарання.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. (ч.2 ст. 4 КК України).

Згідно статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, за яке був засуджений 16.06.2017 ОСОБА_4 , відносилося до злочинів середньої тяжкості. З урахуванням змін, внесених Законом України №2617-VІІІ від 22.11.2018, які набрали чинності 1 липня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 2-1 ч.1ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Таким чином, кваліфікувати вчинене ОСОБА_4 діяння за ч.3 ст. 296 КК України, як хуліганство, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, не можна, оскільки в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 296 КК України та кваліфікувати на ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами, відповідно до якої при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суд має суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Відповідно до п.3 вказаної Постанови, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особами, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризувався негативно, його соціальне становище, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, наявність обтяжуючих покарання обставин, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вини не визнає та не кається у скоєному, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання згідно санкцій ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризувався негативно, одружений, на утримання має двоє малолітніх дітей, його соціальне становище, на обліку лікаря психіатра не перебуває та не перебував, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з 2017 року, наявність обтяжуючих покарання обставин, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вини не визнає та не кається, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що у даній справі ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України 08.01.2018 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 років і 5 місяців позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 відносно ОСОБА_5 необхідно виконувати самостійно.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в загальній сумі 143 гривні підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 необхідно скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 70-72, 186, 296 КК України, ст..ст.100, 127-129, 174, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (читири) роки.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту його затримання, тобто з 14.09.2020 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.09.2020 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2018 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2018 скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, вказані в постанові слідчого від 12.01.2018 року, а саме:

- сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , акумуляторну батарею від мобільного телефону торгової фірми «NOKIA BL5CB» з серійним номером « НОМЕР_5 », частину сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- головний убір (кашкет) - повернути потерпілому ОСОБА_9

- оптичні диски - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 143 гривні на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1