Справа № 756/4960/21
Номер провадження № 1-кс/756/849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668,

УСТАНОВИВ:
05.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668. 01.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук у приміщеннях АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Під час проведення обшуку слідчим було тимчасово вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 128FB Purple MWLG2, серійний номер НОМЕР_1 . Проте, на думку заявника, слідчим у порушення ст. 169 КПК України, не було негайно повернуто майно, а також не здійснено інші процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний був учинити у визначений КПК України строк.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою. Однак заяви про розгляд клопотання у його відсутність, як і відкладення розгляду справи до суду слідчий не надав.

Вислухавши третю особу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку, 01.04.2021 у приміщеннях № 61, 62, 63, 64, 65, 66, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено речі та документи, серед яких мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 128FB Purple MWLG2, серійний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3

06.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про накладення арешту на майно. У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, яке було виявленим та вилученим під час проведення огляду місця події 01.04.2021, зокрема на мобільний телефон фіолетового кольору марки «iPhone 11».

08.04.2021 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду у справі №756/4969/21 на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про накладення арешту на майно було повернуто прокуророві для усунення недоліків та встановлено сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Однак слідчий так не звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно після повернення його клопотання, тобто не усунув недоліки протягом визначених ухвалою суду 72 годин. Тож, оскільки недоліки не було усунуто та клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту повернуто, слідчий повинен був повернути мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 128FB Purple MWLG2, серійний номер НОМЕР_1 , законному володільцю, а саме ОСОБА_3 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2021 та як наслідок не повернуто зазначене в ухвалі майно законному власнику, що стало підставою для подальшого звернення ОСОБА_3 з клопотанням.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 та повернення їй належного майна, а саме мобільного телефону марки «Apple», моделі Iphone 11 128FB Purple MWLG2, серійний номер НОМЕР_1 . Ці висновку ґрунтуються на тому, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а оскільки арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути вилучене ним майно.

Керуючись ст. 7, 16, 22, 100, 110, 148-153, 170-175, 220, 234, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному проваджені, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 11 128FB Purple MWLG2, серійний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали надати заявнику та надіслати СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1