22.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2782/21
Провадження № 1-кп/205/861/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 01.10.2020 року Ленінським районом судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75

КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 31.12.2019, близько 18.00 години, перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомої їй потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в приміщенні кухонної кімнати, побачила на кухонній тумбі мобільний телефон смартфон «Huawei Y5 2018 DS», серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 синього кольору, з сім-картами: абонента «Лайфселл»: № НОМЕР_3 , абонента «Київстар»: № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому зазначене майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вона визначила як предмет свого посягання.

Далі ОСОБА_3 , 31.12.2019 року, близько 18.50 години, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, бо потерпіла ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх посягань, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрала майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон смартфон «Huawei Y5 2018 DS» серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 синього кольору, вартість якого складає 1999 гривень, з сім-картами абонента «Лайфселл» № НОМЕР_3 , абонента «Київстар» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілої не мають.

Після чого ОСОБА_3 з таємно викраденим майном покинула місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1999 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, заявила про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та просила суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише її допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою ОСОБА_3 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона 31.12.2019 року близько 18.00 години, знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 на кухні побачила на кухонній тумбі мобільний телефон «Huawei Y5 2018 DS» синього кольору, який вирішила вкрасти. Після чого вона, 31.12.2019 року близько 18.50 години, впевнившись, що її ніхто не бачить взяла мобільний телефон «Huawei Y5 2018 DS», після чого покинула квартиру, розпорядившись ним на власний розсуд. В подальшому, вказаний телефон вона повернула власниці ОСОБА_5 .

Судом, роз`яснені обвинуваченій наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення її можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані нею обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння нею цих обставин та добровільність її позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченою, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею інкримінованого стороною обвинувачення кримінального проступку, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, данні про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді обмеження волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила даний кримінальний проступок до винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року, суд вважає необхідним, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України призначеним судом за цим вироком покаранням повністю поглинути покарання, призначене за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №105-20 від 13.01.2020 року, витрати на яку складають 314,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ, мобільний телефон смартфон «Huawei Y5 2018 DS» серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 синього кольору, відповідно до ст. 100 КПК, підлягає повернення за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, повністю поглинути покарання у вигляді одного року обмеження волі призначене за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року покаранням призначеним за цим вироком та остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №105-20 від 13.01.2020 року.

Речові докази, якими було визнано мобільний телефон смартфон «Huawei Y5 2018 DS» серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 синього кольору, який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1