Справа № 301/2332/20
"15" квітня 2021 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 проживав з колишньою дружиною ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Біля 21.00 години цього дня в них із жінкою виникла сварка, в ході якої вона взяла його за палець на лівій руці та сильним ударом зламала його.
Згідно висновку експерта №256 від 17.12.2020 року, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді консолідованого перелому дистального метаепіфізу першої п`ястної кістки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Згідно висновку експерта №52-і від 22.03.2021 року, спираючись на результати судово-медичної експертизи, дані медичної документації потерпілого ОСОБА_3 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, не виключено, що виявлене у потерпілого ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу першої п`ястної кістки (з урахуванням виявленої при рентген дослідженні зщільної вогнищевої тіні на рівні проксимального метадіафізу основної фаланги та ознак остеопорозу) могло бути спричинене у терміни, за умов та обставин розглядуваної події, як на це вказує потерпілий.
Вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджує і слідчий експеримент, проведений за його участю, та допит свідка ОСОБА_7 . Тому у вказаному кримінальному провадженні достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України. Незважаючи на це, 02 квітня 2021 року слідча ОСОБА_4 винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 не з`явилися, однак, подали заяву, згідно якої скаргу підтримали, просили її задовольнити, а судове засідання провести без їхньої участі (а.с.40).
Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд скарги без її участі (а.с. 39).
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Копію оскаржуваної постанови від 02.04.2021 року ОСОБА_3 отримав 06.04.2021 року, дану скаргу подано до суду 12.04.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тому відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скаржник не пропустив строк подання скарги.
В той же час постанови про перекваліфікацію дій з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України в матеріалах кримінального провадження немає. Не містять матеріали справи і відомості про хід розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 122 КК України.
Проте орган досудового розслідування відповідно до постанови від 25.11.2020 року по даному кримінальному провадженню визначено за ознаками ч.1 ст.125 КК України.
Постановою від 30.11.2020 року призначено додаткову судово-медичну експертизу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей про конкретні діяння ОСОБА_5 , вчинення яких встановлено в ході досудового розслідування і які не містять складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові слідча посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування не добуто достатніх доказів, що 10.10.2018 року біля 21.00 години ОСОБА_5 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та те, що сама ОСОБА_5 категорично заперечує факт спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .
Тобто фактично слідча ОСОБА_4 мотивує оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження відсутністю події кримінального правопорушення, що передбачено п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Щодо кваліфікації дії за ч.1 ст.126 КК України, питання взагалі не вирішувалося і у матеріалах кримінального провадження з даного приводу відсутнє будь-яке процесуальне рішення.
Постанова слідчої ОСОБА_4 від 02.04.2021 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування та мотивів її прийняття.
За вказаних обставин, вважаю, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є передчасною і не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчої СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1