overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/284/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2218/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 640/5652/13-к
провадження № 51-6047км19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
встановив:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року щодо нього.
Розгляд вказаного провадження призначено на 10:30 23 вересня 2021 року.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 336, 441 КПК,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження задовольнити.

Провести касаційний розгляд справи щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити голові Червонозаводського районного суду м. Харкова через відповідних працівників суду виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК та забезпечити 23 вересня 2021 року о 10:30 проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Червонозаводським районним судом м. Харковаза участю захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
/резолютивна частина/

20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 130/2225/15-к
провадження № 51- 4527км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000048 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Березань Київської області,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Керуючись статтями 376, 433, 434-1, 434-2, 441 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 передати на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Повний текст ухвали буде проголошений у Верховному Суді о 15:30 25 травня 2021 року.

Судді:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 травня 2021 року
м. Київ
справа № 683/1079/18
провадження № 51 6281 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148,
встановила:
11 січня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 і витребувано із місцевого суду відповідні матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 29 червня 2021 року о 10:00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 27 травня 2021 року у залі судових засідань №9 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 178/1978/19
№ 1-кп/207/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000075 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 27 травня 2021 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні восьми злочинів , шість з яких є тяжкими злочинами , перебував у розшуку , не працює , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 113500 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. П`ятихатки Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2021 року .

Визначити розмір застави 113500 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4142/21
провадження № 1-кп/208/456/21
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

25 травня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпропетровської обласної прокуратури прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України на 27.05.2021 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, потерпілим, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинувачених, потерпілих, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3678/21
№ 1-кс/204/953/21
У Х В А Л А
24 травня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:
21 травня 2021 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000088.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/518/20
1-кп/214/325/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0001615, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.09.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку покласти на прокурора.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 31.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5707/21
Провадження № 1-кп/344/808/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 травня 2021 року м.Івано-Франківськ

На підставі наведеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави 1797 (тисячу сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп. за проведення інженерно-транспортних експертиз.

Заходи забезпечення застосовані відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.03.2021 року щодо накладення арешту з забороною на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом, марки «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 26 травня 2021 року о 15-50 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3379/21
провадження № 1-кс/405/1618/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.05.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, яка не має утриманців, тимчасово не працюючої, з сердньо-спеціальною освітою, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 26.05.2021 до 24.07.2021 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 24.07.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021 о 18 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Дата документу 25.05.2021 Справа № 554/4489/21
Провадження № 1-кс/554/8684/2021
УХВАЛА
25.05.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 06.04.2021 в межах кримінального провадження № 0000750
УСТАНОВИВ:
25.05.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 22.05.2021 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК Україниклопотання.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки від звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою, однак ухвалою від 17.05.2021 скаргу було повернуто для звернення до належного суду.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скаржнику необхідно поновити строк на подачу скарги до суду.
Підстав для повернення скарги, або відмови у її задоволенні не вбачається, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 117, 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання від 06.04.2021 в межах кримінального провадження № 0000750.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2021 на 15 год. 10 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з Дніпропетровської обласної прокуратури відомості про розгляд клопотання ОСОБА_2 від 06.04.2021 про допит та надання матеріалів на ознайомлення в межах кримінального провадження № 0000750.
У судове засідання викликати скаржника, а також повідомити прокурора у кримінальному провадженні, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

18 травня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205,ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80- 82, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000162 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205,ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1
Справа № 953/3698/20
н/п 1-кс/953/4060/21
УХВАЛА
"24" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
21 квітня 2021р. слідчий ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до з можливістю вилучення копії до інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, специфіка проведення яких потребує вилучення саме вилучення документів, а тому клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_2 , надати слідчому ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 .
Дозволити слідчому ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_2 .
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.06.2021 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1