справа № 208/2701/21
№ провадження 1-кс/208/820/21
УХВАЛА
Іменем України

15 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника юридичної особи-нерезидента «Індумет СА», ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника юридичної особи-нерезидента «Індумет СА», ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 30.03.2021 року, -
встановив:
12.04.2021 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшла означена скарга представника заявника ОСОБА_3 , того ж дня ухвалою слідчого судді відкрито провадження за вказаною скаргою.
Скарга вмотивована тим, що 30.03.2021 року представником заявника юридичної особи-нерезидента «Індумет СА», ОСОБА_3 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області направлена заява про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України службовими особами ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яка отримана органом досудового розслідування 02.04.2021 року та зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення за № 2155, однак відомості до ЄРДР не внесені, чим, на думку заявника, порушені приписи ст. 214 КПК України. Представник заявника прохає зобов`язати уповноважену службову особу Кам`янського РУП внести відповідні відомості до ЄРДР з вказаною правовою кваліфікацією та надати йому витяг з реєстру.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у її мотивувальній частині.
Уповноважена службова особа Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, причини неявки не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за її відсутності.
Крім того, до слідчого судді надійшли письмові пояснення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», зі змісту яких вбачається, що товариство заперечує проти внесення відомостей до ЄРДР з підстав відсутності у його діяннях ознак кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вказані пояснення не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, оскільки у виниклих правовідносинах оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР товариство не має жодного процесуального статусу та відповідних прав, як-то приймати участь у судовому засіданні, надавати пояснення по суті справи, тощо.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, з вищезазначеної правової норми випливає, що вона встановлює імперативний обовязок після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що строки, регламентовані ст. 214 КПК України для внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР дотримано не було. Виходячи зі змісту ст. 25, 214 КПК України, орган досудового розслідування та прокурор у випадку надходження заяви про кримінальне правопорушення зобов`язані встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення шляхом збирання доказів в порядку, передбаченому КПК України та надати оцінку зібраній доказовій базі у відповідному процесуальному документі, таким чином, скарга юридичної особи-нерезидента «Індумет СА» щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Однак, повноваження слідчого судді не поширюються на зобов`язання слідчого визначити конкретну правову кваліфікацію кримінального провадження, та бездіяльність органу досудового розслідування щодо ненадання заявнику витягу з ЄРДР фактично не настала, оскільки саме кримінальне провадження не було розпочате, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника заявника юридичної особи-нерезидента «Індумет СА», ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення представника заявника юридичної особи-нерезидента «Індумет СА», ОСОБА_3 від 30.03.2021 року, зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення 02.04.2021 року за № 2155.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1