Справа № 401/943/21
№ 1-кс/401/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2021 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції);
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Так, 05.04.2021 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у гостях, в приміщенні гаражу, який розташований на території вище зазначеного домоволодіння ОСОБА_6 виявив вантажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить батькові ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
В цей час, з корисливих мотивів, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
З метою реалізації свого злочинного задуму та ефективного вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, в той час коли ОСОБА_7 , перебував у спальній кімнаті, ОСОБА_6 , переконавшись що його дії непомітні, таємно повторно викрав ключі від навісного замка гаража та ключі від замка запалення автомобіля.
Так, 06.04.2021 року, приблизно о 03:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , діючи згідно свого злочинного задуму, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до воріт гаражу зі сторони вулиці Київської та за допомогою раніше викраденого, непомітно для ОСОБА_7 , ключа відчинив навісний замок воріт, та проник до гаражу, який є сховищем.
Продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що його дії непомітні третім особам та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відчинив дверцята вантажного фургона марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , які були не зачинені та сів до салону.
Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 за допомогою ключа раніше викраденого, непомітно для ОСОБА_7 , привів в робочий стан двигун вище зазначеного транспортного засобу.
В подальшому, керуючи транспортним засобом ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, тим самим незаконно повторно заволодів транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 200 000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, немає постійного роду занять, схильний до асоціальної повідки, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуваючи на іспитовому терміні виконання покарання та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчення умисного злочину, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив продовжує свою злочину діяльність.
Окрім того, на думку слідчого, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та з метою ухилення від відповідальності за злочини, покарання за вчинення якого передбачено виключно у вигляді позбавлення волі, на великий строк до 8 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на потерпілих та свідків, які викривають його у вчинених злочинах.
Крім того, на даний час не встановлено осіб, які ймовірно також можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального провадження.
Наведене є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, так як наявна необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які були очевидцями вказаного злочину, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Інші запобіжні заходи не забезпечать його процесуальної поведінки оскільки покладені обов`язки ним не виконуються.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що підозра, яка оголошена її підзахисному, є необґрунтованою. Ризики, на які посилається прокурор, є надуманими та нічим не підтвердженими. Її підзахисний не намагався переховуватись від органів досудового розслідування, та з`являвся на виклик слідчого та суду. До того ж захисник вважає, що її підзахисний повністю виконує обов`язки, покладені на нього судом, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання його цивільної дружини в іншому кримінальному провадженні, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку її підзахисного цілком може забезпечити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час за місцем проживання його цивільної дружини, яка не заперечує проти цього.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення правопорушення, яке йому ставиться у провину, а щодо обрання запобіжного заходу, поділяє думку свого захисника та вважає, що він з`являється на виклик слідчого, працює, має заробіток, а тому ризики, на які посилається слідчий та прокурор, вважає безпідставними.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.
07.04.2021 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 України.
07.04.2021 року року ОСОБА_6 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме заявою від 06.04.2021 року, гр. ОСОБА_7 , про незаконне заволодіння транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, у ході якого оглянуто місце вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, у ході якого було виявлено та вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, у ході якого було виявлено та вилучено комплект ключів від замку запалення до автомобіля MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 06.04.2021 року, у ході якого було виявлено та вилучено комплект ключів від навісного замка приміщення гаража, де зберігався автомобіль MERCEDES-BENZ» моделі «Sprinter 308 CDI» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , та іншими доказами в їх сукупності.
При цьому суд не бере до уваги письмову заяву ОСОБА_7 , яка надійшла до суду під час розгляду клопотання. А саме про відсутність у нього претензій до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки він не є власником транспортного засобу. Обставини заволодіння транспортним засобом є предметом судового розгляду, а тому не можуть встановлюватись під час обрання запобіжного заходу.
Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна, або без такої.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, з середньою освітою, працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Останній раз був засуджений:
-07.06.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст., 185, ч, 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на З роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-17.12.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч, 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
Вказане свідчить, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком, а тому є достатні підстави вважати, що за відсутності постійного джерела прибутку ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра. Працює з 26 січня 2021 зварювальником ВТПП «АСМА-ПРИЛАД» та має позитивну характеристику з даного місця роботи. Проте не підтвердив розмір отримуваної заробітної плати. За місцем проживання характеризується негативно. Перебуває на обліку Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» з 24.01.2019 року.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , не вказав постійного джерела доходу, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, на строк до 8 років із конфіскацією майна, або без такої, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 182,183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, громадянину України, із середньою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, який обраховувати з 12 години 00 хвилин 08 квітня 2021 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 12 години 00 хвилин 08 квітня 2021 року по 06 червня 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді,суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1