overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1419/21
Провадження № 1-кс/361/358/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить зобов`язати службових осіб Броварського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.
Перевіривши надані матеріали, врахувавши, що скаргу подала особа, яка має на це право, та скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою до суду відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, а відтак відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу та уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 25 лютого 2021 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 207).

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та уповноважену особу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1012/20
Провадження № 1-кп/552/31/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 Київський районний суд м. Полтава в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001492 від 25.06.2020 та № 0000975 від 01.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 24.02.2021 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.
Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: приводу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 09.30 год. 17.03.2021 до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль над виконанням ухвали про привід доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 19.02.2021 Справа № 554/3400/20
Провадження № 1-кс/554/3299/2021
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення судової експертизи,-

Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 28, 242, 243, 244, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про проведення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 24 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/5809/21
Провадження № 1-кс/947/2374/21
УХВАЛА
23.02.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0002200.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, у зв`язку з відсутністю оскаржуваної постанови в матеріалах скарги, у слідчого було витребувано відповідну копію постанови.

Як вбачається з наданої копії оскаржуваної постанови слідчого, заявнику вона була вручена 08.02.2021 року, про що свідчить підпис від імені ОСОБА_2 на самій постанові,

Зі скаргою заявник звернувся до суду 19.02.2021 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує постанову слідчого від 04.09.2020 року, яку, як зазначає скаржник, отримав із значним запізненням через слідчого, що не відповідає наданим слідчим даним про її отримання 08.02.2021 року, проте, заявник порушуючи питання про поновлення строку на оскарження, не вказав причини пропуску та не додав відповідні матеріали, у зв`язку з чим, вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку не надається можливим, тобто на теперішній час підстави для поновлення такого строку відсутні.

Приймаючи до уваги, викладене, вважаю, що за вказаних обставин, скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/141/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за ст. 185 ч.2, ч.4 ст. 71 КК України, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернуся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання.
17.02.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Таким чином, оскільки до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 17.02.2021 року про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання про заміну невідбутої частини покарання, клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 26, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за ст. 185 ч.2, ч.4 ст. 71 КК України, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання - залишити без розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України засудженому ОСОБА_2 роз`яснюється, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси, а для засудженого, який тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3403/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

17 липня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчі судові засідання призначені на 23.09.2020, 27.10.2020, 18.01.2021, 23.02.2021 року був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленням.

Обвинувачений в підготовчі судові засідання не з`являється, причини своєї неявки суду не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському районному управлінню поліції № 2 відділенню поліції № 1 здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 24.03.2021 рік о 13:00 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біляївка, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Контроль щодо приводу обвинуваченої покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/103/21
Провадження по справі № 1-кп/522/6/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001467 від 07.09.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання на території міста Одеси, раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 314-316, 291, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 12.02.2021 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, потерпілого, його представника, захисника та обвинуваченого.

В частині призначення обвинувального акту до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 11.04.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 11.02.2021 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.02.2021 року о 17:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
11.02.2021
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/196/21

Справа № 510/2033/20

24.02.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 01 жовтня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто питання про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки з`явившихся учасників кримінального провадження, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підсудна Ренійському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду його повного фіксування.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7 -Парфьонова
Провадження №1-кс/523/670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ "Індастрі Інкорпорейшін" ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0003101

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна, клопотання директора ТОВ "Індастрі Інкорпорейшін" ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, а саме з автомобіля "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.12.2020 року автомобіль "Рено Логан" д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ "Індастрі Інкорпорейшн" був вилучений слідчим для проведення слідчих дій, на даний час всі необхідні слідчі дії проведені, тому потребу в арешті вказаного майна відпала.

Слідчий направив на адресу суду клоптання про розгляд вказаного клопотання без його участі та не заперечував проти скасування арешту на майно.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, проходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що на теперішній час всі слідчі дії були проведені по вказаному провадженю.

Керуючись КПК України, 170,174 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Індастрі Інкорпорейшійн"., про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0003101 - задовольнити.
Скасувати арешт майна а саме з автомобіля "Рено Логан" державний номерний знак НОМЕР_1 та поврнути власниснику ТОВ "Індастрі Інкорпорейшн" в особі директора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2019 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

За правилами ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з клопотання захисника та доданих до нього матеріалів, у них відсутні об`єктивні та достовірні відомості, які б свідчили про те, що клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 подано після тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали стосовно останнього про застосування йому запобіжного заходу, а так само, що обставини, які на думку захисника є новими, не розглядалися слідчим суддею.

Натомість з матеріалів клопотання убачається, що 10.06.2019 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонено ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20- 00 год. до 06-00 год. та зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, тобто 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу не пройшло на момент звернення захисника із даним клопотанням.

Окрім того, ст. 178 КПК України визначено перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, натомість, у клопотанні захисника не міститься посилання на такі нові обставини для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , яку слідчий суддя повинен враховувати при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 в силу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8149/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000175,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.10 ст.290, ст. 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000175 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2021 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1