гСправа № 691/922/20 Провадження № 1-кп/358/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні № 1-кп/358/155/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні, призначене на 22 червня 2021 року в черговий раз не з`явилася, хоч була завчасно повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Проте, від імені обвинуваченої ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливістю обвинуваченою прибути до суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Так, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року, на ОСОБА_5 обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.343, ч. 2 ст. 387 КК України, було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася в судове засідання, подавши 15 червня 2021 року на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 22.06.2021 року, за наявності обставини яка об`єктивно унеможливлює прибуття до суду, у зв`язку з перебуванням в заздалегідь запланованій короткотривалій відпустці. Крім того, як вбачається з матеріалів справи у підготовче судове засідання, призначене на 10.12.2020 року та 23.02.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 також не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судові засідання у вказані дати були відкладені за клопотанням обвинуваченої, в зв`язку з перебуванням нею на лікарняному, зайнятістю та неможливістю прибути до Богуславського районного суду Київської області.

08 липня 2021 року обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення за неявку до суду з поважних причин, на підтвердження чого надав довідку видану 25.06.202021 року КНП «Городищенський УПМСД» Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини м. Городище, згідно з якою ОСОБА_5 перебувала на лікуванні 17.06.2021 року, 25.06.2021 року та 22.06.2021 року, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Прокурор ОСОБА_3 14 липня 2021 року подав до суду заперечення на клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування ухвали суду від 23.06.2021 року про накладення грошового стягнення, та просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його недоведеністю.

Станом на 21 липня 2021 року до суду подані докази щодо неможливості явки обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 22.06.2021 року, в зв`язку з перебуванням обвинуваченої у заздалегідь запланованій відпустці та перебуванням на лікуванні 17.06.2021 року, 25.06.2021 року та 22.06.2021 року, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 , що підтверджено медичною довідкою виданою 25.06.202021 року КНП «Городищенський УПМСД» Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини м.Городище.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні, призначене на 22 червня 2021 року в черговий раз не з`явилася, хоч була завчасно повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Проте, від імені обвинуваченої ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливістю обвинуваченою прибути до суду за станом здоров`я.

Прокурор ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, оскільки обвинувачена неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин.

Заслухавши думку прокурорів, та перевіривши причини неприбуття обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Відтак, частиною третьою статті 147 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 в підготовче судове засіданні, призначене на 22 червня 2021 року в черговий раз не з`явилася, хоч була завчасно повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. При цьому, від обвинуваченої ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання через неможливістю обвинуваченою прибути до суду у зв`язку з перебуванням у відпустці.

23 червня 2021 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області на обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 387 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нове-Місто, Монастирищенського району Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень, яке підлягає стягненню в дохід держави.

08 липня 2021 року обвинувачена ОСОБА_5 подала до суду клопотання про скасування ухвали від 22.096.2021 року про накладення на неї грошового стягнення судом у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1135 грн. 00 коп., оскільки вважає що мала поважні причини неприбуття в судове засідання.

Як вбачається із клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , вона вважає неявку в судове засідання призначеного на 22.06.2021 року такою, що мала місце з поважних причин, оскільки вона в той день перебувала в короткочасній заздалегідь запланованій відпустці, та в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я в зв`язку з звернення нею до медичного закладу та перебуванням на лікуванні, в підтвердження чого надала суду довідку видану 25.06.202021 року КНП «Городищенський УПМСД» Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини м. Городище, про перебування нею на лікуванні 17.06.2021 року, 25.06.2021 року та 22.06.2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 14 липня 2021 року подав до суду заперечення на клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення, та просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з недоведеністю. Своє клопотанням мотивував, тим що обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин. На підтвердження поважності причин її неявки в судове засідання призначене на 22.06.2021 року надала копії наказу про відпустку та довідку про перебування нею на лікуванні 17.06.2021 року, 25.06.2021 року та 22.06.2021 року, в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я. Натомість вважали що надана обвинуваченою довідка не підтверджує неможливість для ОСОБА_5 тимчасово залишити будь-який заклад охорони здоров`я з метою явки до суду.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що з 23.06.2021 року обвинуваченою ОСОБА_5 вже розглядалися справи та відповідно ухвалювалися рішення, що підтверджує надуманість нею тверджень про неможливість явки до суду на 22.06.2021 року.

В судовому засіданні встановлено, обвинуваченою ОСОБА_5 на підтвердження факту перебування нею у відпустці надано копію наказу №24-в про надання їй відпустки в період з 15.06.2021 року по 22.06.2021 року, а на підтвердження факту погіршенням стану її здоров`я та звернення до лікувального закладу було надано довідку видану 25.06.202021 року КНП «Городищенський УПМСД» Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини м. Городище.

Дійсно, з представленої медичної довідки, вбачається що 17.06.2021 року, 25.06.2021 року та 22.06.2021 року обвинувачена ОСОБА_5 перебувала на лікуванні з діагнозом: «Загальне захворювання», на підтвердження чого надав довідку КНП «Городищенський УПМСД» Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини м. Городище.

Натомість відповідно до вимог ст. 138 КПК України однією із поважних причин неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості залишити цей заклад.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ України №455 від 13.11.2001 року, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Суд вважав, що посилання обвинуваченої ОСОБА_5 про знаходження нею на лікуванні, та неможливість тимчасового залишення лікувального закладу не підтверджені доказами у встановленому порядку.

Так, посилання обвинуваченої ОСОБА_5 на поважну причину неприбуття в судове засідання 22.06.2021 року, а саме за наявності обставини яка об`єктивно унеможливлює прибуття до суду, у зв`язку з перебуванням у заздалегідь запланованій короткотривалій відпустці та зверненням до лікаря 17.06.2021 року, 25.06.2021 року та 22.06.2021 року, в зв`язку з погіршенням стану її здоров`я, суд вважає необґрунтованими.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 , заздалегідь будучи повідомленою про заплановане судове засідання, знаючи про свій процесуальний обов`язок, а також тривалість судового провадження, мала можливість скоригувати дату запланованої короткотривалої відпустки.

Тоді як, участь обвинуваченої ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто сам по собі факт перебування особи у відпустці та перебування на амбулаторному лікуванні з діагнозом: «Загальне захворювання», не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.

Крім того, факти перебування обвинуваченої ОСОБА_5 у короткочасній запланованій відпусті в період з 15.06.2021 року по 22.06.2021 року та перебування ОСОБА_5 на амбулаторному лікуванні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно відомостей наданих прокурором ОСОБА_5 у вказаний період здійснювала судочинство, що підтверджується відомостями внесеними до ЄДРС.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини неявки обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання на 22.06.2021 року не є поважними, що у встановленому порядку не спростовано і є підставою для накладення на неї грошового стягнення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок - не прибула за викликом до суду без поважних причин, грошове стягнення на неї накладено за наявності підстав передбачених ст.144 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 144-147, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування грошового стягнення, накладеного на неї згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1