Справа № 752/3871/20
Провадження № 1-кс/752/272/21
У Х В А Л А

22.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 р.,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 р.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудове розслідування проводиться відносно службових осіб ТОВ «Агроцентр України», ДП «Агроцентр Єврохім Україна», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які, діючи за попередньою змовою, та перебуваючи на території міста Києва, у період 2017 року, під час здійснення господарських операцій із ввезення на територію України в митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, умисно ухилилися від сплати податків, зборі, а саме антидемпінгового мита, що спеціальним видом мита та входить до системи оподаткування України, на суму понад 7,5 млн. грн.., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Заявник посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 здійснюються процесуальні дії, проводились допити, проведено обшук в службовому кабінеті, а також інші процесуальні дії.

01.12.2020 р. до Київської міської прокуратури подано клопотання про витребування інформації та документів в Державній митній службі України .

На момент звернення зі скаргою клопотання не було розглянуто у спосіб, передбачений законом.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 р. розглянути клопотання від 01.12.2020 р. про витребування інформації та документів в Державній митній службі України, а саме: яким чином здійснювалася сплата митних платежів,в тому числі ввізного мита, ТОВ «Агроцентр Україна» під час імпорту добрива аміачно-нітратного з вмістом азоту 35,5% за період з 01.07.2014 р. по 14.05.2018 р.: безпосередньо платником податків або; митним органом (посадовою особою митного органу) після завершення митних формальностей за рахунок авансових платежів (передоплати) відповідно до ст.299 Митного кодексу України; яким майном відбувалося списання авансових платежів в рахунок сплати мита під час імпорту мінеральних добрив, зокрема аміачно-нітратних добрив із вмістом азоту 33,5%, документи, що підтверджують вказану інформацію.

Адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились. про місце і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді письмових доказів, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Агроцентр України», ДП «Агроцентр Єврохім Україна», а саме; ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та перебуваючи на території міста Києва, у період 2017 року, під час здійснення господарських операцій із ввезення на територію України в митному режимі «імпорт» мінеральних добрив, на які поширюється рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 01.07.2014 про антидемпінгові заходи, з використанням первинних документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо класифікації номенклатури товарно-матеріальних цінностей, згідно УКТЗЕД, умисно ухилилися від сплати податків, зборі, а саме антидемпінгового мита, що спеціальним видом мита та входить до системи оподаткування України, на суму понад 7,5 млн. грн.., що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

Такі відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.12.2020 р. адвокатом ОСОБА_9 до Київської міської прокуратури подано клопотання про витребування документів та інформації в Державній митній службі.

10.12.2020 р. клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було надіслано для розгляду до СУ ГУ ДФС у м.Києві.

15.01.2021 р. адвокату на дане клопотання надана відповідь ст.слідчого в ОВС першого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві Д,Третяка, відповідно до якої слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а отже підстав для розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України не вбачається.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
Відповідно до положень п.16-1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Оскільки відносно ОСОБА_4 проводяться процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, хоча останньому і не повідомлено про підозру, він є особою, законні права та інтереси якої обмежуються.
На момент звернення заявника до суду зі скаргою відомості про розгляд клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані органом досудового розслідування не були, що свідчить про бездіяльність слідчого.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльністю слідчого щодо недотримання положень ст. 220 КПК України при розгляді клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 р. задовольнити.
Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 р. розглянути клопотання від 01.12.2020 р. про витребування інформації та документів в Державній митній службі України, а саме: яким чином здійснювалася сплата митних платежів,в тому числі ввізного мита, ТОВ «Агроцентр Україна» під час імпорту добрива аміачно-нітратного з вмістом азоту 35,5% за період з 01.07.2014 р. по 14.05.2018 р.: безпосередньо платником податків або; митним органом (посадовою особою митного органу) після завершення митних формальностей за рахунок авансових платежів (передоплати) відповідно до ст.299 Митного кодексу України; яким майном відбувалося списання авансових платежів в рахунок сплати мита під час імпорту мінеральних добрив, зокрема аміачно-нітратних добрив із вмістом азоту 33,5%, документи, що підтверджують вказану інформацію.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя