НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3661/20
Провадження № 1-кп/0182/603/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001472 від 28.05.2020 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, руського, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2015 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-19.01.1998 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.З ст.81 КК України (від 28.12.1960) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.46-1 КК України (від 28.12.1960) відстрочка виконання вироку на 1 рік;

-10.12.1999 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.81; ч.2 ст.17, ч.2 ст.140 КК України (від 28.12.1960) до позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст.43 КК України (від 28.12.1960) 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 30.01.2002 звільнився з Олександрійської ВК Кіровоградської області (№104) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 2 роки 7 місяців 26 днів;

-09.02.2006 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.І ст.187, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 27.06.2009 звільнився з Пятихатківської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 7 місяців 10 днів;

-23.04.2010 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 31.07.2014 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45);

-25.05.2016 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26.12.2019 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 28.05.2020 р. ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 р. залишено без змін.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
28.05.2020 приблизно о 13:20 годині ОСОБА_3 знаходився поряд з приміщенням магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 367/1, де побачив мопед «Honda Lead», чорного кольору (шасі № НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_6 . У зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом «Honda Lead», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 28.05.2020 приблизно о 13:25 годині, ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного мопеду, який знаходився на автомобільній парковці навпроти приміщення магазину «АТБ-маркет», розташованого за вищевказаною адресою, та діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів почав котити вказаний мопед з території парковки, на якому покинув місце вчинення злочину.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно умисно повторно заволодів транспортним засобом - мопедом «Honda Lead», чорного кольору, (шасі № НОМЕР_1 ), об`ємом двигуна 49 куб.см., придбаний в 2017 році, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №179 від 02.06.2020, станом на 28.05.2020 складає 16769 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії, ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що 28.05.2020 року він поспішав до суду для участі в судовому засіданні у Апеляційному суді в режимі відео конференції Йдучи до зупинки громадського транспорту, він помітив мопед, який був припаркований біля магазину АТБ і в ньому стирчали ключі запалення. Підійшовши до мопеду, він просто сві, завів його і поїхав до суду. Після того, як його оголосили рішення суду в режимі відеозв`язку, що вирок Марганецького суду, яким його засуджено до 5 років позбавлення волі, залишився без змін, він викликав співробітників поліції до приміщення суду і видав мопед, яким заволодів і на якому фактично приїхав у судове засідання. В скоєному щиро розкаюється і просив призначити йому мінімальне покарання, враховуючи обставини вчинення ним злочину, його щиросердне зізнання і бажання виправитися.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання потерпілий ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення встановлена і обставини його вчинення, які вказав обвинувачений відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_3 вказав мотив вчинення ним злочину і у учасників судового процесу немає сумнівів щодо достовірності цих обставин і добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання своєї провини. При цьому, допустимість і законність доказів сторони провадження не оспорюють.
Тому, за клопотанням прокурора та за згодою сторін досліджено висновок судово-товарознавчої експертизи №179 від 02.06.2020 р., відповідно до якого: ринкова вартість мопеду «Honda Lead», чорного кольору, (шасі (рама) № НОМЕР_1 ), двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 куб. см. придбаного в 2017 році, станом на 28.05.2020, складає 16769,00 грн. (а.п.21-24).
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Враховує відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, а саме: повідомив про вчинений ним злочин, видав викрадений мопед, відшкодувавши завдану шкоду самостійно шляхом повернення викраденого майна, сприяв органам досудового розслідування у викритті його злочинних дій, давав правдиві покази як під час досудового розслідування так і в суді. ОСОБА_3 є раніше судимою особою, але він має сталі родинні зв`язки, дружину, має на утриманні малолітнього сина 2015 р.н., позитивно характеризується за місцем постійного проживання, що є обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого. Суд приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді кримінального провадження і покладався на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Цивільний позов потерпілим не заявлено, оскільки шкоду йому відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у виді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням положень ст. 71 КК України. При цьому підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд не вбачає, оскільки шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 , відшкодована обвинуваченим добровільно. ОСОБА_3 не працює офіційно, немає стабільного законного джерела доходу і немає власного майна, яке б могло бути конфісковане, але має малолітнього сина і родину, яку утримував особисто. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200 гривень за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Марганецького міського суду від 26.12.2019 р., остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків, покарання відбуте ним за попереднім вироком Марганецького міського суду від 26 грудня 2019 року, починаючи з 28 травня 2020 року відповідно до протоколу затримання до часу набрання цим вироком законної сили.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обраний. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200 (двісті) гривень.
Речові докази: мопед «Honda Lead» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні власника,
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити прокурору і направити начальнику ДУВП (4) для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1