Справа№ 693/526/21
1-кс/693/100/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

23.07.2021 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України, ст. слідчим СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 та погоджене з прокурором Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

03.06.2021р. до відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника УСР в Черкаській області про те, що на території автовокзалу по АДРЕСА_1 виявлено ведення діяльності незаконного грального закладу.
За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області 03.06.2021 розпочато кримінальне провадження №0000095, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України.
09.07.2021р. у період часу з 17 год. 20 хв. по 18 год. 46 хв. на підставі ч.3 ст.233 КПК України ст. слідчим СВ ВП №1 поліції УРУ поліції ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 у зв`язку з існуванням невідкладного випадку, пов`язаного з необхідністю врятування майна, що має властивості речових доказів у даному кримінальному провадженні, та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час проведеного обшуку виявлено та вилучено: роутер білого кольору марки «TP LINK», с.н. НОМЕР_1 ; роутер білого кольору марки «Tenda», с.н. 000592; роутер білого кольору марки «ТР LINK», с.н. 210; роутер білого кольору марки «TP LINK», с.н. 332; системний блок марки «DEEL», с.н. 9, без флеш-носія; системний блок марки «DEEL», с.н. 3, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 5, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. відсутній, з флеш- носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н.7, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. відсутній, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 7, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 7, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 0871, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. ARWB2B006938 з флеш-носієм «Арасег» об`ємом 16 GB; системний блок марки «HP» , с.н. CZC00199GP, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB, які є обладнанням, за допомогою якого здійснюється вхід до мережі Інтернет, для подальшого доступу до азартних ігор.
Зв`язок вищевказаних предметів з розслідуваним кримінальним правопорушенням обумовлено тим, що саме за їх допомогою здійснювалось надання послуг з доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.
Крім того, обставини щодо надання за вказаною адресою послуг з доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
09.07.2021р. вказані предмети було оглянуто та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як випливає з аналізу ст.167, 170 КПК України фактичною підставою для арешту майна можуть бути достатні підстави вважати, що речі, документи, гроші, серед іншого, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та/або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Слідчий зазначає, що наявні розумні підозри вважати, що вилучені в ході обшуку об`єкти є доказом розслідуваного злочину, оскільки фактичні дані, що в них містяться підтверджують існування обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, перелік яких визначений ст. 91 КПК України.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням тієї обставини, що вищевказані предмети є предметами кримінального правопорушення, на них збереглися сліди його вчинення, наявні підстави вважати, що не накладення арешту на вищевказані вилучені предмети створить ризики їх приховування або знищення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, оскільки особа, яка проживає за адресою проведення обушку вже проінформована про відкритий характер розслідування.
Повернення вилучених об`єктів створить умови для їх знищення або приховування з метою перешкоджання розслідуванню та уникнення винними особами кримінальної відповідальності за вчинення розслідуваного злочину.
Наявність конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння вилученими об`єктами, підтверджується даними протоколу обшуку.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення арешту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на вилучені об?єкти необхідно здійснити у зв?язку з тим, що у подальшому вони можуть використовуватися у кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судове засідання прокурор та слідчий не з?явилися.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вимогами ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні ст. слідчий СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, вилучене 09.07.2021р. в ході невідкладного обшуку в приміщенні будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Водночас ст. слідчий СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, поданого у рамках цього ж кримінального провадження, під час якого було вилучене майно, вказане у клопотанні про арешт майна.

У задоволенні даного клопотання ухвалою слідчого судді від 23.07.2021р. було відмовлено з підстав незаконності проведення невідкладного обшуку в приміщенні будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого під час вказаного обшуку, та негайного повернення майна власникам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.98, 107, 170-172, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03.06.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України - відмовити.

Зобов?язати ст. слідчого СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейт. поліції ОСОБА_3 негайно повернути майно, вилучене 09.07.2021р. в ході невідкладного обшуку в приміщенні будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: роутер білого кольору марки «TP LINK», с.н. НОМЕР_1 ; роутер білого кольору марки «Tenda», с.н. 000592; роутер білого кольору марки «ТР LINK», с.н. 210; роутер білого кольору марки «TP LINK», с.н. 332; системний блок марки «DEEL», с.н. 9, без флеш-носія; системний блок марки «DEEL», с.н. 3, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 5, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. відсутній, з флеш- носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н.7, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. відсутній, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 7, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 7, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. 0871, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB; системний блок марки «DEEL», с.н. ARWB2B006938 з флеш-носієм «Арасег» об`ємом 16 GB; системний блок марки «HP» , с.н. CZC00199GP, з флеш-носієм «Transcender» об`ємом 16 GB.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 липня 2021 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_16