№ 207/1917/20
№ 1-кп/207/171/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському (колишня назва м. Дніпродзержинськ) кримінальне провадження № 0000954 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в індустріальному коледжі, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 06 червня 2020 року, приблизно о 23 годині 52 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Mazda Xedos 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Свободи, з боку вул. Сачко в напрямку вул. Мира в м. Кам`янське, по дорозі з односторонньою організацію руху, із включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 120 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості руху 50 км/год, о 23 год. 52 хвилини, на перехресті проїзних частин пр. Аношкіна з пр. Свободи, у м. Кам`янському, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який з порушенням вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.2 додатку № 1 Правил дорожнього руху України перетинав перехрестя проїзних частин пр. Аношкіна з пр. Свободи, з боку вул. Медична в напрямку вул. Республіканська.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, де вказано:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

- п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4. 12.7., на ділянці дороги, де встановлені знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження; надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що просить закрити провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням між ним та обвинуваченим та відшкодуванням йому у повному обсязі завданих кримінальним правопорушенням збитків. Пояснив, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого на даний час немає, оскільки йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого про закриття провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілим і повним відшкодуванням завданих потерпілому збитків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням, пояснив, що не заперечує обставин, викладених у обвинувальному акті, відшкодував повністю завдану шкоду потерпілому та примирився з потерпілим, раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, тому просить закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим. Пояснив, що згоден відшкодовувати судові витрати у даному кримінальному провадженні, їх розмір не оспорює.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти заявленого потерпілим клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, так як обвинувачений раніш не судимий, вчинений злочин нетяжкий, обвинувачений вину у суді за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю і відшкодував завдану шкоду потерпілому у повному обсязі. Таким чином на думку прокурора перешкод для закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України немає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував йому повністю завдану шкоду, обвинувачений та потерпілий просять закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, тому вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000954 та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати:

за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/721 від 12.06.2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок;
судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/722 від 12.06.2020 року в сумі 1307 гривень 60 копійок;
комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № 19/104-9/2/751/752 від 22.06.2020 року в сумі 3922 гривень 80 копійок.

Речовий доказ : автомобіль «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_2 , поміщений на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське, вул. Медична 15) повернути потерпілому ОСОБА_6 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 року.

Речовий доказ : автомобіль «Mazda Xedos 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на спеціальний майданчик для зберігання ТЗ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кам`янське, вул. Медична 15) - повернути ОСОБА_4 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 11.06.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1