Справа № 615/297/21
Провадження № 1-кс/615/88/21
УХВАЛА
04 березня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000013 від 02.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 02.03.2021 року до чергової частини відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 02.03.2021 невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку виробів з металу з території підприємства «Мрія». За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за №0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ініціатор клопотання вказав, що 03.03.2021 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що працює на посаді начальника охорони ТОВ АПО «Мрія» з 2019 року по теперішній час. На території ТОВ АПО «Мрія», що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, с. Покровка, Богодухівський (Коломацький) район, Харківська область, проводяться ремонтні роботи з використанням листів металу та інших металевих виробів, де залишаються металеві обрізки, фрагменти листів, фрагменти труб та інші металеві відходи. 02.03.2021 року близько 13:00 години, як вказав ОСОБА_4 , він помітив відсутність металевих відрізків, вага яких, на думку ОСОБА_4 , становить від п`ятдесяти до ста кілограмів.

Крім того, в клопотанні зазначено, що 03.03.2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що близько півтори неділі назад поблизу її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік запропонував їй придбати металобрухт, на що остання погодилась та в цілях будівництва купила його на суму близько 400 гривень. 03.03.2021 року близько 08:45 год. працівники поліції приїхали до її домоволодіння, в ході розмови з якими, вона повідомила, що нещодавно придбала в незнайомого їй чоловіка металобрухт. 03.03.2021 року в ході проведення огляду відкритої місцевості поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, за добровільною згодою ОСОБА_5 , фрагменти металеві з під металевих пластик в кількості семи штук, фрагменти з під металевих труб в кількості двох штук та металеві відрізки в кількості шістдесяти штук.

Дізнавач вимагає накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 03.03.2021 року майно, а саме: фрагменти металевих з під металевих пластин в кількості семи штук; металеві фрагменти з під металевих труб в кількості двох штук; металеві відрізки в кількості шістдесяти штук.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Як вбачається з клопотання, майно, що було вилучено в ході огляду місця події розглядається як металеві вироби різного розміру, проте в клопотанні не зазначено загальну вагу цього металу та інші ознаки (довжину, діаметр тощо).

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння третіми особами таким майном.

Всупереч зазначеній нормі, клопотання не містить вказівку на документи, які підтверджують приналежність вилученого майна ТОВ АПО «Мрія» або іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Оскільки в клопотанні йдеться про майно, що належить ТОВ АПО «Мрія», до нього мають бути додані відомості про відповідну реєстрацію господарюючого суб`єкта власника майна та повноваження заявника представляти інтереси зазначеної юридичної особи.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, встановивши строк 72 години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно вилучене 03.03.2021 року, за добровільною згодою ОСОБА_5 , повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків надати прокурору строк 72 (сімдесят дві) години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1