12.04.2021 Справа № 490/725/21
н/п 1-кс/490/1308/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року у справі №468/1752/20-к , -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування обставин за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про які 20.10.2020р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.
12 березня 2021 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області 27.12.2018 року
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.12.2018 року накладено арешт на вилучений в ході обшуку 16.12.2020 року транспортний засіб «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися та відчужувати до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Заявник в судовому засіданні вказала, що автомобіль вона придбала для власних цілей, але їм користувався ОСОБА_7 .. Метою придбання даного автомобіля було використання його для власних цілей.
Представник заявника клопотання підтримав та в судовому засіданні вказав, що транспортний засіб на який накладено арешт є власністю заявника, оскільки вона придбала його на передодні вилучення, та не встигла здійснити перереєстрацію транспортного засобу на себе, оскільки він був вилучений, а їй він необхідний для власних потреб.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час досудове розслідування не завершилось, досі тривають слідчі дії, було призначено ряд судових експертиз, транспортний засіб може містини на собі сліди та ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому на даний час немає підстав для зняття арешту з транспортного засобу.
Вивчивши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, щодо розгляду клопотання про арешт майна, надані заявником письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на транспортний засіб марки BMW Х5 д.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, а також те, що в ході общуку траснпорного засобу було виявлено та вилучено майно яке могло зберегти на собі сліди причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Постановою від 17.12.2020 року про визнання речових доказів транспортний засіб «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 разом з ключами визнано речовим доказом.
З урахуванням викладеного, оскільки представником власника майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2020 року у справі №468/1752/20-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1