Справа №295/3944/21
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що 29.03.2021 близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги «Київ-Чоп» у напрямку м. Житомира, проїжджаючи ділянку вказаної вище дороги, а саме на 158 км у с. Березівка, Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушуючи вимоги п. 13.1 зазначених Правил, водій залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа марки «TITAN» моделі «CS3SRX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автопоїзда марки «IVECO» моделі «МР440Е42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював рух у попутному напрямку в крайній правій смузі руху, та в подальшому здійснив зіткнення із автодорожнім відбійником.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього. Так, необережні дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні вимог пунктів 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_9

29.03.2021 по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

29.03.2021 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

За змістом клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, допитів свідків, слідчим експериментом тощо.

Слідчий стверджує у клопотанні, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків та неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, у ньому наведених, просили його задовольнити. Додали, що підозрюваний не має постійного місця проживання та з огляду на встановлені органом досудового розслідування ризики саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Прокурор уточнив, що зразки крові, які використовувались для токсикологічного дослідження на наявність алкоголю у крові ОСОБА_5 , були відібрані у останнього в КУ ЦМЛ №2, кули привезли підозрюваного після ДТП.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Підозрюваний вказав, що у потерпілого за 2 дні до ДТП був день народження, а безпосередньо напередодні трагічної події він ( ОСОБА_5 ) випив до 100 грам коньяку. Їхав тоді повільно, бо йшов дощ. Після ДТП підозрюваний пригадав, що його привели до тями лікарі «швидкої медичної допомоги», місця ДТП він не залишав і не міг встати. Пояснив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування не має, планує у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу відвідати кладовище та поговорити із батьками померлого. Крім того ОСОБА_5 уточнив, що останні 2 роки живе в АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що особисто порадив ОСОБА_5 відмовитись від відібрання зразків для експертного дослідження у зв`язку зі станом свого підзахисного після ДТП. За словами адвоката, невідомо на якій підставі у ОСОБА_5 в лікарні відбирали кров на дослідження, при цьому за висновком огляду КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської облради №170 від 29.03.2021 у його підзахисного не виявлено алкоголю у крові. Вважає підозру необґрунтованою та звертав увагу на позитивну характеристику ОСОБА_5 , відсутність претензій батьків потерпілого до його підзахисного та міцність соціальних зв`язків останнього.

У свою чергу захисник ОСОБА_7 звертав увагу слідчого судді на необґрунтованість ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та на наявність яких посилались слідчий із прокурором у клопотанні. Так, його підзахисний не зможе впливати на свідків, які вже були допитані в ході розслідування даного провадження. Показання свідка ОСОБА_11 щодо залишення ОСОБА_5 місця ДТП після аварії захисник сприймає критично з огляду на те, що свідок працівник поліції.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 , що призвело до ДТП, внаслідок якої загинув пасажир автомобіля марки Skoda ОСОБА_9 .

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення надані докази, які доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Зокрема, мова йде про обставини керування підозрюваним ОСОБА_5 автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ніч на 29 березня 2021 року, внаслідок чого сталась ДТП, що спричинила смерть потерпілого ОСОБА_9 . Дані обставини відповідно підтверджуються доданими до клопотання стороною обвинувачення доказами.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення також надані докази, що доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що про залишення місця ДТП ОСОБА_5 стверджував не тільки свідок ОСОБА_11 , який є працівником УПП в Житомирській області ДПП, але й інший учасник ДТП водій автопоїзда марки «IVECO» моделі «МР440Е42», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту. На думку слідчого судді, відмова ОСОБА_5 надати біологічні зразки для експертного дослідження на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявною у матеріалах клопотання копією постанови про відібрання зразків для експертного дослідження від 29.03.2021, у тій чи іншій мірі може свідчити про певне перешкоджання швидкому завершенню досудового розслідування у даному провадженні. Хоча при цьому слідчий суддя і враховує право підозрюваного відмовитись від участі у даній слідчій (процесуальній) дії.

Зі змісту клопотання слідує, що слідчий та прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаються, зокрема, на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання. Однак дані обставини, на переконання слідчого судді, не є безумовною підставою, з точки зору процесуального закону, для обрання підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами, передбаченими статтею 178 КПК України.

Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

Зважаючи на наявні у матеріалах клопотання докази та пояснення слідчого й прокурора у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеному у клопотанні, з огляду на позицію сторони захисту, репутацію підозрюваного за місцем проживання, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків (на розгляд клопотання, за словами сторони захисту і підозрюваного, з`явились брат, батько і дід останнього), наявність у ОСОБА_5 постійного місяця проживання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 травня 2021 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 26 травня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя