Справа № 675/357/21
Провадження № 1-кс/675/64/2021
У Х В А Л А
"07" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника установи виконання покарання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за поданням першого заступника начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області в провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться подання першого заступника начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 (по тексту - ОСОБА_3 , засуджений).
У судовому засіданні 03.03.2021 року ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , в зв`язку із чим судом було оголошено перерву до 11.03.2021 року для надання можливості засудженому скласти в письмовому вигляді вказану заяву.
Разом з цим з огляду, що станом на 11.03.2021 року письмової заяви про відвід головуючого до суду не надходило ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.03.2021 року заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 , яка підтверджується журналом судового засідання від 03.03.2021 року, передано до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
По своїй суті заява засудженого про відвід судді мотивована недовірою як судді ОСОБА_6 , так і усім суддям Ізяславського районного суду Хмельницької області.
У судовому засіданні 07.04.2021 року засуджений ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Таку ж позицію підтримав і його захисник, вказуючи на наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 .
За покликанням засудженого та його захисника є наявні підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 може бути опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, так як відхилив заяву про відвід прокурору, який брав участь в розгляді.
Представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» у судовому засіданні вказав на відсутність будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_6 та просив у його задоволенні відмовити з огляду на повну необгрунтованість.
Вивчивши наявні в матеріалах справи доводи засудженого ОСОБА_3 та його захисника щодо відводу судді ОСОБА_6 , позицію представника установи виконання покарань, який просив відхилити таку заяву, суд приходить до наступного висновку.
Так, статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Необхідно наголосити, що самі підстави для відводу судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, в тому числі і судді в кримінальному провадженні, а саме:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надавши оцінку доводам засудженого ОСОБА_3 в обгрунтування заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 , суд вказує на відсутність підстав для його задоволення.
Суд констатує, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Однак засудженим ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, що суддя ОСОБА_6 , який розглядає провадження за поданням першого заступника начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
На думку суду, висловлення як усної недовіри судді, так і подання відповідної письмової заяви, в тому числі, і з огляду на незгоду засудженого з постановленими цим суддею процесуальними діями та/або рішеннями в рамках поточної справи чи вже по розглянутих, не може бути підставою для відводу та в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Необхідно наголосити і те, що доводи засудженого про наявність підстав для відводу судді, є не доведеними будь-якими доказами, самі ж загальні покликання про недовіру жодним чином не підтверджують, що суддя ОСОБА_6 прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Більше того, суд вказує, що покликання засудженого та його захисника про відхилений суддею ОСОБА_6 відвід прокурору спростовується матеріалами справи, оскільки таке питання ним взагалі не вирішувалося.
Вивчивши наявні матеріали заяви про відвід судді, суд не встановив будь-яких обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 75 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеним у встановленому порядку суддею унеможливить ухвалення цим судом законного та об`єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті відносно засудженого ОСОБА_3 .
З огляду на те, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у провадженні за поданням першого заступника начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1