КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 червня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_9 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить їй, а саме: грошові кошти, зовні схожі на гривні, загальною сумою 18 327,00 грн.
Виконання ухвали покладено на слідчого ГСУ НП України ОСОБА_9 , зобов`язано його письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Не погоджуючись з таким рішення, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати його повернутим грошові кошти власнику ОСОБА_7 .

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Звертає увагу на те, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено цінності і грошові кошти, проведено неуповноваженою ухвалою суду особою ( слідчою ОСОБА_10 ), відомості про яку відсутні в ЄРДР.
Захисник зазначає, що йому не вручено клопотання про арешт майна та додатки, якими воно обґрунтовується.

Окрім того, посилається на п.2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженої наказом МВС №023/0134, відповідно до якої, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС та інші засоби.

Їх отримання і використання здійснюється відповідно до відомчих нормативних актів СБУ та МВС. При цьому, корінець платіжного доручення від ВФРЕВ У МВС України, який би свідчив про видачу працівникам ГСУ НП України витрат спеціального призначення в цьому кримінальному провадженню для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_6 слідчому судді не надано, що є грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора щодо заперечення проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 березня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001866, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти зовні схожі на гривні загальною сумою 18 327 грн., а саме: номіналом 50 грн. з наступними серійними номерами: УБ3962151, СМ0152170, СС8763655, УЕ3875774, ЕН8462910, УН5674326, ФИ2570517, УП0684511, СТ5710304, ТЗ6231871, УЖ7182117, УИ2841906, ДВ9759357, УВ0463473, СМ2416965; номіналом 100 грн. з наступними серійними номерами: УВ6425388, СИ0797190, УЙ0639282, МП8160159, МЕ6883845, СЖ0693877, СЄ2344603, СЗ0808854, МГ5529686, АБ9022114, УП0472051, УЦ3052216, АА8069617, УШ4322874, АЕ1478469, УФ1413504, МР1784541, МЕ7384611, ЗХ9493052, ЦЦ0314734, АА1220314, СЕ9199211, ЦЙ1358894, УР5003984, УЧ3701248, КР6054910, УН5806069, УР8186687, УЕ6601882, УК5725087, АВ8514000, АГ2578892, МЕ2602379, УС5913145, УЧ0770918, МЛ9382406, МН9014814, ТА0830735, УЗ1678693, МА7022637, УФ9091715, АГ2970852, УЕ8493363, АД9824559, УЧ7629375, БА6186805, МЛ4537844, УЙ4262789, УІ2632962, УФ0816734; номіналом 200 грн. з наступними серійними номерами: УА5188402, ТБ2843367, УФ8523029, ТИ8700023, КЄ5674930, СЄ2382371, УТ9457575, ТЄ2829516, ЕБ9581978, ВЕ0314101, УВ6987146, ПД7348302, ТЄ3567025, ХА7683438, УА9828420, СА3100976, ВЖ7627438, СЗ7984445, ЕИ5607744, УР8655411, КМ0368148, ХВ7798705, ВА4057092, ДЕ3858369, ХД3003942, ХЖ3690939, ТВ9132015, УН2328458, КЗ3739799, ХВ9950237, СБ8979270, ТІ5145623, УС9159768, КЛ4974604, ХД3827556, ПЕ1875456, УА0214342; номіналом 500 грн. з наступними серійними номерами: АА1461086, АБ9840033, ББ9390559, АИ3530807, СГ626805, ФЗ6345654, АА8693139, ВЖ5723325, ВЖ5723327, ВЖ5723328; номіналом 20 грн. з наступними серійними номерами: ЮЕ5139947, ЮВ4403260, ЮЕ3975354, ЮЄ6570959, ЮЛ1873634; номіналом 10 грн. з наступними серійними номерами: ЮГ1386139, ЦБ1184361; номіналом 5 грн. з наступними серійними номерами: УЙ2301776, ЮД6639281, ЮГ3229573, ЮВ9651537, КГ6436183, УЙ8961250, ЮБ0901390, ЮГ1869847, ПД3816884; номіналом 2 грн. з наступними серійними номерами: ЕЕ9291794, СЄ9035747, ПЕ1545798; номіналом 1 грн. з наступними серійними номерами: ЧР9650851, УУ9552715, УЗ6863488, РЕ0693201, ПА8201455, УЗ1560241. Також в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, зовні схожі на долари США, загальною сумою 7 доларів США, а саме: номіналом по 2 долари США з наступними серійними номерами: G11361313A та номіналом по 1 долару США з наступними серійними номерами: B94753297C, F66739315H, G56821579C, B29923321K, B91607598D.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року клопотання задоволено.
Колегія суддів погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо неї такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, як встановила колегія суддів, майно, на яке просив накласти арешт слідчий, знаходилося у власності ОСОБА_6 , а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведено обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що належать підозрюваній ОСОБА_6 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Посилання апелянта на те, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 проведено неуповноваженою ухвалою суду особою ( ОСОБА_10 ) і вилучено цінності і грошові кошти, не є визначеною законом підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідча ОСОБА_10 входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про внесення змін до складу слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування від 24 травня 2021 року (а.с. 12-13).
Враховуючи наведене, інші доводи захисника ОСОБА_5 , які зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів провадження. Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого ГСУ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_9 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке належить їй, а саме: грошові кошти, зовні схожі на гривні, загальною сумою 18 327,00 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/11198/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Справа № 11сс/824/3889/2021 Доповідач ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК