Справа № 302/85/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/40/21, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови інспектора -дізнавача Міжгірського ВП ОСОБА_6 від 11.01.2020 про закриття кримінального провадження за № 0000373 відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ст. 356 КК України, відмовлено.
З матеріалів судового провадження убачається, що 25.01.2021 до Міжгірського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 про скасування постанови інспектора дізнавача про закриття кримінального провадження. У скарзі вказується на те, що заявник не погоджується з постановою, оскільки така є незаконною та необґрунтованою та оскільки така не містить переконливих доказів. Дізнавачем допущено бездіяльність та упередженість, у постанові не дана оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скарга ОСОБА_5 не містить жодного обґрунтування щодо неправильності досудового розслідування, його неповноти, аналізу обставин, доказів тощо. Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, давши оцінку зібраним у справі доказам, вважав, що орган досудового розслідування на підставі достатніх матеріалів обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, тобто кримінально карних ознак самоуправних дій у діяльності директора санаторія «Верховина» ОСОБА_7 чи інших осіб. З огляду на встановлене і викладені обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування положень статті 307 ч. 2 п. 4 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на ті ж доводи, на які вказує у скарзі. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою розглянути скаргу по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення, повідомлення про те, ким і в якому обсязі таке оскаржується, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення ОСОБА_5 09.04.2021 о 15 год 34 хв, яка міститься у матеріалах справи; що даних про поважність причин неявки учасників та їхніх заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату до початку апеляційного розгляду не надходило, що розгляд судового провадження неодноразово відкладався (04.02. ; 02.03.; 08.04. 2021) у зв`язку з неявкою учасників судового провадження на його розгляд.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписи ст. 307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Так, з матеріалів за скаргою убачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім викладеним доводам, а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що оскаржувана постанова не порушує прав заявника ОСОБА_5 , що дізнавач інспектор СД Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 законно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000373 від 12.08.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у визнанні бездіяльності, упередженості та «покриванні злочинів» службової особи підрозділу дізнання органу Національної поліції України, не взявши до уваги ті обставини, які, на думку апелянта, могли б істотно вплинути на результати розгляду справи. Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, ґрунтовно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку, що зміст скарги, направленої ОСОБА_5 фактично не містить жодного обґрунтування щодо незаконності дій дізнавача, неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, а викладені у скарзі обставини свого підтвердження не знайшли.
Не спростовують правильність висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги про наявність у діях дізнавача упередженості та бездіяльності, яка полягає у ненаданні належної оцінки та нездійсненні огляду матеріалів кримінального провадження, у тому числі відеодоказів, незабезпеченню одночасного допиту свідків події. Апеляційний суд вважає доводи скарги у цій частині безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що особа, уповноважена здійснювати розслідування в цьому кримінальному провадженні виконала всі необхідні, встановлені законом процесуальні дії, а саме: 12.08.2019 дізнавачем були внесені відомості до ЄРДР за № 0000373 за ознаками ст. 356 КК України; проведено допити свідків: заявника, свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вихователів дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його вихованців; досліджено відео файл, на якому зафіксовано, що ґрунтовою дорогою в напрямку лісу йдуть п`ятеро невідомих осіб, а потім повертають в іншу сторону. Відтак, слідчим суддею правильно встановлено, що орган досудового розслідування на підставі матеріалів справи обґрунтовано дійшов висновку, що покази ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, що свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги, на які вказує ОСОБА_5 , зокрема те, що судом не оглянуто на вимогу апелянта відео, долучене до матеріалів справи, не спростовані покази про незаконне будівництво водогону із залученням неповнолітніх дітей за межами санаторного комплексу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.
Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_5 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено і те, що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів, на які апелянт посилається як на підстави для оскарження судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову інспектора-дізнавача Міжгірського ВП ОСОБА_6 від 11.01.2020 про закриття кримінального провадження за 0000373 відомості про кримінальне правопорушення в якому 12.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України, відмовлено, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: