Справа №463/948/21
Провадження №1-кп/463/378/21
В И Р О К
іменем України

23 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи комірником гіпермаркету «Епіцентр К № 2», 04 січня 2021 року приблизно о 16.20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К № 2», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188а, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших, шляхом вільного доступу, таємно викрав з відділу прийому товару гіпермаркету мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «SM-A013F, Galaxy А01 Core 1/16 Duos ZRD» (black), вартістю 2193,71 грн. В подальшому вищевказаний мобільний телефон виніс через службовий вихід із приміщення гіпермаркету та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 05 січня 2021 року приблизно о 16.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188а, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з відділу прийому товару гіпермаркету мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «SM-A013F Galaxy А01 Core 1/16 Duos ZRD» (red), арт. 31261746, вартістю 2193,70 грн. та 1 упаковку масок на обличчя багаторазових захисних немедичних (unisex) розміру «L», (3 шт./уп), арт. 20803680, вартістю 111 грн. У подальшому зазначені товари на загальну суму 2304,70 грн. виніс на службовий вихід із приміщення гіпермаркету, після чого був обмежений в пересуванні працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м. Львів, та кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винність визнав повністю та показав, що 04 січня 2021 року приблизно о 16.20 год. перебуваючи за місцем праці у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К № 2», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188а, шляхом вільного доступу він таємно викрав з відділу прийому товару гіпермаркету мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А01» В подальшому вищевказаний мобільний телефон виніс через службовий вихід із приміщення гіпермаркету та зберігав його в салоні свого автомобіля. На наступний день приблизно о 16.30 год. у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К», він повторно таємно викрав з відділу прийому товару гіпермаркету мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А01» та 1 упаковку масок на обличчя багаторазових захисних немедичних. У подальшому зазначені товари він виніс на службовий вихід із приміщення гіпермаркету, після чого був обмежений в пересуванні працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К». Усі викрадені предмети він повернув потерпілому, у скоєному розкаявся.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадення чужого майна (крадіжці).Його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.Його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою злочин, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

З врахуванням особи винного та наявності обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статей обвинувачення та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази предмети крадіжки, що знаходяться на зберіганні в представника потерпілого, залишити потерпілому; диски із відеозаписом подій кримінальних правопорушень, зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1