КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на ноутбук «Samsung» S/N HX7Z51GC900234E, який було виявлено та вилучено 08.10.2020 за результатами проведеного обшуку квартири розташованої, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_7 , що використовується бухгалтером ТОВ «УКРЗООГРУП» () ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 08.10.2020 в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_7 та використовується бухгалтером ТОВ «УКРЗООГРУП» () ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Samsung», S/N HX7Z51GC900234E; мобільний телефон «ІPHONE 11 PRO», серійний номер НОМЕР_1 .

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що арешт на вказане майно необхідний з метою збереження цього майна як речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 31.08.2020 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) у період 2018-2020 років службовими особами ТОВ «УКРЗООГРУП» () із залученням до протиправної діяльності фізичних осіб-підприємців, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 09.10.2020 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0001612 від 31.08.2020 року речовими доказами.
13 жовтня 2020 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук «Samsung», S/N HX7Z51GC900234E; мобільний телефон «ІPHONE 11 PRO», серійний номер НОМЕР_1 , вилученого 08.10.2020 в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_7 та використовується бухгалтером ТОВ «УКРЗООГРУП» () ОСОБА_7 , посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року зазначене клопотання задоволено частково та накладено арешт на ноутбук «Samsung» S/N HX7Z51GC900234E, щодо арешту майна мобільного телефону «ІPHONE 11 PRO», серійний номер НОМЕР_1 , слідчим суддею було відмовлено, з підстав того, що стороною обвинувачення у вказаному клопотанні не наведено доводів на підтвердження відповідності арешту на вищевказане майно, а саме можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також відсутність негативних наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001612 від 31.08.2020 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно ноутбук «Samsung» S/N HX7Z51GC900234E відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом з тим, дійшовши правильного висновку про наявність правових підстав для арешту майна ноутбука «Samsung» S/N HX7Z51GC900234E, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин у справі, обґрунтовано відмовив в арешті мобільного телефону «ІPHONE 11 PRO», серійний номер НОМЕР_1 , вказавши на те, що стороною обвинувачення у вказаному клопотанні не наведено доводів на підтвердження відповідності арешту на вищевказане майно, а саме можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також відсутність негативних наслідків арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майн та відмовляючи в арешті майна мобільного телефону «ІPHONE 11 PRO», серійний номер НОМЕР_1 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства.
Доводи прокурора про відповідність арештованого майна є, як вважає колегія суддів, недоведеними, а відтак такими, які не заслуговують на увагу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, у зв`язку з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводах, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях, щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме на ноутбук «Samsung» S/N HX7Z51GC900234E, який було виявлено та вилучено 08.10.2020 за результатами проведеного обшуку квартири розташованої, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_7 , що використовується бухгалтером ТОВ «УКРЗООГРУП» () ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/860/2021 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1