Справа № 279/5148/16-к
У Х В А Л А

21.04.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

з секретарем судового засідання ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001042 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до аб. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, вважають, що запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Овруцького районного суду від 24 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 квітня 2021 року включно.

До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особисто свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) тяжать злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів, тобто схильний до вчинення нових правопорушень, до затримання не працював, постійних доходів не мав, тісних зв`язків такого характеру, які можуть запобігти залишенню місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності не має.

Ризик це ступінь імовірності певної негативної події, яка може відбутися у певний час або за певних обставин, тобто можлива подія, поява якої має ймовірний і випадковий характер та зумовлює небажані наслідки для учасника відповідних правовідносин.

Оцінюючи дані про особу ОСОБА_5 суд приходить до переконання, що існує висока ймовірність того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам буде недостатнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2