№ 207/1803/19
№ 1-кп/207/87/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000623 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 20 серпня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ;

3. 2 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27 , ч. 1 ст. 205 , ч. 2 ст. 205-1 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ;

4. 30 травня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

5. 15 травня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , будучи особою , яка раніше вчиняла злочини проти власності , та засудженим 30 травня 2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , 71 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин .

Повторно , 27 квітня 2019 року в період часу з 15.00 години по 16.40 годину ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні закладу «Національно лотерея» , розташованому за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 62 разом з потерпілою ОСОБА_6 , з якою познайомився у вказаному закладі та у якої при собі була жіноча сумка з речами . Приблизно о 16.40 годині ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_6 сиділи за столиком та спілкувалися . В цей час потерпіла ОСОБА_6 залишила свою сумочку з речами та вийшла , після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди . Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , діючи повторно , керуючись корисливими мотивами та корисливою метою , скориставшись тим , що потерпіла ОСОБА_6 залишила своє майно без нагляду та відсутністю уваги зі сторони працівників та відвідувачів закладу , переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає , діючи таємно , умисно , викрав майно , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого становить:

- жіноча сумка із шкірозамінника сірого кольору , розміром 30x25 см. , на застібці блискавці з ременем вартістю 570,00 гривень , в якій знаходилось :

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Dual Blue» вартістю 2799,00 гривень ;

- силіконовий чохол бампер на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Dual Blue» вартістю 169,00 гривень ;

- захисне скло на мобільний телефон «Huawey Y5/ 2018/Honor 7A» вартістю 189,00 гривень ;

- гаманець із шкірозамінника сірого кольору розміром 15x20 см. на застібці блискавці з двома відділеннями вартістю 170,00 гривень ;

- грошові кошти в сумі 1700 гривень ,

а всього на загальну суму 5597 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5597 гривень .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 27 квітня 2019 року в денний час , знаходився у Національній лотереї по проспекту Свободи у м. Кам`янське , де грав на гральних автоматах . Там познайомився з потерпілою . Коли вона відійшла та залишила свою сумку , взяв її сумку та втік . У сумці знаходився мобільний телефон та гаманець з грошима . Мобільний телефон здав до ломбарду . Цивільний позов визнає .
Вина ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 27 квітня 2019 року ( а.с. 15 - 16 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ТОВ «Національна лотерея» по проспекту Свободи , 62 у м. Кам`янське . В ході огляду у приміщення , на кнопках клавіатури були виявлено відбитки у вигляді папілярних ліній та скопійовані на 7 липких стрічок розмірами 45х60 мм. ;

довідкою «Ломбард «Гроші тут» від 11 травня 2019 року ( а.с. 23 ) , з якої слідує , що за договором про надання фінансового кредиту під заставу від 29 квітня 2019 року ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6a 2/16 Gb» ;

висновком експерта № 5/4.6/418 від 15 травня 2019 року ( а.с. 29 - 37 ) , з якого слідує , що чотирнадцять слідів папілярних ліній розмірами 8х19 мм. , 10х23 мм. , 14х16 мм. , 11х11 мм. , 7х11 мм. , 4х10 мм. , 13х14 мм. , 4х11 мм. , 7х14 мм. , 8х13 мм. , 11х5 мм. , 12х15 мм. , 11х7 мм. , 17х8 мм. , відкопійовані на липкі стрічки розмірами 38х71 мм. , 38х76 мм. , 38х72 мм. , 38х58 мм. , 38х69 мм. , 38х68 мм. , 38х70 мм. , вилучені 27 квітня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кам`янське , проспект Свободи , 62 для ідентифікації особи непридатні ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2225-19 від 15 травня 2019 року ( а.с. 44 - 47 ) , з якого слідує , що загальна вартість викраденого майна станом на 27 квітня 2019 року складала 3897,00 гривень , а саме :

- жіноча сумка із шкірозамінника сірого кольору розміром 30х25 см. 570 гривень ;

- гаманець із шкірозамінника сірого кольору розміром 15х20 см. 170 гривень ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Dual Blue» 2799 гривень ;
- силіконовий чохол-бампер на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Dual Blue» 169 гривень ;

- захисне скло на мобільний телефон «Huawey Y5/ 2018/Honor 7A» 189 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 травня 2019 року ( а.с. 48 - 52 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка , який 27 квітня 2019 року приблизно о 16.40 годині знаходився разом з нею у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : м. Кам`янське, проспект Свободи , 62 . Залишила своє майно за столиком , де вони сиділи з ним , та відійшла , а після повернення виявила відсутність майна та ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 травня 2019 року ( а.с. 55 - 59 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , який 27 квітня 2019 року приблизно о 16.40 годині у приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : м. Кам`янське , проспект Свободи , 62 знаходився разом з жінкою за столиком , а коли жінка відійшла , забрав жіночу сумку з майном та втік ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 травня 2019 року ( а.с. 63 - 67 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка , на прохання якого 29 квітня 2019 року заклав мобільний телефон «Xiaomi» до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вулиці Мурахтова у м. Кам`янське .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є рецидив злочину .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий , відбуває покарання за вироком суду , не працює , щиро кається у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду не відшкодовано , тому дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року ; речові докази що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертиз ; запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначене покарання поглинути покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , обчислюючи строк покарання з моменту затримання .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5597 гривень 00 копійок .

Речовий доказ 7 липких стрічок з 14 папілярними лініями слідів пальців рук , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1256 гривень 06 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1