КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що системний аналіз положень ч.1 ст. 214 КПК України, ст.ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_5 від 11.08.2020 року, про можливе вчинення, на її думку, співробітниками СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій вказаних осіб і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На вказану ухвалу 22.06.2021 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року та зобов`язати Державне бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 11.08.2020 року про вчинення співробітниками Святошинського УП ГУНП у м. Києвікримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Також, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, а тому враховуючи, що у своєму клопотанні від 20.07.2021 року (а.с. 45) ОСОБА_5 просила проводити апеляційний розгляд без її участі, апеляційний суд, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи №757/47240//20-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а подана нею апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 цієї норми передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020року встановлено, що ОСОБА_5 дійсно не була присутня в судовому засіданні 14.12.2020 року при ухваленні оскаржуваного рішення, однак остання була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду поданої нею скарги шляхом надсилання відповідного SMS-повідомлення (а.с. 15) на зазначений у скарзі номер телефону, а також направлення судової повістки на адресу, яку ОСОБА_5 вказала у своїй скарзі (а.с. 16). Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, при цьому її представник адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_5 без його участі (а.с. 17).

Крім того, з матеріалів даної справи №757/47240//20-к вбачається, що ОСОБА_5 15.03.2021 року направила на адресу Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій просила направити на її адресу копію ухвали за наслідками розгляду поданої нею скарги що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про розгляд її скарги 14.12.2020 року та ухвалення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва оскаржуваного судового рішення, яке 01.04.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді від 14.12.2020 року ОСОБА_5 звернулась тільки 22.06.2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, визначеного п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.

Згідно положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, ОСОБА_5 не навела обставин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у визначений законом строк в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Крім того, колегія суддів відмічає, що за змістом положень ч.3 ст. 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді розпочинається з дня отримання особою її копії лише у разі, якщо оскаржувана ухвала була постановлена без виклику цієї особи, тобто коли вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, однак матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_5 була обізнана про розгляд її скарги 14.12.2020 року слідчим суддею Печерського районного суді м. Києва і об`єктивно мала можливість дізнатись про результати її розгляду, а тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України») відповідно до якої, «сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки», колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 рокуОСОБА_5 звернулась тільки 22.06.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, то у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернути ОСОБА_5 її апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3