Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/4553/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 214, 303-309 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 до поданої скарги не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що останній звертався до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2020 року, з огляду на що слідчий суддя, не вбачаючи підстав, відмовив у задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, постановити нову про зобов`язання Державне бюро розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року.
ОСОБА_6 вважає, що у слідчий суддя мав зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 серпня 2020 року, не вдаючись в оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості такої заяви, а орган досудового розслідування, на виконання приписів ст. 214 КПК України, внести такі відомості до ЄРСР. Як зазначає апелянт, на підтвердження звернення до Державного бюро розслідувань ним до скарги, поданої до слідчого судді, долучена копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2020 року з квитанцією.
Одночасно, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на переконання апелянта, пропущений з поважних причин, з огляду на те, що ОСОБА_6 участі в судовому зсіданні не приймав, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 10 липня 2021 року.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_6 не з`явились.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Колегією суддів, при завчасному повідомлені учасників даного провадження про час, дату та місце судового розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 у відсутність останнього та прокурора, що не суперечить положенням ст. 405 КПК України.
Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва постановлена 09 вересня 2020 року, за відсутності ОСОБА_6 і того ж дня, відповідно до супровідного листа, направлена за місцем мешкання останнього.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді отримана апелянтом 10 липня 2021 року, що опосередковано підтверджено супровідним листом місцевого суду від 01 липня 2021 року про направлення на звернення ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення, тобто поза межами строку на оскарження вказаної ухвали, апеляційна скарга, відповідно до поштового штемпеля, подана 13 липня 2021 року,то колегія вважає за можливим поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає до задоволення.
Що стосується вимог ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, то вони є слушними та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 27 серпня 2020 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою набездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_6 не було додано доказів на підтвердження тієї обставини, що він звертався до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 серпня 2020 року, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як прямо передбачено, положеннями ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється не лише за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а і згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Це означає, що навіть за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її захисника, судове рішення за наслідками розгляду відповідної скарги, за своїм змістом, повинно відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, а саме бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом, у даному випадку слідчим суддею, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом (слідчим суддею) відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , не перевірив її доводи, не дав їм належну оцінку, не з`ясовував обставин, пов`язаних із розглядом скарги, та не навів у рішенні висновків щодо тих доводів та обставин, на які ОСОБА_6 посилався у поданій скарзі, зміст яких викладений на 10 аркушах.
Всупереч доводам ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 до скарги додавались копія заяви до Державного бюро розслідувань від 11 серпня 2020 року та світлокопія поштової квитанції ПАТ «Укрпошта», датована 11 серпня 2020 року (09 год. 31 хв.), з огляду на що колегія суддів вважає, що слідчий суддя, в разі необхідності, міг зобов`язати скаржника надати необхідні та належні документи, а не відмовляти у задоволенні скарги з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі.
За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно з положеннями ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4