Провадження № 1-кп/947/123/21
УХВАЛА
18.02.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000728 від 09.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням №3, вх.№2479 від 15.01.2021, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і Банк Південний, а саме документів про оформлення банківського рахунку (карти) на ОСОБА_6 з вказівкою на дату їх оформлення та вид виданої банківської карти (заробітна, пенсійна, кредитна, якщо заробітна, то від якої установи); виписки з банківського рахунку по її картці, із зазначеннях всього трафіку банківських операцій в період часу з 07.03.2020 року по 30.05.2020 року, а також адреси закладів, в яких знімалися гроші з банківської карти за даним рахунком; надати інформацію чи зверталась ОСОБА_6 до банків після 08.03.2020 з повідомленням про викрадення у неї картки, заблокування картки та видачі нової, чи надавала паспорт та чи є копія паспорта, надана нею після 08.03.2020.
Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що згідно фабули обвинувачення (а.с.2) та матеріалів кримінального провадження - протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.03.2020 (а.с.33) обвинувачений ОСОБА_4 зірвав сумку з плеча потерпілої, в якій був гаманець з 5100 гривнами, паспорт та банківські картки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 . Як видно із матеріалів справи ОСОБА_6 показала, що проживає за адресою разом із сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у справі проходять як свідки, тимчасово не працює, (допит від 09.03.2020 а.п.14). Свідок ОСОБА_8 , якій раніше судимий та також тимчасово не працює, показав, що вони усі троє разом (усі троє тимчасово не працюють) сиділи у парку на лавочці відпочивали та пили вино (допит від 09.03.2020 а.п.14). Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово змінювала свої показання щодо істотних обставин скоєння злочину, у зв`язку із чим у захисту є обґрунтовані сумніви щодо правдивості наданих нею та свідками, які до речі є зацікавленими особами, показань. ОСОБА_6 показала, що вона не працює, але у вказаний день вона нібито отримала заробітну плату, якою, з її слів, і заволодів обвинувачений. Слідство на ці обставини, які на думку сторони захисту мають істотне значення, уваги не звернуло. Для повного, всебічного та неупередженого розгляду кримінального провадження підлягають перевірці і показання потерпілої стосовно обставин скоєння злочину ОСОБА_4 . З метою спростування чи підтвердження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують участь ОСОБА_4 у скоєнні грабежу, а також перевірки достовірності показань ОСОБА_6 щодо заволодіння її майном - сумочкою, в якій були грошові кошти, паспорт, банківські картки, з метою надання її показанням належної оцінки, виникла необхідність у встановленні існування у потерпілої вказаних банківських карток, відкритих рахунків на її ім`я у вказаних банках, руху по рахунку коштів.
Адвокат ОСОБА_3 в суді підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки немає підстав сумніватися в показах потерпілої.
Від ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і Банку Південний, адміністрація яких була належним чином повідомлена про час та місце засідання, представники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, інших клопотань чи документів не надходило. Тому клопотання відповідно до ч.4 ст.163 КПК України було розглянуто без участі представників вказаних установ.
Вивчивши клопотання, а також вислухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Так, адвокат ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України не обґрунтував необхідність процесуального втручання в діяльність банківських установ, оскільки викладені ним мотиви ґрунтуються на припущеннях і його власному сприйманні та аналізі показів потерпілих і свідків та інших доказів у справі.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З огляду на зазначене, а також у зв`язку з тим, що суд ще не приступив до дослідження доказів через численні клопотання сторони захисту, судом не встановлено і захисником не наведено об`єктивних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів в достовірності показів потерпілої і свідків, клопотання заявлено явно передчасно.

Отже, вищевикладене клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню як безпідставне і передчасне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163-166 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 №3, вх.№2479 від 15.01.2021, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів про оформлення банківського рахунку (карти) на ОСОБА_6 з вказівкою на дату їх оформлення та вид виданої банківської карти (заробітна, пенсійна, кредитна, якщо заробітна, то від якої установи); виписки з банківського рахунку по її картці, із зазначеннях всього трафіку банківських операцій в період часу з 07.03.2020 року по 30.05.2020 року, а також адреси закладів, в яких знімалися гроші з банківської карти за даним рахунком; надати інформацію чи зверталась ОСОБА_6 до банків після 08.03.2020 з повідомленням про викрадення у неї картки, заблокування картки та видачі нової, чи надавала паспорт та чи є копія паспорта, надана нею після 08.03.2020 - відмовити.

Роз`яснити адвокатові, що він не позбавлений права заявити аналогічне клопотання під час подальшого судового розгляду, але з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Доводи щодо відмови в задоволенні клопотання можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у справі, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1