Справа № 991/4596/21
Провадження 1-кс/991/4660/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в кримінальному провадженні №0000016 від 14.01.2021р.

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому він просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 27240000 грн. на цілодобовий домашній арешт з покладанням на останнього відповідних обов`язків.

В клопотання захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_3 та/або його родина не мають навіть гіпотетичної можливості внести заставу у розмірі визначеному слідчим суддею в ухвалі від 31.05.2021 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що становить 27 240 000 грн., у зв`язку з тим, що визначена сума застави завідома непомірна для підозрюваного, не є альтернативою до тримання під вартою, а все майно та доходи за попередні роки та грошові кошти ОСОБА_3 були арештовані судовими рішеннями слідчих суддів; при цьому, встановленні у вказаному судовому рішенні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не обгрунтовують необхідність обрання саме найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 14.01.2021 р., зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання та у судовому засіданні стороною захисту будь-яких доказів, що стосуються предемту доказування, слідчому судді не надано.

За змістом ч.2 статті 200 КПК України, Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження запобіжного заходу, або істотна змінились обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_3 підбурювали ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди судді Окружного адміністративного суду м. Києва за вчинення в інтересах ТДВ «Страхова компанія «Акс Кепітал» дій з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб (згідно витягу з ЄРДР станом на 12.07.2021 р.).

Отже, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (ст.12 а Примітка до ст. 45 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Як вбачається зі змісту Клопотання та не заперечується прокурором, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.05.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 27 240 000 грн.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Стаття 92 КПК України встановлює обов`язок доказування, зокрема, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Частина 3 статті 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обґрунтовує доводи клопотання.
Отже, обов`язок доказування щодо виникнення підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в даному випадку покладається на сторону захисту, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

Стороною захисту з урахуванням положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, не надано слідчому судді доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо відсутності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які були встановлені судом під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, щодо виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Обставини, зазначені стороною захисту у Клопотанні, за умови доведення своєї позиції, можуть бути підставою для зміни розміру визначеної застави, як альтернативного запобіжного заходу, але, з урахуванням вісутності будь-яких доказів щодо предмету розгляду - зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, такі обставини не є підставою для задоволення поданого Клопотання, оскільки не стосуються підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Так, стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б спростовували повідомлену ОСОБА_3 підозру або свідчили про зміну або відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не зазначено та не надано доказів на підтвердження виникнення нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час постановлення попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В свою чергу, згідно ст. 181 КПК України зі змісту поняття запобіжного заходу домашній арешт у його співвідношенні до запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що це менш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених в клопотанні вимог, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий вид запобіжного заходу по відношенню до тримання під вартою домашній арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено, що ризики, існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі зменшилися або взагалі відсутні, не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту, та що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 .

За такого, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000016 від 14.01.2021 р. слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10