ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3341/21
Провадження № 1-кс/210/1564/21

"18" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000292 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись неподалік від території домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив на тротуарній доріжці, яка проходить повз вище зазначеного будинку, раніше незнайому йому жінку літнього віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на правій руці тримала жіночу сумку сірого кольору, у якій знаходились мобільний телефон «Ergo F188 PLAY», НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю приблизно 600,00 гривень, гаманець із грошовими коштами у розмірі 40 гривень, пенсійна картка на ім`я останньої, ключі.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення на ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння його майном шляхом, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи умисно, підбіг до потерпілої, та знаходячись за її спиною, застосував до останньої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент скоєння злочину, а саме: правою рукою закрив очі потерпілої та використовуючи заздалегідь приготовлений ніж, який тримав у лівій руці, шляхом порізу, наніс ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді колоторізаної рани у біляпідборідочну область шиї зліва.

Далі ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 чинить опір, здійснив поштовх у спину від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на одне коліно. Після цього, ОСОБА_5 , обійшовши потерпілу збоку, шляхом ривку, почав виривати сумку, яку ОСОБА_7 утримувала на правій руці. Не подолавши опір потерпілої, ОСОБА_5 не зміг заволодіти бажаним майном після чого був затриманий на місця події свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, як розбій, за ознаками на нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В ході досудового розслідування слідством зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2021 року; протоколом огляду місця події від 17 червня 2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17 червня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 червня 2021 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17 червня 2021 року; протоколом затримання особи від 17 червня 2021 року; речовими доказами: ніж, пляшка з-під пива, парасолька, вилучені в ході проведення огляду місця події від 17 червня 2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

17 червня 2021 року, о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

18 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 03 до 07 років, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України: враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, свідчить, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний достовірно розуміючи, що він в подальшому буде притягнутий до кримінальної відповідальності та розуміючи невідворотність у подальшому відбуття покарання у вигляді позбавлення волі може схилити його до дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду й задля забезпечення стороною органу досудового розслідування виконання завдання кримінального провадження відповідно ст.2 КПК України - не можна легковажно довіритися ОСОБА_5 про його подальшу сумлінну поведінку та обіцянок про недопущення дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_5 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді у розумні строки відповідно КПК;

2) незаконно впливати на свідка або потерпілого, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності із застосуванням насильства відносно потерпілої, є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, існує реальна загроза вчинення повторних кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, усвідомлюючи неминучість покарання, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визнання підозрюваним своєї вини, у зв`язку із чим просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, з носінням засобу електронного контролю.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно особи літнього віку, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 03 до 07 років, офіційно не працевлаштований, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, відносно останнього направлений обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знаходячись на волі, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000292 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

17 червня 2021 року, о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

18 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, як розбій, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно особи літнього віку. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, відсутність утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, який є тяжким злочином, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений відносно особи літнього віку, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, відносно останнього направлений обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в цьому провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відносно особи літнього віку, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, як розбій, за ознаками на нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000292 від 17 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 17 червня 2021 року до 15 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1