overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000147 від 25.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бакай, Решетилівського району, Полтавської області, з вищою освітою, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , працюючому директором ТОВ «Ломагро», -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід домашній арешт на строк до 27.07.2021 року, який полягає в забороні останньому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27.07.2021 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
- не відлучатись за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 27.07.2021 року.
Ухвалу передати до Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 395/397/20
Провадження № 1-кс/395/25/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000052 від 07 червня 2019 року на постанову ст. слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000352 від 17 серпня 2020 року на постанову ст. слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ставиться питання про скасування вказаної постанови як необґрунтованої та незаконної.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути її скаржнику з наступних підстав.
5 лютого 2021 року на адресу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов лист за підписом заступника начальника відділення поліції №1 (м.Мала Виска) начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у якому зазначено, що досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснюється слідчим відділенням даного підрозділу, оскільки Новомиргородське відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перейшло під юрисдикцію відділення поліції №1 (м. Мала Виска). Таким чином, СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перестало існувати згідно наказу Національної поліції України №993 від 18.12.2020 року, яким затверджено нову організаційно-штатну структуру у складі територіальних підрозділів ГУНП в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З наведеного вище вбачається, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області, тобто за місцем знаходження органу досудового розслідування кримінальних правопорушень, а тому скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_2 як особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.304, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000052 від 07 червня 2019 року на постанову ст. слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 26.05.2021 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду та повернути її скаржнику ОСОБА_2 як особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Слідчий суддя В.А. Орендовський
Справа № 525/1443/20
Провадження №1-кс/525/44/2021
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

11.06.2021 селище Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2020 за №0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
11.06.2021 слідчому судді Великобагачанського районного суду передано на розгляд скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2020 за №0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу.
Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 16 год. 14.06.2021 з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.02.2020 за №0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2020 за №0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 год 30 хв. 15 червня 2021 року з участю заявника. Про день і час розгляду скарги повідомити Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області та СД ВП №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області.
У строк до 16 год. 14.06.2021 витребувати з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.02.2020 за №0000041 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження,-

Встановив:

10 червня 2021 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а адвокат ОСОБА_3 не може прийняти участь в розгляді своєї скарги, у зв`язку з віддаленим місцем проживання, то розгляд скарги слід проводити в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Здійснити розгляд справи № 532/2693/18 (провадження № 1-кс/532/328/2021) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, яка призначена на 23 червня 2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Новозаводським районним судом м. Чернігова, (м. Чернігів, вул. Метиславська, 17) зобов`язавши відповідальну особу, вчинити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/342/18
Провадження №1-кс/554/8748/2021
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суд м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 при розгляді скарги захисника від 19 березня 2021 року на недотримання розумних строків, поданої в порядку ст.308 КПК України, у кримінальному провадженні №0000049 від 26 серпня 2015 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 22, 24, 117, 303, 306-307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного задовольнити та поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 при розгляді скарги захисника від 19 березня 2021 року на недотримання розумних строків, поданої в порядку ст.308 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000049 від 26 серпня 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 11 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 червня 2021 року

м. Київ
справа № 640/3033/17

провадження № 51-2243 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року,
встановив:
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого статтею 257 Кримінального кодексу України (далі КК), та виправдано у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Також, ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 14, частиною 4 статті 187 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаного злочину.
ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, частиною 4 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією особистого майна.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією особистого майна.
Судом також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких судові рішення також оскаржуються в касаційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо її підзахисної. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які нею були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/2312/21
номер провадження 1-кп/570/282/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

02 червня 2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Пелюри, 10) 29 червня 2021 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.06.2021

Справа № 642/3554/21
Провадження № 1-кс/642/1652/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою особою
в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова 9 червня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 14.05.2021 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілою особою у кримінальному провадженні №№90000136.
Судом встановлено, що 09 червня 2021 року 2021 слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 винесена постанову про закриття кримінального провадження №90000136.
Заявник ОСОБА_3 , враховуючи наведену обставину, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскарження постанови про відмову у визнанні потерпілим передбачено п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст. 303 КПК України, таке рішення може бути оскаржено на досудовому провадженні, під час досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, підстави для розгляду скарги заявника на підставі ст. 303 КПК України відсутні.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР в м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.05.2021 про відмову про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/9078/14-к
№ провадження 1-кс/646/1060/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601.

У судове засідання, яке було призначено на 03.06.2021 вищевказані матеріали кримінального провадження не надані.

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про витребування з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріалів кримінального провадження за №0000601.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до наступного.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки для встановлення обставин зазначених у клопотанні необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження №0000601.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 93, 220, 303-306, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000601.

Встановити строк виконання ухвали до 17.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2464/21
Провадження № 1-кс/723/3175/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2021 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У клопотанні слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна - транспортного засобу марки КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 та лісодеревини в кількості 22 колод відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2021 року.

Слідчий Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/3848/21
У Х В А Л А

11.05.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.05.2021 року у справі № 752/11156/21 (провадження № 1-кс/752/3848/21), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді знаходилось клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000340 від 11.11.2019 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 11.05.2022.
Однак, у вступній частині ухвали було допущено описку в даті винесення ухвали, а саме замість правильної дати «11.05.2021» помилково вказано «10.05.2021».
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року у справі № 752/11156/21 (провадження № 1-кс/752/3848/21). Замість помилково зазначеної дати винесення ухвали про продовження строку досудового розслідування «10.05.2021» зазначити «11.05.2021».

2. Вважати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування у справі № 752/11156/21 (провадження № 1-кс/752/3848/21) постановленою 11.05.2021.

3. У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1