Провадження № 1-кс/752/5064/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001428 від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

встановив:
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з урахуванням обставин викладених в останньому, орган досудового розслідування просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де здійснює торгівлю товарами ФОП ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно безпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , 14.06.2021 року близько о 02 годині 10 хвилин перебуваючи поруч з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - цеглини, розбив віконне скло магазину, після чого заліз у середину, чим проникнув до вказаного приміщення.

В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину, де здійснює торгівлю товарами ФОП ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, таємно викрав рюкзак чорного кольору (артикул 6756, код товару 47002350), вартістю 547 грн. 50 коп., без ПДВ, який знаходився на нині магазину, та взявши вказаний рюкзак в руки, поклав всередину свої особисті речі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 тримаючи при собі викрадений рюкзак, покинув приміщення магазину «Сток-Чобіток» та зник з місця вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмірі 547 грн. 50 коп., без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Генічеськ, Херсонської обл., українець, громаданин України, не працюючий, не одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, який має середньо- спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до відповідальності: - 10.08.2018 року Сумським УП ГУНП в Сумській області за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків у м. Києві не має. Виходячи з вище вказаного, є ризики вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 вже притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є ризики вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про обґрунтовану наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Також, ОСОБА_5 не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тобто про обґрунтовану наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що прокурором доведено суду наявність заявлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 14.08.2021 року включно.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Генічеськ, Херсонська обл., українця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малололітніх дітей, який має середньо-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до відповідальності запобіжний захід на два місяці у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 14.08.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1

- здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001428.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.08.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1