справа №619/1095/20
провадження №1-кп/619/90/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі об`єднане кримінальне провадження №0000095 від 17.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, з середньої освітою, не працюючий, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

15.09.2011 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1ст. 309, ч.1 185,75 КК України за вироком до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

18.09.2012 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі; 28.07.2014 звільнений за Законом України «Про амністію» від 08.04.2014 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2014 з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців і 6 днів;

29.07.2015 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 проведено зарахування попереднього строку ув`язнення; 31.08.2017 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 з невідбутою частиною покарання 7 місяців і 3 дні;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
В листопаді 2019 року, більш точну дату та час у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 перебуваючи в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно обвинувачений ОСОБА_8 , використовуючи товариські стосунки з потерпілим ОСОБА_9 із корисливих мотивів ввів останнього в оману, попрохав у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G350» з метою розблокування сім-карти вищевказаного телефону.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 , будучи переконаний в правомірних діях обвинуваченого ОСОБА_8 , не здогадуючись про злочинний умисел останнього, добровільно передав вказаний мобільний телефон.

Обвинувачений ОСОБА_8 , отримавши у користування вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_9 , не маючи на меті повертати дане майно власнику, реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном, обернув його на власну користь та у подальшому 21.11.2019 уклав договір фінансового кредиту на вказане майно у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 7468 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 14.04.2020 на загальну суму 850,00 грн.

Окрім цього, в листопаді 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 .

Прийшовши до території вказаного домоволодіння, яке має засіб охорони у вигляді огорожі, а отже, має ознаки сховища, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, достовірно знаючи, що ключі від вхідної хвіртки розташовані з внутрішньої сторони паркану на цвяху, взяв вказаний ключ та відчинив ним хвіртку, таким чином потрапив до території вказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник до сховища, де знаходився транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «2705», користувачем якого є ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаного транспортного засобу, ОСОБА_8 відчинив дверцята транспортного засобу, які не були зачинені на запираючий пристрій, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS-125», що належить ОСОБА_5 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, та у подальшому 20.11.2019 уклав договір фінансового кредиту на вказане майно у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 7464 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 14.04.2020 на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, в грудні 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_8 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 .

Прийшовши до території вказаного домоволодіння, яке має засіб охорони у вигляді огорожі, а отже, має ознаки сховища - ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через ворота до території вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проник до сховища, де знаходився транспортний засіб марки «Iveco» моделі «Turbo Daily 35.10», який належить ОСОБА_6 , та підійшовши до вказаного транспортного засобу - ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа відчинив дверцята транспортного засобу, звідки таємно викрав: 1) зварювальний апарат «W-Master MMA 200» та дроти до нього, довжиною 4 метри вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4521 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 1485,00 грн.; 2) кутову шліфувальну машину марки «Wintech» моделі «wag 230/2500» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4521 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 1305,00 грн; 3) набір інструментів та ключів з головками «Intertool ET-6106» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4521 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 680,00 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 4521 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3470,00 грн.

Окрім цього 01 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного с проникненням у житло, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 .

Прийшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через ворота до території вказаного домоволодіння, де за допомогою металевої пластини шляхом віджиму пошкодив металопластикову раму вікна та відчинив його, таким чином незаконно потрапив до житлового будинку, після чого усвідомлюючи те, що викрасти усе майно ОСОБА_8 не має можливості, звідки таємно викрав: 1) музичний центр марки «Samsung» моделі «mm-e320» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 975,00 грн., 2) куртку марки «Puma» марки «Warmcell» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 800,00 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1775,00 грн згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 на загальну суму 1775,00 грн.

В подальшому 01 лютого 2020 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 маючи та реалізуючи свій єдиний продовжуваний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, повернувся до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 .

Прийшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через ворота до території вказаного домоволодіння, де через відчинені вхідні двері, пройшов до житла, таким чином незаконно потрапив до житлового будинку, звідки таємно викрав: 1) праску марки «Tefal» моделі «1550» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 270,00 грн. ; 2) кофту марки «Reebok» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 95,00 грн.; 3) кофту марки «Fila» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 175,00 грн.; 4) штани чорні чоловічі згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 817,00 грн; 6)кросівки марки «Adidas» моделі «Terrex Continintal 295» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 345,00 грн.; 5) кофта марки «Nike» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 255,00 грн.; 7) в`єтнамки чорного кольору згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 149,50 грн.; 8) джинси марки «Colin`s» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 350,00 грн.; 9) кофта марки «Ostin» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 230,00 грн.; 10) джинси чоловічі синього кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020 - 325,00 грн., що належать ОСОБА_6 після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи № 4522 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5137 грн. 10 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, як це вказано в об`єднаному обвинувальному акті, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України. Також обвинувачений у повному обсязі визнав вимоги позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.(уточненого у судовому засіданні) у зв`язку із вилученням майна потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2019 року ОСОБА_8 , знайшов ключ від хвіртки домоволодіння потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та відчинив ним хвіртку, таким чином потрапив до території вказаного домоволодіння, де знаходився транспортний засіб марки «ГАЗ» моделі «2705», користувачем якого є ОСОБА_5 . Підійшовши до вказаного транспортного засобу, обвинувачений відчинив дверцята транспортного засобу, які не були зачинені на запираючий пристрій, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS-125», що належить ОСОБА_5 вартістю 600 грн. з урахуванням ізносу, після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, та у подальшому 20.11.2019 уклав договір фінансового кредиту на вказане майно у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Однак, потерпілий позов про стягнення матеріальної шкоди заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2019 року ОСОБА_8 , направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . Прийшовши до території вказаного домоволодіння і огорожі - ОСОБА_8 , поки його ніхто не бачить, переліз через ворота до території вказаного домоволодіння, де знаходився транспортний засіб марки «Iveco» моделі «Turbo Daily 35.10», який належить ОСОБА_6 , та підійшовши до вказаного транспортного засобу - ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа відчинив дверцята транспортного засобу, звідки таємно викрав: зварювальний апарат «W-Master MMA 200» та дроти до нього, довжиною 4 метри - 1485,00 грн.; кутову шліфувальну машину марки «Wintech» моделі «wag 230/2500» - 1305,00 грн; набір інструментів та ключів з головками «Intertool ET-6106» - 680,00 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, спричинив потерпілому матеріальну шкоду. Оцінка вартості матеріальної шкоди з урахуванням ізносу була встановлена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4521 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 27.02.2020.

Окрім цього 01 лютого 2020 року о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 - повторно направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . Прийшовши до території вказаного домоволодіння, обвинувачений переліз через ворота до території вказаного домоволодіння, де за допомогою металевої пластини шляхом віджиму пошкодив металопластикову раму вікна та відчинив його, таким чином незаконно потрапив до житлового будинку, після чого усвідомлюючи те, що викрасти усе майно ОСОБА_8 не має можливості, звідки таємно викрав: музичний центр марки «Samsung» моделі «mm-e320» - 975,00 грн., куртку марки «Puma» марки «Warmcell» 800,00 грн,, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном з місця пригоди зник, спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

В подальшому 01 лютого 2020 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 повернувся до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 . Прийшовши до території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, переліз через ворота до території вказаного домоволодіння, де через відчинені вхідні двері, пройшов до житла, таким чином незаконно потрапив до житлового будинку, звідки таємно викрав: праску марки «Tefal» моделі «1550» 270,00 грн.; кофту марки «Reebok» - 95,00 грн.; кофту марки «Fila» - 175,00 грн.; штани чорні чоловічі - 817,00 грн; кросівки марки «Adidas» моделі «Terrex Continintal 295» - 345,00 грн.; кофта марки «Nike» - 255,00 грн.; в`єтнамки чорного кольору 149,50 грн.; джинси марки «Colin`s» - 350,00 грн.; кофта марки «Ostin» - 230,00 грн.; джинси чоловічі синього кольору - 325,00 грн, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн., яку суму потерпілий просить стягнути з обвинуваченого за матеріалами позовної заяви, яка була уточнена в ході судового розгляду справи, т.я. частину майна у вигляді зварювального апарату, шліфувальної машинки, набору ключів, музичного центру йому не повернули. Також потерпілий просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду у розмірі 10000 грн, т.я. він позбавлений особливих технічних приладів для своєї роботи, позбавлений можливості працювати і того розпорядку та укладу життя, який у потерпілого склався. Протиправна поведінка обвинуваченого відносного потерпілого спричинила останньому моральні страждання. Душевні страждання потерпілому спричинені вилученням у нього власного майна, яке частково не повернуте.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчинене повторно. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також ступінь тяжкості злочину за ч.2 ст. 190 КК України, який є нетяжким злочином, дані про обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, часткове повернення викраденого майна потерпілим, та наявність обставин, які обтяжують покарання, якими відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, - суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі ст.1172,1167,23 ЦК України, ст. 61,128 КПК України у зв`язку із спричиненням матеріальної та моральної шкоди у розмірі 150000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Щодо позовних вимог потерпілого про стягнення майнової шкоди.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи за вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000,00 грн. матеріальної шкоди, що підтверджується матеріалами товарознавчих експертиз по справі. Тим більше, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав позов у цій частині у повному обсязі у судовому засіданні.

При цьому суд не вважає повернутим потерпілому музичний центр марки «Samsung» згідно постанови про визнання речовими доказами /а.с. 133 т.2/, т.я. згідно розписки потерпілого про отримання майна на зберігання музичний центр йому не переданий /а.с.130 т.2/.

Інші обставини по справі не встановлені.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала шкоду, за наявності його вини.

З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, ушкодження здоров`я, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений потерпілим позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, так як даний розмір моральної шкоди знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 10000 грн. моральної шкоди,

тому що в результаті протиправного вилучення майна у потерпілого, яке сталося з вини обвинуваченого - потерпілий поніс моральні страждання, які полягали в тому, що у нього змінився звичний спосіб життя, у зв`язку з чим потерпілий змушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, від чого морально страждав, тим більше потерпілий був позбавлений права власності щодо свого майна і особливих технічних засобів для спеціальної роботи. Інші обставини по справі не встановлені.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути процесуальні витрати на користь Державного бюджету України, а саме вартість проведених по справі судово-товарознавчих експертиз загальним розміром 11338,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі,

його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно визначити для відбуття три роки і шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області, тобто з 28.01.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 грн. матеріальної шкоди і 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь Державного бюджету України, а саме вартість проведених по справі судово-товарознавчих експертиз загальним розміром 11338,00 грн.

Речові докази: праску марки «Tefal» моделі «1550, кофту марки «Reebok», кофту марки «Fila», штани чорні чоловічі класичні, кросівки марки «Adidas» моделі «Terrex Continintal 295», кофта марки «Nike», в`єтнамки чорного кольору, джинси марки «Colin`s», кофта марки «Ostin», джинси чоловічі синього кольору, куртку марки «Puma» - передати потерпілому ОСОБА_6 , у якого майно і зберігається.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1