Справа № 373/995/21
Номер провадження 1-кп/373/142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000262) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Студеники Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого у ТОВ «Нива Переяславщини» різником м`яса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має двох малолітніх дітей, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч з 05 на 06 червня 2021 року, близько 22 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: спортивного велосипеду синього кольору марки «Hooger» та самокату для дорослих чорного кольору марки «іТrike SR 2-063-В», переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де, перелізши через паркан, проник на його територію. В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до господарської будівлі (гаражу) та, відчинивши вхідні двері, проник в середину вказаного приміщення вищевказаного домогосподарства, де, присвітивши ліхтариком, який взяв із собою, виявив спортивний велосипед синього кольору марки «Hooger» та самокат для дорослих чорного кольору марки «іТrike SR 2-063-В».

Після чого ОСОБА_4 взяв вказані велосипед та самокат та викотив їх через вхідні двері, через які проник, перекинув через шиферний паркан домогосподарства, та направився з ними до вулиці Якушева, що в с. Студеники, де напроти свого будинку сховав у кущах, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3422 грн.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 18.06.2021, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_4 при досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо нього, а також характер та тяжкість злочину, який хоча і є тяжким, фактично моральної чи фізичної шкоди не заподіяв, а майнова шкода відшкодована внаслідок повернення викраденого майна потерпілій, беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, водночас визнає свою вину, та інші обставини справи, зокрема інтереси суспільства, а саме призначення ОСОБА_4 необхідного й достатнього для його виправлення покарання і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, сторони узгодили покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі. Також вказали про необхідність врахування вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з чим судом буде вирішення питання призначення йому остаточного покарання відповідно до вимог ст. 71, 72 КК України.

В угоді визначені наслідки її укладення, затвердження, а також невиконання обвинуваченим.

Прокурор у судовому засіданні вказав на те, що питання призначення остаточного покарання за ст. 71 КК України має вирішувати суд, але враховуючи обставини сприяння обвинуваченого, фактичне повернення потерпілій викраденого майна та особу обвинуваченого.

Обвинувачений висловив згоду на затвердження угоди та своє розуміння наслідків цього, а також вказав, що не хотів би, що б йому було повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Захисниця підтвердила відсутність обставин, які б перешкоджали затвердженню угоди.

Потерпіла висловила згоду на затвердження угоди та зазначила, що через незначний характер вчиненого обвинувачений не заслуговує на суворе покарання.

Відповідно до ст. 12, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні.

Укладення між сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним та угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності й вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, з якими він погодився.

Іншим учасникам роз`яснено наслідки затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого в обвинувальному акті та угоді, за встановлених органом досудового розслідувань фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що поєднано з проникненням до іншого приміщення.

За таких обставин суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому покарання, визначеного в даній угоді.

Речові докази суду не подавались, але заявлено клопотання про вирішення судом їх долі.

При вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків суд доходить висновку, що фактично в угоді визначено покарання на один місяць більше за мінімальне, що визначено у санкції відповідної норми КК України та вказано про призначення остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України. При розгляді угоди суду не надавались документи та докази, що можуть враховуватись судом при застосуванні того чи іншого способу призначення покарання за сукупністю вироків, обумовленого у ст. 71 КК України, крім вироку суду від 28.05.2021.

Зважаючи на те, що критерій правової визначеності є складовим елементом гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, обвинувачений має розраховувати, на відповідні дії як органу досудового розслідування, прокурора, так і суду при вирішенні питання про укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

При цьому, судом враховуються приписи ст. 9 КПК України, у тому числі обов`язок неухильного додержання вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За цих обставин суд доходить висновку, що між сторонами угоди було узгоджено міру покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі, що відповідає принципам призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.06.2021, укладену між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 й його захисницею адвокаткою ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 1 (один) місяць.

Строк покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 для виконання цього вироку.

Речові докази: спортивний велосипед синього кольору марки «Hooger» та самокат для дорослих чорного кольору марки «іТrike SR 2-063-В» повернути (залишити) ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1