Справа № 752/685/17
Провадження №: 1-кп/752/118/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході судового розгляду за кримінальним провадженням №0000898 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві №1266/03 від 29.04.2016 ОСОБА_3 переведено з посади головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.04.2016 р., за його згодою, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Також, даним наказом визначено виплату ОСОБА_3 надбавку за раніше присвоєний 12 ранг державного службовця та надбавку за вислугу років на державній службі у розмірі 15% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця.
Так, у ОСОБА_3 , працюючого на посаді головного спеціаліста Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці виник умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману боржників у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, які перебувають на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Реалізуючи злочинний умисел, з корисливим мотивом, 20.09.2016 р. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_5 , та будучи обізнаним у тому, що у виконавчому провадженні № 38085843 за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2012 р. на користь ТОВ «Страхова компанія «Наста» з останнього підлягають стягненню кошти у сумі 39 574, 23 грн. і замовчуючи відомості щодо винесення головним державним виконавцем ОСОБА_6 ще 29.03.2016 р. постанови про повернення виконавчого листа №2/2601/605/12, виданого зазначеним рішенням суду стягувачеві, приблизно о 11.30 год., шляхом обману боржника ОСОБА_7 , запропонував останньому надати грошові кошти у сумі 10 000 грн. за нібито невжиття заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, погодився з пропозицією ОСОБА_3 , вважаючи, що це попередить настання шкідливих наслідків для нього.
Реалізуючи злочинний умисел, 29.09.2016 р. ОСОБА_3 приблизно о 16.30 год. за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , отримав від останнього частину раніше обумовленої суми у розмірі 5000 грн., яку ОСОБА_5 передав йому нібито за невжиття заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 11.10.2016 р. приблизно о 14.30 год., перебуваючи поблизу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, розташованого за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, отримав другу від ОСОБА_5 частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 5000 грн., яку останній передав йому нібито за невжиття заходів щодо виконання рішення суду про стягнення коштів.
Того ж дня, тобто 11.10.2016 р. приблизно о 15.30 год., під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_3 в Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15, каб. № 9, виявлено та вилучено 5000 грн., якими останній заволодів у ОСОБА_5 шляхом обману.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 10 000 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В ході судового засідання за вищевказаним кримінальним провадженням від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язкуіз закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання зазначивши, що розуміє правові наслідки такого звільнення і, що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та не заперечувала проти клопотання обвинуваченого, обвинуваченого, який просив його задовольнити, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальну справу закрити на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, до яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення, суд, заслухавши прокурора, яка також підтримала клопотання, дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, дійшов висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогx ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в сумі 1587,78 грн., віднести на рахунок держави.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ст.ст. 288 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ухвалив:
кримінальне провадження №0000898 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 458хс від 24.11.2016 року в сумі 1587,72 грн. - віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя