печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2267/14-к
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника управління Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19.12.2013 р., зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 731-VII від 16.01.2014 р. ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0001053 від 30.11.2013 року
В С Т А Н О В И В:
13.01.2020 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014 року у провадженні за клопотанням заст.начальника управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19.12.13р. із змінами, внесеними згідно із Законом №731-VІІ від 16.01.14р., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення за ч.ч.4,5 ст.27, ст. 365 ч.2 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що стороною обвинувачення було створено штучні докази, на підставі яких ОСОБА_9 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Також зазначив, що відповідно до договору про надання юридичних послуг № 92/1/1-13 від 02.12.2013 року та ордеру серії КВ № 014826 від 12.03.2014 року, виданого адвокату ОСОБА_10 адвокатським об`єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери», правова допомога в Апеляційному суді м. Києва надавалась громадянину Польщі ОСОБА_11 , однак відповідно до постанови про визнання особи потерпілим від 05.12.2013 року, потерпілою особою було визнано громадянина Республіки Польщі ОСОБА_9 . Отже, адвокат ОСОБА_10 не мала законних підстав діяти в інтересах потерпілого ОСОБА_9 , оскільки згідно № 92/1/1-13 від 02.12.2013 року та ордеру серії КВ № 014826 від 12.03.2014 року вона надавала правову допомогу зовсім іншій особі - ОСОБА_12 , якого не визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0001053. Також прокурор ОСОБА_13 на момент подання до суду інформації про не підтримання прокуратурою клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, не був у складі групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001053, та відповідно не мав повноважень на його підписання.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтрима та просила її задовольнити. Зазначила, що було виявлено дачу завідомо неправдивих показать, тому є підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінально відповідальності.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, також зазначив, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014 не оскаржувалась.
Суддя, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_5 дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 року було запропоноване визначення нововиявленим обставинам. А саме, нововиявлені обставини це є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Як вбачається з висновку Верховного Суду зробленого під час розгляду провадження № 51-2290ск20 від 18.05.2020 р.: перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, обстаини, на які посилається адвокат не є суттєвими та неспрстовуються, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Процедура скасування остаточного рішення передбачає виникнення суттєвих для справи обставин, які раніше не були відомі. Особа, яка порушує питання про скасування, має довести, що не було можливості надати зазначені докази на остаточному розгляді і що вони є суттєвими.
Обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК, звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, особа, яка подає заяву, повинна вказати на обставини, що згідно з ч. 2 ст. 459 КПК визнаються нововиявленими, а також належним чином обґрунтувати свої доводи щодо наявності відповідних обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим посилання представника заявника адвокат ОСОБА_4 стосовно помилки у написанні прізвища не є нововиявленою обставиною як такою. Згідно процесуальних документів долучених прокурором у судовомому засіданні вбачається, що прокрором належним чином встановлено особу потерпілого.
Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києві від 29.07.2014 року за заявою ОСОБА_5 за нововияленими обставинами, а відтак відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 459, 464, 466, 467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2014, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника управління Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» від 19.12.2013 р., зі змінами, внесеними згідно із Законом України № 731-VII від 16.01.2014 р. ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України, у кримінальному провадженні № 0001053 від 30.11.2013 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1