ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/539/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/706/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року повернуто прокурору обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 296 КК України як «хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство» є неконкретним, так як не викладена його об`єктивна сторона щодо мотивів.Такий недолік обвинувального акту виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своєї вимоги апелянт вказує на те, що, вказавши в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору про неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, судом у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо безпосереднього дослідження доказів та фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому злочину, шо є недопустимим на вказаній стадії судового розгляду в суді першої інстанції. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам КПК України, в тому числі п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
У відповідності до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано неповно, не конкретно та містить протиріччя, є передчасними.
З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, в обвинувальних актах №№0000179, 0000100 стосовно ОСОБА_8 прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість суду роз`яснити його обвинуваченим (арк.1-2 т.3, арк.1-6 т.1).
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді