overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/53/20
Провадження № 1-кп/492/19/21
УХВАЛА
про примусовий привід обвинуваченої

16 серпня 2021 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 10.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Казачий Станично-Луганського району Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої за наймом у приватних осіб, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 515/53/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченої повідомленої належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, заявив клопотання про її примусовий привід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки остання в судове засідання викликалася у встановленому КПК України порядку, однак в судове засідання не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, а проведення судового засідання здійснюється за участю обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне здійснити її примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 194, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання Арцизького районного суду Одеської області, яке відбудеться 08 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин відносно

обвинуваченої:
? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання наявної ухвали суду покласти на Відділення № 2 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області
Дата документу 29.07.2021
Справа № 501/1999/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000663 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За таких обставин клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2, ч.4 ст.284, ст.ст.370-372, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000663 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження №0000663 від 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію ухвали вручити (надіслати) прокурору та іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 годині 30 липня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.

Суддя
Справа № 521/5240/21
Номер провадження:1-кс/521/3962/21
УХВАЛА
13 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000106 від 14.09.2020 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000106 від 14.09.2020 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

До початку судового розгляду від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Дослідивши заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що від прокурора до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив не розглядати подане клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000106 від 14.09.2020 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/622/20
Провадження № 1-кп/211/263/21
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

16 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

у відсутність: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000101 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захинисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Фрунзенському районному суді м. Харкова, посилаючись на те, що обвинувачений проживає в Харківській області і до вказаного суду йому прибути у засідання значно легше, ніж приїхати до м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, з метою забезпечення його права на участь, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначене на 29 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення 29 вересня 2021 о 14 год. 00 хв. судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Фрунзенському районному суду м. Харкова для організації виконання відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.08.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 відносно ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст.185 КК України на 20.08.2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6421/21
"16" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.01.2021 о 02.01 годин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль «Volkswagen POLO» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим останній заподіяні матеріальні збитки, розмір яких встановлюється.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку вказану інформацію.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява слідчого, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.09.2021.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
16.08.2021
Справа№642/5482/21
Провадження № 1-кс/642/2849/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Харків клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, стрільця регулювальника комендантського відділення комендантського взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до зали судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/696/21
Провадження № 1-р/644/13/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1978 р.н., про роз`яснення вироку суду від 17.03.2021 року по кримінальному провадженню №644/696/21, 1-кп/644/480/21,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1978 р.н., про роз`яснення вироку суду від 17.03.2021 року по кримінальному провадженню №644/696/21, 1-кп/644/480/21.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

З урахуванням того, що засуджений перебуває у ДУ «Олексіївській ВК (№25)» Харківської області, суд вважає за можливе провести дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 55, 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1978 р.н., про роз`яснення вироку суду від 17.03.2021 року по кримінальному провадженню №644/696/21, 1-кп/644/480/21, в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», розташованого за адресою: 61051, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КЮЇ ЦЕЗАРЯ, будинок 44, на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6420/21
Провадження № 1-кп/635/1046/1
УХВАЛА

(резолютивна частина)

16 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 жовтня 2021 року включно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 20.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 40 хвилин 17 серпня 2021 року

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0907/1-350/2011
Провадження № 11-кп/4808/381/21
Категорія ч.3 ст.212 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376,75,80,81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 16 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2605/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2824/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 серпня 2021 року обвинуваченим подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Жовтневим районним судом, а також розгляд справи відносно обвинуваченого у Жовтневому районному суді призначено на 16.08.2021 року , для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом.
З урахуванням, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначений апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 серпня 2021 року на 13 годину 30 хвилин 16 серпня 2021 року провести в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Жовтневим районним судом м.Харкова.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1275/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 643/9691/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/643/2445/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000427 від 23.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

встановила:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 10 год. 50 хв. 20.08.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: