УХВАЛА
про арешт майна
Справа № 495/5095/21

Номер провадження 1-кс/495/1607/2021

02 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в якому просить накласти арешт на зразки нігтьових пластин з правої руки, нігтьових пластин з лівої руки, змивів з правої руки, змивів з лівої руки та контрольний зразок марлевого тампону, упаковані в 5 паперових конвертів, відібраних у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 02.07.2021 приблизно о 00 годин 44 хвилини, невстановлена особа перебуваючи біля магазину "Минимаркет", який розташований, за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 109, маючи намір на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним при собі ножем наніс удар іншій особі в ліву частину тулуба, чим спричинив проникаюче ножове поранення брюшної порожнини, від яких особа померла.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, працюючий, зі слів раніше не судимий, якого 02.07.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано, під час чого було вилучено його джинсові шорти синього кольору та поміщені в паперовий конверт.

Під час досудового розслідування прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків нігтьових пластин та змивів з обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у приміщенні Б.-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відібрано дані зразки, які були поміщені у паперові конверти.

Постановою від 02.07.2021 вилучене майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У судове засіданні слідчий та прокурор не прибули, подали клопотання, відповідно до якої просили розглянути за їх відсутності. Клопотання про арешт майна просили задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 02.07.2021 внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0000705.

Під час досудового розслідування прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме зразків нігтьових пластин та змивів з обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у приміщенні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відібрано дані зразки, які були поміщені у паперові конверти.

Постановою від 02.07.2021 вилучене майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на зразки нігтьових пластин з правої руки, нігтьових пластин з лівої руки, змивів з правої руки, змивів з лівої руки та контрольний зразок марлевого тампону, упаковані в 5 паперових конвертів, відібраних у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1