Справа № 185/477/21
Провадження № 1-кс/185/564/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 366 КК України за заявою від 10.01.2021.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.01.2021 відкрито провадження за скаргою та призначене судове засідання.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.01.2021 скарга розглянута по суті, в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу від 27.01.2021 скасовано, матеріали провадження направлені до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначено складу суду від 24.03.2021 матеріали зазначено скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники не з`явилися, ОСОБА_3 просив скаргу розглядати без його участі.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .
Враховуючи, що мною як слідчим суддю вже було розглянуто дану скаргу по суті, та 27.01.2021 прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги, яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2021 скасоване, вважаю необхідним заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 369 КПК України, будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку ухвалою слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Передати матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1