Справа № 509/2962/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000331 від 03.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 знаходиться кримінальне провадження №0000331 від 03.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2021, приблизно о 22 год. 00 хв., невідома особа, знаходячись біля будинку № 96 по вул. Довга у м. Одесі, здійснила напад на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за вказаною адресою у своєму автомобілі марки «Seat Toledo» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору 2004 року випуску, та застосувавши відносно останнього насильство, що виразилося в нанесенні чисельних ударів в область голови та тулубу невстановленим предметом, за допомогою канату зв`язала ОСОБА_5 руки та ноги, після чого помістила його до його ж автомобілю. Продовжуючи злочин, невстановлена особа погрожуючи фізичною розправою, почала вимагати грошові кошти та в подальшому на вказаному автомобілі перевезла ОСОБА_5 до «гребного каналу», що знаходиться в с. Нова Долина Одеського району Одеської області, де продовжила наносити чисельні удари ОСОБА_5 , при цьому вимагаючи грошові кошти. Далі, невстановлена особа із ОСОБА_5 направилась на до будинку потерпілого по АДРЕСА_1 , перебуваючи де, нападник намагався знайти грошові кошти, однак не виявивши останні, з місця скоєння кримінального правопорушення зник заволодівши автомобілем ОСОБА_5 , марки «Seat Toledo» д/н НОМЕР_1 та майном, що знаходилося в ньому. Сума матеріальної шкоди встановлюється.

03.06.2021 потерпілого ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП Овідіопольської СР «Овідіопольська лікарня», з місця де його залишено нападником, по вул. Польову, 5 в с. Барабой Одеського району Одеської області, де потерпілому надана медична допомога, та встановлено первинний діагноз: ЗЧМТ, перелом ІІ кістки лівої кисті, численні гематоми обличчя.

На теперішній час, місцезнаходження автомобіля «Seat Toledo» д/н НОМЕР_1 слідству невідоме. При цьому, зловмисники можуть використовувати даний автомобіль у інших злочинних діях, або ховати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно інформації баз даних поліції, автомобіль марки «Seat» модель «Toledo» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, на праві власності належить громадянці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (матері потерпілого ОСОБА_5 ), та має номер кузову (VIN код) НОМЕР_2 .

Враховуючи, що на теперішній час наявні фактичні дані, що можуть вказувати на причетність або обізнаність осіб про злочин, які на теперішній час можуть використовувати автомобіль «Seat Toledo» д/н НОМЕР_1 , або приховувати чи маскувати його, тому автомобіль, як вид майна та об`єкт посягання, може розглядатись як речовий доказ у понятті ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що незастосування арешту майна як заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, що унеможливить забезпечення вимог ст. 2 КПК України, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Seat» модель «Toledo» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має номер кузову (VIN код) НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування, про що внести відповідні відомості до баз даних Національної поліції України.

Надати дозвіл працівникам Національної поліції України на здійснення затримання та подальше доставляння автомобіля «Seat» модель «Toledo» д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузову (VIN код) НОМЕР_2 , на спеціалізований майданчик із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №6 (м. Одеса, вул. Аеропортівська 29а), з метою забезпечення арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1