Провадження № 11-кп/824/1565/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цим же вироком обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На зазначений вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 08.12.2020 року потерпілим ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 подано апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року за вказаними апеляційними скаргами призначено апеляційний розгляд.

6.05.2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із примусовою ізоляцією. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Також зазначає, що перебуваючи в слідчому ізоляторі у нього погіршився стан здоров`я, а відсутність у цих умовах кваліфікованого лікаря-кардіолога та необхідного в таких випадках обладнання не дає йому можливості отримати належну медичну допомогу та проходження рекомендованого періодичного обстеження у медичних закладах. Крім цього, зазначає, що на його утриманні перебувають літні батьки, які мають захворювання серця та онкозахворювання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисників, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого та його представника,які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 та те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також відсутність обгрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із примусовою ізоляцією залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя