Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/445/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження № 0000069 від 21.02.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яне Рокитнівського району Рівненської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, працюючої сортувальником ПП «Обухівміськвторресурси», на утриманні має одну неповнолітню дитину 2011 року народження, не депутата, не інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності: 24.10.2019 до Олевського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000349 від 06.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2020 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_6 , де вже перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та вищевказана власниця будинку, які відпочивали. У подальшому ОСОБА_4 підсіла до них за стіл.

Цього ж дня, тобто 16.02.2020 близько 16 години ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 пішли з будинку ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_4 залишилася та продовжувала відпочивати. Через деякий час ОСОБА_6 пішла спати. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» (1903С3GG), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був у використанні, із захисним склом екрану дисплея на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» (1903С3GG), б/в, габаритні розміри (ШхД): 135х65 мм, разового призначення , з сімкартою оператора «Київстар» , № НОМЕР_2 , без грошових коштів на рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, у цей же день та час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку, де переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким не поміченими, у кишеню свого верхнього одягу сховала мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» (1903С3GG), синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був у використанні, із захисним склом екрану дисплея на мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» (1903С3GG), б/в, габаритні розміри (ШхД): 135х65 мм разового призначення, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 661/20-25 від 02.03.2020 становить 1215 грн. 90 коп. із сімкартою оператора «Київстар» , № НОМЕР_2 , без грошових коштів на рахунку, вартість якої становить 50 грн. 00 коп. Після чого залишила вказане домогосподарство та таким чином розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1265 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та надала пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати.

Прокурор у судовому засіданні просить суд призначити покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном тривалістю 1 рік, при цьому покласти на обвинувачену обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор просить речові докази: мобільний телефон з сім-карткою повернути потерпілій та стягнути з обвинуваченої витрати на експертизу в розмірі 1634,40 грн. Також прокурором надана суду копія обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000349 від 06.09.2019 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ККУ.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій до обвинуваченої не має, заподіяна шкода їй відшкодована. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Захисник вважає, що обвинуваченій слід призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачена та захисник вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілої .
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року з якого слідує, що слідчим поліції оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , власником якого є потерпіла ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 20.02.2020 року з якого слідує, що слідчим поліції була оглянута територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 та під час огляду вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO», синього кольору, бувший у використанні, із захисним склом;
- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 21.02.2020 року, з якої слідує, що вилучений в ході огляду місця події від 20.02.2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO», синього кольору, бувший у використанні із захисним склом, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні за № 0000069 та після проведення всіх необхідних слідчих дій повернуто потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;

-протоколом огляду предмету від 03.03.2020 року з фототаблицею з якого слідує, що слідчим поліції була оглянуто неповнокомплектний (без зарядного пристрою) мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» (1903С3GG), в корпусі синього кольору, бувший у використанні, на якому наявне захисне скло екрану дисплея на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» ( НОМЕР_3 ), бувший у використанні, , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 20.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 02.03.2020 року, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» ( НОМЕР_3 ), в корпусі синього кольору, з урахуванням відсотку втрати якості станом на 16.02.2020 року становить 1215,90 грн. при умові, що на дату оцінки виріб був в технічно справному стані та з аналогічним товарним видом. При цьому визначити ринкову вартість захисного скла екрану дисплея на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi GO» ( НОМЕР_3 ), габаритні розміри скла ( НОМЕР_4 ): НОМЕР_5 мм, не представляється можливим;

-товарним чеком від 03.03.2020 року, з якого слідує, що вартість стартового пакету станом на 16.02.2020 року становить 50,00 грн.
Крім того, прокурором в судовому засіданні надана суду копія обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000349 від 06.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, яке вчинене нею 03.09.2019 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. При цьому у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила факт вчинення нею крадіжки, у якій вона обвинувачується за матеріалами кримінального провадження № 0000349.

Відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Тому оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої: за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, працевлаштована, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2011 року народження, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України , суд вважає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Стосовно думки захисника, що обвинуваченій слід призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому судом під час розгляду даного кримінального провадження встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, враховуючи особу ОСОБА_4 , тому суд не вважає за можливе призначити обвинуваченій більш м`яке покарання, ніж передбачене законом із застосуванням ст. 69 КК України.

Тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження інших кримінальних правопорушень.

Також з огляду на відношення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не був заявлений, арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи становлять 1634,40 грн., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 32, 50, 65, 66, 67, 75,76, ч. 2 ст. 185 КК України ; ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи в розмірі 1634 грн. 40 коп.

Речові докази:мобільний телефон марки «Xiaomi», синього кольору, із захисним склом - повернути законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1