ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/78/21 Провадження по справі № 1-кп/514/64/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 24 грудня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року в період часу з 10:00 годин по 11:30 годин, перебуваючи в одній із кімнат домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 , зі своєю родиною, в ході раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що мобільний телефон марки «Fly» моделі «fs408» чорного кольору, належить іншій особі, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «fs408», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 687,00 гривень, належній ОСОБА_5 , який остання залишила на столі в приміщенні кухні вищевказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 687 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального проступку визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті і пояснив, що дійсно 24 грудня 2020 року в період часу з 10:00 годин по 11:30 годин, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 звідки викрав мобільний телефон.
У скоєному він розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надала відповідну заяву. Цивільний позов не заявляла. Просила справу розглянути у її відсутність.
Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному проступку повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, всі обставини по справі, особу винного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Виходячи із загальних засад призначення покарання суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення; відношення потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру немає, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлявся.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, займається підробітками суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 29.12.2020 року .
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 березня 2021 року.
Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи.
З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 29.12.2020 року у справі № 514/1746/20, а саме: мобільний телефон марки «Fly» stratus fs 408 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 1099156, шляхом заборони псування, знищення, пошкодження, перетворення - скасувати.
Речові докази у справі, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Fly» stratus fs 408 чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 1099156 - залишити законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1