г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/21
Номер провадження 1-кп/213/139/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185. ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України (№0000771 від 16.12.2020 року та №0000023 від 19.03.2021 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також проситьпродовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені слідчим суддею ризики відносно неї не зменшились та не втратили свою актуальність - обвинувачена може переховуватись від суду та може вчините інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування зазначеного прокурор звернув увагу суду на те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку, крім того, вчинила ще одне кримінальне правопорушення після того, як обвинувальний акт було направлено до суду, на обґрунтування чого надав відповідне письмове клопотання.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки бажає перед відбуванням покарання поспілкуватися із дітьми та матір`ю. Пояснила, що має професійну освіту за професією швачка, на момент затримання не працювала, знаходилась у декретній відпустці, офіційно знаходиться в шлюбі, проте не проживає з чоловіком вже три роки, має матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зараз на пенсії.

Захисник обвинуваченої проти призначення кримінального провадження не заперечував, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що наведені прокурором ризики не мають обґрунтування, ОСОБА_4 завжди проживала в Інгулецькому районі, завжди приходила до слідчого, в розшуку не була, крім того, на його думку запобіжний захід не є співмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням, а також на його думку підозра за ч. 2 ст. 345 КК України є не обґрунтованою, крім того, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 не є системними.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, заявили клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень:

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, яке не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ч.2 ст.345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 21 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 травня 2021 року включно. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали ризики, які встановив слідчий суддя, а саме те, що ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України одразу після вчинення злочину, підозрюється у скоєнні злочину за місцем свого проживання, має не зняті та не погашені судимості, звільнена від відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України, але під час іспитового строку вчинила кримінальне правопорушення, а тому, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати речові докази, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена захисником обвинуваченої, але на даний час апеляційна скарга не розглянута.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не є людиною похилого віку, одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працює, раніше судима, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, будучи звільненою від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду від 23.11.2020, тобто під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень.
Враховуючі сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором повністю доведений ризик, визначений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки вона обвинувачується у вчиненні трьох умисних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вироком суду. При цьому, суд знаходить, що ризик переховування ОСОБА_4 від суду прокурором доведений не був.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій не зможе, на думку суду, запобігти зазначеному вище ризику.

На увагу заслуговує і думка прокурора про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за місцем свого проживання, що повністю ставить під сумнів обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиція сторони захисту щодо обвинуваченої про те, що їй слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом до уваги не береться через її повну недоведеність та спростування встановленими фактичними обставинами.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні не тяжких кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, майновий та сімейний стан обвинуваченої, та вважає за можливе визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 315-317, 331, 336, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185. ч.2 ст.185, ч.2 ст.345 КК України (№0000771 від 16.12.2020 року та №0000023 від 19.03.2021 року) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 травня 2021 року на 14 годин 30 хвилин в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 15.07.2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити їй запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, , МФО 820172.
Обвинувачена ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 15 липня 2021 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .