Справа № 364/150/21
Провадження № 1-кп/364/54/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02.03.2021 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 ,
представника служби в справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_9 ,
інспектора з ювенальної превенції відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 ,
соціального педагога ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального за №1-кп/364/54/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 04.12.2020 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений неповнолітньому ОСОБА_6 , що надійшов до Володарського районного суду Київської області 24.02.2021 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 25.02.2021 року, мотивуючи його тим, щострок застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчуються 4 березня 2021 року, і те що завершити судовий розгляд даного провадження до вказаної дати не видається можливим, відтак виникла необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Прокурор вказує, що заявлені раніше ризики, під час вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , не зменшились, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину і під час відбування покарання, в період іспитового терміну скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, усвідомлюючи наслідки вчиненого ним злочину, можливості настання смерті іншої особи, та прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді ув`язнення, без виключення буде переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення відповідальності, а також те, що після вчинення незакінченого замаху на вбивство ОСОБА_5 , покинув місце злочину, та був затриманий після подолання ним значної відстані від місця скоєння злочину, а саме АДРЕСА_1 (заправка Енерджі);

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні орган досудового розслідування вказаний ризик вважає основним, так як всі отримані докази свідчать про те, що обвинувачений із всіма свідками та потерпілим особисто знайомий, більше того, перебуває у родинних зв`язках, має спільне місце проживання, тому обвинувачений ОСОБА_6 використовуючи, метод переконання, вільно зможе схилити свідків на свій бік і тим самим спотворити картину вчинення злочину з метою реабілітації себе, як злочинця, та, як наслідок, уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. На даний час всі свідки ще недопитані;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому розуміючи, що за вчинений ним злочин, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, без виключення не буде з`являтись до правоохоронних органів за їх викликом чи до суду, також чинити інші дії, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - після вчинення злочину, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, про що свідчить те, що останній раніше скоював злочини, в тому числі проти життя та здоров`я, після засудження та отримання покарання на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти ряд інших кримінальних правопорушень, даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_6 судимий 05.11.2020 року Володарським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, на даний час у секторі дізнання Володарського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000055 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Одночасно прокурор вказував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вище зазначені ризики є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який, так як інші запобіжні заходи, на даний час, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 , не заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказував, що вирішення клопотання прокурора він покладає на розсуд суду.
Обвинувачений в цілому не заперечує наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою на стадії досудового слідства для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також відніс на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , представник органу з питань пробації та інші учасники процесу вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднесли на розсуд суду.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 04.12.2020 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04.03.2021 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід вказати, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Володарського районного суду 25.02.2021 року. Частина 10 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України вказує, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дані положення згідно частини першої цього ж пункту встановлено тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що саме кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 фактично надійшло до суду 24.02.2021 року. А відтак судом провадження у справі було відкрито наступного дня 25.02.2021 року , про що винесено відповідну ухвалу та призначено підготовче судове засідання і негайно був повідомлений прокурор і інші учасники процесу. Недодержання 10-денного строку звернення стороною обвинувачення з клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не порушило прав обвинуваченого. При таких обставинах, суд, обговоривши дане питання з учасниками процесу вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КПК України, що регулюють порядок продовження строку тримання під вартою передбачені статтею 199 КПК України та які вказують, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Одночасно суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевикладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено , що неповнолітній ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину та обвинувачується тепер у вчиненні нового особливо тяжкого злочину вчиненого під час відбування покарання за попереднім вироком, в період іспитового терміну. Обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він особисто знайомий із всіма свідками та потерпілим, з яким перебуває у родинних відносинах, має спільне місце проживання з ним, а відтак може незаконно впливати на них. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином враховуючи все вищенаведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Прокурор суду вказав на необхідність призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні, посилаючись на п.1 ч. 2 ст. 27 КПК України та на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.
Представник органу з питань пробації не заперечувала проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та складання досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 , та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 погодилися із позицією прокурора.
Крім того, заслухавши думку учасників судового провадження, судом розглянуто питання щодо доручення представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про пробацію» для підготовки досудової доповіді персонал органу пробації має право отримувати інформацію про обвинуваченого від підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів та від громадян; досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

З огляду на це та враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи неповнолітнім обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.
Обвинуваченому роз`яснено положення частини другої статті 31 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Однак обвинувачений ОСОБА_6 такого клопотання про колегіальний розгляд судом даного кримінального провадження у складі трьох суддів не заявив. А відтак розгляд слід здійснювати суддею одноособово (ст.31 КПК України).
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 314 - 317, 331 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - у закритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області, суддею одноособово в залі судових засідань № 1 о 9.00 год 11.03.2021 року.
Клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завадівка, Володарського району, Київської області, громадянину України, українцю, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаному, - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 30.04.2021 року.
Доручити Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати цю досудову доповідь до суду не пізніше трьох робочих днів до призначеної дати судового засідання.
Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.
Копію цієї ухвали надіслати Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).
Відповідно до частини другої статті 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду учасникам судового провадження забезпечується можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання; під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Доручити керівнику Державної установи « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 11.03.2021 року на 9.00 год.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, представника органу з питань пробації, службу в справах дітей та сім`ї Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, інспектора ювенальної превенції, соціального педагога.

Копію ухвали надіслати Державній установі « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, - для виконання.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1