Справа № 456/5270/20
Провадження № 1-кс/442/691/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2021 року до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до ст.6 Конституції України державна влада України здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За вимогами статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий розгляд справи. Статтею 7 Закону передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Аналогічні вимоги до судочинства встановлені статтею 6 Право на справедливий судовий розгляд Конвенції про захист прав і основних свобод людини", ратифікованій Україною Законом України від 17 липня 1997 року, за якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з практикою Європейського Суду «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі (рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року, № 7577/02, пункт 66). У справі «Фельдман проти України» Європейський Суд зазначає, що стосовно вимоги "безсторонності" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення від 08 квітня 2010 року, п.97) Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, серія А, №86, с.14, п.26), (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. З 116, п. 45).У даному контексті, ЄСПЛ проводить розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ вважає, що існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до ст.370 КГТК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а тому вважає, що ухвала судді ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто є незаконною, відтак, подальший розгляд справи здійснюється з порушенням порядку кримінального провадження незаконним складом суду (слідчим суддею), що є протиправним на неприпустимим. Просить відвести від розгляду справи слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суд Львівської області ОСОБА_5 , суд доходить наступного висновку.
За положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

У своїй заяві заявник вказує на незаконність утворення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та факт того, що суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заявленого відводу згідно з ухвалою від 29.04.2021р., тобто взагалі не навів жодних належних і достатніх мотивів на спростування доводів заявленого відводу, відтак ухвала судді ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тобто є незаконною.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на вказане, суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_3 про безсторонність слідчого-судді ОСОБА_5 щодо розгляду його скарги є надуманими, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу.
Крім того, судом враховано, що 06.05.2021р. слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_5 , в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, а тому, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких сумнівів щодо розгляду даної скарги безстороннім та неупередженим судом немає, наведені заявником обставини випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1