Номер справи137/313/20
1-кп/137/20/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останні рази:
11.12.2008 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, із конфіскацією майна;
11.10.2019 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді одного місяця арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ОСОБА_6 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та в строк не погашеної судимості вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.
Так, 29.01.2020 приблизно о 19 год 23 хв ОСОБА_6 , йдучи по АДРЕСА_3 до свого дому в с. Івча Літинського району Вінницької області, помітив на металевій конструкції для стоянки велосипедів, розташованої біля продуктового магазину «ФОП ОСОБА_7 », за адресою: АДРЕСА_3 велосипед марки «Scott» моделі «Scott atacama park» із рамою чорного та сильного кольору, під час чого у ОСОБА_6 раптово винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з корисливих мотивів.
У подальшому, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із металевої конструкції для стоянки велосипедів розташованої біля лицьової стіни продуктового магазину «ФОП ОСОБА_7 » вчинив крадіжку велосипеду марки «Scott» моделі «Scott atacama park» із алюмінієвою рамою чорного та синього кольорів, належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 841/20-21 від 30.01.2020 становить 4614 гривень 29 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим велосипедом марки «Scott» моделі «Scott atacama park» з місця скоєння злочину зник та надалі розпорядився ним на власний розсуд, заховавши його у веранді будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4614,29 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Окрім того ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 19.02.2020 Літинським районним судом Вінницької області відносно останнього встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із наступними обмеженнями:
1. Знаходитися вдома за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 6 годину наступної доби;
2. Заборонити виїзд за межі Літинського району Вінницької області по особистих питаннях без дозволу поліції;
3. Прибувати на відмітку до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця;
4. Заборонити відвідувати місця з значним скупченням населення, кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
Так, ОСОБА_6 будучи 19.02.2020 ознайомленим з вищевказаною ухвалою Літинського районного суду Вінницької області, про встановлення адміністративного нагляду від 19.02.2020, та про наявність покладених на нього обов`язків та обмежень, не бажаючи стати на шлях виправлення, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, самовільно, в невстановлений слідством час 09.03.2020 залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та був відсутній за місцем свого проживання до 13.03.2020, чим порушив обмеження встановлені йому ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 19.02.2020.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, розкаявся у вчиненому. Погодився із позицією прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 просив ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту. Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Просив вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертизи.
Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився надавши до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 провести у його відсутність. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 26).
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Одночасно суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий (а.с.145-147), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 142).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (а.с. 70-71).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання за ст. 395 КК України у виді 4 місяців арешту. У свою чергу суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід в межах зазначених кримінальних проваджень відносного обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 70, 185, 395 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ: велосипед марки «Scott» моделі «Scott atacama park» із рамою чорного та сильного кольору, котрий переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останнього.
Речовий доказ: справу адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити при матерілаах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.04.2002 Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ) проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 314 (триста чотирнадцять) грн. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 841/20-21 від 30.01.2020.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9