Провадження № 1-кс/686/6325/21
09 червня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого,раніше не судимого, пекаря ТОВ «Агробізнес».
09.06.2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 307, КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
09 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме про те, що він порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, умисно незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхи отримання якої останнім досудовим розслідуванням не встановлено.
Окрім того, повторно порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, потворно, умисно, незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхи отримання якої останнім також не встановлено.
Разом з тим, повторно порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до списку ІІ таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, потворно, умисно, незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхи отримання якої останнім також не встановлено.
Так, 16.06.2020 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля перехрестя вулиць Довженка Заводської в м. Волочиськ Хмельницької області, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, умисно, незаконно, за грошові кошти в сумі 3000 гривень збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору масою 2,697 г. у прозорому полімерному пакетику, загорнутому в паперовий згорток, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6284 г.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий підтверджує такими доказами:
- протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2020;
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 10.01.2020;
- протоколом вилучення придбаного товару від 10.01.2020;
- протоколом контролю за вчиненням злочину від 10.04.2020;
- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 24.01.2020;
- висновком експерта № 8.6-0031:20 від 27.01.2020;
- показами особи під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » від 13.01.2020;
- протоколом огляду грошових коштів від 06.05.2020;
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 06.05.2020;
- протоколом вилучення придбаного товару від 06.05.2020;
- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 08.05.2020;
- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 12.05.2020;
- висновком експерта № 8.6-0508:20 від 29.05.2020;
- показами особи під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » від 20.05.2020;
- протоколом огляду грошових коштів від 16.06.2020;
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.06.2020;
- протоколом вилучення придбаного товару від 16.06.2020;
- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 18.06.2020;
- висновком експерта № 8.6-0640:20 від 01.07.2020;
- показами особи під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » від 23.06.2020;
- результатами інших проведених НСРД в цілому;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З врахуванням викладеного, слідчий вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме:
-в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, чиненням тиску на них або будь-яким іншим чином, задля зміни їх показань про обставини провадження, оскільки ще не усіх осіб встановлено та допитано під час досудового розслідування, в тому числі можливе подальше їх допитування у ході судового розгляду провадження по суті обвинувачення;
-продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень повторно та не має постійного джерела доходів;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на до десяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, існує.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, у тому числі вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик наявним, проте недостатньо високим.
Як вбачається з клопотання , долучених до нього матеріалів та матеріалів кримінального провадження, кримінально крана поведінка ОСОБА_6 , пов`язана із незаконним збутом наркотичних засобів зафіксована у червні 2020 року.
Після указаного часу доказів діяльності ОСОБА_6 , пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів органом досудового розслідування не здобуто.
Викладена фабула кримінального правопорушення у повідомленні про підозру від 09.06.2021 та докази на її обґрунтування також стосуються подій 2020 року.
Не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя враховує факт сприяння підозрюваним органу досудового розслідування, давання ним зізнавальних показань, про що свідчить протокол його допиту від 09.06.2021 визнання ним вини в судовому засіданні.
Оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків за переконанням слідчого судді у даному кримінальному провадженні існує.
Разом із тим, на переконання слідчого судді, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з урахуванням тривалого проміжку часу з моменту фіксації органом досудового розслідування епізодів протиправної діяльності ОСОБА_6 не має виражених ознак.
В судовому засіданні обставин перешкоджання кримінальному провадженню також не встановлено.
Необґрунтованими є твердження у клопотанні про відсутність постійного джерела доходу у ОСОБА_6 на обґрунтування вчинення іншого кримінального правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 працює пекарем ТОВ «Агробізнес».
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків кримінального провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_6 не був затриманий у порядку ст..208 КПК України.
Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.
Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує те, що підозрюваний має правомірне джерело заробітку, оскільки працює пекарем у ТОВ «Агробізнес», що свідчить про мету ОСОБА_6 працювати отримувати дохід у незаборонений спосіб.
Слідчий суддя бере до уваги соціальні зв`язки ОСОБА_6 , який проживає за місцем реєстрації зі своєю родиною:матір`ю, вітчимом та сестрою.
Підозрюваний ОСОБА_6 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, судимостей не має.
Відомостей про перебування на обліку у лікаря нарколога та/або психіатра сторона обвинувачення не надала.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Не містить і подане клопотання обґрунтування неможливості більш м`якими запобіжними заходами забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.
Оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності з урахуванням тяжкості покарання за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження з урахуванням тривалості у часі досудового розслідування та віддаленості у часі зафіксованих епізодів протиправної діяльності ОСОБА_6 , встановлену його поведінку у подальшому, за викладених обставин приходить до висновку про дієвість та необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_6 слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Аргументи слідчого і прокурора в судовому засіданні про те, що в результаті проведеного обшуку 09.06.2021 у ОСОБА_6 виявлені речовини, схожі на наркотичні, не можуть слугувати належним обґрунтуванням для задоволення клопотання повністю, оскільки на даний факт орган досудового розслідування у пред`явленій підозрі не постилається та не ставить у вину як епізод злочинної діяльності, передбаченої ст..307 КК України.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 у порядку ст..208 КПК України не було затримано.
Слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінювати докази, надані сторонами кримінального провадження станом на час звернення та розгляду поданого клопотання.
Підтвердження в майбутньому, що вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 речовини, є наркотичними, не можуть слугувати підставою оцінки їх як доказів застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки виходять за межі обґрунтованої підозри, повідомленої останньому.
За обґрунтованих фактів виникнення після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий і прокурор не позбавлені можливості ставити питання у порядку ст.200 КПК України звернутися з клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу.
А тому такі аргументи сторони обвинувачення як підставу для задоволення клопотання, слідчий суддя відхиляє.
Отже, на переконання слідчого судді, необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий і прокурор не довели.
Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.
Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування.
З огляду на наведені обставини, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності);
Ухвала діє до 06 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1