Справа №718/767/21
Провадження №1-кс/718/56/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 13.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна.
Посилається на те, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.01.2021року в справі за №718/61/21 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням даним майном.
Зазначає, що на даний час транспортний засіб поміщений на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В.
Вказує, що в ході досудового розслідування, слідчим було проведено огляд місця події, слідчий експеримент, допитано ОСОБА_4 , проведено всі необхідні експертизи.
Крім цього зазначає, що згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/1866-ІТ від 11.03.2021р., проведеним судовим експертом ОСОБА_5 , встановлено, що в дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР; в даній дорожньо-транспортній обстановці велосипедисту ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 6.7, 10.5, 16.11 ПДР; в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія «Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , не вбачається невідповідностей вимог ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через причини, які вказані в дослідницькій частині самого висновку; в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог 6.7, 10.5, 16.11 ПДР, що з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через причини, які вказані в дослідницькій частині самого висновку.
Враховуючи наведене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.01.2021року, на автомобіль марки «Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, однак представник надав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заперечень проти задоволення клопотання не має, а також долучив до справи Постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2021 року.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Позиція слідчого судді повністю узгоджується з позицією Великої Палати ВС від 30.06.2020 викладеній у справі № № 727/2878/19.
Частиною 9 статті 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000013 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.01.2021 року в справі за №718/61/21 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4-В, з метою збереження речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки ««Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .
29.03.2021 року слідчим СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000013 від 13.01.2021 року, у звязку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_4 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у застосуванні арешту майна автомобіля марки ««Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , на даний час відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії (експертні дослідження) з даним автомобілем вже були проведенні, постановою від 29.03.2021 року закрито кримінальне провадження №0000013 від 13.01.2021 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 13.01.2021 року, задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.01.2021року в справі за №718/61/21 на транспортний засіб марки «Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 .
Повернути транспортний засіб марки «Renault-Duster», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , власнику.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя
Кіцманського районного суду: ОСОБА_1