Номер провадження: 21-з/813/25/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року по справі за апеляційною скаргою представника користувача майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України

установив
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року було задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 . Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000489 від 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України та накладено арешт на предмети, вилучені 15.12.2020 року в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , та які перелічені в резолютивній частині ухвали скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000489 від 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 203-2, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, яке було вилучене 15.12.2020 року в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , та яке перелічене в резолютивній частині ухвали та які перелічені в резолютивній частині ухвали.
Слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була подана заява про роз`яснення вказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року в частині виконання вимог про повернення майна, з якого було скасовано арешт, а саме повернення набоїв зеленого кольору із червоною стрічкою у кількості 140 штук, які відповідно до висновку експерта від 21.12.2020 року №СЕ-19/116-20/26218-БЛ є боєприпасами.
Прокурор, представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, власника майна та його представника.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , дослідивши ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, слідчий просив роз`яснити ухвалу суду в частині виконання вимог про повернення майна, з якого було скасовано арешт, а саме повернення набоїв зеленого кольору із червоною стрічкою у кількості 140 штук, які відповідно до висновку експерта від 21.12.2020 року №СЕ-19/116-20/26218-БЛ є боєприпасами.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду під час розгляду його заяви про роз`яснення рішення, слідчий ОСОБА_5 повідомив суду, що йому зрозуміло як виконувати вимоги ухвали про повернення майна та погодився з тим, що у даному випадку враховуючи наявність дозволу на вогнепальну зброю, окремого дозволу на набої для такої зброї не потрібно, а тому ці набої також підлягають поверненню власнику.
Враховуючи відмову слідчого від поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву слідчого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без задоволення
Керуючись ст. 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Відмовити в задоволенні заяви слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.02.2021 року по справі за апеляційною скаргою представника користувача майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000489, внесеному до ЄРДР 04.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3