Єдиний унікальний номер: 379/1089/19
Провадження № 1-кс/379/55/21
УХВАЛА

11 червня 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24 грудня 2020 року начальника сектору дізнання Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Таращанського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 24 грудня 2020 року начальника сектору дізнання Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2020 є незаконною, оскільки приймаючи таке рішення дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не в повному обсязі перевірені доводи заявника, а саме: не проведено слідчих дій для встановлення дійсних обставин кримінального провадження; не надано доказів відсутності події кримінального правопорушення; не перевірено факти, на які посилалась заявниця як потерпіла. У зв`язку із цим заявниця просить постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 скасувати. Оскільки копію постанови вона отримала 02.06.2021, зазначає, що десятиденний строк на її оскарження вона не пропустила.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2021 відкрито провадження за даною скаргою та призначено судове засідання.

У судовому засіданні заявниця скаргу підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що після скасування апеляційним судом попередньої постанови про закриття кримінального провадження її ніхто до себе не викликав, не допитував, жодних дій по її заяві не проводилось. Вона сама приходила до дізнавача у січні цього року, цікавилась ходом розслідування, але їй тоді не повідомили про закриття кримінального провадження. Тільки після написання скарги до прокуратури вона у відповідь отримала 02.06.2021 поштою дану постанову про закриття справи, що була винесена ще 24.12.2020 року.

Начальник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належно згідно вимог чинного законодавства.

11.06.2021 до суду надійшла заява від начальника СД ОСОБА_4 з проханням провести розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі у зв`язку із перебуванням на добовому чергуванні та проведенням слідчих дій, постанову підтримує повністю. До заяви додала матеріали кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019.

За положенням ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявницю, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За положенням ч.1 ст. 304 КПК України строк подання такої скарги становить десять днів і починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 скаржниця отримала з Білоцерківської окружної прокуратури 02.06.2021, що вбачається з відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті. Матеріали кримінального провадження не містять даних про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови. Відтак, строк подання даної скарги ОСОБА_3 не пропущено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.02.2019 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження № 0000048 щодо підроблення списків пайовиків КСП «Прогрес» невстановленими особами з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

04.04.2019 прокурором Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було надано вказівки слідчому у даному кримінальному провадженні: допитати заявницю ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; допитати сільського голову с. Велика Березянка з приводу відомих йому обставин розпаювання КСП «Прогрес» та включення осіб до списку пайовиків; допитати службових осіб Великоберезянської сільської ради з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; встановити, чи отримували сертифікати на пай ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів провадження копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 ; допитати завідувача архівного сектору Таращанської райдержадміністрації з приводу зберігання в архіві списку пайовиків КСП «Прогрес»; Допитати працівників Міжрайонного управління у Ставищенському та Таращанському районі з приводу зберігання державного акту на колективної власності та списку пайовиків КСП «Прогрес».

31.03.2019 постановою начальника СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження № 0000048 від 22.02.2019.

29.10.2019 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було задоволено скаргу ОСОБА_3 і скасовано вказану постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 повернуто до Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для здійснення досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі вказав на те, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчий не вжив належних заходів для перевірки доводів заявника ОСОБА_3 щодо можливої підробки посадовими особами Державного акта на право колективної власності на землю, про зникнення списків пайовиків, які мали право на момент розпаювання земель КСП, не виконав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та вказівок прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури по даному кримінальному провадженню, не витребував та не долучив завіреної копії державного акту на право колективної власності на землю серії КВ № 000018, виданого, як зазначено в такому акті 20.12.1995 КСП «Прогрес», а обмежився в оскаржуваній постанові лише цитуванням судових рішень у цивільних справах за позовами ОСОБА_3 .

В подальшому 24.12.2020 начальником сектору дізнання Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За наслідком дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження начальником сектору дізнання не було враховано вищевказаних зауважень, наведених в ухвалі суду апеляційної інстанції, не виконано письмових вказівок прокурора.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшла висновку про те, що постанова начальника сектору дізнання Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без врахування зауважень, наведених в ухвалі Київського апеляційного суду, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження начальник СД ОСОБА_4 зазначає про відсутність події злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, вказує, що будь-якого підроблення списків членів КСП не було та посилається при цьому на п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас, у резолютивній частині цієї ж постанови підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем вказано відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Отже, слідчим суддею встановлена суперечність підстав закриття кримінального провадження, наведених дізнавачем у мотивувальній та резолютивній частинах постанови від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлена змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому/дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 24.12.2020 начальника сектору дізнання Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019.

Матеріали кримінального провадження № 0000048 від 22.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Копію ухвали вручити скаржниці та направити начальнику відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.06.2021.

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1