Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/1877/21
Провадження № 1-кс/554/4255/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,в якій просила скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001323 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що у провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001323 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, щодо фактів можливого застосування до ОСОБА_6 незаконних методів ведення слідства. Зазначене провадження здійснювалося за її заявою щодо неправомірності дій окремих службових осіб Васильківського відділення поліції Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
22.01.2021 року заявник поштою отримала постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001323 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає, що висновок, викладений у постанові про закриття кримінального провадження, є передчасним та протиправним.
Слідчий, зокрема, не перевірив інформацію про відсутність електроенергії у Васильківському ВП, про обставини затримання ОСОБА_6 та необхідність його доставки до Павлоградського ВП, про вчинення психологічного та фізичного тиску на Каріна, не здійснив допиту осіб, які бачили на ньому сліди фізичного впливу 28.10.2018 року, не вирішив клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим.
У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити. Зазначив, що слідчий не допитав тих свідків, на яких вказувала у заяві ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0001323 від 30.06.2020 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001323 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 10.02.2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001323 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та оперуповноваженого СКП Васильківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, у ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Проте, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.02.2021 року та матеріалів наданого кримінального провадження №0001323 від 30.06.2020 року слідчим при прийняті зазначеного рішення не було прийнято до уваги, що його ж доручення від 23.09.2020 року фактично не виконано, а саме: не встановлено свідків, очевидців зазначених дій поліцейських, не допитано у якості свідків оперуповноважених відповідного підрозділу ГУ НП, які затримували ОСОБА_6 , здійснювали його конвоювання.
В ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не перевірив інформацію про відсутність електроенергії у Васильківському ВП, інформацію про обставини затримання ОСОБА_6 та необхідність його доставки до Павлоградського ВП, про вчинення психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_6 , не здійснив допиту осіб, які бачили на ньому сліди фізичного впливу 28.10.2018 року, не вирішив клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001323 від 30.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1