Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/229/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 398/3076/21 (1-кс/398/678/21), на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

В.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 398/3076/21 (1-кс/398/678/21), на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що за результатами автоматизованого розподілу вказаної скарги між суддями для її розгляду був обраний слідчий суддя ОСОБА_7 (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2021).

02.07.2021 слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, оскільки дану скаргу подано на дії судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Для розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/687/21), за результатами його автоматизованого розподілу між суддями, була обрана суддя ОСОБА_4 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021), яка задовольнила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 по скарзі №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/687/21).

За результатами повторного автоматизованого розподілу скарги №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/678/21) між суддями для її розгляду була обрана слідчий суддя ОСОБА_4 (протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2021), яка заявила самовідвід з підстав, що дана скарга стосується дії секретаря Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи. Для розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/725/21), за результатами його автоматизованого розподілу між суддями, була обрана суддя ОСОБА_7 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021), яка задовольнила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/678/21).

Наступний повторний автоматизований розподіл скарги №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/678/21) між суддями не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.07.2021 кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, 8, з яких виключено: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - уже слухали цю справу; ОСОБА_9 - у зв`язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не є слідчим суддею; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у зв`язку з перебуванням у відпустках згідно наказів суду; ОСОБА_13 - у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу суду, не є слідчим суддею; ОСОБА_14 - у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, не є слідчим суддею.

При цьому, також варто зазначити, що відповідно до абз. 2 н. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), судові справи не розподіляються щодо судді ОСОБА_10 (з 24.07.2021) та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (з 29.07.2021) у зв`язку із закінченням в вересні 2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 398/3076/21 (1-кс/398/678/21) вбачається, що згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за результатами автоматизованого розподілу вказаної скарги між суддями для її розгляду був обраний слідчий суддя ОСОБА_7 (протокол автоматичного визначення слідчого судді від 30.06.2021).

02.07.2021 слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, оскільки дану скаргу подано на дії судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 . Для розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_7 №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/687/21), за результатами його автоматизованого розподілу між суддями, була обрана суддя ОСОБА_4 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021), яка задовольнила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 по скарзі №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/687/21).

За результатами повторного автоматизованого розподілу скарги №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/678/21) між суддями для її розгляду була обрана слідчий суддя ОСОБА_4 (протокол повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2021), яка заявила самовідвід з підстав, що дана скарга стосується дії секретаря Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи. Для розгляду самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/725/21), за результатами його автоматизованого розподілу між суддями, була обрана суддя ОСОБА_7 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021), яка задовольнила заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/678/21).

Наступний повторний автоматизований розподіл скарги №398/3076/21 (провадження №1-кс/398/678/21) між суддями не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2021).

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 22.07.2021 кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, 8, з яких виключено: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 - уже слухали цю справу; ОСОБА_9 - у зв`язку з перебуванням у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не є слідчим суддею; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у зв`язку з перебуванням у відпустках згідно наказів суду; ОСОБА_13 - у зв`язку з перебуванням у відпустці згідно наказу суду, не є слідчим суддею; ОСОБА_14 - у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, не є слідчим суддею.

При цьому, також відповідно до абз. 2 н. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), судові справи не розподіляються щодо судді ОСОБА_10 (з 24.07.2021) та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (з 29.07.2021) у зв`язку із закінченням в вересні 2021 року повноважень в межах п`ятирічного строку, на який їх було призначено на посаду судді вперше.

Таким чином, викладені у поданні в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підстави, які вказують на неможливість розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 398/3076/21 (1-кс/398/678/21), знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали скарги на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 398/3076/21 (1-кс/398/678/21), направити на розгляд до Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підписи)