29.07.2021
Справа №720/1443/21
Провадження:1-кс/720/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
представника власника трактора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання начальника СД ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 26 липня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,
встановив:
В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 25 липня 2021 року невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку яка розташована на 17-му км пікет 1-4 перегону Магала-Новоселиця розташованих в с. Магала Чернівецького району.
25 липня 2021 року під час огляду місця події по даному факту на місці події в с. Магала Чернівецького району, було вилучено спеціальну техніку трактор колісний марки «МТЗ -80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Магала Чернівецького району та саморобний причеп до нього без державного номерного знаку.
Відомості по даному факту 26 липня 2021 року внесенні в ЄРДР за № 0000118 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Даний трактор колісний та саморобний причеп до нього є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у справі, а тому їх збереження має суттєве значення для досудового розслідування.
Просить суд накласти арешт на трактор колісний марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та на саморобний причеп до нього без державного номерного знаку, шляхом накладення заборони на право володіння, користування та розпорядження рухомим майном на весь період проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечив, щодо накладення арешту, суду пояснив, що трактор належить на праві власності ОСОБА_5 а перебував в користуванні ОСОБА_6 який був найнятий для перевезення врожаю ячменя з поля тому не може бути накладено арешт на даний трактор, оскільки ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не вчиняли ніяких дій щодо самовільного захвату земельної ділянки.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що він користується трактором який належить на праві власності ОСОБА_5 та 25 липня 2021 року на прохання ОСОБА_7 поїхав вивести з поля ячмінь, хто є власником земельної ділянки та кому вона належить йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що весною 2021 року йому передала в користуванні земельну ділянку ОСОБА_8 мешканка с. Магала, Чернівецького району а 25 липня 2021 року комбайном, він збирав врожай ячменя. ОСОБА_6 він найняв для того, що він вивіз врожаї ячменя з поля.
Вислухав думку дізнавача та представника власника майна, допитавши свідків, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 26 липня 2021 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження за №0000118 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фабулою, що 25 липня 2021 року невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку яка розташована на 17-му км пікет 1-4 перегону Магала-Новоселиця розташованих в с. Магала Чернівецького району.
Так в поданому до суду клопотанні дізнавач вказує, що трактор колісний марки «МТЗ -80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та саморобний причеп до нього без державного номерного знаку, є знаряддями злочину та речовими доказами кримінального правопорушення, які на даний час залишені на місці події за адресою с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, про що свідчать постанови дізнавача про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 26 липня 2021 року.
Протоколом огляду місця події від 25 липня 2021 року встановлено, що в с. Магала Чернівецького району, було вилучено спеціальну техніку трактор колісний марки «МТЗ -80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Магала Чернівецького району та саморобний причеп до нього без державного номерного знаку, але перебували в користуванні ОСОБА_9 .
За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінюючи у сукупності вищезазначені докази та зазначені правові норми суд вважає, що під час розгляду клопотання та в самому клопотанні прокурором та дізнавачем не було доведено необхідності у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно а саме трактор «МТЗ -80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_3 якій належить ОСОБА_5 , мешканцю с. Магала Чернівецького району та на саморобний причеп до нього без державного номерного знаку, яки перебували в користуванні ОСОБА_9 , та не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи зі змісту ч.1,2,3, ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті98 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання дізнавача про арешт вилученого майна (а.с.1) метою для арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення майна.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд зважає і нате, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а санкція ч.1 ст.197-1 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання.

Крім вище вказаного, судом встановлено, що у поданому слідчим клопотанні не було зазначено те, які саме слідчі дії орган досудового розслідування планує провести із вилученим транспортним засобом.

Суд вважає, що доводи дізнавача не свідчать про існування підстав для накладення арешту на майно, оскільки це явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відмовити у задоволені клопотання про накладання арешту на трактор колісний марки «МТЗ-80», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 та на саморобний причеп до нього без державного номерного знаку на весь період проведення досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1