печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017 р.

встановив:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/44498/19-к від 21.08.2019 року у кримінальному провадженні № 0000394.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/44498/19-к від 21.08.2019 року на майно, а саме: - АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (13,5 м2);
- АДРЕСА_2 (96,6 м2);
- АДРЕСА_3 (67,1 м2); : яке належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (13,5 м2);
- АДРЕСА_4 (97 м2);
- АДРЕСА_5 (82,4 м2);. яке належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.
Представники власника майна -адвокат ОСОБА_3 в судоому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив відмовити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/44498/19-к від 21.08.2019 року накладено на майно, а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_1 (13,5 м2);
- АДРЕСА_2 (96,6 м2);
- АДРЕСА_3 (67,1 м2); : яке належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (13,5 м2);
- АДРЕСА_4 (97 м2);
- АДРЕСА_5 (82,4 м2);. яке належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4
Постановою від 25.07.2019, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на земельну ділянку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.02.2017 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1