Справа №766/3245/20
н/п 1-кс/766/3270/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 19.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 19.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 19.02.2021 р. та поновити досудове розслідування. 3обов`язати відповідні органи внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365 та ч. 2 ст. 366 КК України щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до постанови про закриття кримінального провадження №0000230 та з інших питань, яке скоєне слідчим ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. 3обов`язати відповідні органи зареєструвати кримінальне провадження за його заявою від 11.02.2021 р. щодо скоєння злочину, передбачених ст.ст.362, 366 КК України, розпочати досудове розслідування та надати копію витяг з ЄРДР. Зобов`язати відповідні органи зареєструвати кримінальне провадження за його заявою про злочин, передбачений ст. ст. 191, 364, 366 КК України від 25.03.2021 р. розпочати досудове розслідування та надати мені витяг з ЄРДР. Крім того скаржник просить поновити строки подачі скарги в разі їх можливого пропущення (порушення).

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження №0000230 за фактом внесення змін до автоматизованої системи Державний реєстр речових прав щодо реєстрації права власності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Скаржник вказує, що слідчий ОСОБА_5 в чергове незаконно закрив кримінальне провадження №0000230. Також, слідчий не надає йому постанову про закриття кримінального провадження №0000230.

Скаржник зазначає, що з листа №09 2-1364-17 заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 йому стало відомо, що: - «За результатами досудового розслідування 19.02.2021 року старшим слідчим СУ ГУНП в області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000230 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГЖ України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України.».

Скаржник зазначає, що під час кримінального провадження слідчим вимоги Кримінального процесуального законодавства додержані не були, ним невірно зазначена правова кваліфікація злочину про яку повідомляв скаржник, як заявник. Крім того, скаржник зазначає, що слідчим не доведено відсутність умислу з боку Державного реєстратора ОСОБА_7 та те що його дії були «помилкою», неправомірно зазначив що дії ОСОБА_7 не призвели до фактичного відчуження майна у його законного власника та не спричинили шкоди або інших негативних наслідків. Органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, необґрунтовані висновки, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину, не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не призначено та не проведено необхідних експертиз.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав матеріали закритого кримінального провадження для дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

19.02.2021 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові зазначив, що у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 362 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та матеріалах скарги, оскільки слідчим у винесеній постанові хоча і зазначено, що в діях ОСОБА_7 відсутній умисел на вчинення дій щодо зміни інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав щодо реєстрації права власності», однак ним не зазначені підстави та мотиви відповідно до яких він прийшов вказаного висновку, не зазначено чому саме це була «помилка», а не умисел. Крім того постанова про закриття кримінального провадження хоча і місить посилання на допити свідків та проведення інших слідчих дій при цьому їм не надана відповідна правова оцінка, не зазначено що підтверджують або спростовують пояснення свідків та зібрані письмові докази, процесуально не обґрунтовані висновки про те, що дії ОСОБА_7 не призвели до фактичного відчуження майна у його законного власника та не спричинили шкоди або інших негативних наслідків, а отже слідчим в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснено оцінки всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржником взагалі не отримана копія постанови у встановлений КПК України спосіб, а отже скарга подана в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

Що стосується інших вимог скаржника, то вони задоволенню не підлягають, оскільки наразі кримінальне провадження №0000230 від 06.06.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України та розглядається питання щодо наявності підстав для скасування постанови про його закриття, проведення жодних процесуальних дій на даному етапі є неможливим, у зв`язку з чим їх вирішення є передчасним.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зобов`язання внести відповідні відомостей до ЄРДР, оскільки вирішення вказаного питання не може бути здійснено в рамках розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а є окремим видом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, за умови вчинення такої бездіяльності.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області від 19.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року, задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 19.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 06.06.2018 року скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 11.05.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1