Єдиний унікальний номер справи 185/2814/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 14.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоселівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого 1 ДПРЧ 8 ДПРЗ, на посаді старшого пожежного рятувальника, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2021 року о 12.55 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ -110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 23.08.2019 року ТСЦ 1247, зі швидкістю приблизно 50 км/год рухався по крайній правій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Донецька в напрямку міста Дніпра. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі № 334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, позначеного дорожньою розміткою червоно-білого кольору, яка згідно п. 1.14.3. Правил дорожнього руху, інформувала про наявність пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, світлофором з одним сигналом постійно мигаючим жовтим кольором, який згідно п. 8.7.3. д) Правил дорожнього руху інформував про наявність небезпечного нерегульованого пішохідного переходу, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід». У вказаний час попереду вказаного автомобіля марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 по лівій смузі вулиці Дніпровська у попутному напрямку рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який наближаючись до зазначеного пішохідного переходу. У зазначений час попереду автомобілів «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 та невстановленого легкового автомобіля, з лівого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда, зліва направо відносно їх напрямку руху. Виявивши пішохода ОСОБА_6 на нерегульованому пішохідному переході, водій невстановленого легкового автомобіля почав зменшувати швидкість керованого автомобіля з метою дати йому дорогу. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 13.02.2021 року о 13.00 год. навпроти будівлі №334/2 по вулиці Дніпровська міста Павлограда допустив наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху, в якому вказано:

п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломами ребер справа: 5, 6 по передній пахвовій лінії зі зміщенням до Ѕ ширини ребра та неповні переломи 7, 8 ребер по лопаточній лінії без зміщення відламків.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі, та такими предметами могли бути виступаючі частини рухавшогося транспортного засобу.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання потерпілого, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності останній притягується вперше, свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував завдані збитки, працює, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характерехується добре, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, а тому у відповідності до ст. 45 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.08.2019 року, який належить ОСОБА_3 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, суд вважає за необхідне скасувати арешт на вказаний транспортний засіб, який був накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 року.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.284, 371, 372 КПК України, 45 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 14.02.2021 року на підставі ст. 45 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000170 від 14.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої частини, який вилучено 14.02.2021 року о 14.35 год. під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_3 на підставі відоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.08.2019 року, та скасувати арешт на вказаний транспортний засіб;
- оптичний «Patron DVD-R 4.7 Gb» з відеозаписом в період часу з 12.50 год до 13.25 год. 13.02.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5230 (п`ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .