Справа № 508/125/21
Провадження №1-кп/508/31/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2021 р. Миколаївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого СТОВ «Україна» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Миколаївка Одеської області кримінальне провадження № 0000002 від 13.01.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 04.01.2021 року біля 22 годині 00 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прийшов на узбіччя АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , вздовж проїжджої частини дороги розташовані металеві стовпи, які належать СТОВ «Україна».

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії не може, діючи умисно та протиправно, за допомогою предметів, які заздалегідь узяв за місцем свого проживання, а саме: металевої труби та пилки по металу, розхитав та таємно викрав три металеві стовпи, вартістю 323 грн. за один стовп, загальною вартістю 969 грн. У подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду показав, що 04.01.2021 року біля 22 годині 00 хвилин, прийшов на узбіччя АДРЕСА_2 де вздовж проїжджої частини дороги розташовані металеві стовпи. За допомогою металевої труби та пилки по металу, розхитав та таємно викрав три металеві стовпи. Викраденим майном розпорядився за власним розсудом. У вчиненому розкаюється. Матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі.

Представник СТОВ «Україна», ОСОБА_5 , підтвердив фактичні обставини справи. Підтвердив відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди у повному обсязі. Зазначав, що ніяких претензій майнового характеру немає. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

За згодою сторін, згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті, а судом не встановлено наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором.

В силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було вчинено злочин, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку, що для попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та на думку суду, буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: три металеві стовпи передати СТОВ «Україна» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1