Провадження № 1-кп/638/148/21
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
25.05.2016 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_11 , знаходився на своєму автомобілі ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 140-В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив припаркований на узбіччі автомобіль «Ніссан Максима», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 . Підійшовши до автомобіля «Ніссан Максима», який знаходився навпроти будинку № 140-В по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, та впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_11 , використовуючи спеціальні знання та предмет, направлений на віджим скла автомобіля, намагався відчинити вікно, але при впливі фізичної сили на предмет для віджиму, скло зі сторони водія тріснуло та розсипалось, після чого, ОСОБА_11 , потрапив до салону вказаного автомобіля, звідки вирвав автомобільну магнітолу марки «Ріоnееr БЕК 150», чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 286 від 22.06.2016 р. у розмірі 934 грн.
Крім того, 26.07.2016 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_11 , проходячи біля Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 91 ХМР Харківської області за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 18-А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, наздогнав раніше незнайому ОСОБА_13 , та, діючи повторно, шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, на якому знаходились хрест із золота 585 проби вагою 1,48 грам, вартістю 888,02 гривень, та підвіска - кулон із золота 585 проби вагою 2,58 грам, вартістю 1548,05 гривень, при цьому від ривку ланцюг розірвався та впав під одяг ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 , утримуючи в руці зазначені золоті хрест та підвіску, з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_13 майнової шкоди, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 09.11.2016 року, на загальну суму 2 436,07 гривень.
Крім того, ОСОБА_11 , 17.05.2016, близько 12.45, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з переду до раніше незнайомої ОСОБА_14 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 9,56 г, вартістю 5754 грн. 06 коп., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
25.05.2016, близько 15.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з переду до раніше незнайомої ОСОБА_15 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота~585 проби, вагою 5,75 г, вартістю 3295 грн. 04 коп., разом з хрестиком з золота 585 проби, вагою 1,35 г, вартістю 773 грн. 62 коп., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4068 грн. 66 коп.
30.06.2016, близько 18.30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з правого боку до раніше незнайомої ОСОБА_16 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 13 г, вартістю 9100 грн., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
10.07.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з правого боку до раніше незнайомої ОСОБА_17 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2100 грн., разом з хрестиком з золота 585 проби, вагою 1 г, вартістю 750 грн., тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2850 грн..
05 вересня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше йому знайомою особою - ОСОБА_9 згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 повинен був заволодіти золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_18 , а ОСОБА_9 повинен був забезпечити спостереження за навколишньою обстановкою поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою безперешкодного його вчинення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, маючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 поруч з під`їздом № 2, підстерігши потерпілу ОСОБА_18 , та переконавшись у тому що їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_11 шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 20 грам 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №36 12513 грн. 00 коп., тим самим заподіявши шкоду ОСОБА_18 на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_9 05 вересня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше йому знайомою особою - ОСОБА_11 згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 повинен був заволодіти золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_18 , а ОСОБА_9 повинний був забезпечити спостереження за навколишньою обстановкою поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою безперешкодного його вчинення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, маючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного й, підстерігши потерпілу ОСОБА_18 , та переконавшись у тому що їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_11 шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок вагою 20 грам 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №36 12513 грн. 00 коп., тим самим заподіявши шкоду ОСОБА_18 на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_11 19 вересня 2016 року, приблизно о 17:00 годині, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою і в групі з раніше йому знайомою особою - ОСОБА_9 згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_11 повинен був заволодіти золотим ланцюжком, який належав ОСОБА_19 , а ОСОБА_9 повинний був забезпечити спостереження за навколишньою . обстановкою поблизу місця вчинення кримінального правопорушення з метою безперешкодного його вчинення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного заволодіння чужим майном, бажаючи цього, маючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою спільного -незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , підстерігши потерпілу ОСОБА_19 та переконавшись у тому що їх діям ніхто не завадить, ОСОБА_11 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, а саме, знаходячись позаду останньої, утримуючи рукою область шиї, тим самим долаючи її опір, шляхом ривку зірвав з шиї останньої частину золотого ланцюжку вагою 1,46 грам 585 проби, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №95 - 924,53 грн., тим самим заподіявши шкоду ОСОБА_20 на вищевказану суму, після чого разом з ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
ОСОБА_11 13.08.2016 року приблизно о 15.35 год. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_10 побачив раніше не знайому йому ОСОБА_21 , на шиї у якої ОСОБА_11 помітив золоті прикраси, а саме ланцюг зі сплаву золота та підвіску зі сплаву золота. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_21 .
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, побіг до потерпілої ОСОБА_21 та порівнявшись з нею, відкрито, шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюг зі сплаву золота 585 проби, розміром 45, вагою 2,48 грам, та підвіску зі сплаву золота пробою 585, вагою 0,85 грам, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 871 від 26.01.2017, вартість майна яким незаконно заволодів ОСОБА_11 складає: ланцюга зі сплаву золота 585 проби, розміром 45, вагою 2,48 грам - 1 860 грн. підвіски, зі сплаву золота 585 проби, вагою 0,85 грам - 637,50 грн., на загальну суму 2497,5 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_21 матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_11 13.08.2016, близько 15 год. 45 хв., перебуваючи поблизу будинку № 4-Б по проспекту П. Григоренка в м. Харкові побачив раніше не знайому йому ОСОБА_22 , котра йшла йому на зустріч. На шиї у ОСОБА_22 ОСОБА_11 помітив золоті прикраси, а саме ланцюг зі сплаву золота та підвіску зі сплаву золота. В цей час у ОСОБА_11 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_22 .
Так, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, порівнявшись з ОСОБА_22 , відкрито, шляхом ривку, правою рукою зірвав з шиї останньої ланцюг зі сплаву золота 585 проби вагою 2,27 грам із підвіскою зі сплаву золота 585 проби вагою 1,31 грам, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № 5513 від 23.11.2016, вартість майна яким незаконно заволодів ОСОБА_11 складає: ланцюга зі сплаву золота 585 проби вагою 2,27 грам -1 409,01 грн., підвіски зі сплаву золота 585 проби вагою 1,31 грам - 813,13 грн., на загальну суму -222,14грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_22 , матеріальний збиток на . значену суму.
11.09.2016 року близько 16.10 год. ОСОБА_11 , знаходячись поблизу буд. №20 по вул. Миру в м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку, правою рукою, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_23 , частину золотого ланцюга 585 проби, вагою 4,05 гр., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5019 від 29.09.2016 року 2659,91 грн.

ОСОБА_9 , 29.05.2016 року близько 04.15 години, знаходився за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128-В біля охоронюваної стоянки супермаркету «Клас». В цей час він побачив через прозору огорожу вищезазначеної стоянки автомобіль марки «Honda» CRV д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору. Крізь скло даного автомобіля він побачив прикріплений до лобового скла під дзеркалом відеореєстратор фірми «INCAR» моделі VR-518 серійний номер НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_24 . У цей час ОСОБА_9 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а саме володільця в автомобілі немає, непомітно для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підняв із землі цеглу та переліз через огорожу на територію стоянки. Після чого розбив цеглою водійське скло автомобіля марки «Honda» CRV д.з. НОМЕР_3 білого кольору та крізь розбите вікно рукою заліз до салону автомобіля та зняв із лобового скла прикріплений відеореєстратор фірми «INCAR» моделі VR-518 серійний номер S|N 32501802, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №206 від 17.06.2016 року - 866 гривень із картою пам`яті MICRO CD фірми «Elite» об`ємом 16 Гб, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №206 від 17.06.2016 року, - 141 гривня.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, 20.08.2016 близько 13 год. 15 хв. перебуваючи біля будинку №38-А по вул. Валентинівській в м. Харкові побачили раніше незнайому їм ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на шиї якої ланцюжок із металу жовтого кольору 585 проби з підвісом із металу жовтого кольору 585 проби, а в кишені шортів знаходився мобільний телефон марки LG-Р705. Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_26 , діючи повторно знаходячись за спиною ОСОБА_27 , підійшли до останньої, де ОСОБА_9 шляхом ривку зірвав із її шиї ланцюг із металу жовтого кольору, 585 проби, вагою 10 г вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 284 від 20.08.2016 на суму 6264,20 гривень, та з підвісом із металу жовтого кольору вагою 2 гр. вартістю 1252,8 гривень - згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 20.08.2016 року, ОСОБА_11 в цей час знаходячись із правого боку ОСОБА_26 своєю правою рукою вихватив із правого карману її шортів мобільний телефон LG-Р705, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 284 від 20.08.2016 1485 гривень, із сім-карткою оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Однак свій злочинний намір ОСОБА_11 та ОСОБА_9 до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були виявлені перехожими громадянами та потерпілою ОСОБА_26 , які зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не маючи можливості розпорядитись викраденим майном із місця скоєння злочину зник. При цьому, викрадене ОСОБА_11 та ОСОБА_9 майну потерпілої ОСОБА_26 було виявлено безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення.
Своїми злочинними діями ОСОБА_11 та ОСОБА_9 намагалися заволоділи майном потерпілої ОСОБА_26 на загальну суму, згідно судово-товарознавчої експертизи №284 від 20.08.2016 року 9002,04 грн.

Крім того, 09.07.2020 приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_10 перебував біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_11 , де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_28 , в якої на шиї був вдягнений золотий ланцюжок з кулоном. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного ланцюжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , без розриву у часі, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з кулоном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_28 та діючи відкрито, правою рукою, шляхом ривку, з шиї потерпілої зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 6,20 грамів вартістю 5554 грн. 51 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, тим самим незаконно заволодів ним.
Після цього ОСОБА_10 , відкрито заволодівши вказаним майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_28 матеріальну шкоду на суму 5554 грн. 51 коп.
Крім того, ОСОБА_10 26.07.2020 приблизно о 14:00 перебував біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_12 , де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_29 , в якої на шиї був вдягнений золотий ланцюжок з хрестиком. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного ланцюжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , без розриву у часі, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з хрестиком, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_29 та діючи відкрито, правою рукою, шляхом ривку, з шиї потерпілої зірвав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грамів вартістю 17548 гривень 98 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, а також золотий хрестик 585 проби вагою 5 грамів вартістю 8774 гривні 49 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, тим самим незаконно заволодів ними.
Після цього ОСОБА_10 , відкрито заволодівши вказаним майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 26323 гривні 47 копійок.
19.06.2016 року близько 12.00 год. ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов ззаду з раніше незнайомої ОСОБА_30 , 1981 р.н. та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 7 221 гривня, срібним хрестиком 925 проби, вагою 8 грам, вартістю 98 гривень 72 копійки, тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду а загальну суму 7319 гривень 72 копійки.
Також встановлено, що ОСОБА_11 , 08.08.2016, близько 12.10 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов з переду до раніше незнайомої ОСОБА_31 та лівою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 18 грам, вартістю 11 215 гривень 26 копійок, з золотою ладанкою 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 1869 гривень 21 копійка, тим самим відкрито заволодів вищевказаним майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13 084 гривні 47 копійок.
17.07.2016 приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_11 перебував на перехресті вул. Ревкомівська та вул. П. Лебедева, м. Харкова, де побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_32 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, вагою 15 грамів, вартістю 9075,75 грн., а також золота ладанка, 585 проби, вагою 6 грами, вартістю 3630,30 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_33 , а саме золотого ланцюга та золотої ладанки, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , підбіг до потерпілої ОСОБА_33 зі спини та, схопив її лівою рукою за горло, після чого, правою рукою за золотий ланцюг ззаду та різким рухом, відкрито, шляхом ривка, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.
Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_34 матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5953 від 30.11.2016 року на суму 12706,05 грн.
Також, 20.08.2016 року приблизно о 11 год. 35 хв., ОСОБА_11 перебував на пр. Перемоги, м. Харкова, де поблизу буд. 70 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_35 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2505,68 грн., а також золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 626,42 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_35 , а саме золотого ланцюга та золотого хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , наздогнав ОСОБА_35 між 3 та 4 під`їздами вищевказаного будинку, підбіг до неї збоку, схопивши руками за золотий ланцюг ззаду, різким рухом, відкрито, шляхом ривка, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.
Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_35 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5981 від 28.11.2016 року на суму 3132,10 грн.
Крім того, 10.09.2016 приблизно о 17 год. 50 хв., ОСОБА_11 перебував на по вул. Старицького, м. Харкова, де поблизу буд. 15 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_36 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, довжиною 55 см., вагою 8 грамів, вартістю 5036,80 грн., а також золота ладанка, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3148 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_36 , а саме золотого ланцюга та золотої ладанки. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , наздогнав ОСОБА_36 на першому поверсі вказаного будинку, підбіг до неї зі спини та, схопивши обома руками за золотий ланцюг ззаду, різким рухом, відкрито, шляхом ривка, розірвав його на шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.
Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_36 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5952 від 30.11.2016 року на суму 8184,80 грн.
Також, 20.09.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_11 перебував по вул. Ахсарова, м. Харкова, де поблизу буд. 18 побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_37 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюг, 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 2379,50 грн., а також золотий хрестик, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1873,62 грн. Після чого, у ОСОБА_11 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_37 , а саме золотого ланцюга та золотого хрестика. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно та з корисливих мотивів, ОСОБА_11 , підбіг до потерпілої ОСОБА_37 зі спини та, схопив її лівою рукою за ліве плече таким чином, що притиснув її до себе, після чого, правою рукою за золотий ланцюг ззаду та різким рухом, відкрито, шляхом ривка, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав його з шиї потерпілої та з місця вчинення злочину втік.
Після чого, ОСОБА_11 обернув викрадене майно на власну користь, чим спричинив ОСОБА_37 матеріальну шкоду відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5737 від 18.11.2016 року на суму 4253,12 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що 25.05.2016 року приблизно о 05.00 год. на вул. Академіка Павлова в м. Харкові побачив автомобіль Ніссан видавив скло та викрав магнітофон, який потім продав. Гроші витратив на свої потреби.
27.06.2016 року в першій половині дня біля буд. 18-а по Садовому проїзду біля школи йшла жінка, ОСОБА_8 підбіг, зірвав ланцюжок та втік. Ланцюжок заклав у ломбард.
05.09.2016 року приблизно о 15.00 год. по вул. Старошишківська, 10, ОСОБА_9 спостерігав, щоб їх дії ніким не біли помічені, в той час як ОСОБА_8 зірвав з потерпілої ланцюжок, який потім заклав в ломбард.
13.09.2016 року приблизно о 17.00 год. по вул. Героїв Праці, ОСОБА_9 спостерігав, щоб їх дії ніким не біли помічені, в той час як ОСОБА_8 зірвав з потерпілої Россоха ланцюжок, який потім здав в ломбард.
13.08.2016 року приблизно о 15.00 год. по вул. Олімпійська ОСОБА_8 побачив потерпілу ОСОБА_38 , зірвав з неї ланцюжок та здав його у ломбард.
13.08.2016 року приблизно о 15.00 год. по АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 зірвав ланцюжок з потерпілої ОСОБА_39 та здав його в ломбард.
17.05.2016 року приблизно о 12-13 год. по вул. Ньютона йшла дівчина, ОСОБА_8 підбіг до неї зірвав ланцюжок та втік.
25.05.2016 року приблизно 15.00 год. по АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 зірвав ланцюжок з хрестиком з потерпілої та розпорядився ними на власний розсуд.
30.06.2016 року приблизно о 18.30 год. по пров. Зерновому ОСОБА_8 зірвав ланцюжок з потерпілої ОСОБА_40 .
10.07.2016 року приблизно о 14.00 год. по АДРЕСА_7 ОСОБА_8 зірвав з потерпілої ланцюжок.
11.09.2016 року приблизно о 16.00 год. по АДРЕСА_15 , ОСОБА_8 зірвав з потерпілої ланцюжок і втік. Ланцюжок здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби.
20.08.2016 року близько 13-15 год. по вул. Валентинівській Ківіренко (Білокамінський) В.В. разом з ОСОБА_9 хотіли забрати у потерпілої ланцюжок та телефон. ОСОБА_9 зірвав ланцюг, на якому була підвіска, та зник. ОСОБА_8 хотів вкрасти телефон, однак був затриманий людьми.
09.07.2020 року після обіду по вул. Танкопія, ОСОБА_8 зірвав ланцюжок з кулоном у потерпілої ОСОБА_41 .
26.07.2020 року після обіду по вул. Героїв Сталінграда ОСОБА_8 зірвав ланцюжок у потерпілої та побіг. Чи гнався хтось за ним не бачив.
19.06.2016 року в денний час доби, точний час не пам`ятає, біля буд. 1 по вул. Дніпровська ОСОБА_8 зірвав з потерпілої ланцюжок та побіг.
08.08.2016 року серед дня по вул. Зерновій ОСОБА_8 зірвав з потерпілої ланцюжок та ладанку і втік.
17.07.2016 року серед дня на перехресті вул. Ревкомівська та вул. П. Лебедева, м. Харкова ОСОБА_8 зірвав ланцюжок у потерпілої ОСОБА_42 .
28.08.2016 року по пр. Перемоги ОСОБА_8 зірвав золотий ланцюжок та хрестик у потерпілої ОСОБА_43 .
10.09.2016 року приблизно о 17.50 год. по вул. Старицького ОСОБА_8 зірвав ланцюжок з потерпілої Немич та побіг.
20.09.2016 року приблизно о 12.00 год. по вул. Ахсарова ОСОБА_8 зірвав з потерпілої ланцюжок та побіг.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що 20.08.2016 року близько 13-15 год. по вул. Валентинівській він разом з ОСОБА_8 побачили дівчину, у якої він зірвав ланцюжок з підвіскою. ОСОБА_8 хотів вкрасти телефон, однак був затриманий людьми.
05.09.2016 року приблизно о 15.00 год. по АДРЕСА_8 , ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_8 , що він буде спостерігати щоб ніхто не побачив, а в цей час ОСОБА_8 зірве ланцюг з потерпілої. Після чого ОСОБА_8 зірвав з шиї ОСОБА_44 ланцюжок і разом з ОСОБА_9 вони втекли.
13.09.2016 року в другій половині дня по вул. Героїв праці, йшла потерпіла Россоха, ОСОБА_8 підійшов до неї щоб зірвати ланцюг, а ОСОБА_9 спостерігав, щоб його дії ніхто не помітив. Після того як ОСОБА_8 зірвав з потерпілої ланцюг, вони разом втекли.
29.06.2016 року о 04.15 год. за адресою АДРЕСА_16 , на стоянці в припаркованому автомобілі ОСОБА_9 вибив скло та викрав відеореєстратор з картою пам`яті.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_51 , ОСОБА_26 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю визнали свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, їх свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_52 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, вчинене повторно, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд визнає рецидив.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_9 не одружений, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України.
Крім того, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року ОСОБА_11 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2017 року на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції закону від 26.11. 2015 року № 838-VIII, зараховано ОСОБА_11 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року встановлено, що станом на 23.10.2019 року ОСОБА_11 відбув покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року та обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (а.с. 109-111, т. 10)
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2020 року відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року«Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин. При цьому, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 частину інкримінованих йому кримінальних правопорушень вчинив до ухвалення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року, частину після його ухвалення, тому суд застосовує положення ч. 1, 4 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України, а також враховує, що за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року обвинувачений призначене покарання відбув.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17 ( провадження № 13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 23.12.2015 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).( п. 104 )
Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається ( п. 106 ).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 частину з інкримінованих йому кримінальних правопорушень вчиняв до 20.06.2017 року, тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 23.10.2019 року по 25.11.2019 року, з 19.09.2020 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Щодо покарання ОСОБА_9 суд зазначає, що призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 70 КК України.
Крім того, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання рахується з 29.09.2020 року. Призначене покарання ОСОБА_9 не відбуто.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки кримінальні правопорушення за даним вироком вчинені ОСОБА_9 до постановлення вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року, суд призначає покарання ОСОБА_9 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 5300,00 грн. (а.с.9 т.2)
Потерпілою ОСОБА_19 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 6332,40 грн., моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 30000 грн. (а.с.14-15 т.4)
Потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 15000 грн., моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 10000 грн. (а.с.16-17 т.4)
Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду, спричинену злочином у сумі 9100 грн. (а.с.18 т.3)
Потерпілою ОСОБА_53 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 4600 грн., моральну шкоду, спричинену злочином у сумі 1500 грн. (а.с.24-25 т.2)
Потерпілою ОСОБА_54 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 18000 грн. (а.с.11 т.9)
Потерпілою ОСОБА_36 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 10000 грн. (а.с.12 т.9)
Потерпілим ОСОБА_55 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 9545,00 грн., моральну шкоду спричинену злочином у сумі 3000 (а.с.205 т.9)
Потерпілою ОСОБА_26 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 5000 грн., (а.с.37 т.7)
Потерпілою ОСОБА_29 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_56 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 17548,98 грн., (а.с.15 т.10а)
Потерпілою ОСОБА_47 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_56 матеріальну шкоду спричинену злочином у сумі 17548,98 грн., (а.с.14 т.10а)
В обґрунтування цивільних позовів потерпілі послались на ст.ст.127, 128 КПК України. У судове засідання потерпілі не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначені вище цивільні позови щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнали в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Згідно зі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( далі - Постанова ), зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та розмір зазначених вище цивільних позовів потерпілих щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинувачені не заперечували, суд вважає за необхідне цивільні позови задовольнити.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, нині призначеним, менш суворого призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року, визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України даним вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяці.
Запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 19 вересня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 втратив чинність з 21.06.2017 року) зарахувати засудженому ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 23.10.2019 року по 25.11.2019 року, з 19.09.2020 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, нині призначеним, менш суворого покарання призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року, визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з 29.09.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду в розмірі 5300,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду в сумі 9100,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_57 , 1998 року народження, матеріальну шкоду в сумі 4600,00 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн., а всього 6100,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду в сумі 5554,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в сумі 17548,98 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальну шкоду в сумі 18000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в сумі 10000,00 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , матеріальну шкоду в сумі 6332,40 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн., а всього 36332,40 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , матеріальну шкоду в сумі 5000,00 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , матеріальну шкоду в сумі 15000,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а всього 25000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , матеріальну шкоду в сумі 6545,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 9545,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/121/6-3065 від 15.03.2017 року в розмірі 263,88 грн., №7732 від 09.08.2016 року в розмірі 352,40 грн., №7268 від 11.08.2016 року в розмірі 440,50 грн., №871 від 26.01.2017 року в розмірі 440,50 грн., а всього 1497,28 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5952 від 30.11.2016 року в розмірі 175,92 грн., №5953 від 29.11.2016 року в розмірі 263,88 грн., №5737 від 18.11.2016 року в розмірі 175,92 грн., №5981 від 28.11.2016 року в розмірі 351,84 грн., №5513 від 23.11.2016 року в розмірі 263,88 грн., №5520 від 09.11.2016 року в розмірі 87,96 грн., №5019 від 29.09.2016 року в розмірі 263,88 грн, №6/1853СЕ-20 від 17.08.2020 року в розмірі 490,35 грн., №6/2111СЕ-20 від 09.07.2020 року в розмірі 490,35 грн., №288 від 30.01.2017 року в розмірі 263,88 грн., № 3029 від 06.06.2016 року в розмірі 263,88 грн., а всього 3091,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3149 від 15.06.2016 року в розмірі 263,88 грн. по 131,94 грн. з кожного.
Речові докази, а саме: мобільний телефон LG, сенсорний екран, в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, із карткою оператору мобільного зв`язку «МТС» із номером НОМЕР_5 , фрагмент золотого ланцюга довжиною 34 см., ланцюг має сліди розриву, має замок в застібнутому стані залишити власнику ОСОБА_26 .
Відеореєстратор фірми «Incar» моделі VR-518 серійний номер S|N 32501802 в корпусі чорного кольору, газовий балон в корпусі чорно-червоного кольору із написом «Перець-4», балаклаву болотного кольору залишити власнику ОСОБА_62 .
Автомагнітолу «Pioneer DEK 150» - залишити власнику ОСОБА_12 .
Фрагмент золотого ланцюга, плетіння за типом «Бисмарк», на одному кінці обладнаний елементом застібки, довжиною 24 см; фрагмент золотого ланцюга, плетіння за типом «Бисмарк», довжиною 9 см, фрагмент золотого ланцюга, плетіння за типом «Бисмарк», який знаходиться в прозорому полімерному пакеті, вагою 4.05 гр. - залишити власнику ОСОБА_23 .
Коричневі чоловічі шорти та жовту чоловічу футболку з написом Tommy Life Denim знищити.
Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2020 року скасувати.
Фрагмент золотого ланцюга, який складається з трьох ланок та замка передати власнику ОСОБА_63 .
Диск, на якому мається відеозапис з відеокамер, що встановлені у відділенні ломбарду «Найкращий ломбард» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Судді