ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/525/12
провадження № 1-в/753/58/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ Київський слідчий ізолятор про роз`яснення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла заява начальника Київського слідчого ізолятора про роз`яснення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України з конфіскацією майна в частині строків давності його виконання.

Заява обґрунтована тим, що 24.12.2020 року ОСОБА_3 був затриманий на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2020 року, якою ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19.01.2021 року на адресу ДУ Київський слідчий ізолятор надійшов вищевказаний вирок суду від 02.07.2013 року на виконання з датою набрання законно сили 18.07.2013 року.

Однак, з дня набрання законної сили вищевказаного вироку пройшло п`ять років, тобто пройшли строки давності виконання вироку, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 80 КК України.

У зв`язку з чим, начальник ДУ Київський слідчий ізолятор просить надати суд роз`яснення вироку суду від 02.07.2013 року в частині його виконання, щодо міри покарання.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви до суду не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду її по суті.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи 1-390/11 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті. У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
03.09.2013 року вищевказаний вирок було направлено для виконання до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві в частині призначеного покарання.
06.05.2014 року вирок був прийнятий до виконання, однак у зв`язку з переховуванням ОСОБА_3 від органів суду, на останнього було заведено ОРС № 02-777.
Частиною 3 ст. 80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частинами першої цієї статті, подвоюються.
В даному випадку, строки давності виконання вироку зупинилися, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_3 в розшук.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду від 02.07.2013 року стосовно ОСОБА_3 , щодо закінчення строку давності строку виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 КК України слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Надання такого роз`яснення не змінює суті вироку та його виду покарання.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» задовольнити.
Роз`яснити, що перебіг давності виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ч. 3 ст. 80 КК України був зупинений у зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання.
Перебіг давності вищевказаного вироку відновився з дня затримання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 24.12.2020 року.
Вирок підлягає негайному виконанню в частині призначеного покарання ОСОБА_3 у виді 5 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя