ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/308/21 Справа № 712/6930/21 Категорія: ст. 182, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи згортки із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав їх до 12 год. 30 хв. 04 червня 2021 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у згортки з фольги.
04 червня 2021 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи неподалік від перехрестя вулиць Надпільна та Симиренка у м. Черкаси, здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув згортки з фольги із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі зі зміненими анкетними даними, а саме: 2 згортки із речовинами, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/7713-НЗПРАП від 15 червня 2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої становить 0,389 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого придбані згортки з фольги із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № SUD1033775.
Крім цього, ОСОБА_7 , за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи згортки із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її до 11 год. 15 хв. 22 червня 2021 року з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення, що розфасовано у згортки з фольги.
Після цього 22 червня 2021 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свій злочинний намір з метою власного матеріального збагачення, незаконно збув згортки з фольги із вказаною речовиною ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, а саме: 2 згортки із речовинами, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-21/8178-НЗПРАП від 23 червня 2021 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої становить 0,257 г, за що отримав грошові кошти у розмірі 300 гривень, після чого придбані згортки з фольги із речовиною ОСОБА_10 було добровільно видано працівникам поліції у якості доказу та поміщено до сейфпакету № SUD3087974.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2021 року (справа № 712/6753/21, провадження № 1-кс/712/3519/21) 22 червня 2021 року у період часу з 14 год. 28 хв. до 15 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 працівниками поліції був проведений санкціонований обшук, у ході якого у приміщенні кімнати, де проживає останній, було виявлено та вилучено: на підвіконнику у кімнаті дзеркало із залишками речовин та 1 згорток з фольги з вмістом речовини, дзеркало із залишками речовини, упаковано до сейфпакету № SUD3086419; згорток з фольги із речовиною, який упаковано до сейфпакету № SUD2104181; у шафі виявлено пачку з під сигарок «LgM», у якій знаходилось 22 згортки з фольги із речовиною, які упаковано до сейфпакету № SUD2104182; пачку з під сигарок «Parlament», у якій знаходилось 20 згортки з фольги із речовиною, які упаковано до сейф пакету № SUD2104197; на поличці у шафі виявлено 3 згортки з фольги із речовиною, які упаковано до сейфпакету № SUD2104196. Також, у шафі виявлено блокнот із записами, який упаковано до паперового конверту та опечатано.
22 червня 2021 року на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.
23 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчиненого повторно.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Крім того очевидним є ризик протиправного тиску підозрюваного на свідків, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити його до зміни чи відмови від показань.
Також, існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також з огляду на результати проведеного обшуку перед затриманням.
Слідчий також вказує, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, але враховуючи те, що підозрюваний тривалий час займається незаконним збутом психотропних речовин говорить про системність вчинення кримінальних правопорушень. Також, необхідно врахувати, що підозрюваний не має постійного місця проживання, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.
При обранні конкретного запобіжного заходу до ОСОБА_7 , орган досудового розслідування враховує, що практика ЄСПЛ, у разі обгрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, допускає застосування найсуворішого запобіжного заходу, особливо на початковому етапі досудового розслідування.
Керуючись вказаним доводами, слідчий зазначив, що наведені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою та просив застосувати саме вказаний запобіжний захід, визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року клопотання задоволено .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 20 серпня 2021 року, включно.
Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 22 червня 2021 року.
Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113 500 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на неї:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
Для утримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.
Постановляючи ухвалу про доцільність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом вказано на те, що відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, дає підстави дійти висновку про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.
Також, судом враховано, що підозрюваний неодноразово затримувався органами поліції з наркотичними засобами, та складались адміністративні протоколи, що свідчить про можливість ОСОБА_7 продовжувати злочинну діяльність.
Слідчий суддя також врахував наявність у підозрюваного місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де він може перебувати під домашнім арештом, проте схильність підозрюваного до злочинів не дають підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
Визначаючи заставу та її конкретний розміру , судом врахована тяжкість злочину, обставини кримінального провадження та визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно з ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині визначення розміру застави, скаржник посилається на те, що судом не дотримано вимог , встановлених ч. 4 ст. 182 КПК України та визначено ОСОБА_7 заставу, яка для останнього є завідомо непомірною.

Крім того, слідчим у своєму клопотанні суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства чи суду, чинити тиск на свідків, експерта. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити із врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не можу слугувати підставою для запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами клопотання, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 травня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001163 внесені до вказаного реєстру 06 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, за фабулою: 06 травня 2021 року до ЧР УП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що до УБН в Черкаській області Департаменту боротьби із наркозлочинністю НПУ надійшла інформація про те, що на території м. Черкаси невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_11 » займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом «з рук в руки».
В ході проведення слідчих дій 22 червня 2021 року було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КПК України.
23 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут
психотропної речовини, та ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчиненого повторно.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 307 , ч. 2 ст. 307 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію.
Цілком правомірно слідчий суддя зробив висновок про те, що підозрюваний неодноразово затримувався органами поліції з наркотичними засобами, та складались адміністративні протоколи, що свідчить про можливість ОСОБА_7 продовжувати злочинну діяльність.
Також апеляційний суд враховує характер кримінального правопорушення та кількість епізодів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також наявність доведених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, покинути місце проживання в м. Черкаси з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також обставини кримінального правопорушення, кількість вчинених обвинуваченим епізодів і кількість наркотичної речовини та її можливої суспільної шкоди шляхом продажу, відсутність у підозрюваного іншого джерела доходу, офіційного працевлаштування, соціального статусу та стану здоров`я та віку підозрюваного.
Розмір застави як 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений судом, на думку колегії суддів обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав для зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею, з врахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді