ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/10980/19

Номер провадження 1-кп/495/169/2021

03 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002906 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше судимого:

- 06.11.2015 року Білгород-Дністровським міськрайнним судом Одеської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2016 року скасовано іспитовий строк та направленого обвинуваченого для відбуття призначеного покарання;

- 05.05.2017 року Білгород-Дністровським міськрайнним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.03.2019 року по відбуттю строку покарання;

до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 01.12.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив на дивані мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» та у нього виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел на викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», модель М1804С3СG, IMEI/1: НОМЕР_1 ; IMEI/2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , на який було наклеєне захисне скло та одягнутий силіконовий чохол-накладка, без нагляду, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, скоїв крадіжку вказаного мобільного телефону.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1589 гривень 99 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 01.12.2019 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , він викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A». У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив кримінальне правопорушення, враховуючи його ставлення до вчиненого, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, те, що він має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Суд приходить до переконання, що ізоляція обвинуваченого ОСОБА_3 до позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628,04 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», модель М1804С3СG, IMEI/1: НОМЕР_1 ; IMEI/2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статі призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.03.2021 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 628,04 гривень

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», модель М1804С3СG, IMEI/1: НОМЕР_1 ; IMEI/2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1