Справа № 639/4938/21
Провадження № 1-кс/639/1317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з приводу не розгляду клопотання від 12.07.2021 у кримінальному провадженні №0000209,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив: зобов`язати уповноважену особу дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 у строки, передбачені діючим законодавством України та винести вмотивовану постанову у строки, передбачені діючим законодавством.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у провадженні відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000209 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191, ст. 194 КК України. 12.07.2021 до вказано відділу поліції ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих дій. Відповідь на зазначене клопотання не надана
До початку розгляду скарги до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій зазначено про можливість розгляду цієї скарги за його відсутності, просив задовольнити подану скаргу із викладених у ній підстав.
Дізнавач та прокурор були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відділом поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.№0000209, в якому, згідно матеріалів скарги ОСОБА_3 є заявником.
12.07.2021 ОСОБА_3 звернувся до ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000209.

Вказане клопотання заявником ОСОБА_3 подане безпосередньо до відділу поліції, про що свідчить відмітка про отримання, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України на час звернення до слідчого судді, не розглянуте.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом із тим, дане клопотання, станом на час розгляду даної скарги слідчим суддею, дізнавачем не розглянуте відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину слідчому судді не надано.

Інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000209 слідчому судді на момент розгляду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000209 допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2021.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання дізнавача відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000209 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.220,303,306-307,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з приводу нерозгляду клопотання від 23.07.2021 у кримінальному провадженні №0000209 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000209, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2021 у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1