Провадження № 11-сс/4820/98/21
Справа № 686/132/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: скаржника ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

05.01. 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказану скаргу обґрунтував тим, що уповноважені особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому безпідставно не внесли відомості до ЄРДР за його заявою від 28.12.2020 року про вчинення злочинів адміністрацією ЗВК № 58.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2021 року відмовлено у задоволенні його скарги.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень від 28 грудня 2020 року на підставі якої скаржник просить внести відомості до ЄРДР до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходила, тому посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не була допущена бездіяльність, передбачена ч. 1 ст. 130 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.
Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що при розгляді його скарги слідчий суддя не з`ясував, чи надходила така до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому.
Зазначає, що за результатами розгляду його скарги в ТУ ДБР, він отримав повідомлення, що його скаргу передано для проведення розслідування до ЗВК № 58.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із скарги ОСОБА_6 , останній зазначив, що 28 грудня 2020 року ним до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому було подано заяву про вчинення злочинів адміністрацією ЗВК № 58.

Однак, з відповіді директора ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 15.01.2021 року № 488/14-06-20 на запит слідчого судді про надання матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення адміністрацією ЗВК № 58 вбачається, що заява ОСОБА_6 від 28.12.2020 року у відповідних облікових формах ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не реєструвалась.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання органом досудового розслідування заяви ОСОБА_6 про вчинення адміністрацією ЗВК № 58 кримінальних правопорушень від 28 грудня 2020 року, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що посадовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не була допущена бездіяльність, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України та правомірно відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 .
З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його обґрунтованим.
Посилання ж ОСОБА_6 на те, що слідчий суддя не з`ясував, чи надходила його заява до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, апеляційний суд до уваги не приймає та вважає таке безпідставним з огляду на те, що слідчим суддею були вжиті необхідні заходи, спрямовані на з`ясування вищевказаних обставин.
Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували отримання органом ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому заяви ОСОБА_6 від 28 грудня 2020 року про вчинення адміністрацією ЗВК № 58 кримінальних правопорушень, матеріали справи не містять. Не надано таких і ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею були вжиті необхідні заходи з метою з`ясування обставин, пов`язаних із надходження заяви ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, що і дало підстави для прийняття обґрунтованого рішення про відсутність в діях посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому порушень вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Посилання ж ОСОБА_6 на отримання ним повідомлення з ТУ ДБР про те, що його скаргу передано для проведення розслідування до ЗВК № 58, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі нічим не підтверджені. Матеріали справи не містять жодних відомостей про надходження до ТУ ДБР заяви ОСОБА_6 від 28.12.2020 року, а також відомостей про направлення такої до ЗВК № 58.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді та невідповідність висновків, викладених в ухвалі є необґрунтованими.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4