Справа № 991/1800/21
Провадження 1-кс/991/1837/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.15 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 09 березня 2021 року за № Д-3032 у НАБ України було зареєстровано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення депутата Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 . У цьому повідомленні йшлося про те, що в діях Голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_5 , який на момент можливого вчинення злочину в 2019 році обіймав посаду першого заступника Голови Дніпропетровської обласної ради, можуть міститися ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 191, ст. 369-2 КК України. Вимоги заяви зводилися на наступного: розглянути повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення; вжити заходів реагування, відповідно до наданих законом повноважень; внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчий суддя відкрив провадження по цій справі та призначив її розгляд.

4.Учасники судового провадження надали такі пояснення.

4.1.Представник заявника подала заяву про розгляду її скарги за її відсутності, доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

4.2.Національним антикорупційним бюро України не було забезпечено явку представника на судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату та час судового розгляду скарги.

4.3.У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України). Відтак, фіксування судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

5.2.В ході судового розгляду встановлено, що 09 березня 2021 року на особистому прийому Національним антикорупційним бюро України прийнято повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 191, ст. 369-2 КК України. Заява була зареєстрована за вх. № Д-3032.

5.3.Вказана заява ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 шляхом зловживання владою або службовим становищем як посадова особа Дніпропетровської обласної ради, посада якого відноситься до другої категорії посад, з метою отримання неправомірної вигоди для самої себе або іншої фізичної або юридичної особи, забезпечив перехід об`єкту комунальної власності єдиного цілісного майнового комплексу Аульської хлорпереливної станції (розташованого за адресою: 52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, 5 км автошляху Аули-Кринички) у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Мега Плюс», яке пов`язане із ОСОБА_6 , за заниженою вартістю, із порушенням чинного законодавства України, яке регулює відносини приватизації, що спричинило тяжкі наслідки.

5.4.Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 № 298) встановлено таке: «Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.» Аналізуючи вказане вище можна констатувати, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

5.5.Позначка НАБ України на заяві про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що вона була отримана органом досудового розслідування 09 березня 2021 року. Відтак, передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування.

5.6.Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

6.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати ОСОБА_4 можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстроване 03 березня 2021 року за № Д-3032, розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року).

Слідчий суддя ОСОБА_1