18.05.2021
Провадження: 1-кс/642/1233/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Салаір Кемеровської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що до ЄРДР за №0000189 від 16.01.2013 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 02.08.1999 о 17 год. 00 хв. в підвальному приміщенні недобудованого трьохповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті - колото-різаними пораненнями шиї.
В ході огляду місця події, в підвальному приміщенні вищевказаної будівлі, виявлено рюкзак, в якому знаходились речі та копія паспорту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом прокуратурою Ленінського району м. Харкова було порушено кримінальну справу №24990077 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 94 КК У країни (в редакції 1960 року ).
Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 явилось в сукупності колото-різані поранення в лівій надключичній області з пошкодженням лівої легені та животу з пошкодженням корня брижейки тонкої кишки, що викликали гостру крововтрату.
В ході розслідування по справі були допитані в якості свідків неповнолітні ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_8 , 1984 р.н., які доказали, що 02.08.1999 в недобудованому будинку по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник конфлікт з невідомим їм чоловіком. В ході конфлікту ОСОБА_6 з невідомим чоловіком спустились в підвальне приміщення, звідки через деякий час було чути крики ОСОБА_6
03.08.1999 за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено впізнання за фотознімками, в ході якого свідки вказали на фото ОСОБА_9 , 1952 р.н., як на чоловіка, з яким у ОСОБА_6 виник конфлікт 02.08.1999.
13.08.1999 слідчим прокуратури Ленінського району м. Харкова було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено останнього у розшук.
05.10.2012 дана кримінальна справа з прокуратури Ленінського району м. Харкова для подальшого розслідування надійшла до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
16.01.2013 відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення були внесені ЄРДР за №0000189 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
16.01.2013 слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який оголошений у розшук.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1