Справа № 758/8929/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що виникли сумніви у її неупередженості.
Зазначає, що надання суду інших документів, окрім зазначених у ст. 291 КПК України до початку судового розгляду не допускається. Разом з тим, станом на 15.06.2021 року при матеріалах судової справи, яка надійшла у провадження судді ОСОБА_6 , знаходяться докази, а саме 8 томів матеріалів кримінального провадження №0000800 від 04.08.2015 року, що порушує принцип неупередженості судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив щодо відводу судді ОСОБА_6 , вважає його необгрунтованим. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Як вбачається з доводів обвинуваченого, підставами для відводу судді було те, що перебуваючи на стадії підготовчого судового засідання, суддя ОСОБА_6 ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, які надійшли за підсудністю з іншого суду, що забороняється на даній стадії.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю заявлений обвинуваченим відвід необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статті 75 КПК України, оскільки у провадження судді ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження №0000800 від 04.08.2015 року у зв`язку із зміною підсудності Київським апеляційним судом з Печерського районного суду міста Києва, де вказане провадження перебувало на стадії судового розгляду та до матеріалів справи відповідно були долучені докази.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України головуючим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1