Провадження №1-кс/127/8659/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , працюючого в Центрі Подології ФОП Ашигянц електриком, раніше судимого,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбачену ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2019, на шлях виправлення не став та близько 09 год. 00 хв. 23.03.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош Експрес - 4» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. М.Шимка, 24, проходячи між рядів, помітив на торгівельній полиці шоколадні вироби, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_5 , 23.03.2020 о 09 год. 00 хв., підійшовши до однієї з торгівельних полиць взяв з неї пластикову коробку шоколадних цукерок «Ferrero Rocher Collection T-15» вартістю 197 грн. 43 коп., пластикову коробку шоколадних цукерок «Ferrero Rocher T-16» вартістю 132 грн. 72 коп.

Переміщаючись до кас, ОСОБА_5 помістив зазначені продукти під куртку та о 09 год. 03 хв., пройшовши за межі касових зон, не розраховуючись за вищезазначений товар, разом з викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2869/20-21 від 15.04.2020 року, ринкова вартість однієї пластикової коробки шоколадних цукерок «Ferrero Rocher Collection T-15» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 197,43 грн., ринкова вартість однієї пластикової коробки шоколадних цукерок «Ferrero Rocher T-16» станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 132,72 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ-НВП «Аргон» матеріальної шкоди на загальну суму 330,15 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбачену ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2019, та попередньо вчинивши 23.03.2020 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, 09.04.2020, перебуваючи в приміщенні магазину «Грош-Експрес-4» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований в м. Вінниці по вул. М.Шимка, 24, помітив на торгівельних полицях шоколадні вироби, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, ОСОБА_5 , 09.04.2020 о 14 год. 00 хв., підійшовши до однієї з торгівельних полиць взяв з неї дві пластикових коробки цукерок «Ferrero Rocher T-16» вартістю 265 грн. 44 коп., та положивши їх до свого наплічного рюкзака почав рухатись у напрямку кас.

В подальшому ОСОБА_5 не розрахувався за товар пройшов повз касу до виходу з приміщення вищезазначеного магазину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном, оскільки біля виходу з магазину його було затримано охоронцем ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 2867/20-21 від 15.04.2020 року, ринкова вартість двох пластикової коробки цукерок «Ferrero Rocher T-16» масою 200 гр., на момент вчинення кримінального правопорушення складала 265,44 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ-НВП «Аргон», матеріальної шкоди на загальну суму 265,44 грн. (двісті шістдесят п`ять гривень сорок чотири копійки).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбачену ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2019 злочину, та попередньо вчинивши 23.03.2020 і 09.04.2020 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 12.04.2020, зайшовши до приміщення магазину «Ева» № 2105 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 7-Б, помітив на полицях парфумовані вироби, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 ,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв із торгівельної полиці магазину жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл та відкривши упаковку дістав флакон із туалетною водою, яку помістив до кишені свого верхнього одягу. В подальшому ОСОБА_5 почав рухатись до виходу з приміщення вищезазначеного магазину. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викрадений майном, оскільки біля виходу з магазину його було зупинено адміністратором ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № 2868/20-21 від 15.04.2020 ринкова вартість флакону жіночої туалетної води «Versace Bright Crystal» об`ємом 30 мл (штрих-код: 80), в новому стані, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 12.04.2020, складала 970,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди на загальну суму 970,00 грн. (дев`ятсот сімдесят гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

27.04.2020 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України на СКП ЛВП Вінницького ВВП ГУ НП України у Вінницькій області надано доручення з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 , так як він на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, за адресою місця проживання постійно відсутній.

Вказане підтверджується рапортами оперативних співробітників Лівобережного ВП Вінницького ВВП ГУНП у Вінницькій області та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . 15.06.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Причетність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків; протоколом прийняття заяви; довідками про викрадене майно, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазачив, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тобто продовжує вчиняти умисні корисливі злочини, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому, та просила клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані, ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування, зокрема останній працює у м Києві в Центрі Подології ФОП Ашигянц електриком, також буде виконувати процесуальні обов"язки належним чином, відшкодує нанесені збитки потерпілим, просили застосувати більш м"який запобіжний захід. Натомість, якщо слідчий суддя вирішить застосувати найсуворіший запобіжний захід, просить врахувати особу підозрюваного та невеликий розмір завданих збитків.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він з 01.05.2020 року працює у м Києві в Центрі Подології ФОП Ашигянц електриком, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не погашена, знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_5 має антисоціальну поведінку, низькі соціально стримуючі фактори, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 11895 ( одиннадцять тисяч вісімсот дев"яносто п"ять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 24:00 години 29 липня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 11895 ( одиннадцять тисяч вісімсот дев"яносто п"ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: