Провадження № 1і-932-1-21
Справа № 932/2212/21
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, учня 12 Б класу ВСШ № 39, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

17 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідно до п.20-5 Перехідних положень до КПК України, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_8 , передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Прокурором подано клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, оскільки з останніми він особисто знайомий, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки клопотання подано прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, а у судовому засіданні приймає участь прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра. Крім того, існування вказаних прокурором ризиків не доведено. Оскільки обвинувачений є неповнолітнім, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його вина у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена, просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позицію захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.
17 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 від 17.03.2021.

Однак, відповідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 проведено реформування органів прокуратури та утворено з 15 березня 2021 року окружні прокуратури, в тому числі Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

На підставі викладеного, у зв`язку з поданням до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неналежним прокурором, суд вважає необхідним вказане клопотання залишити без задоволення.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може ухилитися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може впливати на свідків.

Також, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_9 , проте, враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність доходу, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Стороною захисту не надано інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи в тому числі домашній арешт або особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська