Справа № 129/804/21
Провадження №11-кп/801/820/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000125 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , для усунення недоліків,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом від 16.03.2021 р.«…близько 20 години 55 хвилин 22.01.2021р. водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen Passat B 5», державний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись на освітленій ділянці дороги у м. Гайсин по вул. 1 Травня у напрямку м. Умань, в районі буд. № 130, з врахуванням дорожніх умов, а саме стану проїзної частини дороги, яка перебувала у вологому стані, не вибравши безпечної швидкості руху, та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, де стався наїзд на металевий відбійник.
Внаслідок даної пригоди пасажирка автомобіля «Volkswagen Passat B 5» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була госпіталізована до Гайсинської ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень померла, пасажирка автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до Гайсинської ЦРЛ.
Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 12 від 24.02.2021 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку, який розвинувся на фоні сполучної травми у вигляді вивиху правого кульшового суглобу, відкритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки, закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилася двобічними непрямими переломами ребер. Ушкодження у вигляді двобічних непрямих переломів ребер грудної клітки зліва та справа по різним анатомічним лініям, відкритого перелому великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки ускладнились травматичним шоком і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Всі вище перелічені ушкодження мають ознаки при життєвості у вигляді реакції м`яких тканин та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Згідно з висновком судово токсилогічної експертизи № 280 від 04.02.2021 при експертизі крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,2 0/00.
Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу№ СЕ-19/1002-21/1182-ІТ від 08.02.2021 в деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Volkswagen Passat B 5», державний номерний знак республіки НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
Відповідно до висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/102-21/1369-ІТ від 28.01.2021 в заданій дорожній обстановці можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля Volkswagen Passat B 5», державний номерний знак республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 19.3 Правил дорожнього руху при умові постійного контролю за рухом цього транспортного засобу.
У ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat B 5», державний номерний знак республіки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 19.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.
Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 19.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:
?п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції»;
?п. 19.3 «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_11 .
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , для усунення недоліків.
Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначено:
1) твердження, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не встановлено замість помилкового твердження, що кримінальним правопорушенням шкоди не завдано;
2) знеособлене формулювання «стався наїзд на металевий відбійник» виключає юридичну можливість інкримінування цього наїзду та наслідків від нього ОСОБА_7 ;
3) формулювання обвинувачення ОСОБА_7 про те, що він не вибрав безпечної швидкості в освітленому місці дороги « та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги» очевидно не має ніякого логічного зв`язку з інкримінуванням обвинуваченому порушення п. 19.3 ПДР України, який регламентує дії водія в умовах погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, що виключає для ОСОБА_7 юридичну можливість ефективно захищатися від висунутого обвинувачення внаслідок невідповідності формулювання фактичних діянь їх правовому регулюванню ПДР України;
4) не зазначено мотив та форми вини щодо діяння та його наслідків.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно обвинувального акту слідчим викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, дії, наслідку та причинного зв`язку між дією та наслідком.
Прокурор не погоджується із твердження суду першої інстанції про те, що слідчим в обвинувальному акті не зазначено форму вини ОСОБА_7 ,, оскільки самим кримінальним законом передбачено, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України, характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення винного до наслідків.
Що стосується завданої кримінальним правопорушенням шкоди то у даному кримінальному провадженні ні фізичні ані юридичні особи потерпілими не визнані, тому слідчим у обвинувальному акті зазначено, що шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які не заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Відподно до вимог ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідінсть обвинувального акта вимогам ст.219 КПК України є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути кримінальне провадження по суті, омкільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.
Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України, слідчим у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу дії, наслідку та причинного зв`язку між дією та наслідком.
Що стосується розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, то оскільки шкода є сукупністю несприятливих особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб`єктивних прав фізичної або юриридчної особи, та є однією з умов або підстав виникнення обов`язку щодо її відкшодування, а в даному випадку ні фізичні, ні юридичні особи у кримінальному провадженні потерпілими не визнані, тому слідчим у обвинувальному акті зазначено, що шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.
З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , для усунення недоліків скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4