Справа №766/7778/21
н/п 1-кс/766/6830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000147 від 05.05.2021 року, а саме на:

- Автомобіль марки «Audi» моделі Q7 із днз. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), належного потерпілому ОСОБА_5 ;

- Автомобіль марки «Nissan» моделі «Navara» із днз. НОМЕР_3 (номер кузов: НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Обґрунтування клопотання:

17.05.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000147 від 05.05.2021 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на:

- Автомобіль марки «Audi» моделі Q7 із днз. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 та Автомобіль марки «Nissan» моделі «Navara» із днз. НОМЕР_3 (номер кузов: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , але фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

ОСОБА_5 звертався до ГУ НП У Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якому посилався на факт викрадення автомобіля, проте станом на сьогоднішній день йому стало відомо про перебування ОСОБА_8 у трудових відносинах із ТОВ «Еволюція», з яким у заявника, окрім трудових відносин, був наявний договір оренди транспортного засобу, а отже ОСОБА_9 виконував свої трудові обов`язки на належному заявникові автомобілі в межах діючого законодавства та без вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_10 надав пояснення у відповідності до яких він міг невірно сприймати обставини, що відбувались у приміщенні ресторану «Моцарт» та на наступний день, оскільки у той час перебував у збудженому стані, невірно реагуючи на оточуючих внаслідок особистих проблем. Вимагання грошових коштів пов`язує лише із фактом розірвання договірних відносин та лише проханням повернути сплачені гроші.

У зв`язку із чим, ОСОБА_10 звернувся до слідчого із клопотанням про закриття кримінального правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Представник власника майна підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадженні, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи часткового ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР05.05.2021 року № 0000147.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2021 року було накладено арешт на транспортні засоби з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до п.7 ст.131 арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, і відповідно до ч.3 ст.132КПК України цим заходом забезпечення має бути виконане певне завдання кримінального провадження.

Кримінальне провадження відкрито, відомості внесенні за заявою потерпілого. Наразі представник власника майна, який є потерпілим у кримінальному провадженні, зазначає, що потерпілим подано слідчому клопотання про закриття кримінального провадження (слідчий підтвердив). Також, зазначає, що відпала потреба у накладенні арешту на транспортні засоби власника майна. Тому, слідчий суддя вважає, що немає жодного завдання кримінального провадження, для виконання якого необхідно збереження арешту майна.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007року при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому арешт має бути скасований.

Керуючись ст.174 КПК України,слідчий суддя,

постановила :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000147 від 05.05.2021 року, а саме на:

- Автомобіль марки «Audi» моделі Q7 із днз. НОМЕР_1 (номер кузова: НОМЕР_2 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Автомобіль марки «Nissan» моделі «Navara» із днз. НОМЕР_3 (номер кузов: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили із моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1