Справа № 344/8842/21
Провадження № 11-сс/4808/151/21
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою з доповненнями (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2021 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 199 КК, ч.3 ст.358 КК запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю, із покладенням на нього відповідних обов`язків, до 01 серпня 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 зазначених злочинів, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177КПК, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала АС з доповненнями, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, зокрема: про не обгрунтованні ризики, які зазначенні в ст.177 цього Кодексу, наявність обгрунтованої підозри, яка не підтверджена жодним документом, що давало б підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинено саме ОСОБА_9 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС з доповненнями, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора, який вважає АС з доповненнями захисника безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався в повній мірі.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС з доповненнями на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованими, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний план та злочинний умисел, направлений на незаконне здобуття коштів, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом виготовлення підроблених документів з голографічними захисними елементами, придбав сировину, техніку та розхідний матеріал до неї, для виготовлення підроблених документів.

Відомості по даному факту 25.04.2020 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК.

01.06.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК ,один із злочинів відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу відноситься до категорії тяжких злочинів. Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується й колегія суддів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні Вказані докази у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів передбачених ч. ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК.

Критерії для застосування того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобов`язаний довести неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Крім того, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК.

При цьому, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 встановлена його причетність до оголошеної підозри, що підтверджується повідомленням про підозру.

Слідчий суддя правильно встановив, що зазначена у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК, Також при обранні слідчим суддею щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не враховано в повній мірі дані, що характеризують його особу, зокрема, що він раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утрманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, має постійне місце проживання, працевлаштований, є єдиним годувальником в сім`ї, позитивно характеризується.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених стороною обвинувачення, проте, з урахуванням викладеного вище, на переконання колегії суддів, щодо підозрюваного ОСОБА_9 можливо застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт у певний проміжок часу, виходячи з того, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, який може здійснити підозрюваний та на, які вказує слідчий у клопотанні.

Приймаючи рішення про обрання саме такого запобіжного заходу як домашні арешт із забороною залишати житло в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., колегія суддів вважає його належним і співмірним запобіжним заходом.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄРДР), висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 та буде співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин, АС апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката - ОСОБА_8 слід задовольнити частково.

З урахуванням наведеного та керуючись, ст.ст. 182, 183, 404, 405, 407 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та прийняти нову.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 01 серпня 2021 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_9 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4