Дата документу 16.08.2021 Справа № 554/3858/21
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

16 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 25.03.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000178 від 25.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з невстановленими особами , зловживаючи службовим становищем заволоділи майном МБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завдавши останнім матеріальних збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно навесні 2011 року ОСОБА_4 спільно зі своїм партнером ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_6 з пропозицією про залучення грошових коштів, необхідних для розширення бізнесу, зокрема - СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 )(далі - СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Після оплати ОСОБА_6 своєї частки в розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США ОСОБА_4 і ОСОБА_5 передано ОСОБА_6 безіменний сертифікат акцій (напред`явника) Міжнародної бізнес компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 »(Республіка Сейшельські Острови), якій на той момент належало 50% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке, у свою чергу, володіло 100% у статутному капіталі ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому, через змінами в законодавстві Республіки Сейшельські Острови, за погодженням між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , безіменний сертифікат акцій (напред`явника) Міжнародної бізнес компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було оформлено на довірену особу ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Разом з тим, між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з другого укладались тристоронні угоди щодо виділення грошових коштів на розвиток спільного проекту та надання грошових коштів у борг останнім, які підписувались учасниками. Так, в період 2012-2014 років, ОСОБА_6 було інвестовано в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 2 265 000 (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч) доларів США, а також надано у борг ОСОБА_4 і ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 265 000 (два мільйони двісті шістдесят п`ять тисяч) доларів США про що свідчать Соглашения №1 от 24.04.2012, №2 от 19.05.2012, №4 от 15.07.2012, №5 от 27.03.2013, №6 от 15.04.2013, №7 от 27.03.2013, №8 от 08.07.2013, №10 от01.12.2014 та Дополнительные соглашения о пролонгации от 08.02.2013 к Соглашениям № 1 от 24.04.2012, №2 от 08.02.2013 і №4 от 08.02.2013.

В подальшому, через невиплату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отриманих у борг грошових коштів,за рахунок часткового погашення боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 , передано на підконтрольну ОСОБА_6 . Міжнародну бізнес компанію « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ще 25% акцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У невстановлений час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел з заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), з цією метою останніми на протязі липня-жовтня 2018 року у злочинний спосіб здійснено заволодіння корпоративними правами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », земельним банком, нерухомим та рухомим майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », переоформивши весь земельний банк, нерухоме та рухоме майном на свої фірми, якими володіють напряму або через інші компанії (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_11 ") підконтрольні ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 особи, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Так, 17.07.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відомості про відчуження частки Міжнародної бізнес компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в статутному капіталі якого перебувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вартістю 11 520 651,74 грн. на підставі підроблених документів, що не відповідають діючому законодавству України (зокрема, на підставі договору опціону, який підписали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та заяви ОСОБА_5 ), без відома власника на Міжнародну бізнес компанію " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", що зареєстрована: АДРЕСА_1 , та обрано нового директора ОСОБА_5

18.07.2018 року проведена державна реєстрація зміни директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким на 100% володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на ОСОБА_15 та відчужено корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на нову компанію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", код НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , засновником якої на той момент був ОСОБА_5

19.07.2018 року реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_16 неправомірно проведено звільнення діючого директора

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_17 та незаконно зареєстровано директором ОСОБА_15 , а також незаконно відчужено частку в розмірі 100%

СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на нову компанію рейдерів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", про що 20.07.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та зміну складу засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_18 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, 17.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та протиправне виключення учасника, що володіє 75 % статутного капіталу, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та змінено на ОСОБА_5 , а також 18.07.2018 року той самий приватний нотаріус провів зміну директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). яким на 100% володіє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою незаконного захоплення активів компанії з ОСОБА_20 на ОСОБА_15 .

При цьому, 18.07.2018 року та 23.07.2018 року державним реєстратором ОСОБА_21 змінено місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на адресу: АДРЕСА_4 і в подальшому змінили адресу на м. Львів, а також 23.07.2018 року державним реєстратором ОСОБА_21 були внесені зміни до установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Після цього нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перереєстровано, зокрема, з 23.07.2018 року державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_22 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 приймали рішення про переоформлення нерухомого майна СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нібито шляхом внесення СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нерухомості в статутний капітал ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », та майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення факту підписання « Соглашений №1 от 24.04.2012, №2 от 19.05.2012, №4 от 15.07.2012, №5 от 27.03.2013, №6 от 15.04.2013, №7 от 27.03.2013, №8 от 08.07.2013, №10 от 01.12.2014» та «Дополнительных соглашений о пролонгации от 08.02.2013 к Соглашениям № 1 от 24.04.2012, №2 от 19.05.2012 і №4 от 15.07.2012» від імені ОСОБА_24 ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні судово -почеркознавчої експертизи яку було призначено 13.07.2021 року. На проведення експертизи було направлено копії матеріалів зі зразками підпису та почерку ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи №757/10233/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_17 ( АДРЕСА_5 ) том № 1 на 321 арк. вилучених на підставі ухвали слідчого судді, а саме:

Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в документах: «Договір поруки №1577-10» від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с.271-272); «Договір №1/1577-10/1164 про внесення змін до Договору поруки №577-10» від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с. 273-274); «Договір №20-2700/3-3 про внесення змін до Договору поруки №1577-10 від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с. 275-276); Договір №20-0257/3-3 про внесення змін до Договору поруки №1577-10 від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с. 277-278); «Довіреність» від 29.11.2012 на 1 арк. (а.с. 302); «Договір найму житлового приміщення» від 27.08.2012 на 3 арк. (а.с. 303-305); «Акт приймання-передачі №1» від 27.08.2021 на 1 арк. (а.с.306); договір оренди (найму) житла від 12.02.2015 на 3 арк. (а.с. 307-309); «Акт приймання-передачі в оренду від 12.02.2015 на 1 арк. (а.с. 310); «Протокол №8/1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » від 10.02.2015 на 1 арк. (а.с. 311); «Довіреність № 01/15» від 11.02.2015 на 1 арк. (а.с.312), «Договір №29-04-15 про надання правової допомоги» від 29.04.2015 на 2 арк. (а.с. 313, 314); ««Договір про надання правової допомоги» від 12.10.201_ на 1 арк. (а.с. 315);

Умовно вільні зразки підпису та почерку, у вигляді коротких рукописних записів ОСОБА_5 в документах: «Угода про надання правової допомоги (витяг)» від 15.06.2015 на 1 арк. (а.с.214); «Угода про надання правової допомоги (витяг)» від 15.06.2015 на 1 арк. (а.с.214); «Позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії» від 24.02.2016 на 3 арк. (а.с. 316-318)

Експериментальні зразки ОСОБА_5 : власного підпису на 10 аркушах паперу А4 (а.с. 290-299).

На постанову слідчого надійшло клопотання експерта від 20.07.2021 року №СЕ/117-21/8699-ПЧ в якому зазначено про недопущення проведення судових експертиз по копіям документів.

У зв`язку з вище викладеним, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечення належності речових доказів, виникла необхідність у вилученні ряду оригіналів документів, які будуть використані при проведенні експертизи з метою встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, мають доказове значення у доведенні вини визначених осіб у скоєнні ряду кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за № 0000178 від 25.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем заволоділи майном МБК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », завдавши останнім матеріальних збитків.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5,6,7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ. Так, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Враховуючи вищевказане, а також те, що слідчим не доведено обставин винятковості, і те, що оригінали зазначених ним документів існують в одному екземплярі та отримати інший екземпляр неможливо, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про вилучення оригіналів наступних документів які містяться в матеріалах справи №757/10233/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_17 , а саме: «Договір поруки №1577-10» від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с.271-272); «Договір №1/1577-10/1164 про внесення змін до Договору поруки №577-10» від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с. 273-274); «Договір №20-2700/3-3 про внесення змін до Договору поруки №1577-10 від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с. 275-276); Договір №20-0257/3-3 про внесення змін до Договору поруки №1577-10 від 20.12.2010 на 2 арк. (а.с. 277-278); «Довіреність» від 29.11.2012 на 1 арк. (а.с. 302); «Договір найму житлового приміщення» від 27.08.2012 на 3 арк. (а.с. 303-305); «Акт приймання-передачі №1» від 27.08.2021 на 1 арк. (а.с.306); договір оренди (найму) житла від 12.02.2015 на 3 арк. (а.с. 307-309); «Акт приймання-передачі в оренду від 12.02.2015 на 1 арк. (а.с. 310); «Протокол №8/1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » від 10.02.2015 на 1 арк. (а.с. 311); «Довіреність № 01/15» від 11.02.2015 на 1 арк. (а.с.312), «Договір №29-04-15 про надання правової допомоги» від 29.04.2015 на 2 арк. (а.с. 313, 314); ««Договір про надання правової допомоги» від 12.10.201_ на 1 арк. (а.с. 315); «Угода про надання правової допомоги (витяг)» від 15.06.2015 на 1 арк. (а.с.214); «Угода про надання правової допомоги (витяг)» від 15.06.2015 на 1 арк. (а.с.214); «Позовна заява про зобов`язання вчинити певні дії» від 24.02.2016 на 3 арк. (а.с. 316-318).

В частині вилучення експериментальних зразків власного підпису ОСОБА_5 : на 10 аркушах паперу А4 (а.с. 290-299), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , юридична адреса АДРЕСА_6 ., суд вважає за необхідне в цій частині задовольнити клопотання слідчого, оскільки отримати експериментальні зразки підпису іншим чином неможливо.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 , старшому слідчому СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_26 , т.в.о. заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_28 ; слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_29 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_30 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_31 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_32 , старшому слідчому СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_33 , слідчому СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_34 , слідчому СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_35 , слідчому СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, до оригіналів наступних документів, які містяться в матеріалах справи №757/10233/15-ц ІНФОРМАЦІЯ_17 , а саме: експериментальних зразків власного підпису ОСОБА_5 : на 10 аркушах паперу А4 (а.с. 290-299), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , юридична адреса: АДРЕСА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Після виконання слідчим ухвали повідомити слідчого суддю про дату її виконання.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1