печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000206, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000206.
Мотивуючи означене клопотання заявник вказує наступне.
Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 04.03.2020 року, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 190 КК України, щодо можливого заволодіння ОСОБА_6 майном ТОВ «І.С. Інвест» на суму 34 млн. 236 тис. 700 грн.
Зокрема, ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за заволодіння майном ТОВ «І.С. Інвест» на суму 34 млн. 236 тис. 700 грн. та унеможливлення заявлення до нього вимог про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням господарських зобов`язань, в рамках кримінального провадження № 0000361 надав завідомо неправдиві показання про те, що нібито придбав ТОВ «ІССАХАР-ЗЕВУЛУН ІМПОРТ-ЕКСПОРТ» з метою прикриття незаконної діяльності, у тому числі для легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, конвертації безготівкових коштів у неконтрольовану готівку, оформлення неіснуючих операцій, які фактично не мали місця, а були відображені лише документально, приховування перерахованих через підприємство грошових коштів та майнових прав, дійсного їх отримувача і власника тощо.
Нібито ОСОБА_6 , будучи лише формально учасником та директором товариства, жодних функцій, визначених за ним статутом TOB «ІССАХАР-ЗЕВУЛУН ІМПОРТ-ЕКСПОРТ», не виконував, будь-яких дій щодо управління підприємством не вчинював, підприємницької діяльності, направленої на систематичне, на власний ризик, ведення господарської діяльності з метою досягнення економічних та соціальних результатів, а також одержання прибутку, не здійснював, доходів від діяльності ТОВ «ІССАХАР-ЗЕВУЛУН ІМПОРТ-ЕКСПОРТ» не отримував, банківськими рахунками не користувався, виробничих потужностей у розпорядженні підприємства не мав та за місцем реєстрації ніколи не знаходився, печатками підприємства не користувався, а реєстраційні й установчі документи зазначеного підприємства перебували у інших осіб, якими у подальшому вказане підприємство використано для прикриття незаконної діяльності інших осіб.
В подальшому, ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що 22.01.2020 року співробітниками Національного антикорупційного бюро України їй вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000361. В подальшому Ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/704/20 від 24.01.2020 року до неї, ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Одночасно з врученням останній клопотання про обрання запобіжного заходу співробітники Національного антикорупційного бюро України додали до клопотання копії матеріалів кримінального провадження в чотирьох томах.
З вказаних матеріалів кримінального провадження № 0000361 остання виявила, що ОСОБА_6 обмовив її та інших осіб, зазначених у повідомленні про підозру ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , тощо), стверджуючи, що він був фіктивним директором ТОВ «ІССАХАР-ЗЕВУЛУН ІМПОРТ-ЕКСПОРТ», а вказане товариство фіктивним. Останній стверджував, про наявність у ОСОБА_4 в 2013-2016 рр. злочинної попередньої змови з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з метою незаконного (безпідставного) отримання з державного бюджету України грошових коштів на підставі рішення ЄСПЛ, прийнятого на користь ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ».
На підтвердження вказаних обставин, в рамках кримінального провадження № 0000361 на виконання постанови від 25 жовтня 2019 року, винесеної детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_11 проведена судово-економічна експертиза у кримінальному провадженні № 0000361, за результатами чого складено висновок від 10 грудня 2019 року. В основу вказаної судово-економічної експертизи покладено матеріали кримінального провадження № 0000361, зокрема показання ОСОБА_6 .
В рамках вказаної експертизи досліджувались обставини взаємовідносин, що склалися між ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» та ТОВ «ІССАХАР-ЗЕВУЛУН ІМПОРТ-ЕКСПОРТ» та обґрунтованість отримання з державного бюджету України грошових коштів на підставі рішення ЄСПЛ, прийнятого на користь ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ».
За таких обставин, з метою спростування завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 наданих в рамках кримінального провадження № 0000361 з метою уникнення відповідальності за заволодіння майном ТОВ «І.С. Інвест» на суму 34 млн. 236 тис. 700 грн. та унеможливлення заявлення до нього вимог про стягнення збитків у зв`язку з невиконанням господарських зобов`язань, виникла необхідність в проведенні експертизи та отриманні відповідей на низку питань, які потребують спеціальних знань в галузі судово-економічної експертизи.
В судове засідання заявник не з`явився. Враховуючи положення ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності особи, яка його подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 7 вказаного закону судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 0000206 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000206 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України

Перед експертами поставити такі питання:

- Чи підтверджується документально припинення 10.04.2013 року права грошової вимоги ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» за рішенням Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 41/207 та наказом Господарського суду м. Києва від 13.05.2009 року у розмірі 54 179 613,40 грн.?

- Чи підтверджується документально взаємозалік однорідних зустрічних вимог між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» () та ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» () на загальну суму 15 991 751,64 грн.?

- Чи підтверджується документально виплата МІНІСТЕРСТВОМ ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ () з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України (МФО 820172) на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» (), відкритий в АБ «ПІВДЕННИЙ» (МФО 328209), з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 року № 63403/13 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, грошових коштів на загальну суму 54 179 613,40 грн., а саме:

- 23.02.2016 грошових коштів у суму 9 182 823,64 грн. на підставі платіжного доручення від 22.02.2016 № 810;

- 25.02.2016 грошових коштів у сумі 44 996 789,76 грн. на підставі платіжного доручення від 24.02.2016 № 918?

- Чи підтверджується документально обґрунтованість відшкодування Міністерством юстиції України () ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» () грошових коштів в сумі 54 179 613,40 грн. з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 року № 63403/13 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 року, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 року у справі № 41/207?

- Яка сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (), 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, у зв`язку з виконанням рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 № 63403/13, яким зобов`язано Уряд України сплатити кошти, присуджені ТОВ «ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ» () ухвалою Господарського суду м. Києва віл 12.05.2009, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2009 у справі 41/207?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1