У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року справа № 542/389/21

провадження № 1-кс/542/89/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вказує, що в липні 2020 року він у знайомого ОСОБА_4 , жителя смт. Нові Санжари, за 50 тис.грн. придбав у власність автомобіль марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску. В свою чергу останній передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховку та генеральне доручення на ім`я ОСОБА_5 від попереднього власника. Перед придбанням він передивився автомобіль, підозр щодо перебитих номерів, підробки свідоцтва у нього не виникло. Відразу він не хотів ставити автомобіль на облік так як планував його в подальшому продати. В серпні місяці його зупинили працівники поліції, в яких виникли сумніви щодо автомобіля. Він добровільно надав дозвіл на проведення огляду. Як виявилось потім, дійсно автомобіль має ознаки підробки. Особисто він змін в конструкцію кузова не вносив, ніяких підозр щодо підробки в нього не виникло, так як було генеральне доручення. За допомогою Інтернет сервісу разом з ОСОБА_4 він пересвідчився, що дійсно даний автомобіль є, через базу в Інтернеті пошук автомобіля за автономерами.
Зазначив, що він є законним власником автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, оскільки придбав його і заплатив за нього кошти. Про те, що було знищено номерні знаки на кузові автомобіля йому не було відомо, він не є спеціалістом у вказаній сфері, а продавець не повідомляв його про вказаний факт.
10.08.2020 року вказана подія була внесена до ЄРДР №0000033 за ст. 358 КК України. Цього ж дня вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом.
03.03.2021 року він звернувся до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про повернення йому автомобіля, проте йому було відмовлено.
Просить визнати бездіяльність посадової особи, а саме дізнавача відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно КПК, та зобов`язати дізнавача передати йому на зберігання вилучене у нього майно, а саме автомобіль марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого я є. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України зобов`язується зберігати у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, який він буде зберігати в себе, а за першої необхідності надасть органам досудового слідства для проведення всіх слідчих дій та експертиз та зобов`язується зберігати вказане майно без змін і не продавати його.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.03.2021 року скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.03.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги, призначено час, дату і місце розгляду скарги.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 10.08.2020 року до ЄРДР внесені відомості за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 10.08.2020 року працівниками ГРПП Новосанжарського ВП ГУНП в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області виявлено факт підробленого свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавіа під керуванням ОСОБА_3 , 1992 року народження (а.с. 10).

Під час огляду місця події транспортний засіб було вилучено.

Постановою старшого дізнавача Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 від 10.08.2020 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території Новосанжарського ВП (а.с. 19).

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що у межах кримінального провадження №0000033 від 10.08.2020 року дозвіл на вилучення вказаного транспортного засобу в порядку ст.ст. 159-163, 233, 234 КПК України слідчим суддею не надавався.

Арешт на вилучений транспортний засіб в порядку ст.ст. 170-173 КПК України не накладався.

03.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до старшого дізнавача ВП № 3 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з заявою про повернення належного йому автомобіля марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску (а.с. 3).

На його звернення дізнавач 03.03.2021 року надав повідомлення за № П-32 про те, що на даний час триває досудове розслідування, автомобіль марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні від 10.08.2020 року, а тому відсутні підстави для повернення автомобіля (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався, вважаю, що неповернення володільцю тимчасово вилученого майна грубо порушує його права, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000033 від 10.08.2020 року повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Skoda», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який 10.08.2020 року був тимчасово вилучений під час огляду місця події.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1