УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0000329 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відносно ОСОБА_7 попередньо обрано міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 05.04.2021 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку домашнього арешту. Вважає, що визначені ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не відпали, а продовжують існувати. Вказує, що обвинувачена ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, а тому обвинувачена, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Зазначає, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, обвинувачена може незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань в суді. Стверджує, що не можливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_7 , який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби. Своє клопотання мотивує тим, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надто суворим, не відповідає меті його застосування та її особі. Вказує, що незважаючи на істотне та систематичне погіршення стану здоров`я, нею беззаперечно виконувались процесуальні обов`язки, покладені ухвалами суду про застосування та продовження строку дії обраного запобіжного заходу. Погіршення стану здоров`я та наявність хронічного захворювання, а саме хвороби Крона, яка загострилась ще із стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наведені факти свідчать про наявні проблеми зі станом здоров`я, які потребують своєчасного кваліфікованого втручання працівників медичної сфери та постійного відвідування медичних закладів. Звертає увагу, що являється особою похилого віку, пенсіонеркою, раніше не судимою, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, що знижує суспільну небезпеку перед суспільством.

Крім того, просить суд скасувати процесуальний обов`язок у виді носіння електронного засобу контролю. Зазначає, що з причин, що не залежать від неї, мали місце факти фіксування працівниками національної поліції порушення режиму носіння електронного засобу контролю. Проте, працівниками патрульної поліції по прибутті за місцем проживання не встановлено факту порушення режиму носіння електронного засобу контролю. Вказує, що за результатами перевірки однокомпонентного електронного засобу контролю, встановлено, що застосований електронний засіб контролю є технічно справним, проте, в приміщенні за місцем проживання дуже слабкий сигнал GPS. При цьому, дану проблему неможливо вирішити шляхом встановлення стаціонарного пристрою « ОСОБА_9 », оскільки, обвинувачена має прилеглу територію і при виході з будинку можуть надходити хибні сигнали тривоги. Вказує, що факт некоректного спрацювання електронного засобу контролю є непоодиноким, часто відбуваються у нічний час доби, що порушує нормальний уклад існування і створює значні незручності та сприяло черговому погіршанню стану здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_7 , та її захисник, кожен зокрема, заперечували щодо задоволення поданого прокурором клопотання та продовження вказаного прокурором запобіжного заходу; подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби підтримали.

Прокурор заперечив клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, заперечував щодо задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у певний час доби.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з чинного законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися вчинити такі дії. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням домашнього арешту підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої та є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, переховуватися від суду або чинити незаконний вплив на потерпілого та свідків. Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Застосування більш м`якого запобіжного заходу наразі не є доцільним, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Разом із тим, враховуючи скарги обвинуваченої ОСОБА_7 на некоректну роботу електронного засобу контролю, що порушує нормальний уклад існування обвинуваченої та суттєві незручності у його використанні, суд вважає за можливе, звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від обов`язку носіння електронного засобу контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у певний час доби - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк - два місяці.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 05 червня 2021 року.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції, з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3