Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/99/21
Провадження № 1-кп/542/78/21
В И Р О К
іменем України

11 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000003 від 03.01.2021 року та №0000022 від 20.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Світлогірське Кобеляцького району, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

2 січня 2021 року близько 23 год. ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом відчинення вхідних дверей, пройшов до приміщення сараю ОСОБА_5 , звідки таємно викрав належні речі ОСОБА_5 : зварювальний апарат, вартістю відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року 1140 гривень, тиски металеві, вартістю відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року 1425 гривень, 4 кілограми цибулі, вартістю відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року 18 гривень, 10 кілограм картоплі, вартістю відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року 80 гривень, 2,5 кілограми часнику, вартістю відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року 180 гривень та 4 банки літрові з салом, вартістю відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року 180 гривень, чим завдав ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року збитків на загальну суму 3023 гривні. Викраденим ОСОБА_3 надалі розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 січня 2021 року близько 19 год. 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 де в нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, здійснив крадіжку належних речей ОСОБА_6 : штани чоловічі з надписом Ісереаk, вартістю відповідно до висновку експерта №15/21 від 21.01.2021 року - 356 гривень, штани чоловічі з надписом М. ТЕХ, вартістю відповідно до висновку експерта №15/21 від 21.01.2021 року 1444 гривень, ботинки Timberland, вартістю відповідно до висновку експерта №15/21 від 21.01.2021 року 2000 грн., пакунок майонезу „салатний,, вартістю відповідно до висновку експерта №15/21 від 21.01.2021 року 17 гривень, 600 гр. масла сливочного, вартістю відповідно до висновку експерта №15/21 від 21.01.2021 року 120 гривень та дрель електричну марки Стерн, вартістю відповідно до висновку експерта №15/21 від 21.01.2021 року 345 гривень, чим завдав ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта №13/21 від 15.01.2021 року збитків на загальну суму 4129 гривні. Викраденим ОСОБА_3 надалі розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, дійсно 02.01.2021 року, перебуваючи в компанії друзів в смт Нові Санжари, вийшов за двір, та проходячи по вулиці побачив незаперті ворота в інший двір. Він зайшов, побачив сарай, зайшов туди та викрав зварювальний аппарат, металеві тиски, мішок з овощами, а також близько 8 скляних банок об`ємом 1 літр з консервованими овощами та салом. Вказані речі він переніс до приміщення кухні знайомого, де вони розпивали алкогольні напої. Та через деякий час приїхали працівники поліції та вилучили вказане майно.
А 19.01.2021 року, він разом зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_9 , та поки вони втрьох: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в одній з кімнат, він пройшов в іншу кімнату, звідки викрав двоє штанів, ботинки, електричну дрель, а потім з холоднильнику забрав продукти. Вказані речі він виніс за двір та сховав.
При цьому підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
Щиро кається у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів:
-ч.2 ст.185 КК України - нетяжкий злочин;
-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації (а.с.47-52), орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середній.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з обсягу викраденого майна та його повернення потерпілим, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 2124,15 грн. згідно відповідних довідок експертних установ.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 15 коп.
Речові докази:

-взуття по типу кросівки, які передані до кімнати зберігання речових доказів, квитанція №1967 ОСОБА_13 ,
-зварювальний апарат, металеві тиски, цибуля вагою 4 кг., картопля вагою 10 кг., часник вагою 2,5 кг., 4 банки наповнені салом, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

-2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, які приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000003 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-три пари взуття, які вилучені у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів, квитанція №1970 від 02.02.2021 року повернути власникам: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , відповідно;
-ліхтарик, який вилучено до поліетиленового пакунку Національної поліції №INZ2039716, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів, квитанція №1969 від 02.02.2021 року повернути володільцу.
-штани чорні, чоловічі з надписом Ісереаk, штани чоловічі, світлого кольору з надписом М. ТЕХ, взуття, пару, чоловіче по типу ботинки, сірого кольору з надписом Timberland, пластикова пляшка з прозорою рідиною об`ємом 0,5 літри, рулон туалетного паперу, запакований батон нарізний, пакунок майонезу 30% з назвою Салатний, об`ємом 350 гр., шматок масла вагою близько 600 гр., які передано під розписку ОСОБА_6 - залишити володільцю ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1