Справа № 446/569/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 11.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
11.03.2021 орієнтовно в період часу з 11.45 по 12.30 год. ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, Правил рубок головного користування в лісах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №559, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, знаходячись у лісовому масиві неподалік с. Дідилів Львівського району, Львівської області на ділянці лісового обходу №8 кварталу № 67 ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на незаконну порубку дерев без передбаченого законом дозволу, в порушення, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконну порубку лісу, за допомогою власної бензопили марки «Husgvarna» моделі «350», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня,здійснив незаконну порубку та знищив сиро ростучі дерева породи «граб» у кількості семи дерев діаметрами пня в корі: п`ять дерев діаметром 24 см, одне дерево діаметром 20 см та одне дерево діаметром 34 см, чим заподів шкоду загальною вартістю 22 762, 62 грн.,згідно обчислення так урахуванням індексів інфляції цін за 2008-2021 роки на підставі Постанови КМУ № 665 від 23.07.2008, однак транспортувати зрублені дерева не зміг, оскільки був виявлений працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев в лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 11.03.2021 близько 12.00 год. перебуваючи у лісовому масиві за допомогою бензопили незаконно зрізав сім дерев різного діаметру. Кримінальне правопорушення вчинив, тому що деревина потрібна йому для власних потреб. Не зміг вивести деревину, так як був затриманий працівниками поліції. Визнав поданий цивільний позов та вказав про те, що згідний його сплатити. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку у лісах , що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставиин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря - психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття у вчиненому обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально - соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім цього, суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому відповідний іспитовий термін та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, так як таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд також враховує і позицію сторони обвинувачення, яка просить застосувати правові приписи ст.75 КК України.
Жовківською окружною прокуратурою в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 шкоду, завдану державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 22762,62 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна»(з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільні позов слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог.
Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченого запобіжних заходів суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення даного вироку.
Цивільний позов Жовківської окружної прокуратури задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Кам`янка -Бузького дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» () шкоду, завдану державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 22762,62 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят дві гривні шістдесят дві копійки)
Скасувати арешт на сім зрізаних дерев породи граб та бензопилу марки «Husgvarna» моделі «350» накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 15 березня 2021.
Речові докази сім зрізаних дерев породи граб , знаходяться на зберіганні у Камянка-Бузькому дочірному лісогосподарському підприємстві ЛГП «Галсільліс»,вважати повернутими за належністю, бензопилу марки «Husgvarna» моделі «350», яка передана для зберігання в камеру зберігання речових доказів відділу поліції №5 Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Кам`янка -Бузький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1