печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні гістологічного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 19.02.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 19.02.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався на автомобілі «Хюндай Соната» сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , вулицею Архітектора Городецького в м. Києві. При проїзді через пішохідний перехід, розташований за адресою: АДРЕСА_1 позначений відповідною дорожньою розміткою, у водія ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із пішоходом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався вказаним пішохідним переходом. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виникла раптова особиста неприязнь до ОСОБА_7 та спонтанний злочинний умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Реалізуючи вказаний раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 раптово вискочив із салону вищевказаного автомобіля та не перебуваючи в стані необхідної оборони, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, схопив однією рукою за руку ОСОБА_7 , щоб останній не міг захистити себе та іншою рукою завдав йому одного удару рукою зігнутою в кулак в область голови. ОСОБА_7 намагався ухилитись від наступного удару та втекти, проте Азізлі Абдулла Азіз ОСОБА_8 , діючи умисно, утримуючи його за одяг, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з прикладенням значної сили, наніс ще один удар рукою, зігнутою в кулак в область голови ОСОБА_7 , який після цього впав на бруківку та втратив свідомість. Азізлі ОСОБА_9 , не намагаючись викликати «швидку медичну допомогу» чи допомогти іншим чином потерпілому ОСОБА_7 , сів в салон автомобіля «Хюндай» та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення повз лежачого на бруківці ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер на місці.
Згідно первинного висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала від ішемічної хвороби серця на фоні алкогольної інтоксикації з розвитком серцевої недостатності. Відповідно до положень ст. 84 КПК висновок експерта не є доказом, а лише процесуальним джерелом доказів, а доказами є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У розумінні ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Враховучи наявність невідповідностей первинного висновку експерта фактичним обставинам кримінального провадження, 26.04.2021 у кримінальному провадженні постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо причин та обставин настання смерті ОСОБА_7 для проведення якої на даний момент необхідно отримання гістологічних зразків трупа ОСОБА_7 , що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , які були відібрані під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .
Під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_6 отримати гістологічні зразки від трупу ОСОБА_7 , не представилось можливим у зв`язку із тим, що адміністрацією установи відмовлено у їх наданні з посиланням на необхідність надання відповідної ухвали місцевого суду.
Слідчий вказує, що враховуючи необхідність скерування гістологічного матеріалу (зразків), отриманих під час розтину трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які перебувають у володінні гістологічного ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до оригіналу стаціонарної картки (медичної картки, історії хвороби, амбулаторні картки, рентгенограми, КТ, СКТ, МРТ, ОГК) на громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебувають у володінні адміністрації (керівництва) ІНФОРМАЦІЯ_8 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового її вилучення.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.
Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/23537/21-к.
Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1