Справа № 524/5297/21
Провадження № 1-кс/524/2082/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0000479 від 01.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000479 від 01.04.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом під приводом замовлення послуг, щодо виготовлення мебелі та встановлення побутової техніки у квартирі АДРЕСА_1 , заволодів коштами потерпілого ОСОБА_7 у сумі близько 500 000 грн.
З показів потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що до нього звернувся громадянин ОСОБА_5 з питанням щодо виготовлення та встановлення побутової техніки та меблів в квартирі, в якій потерпілий проводив ремонт за адресою: АДРЕСА_2 . Між потерпілим та ОСОБА_5 досягнуто домовленості щодо виду та переліку техніки та меблів, які мали бути придбані та встановлені в його квартирі за рахунок потерпілого. Загальна вартість послуг разом з вартістю матеріалів склала 566 554 грн., в якості авансу вказаний громадянин сплатив 73 140 грн. ОСОБА_7 свої зобов`язання виконав повністю та вчасно поставив та змонтував відповідні меблі і техніку. Ніяких зауважень з боку ОСОБА_5 не заявлено, однак повністю не розрахувався. На даний час заборгованість складає 493 414 грн.

Зі слів потерпілого встановлено, що останній змонтував електротехніку, яка нині перебуває у володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: посудомийна машина AEG FSR 62400P- 1шт; мойка для посуду FRANKE KUBUS 2 KNG 110-62-1шт; сушильна машина SIEMENS WT 47XEHOPL-1шт; пральна машина автоматична Siemens WM16Y891EU-1шт; перехідна пластина для пральної та сушильної машини Siemens WZ 20400-1шт; винний холодильник LIEBHERR Wkegb 582 (s/n 852006564)-1шт; холодильник LIEBHERR IKB 3560-(s/n 357236978)-1шт; варочна поверхня MIELE KMDA 7774-1FR (s/n 160619467)-1шт; підігрівач посуду SIEMENS BI630CNS1 (s/n **0044)-1шт; кофемашина SIEMENS CT636LES1 (s/n **0079)-1шт; микрохвильова піч SIEMENS BE634RGS1-1шт; духова шафа SIEMENS HN678G4S1-1шт; змішувач кухонний FRANKE NEPTUNE CLEAR WATER (115.0370.694) ХРОМ / ОНИКС-1шт; дозатор миючого засобу ELLECI ADI02300-1шт; змелювач побутових відходів InSinkErator - Evolution 200 Supreme-1шт.

14.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2021 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення огляду вищевказаної квартири виявлено:

1.Мийка для посуду FRANKE без маркування-1шт

2. Змішувач кухонний FRANKE без маркування -1шт

3. Змелювач побутових відходів InSinkErator - Evolution 200 Supreme-1шт

4. Винний холодильник LIEBHERR -1 шт.

5. Кофемашина SIEMENS CT636LES1 (s/n 700079)-1шт

6. Мікрохвильова піч SIEMENS BE634RGS1 (s/n В15073)-1шт

7. Духова шафа SIEMENS HN678G4S1 (s/n 00033)-1шт

8. Підігрівач посуду SIEMENS BI630CNS1 (s/n 830044)-1шт

9. Варочна поверхня MIELE KMDA 7774-1FR (s/n 160619467)-1шт.

10. Холодильник LIEBHERR IKB 3560-(s/n 357236978)-1шт

11. Сушильна машина SIEMENS WT 47XEHOPL (s/n 200123)-1шт;

12. Пральна машина автоматична Siemens WM16Y891EU (s/n 200254)-1шт.

13.Перехідна пластина для пральної та сушильної машини без маркування.

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000479.

Встановлено, що даною технікою на даний час користується, володіє та розпоряджається ОСОБА_5 , який являється її фактичним власником, оскільки дана техніка підбиралась за його вимогами та відповідно встановлена у помешканні останнього.

Потерпілим ОСОБА_7 після ознайомлення з матеріалами провадження складено та долучено до матеріалів провадження цивільний позов щодо відшкодування шкоди завданої шахрайськими діями ОСОБА_5 , оскільки таким чином вчинено заволодіння грошима ОСОБА_7 під приводом укладення цивільно-правового договору, умови якого виконувати наміру не було заздалегідь.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на всі вищеперераховані речі, обґрунтовуючи тим, вказані речі мають безпосереднє відношення до кримінального провадження та являються об`єктами кримінального правопорушення, зберегли на собі маркування та номерні позначення, щодо яких потерпілий повідомляє про їх незаконне заволодіння, тобто вказані речі фактично являються речовими доказами в рамках провадження, а також для забезпечення цивільного позову, тому для запобігання можливості їх приховування, відчуження та для своєчасності виконання необхідних слідчих дій з даним речами виникла необхідність у накладені на них арешту.

Слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Повідомив про те, що здійснюється досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню за фактом шахрайства. 14 липня 2021 року проведено огляд квартири ОСОБА_5 , у ході якого встановлено 13 позицій речей, якими шахрайським шляхом заволодів громадянин ОСОБА_8 . Вважає, що дані речі мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження та являються об`єктами кримінального правопорушення, зберегли на собі маркування та номерні позначення, щодо яких потерпілий повідомив про їх незаконне заволодіння, тобто дана побутова техніка являється речовим доказом. У ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої злочином.

Власник майна та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали його необґрунтованим з тих підстав, що у даному питанні чітко вбачається наявність цивільних правовідносин. Громадян ОСОБА_7 є суб`єктом господарської діяльності, а саме з виду діяльності з виробництва меблів. Громадянин ОСОБА_5 не заперечує, що між ним та ОСОБА_7 був укладений договорі на купівлю та поставку кухонних меблів та техніки. Вважають, що слідчому судді подано однобічно інформацію о даному кримінальному провадженню на час розгляду слідчим суддею клопотання про огляд квартири. Зокрема, слідчим до клопотання про арешт майна не долучено договір, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на виробництво меблів. Слідчим не перевірена інформації чи розрахувався ОСОБА_5 у безготівковому порядку, а саме на картку ОСОБА_7 за вказану техніку.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування за фактом шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 року надано дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , де фактично проживає ОСОБА_5 , з метою встановлення, фіксації, огляду речових доказів, а саме: посудомийної машини AEG FSR 62400P- 1шт; мойки для посуду FRANKE KUBUS 2 KNG 110-62-1шт; сушильної машини SIEMENS WT 47XEHOPL-1шт; пральної машини автоматичної Siemens WM16Y891EU-1шт; перехідної пластини для пральної та сушильної машини Siemens WZ 20400-1шт; винного холодильника LIEBHERR Wkegb 582 (s/n 852006564)-1шт; холодильника LIEBHERR IKB 3560-(s/n 357236978)-1шт; варочної поверхні MIELE KMDA 7774-1FR (s/n 160619467)-1шт; підігрівача посуду SIEMENS BI630CNS1 (s/n **0044)-1шт; кофемашини SIEMENS CT636LES1 (s/n **0079)-1шт; микрохвильової печі SIEMENS BE634RGS1-1шт; духової шафи SIEMENS HN678G4S1-1шт; змішувача кухонного FRANKE NEPTUNE CLEAR WATER (115.0370.694) ХРОМ/ОНИКС-1шт; дозатора миючого засобу ELLECI ADI02300-1шт; змелювача побутових відходів InSinkErator - Evolution 200 Supreme-1шт.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Слідчим зазначено, що речі, оглянуті під час огляду квартири, а саме: мийка для посуду FRANKE KUBUS 2 KNG 110-62-1шт; сушильна машина SIEMENS WT 47XEHOPL-1шт; пральна машина автоматична Siemens WM16Y891EU-1шт; перехідна пластина для пральної та сушильної машини Siemens WZ 20400-1шт; винний холодильник LIEBHERR Wkegb 582 (s/n 852006564)-1шт; холодильник LIEBHERR IKB 3560-(s/n 357236978)-1шт; варочна поверхня MIELE KMDA 7774-1FR (s/n 160619467)-1шт; підігрівач посуду SIEMENS BI630CNS1 (s/n **0044)-1шт; кофемашина SIEMENS CT636LES1 (s/n **0079)-1шт; мікрохвильова піч SIEMENS BE634RGS1-1шт; духова шафа SIEMENS HN678G4S1-1шт; змішувач кухонний FRANKE NEPTUNE CLEAR WATER (115.0370.694) ХРОМ/ОНИКС-1шт; змелював побутових відходів InSinkErator - Evolution 200 Supreme-1шт., є об`єктами кримінально протиправних дій, визнані речовими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 28 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватись «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути « необхідним у демократичному суспільстві».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначеного, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність цивільного позову, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та залишено на зберігання ОСОБА_5 , а саме: мийка для посуду FRANKE без маркування-1шт; змішувач кухонний FRANKE без маркування -1шт; змелювач побутових відходів InSinkErator - Evolution 200 Supreme-1шт; винний холодильник LIEBHERR -1 шт.; кофемашина SIEMENS CT636LES1 (s/n 700079)-1шт; мікрохвильова піч SIEMENS BE634RGS1 (s/n В15073)-1шт; духова шафа SIEMENS HN678G4S1 (s/n 00033)-1шт; підігрівач посуду SIEMENS BI630CNS1 (s/n 830044)-1шт; варочна поверхня MIELE KMDA 7774-1FR (s/n 160619467)-1шт.; холодильник LIEBHERR IKB 3560-(s/n 357236978)-1шт; сушильна машина SIEMENS WT 47XEHOPL (s/n 200123)-1шт; пральна машина автоматична Siemens WM16Y891EU (s/n 200254)-1шт.; перехідна пластина для пральної та сушильної машини без маркування, слідчим суддею враховано те, що під час розгляду клопотання слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказані речі з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речі, які оглянути, вилучені та залишені на зберігання ОСОБА_5 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000479 від 01.04.2021 року, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 14.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мийку для посуду FRANKE без маркування-1шт; змішувач кухонний FRANKE без маркування -1шт; змелювач побутових відходів InSinkErator - Evolution 200 Supreme-1шт; винний холодильник LIEBHERR -1 шт.; кофемашина SIEMENS CT636LES1 (s/n 700079)-1шт; мікрохвильова піч SIEMENS BE634RGS1 (s/n В15073)-1шт; духова шафа SIEMENS HN678G4S1 (s/n 00033)-1шт; підігрівач посуду SIEMENS BI630CNS1 (s/n 830044)-1шт; варочна поверхня MIELE KMDA 7774-1FR (s/n 160619467)-1шт.; холодильник LIEBHERR IKB 3560-(s/n 357236978)-1шт; сушильну машину SIEMENS WT 47XEHOPL (s/n 200123)-1шт; пральну машину автоматичну Siemens WM16Y891EU (s/n 200254)-1шт.; перехідну пластина для пральної та сушильної машини без маркування, з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1