Справа № 592/7367/21
Провадження № 1-кс/592/3756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за частиною 3 статті 185 КК України,
в с т а н о в и в:

16.06.2021 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду велосипед «Ardis» сіро-фіолетового кольору, номер рами № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 13.05.2021 у період часу з 19.30 год до 19.45 год невстановлені особи, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з недобудованого господарського приміщення вхід до якого є вільний, викрали велосипед торговельної марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріального збитку на заявлену суму 1800 грн.

11.06.2021 о 23:06 до чергової частини Сумського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що його син ОСОБА_7 , має на зберіганні велосипед торговельної марки «ARDIS», який насправді є викраденим, тому ОСОБА_6 виявив бажання видати працівникам поліції.

15.06.2021 від ОСОБА_6 надійшла письмова про добровільну видачу велосипеду торговельної марки «Ardis» номер рами № НОМЕР_1 . У подальшому 15.06.2021 слідчим у присутності понятих було оглянуто вказаний велосипед та вилучено.

Зазначає, що вилучений велосипед «Ardis» має значення для досудового розслідування, оскільки може зберегти на собі сліди злочину та/або бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за попередньою правовою кваліфікацією частина 3 статті 185 КК України за фактом того, що 13.05.2021 у період часу з 19.30 год до 19.45 год невстановлені особи, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з недобудованого господарського приміщення вхід до якого є вільний, викрали велосипед торговельної марки «Україна», що належить ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріального збитку.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту велосипеда «Ardis», вилученого 15.06.2021 у ОСОБА_6 , не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України він конкретно відповідає чи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого подане клопотання за обставин викладених у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 за частиною 3 статті 185 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1