Справа № 738/879/21
№ провадження 1-кп/738/93/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 08.07.2019 р. про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді електромонтера хімзахисту трубопроводів АТ «Чернігівгаз», з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:
секретаря ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 у період часу з 10-20 годин до 11-00 годин, виконуючи розпорядження № 216 старшого майстра Менської дільниці ВП КРЕМ АТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_6 , на огляд лінії Л-2 від КТП-1 м. Мена, бригадою у складі електрослюсарів з ремонту устаткування розподільних пристроїв 4 розряду дільниці трансформаторних підстанцій цеху централізованого ремонту ВП КРЕМ АТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , та яким ОСОБА_2 визначено керівником робіт, здійснювався огляд ліній електропередач. Останній перебуваючи біля опори № 2/6 ПЛ-0,4 кВ Л-3 від КТП-1, що розташована біля господарства за адресою: вул. Чернігівський шлях, буд. 80 у м. Мена Чернігівської області, будучи керівником робіт, діючи необережно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватись правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п.п. 5.2.2, 6.1.8, 7.1.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 257 від 06.10.1997, самостійно, з власної ініціативи прийняв рішення на розширення робочого місця та обсягу завдання, визначеного розпорядженням № 216, а саме: на огляд повітряної лінії Л-3 від КТП-1 та роз`єднання фазного оголеного проводу лінії Л-3 від самонесучого ізольованого проводу вуличного освітлення, не усунув від роботи ОСОБА_7 , який не дотримався вимог даних Правил, а також під час підготовки робочого місця для роботи, яка вимагає знімання напруги, не виконав у зазначеній послідовності такі технічні заходи: відключення лінії Л-3 в РУ-0,4 кВ КТП-1, перевірку відсутності напруги на ПЛ-0,4 кВ Л-3, встановлення заземлення та закриття на замок РУ-0,4 кВ КТП-1.
Відповідно до п.п. 94, 104 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженої наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26..01.2005, роботи на висоті, а також монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж електроустановок та ліній електропередач відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , отримавши допуск до робіт з підвищеною небезпекою від керівника робіт ОСОБА_2 , діючи з порушенням вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1.3, 16.7.1 «Правил безпечної експлуатації електроустановок», затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 257 від 06.10.1997, піднявся на опору на висоту понад 1,3 м. від поверхні грунту, наблизився до струмовідних проводів, що перебували під напругою, на відстань, меншу за 0,6 м. та заліз на траверсу опори, оголені проводи якої перебували під напругою, доторкнувся правою рукою до струмоведучих проводів, у зв`язку з чим був уражений електричним струмом, у результаті чого помер на місці.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 83 від 05.08.2019 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ураження технічним струмом.
Відповідно до висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи № 28008/19-46/3427/21-46 від 16.03.2021 вищевказані протиправні дії ОСОБА_2 , як керівника робіт, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи та правильно розуміють їх зміст. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 272 КК України, як умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставин що його обтяжує судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, вік обвинуваченого, раніше не судимий, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання та відсутність що його обтяжує, вину визнав повністю, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, орган пробації надав висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України у розмірі передбаченому у санкції статті у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт підвищеної небезпеки, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні журнал № 4 обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Корюківський РЕМ Менська дільниця від 29.06.2019 у прошитому та пронумерованому вигляді на 100 арк. та журнал № 7 АТ «Чернігівобленерго» ВП Менський РЕМ від 04.07.2019 у прошитому та пронумерованому вигляді на 199 сторінках необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженню на залучення експерта у розмірі 34322,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт підвищеної небезпеки на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні журнал № 4 обліку робіт за нарядами і розпорядженнями Корюківський РЕМ Менська дільниця від 29.06.2019 у прошитому та пронумерованому вигляді на 100 арк. та журнал № 7 АТ «Чернігівобленерго» ВП Менський РЕМ від 04.07.2019 у прошитому та пронумерованому вигляді на 199 сторінках зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 34322,00 (тридцять чотири тисячі триста двадцять дві грн. 00 коп.) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1