Справа №127/2628/21
Провадження №1-кс/127/1069/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Паука Владислава Олександровичапро арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Паук В.О.звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000082 від 02.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 о близько 22 години Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло зі служби «102» про те, що працівниками УПП за адресою: м. Вінниця, вул. С.Зулінського,22, було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 та під час бесіди з поліцейськими останній повідомив, що має при собі два згортки ізоленти жовтого та червоного кольору, в яких знаходиться наркотична речовина обіг якої заборонений у вигляді порошкоподібної речовини, яку зберігав з метою подальшого збуту.

01.02.2021 під час проведення огляду місця події ОСОБА_1 видав працівникам поліції два згортки, обмотаних полімерною клейкою стрічкою жовтого та червоного кольорів, всередині яких знаходились поліетиленові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до двох спеціальних пакетів «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 1063566 та «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 1063567.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про порошкоподібну речовину білого кольору яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: два згортки, обмотаних полімерною клейкою стрічкою жовтого та червоного кольорів, всередині яких знаходились поліетиленові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до двох спеціальних пакетів «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 1063566 та «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 1063567 є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 01.02.2021 у ОСОБА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Паука Владислава Олександровичазадовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення огляду місця події 01.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: два згортки, обмотаних полімерною клейкою стрічкою жовтого та червоного кольорів, всередині яких знаходились поліетиленові згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до двох спеціальних пакетів «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 1063566 та «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № SUD 1063567.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пауку Владиславу Олександровичу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя