1Справа № 335/1407/21 1-кс/335/2003/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №0000051 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, виконали усі дії, охоплені їх спільним умислом, направлені на шахрайське заволодіння грошовими коштами, а також нерухомим майном, що має грошову вартість, загальною вартістю 2 820 220 грн, тобто в особливо великих розмірах, проте очікувані ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, які діяли спільно та узгоджено між собою, наслідки не настали з незалежних від їх волі причин, тому, що за клопотанням сторони відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2020 у цивільній справі № №335/8395/20 призначена комплексна судово-почеркознавча технічна експертиза наданого ОСОБА_5 суду документа, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експертів №82/83/84-21 від 18.03.2021, «підпис, виконаний від імені ОСОБА_6 та розміщений в розписці, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Почерк, виконаний від імені ОСОБА_6 та розміщений в розписці, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього почерку».

30.03.2021 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у використанні завідомо підробленого документу.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрювана ОСОБА_5 , має у власності наступне майно:

1)Об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , 1/2 частки,

2)Об`єкт рухомого майна, автомобіль легковий TOYOTA C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
3)Об`єкт рухомого майна, автомобіль легковий HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Кримінального кодексу України, санкція ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, 30.03.2021 року від потерпілої ОСОБА_7 , до СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов цивільний позов, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна та заявленого потерпілою цивільного позову, необхідно накласти арешт на нерухоме і рухоме майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_5 ; автомобіль легковий TOYOTA C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, та автомобіль легковий HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 02.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

30.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 5, 6 ст. 170 КПК України передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді конфіскації майна та цивільного позову, який заявлено потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30.02.2021, ОСОБА_5 є власником частини квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 є власником двох транспортних засобів:

-автомобілю легкового TOYOTA C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-автомобілю легкового HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, і санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також, що потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду можливого покарання, та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт рухомого та нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою недопущення його відчуження третім особам.

Керуючись ст. ст. 22, 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на:

-частину квартири АДРЕСА_1 ;

-автомобіль легковий TOYOTA C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску;

-автомобіль легковий HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1