ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9381/21
провадження № 1-кс/753/1816/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження №0000215 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 21.04.2021 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги зазначив, що 05.04.2021 р., він подавав прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України та щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до зазначених осіб запобіжного заходу тримання під вартою; щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 цивільними позивачами, звернення до суду з клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та об`єднання кримінальних проваджень; а також щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_6 21.04.2021 року прокурор виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Вважає дану постанову незаконною, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову прокурора та зобов`язати прокурора задовольнити клопотання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, при цьому надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином, подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в її задоволенні та проводити судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001147, внесене до ЄРДР 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000215, внесене до ЄРДР 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

25.02.2020 року кримінальні провадження №0001147 та №0000215 об`єднані в одне провадження, а кримінальному провадженню №0000215 присвоєно статус «дублікат».

05.04.2021 року ОСОБА_3 подав до Дарницької окружної прокуратури м. Києва клопотання клопотання щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України та щодо звернення до суду з клопотанням про застосування до зазначених осіб запобіжного заходу тримання під вартою; щодо визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_10 цивільними позивачами, звернення до суду з клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та об`єднання кримінальних проваджень; а також щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за п.1 ч. 2 ст. 115, п. 6. Ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 162, ст. 166, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, звернення до суду з клопотання про примусову госпіталізацію шизофреника ОСОБА_6 , звернення до суду з клопотанням про тримання під вартою ОСОБА_6

21.04.2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні поданих ОСОБА_3 клопотань.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними положеннями кримінального провадження, нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

За змістом оскаржувана постанова також є мотивованою і обґрунтованою.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає висновок прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 обґрунтованим, а вказану постанову прокурора від 21.04.2021 року достатньо мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а отже підстав для її скасування не вбачає.

Щодо іншої частини вимог, а саме зобов`язання прокурора задовольнити клопотання, слід зазначити наступне.

Як передбачено ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження зобов`язати прокурора задовольнити клопотання, отже, в цій частині скарга ОСОБА_3 також задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного та керуючись стст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання в рамках кримінального провадження №0000215 від 05.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11