Провадження №: 1-кс/752/1721/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Голосіївського управління УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000132 від 01.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України.

Зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, з огляду на що, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Просив при прийнятті рішення врахувати відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в місті Києві, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження та матір похилого віку 1966 року народження, міцні соціальні зв`язки. Також вказав, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені належним чином та необґрунтовані, в клопотанні відсутнє посилання на наявність вагомих доказів про вчинення особою вказаного кримінального правопорушення. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого адвоката та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

01.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000132 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України.

09.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України.

15.02.2021 прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 .
Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 09.02.2021.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Так, слідчим на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 189 КК України, надано слідчому судді копії наступних документів: копія доручення в порядку ст. 36 КПК України, інформація щодо виконання доручення від 08.07.2020, протокол допиту свідка від 06.07.2020, інформація щодо виконання доручення 22.10.2020, протокол допиту потерпілого від 15.12.2020, протокол огляду від 04.10.2020, інформація щодо виконання доручення від 09.11.2020, інформація щодо виконання доручення від 22.01.202.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).
Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).
Що стосується доводів прокурора про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, має на утримані малолітню доньку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір похилого віку.
Доводи ж прокурора в частині існування інших заявлених ризиків, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання, ґрунтуються на припущеннях, висловлених прокурором у судовому засіданні, та не підтверджуються матеріалами клопотання.
Окремо, слідчий суддя вказує на те, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що обставини, за яких орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні, викладені формально, без посилання та надання доказів, що підтверджують ці обставини, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Також, прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якого запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вправі не визначати розмір застави лише у трьох випадках: а саме: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, відносно ОСОБА_5 може бути обрано саме такий запобіжний захід, як застава.

Вирішуючи дане питання у відповідності з вимогами міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, необхідно врахувати положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані щодо його особи та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що даний випадок є виключним, а тому вважаю необхідним визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000, 00 гривень, оскільки вважаю, що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000, 00 гривень в національній грошовій одиниці, яку необхідно сплатити у п`ятиденний строк на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу застава.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. З`являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на вказаний в ухвалі слідчого судді рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: