Справа № 487/7907/20
Провадження № 1-кп/487/430/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одеса, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину при наступних обставинах, так Наказом генерального директора АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 №533 від 24.07.2020 про внесення змін до наказу №165 від 29.04.2005 «Про затвердження положення про обласну комісію по розгляду актів порушення та складу комісій» внесено зміни до наказу та призначено до складу обласної комісії по розгляду актів про порушення споживачами фізичними особами:

Головою комісії: ОСОБА_7 заступника директора з комерційного обліку електричної енергії;

Членами комісії: ОСОБА_8 заступника директора з комерційного обліку електричної енергії;

ОСОБА_9 заступника начальника служби забезпечення розподілу електричної енергії (далі СЗРЕЕ);

ОСОБА_10 інженера ІІ категорії СЗРЕЕ;

ОСОБА_11 електромонтера з експлуатації розподільчих мереж 5 групи кваліфікації СЕБ та ВА;

ОСОБА_12 заступника начальника СЕБ та ВА;

ОСОБА_13 начальника служби технічного аудиту.

Положенням про обласну комісію по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн затвердженим наказом Голови правління ВАТ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_14 №165 від 29.04.2005 встановлено:

Комісія створюється при дирекції зі збуту електроенергії та призначена для розгляду та прийняття рішення по актам порушення ПКЕЕ/ПКЕЕн, які надаються для розгляду комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а також розгляд актів, яки були розглянуті на комісіях по розгляду актів про порушення в філіях для призначення преміювання згідно положення про преміювання працівників.

Обов`язки комісії:

-розгляд кожної заяви з розгляду актів про порушення ПКЕЕ/ПКЕЕн;

-прийняття рішень за результатами розгляду актів про порушення ПКЕЕ/ПКЕЕн згідно нормативних документів та доведення його до відповідних філій;

-розгляд актів про порушення ПКЕЕ/ПКЕЕн наданих філіями для призначення преміювань згідно «Положення про преміювання працівників».

Права комісії:

-одержувати всі документи, матеріали і відомості, потрібні для розгляду актів;

-залучати під час роботи комісії представників філій та інших зацікавлених працівників;

-вимагати від філій, за потреби, проведення додаткових обстежень або досліджень, які можуть вплинути на рішення комісії;

-вносити пропозиції керівникам філій, спрямованих на поліпшення роботи із складанням актів про порушення та обчислення збитків, вжиття конкретних заходів, у тому числі стосовно працівників, з вини яких зазначена робота проводиться на неналежному рівні.

Порядок розгляду актів про порушення ПКЕЕ/ПКЕЕн:

- комісія розглядає заяву у термін не пізніше двох тижнів після її реєстрації;

- рішення комісії оформлюється у вигляді протоколів, які підписуються головою комісії та її членами;

- протоколи засідань комісії повинні чітко і коротко описувати висновки та прийняте рішення стосовно акта про порушення ПКЕЕ/ПКЕЕн.

- якщо комісія визнає рішення філії неправомірними, вона приймає рішення про обґрунтованість скасування акту та скасовує прийняте філією рішення.

Згідно правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) затверджених постановою Національної комісії, що регулює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 встановлено:

п. 8.2.6. - на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до інформаційної довідки АТ «Миколаївобленерго» №22108 від 01.10.2020 та Кодексу корпоративного управління АТ «Миколаївобленерго, затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Миколаївобленерго» протоколом №27 від 19.04.2018 пакет акцій Товариства у розмірі 70% перебуває у державній власності і функції управління таким пакетом акцій здійснює Фонд державного майна України.

Таким чином, члени обласної комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго» є особами державного підприємства, що має на меті одержання прибутку, в статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, тобто є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, передбаченими приміткою до ст. 369-2 КК України.

16.10.2020 ОСОБА_15 звернулась із заявою до філії АТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва, щодо переводу рахунку квартири АДРЕСА_2 від імені її батька ОСОБА_16 на її ім`я, з подальшим отриманням довідки про відсутність заборгованості за електропостачання у вказаній квартирі, з метою подальшого її продажу.

19.10.2020 приблизно о 12:15 год. ОСОБА_3 прибув до вищевказаної квартири де, в ході огляду електролічильника, в присутності ОСОБА_15 , електромонтера ОСОБА_17 та контролера ОСОБА_18 було складено акт про порушення №К7886 від 19.10.2020, згідно якого виявлено порушення передбачене п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - встановлення пристрою в середину ЗВТ не передбаченого заводом виробника, фальсифікація пломб держ повірки та пломб ОСР, що дає можливість впливати на покази електролічильника з метою їх зменшення, електроенергія споживається електролічильником не враховується.

Перебуваючи на посаді інспектора інспекції енергонагляду енергоінспекції філії м. Миколаєва Центрального округу АТ «Миколаївобленерго» згідно наказу Генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_6 №49-к від 17.01.2018, маючи бездоганну репутацію та міцні зв`язки у АТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 було відомо, що розгляд акту про порушення №К7886 від 19.10.2020 буде здійснюватись обласною комісією з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго», за результатами розгляду якого комісія може дійти висновку, що у наданих їм матеріалах не доцільно проводити експертизу, або порушення, зазначені в акті, не знайшли свого підтвердження та прийняти рішення не нараховувати збитки ОСОБА_15 та не проводити розрахунок не облікованої вартості електричної енергії згідно акту про порушення №К7886 від 19.10.2020.

Одночасно з цим, розуміючи зацікавленість ОСОБА_15 в позитивному вирішенні питання щодо не проведення розрахунку не облікованої вартості електричної енергії згідно акту про порушення №К7886 від 19.10.2020, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_15 , для себе, неправомірної вигоди, за вплив на членів обласної комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго».

19.10.2020 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , знаходячись біля території Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, повідомив останню про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. за здійснення впливу на членів обласної комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго» щодо не нарахування збитків по акту про порушення №К7886 від 19.10.2020 та не проведення комісією розрахунку необлікованої вартості електричної енергії.

При цьому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 повідомив, що у разі не надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн., згідно акту №К7886 від 19.10.2020 буде накладено максимальний розмір штрафу за виявлені порушення, відключено квартиру АДРЕСА_2 від електромережі, призначено експертизи по електролічильнику, за які в подальшому необхідно буде заплатити останній, та у разі виявлення експертизою нових порушень, будуть накладені нові штрафи.

Таким чином, ОСОБА_3 створив умови, за яких ОСОБА_15 була вимушена погодитися на його протиправні умови з метою уникнення негативних наслідків для себе.

Разом з тим розуміючи що ОСОБА_3 , вчиняє дії направлені на одержання від неї неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, 21.10.2020 ОСОБА_15 звернулась із відповідною заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

21.10.2020 приблизно о 17:25 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою схилення ОСОБА_15 до надання йому неправомірної вигоди, повідомив останню, що у разі ненадання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. - квартиру АДРЕСА_2 буде відключено від електромережі.

27.10.2020 о 14:31 год. ОСОБА_3 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_15 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. разом з копіями документів на вищезазначену квартиру та копіями паспорту і ідентифікаційного номеру її батька ОСОБА_16

27.10.2020, приблизно о 19:05 год. ОСОБА_15 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , прибула до кафе «Штрудель», за адресою: м. Миколаїв, вул. Шоссейна, 35.

Перебуваючи у вказаному кафе ОСОБА_15 надала ОСОБА_3 копії вищезазначених документів, при цьому останній, з метою схилення ОСОБА_15 до виконання його протиправних дій, запевнив ОСОБА_15 , що у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн., він здійснить вплив на членів обласної комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго», якими в подальшому буде прийнято рішення не нараховувати збитки ОСОБА_15 та не проводити розрахунок не облікованої вартості електричної енергії згідно акту про порушення №К7886 від 19.10.2020.

Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_15 про можливість проведення засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення без її участі.

В цей же час ОСОБА_3 , в ході розмови з ОСОБА_15 , визначив та вказав їй порядок передачі неправомірної вигоди, а саме, неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. необхідно надати йому до проведення засідання обласної комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго» по акту про порушення №К7886 від 19.10.2020.

28.10.2020 близько 14:12 год., перебуваючи біля адміністративної будівлі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1а/1, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_15 передала ОСОБА_3 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., за вплив на членів обласної комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ АТ «Миколаївобленерго», які уповноважені на виконання функцій держави при прийнятті рішення щодо розгляду акту про порушення №К7886 від 19.10.2020 щодо відсутності підстав для проведення ОСОБА_15 розрахунку не облікованої вартості електричної енергії та відсутності завданих збитків.

Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 10 000 грн. ОСОБА_3 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місці був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

23.12.2020 року по даному кримінальному провадженню між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій та узгодили міру покарання обвинуваченому.

В угоді, передбачено наслідки її укладання, затвердження, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор так само як і обвинувачений та його захисник, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав овинувачений, та щодо якого не заперечував прокурор, щодо повернення застави, внесеної ним на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миклаєва від 31.10.2020 року.

Вирішуючи питання щодо затвердження вищевказаної угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст.468 п.2 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Вчинений ОСОБА_3 злочин віднесено до категорії нетяжких злочинів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та повністю беззастережно визнає свою вину.

Зазначив, що повністю розуміє надані йому права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди.

Суд, переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, приходить до висновку, щодо достатності правових підстав для затвердження угоди про визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєнні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України з призначенням ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу розміром двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн..

Крім того, згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15(у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, після скасування судового рішення, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення застави необхідно задовольнити та повернути заставу внесену ним на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 374, 475 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.12.2020 року укладену між прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн..

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України.

Речові докази:

- резинку жовтого кольору з грошовими банкнотами на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень загальною кількістю 4 (чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятьсот) гривень кожна, серії та номеру: ВЗ 4091742, ФГ 8039215, ФЖ 7580457, ФБ 5040148 - повернути власнику ОСОБА_15 ;

- імітаційні засоби у вигляді банкнот номіналом 500 (п`ятьсот) гривень кожна, у кількості 16 (шістнадцяти) банкнот серій та номерів: ВЗ 4091742 - знищити після набрання вироком законної сили;

- копію акту про порушення філії АТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва № К7886 від 19.10.2020 року на 4 арк.; копію свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1998 року щодо кв. АДРЕСА_2 за реєстровим номером 16041 на 2 арк.; копію технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_2 від 06.08.2018 року на 2 арк.; копію ідентифікаційного номеру ОСОБА_16 від 23.02.1999 року на 1 арк.; копію паспорту гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 на 5 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Redmi by Xiaomi model M1906G7G" чорного кольору з сім картою "лайфсел" у чохлі чорного кольору, на якому встановлено логічний захист - повернути ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу у сумі 43 940,00 грн., не звернуту в дохід держави, внесену ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області згідно з квитанцією від 02.11.2020 року № 2132-3419-3760-3309, повернути заставодавцю ОСОБА_5 шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_2 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" картка № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок, з підстав, передбачених ст.394 ч.4 КПК України, може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди

на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1