Cправа № 127/9485/21
Провадження № 1-кс/127/4209/21
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», подану її представником - адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 01.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області розглянути подане представником ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» клопотання від 22.03.2021 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000133 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000133 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Заявник зазначив, що 22.03.2021 представником Товариства було направлено до слідчого відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, яке було отримано слідчим 24.03.2021, проте воно не було розглянуто по суті.
Незважаючи на те, що згідно ст. 220 КПК України, визначено триденний строк розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, вказане клопотання не розглянув, жодних заходів щодо його задоволення не вжив, що свідчить про його бездіяльність.
З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», звернувся до суду із даною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 16.04.2021 звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність, у якій також зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Відділом поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому просив:

Провести такі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000133 від 01.03.2021:

1) допитати представника ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА»;

2) допитати ОСОБА_5 ;

3) звернутись до ТОВ «НОВА ПОШТА» (ІКЮО 31316718, 03026, м. Київ, Столичне шосе буд. 103, корпус 1, поверх 9) з письмовою вимогою слідчого про надання інформації;

4) встановити анкетні дані осіб, які в період з 29.01.2021р. по 31.01.2021р. були працівниками ТОВ «НОВА ПОШТА» та робоче місце яких знаходилось у відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 11 в м. Вінниця (вул. Стрілецька, 14, Вінниця, 21000); викликати таких осіб на допит шляхом вручення таким особам повістки; допитати таких осіб;

5) у випадку неявки на допит осіб (які в період з 29.01.2021р. по 31.01.2021р. були працівниками ТОВ «НОВА ПОШТА» та робоче місце яких знаходилось у відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 11 в м. Вінниця) - звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування до таких осіб приводу;

6) звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до наявних у ТОВ «НОВА ПОШТА» відеозаписів за період 29.01.2021р. - 31.01.2021р. з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщеннях відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 11 в м. Вінниця;

7) звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до наявної у ТОВ «НОВА ПОШТА» електронної інформаційної системи ТОВ «НОВА ПОШТА», з використанням якої ТОВ «НОВА ПОШТА» здійснює направлення SMS - повідомлень, які містять код для SMS-ідентифікації отримувача поштових відправлень та з використанням якої ТОВ «НОВА ПОШТА» розміщує в мережі Інтернет інформацію про отримання поштових відправлень -- з метою отримання всієї наявної в такій системі інформації;

8) звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до наявних у ТОВ «НОВА ПОШТА» документів, складених (оформлених) 31.01.2021р. працівником відділення №11 ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Вінниця за фактом нібито передачі належного Товариству відправлення № 1115 до ОСОБА_5 ;

9) звернутись до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» ІКЮО НОМЕР_1 про з`єднання абонентів мобільних телефонів з сім-карти: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 00.00 годин 31.01.2021р. по 00:00 годин 01,02.2021р., з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків.

Також, просив у своєму клопотанні заявник просив:

- долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 01.03.2021 дане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- письмово повідомити представника ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» (за адресою 61045, м. Харків, а/с 3350) про результати розгляду даного клопотання.

Дане клопотання було отримане 24.03.2021 уповноваженою особою Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що підтверджується відомостями про отримання поштового відправлення, розміщеними на сайті Укрпошти (https://t.rack.ukrposhta.ua/tracking UA.html) за запитом №702.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000133, вище зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 станом на дату розгляду скарги слідчим не було долучене до матеріалів кримінального провадження та не було розглянуто, жодної відповіді, щодо розгляду клопотання від 22.03.2021 матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, судом встановлено, що 22.03.2021 адвокат адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000133 від 01.03.2021, яке було отримано 24.03.2021 однак, клопотання захисника слідчим було проігноровано.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуте.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», у кримінальному провадженні №0000133 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є правом процесуальною можливістю сторони захисту зібрати докази, які в подальшому будуть використані для відстоювання своєї позиції під час судового розгляду справи по суті.

Однак, слідчий відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не розглянув по суті клопотання і відповідно не повідомив заявника про результати його розгляду.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 22.03.2021 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуте.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділу поліції №2 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали:

- розглянути клопотання представника ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» - адвоката ОСОБА_3 від 22 березня 2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 01.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

- про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя