Справа №:755/4188/21
Провадження №: 1-кс/755/1115/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000652 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

власника майна у режимі відеоконференції ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000652 від 03 березня 2021 року з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: фотоапарат марки «Canon» s/n № НОМЕР_1 , з флеш накопичувачем білого кольору з червоним кольором s/n №D33193, зарядний пристрій чорного кольору, батарея чорного кольору, який було поміщено до спец пакету №SUD4009858, де поняті поставили свої підписи; ноутбук «Lenovo» с/н №WB07689039 p/n НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету №EXPO433414, де поняті поставили свої підписи; планшет чорного кольору марки «Ainor» s/n № НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету №EXPO980135, де поняті поставили свої підписи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, які було вилучено 04.03.2021 року при проведенні невідкладного обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 03.03.2021 року приблизно о 14:40 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , після закінчення уроків побачив, що малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли зі школи додому без супроводу сторонніх осіб та пішов за останніми. По дорозі ОСОБА_9 залишила ОСОБА_8 та зайшла до під`їзду, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_3 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , 2010 року народження. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 достовірно усвідомлюючи, що вона є малолітньою, без тривалого розриву в часі, близько 14:45, проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , та слідуючи за малолітньою ОСОБА_8 , яка йшла попереду нього, зайшов до під`їзду № 3 вказаного будинку відразу після останньої.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , перебуваючи у загальному приміщенні під`їзду, ОСОБА_5 підійшов до малолітньої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчинив щодо неї фізичне розбещення, що виразилося у мацанні статевих органів потерпілої, засунув свою руку у штани останньої під спідню білизну. Після чого малолітня потерпіла присіла на підлогу у кутку та почала благати не чіпати її.

З метою подолання опору та уникнення свідків, силоміць, проти волі малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заштовхав її у ліфтову кабіну та натиснув кнопку поверху вище, після чого двері зачинились та ліфт почав рухатись вгору.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, силоміць притиснув малолітню у куток ліфтової кабіни, діючи умисно, проти волі останньої, закриваючи своєю рукою рот потерпілої, вчиняючи щодо потерпілої фізичне розбещення, що виразилося у мацанні статевих органів малолітньої, рукою заліз до штанів потерпілої під спідню білизну та почав мацати її статеві органи з метою задоволення своєї статевої пристрасті. У цей момент ліфт припинив рух на одному з поверхів і двері ліфтової кабіни відчинилися, тому ОСОБА_5 вийшов з ліфтової кабіни на загальний поверх, щоб переконатися у відсутності сторонніх осіб. Потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись цим, натиснула кнопку четвертого поверху, де вона мешкає, та у подальшому забігла у квартиру за місцем проживання.

Після цього, ОСОБА_5 по сходах спустився вниз, вийшов з під`їзду та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, попрямувавши у невідомому напрямку. 04.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. При проведенні досудового розслідування 04.03.2021 в період часу з 17:40 по 18:17 за адресою: АДРЕСА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за участю двох понятих, а також із застосуванням безперервної відео фіксації, було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час невідкладного обшуку виявлено та вилучено наступні речі:

1) фотоапарат марки «Canon» s/n № НОМЕР_1 , з флеш накопичувачем білого кольору з червоним кольором s/n №D33193, зарядний пристрій чорного кольору, батарея чорного кольору, який було поміщено до спец пакету №SUD4009858, де поняті поставили свої підписи;

2) ноутбук «Lenovo» с/н №WB07689039 p/n НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету №EXPO433414, де поняті поставили свої підписи;

3) планшет чорного кольору марки «Ainor» s/n № НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету №EXPO980135, де поняті поставили свої підписи.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 04.03.2021 року вказані речі були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 000652.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вказала, що речові докази можуть містити інформацію, яка є важливою для даного кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні 11.03.2021 року заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснив це тим, що докази по даному кримінальному провадженні зібрані з порушенням норм КПК України. Крім того, вказував, що вилучене майно належить на праві власності ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 . Просив повернути майно власнику.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив це тим, що вище вказані речі не є його особистими речами, оскільки ними користувалася дружина ОСОБА_7 , доступу до ноутбуку він немав, а фотоапаратом він користувався. Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 04.03.2021 року під час невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 , у період часу з 17:40 по 18:17, було вилучено наступні речі: фотоапарат марки «Canon» s/n № НОМЕР_1 , з флеш накопичувачем білого кольору з червоним кольором s/n №D33193, зарядний пристрій чорного кольору, батарея чорного кольору, який було поміщено до спец пакету №SUD4009858, де поняті поставили свої підписи; ноутбук «Lenovo» с/н №WB07689039 p/n НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету №EXPO433414, де поняті поставили свої підписи; планшет чорного кольору марки «Ainor» s/n № НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету №EXPO980135, де поняті поставили свої підписи.

Постановою старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 04.03.2021 року вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також в судовому засіданні не доведено, що вище вказане майно належить на праві власності ОСОБА_7 , а не підозрюваному ОСОБА_11 , оскільки будь-яких підтверджуючих документів суду не надано.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, і прокурор у судовому засіданні довів, що невідкладний обшук проводився за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_11 , тому тимчасово вилученим майном останній міг користуватися, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження як речових доказів.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000652 від 03 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: фотоапарат марки «Canon» s/n № НОМЕР_1 , з флеш накопичувачем білого кольору з червоним кольором s/n №D33193, зарядний пристрій чорного кольору, батарея чорного кольору, який було поміщено до спец пакету №SUD4009858, де поняті поставили свої підписи; ноутбук «Lenovo» с/н №WB07689039 p/n НОМЕР_2 , який було поміщено до експертного пакету №EXPO433414, де поняті поставили свої підписи; планшет чорного кольору марки «Ainor» s/n № НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету №EXPO980135, де поняті поставили свої підписи.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1