overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/6056/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/689/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.05.2021 було повернуто клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проникнення у приміщення з метою проведення огляду приміщення у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, для подачі до належного суду.

На дану хвалу подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на проникнення, з метою проведення огляду, у приміщенні митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття провадження по ній.

Апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших осіб, та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 730/453/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/79/21
У Х В А Л А

18 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Борзнянському районному суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, яке не розподілене через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді фактично здійснюють правосуддя три судді, одному з яких заявлений відвід, який був задоволений, інший суддя з 22 червня 2021 року перебуватиме у відпустці і відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу розподіл справ йому не здійснюється, ще один суддя на даний час перебуває у щорічній основній відпустці, що робить неможливим подальший розподіл кримінального провадження в цьому суді.

З метою оперативного розгляду справи, матеріали кримінального провадження підлягають направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 06 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, направити на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення його у режимі відеоконференції
18 червня 2021 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

18 червня 2021 року виникли підстави для оголошення перерви в судовому засіданні до 24 червня 2021 року.
Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні .
Проведення судового засідання у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке призначене на 10 год. 00 хв. 24 червня 2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та ДУ «Катеринівська виправна колонія №46».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Катеринівська виправна колонія №46», згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу учасників судового провадження, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» для виконання, обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4469/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2021 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ВКПП «Агропромтехцентр» - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника ВКПП «Агропромтехцентр» - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000021 від 11.06.2019 року.

17.06.2021 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення поданого клопотання без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 відмовився від вимог поданого клопотання, а тому останнє слід залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ВКПП «Агропромтехцентр» - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000021 від 11.06.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 212/6643/18
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002430 від 22.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся з усною заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування вказав, що вона не підтвердила своїх повноважень як сторона обвинувачення, так як відсутнє відповідне посвідчення прокурора, копія про визначення групи прокурорів видана не керівником прокуратури, а виконуючим обов`язків керівника прокуратури та нею особисто засвідчена копія наказу про переведення прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на посаду прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області з 15.03.2021 року. Зазначені обставини відповідно до ст.. 75,76 КПК України вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав усну заяву захисника про відвід прокурора та просив задовольнити.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Також, судом встановлено, що захисником та обвинуваченим в заяві про відвід прокурора не наведено підстави, передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає, оскільки повноваження прокурора підтверджені відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1948/21
Провадження № 1-кп/0203/697/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровськанадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 05.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28 травня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.
Потерпілау підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче судове провадженнята призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на 17 червня 2021 року на 17 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/3827/21
№ 1-в/204/613/21
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

14 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
постановив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3431/21
1-кс/214/496/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.06.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що накладено в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000303 від 01.05.2021 року, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим була винесена постанова про його закриття, отже перестали існувати підстави для арешту рухомого майна. Разом з цим, при винесенні постанови слідчим не було вирішено питання про зняття арешту з вказаного автомобіля. У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 вважає, що порушені права потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , так як вона не може відчужити цей автомобіль.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила зняти арешт з вказаного транспортного засобу.
Вислухавши представника потерпілого, дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Так, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на зазначений вище транспортний засіб, посилаючись на ту обставину, що кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт, закрито.
Разом з цим, представником потерпілого, в підтвердження клопотання, не надано до суду жодних доказів, зокрема, постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим, копію ухвали про накладення арешту на автомобіль, копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження та документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на вказаний транспортний засіб.
Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.32, 110, 174, 218, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 01.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1890/21
Провадження № 1-кс/191/362/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"18" червня 2021 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року скаржник через Електронний суд звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати уповноважену службову особу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданого нею повідомлення/заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2021 року.

Скарга відповідає вимогам закону : подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 22 червня 2021 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2910/20
провадження 1-кп/216/428/21
УХВАЛА
іменем України

14 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відведення його від участі у справі у якості захисника ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений порушує умови договору.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор, кожен окремо, не заперечують проти клопотання.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, відмова повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає, що клопотання не порушує прав обвинуваченого та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14,15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,

УХВАЛИВ:

Відвести від участі у справі адвоката ОСОБА_6 від здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1