Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/4469/21
Провадження № 1-кс/635/871/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України про арешт майна,
УСТАНОВИВ:
10 червня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України про арешт майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 08 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.

08 червня 2021 року до ЧЧ відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 08 червня 2021 року, о 15:32, за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, буд. 3, співробітниками УСР в Харківській області ДСР НП України було виявлено приміщення, в якому незаконно розміщено зал ігрових автоматів.

В ході подальшої перевірки, 08 червня 2021 року, в період часу з 18:50 до 21:20 годин, слідчо-оперативною групою було проведено обшук, а саме приміщення, в якому незаконно розміщено зал ігрових автоматів, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1 . В ході обшуку вказаного приміщення, було виявлено та вилучено: монітор NEL1880SX, s/n 2600394СВ, системний блок HPDX5150, s/n CZC6330P57, монітор SAMSUNG920NW,s/n НА19Р9FQ461618K, системний блок PRIM PC W 160423, монітор LENOVO L1900PA, s/n V119440, системний блок LENOVO M70E, s/n R8P34EH, монітор LENOVO 9419HCZ, s/n VLTM379, системний блок LENOVO H70E, s/n R84PRFL, монітор LG L19533-SF 701 NDCR12203.
Відомості за вказаним фактом 08 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ФОП ОСОБА_4 та перебуває в оренді у ОСОБА_5 на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 10 травня 2021 року.
09.06.2021 вилучені в ході проведення обшуку монітор NEL1880SX,

s/n 2600394СВ, системний блок HPDX5150, s/n CZC6330P57, монітор SAMSUNG 920NW, s/n НА19Р9FQ461618K, системний блок PRIM PC W 160423, монітор LENOVO L1900PA, s/n V119440, системний блок LENOVO M70E, s/n R8P34EH, монітор LENOVO 9419HCZ, s/n VLTM379, системний блок LENOVO H70E, s/n R84PRFL, монітор LG L19533-SF 701 NDCR12203, були оглянуті та визнані речовими доказами.

Враховуючи те, що на теперішній час власника вилученого в ході обшуку майна не встановлено, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Згідно частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Клопотання про арешт майна подане з додержанням вимог статті 171 КПК України.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України (а.с.5), рапорту старшого інспектора відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (а.с. 6), копія протоколу обшуку від 08 червня 2021 року (а.с.7-10), додатком до протоколу обшуку від 08 червня 2021 року (а.с.11), договором оренди нежитлового приміщення №1 (а.с.12-13), актом приймання-передачі приміщення від 10 травня 2021 року (а.с.14), поясненнями ОСОБА_6 від 08 червня 2021 року(а.с. 15).
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження (стаття 131 КПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2021 року було відмовлено в задовленні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №3 Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України про проведення обшуку вищевказаного домоволодіння з підстав недотримання порядку проведення такого обшуку, передбачених нормами КПК України.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що відсутня правова підстава для арешту майна яке було тимчасово вилучено 08 червня 2021 року під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучене майно, а саме: монітор NEL1880SX,

s/n 2600394СВ, системний блок HPDX5150, s/n CZC6330P57, монітор SAMSUNG 920NW, s/n НА19Р9FQ461618K, системний блок PRIM PC W 160423, монітор LENOVO L1900PA, s/n V119440, системний блок LENOVO M70E, s/n R8P34EH, монітор LENOVO 9419HCZ, s/n VLTM379, системний блок LENOVO H70E, s/n R84PRFL, монітор LG L19533-SF 701 NDCR12203, які постановою слідчого визнані речовими доказами, враховуючи вимоги частини 3 статті 233 КПК України є недопустимими доказами, а отримана інформація підлягає, знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене без належної правової підстави та є недопустимим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України про арешт майна - відмовити.
Тимчасово вилучене майно, а саме: монітор NEL1880SX,

s/n 2600394СВ, системний блок HPDX5150, s/n CZC6330P57, монітор SAMSUNG 920NW, s/n НА19Р9FQ461618K, системний блок PRIM PC W 160423, монітор LENOVO L1900PA, s/n V119440, системний блок LENOVO M70E, s/n R8P34EH, монітор LENOVO 9419HCZ, s/n VLTM379, системний блок LENOVO H70E, s/n R84PRFL, монітор LG L19533-SF 701 NDCR12203 негайно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1