Справа №586/139/19
Провадження №1-кп/590/22/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 чер вня 2021 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 20.02.2004 року Дебальцевським місцевим судом за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 20.08.2004 року Дебальцевським місцевим судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 12.05.2008 року з Волновахівської ВК Донецької області №120 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 25.05.2010 року Калининським районним судом м. Донецьк за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; приєднано покарання за вироком від 25.03.2010 року;

4) 25.03.2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 17.09.2010 року Дебальцевським місцевим судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; приєднане покарання за вироком від 25.05.2010 року; звільнений 03.12.2014 року з Західної ВК Донецької області №97 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

6) 02.09.2016 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Перегляд вироку: 13.04.2017 року Середино-Будським районним судом Сумської області відмінено звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлений до відбування покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 02.09.2016 року у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.09.2018 року з Жовтневської ВК Харківської області №17 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк покарання 7 місяців;

7) 13.04.2017 року КП №0000067 від 15.03.2017 року за ч.2 ст.309 КК України направлено до суду з обвинувальним актом;

8) 18.04.2019 року направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000070 від 13.03.2019 року за ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України;

9) 03.10.2019 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ст.395, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В кінці вересня 2018 року (у невстановлений день та час) ОСОБА_4 прийшов до лісосмуги, яка розташована біля річки Знобівка в с. Велика Березіка Середино-Будського району Сумської області за автобусною зупинкою для того, щоб назбирати грибів. Проходячи вздовж берега вказаної річки, в траві він побачив дві рослини, які за зовнішніми ознаками були схожі на рослини коноплі. Після цього ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини, пов`язані з обігом наркотичних речовин, а саме канабісу, та так, як він раніше вживав дану речовину, достовірно знаючи, що рослини коноплі являються наркотичними рослинами, вирвав їх, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. Зірвані рослини коноплі ОСОБА_4 , тримаючи при собі, без мети збуту, з метою особистого вживання, приніс до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де обірвав з них листя, які подальшому висушив на горищі вказаного будинку. Після того, як листя рослини коноплі висохли, ОСОБА_4 подрібнив їх руками, висипав до паперового згортка та зберігав на горищі будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб канабіс для особистого вживання, без мети збуту, а саме для подальшого використання шляхом куріння. 16.01.2019 року зранку ОСОБА_4 за місцем свого мешкання вжив спиртне та близько 11-00 год. вирішив піти до річки з метою куріння коноплі. Взявши за місцем свого мешкання, а саме на горищі, паперовий пакунок з подрібненою коноплею, ОСОБА_4 направився на річку Знобівка. Проходячи по вул. Миру, с. Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області, він був зупинений працівниками Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та в подальшому затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та для складання адміністративного протоколу ОСОБА_4 був доставлений до приміщення Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яке розташоване за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Середина-Буда, Сумська область. Перебуваючи в приміщенні відділення поліції, в ході проведення особистого огляду та огляду речей, на підставі ст.264 КУпАП в присутності понятих ОСОБА_4 було запропоновано показати вміст кишень, на що він погодився, та дістав з кишені куртки паперовий пакунок, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №19/119/7-2/155е від 24.01.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 22,93 г..

Крім того, в середині жовтня 2018 року (в невстановлений день та час) ОСОБА_4 прийшов на річку, яка знаходиться в с. Велика Березіка, Середино-Будського району, Сумської області, для того щоб спіймати риби. Перебуваючи на березі річки в траві, він побачив один кущ рослини, яка за зовнішніми ознаками була схожа на рослини коноплі. Після цього ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини, пов`язані з обігом наркотичних речовин, а саме канабісу, та так, як він раніше вживав дану речовину, достовірно знаючи, що рослини коноплі являються наркотичними рослинами, зірвав верхівку куща, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. Зірвану рослину коноплі ОСОБА_4 , тримаючи при собі, без мети збуту, з метою особистого вживання, приніс до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де обірвав з верхівки листя, яке подальшому поклав на піч вказаного будинку, для того щоб висушити. Маючи умисел на виготовлення наркотичної речовини «канабіс», у себе вдома ОСОБА_4 висушив знайдену рослину, частину якої вжив шляхом куріння відразу, а іншу частину зберігав у себе вдома у зальній кімнаті з метою особистого споживання, без мети збуту, повторно. 22.01.2019 року зранку ОСОБА_4 за місцем свого мешкання вжив спиртне та близько 10-30 год. вирішив піти за межі села з метою куріння коноплі. Взявши за місцем свого мешкання, а саме у зальній кімнаті будинку поліетиленовий пакет з коноплею, ОСОБА_4 направився за межі села. Проходячи по АДРЕСА_2 , він був зупинений працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області та в подальшому затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КупАП, та для складання адміністративного протоколу був доставлений до приміщення Великоберізківської сільської ради, розташоване за адресою: вул. Миру, 58, с. Велика Берізка, Середино-Будського району, Сумської області. Перебуваючи в приміщенні відділення поліції, в ході проведення особистого огляду та огляду речей, в присутності понятих, у внутрішній кишені фуфайки ОСОБА_4 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №19/119/7-2/300е від 15.02.2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 25,77 г..

Крім того, 15.01.2019 року близько 13-00 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб позичити грошей. Перебуваючи в першій кімнаті вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1150i» і у нього виник умисел на скоєння його крадіжки. Після цього, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_4 зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1150i», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2019 року №19/119/11-1/163е станом на 15.01.2019 року становить 267 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 збитки на суму 267 грн..

Крім того, 14.02.2019 року близько 11-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 .. Під час розмови вони вирішили випити спиртного та ОСОБА_7 запросив ОСОБА_4 до себе додому. Цього ж дня, перебуваючи в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_7 від випитого спиртного заснув, ОСОБА_4 на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-С 3322», що є власністю ОСОБА_7 і у нього виник умисел на скоєння його крадіжки. Після цього, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_4 зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-С 3322», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 21.02.2019 року №19/119/11-1/423е станом на 14.02.2019 року становить 350 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки на суму 350 грн..

Крім того, 12.04.2019 року близько 08:00 год. ОСОБА_4 прийшов до будинку за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб вжити спиртне. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, а саме на ганку будинку, ОСОБА_4 побачив дві банки фарби і у нього виник умисел скоїти їх крадіжку. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, ОСОБА_4 скоїв крадіжку двох банок фарби ємністю по 2,8 л кожна марки «DekАrt» Емаль алкідна ПФ-115П для зовнішніх робіт жовтого та бірюзового кольорів, що належать ОСОБА_9 , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/927е від 25.04.2019 року на момент вчинення кримінального правопорушення становить 257 грн.. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав мешканцю м. Глухів Сумської області ОСОБА_10 за 100 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що В кінці вересня 2018 року він прийшов до лісосмуги, яка розташована біля річки Знобівка в с. Велика Березіка Середино-Будського району Сумської області за автобусною зупинкою для того, щоб назбирати грибів. Проходячи вздовж берега вказаної річки, в траві він побачив дві рослини, які за зовнішніми ознаками були схожі на рослини коноплі. Після цього, він вирвав їх та, тримаючи при собі, з метою особистого вживання, приніс до свого будинку, де обірвав з них листя, які подальшому висушив на горищі вказаного будинку. Після того, як листя рослини коноплі висохли, він подрібнив їх руками, висипав до паперового згортка та зберігав на горищі будинку за місцем свого мешкання для подальшого використання шляхом куріння. 16.01.2019 року, зранку, він за місцем свого мешкання вжив спиртне та близько 11-00 год. вирішив піти до річки з метою куріння коноплі. Взявши за місцем свого мешкання, а саме на горищі, паперовий пакунок з подрібненою коноплею, він направився на АДРЕСА_2 , він був зупинений працівниками Середино-Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та в подальшому затриманий для складання адміністративного протоколу та доставлений до приміщення Середино-Будського ВП, де в ході проведення особистого огляду та огляду речей, в присутності понятих йому було запропоновано показати вміст кишень, на що він погодився, та дістав з кишені куртки паперовий пакунок, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження. Крім того, в середині жовтня 2018 року він прийшов на річку, яка знаходиться в с. Велика Березіка, Середино-Будського району, Сумської області, для того щоб спіймати риби. Перебуваючи на березі річки в траві, він побачив один кущ рослини, яка за зовнішніми ознаками була схожа на рослини коноплі. Після цього, він зірвав верхівку куща, та, тримаючи при собі, з метою особистого вживання, приніс до свого будинку, де обірвав з верхівки листя, яке в подальшому поклав на піч вказаного будинку, для того щоб висушити. У себе вдома він висушив знайдену рослину, частину якої вжив шляхом куріння відразу, а іншу частину зберігав у себе вдома у зальній кімнаті з метою особистого споживання. 22.01.2019 року, зранку, він за місцем свого мешкання вжив спиртне та близько 10-30 год. вирішив піти за межі села з метою куріння коноплі. Взявши за місцем свого мешкання, а саме у зальній кімнаті будинку поліетиленовий пакет з коноплею, він направився за межі села. Проходячи по АДРЕСА_2 , він був зупинений працівниками Середино-Будського ВП та в подальшому затриманий для складання адміністративного протоколу та доставлений до приміщення Великоберізківської сільської ради. Перебуваючи в приміщенні Великоберізківської сільської ради, в ході проведення особистого огляду та огляду речей, в присутності понятих, у внутрішній кишені його фуфайки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет. Крім того, 15.01.2019 року близько 13-00 год. він прийшов до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб позичити грошей. Перебуваючи в першій кімнаті вказаного житлового будинку, він на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1150i» і у нього виник умисел на скоєння його крадіжки. Після цього, він зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E 1150i», а після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину зник. Крім того, 14.02.2019 року близько 11-00 год. він, перебуваючи в смт. Зноб-Новгородське, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 .. Під час розмови вони вирішили випити спиртного та ОСОБА_7 запросив його до себе додому. Цього ж дня, перебуваючи будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , коли ОСОБА_7 від випитого спиртного заснув, він на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-С 3322», що є власністю ОСОБА_7 .. Після цього, він зі столу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-С 3322», а після вчинення кримінального правопорушення він з місця вчинення злочину зник. Крім того, 12.04.2019 року близько 08:00 год. він прийшов до будинку за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , для того, щоб вжити спиртне. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, а саме на ганку будинку, він побачив дві банки фарби. Після чого, він скоїв крадіжку вказаних банок фарби ємністю по 2,8 л кожна марки «DekАrt» Емаль алкідна ПФ-115П для зовнішніх робіт жовтого та бірюзового кольорів. В подальшому він з викраденим майном залишив місце злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав мешканцю м. Глухів Сумської області ОСОБА_10 за 100 грн..

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , не заперечувала факт скоєння її підзахисним інкримінованих йому злочинів за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, просила суд перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з внесенням змін до деяких законодавчих актів України та підтримала думку державного обвинувача.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 що виразились в таємному, з корисних мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а також умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як кримінальний проступок.
При цьому судом виключено кваліфікуючу ознаку інкриміновану обвинуваченому за ст.309 КК України - вчинення злочину повторно та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, з огляду на наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме «незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно».
Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020 року, змінено частину 2 статті 309 КК України.
У відповідності до чинної редакції частина 2 статті 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, оскільки на момент судового розгляду Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року виключено такі кваліфікуючі ознаки, як «вчинене повторно», тобто поліпшено становище обвинуваченого, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України з огляду на положення ч.1 ст.5 КК України, відсутні, а дії останнього необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як «незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту».
Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив нетяжкі злочини та кримінальні проступки, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с.134,187,188), перебуває у лікаря-нарколога на обліку з 2016 року з діагнозом: Алкогольна залежність (Т.2 а.с.134,187,188), раніше судимий (Т.2 а.с.130-131,158-162,169-171,177-179,192-197), негативно характеризується за місцем мешкання (Т.2 а.с.132,157).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думки потерпілих, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити його з врахуванням положень ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/155е від 24.01.2019 року у сумі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.), витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/300е від 15.02.2019 року у сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/163е від 25.01.2019 року у сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/423е від 21.02.2019 року у сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/927е від 25.04.2019 року у сумі 471,03 грн. (чотириста сімдесятодна грн. 03 коп.), а всього 2902,03 грн. (дві тисячі дев`ятсот дві грн. 03 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покарання, призначеним цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 03.10.2019 року, призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 2 міс. позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю відбуте покарання за попереднім вироком, а саме: вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 03.10.2019 року.
До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 03.06.2021 року.

Речові докази, а саме:

-канабіс масою 22,43 г в первинному пакуванні, які знаходяться в спеціалізованому пакеті Експертної служби МВС №4083862, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Середина Буда, Сумської області знищити;

-канабіс масою 25,27 г в первинному пакуванні, які знаходяться в спеціалізованому пакеті Експертної служби МВС №4083913, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Вокзальна, 2, м. Середина Буда, Сумської області знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1150i», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Samsung GT-С 3322», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

-дві банки фарби ЕМАЛЬ алкідна ПФ-115П, об`ємом по 2,8 кг кожна, жовтого та бірюзового кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/155е від 24.01.2019 року у сумі 858,00 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/119/7-2/300е від 15.02.2019 року у сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/163е від 25.01.2019 року у сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/423е від 21.02.2019 року у сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/927е від 25.04.2019 року у сумі 471,03 грн. (чотириста сімдесятодна грн. 03 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1