Справа №523/9011/21
Провадження №1-кс/523/2769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000675 від 17.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.
Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, 16.05.2021 о 23:00 годині невстановлені особи незаконно позбавили волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,утримуючи його за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЄО No16459).

02.07.2021 року в період часу з 17:17 по 17:20 годин слідчим СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Завокзальна,2. Під час обшуку було виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Мейзу» чорного кольору, який упаковано до сейф пакету №INP1013774 та скріплено підписами понятих, слідчого.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду місця події є речовим доказом.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.
Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накласти арешт на:

мобільний телефон марки «Мейзу» чорного, який упаковано до сейф пакету №INP1013774.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000675 від 17.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя