Справа № 463/5097/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/614/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 8 квітня 2021 року.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за його заявою від 8 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу обґрунтовує тим, що він направив Генеральному прокурору заяву від 8 квітня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, 27 квітня 2021 року він отримав відповідь Львівської обласної прокуратури, в якій зазначено, що матеріали заяви направленні до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові. Вважає, що дії Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей є незаконними та протиправними, просить зобов`язати внести відповідні відомості до реєстру.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, визнати протиправним невнесення працівниками ДБР ТУ, розташованого у м. Львові відповідних відомостей на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 8 квітня 2021 року до ЄРДР та порушення прав гарантованих ст. 56 КПК України; зобов`язати ДБР ТУ розташоване у м. Львові внести відомості на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 8 квітня 2021 року до ЄРДР.
Крім того ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий був пропущений у зв`язку з тим, що він не був присутній при оголошенні ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року, копію ухвали отримав 19 травня 2021 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 8, 22, 55, 151-2 Конституції України; процесуального права, а саме ст. 1, 2, 55, 56, 214 КПК України.
Стверджує, що ухвала слідчого не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з тим, що висновок суду не підтверджується доказами, що працівники ТУ ДБР розташованого у м. Львові мають право не вносити до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 8 квітня 2021 року.
Крім того в ухвалі не зазначено чому суддя за наявності суперечливих доказів відкинув його докази.
Повідомляє, що на адресу Генерального прокурора 8 квітня 2021 року ним було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення , в якій було вказано об`єктивні дані які дійсно свідчать про ознаки злочину та надані докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину та на підставі ст. 214 КПК України дана заява підлягає внесенню в ЄРДР.
Зазначає, що в КПК України відсутні норми які регламентують, встановлюють вимоги до заяв про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в апеляційні скарзі просить проводити розгляд справи без його участі.
Заявник ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що не позбавляє апеляційний суд можливості розгляду скарги у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що 8 квітня 2021 року ОСОБА_6 на адресу Офісу Генерального прокурора направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_7 , який при розгляді позову ОСОБА_6 , зловживаючи посадовим становищем, всупереч інтересів служби, шляхом внесення недостовірної інформації прийняв незаконну ухвалу від 22 лютого 2012 року по справі №1327/300/2012 в результаті чого незаконно позбавив його доступу до правосуддя.
З долученої відповіді Львівської обласної прокуратури від 24 квітня 2021 року вбачається, що заяву ОСОБА_6 направлено в ТУ ДБР, розташоване у м. Львові за належністю, для організації розгляду в межах компетенції звернення щодо неправомірних, на думку заявника, дій судді.
Крім того, з поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 фактично не погоджується із винесеним суддею Червоноградського міського суду Львівської області рішенням у справі №127/300/2012 від 22 лютого 2012 року.
За результатом судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві обставини, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись даними, що підлягають внесенню в ЄРДР.
Крім того, слідчим суддею взято до уваги також те, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням у справі.
Погоджується з таким висновком слідчого судді і колегія суддів, оскільки, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, такі зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням у справі, а тому такі не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду від 12 червня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4