У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги представника ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно виробничу будівлю, площею 548,3 кв.м. розташованої за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6-а, належне ТОВ «Очаківський райагрохім».
Зобов`язано посадових осіб ДП «Сетам» зупинити реалізацію майна, а саме виробничої будівлі, площею 548,3 кв.м.
Зобов`язано державного реєстратора та інших уповноважених на вчинення реєстраційних дій осіб, не вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження майна, а саме виробничої будівлі, площею 548,3 кв.м.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі представник ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме виробничої будівлі, площею 548,3 кв.м. розташованої за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6-а, належне ТОВ «Очаківський райагрохім».

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна виробничої будівлі, площею 548,3 кв.м. розташованої за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6-а, належного ТОВ «Очаківський райагрохім».

В апеляційній скарзі представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Оскаржуваною ухвалою, ПП НВП «Агроенергетичні технології» позбавлено права та можливості задовольнити свої законні вимоги про стягнення з ТОВ «Очаківський райагрохім» боргу в сумі 2 016 007,10 грн. за рахунок реалізації майна боржника на відкритих електронних торгах.
Обґрунтовуючи необхідність застосування арешту прокурор послався на невиконання приватним виконавцем ОСОБА_6 ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. у справі № 916/3160/20 в частині поширення мораторію на майно, по якому відбулось офіційне оприлюднення про продаж нерухомого майна.
Слідчим суддею не досліджені судові накази № 915/641/19 та № 915/2359/19, які перебувають на виконанні у приватного виконавця ОСОБА_6 , у зведеному виконавчому провадженні № 63598048 в АСВП.
Під час виконання вказаних судових рішень та наказів, постановою державного виконавця ОСОБА_6 від 18.09.2020 р. накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Очаківський райагрохім», зокрема склад готової продукції площею 649,2 кв.м. та виробничу будівлю, площею 548,3 кв.м., які в подальшому виставлені на реалізацію, через систему електронних торгів.
На думку апелянта, фактичні володільці та бенефіціарні власники ТОВ «Очаківський райагрохім», які є боржниками перед ПП НВП «Агроенергетичні Технології» створюють перешкоди у реалізації вказаного нерухомого майна, шляхом звернення до судів різних інстанцій, оскаржуючи процедуру проведення виконавчого провадження, і, в даному випадку, звернення представників ТОВ «Очаківський райагрохім», до правоохоронних органів, має на меті зупинити примусову реалізацію нерухомого майна, у зв`язку з чим завдається шкода ПП НВП «Агроенергетичні Технології».

Заявник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не надав оцінки доказам, що мають значення для справи.
Вказує на те, що на його адресу, як приватного виконавця, надійшла узвала Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р., якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім». У пункті 3 вказаної ухвали введено мораторій та заборонено стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Аналогічна норма, передбачена у ст. ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, і такі ж висновки викладені у рішеннях Касаційного господарського суду Верховного Суду у постановах № 922/1787/18 від 31.07.2019 р. та Верховного Суду № 910/14501/19 від 01.10.2020 р.
Таким чином прокурор та слідчий суддя дійшли помилкового висновку, що майно, яке перебуває на стадії продажу не може бути реалізовано, а тому, є очевидною безпідставність звинувачень боржника та третіх осіб, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для арешту відповідного майна.
Зазначає, що він в даному кримінальному провадженні не набув статусу, ані обвинуваченого, ані підозрюваного.
Вважає, що арешт накладено в порушення вимог ст. ст. 170, 173 КК України, оскільки матеріали провадження не містять даних про визнання арештованого майна речовим доказом, і слідчим суддею не оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.
Вказує на те, що зупинення продажу арештованого нерухомого майна порушує права ПП НВП «Агроенергетичні технології», як стягувача у виконавчому провадженні, а тому оскаржувана ухвала є незаконною.

Представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що прийнята за відсутності правових підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.
Наголошує на тому, що арешт, накладений слідчим суддею, та зобов`язання посадових осіб ДП «СЕТАМ» зупинити реалізацію майна, має наслідком зупинення та надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності ДП «СЕТАМ», оскільки підприємство позбавлено можливості отримувати винагороду за проведення електронних торгів за лотом № 456156.
Вказує на те, що обставини визначення вартості майна боржника у виконавчому проваджені та законності звіту про оцінку майна є предметом розгляду скарги на дії виконавця та не можуть слугувати підставами для накладення арешту на зазначене майно.
Стверджує, що посилання слідчого судді на умисне невиконання приватним виконавцем ухвали Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі № 916/3160/20 є невірним тлумаченням ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відмічає, що слідчим суддею не встановлено на підставі належних та допустимих доказів того, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КК України. При цьому, в ухвалі не зазначено, яким чином незастосування арешту майна призведе до ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.
Крім того, заборона, передбачена ч. 11 ст. 170 КПК України, не могла бути застосована до ДП «СЕТАМ», оскільки воно не має відношення до кримінального провадження за № 0000009, а здійснює реалізацію лоту № 456156 в рамках виконавчого провадження № 63084838, не впливаючи на ціну реалізації майна, зазначаючи лише стартову ціну, яка була визначена суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.
Звертає увагу суду на тому, що слідчим суддею не встановлено у чому полягають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Більш того, склад злочинів, у зв`язку із вчиненням яких накладено арешт на майно, відсутній, а про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
16.01.2021 р. Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву від представника ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_9 про те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_6 умисно не виконує рішення суду Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. по справі № 916/3160/20, чим спричиняє значні матеріальні збитки. За вказаним фактом в ЄРДР зареєстровані відомості, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України.
Цього ж дня, Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву від представника ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_9 про те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_6 та приватний оцінщик майна ФОП « ОСОБА_10 » вчинили шахрайські дії, а саме умисно занизивши вартість майна, належного ТОВ «Очаківський райагрохім», який намагаються реалізувати з прилюдних торгів, що спричиняє збитки у великих розмірах. За вказаним фактом в ЄРДР зареєстровані відомості, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.
16.01.2021 р. постановою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0000009.
16.01.2021 р. кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 365-2 КК України.
В рамках даного кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що приватним виконавцем ОСОБА_6 умисно не виконано рішення суду, а саме ухвали підготовчого засідання суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в справі № 916/3/3160/20 від 23.12.2020 р.
Крім того, відповідно до балансової вартості майна ТОВ «Очаківський райагрохім», балансова вартість об`єкта нерухомого майна виробнича будівля, загальною площею 548,3 кв.м, складає 519 834 грн., в той час, як оцінщик майна виконав оцінку в розмірі 499 500 грн., різниця вартості складає 20 334 грн. За даними звіту про оцінку майна ТОВ «Очаківський райагрохім» від 15.01.2021 р., ринкова вартість об`єкта нерухомого майна виробнича будівля, загальною площею 548,3 кв.м, складає 630 809 грн., в той час, як оцінщик майна ОСОБА_10 виконала оцінку в розмірі 499 500 грн., що на 131 309 грн. менше.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність для призначення та проведення судової будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення дійсної вартості зазначеного майна на момент оцінки та надання правової оцінки діям оцінювача.
Згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно майновий об`єкт за реєстраційним записом 26711882 належить на праві власності ВАТ «Очаківський райагрохім», правонаступником якого є ТОВ «Очаківський райагрохім».
18.01.2021 р., на підставі доручення слідчого, проведено огляд об`єкта нерухомості виробнича будівля, загальною площею 548,30 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей з веб-сайту ДП «Сетам» встановлено, що на веб-сайті знаходиться об`ява про продаж зазначеного майна.
Прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про арешт вказаного майна.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що арешт нерухомого майна, а саме виробничої будівлі, загальною площею 548,3 кв.м., розташованого за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, 6-а, необхідний з метою збереження речових доказів та перешкоджання незаконної діяльності приватного виконавця.

Слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. ст. 98, 170, 173 КПК України, дійшов висновку, про наявність достатніх доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, а тому з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення запобігання можливості відчуження майна, дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також зобов`язання посадових осіб ДП «Сетам» зупинити реалізацію майна, зобов`язання державного реєстратора та інших уповноважених на вчинення реєстраційних дій осіб, не вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження вказаного майна та задовольнив клопотання прокурора.

Вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, до ЄРДР за № 0000009 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 365-2 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2021 р. черговою частиною Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву представника ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_9 про те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_6 умисно не виконує рішення суду ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. по справі № 916/3160/20, чим завдає значної майнової шкоди.
Вказаний факт внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 р. черговою частиною Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано заяву представника ТОВ «Очаківський райагрохім» ОСОБА_9 про те, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_6 та приватний оцінщик майна ФОП « ОСОБА_10 » вчинили шахрайські дії, а саме умисно занизивши вартість майна, належного ТОВ «Очаківський райагрохім», намагаються реалізувати його з прилюдних торгів, що завдає майнової шкоди у великих розмірах.
Вказаний факт внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України.
16.01.2021 р. прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно № 0000009.
16.01.2021 р. здійснено перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на ч. 1 ст. 365-2 КК України.
Відповідно до заяви ТОВ «Очаківський райагрохім» від 16.01.2021 р. про вчинення кримінальних правопорушень, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває зведене виконавче провадження № 63598048, до складу якого входить ВП № 63084838, ВП № 63597636, про стягнення коштів з ТОВ «Очаківський райагрохім» на загальну суму 1 980 251,04 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 р. по справі № 916/3160/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім». 30.12.2020 р. на адресу приватного виконавця представником боржника TOB «Очаківський райагрохім» направлено заяву про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчим провадженням № 63084838, № 63597636, № 63598048 та зупинення електронних торгів з реалізації нерухомого майна боржника.
За отриманою інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі дії по провадженням № 63084838, № 63597636, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 63598048, зупинені, про що винесена відповідна постанова, крім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна боржника, яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020 р., 16.12.2020 р., 18.12.2020 р.
Приватний виконавець ОСОБА_6 в рамках виконавчого провадження, в якому виступає посадовою особою, здійснив виконавчі дії з оцінки арештованого ним майна, належного на підставі права власності ТОВ «Очаківський райагрохім», загальна вартість яких ним затверджена разом з експертом, в порядку двох мільйонів гривень, та направив своєю постановою ці об`єкти на реалізацію через ДП «СЕТАМ» в інтересах ПП НВП «Агроенергетичні технології».
Вартість арештованого майна ТОВ «Очаківський райагрохім» занижена в декілька разів, що є недопустимо.
За цих обставин, дії приватного виконавця ОСОБА_6 , як продаж майна за значно заниженими розцінками, можуть завдати збитків ТОВ «Очаківський райагрохім», на мільйони гривень, а також нанести збитки всім іншим діючим кредиторам, які могли б погасити свої зобов`язання в рамках процедури банкрутства та вже позбавляються такої можливості внаслідок незаконних дій приватного виконавця.
Постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 18.01.2021 р. виробничу будівлю, площею 548,3 кв.м. розташованої за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6-а, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виробнича будівля, площею 548,3 кв.м. розташована за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вул. Заводська, 6-а, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
За наведених обставин, доводи заявника ОСОБА_6 та представників ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_5 та ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 , стосовно законності дій державного виконавця ОСОБА_6 та приватного оцінщика майна ФОП « ОСОБА_10 » на даний час не розглядаються.

Доводи представника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 про те, що жодній особі не повідомлено про підозру, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що має місце у даному випадку.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтами в апеляційних скаргах не наведено, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009 залишити без змін, а апеляційні скарги представника юридичної особи ПП НВП «Агроенергетичні технології» ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та представника юридичної особи ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3