Дата документу Справа № 334/2756/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/2756/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/528/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 14 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 06.02.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 06.02.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 12.04.2021 року заявницею отримано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 від 06.02.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявниця 04 грудня 2020 року звернулася із заявою до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, зазначивши, що старший інспектор ЦНАПу Широківської громади ОСОБА_8 намагалася зробити фотокопії паспорту доньки заявниці ОСОБА_9 , замість того, щоб взяти ксерокопії вказаних документів, які заявниця принесла із собою. Вона запропонувала інспектору копії документів, проте остання відмовилася. Заявник побачила кольорове фото паспорта доньки. Також інспектор надавала на підпис заяви на користування персональними даними з проміжками, в які можуть бути вписані будь-які відомості. Заявник вважає, що інспектор ОСОБА_10 веде злочинну діяльність у ЦНАПі Широківської громади. При внесенні відомостей до ЄРДР дізнавачем було неправильно зазначено прізвище заявниці. Короткий виклад обставин у витягу з ЄРДР не відповідає дійсності. Всі викладені факти спотворені, що свідчить про зацікавленість працівників поліції. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на Інструкцію щодо порядку оформлення та ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги. П.1.4 вказаної інструкції передбачає три варіанти формування справи. Вважає, що інспектор може формувати справу з ксерокопій, а не фотокопії. У постанові не наведено пояснень ОСОБА_10 щодо проміжок (пустот) у заявах на користування персональними даними. Вважає, що ОСОБА_10 є ланкою в банді «чорних ріелторів». Вважає, що дізнавач спільник ОСОБА_10 , яка збирає інформацію з мешканців Широківської громади. Вважає себе потерпілою від дій інспектора, оскільки не отримала субсидію.

Просила скасувати постанову дізнавача ВД Запорізького РУП ГУНП ОСОБА_11 від 25.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000079 за ознаками ст. 358 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем була надана правильна правова оцінка діям ОСОБА_10 , про які у заяві зазначав заявник щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню. Вказує, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, навіть не була допитана інспектор ОСОБА_10 . Вона звернулась до Широківської громади із заявою для отримання субсидії. Інспектор ОСОБА_10 намагалась зробити фотокопії паспорту її доньки ОСОБА_9 , замість того, щоб взяти ксерокопії документів. Вважає, що інспектор може формувати справу з ксерокопій, а не фотокопій. А тому в діях інспектора наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Також зазначає, що після закриття кримінального провадження у її онука забрали соціальну допомогу дитина-інвалід, таким чином ЦНАП намагається максимально ускладнити їм життя, бо має злочинні наміри. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував стосовно доводів та вимог апеляційної скарги. Вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Так, зміст скарги ОСОБА_7 до слідчого судді засвідчує оскарження останньою постанови про закриття кримінального провадження № 0000079 від 25.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_7 , якою заявник повідомляє, що працівник ЦНАП Широківської громади Запорізького району без її дозволу зробив фотокопію паспорту її доньки ОСОБА_9 .

За матеріалами провадження, СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 25.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 розпочалось на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/7292/20 про те, що у громадянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , працівники ЦНАП без дозволу заявниці зробили ксерокопії її документів (ЄО № 3173 від 04.02.2021 року, ЄО № 3313 від 05.02.2021 року).

Постановою дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 25 лютого 2021 року було закрито кримінальне провадження за № 0000079 від 06.02.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора ЦНАП Широківської громади Запорізького району ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем правомірно було закрито кримінальне провадження № 0000079, оскільки зібрані дізнавачем матеріали надають можливість достатньо повно встановити обставини, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та зробити обґрунтований висновок про відсутність в діях старшого інспектора ЦНАП Широківської громади Запорізького району ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За ст. 110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, судова колегія не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи необ`єктивно.

Обставини, які за заявою ОСОБА_7 є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні полягають у тому, що інспектор ЦНАП Широківської громади Запорізького району ОСОБА_10 , яка збирає інформацію з мешканців Широківської громади, оскільки даним інспектором було сформовано справу щодо отримання ОСОБА_7 субсидії не з ксерокопій документів, а з їх фотокопій, субсидія не була отримана.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 проведено неповно. При внесенні відомостей до ЄРДР дізнавачем було неправильно зазначено прізвище заявниці. Короткий виклад обставин у витягу з ЄРДР не відповідає дійсності. Всі викладені факти спотворені, що свідчить про зацікавленість працівників поліції. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий послався на Інструкцію щодо порядку оформлення та ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги. П.1.4 вказаної інструкції передбачає три варіанти формування справи. Вважає, що інспектор може формувати справу з ксерокопій, а не фотокопії. У постанові не наведено пояснень ОСОБА_10 щодо проміжку (пустот) у заявах на користування персональними даними. Вважає, що ОСОБА_10 є ланкою в банді «чорних ріелторів». Вважає, що дізнавач спільник ОСОБА_10 , яка збирає інформацію з мешканців Широківської громади. Вважає себе потерпілою від дій інспектора, оскільки не отримала субсидію. Вказує, що рішення про закриття вказаного кримінального провадження прийнято без проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій, не допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Отже, за повідомленням ОСОБА_7 дізнавачем не досліджено тих обставин, які свідчать про здійснення ОСОБА_10 дій, що утворюють склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Натомість, такі твердження ОСОБА_7 в контексті неповноти досудового розслідування слід визнати безпідставними.

Зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 сектором дізнання було проведено повний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлений на встановлення з об`єктивної сторони даних, які б вказували на намір протиправного діяння, допитано заявницю ОСОБА_7 у якості потерпілої, ОСОБА_10 в якості свідка, витребувано Інструкцію щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги та посадову інструкцію старшого інспектора відділу «Центр надання адміністративних послуг» ВК Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_10 .

Встановивши, що дії ОСОБА_10 регламентовані посадовою інструкцією старшого інспектора відділу «Центр надання адміністративних послуг» ВК Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області та відповідають вимогам наказу Міністерства праці та соціальної політики від 19.09.2006 року № 345 «Про затвердження Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги», а саме п. 1.4 глави 1, дізнавач правомірно дійшов висновку про відсутність в діях старшого інспектора ЦНАП Широківської громади Запорізького району ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та необхідності закриття кримінального провадження № 0000079 з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до п. 1.4 глави 1 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики від 19.09.2006 року № 345 (доповненого новим абзацом згідно з Наказом Міністерства соціальної політики № 1106 від 17.07.2019 року), уповноважена особа об`єднаної територіальної громади формує електронний документ, у якому фіксуються електронні дані (скановані заява, декларація, оригінали та колії інших документів, передбачені законодавством). Не пізніше ніж наступного робочого дня після реєстрації заяви електронний документ засобами електронного зв`язку через інформаційні системи Мінсоцполітики надсилається до Управління з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги».

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить, що слідчим суддею під час розгляду скарги було встановлено, що дізнавачем у рамках розслідування кримінального провадження № 0000079 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини.

Ознайомившись зі змістом постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, судова колегія констатує, що орган досудового розслідування належним чином і в достатньому об`ємі оцінив здобуті докази у справі за заявою ОСОБА_7 .

Слідчим суддею надано оцінку іншим твердженням скаржника, а саме, що незгода ОСОБА_7 з постановою про закриття кримінального провадження № 0000079 ґрунтується тільки на її суб`єктивній оцінці і зазначені у заяві обставини не підтверджуються ніякими об`єктивними даними чи фактами, що могли б свідчити про злочинність дій ОСОБА_10 .

При цьому, попри доводи апелянта, матеріали провадження засвідчують проведення органом розслідування допиту ОСОБА_10 , а зібрані матеріали в достатньому об`ємі надавали можливості оцінити заявлені ОСОБА_7 обставини.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

За встановлених обставин є неспростовним висновок щодо відсутності доказів про неповноту досудового розслідування з боку працівників СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки дізнавача про відсутність в діях старшого інспектора ЦНАП Широківської громади Запорізького району ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000079 є законним і обґрунтованим.

Зміст оскаржуваної постанови засвідчує, що дізнавачем надано вичерпні відповіді на заявлені ОСОБА_7 під час досудового розслідування доводи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 50000079 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги, що дізнавачем не було допитано ОСОБА_10 спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження № 50000079 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п. 30).

Посилання в апеляційній скарзі, що органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_13 , яка надсилала на електронну адресу ОСОБА_7 лист з вимогою про направлення фотокопій оригіналів документів на правильність висновків суду не впливають. При цьому, предметність такого допиту ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не зазначено.

Твердження апелянта, що після закриття кримінального провадження у її онука забрали соціальну допомогу дитина-інвалід, не є предметом розгляду у даному провадженні.

Постанова дізнавача від 25.02.2021 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст. 110 КПК України.

Всі інші доводи, наведені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу слідчим суддею, спростовані висновками, наведеними судом в оскаржуваній ухвалі, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали провадження не містять.

Апелянтом не наведено суттєвих обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням дізнавача, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000079 від 06.02.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4