ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/536/21 Справа № 691/782/15-к Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданнсекретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого обвинуваченогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.09.2021 включно з визначенням застави в розмірі 227000 грн., -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06.07.2021 ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області клопотання прокурора задоволено, та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.09.2021 включно з визначенням застави в розмірі 227000 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати, та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги свого захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час судового засідання щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, постановлено ухвалу про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.09.2021 включно з визначенням застави в розмірі 227000 грн..

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч.3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ризики, наведені прокурором, а саме те, що: обвинувачений ОСОБА_7 може ухилятися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, є обґрунтованими, оскільки останній в рамках даного кримінального провадження ухвалою Городищенського районного суду від 22.01.2019 був оголошено розшук, та в подальшому у зв`язку з надходженням інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_7 , 21.04.2019 виїхав за межі України, ухвалою суду від 11.01.2020 був оголошений в міжнародний розшук, і згодом затриманий в м. Варшава Республіки Польща, де компетентним органом Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до України.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 звертався до місцевого суду з заявами. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_7 було відомо про направлення обвинувального акту щодо нього до Городищенського районного суду Черкаської області, він знав, що кримінальне провадження щодо нього розглядається вказаним судом по суті, однак свідомо виїхав за межі України, більше двох років не з`являвся в судові засідання, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження щодо нього.
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів позбавлена можливості перевіряти фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це належить до компетенції місцевого суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 227000 грн., у разі внесення, якої останній підлягає звільненню з під варти. На думку колегії суддів, визначений розмір застави є обґрунтований, і може забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, у разі його звільнення з під варти.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.09.2021 включно з визначенням застави в розмірі 227000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді