Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2303/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 02 квітня 2021) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веряця, Берегівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи засудженим 10.09.2020 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у період часу із 23:00 год 01.04.2021 по 04:00 год 02.04.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власної наживи шляхом незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження навісного замка, проник всередину підсобного приміщення, що знаходиться на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М», моделі «SAB 250N», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 05.04.2021 року становить 1050 грн, та з викраденим з місця події зник.

У подальшому, того ж дня 02.04.2021 близько 04:00 год ОСОБА_4 викрадене майно обміняв на алкогольні напої, сигарети та продукти харчування у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1050 грн.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, претензій до обвинуваченого вона не має та просить суд суворо його не карати.

Учасники судового розгляду на участі потерпілої в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у її відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- характеристика виконавчого комітету Королівської селищної ради від 05.04.2021 року на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній характеризується посередньо ( а.п.68);

- вимога про наявність судимості щодо ОСОБА_4 , згідно якої останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.70-71);

- довідка КНП Виноградівська районна лікарня від 09.04.2021 року №773/2021, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває ( а.п. 77).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд також враховує, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, оскільки інкримінований злочин обвинуваченим вчинено в період іспитового строку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обраний відносно обвинученого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2020 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 16.04.2021 року.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «Дніпро М», моделі «SAB 250N», чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно розписки від 05.04.2021 року (а.п. 63) - залишити ОСОБА_6 , як законному власнику;

- інструкцію з експлуатації зварювального апарату марки «Дніпро М», моделі «SAB 250N» та накладну на придбання зварювального апарату, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.п. 56) - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1