Справа № 489/57/21
Номер провадження 1-кп/489/570/21
ВИРОК
Іменем України

18 лютого 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, із базовою середньою освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

17.06.2002 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

30.01.2003 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 7 днів;

01.09.2005 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

01.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні;

08.04.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

20.01.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. ст. 70, 62, 71 КК України до 5 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнений 05.10.2020 умовно - достроково, невідбутий строк 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

встановив
23.12.2020 близько 01:16 ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на сходинковому майданчику між 8 та 9 поверхами 3 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до підсобного приміщення, звідки намагався викрасти майно, належне ОСОБА_8 , а саме: дитячий самокат рожевого кольору вартістю 500 гривень, дитячий самокат синього кольору вартістю 500 гривень, офісне крісло чорного кольору вартістю 600 гривень та три поліетиленових пакети з насосом, печатками та розетками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, однак не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщення.

Проте, суд вважає, що обвинувачений вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщення (ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), оскільки обвинувачений не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Незакінчений замах на таємне викрадення ОСОБА_6 чужого майна, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщення, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 23.12.2020 близько 01:30 год. невстановлена особа, шляхом проникнення до кладовки, намагалася викрасти майно;

- протоколом огляду місця події від 23.12.2020 та фототаблицями до нього, де об`єктом огляду була кладовка між 8 та 9 поверхом буд. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні, який пояснив, що 23.12.2020 близько 01:15 год. його дружина почувши шум в коридорі, сказала йому. він вийшов до підсобного приміщення і почув, що в ньому хтось є. Також він побачив речі на 8 поверсі біля ліфту. Згодом обвинувачений переліз через стіну підсобного приміщення і почав тікати, однак був затриманий працівниками поліції декількома поверхами нижче.

- показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину визнав повністю та пояснив, що 23.12.2020 близько 01 год. 15 хв. він шукав квартиру свого знайомого та побачив між 8 та 9 поверхом буд. АДРЕСА_2 підсобне приміщення із зачиненими дверима, однак стіна вибудувана не до стелі і на ній висів мішок з картоплею або цибулею, який він хотів зтягнути, однак мішок впав у середину підсобного приміщення. Обвинувачений, ставши на ручку дверей переліз до підсобного приміщення де побачив самокати та інше майно, яке вирішив викрасти. Він почав перекидувати через стіну самокати, кресло та пакети. На шум вийшов потерпілий, після чого обвинувачений переліз через стіну та почав тікати, однак був затриманий працівниками поліції декількома поверхами нижче.

Розмір заподіяної ОСОБА_8 шкоди доведено:

- товарним чеком від 23.12.2020, відповідно до якого самокат синього кольору оцінено в 500 грн., самокат рожевого кольору оцінено в 500 грн., крісло офісне оцінено в 600 грн.;

- показами обвинуваченого, який не оспорював вартість майна.

Суд визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім того, в судовому засідання було досліджено:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_6 було затримано 23.12.2020;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 ;

- вимогу УІАП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої, ОСОБА_6 має судимості;

- характеристику, згідно з якою ОСОБА_6 за місцем свого мешкання характеризується негативно, конфліктує з сусідами, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює;

- довідку Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" № 5703 від 28.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 на психіатричному обліку не знаходиться та довідку № 4598 від 28.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 був знятий з наркологічного обліку за відсутністю відомостей.
Відповідно до ст. ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який маючи не зняті судимості за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочини, наявність вагітної дружини, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку, однак не вбачає підстав для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому відсутні підстави для застосування ст. 75 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127 - 129, 349, 369 - 376 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 23.12.2020 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

- самокат рожевого кольору, дитячий самокат синього кольору, офісне крісло, три пакети з перчатками синього кольору та розетками, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1