Провадження № 11-сс/4820/109/21
Справа № 671/111/21 Слідча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 01 лютого 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 01 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність посадових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій в особі слідчої ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана скарга не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд його скарги слідчим суддею Волочиського районного суду.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, не вмотивованою, а висновки зазначені в ухвалі, не відповідають матеріалам справи.

Наголошує, що слідчий суддя, розглядаючи його скаргу, не уважно ознайомився з нею та прийшов до хибного висновку про відмову у відкритті провадження. Не взяв до уваги, що відомості до ЄРДР внесені за його заявою-повідомленням про скоєне відносно нього кримінальне правопорушення (злочин).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Вказана норма закону при її застосуванні зобов`язує слідчого суддю встановити предмет оскарження.

Однак наведених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається вказаною нормою закону при наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як убачається зі змісту скарги, з якою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Волочиського районного суду, підставою для її подання стало ненадання слідчим відповіді на подане ним клопотання, про в якому він просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000001.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положення ст.220 КПК України покладають на слідчого обов`язок розглянути подане йому клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання та дати відповідну відповідь, повідомивши про це заявника.
Тобто, нездійснення дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, змусило скаржника звернутися до слідчого судді за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин, слідчий суддя не мав жодних законних підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки останній фактично оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст.304 КПК України процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області в особі слідчої ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000001, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 в Волочиському районному суді Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4