ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/1132/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/293/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)13.01.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України (в ред.1960 року) з іспитовим строком на 2 роки;
2)16.09.2002 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)15.04.2010 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;
4)14.04.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
5)30.03.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років обмеження волі;
6)21.12.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився 05.10.2017 з Хролівського ВЦ Харківської області (№ 140) умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 24 дня,,
визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Обрано стосовно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», взято його під варту в залі суду.
Термін відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено обчислювати з 13 листопада 2019 року, тобто з моменту його взяття під варту за даним вироком суду.
Згідно вироку? 29 грудня 2018 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в підсобному приміщенні супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку шляхом обману, домовився з ОСОБА_9 про продаж останній мобільного телефону ТМ Iphone 7 Plus за ціною 6700 грн. 00 коп., не маючи можливості та наміру в подальшому виконати обов`язок щодо передачі товару. У відповідь на вказану пропозицію потерпіла ОСОБА_9 погодилась. В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вводить покупця в оману відносно подальшого продажу товару, домовився про передачу грошових коштів наступного дня.
30 грудня 2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на отримання прибутку шляхом обману, знаходячись в приміщенні супермаркету «Клас», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 136/8 в відділі кулінарії, отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 6700 грн. 00 коп., який на прохання потерпілої ОСОБА_9 передав вказану суму ОСОБА_7 . Після передачі йому грошових коштів, під приводом надання в подальшому мобільного телефону з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 6700 грн..

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень та уточнень, обвинувачений просить пом`якшити йому призначене покарання та врахувати обставини, що пом`якшують покарання.
При цьому зазначає, що потерпіла претензій до нього не має, матеріальну шкоду має намір потерпілій відшкодувати, проте знаходиться під вартою.
Крім того вказує, що сприяв слідству та суду у встановлені істини у справі, визнав вину, кається у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога психіатра не знаходиться, має позитивні характеристики, має батьків інвалідів, які потребують сторонньої допомоги.
Вважає, що покарання у виді 2 років позбавлення волі є занадто суворим.
Також зазначає, що в суді першої інстанції він погодився на розгляд справи у спрощеному порядку, проте суддя не мала права приймати участь у даному провадженні, оскільки вже розглядала питання про обрання запобіжного заходу.
Наголошує, що амністія до нього не застосовувалась, а тому він є суб`єктом, до якого можна застосувати вказані норми.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд встановив щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Крім того суд врахував висновки досудової доповіді, згідно якої ОСОБА_7 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру як покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_7 - є обґрунтованим.
Що стосується апеляційних доводів апелянта стосовно можливості пом`якшення йому покарання, колегія суддів зазначає наступне.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в основному за ст. 190 КК України у обвинуваченого відсутні умови для пом`якшення покарання.

Крім того на адресу апеляційного суду надійшли відомості про те що відносно ОСОБА_7 було ухвалено ще один вирок 14.07.2020 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Вказане свідчить, що обвинувачений ОСОБА_7 на шлях виправлення не стає, продовжує систематичну злочинну діяльність.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про можливість застосування до нього амністії, то такі доводи відкидаються колегією суддів, оскільки у даному кримінальному провадженню кримінальне правопорушення було вчинене 29 грудня 2018 року, тобто після вступу в законну силу Закону України Про амністію в 2016 році, а тому положення вказаного закону до обвинуваченого не застосовуються.

Відтак, призначене обвинуваченому остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді