Ухвала

іменем України
19 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 591/1318/21
провадження № 51-1893ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 22 лютого 2021 року щодо вчиненого на думку заявника злочину, пов`язаного з невиконанням Охтирським РВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді від 22 січня 2021 року по справі № 583/4264/20.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 307 КПК установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
До того ж, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК.
За приписами ч. 3 ст. 309 КПК, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з копії ухвали Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 22 лютого 2021 року щодо вчиненого на думку заявника злочину, пов`язаного з невиконанням Охтирським РВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді від 22 січня 2021 року по справі № 583/4264/20, тобто на судове рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які, відповідно до вимог ст. 309 КПК, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу прокурора, дійшов вірного висновку про те, що ним подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Посилання прокурора в касаційній скарзі з приводу неврахування судом апеляційної інстанції рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020, Суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно змісту даного рішення Конституційного Суду України убачається, що воно ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Так, Конституційний Суд України у рішенні вказав про те, що судовий захист стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечений під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.
Таким чином, як слідує з аналізу вказаного Рішення, саме у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення, зазначене судове рішення підлягає апеляційному оскарженню, а не рішення слідчого судді, яким задоволено скаргу цієї особи, чим забезпечено її конституційне право на судовий захист.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Підстав вважати, що апеляційним судом порушено положення Конституції України чи не дотримано загальних засад кримінального провадження немає.
За таких обставин, обґрунтування касаційної скарги прокурора не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а з касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3