Справа № 301/2032/21
"03" серпня 2021 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Слідча СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
06 липня 2021 року до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 спільно з батьком та матір`ю підробили його підпис в акті встановлення і погодження меж землекористування та передачі межових знаків.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у 2015 році в нього виникло бажання приватизувати земельну ділянку, якою він користувався все своє свідоме життя та яка знаходиться в АДРЕСА_1 , недалеко від його дому. Його сином ОСОБА_7 в цьому ж році було приватизовано вказану земельну ділянку розміром 0,10 га, суміжним користувачем якої є ОСОБА_6 . Останній приблизно у 2006 році приватизував земельну ділянку, проте вийшов за межі земельної ділянки, якою фактично користувався, і таким чином перегородив (унеможливив) під`їзд потерпілим ОСОБА_5 до його земельної ділянки. Так, потерпілий не пам`ятав, щоб ОСОБА_6 звертався до нього або членів його сім`ї для погодження йому меж земельної ділянки. При ознайомленні з копією акту встановлення і погодження меж землекористування та передачі межових знаків, потерпілий виявив, що в графі поряд з його прізвищем стоїть підпис, який виконаний не ним.
Крім того, оригінали вищевказаних документів необхідні при проведенні допитів свідків та для проведення земельно-технічної експертизи.
Просила клопотання задовольнити з можливістю вилучення оригіналів документів, та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання просила проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити, а судове засідання провести без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе обставини, визначені ст. 132 ч.3 КПК України. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ст.160 ч.2 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, у тому числі:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, у клопотанні не зазначено правову кваліфікацію злочину, а зазначено лише частину статті закону України про кримінальну відповідальність.
Клопотання не містить викладення обставин справи, яке б відповідало правовій кваліфікації злочину відповідно до диспозиції ч.3 ст.358 КК України, яка передбачає відповідальність за: 1. «Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут»; 2. «Складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видачу приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи», у разі вчинення їх повторно чи за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Не наведено у клопотанні жодного обґрунтування того, яке значення для досудового розслідування матимуть оригінали документів, з приводу отримання тимчасового доступу до яких подано дане клопотання. Не мотивовано і можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 159-163, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1