Справа №295/2163/21
УХВАЛА
Іменем України

25.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначає, що ним 16.01.2021 року до дізнавачу-інспектору сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування, було подано клопотання про проведення обшуку на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 .

Постановою від 22.01.2021 року дізнавача-інспектора сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 , оскільки на даний час триває досудове розслідування з метою встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене у скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження постанови від 22.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000157 від 19.04.2017 року та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2021 року та зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 19.04.2017 року, прийняти мотивовану постанову за наслідками розгляду такого клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд його скарги у відсутності, вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.

Дізнавач-інспектор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодо для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши зміст скарги, а також доданих до неї матеріалів, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000157 внесене до ЄРДР від від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою від 22.01.2021 року дізнавача-інспектора сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 , оскільки на даний час триває досудове розслідування з метою встановлення всіх обставин справи.

За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 22.01.2021 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на норми КПК України та КК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюютьвідмову у зміні правовоїь кваліфікацїї у кримінальному провадженні, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова дізнавача-інспектора вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені ним питання.

На виклики до слідчої судді для надання можливості надати свої пояснення, слідчі органи не з`явилися, доказів на спростування вищевикладеного не надали.
Вважаю, що дії слідчого прямо суперечить вище вказаним нормам КПК України та практиці ЄСПЛ, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова від 22.01.2021 року дізнавача-інспектора сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 55, 56, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя-

постановив:
Скаргу задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови від 22.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 20.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000157 від 19.04.2017 року.

Скасувати постанову від 22.01.2021 року дізнавача-інспектора сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5

3обов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 19.04.2017 року, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 та прийняти за наслідками розгляду такої заяви (клопотання) процесуальне вмотивоване рішення, котре відповідатиме вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1