Справа № 172/1121/19
Провадження № 1-в/172/27/21
У Х В А Л А
іменем України

25.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В
До суду надійшло вищевказане подання. В обґрунтування начальник Васильківського РС вказує, що 23.04.2020 року на адресу Васильківського РВ з питань пробації надійшов на виконання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 . Цього ж дня засудженого поставлено на облік та направлено на адресу його проживання виклик до відділу з питань пробації на 23.04.2020 року.
28.04.2020 року з ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, попереджено про кримінальну відповідальність за скоєння нових злочинів та адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, а також про відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації в першу п`ятницю кожного місяця.
04.09.2020 року засуджений ОСОБА_5 для реєстрації до Васильківського РС не з`явився.
21.09.2020 року із засудженим проведено профілактичну бесіду та встановлено, що на реєстрацію він не з`явився без поважних причин. ОСОБА_5 винесено застереження у вигляді письмового попередження.
02.10.2020, 12.10.2020 року ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію до органу пробації.
13.10.2020 року співробітниками служби пробації проведено телефонну розмову із ОСОБА_5 , в ході якої останній повідомив, що виїхав до Херсонської області на заробітки, не повідомивши орган пробації про зміну місця проживання. Під час бесіди засудженого зобов`язано з`явитися до органу пробації протягом трьох днів, однак останній так і не з`явився.
16.10.2020 року працівниками орган пробації здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , але останнього вдома не було. З пояснень матері засудженого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 тривалий час знаходиться в Херсонській області на заробітках і про те, що йому необхідно з`явитися на реєстрацію до органу пробації він проінформований.
19.10.2020 року з матір`ю засудженого знову здійснено телефонну розмову, в якій вона повідомила, що її син до теперішнього часу перебуває на заробітках.
Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на обліку притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.
21.10.2020 року Васильківським РС відносно ОСОБА_5 направлено до суду подання про касування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року вказане подання задоволено, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року ухвалу суду від 29.10.2020 року скасовано та призначено справу до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 року у задоволенні подання органу пробації відмовлено.
Після цього, на адресу засудженого направлялися виклики на 05.01.2021 року, 13.01.2021 року, та 02.04.2021 року.
18.02.2021, 17.03.2021 року з матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_7 проводились бесіди в телефонному режимі про необхідність явки засудженого до органу пробації, однак ОСОБА_5 для реєстрації до органу пробації жодного разу не з`явився.
20.04.2021 року засудженого працівниками поліції було доставлено до Відділення поліції № 1 і цього ж дня в ході профілактичної бесіди ОСОБА_5 пояснив, що не має жодної поважної причини неявки для реєстрації, а про те, що він зобов`язаний був з`явитися до органу пробації він знав, оскільки йому неодноразово про це переказувала матір ОСОБА_7 , а також на його адресу надходили виклики, які він ігнорував. За вказане порушення обов`язку суду ОСОБА_5 було винесено чергове застереження у вигляді письмового попередження.
Таким чином, засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Васильківського районного сектору на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, порушував покладені на нього судом обов`язки, свою поведінку змінювати не бажає, притягувався до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України просить суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.
Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не з`являвся для відмітки до органу пробації так як хворів. Будь-яких документів у нього, які підтвердять факт хвороби немає. Роботи він не має. Харчується за рахунок випадкових зустрічей з друзями здебільшого вживаючи алкоголь. Виявив бажання запросити адвоката для захисту своїх прав, але пояснив, що він зайнятий до першого червня в інших справах. Договір з адвокатом не укладав. При цьому не бажає захисника за призначенням. Не заперечував факт притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності протягогм іспитового строку. Питання скасування звільнення від призначеного покарання залишив на розсуд суду.
Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно зі ст. 76 КК України на нього судом покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року ОСОБА_5 призначене вищевказаним вироком покарання змінене на покарання у вигляді п`яти років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1, 2 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, поважних причин неявки не зазначав, не повідомивши орган пробації змінив місце проживання у зв`язку з чим органом пробації ОСОБА_5 неодноразово під підпис оголошувалося письмове попередження про те, що орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Пояснення ОСОБА_5 про неявку через хворобу суд не може взяти до уваги так як воно не підтверджено жодним письмовим доказом не зважаючи на тривалість неявки на реєстрацію. При цьому суд зважає на те, що подання надійшло до суду більше ніж місяць тому, але засуджений не скористався правом запросити захисника самостійно при цьому усно заявивши таке клопотання. Ті факти, що клопотання заявляється засудженим лише в день розгляду справи, а також відсутність договору про правову допомогу чи будь-яких клопотань захисника про відкладення розгляду справи, не бажання скористатись послугами іншого захисника чи захисника за призначенням свідчать про зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а тому подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
1. Подання начальника Васильківського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задовольнити.
2. Скасувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити засудженого для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з урахуванням ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 року про приведення вищевказаного вироку у відповідність до нового закону, який пом`якшує покарання засудженому ОСОБА_5 , покарання у виді п`яти років обмеження волі.
3. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1