Справа № 569/1460/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені слідством особи, усвідомлюючи, що вони здійснюють заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину, починаючи з 08.01.2021 шляхом забезпечення підозрюваного у особливо тяжкому злочині по кримінальному провадженні № 0000018 ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) засобами мобільного зв`язку, транспортними засобами, житлом, наданням послуг з перевезення, тощо, забезпечили залишення останнім місця вчинення інкримінованого йому злочину, приховання ним знаряддя вчинення вказаного злочину, інших предметів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а також забезпечили подальше переховування підозрюваного від правоохоронних органів України.

20.01.2021 до СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт начальника сектору УКР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 за результатами проведених розшукових заходів про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для приховування особливо тяжкого злочину (переховування підозрюваного ОСОБА_10 ), знаряддя скоєння злочину (вогнепальної зброї), тощо, використовує власний транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 .

23.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук вищевказаного транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час чого вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП в Рівненській області. Крім того під час обшуку вказаного транспортного засобу було вилучено оригінал свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Всі перераховані предмети згідно вимог ч.7 ст.237 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх обставин його вчинення виникла об`єктивна необхідність у проведенні детального огляду вилученого майна (з метою виявлення на поверхнях внутрішньої обшивки слідів крові підозрюваного, виявлення інших слідів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні) та вирішення питання про призначення та проведення судових експертиз об`єктами яких є вищезазначені вилучені речі та предмети.

Проведення вказаного огляду речей та можливість проведення судових експертиз має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні та без арешту вищевказаних предметів є неможливим, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_4 не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля. Крім того, працівниками поліції у січні-лютому 2021 року, було тричі проведено обшук вказаного автомобіля, за результатами яких нічого не виявлено та не вилучено, відповідно ніяких експертиз призначено не може бути. Також санкція ч. 1 ст. 396 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно не існує.
Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

23.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під час чого вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП в Рівненській області. Крім того під час обшуку вказаного транспортного засобу було вилучено оригінал свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідно до відомостей ІПНП «НАІС АМТ» транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску зареєстрований на гр. ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає необхідності у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено, ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_4 є власником вказаного автомобіля. Крім того, санкція ч. 1 ст. 396 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальної конфіскації, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході обшуку автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Повернути транспортний засіб марки автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 та оригінал свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 - безоплатно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1