У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 19.00 год. до 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що застосований запобіжний захід підозрюваному є занадто суворим.

На думку апелянта, слідчий суддя в достатній мірі не врахував неповнолітній вік підозрюваного, який перебуває під опікою батьків, має постійне місце проживання, продовжує навчання, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Встановлені слідчим суддею обставини.

16.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

28.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

28.04.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Як слідує з клопотання слідчого, 15.04.2021, приблизно о 23-45 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 перебував біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , через неприязні відносини з ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет пістолет, марка якого не в ході досудового розслідування не встановлена, здійснив не менше 4-х пострілів в сторону ОСОБА_11 , який помер від вогнепальних поранень та спричинених ними тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб у кримінальному провадження. Також враховано, що у іншому кримінальному провадженні №0000003 ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а тому існує обґрунтований ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про участь в апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 та законного представника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 16.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Окрім того, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким (кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000003 від 05.02.2021).

З урахуванням обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкості покарання, що йому загрожує, у разі визнання виннуватим, є вмотивованими висновки слідчого судді про те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Хоча підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, про що зазначив апелянт, але з урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід доведеним під час судового розгляду ризикам запобігти не зможе.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Також суд погоджується з висновками слідчого судді про незастосування застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3