Провадження № 11-кп/4820/222/21
Справа № 683/2119/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 28.07.2020 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2020 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухівці Летичівського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.02.1998 р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч. 2 ст.140, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. 1 м.;
-11.12.2000р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.3 ст. ч. 1 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 р. 6 м.;
-27.12.2004р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 р., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 р.;
-04.03.2011р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 р. 2 м. з конфіскацією майна крім житла;
-16.06.2017р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. та 15.04.2020р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання,
визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Початком строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 04 грудня 2020 року, зараховано у відбуте покарання, час перебування під вартою з 28 липня 2020 року по 03 грудня 2020 року, включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою - залишено в силі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 653,80 грн. процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №12.1-0637:20 від 03.08.2020р.
Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 повернуто потерпілому ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_8 , який перебуває на відповідальному зберіганні у захисника ОСОБА_7 приєднано до матеріалів кримінального провадження; розкладний ніж, кашкет синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» сірого кольору, в якому сім-карта № НОМЕР_1 , запальничку, окуляри, довідку про звільнення та зарядний пристрій, які перебувають на відповідальному зберіганні в захисника ОСОБА_7 повернуто обвинуваченому ОСОБА_8 ; DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Чайка» по вул.Миру,17/1 м.Старокостянтинів за період часу з 04.00 год. по 08.00 год. 26.07.2020 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
За вироком суду, ОСОБА_8 26 липня 2020р. біля 06 год. 36 хв., перебуваючи поблизу приміщення магазину «Чайка» по вул.Миру,17/1 м.Старокостянтинів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який в той час лежав біля вказаного магазина на асвальто-бетоному покритті та скориставшись тим, що потерпілий перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спав, умисно, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «M1906G7G (Redmi Note 8 Pro) Pearl White 6 GB RAM 128 ROM», що знаходився поблизу потерпілого, вартістю 5066 грн. 33 коп., із сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5166 грн. 33 коп.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій просить вирок в частинні призначення покарання ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
При цьому вказує, що судом, всупереч вимогам ст. 65 КК України, в достатній мірі не враховано, що відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_8 злочин є нетяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Крім того зазначає, що призначаючи обвинуваченому покарання, поза належною увагою суду залишилось також і те, що ОСОБА_8 раніше п`ять разів судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі корисливих, за які відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з яких по відбуттю строку покарання, через незначний проміжок часу, повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про його негативну характеристику, підвищену суспільну небезпечність та стійке небажання ставати на шлях виправлення. Посилається і на те, що останній немає стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільність відшкодування завданого збитку, та з урахуванням особи ОСОБА_8 , який будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу вчинив новий умисний злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дійшов висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.
Таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.
Посилання прокурора щодо невідповідності призначеного покарання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на обґрунтування апеляційних вимог прокурор не посилається на будь-які обставини або докази, які не були відомі суду або яким не надана оцінка у вироку. Тобто, у цій частині зазначено твердження загального характеру щодо невідповідності призначеного покарання принципам справедливості, обґрунтованості та неспівмірності його вчиненому злочину, а також у переоцінці фактичних обставин та доказів, яким судом першої інстанції у вироку була надана оцінка, з правильністю якої колегія суддів погоджується.
З врахуванням викладеного, підстав для скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно, у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді