Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8779/21
У Х В А Л А

29.06.2021 м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 28 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування у кримінальному провадженні № 0001203 від 28.06.2021 до підозрюваного за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб з покладенням ряду процесуальних обов`язків.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
За версією сторони обвинувачення, у зв`язку із виконанням службових обов`язків поліцейський управління патрульної поліції у місті Києві 4 роти, 3 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із колегою поліцейським управління патрульної поліції у місті Києві 4 роти, 3 батальйону, полку 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва, у період часу з 20 год. 00 хв. 27.06.2021 по 08 год. 00 хв. 28.06.2021.
27.06.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-703» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали на робочий планшет виклик «Хуліганство» за адресою: АДРЕСА_3 .
Прибувши за вищевказаною адресою, виявлено групу осіб, а саме двох чоловіків та двох жінок, які розпивали спиртні напої та перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Виконуючи свої службові обов`язки працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали відпрацювання виклику, встановлення всіх обставин події та осіб правопорушників, якими виявилися ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почали поводити себе зухвало, з порушенням координації рухів, маючи виражений запах алкоголю з ротової порожнини, висловлюватися брутальною лайкою в бік працівників поліції.
В подальшому, працівник поліції ОСОБА_10 , з метою припинення протиправної поведінки, неодноразово, голосно та чітко висловлював законні вимоги щодо припинення порушення громадського порядку, дотримання дистанції, припинення перешкоджання діяльності працівників поліції, однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поводили себе агресивно щодо працівників Національної поліції, перешкоджали виконанню ними службових обов`язків працівника поліції.
Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виконання ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», попросили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заспокоїтись та припинити своїми діями порушувати громадський порядок та перешкоджати діяльності працівників поліції, однак останні всупереч законним вимогам працівника поліції, не підкорилися, та навпаки почали висловлюватись нецензурною лайкою, гучно викрикувати, чим продовжили свою протиправну поведінку.
У відповідь на законні дії працівників поліції у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 які усвідомлювали, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є працівниками правоохоронного органу, знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 27.06.2021 о 21 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, Світлицького, 26, в стані алкогольного сп`яніння, почали погрожувати фізичним насильством та штовхати працівників поліції.
В цей час ОСОБА_5 взяв рукою скляну пляшку розбив її об стіну та наніс розбитою пляшкою один удар в область голови працівнику поліції ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_10 удари по всьому тілу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забоїв, саден, подряпини голови, обличчя та лівого передпліччя.
Одночасно з цим, ОСОБА_8 почав наносити руками удари працівнику поліції ОСОБА_11 по голові та обличчю, чим спричинив останньому забої, садна, подряпини голови та обличчя.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було затримано.
Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Водночас, просить покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва та мешкання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання, а саме адресу: АДРЕСА_4 , цілодобово; заборонити спілкуватись з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 неофіційно працює, що надасть можливість відшкодувати йому заподіяні збитки.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК).
Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчим суддею з`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001203 від 28.06.2021.
Згідно протоколу затримання від 28.06.2021 ОСОБА_5 затриманий слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
28.06.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК, а саме в тому, що він умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу побої у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі протоколу огляду місця події від 27.06.2021, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_8 , медичної довідки щодо діагнозу ОСОБА_11 від 27.06.2021, результату тесту ОСОБА_5 на вживання алкоголю від 27.06.2021.
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, тобто нетяжкого кримінального правопорушення.
Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 2 ст. 345 КК передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме вчинення особою зрілого віку агресивних насильницьких дій проти представника влади на ґрунті вживання алкогольних напоїв.
Поряд з цим, ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, які є працівниками поліції, слідчий суддя визнає недостатньо обґрунтованим.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
З приводу доводів захисту про те, що цілодобовий домашній арешт перешкодить підозрюваному працювати, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження факту працевлаштування доказів не надано.
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, враховуючи наявність у підозрюваного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці в межах строку досудового розслідування.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на цей же строк на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 309 слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 28 червня 2021 року - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця с. Березова Рудка, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобового, яке знаходить за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;
2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 28 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1