Справа № 211/2966/21
Провадження № 1-кс/211/498/21
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 17.12.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 06.10.2009 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 17.12.2008 року остаточно до відбуття покарання призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України звільнений 10.01.2011 року із Божковської ВК Полтавської області (№16) за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.12.2010 умовно-достроково невідбутий термін 11 місяців 21 день;
- 23.04.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 06.10.2009 року остаточно до відбуття покарання призначено 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.07.2014 із Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року за рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014;
- 26.03.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.05.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом приєднання невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.81 КК України звільнений 12.12.2017 року із Синельниківської ВК №94 Дніпропетровської області за рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 25 днів;
- 18.12.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
24.05.2021 слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.04.2021 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в районі торгівельного закладу «КАСКАД» по вул. Лісового, буд. №7 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов банківську карту «Райффайзен банк Аваль» за № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена її власницею ОСОБА_7 того ж дня. Після чого ОСОБА_5 прийшов до торгівельного закладу «КАСКАД», та шляхом вільного доступу в період часу з 17 год. 54 хв. по 18 год. 05 хв. 24.04.2021 року з використанням мобільних платіжних терміналів магазину, розрахувався вищезазначеною банківською картою «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_7 за продукти харчування, тютюнові вироби та спиртні напої, сплативши з вищевказаної картки грошові кошти на загальну суму 1 294,70 грн. Крім того, в період часу з 18 год. 05 хв. по 19 год. 00 хв. 24.04.2021 року ОСОБА_5 з використанням невстановлених платіжних терміналів в невстановлених торгівельних закладах м-ну Східний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, розрахувався банківською картою «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_7 за товари, сплативши з вищевказаної картки грошові кошти на загальну суму 698,45 грн, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 993,15 грн.
24.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Він скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового терміну за інший майновий злочин, не має постійного джерела доходу, тому матеріально не може себе забезпечувати, що може його спонукати до вчинення нових корисливих злочинів; а також близьких родичів, що у свою чергу створює додаткові обставини для наявної можливості залишити територію міста з метою уникнення відповідальності та покарання. Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували. ОСОБА_5 суду пояснив, що картку знайшов, використав щоб купити продукти харчування, не думав, що таким чином вчиняє злочин. Крім того, він є "метадоново-залежною особою", зараз отримує відповідну підтримку, в місцях позбавлення волі це неможливо. Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання безпідставним, пояснив, що ОСОБА_5 весь час з"являвся на виклики до слідчого, співпрацює з органом досудового розслідування, тому підстав вважати, що буде переховуватись не має. Також він не може впливати на потерпілу, оскільки всі необхідні докази з цього приводу зібрано, є записи з відеокамер магазину. Крім того, підозрюваний має психічне захворювання, по справі не проведено експертизу щодо осудності ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні правопорушення в період відбуття іспитового строку, призначеного за вироком суду, офіційно не працевлаштований. У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснював, що не має засобів для існування та доходу, саме через це скористався чужою банківською карткою. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, отже суд вважає, що обставин, які б свідчили про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлювати неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 22 липня 2021 року (включно).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1