Справа № 686/8186/21
Провадження № 1-кп/686/1049/21
11 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.11.2005 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 29.05.2007 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 13.05.2011 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
- 16.09.2013 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин;
- 25.12.2013 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту;
- 11.02.2014 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років та 2 місяців позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
На вказані обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_6 вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього - відеозаписі.
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є приміщення майстерні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де працівниками поліції виявлено і вилучено зокрема навісний замок та два сліди низу підошви взуття.
11.03.2021 року ОСОБА_8 , яка є співмешканкою обвинуваченого, на підставі письмової заяви добровільно видала одну пару чобіт чорного кольору марки «Аляска».
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-21/1697-ТР від 24.03.2021 р. слід низу підошви взуття розмірами 285х107 мм. залишений взуттям на праву ногу, вилученим у ОСОБА_8 .
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також: технічним паспортом на квартиру в житловому будинку по АДРЕСА_3 , витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, свідоцтвом про право власності, державним актом на право постійного користування земельною ділянкою; речовими доказами: гіпсовими зліпками, парою чобіт чорного кольору марки «Аляска».
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_6 посередньо характеризується, має на утриманні матір похилого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високих ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, позицію прокурора, захисника та потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Підстав для призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а також для застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1307 грн. 60 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: два гіпсових зліпка знищити; одну пару чобіт чорного кольору марки «Аляска» повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю.
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 15 березня 2021 року (справа № 686/6396/21) арешт на вищевказані речові докази, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази, які передано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП (квитанція порядковий номер 334): два гіпсових зліпка знищити; одну пару чобіт чорного кольору марки «Аляска» повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю.
Накладений на вищевказані речові докази арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1307 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: