справа № 401/2132/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, за таких обставин.
Так, 29 липня 2020 близько 13.00 години, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у Шевченківському мікрорайоні міста Світловодськ Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_5 , та останній запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна, яке можна продати третім особам, а гроші отримані від крадіжки викраденого витратити на власні потреби. ОСОБА_4 на пропозицію вчинити крадіжку дав свою добровільну згоду. Тим самим, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , спрямовану на таємне повторне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 29.07.2020 близько 16 годин 25 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, на автомобілі марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , прибули до місця розташування оглядових пристроїв телефонної каналізації №1212 - № НОМЕР_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що їх злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, через отвір у стінці оглядового пристрою №1212, незаконно проникли до його приміщення, та за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь взяли з собою з метою полегшення вчинення злочину, демонтували початок кабелю ТППеп 50*2*0.4, ТППеп 30*2*0.4, ТППеп 20*2*0.4.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перейшли до оглядового пристрою телефонної каналізації № НОМЕР_2 , де за допомогою ножівки по металу розпиляли кріплення, котрі слугували запірною системою оглядового пристрою, розташованого за вищевказаною адресою, та за допомогою фізичної сили відчинили люк та незаконно проникли у середину вказаного оглядового пристрою телефонної каналізації, який є іншим приміщенням, котре на праві приватної власності належить ПАТ «Укртелеком».
Перебуваючи незаконно в оглядовому пристрої телефонної каналізації № НОМЕР_2 , розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , за допомогою ножівки демонтували кінець кабелю ТППеп 50*2*0.4,ТППеп 30*2*0.4, ТППеп 20*2*0.4., почали виймати вказане майно та складати для подальшого виносу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення кабелю телефонного мідного, ТППеп 50*2*0.4, довжиною 180 метрів, вартістю 11 118 гривень 60 копійок; кабелю телефонного мідного, ТППеп 30*2*0.4, довжиною 90 метрів, вартістю 3454 гривні 20 копійок; кабелю телефонного мідного, ТППеп 20*2*0.4, довжиною 90 метрів, вартістю 2385 гривень 90 копійок, а всього на загальну суму 16 958 гривень 70 коп., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені та затримані на місці злочину працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 29 липня 2020 року на автомобілі марки «Opel Kadett», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , він з ОСОБА_5 прибули до місця розташування оглядових пристроїв телефонної каналізації, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де, через отвір у стінці оглядового пристрою, проникли до його приміщення, та за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь взяли з собою демонтували початок кабелю. Після чого, вдвох перейшли до наступного оглядового пристрою телефонної каналізації, де за допомогою ножівки по металу розпиляли кріплення, котрі слугували запірною системою оглядового пристрою, розташованого за вищевказаною адресою, та за допомогою фізичної сили відчинили люк та незаконно проникли у середину вказаного оглядового пристрою телефонної каналізації, який є іншим приміщенням, котре на праві приватної власності належить ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи в оглядовому пристрої телефонної каналізації, він спільно з ОСОБА_5 , за допомогою ножівки демонтували кінець кабелю, та почали виймати вказане майно та складати для подальшого виносу. Всього вони вдвох приготували для викрадення три кабелі телефонних мідних різної довжини. Проте, вони крадіжку не завершили так як їх було виявлено та затримано на місці злочину працівниками поліції. Цивільний позов визнає. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати. Бажає відшкодувати завдану шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового слідства, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 29 липня 2020 року на автомобілі марки «Opel Kadett», який перебуває у його користуванні, та власником якого є ОСОБА_7 , він з ОСОБА_4 прибули до місця розташування оглядових пристроїв телефонної каналізації, що знаходиться по АДРЕСА_3 , де, через отвір у стінці оглядового пристрою, проникли до його приміщення, та за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь взяли з собою демонтували початок кабелю. Після чого, вдвох перейшли до наступного оглядового пристрою телефонної каналізації, де за допомогою ножівки по металу розпиляли кріплення, котрі слугували запірною системою оглядового пристрою, розташованого за вищевказаною адресою, та за допомогою фізичної сили відчинили люк та незаконно проникли у середину вказаного оглядового пристрою телефонної каналізації, який є іншим приміщенням, котре на праві приватної власності належить ПАТ «Укртелеком». Перебуваючи в оглядовому пристрої телефонної каналізації, він спільно з ОСОБА_4 , за допомогою ножівки демонтували кінець кабелю, та почали виймати вказане майно та складати для подальшого виносу. Всього вони разом приготували приготували для викрадення три кабелі телефонних мідних різної довжини. Проте, вони крадіжку не завершили так як їх було виявлено та затримано на місці злочину працівниками поліції. Цивільний позов визнає. У вчиненому щиро кається, просив суворо його не карати. Бажає відшкодувати завдану шкоду.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності захисника повідомили, що не оспорюють надані під час досудового розслідування показання свідків, з ними повністю згідні, та не наполягають на їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченими обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 винуватими в інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, його дії суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисне, корисливе, тяжке незакінчене кримінальне правопорушення проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має судимість.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладення на правопорушника обов`язків: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_4 незакінченого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти нових злочинів, також відшкодувати завдану шкоду, а також, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Врахувуючи викладене, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства у винятковому порядку, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, його дії суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисне, корисливе, тяжке незакінчене кримінальне правопорушення проти власності, він не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога та психіатра, страждає травмою хребта, має судимість.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без обмеження чи позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а також окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України додатково покласти на нього обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Суд бере до уваги характер вчиненого ОСОБА_5 незакінченого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон та не вчиняти нових злочинів, а також, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги цивільного позивача визнали повністю.
Судові витрати в справі відсутні.
Суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 1989 року випуску, власником якого являється ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , котрий перебував у користуванні ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження, який є знаряддям вчинення злочину до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: - не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу.
Речові докази у справі:
1. Кабель телефонний мідний ТПП 50*2*0.4, довжиною 180 метрів; - кабель телефонний мідний ТПП 30*2*0.4, довжиною 90 метрів; - кабель телефонний мідний ТПП 20*2*0.4, довжиною 90 м., які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити потерпілій особі за належністю;
2. Ножівку по металу з полотном червоного кольору, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
3. Автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 1989 року випуску, який перебуває на зберіганні на території Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом