Справа № 350/295/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франіквської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Рожнятівського відділення поліції та процесуального керівництва, про зобов`язання надати суду відеоматеріали огляду земельної ділянки, про притягнення посадових осіб до відповідальності, про залучення експерта, про відкриття кримінального провадження та повернення надміру стягнутих коштів та моральної шкоди, на постанову слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 22 січня 2020 року -

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати постанову старшої слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.12.2020 у кримінальному провадженні за №0000021 від 22.01.2020 про закриття кримінального провадження; зобов`язати надати суду відеоматеріали огляду земельних ділянок по АДРЕСА_1 за участю слідчої Рожнятівського капітана поліції ОСОБА_5 який проводився згідно її постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020, 30.04.20230 року, а також протокол огляду та його запечатаний оригінал; залучити експерта для встановлення скільки часу фактично не використовувалась земельна ділянка, яка оглядалась і в якій кількості; відкрити судове провадження в цій справі та дослідити дії відповідачів голови попереднього скликання Князівської сільської ради ОСОБА_6 , землевпорядника ОСОБА_7 та посадовців Рожнятівської районної адміністрації на той час ОСОБА_8 - заступника голови Рожнятівської РДА (голови комісії), ОСОБА_9 -головного спеціаліста відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (секретаря комісії), ОСОБА_10 головного архітектора Рожнятівської РДА, ОСОБА_11 начальника відділу доходів і фінансів управління Рожнятівської РДА, ОСОБА_12 начальника юридичного відділу Рожнятівської РДА, ОСОБА_13 начальника відділу агропромислового розвитку Рожнятівської РДА, які перебували на відповідальних посадах в 2017 році та скоїли відносно нього кримінальний злочин; оцінити дії кожного посадовця та відповідно притягнути до відповідальності згідно закону, та повернути йому надміру стягнуті кошти, та моральну шкоду за знущання над ним та його сім`єю, що привело до втрати здоров`я, а також шкоду за незаконні дії посадовців, згідно закону.

Свої вимоги мотивує тим, що службові особи Князівської сільської ради та Рожнятівської РДА дали в суді неправдиві свідчення, підробили документи щодо використання ним земельної ділянки, загальною площею 0,62 га., для обслуговування його будівель по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів та несплатою платежів неправомірно застосовано формулу, що в подальшому стало підставою для ухвалення Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення про стягнення з нього суми неодержаного доходу в розмірі 100361,36 грн. у користь Князівської сільської ради. Він фактично користувався земельною ділянкою, площа якої є значно меншою.

Не зважаючи на його неодноразові скарги та повідомлення про вчинення службовими особами Князівської сільської ради та Рожнятівської РДА злочину слідча СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 30.12.2020 все ж таки закрила кримінальне провадження не довівши його до кінця.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведене поверхнево, не досліджено та не надано оцінку усім доказам, не доведено причетність службових осіб Князівської сільської ради та Рожнятівської РДА до підроблення документів та допущено інші порушення норм КПК України. Слідчою не оцінено акти щодо нарахування шкоди за 2014-2015 та 2015-2016 роки, які не відповідають сумі нарахованої шкоди за 2017 рік; крім того, не враховано що при нарахуванні шкоди неправильно була застосована формула, щодо такого розрахунку. На думку скаржника, вказані факти свідчать про свідому помилку або безвідповідальність чиновників, що призвело до стягнення з нього набагато більшої суми. Просить скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 продовжити досудове слідство за ст.ст. 364, 364 -1, 365, 365-2, 367, 384 КК України. Вважає, що слідча приховала доказ, а саме відеоматеріали огляду земельних ділянок по АДРЕСА_1 , який проводився згідно її постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2020.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 доводи скарги ОСОБА_3 не визнала та пояснила, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000021 від 22.01.2020 провела усі необхідні слідчі дії. Вона прийшла до переконання, що провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Князівської сільської ради та Рожнятівської РДА складу кримінального правопорушення. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000021 від 22.01.2020, скаргу з доданими до неї матеріалами приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000021 від 22.01.2020, неодноразово закривалося, зокрема 29.02.2020 слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Князівської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 24.03.2020 вказану постанову скасовано.

30.04.2020 старшим слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 дане провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Князівської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 21.07.2020 вказану постанову залишено в силі.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.09.2020 ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 21.07.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову старшої слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття провадження, скасовано.

Скасовуючи постанову старшої слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.04.2020 про закриття провадження апеляційним судом звернуто увагу, що слідчою закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Князівської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак слідчою не вказано про які дії яких конкретно службових осіб (посади й імена) йдеться мова у постанові.

Слідча, у свою чергу на виконання вимог постанови апеляційного суду, внесла до оскаржуваної постанови відомості щодо членів комісії з розгляду питань пов`язаних з визначенням та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а саме ОСОБА_8 -заступника голови Рожнятівської РДА, (голова комісії), ОСОБА_9 -головного спеціаліста відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (секретар комісії), ОСОБА_10 головного архітектора Рожнятівської РДА, ОСОБА_11 начальника відділу доходів і фінансів управління Рожнятівської РДА, ОСОБА_12 начальника юридичного відділу Рожнятівської РДА, ОСОБА_13 начальника відділу агропромислового розвитку Рожнятівської РДА, сільського голови Князівської сільської ради ОСОБА_6 , що полягали у внесенні до Акту від 25.07.2017 наступних відомостей: вказано площу в розмірі 0,62 га, яку самовільно зайняв ОСОБА_3 ; застосовано термін «самовільно зайняв і фактично використовує»; застосовано методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Фактично, слідчою після скасування постанови від 30.04.2020 не здійснено жодної процесуальної дії з приводу розслідування кримінального провадження №0000021 від 22.01.2020.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4, 9, 10 ч.1 указаної статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Однак, постанова слідчої від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000021 від 22.01.2020, вказаним вимогам закону не відповідає.

Постанова слідчої не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування, в тому числі не надано належної правової оцінки даним, які містяться в протоколі огляду земельних ділянок та на цифровому багатоцільовому диску, які скаржник вважає чи не основними доказами винуватості вищенаведених посадових осіб, не вирішено питання про те, чи доцільно проводити експертизу на проведенні якої наполягає скаржник, а якщо така неохідність відсутня то слід навести обгрунтування.

Слідчою не вжито інших заходів та не проведено всіх необхідних та передбачених законом слідчих дій для здобуття нових доказів у кримінальному проваджені для встановлення суб`єкта вчинення злочину, а також його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Право слідчої на власний розсуд збирати докази на підтвердження чи спростування винувастості осіб не оспорюється, однак слідчий суддя вважає, що слід додатково допитати скаржника з приводу обставин, на які він посилається в скарзі, а відтак, з урахуванням додаткових пояснень скаржника та в разі необхідності, слід вирішити питання про додатковий допит посадових осіб, дії яких ОСОБА_3 вважає неправомірними.

Отже, слідчою передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки нею не вчинено всіх дій в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_3 - зобов`язати надати суду відеоматеріали огляду земельних ділянок по АДРЕСА_1 , протокол огляду та його запечатаний оригінал, відкрити судове провадження в цій справі та дослідити дії відповідачів голови попереднього скликання Князівської сільської ради ОСОБА_6 , землевпорядника ОСОБА_7 та посадовців Рожнятівської районної адміністрації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -головного спеціаліста відділу у Рожнятівському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (секретаря комісії), ОСОБА_10 головного архітектора Рожнятівської РДА, ОСОБА_11 начальника відділу доходів і фінансів управління Рожнятівської РДА, ОСОБА_12 начальника юридичного відділу Рожнятівської РДА, ОСОБА_13 начальника відділу агропромислового розвитку Рожнятівської РДА, які перебували на відповідальних посадах в 2017 році та скоїли відносно нього кримінальний злочин, оцінити дії кожного посадовця та відповідно притягнути до відповідальності, про залучення експерта, повернути йому надміру стягнуті кошти та стягнути моральну шкоду, то слідчий суддя приходить до висновку що в задоволенні таких вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не зазначені у ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді ( ч.2 ст.303 КПК України).

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність та будь-якого працівника правоохоронного органу, а лише щодо обов`язків слідчого, прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а не іншими актами.

Проте ОСОБА_3 , звертаючись із скаргою до слідчого судді Рожнятівського районного суду ставить перед слідчим суддею ряд вимог, що виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст.303 КПК України.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законом можливості оскарження дій, бездіяльності інших осіб, окрім слідчого, прокурора, взагалі не передбачено.

Що стосується відеоматеріалу огляду земельних ділянок по АДРЕСА_1 та протоколу огляду то такі документи наявні в матеріалах кримінального провадження, які надані в розпорядження слідчого судді.

Що стосується заявлених вимог про відкриття слідчим суддею судового провадження в цій справі, дослідити, оцінити та притягнути до відповідальності посадових осіб Князівської сільської ради, Рожнятівської районної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, які перебували на відповідальних посадах в 2017 році та скоїли відносно ОСОБА_3 кримінальний злочин, призначити експертизу, повернути скаржнику надміру стягнуті судом кошти та стягнути моральну шкоду, то такі вимоги не є підставними, оскільки слідчий суддя при розгляді даної скарги і за таких доказів не наділений такими повноваженнями.

Керуючись ст.ст.24, 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 22 січня 2020 року, скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1