Справа № 136/201/21
провадження №1-кс/136/67/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 07.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про направлення особи до медичного закладу для проведення судово психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, -
ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Погребищанського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про направлення до медичного закладу для проведення судово психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що з 11 год. 00 хв. 06.02.2021 по 01 год. 45 хв. 07.02.2021, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з якою починаючи з вечора 06.02.2021, спільно вживали алкогольні напої. Близько 01 год. 45 хв. 07.02.2021, гр. ОСОБА_8 вийшла з будинку та пішла до своєї сестри, яка проживає в суміжній половині будинку. Скориставшись відсутністю власниці будинку та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вітальні будинку, таємно, шляхом вільного доступу, з правого карману куртки чорного кольору ОСОБА_8 , викрав грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн., заподіявши таким чином потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 07.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
15.02.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, отож останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального проступку.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у КП «Погребищенська ЦМЛ» під наглядом у лікаря-психіатра з 2017 року з діагнозом «Шизотиповий розлад», а на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю» з 2017 року.
Постановою від 16.02.2021 у даному кримінальному провадженні було призначено проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, за наслідками проведення якої 18.02.2021 експертами КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», було констатовано, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_5 , останній потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ураховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової психології та психіатрії, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 від 22.02.2021 було призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану, осудності чи неосудності особи підозрюваного ОСОБА_5 та його індивідуально-психологічних особливостей, утім для забезпечення належного виконання експертизи, виникла необхідність у примусовому поміщенні особи для її проведення до медичного закладу, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав наведених у ньому, просили його задовольнити.

Прокурор суду пояснив, що оскільки строки досудового розслідування проступку є досить скорочені, а отримання висновку експертів за наслідками проведеної амбулаторно психіатричної експертизи є тривалими, підозрюваний вину визнає у вчиненні кримінального проступку, тому необхідність поміщення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи є виправданими, оскільки винна особа має понести відповідальність за вчинене нею суспільно небезпечне діяння у порядку визначеному діючим законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не згоден перебувати тривало в медичному закладі для його спостереження.

Захисник в судовому засіданні поклався на розсуд суду, вказуючи, що його підзахисний визнав винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи дозволить встановити його психічний стан та притягнути його до кримінальної відповідальності у порядку діючого законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотань, дійшов висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, на підтвердження чого до клопотання додано заяву потерпілої від 07.02.2021; протоколом допиту потерпілої від 07.02.2021; протокол допиту підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження постановою дізнавача від 16.02.2021 було призначено проведення амбулаторно- судово-психіатричної експертизи.
Згідно довідки за вих. № 08.1-47/93 від 18.02.2021, виданої КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», 18.02.2021, ОСОБА_5 був оглянутий амбулаторно судово-психіатричною експертною комісією, яка дійшла висновку, що для об`єктивного визначення його психічного стану, він потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з подальшим проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи (далі - СПЕ) визначено Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, що затверджений наказом Міністерство охорони здоров`я, від 08.05.2018, № 865 (далі Порядок), відповідно до якого за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Утім вказаним порядком не визначено підстави за наявності яких проводиться стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а передбачено, що вона проводиться в експертній установі на підставі відповідного процесуального документа про призначення СПЕ з окремим утриманням осіб, яких тримають і не тримають під вартою.
Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи регулюються ст. 509 КПК, відповідно до ч. 2 якої передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
З аналізу вказаної норми слідує, що психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку. Причому експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Із викладеного слідує, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.

До матеріалів клопотання не було додано висновків комісії експертів за наслідками проведеної амбулаторно СПЕ.

Разом з цим комісією експертів у листі в адресу дізнавача жодним чином не обґрунтовано необхідність тривалого спостереження за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 в умовах психіатричного стаціонару, незважаючи на те, що згідно довідок доданих до клопотання виданих Погребищанською ЦРЛ Поліщук з 2017 року перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра із встановленими йому діагнозами, зазначеними у медичній документації.

Більш того, ухвалою Погребищанського районного суду Вінницької області від 10.07.2020 стосовно ОСОБА_5 було припинено амбулаторне примусове лікування як медичний захід застосований ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2019 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 08.04.2019 за ч.1 ст.185 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зазначені у листі КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.. акад.. О.І. Ющенко Вінницької обласної ради» відомості про необхідність тривалого спостереження самі по собі не є підставою для призначення стаціонарної психіатричної експертизи. А тривалість досудового розслідування щодо кримінальних проступків, на які вказав прокурор в судовому засіданні не може ставитись в залежність від законності вчинення дій під час проведення досудового розслідування.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 509 КПК питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, слідчий суддя враховує правові позиції ЄСПЛ, відповідно до яких тримання особи у психіатричному закладі без достатніх на те підстав є позбавленням свободи у значенні підпункту е пункту 1 статті 5 Конвенції (п. 67 рішення від 05 червня 2014 року у справі Акопян проти України, п. 105 рішення від 17 квітня 2014 року по справі Руденко проти України. Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (пп. 71 і 74 рішення від 16 червня 2005 року у справі Шторк проти Німеччини).

У пунктах 96, 97 рішення ЄСПЛ від 26 лютого 2015 року у справі "Заїченко проти України N 2" констатовано, що тримання під вартою особи, яка вважається психічно хворою, має відповідати цілям п. 1 ст. 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавленню осіб свободи у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного в підпункті "е".

У зв`язку з останнім ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його усталеної практики особа не може вважатися "психічно хворою" та бути позбавленою свободи, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості захворювання (п. 39 рішення від 24 жовтня 1979 року у справі "Вінтерверп проти Нідерландів").

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для примусового направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволені клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення судово психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 07.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1