Справа № 173/2240/20
Номер провадження1-кп/173/52/2021
В И Р О К
іменем України

19 лютого 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000711 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01.12.2020 у період часу з 03:00 годин по 04:00 годин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, рухався по вул. Громова с. Підлужжя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області на автомобілі марки ВАЗ 21053 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де побачив стоячий без нагляду біля території домоволодіння №94 мопед марки «Дельта» EX 50QT-B чорного кольору, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 та визначив останній об`єктом свого протиправного посягання. Після чого ОСОБА_4 зупинив автомобіль неподалік від вищевказаного вказаного домоволодіння та вийшов з нього. Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, підійшов до вищевказаного мопеда марки «Дельта» EX 50QT-B чорного кольору, відкотив останній до автомобіля, за допомогою своєї фізичної сили завантажив мопед до багажного відділення автомобіля, після чого сівши за кермо покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 01/12 від 02.12.2020. матеріального збитку на суму 2774 гривень.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 01 грудня 2020 року в період часу з 04:00 годин по 04.30 годин, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, проїжджаючи на своєму автомобілі марки ВАЗ 21053, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в межах м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області пробив колесо. В подальшому ОСОБА_4 поїхав до центра м. Верхньодніпровська, а саме до магазину «Фортуна» розташованого по вул. Яблуневій. Вийшовши зі свого автомобіля ОСОБА_4 направився у двір багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив стоячий на стоянці автомобіль марки ВАЗ 21013, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаного автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою гайкового ключа, який він раніше взяв з собою, відкрутив гайки з заднього лівого колеса автомобіля належного ОСОБА_7 , марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 та зняв задній лівий диск білого кольору, діаметром 13 дюймів з гумовою покришкою марки «Rosava» 175/70 R13, після чого, за допомогою своєї фізичної сили, відніс вказане колесо до свого автомобілю та в подальшому, з викраденим зник, з місця скоєння злочину розпорядившись останнім на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4207/20 від 04.12.2020 матеріального збитку на загальну суму 1068 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах, 01.12.2020 він рухався по вул. Громова с. Підлужжя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі марки ВАЗ 21053 та побачив стоячий без нагляду біля території домоволодіння №94 мопед марки «Дельта». Після чого зупинив автомобіль неподалік від вказаного домоволодіння, вийшов з нього, підійшов до вищевказаного мопеда, взяв його та, відкотивши до автомобіля, завантажив мопед до його багажного відділення. Далі, сівши за кермо, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також підтвердив, що 01 грудня 2020 року, проїжджаючи на своєму автомобілі марки ВАЗ 21053 в межах м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, він пробив колесо. В подальшому поїхав до магазину «Фортуна» розташованого по вул. Яблуневій у м.Верхньодніпровськ. Вийшовши зі свого автомобіля він направився у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де помітив стоячий на стоянці автомобіль марки ВАЗ 21013, підійшов до нього та за допомогою гайкового ключа, який він раніше взяв з собою, відкрутив гайки з заднього лівого колеса автомобіля та зняв задній лівий диск з гумовою покришкою. Після чого, відніс вказане колесо до свого автомобілю та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах 01.12.2020 року в неї був викрадений мопед марки «Дельта», який стояв біля території домоволодіння АДРЕСА_3 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі та законний представник потерпілого ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/1893 від 15.12.2020 в розмірі 817 гривень 25 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/1893 від 15.12.2020 в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні мопед марки «Дельта» чорного кольору об`ємом 49.9 м3; металевий диск білого кольору, діаметром 13 дюймів з гумовою покришкою марки «Rosava» 175/70 R13, які передано на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1