overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/158/21 Справа № 734/1675/21
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 20 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 20 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 07 червня 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1064/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19.06.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000554, внесеному до ЄРДР 08.06.2019 року за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000554, внесеному до ЄРДР 08.06.2019 року за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.

Разом з цим, у зв`язку з наявністю в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на цю ж ухвалу слідчого судді, вважаю за необхідне об`єднати апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000554, внесеному до ЄРДР 08.06.2019 року за ч.2 ст.286 КК України.

Об`єднати в одне провадження апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, присвоївши об`єднаному провадженню №11-сс/813/1044/19 в автоматизованій системі документообігу Одеського апеляційного суду.

Розглядати апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в одному провадженні о 12 годині 30 хвилин 24 червня 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
01.06.21 932/4288/21
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням, зареєстрованим 13.05.2021 року М-430 ,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням, зареєстрованим 13.05.2021 року М-430.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням, зареєстрованим 13.05.2021 року М-430 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2021 року о 15:20 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/883/21
провадження №1-кп/176/153/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року за № 0000008,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 3877/21 від 01.06.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року за № 0000008. Обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 381 КПК України провадження щодо вчинення кримінальних проступків за відсутності підстав проведення його розгляду без учасників процесу здійснюється за загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2021 року за № 0000008, та призначити у підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 червня 2021 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, представника потерпілою юридичної особи ПП Фудзмарт, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/205/831/21
УХВАЛА

31 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в проведенні додаткового слідчого експерименту,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в проведенні додаткового слідчого експерименту та призначити її до розгляду на 11-30 годину 04 червня 2021 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1509/21
Провадження № 1-в/191/376/21
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 10.03.2021 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, між будівлями МЧ та ДІЗО установи, поблизу огорожу внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung GT-Е-1080 W» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : НОМЕР_1 .
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №118 від 19.04.2021, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №167 від 17.05.2021, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Samsung GT-Е-1080 W» (без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : НОМЕР_1 , вилучений 10.03.2021 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, між будівлями МЧ та ДІЗО установи, поблизу огорожу внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1689/17 Провадження 1-кп/636/702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000002 від 01.01.2016, який надійшов від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області з Харківського апеляційного суду 28.05.2021 надійшли матеріали вказаного кримінального провадження. Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду від 19.04.2021 частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11.01.2020 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000002 від 01.01.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 02 серпня 2021 року, на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5115/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/755/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000247 від 06.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 00 хвилин 01 червня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 202/641/20
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за заяву ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.190 КК України -
ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80, що унеможливлює присутність обвинуваченого у судовому засіданні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДП «Криворізька виправна колонія №80», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю засудженого.
Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДП «Криворізька виправна колонія №80», в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженій особі ДП «Криворізька виправна колонія №80», (адреса: 50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна 3), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати до ДП «Криворізька виправна колонія №80» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря с/з ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись: ст.ст. 80, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000522 від 19.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передати для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 01.06.2021 о 13 годині 20 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 727/4644/21
Провадження № 1-кс/727/1335/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000482 від 01.10.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,-
за участю:
адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000482 від 01.10.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 01.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6076/20
Провадження № 11-кп/4808/252/21
Категорія ч.5 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,331,376,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 15.00 год. 01 червня 2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7