Справа № 405/4381/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням з заступником прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 до п`яти місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в кінці 2019 року на початку 2020 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 маючи неприязні відносини з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які склалися на побутовому грунті на протязі тривалого часу, вирішив скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 .

Виношуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин придбав двохствольну гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібрута боєприпаси до неї, підготував план згідно з яким збирався вчиняти вказаний злочин, а саме прорахував як у вечірній час на власному автомобілі марки «Opel»моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , він мав проїхати до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він раніше неодноразово бував, сховати автомобіль, скоїти злочин та зникнути з місця події відвівши від себе всі підозри в правоохоронних органів, залишивши свій мобільний телефон в той час за місцем свого проживання.

08.01.2020 у вечірній час, точного часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи заздалегідь підготовленому плану, залишивши мобільний термінал з сім № НОМЕР_2 за місцем свого проживання, а сам на автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 попрямував до місця скоєння злочину та об 18:24 год. в`їхав у м. Світловодськ Кіровоградської області та попрямував до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 вказаного населеного пункту. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 сховав вказаний автомобіль неподалік домоволодіння потерпілих, взяв гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру та боєприпаси до неї, попрямував до їх місця проживання. Відразу після чого, близько 18:50 год. підійшовши до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , постукав у хвіртку огорожі подвір`я, дочекався доки вийшов ОСОБА_8 , здійснив по черзі два постріли з гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру в область грудної клітини та голови останнього, при цьому також влучивши йому в праву руку. Почувши постріли, з будинку вибігла ОСОБА_7 , до цього часу ОСОБА_4 вже перезарядив гладкоствольну вогнепальну зброю 16-го калібру боєприпасами спорядженими картечинами різного діаметру та продовжуючи свої злочинні дії здійснив два постріл в область голови, шиї та грудної клітини потерпілої, при цьому також влучивши їй в праву руку.

Відповідно до висновку експерта № 10 від 29.04.2020, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожнину - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку.

Відповідно до висновку експерта № 9 від 31.03.2020 своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:9 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Походу ранєвих каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини з права, м`яких тканин і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень, в більшій мірі спричиненою раною з локалізацією на шиї вхідного отвору зліва з пошкодженням правої сонної артерії.

Після цього, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що довів свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зник на власному автомобілі марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 та об 19:22 год. виїхавши з м. Світловодськ Кіровоградської області попрямував до місця проживання. Щоб відвести від себе підозри та задля уникнення відповідальності 09.01.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_4 поїхав за межі Кіровоградської області.

Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

30.04.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази.

30.04.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 28 червня 2021 року 15 години 40 хвилин.

25.05.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події від 08.01.2020 проведеним за адресою: АДРЕСА_2 ,в ході якого виявлено та вилучено: деформований предмет сірого кольору(№14) на другій східці при вході до подвір`я; полімерний предмет циліндричної форми сіро-білого кольору(№16) на сходинці при вході до подвір`я; змив із зовнішньої сторони шиферної основи хвіртки до території домоволодіння; предмет циліндричної форми рожевого кольору (№ 2) на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_3 ; фрагмент тканини з РБК на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№12) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№17) на третій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№9) на другій сходинці при вході до подвір`я; недопалок від цигарки (№15) на третій сходинці при вході до подвір`я; недопалок від цигарки (№1) біля огорожі на поверхні ґрунту біля будинку АДРЕСА_1 ; деформований металевий предмет сірого кольору (№13) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№10) на другій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№14) на третій сходинці при вході до подвір`я; деформований металевий предмет сірого кольору (№8) на асфальтованому покритті біля трупу чоловіка з слідами РБК; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття біля голови трупа чоловіка; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття з ліва від трупа жінки; змив РБК та контрольний змив з асфальтобетонного покриття на відстані 1,3 м. від правої ноги трупа чоловіка в напрямку трупа жінки; виріз фрагменту напівпрозорого полімеру з РБК з ліва при вході до подвір`я та контрольний виріз; резиновий капець на ліву ногу з асфальтобетонного покриття біля трупу чоловіка; резиновий капець на праву ногу з асфальтобетонного покриття біля трупу чоловіка; шапка чорного кольору з ґрунтового покриття з права від трупа чоловіка; викрутка з білим руків`ям (№ 17) на 3-й сходинці біля трупу чоловіка; виріз фрагменту полімерного матеріалу з РБК з мішка з поверхні підлоги біля трупу чоловіка та контрольний виріз з полімерного мішка; мобільний телефон «Samsung» без сім картки з кімнати № 2; мобільний телефон «Samsung» з сім карткою з поверхні підлоги кімнати № 4; мобільний телефон «Samsung» з сім краткою з поверхні столу кімнати № 3; мобільний телефон «Nокіа» без сім картки з поверхні столу кімнати № НОМЕР_3 ;

- висновком експерта № 10 від 29.04.2020, відповідно до якого на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана в тім`яно-потиличній області зірчатої форми у вигляді 3-х променів; рана прямолінійної форми в лобній області зліва № 1, рана у лобно-височній області справа № 2, рана в тім`яно-височній області справа № 3. Рана № 5 на зовнішньому кінці правої брови. Рана № 6 в області отвору рота. Обширна рана по внутрішній поверхні правого передпліччя, множинні садна округлої форми на правій боковій поверхні грудної клітини і одиничні рани округлої форми, обширна рана в правій повздовжній області. Відповідно рані в області рота наявний оскольчатий перелом верхньої і нижньої щелепи, пошкодження кістки основи черепа з пошкодженням тканини головного мозку. Відповідно рані № 7 проникаючій в брюшну порожниу - пошкоджений тонкий кишечник. Закритий перелом 4 п`ясної кістки. Рана № 5 вихідна відповідає рані № 2. Рана № 9 в області рота вхідна вогнепальна. Рана № 7 вхідна вогнепальна. Рана № 8 на правому боковій поверхні грудної клітини вхідна вогнепальна. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Рану № 6 з пошкодженням кісток головного мозку можна вважати як несумісні із життям. Смерть ОСОБА_8 настала від розтрощення речовини головного мозку;

- висновком експерта № 9 від 31.03.2020, відповідно до якого на тілі ОСОБА_9 виявлено 8 вогнепальних, дробових ран, які розміщенні на лиці, шиї, грудній клітині справа, правій руці. Поході ранових каналів з пошкодженням правої сонної артерії, правої легені, правого ребра справа, м`яких тканин грудної клітини справа, м`яких тканей і фаланг пальців і п`ясних кісток. Вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок крововтрати, обумовленої сукупністю всіх ушкоджень;

- висновком судової експертизи зброї № 5 від 16.01.2020 відповідно до якого надані на дослідження предмети боєприпасами не являються. Один полімерний предмет є частиною патрону, полімерним пижем-амортизатором, промислового виготовлення, який використовується для спорядження патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї. Шість металевих предметів ймовірно раніше могли бути частинами боєприпасів, картечинами діаметром від 5 до 5,25 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. Два наданих предмети не мають ознак притаманних будь-яким боєприпасам відомих зразків, їх елементам, чи елементам спорядження патронів;

- висновком судової експертизи зброї від 24.01.2020 № 11 за результатами експертизи якої встановлено, що десять металевих предметів надані на дослідження являються: сім предметів ймовірно раніше (до деформації) могли бути частинами боєприпасу, картечинами діаметром від 5 мм. до 5,5 мм, які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин, оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Три предмети, ймовірно раніше (до деформації) могли бути частинами боєприпасу, картечинами діаметром від 8,5 мм. до 9 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Два полімерні предмети є частинами боєприпасів, частинами патронів, полімерними пижами-амортизаторами, промислового виготовлення, які використовуються для спорядження патронів 16-го калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї;

- висновком судової експертизи зброї від 23.01.2020 № 12 за результатами експертизи якої встановлено, що три предмети надані на дослідження являються: два предмети ймовірно раніше могли бути частинами боєприпасів, поліснарядом (картечинами) діаметром від 8,5 мм. до 9 мм., які призначені для спорядження патронів центрального бою для гладкоствольної вогнепальної зброї різного калібру. З причин деформації поверхонь шротин, оцінити якість обробки поверхні і вирішити питання про їх спосіб виготовлення не представляється можливим. Вирішити питання, чи являється частиною боєприпасу один металевий предмет не є можливим;

- допитом в якості потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що з 1997 року вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Була заміжня за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та має від нього спільного сина ОСОБА_12 , який проживає в м. Дніпро. Також, має прийомну донька від покійної рідної сестри ОСОБА_13 1979 р.н., яку вона удочерила коли останній було близько 2 років.

Потім вона була заміжня за ОСОБА_14 , 1956 р.н., який помер в 1996 році, від якого має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який мешкає разом з нею. ОСОБА_8 , раніше судимий 4 рази, відбував покарання у місяцях позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі в 2014 або 2015 році, точно не пам`ятає.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_8 працював у автопарку, потім на ПП «Королівський смак». До вбивства працював на металобазі, інших будь-яких відомостей про роботу сина ОСОБА_8 їй нічого не відомо. По характеру ОСОБА_8 дуже запальний, був скандальним вдома, інколи фізично ображав свою співмешканку ОСОБА_7 та бив її, а якщо вона заступалась за ОСОБА_15 то міг і її вдарити, але вони з даного приводу до поліції ніколи не зверталися. Також останнім часом ОСОБА_16 почав курити «коноплю» але де він її брав їй не відомо.

04.01.2020 або 05.01.2020 року ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли у гості до ОСОБА_17 батьків, та коли ОСОБА_18 та ОСОБА_7 повернулися додому то ОСОБА_16 був дуже злий, на скільки вона зрозуміла, що під час перебування в гостях стався конфлікт, та ОСОБА_16 сказав ОСОБА_17 , що не хоче бачити ані її батьків, ані її сестри ОСОБА_19 , та щоб вони не приходили до них. Що саме відбувся за конфлікт, ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_18 не повідомляли.

08.01.2020 ОСОБА_7 прийшла додому з роботи близько16:00 та взяла якісь речі і пішла до сина ОСОБА_20 який був у матері ОСОБА_17 ОСОБА_21 , яка проживає по АДРЕСА_4 . Після чого ОСОБА_17 повернулася додому через 30 хвилин. Потім о 17:00 додому повернувся ОСОБА_8 . Близько 19:00 вона та ОСОБА_17 почули, як хтось сильно постукав у хвіртку, та ОСОБА_7 сказала про це ОСОБА_18 , та він спочатку не почув та як працювала болгарка, потім ОСОБА_7 іще раз сказала ОСОБА_18 , що хтось ломиться у хвіртку.

Після чого ОСОБА_8 вийшов з кухні включив на дворі світло та вийшов на подвір`я і запитав хто там, в цей час вони почули звуки «бах-бах». ОСОБА_7 вибігла на двір і почала голосно кричати. Підвівшись з ліжка вона почала просуватися до виходу та в цей час почула знову звук «бах-бах», і стало відразу тихо. Підійшовши до порогу вона побачила як ОСОБА_7 лежить на підлозі, голова в неї була на боку, та з шиї текла кров. Далі на сходах лежав ОСОБА_18 , який лежав обличчям до гори. Підійшовши до ОСОБА_16 вона побачила, що він мертвий. В цей час хвіртка була відчинена та за двором нікого не було. Будь яких інших сторонніх звуків вона не чула;

- допитом як свідка ОСОБА_22 , яка показала, що в неї є сестра ОСОБА_7 , яка проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Останнім часом, а саме з жовтня місяця 2019 року, вона проживала в місті Кропивницький, доглядала за своєю дитиною. Про те, що трапилось з сестрою та її співмешканцем вона дізналась від мами ОСОБА_21 о 22:45 год., яка повідала їй про вбивство.

В спілкуванні з сестрою, остання нічого не повідомляла про те, що їм хтось погрожував. Раніше ОСОБА_17 їй говорила що ОСОБА_16 піднімав руку на неї та на її неповнолітнього сина, однак останнім часом перестав це робити. Почав розводити господарство, влаштувався на роботу. ОСОБА_16 по характеру дуже емоційний, полюбляв випити;

- допитом в якості свідка ОСОБА_23 повідомив, що належне йому домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому проживають ОСОБА_18 зі співмешканкою ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_24 . 08.01.2020 протягом дня він перебував удома та близько 19:00 години почув звук, схожий на постріл. Визирнувши через вхідні двері будинку, звідки видно двір домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_23 побачив, як відчинилась хвіртка згаданого домоволодіння та з двору вийшов чоловік, який відійшовши на відстань близько 5 метрів від останньої, зупинився та запалив сигарету. Так як було темно він спочатку припустив, що це ОСОБА_18 . Через декілька хвилин з двору стало чутно жіночий крик, тоді вказаний чоловік повернувся до домоволодіння ОСОБА_25 та пролунало ще два постріли. Детально описати чоловік, якого бачив свідок не в змозі, оскільки було темно, однак він був зростом близько 170 см;

- допитом в якості свідка ОСОБА_4 від 29.04.2020, який надав покази, що проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною, бабусею та малолітніми дітьми. З колишньою дружиною та спільними з нею дітьми зв`язки не підтримував давно. В час скоєння злочину перебував вдома за місцем проживання. Про вбивство ОСОБА_7 дізнався у телефонному режимі від дружини до якої приходили працівники поліції. Також ОСОБА_4 надав покази, що має у володінні вищевказаний транспортний засіб. До м. Світловодськ їздив останнього разу в літку 2019 року;

- допитом в якості свідка ОСОБА_26 від 29.04.2020, яка надала покази, що проживає з чоловіком ОСОБА_4 , двома малолітніми дітьми та бабусею. ОСОБА_4 дійсно має у володінні автомобіль «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 , який придбав ще в 2019 році. Про вбивство ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 дізналася від працівників поліції. З 8 на 9 січня 2020 року чоловік ОСОБА_4 їздив до товариша в м. Дніпро допомогати в ремонті квартири. До колишньої дружини з дітьми ОСОБА_4 останнього разу їздив разом з свідком ще в літку 2019 року;

- допитом в якості свідка ОСОБА_27 , від 29.04.2020, який надав покази, надав покази, що про подію кримінального правопорушення йому повідомити немає чого. Йому відомі покійні ОСОБА_7 , яка була колишньою дружиною ОСОБА_4 . З 8 на 9 січня 2020 року він на власному авто вивіз свого сина ОСОБА_4 на потяг до м. Дніпро, він поїхав допомогати товаришу в ремонті квартири;

- допитом в якості свідка ОСОБА_4 від 28.12.2020, надав покази що 08.01.2020, він без відома дружини та батька їздив до м. Світловодськ та приблизно в 19:00 год-21:00 год. перебував у м. Світловодськ, оскільки з ностальгічних спонукань, хотів побачити будинок в якому раніше проживали його батьки, який знаходиться по вул. Вишневій м. Світловодськ (поряд місця скоєння злочину), а також побачити знайому ОСОБА_28 , з якою раніше підтримував стосунки, яка мешкає по АДРЕСА_1 у вказаному населеному пункті (на вказаній вулиці автомобіль фільмується відеокамерою з приватного будинку), тому був у вказаних місцях. Проте до скоєння вказаного злочину ОСОБА_4 не причетний та не мав причин для цього. Проїхавшись вулицями міста ОСОБА_4 приїхав додому та в ніч на 09.01.2020 поїхав до м. Дніпро допомогти родичеві у ремонті квартири, поїздка була заздалегідь спланована. Свій мобільний телефон він забув у батька, коли заїжджав до нього перед поїздкою до м. Світловодськ та був у нього в бані. Дружині про вказану поїздку не розповідав, оскільки посварився з нею. Відразу працівникам поліції про вказану поїздку не розповів так як боявся, що на нього відразу впадуть підозри стосовно злочину, а також коли він їздив, то перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, коли він їхав до м. Світловодськ, то зустрів місцевого лісничого, у якого зламався автомобіль та якому він допомогав у ремонті;

- допитом в якості свідка ОСОБА_26 від 23.12.2020, яка надала покази, що дійсно ввечері 08.01.2020 чоловік ОСОБА_4 їздив до батька в баню. Коли він повернувся, то вона вже спала. Де саме він був їй не відомо. Вона дзвонила йому ввечері на мобільний та спілкувалася, але чи з ним чи його батьком свідок не пам`ятає. В ніч на 09.01.2020 ОСОБА_4 до м. Дніпро допомогти родичеві у ремонті квартири, поїздка була заздалегідь спланована. Проте що ОСОБА_4 може бути причетний до скоєного злочину їй нічого не відомо;

- допитом в якості свідка ОСОБА_27 від 23.12.2020, який надав покази, що дійсно 08.01.2020 його син ОСОБА_4 близько 20:00 год. приходив до нього домовитись, щоб рано вранці вивезти його на залізничний вокзал до м. Знам`янка. Наступного дня близько 04:00 год. він вивіз сина на залізничний вокзал. Про обставини скоєного злочину йому нічого не відомо;

- допитом свідка ОСОБА_29 , який надав покази, що дійсно 08.01.2020 в період з 16:00 по 17:00 год., він здійснював об`їзд лісового господарства в с. Дмитрівка Знам`янського району, де працює в Дмитрівському лісництві, в цей час перебуваючи на автодорозі сполучення м. Світловодськ та с. Дмитрівка в нього зламався автомобіль. Коли він знаходився біля автомобіля хвилин через 15, після поломки біля нього зупинився автомобіль «Опель» темно-синього кольору, за кермом якого був невідомий чоловік. Вказаний чоловік запропонував допомогти. А саме той чоловік поїхав разом з свідком до нього до дому де взяли компресор аби накачати шину автомобіля. Як свідок дізнався в ході розмови вказаного чоловіка звуть ОСОБА_13 . В останнього вдома вони були в АДРЕСА_6 . Взявши компресор вони починили колесо та ОСОБА_13 поїхав в напрямку м. Світловодськ. Після того свідок ОСОБА_13 більше не бачив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.04.2021, яка надала покази, що дійсно знайома з ОСОБА_4 на протязі близько 22 років та навіть у 2008 році вони проживали разом, тоді ж розійшлися. З того часу до 2021 року вони ніяким чином не спілкувалися та не бачилися. В березні 2021 року ОСОБА_4 долучився в друзі до свідка в соціальній мережі. Коли свідок запитала, чому ним цікавилися працівники поліції, то він сказав, що можливо його автомобіль бачили в м. Світловодськ;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 260, 267 КПК України, відносно ОСОБА_26 стало відомо, що 23.12.2020, ОСОБА_4 спілкуючись з дружиною ОСОБА_26 та обговорювали, як та чому він вчинив вказане кримінальне правопорушення та як він бажає уникнути відповідальності за скоєний злочин;

- протоколами огляду предметів, в ході яких було оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження міста Світловодськ Кіровоградської області, під час яких було встановлено що до міста 08.01.2020 об 18:24 год. заїздить автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, вказаний автомобіль виїздить з міста 08.01.2020 об 19:22 год., тобто даний транспортний засіб перебував у місті в період скоєння вказаного кримінального правопорушення. В подальшому вказаний транспортний засіб о 18 год. 40 год. фіксується на камері зовнішнього відео спостереження, на камері приватного будинку, що на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та вулиці Панаса Мирного (вулиця на якій знаходиться будинок потерпілих) та в подальшому о 18 год. 59 год. вказаний автомобіль фіксується на камері зовнішнього відео спостереження, на камері яка встановлена на магазині «Smart Store», який знаходиться по вулиці Героїв Чорнобиля 9-А (маршрут ймовірного відходу злочинців). Отже аналізом камер відео спостереження було встановлено, що автомобіль такої ж марки та моделі в перед скоєнням кримінального правопорушення проїздить поряд з місцем скоєння кримінального правопорушення. По вилученим відеозаписам було проведено їх огляд, складено фототаблиці та призначено фототехнічні експертизи;

- висновком судової фототехнічної експертизи № 24 від 30.09.2020 транспортним засобом, який зафіксовано на камерах зовнішнього відео спостереження, які знаходять по вул. вулиці Героїв Чорнобиля 9-А в м. Світловодськ та на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Панаса Мирного в м. Світловодськ, відповідає марці OPEL модель ZAFIRA, з формою кузову 2011 року випуску;

- висновком судової фототехнічної експертизи № 24 від 30.09.2020 транспортним засобом, який зафіксовано на камерах зовнішнього відео спостереження на в`їзді до м. Світловодськ на фотознімках (зафіксованого автомобіля при в`їзду 18:24 та при виїзді 19:22 год. 08.01.2020) зображення державного номерного знаку являє « НОМЕР_1 »;

- інформацією з ІПНП НП України, відповідно до якої вказаний автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_6 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 ;

- інформацією ІПНП України «АРКАН», відповідно до якої 20.01.2020 ОСОБА_4 виїздить за межі території України, тобто після скоєння злочину, а також те, що останній на протязі 2019-2020 років систематично виїздить за межі території України.

Слідчий в клопотанні вказує, що проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_4 в ніч на 09.01.2020 після скоєння кримінального правопорушення близько 02:00 год. їде до м. Дніпро та повертається за декілька днів. Та вже 20.01.2020 виїздить за межі території України та не повертається по теперішній час. По при те, що в час скоєння кримінального правопорушення його автомобіль перебував в м. Світловодськ Кіровоградської області, стверджує, що у вказаний час перебував вдома та відразу після скоєння кримінального правопорушення покидає місце проживання та межі країни взагалі, щоб відвести від себе підозри у правоохоронних органів та у разі виникнення таких підозр за для уникнення можливого переслідування, відповідно вимог КПК України.

30.06.2021 спливає двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати (завершити) наступні дії:

- провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи стосовно біологічних слідів на вилученій на місці події та біологічного матеріалу свідка ОСОБА_27 ;

- провести та долучити висновок однієї комплексної психолого - психіатричної експертизи стосовно психологічного стану підозрюваного ОСОБА_4 ;

- провести та долучити висновки двох судових експертиз звуко і відеозапису за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_26 ;

- скласти протоколи та розсекретити матеріали (протоколи, доручення, клопотання та ухвали) негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_26 ;

- визначитися з питанням об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001133 від 04.08.2020, за фактом наруги над могилою ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, а також з питанням повідомлення про підозру у скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , допитати ОСОБА_4 за вказаним фактом;

- на підставі отриманих висновків судових експертиз, всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного ОСОБА_4 ;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю, потребує додаткового часу з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.

У результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані щодо самої події кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість підозрюваної у вчиненні вказаного злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір процесуальних витрат, чим забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні у двомісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру 30.04.2021, неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, особливостей скоєного злочину, умов в яких його було скоєно, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій, призначенням та проведенням необхідних судових експертиз, які відносяться до категорії складних та довготривалих.

Слідчий в клопотанні вказує, що з об`єктивних, незалежних від органу досудового розслідування причин, а саме виконання постанов про призначення судових експертиз відповідними експертними установами, які відносяться до категорії складних, необхідність забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій та ряду інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 30.06.2021, неможливо.

За вказаних підстав слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на термін не менше ніж на три місяці - до п`яти місяців з дня повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.01.2020, тобто на строк, що являється найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.01.2020 №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею враховується, що постановами слідчого у кримінальному провадженні призначено судово біологічну експертизу, комплексну психолого психіатричну, експертизу звуко - відеозапису, які на даний час ще не проведені та перебувають на виконанні у відповідних експертів.
Також для повноти досудового слідства необхідно провести слідчі дії, які слідчим вказано в клопотанні.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями слідчого та прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні.

Також слідчий суддя враховує думку сторони захисту, яка не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 №0000043, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 30 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_30