Справа № 201/4595/21
Провадження № 1-кс/201/1420/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) налагодили схему розтрати та привласнення бюджетних коштів під час здійснення «Реконструкції будівлі Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської ради під навчально-виховний комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 ».
Під час проведення досудового розслідування уповноваженим оперативним підрозділом, на виконання доручення прокурора в порядку статті 36 КПК України, співробітниками 4-го відділу управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , які діючи умисно за попередньою змовою між собою, створили та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів, які отримані від суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг тощо.
Проведеними оперативними заходами отримано відомості щодо діяльності міжрегіонального «конвертаційного центру», який діє на території Дніпропетровської області за сприянням посадовим осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету здійснювала група суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), до складу якої входять ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄДРОУ НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (ЄДРПОУ НОМЕР_28 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (ЄДРПОУ НОМЕР_29 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та інщі.
За оперативною інформацією, вищевказані підприємства надають свої послуги з мінімізації податкового навантаження підприємствам, які здійснюють будівельно-монтажні роботи або надають інші види послуг, та отримують за це кошти від розпорядників бюджетних коштів.
Так, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) налагодили схему розтрати та привласнення бюджетних коштів під час здійснення «Реконструкції будівлі Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської ради під навчально-виховний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ».
Встановлено, що 09.07.2018 укладено договір №09/07-9 на загальну суму 68 622 000 гривень з ПДВ. Відповідно до наявних відомостей, роботи виконувались із внесенням недостовірних відомостей до актів КБ-2в та КБ-3. Також встановлено, що посадові особи департаменту у змові з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) умисно здійснили розірвання договору з метою коригування проекту та завищення цін та вартості матеріалів і робіт, а також «задвоєння» робіт. З метою приховування злочинної діяльності, вищевказані особи здійснили фіктивне проведення тендеру на якому перемогу здобуло підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також встановлено, що безпосереднім «куратором» по вищевказаному будівництву з боку Департаменту благоустрою та інфраструктури був начальник ІНФОРМАЦІЯ_31 ОСОБА_5 .
Встановлено, що 19 листопада 2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_32 ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_7 укладено договір загальною вартістю 30 528 321 гривень з ПДВ.
За наявною оперативною інформацією посадові особи департаменту та посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою здійснюють складання та підписання завідомо неправдивих офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В по об`єкту Реконструкції будівлі Комунального закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської міської ради під навчально-виховний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 », в яких закладені матеріали, які не відповідають проекту та низької якості..
На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_33 (ЄДРПОУ НОМЕР_30 ), за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клоп отанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_8 , прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до належним чином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_33 (ЄДРПОУ НОМЕР_30 ), за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення:
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_34 від 26.03.2019 №7-1 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку»;
- листа ІНФОРМАЦІЯ_33 від 15.04.2019 №18-1172 та відповідь на вказаний лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.05.2019 №3/2-1429;
- усі документи, пов`язані з перевіркою (аудитом) по об`єкту "Реконструкція будівлі Комунального закладу освіти " ІНФОРМАЦІЯ_4 " Дніпровської міської ради під навчально-виховний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 щодо завищення обсягу виконаних робіт на загальну суму 1 951 000 грн.
- листування між ІНФОРМАЦІЯ_35 та її структурними підрозділами щодо перевірки (аудиту) по об`єкту "Реконструкція будівлі Комунального закладу освіти " ІНФОРМАЦІЯ_4 " Дніпровської міської ради під навчально-виховний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ..
В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1