overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6494/20
Провадження № 1-кс/686/66/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 від 02.03.2020 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2),

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який провести 04.03.2021 року о 15 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, зал №4) з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ознайомити скаржника ОСОБА_2 з даною ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/807/17
УХВАЛА
25 лютого 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року (справа № 689/807/17, провадження № 1-кп/689/6/18) за нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі.
На адресу суду до початку розгляду справи засуджений ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 згідно п.2 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.80 КПК України.
В судовомузасіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав, та просив задовольнити відвід прокурору в зв`язку із тим, що прокурор ОСОБА_3 брала участь у розгляді цього провадження.

Прокурорзаперечив проти задоволення заяви, вказавши, що підстав для відводу немає.

Захисник підтримав заяву засудженого та просив винести законне рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Стаття 75 КПК України, на яку посилається засуджений ОСОБА_5 як на підставу відводу прокурора, взагалі не передбачає підстав відводу прокурора, а стосується підстав відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурору у кримінальному провадженні передбачені ч.1 ст.77 КПК України, однак, доказів наявності таких підстав щодо прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не надано.

Крім того, згідно ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи вищезазначене, заява засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2018 року за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1345/21
Провадження №11-сс/801/132/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
24 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про підозру від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_9 , -

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про підозру від 30.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000135 від 24.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2021 року о 16.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 709/210/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/13/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

22 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення розгляду апеляції засудженого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться апеляція засудженого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року.

23 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»? учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Закарпатським апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ст. 377 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

відкласти розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року на 06 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із Рахівським районним судом Закарпатської області.

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Львівського апеляційного суду, вручення обвинуваченому та захисникам уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу.

Копію ухвали для відома та виконання направити у Рахівський районний суд Закарпатської області (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7; e-mail: ) та сторонам.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«25» лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року призначити на 11:00 годину 13 квітня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1061/21
Номер справи місцевого суду: 521/2480/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
12.02.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
установив:

31.12.2020 обвинуваченим ОСОБА_4 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та 15.01.2021 прокурором ОСОБА_3 до канцелярії суду першої інстанції були подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
2. Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 22 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/2978/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/120/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 204 КК України
У Х В А Л А

25 лютого 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільськоого апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 р.,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2021 року в Тернопільський апеляційний суд надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 344/2978/20) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України разом з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 р.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх скаргах на нові докази не посилаєюся, а також з клопотанням щодо їх витребовування не звертались. Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2020 р.,.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 08 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 652/1059/20
Номер провадження : 11-кп/819/348/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 16 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 16 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 04 березня 2021 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/348/21).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11- п/780/89/2021 Доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання голови Шевченківського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201, ч.1 ст.333 КК України,-
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Шевченківського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Місце вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України є митний кордон. Межі території спеціальних митних зон є складовою частиною митного кордону України.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Шевченківського районного суду м. Києва - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 297/1586/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/203/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2021 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 375/229/21
Провадження № 1-кп/375/20/21
У Х В А Л А
ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 лютого 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 22.11.2020 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працююючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2021 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 22.11.2020 щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після надходження клопотання, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч.2 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 22.11.2020 року, клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 04 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у підготовчому судовому засіданні повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1