Справа №766/4242/20
н/п 1-кс/766/4045/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю, Лазовського району, с. Глазівка, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 34 005 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2020 близько 14 годин 03 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «House» ДП «ЛПП-Україна» АТ «ЛПП», розташованого на території ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, намагався здійснити крадіжку товару, а саме: чоловічих кедів, білого кольору, бренда «House», лінії «URBAN HARITAGE» (артикул YE682), розмір 41, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 529-МТ від 12.03.2020 могла складати 966 гривень 00 копійок, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітником магазину «House» ДП «ЛПП-Україна» АТ «ЛПП», але був зупинений співробітником вищевказаного магазину, після того як він пройшов через центральний вихід(антикражні рамки) з вищевказаним товаром.

Вказаними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ДП «ЛПП-Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на суму 966,00 грн.

За даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Приморського краю, Лазовського району, с. Глазівка, українцю, громадянину України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 12.04.2006 року Центрально-міським судом м. Макіївка за ч.1 ст. 296 КК України; 03.08.2006 року Центрально-міським судом м. Макіївка за ч.2 ст. 186 КК України строком на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 2 роки; 25.06.2007 року Київським районним судом м. Донецьк за ч.1 ст. 309, 71 КК України строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2011 року Горняцьким районним судом м. Макіївка за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання по вироку від 25.06.2007 року, всього до відбуття 3 роки 1 місяці позбавлення волі; 26.12.2019 Київською місцевою прокуратурою № 9 (Солом`янського району) направлено обвинувальний акт до Солом`янського районного суду міста Київ, за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні 0012024 від 09.12.2019 року; 02.03.2020 Київською районною прокуратурою м. Одеса прокуратурою Херсонської області направлений обвинувальний акт до Київського районного суду м. Одеса за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні 0000670 від 02.03.202028.08.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.03.2020 року; протоколом огляду предмету від 05.03.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення, який долучений до справи у якості речового доказу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; висновком товарознавчої експертизи.

При вивченні особи правопорушника встановлено, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0012024 від 09.12.2019, який перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Одеса, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке небажання підозрюваного до виправлення, відповідно до підозри, яка обґрунтована вагомими доказами, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, офіційного не працевлаштований, не має законних джерел існування, офіційно не одружений, не зареєстрований, без постійного місця проживання, тобто останній на території України не має стійких соціальних факторів, які б стримували його в майбутньому від спроб переховуватися від правоохоронних органів України, окрім того після вчинення низки кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , почав умисно переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про стійке бажання останнього у майбутньому знову переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації, у квартирі, що належить його товаришу. Приїхав з окупованої частині Донецької області. Офіційно не працевлаштований. Займається ремонтом квартир, має нестабільний дохід близько 10-12 тис. грн. на місяць. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Звільнився у 2014 році. В Херсон приїхав до товариша, що проживає у м. Каховка. Не заперечує своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. По повістках не зміг прийти, оскільки перебував в лікарні, а потім виїхав до м. Києва, де повісток не отримував. Номер телефона змінив.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід з підстав, що викладені у письмових запереченнях. Вказаний слідчим розмір застави, на його погляд, є непомірним для його підзахисного.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2021 року о 06.00 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 28.08.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.03.2020 року; протоколом огляду предмету від 05.03.2020; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення, який долучений до справи у якості речового доказу; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; висновком товарознавчої експертизи.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, доказів його зайнятості та наявності доходу слідчому судді не надано, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим у вчиненні корисливого злочину по справі, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, перебував в розшуку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу та наявності на праві власності цінного рухомого, нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 11350 грн. (тобто 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 18.06.2021 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 11350 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.06.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1