Справа № 750/6682/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/253/21
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 09 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000293 від 20 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на відсутність переконливих доказів того, що заявнику було спричинено моральну чи майнову шкоду в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, його доводи на користь визнання його потерпілим зводяться до того, що він зазнав моральних, фізичних та матеріальних страждань не від кримінального правопорушення безпосередньо, а внаслідок домагань щодо закриття сміттєзвалища.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та зобов`язати слідчу СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 залучити його в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Аргументує тим, що слідчий суддя не ознайомився зі змістом його скарги з додатками до неї, не дослідив та не оголосив жодного із наведених ним у скарзі доводів та відповідно не надав на них вмотивованої відповіді у своєму рішенні, яке за своїм змістом є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідча не дотримувалася вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не повно та упереджено дослідила матеріали, не надала їм належної правової оцінки, внаслідок чого прийняла необґрунтоване рішення про відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, слідчу та прокурора, які заперечували проти аргументів заявника, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 20 жовтня 2020 року, за фактом створення несанкціонованого сміттєзвалища на 15-му кілометрі автодороги Чернігів Новгород-Сіверський біля с. Брусилів Чернігівського району.

На неодноразові звернення ОСОБА_6 до слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 щодо визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді від 19 травня 2021 року останню було зобов`язано розглянути заяви ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді 09 червня 2021 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні.

Дана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення не здобуто документального підтвердження факту завдання ОСОБА_6 матеріальної, моральної чи фізичної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, заявник не є стороною кримінального провадження, його статус, права та обов`язки окреслені ст.60 КПК України.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 органом досудового розслідування перевіряються незаконні дії щодо створення несанкціонованого сміттєзвалища на 15-му кілометрі автодороги Чернігів Новгород-Сіверський біля с. Брусилів Чернігівського району. Сам заявник вказував на те, що зазнав моральної та матеріальної шкоди внаслідок дій, які він вживав для того, щоб запобігти створенню сміттєзвалища, домогтися внесення відомостей до ЄРДР та розпочати слідчі дії щодо вказаних фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, чинний КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається у кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

При визначенні шкоди, як підстави для визнання особи потерпілим, необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням, тобто повинен існувати прямий зв`язок, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, законодавцем чітко визначено статус потерпілого у кримінальному провадженні та визначено момент виникнення прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до ст. 7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, ОСОБА_6 до скарги слідчому судді суду першої інстанції та до апеляційної скарги не надано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що на момент звернення із заявою про визнання потерпілим йому дійсно завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, що засвідчували б очевидні ознаки спричинення йому шкоди, імовірних душевних страждань, переживань або фізичних страждань тощо, в розумінні положень ч. 1 ст. 55 КПК України.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_6 свідчить про те, що всі моральні незручності та матеріальна шкода полягають у тому, що по відношенню до нього був складений протокол про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, чере те, що він домагався внесення відомостей до ЄРДР, але не внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідаючи на питання в апеляційному суді, заявник пояснював, що він має земельну ділянку з незавершеним будівництвом за один кілометр від сміттєзвалища, звідки летять пакети, неприємний запах і незважаючи на його закриття, гори сміття збільшуються.

Слідча та прокурор наполягали, що вони вживають усіх заходів для розслідування кримінального провадження, встановили, що для сміттєзвалища земля не виділялася, а термін дії паспорта для вивезення сміття закінчився, звалище потрібно закрити, а сміття вивезти чи утилізувати, а тому, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення, у такому кримінальному ОСОБА_9 потерпілим бути не може.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2021року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12