Справа № 588/1899/19
№ провадження 1-кс/588/145/21
У Х В А Л А

20.04.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000339, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.10.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А НО В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 16.04.2021 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 24.10.2021.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000339 від 24.10.2019, по факту крадіжки з магазину ювелірної мережі «Злато», що розташоване в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 32, шляхом проникнення пошкодженням вхідних дверей невідомі особи здійснили крадіжку ювелірних виробів, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 24.10.2019 до Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 24.10.2019 в період часу з 02 години 40 хвилин по 03 годину 00 хвилин з магазину ювелірної мережі «ЗЛАТО», що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом проникнення пошкодженням вхідних дверей невідомі особи здійснили крадіжку ювелірних виробів. Сума завданих збитків встановлюється.

В ході проведення огляду місця події 24.10.2019 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено речові докази, сліди злому, сліди підошви взуття, ювелірні вироби, інструмент, за допомогою якого здійснювалось проникнення до приміщення магазину, а також вилучено відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксовано двоє осіб, які здійснювали проникнення до магазину, які були в масках та перчатках.

Під час досудового розслідування однією із версією є те, що вказаний злочин могли вчинити особи, які приїхали з іншого району Сумської області в місто Тростянець для скоєння даного злочину. В зв`язку з цим під час виконання окремого доручення слідчого оперуповноваженим СКП Тростянецького ВП майором поліції ОСОБА_5 було проведено аналіз крадіжок, скоєних на території Сумської області, щодо встановлення схожості кримінальних проваджень. В ході аналізу за крадіжкою, яка сталась 04.10.2019 року в м. Суми по вул. Соборна, 19 в магазині «Apple Home» було встановлено візуальну схожість підозрюваної особи, яку зафіксували камери відеоспостереження з особою, яку зафіксували камери відеоспостереження магазину «Злато» в м. Тростянець. Даний факт внесений до ЄРДР № 0002960 від 04.10.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області. Під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів в казаному кримінальному провадженні були вилучені відеозаписи з камер спостереження, які були оглянуті, але осіб які вчинили злочин, встановлено не було.

Не зважаючи на вжиті заходи та ряд проведених слідчих і процесуальних дій, під час досудового розслідування не вдалося встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення чи отримати відомості, які вказують на неї, що унеможливлювало проведення комплексу усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, необхідних для забезпечення швидкого, повного, та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, у кримінальному провадженні допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 та у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ряд інших свідків. Окрім цього, за місцем вчинення злочину проведений огляд місця події, під час якого вилучені сліди пальців рук, по яким призначено та проведено судову дактилоскопічну експертизу, також проведені трасологічні експертизи по слідам злому, та товарознавчу експертизу, проведені тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, отримана інформація проаналізована та долучена до матеріалів провадження. Під час проведення слідчих дій осіб, які вчинили даний злочин, встановлено не було.

У встановлений законодавством строк не представилось за можливе здійснити досудове розслідування у повному обсязі у зв`язку з тим, що під час розслідування кримінального провадження допитами вищевказаних свідків стало відомо, що вказаний злочин могли вчинити особи з інших регіонів України, які вчиняли аналогічні злочини в той період в м. Суми, для чого необхідно повторно звернутись з постановами про проведення слідчих дій на іншій території, а саме в місті Суми, для встановлення вказаних осіб, поза межами м. Тростянець, на що необхідний певний час.

За результатами виконання окремих доручені на іншій території в подальшому можуть виникнути інші підстави для проведення інших слідчих, процесуальних дій, з метою з`ясування об`єктивної істини. Окрім, того необхідно вжити заходів щодо встановлення викраденого майна, можливих свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, чи прийняття іншого процесуального рішення, яким закінчується досудове розслідування.
Оскільки закінчити досудове розслідування у передбачений законом термін не виявляється можливим з зазначених причин, заступник начальника слідчого відділення звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судове засідання заступник начальника слідчого відділення №1 (м. Тростянець) ОСОБА_3 не з`явився, разом з клопотанням надав до суду письмову заяву, де просить клопотання слухати у його відсутності, свої вимоги підтримує (а.с.23).

Дослідивши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у провадженні відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000339 від 24.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 24.10.2019 в період часу з 02 години 40 хвилин по 03 годину 00 хвилин з магазину ювелірної мережі «ЗЛАТО», що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом проникнення пошкодженням вхідних дверей невідомі особи здійснили крадіжку ювелірних виробів. Сума завданих збитків встановлюється (а.с.5).

До матеріалів клопотання додані: рапорти інспектора-чергового Тростянецького ВП від 24.10.2019 (а.с.6,7); заява ОСОБА_4 від 24.10.219 (а.с.8); протокол огляду місця події від 24.10.2019 (а.с.9-14); заява по залучення до провадження як потерпілого (а.с.15); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16); протокол допиту потерпілого від 24.10.2019 (а.с.17); акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей (а.с.18); протокол допиту свідків ОСОБА_9 від 24.10.2019 (а.с.19-20), ОСОБА_12 (а.с.21-22).

Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, є тяжким злочином.

Пунктом 3 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 1 статті 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій для отримання матеріалів та визначення подальшого руху кримінального провадження, потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.

Отже вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на шість місяців, тобто до 24.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1