У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про надання дозволу ОСОБА_5 під час судових засідань та розгляду клопотань і скарг перебувати поряд зі своїм захисником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді судової справи № 243/9954/20 через сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання дозволу підозрюваній ОСОБА_5 під час судових засідань та розгляду клопотань і скарг перебувати поруч зі своїм захисником, поза межами металевої клітки оскільки перебування під час судового засідання особи у металевій клітці (або прозорому боксі) трактується Європейським судом з прав людини, як порушення вимог Конвенції.

Так, у справі «Рамішвілі та Кохрідзе проти Грузії» (рішення від 27 січня 2009 року, п. 98) ЄСПЛ встановив наступне. Суспільство спостерігало заявників (в залі судових засідань) у металевій клітці… Постійно були присутніми повністю озброєні охоронці… Вкрай жорстокі та агресивні атрибути судового розгляду могли спонукати пересічного спостерігача зробити висновок про те, що перед судом знаходяться «особливо небезпечні злочинці». В доповнення до підриву принципу презумпції невинуватості дане поводження у судовому засіданні принижувало заявників. Європейський суд також приймає о уваги твердження заявників, що присутність спеціальних сил у судовому засіданні викликало у них почуття страху, туги і неповноцінності.

Параграфом 126 вказаного рішення констатовано, що «заходи по забезпеченню безпеки у залі судових засідань, враховуючи їх сукупний ефект, були при даних обставинах надмірними та могли обґрунтовано сприйматися заявником та суспільством, як такими, що принижують гідність, тобто мало місце порушення статті 3 Конвенці про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки поводження було таким, що принижує гідність у розумінні цього положення».

Абсолютно ідентичні висновки зроблені ЄСПЛ у справах «Ярослав Бєлоусов проти Росії» (рішення віж 04 жовтня 2016 року), «Ходорковський проти Росії» (рішення від 2014 року), «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» (рішення від 17 липня 2014 року).

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства, а згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахування практики ЄСПЛ.

Крім того, перебування підозрюваної у металевій клітці або прозорому боксі, а не поруч із захисником, є порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК, у тому числі в частині забезпечення права на захист.

Вислухавши думку захисника, підозрюваної, яка підтримала дане клопотання, прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити виходячи з наступного.

Підозрювана ОСОБА_5 одноосібно знаходиться в прозорому боксі, має достатньо місця для того, щоб розкласти документи, знаходиться в безпосередній близькості з захисником, має можливість з ним спілкуватися без обмежень та без втручання співробітників конвою, у зв`язку з чим суд вважає, що перебування підозрюваної в межах клітки чи скляної огорожі не порушує її право на захист та не має негативного впливу на справедливість судового розгляду. Підозрювана ОСОБА_5 не є публічною особою, засоби масової інформації в залі судового засіданні відсутні, тому у суду відсутні підстави для висновку, що перебування ОСОБА_5 у металевій клітці або скляній огорожі принижують її честь та гідність. Крім того, обов`язок по забезпеченню безпеки та запобіганню втечі підозрюваної з-під варти покладається на конвойну службу ГУНП, що суд також враховує при вирішенні питання про можливість надання дозволу підозрюваній перебувати за межами клітки чи скляної огорожі, у зв`язку з чим доходить до висновку, що надання такого дозволу буде загрожувати ефективності виконання співробітниками конвойної служби своїх обов`язків.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що обмеження, на які посилається захисник, є необхідними та пропорційними, не порушують права підозрюваної на захист та не негативного впливу на справедливість судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про надання дозволу ОСОБА_5 під час судових засідань та розгляду клопотань і скарг перебувати поряд зі своїм захисником відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1