КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021,

за участі:
апелянта ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 18.01.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 вручити підозру фігурантам справи.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав того, що він перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_8 , а відтак існують обставини, які можуть викликати сумніви в об?єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 щодо прийняття ним рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи поданої заяви про самовідвід судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.
Згідно ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Така позиція узгоджується з п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За таких обставин враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_8 перебуває у родинних стосунках з суддею ОСОБА_2 , то при перевірці доводів поданої апеляційної скарги мають місце обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , з огляду на що заявлений в порядку ст.80 КПК України самовідвід судді підлягає задоволенню, а матеріали скарги направленню для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в частині заміни відведеного судді .
Керуючись ст. 376, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2021 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2