Справа № 584/212/21
Провадження № 1-кп/584/82/21
В И Р О К
Іменем України

16.06.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль кримінальне провадження №0000293 від 20 листопада 2020 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Брянка Луганської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

10 листопада 2020 року у вечірній час доби ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Т-19-21 «Путивль-Руднєве-Заруцьке» 1 км + 250 м, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд у кювет та подальше перекидання транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля потерпілий ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №252 від 22 січня 2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніовертебральної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, ЗТШВХ неускладнена, переломовивих атланта, перелому передньої та задньої дуг зліва 6 шийного хребця, нестабільний перелом С6 хребця з анеролістезом хребця до 4 мм., компресійний крайовий перелом тіла С7 1-го ступені, садна тім`яної області. Тілесні ушкодження у вигляді: переломовивих атланта, переломи передньої та задньої дуг зліва 6 шийного хребця,стабільний перелом С 6 хребця з анероліетезом хребця до 4 мм., компресійний крайовий перелом тіла С7 1-го ступені по ступеню тяжкості відноситься до тяжких, по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи за №19/119-21/1734-ІТ від 10 лютого 2021 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, cтежbти за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечною інтервалу», та п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний помер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігли дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний помер НОМЕР_1 ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 13.1, 13.3 та 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (кримінальної протиправної недбалості).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у цьому злочині визнав повністю та суду показав, що 10 листопада 2020 року він вжив спиртні напої, і пізніше ввечері в цей же день разом зі знайомим ОСОБА_5 на своєму автомобілі «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали по власних справах. В подальшому на автодорозі Т-19-21 «Путивль-Руднєве-Заруцьке» 1 км + 250 м він не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав у кювет та перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 10 листопада 2020 року він разом з ОСОБА_4 вживав спиртні напої, і ввечері цього ж дня, вони на автомобілі ОСОБА_4 поїхали по власних справах, однак на трасі ОСОБА_4 не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль виїхав у кювет та перекинувся. В результаті цього йому було спричинено тілесні ушкодження.

Беручи до уваги те, що обставини вказаного кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 .

При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_6 обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зважаючи на думку прокурора, дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки, з урахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин та даних про особу обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 1) автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119/9/1-496е від 30 грудня 2020 року в сумі 1634 грн. 50 коп., №СЕ-19/119/9/1-497е від 31 грудня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., №СЕ-19/119-21/496-ІТ від 29 січня 2021 року в сумі 1307 грн. 60 коп., №СЕ-19/119-21/1734-ІТ від 10 лютого 2021 року в сумі 490 грн. 35 коп., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) року, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

1) автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафному майданчику Путивльського ВП ГУНП в Сумській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та дозволити використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4086 грн. 25 коп. (чотири тисячі вісімдесят шість гривень двадцять п`ять копійок).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1