н/п 1-кс/953/7713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 11.06.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Харківського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, який працює водієм АГС "ХАРКІВГОРГАЗ", розлучений, на утримані непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

встановив:
06.08.2021 до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 11.06.2021, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні ВР ЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000859 від 11.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 11.06.2021, приблизно о 01:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а), керував автомобілем «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , та перебуваючи поблизу будинку № 9 по вулиці Садовій у с. Василів Хутір Чугуївського району Харківської області, діючи з необережності, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, почав рух та скоїв наїзд на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав у безпосередній близькості перед його автомобілем, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17-234-Чт/21 від 11.06.2021 причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата, численні переломи ребр, розчавлення легенів, пневмоторакс.
11.06.2021 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2021 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою для звернення із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, зазначивши, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При розгляді даного клопотання прохала врахувати дані, що характеризують особу підозрюваного.
ОСОБА_6 під час розгляду клопотання також пояснював, що він був тверезим під час подій, що йому інкриміновано, нікуди не збирається збігати, просить обрати відносно нього домашній арешт.
Заслухавши позицію сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000859 від 11.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за фактом того, що 11.06.2021 о 02-00 годині до чергової частини Чугуївського РУП надійшло повідомлення про те, що в районі будинку АДРЕСА_3 на території заїзду до домоволодіння виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , 1969 р.н., з тілесними ушкодженнями характерними для ДТП. Приблизно в одному кілометрі біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , виявлений автомобіль «Дача Логан», р.н. НОМЕР_1 , на якому не виявлено будь-яких механічних пошкоджень, але виявлена речовина бурого кольору схожа на кров на задній балці та на передньому електричному розйомі, водій якого ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
11.06.2021 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.06.2021 о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді від 12.06.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09.08.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
Встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на час ДТП ОСОБА_6 є осудною особою, який досяг 16-річного віку, має право на керування транспортним засобом.
Відповідно до висновку КНП ХОР ОНД від 11.06.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результату токсилогічного дослідження №1048/1049/1020 від 11.06.2021 в біологічному матеріалі, який був відібраний у ОСОБА_6 , виявлено 1.21 % етанолу. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17-234-45/21 від 11.06.2021 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - гостра крововтрата, численні переломи ребр, розчавлення легенів, пневмоторакс. Даних на спростування цих висновків слідчому судді не надано.
За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 11.06.2021, відповідно до яких, зокрема, вбачається, що під час огляду трупу на нижніх кінцівках в районі колін, маються сірі сліди протектора, біля трупу по бетонній поверхні, біля ніг по відстані 30 см. від правої нижньої кінцівки , відобразився слід ковзання довжиною близько 1.7 м.; даними, що містяться в протоколі огляду транспортного засобу "«DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , згідно до яких за результатами огляду транспортного засобу було вилучено елемент з`єднання з електропроводом з нашаруванням речовини бурого кольору з нижньої частини двигуна автомобіля, змив рідини бурого кольору з поверхні задньої балки; ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11.06.2021 про надання дозволу на обшук автомобіля «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; даними, які містяться в посвідченні водія Серія НОМЕР_3 та свідоцтва реєстрації на транспортний засіб серія НОМЕР_2 ; даними, які містяться в довідці КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-17-234-Чт/21 від 11.06.2021 про причину смерті ОСОБА_8 ; результатом токсилогічного дослідження №1048/1049/1020 від 11.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 11.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 11.06.2021; даними, які містяться в лікарському свідоцтві про смерть № 12-17-234-45/21 від 11.06.2021; поясненнями підозрюваного, які він дав особисто в межах розгляду даного клопотання, стосовно того, що під час руху автомобіля відбулася "пробуксовка", на що він не звернув увагу, оскільки вважав, що це із-за високої трави де стояв автомобіль.
Слідча суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу.
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
В межах розгляду даного клопотання, надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій, враховуючи надані відомості про зникнення з місця ДТП.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків та потерпілу, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Ризик вчинення вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним стороною обвинувачення не доведено, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б підтверджували, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому; не надано показань свідків щодо схильності останнього до протиправної поведінки.
При оцінці наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років; дані щодо його особи, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу з колишньою дружиною, пенсіонер, разом з цим працює водієм, де характеризується задовільно, на утримані непрацездатних осіб не має.
Щодо доводів сторони захисту про стан здоров`я ОСОБА_6 та потреби останнього у лікуванні, зазначаю, що під час розгляду клопотання не було надано жодних даних про те, що за станом здоров*я підозрюваний не може перебувати в умовах ізоляції, або про те, що йому не надається необхідна медична допомога в умовах СІЗО.
Також, стороною захисту взагалі не надано доказів, які б підтверджували про наявність у підозрюваного хронічних захворювань, які виключають можливість його утримувати під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи сукупність обставин: обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його наслідків - смерть людини, вважаю, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначаю розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 11 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 11.09.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1