Провадження №1-і/447/3/21
Справа №447/1055/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв, Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 25.03.1972 року про відвід судді ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000041 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 приймав у 2019році участь у розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, вважає, що наявні інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою обвинуваченого ОСОБА_4 щодо справедливості та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді справи, а розгляд вказаним суддею справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не виключає можливості розгляду суддею ОСОБА_6 справи щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.121 КК України

Вказані обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді, а тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 в про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 447/1055/16к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1