КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/480/21
Провадження № 1-кс/534/131/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Середівка, Згурівського району, Київської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.03.2004 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.12.2006 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 16.11.2007 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.01.2010 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 01.10.2010 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст.71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.07.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 03.04.2015 вироком Згурівського районного суду Київської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 04.06.2015 вироком Дарницького районного суду м. Київ за ч.2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.04.2019 по відбуттю строку покарання;

- 29.12.2020 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

З поданого слідчим до суду клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що в середині листопада 2020 року (точної дати встановити досудовим слідством не представилося можливим), близько 17 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , помітив мотоцикл марки «КМЗ Днепр», моделі МТ 1036, 1984 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел направлений таємне викрадення акумулятору марки «Ві Power» моделі 9 c MBP-6-9D, 9 Ah/12 V із вказаного мотоциклу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав акумулятор марки «Ві Power» моделі 9 c MBP-6-9D, 9 Ah/12 V, вартістю 480 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 480 грн.

Наприкінці листопада 2020 року (точної дати встановити досудовим слідством не представилося можливим), близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , помітив мотоцикл марки «КМЗ Днепр», моделі МТ 1036, 1984 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел направлений таємне викрадення акумулятору марки «FGET», 18 Ah/12 V, із вказаного мотоциклу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав акумулятор марки «FGET», 18 Ah/12 V, вартістю 566 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 566 грн.

02.12.2020 близько 18 год 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , помітив мотоцикл марки «КМЗ Днепр», моделі МТ 1036, 1984 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив з території подвір`я мотоцикл марки «КМЗ Днепр», моделі МТ 1036, 1984 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 5820 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5820 грн.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 02.03.2021 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

10.03.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Пред`явлена ОСОБА_3 підозра повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події від 03.03.2021;
-протоколом огляду речового доказу від 03.03.2021;
-висновком експерта № 870 від 09.03.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколами допиту свідків;
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та прохав про його задоволення, обґрунтовуючи тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що свідчить про те, що останній під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 не заперечували з приводу задоволення клопотання. Обставини викладені у клопотанні ОСОБА_3 підтвердив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, пов`язаного з ухилянням підозрюваного від проведення слідчих дій, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , а саме підозрюваний є молодою працездатною особою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, його майновий стан, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст.177-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього строком до 24 травня 2021 року наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися за межі Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в залежності від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №2 КРУП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1