ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/535/21 Справа № 210/1344/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000601 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою, при цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_8 не є злочинами проти життя та здоров`я.
Окрім того, підозрюваному ОСОБА_8 23.03.2021 року було проведено операцію, тому, перебуваючи під вартою, його хвороба може розвинутися.

Посилається на те, що ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, з метою зміни ними своїх показів є необґрунтованим, так як потерпілим у цьому кримінальному провадженню є держава, інші підозрювані у цьому кримінальному провадженню знаходяться під вартою, або місце їх знаходження невідоме, тому, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_8 не матиме змоги вплинути на них. Здійснювати тиск на свідків в даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_8 не може, так як вказані особи вже надали органам досудового розслідування свої покази в повній мірі та з ними вже проведені всі слідчі дії.

Також зазначає, що в ході досудового розслідування органами досудового розслідування було проведено ряд санкціонованих обшуків, в ході яких були вилучені речові докази, тому перебуваючи на свободі, підозрюваний не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,так як вони знаходяться в правоохоронних органах.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року було задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 17.03.2021 року до 16.05.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ч.1 ст. 255 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваного, вік, його стан здоров`я, місце проживання та дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, прийшов до висновку, що з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 255 КК України України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме:- протоколом огляду від 10.02.2021 р., - протоколом впізнання особи; - протоколом обшуку; - висновком експерта № 22/02/2021 року за результатами проведення судово-економічної експертизи; - протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (прослуховування мобільних телефонів фігурантів), а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупності.
Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Таким чином, доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, - тяжкого та особливо тяжкого, під час апеляційного перегляду не надав відомостей щодо його працевлаштування та отримання доходу, що може свідчити про його можливість переховування.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є не доведений, оскільки прокурор не вказує потерпілого та свідків, при цьому у клопотанні прокурор не вказав прізвища осіб, на яких було здійснено вплив.
Не доведено прокурором існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обставини мали місце у грудні 2020 року, а повідомлено про підозру ОСОБА_8 - 17 березня 2021 року, з того часу були проведені обшуки та інші слідчі дії, крім того, прокурором не надано доказів того, що саме ОСОБА_8 вчиняв або може продовжити вчиняти дії, спрямовані на знищення вказаних речей та документів.
Також не є доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Згідно із рішенням ЄСПЛ Осипенко проти України, тяжкість обвинувачення та необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень могло виправдовувати взяття заявника під варту.
Твердження захисника щодо стану здоров`я підозрюваного є безпідставними, так як відомостей щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , що унеможливлює його тримання під вартою, до суду апеляційної інстанції не надано.
Також при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 інкриміновані кримінальні правопорушення, в яких він є організатором.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно із матеріалами провадження ОСОБА_8 , в порядку ст.208 КПК України, був затриманий 17.03.2021 року, тобто строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 15.03.2021 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою останнього до 16.05.2021 року, що є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , особи підозрюваного, який не судимий, майнового і сімейного стану підозрюваного, та ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду, не доведення прокурором наявності інших ризиків, колегія суддів вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що є правом суду відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2021 року з визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою до 15 травня 2021 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, та/або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 15 травня 2021 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4