ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1058/21 Номер провадження 11-сс/814/517/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сазонівка, Лубенського (раніше Оржицького) району, Полтавської області, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03 лютого 2021 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 діючи в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу встановлено з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_7 з 19 години 40 хвилин 18 травня 2021 року до о 19 годині 40 хвилин 17 липня 2021 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зазначені ризики передбачені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або більш м`який запобіжний захід.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є незаконним та необґрунтованим, не відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000138 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 18 травня 2021 року близько о 16 год. 00 хв. поліцейський РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_10 та поліцейський РПП СПД№1 ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , які згідно положень ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, перебуваючи на службі у складі наряду СРПП, будучи одягненим у формений одяг поліцейського, та виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Центральна, 14 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області зупинили мотоцикл марки МТ9, д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року (№543/645/20) був позбавлений права керування транспортним засобом.
У ході спілкування та перевірки документів ОСОБА_7 , працівниками РПП виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. Після цього поліцейськими РПП запрошено двох свідків для проведення освідування ОСОБА_7 на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та, у разі виявлення, складення протоколу за ст. 130 КУпАП. Під час оформлення адміністративного протоколу, ОСОБА_7 поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських РПП, та в цей час у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу.
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 з великою силою побоїв у вигляді одного удару кулаком правої руки в грудну клітку ОСОБА_10 , внаслідок чого останньому спричинено ушкоджень у вигляді забою лівої половини грудної клітки.
18 травня 2021 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
19 травня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20 травня 2021 року ст. слідчий СВ ВП №2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчим суддею дане клопотання задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartleyv. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме :1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2021 року; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 травня 2021 року; 3) протоколом огляду місця події від 18 травня 2021 року за адресою: вул. Незалежності, смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2021 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 травня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18 травня 2021 року; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18 травня 2021 року; 7) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 від 19 травня 2021 року; 8) слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 від 19 травня 2021 року; 9) протоколом огляду DVD диску з відеозаписом із боді камери від 19 травня 2021 року. Також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявні ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_7 через усвідомлення наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення та можливості втрати свободи на тривалий строк до 5 років, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєний ним злочин, при цьому останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період іспитового строку. Існує ризик незаконного впливати на свідків, оскільки в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , що може проявитися у вчиненні морального, фізичного або іншого тиску з його боку на свідків з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що підозрюваний вчинив злочин із застосування фізичного насильства, наявні підстави вважати, що підозрюваний також із застосуванням насильства може вплинути на свідків у кримінальному провадженні з метою ухилення від покарання. Крім того вчинення підозрюваним злочину із застосування фізичного насильства дає підстави вважати що останній не контролює свою поведінку (емоції, гнів, роздратованість).
В цій частині суд повністю погоджується з висновками слідчого судді однак, колегія суддів вважає доводи клопотання та висновки слідчого судді, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, непереконливими. Крім, того ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, як в клопотанні, так і слідчим суддею жодним чином невмотивовано, а тому він є недоведеним на даному етапі розгляду справи.
Відсутність постійних джерел доходу та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі можуть враховуватися на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте посилання на такі обставини як критерії необхідності застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Також апеляційний суд звертає увагу, що обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, контроль виконання якого, у відповідності до вимог ст.181 КПК України, покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який має відповідні повноваження по здійсненню контролю за поведінкою підозрюваної. Саме належне дотримання умов застосованого запобіжного заходу дозволить уникнути заявлених у клопотанні ризиків.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, існування ризиків п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, обставини вчинення злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, недоведеність у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні, ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та те що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати визначене житло цілодобово
Керуючись ст. ст.405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 17 липня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1. Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. З`являтися до слідчого, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.

3.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

ОСОБА_7 після доставки до місця проживання звільнити з-під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4