overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

11.02.2021 Справа №607/8604/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотань про зарахування в строк покарання періоду утримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубки Городенківського району Іванно-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, освіта, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 , про обвинувачення за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України,-

постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовільнити.

ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року зарахувати час утримання під вартою в умовах Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України з 06 червня 2018 року по 16 січня 2021 року, тобто 2(два) роки 7(сім) місяців 10(десять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5(п`ять) років 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів.

ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2021 року зарахувати час утримання під вартою в умовах Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України з 06 червня 2018 року по 19 липня 2019 року, тобто 1(один) рік 1(один) місяць 10(десять) днів, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2(два) роки 2(два) місяці 20(двадцять) днів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2021 року в 16 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7938/20
провадження № 1-кс/753/1872/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008077 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 р. слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, датованими 20 травня 2020 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2020 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи що через канцелярію суду слідчим було подано заяву про повернення матеріалів якими обґрунтовано клопотання, суд вважає за необхідне повернути їх.

Керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008077 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001594.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, вилученого під час проведення обшуку, з метою збереження речових доказів.

Проте, яким чином зазначене майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, ним не вказано.

Клопотання прокурора про арешт майна містить лише опис обставин кримінального провадження, досудове розслідування у котрому ведеться та загальне посилання на положення ст. 170,171 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/418/21
Провадження № 1-в/682/18/2021
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Центру пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши подання Славутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжки Славутського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, -

засудженого 21.08.2019 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 415, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, -

встановив:

Вироком суду від 21.08.2019 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 415, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 були покладені судом обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Протягом встановленого іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав повністю, заходи передбачені індивідуальним планом роботи виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Призначений за вироком суду іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Протягом 7 діб на ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КПС-ГРУПП» про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КПС-ГРУПП» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

21.01.2021 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КПС-ГРУПП» про залишення без розгляду його клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «КПС-ГРУПП» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання учасниками розгляду копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/730/21
Кримінальне провадження 1-кс/728/157/21
про відкриття провадження
08 квітня 2021 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга представника потерпілого захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2021 року на 14 год 40 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити заявника, дізнавача, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 745/825/20
Провадження № 1-кп/745/12/2021
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2021 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця питання про виправлення описки у вироку Сосницького районного суду від 31.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000170 ,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року Сосницьким районним судом ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000170 .

Внаслідок описки у вступній частині вироку не вірно зазначено прізвище обвинуваченої ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_5 .

За ініціативою суду вирішується питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2021 року Сосницьким районним судом ухвалено вирок. Внаслідок описки в вступній частині вироку не вірно зазначено прізвище обвинуваченої ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_5 .

Таким чином в ухвалі суду допущена описка, яка потребує виправлення..

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вироку Сосницького районного суду Чернігівської області від 31.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000170 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,вказавши у вступній частині вироку прізвище обвинуваченої ОСОБА_5 , замість невірно зазначеного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/317/21
Провадження №11-сс/801/290/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

09 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд судового провадження з його участю в режимі відеоконференції з приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області у зв`язку з віддаленістю суду апеляційної інстанції від його робочого місця, а також з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Вважаю, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції значно віддалений від місця роботи адвоката ОСОБА_3 , який працює у м. Тульчині Вінницької області, а також з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд з участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд судового провадження за судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, який призначений на 14:00 год. 13 квітня 2021 року, проводити у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Тульчинським районним судом Вінницької області за участі адвоката ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити голові Тульчинського районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення апеляційного розгляду з участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 09.04.2021 Справа № 333/549/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/889/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/549/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.185 КК України (за епізодом від 13.01.2018 року), за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

На вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак в порушення зазначених вимог закону захисник надав до апеляційної скарги недостатню кількість її копій, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надіслати копію апеляційної скарги всім без винятку сторонам та учасникам провадження.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам закону унеможливлює відкриття провадження по ній.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України суд

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/3043/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/389/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 20 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 20 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.35 год 09 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року - залишити без змін.

____________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/328/20 слідчий суддя : ОСОБА_6

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.04.2021 року о 08.00 год.

Головуючий:

Судді: