Справа № 522/5711/21
Провадження 1-кп/522/4195/21
УХВАЛА
в порядку ст. 77 КПК України
18 травня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні №0000461 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Учасники процесу:
адвокат - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000461 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , під процесуальним керівництвом прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000461 від 22.09.2020 р. за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по якому ОСОБА_3 є потерпілим.
09.03.2021 р. до сектору дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, представником ОСОБА_3 було подане клопотання з вимогою скласти повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та направити його для погодження до Одеської місцевої прокуратури №3. Однак, згідно відповіді, дане клопотання на думку адвоката не розглядалось.

Крім того, адвокат вказує на те, що по кримінальному провадженню №0000400, в рамках якого ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та по кримінальному провадженню №0000461, в рамках якого ОСОБА_3 визнано потерпілим, прокурор ОСОБА_5 , є процесуальним керівником, а дізнавач ОСОБА_6 проводить досудове розслідування. Ці обставини вказують на наявність сумнівів неупередженості прокурора та дізнавача під час проведення досудових розслідувань зазначених кримінальних проваджень.
Таким чином, на думку адвоката органом досудового розслідування навмисно не виконуються необхідні слідчі дії з метою штучного затягування досудового розслідування кримінального провадження та можливого уникнення від кримінальної відповідальності особи, що має причетність до скоєння вказаного кримінального проступку, діючі в інтересах зазначеної особи.
Адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000461, суду надано не було.

Вищезазначені доводи адвоката, суд вважає такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Сумніви адвоката стосовно неупередженості прокурора ОСОБА_5 не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Також, потерпілою стороною не надано інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості прокурора, як і доказів на підтвердження обставин, зазначених у ст. 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості прокурора ОСОБА_5 нема правомірних сумнівів, оскільки заявлений відвід не містять будь-яких об`єктивних даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, або підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора, у зв`язку із чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , від кримінального провадження №0000461, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000461 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1