Справа № 591/225/21
Провадження № 1-кп/591/363/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0000536 від 19.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, що має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.09.2019 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;

2) 05.06.2020 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ст.ст. 75, 76 КК України 2 роки іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

Встановив :

18.11.2020 приблизно о 17 год. 34 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» «Reserved», що розташований у торговому центрі «Мануфактура» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2. Знаходячись у чоловічому відділі ОСОБА_4 взяв з вішалки жилет чоловічий темно синього кольору YM 378-59X-M вартістю 719 грн. 20 коп. та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зайшов до примірочної, де зняв з вказаного жилету магнітну кліпсу «Checkpoint» та, вдягнувши жилет на себе під свою куртку, вийшов з примірочної, таким чином, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину «Reserved» останнього було зупинено працівниками магазину та охороною ТОВ «Тризор».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Він пояснив, що здійснювати крадіжку не хотів, а тільки приміряв жилет. Він ходив по торгівельному залу приміряючи його, за межі магазину не виходив, кліпсу з товару не знімав. Коли його окликнув охоронець, він пішов до примірочної і зняв жилет.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується.

Показами потерпілої ОСОБА_6 (менеджер магазину), про те що в той день їй зателефонували працівники магазину та доповіли про спробу ОСОБА_4 здійснити крадіжку товару, але охорона цього не допустила. Потім їй принесли зіпсовану магнітну кліпсу «Checkpoint», зняту з чоловічого жилету темно синього кольору, яку вона передала працівникам поліції. Вона переглядала відеозаписи про переміщення обвинуваченого біля виходу із магазину, хоча каса знаходиться посеред торгівельного залу.

Показами свідка ОСОБА_7 (продавець) про те, що вона побачила, як ОСОБА_4 виносив речі на собі. Вона підійшла до виходу, обладнаному засобами охорони, і з охоронцем вони затримали обвинуваченого при виході із магазину. Тоді ОСОБА_4 пішов до примірочної знімати речі. Коли викликали поліцію, ОСОБА_4 виривався та намагався покинути магазин.

Показами свідка ОСОБА_8 (адміністратор) про те, що коли він робив інкасацію, шторка примірочної була неприкритою і він побачив, як ОСОБА_4 у кабінці зубами намагався зняти кліпсу, а потім одягнув під свою куртку жилет, який є товаром магазину. Він попросив продавця ОСОБА_7 повідомити про це охорону. Коли на виході із магазину приблизно в 30 см від воріт ОСОБА_4 зупинила охорона та його попросили розстебнути куртку, він швидким кроком повернувся до примірочної, де зняв жилет. Він вважає, що ОСОБА_4 мав право приміряти одяг, але знімати кліпсу відвідувачу самостійно суворо заборонено.

Показами свідка ОСОБА_9 (охоронець магазину) про те, що по рації із магазину «Reserved» він отримав повідомлення, що продавці зупинили відвідувача, який намагався покинути магазин. ОСОБА_9 був у формі охорони з відповідними знаками. Коли він підійшов у магазин, то побачив ОСОБА_4 , який вів себе агресивно, махав кулаками, штовхав, намагався вийти за межі магазину, а коли йому працівники перегородили собою вихід, то швидко повернувся до примірочної, де потім продавці виявили пошкоджену кліпсу та знятий вказаний жилет.

Показами свідка ОСОБА_10 (поліцейській) про те, що по рації із магазину «Reserved» був отриманий сигнал про крадіжку. Коли вони приїхали на виклик, то побачили ОСОБА_4 , який вказував, що його продавці обмовляють. Обвинувачений вів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував поліцейським.

Відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Reserved», на яких зображено, що ОСОБА_4 перебував у торговому залі, взяв з вішалки жилет чоловічий, зайшов до примірочної, потім ходив по магазину біля виходу, а коли його окликнув охоронець, то пішов до примірочної. При виході із кабінки його зупинили працівники магазину. На запису убачається, що в примірочній знаходиться знятий жилет, якого там раніше не було.

Довідкою вартості, згідно якої жилет чоловічий темно синього кольору, YM 378-59X-M, коштує 719 грн. 20 коп. (без ПДВ).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України .

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_4 таємно одягнув жилет із магазину «Reserved» під свою верхню одежу, щоб це було не видно для продавців, та направлявся до виходу, а потім, коли йому перешкодили довести злочин до кінця, повернувся до кабінки, де продавці одразу знайшли пошкоджену кліпсу та знятий жилет, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що вчинення нового злочину було скоєно ним у період випробування за минулим вироком суду, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого, того, що тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків - шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання за цією справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за цією справою з урахуванням ст. 72 КК України, та призначити йому остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 обчислювати з часу його затримання для направлення в заклад для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази оптичний диск із записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи, інші залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1