КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1100/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту стром на 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Вирішено питання з речовини доказами.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винними у тому, що він 08.06.2019, приблизно о 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні торгівельної залу магазину «Коло», розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Драгоманова, 2, повторно, таємно викрав майно на загальну суму 288 грн 95 коп., спричинивши ТОВ «Арітейл» матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_7 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
На думку прокурора, суд не надав необхідної оцінки негативним відомостям про особу обвинуваченого, який 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, та відповідно має непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості. Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 відбував покарання у виді позбавлення волі, відповідних висновків для себе він не зробив, і через місяць після звільнення вчинив чергове умисне кримінальне правопорушення. Тобто ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, на шлях виправлення не став та не бажає виправлятись. Також, у вироку суду не наведено жодних переконливих доводів щодо можливості виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, оскільки в матеріалах кримінального провадження такі дані відсутні.
Тому, прокурор вважає, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме помилково застосував ст. 75 КК України, та призначив занадто м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який просив залишити вирок без зміни, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.
Так, при призначенні обвинуваченому покарання та прийнятті рішення про звільнення від його відбування судом враховані тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України на час скоєння був злочином середньої тяжкості, а на даний час - нетяжким злочином, фактичні обставини скоєного, зокрема незначний розмір заподіяної шкоди, дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність у нього судимостей, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередню характеристику з місця проживання. В якості обставини, що пом`якшує покарання, враховано його щире каяття. Обставини, що обтяжує покарання, відсутні.
З наданих обвинуваченим документів вбачається, що за час, який пройшов з моменту постановлення вироку, він пройшов психологічну та фізичну реабілітацію в клініці "ФАВОР-МЕД", залишається і працює на добровільній посаді волонтера в ній та Благодійному Фонді "Серце Фавор", приймає участь у допомозі Дитячим будинкам, позитивно характеризується.
Вид та розмір покарання, призначеного судом першої інстанції за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, відповідає вчиненому та прокурором, незважаючи на доводи про м`якість покарання, не заперечується.
На думку колегії суддів, рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням прийнято судом з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність. Його поведінка після постановлення вироку свідчить про можливість виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1100/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№753/12989/19
Категорія КК: ч. 2 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.08.2018 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту стром на 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 16 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4