Справа № 694/90/21
Провадження № 1-кс/691/7/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області,-

встановив :

09 лютого 2021 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року надійшла для вирішення заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Відповідно до ст.35 КПК України, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року, судова справа №694/90/21 провадження №1-кс/691/7/21 передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 18 лютого 2021 року з викликом учасників процесу.

Із змісту заяви про відвід встановлено.

Заяву про відвід слідчого судді, заявник ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають його скарги на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області. Оскільки має обґрунтовані сумніви щодо належного розгляду скарги, прийняв рішення заявити відвід слідчому судді. Підставою для відводу є те, що суддею ОСОБА_4 була розглянута цивільна справа №694/452/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за участю третьої особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , в якій він представляв інтереси відповідачів. Позовну заяву було задоволено, а тому впевнений, що рішення було прийнято незаконно, остільки докази у справі носять характер недостовірних та такі, що були покладені в основу рішення суду. Також, ним були подані скарги до Городищенського районного суду Черкаської області на рішення від 08 жовтня 2019 року у справі 694/625/19 провадження №1-кс/691/362/19, скаргу до Верховного Суду та скаргу до Вищої Ради Правосуддя, про що йому були надані відповіді. Про час та дату судових засідань, які малися відбутися 26 січня 2021 року з 17 години 25 хвилин до 17 години 50 хвилин, згідно ухвал Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 січня 2021 року, не був своєчасно повідомлений. Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, що стало підставою для звернення в суд із заявою про відвід слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 , будучи вчасно та належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибув, просив задоволити відвід та провести судовий розгляд без його участі, про що зазначив у змісті заяви.

Прокурор Звенигороської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , будучи повідомленим про розгляд заяви щодо відводу, подав клопотання за вх.№ЕП-456/21 від 18 лютого 2021 про судовий розгляд без його участі, в якій просив у задоволенні відводу відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з`явилася, причини неприбуття не повідомлені.

Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи належне повідомлення учасників, які не прибули у судове засідання та зміст поданих ними заяв, дослідивши і вивчивши матеріали додані до заяви, приходить до висновку про її задоволення в силу наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського Суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року від 26.10.1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, а саме підстави заявленого відводу та норми ст.ст. 75, 76 КПК України, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого судді, остільки вважає, що заявник має отримати належний розгляд скарги, який би виключав будь-якого роду сумніви.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», слідчий суддя, -

ухвалив :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по матеріалах скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області задоволити.

Відвести слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи №694/90/21 провадження №1-кс/694/80/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Копію ухвали суду направити учасникам процесу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1