Справа № 369/8488/21
Провадження №1-кс/369/1692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотанняадвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 16.04.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 16.04.2021 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 була повідомлена належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвідслідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 16.04.2021 року, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
У статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , міститься вичерпний перелік підстав для відводу, слідчого, прокурора, дізнавача, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а клопотання про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 .
Як вбачається із заяви про відвід, заявник ОСОБА_5 обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 тим, що слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 було здійснено вплив на судового експерта, зокрема вона вимагала:
- провести комплексне психолого-психіатричну судову експертизу по кримінальному провадженню №0000221 від 16.04.2021 року у відсутність оригіналів матеріалів кримінальної справи та у відсутність документів, що мають бути долучені до листа від 26.05.2021 року за №221/21. Як вбачається зі змісту листа, в ньому не зазначено кількості аркушів для направлення генеральному директору КНПКОР «ОПНМО» та не додано оригіналів всіх матеріалів кримінального провадження;
- прискорити надання висновку експерта;
- проведення експертизи всупереч Закону України «Про судову експертизу» в телефонному режимі;
- від працівників експертної установи проведення експертизи всупереч Закону України «Про судову експертизу» іншою особою яка не має відповідних знань судового експерта.
- вимагав від працівників експертної установи проведення експертизи всупереч Закону України «Про судову експертизу» шляхом підміни постанови про призначення судової експертизи змінити коло питань для судових експертів при проведенні психолого-психіатричної судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000221 від 16.04.2021 року.
Під час проведення психолого - психіатричної судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000221 від 16.04.2021 року невідомі особи заборонили захисникам ставити на вирішення експерта питання, висловлювати зауваження.
Під час проведення психолого - психіатричної судової експертизи були присутні невідомі особи, які не представились та не надали своїх документів та не надали повноважень судових експертів.
Згідно положень ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Отже, виходячи зі змісту відповідних норм закону, сторона обвинувачення, зокрема, слідчий залучає експерта самостійно, а не шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотання, оскільки слідчий суддя залучає експерта лише за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Крім того, згідно положень ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про призначення експертизи в рамках кримінального провадження.
Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.
Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого ОСОБА_6 , а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого, не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості слідчого ОСОБА_6 викликані невірним тлумаченням положень чинного кримінального процесуального законодавства, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого ОСОБА_6 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 16.04.2021 року, а незгода з процесуальним рішенням слідчого у кримінальному провадженні №0000221 від 16.04.2021 року може бути підставою для оскарження такого рішення відповідно до положень КПК України, а не для відводу слідчого.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000221 від 16.04.2021 року, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, а тому заява про відвід слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах: ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 16.04.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1