печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2021 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2021 року, 25.02.2021 року під час огляду місця події службовими особами Печерського УП ГУ НП в м. Києві було вилучено автомобіль марки «Форд-фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності.

Оскільки, ОСОБА_3 будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має; арешт в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України на майно не накладено, дане майно утримується органом досудового розслідування безпідставно, що є порушенням права ОСОБА_3 як власника майна. Крім того, вилучений автомобіль використовується ОСОБА_3 для виїзду з донькою на лікування.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов`язати службових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_3 вилучений 25.02.2021 року під час огляду місця події транспортний засіб - автомобіль марки «Форд-фокус», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно доводів скарги, Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2021 року за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 25.02.2021 року під час огляду місця події службовими особами Печерського УП ГУ НП у м. Києві вилучено автомобіль марки «Форд-фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Разом з тим, матеріали скарги не місять протоколу огляду, складеного за результати проведення вказаної слідчої дії, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт вилучення транспортного засобу, підстави вилучення та інші доводи, на існування яких ОСОБА_3 посилається в обґрунтування вимог скарги.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу на надано доказів вилучення майна та інших обставин, на які він посилається в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2021 року, є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 25.02.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1