1Справа № 335/3495/21 1-кс/335/2086/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на затримання, та клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює на посаді лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_8 , подана в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.03.2021 о 14 год. 00 хв., слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000415 від 04.12.2020, фактично було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на час подання скарги, ОСОБА_8 перебував у КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР. У протоколі затримання від 31.03.2021 зазначено, що ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, оскільки потерпілий вказав на затриманого.

Захисник зазначає, що затримання було незаконним, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється на підставі самостійного виявлення кримінального правопорушення від 04.12.2020 та 12.03.2021, а протокол затримання складено 31.03.2021 за відсутності ОСОБА_5 , та потерпілого, який на нього нібито вказував, права затриманому не роз`яснені та вказаний протокол не вручено.

Посилаючись на викладені обставини, захисник просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

02.04.2021 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000415 від 04.12.2020 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно статуту Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради є лікарняним закладом охорони здоров`я комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання амбулаторної та стаціонарної спеціалізованої медичної допомоги населенню та є багатопрофільною лікарнею інтенсивного лікування другого рівня надання медичної допомоги відповідно до порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Підприємство створене за рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 №73 «Про припинення юридичної особи комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» у комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Майно підприємства є власністю територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Підприємство є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя».

Підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя.

Засновником і Власником Підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (далі Власник).

Органом управління майном Підприємства є департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради (далі Орган управління майном).

Підприємство здійснює господарську некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Підприємство є неприбутковим та не має на меті отримання доходів (прибутків) або їх частини для розподілу серед засновників (учасників), працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Доходи (прибутки) Підприємства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Підприємства, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених його установчими документами.

Підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Господарським та Цивільним Кодексами України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, загальнообов`язковими для всіх закладів охорони здоров`я 3 наказами та інструкціями Міністерства охорони здоров`я України, загальнообов`язковими нормативними актами інших центральних органів виконавчої влади, відповідними рішеннями Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради, наказами департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Підприємство є юридичною особою згідно з чинним законодавством України, володіє відокремленим майном, яке передано йому в оперативне управління, має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби в Україні, установах банків, печатку із своїм найменуванням, а також штампи та печатки, необхідні для виконання покладених на нього завдань, бланки та інші реквізити, укладає від свого імені договори, набуває майнові та особисті немайнові права, може бути позивачем і відповідачем у судових установах. Питання діяльності Підприємства, не передбачені даним Статутом, регулюються чинним законодавством.

Приблизно у січні 2021 року, у ОСОБА_9 , який усвідомлюючи свої повноваження за займаною посадою та можливість впливу на пацієнтів лікарні, виник умисел на систематичне вимагання та отримання на території Запорізької області неправомірної вигоди у пацієнтів КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР або їх представників за проведення операцій, та інших послуг вказаної установи, які згідно ст. 49 Конституції України надаються безоплатно.

При цьому, ОСОБА_9 , розуміючи, що самостійно не зможе втілити свої злочинні наміри, вирішив підшукати осіб, які б розділяли його погляди на незаконне збагачення та разом з ним могли б скоювати кримінальні правопорушення.

Розробляючи злочинну схему, ОСОБА_9 , маючи достатній рівень освіти та досвід керівної роботи розумів, що безпосереднє отримання ним, як службовою особою КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР, неправомірної вигоди, може призвести до викриття злочинної діяльності та схеми незаконного отримання грошових коштів, у зв`язку із чим, з метою маскування злочинної діяльності, надання їй виду легальної, вирішив здійснювати приховане вимагання та отримання неправомірної вигоди, шляхом здійснення підконтрольними йому особами підбурювання фізичних осіб до надання неправомірної вигоди, посередництва, вимагання та отримання грошових коштів.

Приблизно у січні 2021 року, ОСОБА_9 , залучив для реалізації свого умислу - лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тривалий час працював у лікарні разом з ним, у зв`язку з чим, мав достатній рівень знань у галузі надання медичної допомоги.

Крім того, приблизно у січні 2021 року, ОСОБА_9 залучив до реалізації свого умислу свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який з 16.01.2016 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний), роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, інша діяльність у сфері охорони здоров`я, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, його офіс розміщений на першому поверсі лікарні КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР з вивіскою «Медімплант», та він мав можливість отримувати грошові кошти нібито за поставку товару та проведення операцій пацієнтів вказаної лікарні.

Так, у січні 2021 року вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно вступили у попередню змову, з метою отримання неправомірної вигоди у пацієнтів та їх представників на території Запорізької області.

При цьому, у разі звернення до ОСОБА_9 пацієнтів, останній мав направляти їх до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою схилення останніми пацієнтів лікарні до передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди за лікування та проведення операцій. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 мали виступати в якості пособників при одержанні неправомірної вигоди від заявників. ОСОБА_9 в свою чергу, визначав суми коштів, які мають бути в якості неправомірної вигоди, та керував процесом вчинення злочинів, розподіляв отримані грошові кошти між іншими співучасниками. Після передачі пацієнтами або їх представниками грошових коштів у визначеній сумі і у визначений спосіб, ОСОБА_9 , використовуючи свої службові повноваження, будучи заступником головного лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, погоджував та сприяв подальшому лікуванню та проведенню операцій.

21.01.2021 року, ОСОБА_11 , разом з її чоловіком ОСОБА_12 звернулась до нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР, де потрапила на прийом до заступника головного лікаря ОСОБА_9 , який оглянув історію хвороби ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, по раніше обумовленому плану, повідомив ОСОБА_12 про необхідність надати неправомірну вигоду у розмірі 55 тисяч 800 гривень за оперативне втручання, та в подальшому надати ще неправомірну вигоду у розмірі 1400 гривень (з розрахунку 200 грн. за добу), та сплатити обов`язковий платіж розміром 250 гривень в фонд лікарні.

У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_11 зазначених грошових коштів, остання запропонувала ОСОБА_9 , придбати імплант в іншому місці за меншою ціною, на що ОСОБА_9 , зазначив, що операцію буде проведено лише за умовами про які він раніше вказав, тим самим наполіг на наданні неправомірної вигоди. Усвідомлюючи безвихідність, та те, що для її чоловіка вказана операція є життєво необхідною, ОСОБА_11 погодилась з умовами ОСОБА_9 щодо надання останньому неправомірної вигоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про зазначеного пацієнта, при цьому вказав суму яку можливо отримати в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за проведення операції для її чоловіка ОСОБА_13

28.01.2021 о 09 годині 46 хвилин, ОСОБА_11 , прибула до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, до кабінету заступника головного лікаря ОСОБА_9 , який знаходиться в нейрохірургічному відділенні, з метою проведення огляду її чоловіка ОСОБА_12 та вирішення питання щодо лікування останнього. ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_11 та її чоловіка ОСОБА_13 , провів до оглядової кімнати нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, представив останнім ОСОБА_5 , як свого помічника, та повідомив, що він розповість всі деталі оплати, після чого покинув кабінет.

Після проведення обстеження, ОСОБА_5 в свою чергу, по обумовленому раніше плану, повідомив ОСОБА_11 про необхідність проведення операції, зазначивши, що необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 250 гривень в фонд лікарні та 55 тисяч 800 гривень за проведення операції.

16.02.2021 о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 прибули до вказаної лікарні, де їх зустрів ОСОБА_5 , який продовжуючи злочинний умисел, з метою особистого збагачення, та збагачення всіх співучасників, направив потерпілу до ОСОБА_10 , який в свою чергу наполіг на наданні неправомірної вигоди, а саме під виглядом оплати за операцію надав рахунок фактури № 16/02/21-3 від 16.02.2021 на оплату у сумі 55 тисяч 800 гривень. Отримавши вказаний рахунок, ОСОБА_11 перерахувала неправомірну вигоду в касі АТ КБ «ПриватБанк».

23.02.2021 о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_11 прибула до кабінету старшої медичної сестри нейрохірургічного відділення, ОСОБА_14 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_9 , де передала останній грошові кошти в розмірі 1400 гривень (в розрахунку 200 гривень за добу) за вказівкою ОСОБА_9

17.03.2021 у 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 прийшов до кабінету заступника головного лікаря ОСОБА_9 , який знаходиться у нейрохірургічному відділенні вказаної лікарні, з метою отримання необхідної потерпілому консультації та надання медичної документації, що стосується хребтової грижі потерпілого. Прийнявши на прийом потерпілого ОСОБА_15 , заступник головного лікаря ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за раніше обумовленим планом зазначив, що останньому необхідно робити оперативне втручання, та за яке необхідно надати неправомірну вигоду. Після цього, ОСОБА_9 викликав до себе лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення ОСОБА_5 . У подальшому при потерпілому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що потерпілий готовий надати неправомірну вигоду за оперативне втручання, та вказав ОСОБА_5 на подальше обстеження потерпілого.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на реалізацію злочинного наміру щодо незаконного збагачення, ОСОБА_9 , з метою маскування своєї злочинної діяльності, повідомив про зазначеного пацієнта ОСОБА_10 , при цьому вказав суму яку можливо отримати в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_15 за проведення операції.

У подальшому, перебуваючи у своєму кабінеті ОСОБА_5 , повідомив потерпілому ОСОБА_15 про необхідність проведення операції, за яку необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 250 гривень в фонд лікарні та приблизно 25 тисяч 000 гривень за проведення операції. На що потерпілий ОСОБА_15 , усвідомлюючи про необхідність проведення операції, надав свою згоду.

31.03.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 , прибув до лікарні, де ОСОБА_5 , повідомив йому остаточну суму для сплати за проведення операції у розмірі 25 500 грн., та скерував його до приміщення з вивіскою «Медімплант», яке розташоване у зазначеній лікарні. При цьому, про зазначені злочинні дії ОСОБА_5 повідомив усіх учасників злочинної групи.

У подальшому, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_5 , направився до вказаного приміщення з вивіскою «Медімплант», де отримав рахунок фактуру №31/03/21-5 від 31.03.2021р. підписану ОСОБА_10 , після чого здійснив оплату грошовими коштами у розмірі 25 500 грн. Під час оплати, ОСОБА_10 , який перебував у вказаному приміщенні, достовірно знаючи про незаконність вказаної оплати, повідомив останньому, що у вказану суму все включено та будь-яких інших оплат не потрібно здійснювати.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді лікаря-нейрохірурга нейрохірургічного відділення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, зловживаючи службовим становищем діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заступника головного лікаря КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 у період з 21.01.2021 по 31.03.2021, шляхом вимагання грошових коштів з потерпілої ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_15 , за проведення необхідних операцій отримав неправомірну вигоду.

31.03.2021 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та 01.04.2021 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Як зазначено у клопотанні , у зв`язку із тяжкістю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , яке є корупційним злочином, що в подальшому унеможливлює застосування до нього покарання із іспитовим терміном, враховуючи факт наявності у підозрюваного закордонного паспорту, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. Крім того, орган досудового розслідування переконаний, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється співпрацювати зі слідством та приймати участь у слідчих та процесуальних діях, намагаючись штучно створити уявлення про його хворобливий стан, використовуючи при цьому свої знання та зв`язки у медичній сфері. Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки у ході проведення досудового розслідування ще не вилучено весь обсяг документів, які мають суттєве доказове значення, а саме документацію з приводу лікування потерпілих у кримінальному провадженні (довідки, журнали, рецепти та т. ін.). Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого чи іншого підозрюваного у кримінальному провадження. Зокрема, ОСОБА_5 , використовуючи свою посаду, яку займає, може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, які перебували у нього на лікуванні. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на іншого підозрюваного по кримінальному провадженню ОСОБА_16 , з яким постійно підтримував відносини та з яким постійно співпрацював, у тому числі систематично вимагав та отримував за допомогою останнього неправомірну вигоду, а також на інших свідків по кримінальному провадженню, які ще не допитані у ході досудового розслідування, зокрема працівники КНП «Міська лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, які володіють інформацією з приводу систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , зокрема з приводу вимагання грошових коштів від потерпілих за проведення операцій, за сплату грошових коштів за місце в палатах лікарні, примусової сплати грошових коштів в фонд благодійної організації при лікарні. До того ж, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки за вказаний корупційний злочин передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим ОСОБА_5 матиме можливість продати чи відчужити майно, яке йому належить; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час проведення досудового розслідування задокументовано не один факт вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , що вказує на можливість в подальшому ним продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Посилаючись на вищевикладене, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 шляхом заборони останньому залишати своє житло цілодобово.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні.

Проти задоволення скарги захисника підозрюваного на незаконне затримання ОСОБА_8 , заперечили, оскільки затримання підозрюваного відбулось, відповідно до вимог КПК України.

Слідчий пояснив, що 31.03.2021 в рамках вказаного кримінального провадження проводилась невідкладна слідча дія, а саме обшук кабінету, де працює ОСОБА_5 , у ході якого було вилучено речі та документи. Також, у цей день, до початку проведення вказаного обшуку, було допитано потерпілого ОСОБА_15 , який вказав на ОСОБА_8 , як на особу, який вчинив злочин.

Щодо вручення ОСОБА_5 підозри, слідчий пояснив, що після затримання, ОСОБА_5 госпіталізували, він перебував у палаті лікарні, та лікар, який здійснював його лікування повідомив, що він перебуває у незадовільному стані, у зв`язку із чим слідчий залишив повідомлення про підозру ОСОБА_5 лікарю, та вручив його захиснику.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 скаргу на незаконне затримання ОСОБА_5 , підтримав, з підстав, які викладені у ній. Вказав, що у протоколі затримання зазначено, що підставою для затримання ОСОБА_5 стало те, що потерпілий вказав на нього, як на особу, яка вчинила злочин, однак потерпілий не був присутній під час затримання. Враховуючи, що на час розгляду скарги, ОСОБА_5 вже не є затриманим, просив встановити факт незаконного затримання його підзахисного, а відмовити у задоволенні скарги лише з тих підстав, що ОСОБА_5 вже звільнений з-під варти.

Проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру. Так, першочергова підозра не була вручена ОСОБА_5 , оскільки він перебував у лікарні, та вказану підозру було оголошено йому, як захиснику та вручено лікарю, шо не відповідає положенням КПК України. У разі, якщо слідчий суддя дійте висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_17 проти задоволення клопотання також заперечив, посилаючись на необґрунтованість підозри, невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у встановлений КПК України порядок, та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

ОСОБА_5 підтримав своїх захисників. Зазначив, що з 2009 року працює на посаді лікаря, постійно перебуває на чергуваннях, є законослухняним громадянином.

Щодо його затримання пояснив, що 31.03.2021 до ординаторської, де він працює, прийшли слідчий та співробітники СБУ та почали проводити обшук, у ході якого його було затримано, при цьому, будь-яких пояснень з приводу затримання не надавали. Після чого йому стало зле, та його забрали в реанімаційне відділення лікарні, де з ним постійно знаходився працівник поліції. Зазначив, що повідомлення про підозру не отримував, про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів йому стало відомо від адвоката. На запитання суду пояснив, що кайданки йому під час затримання не вдягали, та він не пересувався по лікарні, оскільки погано себе почував.

За клопотанням сторони захисту слідчим суддею було допитано осіб, які виявили бажання взяти ОСОБА_5 на поруки.

Так, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які є депутатами Запорізької міської ради, у судовому засіданні просили передати їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначили, що їм відомо у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_5 , запевнили суд, що вони забезпечать виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також повідомили про те, що вони знають про наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою судді від 05.04.2021 року об`єднано скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на затримання, та клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в одне провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, клопотання та додані до них матеріали, встановив наступні обставини.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. У графі підстави затримання, підкреслено п. 2, у якому зазначено - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Також, у протоколі слідчим власноруч зазначено, що потерпілий у кримінальному провадженні вказав на затриманого, а саме на те, що останній вимагав з нього незаконну оплату за проведення оперативного втручання через ФОП ОСОБА_10 , який у свою чергу прийняв грошові кошти та передав їх затриманому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Перевіряючи доводи скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 затримано незаконно, слідчий суддя доходить до висновку, що вони є безпідставними.

Так, ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання слідчого, потерпілий ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка щойно, тобто 31.03.2021 вчинила злочин.

Доводи захисника про те, що потерпілий, який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин, що стало підставою його затримання, не був присутнім під час затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ст. 208 КПК України не визначено, що потерпілий, який вказав на особу, яка щойно вчинила злочин, повинен перебувати під час її затримання.

У судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що під час затримання ОСОБА_5 , був присутній його захисник адвокат ОСОБА_6 , та на початку затримання, ОСОБА_5 стало зле, у зв`язку із чим його було госпіталізовано до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, що свідчить про те, що слідчим, який здійснив затримання було дотримано вимоги ч. 4 ст.208 КПК України, зокрема забезпечено ОСОБА_5 право на захист, а також забезпечення отримання медичної допомоги.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 перебував у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР у відділенні інтенсивної терапії та невідкладної кардіології для лікування хворих на інфаркт міокарда з 31.03.2021 по 09.04.2021, що підтверджується наданими стороною захисту медичними документами. При цьому, на ОСОБА_5 не вдягались спеціальні засоби безпеки, зокрема кайданки та інші засоби обмеження рухомості, однак ОСОБА_5 не пересувався, у зв`язку із тим, що погано себе почував.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що затримання ОСОБА_5 було здійснено відповідно до вимог ст. 208 КПК України, при цьому уповноваженою особаю, яка здійснила затримання забезпечено ОСОБА_5 правом на захист та отриманням медичної допомоги, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на затримання, задоволенню не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За змістом ст. 177 КПК України, запобіжні заходи можуть обиратися лише до особи, яка є підозрюваною у кримінальному провадженні по якому здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною 1 ст. 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Як вже зазначалось, 31.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 вказаної статті, та в ході затримання, останнього було госпіталізовано, що підтверджено учасниками розгляду клопотання, та медичними документами, які надані стороною захисту.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
До матеріалів клопотання, слідчим долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, датоване 01.04.2021. У вказаному повідомленні наявна відмітка з підписом, яка свідчить про те, що його отримав захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , а також відмітка про те, що підозрюваний за своїм станом здоров`я не мав можливості поставити підпис.
У судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він, станом на час розгляду клопотання, не отримував повідомлення про підозру, що також підтвердив у судовому засіданні його захисник.

Вказані обставини не спростовані і стороною обвинувачення, оскільки слідчий підтвердив, що дійсно через незадовільний стан здров`я, ОСОБА_5 не видалось можливим вручити повідомлення про підозру 01.04.2021, у зв`язку із чим він вручив вказане повідомлення про підозру лікарю, який надавав медичну допомогу ОСОБА_5 , та адвокату ОСОБА_6 .

Разом з цим, КПК України не передбачено вручення повідомлення про підозру лікарю, який здійснює медичний нагляд особи, якій повинно бути вручене повідомлення про підозру, а вручення повідомлення про підозру захиснику також не свідчить про належне повідомлення підзахисного про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлено про підозру у встановленому КПК України порядку, зокрема у день його складання та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання. Також, слідчим не було здійснено заходи для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Не дивлячись на те, що з часу складання повідомлення про підозру та намагання його вручити 01.04.2021 по день розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, пройшло 10 днів, слідчим не вжито заходів щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а відтак на час розгляду вказаного клопотання, останній не набув статусу підозрюваної особи.

Враховуючи викладені обставини, у слідчого судді відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 135-136, 176-178, 278, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на затримання відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1