ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1192/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 617/902/21 (1-кс/617/201/21) Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.06.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.06.2021 клопотання слідчого задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 12.08.2021 включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покидати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в ході допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного він повністю визнав свою вину, активно співпрацює зі слідством, дає покази, надав біологічні зразки на проведення експертного дослідження, переховуватись від слідства не має наміру, з`являтиметься за першою вимогою слідчого або суду, знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру.
Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі захисника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та, оцінюючи сукупність обставин, передбачених статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України; 2) даних про особу підозрюваного (вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан); 3) ризик повторення протиправної поведінки, 4) наявність судимостей, 5) знаходження в суді іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, 6) знаходження підозрюваного у розшуку відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 31.05.2021, дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що відділом поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000076 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.
14.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, а саме за фактом вчинення домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо колишньої співмешканки ОСОБА_8 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.
При цьому, ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема: 11.06.2013 року вироком Первомайського міського суду Харківської області за частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 122, статтями 395, 70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2017 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців 9 днів на обмеження волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2018 звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 22 дні обмеження волі; вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 03.03.2021 за частиною 1 статті 125 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн.
Крім того, відносно ОСОБА_6 04.03.2021 направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до Вовчанського районного суду Харківської області.
Отже, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.01.2021, знаходиться у розшуку відповідно до ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 31.05.2021, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявність у підозрюваного судимостей, порушення умов адміністративного нагляду, перебування у розшуку, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо недоведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , та які прийняті слідчим суддею, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Обираючи запобіжний захід ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зазначивши при цьому підстави, за яких застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: