Провадження № 1-кс/761/890/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконуючого обов`язки прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000533, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.05.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000533, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2020 надійшла заява громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах, на той час, неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена група осіб готується до заволодіння майном шляхом шахрайства, що належало покійному батькові ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з 20.07.2002 по 25.07.2007, вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 . Під час перебування у шлюбі у них народилася спільна донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у 2018 році змінила прізвище на прізвище матері - Полуектова.

ОСОБА_7 був єдиним власником, директором та підписантом ряду суб`єктів господарської діяльності серед яких ПФ «Алекс-3», ПП « ОСОБА_9 », ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» та ряду інших. 17.04.2020 ОСОБА_7 помер, а тому спільна донька ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є його прямим спадкоємцем.

22.04.2020 приватним нотаріусом ОСОБА_10 було зареєстровано спадкову справу. Відповідно до законодавства спадкоємцям необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів на майно ОСОБА_7 . З цією метою адвокатом ОСОБА_4 був здійснений виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду за вказаною адресою, встановлено, що там знаходяться якісь сторонні особи, які перешкоджали отриманню оригіналів необхідних документів. Крім того через деякий час, до будинку приїхала юрист ПФ «Алекс-3» ОСОБА_11 , яка повідомила, що усі правовстановлюючі документи знаходяться у неї та вона відмовляється їх будь-кому передавати, а також повідомила, що усе майно ОСОБА_7 буде належати їй.

В подальшому встановлено, що 16.05.2020 начальником відділу державної реєстрації Бахмутської РДА Донецької області ОСОБА_12 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без відповідних правових підстав (в реєстрі відсутні будь-які документи) внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме запис щодо призначення директором ПП «Алексвуд» (м. Харків, Новобаварський район, вул. Конотопська, 4, код 42782874) ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 , код 23467315), ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» ( АДРЕСА_2 , код 38278695) громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який в подальшому здійснив привласнення грошових коштів та майна вище вказаних підприємств в особливо-великих розмірах.

Підставою для реєстрації стали три рішення власника від 10.03.2020, затверджені приватним нотаріусом ОСОБА_14 про зміну з 11.03.2020 керівника ПП «Алексвуд», ПФ «Алекс-3» та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» ОСОБА_7 на ОСОБА_13 . Водночас, 27.01.2020 ліцензія приватного нотаріуса ОСОБА_14 , який 10.03.2020 нібито затвердив рішення власника про призначення з 11.03.2020 директором ПФ «Алекс-3», ПП «Алеквуд» та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» ОСОБА_13 , була анульована Міністерством юстиції України.

Згідно даних нотаріального реєстру, нотаріальні бланки, на яких виготовлені рішення власника, фактично були видані та використані приватним нотаріусом ОСОБА_15 який являється приватним нотаріусом в Сумській області.

20.05.2020 ОСОБА_4 подано скаргу до Міністерства юстиції України на незаконні дії державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області ОСОБА_12 , яка здійснювала реєстраційні дії у Реєстрі по зміні директора вищезазначених суб`єктів господарювання.

11.06.2020 на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1916/5 від 10.06.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були скасовані реєстраційні зміни, внесені державним реєстратором ОСОБА_12 та повернуті записи щодо керівника ПП « ОСОБА_9 », ПФ «Алекс-3» та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» на ОСОБА_7 .

На даний час ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими на даний час особами продовжуються вчинятись дії спрямованні на незаконне привласнення та реалізацію майна, що належать ОСОБА_7 та суб`єктам господарської діяльності ПФ «Алекс-3», ПП «Алексвуд» та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК», шляхом підроблення документів від імені ОСОБА_7 та даних підприємств, з метою подальшого імпортування готової продукції, зокрема до Грузії через підконтрольні їм підприємства таких як ТОВ «БАЛАНА» () та ТОВ «МГ-ТРАНС ОПЕРАТОР ().

Таким чином, невстановлена група осіб, шахрайським способом заволоділа майном, що належало ОСОБА_7 та ряду суб`єктів господарської діяльності серед яких ПФ «Алекс-3» (), ПП «Алексвуд» () та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (), чим завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах останнім.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 08.12.2020 за №761/39993/20-к, 22.12.2020 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , а саме за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого у останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone Xs Max», модель MT76ZZA/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 .

23.12.2020 слідчим СГ ГСУ НП ОСОБА_17 винесено постанову про визнання мобільного телефону «Iphone Xs Max», модель MT76ZZA/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 , речовим доказом.

23.12.2020 проведено огляд мобільного телефону «Iphone Xs Max», модель MT76ZZA/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме за місцем проживання ОСОБА_11 та який належить останній. Під час проведеного огляду були виявлені переписки між особами, які можуть бути причетними до вчинення вище вказаних злочинів, виходячи з вище викладеного даний мобільний телефон, а також інформація яка міститься на ньому, має велике значення для подальшого досудового розслідування.

24.12.2020 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема на майно що було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого у останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone Xs Max», модель MT76ZZA/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України до Шевченківського районного суду м. Києва.

28.12.2020 ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000533 повернуто та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Як зазначає в клопотанні прокурор, в ході обшуку вилучено речі та документи на яких міститися інформація про вчинені кримінальні правопорушення, дані щодо осіб причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вони можуть бути використані в якості доказів під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети та документи, які були вилучені під час проведення обшуку, використовувалися невстановленими під час проведення досудового розслідування особами у своїй злочинній діяльності.

У зв`язку з вище викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування речами та документами вилученими в ході обшуку, які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі обшуку від 22.12.2020, визнані речовим доказом, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Особа-володілець майна була повідомлена про розгляд клопотання належним чином, однак в судове засідання вони не з`явилися та про причини неявки слідчого суддю не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, провести розгляд клопотання у їх відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження 22.12.2020, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 про дозвіл на проведення обшуку, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені зазначені в клопотанні документи, на які рішенням суду прямо не надано дозвіл на вилучення.

Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.
Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 обґрунтовано постановою слідчого ГСУ ГУ НП України від 23.12.2020 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone Xs Max», модель MT76ZZA/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 , ІМЕІ (2) НОМЕР_3 , з сім картою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_4 , який був вилучений у ОСОБА_11 в ході проведення 22.12.2020 обшуку, за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1