Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/421/18
Провадження № 1-кп/499/3/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 травня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції з ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» при виправлення описки у вироку суду від 02.04.2021 року по справі за обвинувальним актом кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.05.2021 року надійшла заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про виправлення описки у вироку суду. Відповідно до вказаної заяви, заявник просив суд винести ухвалу про уточнення міри запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки у вироку суду від 02.04.2021 року міра запобіжного заходу обвинуваченим вказана як: до набрання вироком законної сили, але не більше 60 діб тобто до 01.06.2021 року, однак відповідно до ст.374 КПК України у вироку вказується тільки міра запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили без уточнення на який строк.

Також в заяві відзначено, що в абзаці щодо обрання міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 помилково вказано прізвище ОСОБА_4 .

У судовому засіданні засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Таким чином, неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор», заслухавши позиції присутніх у судовому засідання сторін, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про внесення виправлень у вирок суду від 02.04.2021 року у зв`язку з наступним.

Вироком суду від 02.04.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 01.06.2021 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резулятивній частині вироку у разі визнання особи винною зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обмеження права на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Дана норма має своє продовження в національному законодавстві, а саме, в статті 29 Конституції України вказано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду й на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 183 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У статті 374 КПК визначено зміст вироку суду, де поміж іншим зазначено, що у разі постановлення виправдувального вироку суд у резолютивній частині зобов`язаний вирішити питання щодо заходів забезпечення його виконання, а також рішення стосовно дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Крім того, вищевказаною статтею передбачено, що коли йдеться про визнання особи винною суд також вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, які були обрані, але без посилань на часові рамки їх дії.

Відповідно до глави 18 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний на строк не більше, ніж 60 днів, після чого прокурор зобов`язаний повторно звернутися до суду з клопотанням про його продовження за наявності підстав. Саме тому формулювання «до набрання вироку законної сили» не встановлює часові рамки даного обмеження прав особи, що не відповідає вимогам ст. 197 КПК та загальним засадам процесуального законодавства.

Згідно зі ст. 532 КПК вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в разі подання апеляційної скарги, законної сили не набирає, отже автоматично строк тримання під вартою засуджених продовжується на невизначений строк, та позбавляє засуджених права на справедливий судовий розгляд.

Отже у задоволені заяви в частині уточнення міри запобіжного необхідно відмовити.

Що стосується виправлення описки в абзаці резулятивної частини вироку щодо міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резулятивній частині вироку, починаючи з п`ятого по восьмий абзаци зазначено: « ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.02.2018 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 16.02.2018 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, тобто до 01.06.2021 року включно.»

При цьому вбачається наявність технічної описки у зазначені прізвища обвинуваченого ОСОБА_5 щодо якого вирішувалося питання про міру запобіжного заходу, оскільки питання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вирішено у четвертому абзаці резулятивної частини вироку.

На підставі наведеного, суд вбачає за необхідне виправити вказану технічну описку для усунення протиріч при виконанні вироку суду.

Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» при виправлення описки у вироку суду від 02.04.2021 року по справі за обвинувальним актом кримінального провадження №0000022, внесеного до ЄРДР від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити частково.

Виправити описку у вироку Іванівського районного суду Одеської області від 02.04.2021 року ухваленого за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до ЄРДР від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, саме:

у восьмому абзаці резулятивної частини вироку замість невірного прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого « ОСОБА_4 » зазначити вірне « ОСОБА_5 ».

В іншій частині залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині відмови у уточнені вироку суду.

В частині виправлення описки у відповідності до ст.379 КПК України ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2021 року о 12 годині 20 хвилин.

СуддяОСОБА_1