Справа № 755/5/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0002616 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бочечки Конотопського району Сумської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.11.2001 року вироком Конотопського районного суду Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 1 рік;

28.03.2002 року вироком Конотопського районного суду Сумської області за ст.198, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

26.08.2005 року вироком Конотопського районного суду Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.162, ст.70, ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі;

17.01.2006 року вироком Конотопського районного суду Сумської області за ч.1 ст.188, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, 05.02.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 8 днів;

04.03.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.1 ст.121, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н ОВ И В:
23.02.2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: м.Київ, вул.Будівельників, 40, в приміщенні супермаркету ПІІ «Білла», що знаходиться у ТЦ «Дома», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольний напоїв, що належать ПІІ «Білла».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, почергово взяв з полиці відділу «Елітні напої» вищезазначеного супермаркету дві пляшки алкогольних напоїв, а саме: одну пляшку «MARTINI ROYAL», об`ємом 0,75 л, закупівельною вартістю 199 гривень 20 копійок, та одну пляшку віскі «Bells» об`ємом 1 л, закупівельною вартістю 257 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 456 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_3 з взятим алкоголем обійшов стійку та став з іншого боку полиці, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодив кусачками антикрадіжні кліпси, що знаходилися на пляшках.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, після пошкодження антикрадіжних кліпс, утримуючи при собі вищевказані алкогольні напої, направився з відділу «Елітні напої» до виходу з супермаркету П «Білла», однак відразу був затриманий працівником охорони зазначеного супермаркету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 23.02.2016 року, після роботи він перебував за адресою: м.Київ, вул.Будівельників, 40, в приміщенні супермаркету ПІІ «Білла», що знаходиться у ТЦ «Дома», де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці дві пляшки алкогольних напоїв. Після чого він обійшов стійку та став з іншого боку полиці, де пошкодив кусачками антикрадіжні кліпси, що знаходилися на пляшках, та, утримуючи при собі вищевказані алкогольні напої, направився до виходу з супермаркету ПІІ «Білла», де його було затримано працівником охорони. Протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На час вчинення злочину працював електриком, проживав з сім`єю.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Конотопського районного суду Сумської області від 17.01.2006 року за ч.1 ст.188, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі.

На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2015 року ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково згідно ст.81 КК України з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців і 8 днів.

Даний злочин ОСОБА_3 було вчинено в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому відповідності до вимог ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 (розлучений, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має), а також відсутність майнових претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Крім того, враховуючи, що даний злочин вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2020 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2020 року.
Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Конотопського районного суду Сумської області від 17.01.2006 року, до покарання, призначеного даним вироком, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим призначеним вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2020 року, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 09.10.2019 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.

Матеріали кримінального провадження №0002616 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/5/21.

Речові докази: дві пляшки алкогольних напоїв, а саме «MARTINI ROYAL», об`ємом 0,75 л., та віскі «Bells» об`ємом 1 л., які передані на зберігання представнику супермаркету ПІІ «Білла», - залишити йому.
Речові докази: 11 антикрадіжних кліпс та кусачки, які передано на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити представнику потерпілого. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1