ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 319/522/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/751/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту:

- шляхом заборони розпоряджатися та користуватися власнику ОСОБА_11 та іншим особам автомобілем марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- шляхом заборони розпоряджатися та користуватися власнику ОСОБА_12 та іншим особам автомобільною причепою модель 81024, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні;

- шляхом заборони розпоряджатися та користуватися власнику та іншим особам 1670 кілограм вугілля та двома совковими лопатами, які являються речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що 4 червня 2021 року о 10 год. 37 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що невідомі особи на 375 км. Донецької залізниці в районі с. Азов Пологівського району, Запорізької області таємно незаконно здійснюють завантаження вугілля у автомобіль. Власник майна та завдана матеріальна шкода встановлюється.
4 червня 2021 року в ході проведення огляду біля залізно-дорожньої колії перегону м. Волноваха смт. Комиш Зоря неподалік залізничного роз`їзду с. Азов Пологівського району, Запорізької області за географічними координатами N -4702636.1 Е-3700722.8 було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору;
- автомобільну причепу модель 81024, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- 1670 кілограм вугілля;
- дві совкові лопати.
Опитані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 4 червня 2021 року близько о 10 год. виїхали на вищевказаному автомобілі із причепою удвох із метою назбирати сухого дерева. Коли проїздили біля залізно-дорожнього переїзду в с. Азов Пологівського району, Запорізької області виявили двох невідомих їм осіб, які за допомогою відер з різних вагонів на землю скидали вугілля. Та коли виявили останніх, то втекли в невідомому напрямку, а вони вирішили удвох викрасти вищевказане вугілля, але були виявлені працівниками поліції під час завантаження даного вугілля у автомобільному причепу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору належить на праві власності ОСОБА_11 , мешканці АДРЕСА_1 .
Згідно технічного талону №042/15 від 21 грудня 1991 року автомобільна причепа модель НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_12 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Власника 1670 кілограм вугілля та двох совкових лопат не було встановлено.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вказане в клопотанні майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому із даними речовими доказами є необхідність у проведенні слідчих дій, просив накласти на таке майно арешт.
Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, обґрунтувавши це тим, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути ОСОБА_7 легковий автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, який зберігається на території відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору та ключі від легкового автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, які були вилучені у ОСОБА_13 при огляді місця події 4 червня 2021 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, слідчий не доказав необхідність даного арешту, а також не було зазначено усі ідентифікаційній дані даного автомобіля.

Вказує, що не було зазначено про те, що окрім легкового автомобіля було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від даного автомобіля.

В протоколі огляду місця події від 4 червня 2021 року не зазначено, що вилучається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від даного автомобіля, які не були опечатані та запаковані у сейф пакет, а також автомобіль не було опечатано відповідно до вимог чинного законодавства України.

Звертає увагу на те, що легковий автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору не був ані знаряддям злочину, ані містить слідів злочину, які можуть бути знищені, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказує, що легковий автомобіль не був докладно описаний в протоколі огляду, не був зазначений рік випуску автомобіля, номер двигуна чи об`єм двигуна та номер кузову автомобіля, що унеможливлює його повну ідентифікацію.

Зауважує, що згідно рапорту від 4 червня 2021 року чергового інспектора ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 на місці огляду події жодна із осіб не була затримана в порядку ст. 168 КПК України, щодо тимчасового вилучення майна.

Крім того, звертає увагу на те, що станом на 22 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого, відсутня оцінка начебто вкраденого вугілля, а тому правових підстав для арешту легкового автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору немає.

Вказує, що ані слідчий, ані прокурор не повідомили власника майна ОСОБА_11 про вилучення майна та про звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а також їй не було надіслано копії ухвали суду від 9 червня 2021 року.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що станом на 5 липня 2021 року ОСОБА_11 так і не отримала копію оскаржуваної ухвали.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалах провадження, відомості про отримання ОСОБА_11 та її представником копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_11 не повідомили про розгляд клопотання про арешт майна. Вказав, що ОСОБА_11 не знала, що онук дає користуватися автомобілем іншій особі. Зазначив, що автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні та зауважив, що у протоколі огляду не міститься ідентифікуючих даних автомобіля.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду першої інстанції законне, оскільки автомобіль та причеп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що досудове розслідування триває. Зазначив, що огляд автомобіля проводився та можливо в подальшому виникне необхідність у проведенні нових слідчих дій.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши представника власника майна та прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів доходить до висновку, у даному провадженні слідчий суддя в частині накладення арешту на автомобіль не дотримався зазначених вимог закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відділом поліції №2 Пологівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 4 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000074 випливає, що 4 червня 2021 року о 10 год. 37 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що невідомі особи на 375 км. Донецької залізниці в районі с. Азов Пологівського району, Запорізької області таємно незаконно здійснюють завантаження вугілля у автомобіль. Власник майна та завдана матеріальна шкода встановлюється.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 4 червня 2021 року було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_5 , автомобільний причеп, р/н НОМЕР_2 , вугілля, лопати совкові 2 шт. (а.с. 6-9).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 5 червня 2021 року визнано автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_6 у кузові червоного кольору; автомобільну причепу модель 81024, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 1670 кілограмів вугілля; дві совкові лопати речовими доками по кримінальному провадженню №0000074 (а.с. 10).

Із пояснень свідка ОСОБА_17 від 5 червня 2021 року вбачається, що вона працює черговою переїзду Роз`їзду 376 км. ст. Зачатівка Донецької області. 4 червня 2021 року о 10 год. 03 хв. прибув потяг №9502, але через те, що на станцію Зачатівка не було прибуття, даний потяг було зупинено на Роз`їзді 376 км. Близько 10 год. 18 хв. 4 червня 2021 року по радіозв`язку машиніст потягу №9502 повідомив про те, що з потягу відбувається крадіжка вантажу, і щоб вона викликала поліцію. Кого не будь сторонніх біля потягу вона не бачила та з приміщення посту не виходила. Після того, як потяг попрямував далі біля колії вона побачила лише двох чоловіків у захисних жилетках, обхідників колії (а.с. 11).

Згідно пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 4 травня 2021 року вбачається, що вони були свідками того, як побачили на вагонах двох осіб, які за допомогою відер з різних вагонів на землю скидували вугілля, коли вони під`їхали ближче, то ті два чоловіка почали тікати з відрами, а вугілля залишилося на землі біля колії. Коли потяг поїхав в напрямку м. Волноваха Донецької області, вони вирішили це вугілля, яке лежало на землі завантажити собі у причіп, під час завантаження даного вугілля до них приїхали працівники поліції (а.с. 12-13).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в своєму клопотанні про арешт на майно посилається на те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, а також в подальшому для проведення слідчих дій необхідно накласти арешт на таке майно.

Проте, слід зазначити, що вказаний у клопотанні автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не міг зберегти на собі його сліди, оскільки як вбачається із вищевказаних матеріалів кримінального провадження, вугілля, що є предметом у даному кримінальному провадженні було завантажено до автомобільного причепу, а не до самого автомобіля.

При цьому, як випливає із протоколу огляду, автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_5 4 червня 2021 року був оглянутий органом досудового розслідування.

Крім того, посилання прокурора на можливе проведення в подальшому слідчих дій, не можуть взятись до уваги, оскільки клопотання слідчого про арешт транспортного засобу таких обґрунтувань не містило.

Між іншим слід зазначити, що з моменту вилучення вказаного автомобіля, тобто з 4 червня 2021 року пройшов вже значний час, а процесуальних рішень або інших доказів, які б свідчили про проведення після 4 червня 2021 року нових слідчих дій з таким майном додано не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що слідчий в своєму клопотанні не навів правових підстав, які б вказували на те, що автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та вмотивованими.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги щодо повернення ОСОБА_7 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору та ключів від такого автомобіля є безпідставними, оскільки вказане майно не було предметом розгляду у суді першої інстанції клопотання про арешт майна і згідно оскаржуваної ухвали арешт на нього не накладався.

Отже, слідчий суддя не перевірив чи є об`єктивна необхідність у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_11 , не з`ясував можливість досягнення мети, на яку посилається слідчий у клопотанні в частині щодо такого майна, без застосування цього заходу забезпечення провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст.ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 9 червня 2021 року, в частині накладення арешту на легковий автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_11 , скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в цій частині.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 319/522/21