Справа №195/421/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2021 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.01.2021 року близько 18.00 годин, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою відшукати будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти з території даного домоволодіння, знаючи про те, що господар домоволодіння ОСОБА_5 буде відсутній у вказаний час.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, близько 18 години 10 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що господарі домоволодіння відсутні, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння через не зачинену вхідну хвіртку, де прослідував до будівлі літньої кухні, з дверей якої руками зняв незачинений навісний замок, після чого зайшов у приміщення даної літньої кухні, де виявив на підлозі бензинову пилу марки «Світязь» моделі БП45-18/2, і, шляхом вчинення фізичних дій викрав дану бензинову пилу, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 згадав, що під час вчинення попередніх злочинних дій 02.01.2021 року, помітив в приміщенні літньої кухні мобільний телефон, який також можна викрасти та вирішив повернутися з метою його незаконного заволодіння.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 03.01.2021 року, близько 17.00 годин, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що господарі домоволодіння відсутні, діючи таємно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння через не зачинену вхідну хвіртку, де прослідував до будівлі літньої кухні, з дверей якої руками зняв не зачинений навісний замок, після чого пройшов в приміщення даної літньої кухні, звідки зі столу, шляхом вчинення фізичних дій викрав мобільний телефон марки S-TELL моделі P-781, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №43/21 від 11.01.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - бензинової пили марки «Світязь» моделі БП45-18/2 становить 1276,20 грн., а ринкова вартість мобільного телефону марки S-TELL моделі P-781 становить 780,00 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2056,20 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 05.01.2021 року близько 17 годин 30 хвилин, вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна вкрасти, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 , та спостерігаючи за даним домоволодінням встановив, що його господарі відсутні, після чого у нього повторно виник злочинний умисел на викрадення будь-якого чужого майна з території даного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, близько 17 годин 40 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що господарі домоволодіння відсутні, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкривши замкнену на засувку замка вхідну хвіртку, зайшов на територію вказаного домоволодіння, яка має суцільну огорожу паркан, де пройшов до прибудованого до будинку навісу, який має призначення за своїми властивостями для постійного або тимчасового зберігання майна, виявив під даним навісом і, шляхом вчинення фізичних дій викрав автомобільний компресор «Тайфун», після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 згадав, що під час вчинення попередніх злочинних дій 05.01.2021 року, помітив в місці зберігання майна під прибудинковим навісом набір ключів марки «Інтертул» в пластиковому кейсі, який також можна вкрасти та вирішив повернутися з метою його незаконного повторного заволодіння.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06.01.2021 року, близько 05.00 годин, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що господарі домоволодіння відсутні, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкривши замкнену на засувку замка вхідну хвіртку, зайшов на територію вказаного домоволодіння, яка має суцільну огорожу паркан, де прослідував до прибудованого до будинку навісу, який має призначення за своїми властивостями для постійного або тимчасового зберігання майна, звідки шляхом вчинення фізичних дій викрав набір ключів марки «Інтертул» у пластиковому кейсі, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №44/21 від 11.01.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна автомобільного компресора «Тайфун» становить 611 грн., а ринкова вартість набору ключів марки «Інтертул» становить 163,68 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 774,68 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 14.01.2021 року у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), знаходився у якості гостя за місцем проживання раніше йому знайомого ОСОБА_7 , а саме: у житловому будинку АДРЕСА_5 .
Знаходячись у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на підлозі в одній з кімнат тепловентилятор марки «UP» fan heater, модель fh-0405, одразу після чого в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 14.01.2021 року, приблизно об 05.00 годині, перебуваючи в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що ОСОБА_7 , який знаходиться в будинку спить, та не бачить його злочинних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, застосовуючи власну фізичну силу викрав тепловентилятор марки «UP» fan heater, модель fh-0405, після чого, утримуючи викрадене вказане майно при собі в руках, з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 142/21 від 15.01.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна тепловентилятора марки «UP» fan heater, модель fh-0405 становить 231,57 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 02.01.2021 року він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , та з приміщення літньої кухні даного домоволодіння викрав бензинову пилу марки «Світязь» моделі БП45-18/2, належну ОСОБА_5 . Після чого, з вказаної літньої кухні 03.01.2021 викрав мобільний телефон марки S-TELL моделі P-781. Також 05.01.2021 року з під навісу у дворі ОСОБА_6 викрав компресор та набір ключів у пластиковому кейсі. Крім того, 14.01.2021 року, знаходився у гостях знайомого ОСОБА_7 , а коли господар заснув, викрав тепловентилятор, що знаходився у будинку. Викрадене майно повернуто власникам, в скоєному щиро кається та прохає суд її суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому зазначили, що підтримують свої покази надані на досудовому розслідуванні, наполягають на них та повністю з ними згодні. Не заперечують проти призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, заявив про спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Суд враховує, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких, та тяжких злочинів.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить: його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України, але враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, відшкодування шкоди, особу обвинуваченого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , що обирався у виді особистого зобов`язання згідно ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2021, залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №142/21 від 15.01.2021 в сумі 300 (триста) грн. на користь судового експерта ОСОБА_8 , розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .
Речові докази: мобільний телефон марки S-TELL моделі P-781, бензинова пила марки Світязь моделі БП45-18/2, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; набір ключів Інтертул, автомобільний компресор Тайфун, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ; тепловентилятор марки UP fan heater, модель fh-0405, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

02.04.2021