Справа № 544/945/21
№ пров.1-кп/544/113/2021
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

18 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000120 від 13.05.2021, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

13.05.2021 близько 2 год. ОСОБА_3 , проник на подвір`я ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно викрав велосипед марки «Україна» ринковою вартістю 700 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-21/6480-ТВ від 27.05.2021 та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, встановлено, що 14.05.2021 близько 2 год. ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілій, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, зайшов до під`їзду № 2, де проживає ОСОБА_6 , звідки таємно та повторно, викрав належний їй велосипед марки «Ardis Fort» ринковою вартістю 1683,33 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-21/6477-ТВ від 27.05.2021 та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.05.2021 близько 1 год. ОСОБА_3 , проник на подвір`я ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно та повторно, викрав велосипед марки «Минск» ринковою вартістю 1316 гривень 67 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-21/6481-ТВ від 27.05.2021 та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.05.2021 близько 2 год. ОСОБА_3 , біля будинку по АДРЕСА_5 , помітив два велосипеди марки «Україна», що належать ОСОБА_9 та діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи таємно та повторно, викрав два велосипеди марки «Україна» ринковою вартістю 700 гривень кожен, згідно висновків товарознавчих експертиз № СЕ-19/117/-21/6478-ТВ від 27.05.202, № СЕ-19/117/-21/6479-ТВ від 27.05.2021 та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1400 гривень.

Крім того, 15.05.2021 року близько 4 год. ОСОБА_3 , біля подвір`я по АДРЕСА_5 , помітив велосипед «Ardis X- cross», належний ОСОБА_10 , де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілій, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно та повторно, викрав велосипед марки «Ardis X- cross» ринковою вартістю 3033,33 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-21/6473-ТВ від 27.05.2021 та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.05.2021 року близько 12 год. ОСОБА_3 , біля приміщення м`ясного павільйону Пирятинського ринку, по вулиці Ярмаркова, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, помітив велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_11 , та діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілій, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно та повторно, викрав велосипед марки «Україна» ринковою вартістю 1000 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-21/6474-ТВ від 27.05.2021 та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, 18.05.2021 року близько 15 год. ОСОБА_3 , біля приміщення магазину продуктів, по АДРЕСА_6 , помітив велосипед марки «Mustang», що належить ОСОБА_12 та діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення та наживи, таємно та повторно, викрав велосипеди марки «Mustang» ринковою вартістю 2000 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117/-21/6475-ТВ від 27.05.2021 та розпорядивсь викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, на адресу суду надали заяви у яких просили слухати справу у їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, майнову шкоду їм відшкоджовано у повному обсязі шляїхом повернення майна, проти скороченого порядку судового розгляду кримінального провадження не заперечували, про що надали заяви.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням правильна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого ОСОБА_3 , який добре характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Пирятинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 всі пом`якшувальні та обтяжуючі обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання із іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 іспитовий термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області 01.06.2021, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену судово товарознавчу та трасологічну експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: велосипед марки «Україна» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , велосипед марки «Ardis Fort» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , велосипед марки «Минск» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , велосипед марки «Mustang» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , велосипед марки «Ardis X cross» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , велосипед марки «Україна» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , два велосипеди марки «Україна» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 з набранням вироку законної сили залишити останнім як власникам; сліди пальців рук в сейф-пакеті №1249322, диск DVD-R Videx з відеофайлами, диск CD-R Videx з відеофайлами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA0016379, отримувач - Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача - 37958534, МФО банку - 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово товарознавчих експертиз № СЕ-19/117/-21/6480-ТВ, № СЕ-19/117/-21/6477-ТВ, № СЕ-19/117/-21/6481-ТВ, № СЕ-19/117/-21/6478-ТВ, № СЕ-19/117/-21/6479-ТВ, СЕ-19/117/-21/6473-ТВ, № СЕ-19/117/-21/6474-ТВ, № СЕ-19/117/-21/6475-ТВ від 27.05.2021 та проведення судово трасологічної експертизи у розмірі 6521 (шість тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 56 копійок, у кримінальному провадженні № 0000120.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1