Справа № 308/5289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0001610, зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділом Ужгородського районного відділу поліції №1 ОСОБА_6 ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001610 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК та ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказує, що із матеріалів справи йому стало відомо, що 18 квітня 2019 слідчим суддею Святошинскього районного суду м. Києва було накладено арешт та заборонено розпорядження в користуванні належним на праві особистої власності громадянина ОСОБА_4 автомобіль Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 . На виконання цієї ухвали 11 травня 2019 за місцем проживання ОСОБА_4 та реєстрації транспортного засобу, працівниками Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вказаний транспортний засіб було вилучено.
Після проведення процедури вилучення, громадянина ОСОБА_4 запросили відділу поліції і допитали як свідка про обставини придбання транспортного засобу від чеського підприємства Praha Nova Group S.R.O., зняття з обліку в Чеській Республіці, доставці в Україну, проходження прикордонного та митного контролю , оплати всіх передбачених законом платежів, постановки на облік транспортного засобу за місцем свого проживання.
Із матеріалів кримінального провадження та інформації від слідчого заявнику також стало відомо про те, що у потерпілого по даному кримінальному провадженні громадянина ОСОБА_7 напередодні придбання ОСОБА_4 автомобіля, а саме 8 грудня 2018 року, директором Чеської компанії Praha Nova Group" S.R.O. громадянином України ОСОБА_8 було насильницьким шляхом вилучено автомобіль Land Rover Range Rover у подальшому поставлено на облік чеської компанії Praha Nova Group S.R.O. і реалізовано ОСОБА_4 як добросовісному набувачу .
Зазначає, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 нанесена значна матеріальна шкода, останній позбавлений права законного користування належного йому транспортним засобом протягом одного року і чотирьох місяців і з моменту вилучення, незаконними діями попереднього власника автомобіля ОСОБА_4 та членам його сім`ї нанесена значна моральна шкода і тому він на законних підставах він вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні №0001610 від 03.04.2019 року, у зв`язку з чим звернувся до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.
Зауважує, що вказані відомості було внесено до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2020. В подальшому, представником заявника було подано клопотання до Ужгородського РВП про допит ОСОБА_4 в якості потерпілого та вручити йому відповідну пам`ятку.
Проте, слідчим безпідставно відмовлено у проведенні допиту ОСОБА_4 у якості потерпілого та в порушення вимог ст. 55 КПК України не визнано заявника потерпілим, тому просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення ОСОБА_4 із правами та обов`язками потерпілого,, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 12.03.2021 та зобов`язати та зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001610 від 03 квітня 2019 року.
Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі.
Слідча ОСОБА_5 на продовження розгляду не з`явилася, додаткових заяв чи заперечень не подавала, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Дослідивши скаргу, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001610 від 03.04.2019 року за ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 190 КК України.
З оглянутої у судовому засіданні постанови старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 березня 2021 року встановлено, що адвокату ОСОБА_3 відмовлено у допиті ОСОБА_4 в якості потерпілого у межах кримінального провадження №0001610 та вручення йому пам`ятки потерпілого.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що громадянин ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні №0001610 від 03.04.2019, тому на даному етапі досудового розслідування не вбачається за можливе вирішення питання про залучення його потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у якості потерпілого, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник та не надано мотиви їх відхилення.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неознайомлення ОСОБА_4 з процесуальними правами та обов`язками потерпілого, а також зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0001610 від 03 квітня 2019 року.
З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. А тому вимога скарги про зобов`язання слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні то задоволення також не підлягає.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001610 від 03.04.2019 року скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001610, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1