Справа № 186/993/21
Провадження № 1-кс/0186/191/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Перм, Російської Федерації, громадянина України; освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 03.06.2020 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2021 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження №0000088 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період з 24.05.2021 року по 24.06.2021 року ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знаходився біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в ГТ «Центральне», м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де у нього, як у особи, яка раніше вчиняла злочини проти власності, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме до одного з вищевказаного гаражів гаражного товариства. Після чого, ОСОБА_5 , шляхом зламу навісного замку та підбору ключа до внутрішнього замку, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в ГТ «Центральне», м. Першотравенськ, Дніпропетровської області.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись в середині вище вказаного приміщення, побачив транспортний засіб марки «Лада2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Після чого, підійшов до вказаного транспортного засобу, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв кришку капоту вказаного транспортного засобу та дістав з нього акумулятор марки «ZUBR», 60 Ah № НОМЕР_3 , чорного кольору вартістю 1130 грн. Таким чином, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2021 року, який повідомив, в період часу 24.05.2021 року по 24.06.2021 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташоване ГТ «Центральне», звідки викрала різноманітні інструменти на загальну суму 5000 грн., чим завдала матеріального збитку.
2. Протоколом огляду місця події від 24.06.2021 року, в ході якого було виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук та пошкоджений навісний замок.
3. Протоколом огляду місця події від 24.06.2021 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав акумулятор марки «ZUBR», 60 Ah №, чорного кольору.
4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2021 року, який пояснив, що 16.06.2021 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_10 прийшов ГТ «Центральне» та запропонував його знайомому ОСОБА_8 придбати акумулятор марки «ZUBR», чорного кольору, на що останній погодився.
5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2021 року, який пояснив, що 16.06.2021 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_10 прийшов ГТ «Центральне» та запропонував йому придбати акумулятор марки «ZUBR», чорного кольору, на що останній погодився.
6. Протоколом огляду від 14.07.2021 року, в ході якого було оглянуто зошит, який надано потерпілим ОСОБА_7 , де було виявлено записи за 2016 рік, згідно яких останнім було придбано акумулятор марки «ZUBR», 60 Ah №, чорного кольору.
З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що є ризик в здійсненні підозрюваним ОСОБА_5 дій передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: оскільки підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, у зв`язку з чим можна дійти висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, має реальну можливість виїхати за межі м. Першотравенська з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Даний злочин відноситься до категорії тяжких.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як особисто знайомий з ними і може шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій впливати на них з метою зміни ними показань, які його викривають.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, у зв`язку з чим, не має постійного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності та має непогашену судимість, що свідчіть про наявність усталеної звички обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення кримінальних правопорушень цієї категорії з метою власного збагачення, що в свою чергу є підтвердженням того, що дана особа на даний час є суспільно небезпечною та потребує ізоляції від суспільства. Згідно з ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 56 діб, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не маючи обмежень у вільному пересуванні, може покинути своє місце проживання та взагалі виїхати з населеного пункту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили застосувати домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і за даними фактами проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000088.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.06.2021 року; Протоколами огляду місця події від 24.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2021 року; протоколом огляду від 14.07.2021 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки на території м. Першотравенська, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з проникненням у приміщення в період іспитового строку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як особисто знайомий з ними, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній вчиняв злочини проти власності.
Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, тобто з 27 липня 2021 року до 20 вересня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ;

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1