Єд. унік. № 243/747/18
Провадження № 1-кс/243/750/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002685 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, перебуваючи у м. Слов`янську Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої ДНР. Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні невстановленою особою було призначено ОСОБА_4 на посаду бійця та передано йому у використання вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.
Продовжуючи протиправну діяльність, в квітні 2014 р. ОСОБА_4 , здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України

збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому функцій по окупації м. Слов`янськ, здійснював пропускний контроль на блокпості в районі «Черевківка» м. Слов`янська, а також виконував інші протиправні накази, спрямовані проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного непередбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Відносно ОСОБА_4 складено відповідне повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а тому просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, постановою слідчого від 23.08.2014 року оголошений в розшук.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання подається зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Аналіз ст.ст. 189-193 КПК України дозволяє дійти до висновку, що дозвіл на затримання з метою приводу є заходом, який здійснюється з метою забезпечення явки до суду для розгляду клопотання про застосування обрання запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що законодавцем чітко не визначено дії слідчого судді щодо вирішення долі самого клопотання про застосування обрання запобіжного заходу за умови, коли буде встановлено, що особу, відносно якої таке клопотання подано до суду, оголошено у розшук та досудове слідство по справі зупинене, та з врахуванням того, що розгляд такого клопотання без участі особи, стосовно якого воно подане, неможливий до появи(доставки) цієї особи у суді, а розшук та доставка цієї особи до суду може тривати у часі.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься і розумність строків, яка в свою чергу передбачає, що кожна процесуальна дія, або процесуальне рішення повинні бути прийняті в розумні строки).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове слідство зупинене у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по клопотанню, поведінки особи, щодо якої клопотання подано до суду, провадження по клопотанню про застосування обрання запобіжного заходу слід зупинити на підставі ст. ст. 280, 335 КПК України, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7,9, 28, 187-190, 280, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0002685 від 07.10.2015 року, за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зупинити до розшуку підозрюваного, але не довше ніж до 20 листопада 2021 року.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 24 травня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1