Справа № 463/844/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/169/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 29 січня 2021 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області.
Обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ухвалено рахувати з моменту проголошення цієї ухвали з 11.25 год. 29 січня 2021 року.
Строк тримання під вартою завершується 27.03.2021 о 23:59:59 год.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування двох ризиків, які є достатньо вагомими і тому, запобіжні заходи, які не пов`язані з позбавленням особистої свободи в межах даного кримінального провадження не зможуть запобігти вказаним ризикам, особливо враховуючи той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2021 року, скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначеними годинами з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що слідчим суддею здійснено неповний судовий розгляд та істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Захисник вказує, що протокол обшуку від 27.01.2021, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 27.01.2021, протокол огляду трупа від 27.01.2021 не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а у матеріалах справи відсутні вагомі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі зазначено невірну інформацію про те, що ОСОБА_6 було забезпечено захисником на всьому етапі розслідування, оскільки усі слідчо-розшукові дії, зокрема допит ОСОБА_6 як свідка, відібрання у нього письмових пояснень, крім його допиту як підозрюваного були проведені без участі захисника.
На думку апелянта, слідчий суддя не навів доказів, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_6 29.01.2021 сам прибув у Личаківський районний суд м. Львова для участі у розгляді справи про обрання йому запобіжного заходу, а після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали не робив спроб втекти від правоохоронних органів.
Окрім цього, захисник зазначає, що постійна співпраця підозрюваного з ТзОВ «Ліро Трейд» та наявність у підозрюваного близьких родичів, а саме рідної сестри, яка постійно проживає у м.Львові свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Наголошує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів доказів, які б свідчили, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливти на свідків. Крім того, вказує, що свідки у справі не є прямим свідками обставин злочину, а тому підозрюваному немає змісту жодним чином на них впливати.
Захисник вказує, що слідчим суддею не взято до уваги характеристику підозрюваного надану ТзОВ «Ліро Трейд», характеристику надану свідками у своїх показаннях, не враховано майновий стан підозрюваного, те, що він раніше не був судимий.
Звертає увагу на те, що підозрюваний має зобов`язання перед ТзОВ «Ліро Трейд» у виді виконання роботи упорядкування складу, яке не може належним чином виконувати, оскільки перебуває під вартою та втрачає єдине джерело для існування, а перебуваючи під домашнім арештом з визначеними годинами у підозрюваного буде можливість працювати та отримувати доходи.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник покликається на те, що 03 лютого 2021 року слідчим суддею було оголошено повний текст оскаржуваної ухвали. Так як підстави та мотиви прийнятої ухвали захиснику відомі не були, то вказані обставини перешкодили захиснику у п`ятиденний строк із моменту оголошення судового рішення подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 29 січня 2021 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, то матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, а відтак колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити.
У провадженні провадженні СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 26 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27 січня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177,178,182, 183,194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним такого злочину, і тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, можливість незаконно впливати на свідків.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків злочину та учасників кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що стверджуєтьсяпротоколом обшуку від 27.01.2021; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 27.01.2021; протоколом огляду трупа від 27.01.2021, відповідно до на тілі ОСОБА_16 виявлено численні тілесні ушкодження, які в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку.
Колегія суддів вважає, що враховуючи вагомість наявних доказів про підозру вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, особу підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.

Покликання адвоката на те, що судом першої інстанції не взято до уваги характеристику підозрюваного ОСОБА_6 надану ТзОВ «Ліро Трейд», характеристику надану свідками у своїх показаннях, не враховано майновий стан підозрюваного, те, що він раніше не був судимий, не підлягають до задоволення, адже вказані обставини враховуються судом при обранні запобіжного заходу, однак такі не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу та не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 29 січня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 29 січня 2021 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді