Провадження № 1-кс/686/6201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотаннязахисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної, трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000193 від 01.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

04.06.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням від 04.06.2021 року про призначення комплексної автотехнічної, трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000193 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким колесом ( колесами) залишений слід довжиною 6.1 м. зафіксований під час огляду місця пригоди ?
2.Чи є слід вказаний у вихідних даних під час проведення авто технічної експертизи від 14.12.2020 №10.1-0534:20К на трав`яному покритті зеленої зони слідом залишеним колесами транспортного засобу, як що так, то чи залишений він колесами автомобіля Фольксваген.
3.Чи може автомобіль Фольксваген-Паасат повернутися ( зміститися) наузбіччя на свій корпус на відстані 12.4 м. при наявності гальмівного шляху 1.2 м. при умові швидкості руху 90 км/год. як зазначив свідок ОСОБА_6 , так і при допустимій 60 км/год ?
4.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 в частині виникнення механізму даної пригоди відповідно до його показів від 26.06.2020 року, слідчого експерименту та протоколом огляду місця пригоди?
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок автотехнічної експертизи судового експерта ОСОБА_7 від 19.11.2019 року № 10.1-0540:19 К про те, що водій ОСОБА_5 не мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 та те, що маневрування з частковим виїздом на узбіччя водієм автомобіль Фольксваген Пассат ОСОБА_5 як засіб об`їзду перешкоди - автомобіля РЕНО Меган був вимушеним і технічно обґрунтованим.
Разом із цим, у своєму висновку від 14.12.2020 М, №10.1-0534:20К експерт ОСОБА_7 зазначив що до виникнення даної пригоди призвели технічно необґрунтовані, невідповідні вимогам п. 10.1.12.3 ПДР і терміну «узбіччя» в частині виконання безпечного маневру об`їзду перешкоди в межах проїзної частини дороги водієм автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_5 .
Саме висновок №10.1-0534:20К від 14.12.2020 року був безпідставно покладений в основу пред`явлення підозри водію ОСОБА_5 .
При призначенні вказаної експертизи у вихідних даних зазначені дані, що були отриманні під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , показання якого від 1.08.2019 року, 26.06.2020 року та 27.06.2020 року під час слідчого експерименту суттєво різняться та протилежні один одному.
Відповідно до схеми до протоколу огляду місця пригоди зафіксовано слід гальмування за заднім правим колесом автомобіля Фольксваген довжиною 1.2 м. На відстані 12.4 м. від осі цього ж колеса зафіксований слід кочення автомобіля довжиною 6.1 м. на відстані 0.15 м. від краю зеленої зони.
Даний слід описаний експертом ОСОБА_7 як лівий слід автомобіля Фольксваген, про те вказаний слід не описаний, чи міг він бути саме від автомобіля Фольксваген, що скоїв наїзд на потерпілого, чи належати іншому автомобілю в ході слідства не встановлено. Визначення того, що цей слід є від лівих коліс автомобіля Фольксваген експертом прийнято самостійно всупереч п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 де вказано, що експерту забороняється: Самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, так як у вихідних даних при призначенні експертизи інформація про слід не зазначалась, тому експерт при проведенні автотехнічної експертизи вийшов за рамки своїх повноважень. Питання про належність сліду кочення зафіксована в протоколі огляду місця пригоди могла встановити транспортно- трасологічна експертиза у призначенні якої слідчим було відмовлено.
Слід у траві від правих коліс автомобіля Фольксваген на який опирається експерт ОСОБА_7 при виконанні автотехнічної експертизи в жодному документі не зазначений.
Про неспроможність показів свідка ОСОБА_6 свідчить і те, що за 25 метрів від потерпілого, що стояв на узбіччі, автомобіль Фольксваген рухаючись зі швидкістю 90 км/год ( 25 м/с), а потерпілий зумів за І сек. закрити передні дверки в своєму автомобілі РЕНО та зміститися на відстань біля 2 метрів, так як згідно з оглядом автомобіля Фольксваген під час наїзду пошкоджена передня права частина автомобіля.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вказавши, що органом досудового розслідування здобуті усі необхідні докази та повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
01.08.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000193, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.
29 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 14.05.2021частково відмовлено захиснику ОСОБА_4 у клопотанні про проведення слідчих дій, зокрема у проведенні огляду автомобіля Renault, оскільки вказаний транспортний засіб не був учасником ДТП і слідів на ньому виявлено не було, які б могли бути використанні як доказ факту і обставин вказаного кримінального правопорушення; у призначенні автотехнічиої експертизи на предмет встановлення можливості факту зіткнення автомобіля Volkswagen Passat ВЗ, який рухався та припаркованого автомобіля Renault з підстав відсутності факту зіткнення зазначених транспортних засобів, що підтверджено протоколом ОМП від 01.08.2019, де в ході огляду автомобіля Volkswagen Passat ВЗ механічні ушкодження характерні для зіткнення двох транспортних засобів не встановлені.
У цій самій постанові слідчий визнав недоцільним призначення трасологічної експертизи, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що слід довжиною 6.1 м залишений лівим колесом автомобіля Volkswagen Passat ВЗ, тому, що на трав`яному покриві, що знаходиться за правим узбіччям наявні сліди руху правих коліс зазначеного вище транспортного засобу, у вигляді прим`ятої трави, що підтверджено фотознімками з місця пригоди та протоколом слідчого експерименту від 27.06.2020 зі свідком ОСОБА_6 .

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

На підставі п.1.2.13 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

Відповідно до п.1.3 Інструкції у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Як встановлено під час розгляду клопотання, відомості, відображені у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2019, протоколі допиту у якості свідка ОСОБА_5 містять розбіжності із показаннями свідка ОСОБА_6 та вихідних даних, отриманих під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_5 , що стали основою для призначення 04.11.2019 постановою слідчого авто технічної експертизи.

Під час досудового розслідування здобуті взаємосуперечливі докази із двох проведених експертиз одним і тим самим експертом у кримінальному провадженні стосовно дій ОСОБА_5 , що передували дорожньо-транспортній пригоді, що сталася.

З у рахуванням наведених обставин, існують обґрунтовані підстави вважати, що висновки експерта від 14.12.2020 М, №10.1-0534:20К з урахуванням отриманих вихідних даних із показань свідка ОСОБА_6 та досліджених в судовому засіданні обставин траєкторії руху, швидкості, розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 та подоланої відстані до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, можуть бути неправильними.

Ініціатор клопотання обґрунтував його належним чином, зазначивши вид експертизи, експертну установу, якій можливо доручити її проведення, перелік питань які необхідно поставити експерту.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Стосовно зазначення слідчим у судовому засіданні у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання про те, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.
Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК).
Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.02.2021 за результатом розгляду справи 344/6630/17.
Із наведеного слідує, що повідомлення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування, не є перешкодою для проведення у кримінальному провадженні експертизи з посиланням на таку обставину.
За таких обставин, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, клопотання підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000193 від 01.08.2019 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України комплексну автотехнічну, трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (29019, м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12), на вирішення якої поставити такі запитання:

1.Яким колесом ( колесами) залишений слід довжиною 6.1 м. зафіксований під час огляду місця пригоди ?
2.Чи є слід вказаний у вихідних даних під час проведення авто технічної експертизи від 14.12.2020 №10.1-0534:20К на трав`яному покритті зеленої зони слідом залишеним колесами транспортного засобу, як що так, то чи залишений він колесами автомобіля Фольксваген.

3.Чи може автомобіль Фольксваген-Паасат повернутися ( зміститися) на узбіччя на свій корпус на відстані 12.4 м. при наявності гальмівного шляху 1.2 м. при умові швидкості руху 90 км/год. як зазначив свідок ОСОБА_6 , так і при допустимій 60 км/год ?

4.Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_6 в частині виникнення механізму даної пригоди відповідно до його показів від 26.06.2020 року, слідчого експерименту та протоколом огляду місця пригоди?

Зобов`язати заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , для проведення експертизи надати працівникам експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали кримінального провадження №0000193 від 01.08.2019 року та, у разі необхідності доступ до речового доказу автомобіля «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 .

Захиснику ОСОБА_4 для проведення експертизи надати експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України необхідні матеріали у разі наявності.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя