Дата документу 06.04.2021 Справа № 554/76/21
Провадження № 1-кс/554/5165/2021
УХВАЛА
іменем України

06.04.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

встановив:

18.05.2021 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному в ЄРДР 08.01.2021, з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний не допустив порушень процесуальних обов`язків, що є обставиною для зміни запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання. На теперішній час вважає, що запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 є не виправданим та надто суровим, оскільки останній характеризується позитивно, має постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки, що свідчить про відсутність можливості та намірів у ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, що ним підтверджено вже неодноразово явкою як до суддів Полтавської області, так і в органи МВС, прокуратури Харківської області. Таким чином вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав, викладених в клопотанні та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2021 року за № 0000006 за ч.2 ст.286 КК України.
09.01.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня. Також на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, строком дії до 08.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021 продовжено строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом в нічний час з 22 год. по 06 год. ранку наступного дня з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, строком дії ухвали 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Підставами для ініціювання зміни запобіжного заходу, зокрема, є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Виходячи із викладених норм, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2021, строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжений на 2 місяці.

Під час ухвалення вказаного рішення слідчим суддею встановлено, що наявні ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, як вбачається з клопотання захисника підозрюваного, останній покладені на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язки не порушував, перешкод стороні обвинувачення у здійсненні досудового розслідування не створював.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дослідженими матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність наміру переховуватись.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту, слідчий суддя вважає, що захисником доведено наявність підстав для застосування ініційованого стороною захисту запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) з встановленою періодичністю;

-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи;

-заборонити спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 08.05.2021 включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1