Справа № 644/6224/21
н/п №1-кс/644/837/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_3 просив суд зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюючого процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000271, виконати вимоги ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України і розглянути його клопотання від 29.06.2021 року та повідомити його про результати розгляду.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2021 року було розглянуто та 02.07.2021 року надано відповідь.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 29.06.2021 року до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова подано клопотання про проведення обшуку на території ПАТ «ХТЗ», призначення психологічної експертизи на поліграфі, про забезпечення проведення експертизи відеофонограми, яка була надана ним особисто (а.с. 5-8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова в особі процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000271 не виконано вимоги ст.220 КПК України і в установленому законом порядку не розглянуто зазначене клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2021 року. Із листа прокурора за №44-189-21 від 02.07.2021 року щодо вказаного клопотання видно, що клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2021 року не було задоволено, а тому прокурор повинен був винести вмотивовану постанову за результатами розгляду, чого не зробив, а отже у встановленому ст.220 КПК України порядку не розглянув скаргу ОСОБА_3 від 29.06.2021 року.

Посилання прокурора на те, що аналогічні клопотання вже розглядалися прокурором і за результатом їх розгляду прокурором виносилась постанова від 28.05.2021 року, не заслуговують на увагу, так як чергові клопотання заявника потребують такого ж процесуального розгляду в порядку ст.220 КПК України, як і попередні.

З урахуванням вищевикладеного, скарга заявника підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в особі процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000271 у встановлений ч.1 ст.220 КПК України строк розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2021 року про проведення обшуку на території ПАТ «ХТЗ», призначення психологічної експертизи на поліграфі, забезпечення проведення експертизи відеофонограми, і в відповідності до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1