Справа № 544/848/21
Пров. № 1-кс/544/215/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене в. о. начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Жданівка Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого директором ПрАТ «Пирятинське АТП 15343», такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта вища, раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000057 від 06.02.2016 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що згідно наказу №3-к від 12.03.2014 та рішення зборів акціонерів ПрАТ «Пирятинське АТП-15343» від 12.03.2014, ОСОБА_5 призначений та на даний час працює в посаді директора ПрАТ «Пирятинське АТП-15343».

Згідно пункту 2.5 Посадової інструкції ПрАТ «Пирятинське АТП-15343» №3 інженера з охорони праці інженер служби охорони праці організовує проведення перевірок, обстежень технічного стану будинків, споруджень на відповідність їхнім вимогам нормативних правових актів охорони праці. Вказані обов`язки, відповідно до наказу директора ПрАТ «Пирятинське АТП-15343» № 14 від 22.12.2015 покладено на ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ПрАТ «Пирятинське АТП-15343», неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, при нижчеописаних обставинах.

Так, 05.02.2016 близько 17 години 00 хвилин, на території ПрАТ «Пирятинське АТП 15343», яке знаходиться по вулиці Європейська, 152, у місті Пирятин Полтавської області, ОСОБА_8 , з дозволу ОСОБА_5 , ремонтував свій автомобіль. Близько 18 години того ж дня, до нього приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими він став розпивати алкогольні напої. Близько 20 години 05.02.2016, до них також прибула співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , яка разом із ними стала вживати алкогольні напої на території ПрАТ «Пирятинське АТП 15343». Після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишили територію вказаного підприємства, а ОСОБА_11 з власної ініціативи, шляхом вільного доступу до території ПрАТ «Пирятинське АТП 15343», стала рухатися в напрямку отвору /ями для стічних вод, на території ПрАТ «Пирятинське АТП 15343», отвір якого не був огороджений, накритий та без жодних розпізнавальних попереджувальних знаків. Під час руху ОСОБА_11 впала у відкритий отвір із стічними водами підземної ємності зворотного водопостачання води та загинула.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 14 від 17.01.2019, причиною смерті ОСОБА_11 є механічна асфіксія внаслідок утоплення, на що вказує сукупність макро-та мікроскопічних ознак, виявлених при секційному дослідженні трупу.

Згідно висновку додаткової судової експертизи з безпеки життєдіяльності № 20917/20-46 від 26.01.2021, дії директора ПрАТ «Пирятинське АТП 15343» ОСОБА_5 не відповідали вимогам статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 2,4 розділу 2 «Вимоги до території» НПАОП 0.00-1.62-12 Правил охорони праці на автомобільному транспорті в частині того, що він не забезпечив належне утримання будівель і споруд на території підприємства та контроль за їх технічним станом допустив знаходження люку/отвору каналізаційного колодязю /ями для стічних вод у незачиненому положенні.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки смерть ОСОБА_11 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 від 20.09.2018 та від 08.05.2018; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 14 від 17.01.2019, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта № 20917/20-46 від 26.01.2021, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, в якого в підпорядкуванні є свідки, є їх безпосереднім керівником та директором ПрАТ «Пирятинське АТП 15343», тому може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Крім цього, оригінали посадових інструкцій, наказів, положень, інших документів ПрАТ «Пирятинське АТП 15343», до матеріалів кримінального провадження були надані ОСОБА_5 в копіях, оригінали яких зберігаються на підприємстві, а тому існує ризик знищення ним вказаних документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини старший слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчинененні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відсутністю ризиків для обрання йому запобіжного заходу.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
31.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 20.09.2018; протоколом огляду місця події від 08.05.2018; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 14 від 17.01.2019; показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 24.01.2017; показаннями свідка ОСОБА_8 від 25.01.2017; показаннями свідка ОСОБА_13 від 12.12.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.12.2017; показаннями свідка ОСОБА_10 від 05.12.2017; показаннями свідка ОСОБА_14 від 12.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_15 від 09.03.2018; висновком експерта № 20917/20-46 від 26.01.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2021.
Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує наявність в своїх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Тому у слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Наявність зазначеного стороною обвинувачення ризику знищення підозрюваним оригіналів документів, які знаходяться в його розпорядженні, копії яких були долучені до матеріалів кримінального провадження, не є доведеним та не впливає на повноту проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3,4 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З урахуванням недоведення слідчим існування ризику знищення підозрюваним оригіналів документів, що знаходяться у розпорядженні ПрАТ «Пирятинське АТП 15343», слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрюваного обов`язку не вчиняти дій щодо знищення, приховування чи спотворення цих документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене в.о. начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Жданівка Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом, в порядку передбаченому ст. 133 КПК України,

2) не відлучатися з м. Пирятина Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідча суддя - ОСОБА_1