Справа №766/6158/21
н/п 1-кс/766/3675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання,
в с т а н о в и л а :

15 квітня 2021 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд звільнити з під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ІТТ №1 ГУНП в Херсонській області.
Обґрунтування скарги:

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване 09.04.2021 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000103.
За змістом витягу з ЄРДР:
Службова особа в Херсонській області вимагає від громадянина України неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням свого службового становища.
ОСОБА_3 органами досудового слідства був затриманий 14.04.2021 р. о 17.10 год. в смт Білозерка Херсонської області в порядку передбаченому ст.208 КПК України та перебуває під вартою в ITT №1 ГУНП в Херсонській області м.Херсона за адресою м.Херсон, вул. Теплоенергетиків, 3.
Вважає, що затримання застосоване до ОСОБА_3 необґрунтоване, здійснене з порушенням процесуального закону.
Обов`язковою умовою затримання в порядку ст.208 КПК України є безпосередність переслідування особи перед затриманням. Основною метою затримання є забезпечення дієвості провадження та встановлення особи, яка ймовірно вчинила протиправні дій (ч.1 ст.131 КПК України).
Події відбувались 09.04.2021 р. в місті Херсоні, затримання здійснене о 17.10 годині в смт Білозерка Херсонської області.
З триманням ОСОБА_3 під вартою не згодні та вважають його незаконним з таких підстав:
1)дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 не містять складу злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. ОСОБА_3 не був наділений службовими повноваженнями по відношенню до потерпілого.
2) За умови існування розриву в часі та просторі між подіями (09.04.2021 в м.Херсоні) та затриманням (14.04.2021 в смт.Білозерка) органи досудового слідства повинні були діяти в порядку визначеному ст.188-191 КПК України.
Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Затриманий ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що затримання відбулося зразу після повідомлення заявника про перерахування коштів на картковий рахунок підозрюваного. Затримання планувалося здійснити за місцем роботи підозрюваного, але з`ясувалося, що він уже залишив роботу і поїхав додому. А тому слідчий вирушив за місцем проживання підозрюваного, де і затримали ОСОБА_3 .

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Відповідно до п.1,2 ч.1, ч.4,5 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, з а який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.2,3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення заставив установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

За вимогами ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Аналіз наведених норм, свідчить, що слідчий суддя повинен перевірити законність фактичних підстав затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 14.04.2021 р. ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України. Підставами його затримання у протоколі зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, тобто слідчий у протоколі вказав дві правові підстави для затримання особи, визначені п.п.1,2 ст.208КПК України, тоді як слідчий повинен був вказати у протоколі не підстави, визначені законом, а фактичні підстави для затримання ОСОБА_3 .

Обставини, які були встановлені під час судового розгляду скарги дають підстави слідчому судді для висновку про законність затримання ОСОБА_3 , хоч слідчий у протоколі затримання не описав цих обставин.

Фактичною підставою для затримання ОСОБА_3 стало те, що після отримання грошових коштів особа отримала диплом.

Проте відсутність фактичного опису у протоколі обставин для затримання і, при наявності таких, не може бути підставою для визнання затримання незаконним. Адже йдеться про фактичні підстави, а не їх формальне оформлення.

Таким чином, твердження захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Керуючись ст.206, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а

Відмовити захиснику адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги, поданої в інтересах затриманого ОСОБА_3 , на незаконне затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 50 хвилин 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1