Справа №705/5076/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 27.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оксанина Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, такого, що дітей на утриманні не має, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 22.12.2006 Апеляційним судом Черкаської області за п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, звільнений 26.06.2013 за ст. 107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 3 роки 22 дні; 2) 03.11.2016 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2017 звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку; судимість за вироком від 22.12.2006 не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2020 року в ОСОБА_5 , який має не зняту й не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, виник умисел на відкрите викрадення належного ОСОБА_4 майна. Реалізовуючи протиправний намір, обвинувачений близько 11 год. 30 хв. 27.11.2020, перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з метою заволодіння майном та грошовими коштами останньої, шляхом входження в довіру та тим, що власниця знає його особу, спонукав зайти останню до приміщення будинку та прослідкувавши за ОСОБА_4 , встановивши, що окрім неї в будинку інших осіб немає, застосував до ОСОБА_4 насилля, що виразилось в розпилюванні їй в обличчя рідини, що містить в своєму складі сльозогінні компоненти, та знаходилась в балончику заводського виробництва з написом «Терен-4», що протягом всього часу знаходився при ньому, не завдавши при цьому тілесних ушкоджень потерпілій та погрожуючи подальшим застосуванням до потерпілої насилля, що виражалось в повторному застосуванні сльозогінної рідини, вимагав передачі йому наявних у потерпілої грошових коштів, отримавши відповідь про місце їх знаходження, самостійно розпочав пошуки та за телевізором у вітальні виявив гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 13 грн, які привласнив собі. Виявивши незначну суму грошових коштів, продовжив самостійно пошуки інших цінностей, а власник ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває від неї на значній відстані та не спостерігає за нею, втекла з будинку. ОСОБА_5 , встановивши, що потерпіла відсутня в житловому будинку та може покликати на допомогу сторонніх осіб, припинив свої дії по пошуку цінностей та залишив приміщення будинку з грошовими коштами в сумі 13 грн, які виявив в гаманці потерпілої.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що потерпілу ОСОБА_4 знає з дитинства, оскільки проживають разом в одному селі. 27.11.2020 близько 12 годин дня з метою одержання грошових коштів чи цінних речей останньої розпилив їй в очі рідину з газового балончика «Терен-4», який завжди носив із собою, відколи його придбав. На слова потерпілої про допомогу з метою знешкодження очей від сльозогінних компонентів не реагував, оскільки перебував у пошуках грошей. З метою залякування та спонукання потерпілої до того, щоб вона показала, де знаходяться гроші, погрожував, що знову застосує газовий балончик. У результаті пошуків знайшов гаманець із 13 грн, які поклав собі до кишені.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 , що має не зняту й не погашену в установленому порядку судимість за вчинення умисних злочинів, у тому числі проти власності, у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тому засуджує його за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суворо покарати обвинуваченого, врахувавши при цьому, що злочин був скоєний стосовно особи похилого віку; дані про особу обвинуваченого, що неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та вкотре удався до умисних злочинних корисливих дій, перебуваючи в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене; обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд дійшов переконання про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. На думку суду, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З огляду на очевидне існування відносно ОСОБА_5 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у ймовірності вчинення іншого злочину, суд на період до набрання вироком законної сили продовжує йому обраний 21.01.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, вираховуючи строк його відбуття з 27.11.2020.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: жіночий матерчатий гаманець із защібкою, грошові кошти в сумі 13 гривень - повернути потерпілій ОСОБА_4 ; газовий балончик з написом «Терен-4» - знищити.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1