Справа № 610/584/21
Провадження № 1-кп/610/183/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м Балаклія Харківської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.02.2017 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 19.01.2018 ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області скасовано іспитовий строк з випробуванням, звільненого 08.02.2019 після відбуття строку покарання ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
1.Всередині грудня 2020 року в нічний час, більш точний час та дату встановити не виявилось можливим, в м. Балаклія Харківської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , відкрив двері до літньої кухні, звідки викрав електродвигун, загальною вагою 30 кг, що складався із міді, вагою 1 кг, алюмінію, вагою 500 грам, чорного металу вагою 28,5 кг, вартістю 328,25 грн, та мідні і латунні трубки з кранами, вагою мідних предметів 2 кг, загальною вартістю 324,66 грн. та вагою предметів, виконаних з латуні,2,5 кг, на суму 266,65грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 919 грн 56 копійок.

2. 26 грудня 2020 в денний час, більш точний час не встановлено, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , та, маючи умисел на викрадення офіційних документів, з цією метою, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав банківську картку № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк», видану на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходилася в одязі останнього. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення проступку зник, розпорядися викраденим на свій розсуд.

3. 26 грудня 2020 року в денний час, більш точний час не встановлено, в м. Балаклія Харківської області, ОСОБА_4 перебував в магазині «У Дома», розташованого по вулиці Київська,30, та маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші шляхом розрахунку банківською карткою № НОМЕР_2 АТ «Укрсиббанк», оформлену на ім`я ОСОБА_6 , через термінал без використання пін-коду за продукти харчування в сумі 283 грн, чим завдав останньому майнову шкоду за зазначену суму.

4. 26.12.2020 в денний час, більш точний час не встановлено, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_4 перебував в магазині «Абсолют», який розташований по вулиці Перемоги, буд.172, та, маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з цією метою, умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку грошових коштів шляхом розрахунку через термінал без використання пін-коду за продукти харчування банківською карткою № НОМЕР_2 АТ «Укрсиббанк», оформлену на ім`я ОСОБА_7 , на суму 975,00 грн, чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.

5. В ніч з 29.12.2020 на 30.12.2020 , більш точний час не встановлено, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна,, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав велосипед «Україна 28», вартістю 1000,00 грн, після чого за місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

6. 15.01.2021, точний час не встановлено, в м. Балаклія Харківської області ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , та шляхом відкриття дверей проник до приміщення будинку, звідки викрав телевізор «Panasonic TC 14Z88 RQ», вартістю 400,00 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

7. В кінці січня місяця 2021 року в вечірній час, точна дата та час не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 , та шляхом відкриття дверей проник до будинку, звідки викрав відеомагнітофон марки «Toshiba» моделі « VCP-C11R, вартістю 317,00 грн, міксер марки Moulinex моделі Prepline HM41013 E, вартістю 550,00 грн, фотоапарат марки «Rekam» моделі NeoF, вартістю 93 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 960,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому і пояснив, що з грудня минулого року до кінця січня 2021 року вчиняв крадіжки з будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обставин, викладених в обвинуваченні.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, приміщення,

за ч.2 ст. 185 КК України- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним криміналшьних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, вину свою визнав повністю, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , характеризується посередньо як особа, яка спиртними напоями не зловживає, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, на обліку в Балаклійському районному відділі пробації не перебуває.

Суд враховує ту обставину, що обвинувачений після звернення потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із заявою до правоохоронних органів, повернув частину викрадених речей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щире каяття у вчиненому, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини їх вчинення, а саме те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні 7 епізодів крадіжок, що свідчить про його зухвалість та кримінальну направленість своїх дій, враховуючи особу винного, а саме: наявність судимості, визнання ним своєї провини, посередню характеристику з місця проживання, відсутність доходу, так як офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах ч.3 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано його дії.

Для забезпечення виконання вироку та враховуючи наявність ризику того, що обвинувачений може ухилитися від його відбування, а також має змогу вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі стрком на2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України- у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці;

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід -тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 16.06.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2942,10 грн.

Речові докази банківська кратка № НОМЕР_2 АТ «Укрсиббанк», видана на ім`я ОСОБА_6 , велосипед «Україна 28», які передана останньому на зберігання, вважати повернутими йому за належністю;

телевізор «Panasonic TC 14Z88 RQ», відеомагнітофон марки «Toshiba», фотоапарат, відеокасети, частини та механізми міксера, які передано на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими йому за належністю.

ротор з двигуна, який передано на зберігання ОСОБА_12 , повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ