Провадження 1-кп/544/18/2021
Справа №544/921/20
В И Р О К
іменем України
22 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000303 від 09.06.2020, відносно
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, освіта середня, участі у бойових діях не брав, урядових нагород, військових чи спеціальних звань не має, не депутата, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),
із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 07.06.2020 року близько 01 години, керуючи належним йому на праві власності технічно-справним автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 146 км + 774 м автошляху Київ-Харків-Довжанський у Пирятинському районі Полтавської області поблизу с.Олександрівка, де порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, проявив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, виїхав на розділювальну смугу для руху, та допустив наїзд на металеву огорожу.

Внаслідок порушення обвинуваченим вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до даної дорожньо-транспортної події, у пасажира автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 046 від 26.06.2020 виявлено тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер у вигляді: рани підщелепної ділянки, саден обличчя більш виражених зліва, крововиливу у м`яку мозкову оболонку лівої скроневої долі головного мозку і верхньої та міжполушарної поверхні, лівої і правої потиличної долі та верхньо-міжполушарної поверхні мозочку і задньої поверхні правої півкулі його, садна зі зчісуванням епідермісу проекції 7-8 ребер зліва, проекції дистальної голівки лівої ліктьової кістки, саден та поверхневих ран лівого стегна, рани лівої гомілки, синців лівого стегна та гомілки, забито-скальпованої рани правої гомілки, саден та синців правої гомілки, синців в лінії переломів ребер зліва та в місті вистояння уламків і синця в проекції 5,6-го ребер справа по зовнішньо ключичній лінії, розгинального перелому хребта між 1-им та 2-им грудними хребцями, вдавленого двобічного перелому грудної клітки з непрямим уламковим переломом 1-11 ребер зліва, та 1-10 ребер справа з вистоянням коп`євидних уламків в плевральну порожнину, перелому 2-5 ребер зліва, поверхневих розтріскувань правої долі печінки, перелому крила лівої підзвдошної кістки, перелому верхньої та нижньої гілок лівої лонної кістки, що утворилися по ударному механізму при ударі об деталі салону автомобіля та металеву огорожу при ДТП в якості пасажира легкового автомобіля, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_9 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

У діях водія ОСОБА_3 , згідно висновку експерта №393 від 22.06.2020, вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що 06 червня 2020 року він увесь день був на роботі. Ввечері до нього зателефонував знайомий односелець ОСОБА_10 і попрохав звозити його у м. Пирятин до знайомої. Він погодився. З роботи ОСОБА_3 приїхав близько 23 год., заїхав за потерпілим ОСОБА_3 і вони поїхали в м. Пирятин. По дорозі в районі населеного пункту с.Олексіївка вони заїхали в магазин, де ОСОБА_10 придбав 2 пляшки горілки. Рухалися вони по шляху зі швидкістю 120 км/год. Раптово метрів за 100-200 попереду обвинувачений побачив як на дорогу вибігла собака, після цього був удар. Далі нічого більше не пам`ятає, бо втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_11 лежить на пасажирському місці без ознак життя. Обвинувачений вийшов з автомобіля, в нього все боліло. Він хотів випити води, але була лише пляшка з горілкою. Обвинувачений нею вмив обличчя і випив вміст пляшки. Потім він сів і знову втратив свідомість. До тями прийшов лише вранці в лікарні. Щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що загиблий ОСОБА_3 є його батьком. Про загибель батька в ДТП він довідався наступного дня після аварії. Йому повідомили, що батько був пасажиром в автомобілі, яким керував їх односельчанин ОСОБА_3 . Більше нічого доповнити не може. Претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на його суворому покаранні.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання про те, що обвинувачений, який є її чоловіком, 06.06.2020 увесь день був на роботі. Потерпілий ОСОБА_10 прийшов до них увечері додому, просив чоловіка кудись його відвезти. Чоловік був тверезий. Близько 23 год. вони разом кудись поїхали. Зранку о 6 год. дня їй повідомили, що чоловік потрапив у ДТП. Повідомили, що один з ОСОБА_13 у лікарні, а один помер. Вона поїхала в лікарню і знайшла там чоловіка, він спав. У нього був розбитий лоб. Він їй розказав, що вони їхали у ОСОБА_14 , а по дорозі перед ними вибігла собака і він не впорався з керуванням. Чоловік розказував, що після ДТП, коли він побачив ОСОБА_3 мертвим, в крові, отримав стрес, тому почав пити горілку, яка була в авто і вмивався нею.
Свідок ОСОБА_15 у суді дав пояснення про те, що 07.06.2020 йому зателефонував обвинувачений, який є йому двоюрідним братом, і повідомив, що потрапив у ДТП в районі с. Олександрівка. Свідок виїхав з ОСОБА_16 та близько 4 год. ранку був на місці події. Обвинуваченого відвезли в лікарню, а на місці події були працівники патрульної поліції. Він зробив фото з місця події і поїхав до брата в лікарню. Там обвинувачений йому розповів, що на прохання ОСОБА_9 відвозив його в ОСОБА_14 . По дорозі ОСОБА_11 купив у магазині на заправці с. Олексіївка пляшку горілки. По дорозі вони в`їхали у відбійник. Сказав, що після цього втратив свідомість, а коли прийшов до тями, випив горілки, злякавшись мертвого потерпілого.
Допитаний як свідок слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 підтвердив у суді, що 07.06.2020 ним був проведений огляд місця ДТП, що сталася на 146 км автодороги Київ-Харків. Коли він прибув на місце події, водія авто, що потрапив в ДТП, на місці не було. В протоколі огляду було зафіксоване місце знаходження трупа, пошкодженого авто та зафіксована інша слідова інформація. Евакуацією транспортного засобу з місця події займалися працівники поліції. Пустої пляшки з-під горілки на місці ДТП він не бачив.
Крім особистого визнання, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також іншими дослідженими у ході судового розгляду доказами.
За даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.06.2020 року, встановлено, що 07.06.2020 року на 146 км+774 м автошляху Київ-Харків Довжанський стався наїзд автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , на металеву огорожу (а.п. 41-57). У протоколі огляду та схемах до нього зафіксовані дорожня обстановка, положення транспортного засобу на місці ДТП та наявні на транспортному засобі пошкодження, уламки пластикових частин автомобіля, відомості про розташування трупа на місці ДТП. У протоколі огляду трупа ОСОБА_3 , який загинув на місці ДТП, зафіксовано його місцезнаходження на проїзній частині автодороги, його поза, видимі тілесні ушкодження (а.п.58-63).
Наявність у діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між цими порушеннями та подією ДТП, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий ОСОБА_3 загинув на місці, підтверджені також даними висновків експертів.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 046 від 07.06.2020 року, на тілі ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження, що носять прижиттєвий характер у вигляді: рани підщелепної ділянки, саден обличчя більш виражених зліва, крововиливу у м`яку мозкову оболонку лівої скроневої долі головного мозку і верхньої та міжполушарної поверхні, лівої і правої потиличної долі та верхньо-міжполушарної поверхні мозочку і задньої поверхні правої півкулі його, садна зі зчісуванням епідермісу проекції 7-8 ребер зліва, проекції дистальної голівки лівої ліктьової кістки, саден та поверхневих ран лівого стегна, рани лівої гомілки, синців лівого стегна та гомілки, забито-скальпованої рани правої гомілки, саден та синців правої гомілки, синців в лінії переломів ребер зліва та в місті вистояння уламків і синця в проекції 5,6-го ребер справа по зовнішньо ключичній лінії, розгинального перелому хребта між 1-им та 2-им грудними хребцями, вдавленого двобічного перелому грудної клітки з непрямим уламковим переломом 1-11 ребер зліва, та 1-10 ребер справа з вистоянням коп`євидних уламків в плевральну порожнину, перелому 2-5 ребер зліва, поверхневих розтріскувань правої долі печінки, перелому крила лівої підзвдошної кістки, перелому верхньої та нижньої гілок лівої лонної кістки, що утворилися по ударному механізму при ударі об деталі салону автомобіля та металеву огорожу при ДТП в якості пасажира легкового автомобіля, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті і за ступенем тяжкості відносно живої особи відповідають тяжкому ступеню тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_9 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла. (а.п.70-72).
У відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи № 393 від 22.06.2020 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути заданої ДТП, шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру ( а.п.84-85).
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №394 від 16.06.2020 будь-яких пошкоджень робочої гальмівної системи, рульового управління та ходової частини автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б утворилися до моменту ДТП на момент проведення огляду виявлено не було (а.п.75-81).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що під час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що, на думку обвинувачення, свідчить довідка КП «Пирятинська центральна районна лікарня» Пирятинської районної ради №784 від 15.06.2020, яка містить посилання на показники алкотестера № 07690 2,10% та дослідженна судом медична картка хворого № 2099/497, де міститься запис про результати огляду хворого ОСОБА_3 із застосуванням алкотестера №07680, показник якого становив 1,89% ( а.п.67).
В п.8 Розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі Інструкції) зазначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. В п.3 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Згідно вимог п.16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Лікар ОСОБА_18 , допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що первинний огляд постраждалого в ДТП 07.06.2020 ОСОБА_3 проводила черговий лікар ОСОБА_19 . У хворого були неврологічні скарги, тому він також оглянув його як ургентний хірург. Про обставини ДТП обвинувачений повідомив, що вони їхали з потерпілим автомобілем у с. Вікторію на заправку по пиво. Лікар наклав хворому шви на коліно і останній був госпіталізований в цей же день до хірургічного відділення. 09.06.2020 він був виписаний з відділення за порушення режиму (знаходився у відділенні в стані сп`яніння).
Свідок ОСОБА_19 повідомила суду, що проводила первинний огляд обвинуваченого в день ДТП, який був доставлений бригадою швидкої допомоги у приймальне відділення. При огляді у хворого були виявлені забої, йому була надана медична допомога. За направленням поліцейського було проведено освідування хворого за допомогою алкотестера та відібрані зразки крові на дослідження на стан сп`яніння. Зазначила, що про результати огляду завжди складається акт та висновок. Чому його не надали на запит суду пояснити не змогла.
На запит суду КП «Пирятинська ЦРЛ» повідомило, що інформація про стан сп`яніння ОСОБА_3 наявна в медичній карті стаціонарного хворого (а.с.105). Медична карта хворого ОСОБА_3 , досліджена у судовому засіданні, містить запис про результати алкотестера №07680 - 1,89%. Акт огляду та висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння за встановленою формою у медичній карті хворого ОСОБА_3 відсутні.
Строною захисту на спростування обставин перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом надано постанову Пирятинського районного суду від 05.02.2021, яка набрала законної сили, згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП. Зокрема, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 07 червня 2020 року о 01 год. на 147 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вживав горілку після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України (а.с.147-148).

Свідків, які б були очевидцями вживання алкоголю обвинуваченим безпосередньо перед керуванням транспортним засобом, судом не встановлено. Наявність лише довідки медичного закладу про стан алкогольного сп`яніння обстежуваного після ДТП на підставі показників алкотестера не може бути належним доказом на підтвердження факту порушення обвинуваченим п.2.9 а) ПДР України.
Тому суд вважає, що обставина перебування обвинуваченого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину в ході судового розгляду стороною обвинувачення не була доведена і її необхідно виключити з обвинувачення.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_3 в обсязі висунутого йому обвинувачення в іншій частині доведеною.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ізмайлов проти Росії" від 29.11.2007р.).

Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності.

Обставини, які б обтяжували покарання, судом не встановлені, оскільки факт перебування обвинуваченого в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не доведено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Враховується особа обвинуваченого, який є молодим, має на утриманні неповнолітню дитину, добре характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та у наркологічному кабінеті на диспансерному обліку не перебуває.
Суд приймає до уваги також думку потерпілого ОСОБА_3 , який не наполягав на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.
З огляду на те що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений не уникав, ураховуючи другорядну роль кари як мети покарання, встановивши в судовому засіданні такі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого. Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права, не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
За змістом ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. З огляду на те, що призначення більш м`якого покарання є виправданим у тому випадку, коли санкція статті Особливої частини КК передбачає лише позбавлення волі як єдиний вид покарання, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 69 КК України обрати обвинуваченому більш м`яке покарання у виді обмеження волі.
На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При цьому, суд не вбачає за можливе виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, як і не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей. Тому позиція потерпілого стосовно призначення покарання в даному випадку не є обов`язковою для суду, вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк два роки.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 1144,70 грн.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.08.2020, строк дії якого закінчився. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надходило.
Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня прибуття його до установи відбування покарання, визначеною в порядку КВК України.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної та експертизи технічного стану автомобіля в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 70 коп, у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000303 від 09.06.2020 на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі.
Речові докази по справі: автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_3 .
Скасувати арешт, накладений на автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуюча -