Провадження № 1-кс/686/8098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000225,

встановив:

04.08.2021 року дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх копій.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000225 від 03.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «згідно Вироку судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 11.04.2011 року Ухваленого у кримінальній справі №2-15/2001 в частині засудження ОСОБА_5 за ст.93 п. "г" КК України (в редакції 1960 року) - до довічного позбавлення волі на думку адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 було надано суду неправдиві показання.

За даним фактом 03.04.2021 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Вироком судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 11 квітня 2001 року (далі -широк) ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі: за ст. 69 КК України (в редакції 1960 року) - на 9 років з конфіскацією всього належного дому майна; за ст. 222 ч. 1 КК України (редакції 1960 року)- на 4 роки; за ст 142 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) - на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна; 35 ст. 82 ч 2 КК України (в редакції 1960 року) - на 3 роки з конфіскацією;належного йому майна; за ст. 206 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року)- на 4 роки; за ст.ст. 17.93 п «г» КК України (в редакції 1960 року) -на 10 років; за ст. 93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року) - до довічного позбавлення волі.

На підстав ст. 42 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна, відбуттям покарання в тюрмі суворого режиму.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України від 22 листопада 2001 року вирок в порядку ст. 395 КПК України (в редакції 1960 року змінено та приведено у відповідність з новим кримінальним кодексом України (в редакції 2001 року).

Дії перекваліфіковано за ст.ст. 222 ч. 1. 82 ч 2 КК України (в редакції 1960 року) на ст.ст. 263 ч. 1. 186 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) та призначено по цьому закону покарання: у ст. 263 ? 1 КК України -4 роки позбавлення волі; ст. 186 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Остаточно на сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 69. 142 ч 3. 206 ч. 3: 17.93 п. 93 n «г» (в редакції 1960 року) та ст.ст. 263 ч. 1, 186 ч. 2 КК України (а редакції 2001 року). визначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві особистої власності.

В решті вирок стосовно ОСОБА_8 залишено без змін.

Згідно з вироком, в частині засудження ОСОБА_5 за ст. 93 п. КК України (а редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі, обставини вчинення злочину були встановлені судом) на підставі показань потерпілого ОСОБА_7 та інших доказах, викладених увироку.

Так було встановлено:

«30 листопада 1999 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 і інша особа знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшли з метою вживання спиртних напоїв в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 .

В ході спільного розпивання спиртних напоїв, вони по необережності розбили одну чарку. На вимогу бармена буру « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 сплатити вартість розбитої чарки, відповів відмовою та вступив з ним у сварку. На вимогу ОСОБА_11 пройшов в підсобне приміщення бара для з`ясування взаємовідносин. До них приєднались співробітники бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бармен ОСОБА_12 , а пізніше і кухар ОСОБА_7 . Сварка між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_14 став бити ОСОБА_8 , а останній намагався захиститися. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перешкоджали пройти іншій особі, яка бажала втрутитися в з`ясування відносин в підсобне приміщення.

Після того, як бійка закінчилась. ОСОБА_8 , піднявшись зі східців, з метою умисного вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з особистих неприязних стосунків, які виникли до них ході сварки, вийняв з поясу, який знаходився при ньому, споряджений пістолет моделі «TT» серії НОМЕР_1 калібру 7.62, що є вогнепальною зброєю зробив з нього з метою умисного вбивства ОСОБА_14 прицільний постріл у груди, не менш 4 прицільних пострілів в груді ОСОБА_15 , від яких вони померлі на місце злочину. Доводячи намір на вбивство не менш трьох осіб до кінця, ОСОБА_8 зробив не менше 3 прицільних пострілів по ОСОБА_16 , заподіявши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості. Свій умисел на вбивство ОСОБА_17 не довів до кінця з причин, незалежних від його волі, так як ОСОБА_16 вдалося сховатися в кухонному приміщенні бару».

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_18 у поданій ними касаційній скарзі просили скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ст. 93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року) - до довічного позбавлення волі, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись, що ОСОБА_5 проводив постріли в потерпілих захищаючись від їх напад,. у процесі свого побиття 2 невідомими йому особами.

Доводи ОСОБА_5 були визнані касаційним судом такими, що не відповідають матеріалам справи. Касаційний суд послався на покази потерпілого ОСОБА_16 , який стверджував, що після бійки ОСОБА_14 з ОСОБА_8 останній встав, витяг пістолет і почав стріляти спочатку в притул в Когута, а потім в ОСОБА_15 , підійшовши впритул і в нього, але йому вдалося втекти.

Під час досудового слідства та судового розгляду, у зв`язку з перебуванням у розшуку не був допитаний свідок ОСОБА_19 (зазначений у вироку як «інша особа»), який за матеріалами справи, у тому числі згідно з повідомленням Центрального відділу Хмельницького міського управління міліції (т. 4. а.с 224), перебував у барi « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом з ОСОБА_5 , був учасником подій і також отримав вогнепальне поранення.

На підставі показань ОСОБА_19 18.10.2012 року, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_20 за результатами розгляду клопотання захисту встановлені підстави для проведення розслідування нововиявлених обставин - у зв`язку з чим була винесена постанову про призначення розслідування за нововиявленими обставинами.

За результатами розслідування слідчим відділом прокуратури Одеської області складений висновок, від 30.04.2013. затверджений начальником слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_21 , про встановлення обставин, підтверджених доказами, які не були відомі ні слідству ні суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення в частині засудження ОСОБА_5 за ст.93 п. «г» КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Інші обставинами, встановлені результатами розслідування органом прокуратури: « ОСОБА_5 і ОСОБА_19 находячись у тверезому стані, прийшли в бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився напроти головпоштампу вм. Хмельницькому, випити каву, з метою перечекати нетривалий час, для того, щоб ОСОБА_22 з цього головпоштамту зміг подзвонити своїй дівчині, яка повинна була прийти додому, щоб не гуляти по городу, тому що захолодись у розшуку. Бармен ОСОБА_13 не реагував на ОСОБА_22 звернення принести швидше розрахунок і який, після того як ОСОБА_19 попередив про те, що вони зараз взагалі підуть, якщо зараз не принесуть рахунок, підійшов і жбурнув його на стіл. На запитання. ОСОБА_5 про причину хамського до них відношення нагадуючи йому, що він їх обслуговує, а не вони у двох його, бармен ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_5 пройти за ним для надання ним пояснень, посилаючись на багату кількість відвідувачів і гамір. 3 метою уникнення конфлікту оскільки ( ОСОБА_19 та ОСОБА_5 ) знаходились в розшуку. ОСОБА_5 погодився та пішов до виходу з бару. ОСОБА_13 зупинивши ОСОБА_23 вказав йому на двері, які розташовані зліва від барної стійка і вони удвох зайшли в ці двері. ОСОБА_19 розхвилювавшись, вдягнув свою куртку, взяв зі стільця куртку ОСОБА_23 і пішов за ним. Відкривши двері побачив як бармен ОСОБА_13 і ОСОБА_12 ногами жорстко били ОСОБА_5 в область голови і тулубу, який лежав скручений на підлозі, тобто зігнутими ногами і притиснутими руками до тулуба і голови, намагаючись захищатися від ударів. На спробу втрутитися, і допомогти ОСОБА_5 ОСОБА_7 , який стояв в отворі дверей, вдарив ОСОБА_19 кулаком в голову, і ще кілька разів, коли він намагався прорватися до ОСОБА_5 . ОСОБА_5 в момент його побиття двома зазначеними хлопцями, захищаючись, дістав з-за паска пістолет і почав з нього стріляти у різні боки знаходячись у скрученому положенні «лежачі» на підлозі. Пострілів було приблизно 4 чи 5, які здійснювались поспіль. В ході проведення ОСОБА_5 пострілів, одна з куль попала ОСОБА_19 в зовнішню поверхню середньої третини правого плеча.

Листом заступника прокурора Одеської області від 19 серпня 2016 року. №09-1087 вих. 16., захисту було запропоновано звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог КПК України в редакції 2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2016 року заяву захисника було направлено для розгляду по суті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 було відкрито кримінальне провадження №1-0/686/4/17 по справі № 686/18758/16-к.

ОСОБА_7 у судовому засіданні, у присутності учасників кримінального провадження зізнався, що ОСОБА_8 почав стріляти у положенні лежачи на підлозі, в момент його побиття, постріли здійснювались поспіль. Крім того, ОСОБА_7 не заперечував проти показань свідка ОСОБА_19 про інші обставини злочину.

В даний момент в межах вказаного кримінального провадження, з метою встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, який знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме:до відеозаписів та фонограми судових засідань кримінального провадження №1-0/686/4/17 по справі №686/18758/16к, з можливістю зняття їх належним чином завірених копій, дані відомості можуть бути використані, як докази, для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225».

Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак у своєму клопотанні зазначив, що просить розглядати клопотання без участі ініціатора так як вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

У зв`язку із недоведенням дізнавачем наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник володільця документів - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши обґрунтованість та підставність наведених доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), такі речі та документи самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, з урахуванням доведених дізнавачем обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162, 163, 164, 166 КПК України,

постановив:

Клопотання дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_26 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_27 , старшому дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_28 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_30 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до відеозаписів та фонограми судових засідань кримінального провадження №1-0/686/4/17 по справі №686/18758/16к.

Уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ з можливістю отримання належним чином завірених копій вказаних документів.

Ухвала діє по 09 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1