ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/729/19
Номер провадження: 11-кп/819/532/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 121 ч. 2 КК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

23 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.06.2019 року, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислено з 08 лютого 2019 року, тобто, з моменту її фактичного затримання. Зараховано у строк відбуття покарання за цим вироком повністю відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.06.2019 року у виді трьох місяців арешту.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років. В решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, апелянт має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог та викласти передбачені законом апеляційні вимоги із означенням того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Згідно зі статтею 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру . Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вказуючи в апеляційні скарзі на те, що суд призначив ОСОБА_4 явно несправедливе покарання через м`якість, прокурор взагалі не наводить обґрунтування апеляційних вимог про існування істотної диспропорції, неадекватності між визначеним судом розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке вона просить призначити. Апеляційна скарга взагалі не містить мотивувальної частини, в ній відтворено короткий зміст резолютивної частини вироку, норму ст. 65 КК України та констатовано про негативну репутацію ОСОБА_4 .

Крім того в апеляційній скарзі взагалі не наведено доводів щодо безпідставного застосування судом ст. 70 ч. 4 КК України за таких обставин, коли прокурор просить призначити ОСОБА_4 новим вироком покарання лише за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 3 дні з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили 23.04.2021 року