ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/156/21 Справа № 178/768/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що до колегії суддів наявні сумніви в їх неупередженості, оскільки у судді ОСОБА_1 дочка ОСОБА_8 , яка наразі змінила своє прізвище на ОСОБА_9 , працює на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області і має прямий зв`язок з прокурором, який підтримує обвинувачення в суді по цій справі.

Вказує, що під час судового засідання Дніпровського апеляційного суду, що відбулось 18.02.2021 року по справі № 178/768/20, провадження № 11-п/803/129/21 про визначення підсудності даного провадження приймали участь судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які й наразі приймають участь розглядаючи клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також зазначає, що судове засідання 18.02.2021 року по справі № 178/768/20, провадження № 11-п/803/129/21 було призначено на 09.30 годин, однак в зазначений час слухання не відбулось і почалось лише о 10.30 годин, при цьому колегія суддів не повідомила учасниками справи про те, що буквально за момент до слухання колегію суддів було змінено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника.

Вивчивши заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Заявлений суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вище перерахованих підстав.

Що стосується доводів про те, що до судді ОСОБА_1 наявні сумніви в її неупередженості, оскільки у судді ОСОБА_1 дочка ОСОБА_8 , яка наразі змінила своє прізвище на ОСОБА_9 , працює на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області і має прямий зв`язок з прокурором, який підтримує обвинувачення в суді по цій справі, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_8 з листопада 2020 року не працює в органах прокуратури, а згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000640 відносно ОСОБА_7 прокурорами визначені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не є близькими родичами чи членами сім`ї судді ОСОБА_1 .

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки у ньому не зазначено відповідних для відводу підстав.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3