Справа № 211/4376/21
Провадження № 1-кс/211/764/21
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про закриття кримінального провадження,
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.07.2021 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, доповнив, що цікавився рухом справи, однак на телефонні дзвінки слідчий повідомляв, що ведеться досудове розслідування, треба чекати. А зараз він дізнався про виконавчі листи про стягнення заборгованості з нього, заблоковано його рахунки. Після цього, він прийшов до слідчого та виявилось, що справа закрита вже більше як рік тому. Разом з тим, слідчий жодним чином не намагався встановити, хто оформив на його ім"я кредити, будь-яких запитів з цього приводу не робив, нікого не допитував. Натомість, коли він дізнався про оформлення кредитів на нього невідомими, він звертався до сліжби "Київстар", то одразу парцівники виявли, що відомості про сторонніх осіб, однак сказали, щоб поліція цим займалась. 23.07.2021 ОСОБА_3 подав заяву про закінчення розгляду скарги у відсутність, на скарзі наполягає.
Слідчий Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд справи у відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено складу злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, вказані правовідносини регулюються нормами цивільного права та носять цивільно-правові відносини. При цьому обов`язок доведення факту правопорушення лежить на потерпілому.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_3 зазначав про блокування його телефону та оформлення кредиту на його ім"я сторонньою особою. Натомість вказані обставини слідчим не перевірялись та не з"ясовувались; слідчий обмежився допитом потерпілого та дорученням щодо встановлення кредитних установ , з яких надходять вимоги з приводу непогашення кредитів. Отримавши рапорт з відповідною інформацієї слідчий провадження по справі закрив, передчасно дійшовши висновку про наявність виключто цивільно-правових зобов"язань між сторонами.
Отже постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, не відповідає вимогам статті 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
В ході проведення досудового розслідування необхідно вжити всіх заходів для всебічної та повної перевірки доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001579 від 14 листопада 2019 року та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1