Провадження № 1-кс/947/7637/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000124 від 26.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 26.03.2021, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , на автомобілі «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_5 , проїжджали біля автомобільної мийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де останній вирішив зупинитись, з метою спілкування про обставини невстановленого змісту зі ОСОБА_7 , який в цей момент, знаходився на прилеглій до автомийки присадибній ділянці.
Так, зупинившись біля автомийки, ОСОБА_5 перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, жестами, махнувши рукою та голосом звернувся до ОСОБА_7 , таким чином намагаючись підізвати його підійти до себе, на що останній ніяк не відреагував та залишився стояти на присадибній ділянці.
Тоді ОСОБА_5 , нічого не пояснюючи ОСОБА_6 , запропонував йому, разом із ним підбігти до ОСОБА_7 , який сам не хотів підходити.
Далі, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , вийшли із автомобіля, та будучи не озброєними, легким бігом направлялись в бік ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився біля господарської будівлі прилеглої до автомийки присадибній ділянці, наблизившись таким чином до останнього на відстань приблизно 12-15 метрів.
В цей момент, ОСОБА_7 побачивши, що ОСОБА_5 та малознайомий йому ОСОБА_6 наближаються до нього, маючи раніше виниклу особисту неприязнь до ОСОБА_5 , взяв завчасно приготовлену ним, належну йому на праві приватної власності двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , на яку він має дозвіл № НОМЕР_3 , виданий 04.09.2018, дійсний до 04.09.2021, споряджену мисливськими набоями, яку нічого не пояснюючи, направив в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Побачивши ОСОБА_7 зі зброєю в руках, направлену в бік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні зупинились та підняли руки догори, демонструючи таким чином їх беззахисність та небажання подальшого наближення до ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 крикнув в бік ОСОБА_7 , щоб той не стріляв.
Однак, ОСОБА_7 , маючи особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи наслідки до яких вони можуть призвести, з прямим умислом вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Так, з метою реалізації свого злочинного наміру на вчинення умисного вбивства двох осіб, використовуючи наявну у нього мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , яка була споряджена мисливськими набоями, умисно здійснив один цілеспрямований постріл у ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення черевної порожнини, від яких останній впав на землю, лицем донизу.
В цей момент, ОСОБА_6 , намагаючись допомогти лежачому на землі пораненому ОСОБА_5 , схилився над потерпілим, та розуміючи, що останній отримав важкі вогнепальні тілесні ушкодження, вирішив його відвезти до лікарні та почав підводитись, щоб дійти до автомобіля. В цей момент, коли ОСОБА_6 підводився ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи ту саму наявну у нього мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , здійснив другий цілеспрямований постріл в бік ОСОБА_6 та лежачого на землі ОСОБА_5 , заподіявши останньому вогнепальні поранення спини та спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правого колінного суглобу.
Отримавши вогнепальне тілесне ушкодження, ОСОБА_6 , з метою врятування власного життя, одразу покинув місце події, вибігши на проїжджу частину вулиці Гагаріна, зупинивши попутний транспорт, направився до лікарні, де його госпіталізували.
Так, довести свій злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не зумів по причинам, які не залежали від його волі, у зв`язку із відстрілом двох набоїв до наявної у нього мисливської рушниці, та вчасно використаної ОСОБА_6 можливості покинути місце події, в момент перезаряджанням ОСОБА_7 зброї, а також у зв`язку із своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_6 .
Не зумівши довести свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 на місці події, ОСОБА_7 , перезарядив наявну у нього мисливську рушницю марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 , двома іншими мисливськими набоями, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_5 , та здійснив йому в спину, ще два постріли, в результаті яких потерпілий помер.
Надалі, ОСОБА_7 , бажаючи довести свій умисел на умисне вбивство двох осіб до кінця, з наявною у нього мисливською рушницею марки ІЖ-12, 16-го калібру, серії НОМЕР_2 вибіг на вулицю Гагаріна, вслід за ОСОБА_6 , намагаючись наздогнати останнього. Однак в цей час, ОСОБА_6 скориставшись допомогою сторонніх осіб, залишив місце події, після чого його відвезли до лікувального закладу, де надано невідкладну медичну допомогу.
Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_5 та закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повернувся на місце події, де дочекавшись поліції, добровільно видав зброю та набої до неї.
26.03.2021, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 27.03.2021, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході слідства, 21.04.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено на виконання постанову про призначення судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» і 3.2. «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу».
Разом із вказаною експертизою, до експертного закладу направлено об`єкти дослідження, а саме двоствольну рушницю 16-го калібру і два патрони цього ж калібру.
28.04.2021 до СУ ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 69 КПК України та ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» надійшло клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що для надання відповіді на поставлені в експертизі питання щодо справності і придатності наданої рушниці до стрільби, а також вирішення низки ідентифікаційних задач, необхідно провести експериментальну стрільбу 3-ма мисливськими патронами 16-го калібру з кожного ствола зброї, утімпатрони зазначеного калібру на даний час в інформаційно-довідковій колекції боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.
Крім того, встановлено, що 08.06.2021 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що з метою подальшого знищення він добровільно здає до ІНФОРМАЦІЯ_3 приладдя до мисливської рушниці, а саме дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , патрони 16-го калібру у кількості 43 одиниці, пиж у кількості 150 одиниць, гільзи (недозаряджені) у кількості 12 одиниць, гільзи у кількості 88 одиниць, дріб у кількості 1 кг, порох вагою 50 грам, капсуль у кількості 146 одиниць.
На підтвердження вказаної вище інформації витребувано документальне підтвердження з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом із тим, листом судовий експерт ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив,
що в ході попереднього дослідження 4-х стріляних гільз, що надані на експертизу, було встановлено, що вони є гільзами мисливських патронів 16-го калібру. На корпусах та донцях даних 4-х гільз наявні маркувальні позначення: маркування чорного кольору на корпусі гільзи №1: «ТАХО SUPER КАРТЕЧЬ 7,7 мм 15 шт.», що означає: назву виробника, спорядженого метального снаряду (картечь), діаметр і кількість картечин та маркування на донці гільзи: « НОМЕР_4 ?» - калібр; фрагментарно відображене маркування чорного кольору на корпусі гільзи № 2: «ZUBER PALLA ...» - назва патрона та маркування на донці гільзи: « НОМЕР_4 »-калібр; маркування чорного кольору на корпусі гільзи № НОМЕР_5 : «ТАХО ПУЛЯ ТРИО ------------ 16/70 25 г» - назва виробника, тип, вид спорядженого метального снаряду, калібр, довжина патронника ствола зброї, що використовується, маса метального снаряду та маркування на донці гільзи: « НОМЕР_4 ?» - калібр; - фрагментарно відображене маркування білого кольору на корпусі гільзи № 4: «...,5...» та маркування на донці гільзи: «16 SELLIER & BELLOT» - калібр, назва виробника.
Крім того, експертом зазначено, що судячи з вказаних маркувальних позначень, спорядженими метальними снарядами набоїв, чотири гільзи яких надані, могли бути - металева картеч діаметром 7,7 мм (для гільзи №1); - металева каліберна куля модифікації «Mirage Palla Solengo» (для гільзи №2); підкаліберний кульовий снаряд «Тріо», що складався з 3-х металевих сферичних куль діаметром 11 мм (для гільзи №3); шротовий металевий метальний снаряд - дріб або картеч (для гільзи № НОМЕР_6 ).
З метою отримання експериментальних зразків для проведення порівняльного дослідження необхідно провести експериментальну стрільбу з наданої зброї набоями, що були вказані у клопотанні експерта від 28.04.2021, а саме - чотири мисливських патрона 16-го калібру. Зазначена кількість набоїв є мінімальною.
Для підвищення ефективності порівняльного дослідження та отримання якісних експериментальних зразків умови слідоутворювання повинні бути максимально наближені. Таким чином, балістичні характеристики набоїв, чотири стріляні гільзи яких надано та набої, що будуть використані при проведенні експериментальної стрільби, повинні бути подібні між собою. При цьому, у залежності від ходу порівняльного дослідження через значну варіативність слідової інформації в процесі слідоутворювання, вказана мінімальна кількість набоїв, що для проведення експериментальної стрільби, може бути недостатньою та збільшуватись.
У зв`язку з цим, для повноти проведення призначеної судової експертизи зброї для проведення експериментальної стрільби бажано надати мисливські патрони 16-го калібру з аналогічним спорядженням метальних снарядів та марку вальними позначеннями, що вказані вище.
З огляду на викладене, з метою правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, усестороннього, об`єктивного, неупередженого проведення досудового розслідування та проведення судової експертизи,виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу (здійсненні їх виїмки) до патронів 16-го калібру у кількості 43 одиниці, що добровільно здані ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Беручи до уваги вищенаведене, необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснити виїмку патронів 16-го калібру у кількості 43 одиниці, що добровільно здані ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які наразі знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_7 ).

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000124 від 26.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_7 ), надати слідчим групи слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 тимчасовий доступ (а саме можливість здійснити їх виїмку) до патронів 16-го калібру у кількості 43 одиниці, що добровільно здані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1