ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: інші ухвали.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

відмовлено у задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

Приймаючи дане рішення суд вказав, що зазначені в поданні органів пробації факти (неявка на реєстрацію 06.04.2020 року та 21.04.2020 року) у сукупності зі встановленими в судовому засіданні з пояснень засудженого та представника органу пробації обставинами, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_8 стати на шлях виправлення та не можуть бути підставою направлення його судом для реального відбування покарання в місця позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Прокурор вказує, що засуджений регулярно не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме: 01.07.2019 р. 15.07.2019 року засудженого письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання, 05.08.2019 р не з`явився на реєстрацію, 19.08.2019 також був попереджений про скасування звільнення від відбування покарання, 02.09.2019 р, 19.09.2019 р, 07.10.2020 р не з`явився на реєстрацію, 09.10.2019 попереджений про скасування звільнення від відбування покарання, 08.01.2020 знову не з`явився без поважних причин. 06.04.2020 та 21.04.2020 року повторно не з`явився на реєстрацію.

Також допустив неявки 01 та 15 червня 2020 року та надав довідку із травмпункту КНПМ від 21.05.2020 року, що в зазначений день йому було накладено гіпс в зв`язку з переломом ноги, проте судом не враховано, що засуджений в цей же день і покинув лікарню.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши промову прокурора на підтримання своєї апеляційної скарги, представника органу пробації, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 цього ж Кодексу, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.(а.о.с.4-5).

На виконання вказаного вироку, ОСОБА_8 з 27.03.2019 року взято на облік у Автозаводському районному відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

14 травня 2019 року, засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, про що мається відповідно розписка та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (а.о.с. 38-40).

Як зазначено в поданні Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації», підставою для внесення до суду подання про скасування стосовно засудженого ОСОБА_8 іспитового терміну та направлення його в місця позбавлення волі є його неявки на реєстрацію, а саме останні 06.04.2020 року та 21.04.2020 року.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду від 21.05.2020 року було відмовлено у задоволенні аналогічного подання. Однак цією ухвалою, як слідує із пояснення представника органу пробації, не враховані випадки неявки засудженого на реєстрацію 06.04.2020 року та 21.04.2020 року.

Судом першої інстанції, оцінюючи конкретні умови виконання органами пробації вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2019 року стосовно засудженого ОСОБА_8 встановлено, що з приводу неявок на реєстрацію допущених з моменту постановки засудженого на облік і до 11.10.2019 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2019 року прийнято рішення про поважність неявок на реєстрацію та відмовлено у задоволенні подання органу пробації. Вказана ухвала оскаржувалась прокурором та залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2020 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.05.2020 року було відмовлено у задоволенні повторного аналогічного подання органу пробації.

Оскаржуваною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.08.2020 року в третій раз подання органу пробації залишено без задоволення.

Посилання представника органу пробації на те, що судом не враховані випадки неявки засудженого на реєстрацію 06.04.2020 року та 21.04.2020 року є неспроможними, так як дані випадки неявки на реєстрацію були предметом розгляду місцевим судом та нього прийнято рішення в ухвалі суду від 21.05.2020 року, яка набрала законної сили і підлягає виконанню.

Відповідно до п.8 ст. 537 КПК України, судом під час виконання вироків вирішується питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Відповідно до п.5 Розділу IV Порядку про здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 29 січня 2019 року №272/5 поважним причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом.

За приписами ч.1 ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч.3 ст.166 КВК, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, поважність причин невиконання обов`язків та мотиви таких дій засудженого, наявність системного характеру таких дій та чи доведено у поданні органу пробації, що невиконання засудженим покладених на нього обов`язків свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Колегією суддів встановлено, що після 21.05.2020 року засуджений ОСОБА_8 вчасно з`являвся на реєстрацію в органи пробації або ж надавав письмові медичні документи про поважність причин його неявки ( а.с. 124, 134, 149). Нових злочинів або адміністративних правопорушень засуджений ОСОБА_8 протягом іспитового строку не вчиняв.

Органами місцевого самоврядування засуджений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, ( а.с. 46, 86, 110, 133), що свідчить про певні висновки, які були зроблені засудженим після засудження з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_8 зазначив, що після рішення суду від 21.05.2020 року вчасно не з`являвся на реєстрацію два рази, а саме 01 та 15 червня 2020 року з поважної причини, оскільки у травні 2020 року працював на будівництві без оформлення трудових відносин та отримав травму у виді перелому ноги.

21.05.2020 року звернувся в цілодобовий травмпункт КНМП Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де йому наклали гіпс на праву ногу.

Довідку із травмпункту від 21.05.2020 року надав представникам органів пробації під час чергової явки.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені ОСОБА_8 дані про отримання перелому ноги та у звязку з цим проходження лікування підтвердждені відповідними медичними документами, які знаходяться в матеріалах особової справи ОСОБА_8 .

У подальшому з`являвся вчасно та порушень не допускав і будь-які дані в особовій справі відсутні.

Посилання прокурора про те, що після накладення гіпсу у зв`язку з переломом ноги ОСОБА_8 залишив медичний заклад, а тому ця обставина не є поважною причиною неявки на реєстрацію, є безпідставними, так як колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно й обгрунтовано прийняв обставину перелому ноги поважною причиною двох несвоєчасних неявок на реєстрацію у зв`язку з хворобою.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись, ст.ст.376,404,405,407, 419 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_10 .