Справа № 132/572/21
Провадження №1-кп/132/207/21
Вирок
Іменем України
30.03.2021 м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 12.02.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки 1-го курсу Калинівського технологічного фахового коледжу м. Калинівка, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури

ОСОБА_4 ,

Неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Законного представника

Неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Представника служби у справах дітей,

Хмільницької РДА ОСОБА_7 ,

Представника сектору ювенальної превенції ВП №1

Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року близько 09:30 години неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Незалежності, 39, м. Калинівка Вінницької області, помітила на вітрині жіночу косметику для нігтів та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину, здійснила крадіжку топу на гель-лак «Lovit», вартістю, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/2581-ТВ від 17.02.2021, 47,00 грн., гель-лаку для нігтів «Lovit», тон №27, вартістю, відповідно до того ж висновку експерта, 44,33 грн., бази під гель-лак « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю, відповідно до того ж висновку експерта, 47,50 грн., гель-лаку для нігтів «Lovit», тон №7, вартістю, відповідно до того ж висновку експерта, 44,33 грн., гелю для нарощування нігтів «QBD», вартістю, відповідно до того ж висновку експерта, 163,33 грн., які заховала в кишеню та рукав своєї куртки та покинула приміщення магазину, чим заподіяла фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 346,49 грн.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також дослідити докази, що характеризують неповнолітню обвинувачену.

Також неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового розгляду, суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю. Суду пояснила, що 12.02.2021 близько 09.30, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою вул. Незалежності, 39, м. Калинівка Вінницької області, помітила на вітрині жіночу косметику для нігтів, яку вирішила викрасти та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку жіночої косметики, якою в подальшому розпорядилась на власний розсуд. На даний час завдану крадіжкою майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після вчинення крадіжки із донькою було проведено профілактичну бесіду. У вільний від навчання час донька постійно допомагає їй по господарству. Після вчинення кримінального правопорушення донька змінилась в позитивну сторону, слухняна, почала більше часу приділяти навчанню. Вона має вплив на доньку та просить її передати їй під нагляд, оскільки вона взмозі забезпечити позитивний виховний вплив на доньку та належний контроль за її поведінкою.

Представник служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_3 на обліку неповнолітніх, які вчинили правопорушення не перебувала.

Представник сектору ювенальної превенції ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_3 на обліку неповнолітніх, які вчинили правопорушення не перебувала, після вчинення кримінального проступку до адміністративної відповідальності не притягувалась та нового кримінального проступку не вчинила.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , наданої Калинівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації дійшов до висновку що виправлення неповнолітньої обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

В судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 положень ст. 105 КК України та просить суд звільнити неповнолітню від покарання та застосувати до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Неповнолітня ОСОБА_3 клопотання свого захисника про застосування до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 підтримала.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та передати доньку під її нагляд, так як вона має вплив на доньку.

Прокурор ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та передати неповнолітню під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, тривалість яких встановлюється судом, який їх призначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

У відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру" за №2 від 15 травня 2006 р. передача неповнолітнього під нагляд батьків допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою, й це питання має вирішуватись з урахуванням даних, що характеризують батьків. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

При призначенні примусових заходів виховного характеру, суд враховує обставини вчиненого, суспільну небезпечність, наслідки діяння, особу неповнолітньої ОСОБА_3 , яка згідно довідок у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується в повній сім`ї, характеризуючі дані обвинуваченої за місцем її проживання та навчання, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, відшкодувала завдану потерпілому матеріальну шкоду, її щире каяття у вчиненому, а також згоду матері взяти під нагляд свою доньку, оскільки, на думку суду, мати ОСОБА_5 здатна забезпечити позитивний виховний вплив на доньку та належний контроль за її поведінкою.

Беручи до уваги все викладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.105 ч.ч.1, 2 КК України звільнити неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 від покарання, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно вимог ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 653,80 грн.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 105, 349 ч.3, 373, 374, 392, 393 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та згідно п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити її від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , - строком на 1 (один) рік.

Стягнути із неповнолітньої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок експерта № СЕ-19/102-21/2581-ТВ від 17.02.2021 року) в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, а за наявності підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, а саме у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з її матері ОСОБА_5 .

Речові докази по справі:

-топ на гель-лак « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; гель лак для нігтів «Lovit», тон № 27 ; база під гель- лак « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ; гель лак для нігтів «Lovit», тон № 7; гель для нарощування нігтів «QBD», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю потерпілому ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .

- оптичний носій DVD-R. 4.7 GB з написом «ALERUS», з наявними на ньому записами з камер відеоспостереження, залишити з матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.02.2021 року на добровільно видані ОСОБА_3 речі, а саме : 1 топ на гель-лак « ІНФОРМАЦІЯ_3 », гель лак для нігтів «Lovit», тон № 27 , база під гель- лак «Lovit», гель лак для нігтів «Lovit», тон № 7, гель для нарощування нігтів «QBD», - скасувати.

Вирок може бути оскарженим до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: