Єдиний унікальний номер 728/834/21
Номер провадження 1-кс/728/175/21
У Х В А Л А
про задоволення самовідводу
26 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №728/834/21 у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, -
Згідно з проведеним авторозподілом, 22.04.2021 кримінальне провадження № 728/834/21 з вищевказаним обвинувальним актом було передано на розгляду судді ОСОБА_3 , який заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що 21.01.2021 під його головуванням було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. За результатами розгляду справи позов був задоволений. Основним із мотивів суду було вчинення зі сторони ОСОБА_4 домашнього насильства, надано аналіз обмежувальному припису та систематичності домашнього насильства, можливих подальших загроз безпеці потерпілої та дітям. У даному кримінальному провадженні Відповідач у цивільній справі, яка розглянута суддею, є обвинуваченим, а Позивачка є потерпілою, воно пов`язане з порушенням обмежувального припису і стосується домашнього насильства, тобто мають місце зовнішні ознаки можливої необ`єктивності або прихильності судді до однієї із сторін. Окрім того, внутрішнє переконання судді не дозволяє йому бути об`єктивним при розгляді даного кримінального провадження у зв`язку із висновками у цивільній справі.
У судове засідання суддя, який заявив самовідвід, прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників провадження, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді у кримінальному проваджені (стаття 75 КПК України) у даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Так, виходячи з положень КПК України, обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК України).
Говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації Суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).
Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі, який в даних правовідносинах заявив собі самовідвід.
Отже, у даній справі Суд приходить до висновку, що як підстава для самовідводу має місце об`єктивний критерій: розгляд суддею цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у ході якого надано аналіз обмежувальному припису та систематичності домашнього насильства, можливих подальших загроз безпеці потерпілої та дітям і за результатами якого позов був задоволений, що може викликати сумнів у сторін кримінального провадження, що надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 у його об`єктивності та неупередженості.
Також має місце суб`єктивний критерій: внутрішнє переконання судді, яке не дозволяє йому бути об`єктивним при розгляді даного кримінального провадження у зв`язку із висновками у цивільній справі.
Таким чином, при наявності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв у даній справі знайшли своє підтвердження обставини, які породжують сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 у справі №728/834/21 у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №728/834/21 у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України задовольнити.
Матеріали справи №728/834/21 направити на повторний автоматичний розподіл справ до канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1