Справа № 1-27/2006
Провадження № 1-о/392/2/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, просив скасувати вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.345 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заявлених вимог вказав, що 03 квітня 2006 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області винесено вирок, яким його, ОСОБА_2 , визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.162 КК України виправдано за відсутністю в його діяннях складу злочину. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки. Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 червня 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 22 листопада 2007 року у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 - відмовлено.

З даним вироком ОСОБА_2 не був згодний, оскільки, на його думку, він є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням Маловисківським районним судом Кіровоградської області обставин, що мають значення по справі.

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами зазначає про обставини, що передували даному вироку, зокрема, про складення відносно нього 22.07.2005 року протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП , про його затримання та про рух у вказаній справі про адміністративне правопорушення відносно нього у судах першої та апеляційної інстанції, а саме 20 жовтня 2005 року постановою Апеляційного суду Кіровоградської області, скасовано постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2005 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, справу провадженням закрито.

Також зазначає, що після винесення ухвали Верховного суду України від 22 листопада 2007 року та набранням вироку Маловисківського районного суду від 03 квітня 2006 року чинності, а саме 29.06.2006 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, тобто нововиявленими обставинами є наступні факти:

1. З пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його колишньої дружини слідує, що 22.07.2005 року він прийшов до свої колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_1 та побачив комбайнерів, яких мала залишити ОСОБА_5 за цією адресою, та був проти цих дій, після чого почав лаятися нецензурною лайкою, але удар по обличчю не наносив, що підтверджується її поясненнями по справі, але ці пояснення суд першої інстанції не бачив. З якими він ознайомився недавно. В постанові про порушення кримінальної справи розходиться час, коли він в протоколі КД № 00006447 висловлювався нецензурною лайкою та коли наніс тілесні ушкодження працівникові поліції;

2. 15.06.2006 року він подав до апеляційного суду Кіровоградської області заяву, щоб судове засідання призначене на 20.06.2006 року на 09.30 год. не розглядалося без його участі та було призупинено розгляд його апеляції на вирок, оскільки справа відносно нього сфабрикована та йому потрібен час для представлення доказів по справі, але вона не взята до розгляду, у зв`язку з чим не міг реалізувати своє право на захист;

3. Судово медична експертиза потерпілому працівникові міліції ОСОБА_6 проведена лише 30.08.2005 року, тобто коли з дня події пройшло 39 днів, враховуючи його умови праці він дані тілесні ушкодження міг отримати і на будь-якому іншому виклику.

Обґрунтовує, що дані факти свідчать про те, що вирок Маловисківського районного суду від 03.04.2006 року є таким, що прийнятий без врахування обставин, про які він тоді не знав. Зазначає про перелік обставин, що є нововиявленими відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, та посилається на ч.4 ст.161 КК України, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами строками не обмежено.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Значення поняття «вирішує питання про відкриття…» означає, що в даному випадку суд має повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження за заявою або повернути таку заяву, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що відповідає правовому висновку, зробленому Об`єднанню палатою Верховного Суду 03.02.2020 в справі № 522/14170/17.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 461 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Частиною 4 цієї статті визначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до пунктів 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві, зазначаються причини пропущення строку і клопотання про його поновлення, до заяви мають бути додані матеріали, на підтвердження поважності причин пропущення строку.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.2 ст. 464 КПК України).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст. 464 КПК України).

Пунктом 3 частини 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно ч.1, ч.2 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч.1 ст. 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України.

З поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що він не ставить питання про поновлення порушеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує, що відповідно до ч.4 ст. 461 КПК за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Разом з цим, оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами, а саме невідомими суду першої інстанції, на думку ОСОБА_2 , пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими він ознайомився лише недавно, перегляд судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції без врахування його заяви про не розгляд апеляційної скарги у його відсутність, та посилання на строки проведення судово-медичної експертизи потерпілому, він сам зазначає, що вказані обставини стали відомі після винесення ухвали Верховного суду України від 22 листопада 2007 року, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення з заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України, а не частини 4 цієї статті.

Аналогічні правові висновоки зроблено Верховним Судом 18.06.2020 у справі № 336/1030/19, 13.07.2020 року у справі № 1-35/2006, 21.03.2020 року у справі № 536/1775/19.

З даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районнного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду 19.05.2021 та не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення.

На підставі викладеного суд, не перевіряючи по суті обставин, на які ОСОБА_2 у заяві посилається як на нововиявлені, вважає, що ним пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому слід повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику.

Керуючись ст.ст. 113, 116, 117, 459, 460, 461, 462, п.3 ч.3 ст. 429 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_7