Справа № 206/1429/21
Провадження № 1-кс/206/134/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка обґрунтована тим, щов провадженні слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019 за заявою адвоката ОСОБА_3 , про те, що з 18.04.2019 року по 19.04.2019 року шляхом підбору ключів та злому п`яти дверей (облаштованих шістьма дверними замками) невстановлена особа (особи) проникла (проникли) в квартиру АДРЕСА_1 де з 1995 року знаходиться офіс адвоката ОСОБА_3 , а з 09.01.2019 року в установленому законом порядку, зареєстровано адвокатське бюро «Саєнко і партнери». За даною адресою також знаходиться офіси: Громадської організації «Асоціація нумізматів Дніпропетровської області» та ПП Туристичного агентства «Бажик тур». У зазначеному кримінальному провадженні юридичній особі адвокатське бюро «Саєнко і партнери» завдано майнової шкоди на загальну суму 32344,00 грн. 24 березня 2021 року за вих. №14 керуючий адвокатським бюро «Саєнко та партнери» звернувся до слідчого з клопотанням про залучення в якості потерпілої особи адвокатське бюро «Саєнко і партнери». 29 березня 2021 року та 01 квітня 2021 року керуючий адвокатським бюро адвокат ОСОБА_3 особисто звертався до канцелярії ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання про залучення в якості потерплої особи адвокатське бюро «Саєнко та партнери», але станом на 14-00 год. 01 квітня 2021 року клопотання не було розглянуто, у зв`язку з чим письмову відповідь він не отримав. Неповідомлення особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду, невручення копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, особі яка його заявила, є підставами вважати залишення слідчим зазначеного клопотання без розгляду та є беззастережним свідченням бездіяльності слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За вказаних обставин скаржник ОСОБА_3 просив:

- визнати бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по виконанню вимог статі 220 КПК України в неповідомленні в триденний строк особи, яка заявила клопотання про залучення в якості потерпілої особи адвокатського бюро «Саєнко і партнери» від 24 березня 2021 року за вих. №14 про результати його розгляду та неврученні особі, яка його заявила копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні;

- зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019, розглянути клопотання про залучення в якості потерпілої особи адвокатського бюро «Саєнко і партнери» від 24 березня 2021 року за вих. №14 в строк, передбачений ст.220 КПК України та вручити особі, яка його заявила копію вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з клопотання скаржника ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження № 0000425, слідчим суддею встановлено, що 19.04.2019 року за заявою адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.03.2021 року скаржник (потерпілий) ОСОБА_3 звернувся до СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про залучення в якості потерпілої особи адвокатське бюро «Саєнко та партнери», що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні про отримання такого.

Також, слідчим суддею при дослідженні у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000425 було встановлено, що в них відсутнє рішення про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілої особи адвокатського бюро «Саєнко та партнери».

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання скаржника (потерпілого) ОСОБА_3 від 24.03.2021 року не було розглянуто в строк більше трьох днів з моменту подання, то у даному випадку слідчий суддя, вважає, що його скарга в частині зобов`язання слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019, розглянути клопотання про залучення в якості потерпілої особи адвокатське бюро «Саєнко і партнери» від 24 березня 2021 року за вих. №14 та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню
Щодо вимоги скарги про визнання бездіяльностіслідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по виконанню вимог ст. 220 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи незаконними, тому вимога ОСОБА_3 у цій частині, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення скарги.
Отже керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000425, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.04.2019, розглянути клопотання про залучення в якості потерпілої особи адвокатське бюро «Саєнко і партнери» від 24 березня 2021 року за вих. №14 та за результатами його розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги-відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1