Справа № 185/2980/21
Провадження № 1-кс/185/790/21
У Х В А Л А
27 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000096 від 30.03.2021 року, винесену слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим в резолютивній частині постанови не вказано статтю Кримінального процесуального кодексу України, на підставі якої останній закриває кримінальне провадження. Слідчий вказує, що закриває провадження на підставі відсутності подій кримінального правопорушення, в той же час заявник ОСОБА_3 як не знав, де знаходиться його дитина та і зараз не знає, жодного контакту з дитиною він не отримав, жодного спілкування з дитиною не відбулося, для заявника ОСОБА_3 факт події зникнення безвісти його малолітньої дитини не змінився та не зник. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що під час досудового розслідування від ОСОБА_6 надійшла заява, згідно якої остання просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що її донька знаходиться разом з нею, проте ОСОБА_6 не є заявником, закриття кримінального провадження на підставі її заяви є таким, що не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та розгляд скарги проводити у його відсутності та слідчим суддею, враховуючи строки розгляду даної категорії справ та термін перебування скарги в провадженні суду, визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката.

Слідчий ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст.306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096, зареєстрованого у ЄРДР 17.03.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий, як на підставу для закриття кримінального провадження вказує, що в результаті перевірки за фактом безвісного зникнення ОСОБА_7 , будь-яких даних, вказуючих на те, що це виникло внаслідок чиїх-небудь насильницьких або необережних дій не здобуто і по факту її безвісного зникнення не вбачається самої події злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Однак, слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на заяву матері ОСОБА_7 , разом з тим постанова слідчого не містить відповідей на оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

В розумінні КПК отримання заяви-повідомлення від особи не є процесуальною дією, особа від якої отримано пояснення не повідомлено про кримінальну відповідальність, жодних документів, які б підтверджували місце перебування дитини матеріали кримінального провадження не містять.

Втім, слідчий під час винесення постанови від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 30.03.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000096 від 17.03.2021 року, винесену слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 16:45 годині 27.04.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1