справа №176/2168/20
провадження №1-кп/176/109/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, маючого тимчасові підробітки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2020 року за № 0000265

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2020 року приблизно о 18 год 44 хв. ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Варус-70» ТОВ «Омега», розташованого на вул. Гагаріна, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де відразу пішов до відділення з продажу алкогольних напоїв. У цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направленний на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), належного вказаному магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгівельної вітрини у відділенні з продажу алкогольних напоїв у приміщенні магазину «Варус» ТОВ «Омега», розташованого на вул. Гагаріна, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, приблизно об 18 год.45 хв. 24.03.2020 року зупинився біля торгівельної вітрини у відділенні з продажу алкогольних напоїв та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, приблизно о 18 год.45хв., цього ж дня, взяв лівою рукою пляшку напою на основі рому т/м «Оак Хард Бакарді», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 324 грн. 50 коп., попередньо визначивши її предметом свого злочинного посягання, після чого поклав вказану пляшку під куртку, в яку був одягнен. Після чього ОСОБА_3 вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення кримінального проступку.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 виконав всі дії для доведення правопорушення до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Омега», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1276/20 від 03.04.2020 року на загальну суму 324 грн. 50 коп.

24 грудня 2020 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, відшкодував завдані збитки шляхом сплати коштів в розмірі викраденого майна.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №21276/20 від 03.04.2020 року що складають 300 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи санкцію частини 1 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні не заперечувала проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Шкода відшкодована.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встанолено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним та представником потерпілого, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме, пляшку напою на основі рому т/м «Оак Хард Бакарді», об`ємом 0,5 літрів, власником якого є ТОВ «Омега», відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілої сторони, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка укладена між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №21276/20 від 03.04.2020 року що складають 300 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази, ком пакт-диск СD-R з відеозаписом з приміщення магазину «Варус» від 24.03.2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1