Справа № 308/1714/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який закінчив 9 класів Часлівецької школи-інтернат, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 близько 02 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 , де неповнолітній ОСОБА_4 пошкодив врізний замок передніх лівих дверей, а ОСОБА_7 проник до середини автомобіля, викрав автомагнітолу марки «Cyclone» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №11/539 від 03.08.2020 року складає 395,00 гривень, після чого ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 будучи поміченим потерпілим ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 395,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у сховище.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності законного представника опікуна ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання та угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності законного представника опікуна ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, проте надав письмову заяву про його згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив угоди про визнання винуватості затвердити.
Законний представник обвинуваченого опікун ОСОБА_5 у судовому засіданні просив угоди про визнання винуватості затвердити.
Заслухавши сторони, дослідивши зміст угод стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами їх істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винними, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом, угоди не суперечать вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угод про визнання винуватості.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.
Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченого, яких роз`яснено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у сховище.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особи винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 31 березня 2021 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника опікуна ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002145 від 27.07.2020 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1/один/рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/539 від 03.08.2020 року у розмірі 653,80 гривень; дактилоскопічної експертизи №3/282 від 15.09.2020 року у розмірі 653, 80 гривень.

Речові докази:
-Автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;

-Автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який зберігається на штраф майданчику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;

-Автомагнітола «Cyclone», яка упакована до спеціального пакету №ЕХРТО210592 - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;

-Технічний паспорт автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений до паперового конверту, який зберігається в камері схову Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі;

-Відрізки клейкої стрічки (скотчу) зі слідами папілярних ліній в кількості 6 шт. упаковано в паперовий конверт, який зберігається в камері схову Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1