Справа № 694/855/21 Провадження №1-кс/694/441/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім-Київська Русь" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Директор ПВКП «Торговий Дім-Київська Русь» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України відносно ОСОБА_4 (місце роботи Шполянська міська рада ОТГ,адреса: м.Шпола, вул.Лозуватська,59) до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2021 (поштове відправлення від 08.05.2021).
Вказана скарга обґрунтована тим, що 05.05.2021 року він, ОСОБА_3 звернувся до
Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в
Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до
талону-повідомлення єдиного обліку №14 була прийнята Суб`єктом оскарження 05.05.2021 р.
Вказана заява про вчинення злочину була обґрунтована наступним:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа №710/465/20 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (б/н) від 27.08.2015 за позовом ПВКП Торговий Дім Київська Русь до ТОВ «Сільгосптехніка». 10 грудня 2020 ухвалою суду по справі №710/465/20 витребувано в Шполянської РДА матеріали реєстраційної справи та призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідно до інформації Ватутінського міського суду, зазначеної в листі від 05.05.2021, судове рішення надсилалось до Шполянської РДА 15.12.2021 та повторно 02.02.2021, однак жодних відомостей по її виконанню не надходило. Шполянська РДА своїм листом №П-3 від 23.09.2020 повідомила про неможливість надання матеріалів в зв`язку з відсутністю адміністратора. Відповідно до інформації Звенигородської РДА №01-37/464 від 17.02.2021 ОСОБА_4 виконувала обов`язки голови РДА, яка реорганізовується шляхом приєднання до Звенигородської РДА. На сайті Президента України опубліковано Розпорядження Президента України №58/2020-рп від 25.01.2020, яким призначено ОСОБА_5 головою Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, іншим розпорядженням Президента України №371/2021-рп від 30.03.2021, звільнено ОСОБА_4 з посади голови Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області відповідно до пункту 6 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена ст.382 КК України. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення. Відповідно до ст.ст.39, 49 ЗУ « Про місцеві державні адміністрації», голова місцевої державної адміністрації очолює відповідну місцеву державну адміністрацію, здійснює керівництво їх діяльністю, несе відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; посадові особи місцевих державних адміністрацій несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Станом на 08.05.2021 р. уповноваженими особами Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.
За таких обставин просить зобов`язати відповідну службову особу Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування; надати витяг з ЄРДР та повідомити про прийняте рішення у частині внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.05.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
14.05.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 20.05.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05 травня 2021 року скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за ст.382 КК України, вчиненого в період перебування ОСОБА_4 на посаді голови Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на 20 травня 2021 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 05травня 2021 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Разом з тим, щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР та повідомлення скаржника про прийняте рішення у частині внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.
Вирішення питань, зазначених скаржником, окрім зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, до повноважень слідчого судді не відносяться; чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питань щодо надіслання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику. Заявник не позбавлений можливості звернутись до слідчого з відповідним клопотанням.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу директора приватного виробничо-комерційного підприємства "Торговий дім-Київська Русь" ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 05 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 05.05.2021 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1