Провадження №1-кп/359/150/2021
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжних заходів щодо обвинувачених

07.04.2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду кримінального провадження №0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів та клопотання захисників про зміну запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

06.04.2021 року, прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження дії запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх процесуальну поведінку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора та подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників та заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на відсутність підстав для подальшого їх утримання в умовах слідчого ізолятору.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 , зважаючи на відсутність підстав, та підтримав подані ним клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених.

Заслухавши клопотання прокурора та захисників обвинувачених та особисто позиції ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я його дружини, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

Обираючи відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Встановлено, що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, обрані обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі ухвали колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 року закінчується 09.04.2021 року, завершити розгляд справи до указаної дати неможливо, а наступне судове засідання призначено на 14.04.2021 року.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими, колегія суддів вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачені будуть вживати заходів для переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, не має жодних соціальних зв`язків в м. Борисполі та Бориспільському районі. Ці обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_4 стійких сімейних та соціальних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження. Крім цього він засуджений до позбавлення волі та штрафу і перебував у розшуку у зв`язку з ухиленням від відбування покарання.

З урахуванням викладеного та тяжкості покарання, яке загрожує останньому, існує висока імовірність ухилення ОСОБА_4 від явки в судові засідання, в разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає в іншому населеному пункті, а саме в м. Києві. З цього приводу, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має соціальні зв`язки, оскільки раніше проживав з батьками, і близькі родичі відвідують його в судових засіданнях та в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Однак, відповідне відношення до обвинуваченого та наявність у нього таких зв`язків, не може бути достатньою підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, тяжкість покарання за інкриміновані діяння ОСОБА_6 , в разі визнання його винним, є суттєвим фактором для продовження існування імовірності уникнення ним відповідальності та у цьому зв`язку можливість ухилення останнього від судового розгляду, у випадку зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, в тому числі й домашній арешт (цілодобовий).

Також, не спростовують викладених судом обставин та ризиків і подані стороною захисту докази, що характеризують особу ОСОБА_6 за місцем його проживання та реєстрації до затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Ці обставини, а також суспільний резонанс справи, в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим, вони будуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та у такий спосіб істотно перешкоджати розгляду кримінального провадженню.

Враховуючи наявні ризики, які станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ненастання цих ризиків та належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З цього приводу, жоден із зазначених вище ризиків, станом на 07.04.2021 року, не зник, та обвинувачені можуть уникнути суду у зв`язку з тяжкістю можливого покарання за інкриміновані ним дії.

Таким суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на 60 діб з визначеним раніше розміром застави, рахуючи з дати винесення ухвали суду, оскільки раніше закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження не надається можливим та відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 відповідно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-206, 331, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 07.04.2021 року адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання від 07.04.2021 року адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання від 06.04.2021 року прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Держаної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 05.06.2021 року.

Залишити визначений раніше згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року розмір застави ОСОБА_4 600 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто 1152600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покласти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року, які діють протягом двох місяців з моменту звільнення останнього з-під варти.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Продовжити утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах Держаної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 24.00 год. 05.06.2021 року.

Залишити визначений раніше згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року розмір застави ОСОБА_6 600 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, тобто 1152600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 року, які діють протягом двох місяців з моменту звільнення останнього з-під варти.

Ухвала суду про продовження дії обвинуваченим запобіжних заходів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 08 год. 00 хв. 09.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1