ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/257/21 Справа № 695/1398/20 Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
31 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинувачених захисника в режимі відеоконференції з Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № №0000182 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мотивований тим, що вони приймали участь під час перегляду ухвал місцевого суду щодо продовження йому запобіжного заходу.

Заслухавши думки обвинувачених щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_11 , які підтримали заявлений відвід, думку захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які поклалися на розсуд суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як встановлено апеляційним судом судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь 06.08.2020, 14.12.2020, 28.12.2020 у розгляді апеляційних скарг на ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22.06.2020, 01.10.2020, 24.11.2020 (справа № 695/1398/20) про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які постановлені під час розгляду по суті даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , оскільки ті обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в заяві про відвід, не є такими, що перешкоджають розгляду кримінального провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , а тому обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно відмовити в задоволенні його заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді