КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 лютого 2021 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Голоби Ковельсьеого р-ну Волинської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого в ТОВ «Армо-Буд» на посаді фасадчика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 29 березня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що він перебував у відрядженні, а тому не подав апеляційної скарги у визначений законом строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йому повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності захисника, про що не заперечував підозрюваний ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді необхідно поновити, з метою забезпечення права підозрюваного на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 січня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 січня 2021 року ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 січня 2020 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2021 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 185 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та даних про його особу, негативну репутацію та недотримання умов звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2021 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 29 березня 2021 року, одночасно визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний№ 753/2121/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Справа № 11сс/824/1721/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК