overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/2000/21
Провадження № 1-кс/201/667/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 02 лютого 2021 року, поданого в межах кримінального провадження № 0002984, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо не розгляду його клопотання від 02 лютого 2021 року, поданого в межах кримінального провадження № 0002984 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року в межах кримінального провадження №№ 0002984 шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст буде виготовлений протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про відвід,

встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає необхідним оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/615/21
Провадження № 1-кс/362/115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про відмову у визнання потерпілою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить постанову слідчого слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про відмову у визнання потерпілою від 05.12.2018 року скасувати. Крім того, заявник просить поновити їй строк на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілого.

Крім цього, за змістом ст. 304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із супровідного листа Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області №198 вих. 21, кримінальне провадження за №002228 від 23.12.2017 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, 08.01.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, жодних доказів які б підтвержували факт приховування оскаржуваної постанови слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку подачі скарги, а також слідчим суддею враховано, що кримінальне провадження за №002228 від 23.12.2017 року - закрито, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку на оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу повернути заявнику.

Роз`яснити особі, що подала скаргу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/80/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчих СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000145 від 11.05.2020 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчих СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000145 від 11.05.2020 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.2021 Справа № 940/1760/19
Провадження по справі № 1-в/940/8/21
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Тетіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14.02.2020 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Тетіївського РС філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ставиться питання про можливість звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання та роботи характеризувався добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших компроментуючих матеріалів не надходило, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.

В судовому засіданні представник Тетіївського РС філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.

Розглянувши матерiали справи та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку за мiсцем проживання та роботи характеризувався добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших компроментуючих матеріалів не надходило, вчасно з`являвся на реєстрацію до органу виконання покарань, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14.02.2020 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Київського апеляційного суду протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/24545/18

23 грудня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про провдення слідчої дії.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1535/17
провадження № 1-в/691/7/21
УХВАЛА

05 березня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали подання старшого інспектора Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року старший інспектор Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 03.03.2020 року Городищенським районним судом Черкаської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням 1 (один) рік, судова справа № 691/1535/17.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку (п.9 ч.1 ст.537 КПК України).

Клопотання (подання) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений (п.3 ч.2 ст.539 КПК України).

Подання підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю до розгляду подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин, провадження за поданням старшого інспектора Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_1 слід відкрити та призначити його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 , прийняти до розгляду, відкрити провадження судова справа № 691/1535/17 , № провадження 1-в/691/7/21 та призначити слухання на 14:10 год. 11.03.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити Городищенський районний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області, та в судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/2062/20
1-кп/705/564/21
У Х В А Л А

09.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001225, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2018, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0001225, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2018, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В попередньому підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», так як на даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується у ДУ «Івано-Франківська УВП № 12».
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що обвинувачений по справі ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» та він не має змоги бути присутнім під час проведення підготовочого судового засідання в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, що призведе до неможливості призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001225, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2018, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначене на 15 годину 30 хвилин 01 квітня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» за адресою: вул..Євгена Коновальця, 70, м.Івано-Франківськ Івано-Франківська область, 76000.
Копію ухвали про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 та для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1606/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"01" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005711 від 12.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005711 від 12.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури міста Києва № 4, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005711 від 12.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
9 березня 2021 року
м. Київ
справа № 553/3731/16-к
провадження № 51-5681км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 7 травня 2018 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані. Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 7 травня 2018 року ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року на 11.30 год. 27 травня 2021 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

09 березня 2021 року

м. Київ
Справа № 296/362/17
Провадження № 51-488 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу, підписану і подану засудженою ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року,
встановив:
Засуджена ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу про перегляд зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Як убачається з наявних матеріалів провадження, оскаржувана ухвала апеляційного суду була постановлена 02 листопада 2020 року за участі засудженої ОСОБА_4 , тому тримісячний строк на касаційне оскарження судових рішень засудженою необхідно обчислювати саме з 02 листопада 2020 року.
Касаційна скарга датована ОСОБА_4 24 лютого 2021 року, й отримана Верховним Судом 04 березня 2021 року. У змісті касаційної скарги відсутнє будь-яке клопотання про поновлення пропущеного тримісячного строку на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.

Таким чином, оскільки касаційна скарга була подана ОСОБА_4 поза межами строку касаційного оскарження і нею не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає необхідним повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на підставі положень п.3 ч.3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд,
постановив:
Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1906/19
Номер провадження 1-кс/213/97/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 09 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням.

До клопотання не додано копії ухвал слідчого судді про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження.
Частиною 2 статті 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ч. 2 ст. 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 09 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1