Справа № 206/2435/21
Провадження № 1-кс/206/229/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2010 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.186, ст.76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном в 3 роки;

- 16.02.2011 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2010, до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі. 02.08.2013 звільнений умовно-достроково із Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133), невідбутий строк 1 рік 6 місяців 27 днів;

- 13.03.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.72 КК України частково приєднано 6 місяців невідбутого строку за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2011, до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі. 28.09.2015 умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК (№89), невідбутий термін 5 місяців;

- 22.02.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 70 годин;

- 08.05.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.213, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 30.11.2020 звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) за відбуттям строку покарання.

- 04.03.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року народження слідчий СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням погодженим прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення. Так, 04.04.2021, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Далі, ОСОБА_5 , у той же день, а саме 04.04.2021, приблизно о 19 год. 45 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Омега» «Варус-40», за вказаною вище адресою побачив на одному із торгівельних стелажів у відділі з кавовою продукцією, товар у вигляді м`яких упаковок вагою по 400 гр. кожна, кави розчинної «Ексклюзив Чорна Карта» та м`які упаковки вагою по 400 гр. кожна, кави розчинної «Голд Чорна Карта», які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення, повторно ОСОБА_5 у той же день, тобто 04.04.2021 приблизно о 19 год. 48 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з кавовою продукцією, та шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу своєю лівою рукою 3 м`яких упаковки вагою по 400 гр. кожна, кави розчинної «Ексклюзив Чорна Карта» та 1 м`яку упаковку вагою 400 гр., кави розчинної «Голд Чорна Карта», які сховав під куртку чорного кольору, яка була одягнена на ньому та направився з викраденим майном у бік виходу з приміщення магазину. Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно та тримаючи вищевказаний товар під курткою, яка була одягнута на ньому, не оплативши за вказаний товар оминаючи лінію касової зони магазину, пройшов повз вхідний турнікет після чого вийшов з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1450/21 від 27.04.2021, заподіяв ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 666 грн. 64 коп. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк до п`яти років. Окрім того, ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Також, ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, може впливати на них шляхом вмовляння, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебуваючи на іспитовому строці підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, оскільки злочин не пов`язаний із застосуванням насильства та зброї, слідство вважає за можливе внесення застави у 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно. На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав, просив не застосовувати запобіжний захід, для того щоб у нього був час передати дитинуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під опіку його матері, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 06.04.2021 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від начальника служби безпеки магазин "Варус» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20- річчя Перемоги, про те, що під час перегляду відеозапису камер відеоспостереження, було виявлено, що 04.04.2021 невстановлена особа, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку товару, що належали магазину, на суму 1060 грн.( ЖЕО 4824 від 06.04.2021).
08.062021 о 10 год. 25 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_5 08.06.2021 о 10 год. 50 хв.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши обставини справи, суд приходить до висновку що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки підозрюваний має не зняту та не погашену судимість, перебуває ні іспитовому строці відповідно до ст. 75 КК України.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично скоює постійно кримінальні правопорушення, вважає за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 рік 2270грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, вважає, що сума у розмірі 10 прожиткових мінімумів, тобто, 22700,00 грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 (шістидесяти) днів, який обраховувати з 10 червня 2021 року по 13 серпня 2021 року до 12 год. 00 хв., включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700, 00 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження під № 0000037 від 07.04.2021, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали), дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1