ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
скаржника, директора ТОВ "Агробудналадка"ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу директора ТОВ "Агробудналадка" ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 19 квітня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, задоволено.
Накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 17.04.2021 року, в с. Нова Жадова, Чернівецького району, Чернівецької області, на березі ріки Сірет, а саме:
-піщано-гравійну суміш (гравій);
-екскаватор колісний, марки «LIBHERRA A 312»;
-транспортний засіб марки «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 ».
В апеляційній скарзі, директор ТОВ "Агробудналадка" ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна посилаючись на те, що вони надали органу досудового розслідування всі документи, які підтверджують їх право на видобування та транспортування піщано-гравійної суміші, тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 723/1764/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/822/87/21; катег.: в порядку КПК України.

Апеляційний суд вважає за можливе, розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотання про її відкладення не заявляла, і її участь у розгляді справи не є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи директора ТОВ "Агробудналадка" ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ст. 1 «Додаткового протоколу» до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 20.11.1952 року (Париж), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Диспозиція ч. 2 ст. 240 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.
З кримінального провадження видно, що відомості до ЄРДР внесено за ч. 2 ст. 240 КК України за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано гравійної суміші.
Разом з тим, вилучений транспортний засіб марки «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 », належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудналадка", яке здійснювало перевезення піщано-гравійної суміші у відповідності до розпорядженням Сторожинецької міської ради та договору укладеного між ними.
Частиною 2 ст. 240 КК України кримінальна відповідальність за транспортування піщано гравійної суміші не передбачена.
За таких обставин, вказаний автомобіль не є знаряддям злочину і знаходиться у володінні товариства законно, тому слідчий суддя необґрунтовано наклав на нього арешт.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ "Агробудналадка" здійснює видобування гравію на виконання розпорядження Сторожинецької міської ради та умов договору укладеного між ними, тому слідчий суддя не правильно наклав арешт на екскаватор та піщано-гравійну суміш (гравій).
За таких обставин, ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ "Агробудналадка" ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2021 року про арешт майна, - скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт майна.
Майно вилучене в ході огляду місця події 17.04.2021 року, в с. Нова Жадова, Чернівецького району, Чернівецької області, на березі ріки Сірет, а саме: піщано-гравійну суміш (гравій); екскаватор колісний, марки «LIBHERRA A 312»; транспортний засіб марки «КАМАЗ», номерний знак « НОМЕР_1 », - повернути ТОВ "Агробудналадка".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________

ОСОБА_10 (підпис)