Справа № 488/428/21
Провадження № 1-кп/488/240/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суду м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 19.12.2020 р відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК Украни.
В підготовчому судовому засіданні, що відбулося 16.02.2021 р., учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та його захисник, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 , яка повідомлена про дату, час та місце судового засідання 09.02.2021 року, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.
Вислухавши думку прокурора обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що за наслідками підготовчого судового засідання, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.
Окрім того, під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи наявністю ризиків ухилення від суду, а також можливість продовження злочинної діяльності.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти запропонованої прокурором міри запобіжного заходу. Обвинувачений пояснив, що проживає з матір`ю, перебуває на її утриманні. Ухвали слідчого судді, відповідно до якої йому було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не порушував. До обрання міри запобіжного заходу офіційно не працював, мав тимчасові заробітки. Вказував, що може виконувати роботи по ремонту взуття за місцем свого проживання, за рахунок чого мати деякий дохід для існування.
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_4 є неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, останній за часом обвинувальний вирок за ч.3 ст.186 КК України ухвалено відносно обвинуваченого в серпні 2020 року, який наразі перебуває на розгляді Миколаївського апеляційного суду.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміноване протиправне діяння, що передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Обвинувачений офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі про які заявлено прокурором, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За наведеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційного місця роботи не має, що свідчить про обґрунтованість такого ризику як можливість скоєння обвинуваченим нового злочину.
Тяжкість пред`явленого обвинувачення, обґрунтовано вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2 ст.181 КПК України, суд вважає, що сукупність наведених обставин, свідчить про необхідність застосування до обвинуваченого запропонованої прокурором міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А) у відкритому судовому засіданні.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці та заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як за необхідністю прибуття до суду, за відповідним викликом.
Строк дії ухвали спливає 17 квітня 2021 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1