Справа № 754/7038/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Украни,
ВСТАНОВИВ :
11 травня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме пристрою схожого на пістолет та магазин до нього, трьох патронів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 » на автомобіль «Volkswagen» модель «Polo», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 ; транспортний засіб «Volkswagen» модель «Polo», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2014 року випуску, білого кольору та ключі від нього.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2021 року приблизно о 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, після конфлікту на дорозі, перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen» модель «Polo», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинила хуліганські дії із застосуванням предмету, схожого на пістолет, пошкодила автомобіль марки «Lada» модель «Niva 4x4», державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: пристрій схожий на пістолет та магазин до нього, три патрони, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_1 » на автомобіль «Volkswagen» модель «Polo», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , транспортний засіб «Volkswagen» модель «Polo», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », 2014 року випуску, білого кольору та ключі від нього.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведеного огляду майно, прокурор зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з підстав того, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, не може бути використане в кримінальному провадженні як доказ, враховуючи обставини кримінального правопорушення.
Інший власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розляду клопотання.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та додатків до нього, ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
07 травня 2021 року під час огляду ділянки місцевості в Київській області, Броварський район, дачний кооператив «Ялинка» по вул. Садовій, 40 дізнавачем СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 вилучено транспортний засіб «Volkswagen» модель «Polo», білого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію. Крім того, під час огляду ОСОБА_8 у останнього вилучено пристрій схожий на пістолет з магазином та три патрони.

Під час огляду транспортного засобу в салонному та багажному відділенні заборонених речей не вилучено.

Постановою старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 07 травня 2021 року, вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Прокурор в клопотанні та в судовому засіданні довів підстави вважати, що накладення арешту на пристрій схожий на пістолет та магазин до нього, три патрони є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Однак прокурором не обґрунтовано та не доведено в клопотанні та в судовому засіданні необхідність накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи обставини кримінального проступку.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на пристрій схожий на пістолет, магазин до нього та три патрони, оскільки незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372, 376КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001121 від 06 травня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Украни, - задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучене в ході огляду 07 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 : пристрій схожий на пістолет та магазин до нього, три патрони.
В іншій частині клопотання - в задоволенні відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Час проголошення повного тексту ухвали 17 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя -