Провадження № 1-кс/712/3030/21
Справа № 712/8877/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна Компанія «ЕСКО-ПІВНІЧ» про с касування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Еско-Північ» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим відділом СБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002900 від 20 листопада 2018 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.2ст.205,ч.3 ст.212 КК України.

05 липня 2019 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчим суддею було розглянуто клопотання старшого слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яке було погоджено прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту, та постановлено ухвалу про арешт майна ТОВ «Еско-Північ».

ТОВ «Еско-Північ» з метою захисту свого права власності, вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна, внаслідок відсутності законних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник ТОВ «Еско-Північ» до судового засідання не з`явивсь, але в матеріалах справи мається клопотання про розгляд клопотання за відсутності заявника відповідно до матеріалів, що маються у справі.

Слідчий до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив до суду листа, в якому повідомив, що постановою прокурора у значеному кримінальному провадження від 15 березня 2021 року підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні за № 0002900 від 20 листопада 2018 року визначено за Четвертим відділом управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, що підтверджено відповідною постановою прокурора та витягом з ЄРДР.

За таких обставин, прокурор просить клопотання ТОВ «Еско-Північ» про скасування арешту у кримінальному провадженні повернути останньому в зв`язку з тим, що таке клопотання підсудне Дніпровському районному суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Четвертий відділ управління розсування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України (юридична адреса м. Київ, вул.. Пожарського, 4-а).
У звязку з неявкою учасників судового процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Пунктом 1 частини 2 статті 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено у листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст. 306).

Так, ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в ухвалах від 04.07.2019 по справі №592/8879/19 та від 28.01.2020 по справі №591/3603/19, у яких зазначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядається саме за місцем розташування органу досудового розслідування.

Частиною 2 п.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Частиною 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку вбачається, що відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні від 15 березня 2021 року про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування якою визначено підслідність у кримінальному провадження № 0002900 від 20 листопада 2018 року за слідчими Четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України та підтверджено витягом з ЄРДР.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду клопотання про скасування арешту з майна повинна бути розглянута слідчим суддею, за місцем знаходженням ГСУ ДФС України, що не є територіальною підсудністю Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання підлягають до повернення ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» для звернення за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.132,174,304-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

КлопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна Компанія «ЕСКО-ПІВНІЧ» про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

Повний текст ухвали проголошено 05 серпня 2021 року.