Справа№751/1092/21
Провадження №1-кс/751/341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 року,

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинення дій.

01.03.2021 року до суду надійшла заява прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якою просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 року щодо зазначення органів Чернігівської обласної прокуратури, уповноважених осіб, яких зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 08.02.2021, в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених в ній.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, резолютивною частиною ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури про зобов`язання вчинення дій задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 за № 2963-21 від 08.02.2021 року щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 28.11.2015 року та №0000008 від 04.01.2016, згідно з вимогами ст. 220 КПК України.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 року йде посилання на ч. 5 ст. 36 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

З аналізу викладеного вбачається, що уповноваженими особами Чернігівської обласної прокуратури є особи, визначені ч. 5 ст. 36 КПК України, тобто керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Керуючись: ст. ст. 3, 36, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2021 року - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2021 року зазначивши, що уповноваженими особами Чернігівської обласної прокуратури є особи, визначені ч. 5 ст. 36 КПК України, тобто керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1