ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2019/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
24.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 09.01.2019 під час обшуку проведеного в рамках кримінального провадження №0000133 від 21.09.2018 слідчим з ОВС другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що перебував у користуванні ФОП ОСОБА_4 в ході якого був вилучений належний ФОП ОСОБА_4 комп`ютер (системний блок) із надписом «GAMEMAX». На адвокатський запит слідчий листом від 19.04.2021 повідомив, що кримінальне провадження №0000133 закрито. Відомості про те, що слідчим подавалось клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна відсутні. Про те, чи приймались будь-які процесуальні рішення щодо тимчасово вилученого майна, власнику майна не відомо.

У зв`язку з викладеним, просить визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, протиправною та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розглядові скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додатки до неї, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в другим слідчим відділом розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 29.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2018 (справа № 753/24035/18, провадження №1-кс/753/6909/18) було надано дозвіл на проведення обшуку в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ФОП ОСОБА_4 , з метою відшукання речей та документів, зокрема, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки) та інших носіїв інформації.

З наданих копій протоколу обшуку від 09.01.2019 вилучений комп`ютер (системний блок) чорного кольору із написом «GAMEMAX».

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту майна; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З листа слідчого СВ розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві від 19.04.2021 вбачається, що кримінальне провадження№ 0000133 від 29.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Даказів того, що на вилучене в ході обшуку 09.01.2019 у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 комп`ютер (системний блок) чорного кольору із написом «GAMEMAX» зберіг в собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має значення для досудового розслідування, може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження або що на нього накладений арешт слідчим не надано.

Наведене свідчить що комп`ютер (системний блок) чорного кольору із написом «GAMEMAX», є тимчасово вилученим, органом досудового розслідування це не спростовано, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000133 від 29.09.2018, повернути тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого , дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000133 від 29.09.2018, повернути належне фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , вилучений 09.01.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 комп`ютер (системний блок) чорного кольору із написом «GAMEMAX».

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити скаржнику та другому слідчому відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1