Справа № 161/9497/21 Провадження №11-сс/802/278/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
старшого слідчого - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 22.07.2020 року, за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2021 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна, вилученого 23.05.2021 року під час затримання ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7a», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору (сейф пакет № SUD2068902).
Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000543 від 22.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, по якому 23.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Під час затримання ОСОБА_8 23.05.2021 року були вилучені речі, які постановою слідчого від 24.05.2021 року визнані речовими доказами, оскільки вони є засобом вчинення злочину і зберігають на собі його сліди. Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 23.05.2021 року під час затримання ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7a», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (сейф пакет № SUD2068902). Заборонено користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постановою слідчого від 24.05.2021 року мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7a», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ; пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, визнано речовими доказами. З матеріалів клопотання встановлено відомості, які вказують про можливість використання ОСОБА_8 даного телефону у своїй протиправній діяльності, пов`язаній з незаконним придбанням, зберіганням прекурсорів. Крім того, під час затримання ОСОБА_8 вилучено банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка використовувалась для перерахування грошових коштів, отриманих внаслідок протиправної діяльності, а тому вона має значення речового доказу. Таким чином, мобільний телефон з сім-карткою та банківська картка зберегли на собі сліди протиправної діяльності та у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування. Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для арешту майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7a», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; пластикової картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді даних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на нього слід накласти арешт, з забороною користування та розпорядження.
В поданій апеляційній скарзі представники власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_10 вважає що ухвала постановлена з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим суддею в ухвалі не надано належної уваги запереченню сторони захисту. Між тим, слід взяти до уваги, що сама процедура затримання та обшуку особи здійснювалася в місті Ківерці без участі адвоката, та відповідно без забезпечення професійної правничої допомоги на право на захист. Опис вилучених предметів під час обшуку і їх зазначення в протокол затримання здійснювався в приміщенні ГУНП у Волинській області, вже в присутності її, як захисника. Вилучені предмети при обшуку були розташовані на столі слідчим, як і чи дійсно саме ці предмети було вилучено при обшуку стороні захисту невідомо. При складанні протоколу затримання не вказувався протокол, яким було зафіксовано сам факт вилученого та передачі майна. Вважає, що вилучення майна відбулося з грубим порушенням норм КПК України, а тому, на її погляд, накладення арешту на таке майно не є можливим. Просила ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про арешт майна від 27.05.2021 року скасувати та повернути вилучене під час обшуку майно володільцю ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку володільця майна та його представника, які просили задоволити апеляційну скаргу; прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу залишити без змін; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В подальшому 23.05.2021 року було доповнено правову кваліфікацію кримінального правопорушення ч.2 ст.307 та ч.3 ст.311 КК України (а.с.5-8).
В ході проведення досудового розслідування 23.05.2021 року було затримано ОСОБА_8 при якому було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7a», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету № SUD2068902 (а.с.9-10). ОСОБА_8 23.05.2021 року було повідомлено про підозру.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 24.05.2021 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7a», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до сейф пакету № SUD2068902 визнано речовими доказами (а.с.10а-10б).
Підставою накладення арешту на майно у клопотанні слідчого зазначено те, що наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно є засобом вчинення злочину і зберігає на собі його сліди. Накладення арешту на вищевказане майно необхідні з метою його дослідження органом досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7a», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору; пластикову картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (сейф пакету № SUD2068902) та є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, ст.170 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі представника власника майна немає.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2021 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: