Справа № 559/600/20
номер провадження 1-кп/558/22/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення у справі № 559/600/20 комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) Якими захворюваннями хворіє ОСОБА_3 згідно наданої медичної документації; 2) Чи є ці захворювання ОСОБА_3 гострими та/або хронічними? Якщо захворювання є хронічними, то протягом якого часу хворіє ними ОСОБА_3 .?; 3) Чи можуть встановлені у ОСОБА_3 захворювання викликати тимчасову втрату та/або порушення свідомості, яке могло б перешкоджати керуванню транспортними засобами? Якщо так, то чи могли вказані симптоми мати місце на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11 січня 2020 року приблизно о 04:30 годині на а/д Київ-Чоп на 377 км + 770 м.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, він не пам`ятає момент дорожньо-транспортної пригоди, а свідок ОСОБА_7 під час його допиту дав показання про те, що на його думку, автомобіль, яким керував обвинувачений був некерованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що захисник не був позбавлений можливості заявити таке клопотання на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на безпідставність такого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 101 КПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При вирішенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи судом не встановлено, підстав передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України, для проведення експертизи.

Разом з тим, положення ст. 243 КПК України визначають, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Вивчивши доводи сторони захисту щодо заявленого клопотання та враховуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є безпідставним, оскільки наведені у клопотанні доводи не підтверджують наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 242 КПК України, як обов`язкових для призначення експертизи.

Крім того, стороною захисту не наведено жодних обставин, що перешкоджали б їй самостійно залучити експертів для проведення експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .