печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що сировина, набута внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001395 від 12.05.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Досудовим розслідуванням установлено, що в 2013 році Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/2174/13 за позовом ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» (первісний позивач) до Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД» (далі СП ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД») та ТОВ «УКРЖИТЛОКОМУНБУДСЕРВІС» про стягнення 5000,00 грн. штрафу за порушення умов договору. Крім того, при розгляді даної справи судом розглядався зустрічний позов СП ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД» до ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.
За результатами розгляду даної справи суддею Господарського суду Київської області ОСОБА_4 02.07.2013 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено повністю, а позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі та визнано за СП ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД» (79013, м. Львів, вул. Вербицького, 5/1, ) право власності на нежитловий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, Гористе урочище, 1, а саме на багатофункціональний комплекс загальною площею 172,5 кв.м., баню площею 48,3 кв.м., бесідку площею 27,6 кв.м., гараж площею 8,2 кв.м., альтанку площею 12,7 кв.м. та колодязь об`ємом 3 м/п, а також зобов`язано ТОВ «КОМПАНІЯ «ГАЛНАФТОІНВЕСТ» повернути СП ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД» зазначений багатофункціональний комплекс.
У відповідності до вказаного Рішення Господарського суду Київської області Державною реєстраційною службою України 22.01.2014 за №10155620 зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомості за СП ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД».
У подальшому, Київським апеляційним господарським судом 02.09.2014 прийнято Постанову у справі № 911/2174/13, яким апеляційні скарги заступника прокурора Київської області та заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено, а рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2013 року у справі № 911/2174/13 скасовано, змінено резолютивну частину рішення та відмовлено в первісному та зустрічному позові.
Далі, відповідно до Постанови Київського Окружного адміністративного суду від 10.07.2015 скасовано рішення Державної реєстраційної служби України № 10155620 від 22.01.2014 про державну реєстрацію права власності за СП ТОВ «ГАЛЕВ ЛТД» на багатофункціональний комплекс, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська сільська рада, Гористе урочище, 1.
Незважаючи на те, що судовий спір фактично був між двома юридичними особами та Рішення Господарського суду Київської області від 2.07.2013 року було скасовано, 02.08.2016 державним реєстратором виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_5 на підставі підробленого рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2174/13 зареєстровано право власності на вказаний комплекс за фізичною особою - ОСОБА_6 .
У подальшому 02.09.2016, приватними нотаріусами Львівського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було посвідчено договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також зареєстровано право власності за новим власником.
У подальшому будучи допитаний як свідок ОСОБА_6 не зміг надати конкретних відомостей щодо виникнення у нього права власності на об`єкт нерухомості зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та показав, що оформленням права власності займались юристи з міста Києва, хто саме йому не відомо, на більшість питань поставлених слідчим відповіді не надав.
Будучи допитаний як свідок теперішній власник нерухомого майна ОСОБА_9 показав, що придбав нерухоме майно у ОСОБА_6 за рекомендацією знайомих, особисто придбаний майновий комплекс не бачив.
Будучи допитані як свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що не мають жодного відношення до оформлення права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналізом показів наданих вказаними особами встановлено розбіжності, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у т.ч. протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Будучи допитана як свідок державний реєстратор виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_5 повідомила, що для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до неї звернувся ОСОБА_6 особисто, який надав пакет документів для реєстрації, у т.ч. ухвалу Господарського суд Київської області № 911/2174/13 та копії особистих документів. У випадку якщо б документи подавались іншою особою у справі обов`язково була б наявна відповідна довіреність.
Також будучи допитаний як свідок суддя Господарського суду Київської області ОСОБА_4 показав, що дійсно в його провадженні перебувала господарська справа № 911/2174/13, де провадження здійснювалось між двома юридичними особами. У подальшому оглянувши рішення суду надане йому для огляду, яке стало підставою для проведення державної реєстрації права власності державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 02.08.2016, ОСОБА_4 повідомив, що рішення є підробленим оскільки таке рішення ним не виносилося та не підписувалося, також на ньому міститься гербова печатка суду, що суперечить правилам діловодства Господарського суду Київської області, крім того фізична особа не може бути стороною провадження в такій категорії справ.
25.11.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 накладено арешт на приміщення нежитлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 31.05.2021 проведено обшук вказаного майнового комплексу, за результатами проведення якого встановлено, що територія на якій розташований вказаний майновий комплекс фактично обнесена парканом та має обмежений доступ, незважаючи на відсутність права користування на земельні ділянки на яких розміщені об`єкти нерухомості.
При цьому, за результатами проведеного обшуку встановлено відсутність правових підстав для будівництва об`єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-які дозвільні документи на будівництво таких об`єктів відсутні.
У свою чергу, відповідно до наявних розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих розшукових дій встановлено, що особами які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме протиправного заволодіння приміщеннями майнового комплексу розташованого за вказаною адресою, вживалися дії спрямовані на неправомірне отримання у власність земельних ділянок на яких розташований комплекс, однак їх умисел в даному випадку не був доведений до кінця у зв`язку з проведенням слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим неодноразово викликався для проведення слідчих дій ОСОБА_9 та інші особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, однак останні на виклики не з`являються.
Також у кримінальному провадженні направлено лист до Міністерства оборони України з метою залучення останнього в якості потерпілого до кримінального провадження та надання цивільного позову (заборгованість попереднього орендаря майна складає понад 600 тис. грн.), однак вказані прохання в листі представниками Міністерства оборони України проігноровано, що може свідчити про спільну змову стосовно відчуження нерухомого майна та земельних ділянок на яких воно розташоване.
Також встановлено, що вказані об`єкти розташовані на земельних ділянках які межують з водами Київського водосховища, тобто відповідно до ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України, ст. 4 Водного кодексу України земельні ділянки відносяться до земель водного фонду.
Згідно до вимог ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
Аналізом публічної кадастрової карти України встановлено, що об`єкти які є предметом вчинення кримінального правопорушення та на які накладено арешт фактично розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами: :33:006:0154 та :33:006:0155.
Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що право власності на земельні ділянки :33:006:0154 та :33:006:0155 зареєстровано 22.06.2021 за територіальною громадою в особі Пірнівської сільської ради ().
На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що земельні ділянки :33:006:0154 та :33:006:0155, мають доказове значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають ознаки речових доказів та визнані речовими доказами постановою слідчого від 29.06.2021 року.
Таким чином виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпоряджання на об`єкт нерухомого майна, земельні ділянки з кадастровими номерами :33:006:0154 та :33:006:0155, які на праві комунальної власності зареєстровані за територіальною громадою в особі Пірнівської сільської ради ().
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1