Справа № 392/192/21
Провадження № 1-кс/392/10/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, Генеральної прокуратури України, відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 надіслав до суду заяву щодо оскарження бездіяльності Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, Генеральної прокуратури України, відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просив визнати факт бездіяльності поліції та прокуратури, який полягає у незаконній відмові у внесенні заяви до ЄРДР та у відмові у проведенні досудового розслідування за його заявою, зобов`язати зазначені інстанції внести заяву до ЄРДР та провести досудове розслідування за фактами, викладеними в заяві.
Заява мотивована тим, що заявник регулярно і систематично звертається до прокуратури в м. Мала Виска, Генеральної прокуратури України та відділення поліції в м. Мала Виска із заявами про вчинення кримінального правопорушення колишнім слідчим Маловисківської прокуратури ОСОБА_4 .
Заявник вважає, що ОСОБА_4 скоїв зловживання, що полягало у порушенні права на захист, яке є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Заявник зазначив, що згідно із багаторазовими прецедентами як Європейського суду з прав людини, так і Верховного Суду порушення права на захист є зловживання та істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Заявник повідомив, що Генеральна прокуратура України зазвичай пересилає його заяви до місцевої прокуратури, або не відповідає на його заяви. Прокуратура в м. Мала Виска у більшості випадків також не відповідає на його заяви або надає формальні відписки .
Заявник зазначив, що він вкотре звернувся до прокуратури в м. Мала Виска 22 січня 2021 року, вихідний № 689.
26 січня 2021 року, вихідний № 6/25 рекомендованим листом звернувся до відділення поліції в м. Мала Виска.
Заявник посилається на положення статей 303-307 КПК України, оскаржуючи незаконні дії прокурату і поліції.
22 лютого 2021 року начальником відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області
надано копію відповіді на адресу заявника щодо відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР (а.с. 15).
23 лютого 2021 року виконувачем обов`язки начальника Маловисківського відділу Знамянської місцевої прокуратури надано копію документів про результати розгляду звернень ОСОБА_3 (а.с. 16-20).
Учасники кримінального провадження повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.
ОСОБА_3 у заяві просив розглянути справу в письмовому провадженні в його відсутність, з метою прискорення розгляду справи та посилаючись на перебування в місцях позбавлення волі та незадовільний стан здоров`я.
Прокурор і слідчий у судове засідання не з`явилися, про наявність поважної причини неявки суд не повідомили; відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, керуючись положеннями статей 2, 306 КПК України, враховуючи заяву засудженого про розгляд справи в його відсутність, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність заявника, слідчого і прокурора.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (частина 2 статті 214 КПК України).
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з частиною 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
А тому, критеріями внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічна норма має місце в пункті 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, відповідно якому до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такий висновок є гарантією захисту будь-якої особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є наявність фактичних даних конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що громадянин ОСОБА_3 24 листопада 2020 року на адресу Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури направив заяву, в якій він не погодився з листом-відповіддю про відмову реєструвати заяву про кримінальне правопорушення колишнього слідчого прокуратури ОСОБА_4 (а.с. 4).

22 січня 2021 року ОСОБА_3 направив на адресу Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 під час досудового слідства в кримінальній справі (вирок Кіровоградського апеляційного суду від 9 квітня 2004 року, справа № 1-9/2004).

На думку громадянина ОСОБА_3 дії слідчого на досудовому слідстві охоплюються кваліфікаційними ознаками статей 365, 364 КК України у чинній редакції (а.с. 3).

25 січня 2021 року ОСОБА_3 направив на адресу Генеральної прокуратури та начальника відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяви про внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування щодо факту умисного порушення його права на захист під час досудового слідства слідчим ОСОБА_4 (а.с. 2).
8 лютого 2019 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку від 9 квітня 2004 року судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 1-9/2004.
Проаналізувавши фактичні дані в наданих документах, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_3 про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень грунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заявах обставин, але не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяви громадянина ОСОБА_3 від 22 січня 2021 року та 25 січня 2021 року про кримінальні правопорушення не містить достатніх та конкретних даних про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя не має законних підстав для покладання обов`язку для внесення в ЄРДР відомостей, які викладені у зазначених заявах.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначений закон не надає слідчому судді повноважень щодо визнання фактів бездіяльності незаконними.

У цій частині вимоги заявника не грунтуються на законі.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, Генеральної прокуратури України, відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя