Кримінальне провадження № 566/660/21
провадження № 1-кс/566/87/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000133 від 02.06.2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000133 від 02 червня 2021 року за ч. 2 ст. 121 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Клопотання слідчої погоджено начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2021 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , зайшов в квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень мешканцю вказаної квартири ОСОБА_9 , з яким в минулому мав конфлікт. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя потерпілому, внаслідок якого він впав. Після цього, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі в кімнаті, то ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому приблизно 4-5 ударів кулаком в обличчя, приблизно 3-4 удари ногою в тулуб. У подальшому ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вивихнув об своє коліно праву руку потерпілого в лікті, після чого став коліном на грудну клітку та наніс приблизно 2-3 удари кулаком в голову, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних крововиливів та гематом на голові, забійної рани на верхній губі, відкритого перелому середньої фаланги другого пальця правої кисті, відкритого вивиху у правому ліктьовому суглобі, множинних синців на грудній клітці спереду, по бокових поверхнях грудної клітки, переломів 6 ребра справа та 4-6 ребер зліва, переломів кісток носа, останні з яких спричинили затікання крові у гортань та нижні дихальні шляхи, що послужило виникненню механічної асфіксії, яка згідно п. 2.1.3.у. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки тяжкого за критерієм небезпеки для життя та призвела до смерті потерпілого ОСОБА_9 . У ході провадження досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили врахувати, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником в сім`ї, у нього троє дітей, непрацююча жінка та важко хвора теща, тримання під вартою вважають занадто суворим запобіжним заходом, захисник просив застосувати менш суворий - домашній арешт в нічний час.
Слідча суддя, розглянувши клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

03.06.2021 року ОСОБА_5 за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.п. 37-38).
Слідча суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зазначеними у клопотанні, а саме:

-протоколом огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_9 , від 02.06.2021 р., в ході якого зафіксовано та вилучено труп ОСОБА_9 із наявними тілесними ушкодженнями, сліди кримінального правопорушення, предмети, які містять на собі сліди злочину (а.п. 11-13);

-протоколом огляду місця події біля колишньої ферми в с. Перевередів Дубенського району Рівненської області, від 02.06.2021 р., в ході якого зафіксовано та вилучено куртку-вітровку із слідами речовини, схожої на кров, велосипед, покривало, шкіряну куртку (а.п. 17-18);

-показаннями експерта ОСОБА_10 від 03.06.2021 р., який повідомив про виявлені під час розтину трупа ОСОБА_9 тілесні ушкодження, причину його смерті, кількість нанесених ударів (а.п. 24-25);

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.06.2021 р., який повідомив про заподіяння його батьком ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від яких той помер на місці (а.п.26-27);

-додатковими показаннями свідка ОСОБА_11 від 03.06.2021 р., який повідомив про заподіяння його батьком ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від яких той помер на місці (а.п. 28-30);

-протоколом огляду речей у ВП № 1 Дубенського РВП від 02.06.2021 р., в ході якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_11 мобільний телефон «Асус», в якому виявлено фотознімок трупа ОСОБА_9 після заподіяних йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п. 15-16);

-протоколом огляду місця події в секційному відділенні Млинівської ЦРЛ від 02.06.2021 р., в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та його одяг із слідами речовини, схожої на кров (а.п. 19-21);

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 03.06.2021 р., яка повідомила, що працює продавцем в магазині «Голд», куди в ніч на 02.06.2021 р. заходило двоє чоловіків, один з яких був одягнений в одяг із слідами крові (а.п. 31);

-речовими доказами курткою-вітровкою, вилученою під час огляду місця події в с.Перевередів Дубенського району Рівненської області (а.п. 33);

-протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження в магазині «Голд» від 03.06.2021 р., в ході якого було зафіксовано, як у магазин зайшов ОСОБА_5 в куртці-вітровці, та його син ОСОБА_11 (а.п. 14).

Крім того ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно приходив до господарства, де проживає ОСОБА_9 розібратися з приводу конфлікту, який у них виник місяць назад, був в стані алкогольного сп`яніння, пару разів штовхнув ОСОБА_9 , коли йшов звідти - останній був живий.

Слідча суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України останньому загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може вільно залишити місце постійного проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість створювати докази власної невинуватості та незаконно впливати на основного свідка безпосереднього очевидця вчинення кримінального правопорушення свого сина ОСОБА_11 , з яким проживає в одному будинку, з метою зміни ним показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , згідно постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 04.09.2020 року у справі № 566/1001/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (а.п. 41), 13.08.2020 року близько 00 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: проник через вхідні двері до приміщення адмінбудівлі КЗ стадіон «Колос» Млинівської селищної ради, пошкодивши замок та розбив скло у вікні.
Також ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14.05.2013 року (а.п. 42-43).
Крім того, ОСОБА_5 , згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2021 р. (а.п.44) 03.06.2021 р. о 1 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат - 1,21 проміле).
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення правопорушень та дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні - сина ОСОБА_11 .
Окрім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідча суддя враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, який повідомив, що отримує лише мінімальну заробітну плату, ОСОБА_5 не є єдиним годувальником в сім`ї, адже його син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з ним проживає, також працює в ТзОВ «Вест Хім» та отримує заробітну плату, ОСОБА_5 проживає у житловому будинку, який належить тещі ОСОБА_13 , про що зазначено у характеристиці від 03.06.2021 р. № 03-154 (а.п. 46).
Не зважаючи на позитивну характеристику ОСОБА_5 від 04.06.2021 р. (а.п. 51), видану директором ТзОВ «Вест Хім» ОСОБА_14 , інший співвласник ТзОВ «Вест Хім» ОСОБА_15 , згідно його показань, відображених у протоколі допиту свідка від 03.06.2021 р., повідомив, що ОСОБА_5 час від часу зловживає спиртними напоями, в тому числі й на роботі (а.п. 32).
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 є особою, щодо якої в силу ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є лише позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а обставини і характер свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність.
Із врахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти реалізації ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні) та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, що спричинило смерть особи, слідча суддя не вважає за необхідне визначати розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196 - 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 02 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, слюсаря ТзОВ «Хім Вест» (смт.Млинів), одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не депутата, не судимого згідно ст. 89 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою за цією ухвалою рахувати з моменту затримання з 20 год. 00 хв. 02 червня 2021 року по 20 год. 00 хв. 31 липня 2021 року включно.
Визначити дату закінчення дії ухвали 31 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено 08.06.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1