ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1984/21 Справа № 214/7058/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Люберецького міського суду Московської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року приведено у відповідність із законодавством України вирок Люберецького міського суду Московської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 .
Визначено, що ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, за яким ОСОБА_8 засуджено вироком Люберецького міського суду Московської області від 11 жовтня 2018 року, відповідає ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.
На підставі вироку Люберецького міського суду Московської області від 11 жовтня 2018 року визначено строк покарання засудженому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання засудженому ухвалено обчислювати з 11 жовтня 2018 року, зарахувавши йому у строк покарання період перебування його під вартою з 27 листопада 2017 року по 10 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
23 червня 2021 року суддею-доповідачем було отримано апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду від 22 грудня 2020 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду захисник посилається на те, що ні він, ні засуджений участі у судовому розгляді не приймали та оскаржувана ухвала винесена у їх відсутність, а тому вважає, що строк було пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене ним клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його поновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження 22 грудня 2020 року судом першої інстанції у судовому засіданні було проголошено оскаржувану ухвалу суду, розяснено порядок та строки її оскарження та 26 травня 2021 року захиснику ОСОБА_7 було вручено копію оскаржуваної ухвали, про що свідчить наявна в матеріалах провадження розписка останнього про отримання копії ухвали суду (а.с. 59).
Наявними матеріалами встановлено, що засуджений перебуває в ФКУ Виправна колонія №6 УФСВП Росії по Липецькій області, тобто в примусовій ізоляції шляхом поміщення його на строк, визначений вироком Люберецького міського суду Московської області РФ від 11 жовтня 2018 року, для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Крім того, оскаржувану ухвалу суду було винесено за відсутності засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року подана лише 02 червня 2021 року. Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року, посилаючись на те, що провадження розглянуто за відсутності захисника та засудженого ОСОБА_8 , а копію оскаржуваної ухвали суду було отримано лише 26 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 399 КПК України особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає до себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, апеляційний суд доходить до висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений захисником з поважних причин та вважає за необхідне клопотання про його поновлення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року про приведення у відповідність із законодавством України вироку Люберецького міського суду Московської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4