Справа № 700/702/20
Провадження № 1-кп/700/17/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2021 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань смт.Лисянка кримінальне провадження № 1-кп/700/17/21 внесеного до ЄРДР від 02.07.2020 року №0000003 про притягнення до кримінальної відповідальності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Смільчинці, Звенигородського (Лисянського) району, Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої молодшою медичною сестрою загального відділення КМБД «Берізка», раніше не судимої за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , восени 2019 року на присадибній ділянці, яка на праві приватної власності належить їй та її братові ОСОБА_4 , що примикає до домоволодіння по АДРЕСА_2 , вирвала рослини коноплі, яку в подальшому зберігала за вказаною адресою, для власних потреб.

Працівниками Лисянського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 04.07.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено канабіс, який згідно висновку експерта від 09.07.2020 року №2/1364 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, загальною масою 186,613 г, який остання незаконно зберігала для власних потреб без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також, вона у травні червні 2020 року на присадибній ділянці, яка примикає до домоволодіння по АДРЕСА_2 , у порушення вимог Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» вирощувала 39 (тридцять дев`ять) рослин коноплі та всупереч забороні на їх вирощування, не вжила заходів щодо їх знищення, а навпаки здійснювала за ними догляд, обробляла грунт біля рослин, тобто обполювала їх, виривала бур`ян, таким чином проводила роботи по їх вирощуванню.

Працівниками Лисянського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 04.07.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку присадибної земельної ділянки, яка примикає до домоволодіння по АДРЕСА_2 , санкціонованого Лисянським районним судом Черкаської області, було виявлено та вилучено 39 (тридцять дев`ять) рослин, які згідно висновку експерта №2/1364 від 09.07.2020 року є рослинами роду коноплі (Cannabic), які містять психотропну речовину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, особою яка раніше вчинила злочин ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засідання прокурор підтримав обвинувальний акт та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ч.2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а також просив стягнути з обвинуваченої витрат на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів у сумі 2615,20 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України не визнала та пояснила, що будинок у якому зберігалася конопля належить її покійній матері, яка померла у 2018 році, є нежилим, де взялися рослини коноплі вона не знає. Вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.310 КК України визнає та заперечувала обставини вказаних у обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в будинку його цивільної дружини громадянки ОСОБА_4 знайшли дику коноплю, яка самонасіялася на земельній ділянці. Працівники поліції під час обшуку будинку знайшли суху речовину. Що саме знайшли працівники поліції не знає, оскільки у будинку було багато речей. У домоволодінні він був у 2019 році. Конопля там росте скрізь, її ніхто не сіяв. Дружина у тому домоволодінні обробляє город, він інколи їй допомагає. Вони з дружиною залишили коноплю на городі, щоб на баклажани падала тінь та для захисту від колорадських жуків.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що проживає у с.Смільчинці, Звенигородського (Лисянського) району, Черкаської області, по сусідству із будинковолодінням, яке дісталося обвинуваченій після смерті її матері. Після смерті матері була суперечка між ОСОБА_4 та братом по питанню поділ земельної ділянки. ОСОБА_4 їздила до будинку у с.Смільчинці, Звенигородського району (Лисянського), Черкаської області обробляти город. Разом із ОСОБА_4 до будинку їздили її син та чоловік. Восени вони орали город, що саме садили на городі він не знає.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що про рослини коноплі у дворі ОСОБА_4 нічого не знає. Чи часто ОСОБА_4 буває біля будинку у с.Смільчинці, Звенигородського (Лисянського) району, Черкаської області не знає, оскільки проживає далеко від неї.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що була понятою при вилученні рослин коноплі із двору ОСОБА_4 у с.Смільчинці, Звенигородського (Лисянського) району, Черкаської області. При проведенні обшуку у дворі були присутні працівники поліції та ще одна жінка у якості понятої. На городі росли рослини коноплі. Таку коноплю вона бачила вперше. Рослини коноплі були оброблені, росли кущиками на відстані одна від одної. Працівники поліції викопали рослини коноплі, порахували її, упакували у ящики та забрали із собою. При проведенні обшуку будинку вона також заходила і в будинок. Працівники поліції обшукували будинок та горище. При проведенні обшуку будинку були знайдені ще якісь сухі рослини. На що ті рослини були схожі не знає, оскільки вони були сухими.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що рослини коноплі у с.Смільчинці, Звенигородського (Лисянського) району, Черкаської області ростуть на багатьох городах також і городі баби Галі. У даному будинковолодінні обвинувачену ОСОБА_4 не бачив та її не знає.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що працював охоронником комори у с.Смільчинці, Звенигородського (Лисянського) району, Черкаської області. Проходячи від магазину до комори через дорогу, побачив город на якому росла кукурудза, а між нею росли рослини коноплі. Про побачене він повідомив працівників поліції. Пам`ятає, що ті рослини коноплі були висотою до 1 метра, темно зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що є братом обвинуваченої. У будинку по АДРЕСА_2 ніхто не проживав. За тією адресою знаходяться два будинки, один будинок новіший, інший взагалі в аварійному стані. Обвинувачена у вищевказаному будиноковолодінні не проживає. Раніше у будинковолодінні проживала їхня мати. Після смерті матері до будинку їздить сестра ОСОБА_11 . Вона садить там город. Інколи ОСОБА_11 їздить на город із чоловіком. Від будинку ключі є і в нього і сестри. За життя матері на городі також часто насіювалася конопля, вона її вирубувала. У будинку мати коноплю ніколи не сушила. Щоб сестра сушила коноплю також не бачив. Де взялася конопля він не знає. Старий будинок перебуває в аварійному стані. У ньому залишилися старі речі ще від його баби. Під час обшуку йому показали якусь тряпку зі сміттям чи насіння погризене мишами. Земля біля будинку розділена між ним та сестрою, кожен обробляє свою ділянку. Що росло в сестри на ділянці не дивився, тільки під час обшуку бачив, що там росли різні овочі, крім того були рослини коноплі. Город доглядався. Щоб сестра сіяла, чи обробляла коноплю не бачив.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачену знає, оскільки вони росли в одному селі. Знає, що у АДРЕСА_2 обвинуваченій разом з її братом рівних частинах належить житловий будинок та земельна ділянка, яку вони успадкували від матері. Обвинувачена обробляє свою частину земельної ділянки. Було видно що на земельній ділянці росла кукурудза, рослин коноплі видно не було. Земельна ділянка була оброблена ретельно, бур`янів на ній не було. У селі обвинувачену бачила не дуже часто. Хто користувався хатою не знає, майно було поділене навпіл, приїздила і обвинувачена, та її брат. Охарактеризувати обвинувачену може тільки з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачена є її сусідкою. Обшук проводився у 2020 році. Її покликали працівники поліції до будинку сусідки. Коли пішли на город побачили різну городину: кукурудзу, моркву, картоплю, потім знайшли якісь бур`яни. Присутні почали казати, що ті бур`яни - конопля. Коли вона купила хату в АДРЕСА_2 , то рослини коноплі також самонасіювалися у неї на городі. Сусідка баба ОСОБА_14 померла, за городом доглядають її діти: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Під час обшуку бачила, що бур`яну біля рослин коноплі, які росли на городі не було. Обвинувачена їздить обробляти город десь раз у місяць. В хаті, яка стоїть у дворі ніхто не проживає. У новішій хаті, під час обшуку нічого не було, а в іншому приміщенні, чи то хаті чи пристройці до хати знайшли якесь сміття у старому фартуху.

Крім показів обвинуваченої та свідків, її вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 02.07.2020 року, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України;

- постановою від 02.07.2020 року, якою підтверджується склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 03.07.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом обшуку від 04.07.2020 року, проведеного відповідно до норм ст. 234 КПК України, яким підтверджується проведення за адресою : АДРЕСА_2 слідчої дії, в ході якої було виявлено та вилучено 39 (тридцять дев`ять) рослин схожих на рослини коноплі та сухі частини рослин схожих на частини рослин коноплі. Під час обшуку горища вказаного будинку було виявлено та вилучено шматки рослин схожих на частини росли коноплі та у металевій трубі довжиною метр також було виявлено сухі частини рослин схожих на рослин коноплі.
-висновком експерта від 09.07.2020 року №2/1364, відповідно до якого надані на експертизу у складі частин рослин зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено канабіс. Надана на дослідження суміші подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. У стеблах, які надано на експертизу у складі частин рослин зеленого кольору тетрагідроканнабінолу, каннабінолу та каннабідіолу в межах чутливості методи тонкошарової хроматографії не виявлено, тому згідно методики стебла частин рослин зеленого кольору до наркотичних засобів не відносяться. Надане на дослідження насіння рослин сіро коричневого кольору є дозрілим насінням рослин роду коноплі, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) у перерахунку на суху речовину становить 8.972 г, 109.939 г, 37.578 г, 30.124 г, відповідно;.

-висновком експерта від 09.07.2020 року №2/1363, відповідно до якого рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в якості 10 (десяти) штук, є росини роду коноплі (Cannabic L). Рослини зеленого кольору, які надані на експертизу в якості 10 (десяти) штук, є росини роду коноплі (Cannabic L), які містять психотропну речовин;

-постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів у кримінального провадження від 02.07.2020 року № 0000003 в якості речових доказів долучені 39 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, 10 з яких поміщено до паперового коробу для проведення судової хімічної експертизи, а інші 29 було зв`язано у 3 снопи, два з яких по 10 рослин. А один 9 рослин; 35 рослин що зовні схожі на мак снотворний, 10 з яких було опечатано до паперового коробу для проведення судового хімічної експертизи, а інші 25 зв`язано у сніп; суху подрібнену речовину зовні схожу на коноплю, яку було поміщено до сейф пакета №381556; сухі частини рослин, що схожі на коноплю, та поліетиленовий пакет до сейф пакету №ЕХР03051524; сухі частини рослин, що зовні схожі на коноплю, які було поміщено до сейф пакету №ЕХР0305151;

- дані, що характеризують обвинувачену відображені в паспорті серії НОМЕР_1 , інформації щодо відсутності судимості, позитивної характеристики з місця проживання, інформації щодо перебування на медичному обліку у лікаря психіатра та лікаря -нарколога.

Оцінивши досліджені у справі докази в сукупності, пояснення та дії ОСОБА_4 інших учасників судового процесу, суд вважає, що її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, а вина доведена поза розумним сумнівом.

Суд, не погоджується з позицією обвинуваченої про не визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушень, за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно протоколу від 04.07.2020 року, під час проведення за адресою: АДРЕСА_2 обшуку горища вказаного будинку було виявлено та вилучено шматки рослин схожих на частини росли коноплі, у металевій трубі довжиною метр також було виявлено сухі частини рослин схожих на рослин коноплі, крім того це підтверджується показами свідка ОСОБА_13 .
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Також суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судима, згідно характеристик Смільчинецької сільської ради Звенигородського (Лисянського) району Черкаської області від 08.07.2020 року №127 та КМБД «Берізка» за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що підтверджується довідками Комунального некомерційного підприємства «Лисянська центральна районна лікарня» Лисянської районної ради Черкаської області від 10.07.2020 року №712.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченої, відповідно до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Скоєні ОСОБА_4 злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не побуває, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд відповідно до ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, тобто, якщо вона не вчинять нового злочину і виконуватиме покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі, а саме: 3 снопи коноплі із 29 рослин, паперовий короб із 10 рослинами коноплі пакет з полімерного матеріалу із пломбою №7676646 передані на зберігання до кімнати речових доказів Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, знищити.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.310 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі .

Згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення: експертиз №2/1364 від 09.07.2020 року у розмірі 1307 грн (одна тисяча триста сім гривень) 60 копійок, №2/1363 від 09.07.2020 року у розмірі 1307 грн (одна тисяча триста сім гривень) 60 копійок, які необхідно перерахувати для відшкодування витрат (отримувач: ГУК у Черкаській області/тг с.Лисянка, код класифікації 24060300, ЄДРПОУ - 37930566 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), р/р UA0023685)

Речові докази у справі, а саме: 3 снопи коноплі із 29 рослин, паперовий короб із 10 рослинами коноплі пакет з полімерного матеріалу із пломбою №7676646 передані на зберігання до кімнати речових доказів Сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Лисянський районний суд Черкаської області.

Копію вироку Лисянського районного суду Черкаської області негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1