ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/459/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 645/967/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/645/335/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Харківське ТУ НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що 02.02.2021 в харківське ТУ НАБУ він подав електронну заяву про кримінальні злочини, згідно Закону України «Про звернення громадян». Харківське ТУ НАБУ не внесли його заяву до ЄРДР, не розпочали розслідування.

Заявник зазначав, що відповідно до частин 1-4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надити заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення не допускається.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 02.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд скарги на бездіяльність слідчого у його відсутність.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що зазначені заявником обставини, не є такими, що свідчать про вчинення злочинів, що підслідні НАБУ. Крім того, саме до повноважень детективів Головного підрозділу детективів НАБУ належить внесення відомостей до ЄРДР, що, в свою чергу, унеможливлює внесення відомостей до ЄРДР саме детективами Харківського ТУ, про що просить заявник. Щодо зобов`язання уповноваженої особи Харківського ТУ НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви останнього від 02.02.2021 слідчий суддя, враховуючи, що перевірка заяви проводилася не Харківським ТУ НАБУ, до штатного розкладу якого не входять детективи Головного підрозділу детективів НАБУ, які наділені повноваженнями на внесення відомостей до ЄРДР, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Згідно з підпунктом 4 пунктом 8 частини 1 глави 1 цього Положення, реєстраторами Реєстру є слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюються контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Частиною 5 статті 216 КПК України визначено перелік суб`єктів та злочинів, ними вчинених, які підслідні детективам НАБУ.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним 02.02.2021 було подано електронну заяву до Харківського ТУ НАБУ згідно Закону України «Про звернення громадян», щодо можливих протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , окремих посадових осіб правоохоронних та судових органів за обставин, викладених у заяві, стосовно імовірної бездіяльності з вказаного приводу службових осіб компетентних правоохоронних органів, а також з інших питань.

Згідно листа керівника Управління НАБУ вих. № 11-225/4244 від 09.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено, що у його зверненні не викладено конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на даний час відсутні підстави для застосування Національним бюро наданих повноважень; розгляд інших питань, порушених у надісланому зверненні, не належить до компетенції Національного бюро. Заявника проінформовано, що його заяву спрямовано до ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві, а також до Харківської обласної прокуратури.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Крім цього, з відповіді Харківського ТУ НАБУ за вих. № 14-202/6052 від 24.02.2021 вбачається, що відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування є, в тому числі, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю НАБУ.

Відповідно до вимог пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України слідчий це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу ДБР, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з частиною 5 статті 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 2309, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, і лише за наявності хоча б однієї із зазначених цій нормі підстав.

До штатного розкладу Харківського ТУ НАБУ не входять службові особи Головного підрозділу детективів НАБУ, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, до повноважень яких належить внесення відомостей до ЄРДР. Працівники Харківського ТУ НАБУ не мають доступу до ЄРДР та, відповідно, не мають повноважень щодо внесення відомостей до вказаного реєстру.

З врахуванням встановлених обставин та наведеним норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені заявником у заяві від 02.02.2021 обставини не є такими, що свідчать про вчинення злочинів, що підслідні НАБУ. При цьому, до повноважень детективів Харківського ТУ НАБУ не належить внесення відомостей до ЄРДР, оскільки це є повноваженнями детективів Головного підрозділу детективів НАБУ.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 , підстав для скасування ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: