Справа № 643/5239/21
Провадження № 1-кс/643/1495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України в обґрунтування якого зазначив, що 21.12.2019 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області проведено обшук у приміщенні, орендованому ТОВ «ПРАЙМФОРТ» (далі Товариство), за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 1А, в якому здійснювалась діяльність Товариства з розповсюдженню лотерей.

Під час обшуку вилучено належне Товариству майно, на яке ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 накладений арешт.

Посилаючись на те, що діяльність Товариства здійснювалась на законних підставах, а з грудня 2019 року вона фактично тимчасово припинена, що пов`язано з прийняттям КМУ постанови від 20.12.19 «Про протидію гральному бізнесу»; вилучене та арештоване майна не відноситься до гральних автоматів, не використовувалось та не могло використовуватись для азартних ігор; рішення про арешт майна прийнято без участі його власника майна; докази відповідності майно речовим доказам відсутні; обшук проведено у юридичної особи, яка не має відношення до грального бізнесу та з грубим порушенням діючого законодавства; враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшло майже 2 роки, проте слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, заявник просить скасувати арешт майна та повернути вилучене майно власнику.

Від заявника, слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при цьому перший наполіг на задоволенні клопотання та просив суд звернути увагу на дату призначення експертизи, відомості щодо фактичного надання експертам предметів для дослідження, направлення слідчим нагадувань експертам про необхідність проведення експертизи та інформування останніх слідчого про хід дослідження.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає що підстави для його задоволення на теперішній час відсутні. Арешт на вилучене під час обшуку майно накладений з погляду на те, що останнє може бути використане в якості речових доказів, що не спростовано на теперішній час.

Перевіряючи доводи заявника щодо часу призначення та ходу проведення судової комп`ютерної експертизи слід зазначити наступне: постановою від 23.12.2019 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є, крім майна, про на поверненні якого наполягає заявник, є майно, вилучене більш ніж за 85-ми адресами.

Листом від 05.02.2020 експерт повідомив слідчого, що через велике навантаження експертиза буде виконана у строк, більше ніж 90 днів, а дата та час надання об`єктів для дослідження будуть узгоджені наступним клопотанням.

28.12.2020 на адресу органу досудового розслідування надійшло клопотання судового експерта від 22.12.2020 про надання речових доказів, на що слідчим 21.01.2021 на адресу експертної установи направлено листа щодо підготовки приміщення, до якого можуть бути доставлені речові докази, враховуючи їх велику кількість, або узгодження питання про дослідження речових доказів за місцем їх зберігання у відділі поліції.

Тобто, між органом досудового розслідування та експертною установою здійснюється комунікація з приводу дати, часу та місця дослідження вилученого майна. За вказаних умов скасування арешту майна може призвести до його відчуження, перетворення чи пошкодження, що негативно вплине на виконання завдань кримінального провадження.

Перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, отже в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з думкою заявника, що строк досудового розслідування, який з часу вилучення речових доказів триває більш ніж 1 рік та три місяці, не можна вважати розумним. Вказані обставини, за відсутності в подальшому даних про активізацію розслідування та надання даному кримінальному провадженню пріоритету, можуть стати підставою для визнання арешту майна безпідставним і необґрунтованим, таким, що не слугує виконанню завдань кримінального провадження та меті арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , представника ТОВ «ПРАЙМФОРТ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 від 20.12.2019 за ч. 1 ст. 203-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1