Справа №591/4951/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/114/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 591/4951/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року, про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 не погоджується з судовим рішення, просить переглянути справу у відповідності до закону, оскільки досудове розслідування було проведено слідчим поверхово, не враховано, що показання про вчинення ним грабежу з нього було «вибито» насильницьким шляхом.

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000165 від 25 червня 2020 року, яку обґрунтував тим, що в листопаді 2018 року працівники поліції м. Конотопа із застосуванням насильства змусили його до дачі показань про скоєння ним злочину, якого він не вчиняв. З цього приводу було відкрите кримінальне провадження, яке 25 червня 2020 року було закрито, в зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу злочину. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно і неповно, не виконано ряд слідчих дій, які зазначені в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року, тому просив постанову слідчого скасувати.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000165. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, тому з огляду на абз. 14 ст. 284 КПК, слідчим обґрунтовано закрито кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому згідно ч. 1 цієї статті слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла цілком правильного висновку, що слідчим вжито всіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Зокрема, постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Сумській області від 25 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000165 від 07 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 373 КК, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, яке розслідувалось за заявою ОСОБА_8 щодо противоправних дій працівників Конотопського ВП, що виразились у примушуванні його до давання показань про вчинення злочину.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував свої висновки тим, що не отримано жодних доказів на підтвердження показань потерпілого ОСОБА_8 щодо дачі ним показань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000360. При цьому строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

ОСОБА_8 у своїй скарзі вказує, що працівниками поліції під час його затримання та знаходження у Конотопському ВП ГУНП в Сумській області йому були спричинені численні удари по тулубу, по ногам, від яких у нього були садни на обличчі, ногах та руках. В той же час ніяких об`єктивних даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_8 таких тілесних ушкоджень установлено не було, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 000360 про обвинувачення ОСОБА_8 у останнього не зафіксовано жодним документом його звернення щодо надання медичної допомоги чи будь-яких інших скарг на неправомірні дії з боку працівників правоохоронних органів. Поряд з цим, комісією ГУНП у Сумській області у грудні 2017 року та у січні 2018 року проведено службові розслідування за фактом звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо неправомірних дій окремих працівників Конотопського ВП відносно ОСОБА_8 , в ході яких також не здобуто об`єктивних даних щодо можливих неправомірних дій працівників поліції.

Слідчий суддя також в ході судового розгляду перевірив доводи ОСОБА_8 щодо невиконання слідчих дій, які зазначені в ухвалі слідчого Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року та прийшов до правильного висновку, що зазначені в цій ухвалі слідчого судді недоліки, встановлені під час судового розгляду попередньої скарги ОСОБА_8 , були усунені слідчим шляхом повторного допиту потерпілого у цій справі, тому органом досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 9 КПК виконані в повній мірі.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_8 без задоволення, оскільки під час апеляційного розгляду вона не знайшла свого підтвердження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4