Справа № 643/1727/21
Провадження № 1-кс/643/641/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 16.01.2021 за ч. 1 ст. 320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000172 від 16.01.2021 за ч. 1 ст. 320 КК України за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з боку ТОВ «Медичний центр «Салтівський», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 68, яке проявилось у розірванні 01.09.2020 договору про охорону приміщень медичного центру з Управлінням поліції охорони в Харківській області.

26.01.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова у межах даного кримінального провадження постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, буд. 3 за місцем здійснення фактичної діяльності ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива» (далі Товариство), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, відшукання та вилучення предметів злочину, документів, чорнових записів, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, USB накопичувачів, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів тощо.

27.01.2021 на підставі зазначеної ухвали проведений обшук приміщень першого поверху будинку № 3 по вул. Чорноморській у м. Харкові, в ході якого виявлено та вилучено: заповнені анкети, особові картки пацієнтів ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива» та медичні картки стаціонарних хворих, історії хвороби, фіскальні чеки, накази, посадові інструкції, договори нерозголошення конфіденційної інформації, прейскуранти цін, відтиски печаток, медичні препарати різних найменувань та дозування: «Бупрен ІС», «Метадон ЗН», «Бупренорфін Гідрохлорид», «Сібазон» тощо, статутні документи.

Посилаючись на те, що вказані документи та речі згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як підтверджують обставини кримінального правопорушення, підлягають подальшому дослідженню, бо містять доказову інформацію щодо протиправної діяльності посадових осіб Товариства, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно, що забезпечить збереження речових доказів та усуне можливість їх знищення, приховування, пошкодження, псування чи перетворення.

До суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність.

Від представника Товариства особи, стосовно якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна з додатками, а також клопотання про його розгляд у свою відсутність.

В обґрунтування заперечень на клопотання прокурора представник Товариства зазначив, що ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива» здійснює свою діяльність у порядку, передбаченому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», постанови КМУ від 06.04.2016 № 222 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», наказу МВС № 52 від 29.01.2018 «Про затвердження Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин» тощо.

Жодних порушень зазначених, та інших нормативних актів, що регулюють діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в діях працівників Товариства немає, отже відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України. Охорона приміщень Товариства виключно органами поліції охорони не передбачена чинним законодавством, протирічить вимогам постанови КМУ від 13.04.2011 №469, якою керується Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, яка є ліцензіаром відповідного виду діяльності.

Крім того, під час звернення до суду з клопотанням про арешт майна та на момент його розгляду прокурором допущені чисельні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, а саме обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутня; строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурором пропущений; доказів на підтвердження обставин, на які посилається сторона обвинувачення, до клопотання не додано; вилучене майно не визнано речовим доказом та є підстави вважати, що воно зберігається з порушенням вимог чинного законодавства.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та заперечення з додатками слідчий суддя встановив наступне: Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000172 від 16.01.2021 за ч. 1 ст. 320 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил посіву або вирощування снотворного маку чи конопель, а також порушення правил виробництва, виготовлення, зберігання, обліку, відпуску, розподілу, торгівлі, перевезення, пересилання чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин.

Підставою для початку розслідування послужили матеріали правоохоронних органів про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, а саме факту порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з боку ТОВ «Медичний центр «Салтівський», що проявилось у розірванні 01.09.2020 договору про охорону з УПО в Харківській області.

В ході розслідування перевіряється причетність до даного кримінального правопорушення співробітників ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива», в наслідок чого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук приміщень, в яких Товариство здійснює свою господарську діяльність, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення предметів злочину тощо.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень 1-го поверху житлового будинку літ. «А-4», розташованого по вул. Чорноморській, буд. 3 у м. Харкові, де здійснює свою діяльність ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива».

Отже, причетність ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива» до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КПК України, перевірялась слідчим суддею під час вирішення питання про надання дозволу на обшук, з погляду на що посилання представника власника майна на відсутність будь-якого відношення Товариства до кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, безпідставне.

27.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2021 проведено обшук приміщень Товариства за вказаною вище адресою, в ході якого виявлено та вилучено анкети, особові та медичні картки, історії хвороби пацієнтів ТОВ «Харківський медичний центр «Альтернатива», фіскальні чеки, накази, посадові інструкції, договори та інша документація, відтиски печаток, медичні препарати різних найменувань та дозування, статутні документи тощо.

В передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строки, а саме 29.01.2021, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 27.01.2021, проте ухвалою слідчого судді від 29.01.2021 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після отримання відповідної ухвали, усунення недоліків та в межах строку, наданого для їх усунення, прокурор повторно звернувся до суду з відповідним клопотанням, отже думка представника власника майна щодо пропущення прокурором строку для звернення до суду не знайшла свого підтвердження.

При цьому слід зазначити, що клопотання про арешт майна може бути подано як слідчим, так і прокурором, що цілком узгоджується з положеннями ч.ч. 1, 2, 5 ст. 171, ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, які встановлюють суб`єктів права звернення до суду з відповідним клопотанням, осіб, які приймають участь у його розгляді.

Стаття 64-2 КПК України закріплює статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, її представника, перелічує права та обов`язки зазначених осіб. При цьому ч. 2 ст. 64-2 КПК України має наступний зміст: «Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна».

Формулювання даної норми не є однозначним та не дозволяє визначити, на врегулювання яких саме правовідносин вона направлена. Слів «право» чи «права» дана норма взагалі не містить, тому не є зрозумілим, чому представник власника майна вважає, що вона стосується моменту виникнення прав третьої особи у кримінальному провадження та зобов`язує звертатись до суду з клопотанням про арешт майна виключно прокурора.

Висновок про те, що права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна є хибним, так як ставить виникнення таких прав у третьої особи у залежність від суб`єкта звернення до суду.

При розгляді клопотання про арешт майна по суті необхідно врахувати, що арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що, крім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 ст. 171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, посилається на факт вчинення кримінального правопорушення, можливість використання вилученого під час обшуку майна як речових доказів та необхідність його додаткового дослідження. На підтвердження даних обставин прокурор додає до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, протокол обшуку, проведеного на підставі даної ухвали, копію договору на охорону приміщень Товариства та лист Державної регуляторної служби України.

Проте зазначені обґрунтування й матеріали не дають підстав казати, що прокурором дотримані вимоги ст.ст. 132, 171 КПК України, а лист Державної регуляторної служби України навпаки спростовує протиправність дій Товариства.

До такого висновку можна дійти з погляду на наступне: умови зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів визначено в Законі України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 6 якого одним з заходів контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів передбачає спеціальні вимоги щодо зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, охорони складських приміщень та обмеження доступу до цих засобів і речовин та прекурсорів сторонніх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 25 даного Закону зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності.

Відповідно до п. 22 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як культивування рослин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

У відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензійні умови та зміни до них розробляються органом ліцензування, підлягають погодженню спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та затверджуються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, визначених законом.

Згідно п. 82 Постанови КМУ від 06.04.2016 № 222 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», прийнятою у відповідності до вказаних вище норм закону, приміщення, які використовуються для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до списку № 1 таблиці IV переліку, у закладах охорони здоров`я та їх відділеннях, у вимірювальних, діагностичних лабораторіях; науково-дослідних інститутах, навчальних закладах; у лабораторіях контролю якості; у лабораторіях експертних установ; у фізичних осіб - підприємців, які мають ліцензію на провадження медичної або ветеринарної практики, крім зазначених у пункті 80 цих Ліцензійних умов, повинні відповідати таким вимогам: Приміщення обладнане технічними засобами охорони. Повідомлення з рубежів охоронної сигналізації надходять в пункт централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності.

Подібні вимоги закріплені в пп. 3 п. 1 розділу ІІІ «Вимог до об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зберігання вилучених з незаконного обігу таких засобів і речовин», затверджених Наказом МВС № 52 від 29.01.2018, згідно яких приміщення, які використовуються для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, оснащуються засобами охоронної сигналізації, повідомлення з рубежів якої та кнопки (кнопок) сигналу «тривога» надходять до пункту централізованого спостереження суб`єкта охоронної діяльності.

Постановою КМУ від 13.04.2011 №469 затверджений «Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», п. 4 якого передбачає, що для отримання дозволу юридична особа подає …. заяву, до якої додається, крім іншого, копія договору про охорону об`єкта чи приміщення та документів, що підтверджують обладнання приміщення засобами охоронної та пожежної сигналізації.

Отже, перелічені вище норми визначають права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зокрема, щодо зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, охорони складських приміщень, проте жодною з них не встановлено особливих умов щодо забезпечення, зокрема, охорони відповідних об`єктів і приміщень виключно органами поліції охорони.

Слід зазначити, що Постановою КМУ від 21.11.2018 № 975 затверджено Категорії об`єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції на договірних засадах, в п. 18 яких вказано об`єкти та приміщення, які використовуються у сфері обігу та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Пунктом 3 вказаної Постанови Міністерству внутрішніх справ доручено затвердити Порядок забезпечення охорони об`єктів органами поліції охорони на договірних засадах та, разом із Міністерством економічного розвитку і торгівлі, затвердити Методику формування ціни на послуги, які надаються органами поліції охорони, проте до теперішнього часу вказані Порядок та Методика не затверджені, що не дозволяє посилатись на зазначену Постанову як на таку, що регулює правила обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, за порушення яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 320 КПК України.

Натомість надані представником Товариства докази вказують, що останнє здійснює діяльність з приводу зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у відповідності до діючого законодавства. Так, ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива», здійснює господарську діяльність (медична практика) на підставі: ліцензії Міністерства охорони здоров`я № 458 від 23.07.2015. Ліцензія видана 09.07.2020, діє до 09.07.2025 та передбачає такі види діяльності: придбання, зберігання, перевезення, використання, знищення, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України наркотичних засобів (списку 1 таблиці ІІ та списку 1 таблиці ІІІ), психотропних речовин (списку 2 таблиці ІІ та списку 2 таблиці ІІІ), прекурсорів (списку 1 таблиці ІV та списку 2 таблиці ІV), Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 16.06.2020 № 40/26, виданого на підставі Акту обстеження об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 28 від 12.06.2020; договору на охорону, укладеного з ТОВ «ОХОРОНА-26» від 01.09.2020, яке зареєстровано в якості юридичної особи та має Ліцензію МВС України на охоронну діяльність.

З погляду на викладене, наявність в діях посадових осіб Товариства такої складової об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КПК України, як порушення встановлених правил зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів є досить сумнівною, а лише рапорт співробітника карного розшуку та відомості, внесені до ЄРДР на його підставі не спростовують даної тези.

Крім того, на увагу заслуговує наступне: згідно вимог ст. 11 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови КМУ від 13.04.2011 №469, якою затверджений Порядок видачі дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива» звернулось до ГУНП в Харківській області з метою проведення обстеження об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, в яких здійснює свою діяльність.

За результатами обстеження складено Акт від 12.06.2020, згідно якого стан 8 приміщень, які знаходяться за трьома різними адресами та використовуються Товариством, визнано таким, що відповідає вимогам наказу МВС № 52 (див. вище) та можливе їх використання у діяльності, пов`язаній з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

При цьому під час обстеження встановлено та зазначено у Акті, що охорона 7-ми з 8-ми приміщень здійснюється не органами поліції охорони, а суб`єктом господарської діяльності ТОВ «АЛЬФОРГ».

На підставі даного Акту керівником ГУНП в Харківській області видано Дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 40/26 від 16.06.2020 (далі Дозвіл).

Отже, на момент видачі Дозволу у керівництва ГУНП в Харківській області не було сумніву щодо правомірності укладення Товариством договору охорони приміщень з приватною охоронною фірмою, а не органами поліції, а отже й ознак кримінального правопорушення в діях керівників Товариства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності порушень зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, призначених для виробництва чи виготовлення цих засобів чи речовин, натомість встановлено, що діяльність ТОВ «Харківській медичний центр «Альтернатива» в цій частині є цілком законною.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується, що питання наявності порушень правил обліку, відпуску, розподілу чи використання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів потребує додаткового дослідження, проте накладення арешту на медичну документацію лише з тих підстав, що вона вже вилучена, без її попереднього огляду та визначення, яку саме документацію можна віднести до речових доказів, безпідставно.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з погляду на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, на що і звертає увагу прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ні клопотання, ні додатки до нього не містять жодних відомостей, які б давали підстави казати, що медична та інша документація, вилучена під час обшуку, відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України. Обшук проведений без участі спеціаліста, залучення якого дозволило б виявити та вилучити документи, які дійсно мають доказове значення, натомість слідчим вилучено документи без врахування їх значення для конкретного кримінального провадження.

З цього приводу також слід зазначити, що з моменту проведення обшуку та постановлення даної ухвали вилучене майно перебувало у фактичному правомірному володінні сторони обвинувачення 14 днів, що, безсумнівно, давало можливість оглянути його як особисто слідчим, так і за участю спеціаліста, з метою визначення його статусу та значення для кримінального провадження, чого зроблено не було.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вилучення медичної документації, доказове значення якої для кримінального провадження не доведено, унеможливлює винесення законного та обґрунтованого рішення щодо її арешту, а обсяги вилучених документів дають підстави стверджувати, що задоволення клопотання про арешт майна в цій частині призведе не тільки до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства, а й до її зупинення (враховуючи вид такої діяльності), та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб насамперед пацієнтів. Обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно не буде в даному випадку розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про арешт майна може бути задоволено лише частково, а саме в межах накладення арешту на копії вилучених документів та відтиски печаток, які можуть бути використані для порівняльного дослідження в разі виявлення документів з відповідними відбитками, виданими в порушення передбачених правил.

В частині накладення арешту на медичні препарати, медичні картки, історії хвороби та інші документи в оригіналах, перелік та найменування яких зазначені в клопотанні, має бути відмовлено, що не забороняє стороні захисту зробити копії відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, - УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський медичний центр «Альтернатива» за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, буд. 3, а саме на:

- копію наказу про призначення ОСОБА_5 ; відтиски печаток на аркушах А4; копії посадових інструкцій працівників на 100 арк; копії договорів про нерозголошення конфіденційної інформації на 47 арк; копії особових карток працівників на 9 арк; відтиск печатки «Медичний центр «Олексіївський» на аркуші А4; відтиск печатки «Медичний центр «Салтівський» на аркуші А4; відтиск печатки «Медичний центр «Холодногірський» на аркуші А4; відтиск печатки «Медичний центр «Олексіївський» на аркуші А4; відтиск печатки «Медичний центр «Харківський медичний центр Альтернатива» на аркуші А4; копії статутних документів на 62 арк; відбиток печатки ТОВ Харківський медичний центр на аркуші А4; відбиток печатки ТОВ Харківський медичний центр Альтернатива» на аркуші А4; 11 відбитків печаток на 11 аркушах А4.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено, а саме: 80 заповнених анкет для пацієнтів Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр Альтернатива»; історію хвороби на ім`я ОСОБА_6 ; 28 фіскальних чеків у коробці; пусту картонну картку з написом «посвідчення медичного працівника»; пусту картку з написом посвідчення учасника програми ЗПТ; прейскурант цін у кількості 3 арк; історії хвороби на ім`я: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 ОСОБА_100 ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_7 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_131 , ОСОБА_108 , ОСОБА_134 , ОСОБА_10 , ОСОБА_135 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 ; медичні карти стаціонарних хворих: ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_140 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_145 , ОСОБА_140 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_185 ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_184 , ОСОБА_191 , ОСОБА_183 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_193 , ОСОБА_197 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_35 , ОСОБА_200 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_204 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_91 , ОСОБА_118 , ОСОБА_209 , ОСОБА_101 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_211 , ОСОБА_8 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_210 , ОСОБА_221 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 ОСОБА_236 , ОСОБА_24 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_24 , ОСОБА_239 , ОСОБА_24 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_24 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_219 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_18 , ОСОБА_119 , ОСОБА_119 , ОСОБА_255 , ОСОБА_119 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_119 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 ОСОБА_119 , ОСОБА_277 , ОСОБА_266 , ОСОБА_78 , ОСОБА_278 , ОСОБА_266 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_278 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_113 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_110 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_33 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_112 , ОСОБА_289 , ОСОБА_110 , ОСОБА_291 , ОСОБА_29 , ОСОБА_285 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_12 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_234 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_16 , ОСОБА_306 ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_223 , ОСОБА_310 , ОСОБА_77 , ОСОБА_75 , ОСОБА_311 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_332 , ОСОБА_73 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_30 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_346 , ОСОБА_109 , ОСОБА_127 , ОСОБА_127 , ОСОБА_127 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_127 , ОСОБА_349 , ОСОБА_349 ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_317 , ОСОБА_334 негайно повернути особі, у якої його вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1