Справа № 362/3360/21
Провадження № 1-кп/362/575/21
ВИРОК

Іменем України

12.08.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000347 від 16.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, приватний підприємець, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:
15.06.2021 о 20:18 год., ОСОБА_5 перебувала у приміщені МАФу, що у м. Василькові Київської області по вул. Декабристів, 23, де у той момент дільничний офіцер поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 (далі працівник поліції) склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Тоді у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в інтересах третьої особи з використанням службового становища не вчинення працівником поліції вказаної дії.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 того дня о 20:18 год. за вищезазначеною адресою надала працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за нескладання щодо ОСОБА_7 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що працівник поліції є службовою особою органів Національної поліції України, у посадові обов`язки якого входять робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діяла умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , розуміла незаконність своїх дій та достовірно знала про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, а також була попереджена про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому злочинні дії ОСОБА_5 припинили дільничні офіцери поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та повідомили про цей факт на спеціальну лінію «102».

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища.

30.06.2021 обвинувачена ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , уклала із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, надавши суду докази у підтвердження вини обвинуваченого, а останній повністю погодився з ними.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечували, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_5 добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

ОСОБА_5 щиро розкаялась у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, раніше не судима, без негативних характеристик за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття), відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000347 від 16.06.2021, укладену 30 червня 2021 року між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази після набрання вироком законної сили: купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ХД 3284617, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ЛД 4746006, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером УЖ 5036924, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ВГ 3843296, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером АЖ 2713648, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ХЕ 0456765, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ХИ 7968243, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ХЕ70938032, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером ГК 0599699, купюру номіналом п`ятсот гривень з номером АИ 0415990, що передані на депозитний рахунок ГУНП в Київській області, звернути у дохід держави;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1