Справа № 401/178/21;
1-кп/401/158/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за № 0000006 та 06.05.2021 року № 0000136 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України такого що не має судимості

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 упродовж 2020 та 2021 років проживав за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своєю дружиною ОСОБА_4 .

11 грудня 2020 року, о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні щодо неї нецензурною лайкою та погрозах, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, 19 грудня 2020 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив, по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4 , домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався брутальною лайкою, погрозами, чим завдав останній моральних страждань. Вказані дії вчинив повторно протягом року.

Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 5 (п`ять) діб.

Крім того, 02 січня 2021 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 чинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у відношенні своєї дружини ОСОБА_4 в ході якої ображав її ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою. Вказані дії вчинив повторно протягом року.
Відповідно до постанови судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, 04 січня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, у відношенні своєї дружини ОСОБА_4 в ході якої ображав її ненормативною лексикою, погрожував фізичною розправою.
Таким чином, ОСОБА_6 , за місцем свого проживання, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства,на ґрунті особистих неприязних відносин, систематично провокував словесні конфлікти, у ході яких, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 психологічне насильство у вигляді словесних образ, приниження гідності та спричинення моральних страждань.
Внаслідок зазначених дій з боку ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 зазнала психологічних страждань та погіршення якості життя, що виразилось у погіршенні самопочуття та сну, у тому, що остання відчуває сором перед сусідами, на очах яких ОСОБА_6 постійно вчиняє сварки. У зв`язку із цим потерпіла побоюється перебувати за місцем свого мешкання.
Крім того 03 травня 2021 року, в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 .

Під час перебування на території зазначеного домоволодіння, а саме біля вхідних дверей у будинок між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка.

У цей час у ОСОБА_6 , з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків з метою спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_4 та умисно, із значною силою схопив та декілька разів здавив пальцями своїх рук обидві руки ОСОБА_4 в області передпліччя, після чого відштовхнув потерпілу від себе та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді 30 синців верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово протягом 2020-2021 років вчиняв щодо своєї дружини ОСОБА_4 протиправні дії, а саме словесно ображав її та намагався вчинити бійку. Підтвердив, що у зв`язку з цим притягувався до адміністративної відповідальності.

Крім цього визнав, що 03 травня 2021 року спричинив своїй колишній дружині тілесні ушкодження. У повному обсязі визнав цивільний позов заявлений потерпілою. На теперішній час він усвідомив, що діяв неправомірно. Повідомив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь, оскільки виїхав в інший населений пункт, де планує працевлаштуватися та проживати. Разом з тим не виявив бажання принести вибачення потерпілій ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт того, що обвинувачений вчиняв щодо неї неправомірні та спричинив тілесні ушкодження. До теперішнього часу він не припиняє своїх протиправних дій. Позов підтримала у повному обсязі. Покарання просить призначити згідно вимог закону.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного психологічного насильства, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої та у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.126 -1 та ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, військову службу не проходив, визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено здатним у воєнний, військовий квиток отримував, на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, за місцем проживання щодо нього компрометуючі матеріали відсутні, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17.03.2021 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, та середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, проте його виправлення можливо досягти без ізоляції від суспільства, оскільки не становить високої небезпеки для суспільства. Повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк та в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з його визнанням обвинуваченим у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справ відсутні

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.126-1 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;
за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6455 (шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 51 коп. та у відшкодування моральної шкоди у сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1