Справа № 309/728/15-к
Провадження № 1-кп/309/39/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000060 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна 28 грудня 2014 року о 03 год. 24 хв. проник в складське приміщення, що відноситься до квартири АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «Фішер», вартістю 949 грн. 50 коп. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 949 грн. 50 коп.

Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна 6 січня 2015 року о 05:00 годині, проник в гаражне приміщення будинку АДРЕСА_3 . яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав два велосипеди марки «Сенатор Месенджер» вартість яких, згідно висновку експерта складає 3000 гривень, кожен і які належать потерпілому ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.

Зокрема, 26 січня 2015 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна, знаходячись в магазині "Секонд - Хенд", що розташований в м.Хуст, по вул. І. Франка № 5, звідки викрав жіночу сумку в якій знаходились гроші в сумі 50 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 790 грн. 50 коп., 87 гривень та мобільний телефон марки "Самсунг S5610", вартістю 752 грн., з карткою мобільного зв`язку «Київстар» на рахунку якого знаходилось 20 гривень та жіночу золоту каблучку вагою біля 2 грам вартістю 1500 грн. (з слів власниці), які належать ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3149 грн. 50 коп.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна 25.02.2015 року приблизно о 05:00 годині проник в будинок за адресою АДРЕСА_4 , що належить гр. ОСОБА_10 , звідки викрав мобільний телефон марки "Самсунг-дуос" вартістю 1983 грн. 80 коп., з флеш картою вартістю 200 гривень, та двома сім картками на яких знаходилось 120 грн., двохсторонню куртку фірми «Адідас» вартістю 99 грн., три срібні жіночі каблучки, вартістю 30 грн. кожна, три пари срібних сережок 40 грн. кожна та одну сережку без пари вартістю 25 грн., дві медалі «Ветерана труда» вартістю 10 грн. кожна, медаль «За трудовую доблесть СССР» вартістю 250 гривень, медаль «переможця соціалістичного змагання» вартістю 200 гривень (з слів власниці), врізний замок вартістю 500 грн. (з слів власниці), срібний розірваний ланцюжок з кулоном у вигляді сердечка вартістю 800 гривень (з слів власниці) та гроші у сумі 20 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 582 грн., та 1200 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6189 грн. 80 коп.

Крім цього, 26 лютого 2015 року приблизно о 02 год. ЗО хв. ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна, знаходячись в магазині "Універсам 2000", що розташований в м. Хуст по вул. Свободи № 13, звідки викрав дві пачки кави "Амбасадор" вартістю 280 грн. кожна. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав магазину «Універсам 2000» матеріальної шкоди на загальну 560 грн.

Також, ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна, 05 березня 2015 року приблизно о 01:00 шляхом пошкодження дверей на підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_5 , проник в середину даного приміщення, звідки викрав електродвигун для перекачки води (безбашенку) вартістю близько 1639 грн. 30 коп., яка належить ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну 1639 грн. 30 коп.

Крім цього, 20 березня 2015 року приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 маючи намір на крадіжку чужого майна, через вікно поник до кафе «Сільваш», що відноситься ПАТ «Хустське ПМК - 240» та розташовано в м. Хуст, по вул. Сливова № 40, звідки викрав 4 кілограми пельменів вартістю на загальну суму 360 грн., 12 морозив фірми «Ріжок» на загальну вартість 120 грн., пляшку віскі «Джек Деніалс», вартістю 300 грн., 2 тушонки на загальною вартістю 200 грн.. 7 пляшок горілки фірми «Львівська» на загальну суму 560 грн., 80 пачок кави фірми «Веївська» на загальну суму 560 грн., гроші в сумі 700 гривень та 7 ключів загальною вартістю 350 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав кафе «Сільваш», що відноситься до ПАТ «Хустське ПМК -240» матеріальної шкоди на загальну 3150 грн.

Також 13 квітня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Калина в місті Хуст Закарпатської області, повторно, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито зірвав з плечей ОСОБА_13 сумку вартістю 385 гривень з ноутбуком марки «Lenovo G560» моделі 20042 сірого кольору з блоком живлення в комплекті, вартість якого у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 4800 гривень, заволодівши вказаним, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5 185 гривень.

Крім цього. 20 квітня 2015 року, приблизно 01 години, ОСОБА_5 , з метою повторної крадіжки чужого майна, пошкодивши навісний замок па дверях, проник до підвального приміщення під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_6 . звідки викрав два велосипед марки «IDEAL» вартістю 3000 гривень з рамою червоно-білого кольору та велосипед біло-оранжевого кольору «ARDIS» вартістю 2500 гривень, що належать ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Крім цього. 20 квітня 2015 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, пошкодивши навісний замок на дверях, проник до підвального приміщення під`їзду буд. АДРЕСА_6 . звідки викрав шість бувші у використанні, автомобільних колісних покришок розмірами 195x65 R15, два з яких марки «Yokohama» та дві покришки марки «Pirelli», вартість яких становить 3000 гривень, які належали потерпілому, громадянину ОСОБА_15 спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану.

Крім цього 21 квітня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Братів Шерегіїв у м. Хуст, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження «кусачками», які мав при собі, вушка навісного металевого замка на вхідних дверях до підвального приміщення будинку 2. таємно проник до середини приміщення, в якому мешканці зберігають власне майно, звідки викрав велосипед іноземного виробництва червоного з чорним кольору вартістю 1000 гривень, велосипед іноземного виробництва чорного кольору вартістю 1000 гривень, домкрат підйомністю 10 тон синього кольору вартістю 700 гривень. електромашинку «болгарку» вартістю 300 гривень та електричний подовжувач чорного кольору, довжиною 50 м. та вартістю 150 гривень, що належать ОСОБА_16 , якими заволодів та спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 150 гривень.

Своїми умисними, діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім цього. 29 квітня 2015 року, приблизно 07 години, ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_3 . діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник у домогосподарство будинку АДРЕСА_7 якого проживає ОСОБА_17 , де шляхом вільного доступу, проник в приміщення сараю, звідки викрав електродвигун вартістю 600 гривень, електро-шліфувальну машинку вартістю 600 гривень та керосинову лампу вартістю 150 гривень, заподіявши ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1 350 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.289; ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Від дачі показів ОСОБА_5 відмовився.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилися, подали заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутності., покази дані на досудовому слідстві підтримують повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають. Цивільний позови не заявляють, міру покарання залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням у приміщення; за ч.2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_5 характеризується посередньо /т. 5 а.с. 133/.

Згідно відомостей СІАЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 08 травня 2015 р. ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності /т. 5 а.с.120 - 123/.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які його пом`якшують відповідно ст. 66 КК України: обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявcя.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України є вчинення злочину повторно.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його посередню характеристику по місцю проживання, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 2 місяців 26 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 4 роки 2 місяці 26 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25.05.2015 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положення ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838 VIII від 26.11.2015 року , тобто зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 25.05.2015 року до 24.07.2017 року як 4 роки 2 місяці 26 днів позбавлення волі. Таким чином вважати ОСОБА_5 таким що відбув покарання.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду, змінивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, до набрання вироком законної сили, поклавши на нього зобов`язання у вигляді заборони залишати своє місце проживання. Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати своє місце проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку.

Речові докази по справі:

- два диски «DVD+R», зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 05.02.2015 року ( т.3 а.с. 61) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два велосипеди марки «Сенатор Месенджер», зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 05.02.2015 р. (т. 3 а.с. 61) залишити в користуванні власника ОСОБА_7 ;

- диск «DVD», зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.03.2015 року (т.4 а.с. 160-161) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- врізний замок, який знаходиться в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.03.2015 року (т.4 а.с. 160-161), знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг», зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.03.2015 року (т.4 а.с. 160-161) залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

¬- водяний насос (безбашенку), зазначенийі в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.03.2015 року (т 4 а.с. 160-161) залишити в користуванні власника ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», три срібні каблучки, три пари сережок, одна сережка без пари, двостороння куртка марки «Адідас»,ланцюжок «біжутерія», дві медалі «Ветерана труда», медаль «За трудовую доблесть СССР», зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.03.2015 року (т 4 а.с. 160-161), залишити в користуванні власника ОСОБА_10 ;

- систему зовнішнтого спостереження, музичний центр, мікрохвильову піч, зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 21.03.2015 року (т 4 а.с. 160-161), залишити в користуванні власника ОСОБА_19 ;

- ноутбук марки «Lenovo G560» моделі 20042 сірого кольору з блоком живлення в комплекті, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2015 р. (т. 5 а.с. 27) залишити в користуванні власника ОСОБА_13 ;

- два колеса від велосипеда, зазначені в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 18.05.2015 року (т 5 а.с. 66), залишити в користуванні власника ОСОБА_14 ;

- трьохфазний електродвигун, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 18.05.2015 року (т 5 а.с. 112), залишити в користуванні власника ОСОБА_17 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1