overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/2978/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/120/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 204 КК України
У Х В А Л А

16 квітня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд справи №344/2978/20 в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом.

Розгляд вказаної апеляційної скарги відкладено на 28 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Частиною 2 ст. 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної постанови (ухвали) слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, вважаю, що розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 р., відповідно до ст. 336 КПК України, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Здійснювати розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 р. в режимі відеоконференції із Івано-Франківським апеляційним судом (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ґрюнвальдська, 11).

Судове засідання в режимі відеоконференції відкладено на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail Івано-Франківського апеляційного суду ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського
апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/202/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження (справа №463/12590/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 11 грудня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2020 року призначити до апеляційного розгляду на 16:00 год. 29 квітня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду скарги повідомити учасників справи не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/261/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія №98», провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу дізнання у кримінальному провадженні №0004776 від 12.07.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11 год 00 хв 28 квітня 2021 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/424/21
Справа № 681/192/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Полонського районного суду від 22 березня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Полонського районного суду від 16 квітня 2020 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 27 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 травня 2021 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 274/4698/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/16/21

29.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 , зі слів в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :
19.08.14 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.14 за № 0001079.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє. Ухвала про привід обвинуваченого в черговий раз не виконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та пояснення сусідки обвинуваченого обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває і його місце знаходження невідомо.

Прокурор клопоче про оголошення обвинуваченого в розшук.

Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність оголосити його розшук.

На підставі наведеного та керуючись статтями 335, 369, 372, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.

Головуючий

Прокурору Бердичівської окружної прокуратури

ОСОБА_3

11622/21-Вих 29.04.21

Слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області

старшому лейтенанту поліції

ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 29 квітня 2021 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 для організації виконання.

Додаток: примірник ухвали на 1 арк. кожному з адресатів

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№938/264/21
Провадження № 1-кп/938/70/21
УХВАЛА
про призначення судового засідання

29 квітня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 195 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 07.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.195 КК України.

Вказаний обвинувальний акт поступив до суду без клопотання про його розгляд у спрощеному порядку та відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за даним обвинувальним актом підсудне Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії кримінального процесу відсутні.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч. 1,2 ст. 382 КПК України, то суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.195 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2021 року о 13.00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська,76, селище Верховина Івано-Франківська область, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/865/21
У Х В А Л А

28.04.2021 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із заявою про скасування арешту на ноутбук марки «LENOVO» моделі G50-30 та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «ASUS» моделі K501Jта зарядний пристрій до нього.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.03.2021 року накладено арешт на вище вказані речі, дане майно не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не зберігає у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відпала потреба в його арешті.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання про скасування арешту без його участі, клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечень щодо скасування арешту на ноутбук марки «LENOVO» моделі G50-30 та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «ASUS» моделі K501Jта зарядний пристрій до нього немає.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.03.2021 року було накладено арешт на майно в тому числі на ноутбук марки «LENOVO» моделі G50-30 та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «ASUS» моделі K501Jта зарядний пристрій до нього із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання в подальшому застосуванні арешту вищевказаного мана відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на нього накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.03.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на ноутбук марки «LENOVO» моделі G50-30 та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки «ASUS» моделі K501Jта зарядний пристрій до нього, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0005530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під вартою, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Продовжити до 20 червня 2021 року включно застосований до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 26.04.2021 о 16-55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2688/21
ун. № 759/7755/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про накладеня арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року на автомобіль марки TOYOTA CAMRI д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та який використовує ОСОБА_5 , для перевезення та зберігання психотропної речовини, 1 ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою у кримінальному провадженні №0003352 від 21.07.2020 року, а є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

За вимогами ст. 64-2 КПК України, в разі, якщо вирішується питання про арешт майна третьої особи, з клопотанням про арешт звертається прокурор, а не слідчий.

У зв`язку з наведеним, у слідчого судді відсутні підстави розглядати клопотання, подане не належною особю, а тому його слід повернути слідчому.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003352 від 21.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про накладеня арешту на майно повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/764/19
Ухвала
Іменем України
"04" січня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.12.2019 року судове провадження було зупинено на час проведення повторної судово-автотехнічної експертизи.

Оскільки на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено його слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відновити.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 31 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 482/1375/20
Номер провадження 1-кп/482/63/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2021 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Новоодеському районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України (внесене до ЄРДР за № 0000273 від 23.06.2020 року).

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , до якого під час досудового розслідування будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, неодноразово не з`явився, за місцем проживання та реєстрації обвинувачений відсутній, місце його перебування не відомо.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово ухилився від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в суді, суд вважає за необхідне судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку, після здійснення якого з метою забезпечення його участі у судовому засіданні здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, щодо неявки ОСОБА_6 в судове засідання, суд вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду та зупинити відносно нього судове провадження.

Відповідно до п.п.1, 7 ст.42 КПК України обов`язком обвинуваченого є прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Керуючись ст.ст.335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України зупинити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до Новоодеського районного суду Миколаївської області (кабінет 10).

Організацію виконання ухвали суду про розшук та привід обвинуваченого доручити процесуальному прокурору прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1