Провадження № 1-кс/752/6233/21
У Х В А Л А

24 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000179 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000179 від 17.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року (точний час та місце наразі слідством не встановлено) у Голови міжрайонної Броварської медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований одержання неправомірної вигоди для себе, від осіб, що звертаються до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності.

Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір він ( ОСОБА_7 ) не здатний реалізувати самостійно, у не встановленому місці та часі, останній розробив план вчинення кримінального правопорушення стосовно осіб, що звертаються до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності та залучив до його реалізації ОСОБА_4 , який має медичну освіту та до 2012 року обіймав посаду начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 , водія останнього - ОСОБА_8 , та інших на теперішній час слідством не встановлених осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому.

Відповідно до розробленого плану, з числа встановлених слідством осіб, роллю ОСОБА_7 , як керівника міжрайонної Броварської медико-соціальної експертної комісії, було безпосереднє прийняття рішення по встановлення інвалідності на користь осіб, що надають неправомірну вигоду.

Роллю ОСОБА_4 було підшукання осіб, які мають право на звернення до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності та безпосереднє висунення вимоги надання неправомірної вигоди задля отримання відповідного рішення медико-соціальної експертної комісії та встановлення групи інвалідності.

До обов`язків ОСОБА_8 входило перевезення та передача документів та неправомірною вигоди грошових коштів, від осіб, що звертаються до медико-соціальної експертної комісії для встановлення групи інвалідності, безпосередньо ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 10.03.2021 у першій половині дня, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 , який за станом здоров`я мав намір на оформлення групи інвалідності, повідомив останнього, що відповідно до медичної документації він може претендувати на встановлення 2 групи інвалідності, однак для уникнення проблем під час проходження медичного обстеження і МСЕК, ОСОБА_9 повинен передати йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які будуть передані Голові Броварського міжрайонного МСЕК за прийняття відповідного рішення.

Одночасно ОСОБА_4 зазначено, що у разі не надання грошових коштів, строки проходження необхідних обстежень стану здоров`я та отримання висновків МСЕК можуть затягнутися на невизначений строк.

У подальшому, 20.05.2021 приблизно о 12 годині, під час чергової зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , яка відбулась поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві, ОСОБА_4 повторно наголосив ОСОБА_9 , що оформлення йому групи інвалідності відбудеться без проблем лише у разі передачі Голові Броварського міжрайонного МСЕК грошових коштів в сумі 4000 доларів США, зазначивши при цьому, що часину грошових коштів у розмірі 3000 доларів США необхідно буде передати йому ( ОСОБА_4 ) відразу, оскільки ці грошові кошти необхідно одразу передати Голові Броварського міжрайонного МСЕК ОСОБА_7 для початку процесу оформлення інвалідності, а решту грошових коштів у розмірі 1000 доларів США необхідно буде надати в день засідання МСЕК.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 08.06.2021 приблизно о 10 годині 20 хвилин, поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві, на виконання раніше висунутої вимоги, ОСОБА_9 передано ОСОБА_4 для ОСОБА_7 неправомірну вигоду, грошові кошти в сумі 2500 доларів США.

У подальшому, 22.07.2021 приблизно о 08 годині 05 хвилин, під час чергової зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , яка відбулась поблизу будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві, на виконання раніше висунутої вимоги останній отримав другу частину раніше обумовленої суми, в розмірі 1500 доларів США.

Того ж дня, тобто 22.07.2021, приблизно об 11 годині 41 хвилині , на виконання свого спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в салоні автомобіля марки Mercedes-Benz GL450 д.н.з НОМЕР_2 , поблизу зупинки громадського транспорту навпроти будинку №2 по вул. Сергієнка в м. Києві ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому грошові кошти в сумі 1100 доларів США, отримані ним від ОСОБА_9 , для передачі ОСОБА_7 , повідомивши при цьому, що 1000 доларів США ОСОБА_8 має відвезти сьогодні, тобто 22.07.2021, ОСОБА_7 .

На виконання свого спільного злочинного плану, ОСОБА_8 22.07.2021 приблизно о 14 годині 20 хвилин, на автомобілі марки Infinity Q50, д.н.з. НОМЕР_3 , прибув за адресою: Київська область, м. Бровари. Вул. Шевченка, 14, де зустрівся з ОСОБА_7 та повіз останнього на автомобілі марки Infinity Q50, д.н.з. НОМЕР_3 в с. Пухівка, Броварського району, Київської області.

Надалі, того ж дня, тобто 22.07.2021, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля марки Infinity Q50, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання свого спільного корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду за організацію оформлення та оформлення ОСОБА_9 довідки МСЕК про групу інвалідності, в сумі 1000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

23.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В своїх поясненнях посилався, що його підзахисний не є службовою особою, а тому кваліфікація кримінального правопорушення, яка інкримінується його підзахисному не є вірною, прокурором не доведені обставини, які б слугували підставою для застосування такого виняткового заходу забезпечення як тримання під вартою. Пояснював, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, має ряд важких хронічних захворювань та потребує хірургічного втручання, крім того на його утриманні знаходяться дружина, дві малолітні дитини та матір, яка також потребує лікування. У зв`язку з цим просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 17.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.07.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, що підтверджується:

- заявою ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.07.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 22.07.2021;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 22.07.2021;

- протоколом огляду та вручення ОСОБА_9 грошових коштів від 08.06.2021;

- протоколом огляду та вручення ОСОБА_9 грошових коштів від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля марки Infinity Q50, д.н.з. НОМЕР_3 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку автомобіля марки Mercedes-Benz GL450 д.н.з НОМЕР_2 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 22.07.2021;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку за місцем розташування Броварського міжрайонного МСЕК за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14 від 22.07.2021;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні знаходиться хвора матір, дружина та двоє малолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, відсутність відомостей про раніше притягнення до кримінальної відповідальності, вік, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, прокурором в процесі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було доведено, що жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не перешкоджає здійсненню досудового розслідування, не переховується від органу досудового розслідування, не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість та специфіку, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення.

З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 183, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, інваліда війни ІІ групи, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду із встановленою періодичністю;

- не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд у Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, тобто до19 вересня 2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1