Провадження № 1-кс/643/3197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001305 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001305 від 12.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 12.06.2021 невстановлені особи чоловічої статі, знаходячись по проспекту Московському, 51- Б в м. Харкові, біля супермаркету «Посад», під час раптово виниклого конфлікту, діючи умисно, з хуліганських спонукань, вчинили бійку, під час якої спричинили тілесні ушкодження громадянинові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останнього 12.06.2021 о 04.23 було виявлено бригадою ШМД № 208 за адресою: АДРЕСА_1 з діагнозом: кома невідомої етіології, множинні садна та побої голови та обличчя, забій грудної клітини, тупа травма живота. Відповідно до довідки від 14.06.2021, виданої КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, ОСОБА_4 було госпіталізовано до 2 го нейрохірургічного відділення с діагнозом: важка черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, набряк, дислокація головного мозку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР. Відповідно до довідки від 17.06.2021, виданої відділенням № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ, причиною смерті ОСОБА_4 явились: набряк, набрякання головного мозку; внутрішньочерепні крововиливи; забій головного мозку; тяжка черепно мозкова травма (висновок експерта № 12-17/235-А/21).

Проведеним досудовим слідством було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України до ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області з метою встановлення особи, яка вчинила даний злочин, свідків та очевидців події та будь-якої іншої інформації, що дасть змогу провести повне всебічне й неупереджене досудове розслідування.

Також при проведенні досудового розслідування слідчими отримано та оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, встановлених на будівлях, розташованих поблизу місця вчинення злочину, які зафіксували вищевказані події. В ході огляду даних відеозаписів встановлено, що разом із потерпілим та особами, які вчинили дане кримінальне правопорушення, присутні близько 17 невстановлених осіб, особистість яких та їх причетність до вчинення даного тяжкого кримінального правопорушення на даний момент встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

30.06.2021 у період часу з 07:10 до 09:58 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 ., де мешкає ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено, а саме: кофта чорного кольору з довгим рукавом з порізом на спині; шорти сірого кольору з надписом «REEBOCK»; кросівки чоловічі сірого з білим та чорним кольорів; мобільний телефон ТМ «Samsung» блакитного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператору «Водафон» , картою пам`яті Apaser 8 Gb; мобільний телефон «FLY» білого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_5 ; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора Лайфселл; мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім картокою мобільного оператора «Лайфселл»; мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 ; мобільний телефон ТМ «NOMI» чорно-жовтого кольору ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ2- НОМЕР_13 ; флеш носій чорного кольору «Apaser»; флеш носій синього кольору ; флеш носій чорного з сірим кольору; флеш носій бірюзового кольору «SP Silicon Paver 8Gb; флеш носій чорного кольору «Toshiba» 2 ГБ; флеш носій чорного з синім кольору; флеш носій без корпуса та назви чорного кольору; флеш носій металевий корпус без назви; мобільний телефон ОСОБА_5 «Айфон7» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 з пошкодженим екраном.

Вищезазначені речі були окремо запаковані та опечатані процесуальною биркою з підписами понятих.

13.07.2021 прокурором було отримано ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 про повернення клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку з метою усунення недоліків.

Так в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , був присутній власник вказаного приватного домоволодіння ОСОБА_8 . За час проведення слідчої дії останній не надав жодного документу, який би засвідчив той факт, що вилучені мобільні телефони та флеш носії належать саме йому (будь-які оригінали чи то копії чеків, накладних, тощо). Окрім того в ході проведення обшуку ряд мобільних телефонів було вилучено з сумки, яка знаходилась на поличці в кладовому приміщенні (відповідно до протоколу обшуку приміщення № 3), яка зі слів самого ОСОБА_8 не належить йому, а була залишена сторонніми особами, анкетні дані яких органу досудового розслідування невідомі. До теперішнього часу безпосередньо ОСОБА_8 не було надано жодного документу, який би підтвердив та засвідчив той факт, що саме він є власником вказаних вище речей.

Отже доцільно вважати, що вилучені під час обшуку речі, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні, двоюрідний брат ОСОБА_8 ( НОМЕР_15 ).

Наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у вивченні вилучених в ході обшуку речей, оскільки наявна в них інформація має значення доказової бази про протиправну діяльність ОСОБА_5 , а також встановлення інших невстановлених осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись в якості речових доказів, з метою збереження речових доказів та призначення необхідних відповідних експертиз, та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

Прокурор до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, його підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Захисник власника майна адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був нелижним чином повідомлений.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку у період часу з 07:10 до 09:58 30.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_5 , а саме на:

- кофту чорного кольору з довгим рукавом з порізом на спині;

- шорти сірого кольору з надписом «REEBOCK»;

- кросівки чоловічі сірого з білим та чорним кольорів;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» блакитного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператору «Водафон» , картою пам`яті Apaser 8 Gb;

- мобільний телефон «FLY» білого кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора Лайфселл;

- мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім картокою мобільного оператора «Лайфселл»;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Samsung» рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон ТМ «NOMI» чорно-жовтого кольору ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ2- НОМЕР_13 ;

- флеш носій чорного кольору «Apaser»;

- флеш носій синього кольору;

- флеш носій чорного з сірим кольору;

- флеш носій бірюзового кольору «SP Silicon Paver 8Gb;

- флеш носій чорного кольору «Toshiba» 2 ГБ;

- флеш носій чорного з синім кольору;

- флеш носій без корпуса та назви чорного кольору;

- флеш носій металевий корпус без назви;

- мобільний телефон ОСОБА_5 «Айфон7» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 з пошкодженим екраном.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1