В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000572 від 04.11.2020 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні одну малолітню дитину 2017 року народження, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 03.11.2020 р. близько 16:30 години, перебуваючи в приміщенні ломбарду по вул. Лавреньова, 9 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з робочого столу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro Pearl White», що належить ОСОБА_5 , вартість якого могла складати 4772 гривень 50 копійок, та покинула місце вчинення правопорушення з викраденим майном та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялась у вчиненому, підтвердила обставини, встановлені під час дізнання. Дала показання про те, що 03.11.2020 р. близько 16:30 годин перебувала в приміщенні ломбарду по вул. Лавреньова 9, в м. Херсоні, де здавала в заставу належний їй зовнішній акумулятор. Поки представник ломбарду, як потім з`ясувалось потерпілий ОСОБА_5 , оформляв документи та відволікся, вона побачила на краю робочого стола телефон марки «Хіаоmi» типу смартфон, який забрала собі та покинула приміщення ломбарду. Телефон перебував в її розпорядженні майже тиждень до того моменту, поки місце її перебування не встановили працівники поліції, яким вона і повернула викрадений телефон.

Оскільки обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, завдану матеріальну шкоду відшкодувала шляхом повернення викраденого. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачена свою вину визнала в повному об`ємі, розкаялась у вчиненому, не чинила перешкоди під час проведення дізнання, надала суду чіткі та послідовні покази. Обставинами, що пом`якшують покарання є повне визнання свої вини, її щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, пов`язане із залученням до суспільно корисних робіт, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 56 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання та сприятиме виправленню обвинуваченої, що буде достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотирьохсот дев`яносто) гривень 35 (тридцяти п`яти) копійок.

Речові докази:
* мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8 Pro Pearl White» - вважати повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1