справа № 208/2089/20
№ провадження 1-кп/208/109/21
УХВАЛА

30 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Волноваського району Донецької області, громадянина України не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

Дівак є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів. На теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. На розгляді іншого суду знаходяться ще 5-ть обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 , де останній обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів. Зазначене вказує на ризик продовження злочинної діяльності, повторного вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 не мав місця роботи та заробітку, не має постійного місця мешкання, не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, що вказує на існування ризику переховування від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. ОСОБА_7 особисто знайом зі свідком по справі, і знаходячись на свободі може незаконно на нього вплинути. Враховуючи зазначені ризики, вважав за неможливе забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 іншим чином. Викладене повністю відповідає практиці ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Тяжкість злочину не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно обвинуваченого менш суворий запобіжний захід. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Суд вважає, що у даному випадку, доцільність зміни запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, не наведено. Можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, судом оцінюється негативно.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, та оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на теперішній час обвинувачуються у вчиненні декількох тяжких умисних кримінальних правопорушеннях, в провадженні іншого суду знаходиться ще 5-ть кримінальних проваджень по його обвинуваченню у вчиненні корисливих злочинів. ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання на території міста та області, перебуваючи на свободі може ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Дівак може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, і суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

При вирішенні клопотання прокурора судом застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер протии Австрії» та «Вемгофф протии Німеччини»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 27.05.2021 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на не пов`язаний з триманням під вартою, залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду в частині продовження строку обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1