overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2189/16-к
Провадження №1-кс/645/199/21
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

16 лютого 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи складність справи, повна ухвала буде складена та проголошена 19.02.2021 р. о 15.00 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовільнити.
Скасувати постанову інспектора СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.01.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0004422 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/883/21
Провадження № 1-кс/711/313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року та зобов`язання слідчого вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 18.01.2021 року та зобов`язання слідчого вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.02.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/289/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.02.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2021 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

15.02.2021 року підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, яке провести 03.03.2021 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення заходів кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без розгляду.
У судовому засіданні захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.181 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/145/21 Справа № 173/1609/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
12 лютого 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області працюють чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у судді ОСОБА_8 відсутня спеціалізація.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Верхньодніпровському районному судді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даної справи є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 КК України, - направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/43/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000003(обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності потрібної кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наразі в Гайворонському районному суді Кіровоградської області працюють чотири судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 працюють на посаді судді менше одного року, суддя ОСОБА_6 рішенням зборів суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2020 №2, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, проте він позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КК України (участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування).

Відтак, викладені в поданні підстави, - вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду зазначеного провадження, і є обґрунтованими.

Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає за необхідне, направити дане провадження на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000003 (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000003 (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, направити на розгляд до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/120/21 Справа № 712/108/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на повідомлення слідчого про підозру ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області на повідомлення слідчого про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2021 о 16.00 годині.

Головуючий

Судді
233 № 229/1117/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за
участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (відеоконференція)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
За правилами, передбаченими ч.2 ст.376КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» № 817-ІХ від 21 липня 2020 року, ст. ст. 31, 315 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення складу колегії суддів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 08 годині 00 хвилин 18 лютого 2021 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/164/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16.02.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районнзого суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.02.2021 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання із додатками про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000307 від 01.10.2020 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , особу, стосовно якого передбачається застосування примусових заходів виховного характеру - малолітнього ОСОБА_2 , законного представника - бабусю ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 та представника відділу опіки і піклування та сімейних форм виховання служби у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, з метою недопущення порушення прав та інтересів малолітнього ОСОБА_2 , з огляду на той факт, що мати останнього - ОСОБА_6 неодноразово притягалась судом до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх материнських (батьківських) обов`язків щодо виховання п`ятьох малолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо малолітнього ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.3 ст. 185 КК України,- на 16 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області, за адресою: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка, 99, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

- малолітнього ОСОБА_2 , та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_4

- потерпілого ОСОБА_3 ,

- представника відділу опіки і піклування та сімейних форм виховання служби у справах дітей Хустської районної державної адміністрації.

Секретарю судового засідання повідомити вищевказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 303/6227/20
Провадження № 1-кп/303/224/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 07.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст.15 п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст.331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 16 квітня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , строком на 60 діб по 16 квітня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 18.02.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 314/347/21
Провадження № 1-кс/314/354/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання дізнавача - інспектора Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 13.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі під час обшуку на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пістолет DESSERT FALCON Call 9 mm, магазин до нього та 5 предметів схожих на набої SARA 9 mm P.A., в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження та відчуження зазначених речей, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.02.2021