Справа №592/4456/21
Провадження №1-кс/592/2317/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до заяви ОСОБА_3 , 15.12.2017 між ним та ОСОБА_4 ,1983 р.н. укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Попри те, що умови договору ОСОБА_3 були виконані, а борг повернено 01.07.2020 року, ОСОБА_4 продовжує претендувати на право власності вказаного нежитлового приміщення.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 15.12.2017 між ним та ОСОБА_5 укладено договір позики з одночасним забезпеченням його виконання заставою квартири. Згідно до умов вказаного договору останній отримав в борг від ОСОБА_5 60 000 доларів США, які мав повернути до 15.11.2018 року. В свою чергу на вимогу ОСОБА_5 вказаний договір з його боку був забезпечений наданням в заставу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 520 м2, вартість якого складає 2042000,00 грн. ОСОБА_5 .

Так, відповідно до усної домовленості ОСОБА_3 мав оплачувати користування вказаним так би мовити кредитом у розмірі 1% на місяць ОСОБА_5 (600 доларів США на місяць). Взяті на себе зобов`язання виконував вчасно та в повному обсязі. Кошти повертав особисто, інколи їх повертала дружина ОСОБА_6 .На початку літа 2020 року ОСОБА_5 вислови вимогу про повернення повної суми боргу та надав 2 тижні часу.

В подальшому 01.07.2020 він та ОСОБА_5 прибули в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_7 , де повідомили помічнику нотаріуса Юлії про необхідність підготувати документи, про вивід із застави належного ОСОБА_3 приміщення, яким було забезпечено цей борг, у зв`язку із повним його погашенням.

Надалі він та ОСОБА_5 в цей же день приблизно по о 12.00 год. поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташовано на площі Незалежності в м. Суми, де надали кошти для перевірки купюр у сумі 60000 доларів США, та вказані кошти з банку забрав ОСОБА_5 . Після виходу з банку за результатами домовленості ОСОБА_5 мав поїхати до приватного нотаріуса ОСОБА_7 та підписати документи про отримання коштів та вивід приміщення з під застави, ОСОБА_3 в свою чергу мав туди прибути в вечорі та отримати відповідні примірники документів.

Надалі останньому стало відомо про те, що ОСОБА_5 до нотаріуса не поїхав маючи на меті заволодіти його коштами у сумі 60000 США та нежитловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 520 м2 до нотаріуса не приїхав, а почав створювати штучні умови переходу права власності на вказане приміщення на його користь.

03.08.2020 р. ОСОБА_5 направив нотаріусу ОСОБА_7 повідомлення про не виконання ним умов договору, в якому вказав недостовірну інформацію щодо неповернення боргу та вимагав переоформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 520 м2.

Так, з метою перевірки викладених доводів ОСОБА_3 під час допиту як потерпілого, у слідства виникла необхідність в отриманні інформації про наявні відкриті (закриті) рахунки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , з метою підтвердження чи спростування факту наявності грошових коштів у сумі 60 000 доларів США у останнього.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та здобуття доказів вчиненого злочину, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу дономерів розрахункових рахунків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 в банках, за період з 01.07.2020 по 01.04.2021.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2020 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 003274 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 003274, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1