Справа № 697/342/21
Провадження № 1-кс/697/37/2021
У Х В А Л А
про арешт майна
26 лютого 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

начальника СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

особи, яка є власником автомобіля, відносно якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання начальника СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000060 від 26.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Канівського міськрайонного суду звернувся начальник СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 від 26.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, 25.02.2021, о 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі, поблизу с. Бобриця, Черкаського району Черкаської області, самовільно, всупереч установленому законом порядку, заволодів автомобілем марки Opel Аstra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , помилково вважаючи його своєю власністю, чим завдав останньому майнової шкоди.

25.02.2021, в ході огляду місця події по вул. Енергетиків в м. Каневі, Черкаської області було виявлено автомобіль марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 . В салоні вказаного автомобіля виявлено металеву фомку, спортивну сумку, в якій виявлено одяг, мобільний телефон «Нокіа» та гаманець з документами ОСОБА_4 .

Автомобіль марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» та металеву фомку визнано начальником сектору дізнання речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані вище речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Власником автомобіля марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником мобільного телефону «Нокіа» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказані обставини, начальник СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні начальник СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Особа, яка є власником автомобіля, відносно якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 також підтримала вказане клопотання про арешт майна та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Сектором дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управлінням поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 26.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України (а.с.2).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме:

протоколу огляду місця події від 25.02.2021 (а.с.4-5) по закінченню огляду транспортний засіб автомобіль марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 поміщено на територію ВП № 1, а також мобільний телефон марки «Нокіа» та металеву фомку поміщено до сейф-пакетів та вилучено до ВП № 1;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 (а.с.6) власником автомобіля марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 р/в, є ОСОБА_6 ;

постанови про визнання речовим доказом від 26.02.2021 вбачається, що автомобіль марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 , металеву фомку та мобільний телефон «Нокіа» визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000060 від 26.02.2021.

Фактичним володільцем та користувачем автомобіля марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 р/в, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 10 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Начальник СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 мотивував необхідність накладення арешту переліченими ним доказами, потребою забезпечення зберігання вказаних речових доказів для забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, а також встановленням та притягненням винних до передбаченої законодавством відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказані вище докази відповідають вимогам ст. 98 КПК України та з метою їх збереження наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 117, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СД відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» та металеву фомку.

Автомобіль марки Opel Аstra з реєстраційним номером НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Металеву фомку та мобільний телефон «Нокіа» - дозволити зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області до моменту закінчення проведення всіх необхідних слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1