Провадження № 11-кп/824/505/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами, повернуто із роз`ясненням права на повторне звернення до суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому ст. ст. 459-463 КПК України.
Повертаючи заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що вона подана із порушенням строку встановленого для звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без відповідного мотивованого клопотання про поважність причини порушення цього строку, не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та ОСОБА_8 , який звертається із заявою, під час судового розгляду та не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, після залишення заяви ОСОБА_8 без руху із наданням йому часу для усунення недоліків, вони усунуті не були.
Не погоджуючись із судовим рішенням, засуджений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення та порушення його права на захист, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та направити його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Щодо строків на звернення із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року, апелянт вказує, що у відповідності до ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежений.
Крім того, апелянт зазначає, що його заява відповідає вимогам Кримінального процесуального закону, і вважає, що усі зазначені у ній обставини є підставою для перегляду вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами, а тому повернення його заяви місцевим судом порушує його, як право на захист так і на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану його підзахисним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2020 заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки засудженим у заяві не було вказано обставин, що згідно ч.2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не наведено належного обґрунтування наявності у справі нововиявлених обставин. При цьому засудженому ОСОБА_8 було роз`яснено, що є нововиявленими обставинами в аспекті ч. 2 ст. 459 КПК України.
На виконання зазначеної ухвали суду засуджений ОСОБА_8 подав заяву, однак недоліки зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2020 не усунув, обґрунтування наявності нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України не навів. Крім того, як вбачається зі змісту заяви засудженого ОСОБА_8 , про обставини, які останній вважає нововиявленими, йому було відомо ще у 2001-2002 роках, при проведенні досудового розслідування кримінальної справи та ухваленні вироку Апеляційним судом Автономної Республіки Крим від 26 жовтня2001 року, які до того ж були предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанції, отже були відомі, як суду, так і засудженому ОСОБА_8 ще з 2001 року.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, і засудженим ОСОБА_8 не було усунуто недоліків зазначених в ухвалі від 10.08.2020, а відтак заява засудженого ОСОБА_8 , як така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України та не містить відповідного мотивованого клопотання про поважність причини порушення строку подання заяви, підлягає поверненню.
Звертає колегія суддів увагу і на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обмежений строком, лише за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, які наведені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформленій згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України і поданій у трьох місячний строк після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а тому доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 в цій частині є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час перевірки заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2001 року за нововиявленими обставинами, повернуто із роз`ясненням права на повторне звернення до суду з відповідною заявою в порядку, передбаченому ст. ст. 459-463 КПК України без змін.
Ухвала може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4