Справа № 274/1922/21
Провадження № 1-кс/0274/491/21
про повернення клопотання прокурору
"26" березня 2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
25.03.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на наступне майно: 5 (п`ять) медичних шприців із білою порошкоподібною речовиною, одна пластикова ємність із білою порошкоподібною речовиною, одна керамічна ємність із білою порошкоподібною речовиною, паперовий згорток із сухою зеленою подрібненою рослинною масою, фольговий згорток із сухою зеленою подрібненою рослинною масою, мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У ході обшуку, який проводився 24.03.2021 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції: 5 (п`ять) медичних шприців із білою порошкоподібною речовиною, одна пластикова ємність із білою порошкоподібною речовиною, одна керамічна ємність із білою порошкоподібною речовиною, паперовий згорток із сухою зеленою подрібленою рослинною масою, фольговий згорток із сухою зеленою подрібленою рослинною масою, мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 .
Накладення арешту на обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, призначення ряду експертиз у кримінальному провадженні, проведення інших слідчих дій.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Слідчого зобов`язано повідомити про судове засіданні третю особу щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки засоби зв`язку із ОСОБА_5 суду не надані. Проте слідчим відомості про повідомлення ОСОБА_5 суду не надані.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору, з таких підстав.
Також заявляючи вимогу про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_3 , слідчий не наводить у клопотанні правової підстави та мети накладення арешту на вилучені при приведенні обшуку телефон та сім-карту. Це при тому, що згідно ухвали слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення телефону не було надано.
Враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідча суддя доходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала виконується негайно.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому.
Ухвала остаточна.
Слідча суддя ОСОБА_1