КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006, 2016 років народження, працює заступником начальника КП "ШЕУ Оболонського району», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 30 липня 2021 року, з визначенням ОСОБА_6 застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень.
Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, що є підставою для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вважає зазначену ухвалу незаконною та посилається на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, вказуючи на те, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, яке не змінював вже більше десяти років, мешкає зі своєю цивільною дружиною та їх малолітнім сином ОСОБА_11 2016 року народження, які перебувають на його утриманні. Крім того, ОСОБА_10 також має на утриманні неповнолітню дитину від іншого шлюбу - доньку 2006 року народження, а отже має міцні соціальні зв`язки, що не враховано слідчим суддею.
На думку сторони захисту є необгрунтованим і посилання щодо можливого впливу на свідків та очевидців по справі, оскільки згідно додатків до клопотання, свідками у даній справі є лише три особи: ОСОБА_12 - начальник ГУ НП у м. Києві; ОСОБА_13 - начальник Печерського УП ГУНП у м. Києві та ОСОБА_14 - начальник сектору ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві. Враховуючи статус цих осіб, є великі сумніви, що ОСОБА_10 буде мати можливість впливати на них.

При цьому звертає увагу, що один зі свідків по справі - ОСОБА_12 , займаючи посаду начальника ГУ НП у м. Києві, фактично являється керівником органу, який здійснює у даному кримінальному провадженні досудове розслідування.
Крім того, як вказує захисник, на даний момент ОСОБА_10 перебуває під вартою вже десять місяців. За цей час слідством з ним було проведено лише дві слідчо-процесуальні дії: спроба відібрати зразки ДНК та обшук, під час якого нічого вилучено не було.

Також, як вважає сторона захисту, приймаючи рішення щодо необхідності продовження ОСОБА_15 строку тримання під вартою, слідчим суддею було визначено вочевидь непомірний розмір застави - 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень.
Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисника щодо обставин, викладених у апеляційній скарзі, яку вони підтримали у судовому засіданні апеляційного суду, за наведених у ній обставинах, і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з представлених колегії суддів матеріалів справи, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року за №0000306, за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.

26 серпня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
27 серпня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
28 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою до 24 жовтня 2020 року включно.
08 лютого 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 27 серпня 2021 року включно, про що винесено відповідну ухвалу.
05 квітня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Офісу генерального прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні до 03 червня 2021 року.
25 травня 2021 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 , за погодженням із прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 30 липня 2021 року, з визначенням ОСОБА_6 застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan" п. 88).
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК Україниє обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, слідчий суддя звернув увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, не перестали існувати ризики того, що ОСОБА_6 не будучи ізольованим від суспільства, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому твердження сторони захисту про те, що жоден ризик не існує, є такими, що не ґрунтується на матеріалах справи.
Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, існує необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_10 перебуває під вартою вже десять місяців та за цей час слідством з ним було проведено лише дві слідчо-процесуальні дії, не є підставою для скасування ухвали слідчого суді а також не свідчать про неефективність здійснення досудового розслідування, так як у даному кримінальному провадженні є інші підозрювані та органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії без участі ОСОБА_6 , обґрунтованість та необхідність яких підтверджена матеріалами клопотання.
Доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, місцевий суд не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, на законних підставах, визначив йому заставу у сумі 1 135 000 грн., що становить 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці України.
Сума, що встановлюється для звільнення під заставу повинна бути належним чином обґрунтована і зафіксована в рішенні про заставу (Георгієв проти Болгарії п. п. 30, 31). А також повинні враховуватися кошти обвинуваченого (Хрістова проти Болгарії).
Такий розмір є відповідним і достатнім, у даному кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави є безпідставними.
Всі інші доводи сторони захисту підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому, підстав для її скасування, в частині визначення розміру застави, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 30 липня 2021 року, з визначенням ОСОБА_6 застави - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3822/2021
Єдиний унікальний номер 761/19513/21
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_18

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1