г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2181/21
Номер провадження 1-кс/213/396/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України у зв,язку з тим, що 05 травня 2021 року, в період часу з 20 до 21 години невідома особа, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, без відома клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням мобільних пристроїв та комп`ютерної техніки, здійснила злом сім-карти належного йому номера телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та несанкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування інтернет-банкінгу «ПУМБ Онлайн», здійснивши транзакцію з рахунку останнього у АТ «ПУМБ» на картковий рахунок в банку ТАСКОМБАНК. На теперішній час грошові кошти у розмірі 8100 грн повернуті на рахунки клієнта, у зв`язку з чим банку завдано майнової шкоди.

20.05.2021 ним надіслано на адресу начальника СВ ВП-6 заяву про вчинені кримінальні правопорушення, яку 03.06.2021 зареєстровано в канцелярії ВП №6. В подальшому відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить відкрити провадження, розглянути скаргу, зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Представник ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином , що, згідно з ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає її розгляду. Надав копію витягу з ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав. Просить задовольнити з викладених у ній підстав. Вважає, що наданий суб`єктом оскарження витяг не має відношення до заяви АТ «ПУМБ».

Вислухав представника АТ «ПУМБ», дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

20.05.2021 представником АТ «ПУМБ» до ВП №6 КРУП надіслано письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення - протиправне заволодіння грошовими коштами клієнта АТ «ПУМБ» - ОСОБА_4 , що сталося 05.05.2021. Заява отримана 29.05.2021, зареєстрована 03.06.2021 року.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Суб`єктом оскарження доведено, що відомості за фактом викрадення належних ОСОБА_4 грошових коштів з банківського рахунку «ПУМБ», що сталося 05.05.2021 року, внесені до ЄРДР .

Посилання представника АТ «ПУМБ» на те, що наданий витяг з ЄРДР не стосується поданої банком заяви, не є слушним з огляду на таке.

Факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є моментом, з якого відраховується початок досудового розслідування. Оскільки за фактами викладеними в заяві АТ «ПУМБ» досудове розслідування проводиться (за заявою ОСОБА_4 ) з 06.05.2021 року, то права потерпілого заявник спроможний реалізувати в зазначеному кримінальному провадженні.

Отже скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1