Справа № 187/870/20
Провадження № 1-кп/209/129/21
В И Р О К
Іменем України
19 травня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 187/870/20 (1-кп/209/129/21), внесене 22 березня 2020 року до ЄРДР за № 0000174 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, українки, має професійно-технічну освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

22 березня 2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.08.2014, керуючій технічно справним автомобілем «ОРЕL АSTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить Барбарі Гмінській, за похмурої погодної умови, зволоженому чистому стану покриття проїзної частини дороги, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності дорожньої розмітки, здійснювала рух по смузі свого руху проїзної частини автошляху Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, в напрямку м. Кам`янське Дніпропетровської області. Під час руху по проїзній частині дороги Н-31, на 44 км, водій ОСОБА_6 , допустивши злочинну недбалість та, не виконавши покладені на неї обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не діючи таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного її фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували її порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість виявити транспортні засоби, що рухалися в зустрічному їй напрямку із увімкненим світлом фар, не переконавшись в безпеці подальшого руху та, що її дії не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, приблизно о 15 годині 20 хвилин 22 березня 2020 року змінила напрямок свого руху ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху, де передньою частиною автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснила зіткненні із-передньою частиною зустрічного автомобіля «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по правій смузі автодороги Н-31, у напрямку з с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області до с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області та, у якості пасажирів, перевозив ОСОБА_9 , яка знаходилася на передньому пасажирському місці, і ОСОБА_8 , який перебував на задньому пасажирському місці ліворуч, зазначеного транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього, руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана-негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежили за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням, та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен Переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів. Невиконання водієм ОСОБА_6 п. 10.1. Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої: водію автомобіля «ВАЗ 21150», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми нижніх кінцівок; відкритий перелом мищелків правого стегна з забійною раною по зовнішній поверхні колінного суглобу; закритий перелом 5 пелюстневої кістки лівої стопи, забійні рани в області лівого колінного суглобу; закритої тупої травми грудної клітини з саднами в проекції грудини та переломом грудини; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та садном в області підбородка. Виявлені у ОСОБА_7 вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі) і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі передньою поверхнею тіла об виступаючі частини та деталі салону автомобіля, можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. За своїм характером зазначені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, що зумовлює тривалий розгляд здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу; пасажиру автомобіля «ВАЗ 21150», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні з лівого боку, спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки, забоєм головного мозку 2 ступеню, саднами на обличчі та голові; рвано-забійної рани правого ліктьового суглобу з розривом м`язів розпинателів пальців правої кисті, плече-променевого м`язу, капсули ліктьового суглоба, підвивихом головки променевої кістки в правову ліктьовому суглобі. Виявлені у ОСОБА_8 вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі) і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударі передньою поверхнею тіла об виступаючі частини та деталі салону автомобіля, можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала та суду пояснила, що 22.03.2020 року вона їхала на трасі з с. Лобойківки в напрямку м. Кам`янського, приблизно 70 км/год. Назустріч їй їхав зерновоз, який робив маневр об`їзду напливу асфальту і придавив її до правого краю проїздної частини, там також була яма і наплив асфальту. Задню частину її автомобіля кинуло на дорозі, вона не утримала керування і виїхала на зустрічну смугу де і вчинила зіткнення з ВАЗ. Йшов дощ зі снігом, були сумерки. Оглядовість була 50 м. Стаж керування 5 років. Напливи асфальту були на цій ділянці і до цього. Перед нею було авто Кіа легкова на відстані приблизно 80 м. Вона побичила перешкоду десь за 2 м, коли її прижала фура до правого краю, яка їхала на зустрічній колії. Вона об`їхала перешкоду передніми колесами, а задніми не встигла. Після цього було зіткнення. Її авто було справне. На цій трасі була вперше. Вона не встигла зреагувати. Шкоду частково відшкодувала, та намірена в подальшому відшкодувати до кінця. На даний час не працює, через карантин.

Окрім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, її вина в інкримінуємому їй злочині у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: - Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2020 року вони їхали з Кам`янського в Лобойківку на ВАЗ 2115, приблизно о 16.00 годин, до 60 км/год. Син за кермом, він позаду нього, невістка спереду. Було світло. Вони їхали за фурою, назустріч їхала фура. Коли фури розменулись. Назустріч вискочила легкова машина Опель, і зіткнення. Після зіткнення нічого не пам`ятає. Приблизно 40 днів взагалі нічого не пам`ятає. Обвинувачена не зверталась з приводу допомоги. Претензій до обвинуваченої не має, покарання просить застосувати на розсуд суду.

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2020 році в березні, ввечері вони (він, батько, його жінка) їхали з Єлизаветівки в напрямку Лобойківки, на ВАЗ 21115, десь зі швидкістю 60 км/год. Його жінка була вагідна, її нудило, тому їхали не швидко. Він був за кермом. Йому назустріч вилетіла машина. Перед ним їхала фура, назустріч також. Після фури назустріч різко виїхала машина. Пізніше йому стало відомо, що це машина шкода, сірого кольору. Батько сидів за ним, дружина спереду. Машина була в справному стані. З моменту, як вискочила машина, до зіткнення була доля секунди. Було світло. Після зіткнення пам`ятає, як лежав в швидкій допомозі. Лікувався приблизно 1, 5 місяці в лікарні в м. Кам`янське. Претензій до обвинуваченої не має, просив її суворо не карати. Позов підтримує в частині вішкодування витрат на лікування.

- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 22.03.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого, 22.03.2020 року до ЕРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2020 року, з фото таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто місце ДТП на автодорозі Н-31 від Лобойківки до Єлизаветівки, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом.
- Висновком експерта № 19/104-9/2/457 від 13.04.2020 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувають в працездатному стані.

- Висновком експерта № 19/104-9/2/458 від 14.04.2020 року, відповідно до якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходяться в непрацездатному стані. Пошкодженя вакуумного підсилювача гальм, відокремлення бачка гальмової рідини, пошкодження рульового колеса та рульового валу мають аварійний характер та виникли під час ДТП.

- Висновком експерта № 19/104-9/2/459 від 05.05.2020 року, відповідно до якого, мало місце повздовжнє зустрічне, пряме блокуюче зіткнення транспортних засобів, в результаті чого, в початковий момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21150 контактував своєю передньою частиною із передньою частиною автомобіля «OPEL ASTRA» і напрям деформуючого зусилля був направлений з переду назад по відношенню до повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 21150, та з переду назад по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «OPEL ASTRA». Кут розміщення повздовжніх осей автомобіля ВАЗ 21150 та автомобіля «OPEL ASTRA» в первинний момент зіткнення був в межах 1800+-50, відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_4 .
- Висновком експерта № 88-Е від 20.05.2020 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми нижніх кінцівок: відкритий перелом мищелків правого стегна з забійною раною по зовнішній поверхні колінного суглобу; закритий перелом 5 плюстневої кістки лівої стопи, забійні рани в області лівого колінного суглобу; закритої тупої травми грудної клітини з саднами в проекції грудини та переломом грудини; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку та садном в області підборідка. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі) і могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної події при ударі передньою поверхнею тіла об виступаючі частини та деталі салону автомобіля, можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вказані тілесні ушкодження виникли у ОСОБА_7 від тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі) і могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної події при ударі передньою поверхнею тіла об виступаючі частини та деталі салону автомобіля, можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вищевказані ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

- Висновком експерта № 89-Е від 20.05.2020 року, згідно якого вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі) і могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної події при ударі передньою поверхнею тіла об виступаючі частини та деталі салону автомобіля, можливо в термін, на який сказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вищевказані ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для житя в момент заподіяння.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 року та схемою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній на місті пояснив механізм скоєння ДТП, яке сталося 22.03.2020 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2020 року та схемою до нього, за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на місті пояснив механізм скоєння ДТП, яке сталося 22.03.2019 року, який підтверджує факти та обставини скоєння кримінального правопорушення, згідно обставин, встановлених судом.
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000174 від 22.03.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого, 22.03.2020 року до ЕРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

- Висновком експерта № 19/104-9/2/757 від 24.06.2020 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинна була діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 визначалася виконанням нею вимог п.10.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй їх виконати. В дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» шляхом застосування заходів екстренного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дородньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «ВАЗ 21150» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з даною ДТП.
Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доказана, а її умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 та заподіяло потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щиросерде каяття, повне визнання обвинуваченою своєї вини та часткове відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_10 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєногоОСОБА_6 злочину, та особу обвинуваченої, яка вину визнала, в здійсненому покаялася, раніше не судима, частково відшкодувала шкоду, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Позовні вимоги заявлені потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з уразуванням заяви останніх про зменшення позовних вимог, суд вважає на необхідне задовольнити, стягнувши з обвинуваченої на їх користь витрати на лікування в розмірі 29 494 грн. 94 коп.
Судові витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1307,60 гривень, автотехнічної експертизи в сумі 1307,60 гривень, автотехнічної експертизи в сумі 1307,60 гривень, транспортно-трасологічної експертизи в сумі 3922,80 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в суммі 7845 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 29494 (двадцять дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 94 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 21150», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився у володінні потерпілого ОСОБА_8 та зберігається на майданчику тимчасового утримання вилучених автомобілів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_8 ; автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_6 та зберігається на майданчику тимчасового утримання вилучених автомобілів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1