Єдиний унікальний номер: 343/1164/21
Номер провадження: 1-кс/0343/248/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано - Франківської області скаргу на постанову від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000474 від 27.05.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 27.05.2020; скасувати постанову т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 27.05.2020.

В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000474 від 27.05.2020 за заявою потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В межах цього кримінального провадження, крім ОСОБА_6 , потерпілим визнано ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє. 29.06.2021 йому стало відомо, що дане кримінальне провадження постановою від 31.10.2020 т.в.о. заступника начальника - начальником СВ Долинського ВП Калуського відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_5 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію оскаржуваної постанови від 31.10.2020 ні потерпілому ОСОБА_6 , ні потерпілому ОСОБА_4 , ні йому, як представнику не було вручено і по пошті не направлялось.

Вважає, що постанова від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 27.05.2020 є незаконною, передчасною та підлягає скасуванню, оскільки не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставин кримінального правопорушення. Жодного досудового розслідування ОСОБА_5 не проводив, будь яких слідчих дій не призначав та не здійснював. З яких критеріїв виходив начальник СВ щодо наявності цивільно-правових відносин між потерпілими та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та іншими особами, як підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України незрозуміло, адже до матеріалів досудового розслідування слідчим СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_10 за його клопотанням від 17.07.2019 було долучено оригінали 40 платіжних документів, що підтверджують факт заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих.

Крім того, старшим слідчим СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження було задоволено його клопотання від 24.07.2020 про залучення в якості свідків та допит ряду осіб з числа найманих працівників ФОП ОСОБА_4 та постачальників товарів. Однак, дане клопотання не було виконане, особи не були допитані, так як матеріали досудового розслідування кримінального провадження були направлені у СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Підтвердженням того, що досудове розслідування не здійснювалось належним чином є те, що матеріали кримінального провадження №0000474 від 27.05.2020 СВ Долинського ВП були отримані 30.10.2020, а уже 31.10.2020 дане кримінальне провадження було закрито.

Таким чином, ОСОБА_3 з вищевказаною постановою не погоджується, вважає її неправомірною та безпідставною.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав наведених у ній.
Представник відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області в судове засіданні не з`явився, подав заяву в якій просить розгляд скарги проводити без їх участі.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000474 від 27.05.2020 слідчий суддя дійшов такого висновку.
В поданій скарзі, представник скаржника ставить питання про поновлення строку, оскільки він дізнався про постанову про закриття кримінального провадження лише 29.06.2021.
З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, за можливе в даному випадку поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.
Згідно з ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000474 від 27.05.2020з СУ ГУНП в Івано - Франківській області для організації досудового розслідування були направлені у Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області 30.10.2020.
31 жовтня 2020 року т.в.о. заступника начальника начальником СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Однак з таким висновком слідчого при прийнятті оскаржуваної постанови не можливо погодитись, виходячи з такого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь - якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, вказані вимоги закону слідчим ОСОБА_5 належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, у судовому засіданні доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, не надано.
Окрім цього, відсутні також докази, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування, оскільки встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування не дослідив обставин на які вказував предстаник потерпілого ОСОБА_3 , та не було допитано в якості свідків осіб з числа найманих працівників ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, при наявності таких обставин необхідно усунути зазначену вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини справи, в тому числі й ті, на які вказує у скарзі представник скаржника з метою правильної та належної їх оцінки.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №0000474 від 27.05.2020 винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, та підлягає скасуванню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на подання скарги.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000474 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Скерувати кримінальне провадження № 0000474 від 27.05.2020 у відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області для відновлення та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1