Справа № 504/3206/19
Провадження № 1-кс/504/26/21
У Х В А Л А
12.03.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001028 від 14.09.2019 року про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001028 від 14.09.2019 року про скасування арешту майна.

У своєму клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на 29.10.2019 року відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/1140/19 про накладення арешту на майно - а саме: Вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM» держномер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що вона, як власник автомобіля «RENAULT PREMIUM» держномер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,) при розгляді питання про арешт майна не була присутня з огляду на її не повідомлення, та не могла надати свої заперечення.

Так, даний автомобіль орендує в ОСОБА_3 ПСП «Каїсса» на підставі договору оренди. При оформленні тимчасового техпаспорту на даний автомобіль, їй стало відомо про його арешт. Щодо ДТП, яке мало місце 13.09.2019 року, ОСОБА_3 не має жодного відношення. Автомобілем керувала інша особа - ОСОБА_4 , яка є свідком по справі і йому не пред`явлено підозру.

Вважає, що арешт даного автомобіля RENAULT PREMIUM» держномер НОМЕР_1 суттєво впливає на її права як власника так і орендодавця.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, просила клопотання розглянути за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився просив клопотання розглянути у його відсутність та у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001028 від 14.09.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Судовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2019 до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що 13.09.2019 біля 12.25 годин на 51 км. + 650 м. автодороги М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в межах Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, сталося зіткнення вантажного автомобіля «RENAULT PREMIUM», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у складі напівпричепу «Кlaeser», д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 з легковими автомобілями «ЗАЗ-110308», який раптово виїхав на вказану автодорогу з другорядної та зустрічними автомобілями «FORD SIERRA 2.0I», д.р.н. та «VOLKSWAGEN CADDY 1.6», д.р.н. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «FORD SIERRA 2.0I» - отримали різного ступеню тілесні ушкодження.

13.09.2019 слідчим СВ Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якої вилучено транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM», який знаходився у складі напівпричепу «Кlaeser», автомобіль «ЗАЗ-110308», автомобіль «FORD SIERRA 2.0I», автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.6», д.р.н. та направленні на відповідальне зберігання до арештмайданчику в м. Одеса вул. Станційна, 27.

Відповідно до постанови слідчого СВ Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області транспортні засоби: вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM», який знаходився у складі напівпричепу «Кlaeser», автомобіль «ЗАЗ-110308», автомобіль «FORD SIERRA 2.0I», автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 1.6», визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За даним фактом 14.09.2019 слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. У подальшому 29.10.2019 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/1140/19 винесено ухвалу про накладення арешту на майно - а саме: Вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM» держномер НОМЕР_1 , та напівпричіп «KLAISER» НОМЕР_3 , та заборонено власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Слідчим суддею встановлено, що після накладення арешту на майно 29.10.2019 року, слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеській області не здійснено жодних дій для виконання завдання кримінального провадження та належного проведення досудового розслідування. Жодному із учасників ДТП взагалі не пред`явлено підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Таким чином, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна, на які накладено арешт, відсутність обставин, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132,167,168,170,172,173,174,175 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2019 року по справі № 504/1140/19 у кримінальному провадженні №0001028 від 14.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286 КК України, а саме: на вантажний автомобіль «RENAULT PREMIUM» держномер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Майно, арешт якого скасовано, підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити відповідальній особі Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, який проводить кримінальне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1