ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 20000757 від 16.08.2013 щодо ОСОБА_7 за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 20000757 від 16.08.2013 щодо ОСОБА_7 за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, який був затверджений 12 грудня 2013 року прокурором у кримінальному провадженні заступником прокурора прокуратури Миронівського району Київської області юристом 1 класу ОСОБА_10 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27.08.2018 року зазначений вище обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, кримінальне провадення підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, при цьому обвинувачені також заявили клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них судом присяжних.

Потерпіла ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилась, з клопотанням про його відкладення до суду не зверталась.

Потерпілий ОСОБА_12 теж у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити у тому числі, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, а тому суд, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений в порушення вимог ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі отриманого колегією суддів обвинувального акта у кримінальному провадженні, складеному відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які встановлені досудовим розслідуванням, а також зазначена правова кваліфікація злочинів, інкримінованих підозрюваним з розкриттям кримінально-правової формули кваліфікації, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують покарання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Однак, останній складений відносно підозрюваних, що суперечить вимогам КПК України, в обвинувальному акті повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також в обвинувальному акті слідчим та прокурором наперед до розгляду кримінального провадження судом констатовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 та пунктами 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність такого формулювання у обвинувальному акті прямо суперечить положенням ст. 62 Конституції України, та загальним засадам кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.7 КПК України) відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 337 КПК України вищевказані обставини не дають суду підстав для призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам КПК України.

У даному випадку колегія суддів встановила невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 положенням ст. 291 КПК України в частині відсутності формулювання обвинувачення.

У зв`язку із викладеним, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт разом із додатками підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні № 20000757 від 16.08.2013 щодо ОСОБА_7 за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України повернути прокурору Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_13 -Тьолушкіна

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3