Справа № 716/1498/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000029 від 31.07.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, військовозобов`язаний, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, військовозобов`язаний, раніше судимий:
-22.02.2017 Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою від 17.07.2017 Заставнівського районного суду Чернівецької іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на два роки,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 25.07.2020 року біля 00:30 год., діючи умисно, вступили між собою в попередню змову, перебуваючи по одній із вулиць с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, із автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , таємно викрали шляхом вільного доступу через незачинений капот акумуляторну батарею марки WESTA Premium ємністю 60 Ah. Своїми діями обвинувачені завдали потерпілому відповідно до висновку судової-автотоварознавчої експертизи №113-АТ матеріальних збитків на суму 1435 гривень 50 копійок.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку - таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачене ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав наступні покази. Так, 25.07.2020 близько 00-30 години він перебував разом з обвинуваченим ОСОБА_5 на одній з вулиць в с.Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області. На вказаній вулиці знаходився транспортний засіб марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з незачиненим салоном та привідкритим капотом. Вони спільно вирішили викрасти акумуляторну батарею. З цією метою вони разом вручну зняли клеми та викрали акумуляторну батарею, яку в подальшому на транспортному засобі перевезли з того місця. Наступного дня потерпілий зателефонував йому та повідомив, що він знає про крадіжку, яку здійснили вони. Вони в свою чергу повністю відшкодували йому шкоду. Показав, що щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 . Також додав, що вони шкоду потерпілому відшкодували. Він щиро розкаюється та просить суворо їх не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву в якій вказав, що він до обвинувачених не має жодних претензій матеріального чи морального характеру. Також вказав, що просить їх суворо не карати.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорювали фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачені вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, тобто визнання ними вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу обвинувачених, а також матеріалами досудових доповідей.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена. Їх дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченим є їх щире каяття у вчиненні злочину, а також активне сприяння в розкритті злочину. Про даний факт свідчить їх щирий жаль з приводу вчиненого.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, а обвинувачений ОСОБА_5 посередньо. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, а обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за умисний корисливий злочин. Останні вчинили кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину. На диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра обидва не перебувають, не одружені, офіційно не працевлаштовані. Судом береться до уваги також думка потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що обвинуваченими йому відшкодована шкода, він до них жодних претензій не має та просить суворо не карати.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик ймовірної небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як високий та середній відповідно. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик ймовірної небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як високий та високий відповідно. На думку органу пробації виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк все ж можливе з поєднанням наглядових та соціально-виховних заходів.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті із застосуванням іспитового строку та покладенням ряду обов`язків. Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення останнього також можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті із застосуванням іспитового строку та покладенням ряду обов`язків. Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100, ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред?явленому обвинувачені за ст.185 ч.2 КК України, що визнано судом доведеним та призначити йому покарання в виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред?явленому обвинувачені за ст.185 ч.2 КК України, що визнано судом доведеним та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ