Справа № 481/243/21
Провадж.№ 1-кп/481/52/2021
В И Р О К
іменем України

11.03.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за № 0000011
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорівка, Софіївської ОТГ, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.01.2020 року близько 22.00 години потерпіла ОСОБА_7 разом зі своїм співмешканцем обвинуваченим ОСОБА_3 , перебували в приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де обвинувачений ремонтував автомобіль. Близько 22.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов до приміщення будинку, що розташований за вище вказаною адресою та виявив, що потерплий ОСОБА_5 не виконав завдання навчального процесу і в цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи кримінально-протиправні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в кімнаті свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на ліжку, вхопив його обома руками за плечі та кинув на підлогу. Після чого, перебуваючи у положенні стоячи, нагнувшись над потерпілим ОСОБА_5 , та застосувавши фізичну силу, умисно наніс не менше двох ударів зовнішньою та внутрішньою стороною долоні правої руки в область обличчя ОСОБА_5 .

В наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді: по одному синцю в області лівого та правого ока, контузії лівого очного яблука, субкон`юктивального крововиливу лівого ока. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 15.01.2021 року, близько 22 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в дворі свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 та стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_7 , застосувавши фізичну силу, умисно наніс два удари долонею правої руки в область лівої щоки потерпілої ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , того ж дня, близько 22 годині 48 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , вхопив потерпілу правою рукою за волосся та двічі вдарив її правою частиною голови об азбестову трубу, яка встановлена як опора для навісу будинку.

В наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді синця в скроневої області справа, синця та садна на його фоні в області нижньої щелепи справа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, підтвердив усе, що викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що він із потерплою ОСОБА_7 проживав у цивільному любі близько восьми років, разом із ними проживали її троє неповнолітні дітей. 15.01.2021 року він працював удома, здійснював ремонт автомобіля. Близько 22.20 год. він зайшов до приміщення будинку та виявив, що в будинку був безлад, хоча напередодні від просив дітей прибратися. Крім того, один із дітей повідомив йому, що потерплий ОСОБА_5 знову по кишенях шукав гроші, і оскільки такі дїї неповнолітній ОСОБА_5 вчиняв не вперше, то обвинувачений не втримався і дійсно наніс декілька ударів потерплому ОСОБА_5 . Потерпілий сам упав на підлогу, коли зрозумів, що обвинувачений буде його бити. Обвинувачений наніс не менше двох ударів зовнішньою та внутрішньою стороною долоні правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , при цьому усі діти були в кімнаті. Потім обвинувачений ОСОБА_3 пішов з будинку і при виході у дверях зустрів потерпілу ОСОБА_7 яка прийшла на захист дітей і обвинувачений наніс два удари долонею правої руки в область лівої щоки потерпілої ОСОБА_7 . Пізніше він наздогнав її у сусідньому дворі вхопив потерпілу правою рукою за волосся та двічі вдарив її правою частиною голови об азбестову трубу. Обвинувачений підтвердив, що перед вчиненням протиправних дій він випив близько двох літрів пива.
У скоєному проступку обвинувачений розкаюється.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що із обвинуваченим ОСОБА_3 вона прожила у цивільному любі сім років та три місяці. Інколи між ними відбувались сварки і обвинувачений застосовував до неї фізичне насилля, однак дітей ніколи не бив. 15.01.2021 року вона із обвинуваченим працювала у дворі. Близько 22 години ОСОБА_9 пішов у будинок, і коли він довго не повертався, вона вирішила перевірити, що трапилось. Однак відкрити двері в будинок вона не змогла, а коли зазернула у вікно, то побачила, що обвинувачений б`є сина ОСОБА_10 , який в цей час лежав мійже під партою. Потерпіла розбила вікно і допомогла дітям вибратися із будинку, і почала бігти у сусідній двір, щоб покликати на допомогу. В цей час вийов на вулицю обвинувачений ОСОБА_3 між ними почалась сварка, під час якої обвинувачений наніс потерпілій два удари долонею по обличчю. Потім вона почала біти, але ОСОБА_3 наздогнав її, схопив за волосся і декілька разів ударив головою об азбестову трубу, однак сусід ОСОБА_11 припинив протиправні дії. Після вказаних подій потерпіла з обвинуваченим стосунки не підтримують, проживають окремо.
- Витягом з кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2021 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України, та заявою ОСОБА_7 , з яких встановлено, що ОСОБА_7 15.01.2021 року звернулась до чергової частини відділення №1 Батанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, про те, що ОСОБА_3 15.01.2021 року. близько 22:30 години наніс їй тілесні ушкодження ( а.к.п.33.34).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2021 року із фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, детально розповіла, про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень 15.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 . (а.к.п.35-39)
- Висновком експерта № 06 від 20.01.2021 року, який було отримано на підставі постанови дізнавача від 18.01.2021 року про призначення судово-медичної експертизи. Згідно даного висновку у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження: синець в скроневій області справа, синець та садно на його фоні в області нижньої щелепи справа. Наявні тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.к.п. 40. 41-42).
- Протоколом слідчого експерименту від 20.01.2021 року, із фототаблицею до нього, який було проведено з участю свідка ОСОБА_11 , в присутності двох понятих. З протоколу судом встановлено, що свідок розповів та показав, як 15.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 ( а.к.п.43-47).
- Витягом з кримінального провадження № 0000012 від 16.01.2021 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України, та заявою ОСОБА_7 , з яких встановлено, що ОСОБА_7 16.01.2021 року звернулась до чергової частини відділення №1 Батанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, про те, що ОСОБА_3 15.01.2021 року. близько 22:00 години наніс тілесні ушкодження ї малолітньому сину ОСОБА_12 ( а.к.п.48.49).
- Висновком експерта № 08 від 26.01.2021 року, який було отримано на підставі постанови дізнавача від 18.01.2021 року про призначення судово-мединої експертизи. Згідно даного висновку у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження: по одному синцю в області лівого та правого ока, контузії лівого очного яблука, субкон`юктивального крововиливу лівого ока. Наявні тілесні ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень ( а.к.п.60. -61. 62-63).
- Протоколом слідчого експерименту від 29.01.2021 року, із фототаблицею до нього, який було проведено з участю потерпілого ОСОБА_5 , в присутності двох понятих та із дозволу матері. З протоколу судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав, як 15.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження ( а.к.п.66, 67-73).
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 року із фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, детально розповіла, про обставини нанесення тілесних ушкоджень 15.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 її малолітньому сину ОСОБА_5 (а.к.п.74-77)
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 року із фототаблицею до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, детально розповів, про обставини нанесення тілесних ушкоджень 15.01.2021 року малолітньому ОСОБА_5 (а.к.п.80-84)
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2021 року із фототаблицею до нього, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, детально розповів, про обставини нанесення тілесних ушкоджень 15.01.2021 року потерпілій ОСОБА_7 (а.к.п.85-89)
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного кримінального проступку з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
З огляду на вищеописані обставини дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за фактом нанесення потерпілій ОСОБА_7 15.01.2021 року близько 22:30 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Також за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_5 15.01.2021 року близько 22:20 години легких тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення (проступку) щодо подружжя, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, а також у присутності дітей.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»

Як вбачається з санкції ч.1 ст.125 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_8 виходячи з положень ч. 2 ст. 12 КК України, є проступком.
Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він вважаться не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, ( а.к.п. 90-96).
Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік та ставлення до вчиненого проступку, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного проступку, те, що обвинувачений щиро розкаюється, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, визнає за можливе досягти мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 дійшов висновку про необхідність призначення йому з огляду на все це у своїй сукупності покарання у вигляді штрафу, що сприятиме його виправленню та перевихованню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії .

При цьому підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

При цьому, вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд приймає до уваги, що стаття 33 КК України визначає, що сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено. За роз`ясненнями п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» сукупність можуть утворювати також злочини, передбачені однією і тією ж статтею або частиною статті Особливої частини КК, якщо: 1) вони вчинені неодночасно і за наступний злочин новою редакцією відповідної статті чи частини статті Особливої частини КК передбачено новий за своїм змістом склад злочину; 2) вони вчинені неодночасно і за наступний злочин новою редакцією відповідної статті чи частини статті Особливої частини КК посилено кримінальну відповідальність; 3) вчинені злочини мають різні стадії; 4) було вчинено закінчений замах на злочин і незакінчений замах на злочин; 5) один чи декілька злочинів особа вчинила самостійно (одноособово) чи була його (їх) виконавцем (співвиконавцем), а інший (інші) вчинила як організатор, підбурювач чи пособник; 6) один злочин особа вчинила як організатор, підбурювач чи пособник, а при вчиненні іншого була іншим співучасником.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених у п. 20 Постанови Пленуму від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

Тобто, дії ОСОБА_3 за епізодами спричинення умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не утворюють сукупності злочинів і підлягають кваліфікації за однією частиною статті особливої частини КК України, оскільки відповідають одному і тому самому складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Отже у суду відсутні підстави для призначення покарання окремо за кожне з вказаних суспільно-небезпечних діянь, які не утворюють сукупність злочинів.

Цивільного позову пред`явлено не було.
Під час вчинення кримінального проступку, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні ст. 19 КК України.
Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 ,запобіжного заходу судом не вирішувалось.
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді в штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя