Справа № 441/1357/16-к 1-кп/441/16/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацевлаштованого, раніше не судимого,
за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 , 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на вчинення умисного вбивства своєї тітки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс їй множинні удари палицею, віником, руками та ногами по голові, тулубі та кінцівках, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у виді множинних синяків і саден на верхніх та нижніх кінцівках, а також тяжкі тілесні ушкодження у виді множинних синяків на обличчі та на волосяній частині голови, на лівій вушній мушлі, суцільний крововилив в м"яких тканинах голови, забиту рану на лівій половині обличчя, просторі крововиливи під м"якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка, а також руками стиснув отвори носа та рота потерпілої, став колінами на її грудну клітку, чим спричинив множинні садна на обличчі, навколо отворів носа і в навколоротовій ділянці, крововиливи в слизових ділянках губ, рвані рани в ділянці вуздечки верхньої губи та кореня язика, повні вивихи двох лівих різців на верхній щелепі, множинні двохсторонні симетричні переломи ребер з крововиливами в м"які тканини грудей, синяки та крововиливи в м"яких тканинах передньої поверхні грудної клітки та механічну асфіксію, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому по суті не заперечив, між тим не погоджується з кваліфікацією його дій та злочину, який йому інкримінується за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, пояснив, що дійсно, 08 серпня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у будинку в АДРЕСА_1 , під час конфлікту, що раптово виник, наніс своїй тітці ОСОБА_8 численні удари віником по тілу, затуляв їй рот, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження, від яких тітка померла. При цьому, наміру на заподіяння смерті тітці з особливою жорстокістю не мав, піклувався і доглядав за нею, мав з нею хороші відносини. Свої дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_8 , в чому повністю визнає себе винним, пояснює вживанням алкоголю, у вчиненому розкаюється, усвідомив протиправність скоєного, шкодує за вчиненим, просив пробачення у потерпілої, з покликанням на каяття, просить суд його суворо його не карати.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, за винятком проведення у невідкладних випадках огляду місця події.
Протоколом огляду місця події з фототаблицею та план-схемою до нього від 08.08.2016, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_10 є домогосподарство в АДРЕСА_1 , де було виявлено труп потерпілої ОСОБА_8 та речові докази, у т.ч. знаряддя вчинення злочину дерев`яну палицю та віник. Огляд домогосподарства здійснювався за письмовим дозволом власника ОСОБА_11 .
Висновком судово-медичної експертизи №116/2016 від 02.09.2016, з якого убачається, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом в поєднанні із стисканням грудної клітки між тупими предметами. Множинні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_8 , не могли виникнути в результаті падіння на площину.
Із висновку судово-медичної експертизи №2237-2238/2016 від 01.09.2016 також видно, що при огляді трупа ОСОБА_8 виявлено вогнищеві крововиливи в м`яких оболонках головного мозку, набряк мозку, крововиливи в м`яких тканинах та шкірі голови, ротовій порожнині, м`язах шиї, грудей, навколо сонних артерій та щитовидної залози, реактивні зміни найбільше виражені в м`яких тканинах ротової порожнини та голови, гостра емфізема та крововиливи в легенях, дрібно вогнищевий інтерстиційний склероз міокарду, хронічний атрофічний тиреоідит, атеросклероз сонних артерій, склероз судин серця, нирок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1105/2016 від 08.09.2016 кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1167/2016-ім від 25.08.2016 кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновків експерта № 1096/2016-ім від 05.09.2016, № 1105/2016-ім від 08.08.2016, № 1104/2016-ім від 08.08.2016, № 1106/2016-ім від 08.08.2016, № 1103/2016-ім від 05.09.2016, № 1095/2016-ім від 05.09.2016, № 1097/2016-ім від 05.09.2016, № 1098/2016-ім від 31.08.2016, № 1099/2016-ім від 05.09.2016, № 1100/2016-ім від 05.09.2016, №1094/2016-ім від 31.08.2016 у слідах на двох відрізках марлевої тканини зі змивами, зробленими під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на металевій мисці, вилученій під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на пластмасовому відрі, вилученому під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, двох відрізках синтетичної тканини (штори), вилучених під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, у слідах на підодіяльнику, вилученому під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на панталонах жіночих, вилучених під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на фрагменті полімерного пластику (полімерного відра), вилученого під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на хустці, вилученій під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, в слідах на фрагменті кимика, вилученого під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області, у слідах на двох рослинних фрагментах та фрагменті сірника, вилучених під час огляду місця події в с. Побережне, Городоцького району, Львівської області виявлено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яка може походити від трупа ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 1130/2016-ім від 08.09.2016 у слідах на футболці, вилученій у обвинуваченого ОСОБА_7 , виявлена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_8 .
Протоколом та відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_7 розказав та показав обставини конфлікту та нанесення ним, 08 серпня 2016 року, тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.09.2016 та аналітичної довідки до нього, згідно яких ОСОБА_7 у час вчинення інкримінованих йому дій перебував у зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку «Київстар», спрямованих у с. Побережне Городоцького району Львівської області.
Згідно висновків експерта № 291/2016ц від 12.09.2016, № 292/2016ц від 16.09.2016, № 293/2016ц від 16.09.2016, № 1101/2016-ім від 19.08.2016 у накладеннях речовини на підошві кросівок, вилучених під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, на вінику, вилученому під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, двох фрагментах дерев`яної палиці, вилучених під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, в слідах на зубі, вилученому під час огляду місця події у с. Побережне, Городоцького району Львівської області, виявлена кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що 08 серпня 2016 року, до неї прийшла мати обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_11 , яка повідомила, що її син ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, просила піти з нею, коли вона зайшла до будинку потерпілої, то в кімнаті побачила ОСОБА_10 , яка лежала на ліжку з відкритим ротом, була накрита ковдрою, із вигляду вона зрозуміла, що ОСОБА_8 мертва, повідомила про це ОСОБА_11 , а у літній кухні, побачила ОСОБА_7 , який спав у ліжку. Крім того, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 доглядав за померлою ОСОБА_8 , є неконфліктним, проте, випивав.
Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні дав показання про те, що про смерть ОСОБА_8 дізнався від матері ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_11 , був у будинку померлої ввечері, бачив у ліжку мертву ОСОБА_8 , у кімнаті був порядок, обставини смерті йому невідомі, відносини між ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 були хороші, останній допомагав їй, померла ніколи на обвинуваченого не жалілась, конфліктів між ними не було.
Показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що 08 серпня 2016 року, вона бачила ОСОБА_8 , яка сиділа на лавці біля будинку та в той же день бачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який порався по господарству, жодних криків цього дня вона з господарства ОСОБА_11 не чула, відносини між обвинуваченим та його тіткою ОСОБА_8 були добрі, він доглядав за нею, допомагав, обвинуваченого знає, як хорошу та неконфліктну людину, доброго господаря.
Показами свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що вона є головою сільської ради села Побережне Городоцького району Львівської області. 08 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, до неї зателефонував дільничний інспектор, який повідомив про вбивство обвинуваченим ОСОБА_7 своєї тітки ОСОБА_8 , відразу пішла до господарства ОСОБА_11 , бачила на подвір`ї обвинуваченого ОСОБА_7 , який був збуджений, схвильований. В цей час, приїхали працівники поліції і запросили її до участі в огляді місця вчинення злочину. На час проведення огляду місця події вона була понятою разом із свідком ОСОБА_20 , під час даного огляду здійснювалась фото фіксація, вилучалися речі та предмети. Після чого було складено протокол огляду місця події, який вона підписала, ні вона, ні ОСОБА_20 зауважень до протоколу огляду не мали, як голова сільської ради характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 виключно позитивно, скарг на нього не було, ввічливий, крім того, зауважила, що відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були добрі, вона була його хресною матір`ю, ніколи на нього не скаржилась.
Показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що 08 серпня 2016 була понятою під час огляду місця події у домогосподарстві ОСОБА_11 , підтвердила покази свідка ОСОБА_19 щодо проведення огляду місця події. Як депутат сільської ради охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_7 з позитивної сторони, зазначила, що між ним та померлою ОСОБА_8 ніколи конфліктів не було, він доглядав її, прав одяг, допомагав по господарству.
Показами спеціаліста ОСОБА_21 який в судовому засіданні показав, що 08 серпня 2016 року, він як спеціаліст, в групі з працівниками поліції, виїхав на виклик в село Побережне Городоцького району Львівської області, де сталося вбивство для проведення окремих слідчих дій, безпосередньо брав участь в проведенні огляду місця події, протокол складав та зачитував слідчий ОСОБА_22 , підтвердив, що він особисто підписав протокол огляду місця події, під час проведення огляду місця події зауважень від учасників даного огляду, не було.
Показами спеціаліста ОСОБА_13 , який в судовому засіданні повністю підтвердив покази спеціаліста ОСОБА_21 щодо проведення огляду місця події 08 серпня 2016 року в селі Побережне Городоцького району Львівської області, де сталося вбивство ОСОБА_8 .
Показами свідка ОСОБА_22 у суді про те, що за наслідками проведеного огляду місця події домогосподарства ОСОБА_11 у с. Побережне Городоцького району Львівської області від 08.08.2016 ним було складено та зачитано протокол, який був підписаний учасниками та які зауважень до протоколу не висловили.
Показами експерта ОСОБА_23 , який в судовому засіданні висновок № 116/2016 від 02.09.2016 підтримав та повідомив про те, що ним по даному кримінальному провадженні проводилось ряд судово-медичних експертиз та безпосередньо огляд трупа, та надав висновок, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття отворів носа і рота стороннім предметом, в поєднанні із стисканням грудної клітки між тупими предметами.
Письмовою заявою потерпілої ОСОБА_11 про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 та проханням суворо його не карати.
Висновком судово-психіатричної експертизи №495 від 15 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Висновком спеціальної медичної, наркологічної комісії №137 від 22 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
Покликання захисника ОСОБА_6 на недопустимість доказів, зокрема, протоколу огляду місця події, відсутність підписів у копіях документів та інше, колегія суддів оцінює критично з огляду на вищенаведені докази, наявність усіх підписів учасників слідчих дій в оригіналах документів, пояснення свідків, зокрема, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про те, що були понятими при даній слідчій дії, підписували протокол, який їм на місці події зачитував слідчий ОСОБА_22 , зауважень до нього не мали, показами слідчого ОСОБА_22 , спеціалістів ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , інше, яким колегія суддів не вірити не має підстав, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою.
Також, посилання захисника ОСОБА_6 на недопустимість висновку експерта № 1102/2016-ім від 15.08.2016 р. і інших експертиз, де відбирались зразки крові у обвинуваченого ОСОБА_7 , через порушення його права на захист при їх відібранні, а також процесуального порядку їх проведення, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.
Так, колегія суддів звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як отримання зразків для експертизи, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, і не залежать від волі особи, у якої вони відбираються, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.
Така позиція колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема викладеною у постановах від 3 грудня 2018 року (справа № 722/1172/16-к), від 25 червня 2019 року (справа № 423/1766/16), від 2 квітня 2020 року (справа № 415/1864/14-к), від 7 грудня 2020 року (справа № 728/578/19), та від 18 лютого 2021 (справа №193/375/19), де Верховний Суд не знайшов підстав вважати відсутність захисника при отриманні зразків для експертизи порушенням прав на захист особи, у якої вони відбираються.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б указували, що ця дія була здійснена всупереч волі обвинуваченого ОСОБА_7 або із застосуванням до нього фізичного чи психічного тиску. При цьому будь-яких зауважень, зокрема щодо участі захисника у цій процесуальній дії, від нього не надходило.
Також, безпідставними є твердження захисника ОСОБА_6 про те, що фактично обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 08.08.2016, що не знайшло свого підтвердження у суді, у досліджених судом матеріалах кримінального провадження міститься протокол затримання особи ОСОБА_7 від 09.08.2016 р. о 03 год. 00 хв., відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який ним підписаний, при цьому ОСОБА_7 жодних зауважень не мав, усі слідчі дії з ним проводились з 09.08.2016 р., а отже за відсутності доказів, такі доводи не знайшли свого підтвердження.
Суд, покликання сторони захисту на інші недоліки, допущені слідчим при проведенні процесуальних, слідчих дій у провадженні, а також щодо недопустимості інших доказів (документів) долучених прокурором до провадження, із врахуванням вищенаведеного аналізу доказів, оцінює як такі, що принципового значення не мають.
При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного підтримання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.
Вироком колегії суддів Яворівського районного суду від 17.10.2017 дії ОСОБА_7 перекваліфіковано з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.
Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку із необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 13.04.2018 вищевказаний вирок скасовано з призначенням нового розгляду, за апеляцією захисника ОСОБА_6 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у якій також зазначено про те, що судом апеляційної інстанції не вирішується питання про доведеність обвинувачення, застосування судом закону про кримінальну відповідальність та покарання.
Оцінюючи в сукупності всі докази по даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв"язку, беручи до уваги положення ст. 416 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно потерпілої ОСОБА_8 дійсно мали місце та такі слід кваліфікувати за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи, згідно ст. 65 КК України, покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, притягується до відповідальності вперше, непрацевлаштований, проте, підробляє, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, обставини, що згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, каяття, його ставлення до вчиненого, обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, думку потерпілої, яка пробачила обвинуваченого, просить суворо його не карати, та призначає покарання у виді позбавлення волі (у межах, які було визначено вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17.10.2017).
Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 при призначенні покарання ст. 69 КК України, як про це просить захисник ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, з огляду на наявність у діях обвинуваченого обтяжуючих обставин вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку та тяжкі наслідки, що настали смерть потерпілої.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у редакції Закону від 26.11.2015, слід зарахувати до строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: з 09 серпня 2016 року до 21 червня 2017 року, включно.
Речові докази слід повернути їх законним володільцям, інші залишити при матеріалах провадження, решта знищити, вирішити питання скасування арешту з майна.
Процесуальні витрати в сумі 703,68 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід на часі ухвалення вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався, а отже, з огляду на наведене, а також характеристику обвинуваченого, його спосіб життя та поведінку під час судового розгляду, підстав для його обрання колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 100, 126, 370, 373, 374, 393, 395, 416 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону від 26.11.2015), зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, з часу його фактичного затримання, а саме: з 09 серпня 2016 року до 21 червня 2017 року, включно.

Судові витрати в сумі 703 гривень 68 копійок, за проведення судової дактилоскопічної експертизи, стягнути із ОСОБА_7 на користь держави (одержувач УДКСУ у Залізничному районі міста Львова, р/р 0003, Код , МФО 825014).

Речовий доказ: диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2016 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: куртку з напівсинтетичної тканини чорного кольору у поперечні смуги світло-сірого та синього кольорів, футболку з напівсинтетичного трикотажу сірого кольору, штани камуфляжні з напівсинтетичної тканини, пару гумових тапок чорного кольору, що знаходяться в камері схову Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_7 .

Речові докази: два фрагменти дерев`яної палиці, два фрагменти рослинного походження, один фрагмент сірника, підодіяльник з бавовняної тканини світло-червоного кольору з квітковим малюнком червоного та зеленого кольорів, пластмасове відро білого кольору, металеву миску, жіночі панталони, фрагмент килимка, фрагмент полімерного пластика білого кольору та хустку, що знаходяться в камері схову Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2016 на 8 слідів рук, 2 фрагменти поламаної дерев`яної палиці, наволочку з ковдри зі слідами РБК, фрагмент сухої соломи (типу віника), 1 зуб, 3 змиви РБК, 1 вирізку зі слідами РБК зі штори, 1 миску з слідами РБК, 1 полімерний фрагмент зі слідами РБК, 1 матерчату хустку зі слідами РБК, 1 віник зі слідами РБК, полімерне відро зі слідами РБК, фрагмент коврика, 1 нижню білизну зі слідами РБК, пару кросівок темного кольору зі слідами РБК, які вилучені під час огляду місця події 08.08.2016р. в будинку ОСОБА_11 , що в с. Побережне Городоцького району Львівської області скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2016 на камуфляжні штани, сіру футболку з плямою РБК, чорну матерчату куртку, резинові капці синього кольору, які вилучені під час обшуку затриманої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3