ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1162/21 Справа № 205/30/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на незаконні дії та бездіяльність відповідних посадових осіб Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на незаконні дії та бездіяльність відповідних посадових осіб Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Скаржники до суду не з`явились, про час та місце були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Слідчий суддя вважав за можливе залишити скаргу без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу в якій просили скасувати ухвалу та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду. Разом з апеляційною скаргою подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування клопотання скаржники зазначили, що копію ухвали слідчого судді отримали лише 29.05.2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином.
Заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи неявку сторін у судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступного висновку.
Приймаючи до уваги, що слідчим суддею скарга розглядалась без участі сторін, оскаржувану ухвалу апелянти отримали лише 29.05.2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Положення ст. 7 КПК України визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, звернулись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність відповідних посадових осіб Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, залишивши скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 без розгляду, мотивував своє рішення тим, що останні ігнорують виклики до суду, а тому втратили інтерес до розгляду скарги.
Разом з тим, посилання слідчого судді про втрату інтересу заявником до розгляду скарги, спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_7 06.01.2021 року з`являвся до суду та бажав приймати участь у розгляді.
Крім того, нормами ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Оскільки слідчим суддею по суті скарга не розглядалася її доводи не перевірялися, суд апеляційної інстанції не може надати оцінку доводам скарги про бездіяльність слідчого у зв`язку з чим справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з приводу її законності та обгрунтованості не перевірив, постановляючи оскаржену ухвалу, всупереч ст. 307 КПК України, прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене процесуальним законом, при цьому, навівши мотиви, які не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, а допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону є істотними, такими, що згідно ст.ст.9 ч.6, 21, 412 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, - задовольнити та поновити строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на незаконні дії та бездіяльність відповідних посадових осіб Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити в суд першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4