Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2359/21
У Х В А Л А
13.05.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000108 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000108 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 11.05.2021 року до ч/ч надійшов рапорт інспектора 1 роти батальйону УПП ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що ним 10.05.2021 року, близько 10 год. 20 хв. під час несення служби на автомобільній дорозі Н-09 44 км, що в с. Широке, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 2110", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 та в ході огляду якого обуло виявлено ознаки підроблення

10 травня 2021 року, в період часу з 10 год. 50 хв. по 11 год. 25 хв. дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події проїжджої ділянки дороги по вул. Головна в с. Широке, Берегівського району, де навпроти будинку №202 знаходився припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та в якого було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке упаковано в паперовий конверт.

11.05.21 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 18.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке упаковано в паперовий конверт, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу дізнавач просить накласти арешт на вилучене посвідчення.

Крім того, дізнавач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Пропуск строку мотивує тим, що згідно графіку чергувань дізнавачів сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 заступив на чергування о 08:00 год. 10.05.2021 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 11.05.2021 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку дізнавачу- сектору дізнання ОСОБА_6 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08-00 год. 13.05.2021 року, а так ініціювати питання про накладення арешту на посвідчення водія 11.05.2021 року дізнавач сектору дізнання не зміг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

Слідчий подав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані письмові докази, слідчий суддя вирішив наступне.

Встановлено, що 10.05.2021 о 10-21 год на службу 102 надійшло повідомлення працівника поліції про те, що ОСОБА_5 при перевірці надав посвідчення водія, якого нема у базі даних, що на думку працівника поліції свідчить про ознаки підробки посвідчення водія. Повідомлення зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень №3218 від 10.05.2021.

За результатами виїзду СОГ на місце події 10.05.2021, проведено огляд та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім.я ОСОБА_5 . (протокол огляду місця події від 10.05.2021, проведеного з 10-50 до 11-25 год)

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесено 11.05.2021 до ЄРДР, розпочато кримінальне провадження №№0000108.

11.05.21 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 посвідчення водія серії НОМЕР_2 18.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та упаковано в паперовий конверт.

Перевіряючи доводи клопотання у частині прохання поновити строк звернення слідчий суддя встановив, що згідно графіку чергувань дізнавачів сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 заступив на чергування о 08:00 год. 10.05.2021 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 11.05.2021 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку дізнавачу- сектору дізнання ОСОБА_6 після чергування в СОГ було надано 48 годин відпочинку, тобто до 08-00 год. 13.05.2021 року, а тому слідчий суддя визнає цю обставину як поважну причину пропуску строку звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Пропущений строк за клопотанням слідчого слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.2 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.20 ст.170 КПК).

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що виявлений та вилучений в ході слідчих дій документ, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні; є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, предметом якого ймовірно є вилучений документ; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку звернення задовольнити.

Поновити строк звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000108 від 11.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України дізнавачу СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ:

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.11.2008 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1