№ 336/2382/21
н/п 1-кс/336/286/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який дітей на утриманні не має, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 24.12.2020 був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч .2 ст. 345 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 29 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
За клопотанням ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з наступних обставин.
29.03.2021 року о 07-10 год., ОСОБА_4 , знаходячись у першому під`їзді, на четвертому поверсі по АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесені одного удару правою долонею у ділянку обличчя зліва ОСОБА_8 , та не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 схопив лівою рукою за комір куртки ОСОБА_8 у яку був одягнений останній, та правою рукою відкрито викрав з лівого зовнішнього карману куртки грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з викраденими грошовими коштами пішов у невідомому напрямку, тим самим зник з місця скоєння злочину та відкрито викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні, зокрема пославшись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик впливу на потерпілого обґрунтовує показаннями останнього, викладених у протоколі допиту, про те що ОСОБА_4 неодноразово йому погрожував фізичною розправою, займався вимаганням.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На думку захисника докази, долучені до клопотання, не підтверджують обґрунтованість підозри. Дослідження доказів залишило багато питань. Наприклад, чому два військовослужбовці (потерпілий і свідок) не могли дати відсіч ОСОБА_4 ; чому свідок не бачив момент затримання підозрюваного; чому підозрюваний відразу був затриманий співробітниками працівниками поліції у цивільному одязі; чому на купюрі серед грошей, якими за версією обвинувачення незаконно заволодів ОСОБА_4 , був записаний номер телефону потерпілого; у чому полягає зміст пред`явлення особи для впізнання, якщо потерпілий знає ОСОБА_4 особисто тощо.
За доводами адвоката, наявність обвинувального акту за ст. 345 КК України на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не може бути враховано як обставину, що береться до уваги про обранні запобіжного заходу. Саме це кримінальне провадження за ст. 345 КК України, де потерпілим є оперуповноважений Шевченківського ВП, на думку захисника, є причиною цієї «погано зрежисованої постанови».
Крім того, ОСОБА_4 добре характеризується за місцем мешкання, на підтвердження чого адвокат надав характеристику, складену головою вуличного комітету 142 по Шевченківському району ОСОБА_9 , неофіційно працює, утримує свою матір та брата, що виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою.
Підозрюваний заперечував проти обґрунтованості підозри. Пояснив, що потерпілого ОСОБА_8 не грабував, а він сам добровільно віддав йому гроші, які заборгував йому. Заперечив присутність свідка на місці події. Повністю підтримав свою версію подій, викладених у протоколі допиту підозрюваного.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 29 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За змістом клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за обставин наведених вище.
Відповідно до протоколу затримання 29 березня 2021 року (фактичне затримання 29 березня 2021 року о 07 годині 30 хвилин) ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними рапорту, з якого вбачається, що оператор служби 102 29.03.2021 о 07.25 год. отримав повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 , 10.15 год. тому у заявника в під`їзді відомий ОСОБА_10 забрав 1500 грн. та побив його. Заявник знає, де його знайти, покаже. Завдання по події отримав патруль УПП. Прибувши на місце, патруль з`ясовував, що на місці вже працює СКП Шевченківського ВП (а.с. 7);
- даними рапорту, з якого вбачається, що оператор 102 29.03.2021 о 10.23 год. отримав повідомлення від 5 МКЛ, що до лікарні о 10.00 год. прибув потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз забій м`яких тканин обличчя, дата скоєння 07.15 год., за пояснення якого, його побив маловідомий та забрав гроші (а.с. 8);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2021, відповідного до якого ОСОБА_4 29.03.2021 близько 07.15 год. знаходячись на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого у розмірі 1500 грн. (а.с. 9);
- протоколом допиту потерпілого, з якого випливає, що ОСОБА_4 з лютого 2021 року вимагав у ОСОБА_8 грошові кошти. Оскільки потерпілий самостійно йому гроші не віддав, то 29.03.2021 ОСОБА_4 чекав його у під`їзді, коли потерпілий разом із свідком ОСОБА_11 вийшли на служби. ОСОБА_4 вдарив рукою у ліву щоку та забрав грошові кошти, що були у кармані куртки ОСОБА_8 (а.с. 20-21);
- даними протоколу огляду місця події від 29.03.2021, з якого, зокрема вбачається, що на четвертому поверсі знаходиться сходовий майданчик та квартири АДРЕСА_4 (а.с. 10-12);
- довідкою КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, в якій зазначено, що ОСОБА_8 має діагноз «забій м`яких тканин обличчя» (а.с. 25);
- відомостями протоколу допиту свідка від 29.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 проживають разом за адресою: АДРЕСА_2 . 29.03.2021 на четвертому поверсі до ОСОБА_8 підійшов, раніше не знайомий свідку хлопець, почав вимагати у ОСОБА_8 гроші, потім вдарив його по обличчю та з карману куртки витягнув грошові кошти у сумі 1500 грн. (а.с. 26-27);
- показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , який не заперечував присутність на місці події та контакт з потерпілим у вказані в повідомленні про підозру дату і час, та виявлення у нього грошових коштів після затримання.
Поняття "обґрунтована підозра" не визначене в національному законодавстві.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України ).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі "Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom" від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява № 42310/04)).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі "Ердагоз проти Туреччини" (Erdagoz v. Turkey, заява № 21890/93, п. 51) висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя звертає увагу на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована викладеними в повідомленні про підозру фактами, та підтверджена доказами, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що спростовує відповідні доводи сторони захисту.

Щодо існування ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.
Доводами клопотання не доведено існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, адже відсутність дружини та дітей, на які посилається слідчий, не є тими обставинами, які можуть свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Усупереч доводів захисника, здійснення судового розгляду обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні може бути враховано при оцінці ризиків переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Адже особа, усвідомлюючи можливість в майбутньому понести покарання за сукупністю злочинів або вироків, може здійснити дії, направленні на переховування від слідства та/або суду.
Слідчий суддя вважає ймовірним ризик незаконного тиску на потерпілого і свідка, оскільки підозрюваному відомо місце проживання останніх, потерпілого він знає достатньо довгий час. Досліджені судом докази (пояснення потерпілого та самого ОСОБА_4 ) свідчать, що підозрюваний може вчиняти дії, які мають ознаки тиску, а саме направлені на «погашення боргу».
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В обґрунтування неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначив, що такий захід не зможе виключити ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.
Проте рівень такого ризику не є достатнім для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та може бути усунений шляхом застосування цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного.
Слідчий суддя бере до уваги відомості з наданої захисником характеристики потерпілого, що підтверджують місце його проживання за адресною реєстрації. Інші наведені у характеристиці дані наразі не можуть бути взяти до уваги, адже суттєво не впливають на встановлені судом ризики.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним і достатінім заходом забезпечення кримінального провадженн .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Визначити строк дії цієї ухвали по 29 травня 2021 року включно.
Цю ухвалу передати для виконання відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1