Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2145/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зміст скарги та долучені до неї документи свідчать про те, що, розгляд клопотання особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 , від 22.06.2021 було здійснено слідчим 23.06.2021, тобто у встановлений законодавцем в ст.220 КПК України процесуальний строк, що виключає застосування п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Також зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчої судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2021 скасувати. Кримінальне провадження №000049, розпочате, 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України закрити, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , повернути вилучені у ОСОБА_5 17.01.2020 під час обшуку речі.

Посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконне у зв`язку з неповнотою судового розгляду, постановлене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме за наявності підстав для закриття кримінального провадження цього зроблено не було.

Вказує, що слідчий отримавши клопотання сторони захисту, про закриття кримінального провадження, повинен був його закрити, тобто він зобов`язаний був вчинити дію, яку не вчинив, із законних як на його думку, підстав. Тобто КПК України допускає можливість оскарження таких дій (ч.1 ст.303 КПК України).

Посилається на те, що зазначення слідчим суддею, що однією із підстав залишення без розгляду скарги, є своєчасна відповідь слідчого, також не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Зазначає, що, органами досудового розслідування продовжуються здійснюватися слідчі (розшукові) дії у рамках кримінального провадження, який за ступенем тяжкості не відповідає наявним у справі матеріалам та кваліфікації, що суттєво обмежує права сторін у даному провадженні та призводить до застосування заходів, які не передбачені у кримінальних правопорушеннях нижчих за ступенем тяжкості.

Вказує, що органами досудового розслідування безпідставно подовжуються здійснюються слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, яке взагалі відноситься до кримінальних проступків, загальний строк досудового розслідування у якому становить 12 місяців (п. 1 ч. 2 ст.219 КПК України) строк розслідування у якому закінчився ще - 18.12.2020.

Посилається на те, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення 17.06.2021 минуло 18 місяців, про підозру ОСОБА_5 , не повідомлялось. Останнє втратило свою суспільну небезпечність та резонанс. Більше того державою скасовано монополію на виробництво спирту, тощо. Отже, за наведених обставин, з метою дотримання строків досудового розслідування та дотримання прав сторін у ньому, кримінальне провадження повинно бути закриттю.

Разом з тим просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена без участі сторони захисту та отримано її 08.07.2021, у зв`язку із чим наявні підстави для поновлення процесуальних строків на її оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності сторони захисту.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора ОСОБА_8 28.07.2021 року надійшло клопотання, в якому він заперечив щодо задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. При цьому просив апеляційний розгляд проводити у письмовому провадженні без сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження даної ухвали виходячи з положень ст. 395 КПК України та обставин її прийняття, апелянтом не пропущено, однак сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, законодавцем встановлено перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Овруцького РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання та просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 вчинити дію, а саме: закрити кримінальне провадження №000049 від 17.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та повернути вилучені у ОСОБА_9 17.01.2020 під час обшуку речі.

22.06.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянуте та 23.06.2021 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що форми бездіяльності слідчого визначені в ч.1 ст.303 КПК України, а зазначені в скарзі адвоката обставини до них не відносяться. При цьому незгода захисника з процесуальним рішенням слідчого не може розглядатися як не вчинення останнім передбачених КПК України дій.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу, а тому захисник не позбавлений права в подальшому оспорювати неправомірність вказаної постанови слідчого.

Доводи апеляційної скарги тотожні доводам, викладеним в самій скарзі, були враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, та висновків слідчого судді не спростовують, тим більш, що апелянтом ставиться питання про задоволення його скарги апеляційним судом без прийняття рішення по суті скарги слідчим суддею суду першої інстанції, що виходить за межі повноважень апеляційного суду згідно положень ст.404 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає окремому оскарженню під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404,406 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: