Справа № 135/313/21
Провадження № 1-кп/135/47/21
ВИРОК
іменем України

12.05.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000059 від 03.03.2021 із угодою про примирення за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 близько 13.00 год. ОСОБА_3 зайшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належного ОСОБА_5 та розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном замовив у продавця магазину ОСОБА_6 наступні товари: хліб із пшеничного борошна «Тернопільський особливий» масою 600 гр вартістю 17 грн 50 коп., ковбасу «Московська» варено-копчену вищого ґатунку торгової марки «М`ясовита» масою 0.375 кг вартістю 90 грн 00 коп., одну пляшку горілки «Козацька рада класична» об`ємом 0.7 л вартістю 134 грн 00 коп., дві пачки цигарок «Rothmans Royals» вартістю 51 грн 76 коп. кожна, загальною вартістю 103 грн 52 коп., шість прозорих пластикових стаканів ємкістю 0.5 л вартістю 00 грн 38 коп. кожен, загальною вартістю 2 грн 28 коп. та одну пачку сірників виробництва ТОВ «Українська сірникова фабрика» вартістю 00 грн 70 коп., які продавець магазину ОСОБА_6 почергово передала ОСОБА_3 , а також самостійно із холодильника взяв дві жерстяні банки пива «Оболонь світле» об`ємом 0.5 л вартістю 17 грн 94 коп. кожна, загальною вартістю 35 грн 88 коп. та помістив вказані вище товари загальною вартістю згідно висновку експерта № 1488/4489/1490/21-21 від 09.03.2021 - 383 грн 93 коп. до полімерного пакету зеленого кольору з надписом «ВМW ».
Після чого ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи відкрито, з прямим умислом та корисливим мотивом, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не розрахувавшись за товар, у присутності продавця магазину ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 взяв в руки полімерний пакет з зазначеними вище товарами, вийшов з приміщення магазину, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24.03.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення злочину за ч. 1 ст. 186 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468,469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила дану угоду з обвинуваченим затвердити та призначити останньому узгоджений між ними вид та розмір покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого та потерпілого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 186 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 686 грн 44 коп. та 980 грн 70 коп., оскільки під час проведення досудового розслідування експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України проводились експертизи №1488/4489/1490/21-21 від 09.03.2021 та №СЕ-19/102-21/3807-Д від 10.03.2021.
У зв`язку з тим, що матеріальна шкода, завдана потерпілій обвинуваченим відшкодована, цивільний позов у провадженні не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.03.2021 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 24.03.2021 покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз згідно з висновком експерта №1488/4489/1490/21-21 від 09.03.2021 в розмірі 686 грн 44 коп. та згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/3807-Д від 10.03.2021 в розмірі 980 грн 70 коп., на загальну суму 1 667 грн 14 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно пляшка горілки «Козацька рада класична» об`ємом 0,7 л заповнену наполовину, одну запаковану жерстяну банку пива «Оболонь» та одну порожню жерстяну банку з-під пива «Оболонь», одну запаковану пачку цигарок «Rothmans Royals», шість прозорих пластикових стаканів ємкістю 0,5 л, відкриту упаковку хліба «Тернопільський особливий», відкриту вакуумну упаковку ковбаси «Московська» та пачку сірників, які належать ОСОБА_5 , на яке накладено арешт ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.03.2021 - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили: пляшка горілки «Козацька рада класична» об`ємом 0,7 л заповнену наполовину, одну запаковану жерстяну банку пива «Оболонь» та одну порожню жерстяну банку з-під пива «Оболонь», одну запаковану пачку цигарок «Rothmans Royals», шість прозорих пластикових стаканів ємкістю 0,5 л, відкриту упаковку хліба «Тернопільський особливий», відкриту вакуумну упаковку ковбаси «Московська» та пачку сірників залишити потерпілій ОСОБА_5 як належному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя