Справа № 184/991/21
Номер провадження 1-кп/184/165/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000005 від 24.02.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року близько 20 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього винник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дросель-трансформаторів. Після чого, в той же час ОСОБА_3 , використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ 2101» з державним знаком « НОМЕР_1 » білого кольору відправився на південно-об`їзну дорогу, в районі центрального ринку залишив власне авто, взявши із собою гайкові ключі відправився до залізничної колії, де на ділянці залізничного зв`язку з інвентарним номером №2869, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно умисно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу за допомогою гайкових ключів розкрутив та викрав дросель-трансформатори у кількості 3-х штук. Вартість одного дросель трансформатора марки ДТ-0,2-500.1М відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №116 від 26.03.2021 року складає 720 грн.. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав майнової шкоди АТ «Покровський ГЗК» на загальну суму 2160 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 24.02.2021 року близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у нього винник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме дизельного палива, акумуляторної батареї з автомотриси монтажної АДМ 019. Після чого, в той же день та час ОСОБА_3 , використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ 2101» з державним знаком « НОМЕР_1 » білого кольору відправився на південно-об`їзну дорогу, на авто дорозі, навпроти автомотриси монтажної АДМ 019, котра знаходилась на залізничній колії станція «Калініна» залишив власне авто, взявши із собою каністри направився до автомотриси монтажної АДМ 019, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно умисно, повторно, із корисливих спонукань шляхом фізичної сили скрутив зливну пробку з баку та сточив дизельне паливо до каністр, загальним об`ємом 242 л., які переніс до власного автомобілю з державним знаком « НОМЕР_1 », після чого відвіз дизельне пальне до гаражу по АДРЕСА_2 , яким користується. Вартість 1 літру дизельного палива відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №112 становить 29,14 грн.. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в той же день приблизно о 04 годині 30 хвилин, використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ 2101» з державним знаком « НОМЕР_1 » білого кольору відправився на південно-об`їзну дорогу, на автодорозі навпроти автомотриси монтажної АДМ 019, яка знаходилась на залізничній колії станція «Калініна», залишив власне авто, підійшовши до автомотриси монтажної АДМ 019 за допомогою металевого лому, який знаходився на мотовозі, відчинив відділення, де знаходились акумуляторні батареї CPT 6СТ 140Ач та за допомогою фізичної сили відламав акумуляторні перемички з мідними наконечниками в кількості 4 штуки. Після чого ОСОБА_3 від`єднав акумулятори в кількості чотири штуки, хомути металеві контактної мережі в кількості чотири штуки, ізолятори підвісні фарфорові ПФ - 6 та брухт металевий в кількості 0,0037 тони, після чого, по черзі переніс їх до свого автомобілю з державним знаком « НОМЕР_1 ». Вартість 1 акумуляторної батареї CPT 6СТ 140Ач відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №112 від 25.03.2021 року становить 1300 грн.. Вартість 1 акумуляторної перемички з мідними наконечниками відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №112 від 25.03.2021 року становить 75 грн.. Вартість 1 хомуту металевого контактної мережі відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №112 від 25.03.2021 року становить 135 грн.. Вартість 1 ізолятору підвісного фарфорового ПФ - 6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №112 від 25.03.2021 року становить 27,5 грн.. Вартість брухту металевого в кількості 0,0037 т відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №112 від 25.03.2021 року становить 22,7 грн.. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав майнової шкоди AT «Покровський ГЗК» на загальну суму 13174,38 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 23.02.2021 року близько 20 години на автомобілі ВАЗ 2101 поїхав на південно-об`їзну дорогу. В районі центрального ринку залишив авто, взяв з собою гайкові ключі і пішов до залізничної колії, де на ділянці залізничного зв`язку викрав три дросель-трансформатори. Після цього поїхав.

Крім того, 24.02.2021 року близько 04 години на автомобілі ВАЗ 2101 поїхав на південно-об`їзну дорогу. На дорозі навпроти автомотриси залишив авто, взявши з собою каністри, пішов до автомотриси монтажної АДМ 019, де з баку сточив дизельне паливо загальним об`ємом близько 200 л., які переніс до автомобілю та відвіз до гаражу по АДРЕСА_2 , яким користується.

Крім того, в той же день приблизно о 04.30 годині на автомобілі ВАЗ 2101 поїхав на південно-об`їзну дорогу. На автодорозі навпроти автомотриси монтажної АДМ 019, яка знаходилась на залізничній колії станція «Калініна», залишив авто. Підійшовши до автомотриси за допомогою металевого лому відчинив відділення, де знаходились акумуляторні батареї та відламав чотири акумуляторні перемички з мідними наконечниками. Після чого від`єднав акумулятори чотири штуки, хомути металеві контактної мережі чотири штуки, ізолятори підвісні фарфорові ПФ - 6 та брухт металевий, після чого по черзі переніс їх до автомобілю. Після чого він поїхав. Все викрадене ним майно було вилучено.

Цивільний позов представника потерпілого визнав. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за: - ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку та до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку представника потерпілого, який відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.75 КК України, та з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов представника потерпілого підлягає до задоволення в повному обсязі.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» матеріальні збитки в розмірі 7950,07 грн.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази по справі:

- трансформаторний акумулятор від мотовоз «АДМ-019» марки RST на 12 V, 140 а/ч, 900 А, №261850 в кількості 4шт, каністри металеві в кількості 3шт., бочку пластикову об`ємом 200л, з рідиною 1шт, бочку пластикову об`ємом 200л, з рідиною 1шт, каністру пластикову з рідиною в кількості 7шт., каністру пластикову обрізану 1шт., металеві хомути в кількості 4шт, дросель-трансформатор 2Т-0,2-500 в зборі у кількості 2шт, дросель-трансформатор 2Т-0,2-500 в розібраному стані 1шт, запираючий-тримач дросель-транформатора у кількості 2шт., підвісний ізолятор 1шт, металеві дроти на опори к/м у кількості 4шт. залишити АТ «Покровський ГЗК» після набрання вироком законної сили;

-болгарку марки «Bosch GWS 12-225 CIE», гайковий ключ металевий 2 шт., запаковані до спец-пакету Національної поліції №ЕХР0354695, які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП знищити після набрання вироком законної сили;

-паперовий конверт Національної поліції України, у який поміщено марлевий тампон із зразком масляної плями зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1