КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1191/21
Провадження № 1-кс/488/211/21
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з приводу не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року на адресу Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з приводу не повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги зазначив, що 08-09 квітня 2021 року слідчим СВ ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений незаконний невідкладний обшук, в ході якого було вилучене майно, що належить ФОП ОСОБА_3 . Ухвалою Корабельного районого суду м.Миколаєва від 12.04.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на проведення обшуку. Також відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку. 13.04.2021 року представник звернувся до відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогою про повернення незаконно вилученого майна, яка була залишена без уваги. У судове засідання представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Слідчий також не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справи без його участі. Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного. Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Ст.220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України). Отже, за змістом ст.220 КПК України у випадку звернення осіб, перелічених у ч.1 цієї статті, з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, воно має бути задоволено за наявності відповідних підстав, про що повідомляється особа, яка заявила клопотання, або ж у задоволенні такого клопотання може бути відмолено повністю або частково, про що виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Згідно ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається, у томучислі, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: змістобставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місцета час(строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Перевіркою матеріалів встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12.04.2021 року було відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене 08.04.2021 року майно, які належать ФОП ОСОБА_3 13.04.2021 року представник заявника ОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогою про повернення незаконно вилученого майна, яка була залишена без уваги. Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно ч.1 п.2 ст.169 КПК України за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; передбачених ч.5 ст.171, ч.3 ст.173 КПК України. З огляду на викладене, оскільки з відповідним клопотанням в порядку ч.3 ст.173 КПК України у разі відмови у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. З наданих копій документів випливає, що на тимчасово вилучене майно у ФОП ОСОБА_3 , яке вказане в протоколі обшуку від 08.04.2021 року арешт не накладався, а за такого скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9, 110, 167-171, 173, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 овольнити.
Визнати незаконою бездіяльність слідчих слідчого відділу відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчих слідчого відділу відділення поліції № 3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке вказане в протоколі обшуку від 08.04.2021 року, особі, в якої його було вилучено, а саме: ФОП ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1