справа № 732/649/21
провадження № 1-кп/732/66/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000921 від 29.03.2021 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломійцево, Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого вальником лісу в бригаді лісозаготівель ФОП „ ОСОБА_4 , не судимого (ст. 89 КК України),

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 у період часу з 24 по 28 березня 2021 року, в денний час, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території підприємства приватне акціонерне товариство „Городнянське автопідприємство 17438 (ПрАТ „Городнянське АТП 17438), що розташоване за адресою: м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, буд.99, через незамкнені двері проник до приміщення колишньої їдальні підприємства, звідки таємно викрав дві алюмінієві мийки для миття посуду, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1879/1880/21-24 від 26.04.2021 становить 1300, 00 грн, що належать ПрАТ „Городнянське АТП 17438 в результаті чого вказаному підприємству завдано матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав. У своїх показаннях суду розповів, що в кінці березня 2021 року, точної дати не памятає, прибув на територію ПрАТ „Городнянське АТП 17438. З його слів, від знайомого він дізнався, що поблизу у приміщенні відбулась пожежа, тому він мав намір оглянути дах, щоб запропонувати свої послуги з його ремонту. На місці, маючи намір щось викрасти підійшов до приміщення колишньої їдальні підприємства, двері якого були зачинені. Відкрив двері, зайшов всередину приміщення і там на підлозі виявив дві алюмінієві мийки, який викрав, усвідомлюючи, що його дій ніхто не бачить. Маючи змогу реально розпорядитись викраденим майном, переніс мийки в пункт прийому металу та продав за 380 гривень. Пояснив свої дії тим, що взяв кредит на лікування співмешканки, а на щомісячний платіж не було коштів. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Висновку експертизи про реальну вартість викраденого майна не оспорює.

Представник потерпілого у судового засіданні у своїх показаннях вказала, що востаннє 23 березня 2021 року оглядала ввірені ПрАТ „Городнянське АТП 17438 приміщення, потім прибула до приміщення колишньої їдальні підприємства 29 березня 2021 року і виявила безлад в приміщенні, відчинені двері, порозкидані речі, холодильники з пошкодженнями та виявила, серед іншого, зникнення двох металевих мийок. Звернулася до поліції. У подальшому було проведено досудове розслідування і встановлено причетність обвинуваченого до крадіжки. Цивільний позов нею не заявлено, однак збитки не відшкодовано. У призначенні покарання покладається на розсуд суду. Іспитовий строк можливий до застосування.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненняи у приміщення вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також наслідки, що настали; особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я та ставлення до вчиненого, а також думку представника потерпілого, відсутність обставин, які помякшують і обтяжують покарання.
Покарання не має на меті розправу за вчинений злочин та не може бути призначене у максимальній, надмірній його межі.
За санкцією ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Покарання слід обрати строком нижньої його межі.

З урахуванням конкретних обставин справи і думки представника потерпілого, відбуття покарання у виді позбавлення волі є передчасним. Тому, обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення винного без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати у справі на залучення експерта згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з винного на користь держави.
Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази відсутні.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686,44 гривень.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1