Справа № 367/1920/20
Провадження №1-кп/367/333/2021
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000093 від 20.01.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 заявила суду клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки потреба арешті автомобіля на даний час не відпала та даний автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, думки учасників справи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання може бути задоволено частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2020 року в межах кримінального провадження № 0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Також, з даної ухвали вбачається, що даний автомобіль визнано у кримінальному проваджені речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України обвинувачений, захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В клопотанні про скасування арешту на майно захисник зазначив, що оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, органом досудового розслідування зібрані усі докази та проведені усі процесуальні дії, обвинувачений визнає свою провину в повному обсязі, а отже відсутня необхідність у проведенні додткових експертиз. Також захисник пояснила, що автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_7 тривалий час перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який є платним, у зв`язку з чим просила скасувати накладений арешт.
Судом встановлено, що станом на 22.02.2020 року, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено, отже усі докази, органом досудового розслідування зібрані та проведені усі необхідні процесуальні дії, зокрема й щодо призначення та проведення експертиз. Також, встановлено, що арештований автомобіль належить на праві ОСОБА_7 , яка не є обвинуваченою по даній справі. тому потреба у подальшому обмеженні обвинуваченого у праві користування належним йому майном, а саме автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , натеперішній час відпала.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2020 року по справі № 367/499/20 на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 в частині користування даним майном та передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131-132, 170-175, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2021 року по справі № 367/499/20 у кримінальному провадженні № 0000093 від 20.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 - в частині користування даним майном.
Автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 24 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1