Справа 522/4111/21
Провадження № 1-кс/522/4251/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000288 від 07.03.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Станіславівка, Подільського району, Одеської області, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
слідчий - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000288 від 07.03.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 07.03.2021 в нічний час, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на транспортному засобі «ВМW Х5» в кузові чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , прибули до розважального закладу караоке-бару «Vanity», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 23 з метою відпочинку та розпиття спиртних напоїв. Перебуваючи в приміщені ресторану «Vanity», під час відпочинку між ОСОБА_4 , та раніше не знайомий йому ОСОБА_10 , раптово виник конфлікт через те, що ОСОБА_4 спровокував конфліктну ситуацію штовхнувши плечем ОСОБА_10 який на той час теж відпочивав у вищевказаному закладі у компанії своїм знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В наслідок цієї малозначної події між ОСОБА_4 і ОСОБА_10 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_10 , вийти на вулицю та продовжити розмову вже там. Так, після того як ОСОБА_4 і ОСОБА_10 направились на вулицю до входу у вищевказаний бар їх знайомі перемістилися на вулицю разом з ними.

Знаходячись поблизу входу до караоке-бару «Vanity» тільки вийшовши на вулицю у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення а саме: грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю який він почав реалізувати шляхом нанесення раптового одного удару ліктем в область голови ОСОБА_10 що супроводжувалось грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 тим самим грубо порушуючи громадський порядок. Після нанесення вказаного удару між раніше незнайомими між собою ОСОБА_10 та його товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та іншими невідомими особами і іншого боку зав`язалась бійка.

Надалі до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_9 , добре усвідомлюючи те, що вони наразі знаходяться в громадському місці, тобто усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне порушення громадського порядку , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю винятковим цинізмом вчинене групою осіб вчинені із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У цей же час ОСОБА_9 виконуючи свою роль пособника у вищевказаному злочинному плані, направленому на грубе порушення громадського порядку, з метою сприяння вчиненню хуліганських дій ОСОБА_4 , протиправні дії якого на той намагались припинити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , почав швидким темпом бігти до припаркованого навпроти ресторану «Vanity» транспортному засобі «ВМW Х5» в кузові чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , де добігши до даного транспортного засобу, відчинивши передні пасажирські двері, дістав із салону автомобіля невідомий предмет ззовні схожий на пістолет, який він одразу там привів в готовність, після чого знову повернувся назад до ОСОБА_4 , який на той час продовжував наносити численні удари кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Прибігши назад ОСОБА_9 одразу передав ОСОБА_4 вищевказаний невідомий предмет ззовні схожий на пістолет, тим самим наданням знаряддя вчинення злочину сприяв вчиненню хуліганських ОСОБА_4 , який в свою чергу одразу після того як отримав від ОСОБА_9 даний невідомий предмет, добре усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи в людному місці, протиставляючи себе суспільству та ігноруючи правила поведінки в ньому, незважаючи на присутність сторонніх громадян, які не брали участь у конфлікті здійснив із вищевказаного невідомого предмета зовні схожого на пістолет один постріл догори в повітря, після чого ж одразу направив дульний зріз ствола невідомого предмета в бік вищезазначених учасників конфлікту, а також в бік випадково прохожих громадян, які на той час намагалися припинити його протиправні дії. Незважаючи на вищевказані обставини ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, почав вести по вищезазначеним учасникам конфлікту прицільну стрільбу із невідомого предмета, ззовні схожого на пістолет, тим самим грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Далі діючи за вище вказаним спільним злочинним планом, направленим на грубо порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства ОСОБА_4 тримаючи у правій руці вище вказаний невідомий предмет умисно здійснив із нього один прицільний постріл в область живота з лівої сторони ОСОБА_12 , який від отриманого поранення одразу розвернувся та почав втікати від ОСОБА_4 по тротуару вул. Катериненська в напрямку вул. Деребасівська, проте ОСОБА_4 продовжуючи вчиняти вище вказані злочинні дій надалі здійснив ще один прицільний постріл із даного невідомого предмета в область задньої частини стегна правої ноги ОСОБА_12 . Після чого в подальшому переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу, нажаючи настання злочинних наслідків ОСОБА_4 направив дульний зріз ствола невідомого предмета зовні схожого на пістолет в бік ОСОБА_11 , який на той час сховався за стовбуром дерева та в подальшому не вчиняв жодних активних дій. Навівши невідомий предмет на ОСОБА_11 ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків наніс один лівою рукою в область голови та з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом продовжив порушувати громадський порядок здійснивши один постріл із даного невідомого предмета в стегно лівої ноги ОСОБА_13 , від якого той одразу нахилився вперед до ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_4 оминув ОСОБА_14 та направився до невідомої особи погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, невідома особа побачивши загрозу почала втікати однак її зупинив ОСОБА_9 продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел направленого на порушення громадського порядку , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю винятковим цинізмом вчинене групою осіб вчинені із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень після чого ОСОБА_4 побачивши ОСОБА_14 з ліва від себе здійснив постріл з предмета зовні схожого на пістолет з близької відстані направленого в голову ОСОБА_14 .

Надалі продовжуючи вчиняти свої протиправні дії направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та моралі, ОСОБА_4 навів дульний зріз ствола невідомого предмета на ОСОБА_10 , який на той часу уже почав втікати з місця події, відходячи назад до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але ОСОБА_4 незважаючи на це здійснив два послідовних постріли із невідомого предмета в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_10 . Здійснивши вищевказані постріли із невідомого предмета ОСОБА_4 , ймовірно після закінчення набоїв, з метою доведення свого злочинного умислу на грубе порушення громадського порядку до кінця, діючи в групі осіб із ОСОБА_9 почали наносити численні удари ногами і руками по тулубу і голові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, уже не вчиняли жодного опору їхнім протиправним діям, крім цього паралельно із цим нападавши на інших громадян, які в цей час намагалися припинити їхні хуліганські дії та прийти на допомогу потерпілим та припинити їхні хуліганські дії.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_9 , в групі осіб із ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальне не проникаюче поранення лобної ділянки, вогнепальне поранення тазової ділянки зліва, ЗЧМТ, СГМ.

Потерпілому ОСОБА_12 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: рублена рана верхньої губи, вогнестрільне поранення передньої черевної стінки, задньої поверхні правого стегна.

Потерпілому ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальне (не проникаюче) поранення грудної клітини справа, вогнепальне поранення правої епігастральної ділянки справа.

07.03.2021 року ОСОБА_4 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, яке кваліфікується як - пособництво, а саме надання знарядь сприяння вчиненню хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

09.03.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2021 включно.

15.04.2021 року слідчим суддею Приморського Районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 до 05.05.2021 року.

Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07.05.2021.

Строк досудового розслідування, продовжено на підставі постанови керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до 07.06.2021 року.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив продовжити застосування домашнього арешту підозрюваного із забороною покидати місце проживання цілодобово.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України. Максимальне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком понад 5 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: оглядом місця події від 07.03.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 02.03.1998 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету а саме відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді караоке «Ваніті» розташованого за адресою: м. Одеса вул. Катериненська 23 за участі потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету а саме відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді караоке «Ваніті» розташованого за адресою: м. Одеса вул. Катериненська 23 за участі потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету а саме відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді караоке «Ваніті» розташованого за адресою: м. Одеса вул. Катериненська 23 за участі потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості свідка свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету а саме відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на фасаді караоке «Ваніті» розташованого за адресою: м. Одеса вул. Катериненська 23 за участі свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту в якості свідка свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на яких свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_4 .

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про імовірність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Слідчий суддя при розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме вік особи, відсутності непогашених судимостей, тяжкість кримінальних правопорушень, що ставиться у підозру вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії отримати висновки ряду судово-медичних експертиз, балістичної експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку, а також необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вказаних процесуальних дій, таким чином слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом на 1 місяць. Підстав для цілодобового обмеження права вільного пересування підозрюваного, на даний час, не встановлено, так як протягом застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000288 від 07.03.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити частково.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , за адресою:АДРЕСА_2 , продовжити на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2021 року.
Продовжити строк виконання підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків вказаних у ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання від 22.00 до 06.00, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки,не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та/або роботи.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.05.2021