Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2859/2021
У Х В А Л А
07.07.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської ОСОБА_3 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку для підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказавши, що починаючі з 24.05.2021р. була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Протягом з вказаного строку підозрюваний ОСОБА_4 не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибували до слідчого, однак ознайомилися частково, однак при цьому адвокатам були надані всі матеріали провадження у копіях.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що провадження складається з 16-ти томів, в яких міститься аудіо-відео інформації загалом близько на 1800 годин, однак доказове значення має інформація обсягом на 20 годин.
Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання виходячи з 2-х підстав.
По-перше. У провадженні четверо підозрюваних, двоє вже ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, після чого вони отримали обвинувальний акт. Наявність складеного обвинувального акту свідчить про те що досудове розслідування закінчене, а за такого слідчий суддя не має права розглядати клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так саме як будь-які інші клопотання.
По-друге. 29.05.2021р. захисники ОСОБА_4 отримали копії матеріалів кримінального провадження, в тому числі аудіо-відео додатки до протоколів та встановили, що обсяг аудіо-відео файлів, з якими необхідно ознайомитися, складає більше 8000 годин та з ознайомленням з ними необхідно більше 1-го року, якщо поділити кількість годин та кількість днів по 8 годин.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до діючого законодавства досудове розслідування закінчується направленням обвинувального акту до суду. До моменту направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя продовжує здійснювати судовий контроль та вправі розглядати різноманітні клопотання, як про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так й про продовження строків дії запобіжного заходу, клопотання про скасування арешту та інші. В судовому засіданні встановлено, що дійсно двоє з числа підозрюваних отримали обвинувальний акт, який підписаний прокурором. Дійсно за діючим законодавством обвинувальний акт мав би бути вручений одночасно з направленням обвинувального акту до суду та в таких діях сторони обвинувачення вбачається порушення норм КПК України. Між тим, таке порушення є підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого та прокурора, однак не тягне за собою тих процесуальних наслідків, про які стверджують адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки повноваження слідчого судді припиняються саме з моменту направлення обвинувального акту до суду, а не з моменту його складання та вручення підозрюваним. Слідчим в судовому засіданні був наданий витяг з ЄРДР датований 07.07.2021р., з якого вбачається, що відмітки по направлення обвинувального акту до суду - відсутні. Більш того, слідчі в судовому засіданні стверджували що обвинувальний акт до суду ще не направлявся. За такого досудове розслідування ще не закінчене та слідчий суддя має право приймати будь-які рішення, що віднесені до його компетенції в частині здійснення судового контролю.
Відповідно до ст. 290 ч.10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 190 ч.9 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів з зазначенням найменування таких матеріалів. Відповідно до чинного законодавства таке письмове підтвердження оформлюється підписом в протоколі про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відсутність підтвердження факту отримання доступу до матеріалів є підставою до визнання таких доказів не допустимими при розгляді справи судом по суті.
З огляду на аналіз вказаних норм, під зволіканням необхідно розуміти не лише умисне затягування при ознайомленні та не явку до органу досудового розслідування, а також будь-які інші дії, такі як пасивна відмова та використання колізії норм права, чисельне та необґрунтоване подання клопотань та скарг, метою яких є забезпечення процесуальної не можливості прокурора скерувати обвинувальний акт до суду.
Не явку ОСОБА_4 для ознайомлення протягом з 24.05.2021р. та позиція захисників щодо необхідності надання для ознайомлення часу більше ніж 1 рік, є тими фактами, що свідчать про зволікання з ознайомленням, що порушує право потерпілих на справедливий суду, відповідно потребує втручання слідчого судді та є підставою до задоволення клопотання.
Щодо часу який має бути наданий для ознайомлення, то слід виходити з наступного.
Кримінальне провадження складається з 16-ти томів та аудіо-відео додатків за загальним обсягом 1800 годин. При цьому відео матеріалів умовно можливо поділити наступним чином: 1/ 20 годин, які слідство вважає тими матеріалами, що мають доказове значення; 2/ близько 200 годин відеозаписів проведених обшуків та слідчих експериментів, які можуть мати суттєве значення для сторони захисту; 3/ решта - відеозаписи зі встановленого стаціонару в камері, де утримувався ОСОБА_4 , де значної частині відеозапису можна побачити як ОСОБА_4 спить, що дає підстави вважати, щодо можливості ознайомлення з цією частиною матеріалів в пришвидшеному режимі.
З урахуванням з чого саме складаються матеріали кримінального провадження, а також оскільки першу частину матеріалів в копіях сторона захисту отримала ще 26.05.2021р., вважаю що з цієї дати 50 днів стороні захисту мало б вистачити для ознайомлення, а за такого вважаю за необхідне надати строк для ознайомлення до 16.08.2021р. включно.
Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1