Справа № 206/1139/21
Провадження № 1-кс/206/103/21
У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Дніпро

Cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника захисника- адвоката ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 . Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні сектору дізнання Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 09.03.2021 року ним, як представником потерпілої було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про вилучення інтернет-переписки у месенджері, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, до теперішнього часу будь-якого результату розгляду даного клопотання отримано не було. Скаржник вважає, що бездіяльність виразилась у не розгляді заявленого клопотання та не прийнятті відповідного процесуального рішення за результатами його розгляду, що є незаконним та прямо порушує вимоги законодавства України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2021 року про вилучення інтернет-переписки у месенджері.
Захисник-адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що перед засіданням йому стало відомо, що дізнавачем клопотання задоволено.
Уповноважена особа СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, до суду надано заяву про розгляд скарги без його участі та матеріали кримінального провадження № 0001587.
Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, органом досудового розслідування сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 08 листопада 2019 року.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2021 року про вилучення інтернет-переписки у месенджері подано останнім 09.03.2021 року до канцелярії відділу, що підтверджується відповідною відміткою на клопотанні про отримання такого.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься рішення про задоволення клопотання представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2021 року про вилучення інтернет-переписки у месенджері, яке зареєстроване за вих. № 43.4/Р-4:20,22 від 12.03.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, враховуючи те, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 від 09.03.2021 року було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання та було задоволено, то у даному випадку слідчий суддя не вбачає бездіяльності дізнавача, у зв`язку з чим, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1