справа № 606/606/20
Ухвала
01 квітня 2021 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 02.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 02.03.2020 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 01 березня 2020 року приблизно о 20 годині, водій ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Героїв Небесної Сотні с. Різдв`яни Микулинецької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області поряд з господарством ОСОБА_8 , не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля «BMW 525i», р.н. НОМЕР_1 , а розпочав рух із технічними несправностями (невідповідностями) його системи рульового керування (наявність у рульовому керуванні деталі із пошкодженням (дефектом), що не відповідає вимогам заводу-виробника, а саме пошкодженого захисного чохла кулькового шарніра правого наконечника правої бокової рульової тяги), коліс і шин (на кожну з осей транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора) та зовнішніх світлових приладів (наявність пошкоджень (тріщин) розсіювача лівої фари ближнього світла), чим порушив вимоги п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4.2 (г) (Рульове керування) та 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Керуючи технічно несправним автомобілем «BMW 525i», р.н. НОМЕР_1 , у салоні якого перебував пасажир ОСОБА_9 , водій ОСОБА_6 рухався заднім ходом проїзною частиною АДРЕСА_1 у бік центру села.

У цей час, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти господарства ОСОБА_10 , на проїзній частині, поперек відносно її країв, лежав ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, показники якого (5,8 ‰ (проміле)) відповідали стану смертельного отруєння алкоголем.

Під час руху заднім ходом, водій автомобіля «BMW 525i» ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б, д) та 10.9 ПДР, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до пасажира ОСОБА_9 чи інших осіб з метою забезпечення безпеки руху, унаслідок чого, задньою частиною керованого транспортного засобу допустив наїзд на ОСОБА_11 , спричинивши стиснення його тулуба між двома площинами днищем автомобіля та дорожнім покриттям, волочіння тіла по ньому та подальший переїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 спричинено масивну травму тіла із чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, від чого настала його смерть на місці пригоди.

Після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 негайно не зупинив транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував об`їзд місця пригоди, а на автомобілі «BMW 525i» покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а, в, г, д, е) ПДР.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.9 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_11 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, українець, громадянин України, одружений, не депутат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , якому 30 березня 2021 року повідомлено про підозру.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, факт наїзду на ОСОБА_11 заперечив.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця ДТП від 02.03.2020 з додатками, протоколом огляду від 03.03.2020 року, висновком експерта № 167 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , висновком експерта № 33 за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів (одягу та взуття від трупа гр. ОСОБА_11 ), висновком експерта № 4/6-170/20 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, висновком експерта № 133 за результатами проведення судово-медичної експертизи речових доказів, висновком експерта № 14/441 за результатами молекулярно-генетичної експертизи, висновком експерта № 9/СЕ-19/120-21/2048-ІТ за результатами проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, висновком експерта № СЕ-19/120-21/3297-ІТ за результатами проведення автотехнічної експертизи, речовими доказами автомобілем «BMW 525i», р.н. НОМЕР_1 із слідами наїзду (переїзду); волоссям та зіскобом з плями крові з днища «BMW 525i», р.н. НОМЕР_1 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, встановлено, що після ДТП, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.10 (а, в, г, д, е) ПДР, негайно не зупинив транспортний засіб, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував об`їзд місця пригоди, а на автомобілі «BMW 525i» покинув місце пригоди.

Залишення ОСОБА_6 місця дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що останній вже намагався ухилитися від відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Встановлено, що підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з поміж інших доказів, підтверджується висновками судових експертиз та показаннями свідків. Так, у ході досудового розслідування допитано як свідків осіб, які спільно з ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 відпочивали в одній компанії безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Останні повідомили, що місце відпочинку близько 18 год. покинув ОСОБА_11 , а після того, близько 20 год. на власному автомобілі ОСОБА_6 .

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Крім цього, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту, посилаючись на письмове заперечення, згідно якого відсутня обґрунтована підозра щодо ОСОБА_6 , та відсутні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 згідно з вимогами пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені вище обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, виправдовують обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 так як згідно доводів прокурора ОСОБА_6 залишивши місце ДТП, намагався ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що міститься у повідомлені підозрі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставин, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, та доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,а тому йому слід застосовати запобіжний захід у виді домашнтього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешті відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

-заборонивши підозрюваному в період з 00 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , жителями с. Різдв`яни Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, а також експертами у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділенню поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя