Справа № 589/1277/21
Провадження № 1-кс/589/784/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000430 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінальної справи № 589/1277/21 (кримінальне провадження №0000430) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що його матір`ю ОСОБА_6 подано заяву про притягнення судді ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 397 КК України та наразі питання про внесення даних в ЄРДР вирішується Сумським апеляційним судом, що викликає сумнів у неупередженості останньої та є підставою для її відводу.

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про розгляд заявленого відводу без її участі, проти задоволення відводу заперечувала.

В судовому засіданні 30 червня 2021 року ОСОБА_3 просив залишити вказану заяву без розгляду, зазначаючи, що наразі Сумським апеляційним судом залишено без змін ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 10.02.2021р., якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги, поданої на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Захисник підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення без розгляду заяви про відвід судді, з урахуванням ст.7, 9, 26 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням суб`єктом звернення.

Керуючись ст. 9, 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000430 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1