Провадження № 1-р/643/4/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 року визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати, починаючи з дня її фактичного затримання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.04.2021 року, постановлено порушити перед Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул.Чернишевська,55) питання про необхідність влаштування або встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року, в якій просить роз`яснити з якого часу відбудеться фактичне затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки строк відбування покарання ОСОБА_3 призначено обчислювати з дня її фактичного затримання, та на час подання заяви, ОСОБА_3 не була взята під варту, а орган опіки та піклування має намір розглянути питання встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_5 , згідно хвали суду від 16.04.2021 року.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, у задоволенні заяви просить відмовити.

Інші учасники судового розгляду про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення вироку, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до положень ст.380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим для виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст.374 КПК України.

У заяві не наведено конкретних відомостей, що зміст вироку суду від 16.04.2021 є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Таким чином, доводи викладені у заяві про роз`яснення зазначеного рішення, є цілком не обґрунтованими та невмотивованими.

Зазначений вирок суду є повним, зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2021року.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1