Справа № 367/3942/21
Провадження №1-кс/367/902/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання в.о. дізнавача СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед зеленого кольору марки «Аист», котрий був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права на його відчуження. У клопотання зазначено, що Сектором дізнання відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 15.05.2021 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля паркану вищевказаного будинку невідома особа здійснила крадіжку велосипеду зеленого кольору марки «Аист».

В ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_6 надав покази про те, що 15.05.2021 близько 15 год. біля паркану за адресою: АДРЕСА_2 , він залишив свій велосипед зеленого кольору марки «Аист», повернувшись через декілька хвилин майно було викрадене невідомою особою. В цей час неподалік знаходилося двоє чоловіків на запитання потерпілого про викрадене майно, останні повідомили той факт, що незнайомий їм чоловік повів велосипед до подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 15.05.2021 у період часу з 18:00 год. по 18:05 год., у відповідності до ст. 237 КПК проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_7 добровільно надано велосипед зеленого кольору марки «Аист».

Зазначене вище майно постановою дізнавача визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, вилучений в ході проведення огляду велосипед є об`єктом кримінально протиправних дій.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Підставою для арешту майна, щодо якого заявляється клопотання та його метою є, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів.

Перелік і види майна, що належить арештувати: велосипед зеленого кольору марки «Аист».

В органі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Документи, які підтверджують право власності на майно є технічний паспорт наданий потерпілим ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні на нього арешту. Просить розглянути дане клопотання та накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме велосипед зеленого кольору марки «Аист», котрий був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права на його відчуження.

В судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_9 клопотання підтримав просив задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сектором дізнання відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події 15.05.2021 у період часу з 18:00 год. по 18:05год за адресою: АДРЕСА_1 , проте в порушення вищевказаних норм Закону слідчим не додані оригінали або копії документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати та в порушення вищевказаних норм закону в прохальній частині клопотання не зазначено власника майна, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області рядового поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1