Справа№740/1564/19
Провадження №1-кп/751/9/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001119, внесеного 30.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Розгляд справи здійснюється колегіально судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи що судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають у відпустці, тому на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу розглядається головуючим суддею та одним із суддів зі складу колегії суддів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.03.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до 16 травня 2021 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені в клопотаннях та докази на їх обґрунтування.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу. Просить врахувати, що він має постійне місце проживання за адресою місця реєстрації, у будинку що належав батькам, де проживає сім`я його старшої сестри, яка була його опікуном. На даний час він отримує пенсію, шкоду потерпілим не відшкодовував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечив щодо продовження запобіжного заходу. Пояснив, що зазначені у клопотанні ризики нічим не підтверджуються, раніше заявлені ризики, на теперішній час, втратили актуальність. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має засоби для існування, оскільки отримує пенсію по втраті годувальника, має зареєстроване місце проживання. Тому, вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виід тримання під вартою. Захисник зазначив, що існування ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, є лише припущенням. ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, а саме : власну сім`ю, з якою проживав. Працював не офіційно, оскільки не мав паспорту, зараз його отримав. Раніше був судимий, але це не може бути підставою для продовження запобіжного заходу. Вважає, що стосовно обвинуваченого можливо змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 теж заперечив щодо задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_9 заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики зазначені у клопотанні не підтверджені жодним доказом. Обвинувачений більше року тримається під вартою. Також, суд має врахувати обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки, має батьків з якими проживав, що підтверджується дослідженим відеозаписом при проведенні обшуку. Те, що обвинувачений раніше судимий та стосовно нього розглядається кримінальна справа, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою у цій справі. Тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, немає тісних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, був затриманий за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність власної родини та наявність джерела доходу у виді пенсії.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини , не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки крім даної справи, стосовно нього розглядається обвинувальний акт у суді Харківської області, де він фактично проживав.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та здоров`я людини, не має зареєстрованого місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків, немає засобів для існування.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, оскільки достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суду стороною захисту не надано. Тому, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 09 липня 2021 року, включно.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 09 липня 2021 року, включно.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 09 липня 2021 року, включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2021 року о 14 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_1