Справа № 559/219/18
Провадження № 1-кп/559/15/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження за №0001210 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривиця, Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацездатних осіб немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потепілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 14 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі проїзної частини по вул. Грушевського в м. Дубно зі сторони вул. Залізнична у напрямку вул. Сурмичі, неподалік магазину «Добробут», що за адресою вул. Грушевського, 122, м. Дубно, в порушення вимог підпункту 10.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перетнувши заборонену суцільну лінію розділення смуг зустрічних потоків, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, раптово здійснюючи подвійний обгін невстановлених слідством автомобілів, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 1117» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , 2000 року народження, отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер під час стаціонарного лікування в Дубенській ЦРЛ;

-пасажир автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , 1998 року народження, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження;

-водій автомобіля «ВАЗ 1117» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , 1962 року народження, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження;

-пасажир автомобіля «ВАЗ 1117» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , 1966 року народження, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вчинені дії а саме: порушення ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав покази про те, що у його власності знаходиться автомобіль ВАЗ 21063, яким 14 жовтня 2017 року близько 18.00 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 рухався по вул. Грушевського у м. Дубно зі сторони п`ятої школи в напрямку центру міста. На той момент була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була сухою, погодних явищ, які б погіршували видимість не було. Його автомобіль знаходився у технічно справному стані. У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не перебував.

Керував автомобілем по правій смузі руху Попереду нього рухався автомобілі які вирішив обігнати. З цією метою виїхав на смугу зустрічного руху для обгону вказаних автомобілів, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки смугу зустрічного руху. Однак завершити маневр не встиг оскільки у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Лада Каліна», тому він почав гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути.

В подальшому, в зв`язку з отриманими травмами каретою швидкої медичної допомоги їх доправили до Дубенської ЦРЛ.

У вчиненому чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти його волі. Заявленні цивільні позови та суми заподіяної шкоди визнає у повному обсязі. Зобов`язується відшкодувати потерпілим у повному обсязі. Заявлені суми коштів за цивільними позовом прокурора в інтересах лікувальної установи теж визнає у повному обсязі.
Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, остання повністю підтверджується і безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 дала покази про те, що 14.10.2017 року вона перебувала на робочому місці на автозаправці «WOG», де працює прибиральницею.

Близько 18.30 год. до неї зателефонував чоловік та повідомив, що їхній син потрапив у ДТП та знаходиться в реанімації. Зі слів її знайомих їй стало відомо, що за кермом вищевказаного транспортного засобу був обвинувачений, який керував автомобілем на великій швидкості та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Тривалий час її син знаходився у лікарні в з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, мозкова кома та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. На даний час шкоду, завдану злочином обвинуваченим їй не відшкодовано, протягом тривалого часу обвинувачений жодного разу до завершення справи у суді не намагався вибачитись та відшкодувати заподіяну шкоду тому настоює на задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 39948,17 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 гривень. У чистосердечне розкаяння обвинуваченого не вірить оскільки останній всіляко намагався затягнути розгляд справи судом. Ухилявся від суду. Не просив вибачення. Підтримує позицію прокурора щодо реального призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази про те, що 14 жовтня 2017 року близько 18.30 год. він разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 їхали автомобілем ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_23 зі сторони вул. Залізнична в напрямку вул. Сурмичі. На той момент погода була сонячна, дорожнє покриття сухим. Він знаходився на задньому сидінні автомобіля, тому не слідкував за дорожньою обстановкою. В якийсь момент він відчув, що автомобіль колихнуло, тому він зрозумів, що ОСОБА_24 виконує маневр обгону, а в подальшому гальмування. Він побачив автомобіль, що рухався їм назустріч на відстані до 30 метрів, з яким через декілька секунд відбулося зіткнення. У зв`язку з отриманими травмами він лікувався у стаціонарному віділення ОСОБА_25 .

На даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та, в подальшому, мати не буде. Вважає ОСОБА_26 винним та визначення міри покарання покладає на суд.

Потерпілий ОСОБА_9 дав покази про те, що він працює таксистом. 14 жовтня 2017 року близько 18.00 годин він отримав замовлення з вул. Козацька, 10 на вул. Симоненка. У його автомобіль сіли пасажири ОСОБА_27 на переднє сидіння, а її невістка з дітьми на заднє сидіння. Рухались автомобілем в районі механічного заводу на зелене світло світлофора. Коли він знаходився на нерегульованому пішохідному переході побачив, що із-за автомобіля, що здійснює маневр обгону, виїхав ще один автомобіль ВАЗ, водій якого виконував так званий подвійний обгін. Він почав гальмувати та вивернув кермо автомобіля праворуч, однак за декілька секунд відбулося зіткнення на його смузі руху. Контактування відбулося передніми частинами транспортних засобів. Внаслідок зіткнення він відчув різкий біль у нозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,перелому суглоба із зміщенням, перелому ребер, грудини. З приводу чого був госпіталізований у травматологічне відділення Дубенської ЦРЛ. Внаслідок отриманих травм йому була призначена третя група інвалідності. Обвинуваченим одноразово було надано йому 1000 гривень у відшкодування заподіяної шкоди. Просить заявлений ним цивільний позов у розмірі 9888 гривень матеріальної шкоди та 300000 гривень моральної шкоди задоволити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 дала покази про те, що 14 жовтня 2017 року автомобілем таксі вона, її невістка та двоє внуків їхали на день народження до знайомих у м. Дубно на вул. Симоненка. Доїжджаючи до механічного заводу вона побачила, що у зустрічному напрямку на значній швидкості по їхній смузі руху рухався автомобіль, намагаючись обігнати попутні транспортні засоби, з яким в подальшому відбулося зіткнення. Від удару вона втратила свідомість, з приводу чого була доправлена до районної лікарні, де у неї констатували діагноз: закрита черепно-мозкова травма, перелом руки, перелом ребер. Від обвинуваченого поштовим відправленням отримала лише 1000 гривень у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги з приводу відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 14 жовтня 2017 року мама їхнього сусіда ОСОБА_29 повідомила про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода та його сина з приводу отриманих травм доправили у лікарню. Він приїхав у приймальне відділення Дубенської ЦЛР, де дізнався, що його син знаходився в реанімації у важкому стані. Дев`ять діб він перебував у коматозному стані. В лікарню приходив обвинувачений та його матір, однак матеріальної допомоги їм не пропонували. Обвинувачений жодного разу не вибачився не прийшов поспілкуватись. Всіляко намагався уникнути суду.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що 14 жовтня 2017 року близько 18.00 год. він їхав автобусом по міському маршруті в напрямку цукрового заводу. На механічному заводі зупинився для висадки пасажирів. В якийсь момент він побачив автомобіль ВАЗ 21063, що рухався по зустрічній смузі руху, так як здійснював маневр обгону, а через декілька секунд відбулося зіткнення на його смузі руху з автомобілем ВАЗ 1117, від чого вказаний автомобіль розвернуло в другу сторону.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що 14 жовтня 2017 року він їхав автомобілем разом з братом та його сім`єю на свято. На певній ділянці дороги в районі механічного заводу їх почав обганяти автомобіль Ауді В цей же час одночасно ще один автомобіль ВАЗ почав здійснювати маневр обгону по третій смузі руху, якої фактично не існує. По зустрічній смузі руху їхав автомобіль таксі, водій якого з метою уникнення зіткнення прижався до краю проїжджої частини,однак зіткнення все ж таки відбулося, від чого автомобіль таксі розвернуло ближче до центру проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_32 пояснив, що14 жовтня 2017 року він разом із знайомими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , який був за кермом автомобіля рухалися в напрямку центру міста. Він сидів на задньому сидінні вказаного автомобіля. В районі механічного заводу ОСОБА_24 почав здійснювати маневр обгону паралельно двох автомобілів, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Через деякий час ОСОБА_35 допустив зіткнення з автомобілем таксі Лада.

Свідок ОСОБА_36 пояснила, що очевидцем факту дорожньо-транспортної пригоди вона не була, лише бачила наслідки даної аварії. 14 жовтня 2017 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_9 та повідомив, що він потрапив у ДТП. Коли вона приїхала,то побачила розбиті машини, покалічені люди, яких каретою швидкої забрали до лікарні. В результаті вказаної пригоди у чоловіка було роздроблене коліна, переломані ребра та струс мозку. Обвинувачений один раз надіслав їм поштовим переказом 1000 гривень. Більше коштів з його сторони не надходило.

Свідок ОСОБА_37 пояснила, що 14.10.2017 року близько 18.00 годин вона викликала таксі для поїздки на вул. Симоненко. Разом з нею в автомобілі знаходилися її діти та свекруха. Під час руху, в районі механічного заводу відбулося зіткнення автомобіля таксі з іншим автомобілем. Самого моменту зіткнення вказаних автомобілів вона не бачила, так як сиділа на задньому сидінні разом з дітьми. Від отриманих травм свекруха втратила свідомість та її відправили каретою швидкої до лікарні. Того дня видимість на дорозі була хорошою, дорожнє покриття було сухим.

Свідок ОСОБА_38 дав покази про те, що , що 14 жовтня 2017 року він разом зі своїм братом їхав в колоні автомобілів зі сторони залізничного вокзалу в сторону базарчика. В районі механічного заводу на вулиці Грушевського водій іномарки здійснив маневр обгону усіх автомобілів, що рухалися у колоні. В той самий момент автомобіль ВАЗ також почав здійснювати паралельно маневр обгону двох автомобілів, зайнявши крайнє ліве положення на вказаній смузі руху. Однак, у зустрічному напрямку їхав автомобіль таксі,тому водій автомобіля ВАЗ різко повернув ліворуч, таким чином намагаючись з`їхати між маршруткою, яка в той час стояла на зупинці та автомобілем таксі, однак зіткнення не вдалося уникнути. Від удару автомобіль таксі розвернуло до середини дороги. Він разом з іншими людьми, які вийшли з маршрутки надавали допомогу постраждалим.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 дав покази про те, що судомо-медична експертиза трупа проводилася на підставі постанови слідчого та медичної карти стаціонарного хворого. Причиною смерті ОСОБА_20 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливом у речовину та під оболонку головного мозку. Смерть потерпілого перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт ОСОБА_40 дав покази про те, що ним проводилася інженерно транспортна експертиза транспорних засобів на підставі постанови про проведення експертизи. Огляд транспортних засобів проводився без згоди власників на майданчику тимчасового тримання у м. Дубно. Спочатку досліджувався технічний стан автомобіля відповідно до поставлених питань, а саме: робоча гальмівна система, система рульового управління та шин. Також досліджувалися частини, якими контактували транспортні засоби у момент зіткнення та місце де відбулося зіткнення. Несправності автомобіля, яка могла бути наслідком дорожньо- транспортної пригоди під час експертизи виявлено не було. Місце розташування контактування автомобілей ними було встановлено відповідно до протоколу, розбіжностей не було.

Експерт ОСОБА_41 пояснив, що експертизу автомобіля ВАЗ з приводу встановлення розміру завданих матеріальних збитків власнику автомобіля та визначення ринкової вартості автомобіля. Матеріальна шкода було визначена у розмірі 100850 грн. 90 коп. Вказаний т/з економічно не доцільно відновлювати, оскільки ринкова вартість вказаного автомобіля нижча за вартість відновлювальних робіт.

Свідок ОСОБА_42 дав покази про те, що він був понятим під час проведення огляду місця події, коли сталася ДТП. Слідчим було роз`яснено його права та обов`язки. Заперечень до протоколу огляду у нього не було. Дані замірів, які були зазначені у план - схемі, і самі заміри на поверхні дорожнього покриття відповідали дійсності.

Свідок ОСОБА_43 дав покази про те, що він дізнався про те, що маршрутний транспортний засіб, який йому належить потрапив у ДТП. Приїхавши на місце, був понятим при огляді місця події. Він особисто допомагав проводити заміри на поверхні території дорожнього покриття, де сталася ДТП. Записи, зазначені у протоколі огляду та план- схеми відповідали дійсності.

ОСОБА_44 дав покази про те, що у 2017 році він працював на посаді слідчого Дубенського ВП. У даному кримінальному провадженні він проводив огляд місця події. Усі обставини дорожньо-транспортної пригоди були зафіксовані у протоколі.

Свідок ОСОБА_45 надав покази про те, що 14 жовтня 2017 року вони їхали автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_46 , їхали зі сторони вул.. Залізнична в сторону Сурмичів. Він сидів на задньому сидінні автомобіля. Під час руху була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Проїхавши зупинку « 5-та школа» Денис почав здійснювати декілька маневрів обгону попутних транспортних засобів. Поблизу зупинки «Механічний завод» Денис знову виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону попутних легкових автомобілів. В той час , маневр обгону почав здійснювати автомобіль, який їхав перед ними. Денис почав подавати йому сигнал дальнім світлом фар, в результаті чого, вказаний автомобіль повернувся на свою смугу руху, тоді ОСОБА_24 став виконувати подвійний маневр обгону. В той час він побачив, що у зустрічному напрямку по своїй смузі руху їхав автомобіль «Лада Каліна», який почав гальмувати. За мить відбулося зіткнення двох вказаних автомобілів на зустрічній смузі руху, в результаті якого пасажир автомобіля ОСОБА_15 , який сидів на передньому сидінні, був без свідомості. В подальшому , каретою швидкою медичної допомоги його відвезли до лікарні. Його також госпіталізували в травматологічне відділення Дубенської ЦРЛ, де він лікувався до 17.10.2017.

Окрім показань свідких та потерпілих винність обвинуваченого підтверджується і безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
Дослідженням протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу і фототаблиці від 14.10.2017 року встановлено, що подія відбулася на проїжджій ділянці дороги в м. Дубно по вулиці Грушевського, 122 у денну пору доби. Дорожнє покриття сухе, асфальтове, без явних ознак пошкодження. Автомобіль ВАЗ 1117, державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився на правій смузі руху, передньою частиною у напрямку вул. Сурмичі. Автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 знаходився у кармані автобусної зупинки в напрямку вул. Сурмичі. Автобус БАЗ р.н. НОМЕР_4 знаходився в кармані автобусної зупинки, передньою частиною в напрямку вул.. Залізнична.

Наявні три сліди бокового юзу автомобіля ВАЗ 1117 та ВАЗ 2106. Слід бокового юзу автомобіля ВАЗ 1117 розпочинаються на відстані 3.3 м від лінії дорожньої розмітки.

На правій смузі руху наявні два сліди гальмування передніх коліс автомобіля ВАЗ2106 , лівий слід гальмування розпочинається на відстані 4,6 метра від лінії дорожньої розмітки 1.1 на відстані 0,2 метра від правого сліду гальмування автомобіля, довжиною 10.3 метра. Правий слід гальмування розпочинається на відстані 3,25м від лінії дорожньої розмітки 1.1. На правій смузі руху наявний слід гальмування автомобіля ВАЗ 1117, який розпочинається на відстані 2.3 метра від лінії дорожньої розмітки 1.1 2.3 метра від осі переднього колеса автомобіля ВАЗ 1117. Наявний слід зіткнення, початок гальмівного шляху одного колеса автомобіля розміщений на 0.3 метра від осьової суцільної лінії розділення смуг руху на зустрічній смузі по відношенню до напрямку руху автомобіля із зміщенням в праву сторону. На правій смузі руху проїжджої частин наявний осип грунту, який розпочинається на відстані 2,9 метра від лінії дорожньої розмітки та на відстані 0,7 метра від початку сліду (бокового юзу автомобіля) ВАЗ 2106 . На правій та на лівій смугах руху наявний загальний осип скла та деталей транспортних засобів, який розпочинається на відстані 8,7 метра від лінії дорожньої розмітки 1.14.3 (пішохідний перехід), загальною шириною 10-15 метрів та довжиною 19,2 метра. На правій смузі руху проїжджої частин наявні дві подряпин асфальтно-бетонного покриття. Перший з них на відстані 4,2 метри від лінії дорожньої розмітки 1,1, другий на відстані 4,5 метра від лінії дорожньої розмітки 1.1 та на рівні початку сліду бокового юзу автомобіля ВАЗ 1117, загальною довжиною 0,7 метра та довжиною 0,75 метра. Другий слід подряпини розпочинається на відстані 3.7 метра від лінії дорожньої розмітки 1.1 та закінчується на відстані 4,15 метра від лінії дорожньої розмітки та на відстані 5,1 метра від закінчення сліду бокового юзу автомобіля ВАЗ 2106, загальною довжиною 1,1 метра.

За результатами дослідження висновку судово- медичної експертизи за № 109 від 27 жовтня 2017 року встановлено, що при експертизі трупа виявлені такі травматичні зміни:

- закрита черепно-мозкова травма, у вигляді крововиливів в речовину та під оболонку головного мозку;

- закрита травма хребта у вигляді не повного розриву зчленування з шийними хребцями з не повним розривом спинного мозку на цьому рівні;

- закритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині;

- садна, синці, голови, тулуба та кінцівок.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, в короткий проміжок одне між одним, незадовго до поступлення потерпілого на стаціонарне лікування що підтверджується встановленими при проведенні судово-медичної експертизи морфологічними властивостями, відсутністю ознак зрощення кісток, наявністю крововиливів в ділянці ушкоджень та їх забарвленням тощо.

Види ушкоджень (переломи, садна, крововиливи тощо) та встановлені властивості свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів. Множинність, різноманітний характер встановлених на тілі трупа ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді в фіксуюче-підвішуючого апарату внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, печінки тощо), в сукупності, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма - а саме, зіткнення автомобіля з іншим автомобілем, в якому знаходився потерпілий (не виключно в якості пасажира з наступним травмуванням його до частин салону автомобіля внаслідок інерційного зміщення тіла. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми з крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку. Причина смерті підтверджується виявленням при експертизі трупа вказаного комплексу ушкоджень зазначених ділянок. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньї пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

З дослідженого висновку судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.11.2017 року за № 3.1-856/17 та № 3.1-855/17 встановлено, що на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля ВАЗ 1117, р.н. НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови, робоча гальмівна, система автомобіля ВАЗ 1117, р.н. НОМЕР_2 знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження висота малюнку протекторів коліс автомобіля ВАЗ 1117, р.н. НОМЕР_2 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульової керування та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ 1117 р.н. НОМЕР_2 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови, гальмівні механізми переднього лівого та задніх коліс робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані. Встановити в якому стані знаходиться робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , не відалося, оскільки не представилось можливим дослідити елементи гальмівного механізму переднього правого колеса автомобіля через блокування колеса деформованими елементами кузова .

На момент експертного дослідження висота малюнку протекторів шин коліс автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженням даних висновку судової інженерно транспортної експертизи від 22.12.2017 року за № 3.1-946/17 судом встановлено, що контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 (передній реєстраційний номер, передній бампер, панель, рамка радіатора, радіатор, капот, праві фари, переднє праве крило) на відстані 0-100 см від правого габариту кузова і передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 1117, р.н. НОМЕР_2 (передній рестраційний номер, панель, верхня поперечина рамки радіатора, рамка радіатора, радіатор, передній правий лонжерон, переднє праве крило, переднє праве колесо, права блок-фара) на відстані 0-100 см від правого габариту кузова.

Зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 1117, р.н. НОМЕР_2 відбулося на правій смузі руху проїзної частини вул. Грушевського м. Дубно, в напрямку руху до вул. Залізнична, на відстані близько 3,75 - 4,75 м від лінії дорожньої розмітки 1.1, між зафіксованими в протоколі та схемі до нього закінченням сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 та початком сліду бокового юзу автомобіля ВАЗ 1117, р.н. НОМЕР_2 довжиною 6,6 м.

Встановивши дійсні обставини справи суд приходить до переконливого висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений ОСОБА_3 винуватість якого є доведеною та останній підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини у скоєному та сприяння в розкритті злочину Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - по справі не встановлено.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст.ст. 1166,1167, 1187 ЦК України та вважає що заподіяна шкода підлягає стягненню з винної особи.

При цьому суд приходить до висновку, що заподіяна та підтверджена доказами матеріальна шкода, завдана ОСОБА_8 у розмірі 39948,17 гривень, ОСОБА_9 у розмірі 110739,42 грн. та ОСОБА_10 у розмірі 572,96 гривень підлягає стягненню з винної особи у повному розмірі.

Заявлений цивільний позов прокурора прокуратури Рівненської області в інтересах комунального закладу Дубенська центральна районна лікарня» Дубенської районної ради підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди, суд приймає доводи позивачів в частині її заподіяння, а саме непоправної втрати, тривалості душевних хвилювань. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог, суд виходить з оцінки невідворотнього негативного наслідку спричиненого злочином, а також доводів позивача щодо обгрунтування розміру заявленої шкоди, дій винної особи, яка протягом трьох з половинною років не вживала жодних заходів до добровільного відшкодування, не попросила вибачення у вчиненому, не розкаялась, тим самим на переконання суду спричиняла виникненню ще більших душевних страждань потерпілим та вважає щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_8 підлягає загальна сума у розмірі 200000 тисяч гривень. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_47 та ОСОБА_10 про відшкодування заподіяної майнової шкоди задоволити у повному обсязі у з`язку з повним їх визнанням обвинуваченим.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який є не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, повного визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Разом з тим, суд критично сприймає доводи обвинуваченого щодо щирого каяття у скоєному, оскільки судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу до дня фактичного завершення розгляду справи судом ОСОБА_35 не намагався вибачитись перед потерпілими, всіляко їх уникав, належних дій щодо відшкодування заподіяної шкоди не вчиняв. Щире каяття висловлене на стадії завершення справи розглядом, суд сприймає як бажання обвинуваченого уникнути суворого покарання. Окрім цього, судом враховано позицію прокурора та усіх потерпілих щодо призначення обвинуваченому реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі за відсутності щирого каяття. За таких обставин, враховуючи встановленні дійсні обставини справи, а саме: тяжкість вчиненого, негативних наслідків щодо заподіяння значної шкоди здоров`ю потерпілих та непоправної шкоди у вигляді смерті, відсутності щирого каяття обвинуваченого у скоєному та невчинення дій, щодо відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, з призначенням реальної міри відбуття без застосування ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання звернення вироку до виконання та запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступні обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки в судове засідання, змінював місце проживання без зміни реєстрації проживання, внаслідок чого судом неодноразово приймались рішення про привід обвинуваченого до суду та його розшук. Дані обставини дають підставу суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 схильний вчинити дії до уникнення від кримінальної відповідальності. Приймаючи його молодий вік може переховуватись, що унеможливить виконання вироку. За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому із домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі . Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавленняння волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою.

Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

До вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 вважати обраним запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати дня постановлення вироку 09.07.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_8 - 39948 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 17 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, 200 000 (двісті тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної немайнової шкоди та 5884 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири ) гривні 50 копійок понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 110 739 (сто десять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 42 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 300 000 гривень моральної немайнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_10 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 96 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 5 0000 гривень моральної немайнової шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області, в особі комунального закладу «Дубенська міська лікарня» - 40 453 (сорок тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні 77 копійок витрат за перебування потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз у розмірі 11380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят ) гривень 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ Ресурси» повернути власнику ОСОБА_3

-автомобіль ВАЗ 1117, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на території спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ Ресурси» - повернути власнику ОСОБА_9

- CD-диск з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2017 року- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1