печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4554/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 старший слідчий з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «Мердок» ().

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 20.10.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 218-1, ч. 5 ст. 191 ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно заяви директора-розпорядника фонду гарантування вкладів фізичних осіб, невстановлені посадові особи ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175), шляхом розтрати активів Банку, проведеними операціями в 2015 році, по відчуженню майна Банку банківських будівель загальною площею 5 690,1 кв.м., вчинили продаж за ціною 170 400 000 грн., згідно договорів купівлі-продажу між ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175) та ТОВ «Едельмар» (код 39239180), тим самим привели до недостатності майна Банку для задоволення їх вимог, як наслідок, нанесли великої матеріальної шкоди вкладникам та кредиторам Банку, що призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

На підставі рішення Національного банку України від 20 травня 2016 року № 8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 травня 2016 року № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Також встановлено, що в період 2015 року службовими особами ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016), а саме головою правління ОСОБА_4 та іншими посадовими особами правління Банку, зловживаючи службовим становищем здійснено відчуження майна банку, а саме банківських будівель загальною площею 5104,2 кв. м. та 585,9 кв. м., продаж вчинено за ціною 152 800 000,00 грн. та 17 600 000,00 грн. відповідно, шляхом укладання договору купівлі-продажу між ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016) та ТОВ «Едельмар» (код 39239180). Крім того, згідно наявної інформації придбання вказаних банківських нежитлових приміщень здійснено службовими особами ТОВ «Едельмар» (код 39239180) за рахунок коштів накопичених на власному поточному рахунку компанії відкритому в ПАТ «УПБ» (код 19019775, МФО 300205), отриманих від компанії ТОВ «МаксимусЕссет» (код 38930661) з поточного рахунка відкритому в ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016) та з джерелом походження фактично з власних коштів ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016).

Тобто придбання ТОВ «Едельмар» (код 39239180) нежитлових приміщень у ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016), розташованих за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 10-Б та 10-А, відбулася за рахунок коштів походження яких бере початок у ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016). ТОВ «Едельмар» (код 39239180) придбано нерухомість банку за рахунок грошових коштів, що мали початок у ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016) з декількох джерел, а саме: отримання кредиту, отримання овердрафту, розрахунки за договорами купівлі-продажу цінних паперів. Клієнти ПАТ «ФІДОБАНК» здійснювали між собою перерозподіл таких коштів шляхом надання/повернення фінансової допомоги один одному або шляхом укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів з подальшим достроковим розірванням.

Отже, слідчий вважає, що службові особи ПАТ «ФІДОБАНК» (код 14351016), зловживаючи службовим становищем, упродовж 2015-2016 років шляхом проведення міжбанківських операцій, у тому числі операцій з цінними паперами, заволоділи майном банківської установи в особливо великих розмірах. Проведення вищевказаних операцій призвело до суттєвого погіршення фінансового стану Банку та неможливості належного виконання ним своїх зобов`язань перед вкладниками та іншими кредиторами, шляхом доведення ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних. Кінцевою метою вказаних умисних дій керівництва банківської установи було привласнення та виведення грошових коштів, та майна банку.

Також слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність операцій по відчуженню майна банку банківських будівель загальною площею 5 104,2 кв.м. та 585,9 кв.м., продаж вчинено за ціною 152 800 000,00 грн. та 17 600 000,00 грн. відповідно, шляхом укладання договору купівлі-продажу між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

27.03.2015 ТОВ «Едельмар» (код 39239180) з власного поточного рахунку в ПАТ «УПБ» було здійснено оплату за договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 за реєстровим № 405 в сумі 152 800 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а (загальною площею 5104,2 кв.м.), та реєстровим № 406 в сумі 17 600 000,00 грн. нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б (585,9 кв.м.).

Фактично кошти, сплачені ТОВ «Едельмар» (код 39239180) за договорами купівлі-продажу нерухомості, були накопичені на власному рахунку компанії в ПАТ «УПБ» шляхом надходження коштів через поточні рахунки різних компаній з поточного рахунку ТОВ «Максимус Ессетс» (код 38930661) в ПАТ «ФІДОБАНК». Тобто фактично купівля банківських будівель за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-б та 10-а відбулась за рахунок коштів, походження яких бере початок у ПАТ «ФІДОБАНК».

В результаті здійснення аналізу грошових потоків компаній, залучених до схеми набуття коштів ТОВ «Едельмар» (код 39239180) для купівлі даної нерухомості, встановлено, що всі грошові потоки мали початок в ПАТ «ФІДОБАНК» з декількох джерел отримання кредиту, отримання овердрафту, розрахунки за договорами купівлі-продажу цінних паперів. Клієнти ПАТ «ФІДОБАНК» здійснювали між собою перерозподіл таких коштів шляхом надання/повернення фінансової допомоги один одному або шляхом укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів з подальшим достроковим розірванням.

Крім того, встановлено, що основним джерелом накопичення коштів на рахунках ТОВ «Максімус Ессетс» (код 38930661), набутих згодом ТОВ «Едельмар» (код 39239180), були розрахунки за договорами купівлі-продажу цінних паперів. Операції за договорами купівлі-продажу цінних паперів мали типовий характер: ПАТ «ФІДОБАНК» здійснював попередню оплату цінних паперів, які відображались на рахунку дебіторської заборгованості № 3541. Отримані від банку кошти за «продаж» цінних паперів продавці або їх контрагенти, яким перераховувались кошти, у вигляді поворотної фінансової допомоги, розміщували на депозитних рахунках в ПАТ «ФІДОБАНК». Далі протягом короткого періоду відбувалось дострокове розторгнення депозитів, а також, до визначеної дати передачі продавцем банку цінних паперів, здійснювалось розторгнення договорів купівлі-продажу цінних паперів.

В ході аналізу автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» ГУ ДФС у м. Києві було встановлено, що ПАТ «ФІДОБАНК» перераховувало кошти на адресу ТОВ «Едельмар» (код 39239180) за оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (колишня адреса Червоноармійська), 10-а. В подальшому встановлено, що ТОВ «Едельмар» (код 39239180) з метою несплати ПДВ та обготівкування коштів, отриманих від ПАТ «ФІДОБАНК», проводили безтоварні операції з рядом СГД з явними ознаками фіктивності.

Встановлено, що ТОВ «Максимус Ессет» (код 38930661) на податковому обліку перебуває в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС Запорізької області, директором/бухгалтером та засновником являється одна і та сама людина ОСОБА_5 код іпн НОМЕР_1 , який зареєстрований на території Донецької області, який крім того являється директором та засновником ще дванадцяти СГД, що мають ознаки фіктивності. ТОВ «Максимус Ессет» згідно інформації 1-ДФ на підприємстві працює одна людина ОСОБА_5 , також вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не має ніяких складських приміщень, не може виконувати ні які роботи та надавати послуги підприємствам контрагентів у зв`язку з відсутністю можливості.

В ПУАТ «ФІДОБАНК» відповідно до кредитного договору № 782014К від 27.11.2014 відкрито кредитну лінію ТОВ «ФК «Авіста» з лімітом кредитування 400,0 млн. грн., цільовим призначенням - «поповнення обігових коштів» та терміном погашення - до 26.11.2015.

За рахунок кредитних коштів, наданих позичальникам-юридичним особам а саме: TOB «Грифон Капітал», TOB «Скай Кепітал», TOB «ФК «Глобал Фінанс», TOB «ФК «Авераж», TOB «ФК «Вендор» та ТОВ «ФК «Авіста» на загальну суму 2 056 млн. грн., профінансовано сплату зобов`язань за договорами відступлення прав вимог за кредитами, що обліковувались за балансом Банку на загальну суму 2 239,5 млн. грн., а також кредитів, переданих на баланс Банку від неплатоспроможного ПАТ КБ «Промекономбанк» в межах умов надання фінансової підтримки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 40 000 000 грн. для відшкодування коштів за вкладами неплатоспроможного ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК».

Така практика кредитування для викупу проблемного портфеля фінансовими компаніями є способом штучного покращення якості активів, що обліковувались за балансом Банку на момент їх продажу, уникнення формування резервів під кредитні ризики, а також збільшення рівня його доходності.

Після отримання грошових кредитних коштів, які надані ТОВ «ФК «Авіста», були направлені на поточні рахунки ТОВ «ФК «Авераж», ТОВ «ФК «Вендор», ТОВ «ФК «Глобал Фінанс», ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Скай Кепітал», як попередня оплата за попередніми договорами, внаслідок чого до ТОВ «ФК «Авіста» перейшло викуплене згідно умов цих попередніх договорів право вимоги за частиною договорів відступлення кредитної заборгованості фізичних та юридичних осіб ПУАТ «ФІДОБАНК». Але фактично кредитними коштами ТОВ «ФК «Авіста» було профінансовано часткове закриття заборгованості за кредитами ТОВ «ФК «Авераж», ТОВ ФК «Вендор», ТОВ «ФК «Глобал Фінанс», ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Скай Кепітал».

За наявними в матеріалах кредитної справи документами, кредитний договір від імені ТОВ «ФК «Авіста» підписаний директором товариства ОСОБА_6 (на дату підписання кредитного договору співробітник ПуАТ «Фідобанк»). Від імені Банку - ОСОБА_7 (на підставі довіреності від 17.12.2013).

Забезпеченням виконання умов вказаного кредитного договору були:

1) відкладальна умова до 03.12.2014 надати в заставу майнові права на депозит в сумі не менше ніж 50,0 млн. грн.;

2) відкладальна умова до 30.12.2014 надати в заставу майнові права за контрактами (право отримати від контрагентів грошові кошти) в сумі не менше ніж 250,0 млн. грн.;

3) відкладальна умова до 30.12.2014 надати в заставу майнові права на корпоративні права на 100% частки у статутному капіталі, як позичальника так і засновника позичальника.

Рішення щодо встановлення ліміту кредитування ТОВ «ФК «Авіста» прийнято кредитним комітетом у складі заступника голови правління банку ОСОБА_8 , члена правління ОСОБА_9 , директора з правових питань ОСОБА_10 , керівника служби економічної безпеки ОСОБА_11 , заступника голови правління банку ОСОБА_12 (протокол засідання кредитного комітету від 27.11.2014 №1523).

Рішення про надання поновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів ТОВ «ФК «Авіста» затверджене рішенням правління Банку у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , (протокол № 110 від 27.11.2014).

В період дії кредитного договору № 782014К від 27.11.2014, укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Авіста», неодноразово укладались додаткові договори до кредитного договору та договору застави, яким передували рішення кредитного комітету та Правління Банку.

Згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.11.2015, укладеного між ТОВ «АЛЬКАНА» та Банком, відбулося часткове погашення заборгованості ТОВ «ФК «Авіста» на загальну суму 36 952 600,00 грн. (протокол засідання кредитного комітету №116/17 від 23.11.2016), за рахунок яких було погашено нараховані проценти в сумі 11 002 406,60 грн. та частина основного зобов`язання в сумі 25 950 193,40 грн.

Погашення заборгованості ТОВ «ФК «Авіста» відбулось за рахунок набуття Банком права власності на земельні ділянки загальною площею 11,35 га, які розташовані у Київській області Макарівського району Новосілківської сільської ради.

Внаслідок неповернення кредиту ТОВ «ФК «Авіста» Банку завдано збитків на суму 341 040 717,60 грн.

Також встановлено, що протягом 2014 року Банком видано кредити наступним суб`єктам господарської діяльності:

1. 10.01.2014 ТОВ «Скай кепітал» (), заборгованість у сумі 368,2 млн. грн. закрита 29.12.2015 за рахунок передачі відступного (земельні ділянки, автомобіль) протокол Кредитного комітету № 134 від 22.12.2015;

2. 29.04.2014 ТОВ «Грифон Капітал» (), станом на 01.05.2016 заборгованість складає 234,7 млн. грн.;

3. 30.05.2014 ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» (), станом на 01.05.2016 заборгованість складає 363,9 млн. грн. ;

4. 31.07.2014 ТОВ «ФК «Вендор» (), станом на 01.05.2016 заборгованість складає 356,8 млн. грн.;

5. 29.08.2014 складає ТОВ «ФК «Авераж» (), станом на 01.05.2016 заборгованість 369,4 млн. грн.;

6. 27.11.2014 ТОВ «ФК «Авіста» (), станом на 01.05.2016 заборгованість складає 341,0 млн. грн.

За рахунок кредитних коштів, наданих позичальникам-юридичним особам (TOB «Грифон Капітал», TOB «Скай Кепітал», TOB «ФК «Глобал Фінанс», TOB «ФК «Авераж», TOB «ФК «Вендор», ТОВ «ФК «Авіста») на загальну суму 2 056 млн. грн., профінансовано сплату зобов`язань за договорами відступлення прав вимог за кредитами, що обліковувались за балансом Банку на загальну суму 2 239,5 млн. грн., а також кредитів, переданих на баланс Банку від неплатоспроможного ПАТ КБ «Промекономбанк» в межах умов надання фінансової підтримки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в сумі 40 000 000 грн. для відшкодування коштів за вкладами неплатоспроможного ПАТ «КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК».

Таким чином, слідчий вважає, що службові особи ПУАТ «ФІДОБАНК» МФО (300175), шляхом розтрати активів Банку, проведеними операціями в 2015 році, по відчуженню майна Банку банківських будівель загальною площею 5690,1 кв.м., вчинили продаж за завідомо заниженою ціною в адресу ТОВ «Едельмар» (код 39239180), тим самим привели до недостатністю майна Банку для задоволення їх вимог, як наслідок, нанесли великої матеріальної шкоди вкладникам та кредиторам Банку, що призвели до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

На даний час невстановлені особи проводять реєстраційні дії щодо ТОВ «Едельмар» (код 39239180) з метою противоправного заволодіння вищевказаним нерухомими майном підприємства.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2019 № 188375811, записом про право власності № 34015530 від 05.11.2019 здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10А та АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ»(код 43126851).

Крім того, встановлено, що засновником ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ» (код 43126851) являється ТОВ «Едельмар» (код 39239180).

Також встановлено, що відповідно до рішення Єдиного учасника ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ» б/н від 30.10.2019, до статутного капіталу ТОВ ХЕНВІК СИСТЕМ» внесено зміни, зокрема внесено додатковий вклад учасника ТОВ «Едельмар» у вигляді нежитлових споруд, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10А та АДРЕСА_1 , тим самим було безоплатно змінено власника з ТОВ «Едельмар» на ТОВ «ХЕНВІК СИСТЕМ».

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2021 № 241977334, записом про право власності № 40274201 від 26.01.2021 здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.01.2021 право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ «Мердок» (код 43327424), ТОВ «Фінансова компанія «Флай Фінанс» (код 39807893), ТОВ «АБК Груп Україна» (код 43556134), ТОВ «СІ КЕЙ Україна» (код 43555963).

27.01.2021 постановою старшого слідчого з ОВС 6 СВ РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 . корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «Мердок» () визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що майно, яке на даний час належить ТОВ «Мердок» (), є предметом вчиненого кримінального правопорушення, було набуто в результаті протиправного діяння, та відчуження (переоформлення) корпоративних прав зазначеного товариства призведе до неможливості відшкодування заподіяних збитків та виконання вироку у частині можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є збереження речових доказів та забезпечення подальшої конфіскації майна.

У зв`язку з викладеним слідчий вважав наявними підстави для арешту майна.

Слідчий в кримінальному провадженні ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю.

Представник ТОВ «Мердок» - адвокат ОСОБА_18 надав на адресу суду письмові заперечення. Згідно викладеного, адвокат вважає, що корпоративні права ТОВ «Мердок» не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Статутний капітал підприємств набутий (сформований) у законний спосіб. Вказує, що органом досудового розслідування не доведена причетність власника статутного капіталу ТОВ «Мердок» - ОСОБА_19 до вчинення кримінальних правопорушень. Матеріали клопотання не містять повідомлення про підозру посадовим особам ПАТ «Фідобанк». Також вважає, що з клопотанням про арешт майна відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України повинен був звертатись прокурор, а не слідчий, оскільки ТОВ «Мердок» в кримінальному провадженні має статус третьої особи. Зазначив, що ТОВ «Мердок» створене 01.11.2019 у відповідності до вимог Господарського кодексу України. Жодна особа, яка зазначена в клопотанні слідчого, в тому числі посадові особи ПАТ «Фідобанк», ніколи не були власниками або посадовими особами ТОВ «Мердок». Підстави для накладення арешту на корпоративні права представник підприємства вважав відсутніми, розгляд справи просив провести без його участі.

На підставі досліджених матеріалів слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Шостим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 20.10.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна ТОВ «Мердок», слідчий зазначає, що метою арешту майна є збереження речових доказів та забезпечення подальшої конфіскації майна.

Як визначено ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Поряд з цим, провадження не здійснюється відносно ТОВ «Мердок», та корпоративні права в зазначеному товаристві не є предметом кримінального правопорушення, що розслідується. В свою чергу майнова цінність корпоративних прав залежить від вартості активів товариства, в той час як арешт таких прав обіг активів товариства не обмежує, а відтак і не може бути належним заходом забезпечення можливої подальшої конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постанова слідчого про визнання корпоративних прав у вигляді 100% статутного капіталу підприємства ТОВ «Мердок» містить загальних виклад обставин кримінального провадження.

Проте, будь-яких даних про те, що корпоративні праві ТОВ «Мердок» були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально-протиправним шляхом в результаті вчинення злочину, що розслідується, можуть бути використані в якості доказу, в матеріалах справи немає.

Таким чином, сам факт визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, без належного обґрунтування відповідного процесуального рішення, не може бути самостійною достатньою підставою для арешту майна.

Отже, слідчим не доведено, що існують підстави для накладення арешту на майно, які він вказує у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу РКП СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1