Провадження 1-кс/193/100/21
У Х В А Л А
іменем України
08 липня 2021 року смт .Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , винесену 18.02.2021 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Софіївського районного суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , винесену 18.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.02.2020 до ЄРДР за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, згідно з якою просив поновити строк для подання цієї скарги на скасувати вищевказану постанову слідчого.
В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2018 визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений від 27.12.2011 між ОСОБА_3 та СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» та зобов`язано останнє повернути ОСОБА_3 у фактичне користування земельну ділянку кадастровий номер -01-003-0146.

Рішення набрало законної сили 14 квітня 2018 року та направлено для примусового виконання до Софіївського РВ ДВС ГТУю у Дніпропетровській області.

Однак, через те, що посадові особи СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» у період часу з 16.02.2018 по 27.02.2020 не виконали вищевказане судове рішення в частині повернення земельної ділянки її власнику ОСОБА_3 за заявою останньої Софіївським ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.02.2020 до ЄРДР внесені відомості за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
18.02.2021 ст. слідчим СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримала поштою лише 25.06.2021.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не погоджується з винесеною постановою, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, незаконною та постановленою слідчим при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи. Зокрема вважає, що взявши до уваги однобокі покази свідка ОСОБА_6 , якій мало бути повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, слідчий дійшов помилкового висновку про те, що якщо ОСОБА_6 примусово виконала рішення суду лише через 3 роки, то у неї був відсутній умисел на скоєння цього злочину. При чому, слідчим не були проведені всіх необхідні слідчі дії про які клопотала ОСОБА_3 , та які були задоволені слідчим. Крім того, останній не взяв до уваги наявні у матеріалах провадження копії поштових відправлень, якими підтверджується обізнаність керівника ОСОБА_6 про рішення суду та необхідність його виконання, не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_7 , письмові матеріали у їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали і просили її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.
Представник СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (колишнього Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлявся належним чином. В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення потерпілої сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000059, слідчий суддя дійшов такого висновку.
27.02.2020 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості за № 00000590 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, зокрема за фактом того, що в період часу з 16.02.2018 по 27.02.2020 посадові особи СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» та ТОВ «АГРО МАСІМУМ» не виконують рішення суду в частині повернення земельної ділянки ОСОБА_3 .

За час проведення досудового розслідування слідчим було проведена справді низка слідчих дій для встановлення істини у справі, однак останній передчасно дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та закрив з цих підстав згідно постанови від 27.02.2021 дане кримінальне провадження.
Під час вивчення матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 , отримала копію вищевказаної постанови лише 25.06.2021.
Зважаючи, на те, що скарга ОСОБА_3 була направлена на адресу Софіївського районного суду в останній день її подання, 05.06.2021 поштою, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, клопотання останньої про поновлення строку на таке оскарження слід залишити без задоволення, оскільки, в силу вимог ст. 116 КПК України, строк розгляду такої скарги не сплив.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність.
З частини 2 статті 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було допущено певні порушення чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які містяться посилання в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зокрема, оскаржувана постанова ґрунтується виключно на показаннях свідка керівника СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» ОСОБА_6 , однак при цьому слідчим не надано належної оцінки її свідченням.

Насамперед не перевірено, під час, очевидно, розслідування іншого кримінального провадження, чи справді мало місце самовільне захоплення невідомими особами у 2016 році частини земельних ділянок, які перебували у користуванні СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» на підставі відповідних правочинів оренди землі. У разі встановлення таких фактів, з`ясувати чи була захоплена в результаті таких протиправних дій належна саме ОСОБА_3 земельна ділянка площею 7,8086 га, кадастровий номер -01-003-0146, що розташована на території Запорізької сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження (а.с.17) міститься лише ухвала слідчого судді від 29.03.2017 про накладення в рамках кримінального провадження №0000922 арешту шляхом заборони на використання та розпорядженням земельних ділянок (паїв), орендованих СФГ «Олександро - Володимирівське», в переліку яких значиться і земельна ділянка ОСОБА_3 , та зі змісту якої видно, що користуватися даними земельними ділянками дозволено лише голові даного СФГ ОСОБА_8 .
При цьому, будь-які належні докази, які свідчать про те, що земельна ділянка ОСОБА_3 з 2016 року незаконно вибула з користування СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», що могло бути вагомою причиною не виконання даним фермерським господарством рішення суду, матеріали кримінального провадження №0000059 не містять.

Крім того, зважаючи на вказані обставини, слідчим не перевірено та не допитано посадових осіб СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» на предмет того, яким чином останнім все ж вдалося повернути дану земельну ділянку ОСОБА_3 у грудні 2020 року та чому така можливість була відсутня відразу після отримання копії судового рішення від 16.02.2018, яке, як свідчать матеріали кримінального провадження (а.с. 19), вищевказане підприємство отримало 14.03.2018, або не виконано в ході його примусового виконання державним виконавцем.

Зазначене вказує на неповноту проведення слідчих дій та передчасність, до отримання всіх, необхідних належних та допустимих доказів, формування висновків щодо малозначності та відсутності складу кримінального правопорушення, що вказує на обґрунтованість скарги та є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Водночас, слід зазначити, що за фактом самовільного зайняття невстановленою особою вищевказаної земельної ділянки в період з 2016 по 2020 роки 16.02.2021 до ЄРДР за повідомленням слідчого ОСОБА_5 були внесені відомості за №0000018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

А відтак нездійснення слідчим допиту низки свідків, які можуть підтвердити факт користування цією земельною ділянкою саме ТОВ «АГРО МАКСІМУМ», на чому наполягала потерпіла у своїй скарзі, суд знаходить виправданим, оскільки такі свідчення мають доказове значення в рамках кримінального провадження №0000018 так само як і необхідність проведення судово-економічної експертизи для визначення суми завданих збитків.

При цьому, показання даних свідків стосовно т. зв. рейдерського захоплення земельних ділянок, які перебували у користуванні СФГ «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», не є самодостаніми доказами встановлення цього факту і можуть враховуватися лише у сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 , задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , винесену 18 лютого 2021 про закриття кримінального провадження, яке внесене 27 лютого 2020 до ЄРДР за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000059 від 27.02.2020 - повернути до відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1