ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 666/51/16-к Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/509/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0003500 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.05.2021 року, включно.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що під час оголошення ухвали колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області не дотрималася вимог ст. ст. 176-178, 194, 196, 314, 316, 318, 319, 322, 331, 338, 339, 341, 369, 370 КПК України.

Враховуючи наведене вище, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

ОСОБА_6 належним чином повідомлений про місце дату та час апеляційного розгляду. Заяви клопотання про відкладення розгляду справи чи забезпечення його участі в судовому засіданні на адресу суду не надходили.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду. Просила апеляційний розгляд проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи, що сторони кримінального провадження повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, клопотань про розгляд справи за участю сторін на адресу суду не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховуються наступні обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів виділеного провадження на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження

№ 0003500 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 квітня 2021 року задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , строком на 60 днів, судом у повному обсязі дотримано зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , окрім інших інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину умисне вбивство з корисливих мотивів, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленняя волі з конфіскацією майна.

Надаючи оцінку наявності ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , визначених ст. 177 КПК України, судом першої інстанції враховано можливість, з огляду на кількість та тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення: незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки частину з них судом не допитано. При цьому вказані ризики на даний час не зменшилися.

Окрім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд взяв до уваги усі в сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого, відомості, які характеризують особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, вік та фізичний стан обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою, до суду не надходило, що дає вамогі підстави зробити висновок стосовно того, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки з огляду на інкриміновані йому злочини він є небезпечною для суспільства особою в розумінні його агресивності, так як усі вчинені ОСОБА_6 злочини, спрямовані проти життя та здоров`я людини.

Перевіривши оскаржуване судове рішення у відповідності із доводами апеляційної обвинуваченого ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Перевіряючи наведені висновки, суд апеляційної інстанції виходить із практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При цьому у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (справи: "Смирнова проти Росі" "Пірузян проти Вірменії", "Тирон проти Румунії").

Враховуючи характер злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень санкція за найтяжче з яких передбачає максимальне покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, обставини вчинення злочинів, а саме те, що усі злочини, які інкримінуються

ОСОБА_6 були спрямовані проти життя і здоров`я людини, а також стадію розгляду кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, перебуваючи на свободі, він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні і наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого

ОСОБА_6 про недотримання судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставними та такими, що спростовуються відомостями, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі клопотання прокурора, продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4