Справа № 592/8642/21
Провадження № 1-кс/592/4250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000500 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000500 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає передчасною, а висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останнім 29.12.2020 було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, якого заявник не вчиняв і не мав на меті вчиняти, шляхом подання неправдивих відомостей до правоохоронного органу та суду, що доводить наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.283 КК України, та унеможливлює закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Неявка прокурора, слідчого у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу і долучені до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000500 від 03.03.2021, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000500 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, відомості про яке до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2021 у справі №592/2175/21.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 було закрито кримінальне провадження 0000500 від 03.03.2021, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 2 ч.1 ст.284 КК України, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, пославшись на те, що під час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 03.03.2021 в діях ОСОБА_5 усіх необхідних та обов`язкових суб`єктивних та об`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, встановлено не було, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, з такими висновками слідчого погодитись не можна.

Так об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.383 КК України, полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення кримінального правопорушення; повідомлення може бути здійснене у різних формах письмово, усно, за підписом особи, яка його зробила, або без такого (анонімним).

Відтак звернення ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 , до Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України, враховуючи підтримання ОСОБА_5 вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення під час допиту в якості потерпілого, навіть за умови не попередження останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, не виключає наявність в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Також не можна погодитися з висновками слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 умисної форми вини, оскільки ним були повідомлені певні відомості, але надана помилкова юридична оцінка або ж помилкове сприйняття змісту та сутності фактичних подій і обставин, що виключає кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а слідчий зробив висновок про суб`єктивне сприйняття заявником подій, навіть не допитавши його. Крім того з постанови слідчого не можна зробити однозначного висновку чи помилявся заявник при юридичній оцінці чи помилково сприймав зміст фактичних подій.

Посилаючись на існування між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 триваючих спірних цивільно-правових відносин з приводу неналежного виконання умов договору позики від 15.12.2017, під час досудового розслідування відомостей щодо вирішення вказаного спору в цивільному порядку здобуто не було, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в тому числі щодо і цих обставин кримінального провадження допитані не були.

За таких обставин, висновки слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, є передчасними. А тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування , під час якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення..

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000500 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1