Провадження № 1-кс/537/150/2021
Справа № 537/934/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,,
встановив:
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази, а саме на: три види алюмінієвих виробів «чушки»: 1. Розмірами 70x9см. загальною вагою 796,5 кг. в кількості 84 шт.; 2. Розмірами 65x20 загальною вагою 339,7 кг, в кількості 21шт.; 3. Розмірами 15x30 см. загальною вагою 101,3 кг. в кількості 12 шт. (загальна вага вилучених металевих виробів становить 1237,50 кг), три пари чоловічого взуття, яке належить ОСОБА_3 , а саме: ботинки шкіряні чорного кольору на шнурках, кросівки чоловічі шкіряні чорного кольору, кросівки на шнурках чорного кольору, два мобільних телефони, якими користується гр. ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Microsoft Mobile» біло-чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар», мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , чоловічі кросівки сірого кольору 44 розміру, чоловічі кросівки «Reebok» чорного кольору 43 розміру, чоловічі кросівки «Storm» чорного кольору, черевики «Lion» чорного кольору з червоними вставками 43 розміру, пара чоловічих кросівок синього кольору «Adidas», мобільний телефон «Redmi 4» білого кольору, ріжковий ключ замотаний у липку стрічку, викрутка у зігнутому стані із ручкою кремового кольору, металеві обценьки, металева пластина із саморобним лезом, металеві гідравлічні кусачки, саморобний металевий предмет із болтом, металевий прут із арматури із заточеним кінцем з одного боку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_4 ), ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_6 ), паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_7 ), ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_8 ), страховий поліс №А015552651 на ім`я ОСОБА_6 , договір з ломбарду «Соколенко і Ко» №1.20.97 від 01.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 , документи на іноземній мові №В-04 №903526, автомобіль марки АЗЛК 21412, 1990 року випуску номерний знак НОМЕР_9 , металеві ножиці для металу з червоними ручками з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що в період часу з 20:00 год. 01.03.2021 по 09:00 год. 02.03.2021, невстановлена особа, проникла до території МПП «ПАП», розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Пархоменка, 3, звідки шляхом пошкодження навісного замка з металевого гаража вчинила крадіжку виробів з алюмінію, чим нанесла матеріальні збитки гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За даним фактом 02.03.2021 СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до ЄРДР № 0000100 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 12.03.2021 в будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 ; в квартирі АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 ; в приміщенні будинку АДРЕСА_3 та в автомобілі марки АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_9 , згідно ухвал слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області проведено обшуки, під час яких вилучено: три види алюмінієвих виробів «чушки»: 1. Розмірами 70x9см. загальною вагою 796,5 кг. в кількості 84 шт.; 2. Розмірами 65x20 загальною вагою 339,7 кг, в кількості 21 шт.; 3. Розмірами 15x30 см. загальною вагою 101,3 кг. в кількості 12шт. (загальна вага вилучених металевих виробів становить 1237, 50 кг.), три пари чоловічого взуття, яке належить ОСОБА_3 , а саме: ботинки шкіряні чорного кольору на шнурках, кросівки чоловічі шкіряні чорного кольору, кросівки на шнурках чорного кольору, два мобільних телефони, якими користується гр. ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Microsoft Mobile» біло-чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар», мобільний телефон «Нокія» чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , чоловічі кросівки сірого кольору 44 розміру, чоловічі кросівки «Reebok» чорного кольору 43 розміру, чоловічі кросівки «Storm» чорного кольору, черевики «Lion» чорного кольору з червоними вставками 43 розміру, пара чоловічих кросівок синього кольору «Adidas», мобільний телефон «Redmi 4» білого кольору, ріжковий ключ замотаний у липку стрічку, викрутка у зігнутому стані із ручкою кремового кольору, металеві обценьки, металева пластина із саморобним лезом, металеві гідравлічні кусачки, саморобний металевий предмет із болтом, металевий прут із арматури із заточеним кінцем з одного боку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЕВ254-776), ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ), свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_6 ), паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_7 ), ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ ( НОМЕР_8 ), страховий поліс №А015552651 на ім`я ОСОБА_6 , договір з ломбарду «Соколенко і Ко» №1.20.97 від 01.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 , документи на іноземній мові №В-04 №903526, автомобіль марки АЗЛК 21412, 1990 року випуску номерний знак НОМЕР_9 , металеві ножиці для металу з червоними ручками. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12.03.2021 дане майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000100. Оскільки вилучені речі є предметом злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, забезпечення їх схоронності, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з такого.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Так, дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме в клопотанні прокурором не вказано хто є власником або володільцем майна, а саме чоловічих кросівок сірого кольору 44 розміру, чоловічих кросівок «Reebok» чорного кольору 43 розміру, чоловічих кросівок «Storm» чорного кольору, черевик «Lіon» чорного кольору з червоними вставками 43 розміру, пари чоловічих кросівок синього кольору «Adidas», мобільного телефону марки «Redmi 4», білого кольору, ріжкового ключа замотаного у липку стрічку, викрутки у зігнутому стані із ручкою кремового кольору, металевих обценьок, металевих пластин із саморобним лезом, металевих гідравлічних кусачок, саморобного металевого предмету із болтом, металевого пруту із арматури із заточеним кінцем з одного боку, автомобіля марки АЗЛК 21412, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , металевих ножиць для металу з червоними ручками, документи на іноземній мові №В-04 №903526, не вказано на чиє ім`я видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_6 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_8 ), арешт на які необхідно накласти та не надано в підтвердження відповідних доказів.
Також прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів, в підтвердження того, що вилучені: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЕВ254-776), ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_7 ), ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс №А015552651 на ім`я ОСОБА_6 , договір з ломбарду «Соколенко і Ко» №1.20.97 від 01.02.2020 на ім`я ОСОБА_4 , документи на іноземній мові №В-04 №903526, автомобіль марки АЗЛК 21412, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто повідомлення про час та місце судового засідання власника/володільця майна є обов`язковим.
Проте прокурором в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я, по батькові осіб, у яких було вилучене вказане майно, не зазначено їх адреси чи засоби зв`язку, як і не зазначено в клопотанні засобів зв`язку ОСОБА_4 , якому належить вилучений паспорт громадянина України ( НОМЕР_4 ), ідентифікаційний номер, посвідчення водія ( НОМЕР_5 ), договір з ломбарду «Соколенко і Ко» №1.20.97 від 01.02.2020, не зазначено засобів зв`язку ОСОБА_5 , якому належить вилучений паспорт громадянина України ( НОМЕР_7 ), ідентифікаційний код, та не зазначено засобів зв`язку ОСОБА_6 , якому належить вилучений страховий поліс №АО1552651, що позбавляє суд можливості належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання про арешт майна вказаних осіб.
Окрім того згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 (п.4.2.6) при вирішенні питання про правові наслідки пропуску зазначеного строку звернення із клопотанням про арешт майна в разі його попереднього вилучення слід керуватись нормами ст. 171 КПК та ч. 3 ст. 172 КПК. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні. При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, дослідивши подане клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що клопотання подане без додержання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, фактично майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 12.03.2021 під час проведення обшуків, дозвіл на проведення яких було надано ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2021, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання повинно бути подано до суду протягом 48 годин після вилучення майна, а саме 14 березня 2021 року, однак прокурор звернувся до слідчого судді лише 15 березня 2021 року, що підтверджується вхідним штампом та протоколом розподілу справи між суддями. При цьому ініціатором клопотання не вказано поважності причини пропуску даного строку, не заявлено в порядку ст. 117 КПК України клопотання про поновлення вказаного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання про накладення арешту не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1