Провадження № 1-кс/760/4551/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000137 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (справа №760/12796/21, провадження №1-кс/760/4494/21). Скарга подана адвокатом ОСОБА_4 , який є представником власників майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000137.
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 02.10.2018 (справа №760/24797/18, провадження № 1-кс/760/12481/18) було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000499 від 21.12.2016, досудове розслідування якого здійснювалось Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України, на майно, власниками якого на той час були ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_7 , якій на момент накладення
арешту було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000499.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже, з метою уникнення обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000137 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000137 від 09.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (справа №760/12796/21, провадження №1-кс/760/4494/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя