Справа № 383/131/21
Номер провадження 1-кп/383/78/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000126 від 20.12.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, при наступних обставинах.

19.12.2020 року, близько 12 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , зайшла до приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта», в якому здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб отримати посилку на своє ім`я. Взявши до рук посилку, ОСОБА_4 відійшла до столу, щоб оглянути її вміст та в цей момент у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення дитячої піжами «Кигуруми стич» з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрала посилку з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта», в якій знаходилась дитяча піжама «Кигуруми стич» блакитного кольору, вартість якої становить 366 грн. 63 коп.

З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинила ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по інкримінованому їй кримінальному проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала і пояснила, що 19 грудня 2020 року приблизно 11 год. 30 хв. перебувала в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться в місті Бобринець Кіровоградської області, більш точну адресу розташування якої не пам`ятає, щоб отримати посилку на своє ім`я. Взявши до рук посилку, ОСОБА_4 відійшла до столу, щоб оглянути її вміст. Далі оскільки до каси була черга вирішила не сплачувати за посилку, в якій була дитяча піжама «Кигуруми стич», та не сплативши за посилку вийшла з посилкою з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта». В подальшому дитячу піжаму «Кигуруми стич» подарувала знайомим. Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, найменування та вартість викраденого нею майна, розмір завданої шкоди, не оспорює. У вчиненому щиро розкаялась, просила суворо не карати. Завдану потерпілому шкоду відшкодувала повністю. Пояснення в суді надала добровільно. Подала також заяву про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Щиро кається, просила призначити покарання у виді штрафу в розмірі, що мінімально можливий.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснення дає добровільно.

Потерпілий фактичні обставини, викладених в обвинувальному акті, не оспорює. Завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, просив призначити обвинувачений покарання у виді штрафу в розмірі, нижчому ніж передбачено санкцією інкримінованої статті.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченою, потерпілим та прокурором не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та судових витрат по кримінальному провадженню визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, який є умисним, закінченим. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Зі змісту ст.ст. 50, 65 КК України випливає, що призначення покарання має на меті виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень тобто покарання застосовується лише щодо обвинуваченої, має індивідуальний характер та не повинно покладати надмірний майновий тягар для обвинуваченої.

Так санкція частини 1 статті 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою вказаної статті КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом також враховується, що призначення покарання у виді виправних робіт виключається через відсутність офіційного місця роботи. Покарання у виді арешту або обмеження волі суд вважає надмірним в даному випадку для особи обвинуваченої та розміру спричиненої вчиненням кримінального правопорушення шкоди. Не буде доцільним також і призначення обвинуваченій громадських робіт.

Призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто від 17000 грн. до 51000 грн. не відповідатиме суспільній небезпечності вчиненого кримінального правопорушення та особі винної, яке буде надмірним для неї, адже поставить її в скрутне матеріальне становище не забезпечивши досягнення мети по виправленню засудженої (ст.50 КК України).

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу (ч.3 ст. 65 КК України).

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Частиною 2 статті 53 КК України визначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

З огляду на наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи предмет посягання (дитяча піжама), розмір спричиненої шкоди, яка складає 366 грн. 63 коп., добровільне відшкодування обвинуваченою завданого збитку, з урахуванням особи винної, яка раніше не судима, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, думки потерпілого, який просив призначити обвинувачений покарання у виді штрафу в розмірі, нижчому ніж передбачено санкцією інкримінованої статті суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень, яке на переконання суду є достатнім для її виправлення та яке вона спроможна виконати виходячи зі свого майнового стану.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №396 від 29.01.2021 року в сумі 150 грн.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R 4.7 GB 120 min, жовтого кольору з відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Шевченка, 54 а, м. Бобринець Бобринецького району, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження №0000126 від 20.12.2020 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 Особливої частини Кримінального кодексу України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R 4.7 GB 120 min, жовтого кольору з відеозаписом з камери відео спостереження з приміщення відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Шевченка, 54 а, м. Бобринець Бобринецького району, у відповідності до ст.100 КПК України, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000126 від 20.12.2020 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з м оменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1