Номер провадження: 11-п/813/180/21
Номер справи місцевого суду: 496/990/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
19.04.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В поданні зазначено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України у м. Теплодар Одеської області, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 необхідно передати за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинений кримінальний проступок.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
21.04.2021 року до Одеського апеляційного суду від керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за Біляївським районним судом Одеської області.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 34 КПК України, про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов до таких висновків

Відповідно до приписів ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до приписів ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо : до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до приписів до ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.
Дослідивши подання, апеляційний суд встановив наступні обставини.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.03.201 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
30.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки кримінальний проступок було вчинено у м. Теплодар Одеської області, у зв`язку з чим була постановлена ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року про звернення до Одеського апеляційного суду з поданням для визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Так, в поданні суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ставить питання про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 до іншого суду, на підставі ч. 1 п.1. ст. 34 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційним судом встановлено, що в обвинувальному акті обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального проступку в м. Теплодар Одеської області, територія якого є юрисдикцією Теплодарського міського суду Одеської області, про що не заперечує прокурор.
Разом з тим, з заяви керівника Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка надійшла до Одеського апеляційного суду 21.04.2021 року, вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , 25.12.2020 року суддею Теплодарського міського суду Одеської області Мисливою розглянута справа №516/280/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, яка виявилась у непокорі ОСОБА_5 працівникам поліції під час проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000110 від 01.12.2020 року. У ході вказаного обшуку вилучені наркотичні засоби за незаконне зберігання яких останній притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000110 від 01.12.2020 року. Крім того, в матеріалах адміністративної справи №516/280/20 містяться додатки, у тому числі копія протоколу обшуку та фотокопія допитів свідків, які брали участь у якості понятих під час його проведення.
Відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів Теплодарського міського суду Одеської області від 21.04.2021 року, на даний час до штату Теплодарського міського суду Одеської області входить одна суддя ОСОБА_7 , яка розглядала справу №516/280/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, яка виявилась у непокорі ОСОБА_5 працівникам поліції під час проведення обшуку у рамках кримінального провадження №0000110 від 01.12.2020 року, що, на думку апеляційного суду, має бути враховано при вирішенні подання судді.
Відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, враховуючи приписи п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, визначення підсудності кримінального провадження №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за Теплодарським міським судом Одеської області, в якому на даний час працює одна суддя ОСОБА_7 , яка розглядала справу №516/280/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в матеріалах якої містяться докази у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , не буде відповідати вимогам кримінально процесуального закону.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке вже перебуває в провадженні Біляївського районного суду Одеської області, має бути направлено для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області, з урахуванням приписів ч.1 ст.34 КПК України, так як в Теплодарському міському суді Одеської області відсутня можливість для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Подання судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №0000110 від 01.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_8