Справа № 456/2851/21
Провадження № 1-кс/456/569/2021
УХВАЛА

слідчого судді

16 червня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 15.06.2021 за №0000389, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 15.06.2021 близько 04:45 години, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття шибки задньої лівої дверки в автомобілі марки «Хюндай», моделі «Таксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_2 , проник в салон даного транспортного засобу, звідки мав намір таємно викрасти чуже майно, а саме: викрутки марки Montero, вартістю 20 грн., 2 шнутрів USB, вартістю по 50 грн., дозиметра «SOЕХ», вартістю 2000 грн., перехідника комп`ютерного типу «OBD» вартістю 250 грн. Однак, ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим викраденим майном не зміг розпорядитися, оскільки дане кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_5 мав намір спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2370 гривень. 15.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. 08.02.2021 ухвалою Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - домашній арешт. 06.04.2021 ухвалою Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а 02.06.2021 - продовжено до 31 липня 2021 року включно. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в тому числі і встановленні під час здійснення досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КГІК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якшого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту, є недостатніми для запобігання заявленим у клопотанні ризикам, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Характер та обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних якостей, а також як особу, що схильна для досягнення своїх злочинних цілей, продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення. Стосовно ОСОБА_5 скеровані обвинувальні акти до Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Відтак, є підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно застосування запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що підзахисний визнає вину, згідний відшкодувати заподіяну шкоду, просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 15, частиною 3 ст. 185 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.5, 24-25), рапорт (а.к.6, 7, 13), протокол огляду місця події (а.к.8-9), протокол допиту свідка (а.к.10-12), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.к.20-21), протокол допиту підозрюваного (а.к.22-23), повідомлення про підозру (а.к.26-27).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, характером його вчинення та наслідками, які він спричинив.

Оцінивши обгрунтування сторони обвинувачення щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та заперечення сторони захисту щодо їх відсутності, суд доходить переконання, що аргументи сторони обвинувачення є належним чином обґрунтовані та підтверджені достатніми доказами.

При вирішенні питання обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини із застосування даної статті Конвенції, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу та обвинувачення його у вчиненні інших корисливих правопорушень, розгляд яких здійснюється Стрийським міськрайонним судом і в рамках яких обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги частини 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 15.06.2021 за №0000389, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 16.06.2021 до 14.08.2021 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні за кожним їх викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1