Справа № 740/3532/16-к
Провадження № 1-в/740/120/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

27.05.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт з належного йому нерухомого майна, а саме:

- гаража № НОМЕР_1 , (частка власності 1/1), загальною площею 20,5 м.кв. в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2 864,00 грн.,

- гаража № НОМЕР_2 , (частка власності 1/1), загальною площею 22,5 м. кв. в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4 314,00 грн.

Клопотання обгрунтовує тим, що арешт було накладено ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001221 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 18.05.2017 у вказаному кримінальному провадженні його визнано винуватим за ч. 1 ст.286 КК України, призначено покарання, вирішено цивільний позов. Апеляційним судом Чернігівської області вирок в частині вирішення цивільного позову було скасовано, матеріали кримінального провадження в цій частині повернуто на новий судовий розгляд. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11.03.2019 з нього стягнуто на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я та майна 19 949 грн. 23 коп. та 6973 грн.20 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнуто 26 922 (двадцять шість тисяч дев"ятсот двадцять дві) грн. 43 коп.

На його звернення від 11.05.2021 Ніжинський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомив, що виконавчі провадження стосовно нього, окрім того, що стосується арешту гаражів, відсутні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, за підписом адвоката ОСОБА_5 , який діє в його інтересах, до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та підтримання клопотання про зняття арешту з майна.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав заперечення проти зняття арешту з майна, справу просив розглянути у його відсутність. У письмових запереченнях зазначив, що на примусовому виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває три виконавчі листи, видані 11.05.2021 Ніжинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 коштів у виді доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, індексації розміру відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я, відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином на загальну суму 56 335,09 грн. ОСОБА_3 добровільно виконувати рішення суду не бажає. Зняття судом арешту з нерухомого майна надасть можливість відчужити гаражі, що унеможливить виконання в примусовому порядку рішень суду у справах № 740/1865/20, 740/1866/20, № 740/1867/20.

Від прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та заперечення проти скасування арешту майна.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження і цивільних справ суд доходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду від 18.05.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 1 ст.286 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки. Стягнуто із приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 22153 грн. 23 коп матеріальної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_3 1060 грн. 56 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , які зарахувати до місцевого бюджету. Стягнуто із ОСОБА_3 4452 грн. 80 коп в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 , які зарахувати до місцевого бюджету м.Чернігова. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 2457 грн. 60 коп витрат на залучення експертів. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5473 грн. 20 коп. Вказаним вирок питання арешту майна не вирішено.

За вироком суду ОСОБА_3 22 липня 2015 року близько 13 години, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, рухався по вул.Василівська м.Ніжина Чернігівської області зі сторони вул.Подвойського в напрямку перехрестя з вул.Незалежності та здійснив зупинку керованого ним автомобіля навпроти буд.№5 по вул.Василівська м.Ніжина Чернігівської області. Після чого ОСОБА_3 з метою виходу з керованого ним автомобіля, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку і не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, не маючи для цього будь-яких перешкод технічного чи фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у безпеці виконуваних дій, відкрив водійські двері вказаного автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.15.13. Правил дорожнього руху, згідно яких забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив удар торцем водійських дверей по велосипеду «CUBE», на якому рухався потерпілий ОСОБА_4 з лівого боку відносно автомобіля по вул.Василівська зі сторони вул.Подвойського в напрямку вул. Незалежності, та в область правого плеча потерпілого ОСОБА_4 .. У результаті грубого порушення ОСОБА_3 п.15.13. Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву зв`язок правого ключично-акроміального зчеплення, що спричинило тривалий, більше 21-го дня, розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя та належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно висновку експерта №289 від 19 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.09.2017 вказаний вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ПрАТ "Страхова Компанія ПРОВІДНА", матеріали кримінального провадження в цій частині повернуто на новий судовий розгляд в Ніжинський міськрайоннй суд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишити без змін.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11.03.2019 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров"я та майна 19 949 грн. 23 коп. та 6973 грн.20 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути 26 922 грн. 43 коп.

Згідно із інформацією Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 14.05.2021 №26440 виконавче провадження №55028893 з виконання виконавчого листа № 1-кп/740/25/17 виданого 20.10.2017 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 5 473 грн. 20 коп. завершено фактично згідно пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 55144833 з виконання виконавчого листа № 1-кп/740/25/17 виданого 23.10.2017 про стягнення з ОСОБА_7 1 060 грн 56 коп. завершено фактично згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 59460681 з виконаня виконавчого листа № 2/740/27/19 виданого 18.04.2019 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 26 922 грн. 43 коп. завершено фактично згiдно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 59264603 з виконання виконавчого листа №2/740/27/19 виданого 18.04.2019 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 604 грн. 00 коп. на користь державного бюджету завершено фактично згiдно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження".
Згідно із заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07.04.2021 у справі №740/1867/20 стягнуто з ОСОБА_3 36 635 грн у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Згідно із заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07.04.2021 у справі №740/1866/20 стягнуто з ОСОБА_3 4 259 грн 09 коп. індексації розміру відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно із заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 07.04.2021 у справі №740/1865/20 стягнуто з ОСОБА_3 15 441 грн доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця.

На виконання рішень суду у цивільних справах № 740/1865/20, 740/1866/20, № 740/1867/20 Ніжинським міськрайонним судом 11.05.2021 видані виконавчі листи.

Відомості про виконання рішень судів у справах № 740/1865/20, 740/1866/20, № 740/1867/20 суду не подано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У ході розгляду клопотання встановлено, що при постановленні вироку Ніжинського міськрайонного суду від 18.05.2017 питання арешту майна не вирішено. Завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода, стягнута із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11.03.2019 у розмірі 19 949 грн. 23 коп., відшкодована.

Водночас моральна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням, дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, індексація розміру відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я, на загальну суму 56 335,09 грн., стягнути з ОСОБА_3 заочними рішеннями Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.04.2021 не відшкодовано.

При цьому, арешт на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні слідчим суддею під час досудового розслідування накладено саме з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До завдань кримінального провадження віднесено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Ураховуючи, що на час розгляду клопотання про зняття арешту з майна, накладеного з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, відсутні відомості про відшкодування потерпілому завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, суд доходить висновку, що власником майна - ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а отже суд не вбачає підстав для задовлення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174, 372, 539 КПК України, суд

постановив:

У задовленні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - гаража НОМЕР_1 , (частка власності 1/1), загальною площею 20,5 м.кв. в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2 864,00 грн.; гаража № НОМЕР_2 , (частка власності 1/1), загальною площею 22,5 м. кв. в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4 314,00 грн, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001221 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1