overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3709/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/285/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання - 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Початок строку покарання ухвалено рахувати з часу звернення вироку до фактичного виконання.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 відшкодування за моральну шкоду в розмірі 50000 грн. В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5495,35 грн.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/25/21
Справа № 676/1612/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.369-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 24.05.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 апеляційна скарга прокурора передана на розгляд колегії суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що він брав участь у кримінальному провадженні №0000028 від 24.05.2016 р. під час досудового розслідування, а саме у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вказана в заяві судді ОСОБА_3 обставина виключає його участь у розгляді даного кримінального провадження та є безумовною підставою для заявлення самовідводу.
Керуючись ст.ст. 76, 81КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2019 року.
Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження 1-кп/991/10/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 15 березня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вараш, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 3, 113, 116, 219, 284, 290, 294, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 15 березня 2019 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 березня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/342/21
Номер провадження 1-кп/722/56/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2021 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 30.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 30.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно вимог ст.314 КПК України наявні підстави для призначення до підготовчого судового засідання клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в яке потрібно викликати сторони кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання, учасниками провадження є: прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора та потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст.ст. 314, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у судовому провадженні №1-кп/722/56/21 за клопотанням прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 30.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали направити кожному із учасників судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.03.21 932/1048/21
У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Дніпровської міської ради, від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року по справі № 201/13116/16-к, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпровської міської ради, від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року по справі № 201/13116/16-к, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року.
Щодо підсудності заявленого клопотання зазначено, що 13.10.2016 року кримінальне провадження №0000798 від 13.09.2016 року об`єднано у одне кримінальне провадження під №0000777.
28.07.2017р. з матеріалів кримінального провадження № 0000777 виділено в окреме провадження під № 000948 матеріали досудового розслідування, щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000798.
Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2021 року по справі № 210/5386/18 зазначено, що органом досудового розслідування, що на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 28.07.2017 року за ст. 364 ч. 2 КК України є Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, площа Троїцька, буд. 2-А.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання Дніпровської міської ради, від імені якої діє ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 року по справі № 201/13116/16-к, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 13.09.2016 року до розгляду на 14 квітня 2021 року о 11:20 годину, в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити Дніпровську міську раду та Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області (відомості про кримінальне провадження № 0000948 від 28.07.2017 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1757/21
Провадження № 1-кс/645/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000041 від 20 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме предмет візуально схожий на гвинтівку з маркуванням «ММГ ВМ 120895», вилучений 20.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Туркетанська, буд. 47.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 25.03.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/25/21 Справа № 191/596/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про виправлення описки

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року задоволено частково.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року кваліфікуючу ознаку в діях ОСОБА_6 вчинене повторно.
В решті вирок залишити без змін.
При складанні процесуального рішення була допущена описка у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, а саме, неправильно зазначено дату ухвалення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , замість 11 листопада 2020 року, помилково зазначено 12 листопада 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів вважає, що слід виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та вважати правильним дату ухвалення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - 11 листопада 2020 року, замість зазначеного - 12 листопада 2020 року.
Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та вважати правильним дату ухвалення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - 11 листопада 2020 року, замість зазначеного - 12 листопада 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ……………. . ОСОБА_1

секретаря судового засідання...... ОСОБА_2 ,

за участю прокурора …………… ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0003662 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи неодноразово повідомленим судом про дату і час судового засідання до суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, який ухилився від суду.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню згідно ст. 142 КПК України, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143, 392 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до зали судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 20.04 2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7807/20
Провадження № 1-кс/524/788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

17 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

відповідно до ст. 28, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зберегти чинність арешту транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що тимчасово вилучений протоколом огляду місця ДТП від 25.11.2020 року, до закінчення експертизи технічного стану, призначеної постановою слідчого від 15.03.2021 року.
Після проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути у володіння та користування власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати автомобіль на вимогу слідчого для проведення слідчих дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2021 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2021 Справа № 554/2060/20
Провадження № 1-кс/554/4798/2021
Ухвала
іменем України

15.03.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження,

встановила:

15.03.2021 слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001129 від 14.09.2018, який закінчився 14.03.2021.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

До суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0001129.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування надійшло до суду 15.03.2021 року, строк досудового розслідування закінчився 14.03.2021 року, тобто після спливу строку досудового розслідування.

Отже, враховуючи зазначене, клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки строки досудового розслідування спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/187/21
Провадження №1-кп/190/60/21
УХВАЛА

25 березня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника пробації - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 02.02.2021 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 13.00 год. 02 квітня 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити представнику П`ятихатського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 02 квітня 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1