overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/537/20
Провадження №1-кп/701/25/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15 квітня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження №0000206 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

22.10.2020 року на адресу суду поштою від обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, згідно якого просять постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 братимуть участь в засіданні перебуваючи в приміщенні СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване погіршенням стану здоров`я обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доручити СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, Черкаська область), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 14 год. 10 хв. 05.05.2021 року в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Зобов`язати службових осіб СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора № 30 (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, Черкаська область), які будуть виконувати дану ухвалу, перебувати поряд із ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення слідчого ізолятора.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати СІЗО арештного дому Черкаського слідчого ізолятора №30 в тому числі факсимільним повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7094/19
провадження № 1-кп/753/526/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понорниця, Коропського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
17.09.2021 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у вищезазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений відмовився від угоди про визнання винуватості та зазначив, що не підтримує викладені у ній обставини, зокрема вважає незаконним пред`явлене йому обвинувачення.
Захисник просив відмовити у затвердженні угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України - суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється від угоди про визнання винуватості та не підтримує обставини зазначені у ній, а тому за вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди та повернути обвинувальний акт прокурору.
На підставі викладеного, керуючись п.1,3 ч.3 ст. 314, ч.7 ст. 474 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Відмовити у затвердженні угоди від 24 квітня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_7 та згодою на укладення угоди потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.
Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3
Провадження № 1-в/754/132/21
Справа № 754/4291/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 квітня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за поданням Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
20.02.2019 року ОСОБА_3 була засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Деснянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання прокурор, інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 вищезазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення нового кримінального правопорушення не рахується.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2019 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000591 від 19.06.2020 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000591 від 19.06.2020 про арешт майна.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000591 від 19.06.2020 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2280/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 квітня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП « ОСОБА_8 » на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року.

Судді:
Справа № 404/3940/15-к
Номер провадження 1-в/404/42/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора Фортечного РВ

філії ДУ «Центр пробації» в

Кіровоградській області: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 22.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Начальник Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши доповідь інспектора Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3254/20
Провадження № 1-кп/644/390/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2ст.186 КК України, -

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, без постійного місця проживання, фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення. Передбаченого ст.125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене суд вважає необхідним здійснити привід обвинувачених у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця проживання, фактично мешкає в АДРЕСА_2 - в підготовче судове засідання, призначене на 09.06.2021 року в 10 год 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова привідом.

Копію ухвали в частині привода обвинуваченого направити в Відділ поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 для виконання в порядку, передбаченому ст.140,143 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 991/492/19
провадження № 51 - 491 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 .
Суддею Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ухвалою від 18 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3
12 квітня 2021 року до Верховного Суду від адвоката ОСОБА_2 вдруге надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 . Клопотання захисника обґрунтовано тим, що на даний час виникли інші обставини, які можуть мати непоправні наслідки для життя і здоров`я засудженого ОСОБА_3 , його трудових і соціальних прав та вважає, що вищевказані рішення судів надалі можуть бути скасовані Верховним Судом, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Проте, подане клопотання не містить достатніх підстав для його задоволення, а сам факт оскарження стороною захисту судових рішень та відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень, а обставинам, які можуть слугувати підставами для подальшого скасування судових рішень, касаційний суд не може надавати оцінку на стадії підготовки провадження, оскільки вони можуть бути перевірені лише при перегляді судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги, а тому клопотання захисника ОСОБА_2 на цій стадії не підлягає задоволенню.
З урахуванням вищезазначеного, прихожу до висновку, що наведені підстави не є достатніми для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа №688/1694/17
провадження №51-276км21

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 11 травня 2021 року о 12 год 00 хв.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 664/2551/18
провадження № 51-678ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: