КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року,

за участі: особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001969.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.
Автор апеляційної скарги вважає, що судом не було досліджено в повному обсязі обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Бориспільську окружну прокуратуру Київської області, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, 10 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на багатоповерховий житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0058, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій по вказаному об`єкту, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді згаданого міськрайонного суду від 11 червня 2021 року клопотання ОСОБА_5 залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання про арешт майна подано особою, яка не є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів має право звернутися лише прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано зазначено про те, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні і метою накладення арешту за його клопотанням є забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що клопотання ОСОБА_5 про арешт майна не підлягало задоволенню.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001969, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 359/5094/21 Справа №11-сс/824/4033/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1