Справа № 344/5081/21
Провадження № 1-кс/344/2035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності начальника слідчого управління Івано-Франківського ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_4 протиправною, зобов`язання до вчинення дій , -

ВСТАНОВИЛА:
05.04.2021 Бак ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить :визнати бездіяльність начальника слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , із виконанням вимог 220 КПК України по розгляду його клопотання про надання витягу з ЄРДР, інформації про стан розгляду кримінального провадження та надання для огляду матеріалів кримінального провадження та можливості провести фото фіксацію всіх аркушів справи протиправною бездіяльністю; зобов`язати такого надати витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженні, інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження для їх огляду та можливістю проведення фото фіксації на мобільний телефон усіх сторінок справи.

У обґрунтування такого вказує на те, що у провадженні слідчого Управління ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальна справа ( кримінальне провадження) за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу його ( на їхню думку) злочинних дій, яка була порушена у 2013-2014 роках ( допитував слідчий ОСОБА_8 , потім ОСОБА_9 ). З цього приводу він багато разів їздив до м. Івано-Франківська за викликами слідчого у слідче управління з приводу надання пояснень, показів. Також, на протязі останніх років, він постійно звертався до начальника слідчого управління з приводу надання відомостей щодо такого кримінального провадження, у відповідь надходили відписки.

26.03.2021 він черговий раз звернувся до начальника СУ ГУНП в Івано-Франківській області, однак така залишена без реагування.

Заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі та підтримання вимог.

Уповноважений представник Івано-Франківського ГУНП у Івано-Франківській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про такий розгляду.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановила наступне:

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас, слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності належного реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Згідно з запитом ОСОБА_3 26.03.2021 звернувся до начальника слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ( вул. Академіка Сахарова,15, м. Івано-Франківськ) про надання інформації щодо кримінального провадження стосовного нього, за нібито невиконання рішення суду про виселення ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_7 щодо шахрайства, відкритого у 2013 чи 2014 років.

Згідно даних пошукової системи Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, таке адресатом отримано 28.03.2021.

Доказів щодо надання належної відповіді, постанови на таке клопотання, слідчому судді не надано.

Нормою статті 220 КПК України врегульовано порядок розгляду клопотань щодо конкретного переліку осіб у кримінальному провадженні, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Також слідчий суддя зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Наведене вище у сукупністю з матеріалами скарги свідчить, що ОСОБА_3 на цій стадії досудового розслідування може бути забезпечений процесуальними засобами захисту/обвинувачення, у тому числі правом заявляти клопотання.
Так, якщо слідчий, дізнавач, прокурор прийде до переконання, що таке ознайомлення з певними матеріалами може зашкодити слідству, таке рішення має бути вмотивоване та оформлене відповідною постановою.
Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розглядууповноваженою особою у вказаному кримінальному провадженні не було прийнято рішення в порядку ст.ст. 56, 58, 220, 224 КПК України, а не начальником слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області в розумінні ст.. 220 КПК України, та є нездійснення інших процесуальних дій, які зобов`язаний здійснити слідчий, дізнавач, прокурор у визначений законом строки, тобто вбачається бездіяльність, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи, розглянути клопотання (запит) ОСОБА_3 від 26.03.2021, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. Тому скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у не розгляді уповноважених осіб відповідно до ст. 220 КПК України клопотання ( запиту) ОСОБА_3 від 26.03.2021 щодо надання інформації про кримінальне провадження стосовного нього, за нібито невиконання рішення суду про виселення ОСОБА_10 та заяви ОСОБА_7 щодо шахрайства, відкритого у 2013 чи 2014 років.

Зобов`язати уповноважену слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області в Івано-Франківській області, чи уповноважену особу у відповідному кримінальному провадженні розглянути клопотання ( запит) ОСОБА_3 від 26.03.2021 в порядку і в строк, що передбачені ст. 220 КПК України, та повідомити останнього про результати розгляду такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1