Справа № 728/201/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/261/21
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000872 від 11 листопада 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка працює начальником відділення поштового зв`язку ВПЗ Дмитрівка ЧД АТ «Укрпошта», одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 360 гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 6 000 грн. у рахунок відшкодування моральної та 3 850 грн 81 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 4 000 грн витрат на правову допомогу, а всього - 13 850 грн.

Судом ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що 10 листопада 2019 року, близько 01 години, перебуваючи у барі по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла близько двох ударів правою рукою по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з підапоневротичною гематомою правої тім`яно-потиличної області голови та забоєм головного мозку легкого ступеня в проекції правої тім`яно-скроневої ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 223 від 24.12.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить повторно дослідити наявні у матеріалах кримінального провадження письмові докази, вирок суду скасувати, а провадження щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Аргументує тим, що показання потерпілої ОСОБА_10 щодо причетних до її побиття осіб, є непослідовними та повністю спростовують її винуватість. Потерпіла перед судом заявляла, що вона ударила її правою рукою по лівій щоці, тримала за волосся руками, після чого вийшла. Хто завдав удари в області тім`яно-потиличної голови обличчю, потерпіла ОСОБА_11 не бачила. Від ляпасу по щоці тілесних ушкоджень виявлено не було і вони не знайшли свого відображення у висновку судово-медичної експертизи.

Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не з`ясував та взагалі не надавав оцінку іншим особам, причетним до побиття ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, аналіз показань допитаних під час судового розгляду свідків надає підстави для сумнівів у доведеності її вини в умисному заподіянні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, які встановлені та підтверджені висновком судово-медичної експертизи, оскільки ті свідки, що бачили бійку, вказують на причетність до побиття потерпілої інших осіб. Решта свідків надають показання, що після нанесення ОСОБА_6 одного удару правою рукою по лівій щоці потерпіла упала.

Надані стороною обвинувачення письмові докази вказують на причетність до побиття потерпілої інших осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачення яким не пред`являлось, і їх причетність до побиття досудовим розслідуванням та прокурором не перевірялася.

Висновки суду про її винуватість в заподіянні черепно-мозкової травми потерпілій носять суб`єктивний характер та викликають розумні сумніви в їх правильності та об`єктивності.

Звертає увагу, що протокол слідчого експерименту, повинен бути визнаний не належним та не допустимим доказом на підставі ч. 5 ст. 240 КПК України, оскільки у ньому не відображено місце, де вказаний експеримент проводиться та відсутні дані про дозвіл власника вказаного приміщення на проведення слідчого експерименту. Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що власник приміщення брав участь у даній слідчій дії, відсутній його підпис у протоколі та відомості про нього, що свідчить про відсутність згоди усної або ж письмової, про яку суддя ОСОБА_1 зазначила у вироку.

Під час судового розгляду стороною захисту були подані письмові докази з Бахмацького районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, зі змісту яких вбачається про причетність до побиття потерпілої іншої особи. Однак, всупереч вимогам ст. 373 КПК України, судом у вироку не було наведено мотивів неврахування наданих доказів під час ухвалення вироку, не вказано чи досліджувались судом ці докази та яка їм надана оцінка, в той час, як ці докази могли істотно вплинути на висновки суду.

Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які вказують, що саме вона спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження, про які зазначено у висновку експерта та в обвинувальному акті, а під час розгляду справи, на порушення вимог ст. 62 Конституції України, допустив неповноту судового розгляду та діяв з обвинувальним ухилом, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку, що тягне за собою безумовне його скасування.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченої потерпіла ОСОБА_10 просить вирок суду залишити без змін, як законний та обґрунтований. Вказує на те, що як показаннями свідків, такі і дослідженими матеріалами справи доведена винуватість ОСОБА_6 у нанесенні їй вказаних тілесних ушкоджень у розумінні критерію «поза розумним сумнівом». ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які просили про скасування вирок суду і закриття провадження через не доведення винуватості, представника потерпілої та прокурора, які заперечували проти аргументів сторони захисту та просили залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченої задовольнити частково, вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид та розмір шкоди, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, а також які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

На розгляд місцевому суду надійшов акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11 листопада 2019 за №0000872, 05 лютого 2020 року, при цьому витягу з ЄРДР в матеріалах судового провадження не має.

Разом з тим, до матеріалів справи залучена заява потерпілої ОСОБА_10 , на ім`я начальника Бахмацького ВП від 10.11.2019 про те, що її в барі смт. Дмитрівка близько першої години ночі побили громадянки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які нанесли їй тілесні ушкодження, били по обличчю, а коли вона впала, били по різних частинах тіла. Заява написана від руки самою потерпілою та зареєстрована 11.11.2019 ( а. с. 127).

Мати потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_17 в свою чергу 11.11.2019 начальнику Бахмацького районного центру соціальних служб подала заяву про те, що матір двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , в нетверезому стані побила її дочку ОСОБА_10 , і щоб до неї прийняли міри ( а. с. 140).

Директор центру Бахмацького районного центру соціальних служб 10.12.2019 надав відповідь ОСОБА_17 про проведення соціальної роботи з ОСОБА_13 , до якої за місцем проживання виходила фахівець із соціальної роботи ОСОБА_18 у складі комісії та проведено профілактичну роботу з приводу ведення здорового способу життя ( а. с. 141).

Яким чином із трьох осіб, які як заявляла потерпіла її били та заподіяли тілесні ушкодження, обвинувачення пред`явлено тільки ОСОБА_6 , не можливо судити, оскільки у матеріалах судової справи немає не тільки витягу з ЄРДР, а й повідомлення про оголошення підозри та її змісту.

13.11.2019 року обвинувачена ОСОБА_6 подала заяву начальнику Бахмацького ВНП про те, що 09 листопада 2019 року в період часу з 23 години до 23 год. 60 хв. в приміщенні бару громадянка ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських мотивів заподіяла їй тілесні ушкодження. Просила надати направлення до судового медичного експерта та притягнути ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності. Заява зареєстрована в поліції 15.11. 2019 ( а. с. 143).

Під час судового розгляду було достеменно встановлено, що події в ніч з 09 листопада на 10 листопада 2019 року відбувалися в приміщенні бару смт. Дмитрівка, Бахмацького району, де не дивлячись на пізній час , відпочивала значна кількість людей, інцендент стався не тільки за участю обвинуваченої і потерпілої, а в ньому брали участь й інші особи, в тому числі, які проходять свідками по справі.

Суд зробив висновок, що потерпілій ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тоді як подія відбувалася у громадському місці, у приміщенні бару, де окрім обвинуваченої з потерпілою, з урахуванням кількості свідків, перебувало більше 10 людей. Доводи обвинуваченої, що свідок ОСОБА_19 її штовхнув та обізвав нецензурними словами, нічим не спростовані.

Потерпіла ОСОБА_10 , яка не була близькою знайомою, на очах у інших відвідувачів, схопила за волосся обвинувачену на багато старшу від себе, і нагнула до низу.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 пояснювала, що у барі через поведінку її товариша ОСОБА_20 , у неї виник конфлікт з ОСОБА_21 , якій вона сказала не чіпати хлопця, оскільки він п`яний. За те, що вона звернулася до старшої на ти, ОСОБА_21 ударила її по щоці, у відповідь потерпіла схопила ОСОБА_21 за волосся і нагнула до низу, остання також схопила її за волосся. У подальшому потерпіла відчула ще декілька рук, які тримають її за волосся і відчула удар по голові та втратила свідомість. Хто бив її по голові ОСОБА_10 не бачила. Потерпіла дізналася, що ударів по голові їй завдала ОСОБА_21 , про що їй розповів ОСОБА_20 , із-за поведінки якого і виник конфлікт та розпочалася бійка.

Обвинувачена ОСОБА_6 категорично заперечує завдання нею ударів по голові ОСОБА_10 , зазначаючи, що свідок ОСОБА_19 її обмовляє, а від її ляпаса ніяких наслідків у потерпілої не було, більш того, молодь поводилася у барі зухвало, висловлювалася на адресу старших нецензурними словами, п`яний свідок ОСОБА_20 навмисно її штовхав та обзивав. Саме за нього заступилася потерпіла ОСОБА_10 , яка на її адресу також висловилася нецензурними словами, а на ляпас, схопила її за волосся та нагнула до низу.

Згідно показань свідка ОСОБА_19 , наданих у судовому засіданні, він перебував у барі у стані алкогольного сп`яніння, до них підійшла ОСОБА_6 з`ясовувати стосунки, через що ударила ОСОБА_11 кулаком в обличчя, від чого остання втратила свідомість та упала спиною на підлогу. Потерпіла ОСОБА_11 не била обвинувачену і свідок не бачив як ОСОБА_22 схопила за волосся обвинувачену і нагнула до низу. Пам`ятає, що директор бару вивів усіх на вулицю.

Судово-медичні данні вказують на те, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з підапоневротичною гематомою правої тім`яно-потиличної області голови та забоєм головного мозку легкого ступеня в проекції правої тім`яно-скроневої ділянки, орієнтовна давність яких не пізніше 08 години 10 хв. 13.11.2019 і могли утворитися від одного або неодноразового ( не менше двох) удару тупого предмету і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Морфологічні властивості тілесних ушкоджень, особливості їх локалізації, однобічне, тільки в ділянці правої половини голови при відсутності так званих протиударних ушкоджень головного мозку, виключають можливість їх утворення в умовах падіння на площину як з прискоренням, так і без нього. Тілесних ушкоджень в області обличчя у потерпілої не було ( судово-медичний висновок на а. с.124-126).

Розташування потерпілої і обвинуваченої обличчям одна до одної, перетягування за волосся і одночасне завдання ударів правою рукою в область правої тім`яно-потиличної області голови, не відповідає обставинам заподіяння тілесних ушкоджень, про які пояснювали обвинувачена та потерпіла.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 з потерпілою ОСОБА_10 в присутності двох понятих у приміщенні бару не усуває тих суперечностей, які наявні у матеріалах кримінального провадження та свідчить про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадлженні фактично не проводилося.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що власник бару брав участь у цій слідчій дії, немає його підпису у протоколі та відомостей про згоду на проведення слідчого експерименту в приміщенні бару. В силу ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, який проводиться в іншому володінні особи, здійснюється за його згодою або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, яке розглядається за правилами обшуку, чого у даній справі не виконано.

Під час апеляційного розгляду з`ясувалося, що за заявою обвинуваченої кримінальне провадження за той самий день і між тими особами, закрите з реабілітуючих підстав і немає відомостей, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була направлена своєчасно, а об`єм досудового розслідування дозволяє судити про правомірність закриття кримінального провадження, що матиме значення для усунення сумнівів у даному кримінальному провадженні.

Вимога про вмотивованість вироку суду, передбачена ст. 370 КПК України, зобов`язує суддів проводити судовий розгляд таким чином, щоб аргументувати свої висновки, переконливо довести, чому одні докази покладені в основу вироку, а інші відкинуті або не враховані. Це можливо зробити лише за умови, коли у судовому провадженні докази ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку для ухвалення судового рішення. Поверхневе дослідження доказів, однобічність та неповнота судового розгляду позбавляють суд можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на процесуальні порушення, допущені судом, однобічність та неповноту судового розгляду, відсутність мотивування, чому докази сторони обвинувачення враховані при ухваленні вироку, а заперечення проти обвинувачення відкинуті без аргументів, суперечності у висновках суду щодо мотиву побиття, не виключення причетності до заподіяння тілесних ушкоджень інших осіб, допит тільки свідків тільки гостей бару, які перебували в нетверезому стані, і відсутність свідків працівників бару та директора, який виводив гостей після бійки, свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При новому розгляді справи, суду необхідно виконати вимоги кримінального та кримінально-процесуального законодавства, перевірити заперечення сторони захисту проти обвинувачення, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, ухвалити судове рішення з наведенням мотивів та аргументів його постановлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25