Справа № 438/1134/20
Провадження № 1-кп/438/22/2021
В И Р О К
іменем України
16 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 14 липня 2020 року,
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утримані не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 26 червня 2020 року близько 21 год 00 хв за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , стосовно якого Бориславським міським судом Львівської області ухвалено вирок від 20 квітня 2021 року, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав належне на праві власності ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки «Sharp» сірого кольору вартістю 700 грн, пульт дистанційного управління телевізором сірого кольору вартістю 50 грн, монітор марки «IIYAMA» чорного кольору вартістю 1300 грн, курсор марки «4Тесh» білого кольору вартістю 50 грн, клавіатуру марки «Gembird» чорного кольору вартістю 100 грн, системний блок чорного кольору вартістю 1000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 грн.
Окрім цього, 27 червня 2020 року близько 11 год 00 хв ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрали, зокрема, ОСОБА_3 повторно, належне на праві власності ОСОБА_9 майно, а саме: мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 200 грн та фен марки «Scarlett» вартістю 250 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що 26 червня 2020 року близько 21 години перебував у квартирі АДРЕСА_5 свого знайомого ОСОБА_9 на АДРЕСА_6 . Дочекавшись, коли власник квартири заснув, обвинувачений разом із іншим знайомим ОСОБА_8 викрали телевізор марки «Sharp», пульт дистанційного управління телевізором, курсор, клавіатуру та системний блок, які планували у подальшому продати. Викрадені речі занесли у квартиру, де проживає ОСОБА_8 . У подальшому, як стало відомо обвинуваченому, викрадені речі були видані ОСОБА_10 працівникам поліції.
Наступного дня, близько 11 години з цієї квартири викрав разом з ОСОБА_4 мікрохвильову піч та фен, що належали власнику квартири ОСОБА_9 .
Обвинувачений не заперечує визначену потерпілому заподіяну майнову шкоду.
Просить суд суворо не карати, обрати покарання, не пов`язане з реальним відбуттям покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному та надав суду аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_11 показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.
Заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.
Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за епізодом від 26 червня 2020 року - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за епізодом від 27 червня 2020 року - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, не працює, наявність посередньої характеристики з місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність не відшкодованої майнової шкоди, заподіяної вчиненими злочинами, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень; думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді обмеження волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд також вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченого про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеною повністю і вважає, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність посередньої характеристики з місця проживання, заподіяну потерпілому майнову шкоду не відшкодував, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середній, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню ним повторних кримінальних правопорушень; думку державного обвинувачення щодо обрання покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення у виді обмеження волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі: телевізор марки «Sharp» сірого кольору, пульт дистанційного управління телевізором сірого кольору, монітор марки «Iiyama» чорного кольору, курсор марки «4Tech» білого кольору, клавіатуру марки «Gembird» чорного кольору та системний блок чорного кольору, які було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , вироком Бориславського міського суду Львівської області суду від 20 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_8 було постановлено залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Інші речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1