Єдиний унікальний номер: 448/237/21
Провадження № 1-кп/448/118/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04.03.2021 року місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старява Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:
І. Суть питання, що вирішується.
2. Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, оскільки не має до такого жодних претензій ні морального, ні матеріального характеру.
3. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого потерпілим клопотання про закриття даного кримінального провадження, зазначив, що примирився з потерпілим.
4. Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки закриття кримінального провадження.
ІІ. Встановлені Судом обставини.
5. ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він 15.07.2020 року близько 18 години, перебуваючи біля свого господарства, що у АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , маючи умисел та спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 один удар палицею по голові та декілька ударів по руках, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна на голові та чотирьох синців на руках, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
6. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за частиною першою статті 125 КК, а саме, за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.
7. Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин справи.
ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.
8. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає підстави для закриття кримінального провадження. А, за змістом пункту 7 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
9. В свою чергу, згідно із частиною четвертою статті 26 КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
10.Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
11.У п.113 рішення ЄСПЛ в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
12.Стаття 6 Конвенції гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства"). А також у рішеннях в справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України" від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що» ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».
13. А згідно із статтею 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема і пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.
14. Враховуючи імперативний характер ст.26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені в Судом обставини, а саме: кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому; потерпілий ОСОБА_5 , відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, і жодних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, а також і те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення і обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що вищевказане кримінальне провадження слід закрити.
15. Таким чином, наявні всі підстави для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із тим що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені.
16. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
17. Цивільний позов прокурором чи потерпілою особою по справі не заявлено.
18. Процесуальні витрати відсутні.
19. Речові докази: палицю, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області знищити.
20. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
З цих підстав,керуючись статтями 26, 284, 314, 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
3.Цивільний позов прокурором чи потерпілою особою по справі не заявлено.
4.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
5.Речові докази: палицю, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області знищити.
6.Процесуальні витрати відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію ухвали суду негайно, після її оголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті 04 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1