Справа № 349/1438/20
Провадження № 1-кп/349/48/21
В И Р О К
іменем України
11 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який працює машиністом на ВП "Бурштинська ТЕС" ПАТ ДТЕК "Західенерго", раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, за таких, встановлених судом, обставин.

17 вересня 2020 року біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, без відповідного дозволу, за допомогою лопати самостійно видобув з річки Дністер біля смт.Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області сировину піщано-гравійну (гравій) загальною вагою 4950 кг, яку завантажив на причеп (самоскид) без реєстраційних номерів до трактора "DONGFENG DF -244" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Коли повертався додому в с.Конюшки на завантаженому тракторі на дорозі в с.Чагрів був зупинений поліцейськими Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
ОСОБА_3 у судовому засіданніпояснив, що постійно проживає в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області. 17 вересня 2020 року біля 13 год. на тракторі з причепом, який належить його синові ОСОБА_6 під`їхав до берега річки Дністер, де за допомогою лопати видобув піщано-гравійну суміш, яка необхідна була йому для власних потреб. Після чого завантаженим трактором поїхав в напрямку до свого домоволодіння, однак був зупинений поліцією. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку та просить суд суворо його не карати.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.240 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Конюшківської сільської ради №792 від 25 вересня 2020 року ОСОБА_3 проживає разом синами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Конюшківської сільської ради на ОСОБА_3 , за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, бере участь у громадському житті села, підтримує дружні відносини з сусідами
Відповідно до довідки КНМП "Рогатинська центральна районна лікарня" від 25 вересня 2020 року наркологічна та психіатрична допомога ОСОБА_3 не надавалась, під наглядом не перебуває.

Згідно з довідкою управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Івано-Франківській області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_3 не був судимий.

За досудовою доповіддю, складеною 30 жовтня 2020 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не числиться на обліку в психіатра і нарколога, відсутність матеріальних збитків, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щире каяття та активне сприяння розкритю кримінального правопорушення, визнання вини суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 2 ст.240 КК України з врахуванням вимог ст.69 КК України.

Покарання у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн. буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази суд виходить з наступного.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно п.1, п.4, п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Відповідно до ухвали Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2020 року на трактор DONGFENG DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двоколісний металевий причіп (самоскид), без реєстраційних номерів, лопату (шуфлю) з дерев`яним руків`ям, піщано-гравійну суміш вагою 4950 кг накладено арешт з метою збереження речових доказів.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що трактор DONGFENG DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двоколісний металевий причіп (самоскид), без реєстраційних номерів, який передано на зберігання користувачу ОСОБА_3 , колесо від причепа, яке передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів згідно квитанції №481 від 28 вересня 2020 року підлягають поверненню законному власнику ОСОБА_6 (свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 від 06 листопада 2018 року, видане ГУ "Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області"), який не знав і не міг знати про його незаконне використання обвинуваченим.
Сировина піщано-гравійна (гравій) загальною вагою 4950 кг, лопата (шуфля) з дерев`яним руків`ям на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягають конфіскації у власність держави.
Гіпсовий зліпок протектора шини, який поміщено у спецпакет №5487864 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів згідно квитанції №481 від 28 вересня 2020 року на підставі п.4 ч.9 ст. 100 КПК України підлягає до знипщення.
Процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/109/8/3-399ТР/20 від 25 вересня 2020 року в сумі 2451,75 грн., №СЕ-19/109/11/3-365МРВ/20 від 23.09.2020 року в сумі 1961,40 грн. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час судового провадження запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009652 отримувач коштів ГУК в Ів.Фр.об./ТГРогатин/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998.

Речові докази: трактор DONGFENG DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та двоколісний металевий причіп (самоскид), без реєстраційних номерів, який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , колесо від причепа, яке згідно квитанції №481 від 28 вересня 2020 року зберігається в камері зберігання речових доказів Рогатинського ВП - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_1 ; сировину піщано-гравійну (гравій) загальною вагою 4950 кг, яку передано на відповідальне зберігання до ТОВ "ГАЛИЧПРОМГРУП", що розташоване в м.Рогатині по вул.Данила Галицького, буд.№6Д, Івано-Франківської області (в тому числі піщано-гравійну суміш у трьох спецпакетах №1871462, №3178459, №3178460, яку згідно квитанції №480 від 25 вересня 2020 року передано на зберігання в камеру речових доказів Рогатинського ВП), лопату (шуфлю) з дерев`яним руків`ям, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Рогатинського ВП згідно квитанції №481 від 28 вересня 2020 року конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з зарахуванням на рахунок UA0009612, одержувач ГУК в Ів.Фр.об./ТГІв.-Фр./24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 24060300, призначення платежу: за проведення експертизи №СЕ-19/109/8/3-399ТР/20 від 25 вересня 2020 року в сумі 2451,75 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна грн. 75 коп.) за висновок експерта №СЕ-19/109/11/3-365МРВ/20 від 23 вересня 2020 року в сумі 1961, 40 грн.( тисяча дев`ятсот шістдесят одна грн.40 коп.). Всього на загальну суму 4413,15 грн. (чотири тисячі чотириста тринадцять грн. 15 коп.).

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2020 року на трактор DONGFENG DF-244, реєстраційний номер НОМЕР_1 та двоколісний металевий причіп (самоскид), без реєстраційних номерів, лопату (шуфлю) з дерев`яним руків`ям, піщано-гравійну суміш вагою 4950 кг.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1