overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/40/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження згідно ЄРДР №0006474 від 05.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцятажителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт увищевказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України з угодою про визнання винуватості укладеною 30.10.2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника.

Ухвалою від 05.11.2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року, відповідно до положень ст.335 КПК України, у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинено до одужання обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до підпункту 5 пункту 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309КК України, тобто у вчиненні кримінального проступку, направлений до суду до 01.07.2020 і станом на вказану дату не призначений до судового розгляду, він підлягає поверненню прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне на виконання вимог вищевказаного закону повернути обвинувальний акт прокурору, суд, керуючись підпунктом 5 пункту 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року, ст.ст.370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0006474 від 05.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України- повернути керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/156/21
Єдиний унікальний № 742/2369/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
16.02.2021 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо зобов`язання його розглянути скаргу на недотримання розумних строків про кримінальному провадженню №0000867 від 31.08.2020.
Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її скарги без розгляду.
Зважаючи на наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури щодо зобов`язання його розглянути скаргу на недотримання розумних строків про кримінальному провадженню №0000867 від 31.08.2020 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючисьст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/1475/20
Провадження №11-п/801/54/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_7 від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 05.04.2020 за ч.1 ст. 129 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_7 від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 05.04.2020 за ч.1 ст. 129 КК України з Липовецького районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для розгляду даної заяви неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали заяви та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, у Липовецькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи, яка виключає розгляд поточної, а у судді ОСОБА_8 закінчився термін повноважень судді 17.01.2019.

Інших суддів у складі Липовецького районного суду Вінницької області немає.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у Липовецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_7 від 09.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 05.04.2020 за ч.1 ст. 129 КК України направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 11-сс/813/253/21
Номер справи місцевого суду: 946/270/21 1-кс/946/136/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 17.01.2021 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 12.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3604/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/275/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001005 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України та на підставі ч.1, 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки .
28 січня 2021 року на зазначений вирок адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок відносно ОСОБА_4 ухвалено і проголошено 28.12.2020 року , отже визначений законом строк на апеляційне оскарження вироку суду для захисника починає у даному випадку обчислюватися із дня проголошення вироку .
Останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку суду від 28 грудня 2020 року є 27 січня 2021 року, який є робочим днем.
Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана 28 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не порушує.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження останньою не пропущено, не ґрунтується на вимогах ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку захисник не порушує, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що відповідає вимогам п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали із поважних причин, апелянт має право подати клопотання про його поновлення разом із апеляційною скаргою.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2020 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/32/21
Справа № 686/6447/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: звільнення від відбування покарання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого за ч.3 ст.187КК України ОСОБА_10 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року щодо засудженого за ч.3 ст.187КК України ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 40 хв. 22.02.2021 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4639/21-к
У Х В А Л А

28 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 28.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 28.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Цього ж дня відповідно до повторного автоматичного розподілу зазначене клопотання отримане головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 28.12.2020 року підозрюваного ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 20 травня 2021 року, о 10 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1747/21
Справа № 760/2214/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терни Краснолиманського р-ну Донецької обл., громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
за відсутності учасників провадження,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 , 05.01.2021, приблизно о 16.25 год., перебуваючи у магазині «ЄВА» ТОВ «РУШ» по пл. Вокзальна, 5 у м. Києві, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: туш для вій «Ріммел Вандефул Арган олія», вартістю 199 грн., туш для вій «Мейбелін Волюм експерт курверд», вартістю 124 грн., а всього, на загальну суму 323 грн. Заховавши викрадене до правого рукаву своєї куртки, ОСОБА_3 , пройшовши касову зону, направилась до виходу з магазину, проте, не довела свої дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охороною магазину, викрадене було вилучено.
Фактичні обставини провадження сторонами не оспорюються.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винної, раніше не судимої, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
За викладеним, суд призначає обвинуваченій покарання, яке вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (проступків), у виді громадських робіт.
Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
За викладеним, керуючись ст.ст.302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речові докази у провадженні:

-туш для вій «Ріммел Вандефул Арган олія», туш для вій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити у власності ТОВ «РУШ»;
-диск з записом камери відеоспостереження залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва з обмеженнями, встановленими ч.1 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Головуюча суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2020 року за №0002424, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314 316, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2020 року за №0002424, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 24 лютого 2021 року о 13-30 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.

У задоволені клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Доручити Дніпровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області в строк до «09» березня 2021 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 лютого 2021 року о 14-30 год..

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/549/20
Номер справи місцевого суду: 496/910/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року, якою відмовлено в застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000127 від 27.02.2020 року ,
встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю необхідним провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року, якою відмовлено в застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000127 від 27.02.2020 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням Біляївського районного суду Одеської області з Одеським апеляційним судом.
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року, якою відмовлено в застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000127 від 27.02.2020 року, який призначений на 04.05.2020 року, о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншим приміщенням (дистанційне судове провадження), а саме з приміщенням Біляївського районного суду Одеської області з Одеським апеляційним судом.
Доручити службовим особам Біляївського районного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення учасникам процесу пам`ятки про їх права та обов`язки, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з учасниками судового засідання до його закінчення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа №127/3182/21
Провадження №1-кс/127/1293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2021 року, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя