Провадження № 1-кп/947/90/21
УХВАЛА
26.04.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні відвід прокурору в рамках кримінального провадження №0000145 від 16.07.2019 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України в рамках кримінального провадження №0000145 від 16.07.2019.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , виклавши доводи в письмовій заяві про недовіру. В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурору та додатково пояснив, що відвід обумовлений тим, що існують обставини упередженості прокурора та його зацікавленості у кримінальному провадженні, тому що прокурор покриває численні порушення, які наявні в даному кримінальному провадженні, яке спрямоване суто на заволодіння квартирою підозрюваного, якого необхідно ізолювати від суспільства, помістивши у психіатричний заклад.

Між іншим, ОСОБА_5 зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, на підставі яких розпочате кримінальне провадження; в матеріалах справи відсутні інші процесуальні документи повідомлення про підозру, обвинувальний акт, протокол допиту ОСОБА_3 , який, в свою чергу, за змістом суперечить висновку експертів-психіатрів щодо стану здоров`я підозрюваного, який все життя самостійно проживає у суспільстві, загрози для себе чи для оточуючих не представляє, і, разом з тим, потребує ізоляції від суспільства.

Крім того, законний представник підозрюваного разом з мотивами про відвід прокурора заявив інші речі: проведення додаткових експертиз, отримання висновку Конституційного Суду України з певних питань, постановлення ухвали відносно прокурора, який, на думку автора, зловживає службовим становищем тощо, які виходять за межі заяви про відвід і для вирішення яких передбачаються окремі самостійні процедури.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки законних підстав для його відводу не існує та він не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою. Він виконує лише функції державного обвинувачення і процесуальні обов`язки.

В обґрунтування своєї позиції і для спростування претензій до нього з боку сторони захисту прокурор надав додаткові документи, які досліджені судом і долучені до судової справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

Доводи, на які посилається законний представник підозрюваного повністю спростовуються наданими прокурором матеріалами справи.

Інші питання, які виходять за межі заяви про відвід, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право на повторне звернення до суду з цими ж питаннями, але в порядку і у спосіб, передбачений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відвід прокурору ОСОБА_4 , заявлений законним представником підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Питання проведення додаткових експертиз, отримання висновку Конституційного Суду України з певних питань, постановлення ухвали відносно прокурора, який, нібито, зловживає службовим становищем, які явно виходять за межі заявленого відводу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи щодо її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1