Справа № 750/3389/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/326/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001285 від 01.03.2015 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Маріуполь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 121 КК України (в первісній редакції від 05.04.2001) у вигляді 6 років позбавлення волі.

Також обвинуваченого ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 296 КК України (в редакції Закону України № 767-V11 від 23.02.2014) за недоведеності в його діянні даного складу злочину.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 просив прийняти відмову від поданої ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою його захисника від апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Короїд ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_4