Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/405/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000337, в частині відмови у задоволенні його клопотання про скасування підозри та закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення ухвали від 22.05.2019 року, яка, на думку заявника, є незрозуміло.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали 22.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000337.
Рішення мотивоване тим, що як вбачається з тексту ухвали від 22 травня 2019 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Вказано, що заява ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що станом на 22.05.2019 року у справі № 396/569/19 ним подавалося клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000337 від 16.04.2018 року, яке судом 22.05.2019 року у справі № 396/569/21 яке не було вирішено, З цих підстав він звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду у справі № 396/569/19 від 22.05.2019 року.

Вважає, що відмовляючи у роз`ясненні судового рішення у справі № 396/569/19 суд порушив:
- ч. 1 ст. 2 КПК України, якою передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура;
- ст. 7 КПК України - загальні засади кримінального провадження;
- ст.12 КПК України, якою передбачено забезпечення права на свободу та особисту недоторканність;
- ст. 17 КПК України, якою передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини;
- ст. 20 КПК України - забезпечення права на захист; статтю 370 КПК України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим;
- ст. 380 КПК України, якою передбачено моє право звернутися до суду за роз`ясненням судового рішення;
- ст. 345 КПК України, якою передбачено повідомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою про права та обов`язки;
- ч. 1 ст. 315 КПК України, якою передбачено що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду, тощо,
Вважає, що згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України це є підставою для оскарження ухвали у справі № 396/569/19 від 16.11.2020 року в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, п.4, п.12 ч.2 ст.115 КК України повернуто керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка після оскарження в апеляційному порядку залишена без змін та набрала законної сили 18.07.2019 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», "Проніна проти України" вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги в мотивувальній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року чітко зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За таких підстав, колегія суддів вважає, мотиви, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали від 09 лютого 2021 року у справі № 398/4246/20, повно, зрозуміло та чітко викладені в мотивувальній частині, а позиція апелянта лише пов`язується лише з його незгодою з прийнятим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Текст ухвали складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Поряд із цим, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_7 фактично не згоден з відмовою в задоволенні його клопотання про закриття провадження по справі та ставить вимогу змінити судове рішення задовольнивши його клопотання. При цьому, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Зокрема, зі змісту ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000337 вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування підозри та закриття кримінального провадження суд зазначив, що у зв`язку з тим, що прийнято рішення про повернення обвинувального акту, судовий розгляд не призначається, справа перебуватиме у органу досудового розслідування, який має вчиняти процесуальні дії, а тому вважав клопотання передчасним.
Враховуючи, що ОСОБА_7 апеляційному порядку не оскаржував рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні його клопотання про скасування підозри та закриття кримінального провадження, - ні суд першої інстанції ні апеляційний суд, роз`яснюючи вказану ухвалу, не має права розширити або змінити мотиви, що стали підставою для відмови у його клопотанні.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування судового рішення на переконання колегії суддів, жодним чином не впливають на правильність прийнятого судом рішення, тим більше, що суд першої інстанції дотримався вимог визначених у ст. 380 КПК України.

Доводи ОСОБА_7 стосовно необхідності роз`яснення судового рішення у випадку суперечливості його вимогам Закону, колегією суддів не можуть бути враховані, оскільки у відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України суд роз`яснює рішення лише в одному випадку якщо воно не є зрозумілим.
В той же час, ОСОБА_7 , за наявності обґрунтованих обставини, має право повторно звернутися до органу досудового розслідування, прокурора або суду першої інстанції, якщо справа направлена до суду, з клопотанням про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000337, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4