Справа № 504/1341/21
Номер провадження 1-кс/504/407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.03.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням в якому просить: розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення огляду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ВКА «ГРІН» ТОВ та перебуває у фактичному володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_6 з метою виявлення та вилучення речових доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Дозвіл на проведення огляду надати старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 та прокурорам, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 відомості про яке 20.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2021 року до сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вулиці Миру, 15/1 в місті Южне Одеської області, невстановлена особа організувала функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет.

За даним фактом 20.03.2021 року розпочато кримінальне провадження №0000222, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході огляду місця події 20.03.2021 в рамках вказаного кримінального провадження було виявлено функціонуючий незаконний ігровий заклад та вилучено монітори та системні блоки до них.

Проте, 21.04.2021 до чергової частини СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області за телефоном «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про повторний факт вчинення кримінального правопорушення.

З метою відшукання, фіксації та вилучення нових речових доказів, в період часу з 21 год 35 хв.. до 23 год 20 хв. проведено огляд місця події, а саме приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котре знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено функціонуючий незаконний ігровий заклад, з якого вилучено:

1. Монітори марки: «DELL» корпус чорного кольору, без маркування та серійного номеру; «SAMSUNG» серійний номер mgl9hmbp800622k; «NEC» серійний номер 94u2241nb; «FUJTSU» серійний номер y3vl48025; «ACER» серійний номер etlbs13с4284; «HP» серійний номер 418598-002; «NEC» серійний номер 11103544tb; «HP» серійний номер 457515-001; «HP» серійний номер cnc910q44m; «HP» серійний номер cnc910q4m; «HP» серійний номер 3cq0391vd2; «SAMSUNG» серійний номер V89ehnz730779y;

2. Системні блоки: «HP» серійний номер czl 1993sy; «HP» серійний номер czc049cb3m; «HP» серійний номер czc0353g3k; «HP» серійний номер czc03999n9j; «HP» серійний номер czc0466bv2; «HP» серійний номер czcl ІЗЗпЬс; «HP» серійний номер czc0396q7j; «HP» серійний номер czc9315gfn; «HP» серійний номер czc93 874ht; «HP» серійний номер czc9283wdl; «HP» серійний номер czc01545cw;

3. Клавіатури до компютера: «DELL» серійний номер odj505; «DELL» серійний номер cn-odj376-71616-77ql5-us; «HP» серійний номер 701429-051; «FRIME» серійний номер fkb72; «FRIME» серійний номер fkb65; «FRIME» серійний номер fkb673; «FRIME» серійний номер fkb662; «NAKATOMI» серійний номер 00000516; «DELL» серійний номер cn-odj376-71616-76f-ony6; «JEDEL» без серійного номеру у кількості 9 штук;

4. Роутери: TP-LINK 320с026003043; TP-LINK 831;

5. Відеореєстратор цифровий «MNK»-1008g5-v2;

6. Камери спостереження mnk-361x-200w у кількості 3 штуки;

7. Пристрій «MJNEY DETEKTOR» серійний номер Z185

8. Компьютерні мишки: JED без серійного номеру у кількості 7 штук JED ср-73 у кількості 7 штук; компьтерна мишка без серійного номеру 1 штук; компьютерна мишка без серійного номеру 1 штук.

9. грошові купюри номіналом 10 гривень -2 шт. ( ЮГ4606171, ЮЗ 1551656), 5 гривень-1 шт (ЮД 9275128), 2 гривні-2 шт.(ТА 5714938, ТБ 2663792) 1 гривня -12шт. ( УФ 8097835, КЕ 5525460, СЖ 2585177, ТА 7964251, РЖ 7824427, УИ 2505539, УБ 4367125, ТД 365196, УД 4693856, ПГ 2809017, НМ 3898484, ТД 0900468, грошові монет на загальну суду 40 грн. 50 коп, а всього на суму 81 грн. 50 коп.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що слідча дія була проведена без ухвали слідчого судді, як винятковий випадок, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , котре належить ВКА «ГРІН» ТОВ та перебуває у фактичному володінні фізичної особи підприємця ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не зявилась, про розгялд справи провідомлена належним чином, в матерілах клопотання міститься заява про розгляд справи у її відсутність.

23 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення на вказане клопотання, які були подані адвокатом ОСОБА_8 в інстересах ОСОБА_6 , у яких у задоовленні клопотання просить відмовити, вказуючи на його необгрунтованість.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статей 223, 237 КПК, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст.234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, повязані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а останній, розглядаючи таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК, зобовязаний перевірити, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, установлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Згідно дослідувальних матеріалів? всупереч вимогам чинного законодавства, огляд нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки був проведений без ухвали слічдого судді та без дозволу власника.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено існування на момент слідчої дії передбачених кримінальним процесуальним законом невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з наявністю яких КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи.

Крім того у поданому клопотанні не обґрунтовано неможливість з`ясування обставин кримінального правопорушення в інший спосіб, зокрема шляхом отримання тимчасового доступу до речей чи документів для досягнення мети кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України негайного проведення огляду нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді. Не свідчать про такі підстави і зазначені в судовому засіданні доводи прокурора.

Отже, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно п. 6 ч. 1 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, то у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення та проведення огляду, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майнора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.03.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1