Справа номер №303/1212/21
Провадження №1кс/303/441/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному 13.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він неодноразово, а саме: 30.01.2021 близько 13 год. 40 хв., перебуваючи на подвір`ї загальноосвітньої школи № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 01.02.2021 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи в середині приміщення «Світ кераміки» ( АДРЕСА_2 ); 10.02.2021 близько 19 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ( АДРЕСА_3 ); 15.02.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в середині приміщення «Світ кераміки» (м. Мукачеві, вул. Д. Галицького, 67), діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збував громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - незаконному збуті психотропних речовин.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, щодо задоволення клопотання заперечили. Просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відомості про яке внесено 13.01.2021 до ЄРДР за №0000006. При цьому підозрюваний під час розгляду клопотання не заперечив факт неодноразового продажу ним психотропних речовин.
З огляду на характер та кількість епізодів пред`явленої 16.02.2021 ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, факт того, що підозрюваний до моменту його затримання не був офіційно працевлаштованим, законного джерела доходів і засобів до існування не мав, вказує на реальну можливість, в цілях отримання коштів на прожиття, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто свідчить про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, що разом із усвідомленням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про доведеність наявності вказаного в клопотанні ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом із тим, наявність вказаних в клопотанні ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України є недоведеним.
До тверджень обвинуваченого та захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ( АДРЕСА_3 ) ставлюся критично так як за одним із епізодів підозри саме за місцем проживання ОСОБА_6 останнім було реалізовано метамфетамін, при цьому саме за місцем проживання підозрюваний неодноразово вживав разом зі співмешканкою (протокол допиту свідка ОСОБА_10 ) психотропні речовини, що не заперечується і самим підозрюваним.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаними ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави встановлений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному 13.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2021 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого.
- не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 15 лютого 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1