overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

09 червня 2021 року

м. Київ
справа № 648/2714/19
провадження № 51-152 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001269, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Новий Буг Миколаївської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,
ч. 1 ст. 185 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 40 хвилин 14 червня 2021року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 червня 2021 року
м. Київ
справа №570/328/17
провадження №51-3447км19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Волинського апеляційного суду від 18 травня 2021 року і
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.
Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (єдиний унікальний номер судової справи 570/328/17) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
10 червня 2021 року

м. Київ
Справа № 159/1612/17
Провадження № 51-2848 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 4 березня 2021 року,
вс т а н о в и в:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покаранні у виді 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 420 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від основного та додаткового покарань.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 4 березня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено з визнаного доведеним обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України порушення нею п. п. 2.10 а, д ПДР, як такі, що не перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку визнано доведеним порушення ОСОБА_4 п. п. 2.3 б, 8.7.3 е ПДР під час керування нею 16 липня 2016 року біля 6-00 год технічно справним автомобілем марки «Нісан» р.н. НОМЕР_1 , що виразилося у виїзді на перехрестя вулиць Варшавської-Шевченка у м. Ковелі внаслідок проявленої безпечності та неуважності на заборонений сигнал світлофора, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву лонного зчленування, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду, зменшивши її до суми 52 280 (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 60 коп., відповідно до заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджена просить переглянути судові рішення щодо неї у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті427 КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року та ухвалу Волинського апеляційного суду

від 4 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 02 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 02 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 02 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до трьох місяців, тобто до 15 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 червня 2021 року о 15-00 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3293/21
Провадження № 1-кс/159/1211/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору
09 червня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000479 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке вилучене 06 червня 2021 року під час огляду місця події.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання вважає необхідним його повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено окрім іншого: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим не дотримані вимоги законодавства та не наведене дійсне обґрунтування необхідності арешту майна особи, яка є єдиним учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до вимог частини першої ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна не пізніше двох днів з дня надходження до суду.

Дане клопотання не може бути розглянуто без повідомлення володільця майна в порядку ч.2 ст.172 КПК, оскільки майно вже вилучено.

Проте, слідчим не зазначені в клопотанні контактні дані власника або володільця майна, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотриматись вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Таким чином, керуючись частиною третьою статті 171 КПК слідчий суддя повертає клопотання прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №000479 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна повернути прокурору Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк 72 години з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3030/20
пр.№ 1-кс/464/1172/21
У Х В А Л А

08 червня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983 від 06.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2021 р. о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/65/19
Провадження № 1-в/459/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 372, 376,537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Сокальського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2021 року о 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 944/3039/21
Провадження №1-кп/944/925/21
про призначення підготовчого судового засідання
10.06.2021 рокум.Яворів
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4103/21
Провадження № 1-кп/592/393/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

установив:

07.04.2021 від Окружної прокуратури міста Суми до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судових засідань без її участі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000641 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Керуючись ст. 314-317 КПК України,

постановив:

Призначити відкрите судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15:30 16.06.2021 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1970/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
установила :
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.06.2021 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
08.06.2021 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, вмотивовану тим, що дана скарга подана щодо бездіяльності слідчого та зобов`язання відповідальної особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 , яка є її колегою, тому розгляд даної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідча суддя, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 08.06.2021 про самовідвід у справі за скаргою клопотанням ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 601/465/20
Провадження №1-кп/601/31/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременця кримінальне провадження за № 0000520 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кім Ісфаринського району Ленінабадської області (теперішня територія Республіки Таждикистан), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, фізичної особи-підприємця, не депутата, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0000520 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, повідомивши, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис про смерть № 739.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання, яке погоджено з дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому просить судове засідання провести у його відсутності, щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_3 , не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до актового запису про смерть № 739 від 29.03.2021 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.

Згідно частини 6 статті 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України -, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: