Справа №751/3963/21
Провадження №1-кс/751/1184/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГНУП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за № 0000232 від 30.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

1. 31.05.2021 року слідчий СУ ГНУП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням, яке було погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, про арешт автомобіля Renault Premium 320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який 30.05.2021 року було вилучено в ході проведення огляду місця події, що належить на прав приватної власності ТОВ «Сільпо-Фуд».

2. Метою накладення арешту на автомобіль є необхідність збереження його як речового доказу, оскільки на транспортному засобі збереглись сліди механічної взаємодії під час ДТП, та існує об`єктивна потреба в проведенні ряду автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, які збереглися на ньому.

3. В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі з проханням задовольнити внесене ним клопотання.

4. Представник ТОВ «Сільпо-Фуд» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

5. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

6. Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

7. Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

8. Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

9. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

10. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

11. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

12. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

13. Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

14. Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000232 від 30.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15. В ході досудового слідства встановлено, що 30.05.2021 року ОСОБА_4 , керуючи вантажним фургоном Renault Premium 320 /д.н.з. НОМЕР_2 / рухався по вул. Маркова в с. Дібрівне Чернігівського (Городнянського району) Чернігівської області зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Городня. Рухаюсь у вказаному напрямку, о 13 год. 00 хв. біля буд. 103 по вул. Маркова здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який їхав в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в лікарні.

16. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 30.05.2021 року та в своїй сукупності свідчать про наявність суспільно-небезпечного діяння, що може підпадати під ознаки ч.2 ст.286 КК України.

17. Під час проведення огляду місця події було вилучено автомобіль Renault Premium 320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який в послідуючому поміщений на охоронювальну стоянку.

18. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 автомобіль Renault Premium 320 /д.н.з. НОМЕР_1 / належить ТОВ «СільпоФуд».

19. 30.05.2021 року вказаний автомобіль постановою слідчого було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання.

20. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, зіпсування або знищення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення власником, що може перешкодити проведенню ряду експертиз та інших необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

21. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя констатує, що транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.

22. Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль Renault Premium 320 /д.н.з. НОМЕР_1 / у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Окрім того, слідчим суддею враховано і відсутність настання реальних негативних наслідків арешту майна для ТОВ «СільпоФуд», оскільки останнє не позбавляється права власності і щодо вказаного майна застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового слідства. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в розпорядження слідчого судді не надано.

23. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно транспортного засобу з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

24. В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000232 від 30.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування автомобілем Renault Premium 320 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «СільпоФуд».

Старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1