Справа № 132/214/21
Провадження №11-сс/801/127/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000023 від 23.01.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галузенці, Деражнянського району, Хмільницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою загальною освітою, розлученого утриманців немає, непрацевлаштованого, інваліда II групи, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 259 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 задоволено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24 березня 2021 року включно.
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначено розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 136200,00грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному положення п.п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24.03.2021р.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 23.01.2021р. близько 17.20год. перебував у 5-му вагоні регіонального потягу № 867 сполученням «Київ-Жмеринка» та розпивав спиртні напої із своїм товаришем ОСОБА_11 . Даним чоловікам неодноразово робили зауваження провідники та пасажири, які перебували у вказаному вагоні. Через деякий час ОСОБА_7 вирішив вийти покурити у тамбур даного вагону, де побачив свого товариша із невідомим йому чоловіком ОСОБА_12 , який був пасажиром даного потягу та почув, що останній завів тему розмови про «АТО», що ОСОБА_7 дуже сильно обурило, в результаті чого у ОСОБА_7 з ОСОБА_12 виник конфлікт. В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яка виражалася у висловлюванні нецензурною лексикою, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, безпричинно, бажаючи самоствердитися за рахунок публічного приниження інших, демонструючи особливу зухвалість в присутності потерпілого, дістав із правого карману своєї дублянки пневматичний пістолет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та здійснив два постріли направивши його униз на ноги ОСОБА_12 спричинивши йому тілесні ушкодження, а саме на тильній поверхні правої стопи в просеції першої, другої предплоскових кісточок, синці (2), овальної форми, розміром від 0,5 х 0,5 до 1 х 0,5, слід синьо-багрового кольору, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року скасувати, обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що 26.01.2021 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали та оголошено слідчим суддею, що повний текст буде виготовлено 28.01.2021 року. Повний текст ухвали захисник отримав 03.02.2021 року, що підтверджується розпискою в матеріалах провадження, тому захисник вважає, що пропустив строк для подання апеляційної скарги з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчий суддя виніс необгрунтовану, незаконну ухвалу, недостатнім образом дослідивши особу підозрюваного.
Судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України не доведено, що відбуваючи умовне покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду підозрюваний переховувався від органів пробації та не відмічався, відповідно до відбування умовного покарання. Підозрюваний завжди своєчасно відмічався в органах пробації.
У слідчого та прокурора немає доказів того, що ОСОБА_7 порушував правила відбування покарання умовного терміну покарання для того, щоб доказати його намагання переховуватися від органів слідства в майбутньому.
Захисник звертає увагу на те, що заяву підозрюваного про те, що у нього на утриманні перебуває малолітній племінник та мати з онкологічною хворобою I ступеню слідчим суддею до уваги не прийнято.
Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі вказується, що ОСОБА_7 непрацевлаштований, немає належного джерела прибутку, однак дані висновки суду не підтверджуються доказами, підозрюваний ОСОБА_7 є інвалідом II групи, в нього відсутня ліва нижня кінцівка, отримує пенсію по інвалідності і не може влаштуватися на роботу через вказану обставину.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, діяння, що кваліфікується за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_7 вчинив у електропотязі, тобто свідками і потерпілими є зовсім незнайомі люди, а тому, незнаючи місця проживання потерпілих та свідків, не може будь-яким чином впливати на них.
Підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, має намір співпрацювати зі слідством у розкритті даного злочину, що підтверджує відсутність наміру переховуватися від слідства.
Також під час затримання у ОСОБА_7 було вилучено газовий пістолет, тому за допомогою цього пістолету підозрюваний вже не зможе вчиняти нові злочини.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не в повній мірі дослідив письмові докази в провадженні, не аргументував свої висновки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження, просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказала, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, може впливати на потерпілого та свідків, оскільки ознайомлений з протоколами допитів та йому відомі їхні адреси проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Згідно чинного законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.
Як убачається з матеріалів провадження слідчим суддею Калинівського районного суду 26.01.2021 року проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали проголошено 28.01.2021 року.
Згідно розписки захисник ОСОБА_6 копію ухвали у справі № 132/214/21 від 26.01.2021 року отримав 03.02.2021 року, при проголошенні повного тексту присутнім не був.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).
Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 був пропущений з поважних причин.
З метою дотримання права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, необхідно задовольнити заяву захисника та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калинівського районного суду від 26.01.2021 року.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 23.01.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України .
24.01.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, місце проживання, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту і непогашену судимість, тимчасово непрацюючий, без постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на шлях виправлення не став, що свідчить про позапроцесуальну поведінку підозрюваного, що підтверджується характером кримінального правопорушення, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Докази перебування матері та племінника на утриманні ОСОБА_7 відсутні.
Твердження захисника ОСОБА_13 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є непереконливими.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що в подальшому ускладнить проведення слідчих дій.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 136 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4