Справа № 710/1751/20
Провадження № 1-кп/710/32/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2020 за №0000400, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у листопаді 2020 року, точна дата та час не встановлені, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до приміщення літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав телевізор «Самсунг» вартістю 800,00 грн, електроплитку на одну конфорку вартістю 163,33 грн, три металеві плити пічного опалення вартістю 300,00 грн кожна та камуфляжний костюм, який не становить цінності для потерпілої та не можливо оцінити, після чого з викраденим з місця події зник.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1863,33 грн.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Дослідивши обвинувальний акт та допитавши обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, та подав до суду письмову заяву.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в два роки.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як нетяжкий злочин, обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати складають: витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи становлять 1307,60 грн, з проведенням трасологічної експертизи становлять 1634,50 грн. Загальна сума витрат становить 2942,10 грн.
Майнова шкода завдана на суму 1863,33 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: три чавунних плити пічного опалення, електричну плитку на одну конфорку, камуфляжний костюм, телевізор «Самсунг», які повернуті власниці ОСОБА_5 під розписку, залишити останній. Взуття ОСОБА_4 , яке повернуто йому рід розписку залишити обвинуваченому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 2942,10 грн (дві тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 10 копійок), які складаються з 1307,60 грн на проведення товарознавчої експертизи; 1634,50 грн. на проведення трасологічної експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1