Справа 303/2561/21
№ 1-кп/303/494/21
рядок стат. звіту 313
В И Р О К

25 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000090 внесене до ЄРДР 16.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, яка має на утриманні та вихованні неповнолітню дитину і доглядає за пристарілою матір`ю, працюючої продавцем в магазині «Барвінок» м. Мукачево, раніше не судимої ,
-у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачена, ОСОБА_3 , в період часу з 20 грудня 2020 року по 10 лютого 2021 року у невстановлений день і час, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_2 з системою опалення водо та газопостачання, реалізована з торгів в ході виконавчого провадження та з 11.08. 2020 року згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, самовільно, всупереч установленому законом порядку володіння, користування та розпорядження майном, яке гарантоване ст. 41 Конституції України, статтями 317, 321 ЦК України, помилково вважаючи, що має право розпоряджатися елементами системи автономного опалення, що знаходяться у вказаній квартирі та є невід`ємною складовою належного ОСОБА_5 нерухомого майна, маючи вільний доступ до квартири, за допомогою невстановлених досудовим розслідування осіб, демонтувала систему автономного опалення квартири: двоконтурний газовий котел марки «Vaillant T4» вартість якого згідно висновку експерта становить 6000,00 грн., два сталеві радіатори марки «Calde» розміром 30х50 см, загальною вартістю 1100,00 грн., поліпропіленові труби, довжиною 25м, б/у, вартістю 183,50 грн., два комплекти радіаторних кранів, б/у, вартістю 309,40 грн., вісім штук поліпропіленових муфт, вартістю 785,20 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8378,10 гривень та порушення недоторканості приватної власності.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України визнала повністю та показав, що дійсно в період часу з 20 грудня 2020 року по 10 лютого 2021 року у невстановлений день і час, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_2 з системою опалення водо та газопостачання, реалізована з торгів в ході виконавчого провадження та з 11.08. 2020 року згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , діючи умисно, помилково вважаючи, що має право розпоряджатися елементами системи автономного опалення, що знаходяться у вказаній квартирі, маючи вільний доступ до квартири, за допомогою невстановлених досудовим розслідування осіб, демонтувала систему автономного опалення квартири: двоконтурний газовий котел, радіатори та труби, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8378,10 гривень та порушення недоторканості приватної власності. У вчиненому кається, матеріальну шкоду буде відшкодовувати по мірі фінансової можливості.
Потерпілий, ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що квартира АДРЕСА_2 з системою опалення водо та газопостачання, реалізована з торгів в ході виконавчого провадження та з 11.08. 2020 року згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить йому. Він дозволив залишитися у квартирі ОСОБА_3 на час поки, як вона просила не знайде інше житло. При цьому, вона питала у нього чи потрібні йому її особиста побутова техніка, пральна машина, однак він сказав, що ні. Через який час прийшовши у квартиру побачив, що ОСОБА_3 самоправно демонтувала систему опалення у квартирі та вивезла елементи системи опалення. Він з нею зв`язався і попросив повернути всі елементи системи опалення на місце, бо у противному випадку буде змушений звернутися до поліції. Однак ОСОБА_3 проігнорувала його вимогу та попередження. Цивільний позов заявляє до обвинуваченої на суму 8378,10 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочинними діями ОСОБА_3 та 60000,00 гривень морального відшкодування та просить його задоволити в повному обсязі.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з`ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої та матеріали, що обґрунтовують цивільний позов.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, керуючись законом, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 , раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучена, має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина та доглядає за пристарілою матір`ю, працює продавцем в магазині «Барвінок» м. Мукачево.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 356 КК України.
Цивільний позов у справі заявлено потерпілим ОСОБА_5 на суму 8378,10 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочинними діями ОСОБА_3 та 60000,00 гривень морального відшкодування, які потерпілий просить задоволити в повному обсязі. Сума спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 8378,10 гривень підтверджується висновком експерта щодо вартості демонтованих елементів опалення. Сума морального відшкодування в розмірі 60000,00 гривень мотивована потерпілим тим, що він зазнав значного нервового напруження через протиправне позбавлення обвинуваченою частини належного йому майна, внаслідок чого порушився його звичайний спосіб життя та понизився коефіцієнт працездатності, як адвоката.
Виходячи з принципів, закладених в ст. 11 ЦПК України, суддя повинен не змінювати (збільшувати або зменшувати) заявлений розмір відшкодування, а визначати його самостійно, користуючись принципами справедливості та розумності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням: - характеру правопорушення; -глибини фізичних та душевних страждань; -погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; -ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; -інших обставин, які мають істотне значення.
З врахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві (потерпілому) ОСОБА_5 , моральних страждань внаслідок порушення недоторканості належного йому на праві власності майна, суд вважає за можливе задоволи частково вимогу про моральне відшкодування та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 10000,00 (десять тисяч) гривень морального відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_5 .. У решті відмовити.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, призначивши покарання у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510,00 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 8378,10 гривень та морального відшкодування в розмірі 60000,00 гривень, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , РНКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_3 , на відшкодування матеріальної шкоди суму 8378,10 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) гривень, 10 копійок та 10000,00 (десять тисяч) гривень морального відшкодування спричинених кримінальним правопорушенням. У решті відмовити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1