Справа № 495/1080/21
№ провадження 1-кс/495/751/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
26.03.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що Вартагава Мераб, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 , 11 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час був припаркований автомобіль «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми дверцят вказаного автомобілю, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки здійснили спробу таємно викрасти відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» вартістю 223 гривні 33 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та намагались обернути його на свою користь.
Однак дії ОСОБА_5 та Вартагава Мераба стали помічені ОСОБА_6 та злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020 року під №0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.07.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний Вартагава Мераб дізнавшись про те, що порушено кримінальне правопорушення в якому він є підозрюваним, на телефоні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 відсутній.
З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного Вартагава Мераб на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Підозрюваний Вартагава Мераба скоїв тяжкий злочин, відомостей про своє місцезнаходження не надає, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
В судове засідання прокурор не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду справи встановлено, що Вартагава Мераб, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 , 11 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час був припаркований автомобіль «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми дверцят вказаного автомобілю, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки здійснили спробу таємно викрасти відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» вартістю 223 гривні 33 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , та намагались обернути його на свою користь.
Однак дії ОСОБА_5 та Вартагава Мераба стали помічені ОСОБА_6 та злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020 року під №0001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

11.07.2020 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний Вартагава Мераб дізнавшись про те, що порушено кримінальне правопорушення в якому він є підозрюваним, на телефоні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 відсутній.
З урахуванням того, що місцезнаходження підозрюваного Вартагава Мераб на протязі тривалого часу не відоме, він не проживає за адресою своєї реєстрації, місце можливого проживання не відоме, свідчить про бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надасться можливим.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний Вартагава Мераб переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді