Справа № 214/6802/20
1-кп/214/441/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002078 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.1 ст. 185 , ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 02.10.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі. Звільнений 03.07.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4

місяця 4 дні;

- 14.02.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.04.2008

умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 17 днів;

- 15.01.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 186 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений

28.02.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів;

- 03.02.2015 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15 , ч.2

ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 , ст. 75 , ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з

іспитовим строком 2 роки;

- 03.08.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 186 , ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч.2 ст. 186 , ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.01.2020.по відбуттю строку покарання.

- 09.09.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.10.2020 року Ігнулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України із застосуванням ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.11.2020 року Ігнулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 20.01.2021 року Ігнулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.06.2020 приблизно о 04:00 годині, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, після сумісного розпиття з останнім алкогольних напоїв, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», моделі SM-A105FZKGSEK в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився у кишені куртки в спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/514 від 09.07.2020 року станом на 04.06.2020 року складає 2291 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2291 гривень 67копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 04 червня 2020 року, перебуваючи в районі 95- кварталу, познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким разом вони пішли до потерпілого до дому. У нього вдома, побачив телефон марки «Самсунг», який викрав. В подальшому телефон продав. У скоєному щиросердно кається.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

-за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий (том 2 а.п.66-69), на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває (том 2 а.п.73), на обліку в КЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога не перебуває (том 2 а.п.74), за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.п.75).

Окрім того, згідно з наданим висновком Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації», беручі до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ймовірності небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, що передбачене санкцією статті, у вчиненні якої обвинувачується останній.

При цьому, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний.

Потерпілим цивільний позов не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. (том 2 а.п.36), та витрати пов`язанні з проведенням судової трасологічної експертизи в розмірі 980,70 грн. (том 2 а.п.43) .

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 01 місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 числити з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 22.06.2020 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривні 70 копійки.

Речовий доказ - фотографіїї коробки від мобільного телефону марки «Самсунг»,моделіSM- A105FZKGSEK в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_3 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження №0002078 (том 2 а.п. 22, 23, 26).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1