Справа № 128/321/21
ВИРОК
Іменем України
29 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 20.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Кальник, Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи мету уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 20.01.2021 приблизно о 02:13 год., перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на 378 кілометрі автомобільної дороги М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, а саме в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовим особам інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралу поліції ОСОБА_7 та інспектору взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди за непритягнення його - ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , поліцейською взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капралом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер 103», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання мікрорайону "Вишенька" міста Вінниця. В ході патрулювання, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 20.01.2021 приблизно о 02:10 год., за порушення правил дорожнього руху України, а саме: за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi L200», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 .

У ході спілкування з ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_5 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 6 ст. 121 КУпАП та винесення постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 02:14 год., рухаючись в службовому автомобілі поліції по автомобільній дорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, а саме в с. Якушинці, Вінницького району, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 3000 гривень, з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, щиро розкаялася. Суду показав, що 20.01.2021 року він рухався за кермом транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_2 , у сторону Карпат по автомобільній дорозі М-12 та був зупинений в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області працівниками патрульної поліції за те, що в нього був неосвітлений номерний знак. Під час зупинки працівниками поліції було виявлено, що він перебував у нетверезому стані, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідне дослідження на стан сп`яніння. Щоб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, він запропонував працівникам патрульної служби поліції незаконну винагороду к розмірі 3000 грн., але отримав відмову. На нього було складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення та порушено кримінальне провадження. Про скоєне шкодує та просить його суворо не карати.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Згідно ст.337 КПК України, суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, його молодий вік, щире каяття та позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати покарання в межах санкції ч. 1 ст.369 КК України, а саме у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речового доказу вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Речовий доказ диск DVD-R, ємкістю 4.7GB з відеозаписом, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000021 від 20.01.2021 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1