Справа №345/1829/21
Провадження № 1-кс/345/668/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475 від 28.02.2013,
встановив:

27.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчому судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475 від 28.02.2013.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 неналежно та неодноразово упередженого ставиться до нього та його вимог у ході розгляду на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000475 від 28.02.2013, що виразились у безпідставних відмовах у задоволенні поданих ним скарг, а тому вважає, що на стадії закриття кримінального провадження має достатні підстави не довіряти та сумніватися в неупередженому розгляді даного кримінального провадження за клопотанням прокурора - процесуального керівника у даному провадженні ОСОБА_6 про його закриття. Тому, у зв`язку з наведеним, заявив відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та дав пояснення, що слідчим суддею Калуського міськрайонного суду ОСОБА_5 неодноразово розглядалися його скарги в межах кримінального провадження за фактом вчинення злочину проти нього на ВАТ «Будмаш» і всі без винятку результати розгляду його скарг були негативними для нього. Більше того, розглядаючи його заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в ухвалі слідчий суддя ОСОБА_5 вказала, що вона оскарженню не підлягає, чим порушено його законні права на її оскарження, відновленні рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020р, яким норму ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження такої ухвали визнано неконституційною.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що заявник має сумніви щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки остання, розглядаючи його скарги на дії правоохоронних органів, відмовляє у їх задоволенні, чим викликає сумнів у її неупередженості при розгляді скарг та вимог останнього. Зазначив, що основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є те, що всупереч чинному законодавству в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 вона вказала, що така ухвала не оскаржується, чим позбавила можливості захистити свої права та інтереси ОСОБА_3 в суді вищої інстанції. За таких обставин, просив заяву про відвід слідчого судді Калуського міськрайонного суду ОСОБА_5 задовільнити та призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, визначеному законом через автоматизовану систему розподілу суддів.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд заяви належним чином.
Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні встановлено, що заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що він фактично не згідний із судовими рішеннями за наслідками розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 його скарг та вимог у кримінальному провадженні № 0000475 від 28.02.2013. А, оскільки дані судові рішення не має можливості оскаржити, тому порушуються його права як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000475 від 28.02.2013.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення, з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 при здійсненні нею судового провадження, не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України, а підстави, на які посилається заявник та його представник як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи, не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають.
Ті мотиви, на які посилається заявник та його представник, не можуть бути підставами для відводу, оскільки це суперечитиме принципу незалежності правосуддя, так як незгода із судовим рішенням не може мати причинно-наслідкового зв`язку із підставами для відводу слідчого судді, які визначені у ст. 75 КПК України.
Таким чином судовим розглядом не встановлено, і заявником та його представником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475 від 28.02.2013 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: