ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/502/19 Номер провадження 11-кп/814/841/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .
Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на 60 днів з 03 червня 2021 року до 01 серпня 2021 року.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000254 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України. Обвинуваченим під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який в подальшому був продовжений. Судом враховано, що ухвалою суду від 07.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 05.06.2021 року, проте судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існує ризик того, що обвинувачені можуть вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики суттєво зменшились, оскільки у даному кримінальному провадженні досліджено всі письмові матеріали, допитано 4 потерпілих із 6, та допитано 10 свідків із 13. Крім того, вказує, що прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження існування заявлених ризиків.
Також зазначає, що судом не взято до уваги те, що обвинувачений страждає на хронічне захворювання- гепатит В та С, внаслідок чого потребує спеціального лікування та дієтичного харчування, має постійне місце проживання та маму пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.
Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, думку прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду першої інстанції про правильність продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ніким по справі не оспорюється, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються, адже ніким не ставляться під сумнів в цій частині.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000254 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, як слідчим суддею, так і судом. Зокрема, ухвалою суду від 07.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 05 червня 2021 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом розглянуто судом 03 червня 2021 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на 60 днів з 03 червня 2021 року до 01 серпня 2021 року..
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу з огляду на наступне.
За змістом статей 315, 331 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути до закінчення дії попередньої ухвали (якщо судове провадження не було завершене до його спливу) згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таке клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Колегія суддів, переглянувши ухвалу суду не вбачає підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, оскільки вважає правильним рішення суду про задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності поєднаних з насильством, які вчинені в складі організованої групи згідно обвинувального акту, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, офіційно не працює, що вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності.
При цьому місцевим судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано, що в ході кримінального розслідування встановлено свідків вказаних злочинів, які своїми показами викривають злочину діяльність обвинувачених, тому останні з метою уникнення покарання, можуть вчиняти дії з метою зміни показань свідків, а також вчиняти тиск на потерпілих з метою зміни її показань, враховуючи, що не всі свідки були допитані в ході судового розгляду.
Доводи захисника, що судом не взято до уваги те, що обвинувачений страждає на хронічне захворювання- гепатит В та С, внаслідок чого потребує спеціального лікування та дієтичного харчування, має постійне місце проживання та маму пенсіонерку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, колегією суддів враховуються, проте вони не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Колегія суддів погоджується з доводами захисника, та поясненнях прокурора про те, що, хоча ризики встановлені під час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу і зменшилися, проте цього недостатньо доля зміни запобіжного заходу на більш мякий, а тому є необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді питання щодо продовження строку запобіжного заходу, суд правильно врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, а також обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на вище викладене підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 418 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4