справа № 361/4886/21
провадження № 1-кп/361/809/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої: адвоката ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 05 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Яготин Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ТОВ «Євро Спец Моторс» на посаді головного механіка, не є депутатом, раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року за частиною 2 статті 309 КК України до 2-х (двох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки,

у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

04 червня 2021 року від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002923 за частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України відносно ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу Броварського міськрайонного суду Київської області суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою від 04 червня 2021 року було призначено проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 08 червня 2021 в яке викликалися учасники судового провадження.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішення згідно пунктами 1-5 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено.

Прокурором було заявлено клопотання про виклик в судове засідання під час судового розгляду кримінального провадження свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ..

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання під час судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд ухвалив, що коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої та свідки.

Через канцелярію була подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди, з ціною позову 833647, 76 грн..

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні потерпіла та її представник просили прийняти до спільного з обвинувальним актом розгляду пред`явлений до обвинуваченого цивільний позов.

Прокурор, захисник та обвинувачений, якому був вручений примірник позову, разом із додатками до нього, не заперечували щодо прийняття цивільного позову до спільного розгляду з обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки закінчується строк дії обраного обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування доводів клопотання прокурором зазначається, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, які передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати на час розгляду кримінального провадження в суді, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому під загрозою покарання яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду;

- обвинувачений ОСОБА_6 , раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі, однак на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, у зв`язку із чим може продовжити злочинну діяльність.

Потерпілий та його представник висловили думку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, думку якого підтримав сам обвинувачений, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) є безпідставним, оскільки його підзахисний обвинувачується у вчиненні злочину з необережності.

Крім того, сторона захисту виловила думку, що з метою запобігання ризику спробі переховування від суду та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд при вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з наступного.

В провадженні Броварського міськрайонного суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України.

Санкція частини 1 статті 135 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

В свою чергу санкція частини 2 статті 286 КК України передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

До обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним у інкримінованих йому у провину злочинів, суд приймає до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, і тому вважає що ризик ухилення від суду та вчинення нового кримінального правопорушення є реальним і наведені обставини на думку суду свідчать проте що обвинувачений може виживати дій для уникнення судової процедури.

При цьому на даному етапі судового провадження належні гарантії, які би переважали наявні ризики, та свідчили про забезпечення явки обвинуваченого до суду відсутні.

Таким чином, перевіривши наявність та відсутність продовження існування ризиків, встановлених при застосуванні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що на даний час ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України продовжує існувати, є реальним та не зменшився.

При цьому належні гарантії, які би переважали наявні ризики, та свідчили про забезпечення явки обвинуваченого до суду відсутні.

Суд вважає, що на даний час запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту, про застосування якого просить сторона захисту, не може бути застосований, оскільки обвинувачений мешкає у житлі яке винаймає, суду невідомо, як довго обвинувачений буде користуватися (проживати) у такому житлі і думка власника житла стосовно того, що у житлі яке він здає оренду буде проживати обвинувачений до якого застосовано такий запобіжний захід.

Крім того, відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я стороною захисту суду не були надані.

Тому суд вважає, що за вказаних обставин застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись статями 177, 183, 193, 194, 314-316, 331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002923 від 05 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України на 15 червня 2021 року о 14 год. 00 хв..

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та її представників, свідків, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.

Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області до 15 червня 2021 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 пред`явлений до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди в сумі 833647,76 грн. до спільного розгляду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем, визнати обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 серпня 2021 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1