Справа № 740/825/21
Провадження № 1-кс/740/147/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

11 лютого 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 02 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

установив:
У поданому 09 лютого 2021 року до суду клопотанні ставиться питання про арешт майна, а саме: частини металевого стовпчика круглої форми в розрізі - довжиною 0,5 м, діаметром 100 мм та товщиною стінки 3 мм; металевої каністри (бочки) з мастилом «Солідол», які було вилучено 08 лютого 2021 року під час огляду місця події та які належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02 лютого 2021 року до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області із заявою звернулася ОСОБА_5 та повідомила, що в період часу з початку серпня по кінець вересня 2020 року невідома особа проникла до подвір`я її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїла крадіжку трьох металевих труб від паркану, металобрухту вагою 50 кг та бочки об`ємом 20 л з мастилом «Солідол». Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 лютого 2021 року під час огляду місця події на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції частину металевого стовпчика круглої форми в розрізі - довжиною 0,5 м, діаметром 100 мм, товщиною стінки 3 мм.

08 лютого 2021 року під час огляду місця події на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції каністру (бочку) з мастилом «Солідол». Після огляду указані речі вилучено до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

З метою збереження речових доказів, його експертного дослідження та збереження в незмінному стані, слідчий просив клопотання задовольнити та передати вказані речі на зберігання ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 просила провести розгляд клопотання в її відсутність, задовольнити та не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи належним чином.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, встановлено таке.

З витягу з кримінального провадження № 000072 від 02 лютого 2021 року вбачається, що до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона вказала, що в період часу з початку серпня по кінець вересня 2020 року невідома особа проникла до подвір`я її будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїла крадіжку трьох металевих труб від паркану, металобрухту вагою 50 кг та бочки об`ємом 20 л з мастилом «Солідол».

Відповідно до протоколів огляду місця події від 08 лютого 2021 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 добровільно видали майно, яке в подальшому вилучено до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області: каністру (бочку) з мастилом «Солідол» та частину металевого стовпчика круглої форми в розрізі - довжиною 0,5 м, діаметром 100 мм, товщиною стінки 3 мм.

Указані речі постановою слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 08 лютого 2021 року визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, його експертного дослідження та недопущення втрати.

Віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості пошкодження вилученого майна, як речового доказу та з метою його експертного дослідження та збереження, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 як власника майна, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно частину металевого стовпчика круглої форми в розрізі - довжиною 0,5 м, діаметром 100 мм та товщиною стінки 3 мм; металеву каністру (бочку) з мастилом «Солідол», які було вилучено 08 лютого 2021 року під час огляду місця події у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та які належать ОСОБА_5 , - для забезпечення збереження речових доказів.

Передати частину металевого стовпчика круглої форми в розрізі - довжиною 0,5 м, діаметром 100 мм та товщиною стінки 3 мм; металеву каністру (бочку) з мастилом «Солідол» на зберігання ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м. Ніжин, вул. Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1