ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/453/21 Справа № 203/754/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та відсторонено ОСОБА_7 від посади Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області строком до 26 квітня 2021 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у використанні з грудня 2020 року свого становища і наданих повноважень сільського голови для створення у с.Могилеві Царичанського району умов, за яких підприємець вимушено надала у лютому 2021 року неправомірну вигоду третій особі з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм законним інтересам у розміщенні рекламних щитів, тобто у вимаганні неправомірної вигоди службовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії, яка займає відповідальне становище, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією майна

Слідчий суддя зазначив, що сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у завуальованій формі хабарництва вагомими фактичними даними протоколів огляду речових доказів і документів, допитів заявника, які в сукупності викривають роль ОСОБА_7 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту, в свою чергу, не спростовує цих обставин, а поданими в судовому засіданні документами про рух коштів ГО Могилівська спілка сільської молоді та характеристиками вказують на відмінну від слідчої версії власну правову оцінку факту передачі коштів у безготівковій формі і вплив сільського голови на діяльність громадської організації, запобігання якому складає ціль відсторонення від посади.

Слідчий суддя зробив висновок про доведеність потреб досудового розслідування убезпечити підлеглих сільському голові працівників від його впливу на організацію діловодства на час досудового розслідування, чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в органах місцевого самоврядування з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність сільського голови за період, до якого відноситься час подій злочину, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та дозволити підозрюваному ОСОБА_7 продовжувати безпосередньо на робочому місці здійснювати свої функціональні обов`язки сільського голови.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ОСОБА_7 має дві вищі освіти у сфері інженерно-будівельних пізнань та державного управління, раніше не судимий, до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні доньку, онуку та батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, має ряд заохочень та гарну ділову репутацію, страждає на ряд хронічних захворювань.
Вказав, що процесуальні документи, які додані до клопотання прокурора, не містять жодної інформації про факти впливу ОСОБА_7 на свідків, спроби спотворення або приховування документів чи прояви його протиправної поведінки.
Зазначив, що слідчим суддею не враховано майновий стан ОСОБА_7 , у якого відсутні будь-які статки, окрім автомобіля Шкода, 1998 року, та декількох клаптиків землі у цьому ж селі.
Вказав, що будь-які рішення Могилівською сільською радою приймаються колегіально та вносяться до електронного реєстру, як і інші документи щодо діяльності цього органу, які спотворити, загубити, приховати чи видалити неможливо.
Стверджував, що прокурором не наведено доказів про намір підозрюваного ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, впливати на підлеглих, якими є секретар та юрист сільради, які не вирішують ніяких суттєвих питань.
Вказав, що ОСОБА_7 самостійно не міг приймати будь-які рішення. До його повноважень входило лише головування під час проведення чергової сесії, під час якої він мав тільки проголошувати думку депутатів Могилівської сільської ради, тому він не може нести персональну кримінальну відповідальність за нібито отримання неправомірної вигоди.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, надані прокурором докази дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , пов`язане з використанням ним свого службового становища.

Колегія суддів вважає, що сукупність доданих до клопотання прокурора матеріалів є достатньою для того, що б вважати, що ОСОБА_7 , займаючи посаду Могилівського сільського голови Царичанського району Дніпропетровської області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити нове кримінальне правопорушення з використанням службового становища.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено та стороною захисту у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому у задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2021 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4