Справа № 947/8044/21
Провадження № 1-кс/947/3478/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000401 від 14.03.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого як фізична особа підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 14.03.2021, приблизно о17 годин 40 хвилин, у денний час доби, водій ОСОБА_4 , після руху керованого ним технічно справного автомобілю «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив повну зупинку свого автомобілю на паркувальному місці, біля будинку АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_4 проявляючи злочинну недбалість, а саме не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, в момент коли пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов до автомобілю «Hyundai Elantra», та знаходився біля відкритих передніх правих дверей автомобіля утримуючись лівою рукою за передні пасажирські двері, водій ОСОБА_4 почав рух керованого ним автомобіля «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , заднім ходом, в результаті чого створив небезпеку для пішохіда ОСОБА_8 , який за ходом руху автомобіля почав відступати назад, при цьому утримуючись за відчинені передні праві двері автомобіля, та після здійснення водієм ОСОБА_4 різкого маневру повороту праворуч пішохід ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав, утримуючись рукою за передні пасажирські двері, а водій ОСОБА_4 , не упевнившись у безпечності свого руху виїхав на проїзну частину вул. Центральна у с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, де продовжив свій рух у напрямку автошляху «М-16», протягнувши пішохіда ОСОБА_8 близько 100 метрів, по проїзній частині та зник з місяця дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. Таким чином водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 10.9, 10.1, 2.3, 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.9 - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , і встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікаційними ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

15.13. Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель осіб.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наступним доводами.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьохдо восьми років з позбавленням права керувати транспортним засобом строком до 3 років.

Крім цього, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , зник з місця ДТП, що підтверджується відеозаписам з камери відеоспостереження.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на безпосередніх свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надавши відповідний характеризуючий матеріал щодо підозрюваного, який характеризується лише з позитивної сторони, та інші документальні докази, в обгрунтування своїх доводів.

Так, захисники підозрюваного наполягали на необґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 , на недопустимості доказів, які було надано прокурором, та відсутності будь-якого ризику, наведеного слідчим в клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Крім того, до суду надійшли письмові зобов`язання народного депутата України ОСОБА_9 та депутатів Одеської обласної ради ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про взяття підозрюваного на особисту поруку.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В п.99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначено, що визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.03.2021, ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на момент розгляду клопотання підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які наявні в матеріалах клопотання.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне. Так, ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення будь-якими фактичними обставинами не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість його наявності. Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимим не був, відомостей про наявність підозри щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у слідчого судді не має, що на переконання слідчого судді свідчить про формальність зазначення наявності такого ризику стороною обвинувачення.

Так само, стороною обвинувачення не надано жодних належних доказів існування ризику можливого впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що такий ризик відсутній.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність хоча і мінімального, але ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Так, згідно ч.1, ч.2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи наведені мотиви, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000401 від 14.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби строком до 13.05.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 по 07:00 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на Васильківський міський відділ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1