Справа № 740/1707/21
Провадження № 1-кс/740/989/21
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:
11.08.2021 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є він.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 25.03.2021 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, визначивши його місце зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області. Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.07.2021 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження закрито, вважає, що потреба у накладенні арешту на автомобіль з метою забезпечення кримінального провадження відсутня, тому просив скасувати арешт.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій останній просить розглянути подане клопотання без його участі, щодо скасування арешту не заперечує, оскільки кримінальне провадження закрито.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 23.03.2021 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в с. Безуглівка Ніжинського району, відбулося ДТП за участі автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка здійснювала перехід дороги в невстановленому місці, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Ніжинської ЦРЛ.

При виїзді на місце події слідчим було проведено огляд місця ДТП, та складена відповідна схема ДТП. В ході огляду з місця ДТП було вилучено автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , після огляду транспортний засіб було поміщено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Ніжин вул. Московська 22. Власником автомобіля марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , вище зазначений автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 23.03.2021 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 25.03.2021 на вказаний транспортний засіб, власником якого являється ОСОБА_3 був накладений арешт.

Постановою старшого слідчого від 28.07.2021, кримінальне провадження №0000250 від 23.03.2021 закрите у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеною відсутність потреби в подальшому арешті майна.

Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з того, що на даний час право власності заявника на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановила:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1