Справа № 639/346/18
Провадження № 1-кп/639/37/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/346/18 (в ЄРДР №0002387 від 27.11.2017р.) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 (до укладення 24.04.2018 в Харківській установі виконання покарань №27 шлюбу мав прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.09.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі (звільнений умовно-достроково 11.11.2015р. із Куряжської виправної колонії Харківської області на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.11.2015р. на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 26 дні),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілий - ОСОБА_12 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 вступили у злочинну змову на вчинення хуліганських дій з ознаками особливої зухвалості, поєднаних з пошкодженням чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи узгоджено, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , знаходячись біля багатоквартирного будинку №101 по просп. Новобаварському в м. Харкові, безпричинно, із хуліганських спонукань, маючи на меті вчинення дій, спрямованих на умисне пошкодження чужого майна у спосіб, який свідчить про їх зневажливе відношення до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, скориставшись підібраним із землі камінням, почали кидати його в припаркований поблизу багатоповерхового будинку легковий автомобіль «Renault» моделі «Каngоо» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_12 , завдаючи в нічний час гучні удари по металевим частинам кузова та завдаючи пошкодження автомобілю.

Потім ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , продовжуючи свої узгоджені злочинні дії, залізли на автомобіль «Renault» моделі «Каngоо», та, діючи умисно, із хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, стали стрибати на капоті, на багажнику і на даху автомобіля, а також били ногами в лобове скло, що призвело до триваючого порушення у нічний час доби спокою мешканців багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , а також до заподіяння пошкоджень на кузові та кузовних деталях зазначеного автомобіля.

Через декілька хвилин, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 призупинили звої хуліганські дії і відійшли від автомобіля, але через 3-5 хвилин повернулися і, діючи узгоджено, із хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, знову стали наносити удари руками і ногами по зовнішнім складовим автомобіля «Renault», пошкодивши при цьому: праву та ліву фари, скло вітрового вікна, скло передніх правих дверей, скло задніх лівих дверей, безпосередню задні двері зліва, дзеркало заднього виду зовнішнє праве, панель передньої частини кузова, крило переднє праве, двері передні праві, панель бічну зовнішню справа, ліхтар правий та решітку обтічника.

В подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , продовжуючи свої триваючі хуліганські дії, діючи узгоджено із хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, порушуючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, і бажаючи подальшого пошкодження чужого майна, підібрали поблизу будинку залізобетонну конструкцію у вигляді стовпа, яку удвох силою всунули через лобове скло в салон автомобіля «Renault» моделі «Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши вказане лобове скло.

Надалі, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , діючи узгоджено, продовжуючи пошкоджувати автомобіль у дворі багатоквартирного будинку в нічний час у спосіб, який свідчить про явну неповагу до суспільства, порушуючи існуючі правила та норми поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, підпалили праве переднє сидіння автомобіля «Renault» моделі «Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження підголівника та оббивки переднього правого сидіння вказаного автомобіля, вчинюючи ці протиправні дії у нічний час доби, порушуючи спокій громадян, які мешкають у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_4 .

Триваюче порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , які продовжувалися протягом часу не менше 20 хвилин, були припиненні у зв`язку з прибуттям на місце події співробітників патрульної поліції за викликом очевидців вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , що спонукало їх до втечі з місця скоєння злочину.

Внаслідок спільних хуліганських дій ОСОБА_5 і ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно майнову шкоду на суму 48568 грн. 99 коп. (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 99 коп.) у виді пошкодження автомобіля.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , передбачена ч. 2 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також в ході виконання судом дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України та подальшого судового розгляду до 20.01.2021р. обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнавали. При цьому вони відмовлялись надати показання.

В судовому засіданні 20.01.2021р. після дослідження судом усього обсягу доказів сторони обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, просили передати потерпілому свої вибачення, заявили про бажання відшкодувати майнову шкоду.

Визнаючи себе винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, 20.01.2021р. ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 26 листопада 2017 року у нього вдома він разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої, а потім пішли гуляти, адже спиртне скінчилось. Гуляли по Новобаварському району, випивали. Проходячи повз будинку № 101 по просп. Новобаварському в місті Харкові, приблизно о 23:00 год., вони побачили машину потерпілого, згадали стару образу і вирішили помститися. Все відбувалось спонтанно, хто був ініціатором погрому автомобіля сказати не може. ОСОБА_7 з потерпілим знайомий не був, конфліктів з ним у нього не було. Хто першим запропонував пошкодити автомобіль він не пам`ятає. Можливо він першим почав, а ОСОБА_7 приєднався до нього, він не пригадує, щоб ОСОБА_7 робив йому зауваження. Також він не може сказати хто і які наносив пошкодження автомобілю, адже пройшло багато часу та вони були напідпитку. Проте він пам`ятає, що вони розбили скло дверцят та пошкодили капот і дах автомобіля, стрибаючи по них. Потім вони відійшли і побачили біля будинку бетонний стовп, підняли його та кинули в лобове скло. Щоб хтось підпалював пасажирське сидіння не пам`ятає. Він усвідомлює, що їх діями було порушено громадський спокій. Вони припинили свої дії коли жильці будинку почали кричати у вікна. При цьому вони почули, що їде поліція та розбіглись в різні боки, а потім зустрілись неподалік приблизно за 1 км від місця подій, на вулиці де їх в подальшому затримали працівники поліції. Спочатку працівники патрульної поліції сказали, що вони схожі за описом на осіб, які вкрали у якоїсь дівчини телефон та попросили проїхати з ними. Вони поїхали, їх привезли на місце злочину, показали людям, які вийшли з будинку. Вони з ОСОБА_7 з людьми не спілкувались, з ними спілкувались поліцейські. Вони сиділи в машині хвилин 20-30 і після цього їх відвезли до Новобаварського районного відділу поліції. У райвідділі їх допитали. Також проводилось впізнання. На момент відповідних подій він був вдягнений у все темне, а ОСОБА_7 у білі кросівки, на ньому була сіра куртка. Коли проводилось впізнання, вони були одягнені в той же одяг, що і на час скоєння злочину. Свідки їх упізнали. Обвинувачений стверджував, що їх з ОСОБА_7 дії, спрямовані на пошкодження відповідного автомобіля, тривали не більше 10 хвилин, що все сталося спонтанно і завчасно скоювати протиправні дії вони не домовлялися.

Вчинення таких дій ОСОБА_5 пояснив бажанням помсти власнику автомобіля «Renault» ОСОБА_12 , якого він знав як співробітника його вітчима. При цьому між ними мав місце конфлікт за пів року до вказаних подій, адже якось він прийшов додому, а ОСОБА_12 спав на його ліжку в стані алкогольного сп`яніння. Він спробував його підняти та вивести, в результаті чого виникла перепалка і він вдарив ОСОБА_12 . Потім через місяць-два він разом зі своїм приятелем ОСОБА_14 прийшов до СТО на роботу відчима, який працює разом ОСОБА_12 , та останній вдарив ОСОБА_5 .. ОСОБА_14 вступився за нього, після чого ОСОБА_15 спричинив і йому тілесні ушкодження, розбивши голову палицею. Це відбувалось місяці за чотири до подій, що є предметом даного судового розгляду. До поліції він та ОСОБА_14 з цього приводу не звертались.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні 20.01.2021р. також зазначив, що визнає свою вину в повному обсязі. При цьому він пояснив, що 26 або 27 листопада 2017 року він приїхав до ОСОБА_5 в гості за місцем проживання останнього: АДРЕСА_3 . Вони посиділи, випили. Час був пізній. Вони вирішили піти прогулятися, сходити в магазин, купити ще спиртного. Вийшли, погуляли по Новобаварському району, зайшли в кіоск «Кисет» , купили ще алкогольних напоїв , йшли по вулиці, біля будинку № 101 по просп. Новобаварському побачили машину потерпілого. Він особисто потерпілого не знав, особистих образ на потерпілого не було, проте він відвідував свого приятеля, якому потерпілий розбив голову. Що це автомобіль ОСОБА_12 він дізнався зі слів ОСОБА_5 .. Все вийшло якось спонтанно. Вони почали бити вказаний автомобіль. Били ногами та руками, здебільшого ногами. Коли вже почали заспокоюватися, побачили під будинком бетонний стовп та удвох кинули його в лобове скло автомобіля. Не заперечує ту обставину, що хтось підпалив підголівник автомобіля, але хто це зробив він не пам`ятає. Потім хтось з вікна крикнув, що їде поліція і вони з ОСОБА_5 розбіглись в різні сторони. Зустрілись через деякий час неподалік від місця подій на вулиці Яснополянській, сиділи на лавочці. Під`їхали працівники поліції , сказали, що вони за описом підходять під осіб, які вкрали у дівчини телефон, поросили проїхати з ними. Вони сіли в автомобіль працівників поліції, які відвезли їх до місяця події автомобіля який вони розбили. По приїзду поліцейські вийшли з машини, сказали їм сидіти в автомобілі. Потім підійшов співробітник поліції сказав йому вийти, він вийшов, на нього подивились та він сів назад в машину. Потім їх відвезли у райвідділок, де допитали, а вранці провели впізнання. Свідки їх упізнали. Вчинення вищезазначених протиправних дій пояснив перебуванням у стані алкогольного сп`яніння та почуттям солідарності з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 16.04.2021р. ОСОБА_7 , будучи додатково допитаним за клопотанням захисника, змінив свої показання та пояснив, що в день відповідних подій прийшов до ОСОБА_5 , той був напідпитку. Вони розмовляли, в ході розмови він випив пляшку пива. Потім вони пішли гуляти. Побачили автомобіль потерпілого, підійшли до нього та почали стукати по колесам, щоб ОСОБА_12 вийшов, адже ОСОБА_5 хотів з ним поспілкуватись через конфлікт, який мав місце між ними. При цьому про конкретні обставини конфлікту йому не було відомо, ОСОБА_5 намагався щось розповісти, але з огляду на те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння він ( ОСОБА_16 ) його не зрозумів, подумав, що потерпілий образив ОСОБА_5 нещодавно. Після того як вони постукали по колесах, він відійшов від автомобіля. Поки вони чекали, щоб вийшов потерпілий, ОСОБА_5 почав «рехтувати» автомобіль, зокрема, кидав в нього каміння. Він каміння в автомобіль не кидав. По капоту та даху автомобіля також стрибав ОСОБА_5 , він не стрибав, а намагався зняти його звідти. Так, коли ОСОБА_5 забіг на дах машини, він хотів його зняти, бігав за ним навколо автомобіля та випадково ліктем зачепив дзеркало заднього огляду. Він не хотів пошкодити автомобіль. Потім він все ж таки зняв ОСОБА_5 з автомобіля і вони відійшли в темний провулок, де не було світла. Йому захотілось в туалет, поки він справляв потребу ОСОБА_5 повернувся до автомобіля з бетонним стовпом. Він ( ОСОБА_16 ) хотів відібрати в нього стовп, але в нього це не вдалося і стовп опинився в автомобілі. Після цього він спробував витягнути вказаний стовп, але це не вдалось зробити ззовні, та довелось розбити вікно автомобіля щоб відчинити двері. Він відчинив двері. Поки витягав стовп в нього була запалена цигарка, якою він випадково зачепив підголівник, внаслідок чого той зайнявся. Після цього він вгамував ОСОБА_5 і вони, злякавшись, пішли. Коли їх привезли працівники поліції на місце подій, то там були люди. Двоє з яких заглянули в автомобіль і сказали , що не можуть сказати це вони чи ні пошкодили автомобіль. Вранці в райвідділку відбувалось впізнання, його вивели під руки поставили поруч з іншими особами, які на відміну від нього не мали капюшона. Свідки, які повинні були впізнавати ( ОСОБА_17 ) вже були всередині.

При цьому ОСОБА_7 пояснив, що 20.01.2021р. давав інші покази, адже хотів щоб було м`якше покарання.

В судовому засіданні 16.04.2021р. ОСОБА_5 підтвердив показання, які були надані в цьому ж засіданні ОСОБА_7 , зазначивши, що активні дії щодо пошкодження автомобілю здійснював саме він, а не другий обвинувачений.

Отже, не дивлячись на процесуальну позицію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , висловлену в судових засіданнях після 20.01.2021р. про повне визнання вини у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, зміст показань обвинувачених свідчить про те, що ними не визнаються обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме обсяг, тривалість протиправних дій, така кваліфікуюча ознака як вчинення відповідного кримінального правопорушення групою осіб та наявність у них хуліганського мотиву, а згідно показань ОСОБА_7 , наданих 16.04.2021р., останній взагалі заперечував факт умисного пошкодження ним автомобіля потерпілого.

Водночас, вина обвинувачених у скоєнні відповідного кримінального правопорушення за обставин наведених вище знайшла своє повне підтвердження наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

Фактом отримання 26.11.2017 року черговою службою поліції повідомлення від мешканців будинку АДРЕСА_4 про скоєння двома особами хуліганських дій, пошкодження автомобіля та направлення наряду поліції на вказану адресу, де працівниками поліції виявлено пошкоджений автомобіль «Renault» моделі «Каngоо» та двох осіб, які втікали. За вказаними мешканцями будинку прикметами працівниками наряду поліції затримано ОСОБА_18 і ОСОБА_5 (а.с. 5, 6, 28, 29 кримінального провадження №0002387);

Протоколом огляду місця події, згідно якого в період з 00 годин 25 хвилин до 00 годин 55 хвилин 27 листопада 2017 року слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих біля будинку №101 по просп. Новобаварському в м.Харкові оглянув автомобіль «Renault» моделі «Каngоо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками пошкодження у виді вм`ятин кузова, пошкоджених фар, розбитого скла біля автомобіля, обірваних дзеркал заднього огляду, розбитого лобового скла і залізобетонного стовпа засунутого через створений внаслідок його пошкодження отвір на переднє сидіння автомобіля, пошкоджений вогнем підголівник переднього правого сидіння. (а.с.7-9 кримінального провадження №0002387);

При цьому, будучи допитаним в суді, потерпілий ОСОБА_12 надав покази про те, що 27.11.2017р. йому зателефонував тесть і повідомив про пошкодження його автомобіля «Renault» моделі «Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику біля будинку №101 по просп. Новобаварському в м.Харкові. Коли він прибув на вказане місце, то побачив, що його автомобіль розбитий і має пошкодження, перелічені в оголошеному прокурором обвинувальному акті.

Підсудний ОСОБА_7 йому раніше знайомим не був, а з ОСОБА_5 до цих подій він був знайомий, оскільки з його вітчимом, ОСОБА_19 , разом займалися ремонтом автомобілів в належному йому (потерпілому) гаражі. Близько за два роки до подій 26.11.2017, коли він з дружиною гостювали у ОСОБА_20 , до них в квартиру прийшов ОСОБА_5 і почав сваритися з вітчимом, кричати та ображати його, а коли він ( ОСОБА_12 ) зробив зауваження у зв`язку з проявом неповаги до старших за віком, ОСОБА_21 двічі вдарив його по обличчю, а коли з третім гостем ОСОБА_5 пішов сваритися за межі приміщення, він пішов додому. Через декілька місяців ОСОБА_5 прийшов до нього в гараж зі своїм приятелем по імені ОСОБА_14 і між ними знову виникла сварка з причин, як він вважає, зневажливого їх ставлення до людей старших від низ за віком, під час якої вони зштовхалися, побилися з ОСОБА_14 . Ніхто з цього приводу до правоохоронних органів не звертався, інших конфліктів між ними не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав покази, що в ніч з 26 на 27 листопада 2017 року, знаходився вдома в квартирі на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , відпочивав. Його покликала дружина ОСОБА_23 , яка вкладала дитину спати, і повідомила, що двоє молодиків б`ють камінням припаркований у дворі будинку автомобіль. Через вікно він бачив, як двоє молодиків дійсно б`ють автомобіль «Renault» синього кольору. Вони побили фари, вікна, стрибали по капоту та даху автомобіля. Періодично вони відходили від автомобіля, а потім поверталися й знову били. Також бачив як вони принесли залізобетонний стовп та жбурнули його через лобове скло в салон автомобіля. Потім один з них через розбите бокове скло підпалив переднє праве сидіння автомобіля. Все це тривало не менше 15 хвилин. Дружина викликала пожежників, а він знімав усе в режимі відео на камеру, СD-диск запису потім передав слідчому в поліції.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що в ніч з 26 на 27 листопада 2017 року, коли знаходилася вдома в квартирі будинку АДРЕСА_4 і вже вкладала дитину спати, почула якийсь гуркіт, а у вікно побачила, що на майданчику біля будинку двоє молодиків стрибають на капоті автомобіля «Renault». Вони відходили, палили цигарки, знову поверталися до вказаного автомобіля, били взутими ногами фари, дзеркала, стекла. Потім вони принесли бетонний стовп і вкинули його через лобове скло в салон автомобіля. Також через розбите ними ж скло передніх правий дверей підпалили сидіння автомобіля. Вона викликала по телефону пожежників. Все це тривало з півгодини. Хтось із мешканців будинку викликав поліцію. Коли приїхав автомобіль патрульної поліції, ці двоє молодиків втекли. Поліцейські погналися за ними і через деякий час затримали. В поліції вона і чоловік давали свідчення, надали СD-диск із відеозаписом, який робив її чоловік. У відділенні поліції серед пред`явлених молодиків вона упізнала двох хлопців, як осіб, що пошкодили автомобіль.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав покази, згідно яких 26 листопада 2017 року, близько 23 годин 30 хвилин, він прокинувся від сильного гуркоту. Його дружина і діти також не спали, дружина була налякана и дивилась у вікно. Через вікно кухні квартири, яка розташована на 5-му поверсі, він побачив як двоє молодиків кидали каміння в припаркований поблизу будинку автомобіль «Renault Каngоо», відходили на декілька хвилин, повертались та знову трощили автомобіль, розбили ногами фари, стекла, стрибали зверху на капоті, відламували дзеркала заднього огляду. Він і дружина телефонували до поліції і повідомили про трощу автомобіля. Також бачив як ці два молодики принесли залізобетонний стовп і через лобове скло вкинули його в салон автомобіля. Також вони підпалили переднє праве сидіння автомобіля. Після цього до будинку наблизився автомобіль патрульної поліції, молодики швидко відійшли і кинулись тікати, поліцейські почали їх переслідувати, а хвилин через 15 він побачив їх уже затриманими у дворі. Тоді ж приїжджали другим автомобілем слідчий із групою, складав протокол. В приміщенні відділення поліції він давав покази, видав диск з відеозаписом про обставини пошкодження автомобіля, підписував протокол.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала покази, що 26.11.2017 року пізно ввечері, знаходячись на кухні квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_4 , вона почула сильний шум і у вікно побачила, як двоє молодиків розбивають камінням і ногами припаркований біля будинку автомобіль «Renault» синього кольору. Вони розбивали фари, стекла, дзеркала, стрибали зверху на капоті автомобіля, відходили на кілька хвилин, поверталися і знову трощили автомобіль. Також бачила як вони принесли залізобетонний стовп і вкинули його в автомобіль, розбивши при цьому лобове скло, а потім підпалили переднє сидіння. Все це супроводжувалось гучним гуркотом, тривало близько півгодини, молодики поводили себе неадекватно, зухвало. Згодом з`явилась поліцейська машина і молодики почали тікати. Вона і якась жінка похилого віка із сусіднього під`їзду кричали поліцейським, вказували на тих двох молодиків. Порушників вона добре запам`ятала і впізнала їх потім в приміщенні відділення поліції, підписувала складений слідчим протокол. Також працівникам поліції вона передала відеозапис зазначених подій, який вона зробила за допомогою свого планшету.

Під час надання суду показів свідок ОСОБА_25 вказала, що саме обвинувачені (підсудні) ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які знаходяться в залі суду, били та підпалювали автомобіль «Renault», що вона добре запам`ятала їх обличчя, взуття і одяг.

Свідок ОСОБА_26 надав суду покази, що 26.11.2017, приблизно о 23 години 30 хвилин, коли він спав в своїй квартирі, розташованій в будинку АДРЕСА_4 , він почув гуркіт зовні квартири, а через вікно побачив, що двоє молодих чоловіків трощать автомобіль «Renault». Вони били автомобіль камінням, ногами, відходили, поверталися і знову били, стрибали на капоті, принесли залізобетонний стовп і вкинули його в салон автомобіля, розбивши лобове скло, підпалили сидіння. В поліцію він телефонував двічі, з інтервалом в 19 хвилин, оскільки поліції довго не було, повідомляв, що двоє молодиків б`ють машину, чув як щось кричала сусідка. Згодом під`їхав автомобіль працівників поліції, які кинулися навздогін молодиків.

Свідок ОСОБА_27 показав, що 26 листопада 2017 близько 23 голини 30 хвилин, коли він та два інших співробітників патрульної поліції інспекторів ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , на службовому автомобілі патрулювали з метою охорони порядку в Новобаварському районі м. Харкова, вони отримали завдання про перевірку виклику до поліції заявника з формулюванням, що двоє хуліганів б`ють автомашину біля будинку №101 по просп. Новобаварському. Коли вони під`їжджали до вказаного будинку, то побачили вказаний автомобіль і двох молодих чоловіків, які втікали в бік приватних будинків. Жінки з балкону кричали, що то саме ті молодики, які пошкодили автомобіль. Оскільки в розбитому автомобілі «Renault» горів підголівник сидіння, інспектор ОСОБА_28 залишився гасити полум`я, а він побіг в той бік, куди побігли вказані два молодики. Інспектор ОСОБА_29 поїхав службовим автомобілем оглядати прилеглі вулиці з метою їх пошуку і невдовзі по рації повідомив, що знайшов їх. Коли він і інспектор ОСОБА_28 , який приєднався до пошуків, прибули на вказане ОСОБА_29 місце по вул.Яснополянській, то побачили на лавці біля будинку раніше їм незнайомих ОСОБА_30 і ОСОБА_5 , які важко дихали, що притаманно особі після фізичного навантаження, останні казали, що просто гуляють. Почувши про пошкодження автомобіля і необхідність перевірки заяви та з`ясування обставин, вони категорично відмовлялися проїхати, заперечуючи свою причетність до цих подій, однак після наполегливих пропозиції погодилися. Коли вони прибули до місця події, то там вже знаходився другий екіпаж патрульної поліції, так як викликів було декілька, а згодом прибула автомобілем і слідчо-оперативна група місцевого відділення поліції, яким вони і передали затриманих.

Свідки ОСОБА_28 і ОСОБА_29 надали суду такі ж покази про обставини отримання повідомлення про хуліганські дії і пошкодження автомобіля біля будинку №101 по просп. Новобаварському, про виявлення пошкодженого автомобіля, в якому горіло сидіння, а також про обставини затримання ОСОБА_30 і ОСОБА_5 .

При цьому свідок ОСОБА_28 також показав, що по дорозі до місця події по телефону вони уточняли у заявника обставини події, а коли приїхали на місце, то мешканці будинку АДРЕСА_4 з балкону показували на двох молодиків, що віддалялися і кричали «Це вони!». На затримання тих двох осіб поспішили інспектори ОСОБА_27 і ОСОБА_29 , а він за допомогою вогнегасника зі службового автомобіля гасив полум`я в салоні пошкодженого автомобіля «Рено», після чого приєднався до ОСОБА_27 . Інспектор ОСОБА_29 по рації повідомив їх, що знайшов двох підозрілих осіб. Вони їх доставили до місця події. Перебіг усіх цих подій зафіксовано на службові боді-камери.

Свідок ОСОБА_29 додатково показав, що коли він, патрулюючи по вулиці в пошуках названих мешканцями будинку АДРЕСА_4 правопорушників, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_30 і ОСОБА_5 і запитав їх, то вони не змогли пояснити причину знаходження в такий пізній час в тому місці, вказуючи, що вони, начебто, гуляють.

Також судом було досліджено інші документи та висновки експертів, зібрані під час досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні протоколів пред`явлення осіб для впізнання вбачається, що свідки ОСОБА_25 і ОСОБА_24 , які були очевидцями обставин скоєння злочину, в порядку, передбаченому ст. 228 КПК України, впізнали ОСОБА_18 і ОСОБА_5 серед пред`явлених окремо кожному з них групи молодих людей чоловічої статі, як тих осіб, які 26.11.2017 року в період з 23.30 до 24.00 години біля будинку АДРЕСА_4 пошкодили автомобіль «Renault».

(а.с.85-108 матеріалів кримінального провадження)

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису на CD-R диску S/N LN3151 VA14083430 D2, який 01.12.2017 в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області добровільно надав слідчому свідок ОСОБА_24 , вбачається, що на ньому свідком ОСОБА_24 був зафіксований фрагмент подій 26.11.2017 із зображенням двох осіб біля автомобіля, в одного з яких було взуття білого кольору.

(а.с.57-60, 61, 62, 63,64 матеріалів кримінального провадження)

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису на CD-R диску S/N LN3151 VA14083441 D4, який 01.12.2017 в приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області добровільно надав органу досудового розслідування свідок ОСОБА_22 , вбачається, що на ньому свідком ОСОБА_22 був зафіксований перебіг подій 26.11.2017 територія двору з припаркованими автомобілями, в тому числі автомобілем «Renault Каngоо», в який двоє молодих чоловіків, одягнутих в куртки, один з яким обутий в білі кросівки, розкачали і з силою жбурнули, пробивши лобове скло, залізобетонний стовп в салон автомобіля «Рено кенго», б`ють ногами по автомобілю, відламують дзеркало, розбивають фари, розбивають скло правих передніх дверей, один з них через розбите скло правих передніх дверей проникає в салон, згодом у тому місці мерехтить сяйво, схоже на полум`я, чути жіночий голос про виклик пожежників.

(а.с.66-69,70,71-72,73,74 матеріалів кримінального провадження)

З дослідженого в судовому засіданні диску DVD-R з відеозаписом нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної служби ОСОБА_29 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , який на запит слідчому Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надав керівник Управління патрульної поліції в Харківській області, вбачається узгодженість зафіксованого відеореєстраторами перебігу перевірки вказаними інспекторами поліції повідомлення 26.11.2017 про хуліганські дії, пошкодження та підпалу автомобіля «Рено», фактичних обставин на місці біля будинку №101 по просп. Новобварському та обставин затримання підозрюваних тим показам свідків, які вони надавали суду.

(а.с.45,46,47,48 матеріалів кримінального провадження)

Згідно протоколу огляду місця події слідчим Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, який опівночі у складі СОГ на підставі виклику на телефон служби «102» прибув на місце події, оглянув з 00 годин 25 хвилин до 00 годин 55 хвилин 27.11.2017 ділянку біля будинку №101 по просп. Новобаварському, де знаходився автомобіль «Renault Каngоо» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками пошкоджень кузова, з розбитими стеклами, фарами, зеркалами, з бетонною конструкцією (залізобетонним стовпом) нижня частина якого знаходиться на передньому сидінні, а верхня половина виступає через пробитий отвір над залишками лобового скла. В салоні знаходяться куски бетону, підголівник правого переднього сидіння має пошкодження у виді обгорілого матеріалу. Біля автомобіля знаходяться частки скла, пошкоджене бокове дзеркало заднього огляду.

(а.с. 7, 8, 9, 23, 24 матеріалів кримінального провадження)

ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 27.11.2017р. о 00:20 год. за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 101, та в ході його особистого обшуку, окрім іншого, було вилучено запальничку, яка в подальшому була визнана речовим доказом.

(а.с. 134-137, 158-161 матеріалів кримінального провадження)

Також, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27.11.2017р. о 00:20 год. за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 101, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5

(а.с. 172-175 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку лікаря Харківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_31 від 27.11.2017 за результатами медичного огляду ОСОБА_5 , здійсненого о 8 годині 10 хвилин 27.11.2017 в приміщенні диспансеру, виявлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

(а.с.168 матеріалів кримінального провадження)

Згідно висновку лікаря Харківського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_31 від 27.11.2017 за результатами медичного огляду ОСОБА_18 , здійсненого о 8 годині 35 хвилин 27.11.2017 в приміщенні диспансеру, виявлено, що у гр-на ОСОБА_18 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

(а.с.113 матеріалів кримінального провадження)

З висновку головного інспектора Новобаварського РВ у м.Харкові ГУ ДСНС України та наданих керівником цього органу матеріалів встановлено, що 26.11.2017 о 23-56 до чергової частини ГУ ДСНС надійшло повідомлення про пожежу в автомобілі «Renault» моделі «Каngоо» біля будинку №101 по просп. Новобаварському в м.Харкові. На місце події за шість хвилин прибув підрозділ ДСНС, працівники якого встановили, що в зазначеному автомобілі вогнем пошкоджено підголівник переднього пасажирського сидіння, яке, з огляду на локалізацію та характер прояву теплової енергії, вказує на вірогідність первинного горіння від джерела запалювання, яке відноситься до групи «відкрите полум`я».

(а.с.26-31 матеріалів кримінального провадження)

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи №24457 від 20.12.2017р. осередок пожежі знаходиться у внутрішньому об`ємі салону на підголівнику переднього пасажирського сидіння автомобіля «Renault Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 . Первинне виникнення горіння в осередковій зоні досліджуваної пожежі виникло внаслідок нештатних (не передбачених технологічними умовами) джерел відкритого вогню (полум`я сірника, запальничка тощо). Технічною причиною пожежі є займання у внутрішньому об`ємі салону текстильного матеріалу підголівника переднього пасажирського сидіння автомобіля «Renault Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом нештатного джерела відкритого вогню ймовірно в присутності інтенсифікатора горіння.

(а.с. 205-210 матеріалів кримінального провадження)

З долучених до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ та з матеріалів висновку судової авто товарознавчої експертизи №25303 від 27.12.2017 встановлено, що внаслідок пошкодження на належному ОСОБА_12 автомобілі «Renault» моделі «Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 фар, скла передніх правих і задніх лівих дверей, панелі даху, капоту, підголівника і оббивки сидіння правого, дверей задніх лівих і передніх правих, панелі бічної, ліхтарів, дзеркал, панелі передка, решітки обтічника, а також внаслідок забруднення салону автомобіля внаслідок гасіння пожежі для здійснення відновлювального ремонту необхідно здійснити витрати у розмірі 87737 грн.36 коп. Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 26.11.2017 становить 48568,99 грн. (а.с.16, 222-234)

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

При цьому вказаними доказами спростовуються показання, надані в судовому засіданні 16.04.2021р. обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_5 про те, що активні дії з пошкодження автомобіля потерпілого чинив лише ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 намагався завадити йому, а також, що підголівник автомобілю зайнявся випадково від підпаленої ОСОБА_16 цигарки, коли він намагався витягнути з лобового скла стовп, вкинутий в автомобіль обвинуваченим ОСОБА_5 .. Вказані показання в частині обставини зайняття автомобілю також є нелогічними, адже факт вилучення стовпа з автомобілю жодним чином не зменшував би обсяг спричиненої власнику автомобіля шкоди.

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 2 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Так, безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. (п.п. 10-13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 288/1158/16-к)

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , формально визнаючи себе винними, надали пояснення, згідно яких обґрунтовували скоєне існуванням у ОСОБА_5 мотиву у формі наявності особистої неприязні відносин до потерпілого ОСОБА_32 у зв`язку конфліктом, який, начебто, мав місце між ними.

Однак навіть за умови, що такий конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 дійсно був, зважуючи на повідомлення про нього потерпілим, його існування в минулому не спростовує кваліфікацію скоєного за ч.2 ст.296 КК України, оскільки з пояснень самого ОСОБА_5 про обставини сварки між ним і ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_12 не завдавав шкоди здоров`ю або майну ОСОБА_5 , а мешканці багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , чий спокій був зухвало порушений неправомірними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , взагалі не давали їм будь-якого приводу і підстав для таких дій.

Крім того згідно показань ОСОБА_12 та самого обвинуваченого ОСОБА_5 відповідний конфлікт мав місце за довго до подій, які мали місце 26.11.2017р.

Що стосується ОСОБА_7 , то зазначений конфлікт між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 взагалі не має і не може мати жодного відношення до виникнення у нього якогось особистого мотиву для скоєння правопорушення.

Отже, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, характер, тривалість дій обвинувачених, об`єкт, на який були спрямовані дії обвинувачених майно потерпілого, а не сам потерпілий, на переконання суду, дії обвинувачених були зумовлені саме хуліганським мотивом, а наявність конфлікту міжОСОБА_5 та ОСОБА_12 за довго до 26.11.2017р. було лише приводом.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання; неодружений; дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; працездатний, але не працює.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце реєстрації та постійне місце проживання; одружений; дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; раніше судимий, кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, вчинив під час строку умовно-дострокового звільнення; працездатний, але не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає часткове відшкодування завданого потерпілому збитку.

Так, в судовому засіданні 22.02.2021р. було надано нотаріально посвідчену заяву представник потерпілого адвоката ОСОБА_13 про відсутність будь-яких матеріальних, фінансових претензій та вимог її довірителя до ОСОБА_16 та ОСОБА_5 за фактом обставин кримінального провадження №0002367.

Водночас, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 пояснила, що потерпілому обвинуваченими за узгодженням сторін було відшкодовано лише частково спричинені збитки, що також визнавалось обвинуваченими.

Визнання обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_7 себе винними у скоєнні інкримінованого їм правопорушення та заява ними про каяття, суд не визнає такою обставиною, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує їх покарання, і не вважає таке каяття щирим, оскільки відповідна заява зроблена ними лише 20.01.2021 року, після тривалих у часі і обтяжливих з огляду на значний обсяг залучених організаційних ресурсів для інших учасників розгляду справи, задіяних задля з`ясування усіх обставин справи та перевірки доказів, зібраних на стадії досудового розслідування.

Крім того, формально визнаючи себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 надали пояснення про обставини скоєння, які є відмінні від тих обставин, про які дали свідчення очевидці та які встановлені судовим розгляду за результатами перевірки усіх доказів і оцінки у їх сукупності, не визнаючи дійсну тривалість і характер порушення громадського порядку та прояву явної зневаги до суспільства, до права мешканців будинку АДРЕСА_4 на спокій, відпочинок, безпеку, а в судовому засіданні 16.04.2021р. взагалі заперечували вчинення відповідних дій групою осіб, вказуючи, що ОСОБА_7 не чинив дій, спрямованих на умисне пошкодження автомобіля потерпілого.

Отже, на переконання суду, часткове відшкодування, завданої потерпілому шкоди та заяви про повне визнання вини обвинуваченими більш ніж через три роки після відповідних подій, спрямовані на пом`якшення відповідальності (покарання) обвинувачених, про що також зазначив сам ОСОБА_7 , обґрунтовуючи причини зміни своїх показань в судовому засіданні 16.04.2021р., та не свідчать про щире каяття обвинувачених.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння (п.13 ч.1 ст.67 КК України).

Обставин, що обтяжуються покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. по справі № 280/865/16-к, не встановлено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови № 10 від 22.12.2006р. «Про судову практику у справах про хуліганство» при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України,а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретні обставини; розмір спричиненої шкоди; особи винних та їх відношення до скоєного; обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених та обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 .
Також судом враховується позиція представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 , яка не наполягала на суворому покаранні обвинувачених.

Водночас, судом також враховується, що діями обвинувачених було порушено права і інших осіб, окрім потерпілого ОСОБА_12 , а саме мешканців будинку АДРЕСА_4 , а також, що лише завдяки діям працівників патрульної поліції, які загасили пожежу, вдалось відвернути заподіяння більш значної шкоди.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинувачених в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України, яке буде достатнім та необхідним.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав для застосування судом положень статті 75 КК України, не вбачається.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_16 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2013р. на невідбуту частину строку покарання 2 роки 4 місяці 26 днів позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв до спливу зазначеного строку, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_16 , керуючись ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до призначеного ОСОБА_16 за цим вироком покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 11.09.2013р.

Цивільний позов суд залишає без розгляду, зважуючи на відповідну заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 в судовому засіданні 22.02.2021 року та під час судових дебатів 16.04.2021р. (т.3 а.с.32, 34).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України в дольовому порядку.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_7 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2013р., остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення вироку з 19.04.2021р., зарахувавши також до строку покарання строк його тримання під вартою з 27.11.2017р. по 15.08.2018р. з розрахунку день за день.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку з 19.04.2021р., зарахувавши також до строку покарання строк його затримання з 27.11.2017р. по 29.11.2017р. з розрахунку день за день.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль «Renault» моделі «Каngоо», д.н.з. НОМЕР_1 та дзеркала заднього огляду вказаного автомобіля залишити в розпорядженні власника ОСОБА_12 (а.с. 21-24 матеріалів кримінального провадження);

-диск DVD, наданий на запит УПП в Харківській області, CD-R диск, наданий свідком ОСОБА_24 та CD-R диск, наданий свідком ОСОБА_22 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; (а.с. 47,48, 63, 64, 73, 74)

-мобільний телефон «Bravis Omega», з карткою пам`яті на 2 Гб та сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone», переданий до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_7 ; (.а.с 158, 162 матеріалів кримінального провадження)

-запальничку, передану до камери зберігання речових доказів Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знищити. (.а.с 158, 162 матеріалів кримінального провадження)

Процесуальні витрати в сумі 5940,00 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок грн. 00 коп.) на залучення експертів (висновки №24457 від 20.12.2017р. та №25303 від 27.12.2017р.) стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в дольовому порядку по 2970,00 грн. з кожного. (а.с. 206, 224 матеріалів кримінального провадження)

Процесуальні витрати в сумі 395,48 (триста дев`яносто п`ять грн. 48 коп.) на залучення експерта (висновок №1302 від 11.12.2017р.) стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в дольовому порядку по 197,74 грн. з кожного. (а.с. 217 матеріалів кримінального провадження)

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2017р. по справі №639/7067/17, провадження 1-кс/639/2119/17, на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 27.11.2017р. за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 154-156 матеріалів кримінального провадження)

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 у розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі грн.), повернути заставодавцю ОСОБА_33 . (т. 1 а.с. 190).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1