Справа № 591/2357/20
Провадження № 1-кп/591/242/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, у якому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 26.03.2021 прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, оскільки заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та не відпали.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати обставини визначені ст.178 КПК України щодо особи обвинуваченого, а саме: що він є особою похилого віку, згідно ст.89 КК України не судимий, до затримання працював неофіційно та зробив висновки з приводу скоєного, вину визнає та розкаюється. Тому, з огляду на вказані обставини просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений просив не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, повідомляючи суд, що вже відбував колись покарання за інший вчинений злочин і цього для нього було достатньо, що у разі звільнення його з-під варти він може поїхати в АТО, що вчинив дії по відношенню до потерпілої, про які йдеться в обвинувальному акті, будучи емоційно збудженим фактом смерті своєї матері.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений, не дивлячись на обставини, про які зазначала захисник, вже переховувався від суду, а на даний час розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не завершено, тому існує великий ризик того, що він може вдатись до спроб переховування і в подальшому, тим більше зважаючи на пояснення обвинуваченого про те, що він має намір поїхати в АТО у разі звільнення його з-під варти, що свідчить про відсутність розуміння обвинуваченим його обов`язків в силу статусу, який він має у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_5 , а також - даних про особу обвинуваченого, а саме: що він офіційно не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, не має постійного місця проживання та джерел доходів, - вважаю, що не перестали існувати та не зменшились ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб впливу на свідків та потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-197,199,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23.05.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1