Справа № 465/1530/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/179/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грусятичі Жидачівського району Львівська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 13.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала, є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що потерпілий ОСОБА_9 у судові засідання, які були призначені 10.12.2020 та 28.01.2021 не з`явився, судова повістка на 10.12.2020 повернулася із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», повідомлення про виклик на офіційному Web-сайті суду Франківського районного суду м. Львова на 28.01.2021 проігнорував, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подав до суду.

Однак, суд дійшов передчасного висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Твердження суду про те, що потерпілий фактично не підтримує обвинувачення, оскільки у судові засідання протягом тривалого часу не з`являється, своїми процесуальними правами не користується, є помилковим. Просить врахувати, що як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування, потерпілий не відмовлявся від обвинувачення, натомість ним подано заяву про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій щодо нього, за якою зареєстровано кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України. Наслідки неприбуття потерпілого в судове засідання передбачені ст. 325 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Потерпілий ОСОБА_9 у судові засідання, які були призначені 10.12.2020 та 28.01.2021 не з`явився, судова повістка на 10.12.2020 повернулася із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», повідомлення про виклик на офіційному Web-сайті суду Франківського районного суду м. Львова на 28.01.2021 проігнорував, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подав до суду.

У той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий не подав до суду будь-якої заяви, в тому числі про відмову від обвинувачення, про проведення розгляду справи за його відсутності. Як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування, потерпілий не відмовлявся від обвинувачення, натомість ним подано заяву про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій щодо нього, за якою зареєстровано кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України. Наслідки неприбуття потерпілого в судове засідання передбачені ст. 325 КПК України.

Згідно ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Разом з тим, судом в ухвалі безпідставно вказано, що відповідно до ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. Зазначена стаття стосується тих випадків, коли від підтримання обвинувачення відмовляється прокурор, а потерпілий відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 340 КПК України, висловлює згоду на подальше підтримання обвинувачення в суді. Лише у разі настання цих обставин, визначених у ч.ч. 2,3 ст.340 КПК України (надання потерпілим згоди на підтримання обвинувачення в суді та у разі відмови прокурора від підтримання обвинувачення), повторне неприбуття потерпілого в судове засідання прирівнюється до його відмови від обвинувачення.

Суд першої інстанції безпідставно послався на положення ч.6 ст.340 КПК України, як на підтвердження відмови потерпілого від обвинувачення, всупереч вимогам ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 477 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, тоді як фактично потерпілий від обвинувачення не відмовлявся.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на вказаній підставі, зазначених обставин не врахував, не надав їм належної оцінки, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Отже, під час розгляду справи судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що унеможливило прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, і що у свою чергу у відповідності до вимог ст. 415 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За таких обставин подана апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала - скасуванню.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі докази у справі. В подальшому необхідним буде зробити належну оцінку цим доказам та з огляду на їх допустимість і достатність, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4