Справа № 305/1243/17
Номер провадження 1-кс/305/131/21
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про відвід у даному кримінальному провадженні, оскільки під час перебування у нарадчій кімнаті для вирішення питання про призначення судового розгляду в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, вона виявила обставини, що виключають її участь, як судді у даному провадженні, оскільки вона, як слідчий суддя обирала запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у заяві від 06.04.2021 просила розгляд заяви про відвід провести без її участі.

В судове засідання прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує що вона, як слідчий суддя, обирала запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , що виключає її участь у даному провадженні як судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_3 від 26.04.2018 вона дійсно розглядала клопотання слідчого СВ Рахівського ПВ про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000258 від 28.03.2018, яке є одним з об`єднаних проваджень у відношенні ОСОБА_4 , що перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 .

Наведені обставини, на думку суду, є такими, що виключають участь судді ОСОБА_3 як головуючого судді у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали справи 305/1243/17 провадження по справі 1-кп/305/34/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1