Справа № 584/417/21
Провадження № 1-кп/584/107/21
В И Р О К
Іменем України

19.05.2021 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 19.03.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Геленджик Краснодарського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 о 17 год. 00 хв. наряд групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у складі сержанта поліції ОСОБА_6 - поліцейського СРПП, якого наказом ГУНП в Сумській області № 628 о/с від 30.12.2020 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, та сержанта поліції ОСОБА_7 - поліцейського СРПП, якого наказом ГУНП в Сумській області № 628 о/с від 30.12.2020 призначено на вказану посаду, котрий є службовою особою органів Національної поліції України, на службовому автомобілі "Mitsubishi Outlander СКС" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", виїхали на патрулювання в бік с. Чорнобривкине Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області.

На автодорозі Т-1911 "Путивль-Мутин", близько 250 м. в бік м. Путивль вказані працівники поліції помітили обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий керував мопедом марки "Мустанг МТ50Q" чорного кольору без державних номерних знаків та перебуваючи без захисного шолому. У подальшому останнього було зупинено на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" та під час перевірки документів працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено відсутність посвідчення водія.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміючи, що ним допущено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, попросив нічого не писати та не складати відносно нього постанови про адміністративне правопорушення. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 умисно почав пропонувати вищевказаним працівникам поліції грошові кошти у сумі 1000 грн., котрі перебувають за місцем його мешкання та запропонував проїхати до нього до дому, тим самим запропонував службовим особам неправомірну вигоду за умови, не притягнення його до адміністративної відповідальності. Поліцейські відмовилися їхати додому до обвинуваченого ОСОБА_4 та брати гроші, при цьому декілька разів повідомили обвинуваченого ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, знову умисно шляхом вмовляння почав пропонувати поліцейським неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. з метою не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

19.03.2021 працівниками поліції винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 .

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушенння, передбачене ч.1 ст. 369 КК України,- пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

08.04.2021 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.

При цьому сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

При обранні вказаного виду та міри покарання враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Заслухавши прокурора, захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 08.04.2021 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В силу положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим за обвинуваченням у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому обвинувачений цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковані правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки цими кримінальними правопорушеннями не заподіяно майнової чи моральної шкоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого - те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, вчинення кримінальних правопорушень не потягнуло за собою тяжких наслідків, свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 468-469, 474-475КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.04.2021 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.03.2021.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази по справі: цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro" (боді-камеру), яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - дозволити Відділенню поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області використовувати на власний розсуд; оптичний диск DVD-R з відеозаписами від 19.03.2021, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1