Провадження № 1-кс/742/708/21
Єдиний унікальний № 742/2344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576 від 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що до Прилуцького РВП надійшов рапорт працівника ВКП Прилуцького РВП про те, що мешканець с.Парафіїка на ім`я ОСОБА_7 здійснює збут наркотичних засобів на території м.Ічня Прилуцького району.
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 10.06.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
В ході досудового розслідування було надано доручення ВКП Прилуцького ВП в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи гр. на ім`я ОСОБА_7 , за результатами виконання якого з`ясовано, що даним громадянином являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м.Горлівка Донецької області мешканець: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час проведення огляду від 14.06.2021 року поблизу виїзду з с.Южне, громадянин залучений до проведення оперативної закупки добровільно видав працівникам поліції придбаний ним поліетиленовий пакет з вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження, що був поміщений до спеціального пакета та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021 близько 14 години ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки прибув до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 діючи умисно переслідуючи корисливі мотиви власного збагачення, шляхом збуту наркотичного засобу, домовився з ОСОБА_8 про продаж наркотичного засобу, дійшовши згоди, при цьому, щодо вартості та обсягу наркотичного засобу. Далі, ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом, спрямованим на збут наркотичного засобу, спільно з ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де гр. ОСОБА_5 , умисно, передав гр-ну ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, поліетиленовий пакет із вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/125-21/5333-НЗПРАП від 18.06.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 44,787г, чим завершив виконання єдиного умислу направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, 25.06.2021 у період часу з 17:00 години по 18:00 годину, перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, збув гр-ну ОСОБА_8 , який був залучений в якості покупця, для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень, поліетиленовий пакет із вмістом в середині подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
25.06.2021 року о 18:49 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК та 26.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Слідчий вказує, що підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проти чого прокурор та слідчий категорично заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:
- Протоколами допиту свідків;
- Протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця;
- Протоколами огляду та добровільної видачі;
- Протоколом проведення обшуку;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків з метою зміни їх показань на користь підозрюваного, що обґрунтовується тим, що свідок кримінального правопорушення ОСОБА_8 відомий підозрюваному, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідка, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, що обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом незаконного збуту наркотичних засобів, тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи вище викладене, клопотання про застосування домашнього арешту необхідно залишити без задоволення, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання підозрюваного та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 25 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1