Справа № 686/4833/21
Провадження № 1-кс/686/3699/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000154,

встановив:

01.04.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із покладанням на нього процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначила, що всі слідчі дії органом досудового розслідування проведені; жодних фактів тиску на потерпілих чи свідків, приховування чи знищення речей і документів зі сторони ОСОБА_6 вчинено не було, що свідчить про відсутність або суттєве зменшення таких ризиків як знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків чи потерпілих.

Вважає, що з урахуванням особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є соціально адаптованим (має сім`ю, зокрема утримує вагітну дружину, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно) до останнього можливо застосувати і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який за характером покладених обмежень, цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку та унеможливить настання тих ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, а тому просить задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного вказала, що новими обставинами, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу є те, що ОСОБА_6 відшкодована завдана потерпілим шкода, останній одружився, дружина вагітна. Підозрюваний визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється. Ризик впливу на свідків вважає спростованим, оскільки підозрюваного звільнено з відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області. Також відсутній і ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечили. Зазначили, що підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000154. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати. Потерпілі на сьогодні до кримінального провадження не залучалися та їх позиція органу досудового розслідування не відома. Про щире каяття підозрюваного та визнання ним своєї вини також не було відомо, оскільки підозрюваний до недавнього часу відмовлявся від дачі показань.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні відпав ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчий повідомив у судовому засіданні про вилучення усіх речових доказів в межах кримінального провадження.

Водночас, продовжує існувати ризик впливу на свідків кримінальному провадженні, оскільки із пояснень слідчого убачається, що кілька осіб, в тому числі тих, які на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебували поряд з підозрюваним, ще не допитано. І звільнення підозрюваного з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВРП №1 Хмельницького РУП ніяким чином не запобігає існуванню ризику впливу на свідків, оскільки можливість спілкування із вказаними особами існує за вказаних обставин також.

Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема його молодий вік, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання. Ці обставини, як і одруження підозрюваного 12.03.2021 з жінкою, яка вагітна, відшкодування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які станом на день розгляду клопотання не є потерпілими у кримінальному провадженні, витрат на поховання у загальному розмірі 3000 дол. США, враховуються слідчим суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Проте, на переконання слідчого судді, вони не є визначальними та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані факти не спростовують існування встановлених ризиків.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставин підозри та не зменшилися встановлені ризики, які стали підставою для обрання щодо нього цього запобіжного заходу та які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Поява обставин, які вказують на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема одруження останнього та положення його дружини, примирення з дітьми померлої, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Щодо аргументу сторони захисту про те, що жодних фактів тиску на потерпілих чи свідків, приховування чи знищення речей і документів зі сторони ОСОБА_6 вчинено не було, що свідчить про відсутність або суттєве зменшення таких ризиків як знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків чи потерпілих, слідчий суддя зазначає, що саме для запобігання вказаним ризикам і був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у зв`язку із цим слід вважати дієвим заходом.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2020 визначено до 23.04.2021 р., залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1