Справа № 559/2909/20
Провадження № 1-кс/559/111/2021
УХВАЛА
31 березня 2021 року місто Дубно Ріввненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за відсутності учасників
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413,-
ВСТАНОВИВ:
11.03.2021 у провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, на постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413.
В обґрунтування своїх доводів адвокат вказує, що постанова від 22.02.2021 про відмову у задоволенні скарги є необґрунтованою, а при її винесенні прокурор мотивувався лише тим, що на його думку у діях ОСОБА_6 не встановлено злісний характер ухилення від сплати аліментів, тому дана постанова, на переконання скаржника, підлягає скасуванню.
12..03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо уточнення прохальної частини скарги, в якій, він повідомляє, що скаргу підтримує у повному обсязі, просить скасувати постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413, зобов`язати керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 09.03.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413, за результатами розгляду скарги прийняти рішення у формі постанови.
Ухвалою від 15.03.2021 відкрито провадження по даній скарзі, та призначено судовий розгляд.

В судове засідання скаржник не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до змісту поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити її з наведених в ній підстав, а судовий розгляд провести за його відсутності у зв`язку із віддаленістю місцезнаходження суду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату розгляду справи повідомлений належним чином, від прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, згідно якої остання вважає оскаржувану постанову обґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволенні. Розгляд скарги просить проводити у відсутності представника прокуратури. враховуючи вищенаведене, керуючись ст.306 ч. 3 КПК України, слідчий суддя рахує за можливе розгляд справи проводити за відсутності прокурора.

Окрім того, на запит суду 29.03.2021 дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 . Надано матеріали кримінального провадження №0002413.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413, відомості про кримінальне правопорушення 10.08.2018 внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 164 КК України слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_4 та розпочато досудове розслідування.
04.08.2020 прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 Львівської області було винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за підрозділом дізнання Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області.
03.09.2020 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002413 надійшли до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
16.02.2021 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дубенської місцевої прокуратури із скаргою про недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0002413 від 10.08.2018, в якій просив наступне:

-Розглянути скаргу на недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413 протягом трьох днів з моменту їїх подання. Про результати скарги повідомити письмово;
-Притягнути службових осіб, винних у недотриманні розумних строків до відповідальності, встановленої законом.

Дана скарга надійшла до Дубенської місцевої прокуратури 19.02.2021.

22.02.2021 керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову, якою в задоволенні скарги про порушення розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків до відповідальності передбаченої законом, в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як було встановлено в судовому засіданні відмова прокурора в задоволенні скарги представника потерпілого на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, викладена у постанові від 22.02.2021 і мотивована що в діях ОСОБА_6 не встановлено злісний характер ухилення від сплати аліментів.
В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З системного аналізу процитованих вище норм ст. 308 КПК України та норм ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Разом із цим, оскаржувана постанова не містить посилання на дотримання або ж недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відомості про яке внесено ще 10.08.2018.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Щодо вимоги скаржника, щодо зобов`язання керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 09.03.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413, за результатами розгляду скарги прийняти рішення у формі постанови, то вона не підлягає задоволенню, так як в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413, слідчий судді не вправі давати оцінку діям прокурора щодо розгляду скарги від 09.03.2021, в тому числі, не маючи доказів звернення із такою скаргою та зобов`язувати, окрім того,в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. До повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування належить виключно постановлення ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,задовольнити частково.
Разом із тим, вважаю за доцільне зазначити, та при винесенні ухвали врахувати, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 17.02.2021, в Україні з 15 березня 2021 року розпочала свою роботу Дубенська окружна прокуратура (адміністративний центр у місті Дубно), яка поширює свою юрисдикцію на територію новоствореного Дубенського району.
Керуючись ст.ст. 28, 110, 303,304, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №13 задовольнити частково та скасувати постанову керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.02.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413.
Зобов`язати керівника Дубенської окружної прокуратури або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 16.02.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 за ч. 1 ст. 164 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, та за наслідками її розгляду, надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді.
Відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 09.03.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002413, за результатами розгляду скарги прийняти рішення у формі постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 31.03.2021.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1