ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 03 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ачикулак, Нефтекумського району, Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №773 о/с від 09.10.2019 рядового поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , відповідно до ст.ст.1,17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 6086 від 13.12.2017, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 02.04.2021 заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань, в період часу з 20 години 00 хвилин 02.04.2021 по 08 годину 00 хвилин 03.04.2021 перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Індустріального району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Так, працівниками правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході виконання своїх службових обов`язків, а саме патрулювання території Індустріального району в м. Дніпро, 02.04.2021 в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин отримали в радіоефірі повідомлення від чергового УПП в Дніпропетровській області про те, що водій автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 можливо керує у стані наркотичного сп`яніння та може мати при собі наркотичні засоби. В подальшому, приблизно о 22 годині 35 хвилин працівниками правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було помічено автомобіль марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору та відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» вказаний автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зупинено поблизу автомобільної заправки, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Викова, 6-А.

Далі, працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представилися водію автомобілю марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , попередили його, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», про ведення відеофіксації їхньої розмови та назвали підстави зупинення транспортного засобу, а саме п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції». Під час розмови з ОСОБА_4 останньому повідомлено про застосування до нього превентивного поліцейського заходу, що передбачено ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», після чого було висунуто вимогу показати вміст особистих речей, а також відкрити всі двері салону автомобіля та кришку багажника, на що ОСОБА_4 виконав вимоги працівників поліції. Під час поверхневої перевірки у салоні автомобіля марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на ковроліні переднього пасажирського сидіння було виявлено сліп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, що за зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метамфетамін». Після чого працівниками правоохоронного органу на місці події викликано СОГ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Дізнавшись про факт виклику слідчо-оперативної групи, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел щодо надання пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В подальшому, 02.04.2021 приблизно о 23 годині 24 хвилин, знаходячись у салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), який знаходився на автомобільній заправці, що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Петра Викова, 6-а, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 щодо не вчинення заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме за не притягнення у подальшому до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особами, декілька разів висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що в перерахунку на гривні України становить 5566 гривень 48 копійок, із розрахунку встановленого Національним Банком України на 02.04.2021 курсу обміну валюти, по відношенню 1 долару США до української гривні, становив 27,8324 гривні, за не притягнення його у подальшому до відповідальності за правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.369 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписом із нагрудної камери ДМ 4725 заступника командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 де зафіксований факт пропозиції неправомірної вигоди у сумі 200 доларів ОСОБА_4 , що мало місце 02.04.2021у період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 35 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.П.Бикова, біля буд.6-А залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1