УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 504/541/21
провадження № 1-кс/504/144/21
19.02.2021 року смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2021 після 15:00, на автомобільному шляху М-28 (Одеса-Южне) біля с. Вороніка ОСОБА_7 не бажаючи виконувати законні вимоги працівників правоохоронного орану, мав умисел на спричинення працівникам поліції, у зв`язку з виконання ними своїх службових обов`язків тілесних ушкоджень, шляхом наїзду на них керованим ним автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, здійснив наїзд автомобілем марки «Mercedes-Benz», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 на оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_8 , спричинивши забій голені правої ноги, оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_9 та відповідального по СПД № 2 ВП № 1 ОРУП № 2 ОСОБА_10 , спричинивши обом забій голені лівої ноги, після чого залишив місце вчинення злочину.
17.02.2021 року в ході огляду автомобіля марки «MERCEDES» модель Е220 CDI» в салоні було виявлено та вилучено: ніж запечатаний у сейф-пакет № SUB3055180; металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркіровкою ZORAKI MOD НОМЕР_2 та магазин з трьома патронами(маркіровки 9мм СОВА-Д) запечатені у сйф пакет № SUB3055171; поліетеленовий пакет- згорток чорного кольору запечатаний у сейф-пакет № SUB1121350
Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду, що мав місце 17.02.2021 року, оскільки це майно має ознаки речових доказів у кримінальному проваджені.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити, прокурор підтримав подане клопотання.
В судове засідання з`явився володілець майна за довіреністю ОСОБА_11 , який заперечив проти задоволення клопотання, таку ж позицію підтримав і захисник.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення володільця, захисника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали наданого клопотання виходить із такого.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Клопотання про арешт майна не містить вищевказаних обставин, у ньому відсутні будь-які дані про те, які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі предмети, які просить арештувати сторона обвинувачення, які слідчі дії слід здійснити із указаними предметами.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Строки звернення із цим клопотанням є порушеними, оскільки слідча дія проведена 17.02.2021 року, а клопотання подано слідчому судді 19.02.2021 року, хоч об`єктивних перешкод його подання суду наступного робочого дня - 18.02.2021 року - не виявлено.
При цьому, ані слідчим, ані прокурором не подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення із клопотання про арешт майна, таке питання не ставилося у судовому засіданні під час розгляду клопотання.
Крім того, в клопотанні відсутні відомості про власника майна на яке обвинувачення просить накласти арешт, що унеможливлює належне сповіщення такої особи, з метою дотримання її прав при розгляді клопотання.
Допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому його слід повернути.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- повернути до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1