Справа № 586/1273/18
Провадження № 1-кп/589/89/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000224 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нововасилівка, Середино-Будського району, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджувався вироком від 22.11.2018р. Середино-Будським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України (злочин, вчинений 02.02.2018р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018р. приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 проходив біля буд. АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_4 вирішив зайти до будинку ОСОБА_5 та попросити у останнього гроші на спиртне.

Зайшовши до господарського двору вищевказаного домоволодіння, через незачинені двері, біля однієї з господарських споруд на столі ОСОБА_6 побачив мобільний телефон та у нього виник раптовий умисел на скоєння крадіжки даного телефону, належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_6 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS G355H», спричинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1300 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому злочині. Обвинувачений не оспорював вартості викраденого майна, не заперечував вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства.

Так, він пояснив, що пів на 4 годину ранку 01.10.2018р. пішов у павільйон бар «Гарячий хліб» в смт. Зноб-Новгородське. Бар виявився зачиненим. Потім зайшов до ОСОБА_5 , який живе поряд, щоб попросити гроші на спиртні напої. На столі на території домоволодіння ОСОБА_5 побачив телефон. Він взяв телефон, оскільки хотів продати та за виручені гроші придбати спиртні напої і їжу. Згодом зустрів дільничого офіцера поліції, якому і видав телефон.

Окрім власних показів обвинуваченого щодо повного визнання ним вини у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість доведена наступними доказами.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 01.10.2018р. потерпілий повідомляє про крадіжку з території його домоволодіння мобільного телефону «SAMSUNG», вчинену у період з 30.03.2018р. по 01.10.2018р.

Згідно з протоколом добровільної видачі і огляду від 01.10.2018р. ОСОБА_4 видав працівникам поліції мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY CORE 2».

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого 24.10.2018 р., в ході даної слідчої дії останній відтворив обстановку, за якої ним була вчинена крадіжка. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав будинок ОСОБА_5 , звідки він вчинив крадіжку, а, зайшовши на територію домоволодіння, вказав на стіл на подвір`ї, де знаходився телефон, а також як він зайшов у двір та куди направився після крадіжки.

З висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3037е від 10.10.2018р. встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS G355H» з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки, тобто станом на 01.10.2018р., могла становити 1300 грн.

Інші докази судом не досліджувалися, оскільки обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, в межах висунутого звинувачення.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого щодо наявності події злочину, місця його вчинення, характеру і послідовності власних дій обвинуваченого і обставин вчинення злочину. Не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, особу винного, який на момент вчинення злочину не судимий, є особою середнього віку, не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності). ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має. За місцем мешкання він характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення шкоди, що підтверджено наведеними вище письмовими доказами.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення та його наслідки, суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, обвинувачений заслуговує мінімальне покарання в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту строком на 3 місяці.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових злочинів, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

При цьому, не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається, оскільки обставини справи свідчать про недостатність факторів знищуючих ступінь тяжкості злочину, що б давало суду підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2 DUOS G355H», переданий на зберігання потерпілому - залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1