Справа № 592/5039/19
Провадження № 1-кп/592/142/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000714 від 12 березня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
12.03.2019 близько 21 год. ОСОБА_5 перебував поруч будинку 61 по вул. Шота Руставелі в м. Суми разом з знайомим ОСОБА_6 , у якого в руці був його мобільний телефон «Bravis A504 Dual SIM». У цей момент у Чухліба виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите для потерпіллого та оточуючих викрадення майна ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливом мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон з метою здійснення дзвінку. Потерпілий ОСОБА_6 передав мобільний телефон, а ОСОБА_5 діючи відкрито, користуючись, що мобільний телефон знаходиться у нього у руках, з місця вчинення злочину, не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 зупинитися, втік, заволодівши відкрито мобільним телефоном «Bravis A504 Dual SIM», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/644е від 28.03.2019 року складає 567 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 186 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив, що він дійсно 12.03.2019 року близько 21 год. знаходився по вул.Шота Руставелі і побачивши потерпілого, який тримав у руці мобільний телефон, вирішив ним відкрито заволодіти і коли разом йшли по вулиці, вихопив з його рук мобільний телефон та почав тікати. Потерпілий ОСОБА_6 почав кричати, але його крики не зупинили і він побіг далі. Мобільний телефон хотів здати до ломбарду, оскільки було скрутне матеріальне становище, але не встиг це зробити і в подальшому повернутий потерпілому. У вчиненому щиро каявся, жалкував, що вчинив, просив не призначати суворе покарання.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує:

-за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном мобільним телефоном «Bravis A504 Dual SIM», що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 567 грн. вчинив кримінальне правопорушення (злочин) відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, шкода відшкодована повністю, сприяв розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що помякшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатричному диспансері та наркологічному обліку не перебуває, офіційно не працює, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді громадських робіт.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи №19/119/11-1/644е від 28.03.2019 року у розмірі 858,00 грн.

Речовий доказ мобільний телефон «Bravis A504 Dual SIM», який знаходиться на зберіганні у камері схову Сумського ВП передати власнику майна ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.

Керуючись ст. 371-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 (інд. номер НОМЕР_1 ) витрати за проведення експертизи в розмірі 858 грн. на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Bravis A504 Dual SIM», який знаходиться на зберіганні у камері схову Сумського ВП передати власнику майна ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1