ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/133/21 Справа № 212/6335/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 21 липня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси,
громадянина України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
ОСОБА_7 15 липня 2020 року приблизно о 22.00 год., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_9 , у якого в руках був мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А 3», і в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шляхом зловживання довірою.
Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_9 передати належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_9 , будучи введений в оману про справжні наміри ОСОБА_7 та впевненим в правомірності дій останнього, нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_7 свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А 3».
Реалізуючи у подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Мі А 3», вартістю 3321 грн. (згідно судово-товарознавчої експертизи № 1835 від 13.08.2020), разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 заволодів майном вартістю 3321 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Обґрунтовуючи свої вимоги обвинувачений посилається на те, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість призначеного покарання. Зазначає, що судом не враховано те, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_7 вчинив проступок внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних та інших обставин безробітний, має на утриманні дитину. Звертає увагу на те, що проступок вчинив вперше та до цього злочинів та проступків не вчиняв.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування оскаржуваного вироку та закриття провадження у звязку з примиренням з потерпілим.
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні також заявив клопотання про скасування оскаржуваного вироку та закриття провадження у звязку з примиренням з потерпілим та підтримав заявлене обвинуваченим клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань обавинуваченого та потерпілого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також розглянувши клопотання обвинуваченого, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності№ № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обвинуваченим та потерпілим у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт примирення та відсутності жодних претензій матеріального характеру та будь-яких інших претензій до обвинуваченого.

Апеляційним судом відповідно до ст. 285 КПК України ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою, а також право на розгляд поданої ним апеляційної скарги, зміст та вимоги якої також оголошені судом апеляційної інстанції, на що обвинувачений надав свою згоду саме на першочерговий розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підтвердивши, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що фактичні обставини провадження у світлі викладених норм права свідчать про наявність складових примирення винного з потерпілим та можливе виправлення обвинуваченого без застосування заходів кримінального покарання.

Виходячи з наведеного, апеляційний вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 .
Кримінальне провадження за №0000065 від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4