Справа № 615/928/21
Провадження № 1-кс/615/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,

встановив:

25.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 24.06.2021 року, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що арешт автомобіля вважає необхідним для проведення в подальшому огляду з метою виявлення відвитків та з`ясування по камерах, в яких місцях він перебував. Підтвердив, що в особистих речах ОСОБА_4 заборонених речей не знайдено. Вважає автомобіль знаряддям злочину, оскільки на ньому перевозили наркотичні засоби.

Володілець майна заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та його особистих речей, просив повернути, так як ніякого відношення до обставин кримінального провадження не мають.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 24.06.2021 року на стаціонарному посту патрульної поліції в м. Валки Харківської області зупинено автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , пасажир якого ОСОБА_6 зберігав в особистих речах гранульовану речовину, схожу на наркотичну, в особливо великих розмірах.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000122 від 24.06.2021 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.307 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих доказів слідує, що того ж дня слідчим з метою врятування майна та недопущення втрати речових доказів, їх знищення, пошкодження чи перетворення, провів невідкладний внутрішній огляд (обшук) автомобіля Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код « НОМЕР_2 », сірого кольору; кристалічну речовину білого кольору в 4-х прозорих полімерних пакетах; кристалічну речовину блакитного кольору в 2-х полімерних прозорих пакетах; зіп-пакет прозорого кольору з порошковою речовиною рожевого кольору; зіп-пакет з таблетками в кількості 6 шт. блакитного кольору та 1 шт. подрібнена на 2 частини; 2 сумки синього та чорного кольору з особистими речами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно; ноутбук марки Apple, MacBookAir, сірого кольору, у вимкнутому стані, без видимих пошкоджень; мобільний телефон марки «Ксяомі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, що належать ОСОБА_6 ,

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код « НОМЕР_2 », сірого кольору, належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він орендує вказаний автомобіль, власник його на даний час перебуває за межами України. З 10.06.2021 року на даному автомобілі возив хлопця на ім`я ОСОБА_8 по різним містам України (Київ, Бориспіль, Херсон), де останній зустрічався з різними людьми. Про що вони спілкувались йому не відомо. При зустрічі з невідомими ОСОБА_8 носив з собою сумку, що в ній знаходилось ОСОБА_4 не бачив. 24.06.2021 року автомобіль ОСОБА_4 зупинено на посту поліції м. Валки Харківської області де з дозволу останнього та двох понятих було проведено огляд автомобіля та в особистих речах ОСОБА_8 вилучено наркотичні речовини.

24.06.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час затримання на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, в присутності понятих здійснено обшук затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучений мобільний телефон iPhone 10 з сім картою НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в захисному чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого від 24.06.2021 року вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Ч.11 ст.170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу.
Положенням ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність вилученого автомобіля та особистих речей водія до інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні речі та предмети містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучене із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя доходить висновку про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_6 .

Разом з тим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, в частині накладення арешту на автомобіль та особисті речі водія, що свідчить про його безпідставність.

З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання власника ОСОБА_4 , негайно повернути йому автомобіль Форд Мондео, д.н.з. НОМЕР_1 ,, що був вилучений стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.06.2021 року на стаціонарному посту в м. Валки Харківської області під час фактичного проведення огляду місця події у ОСОБА_6 - пасажира автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 : кристалічну речовину білого кольору в 4-х прозорих полімерних пакетах, кристалічну речовину блакитного кольору в 2-х полімерних прозорих пакетах, зіп-пакету прозорого кольору з порошковою речовиною рожевого кольору, зіп-пакет з таблетками в кількості 6 шт. блакитного кольору та 1 шт. подрібнена на 2 частини, 2 сумки синього та чорного кольору з особистими речами ОСОБА_6 , ноутбуку марки Apple, MacBookAir, сірого кольору, у вимкнутому стані, без видимих пошкоджень, мобільного телефону марки «Ксяомі» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, що належать ОСОБА_6 , які останній видав добровільно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.06.2021 року під час обшуку затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone 10 з сім картою НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в захисному чохлі чорного кольору.

Повернути автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , та сумку чорного кольору з особистими речами володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1