Справа № 524/4018/20
Провадження № 1-кп/524/142/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001981 від 12.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Печенга, Мурманської області, Російська Федерація , росіянина, громадянина України, розлученого , з середньо-спеціальною освітою ,не працюючого, інваліда 3 групи , невійськовозобов,язаного , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1, ст.. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті ревнощів, в ході сварки зі своєю колишньою співмешканкою, потерпілою ОСОБА_6 , наніc останній множинні удари руками по голові, після чого потерпіла ОСОБА_6 почала тікати від ОСОБА_5 до кімнати квартири, де наздогнавши ОСОБА_5 штовхнув її, в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 впала на підлогу, а ОСОБА_5 продовжував наносити потерпілій удари ногами по тілу та кінцівкам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців на голові; двох синців на правому плечі, синця на лівому плечі; синця на лівій гомілці;які утворились від травматичних дій предмета(ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, яким могла бути рука чи нога, за механізмом удару чи удару-тиснення, та які за ступенем тяжкості відповідно до висновку експерта №455 від 16.06.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12.06.2020 року, приблизно о 12 год. 25- 30 хв., точного часу органами досудового розслідування і судом не встановлено, ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , після завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , коли виходив із квартири, яка зазначена вище , відкрито для оточуючих, а саме потерпілої ОСОБА_6 , заволодів жіночою сумкою чорного кольору, в якій знаходились: косметичка з бальзамом для губ у біло-синій упаковці з написом «Биокон», вартістю 26 грн, парфумована вода «AVON Perceive Dew», об`ємом 30 мл., вартістю 109 грн., туш для вій LUXVISAGE SECRET, вартістю 90 грн, резинка для волосся жовтого кольору, файл із документами: ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , номер НОМЕР_1 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 , квитанція міської лікарні № 4, флюрографія на ім`я ОСОБА_6 , договір фінансового кредиту № 31 220751 між ОСОБА_6 та Ломбард «Фінанси ЛТД і компанія», видатковий чек на суму 120 грн. ПТ «Ев.Ро.Ломбард ЛТД та компанія», витяг з Єдиного державного демографічного реєстру № 5316-992996- 2017, картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 225 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що 12.06.2020 року приблизно о 12 год. 20 хв. він перебуваючи квартирі АДРЕСА_2 , застав свою колишню співмешканку ОСОБА_6 з іншим чоловіком , почав з нею сваритись та на грунті ревнощів наніс ій удар рукою по обличчю , не пам,ятає наносив він ще чи ні потерпілій удари руками та ногами , але не заперечує , що міг наносити, так як був в стані алкогольного сп,яніння, тому не всі події від 12.06.2020 року вчинення злочинів пам,ятає. Не заперечує , що саме від його дій у потерпілої ОСОБА_6 утворились легкі тілесні ушкодження , а саме : п`яти синців на голові; два синця на правому плечі, синець на лівому плечі; синець на лівій гомілці. Сумочку , яка належить потерпілій ОСОБА_6 він викрав десь через 5-10 хвилин після того , як наніс удари потерпілій , тобто приблизно о 12 годині 25-30 хвилин. В сумочці потерпілої знаходилась косметика , яку він викинув по дорозі , відносно знаходились чи ні в сумочці документи він не пам,ятає , сумочку потерпілої він також викинув у сміттєвий бак. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати, у потерпілої він попросив вибачення. Він також є інвалідом 3 групи , отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1700 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просила підготовчі та судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 186 ч.1, ст.. 125 ч.1 КК України розглядати без її участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 24)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального проступку і нетяжкого злочину і кваліфікує його дії по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, по факту відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_6 яка на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінальних правопорушень і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень , а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням , що підтверджується довідкою УСЗН Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №1886 ( а.с. 26)

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст.125 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн., так як відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами , зазначено , що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має , отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1700 грн , скоїв кримінальний проступок .
За ст. 186 ч.1 КК України суд вважає доцільно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, так як обвинуваченим скоєний нетяжкий злочин , потерпіла на призначенні суворого покарання не наполягає, у скоєному він щиро кається , попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_6 , є інвалідом 3 групи. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень , оскільки обвинуваченим вчинено декілька кримінальних правопорушень . З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 653,80 грн.

Речові докази по справі косметичку з бальзамом для губ у біло-синій упаковці з написом «Биокон», парфумовану воду «AVON Perceive Dew», об`ємом 30 мл., резинку для волосся жовтого кольору, туш для вій LUXVISAGE SECRET; файл із документами: ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , номер НОМЕР_1 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 , квитанція міської лікарні № 4, флюрографія на ім`я ОСОБА_6 , договір фінансового кредиту № 31 220751 між ОСОБА_6 та Ломбард «Фінанси ЛТД і компанія», видатковий чек на суму 120 грн. ПТ «Ев.Ро.Ломбард ЛТД та компанія», витяг з Єдиного державного демографічного реєстру № 5316-992996- 2017, картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень;

- за ст. 186 ч.1 КК України у виді 1-го року позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 653,80 грн.

Речові докази по справі косметичку з бальзамом для губ у біло-синій упаковці з написом «Биокон», парфумовану воду «AVON Perceive Dew», об`ємом 30 мл., резинку для волосся жовтого кольору, туш для вій LUXVISAGE SECRET; файл із документами: ID-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , номер НОМЕР_1 , особова медична книжка на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_2 , квитанція міської лікарні № 4, флюрографія на ім`я ОСОБА_6 , договір фінансового кредиту № 31 220751 між ОСОБА_6 та Ломбард «Фінанси ЛТД і компанія», видатковий чек на суму 120 грн. ПТ «Ев.Ро.Ломбард ЛТД та компанія», витяг з Єдиного державного демографічного реєстру № 5316-992996- 2017, картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: