Справа № 754/6066/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001040 від 18 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сабірабад Республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженому, офіційно не працевлаштованому, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому (зі слів),

ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001040 від 18 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 17 квітня 2021 року приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку по пр. Лісовому, 25 у м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку із ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, наніс ОСОБА_9 не менше одного удару, предметом схожим на ніж в область грудної клітки зліва, спричинивши останньому проникаючу колото-різану рану. Від вищеописаних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 на місці. ОСОБА_5 одразу після цього залишив місце події.

18 квітня 2021 року ОСОБА_5 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з керівником Деснянської окружної прокуратури м . Києва повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, намагався втекти з місця скоєння злочину та був затриманий в аеропорту «Бориспіль», є громадянином іншої держави, знайомий з особами, які були очевидцями даної події та були допитані як свідки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із необґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_5 має визначене місце проживання, одружений, слідчим та прокурором не надано доказів того, що підозрюваний намагався втекти.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що немає наміру ухилятися від органу досудового розслідування, був дійсно затриманий біля аеропорту «Бориспіль», де зустрічав свого знайомого.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, який призвів до загибелі потерпілого, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того наявний ризик того, що підозрюваний може здійснити спроби незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні очевидців події, оскільки знайомий з ними.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочином спричинено загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001040 від 18 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його фактичного затримання з 01 год. 11 хв. 18 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 16 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -