Справа № 740/2184/21
Провадження № 1-кс/740/922/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у кримінальному провадженні, внесеному 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -
встановила:
27.07.2021 старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, з якого вбачається, щоу провадженні СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000339 від 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст.122, ч. 2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч із 14.04.2021 на 15.04.2021 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на зупинці громадського транспорту, що знаходиться біля магазину «ТРАШ» за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 13, де на той час також знаходився потерпілий ОСОБА_9 .

Близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 і пошкодження його майна у громадському місці, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, використовуючи удаваний привід, діючи спільно тобто групою осіб, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 і почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши при цьому потерпілому не менше двадцяти ударів, а також спільними діями пошкодили особисте майно ОСОБА_9 мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 6 Pro Black 3 Gb RAM 32 Gb ROM вартістю 2239 гривень 80 копійок.

У ході вчинення вищевказаних протизаконних дій потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи справа, забійної рани підочної ділянки справа, численних забоїв м`яких тканин обличчя, перенісся, губ, вушних раковин, що в комплексі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень; грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9 , наданих йому Конституцією України, правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність; спричинено потерпілому матеріалу шкоду на загальну суму 2239 гривень 80 копійок.

ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.

Зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду від 15.04.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, протоколами обшуків, висновками експертів, відеозаписом з камер відеоспостереження, протоколами огляду предмета, протоколом слідчого експерименту.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри а також наявність ризиків, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання до 4 років позбавлення волі, ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не одружений, не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників даної події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: заборонити цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду у визначений час, заборонити змінювати місце проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам зазначеним у клопотанні та просили його задовольнити.
Захисник заперечив проти врахування при обранні запобіжного заходу інформації про несудимість останнього в силу ст.89 КК України. Зазначив, що підозрюваний працює, хоча і не офіційно, не має наміру впливати на свідків та потерпілого, намагається вирішити питання про відшкодування завданої потерпілому шкоди, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в той же час, зазначив за можливе обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, матеріалами клопотання встановлено, що 27.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та наданими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України.
Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочинів, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформації, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетний до вчинення зазначених вище злочинів.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор серед іншого надав, зокрема:протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду від 15.04.2021, протокол допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, речовими доказами, протоколи обшуків, висновки експертів, відеозапис з камер відеоспостереження, протокол огляду предмета, протокол слідчого експерименту.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Прокурор довів, що на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких його підозрюють, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років і таке покарання може бути призначене до реального відбування без можливості застосування пільгових інститутів призначення покарання (ст. 69, 75 КК України).
Безумовно, відповідно до презумпції невинуватості підозрюваний вважається невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, разом з тим, наявність зазначених вище обставин суттєво збільшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні на думку слідчого судді також існує.
Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вказують на те, що він може вплинути на свідків та потерпілого з метою схилити їх до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень.
При оцінці існування вказаного ризику слідчий суддя також враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином, існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою перешкодити наданню органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі та ролі у вчиненні злочинів для уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне врахувати кримінальне минуле підозрюваного.
Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри і існування зазначених вище ризиків, відомості щодо підозрюваної особи, слідчий суддя дійшла висновку, що останньому має бути обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з огляду на норми чинного кримінального процесуального законодавства, також розглянула й всі альтернативні цілодобовому арешту заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст.176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, однак, вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано та вмотивовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя, -
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
-заборонити зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 24.09.2021 року включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівської області для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1