Справа №766/4284/21
н/п 1-кс/766/4860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановила:
Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилуче майно -мобільний телефон «Samsung Galaxy S10+», чорного кольору Імеі НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000194 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1979р.н. про те, що 07.02.2021 близько 15:00год. невстановлена особа, знаходячись у приміщенні "Нова пошта", розташованого по пр. Ушакова, 62, в м. Херсоні, шляхом підміни, заволоділа мобільним телефоном марки "Самсунг Гелексі S-10+", вартістю 21911 грн.

В ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_4 , який являється інспектором СБ ТОВ «Нова Пошта», який повідомив, що 05.02.2021 року на відділення №20 Нова Пошта м. Херсона, розташованого по проспекту Ушакова, 62 прибула посилка за експрес- накладною № 6701, в якій знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy S10+ SM-G975 з коробкою. Оголошена вартість вказаного вище мобільного телефону була 21911 грн., отримувач ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_2 . 07.02.2021 року близько 15.00 год. до відділення №20 прибула невідома особа чоловічої статі та сказав, що хоче оглянути свою посилку, він сказав, що подивиться, а якщо йому все сподобається, то піде додому і візьме паспорт, так як з собою його не мав. Відкривши посилку, він взяв телефон в руки для огляду, в момент огляду вийшов інший співробітник нашої компанії і відволік оператора. Після проведення огляду, особа відмовилась від отримання посилки та оплати за неї. Нова Пошта повернула відправлення відправнику, за ЕН № 8220. Після чого відправник повідомив, що телефон в коробці підмінений та не відповідає логотипам вказаних на коробці, а саме ІМЕІ на коробці НОМЕР_1 , ІМЕІ на телефоні НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В результаті перегляду записів системи відео спостереження встановлених на відділенні №20 ТОВ «Нова Пошта», встановлено, що під час огляду мобільного телефону, отримувач дістав з карману куртки другий мобільний телефон та здійснив підміну вказаного вище телефону. Також ТОВ «Нова Пошта» відшкодувала збиток у розмірі 21911грн. Мобільний телефон з коробкою відправником були відправлені до Нової Пошти. В ході чого ОСОБА_4 було добровільно видано мобільний телефон, який підмінив невідомий. Також, декілька разів до відділень Нової Пошти з 10.04.2021 прибували відправлення для чоловіка, який для отримання товару вказав номер телефону НОМЕР_2 та був занесений до бази ТОВ Нова Пошта, як ОСОБА_6 , НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , №8884.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів оперуповноваженим СКП Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 по вказаним матеріалам кримінального провадження, було встановлено, що фігурантом скоєння кримінального злочину є гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування дізнавач СД Херсонського РУП подав клопотання до Херсонського міського суду Херсонської області щодо проведення обшуку житла - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , який ймовірно підмінив мобільний телефон Samsung Galaxy 10+, чорного кольору, Імеі НОМЕР_1 . Під час проведення обшуку 24.05.2021 року гр. ОСОБА_6 , добровільно видав вищевказаний мобільний телефон.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy S10+», чорного кольору, Імеі: НОМЕР_1 , так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку матеріальним об`єктом є мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10+», чорного кольору, Імеі НОМЕР_1 .

Дізнавач на судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що при вирішенні питання стосовно розгляду клопотання покладється на розсуду суду.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СД Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

24.05.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, під час проведення обшуку житла квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , добровільно видав мобільний телефон марки Samsung Galaxy 10+, чорного кольору, Імеі НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено та запаковано до сейф пакету №100024965.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується доданими документами.

У клопотанні дізнавач зазначив мету арешту, визначеної п.1 ч.2 ст.170КПК України.

Так, є підстави вважати, що вилучена річ, є доказом злочину, і може бути використана як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт може бути накладено з метою збереження речового доказу, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Суд роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт, сторони кримінального провадження мають право звернутися із заявою про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :
Клопотання дізнавача задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10+», чорного кольору Імеі НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1