Справа № 740/2509/21
Провадження № 1-кс/740/876/21
УХВАЛА
16 липня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

15 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила скасувати арешт на автомобіль марки OPEL Meriva з іноземною реєстрацією, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у володінні заявниці.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який перебував у володінні ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речового доказу в кримінальному провадженні № 0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 вказала, що вона є законним володільцем указаного автомобіля, оскільки придбала його та володіла ним як законний володілець, а накладенням арешту обмежено її права володіти цим автомобілем.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000384 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрито, то арешт підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 просила розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання в його відсутність, проти скасування арешту не заперечував, оскільки кримінальне провадження закрито.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки OPEL Meriva з іноземною реєстрацією, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водієм не надано та відомості про власника відсутні.

Постановою слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області від 30.06.2021 року кримінальне провадження від 01 травня 2021 року № 0000384 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції», має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що п ідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, заявник довів, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки OPEL Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1