Справа №672/835/21
Провадження №1-кп/672/60/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0000813 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, працюючої лаборантом у Городоцькому ліцеї №4, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимої
у вчинені кримінального проступку, передабченому ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2021 року близько 15 години 00 хвилин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виникла словесна суперечка з приводу земельної ділянки.
Так, під час словесної суперечки ОСОБА_5 перебуваючи на земельний ділянці, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, умисно своїми руками зловила ОСОБА_4 за руки та почала їх стискати, шарпати і штовхати останню, внаслідок чого ОСОБА_4 втекла до свого місця проживання та викликала працівників поліції.
Через декілька хвилин ОСОБА_5 переслідуючи єдиний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала в дворі будинку за місцем свого проживання та очікувала на приїзд працівників поліції, де продовжуючи суперечку, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, умисно своїми руками зловила ОСОБА_4 за руки та почала їх стискати, шарпати і штовхати останню, в ході чого протиправні дії були припинені працівниками поліції.
За вказаних вище обставин ОСОБА_5 умисно спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу по переднє-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, двох підшкірних крововиливів по переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, двох підшкірних крововиливів по переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, восьми згрупованих підшкірних крововиливів по переднє-внутрішній і задній поверхні лівого передпліччя в середній і нижній третині, двох підшкірних крововиливів по переднє-зовнішній поверхні лівого плеча на межі середньої і верхньої третини, садна шкіри по переднє-зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, садна шкіри по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, чотирьох згрупованих саден шкіри по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині в ділянці зап`ястя, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнала повністю, пояснивши суду, що не змогла стримати своїх емоцій через сварку та стан алкогольного сп`яніння, однак вважає що саме потерпіла її постійно провокує.
Допитана в судовому засіданні потерпіла в своїх показаннях підтвердила обставини вчиненого кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті.
За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Суд вважає безпідставним зазначення у якості обставини, що пом`якшує покарання стороною обвинувачення щирого каяття.
Незважаючи на факт повного визнання обвинуваченою своєї вини, суд не вбачає в її поведінці ознак щирого каяття, а лише острах перед призначенням кримінального покарання певного виду. Так, в її діях хоча і присутнє формальне визнання своєї провини повністю, однак відсутнє відверте визнання факту вчинення кримінального проступку, щирий жаль з цього приводу та осуд в цій частині своєї поведінки. В зв`язку із цим, судом не було встановлено обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої щирого каяття.
Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона раніше кримінальних правопорушень не вчиняла. Відсутні негативні характеристики по місцю проживання відносно обвинуваченої. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває.
Суд бере до уваги і те, що обвинувачена не забажала у будь-якій формі вибачитись перед потерпілою та здійснити будь-яких дій спрямованих на примирення.
Також, при призначенні покарання судом враховується позиція потерпілої, яка вказує, що обвинувачена і далі продовжує провокувати конфлікти, вона знову була змушена викликати поліцію, що свідчить про небажання обвинуваченої робити для себе висновки та виправляти свою поведінку.
За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка наполягає на притягненні обвинуваченої до кримінальної відповідальності, небажання обвинуваченої змінювати свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у мінімальному його розмірі, визначеному санкцією статті, оскільки саме такий вид покарання може мати найбільш виховний вплив на обвинувачену за даних обставин.
Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді шістидесяти годин громадських робіт.
Речовий доказ оптичний диск типу DVD-R марки "PATRON" із відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: