Провадження по справі № 1-кп/752/1619/21
В И Р О К
іменем України

"05" травня 2021 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 000502, дані про яке 24.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також недієздатних осіб, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2019 за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
23 березня 2021 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у підземному паркінгу житлового комплексу «Венеція», який розташований по вул. М. Конєва у м. Києві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв дитячий велосипед «TREK», який знаходився поряд із автомобілем «Мазда СХ3», н.з. НОМЕР_1 , і направився у напрямку виходу із паркінгу, але на виході був затриманий працівником охорони, що і стало причиною того, що його умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми діями мав намір завдати матеріальних збитків ОСОБА_4 на загальну суму 3000 грн.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у вчинені закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Під час дізнання обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_5 склав письмову заяву, відповідно до якої беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, і данні про особу, згідно яких з 11.03.2004 обвинувачений перебуває під наркологічним наглядом у КМНКЛ «Соціотерапія», раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне погодження із зброєю, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , який не працевлаштований, і як наслідок не має постійного джерела доходу, його ставлення до вчиненого, враховуючи відсутність наслідків від вчиненого ним діяння, в тому числі і невідшкодованої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальний правопорушень.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , залишити їй же за належністю.

Керуючись ст.ст.370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ велосипед дитячий «TREK» залишити за належністю ОСОБА_4 , диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 000502.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1