У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150.
Зобов`язати Окружну прокуратуру міста Миколаєва подати до слідчого судді належне клопотання про продовження строків досудового розслідування вказаного кримінального провадження та змінити орган досудового розслідування, визначивши підслідність за Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві і направити матеріали кримінального провадження за визначеною законом підслідністю.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки слідчого судді є передчасними та не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам.
Наголошує на тому, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось з порушенням підслідності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, згідно з ч. 4 ст. 216 КПК України, повинно розслідуватись слідчими органів державного бюро розслідувань, а відтак, прийняте процесуальне рішення оскаржувана постанова слідчого, є незаконною.
На думку апелянта, досудове розслідування за його заявою не здійснювалось належним чином, оскільки він вдруге вимушений оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка приймається без проведення останніми достатнього обсягу слідчих дій, зокрема його допиту, допиту працівників патрульної поліції, одночасного допиту осіб, свідчення яких не узгоджуються між собою та призначення експертних досліджень.
Вважає, що строк досудового розслідування навмисно пропущено внаслідок халатної бездіяльності прокурора, який звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого судді не надав доказів того, що провадження відновлювалось на підставі ухвали слідчого судді від 18.12.2020 р., однак після відмови у задоволенні його клопотання про продовження строків досудового розслідування, з повторним таким клопотанням не звертався.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

09.07.2021 р. до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.05.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 07.12.2018 р.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, такою, що прийнята з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню, оскільки досудовим слідством не проведено всіх можливих слідчих дій, не призначено усіх необхідних експертних досліджень, не допитано всіх осіб (навіть не допитано потерпілого), внаслідок чого висновок про неспроможність встановлення вини в діях осіб, вказаних в заяві ОСОБА_5 , є передчасним. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні пропущено навмисно, внаслідок халатної бездіяльності прокурора та слідчого. Крім того, кримінальне провадження № 00000150 розслідувалося з порушенням підслідності, визначеної ст. 216 КПК України, а відтак всі рішення прийняті неналежним органом досудового розслідування, в тому числі постанова слідчого від 07.02.2021 р. про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що постановою слідчого від 22.05.2021 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000150 закрито на підставі абз. 14 ст. 284 КК України, у зв`язку з тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення встановлений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився і жодній особі не повідомлено про підозру, а відповідно до приписів абз. 2 ч. 5 ст. 294 КК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (на даний час відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) зареєстроване кримінальне провадження № 0000150 від 07.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Стаття 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
За даними постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2021 р. досудовим розслідуванням встановлено, що факти відображені у заяві ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, але на підставі яких даних слідчим встановлені такі обставини, матеріали кримінального провадження не містять. Впродовж досудового розслідування, слідчими, які здійснювали досудове розслідування, вказівки прокурора не виконувались, що вказує на неналежне виконання органом досудового розслідування вимог стосовно повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Разом з тим, дії, передбачені ст. 365 КК України, кваліфікувались як злочин середньої тяжкості. Строк досудового розслідування, встановлений ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становив 12 місяців.
01.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. Враховуючи вказані зміни, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, на даний час, кваліфікується як нетяжкий злочин.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції станом на 07.12.2018 р.), строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.05.2021 р. вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Неналежне виконання слідчими своїх службових обов`язків по розслідуванню даного кримінального провадження, хоча і має місце, проте ця обставина, в даному випадку, не є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився, а вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є імперативною нормою для закриття кримінального провадження, а згідно ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З огляду на наведене, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3