Провадження №11-кп/824/3660/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04.08.2021 року, якою ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.08.2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2021 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить її скасувати та обвинуваченого звільнити з-під варти негайно.
В обґрунтуванні вказує, що судове рішення підлягає скасуванню, оскільки постановлене з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме незаконним складом суду - винесена двома суддями, що не передбачено законом.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.
Положеннями національного законодавства, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше як компетентним судом відповідно до процедури, встановленої законом.
Національний закон в ч.2 ст.370 КПК України визначає, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до кримінального процесуального законодавства незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді справи; судове рішення підписане суддею, що не брав участі у розгляді справи; порушені правила щодо кількісного складу суддів; у розгляді справи брали участь судді, термін повноважень яких минув; якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді або присяжного.
Частиною 1,2 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Аналізуючи наведені вимоги закону слід дійти висновку, що розгляд клопотання двома суддям, а не колегією суддів у складі трьох судів, чи одним суддею зі складу колегії одноособово, як це передбачено діючим законодавством, суперечить вимогам ст. 375 КПК України щодо порядку ухвалення судового рішення, оскільки участь у голосуванні парної кількості - двох суддів, за умови що один судді голосує «ЗА» , а інший «ПРОТИ» апріорі унеможливлює ухвалення будь-якого судового рішення, яке відповідно до вищенаведених вимог закону ухвалюється простою більшістю голосів.
Наведене вище свідчить, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно було розглядатись одним з членів колегії : або одноособово суддею ОСОБА_9 , або одноособово суддею ОСОБА_10 , але в будь-якому випадку це повинен бути один суддя зі складу колегії, а не два судді одночасно як це мало місце.
Таким чином, вказані вище обставин беззаперечно свідчать про незаконність складу Подільського районного суду м. Києва у складі суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким 04.08.2021 року була постановлена ухвала якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 задоволено та продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 жовтня 2021 року включно.
За правилами п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо встановлено порушення , передбачені п.2 ч.2 ст.412 цього Кодексу.
Оскільки зазначене судове рішення - ухвала Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2021 року, ухвалене незаконним складом суду, воно відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України у будь-якому разі підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 401,404, 407, 409, 412, 415, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 04.08.2021 року, в частині продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 02.10.2021 року, - скасувати.
Призначити новий розгляд клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: