Провадження № 1-кп/331/56/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» квітня 2021 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строком на два місяці, які обґрунтовані тим, що підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається, оскільки ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжні заходи не змінились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 з задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну відносно його підзахисного запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, на які посилається прокурор не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з моменту застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він жодного разу не допускав порушення покладених обов`язків, не відлучався за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, не приймав намагань спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню та не висловлював таких намірів. ОСОБА_10 має постійне місце проживання, не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що він майже рік перебуває на домашньому арешті, під час якого жодного разу не допускав порушень обов`язків, покладених на нього судом, на підтвердження чого суду надавались відповідні документи органами Національної поліції, які здійснювали контроль за його поведінкою. На даний час ОСОБА_7 досяг домовленості з керівництвом ТОВ «Скорпіон-2012» про працевлаштування на посаду охоронця із графіком роботи: доба робоча/дві доби вихідний, проте знаходження його на домашньому арешті перешкоджає працевлаштуванню на зазначеному підприємстві. ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, не має наміру переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що прокурором не надано переконливих доводів про існування зазначених ним ризиків. З моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ним жодного разу не було допущено порушення покладених обов`язків. З долучених до матеріалів провадження документів вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 потребує постійного лікування та реабілітації через наявність хронічних захворювань. ОСОБА_6 має позитивні характеристики, стійкі соціальні зв`язки, має родину, малолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання, має 3 групу інвалідності та статус «Інвалід війни», не перебуває на обліку в наркологічному або психоневрологічному диспансері, зобов`язується виконувати всі покладені на нього судом обов`язки та неухильно дотримуватись умов запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, звернувся до суду з аналогічним письмовим клопотанням, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання. Зазначила про те, що ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 . Просила суд змінити останньому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зміну нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування зазначених ним ризиків. З моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ним жодного разу не було допущено порушення покладених обов`язків. Він має міцні соціальні зв`язки, родину, має на утриманні малолітню дитину, зобов`язується виконувати всі покладені на нього судом обов`язки та неухильно дотримуватись умов запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_15 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, звернулась до суду з письмовим клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені. З моменту застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він жодного разу не допускав порушень покладених на нього обов`язків, має міцні соціальні зв`язки, родину, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботу, позитивні характеристики, не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_18 звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке було оголошено судом, в якому останній просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і забороною залишати житло у нічний час доби на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має родину, малолітню дитину, що свідчить про відсутність наміру останнього ухилятися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має наміру впливати на свідків або потерпілих, не допускав порушень покладених на нього судом обов`язків. Разом з тим, звернув увагу на те, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані невірно.
Захисник адвокат ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вищевказане клопотання, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у нічний час доби з покладенням певних обов`язків, термін дії якої закінчується 15.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Разом з тим, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, ухвалою колегії суддів від 23.04.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 змінено запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим ухвалою колегії суддів від 29.10.2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 змінено запобіжні заходи з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання у нічний час доби із збереженням раніше покладених обов`язків.
Колегією суддів встановлено, що обвинувачені протягом року неухильно дотримувались виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлених судом, мають постійні місця проживання, родини, осіб на утриманні, працевлаштувались, позитивно характеризуються як за місцем проживання, так і за місцем роботи.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ризики, за яких відносно обвинувачених продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, зменшились, що в сукупності з тим, що прокурором не доведено недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених, колегія суддів вважає за можливе змінити відносно обвинувачених запобіжні заходи з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із збереженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зміна всім обвинуваченим в даному кримінальному провадженні запобіжного заходу в повній мірі відповідає характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до особистої свободи.

Міцність соціальних зв`язків обвинувачених, перебування на утриманні осіб, наявність родини, постійних місць проживання, їх працевлаштування в даному випадку можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З огляду на викладене, колегія суддів проходить до висновку, що можливим та достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до обвинувачених є особисте зобов`язання, тому в задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у нічний час доби відносно обвинувачених слідвідмовити з наведених вище підстав та задовольнити клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченим залишати житло у нічний час доби на особисте зобов`язання із збереженням раніше покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 194, 201, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у нічний час доби відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.
Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченим залишати житло у нічний час доби на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід з домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченим залишати житло у нічний час доби на особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження, обов`язкипередбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані або проживають без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3