Справа № 369/1151/21
Провадження №1-кп/369/1274/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді заступника начальника управління документообігу та контролю Київської обласної державної адміністрації, зареєстрований а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що її прізвище відсутнє у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у її посвідченні прокурора інше прізвище, ніж зазначено у постанові про зміну групи прокурорів. Також зазначив, що надана постанова підписана виконуючим обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , але наказ про призначення ОСОБА_6 на таку посаду відсутній. Тому вважає, що повноваження прокурора ОСОБА_3 належним чином не підтвердженні.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурору.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки вважає, що її повноваження належним чином підтверджені, а саме постановою про зміну групи прокурорів від 04.03.2021 та наказом Київської обласної прокуратури від 30.11.2020, а також посвідченням.
Суд, вивчивши заяву обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000269 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора обвинувачений і захисник вважають неналежну процедуру його заміни. Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, адже, згідно з положеннями частини 1 статі 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до частини 3 статті 37 КПК якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Так, прокурором надано постанову про зміну групи прокурорів від 04.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за підписом виконуючого обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Як вбачається з вказаної постанови для недопущення затягування судового розгляду вказаного провадження та вчасного проведення усіх необхідних процесуальних дій, повноваження прокурора у даному провадженні визначено необхідним здійснювати групою прокурорів, а також внесено зміни до існуючої групи прокурорів, а саме включено прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Також прокурором ОСОБА_3 надано копію наказу Київської обласної прокуратури № 965к від 30.11.2020 про внесення змін в облікові дані прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та визначив вважати її за прізвищем « ОСОБА_8 » у зв`язку з розірванням шлюбу.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про її відвід.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у провадженні № 0000269 від 21 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 367 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка