УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000107 накладено арешт, серед іншого, на нежитлове приміщення першого поверху (блок № 3) АДРЕСА_1 , загальна площа 117,9 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018; нежитлове приміщення, група приміщень № 5, 5а, 56 (спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями) АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , загальна площа 1014,1 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018; нежитлове приміщення № 3, літера А, корпус 4, секція 5-6 (1 поверх) АДРЕСА_5 , загальна площа 81,4 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018; нежилі приміщення № 1 по № 16 (групи приміщень № 78) (в літ.А) АДРЕСА_6 , загальна площа 257,2 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018; квартира АДРЕСА_7 , загальна площа 121,6 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018; нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 65), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 66) (в літ. А) АДРЕСА_8 , загальна площа 267,0 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою № 142705774 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018.
Заявник вказує, що на даний час власником спірного майна є ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а наявність накладеного арешту порушує права власності останньої на мирне володіння належним їй майном.

Вказуючи на зазначене, заявник просить скасувати накладений арешт, оскільки не існує підстав для подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 задоволено клопотання прокурора Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на ряд нерухомого майна, зокрема зазначеного вище, яке належить на праві власності ОСОБА_6 в розмірі Ѕ частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000107, окремі злочини в яких підозрюється останній, є особливо тяжкими та передбачають санкцію у вигляді конфіскації майна, атакий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна застосовано на підставі ч.5, 6 ст.170 КПК України з метою збереження майна, яке може бути конфісковане, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 вказує, що наданий час власником спірного майна є ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000107, а томуне існує підстав для подальшого застосування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому засіданні заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки арешт накладено з метою збереження майна, яке може бути конфісковане, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а заявником не доведено, що змінились обставини, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000107.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 14.06.2021.

Слідчий суддя