Справа № 464/5905/20
пр.№ 1-і/464/3/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника: та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/5905/20, внесене 09 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду (головуючий суддя ОСОБА_9 ) на стадії судового розгляду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно із положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у кримінальних правопорушеннях та ризиків які на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу заявлене клопотання передано на розгляді судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 просять у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, покликаючись на недоведеність прокурором ризиків.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2020 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого, в тому числі, ухвалою суду від 12 лютого 2021 року продовжено, з урахуванням інтересів суспільства у відношенні до суспільної небезпеки та неможливості застосування обвинуваченим більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, що не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме:
переховуватися від суду загрожує покарання на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність міцних соціальних зв`язків - відсутнє постійне місце праці та зайнятості, неодружений, на утриманні осіб немає, є особою молодого віку, на стан здоров`я скарг не поступало, що свідчить про реальну можливість змінити місце свого перебування;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні інкримінований злочин поєднаний з насильством та допит таких під час судового розгляду ще не здійснено (в порядку ч.4 ст.95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них), а тому обвинувачений зможе шляхом переконання та залякування схилити до зміни показань;

продовжити вчиняти кримінальні правопорушення інкримінується вчинення особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення за відсутності працевлаштування та жодного офіційного джерела доходу.

Крім того, у провадженні Личаківського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 463/8662/20 від 25.02.19. за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

Ризик «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином» прокурором не доведений, що в цілому не впливає на вирішення запобіжного заходу.

Відтак, при вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинів, зокрема за ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до особливо тяжкого із можливим призначенням покарання позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна та ч.2 ст. 263 КК України максимальне покарання якого передбачає покарання позбавлення волі на строк до 3 років, а також з огляду на особу обвинувачених, які раніше не судимий, не працевлаштовані (що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості), їх сімейний і матеріальний стан, стан здоров`я, а також характер інкримінованих злочинів, та суд прийшов переконання, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку можуть свідчити про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконними засобами (способом) впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та встановлення істини у справі. У зв`язку із наведеним суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Стороною захисту не наведено жодних доводів з поданням відповідних доказів щодо обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу та вказані прокурором ризики не спростовані, судом такі не встановлено.

Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить дієвість та сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим.
Більш м`який запобіжний захід, як просить захист чи їх незастосування не забезпечить їх належної поведінки з урахуванням індивідуальних характеристик особи обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, спосіб та характер його вчинення. Доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення, де медичне обслуговування здійснюється відповідно до законодавства про охорону здоров`я, що визначено ст.11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» суду не надано.
Ураховуючи інтереси суспільства у відношенні до суспільної небезпеки, суд дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним прокурором ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На день вирішення клопотання судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, суд вважає за доцільне такий продовжити без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 05 червня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1