Справа №613/395/21 Провадження № 1-кс/613/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 22 березня 2021 року надійшло клопотання від слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, за яким слідчий просить: з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на бензопилу марки «Foresta» помаранчевого кольору з шиною «Saber» належить ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_1 , та перебувала у фактичному користуванні останнього; спиляну деревину порід дерев «дуб», «клен», «липа» загальним об`ємом - 2.824 м.куб - належать Золочівському лісництву ДП «Жовтневе лісове господарство», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування. Зберігання бензопили марки «Foresta» помаранчевого кольору з шиною «Saber» здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26. Зберігання спиляної деревини порід дерев «дуб», «клен», «липа» загальним об`ємом - 2.824 м.куб. здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.03.2021 о 07.52 год., до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що в с. Орішанка, в «Орішанському Лісі» чути роботу бензопили.

При виїзді на місце події, було встановлено, що невідома особа, 17.03.2021 року, близько 07 год. 30 хв., маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибула на територію лісового масиву урочища «Орішанське» квартал № 39 виділ 3 розташованого поблизу. Орішанка Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області, де за допомогою бензопили здійснила незаконну порубку дерев породи «дуб», «клен», «липа», загальною кількістю 9 дерев, чим спричинила ДП «Жовтневий лісгосп» матеріальну шкоду на загальну суму 43 938 грн. 30 коп.

17.03.2021 відділенням № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Розпочато досудове розслідування.

17.03.2021 проведено огляд місця події, а саме частини лісового масиву урочища «Орішанське» квартал № 39 виділ 3 розташованого поблизу с. Орішанка, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області. За результатами огляду було виявлено та вилучено: бензопилу марки «Foresta» помаранчевого кольору з шиною «Saber» яка належить ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 ..

18.03.2021 за участю спеціаліста Золочівського лісництва ДП «Жовтневий лісгосп» було проведено огляд частини лісового масиву урочища «Орішанське» квартал № 39 виділ 3 розташованого поблизу с. Орішанка, Золочівської ОТГ, Богодухівського району, Харківської області. За результатами огляду було виявлено та вилучено: спиляну деревину порід дерев «дуб», «клен», «липа» загальним об`ємом - 2.824 м.куб.

Вилучену бензопилу марки «Foresta» помаранчевого кольору з шиною «Saber» яка належить ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 , направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

Вилучену спиляну деревину порід дерев «дуб», «клен», «липа» загальним об`ємом - 2.824 м.куб. поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку Золочівського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство», якому належить майно, яке слідчий просить арештувати, а саме: спиляна деревина порід дерев «дуб», «клен», «липа» загальним об`ємом - 2.824 м.куб.

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що слідчим у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог слідчим дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев та їх довжини, на які необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на загальний обсяг деревини, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що у Постанові про визнання і приєднання до справи речових доказів від 18 березня 2021 року, слідчим також не конкретизовано майно, яке визнано та приєднано до кримінального провадження, як речові докази, а міститься лише посилання на породу та загальний обсяг деревини.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документів на підтвердження належності майна вказаним в клопотанні особам, на яке слідчий просить наклашти арешт.

Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя