Справа 556/1790/20
Номер провадження 1-кп/556/32/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Рядок статзвіту № 93

05.03.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.05.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 31.12.2020 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в інше приміщення, та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого повторно з проникненням до приміщення, а також незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення при таких обставинах.

Так, 29 квітня 2020 року, приблизно о 00 год. 00 хв., перебуваючи в смт Володимирець Рівненської області,ОСОБА_6 , маючи умисел незаконно заволодіти транспортним засобом, переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, протиправно, повторно, шляхом зриву навісного замка проник у гаражне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та незаконно заволодів мотоциклом марки "Loncin", модель «JL150-68A», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 19 855 гривень 44 копійки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим завдав останньому майнову шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Крім цього, в ніч на 12.06.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, перебуваючи на територію Церкви Християн віри Євангельської, що в АДРЕСА_3 за допомогою металевої труби зірвав навісний замок вхідних дверей гаражного приміщення, проник до середини та здійснив крадіжку шуруповерта марки «EXPERT», модель CD-37-12/1. 15V-400mA., вартістю 416 гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
В подальшому 12.09.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Освітянській в смт Володимирець Рівненської області, попередньо взявши з собою металевий прут, з метою викрадення чужого майна та збагачення за його рахунок, прийшов до наявного там гаражного приміщення під АДРЕСА_4 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з допомогою металевого прута зірвав навісний замок із вказаного гаражного приміщення під № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , звідки викрав належне останньому майно, а саме: зварювальний апарат марки «Дніпро М» моделі «250 DB MOS» вартістю 2490 грн 96 коп., компресор марки «Сталь» моделі «КСТ-24» вартістю 1631 грн 08 коп., дискову пилу марки «Интерскол» моделі «ДП 165/1200Вт» вартістю 864 грн 12 коп., будівельний фен марки «Зеніт» моделі «ЗФ-2010М» вартістю 280 грн. 80 коп., та рубанок марки «Майстер Данило» моделі «Р2-82» вартістю 386 грн 55 коп.

Внаслідок даних протиправних дій, вчинених ОСОБА_6 для потерпілого ОСОБА_4 , було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 5653 грн 31 коп.

Також, 24.09.2020 року ОСОБА_6 , приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , з допомогою шматка цегли, яку знайшов на узбіччі, діючи умисно, таємно, розбив скло у вітрині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через вікно проник до його середини, звідки викрав належне власнику даного торгівельного закладу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 майно, зокрема п`ять пляшок горілки торгової марки «Олександрія» ємкістю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 275 грн, одну пляшку горілки торгової марки «Грін дей» ємкістю 0,5 л вартістю 100 грн, дві пляшки горілки торгової марки «Козацька рада» ємкістю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 190 грн, одну пляшку горілки торгової марки «Хлібний дар» ємкістю по 0,5 л вартістю 99 грн, дві пляшки горілки торгової марки «Хлібний дар» ємкістю по 0,25 л кожна, загальною вартістю 102 грн, десять пляшок пива торгової марки «Жигулівське» ємкістю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 170 грн, дві пляшки пива торгової марки «Поліське» ємкістю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 38 грн, п`ять пляшок горілки торгової марки «Чекушка» ємкістю по 0,37 л кожна, загальною вартістю 200 грн, дві пляшки пива торгової марки «Львівське 1715» ємкістю по 0,5 л кожна, загальною вартістю 47 грн, п`ять пачок цигарок торгової марки «БОНД - синій» загальною вартістю 270 грн, сім пачок цигарок торгової марки «Вінстон - синій» загальною вартістю 336 грн, двадцять п`ять пачок цигарок торгової марки «Кредо фест» загальною вартістю 625 грн.

Внаслідок даних протиправних дій для потерпілої ОСОБА_10 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 2 452 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 серпня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно проник на територію Володимирецького НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів, що по АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з допомогою металевого лому, шляхом віджиму рами метало-пластикового вікна проник до приміщення вказаної школи, після чого за допомогою ліктя розбив скло у вхідних дверях приймальні директора ОСОБА_11 та проник до середини кімнати з метою викрадення матеріальних цінностей, про те з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку із тим, що останній побачив промінь світла, який світив по вікнах, після цього ОСОБА_6 покинув дане приміщення через метало-пластикове вікно, яке відчинив у приймальній директора.

Також, 25.09.2020 приблизно о 00 год. 02 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом розбиття вікна з тильної сторони, проник до торгового центру «Рікос» приміщення якого розташоване, по АДРЕСА_6 , де перебуваючи у «комп`ютерній кімнаті», з столу викрав, належний КП «Володимирецький комбінат громадського харчування» мобільний телефон марки «Nokia 7А- 1010» ІМЕІ88827 вартістю 259 грн. 67 коп., в якому містилась картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з а.н. НОМЕР_4 вартістю 50 грн. Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, умисно, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи у торговій залі даного закладу, зібрав у поліетиленовий пакет чотири пляшки коньяку об`ємом 0,5 л кожна, одна з яких торгової марки «Shabo Grande Reserve» чотири зірки вартістю 161 грн 67 коп., одна пляшка торгової марки «Shabo Grande Reserve» п`ять зірок вартістю 184 грн 67 коп., одна пляшка «Shabo Cognac» п`ять зірок вартістю 157 грн 60 коп., одна пляшка «Koblevo Cognac» три зірки вартістю 143 грн 50 коп., одну пляшку віскі «Black Jack» п`ять зірок, об`ємом 0,7 л, вартістю 135 грн 50 коп., а за тим дане майно лишив біля наявного там банківського терміналу самообслуговування TS210547, моделі ТиКон S-700, серійний номер S70014149, з якого за допомогою викрутки також намагався здійснити крадіжку грошових коштів та пошкодив його.

Після цього, у зв`язку із спрацювання сигналізації та виявлення ОСОБА_6 у даному торговому закладі працівниками Володимирецького відділення поліції, останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто не зміг розпорядитись викраденим майном, а саме зазначеним спиртним та мобільним телефоном.

Внаслідок даних протиправних дій для кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування», було заподіяно майнову шкоди на загальну суму 1 092 грн. 61 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За сукупністю, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах, підтвердив фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальних актах, відмовився від дачі показань. Визнав цивільні позови потерпілих, щиро розкаявся у вчиненому, просив обрати мінімальну міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлені цивільні позови, від дачі пояснень про фактичні обставини справи відмовились, визначення міри покарання поклали на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 , та представник Володимирецького НВК ЗОШ І-ІІІ ступенів будучи належно повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судові засідання не з`явились, позовних заяв про відшкодування шкоди, завданої злочином, не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання надав письмову заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_6 претензій не має.

Представники потерпілих Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування» та Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримали заявлені позови про відшкодування матеріальної шкоди.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, стверджується також:

? висновком судової трасологічної експертизи №1.5-174/20 від 28.05.2020.

? висновками судового експерта-товарознавця №3.3.Т-235/20 від 23.11.2020, №СЕ-19/118-20/11574-ТВ/3.2-1476 від 21.12.2020, №3.2-1189/20 від 15.10.2020, №3.2-1170/20 від 08.10.2020, №3.2-1172/20 від 07.10.2020, в ході проведення яких встановлено вартість викраденого майна.

? протоколом огляду місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадене майно.

? протоколами проведення слідчого експерименту від 15.10.2020, 15.12.2020, 25.09.2020, 12.11.2020 з ілюстративними таблицями, в ході яких обвинувачений ОСОБА_6 показав, в який спосіб він вчиняв злочини

Таким чином, на думку суду, вказаними доказами, які є логічними та послідовними, а в своїй сукупності - достатніми, повністю доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , яке вчинено повторно, з проникненням у інше приміщення, суд вважає правильною, і такою, що доведена у судовому засіданні.

Також підтверджено в судовому засіданні правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 щодо незакінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілих: КП «Володимирецький комбінат громадського харчування», Володимирецького НВК «ЗОШ І-ІІІ ст., вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України

Дії ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 , вчиненого з проникненням в приміщення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.

При обранні міри покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до пп.1, 2 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 на час судового розгляду даного кримінального провадження вже був засудженим і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, у відповідності до п.2) ч.4 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь відносно нього не складалась.

ОСОБА_6 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 мір покарання у вигляді позбавлення волі, передбачених санкціями відповідних статей, а також остаточної міри покарання за сукупністю злочинів, у відповідності до правил ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою.

При цьому, у відповідності до ч.1 ч.4 ст.70, КК України з урахуванням вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 31.12.2020, повинна бути обрана остаточна міра покарання за сукупністю злочинів.

Так, як вбачається із названих норм кримінального закону, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що вказані у даному вироку злочини ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Володимирецького районного суду від 31.12.2020, суд приходить до висновку, що при призначенні остаточної міри покарання за сукупністю злочинів слід застосувати принцип часткового складання покарань.

Що стосується цивільних позовів, то вони підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

У судовому засіданні потерпілими та їх представниками заявленро наступні позови:

ОСОБА_5 заявив позов про стягнення матеріальної шкоди 19855,44 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

ОСОБА_4 заявив позов про стягнення матеріальної шкоди 5653,51 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов про стягнення матеріальних збитків у сумі 9326 грн.

Кооперативне підприємство «Володимирецький комбінат громадського харчування» позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1200 грн.

Цивільні позови повністю визнано обвинуваченим, у зв`язку з чим, а також приймаючи до уваги, що вказані витрати належним чином обґрунтовані та підтверджуються письмовими доказами, позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню.

Вказані кошти підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь потерпілих.

У відповідності до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні на суму 6538 грн.

Речові докази: навісний замок, шуруповерт марки «EXPERT», модель CD-37-12/1. 15V-400mA, номерні знаки від мотоцикла НОМЕР_2 , рубанок, будівельний фен, 24 пачки сигарет та алкогольні напої, а саме: 4 пляшки горілки «Житня сльоза», 5 пляшок горілки марки «Пшенична» 1 пляшка горілки «Чекушка», 3 пляшки пива марки «Жигулівське», 1 пляшка пива марки «Поліське», 1 пляшка пива марки «Львівське»,1 пляшка коньяку «Shabo Cognac», 2 пляшки коняку торгової марки «Shabo Grande Reserve», 1 пляшка коньяку «Koblevo Cognac», 1 пляшка віскі «Black Jack», мобільний телефон марки «Nokia ТА- 1010», металеву викрутку слід повернути потерпілим, а металевий прут довжиною близько 20 см., слід знищити, як це передбачено ст.100 ч.9 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначити у відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих мір покарання більш суворою у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Остаточну міру покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Володимирецького районного суду від 31.12.2020 року ОСОБА_6 призначити у відповідності до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, у вигляді 5 (п"ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили. Зарахувати до строку покарання період з часу затримання ОСОБА_6 , а саме з 25 вересня 2020 року по час набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 5653 (п`ять тисяч п`ядесят три) грн 51 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 15653 (п"ятнадцять тисяч шістсот п"ятдесят три) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 19855 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ядесят п`ять) грн 44 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього стягнути 29855 (двадцять дев"ять тисяч вісімсот п"ятдесят п"ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кооперативного підприємства «Володимирецький комбінат громадського харчування», 34300, Рівненська область, смт Володимирець, вул. Соборна, 24, р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 333391, , 1200 (тисяча двісті) грн матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1Д, , 9326 (дев`ять тисяч триста двадцять шість) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6538 (шість тисяч тридцять вісім) грн.

Речові докази навісний замок, шуруповерт марки «EXPERT», модель CD-37-12/1. 15V-400mA повернути потерпілому ОСОБА_13 .

Номерні знаки від мотоцикла НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Рубанок та будівельний фен повернути потерпілому ОСОБА_4 .

24 пачки сигарет та алкогольні напої, а саме: 4 пляшки горілки «Житня сльоза», 5 пляшок горілки марки «Пшенична» 1 пляшка горілки «Чекушка», 3 пляшки пива марки «Жигулівське», 1 пляшка пива марки «Поліське», 1 пляшка пива марки «Львівське» повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Одну пляшку коньяку «Shabo Cognac», 2 пляшки коняку торгової марки «Shabo Grande Reserve», 1 пляшка коньяку «Koblevo Cognac», 1 пляшка віскі «Black Jack», мобільний телефон марки «Nokia ТА- 1010», повернути КП "Володимирецький комбінат громадського харчування".

Металевий прут та металеву викрутку знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення, копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому. Направити копії вироку потерпілим, захиснику.

Суддя: