Провадження № 1-кс/557/89/2021
Справа № 557/790/21
У Х В А Л А
про арешт майна

01 червня 2021 року смт.Гоща Рівненської області

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 30 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 29 травня 2021 року о 10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «MERCEDES-BENZ-E53AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Київ у лівій смузі руху по проїзній частині а/д Київ-Чоп у с. Бабин в напрямку м. Рівне, на 308 км+320м, допустив зіткнення з попереду їдучим у попутному напрямку легковим автомобілем «SEAT-LEON» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись у попутному напрямку, здійснив маневр перестроювання з правої смуги у ліву та допустив подальше зіткнення з попутним маршрутним транспортним засобом БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажири з автомобіля «SEAT-LEON» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пасажир з маршрутного транспортного засобу БАЗ А079.14 «Еталон», отримали тілесні ушкодження та були доставлені для надання медичної допомоги до Рівненської обласної клінічної лікарні.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені 30 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Автобус БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.
30 травня 2021 року вказаний транспортний засіб визнаноречовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником автобуса БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_11 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що автобус БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 , являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику даного транспортного засобу будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.
Так як на даному транспортному засоб інаявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також данийавтомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.
Крім того, у данному кримінальному провадженні по зазначеному вище транспортному засобу необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу із транспортно-трасологічним дослідженням та судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортного засобу.
Також,під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення іншихсудових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного транспортного засобу.
Повернення автомобілявласнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.
Також, посилаєтьсяна вимоги ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завданаджерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договірпідряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Просить накласти арешт на майно- автомобіль «автобус БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 , залишивши зберігати вказаний транспортний засіб на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Заступник начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Для розгляду клопотання власник майна ОСОБА_11 , не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у відповідності до ст.ст.135-136 КПК України - шляхом здійснення виклику по телефону. Будь-яких клопотань суду не подавав.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 29 травня 2021 року о 10 год. водій ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «MERCEDES-BENZ-E53AMG» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Київ у лівій смузі руху по проїзній частині а/д Київ-Чоп у с. Бабин в напрямку м. Рівне, на 308 км+320м, допустив зіткнення з попереду їдучим у попутному напрямку легковим автомобілем «SEAT-LEON» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись у попутному напрямку, здійснив маневр перестроювання з правої смуги у ліву та допустив подальше зіткнення з попутним маршрутним транспортним засобом БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та пасажири з автомобіля «SEAT-LEON» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пасажир з маршрутного транспортного засобу БАЗ А079.14 «Еталон», отримали тілесні ушкодження та були доставлені для надання медичної допомоги до Рівненської обласної клінічної лікарні.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені 30 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Автобус БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 від 30 травня 2021 року автобус БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автобуса НОМЕР_4 .14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_11 , зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Враховуючи, що заступником начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 30 травня 2021 року- задовольнити.
Накласти арешт на автобус БАЗ-А079.14 «Еталон» р.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , залишивши зберігати вказаний транспортний засіб на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 Рівненського району Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-які й іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1