Провадження №1-кп/761/2467/2021
В И Р О К
іменем України

25 травня 2021 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за №0001686 ,

за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усівка, Згурівського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою,не одруженого, не працюючого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , судимого 13 червня 2007 року Згурівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 01 лютого 2010 року Березанським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 27 лютого 2015 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 23 дня, 02 серпня 2016 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15 лютого 2021 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року умовно - достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

20 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва №10 ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України .

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження , не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнилася у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів , психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання , зберігання наркотичних засобів , без мети збуту , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так,11 травня 2021 року , о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на прилеглій території до ДУ «Київський слідчий ізолятор» , що по вул. Дегтярівська, 13, у м. Києві , поруч з парканом зазначеної режимної установи, помітив на землі поліетиленовий згорток, у якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), залишені у зазначеному місці невстановленою особою , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 11 травня 2021 року , приблизно о 15 годині 21 хвилину , підняв зазначений згорток та розгорнувши його переконався , що у згортку знаходиться наркотичний засіб , обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому тримав у правій руці.

Таким чином , ОСОБА_2 придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено , для власного вживання без мети збуту.

11 травня 2021 року , приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , який зберігав наркотичний засіб , обіг якого обмежено метадон (фенадон) у правій руці та знаходився на прилеглій території до ДУ «Київський слідчий ізолятор», що по вул. Дегтярівська,13, у м. Києві, зупинено працівниками зазначеної режимної установи і на питання оперативних працівників чи має при собі ОСОБА_2 заборонені предмети , останній відповів, що у нього в правій руці зберігається наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон). Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

В подальшому , 11 травня 2021 року , о 19 годині 30 хвилин, в ході затримання ОСОБА_2 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у нього вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон), масою 1, 321 г., який ОСОБА_2 незаконно придбав , зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,який є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше судимий , не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин вчинення кримінального проступку, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді арешту,в межах санкції , передбаченої ч.1 ст.309 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних проступків, злочинів,та неможливим обрати відносно нього покарання інший вид покарання.

Водночас, судом встановлено, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі,та який звільнився з місць позбавлення волі 15 лютого 2021 року на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2021 року умовно - достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив інкримінований йому кримінальний проступок до закінчення невідбутої частини покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року при умовно-достроковому звільненні,суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду та остаточно призначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: наркотичний засіб- метадон (фенадон),масою 1,321 г, який зберігається в спеціальному пакеті №ЕХР0387619 в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві,слід знищити .

Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експерта у розмірі 1372 гривні 96 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.370, 374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість ) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_2 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року та призначити остаточно ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази : наркотичний засіб- метадон (фенадон),масою 1,321 г, який зберігається в спеціальному пакеті №ЕХР0387619 в камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1372 гривні 96 копійок.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1