Номер провадження: 11-сс/813/783/21
Номер справи місцевого суду: 523/5407/21 1-кс/523/1270/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 05.04.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто для усунення виявлених недоліків скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_7 від 19.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364 КК України (ЖЄО 11375 від 19.03.2021).
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана із порушенням правил територіальної підсудності, зокрема, уповноваженим суб`єктом на розгляд такої скарги є Приморський райсуд м. Одеси, оскільки ОСОБА_7 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя, розглянув його скаргу за його відсутності, та дійшов до хибного висновку про порушення правил територіальної підсудності, натомість заявник звернувся до відповідного суду за місцем його реєстрації.
Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_6 просить перевірити на законність оскаржувану ухвалу слідчого судді.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 31.03.2021 ОСОБА_6 звернувся до Суворовського райсуду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які містяться в його заяві від 19.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364 КК України (ЖЄО 11375 від 19.03.2021) (а.с. 10-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, колегія суддів робить висновок про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області розташоване за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, що відноситься до території колишнього Приморського району м. Одеси, то скарги в порядку ст. 303 КПК України повинні розглядатись Приморським районним судом м. Одеси.
За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які містяться в його заяві від 19.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364 КК України не підсудна Суворовському райсуду м. Одеси, оскільки ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, розташоване в межах колишнього Приморського районну м. Одеси, не відноситься до юрисдикції вказаного суду.
Що стосується посилань заявника про те, що слідчий суддя розглянув його скаргу за його відсутності, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав, натомість в процесі підготовки до судового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було встановлено, що скарга подана із порушенням територіальної підсудності, тобто слідчий суддя був позбавлений права розглядати зазначену скаргу по суті, та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу заявнику.
Однак, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що зазначена скарга заявника не підсудна Суворовському райсуду м. Одеси, однак в резолютивній частині повертає скаргу заявнику для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині, що на думку апеляційного суду передбачає можливість повторного звернення до зазначеного суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване рішення, зокрема, повернув скаргу заявнику для усунення недоліків та одночасно зазначивши при цьому, що вона не підлягає розгляду в Суворовському райсуді м. Одеси згідно правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги заявника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику ОСОБА_6 в зв`язку із тим, що вона подана із порушенням територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4