Справа № 524/4759/21
Провадження № 1-кс/524/1670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0002584 від 21.08.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0002584 від 21.08.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 21.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період часу з 23 години 19.08.2020 року до 17 години 20.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом підбору ключа, проникла до гаражного приміщення та заволоділа велосипедом «CUBE» чорно-білого кольору та канцелярським приладдям.

Обгрунтовуючи клопотання, посилається на те, що дане майно виявлене і вилучене на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів та відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002584.
Відповідно до витягу з ЄРДР створено слідчу групу у складі: начальника СВ ОСОБА_6 , заступника начальника СВ ОСОБА_7 , старших слідчих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Володілець майна ОСОБА_30 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, про причини своєї неявки не повідомив.
Вислухавши думку слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002584 від 21.08.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2021 року потерпілий ОСОБА_31 на інтернет сайті «ОLХ» побачив об`яву з продажу спортивного велосипеду марки «CUBE» модель «Reaction GTC» з рамою чорно-білого кольору, який дуже схожий на велосипед, викрадений з гаражу. Вирішив зв`язатися з продавцем з приводу продажу даного велосипеду, в об`яві якого зазначено ім`я ОСОБА_32 і місто Запоріжжя. З даною особою вів переписку на сайті «ОLХ» з додаткового «Акаунту» від імені « ОСОБА_33 », вказав номер мобільного телефону НОМЕР_1 та адресу с. Щасливе, Київської області, для того, щоб точно впевнитися, що дана невідома особа, яка надала об`яву про продаж велосипеду, дійсно знаходиться у м. Запоріжжі, а не в м. Кременчуці, щоб не злякати ту особу, яка продає спортивний велосипед марки «CUBE» модель «Reaction GTC» з рамою чорно-білого кольору, в якому потерпілий дійсно впізнав свій викрадений велосипед, після неодноразових детальних переглядів як фото, так і відео, даного велосипеду. Домовився про продаж даного велосипеду за 30000 гривень. Особа на ім`я ОСОБА_32 самостійно потерпілому переслав номер декларації з «Нової Пошти» (Експрес-накладна №3083), де вказано дату оформлення 19.05.2021 року, відправник приватна особа ( ОСОБА_34 ) м. Запоріжжя, відділення №2, моб.тел. НОМЕР_2 . Одержувач ОСОБА_35 , с.Щасливе, Київська область, відділення №1, моб.тел. НОМЕР_1 .

Потерпілий пояснив, за якими параметрами та особливостями впізнав свій велосипед на сайті «ОЛХ», а саме: рама чорно-білого кольору, сидіння чорного кольору фірми «Вело», підсидільник «Реаді», сумка чорного «Деутер», педалі «ХТ» білого кольору, передні монетки «ХТ», вилка «Rock Shox Sid», передня перекідка «XTR», задня перекідка «XT», обода «XT», резина «Michelin», спідометр «Сігма», тормоза «ХТ», задній ліхтарик червоного кольору, які купував самостійно в різних продавців товару та склав з них свій спортивний велосипед марки «CUBE» модель «Reaction GTC» з рамою чорно-білого кольору. Пошкодження у вигляді царапини на передній вилці, зліва. Задня частина рами має сліди ремонту та фарбування.

27.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді виявлено та вилучено у відділенні відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: 08325, Київська область, с. Щасливе, вул. Перспективна, 2, велосипед марки марки «CUBE» модель «Reaction GTC» з рамою №WOW0174CEK0810M карбонова, серія НОМЕР_3 чорно-білого кольору згідно з експрес-накладною №3083.

Частиною 2 ст.168КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 236, 237 КПК України при обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його вилучено.
Стаття 167 КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час обшуку не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час обшуку у підозрюваного речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.
У відповідності до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.
Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що річ, на яку слідчий просить накласти арешт, вилучена на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2021 року про тимчасовий доступ до речей, має статус тимчасово вилученого майна та відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчим доведено, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що даний велосипед є речовим доказом, може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, також необхідно пред`явити даний велосипед для впізнання потерпілому та встановити чи дійсно даний велосипед належить останньому, провести товарознавчу експертизу для встановлення суми збитку, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0002584 від 21.08.2020 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «CUBE» модель «Reaction GTC» з карбоновою рамою чорно-білого кольору № рами WOW0174CEK0810M, серія Е № 147666, який вилучений на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2021 року про тимчасовий доступ до речей, з метою збереження речових доказів.

Вищеперераховані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

В іншій частині відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1