Справа № 214/6874/21
1-кс/214/814/21
У Х В А Л А
Іменем України

19 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000718 ст. слідчою СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_4 , вступивши в злочинний зговір з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , направлений на відкрите викрадення чужого майна, 05.08.2021 близько о 01 год., знаходячись біля магазину «Рудий Ап», який розташований по вул. І. Авраменка 1а в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_4 застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні декілька ударів по обличчю потерпілому ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер, відкрито викрав з плеча потерпілого сумку «CHAO MING», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 12.08.2021 становить 136,67 грн, після чого потерпілий, не втримавши рівновагу, впав на землю, де ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари потерпілому по різних частинах тіла. Скориставшись тим, що потерпілий знаходиться в безпорадному стані, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , відкрито викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY NOTE 20», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3138 від 12.08.2021 становить 13799,40 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 збиток на загальну суму 13936,07 грн.

За правовою кваліфікацією, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Відносно ОСОБА_4 направлені обвинувальні акти до Саксаганського суду:

-31.05.2021 за ч.2 ст.185 КК України по к/п 0000327, яке на даний час не розглянуте ;

-28.07.2021 за ч.2 ст. 185 КК України по к/п 0000589, яке на даний час не розглянуте.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним та обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, в ході проведеного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зібрано доказову базу, яка є достатньою, належною та допустимою, на підставі якої є цілковита обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2021 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2021 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 , на якому впізнає ОСОБА_4 від 11.08.2021 ; протоколом огляду місця події від 29.06.2020; протоколом допиту предмета , а саме мобільного телефону від 11.08.2021; протоколом огляду предмета, а саме сумки-бананки від 11.08.2021, яку надав ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік і стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці постійного проживання; наявність судимостей у підозрюваного та ін.

Тому з врахуванням вимог положень ч. 1 ст. 178 КПК України необхідно зазначити обставини, з огляду на які є достатньо підставі, щоб говорити про наявність, актуальність та високу ймовірність настання ризиків, які передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція частини ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Такий факт вказує на певну схильність у підозрюваного вчиняти кримінальні правопорушення, також на неможливість і небажання жити відповідно до норм, які існують в суспільстві та в державі, не вчиняючи інші злочини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній:

- не має постійного місця роботи та джерел доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб;

- у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає та не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України;

- відносно ОСОБА_4 до Саксаганського районного суду направлені обвинувальні акти за ч.2 ст. 185 КК України, які на даний момент не розглянуті, що свідчить про те, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- може незаконно впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_10 , оскільки з ним знайомий.

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність настання таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема, правовим позиціям, викладеним у п. 35 Рішення ЕСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, зокрема, встановлені ст. 41 Конституції України гарантії, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним, враховуючи їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, що лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи, а також існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Вважає, що зазначені вище обставини, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, вважає, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КК України виключається можливість до застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю та підтвердив його зміст.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що згоден з підозрою. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дійсно маються відносно нього дві кримінальні справи.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.4), повідомлення про підозру (а.с.5-6), посвідчення (а.с.7), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.8-9), протоколи огляду (а.с.11,12), постанова про визнання речових доказів (а.с.13), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.16-17), копія обвинувального акту (а.с.18-22), відомості про судимість (а.с.24).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. При цьому суду вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 8-9, 16-17) є вагомими доказами причетності ОСОБА_4 до вчинення правопорушення, в якому він підозрюється. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час обвинувачується у вчиненні інших корисливих кримінальних правопорушень, справи за якими перебувають у провадженні суду, що є свідченням того, що останній схильний до вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. Також, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, атому приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, але ця обставина не завадила йому вчиняти йому протиправні дії.

Думку ОСОБА_4 про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необґрунтованою, оскільки цей запобіжний захід не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не зазначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 19 серпня 2021 року по 17 жовтня 2021 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1