Справа № 182/1556/18
Провадження № 1-кп/0182/252/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2017 року за №0005254 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на ТОВ «Агро-Нікополь», оператором комбікормового обладнання, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 23.12.2017 року, приблизно о 23.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом, мопедом марки "HUONIAO", без державного номеру, який належать його брату, ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині дороги вулиці Маяковського з боку вул. Кірова в напрямку вулиці Суворова в с. Капулівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, зі швидкістю 45 км/годину, з увімкненим ближнім світлом фар.

Під час руху по проїзній частині дороги вулиці Маяковського в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, мопедом марки "HUONIAO", не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, при виявлені перешкоди для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на смузі його руху, повернутий задньою частиною свого тіла, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в наслідок чого навпроти будинку № 9 допустив наїзд передньою частиною мопеда на нього під час його руху в попутному для нього напрямку.

Внаслідок наїзду мопедом марки «HUONIAO», пішохід ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 15.01.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому лівої малогомілкової кістки у нижній третині, забитої рани та синця гомілки у нижній третині, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо при зіткненні пішохода та рухаючогося транспортного засобу (мопеда), в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2,9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагуватина її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 5/10.1/121 від 21.12.2017 року, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мопеда до місця наїзду на пішохода. Його дії не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримано адвокатом ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_9 надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Крім того, зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
У відповідності до ст. 12, ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і він особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з цих підстав.
Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.
У зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/121 від 21.02.2018 у сумі 1144,00 грн., та судово-трасологічної експертизи № 5810.4/26 від 06.02.2018 року у сумі 1144,00 грн., що всього складає 2288,00 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 129, 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -
Керуючись ст..ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005254 від 24.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України - закрити.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
1.мопед марки "HUONIAO", який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у його володінні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/121 від 21.02.2018 у сумі 1144,00 грн., та судово-трасологічної експертизи № 5810.4/26 від 06.02.2018 року у сумі 1144,00 грн., що всього складає 2288,00 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1