Справа №766/2175/21
н/п 1-кс/766/3073/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: зняти арешт з належного йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіля MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 17.02.202 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНІІ в Херсонській області ОСОБА_4 , наклав арешт на належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобіль MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_2 з забороною користування та розпорядження ним.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту мотивована тим, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000020 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Заявник вказує, що під час огляду місця події належний йому автомобіль було вилучено на підставі ч. 5 ст. 237 КПК України. Постановою слідчого від 10.02.2021 року автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено місце його зберігання - штрафний майданчик, розташований за адресою: Херсонська область, м. Олешки. вул. Гвардійська. 160. Вилучене майно має значення для кримінального провадження, оскільки зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані яке доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів.

Заявник зазначає, що на теперішній час в застосуванні арешту майна відпала необхідність. Так, належний йому автомобіль було поміщено на штрафний майданчик з метою збереження його для проведення експертизи. Станом на теперішній час така експертиза у кримінальному провадженні вже проведена. Експерт не встановив його вини у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України. Будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні. Підозра йому не пред`явлена.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав для дослідження матеріали кримінального провадження. Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання частково не заперечувала, а саме в частині скасування заборони користуватися вказаним майном.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000020 від 10.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Мазда 3 р.н. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , м.т. НОМЕР_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном, вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 10.02.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження, проведена лише одна інженерно-транспортна експертиза, при тому що слідчим призначалась автотехнічна експертиза. Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, відсутні відомості щодо виконання доручення слідчого щодо перевірки наявності камер зовнішнього відеоспостереження на об`єктах, що знаходяться поряд місця ДТП та відсутні відомості щодо призначення та проведення судово-медичної експертизи. У зв`язку із вищевикладеним, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1