Справа № 202/1497/21
Провадження № 1-кс/202/1314/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 17 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 17 грудня 2019 року, в якій адвокат просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відповіді на клопотання захисника ОСОБА_5 від 04 березня 2021 року та зобов`язати його призначити повторну судово-будівельну експертизу виконання умов договору № 42/03-8, про що він просив у своєму клопотанні.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали думку адвоката ОСОБА_5 ..
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_5 від 04.03.2021 року було розглянуто у відповідності до вимог чинного КПК України, а також надав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.03.2021 року.
Заслухавши думку підозрюваного, адвокатів, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 07.12.2019 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 04.03.2021 року, в яком просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 ,
Відповідно до листа слідчого № 2/199ад від 05.03.2021 року, яке адресоване адвокату ОСОБА_5 , останньому повідомлено, що його клопотання розглянуто, у зв`язку з чим винесено відповідну постанову, а також направлено вказану постанову.
Таким чином,слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого, оскільки останнім виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 та за результатом розгляду винесено постанову.
Крім того, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками кримінального провадження докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого вчинити дії, зазначені в клопотанні захисника від 04.03.2021 року, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності проведення ініційованих захисником дій має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у сторони обвинувачення доказів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 17 грудня 2019 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 17 грудня 2019 року відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 45 хвилин 18 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1