Справа № 392/857/21
Провадження № 1-кс/392/148/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Мала Виска
слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 07.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме:вантажно-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості сімнадцять штук, користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; дерева породи тополя в кількості п`ятсот дев`яносто дев`ять штук, які знаходяться по вул.Садовій, біля приміщення магазину «квітковий» та біля складу пилорами та які передані під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; спеціалізований - вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_4 та які передані під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , з забороною розпоряджатися ними будь-яким чином, з метою забезпечення збереження транспортного засобу та дерев породи тополя у якості речового доказу.

В обґрунтування клопотання вказала, щоу провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 07.06.2021 року.

В ході досудового розслідування встановлено, 07.06.2021 року до чергової частини Новомиргородського СПД відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 деревину зовні схожу на породу «дуб», без відповідних документів.

07.06.2021 було здійснено огляд місця події біля будинку №18, що розташований на території вул. Садової у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час якого було вилучено вантажний-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також під час огляду на даному автомобілі було виявлено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості сімнадцять штук. Також біля вище вказаного автомобіля було виявлено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості шістдесят одна штука. Подальшим оглядом місця події по вул.Садовій, біля приміщення магазину «квітковий» та біля складу пилорами було виявлено та вилучено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості п`ятсот дев`яносто дев`ять штук. А всього оглядом місця події було виявлено та вилучено деревини породи тополя в загальній кількості шістсот сімдесят сім штук.

07 червня 2021 року постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вантажний-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, дерева породи тополя в загальній кількості шістсот сімдесят сім штук визнано речовими доказами по кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а дерева породи тополя, які знаходилися в кузові вказаного автомобіля є об`єктом кримінально протиправних дій.

Крім цього, 07.06.2021 року на підставі власноручно написаної заяви на добровільний огляд ОСОБА_4 було здійснено огляд місця події території домоволодіння АДРЕСА_4 під час якого було вилучено вантажний-спеціалізований автомобіль марки «MAN TGA 18.320», д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_7 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також під час огляду на території домоволодіння за вище вказаною адресою було виявлено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири штуки.

07 червня 2021 року постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області вантажний-спеціалізований автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовий-тентований д.н.з НОМЕР_7 2008 року випуску, дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири штуки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні в зв`язку з тим, щвказаний автомобіль являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та дерева породи тополя, які знаходилися на території домоволодіння є об`єктом кримінально протиправних дій.

З посиланням на викладені обставини слідчим вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність по переробці деревини протягом 18 років, за час якої жодного разу не закуповував нелегально зрубану деревину. Оскільки знаходиться на спрощеній системі оподаткування, не може надати всі первинні документи, так як не зобов`язаний їх зберігати. Під час огляду місця події частина деревини містила бірки, вказав також, що частина деревини закуплена в 2016-2020 роках. Акцентував увагу слідчого судді, що деревина, яка була виявлена слідчим під час огляду місця події є «тополя», яка являється технічною сировиною, навідміну від «дуба», що є ділова деревина. Зазначив також про те, що переробка деревини є основним заробітком його сім`ї, та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого повністю блокує його роботу. В задоволенні клопотання просив відмовити в повному обсязі.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, зазначила про те, що під час проведення огляду місця події 07.06.2021 року та під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка порушено право на захист ОСОБА_4 , оскільки останньому не було роз`яснено його права та обов`язки, а також не забезпечено змоги користуватися правовою допомогою адвоката.
Також зазначила, що клопотання не містить жодних підстав та доказів вважати та підозрювати, що деревина тополі, а також транспортні засоби, які належать ОСОБА_4 мають відношення до незаконно зрубаних дерев, як того вимагає кваліфікація ч.1 ст.246 КК України, що свідчить про відсутність обгрунтованих підстав про наявність підозри ОСОБА_10 та його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. З клопотання вбачається, що єдиними підставами, що майно заявлене до арешту є доказом кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст.246 КК України, є те, що надані ОСОБА_4 , як докази придбання деревини (тополі) товарно-транспортні накладні «не подобаються» правоохоронним органам. Поряд з цим, ні в протоколах огляду місця події, ні в клопотанні про накладення арешту не зазначено, що частина деревини тополі містить бирки з відповідними номерами, про які містяться відомості на офіційному сайті Державне агентство лісових ресурсів України ДП «Лісогосподарський Інноваційнио-Аналітичний Центр», що спростовує позицію правоохоронних органів щодо незаконно зрубаних дерев, які є на приватній території ОСОБА_4 . Крім того, зазначила, що у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», до первинних документів належать, в тому числі, товарно-транспортна накладна. Відсутність у ОСОБА_4 будь-яких інших документів не свідчить про те, що вказана деревина є незаконно порубаною. Більше того, зазначила, ОСОБА_4 проводить свою підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, у зв`язку з чим значну частину розрахунків, зокрема з такими як і він фізичними особами-підприємцями проводив у готівковій формі. Частина деревини тополі придбана ще у 2016-2020 роках для потреб підприємницької діяльності та переробляється по даний час, частина зберігається ним на власній території. Також зазначила, що 10.05.2021 між ОСОБА_4 та ТОВ «Укргроліс-Консалтинг» було укладено Договір поставки №10/05/21 згідно якого підприємство поставило ОСОБА_4 у травні-червні 2021 року тополеву дров`яну сировину у кількості 50 м.куб згідно видаткових накладних №4 від 22.05.2021 та №5 від 05.06.2021. Зазначила також, що заявлений до арешту автомобіль MAN, д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом, д.н.з НОМЕР_7 стояв на території домоволодіння ОСОБА_4 та деревина на ньому не знаходилася. Вказала, що для ОСОБА_4 оброблення деревини є основним видом діяльності та джерелом доходу його сім`ї, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_11 . Накладений арешт на майно (деревину тополі) та комерційні транспортні засоби, які на сьогодні є єдиними способом заробітку та забезпечення сім`ї, у тому числі неповнолітньої дитини буде мати тяжкі наслідки як для ОСОБА_4 , так і для членів його родини. Крім того, значна кількість працевлаштованих людей фактично залишаться без роботи. На підтвердження своєї позиції додала скріншоти бірок (вибірково), копії ТТН та накладних на деревину у період з 2016-2020 років, копію договору поставки №10/05/21 від 10.05.2021 зі специфікацією, копії видаткових накладних №4 від 22.05.2021 та №5 від 05.06.2021, копії рахунків на оплату №3 від 22.05.2021 та №4 від 05.06.2021, копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених в ньому. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 під час огляду місця події 07.06.2021 року та під час його допиту в якості свідка роз`яснено права та обов`язки, про що свідчить його підпис відповідно у протоколі огляду місця події та допиту в якості свідка, зауважень та доповнень у нього не було, тому доводи представника власника майна в цій частині є безпідставними. Клопотання слідчого за погодженням з прокурором про арешт майна подане до суду, оскільки в органу досудового розслідування на даний час є підстави вважати, що воно може бути отримане незаконним шляхом, та задля його збереження та цілісності, оскільки визнано речовим доказом та відповідає критеріям ст.98 КПК України. Зазначив, що власником майна не надано документально підтверджуючих фактів належного придбання зазначеної деревини, оскільки, додані до клопотання та заперечень ТТН складені з грубими порушеннями, не наведено, що вказана деревина на законних підставах та здійсненні відповідно законнні фінансові операції. Наголосив, що речі, на даний час зберігаються на території домоволодіння ОСОБА_10 , вони не вилучалися з їхнього постійного місця находження, в присутності особи-власника майна були оглянуті, опечатані та передані на відповідальне зберігання першому заступнику міського голови. Метою накладення арешту на майно, у даному випадку, є запобігання знищенню зазначених речових доказів, також органами досудового розслідування буде проведено ряд слідчих дій, зокрема експертизи саме за об`єктом, де вилучено деревину, та буде призначено ряд експертиз стосовно транспортних засобів. Крім того, просив критично віднестися до допитів в якості свідків, невідомих осіб.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження та докази, що додані до заперечення, надані в судовому засіданні власником майна слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. З Кримінального процесуального кодексу України досудовим розслідуванням визнається стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий, прокурор здійснюють свої повноваження відповідно до вимог КПК України, починаючи з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, що фактично і є передумовою для початку досудового розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі (викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмово (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто).
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2021 року начальникові ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт сектору поліцейської діяльності №1 (Новомиргород) про те, що 07.06.2021 о 12.06 зі служби 102 надійшло повідомлення від заявника журналіста інформаційного агентства «Журналісти проти корупції» ОСОБА_9 , що 07.06.2021 року о 12.01 за адресою: АДРЕСА_5 стоїть автомобіль марки «УРАЛ» навантажений деревиною (дуб), зі слів заявника документів на деревину немає, також додав, що за вказаною адресою знаходиться похоронне бюро Хадес, яке закупило дану деревину для виготовлення труни (а.к. 11-12).
Крім того, в матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.06.2021 року, відповідно до якого о.у. СКПВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області прийняв усну заяву від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про незаконне вирублення земельних насаджень, перевезення та зберігання. ОСОБА_9 заявив, що 07.06.2021 року близько 11.30 він проїздив повз ритуальні послуги під назвою «Хадес» та виявив грузовий автомобіль із деревиною схожою на породу «дуб», а також вздовж дороги у великій кількості, які на його думку незаконно порубані (а.к.13-14).
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України містить короткий виклад обставин про те, що 07.06.2021 року до чергової частини Новомиргородського СПД відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВп ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_4 , житель м. Новомиргорода зберігає по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 деревину зовні схожу на породу «дуб» без відповідних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, зокрема протоколу огляду місця події від 07.06.2021 року, 07.06.2021 було здійснено огляд місця події біля будинку №18, що розташований на території вул. Садової у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час якого було вилучено вантажний-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , також під час огляду на даному автомобілі було виявлено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості 17 штук. Також біля вище вказаного автомобіля було виявлено деревину порди тоя, яка розташована ліворуч від автомобіля «КРАЗ» в загальній кілкості 61 шт. Далі, під час оляду місця події на вул. Садовій в м. Новомиргороді виявлено зрізи деревини, яка розташована ліворуч від магазину «Квітковий» в загальній кількості 318 шт. Далі між насадженнями дерев виявлено деревину породи «тополя» в кількості 97 шт. Далі між насадженнями дерев виявлено деревину породи «тополя» в кількості 97 шт. В подальшому оглядом місця події виявлено деревину породи «тополя», яке розташоване по вул. Садовій біля складу пилорами з правого та лівого боку, загальна кількість дерев 17 шт і 107 шт. Оглядом місця події ОСОБА_4 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу С НОМЕР_8 на вантажний автомобіль марки «КРАЗ 6510», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2021 року вантажний-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, дерева породи тополя в загальній кількості шістсот сімдесят сім штук визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.к. 164-165).

Крім того, 07.06.2021 року на підставі власноручно написаної заяви на добровільний огляд ОСОБА_4 було здійснено огляд місця події території домоволодіння АДРЕСА_4 під час якого було вилучено вантажний-спеціалізований автомобіль марки «MAN TGA 18.320», д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_7 2008 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також під час огляду на території домоволодіння за вище вказаною адресою було виявлено колоди дерев, породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири штуки (а.к. 27-32).

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.06.2021 року вантажний-спеціалізований автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовий-тентований д.н.з НОМЕР_7 2008 року випуску, дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири штуки, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні. Вказані речові докази передані під розписку ОСОБА_8 (а.с. 24-25).

Відповідно до наданих слідчим до клопотання матеріалів ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем здійснює виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (основний), організування поховань і надання суміжних послуг, а також роздрібна торгівля невживаними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с.46-51), що і останній підтвердив в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею врахувується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
З урахуванням того, що слідчим відмості про вчинення кримінального правопорушення вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а заявником ОСОБА_9 повідомлено про те, що по вул. Садовій в м. Новомиргороді стоїть автомобіль «УРАЛ» завантажений деревиною схожою на «дуб», а також вздовж дороги у великій кількості деревина, які, на його думку, незаконно зрубані, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, з метою метою перевірки обставин, викладених в заяві ОСОБА_9 , з огляду на таке.

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконне зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перевірки обставин, викладених у повідомленні заявника, слідчий суддя зазначає, що майно, вилучене в ході огляду місця події по вул. Садовій біля буд. 18 в м. Новомиргороді Кіровоградської області, а саме: вантажно-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості 17 штук та дерева породи тополя, які виявлено під час огляду ліворуч від автомобіля «КРАЗ» по вул. Садовій в м. Новомиргород, в кількості 61 шт., дерева породи тополя, які виявлені під час огляду по вул. Садовій в м. Новомиргороді біля приміщення магазину «квітковий» та між насадженням дерев в кількості 318 шт. та 97 шт., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , мають значення для забезпечення цього кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння в цій частині. А тому, є підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, посилання власника майна та його представника на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, законність придбання деревини і незаконне вилучення майна та надання документів, що, на їх думку, підтверджують правомірність набуття деревини (скріншоти бірок (вибірково), які свідчать, що частина деревини тополі має бирки з відповідними номерами, що і підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, за клопотанням педставника власника майна, були допитані в якості свідків, копії ТТН та накладних на деревину у період з 2016-2020 років, копію договору поставки №10/05/21 від 10.05.2021 зі специфікацією, копії видаткових накладних №4 від 22.05.2021 та №5 від 05.06.2021, копії рахунків на оплату №3 від 22.05.2021 та №4 від 05.06.2021, копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 ) не спростовують мети та завдань арешту майна у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати вказані питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що спосіб накладення арешту на вилучене майно, шляхом заборони розпорядження з метою збереження в якості речових доказів, а саме на: вантажно-спеціалізованим автомобілем марки «КРАЗ 6510», д.н.з. НОМЕР_1 ,на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості 17 шт, дерева породи тополя, які виявлено далі під час огляду в загальній кількості 476 шт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з передачею на відповідальне зберігання власнику до закінчення досудового розслідування буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст. 2 КПК України

Саме такий порядок та місце зберігання вилученого майна, на переконання слідчого судді, у найбільшій мірі буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, а тому з метою перевірки обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховання, пошкодження, знищення майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
В той же час, слідчий суддя зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що було вилучено під час огляду території домоволодіння 07.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме спеціалізований - вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 , а також дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_4 дерева породи тополя в загальній кількості сто двадцять три, які знаходяться біля складу пилорами по АДРЕСА_4 , що передані під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_8 , оскільки не доведено стороною обвинувачення, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування. Вказаний автомобіль MAN стояв на зазначеній території домоволодіння, деревина на ньому не знаходилася, крім того, як заначалася власником майна та його представником, що на території за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює свою діяльність по переробленню деревини ФОП ОСОБА_4 міститься деревина придбана у 2016-2020 роках, а тому слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що дерева породи тополя, які знаходилися на вказаній території можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

У зв`язку з чим , відповідно п.3 ч.5 ст.173 та п.1 ч.6 ст.100 КПК України, спеціалізований - вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_4 ; дерева породи тополя в загальній кількості сто двадцять три, які знаходяться біля складу пилорами по вул. Садовій у м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області; - які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом встановленя заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:
- вантажно-спеціалізований автомобіль марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, на якому знаходяться дерева породи тополя в кількості сімнадцять штук та користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажного-спеціалізованого самоскиду марки «КРАЗ 6510» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;

- дерева породи тополя, які виявлено під час огляду ліворуч від автомобіля «КРАЗ» по вул. Садовій в м. Новомиргород, в кількості 61 шт., дерева породи тополя, які виявлені під час огляду по вул. Садовій в м. Новомиргороді біля приміщення магазину «квітковий» та між насадженням дерев в кількості 318 шт. та 97 шт., передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Спеціалізований - вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.320» д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, 2008 року випуску з напівпричепом Н/ПР-бортовим-тентованим д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; дерева породи тополя в загальній кількості п`ятсот сімдесят чотири, які знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_4 ; дерева породи тополя в загальній кількості сто двадцять три, які знаходяться біля складу пилорами по АДРЕСА_4 ; - та які передано під розписку на тимчасове зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_14