Єдиний унікальний номер 185/7590/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001202 від 15.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудка, Любешівського району,

Волинської області, громадянина України, з середньою

технічною освітою, розлученого, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 05.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строк 1 рік. Перегляд вироку 19 березня 2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відмінено іспитовий строк, та направлений до виправної колонії 27 березня 2013 року;

- 20.03.2013 року Петропавлівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 05.09.2012 року та до відбуття до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2013 року Петропавлівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком суду від 20.03.2013 року до 3 років. Звільнений по відбуттю строку покарання 08.07.2016 року;

- 04.06.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 07.10.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року о 03.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях своєї знайомої ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_3 , помітив на тумбі у кухонній кімнаті мобільний телефон марки «Meizu М6Т», модель М811Н LTE іmei 1: НОМЕР_1 іmei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . Одразу після того, знаходячись за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на повторне, таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільного телефону марки «Meizu М6Т», модель М811Н LTE іmei 1:01623 іmei 2: НОМЕР_2 , який знаходився на тумбі в кухонній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , в той же день, 14.07.2020 року, приблизно о 03.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з тумби мобільний телефон марки «Meizu М6Т» модель М811Н LTE іmei 1: НОМЕР_1 іmei 2: НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 378 гривень 18 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден, згоднем з висновками експерта, та з сумою викраденого. Додав, що дійсно 14.07.2020 року о 03.00 год., будучі в гостях у ОСОБА_6 за адресою: вул. Верстатобудівників м. Павлограда, з її кухонної кімнати викрав мобільний телефон. У скоєному він щиро кається. Мобільний телефон повернуто.

Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких, раніше судимий, не працює, розлучений, на обліку у лікаря психіатра та лікарня-нароколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, мобільний телефон повернуто потерпілій.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання, призначеного за новим вироком, покаранням за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року, та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року, а саме з 10 серпня 2020 року.

Цивільний позов не заявлений.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Meizu М6Т», модель М811Н LTE іmei 1: НОМЕР_1 іmei 2: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .