Справа № 755/2113/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006185 від 21 грудня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменії, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України строком на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

перекладача Мухамед Сулйман Фейруз,

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв вартістю 1365.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , тримаючи при собі викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «Садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану перекинув вказану сокиру-колун на вулицю, при цьому не розрахувався за нього. Після цього, ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де підібрав сокиру-колун та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр К», майнової шкоди на суму 1365 гривень.

Крім того, 19.12.2020 року, приблизно о 17 годин 20 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умесел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв сокиру універсальну «Cellfast ERGO U1100», вартістю 859 гривень 44 копійки; 2) подовжував одномісний «Ехрегt BNG-ЕС2G25М30», вартістю 379 гривень 36 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , тримаючи при собі у руках викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «Садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану перекинув вказаний товар на вулицю, при цьому не розрахувався за нього. Після цього, ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де підібрав вказаний товар та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр К», майнової шкоди на загальну суму 1238 гривень 80 копійок.

Крім того, 20.12.2020 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні торгової зали супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де побачив на полицях інструменти та обладнання. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умесел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 , підійшов до торгівельної полиці з інструментами та обладнанням, звідки взяв сокиру універсальну «Cellfast ERGO U600», вартістю 667 гривень 56 копійки; подовжувач одномісний «Ехрегt BNG-ЕС2G25М30», вартістю 379 гривень 36 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , тримаючи при собі у руках викрадене майно, підійшов до крайньої межі торгівельної зали відділу «садовий майданчик», де через отвір у нижній частині паркану, перекинув вище вказаний товар на вулицю, при цьому не розрахувався за нього. Після цього, ОСОБА_3 вийшов на вулицю, де підібрав вище вказаний товар та хотів піти з місця вчинення кримінального правопорушення, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, а саме через те, що був затриманий працівниками служби охорони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 16.12.2021 року приблизно о 17 годин 30 хвилин він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв із полиці сокиру-колун. Потім він підійшовши до паркану, через отвір у нижній частині паркану перекинув її за межі магазину, при цьому не розрахувавшись за нього. Після чого він вийшов на вулицю, підібрав вказаний предмет, який потім продав на ринку. Крім того, 19.12.2020 року приблизно о 17 годин 20 хвилин, він перебуваючи у приміщенні супермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв із полиці сокиру та подовжувач. Після чого через отвір у паркані перекинув їх за межі магазину. Після чого вийшов на вулицю, підібрав викрадені предмети, якиі потім продав на ринку. На наступний день, а саме 20.12.2020 року приблизно о 17 годині він знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знову взяв із полиці з інструментами сокиру та подовжувач. Після чого так само, як і в минулий раз, перекинув через отвір в паркані вказані предмети на вулицю. Після чого вийшовши на вулицю, він підібрав вказані речі та мав намір покинути місце події, але не зміг цього зробити через те, що був затриманий працівниками служби охорони.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який одружений, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: сокиру універсальну «Cеllfast ERGO U600», подовжувач одномісний «Expert BNG-EC2G25M30, , що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр» повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: