УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, українки, з середньою освітою, працевлаштована, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні №0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй дій, що підтверджується, зокрема, письмовими заявами про вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносного них злочинів співробітниками ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» та незаконного заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману під приводом працевлаштування за кордоном; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від відповідно до яких потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , впізнали фігурантів у кримінальному провадженні, як осіб якими було вчинено вищевказані злочини; протоколами тимчасового доступу до документів реєстраційних справ щодо відкриття та реєстрації юридичній осіб - суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»; протоколами тимчасового доступу до документів у Головному управлінні ДПС у м. Києві щодо податкового рахунку сум доходів ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»;протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відповідно до яких останні як керівники ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» до вказаних юридичних осіб ніякого відношення ніколи не мали, будь-яких документів на реєстрацію підприємств та подальшого здійснення господарської діяльності не підписували; протоколами відібрання зразків підписів у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами тимчасового доступу до документів які містять державну таємницю (розкриття банківської таємниці) банківських рахунків, відкритих у ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» відповідно до яких встановлений факт руху коштів по банківських рахунках зазначених суб`єктів господарської діяльності; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Крім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків потерпілих, інших підозрюваних, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Вважаючи, що інший більш м`який запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 07.00 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що запобіжний захід закінчився, а підозрювана ніде не переховується за період досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, яке здійснюється з 2018 року, а тому ризики відсутні і просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002898 від 30.03.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, організованою групою.

Обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваної до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема, письмовими заявами про вчинення злочину відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до яких останні повідомили обставини вчинених відносного них злочинів співробітниками ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» та незаконного заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману під приводом працевлаштування за кордоном; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від відповідно до яких потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , впізнали фігурантів у кримінальному провадженні, як осіб якими було вчинено вищевказані злочини; протоколами тимчасового доступу до документів реєстраційних справ щодо відкриття та реєстрації юридичній осіб - суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»; протоколами тимчасового доступу до документів у Головному управлінні ДПС у м. Києві щодо податкового рахунку сум доходів ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ»; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відповідно до яких останні як керівники ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» до вказаних юридичних осіб ніякого відношення ніколи не мали, будь-яких документів на реєстрацію підприємств та подальшого здійснення господарської діяльності не підписували; протоколами відібрання зразків підписів у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами тимчасового доступу до документів які містять державну таємницю (розкриття банківської таємниці) банківських рахунків, відкритих у ТОВ «Ворк Інвест», ТОВ «ДЕЛЬТА ВОРК», ТОВ «СТАФФ ЕУ», ТОВ «АЙЧ ЕР ИНТ» відповідно до яких встановлений факт руху коштів по банківських рахунках зазначених суб`єктів господарської діяльності; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Водночас, слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй злочинів, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані їй правопорушення.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Поряд з цим, аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , яка усвідомлюючи міру можливого покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків потерпілих, інших підозрюваних, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують особу підозрюваної.

Водночас, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби), з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1