Ухвала
21 травня 2021 року
м. Київ
справа № 296/5262/19
провадження № 51 - 1890 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2021 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК ) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції було вказано на необхідність навести конкретні порушення закону, які передбачені у ст. 438 КПК, що стали б підставою для скасування або зміни судових рішень, обґрунтувати свої доводи, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.
На виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 подав нову касаційну скаргу, перевіривши яку, суд установив, що зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 квітня 2021 року недоліків не усунуто.
Так, в ухвалі Верховного Суду вказувалося на те, що скаржником у касаційній скарзі заявлено вимоги, які не узгоджуються із положенням ст. 436 КПК. Зокрема, захисник просив одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити судове рішення.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК повторна касаційна скарга захисника ОСОБА_4 знову не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Так, у прохальній частині касаційної скарги захисник просить змінити судове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, що по суті стосується провадження у суді апеляційної інстанції та не узгоджуються зі змістом ст. 436 КПК. Захиснику необхідно використати положення КПК про провадження у суді касаційної інстанції, сформулювати свої вимоги відповідно до положень кримінального процесуального законодавства в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду.
Наявність вказаних недоліків у скарзі, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Слід зазначити, що ч. 4 ст. 429 КПК передбачає, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 березня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3