УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого,

встановив:

Заявник звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002368 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування відводу посилався на те, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002368 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.2 ст.286 Кримінального Кодексу У країни.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою, оскільки в результаті наїзду отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій.

Вважав, що з аналізу матеріалів кримінального провадження існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , не вчиняє відповідних слідчих дій, що вбачається в наступному:

Досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2020 p., стосується обставин, які стались 30.08.2020 p., до сих пір не вручене повідомлення про підозру та взагалі нікому не повідомлено про підозру, що очевидно порушує поняття «розумні строки», адже обставини даної справи є очевидними, наявно більше 8-ми свідків;

Разом з тим, в матеріалах справи, на схемах ДТП та інших відомостях не вірно зазначені обставини справи, а саме назва вулиці, про що неодноразово повідомлялось слідчому ОСОБА_5 , однак до тепер не внесені змін до відомостей, зазначених в Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Явним показником того, що слідчий упереджено ставиться до здійснення досудового розслідування є те, що свої дії він здійснює за вказівками особи, якій повино бути повідомлено про підозру, а саме водія автомобіля ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на ОСОБА_4 , яку визнано потерпілою, що підтверджується тим, що допити свідків здійснюються лише за клопотаннями ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_4 лише в листопаді 2020 р. було визнано потерпілою, що унеможливило її захист, так як до цього часу вона не могла скористатися правами потерпілої сторони.

До того ж, слідчим ОСОБА_7 розповсюджується неправдива інформація в соціальних мережах, щодо стану ОСОБА_4 , та обставин справи, так як вісім переломів, що кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження, не можна назвати задовільним станом.

Ще однією, ознакою є те, що до моменту визнання ОСОБА_4 потерпілою, транспортний засіб, яким було її збито, було вже повернуто водію, який спричинив наїзд на неї.

Таким чином, зважаючи на тривалість досудового розслідування, не вручення до сих пір повідомлення про підозру, визнання потерпілою лише через три місяці з моменту настання ДТП, не призначення комплексної експертизи, очевидність обставин, наявності більше восьми свідків, все це свідчить про упередженість слідчого.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутності. Заявник причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся неодноразово, що підтверджується довідками про доставку смс-повісток.
Слідчий суддя, дослідивши наданіматеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що заявником до скарги не було надано доказів упередженості слідчого ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування. В судове засідання заявник також не прибув та не навів доказів в обґрунтування заявленого ним відводу, тому у слідчого судді відсутні підстави для відводу слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002368.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002368 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1