№ 207/317/19
№ 1-кп/207/94/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000006 від 03.01.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
І. Обставини кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.
16.12.2018 року приблизно о 02-15 год. ОСОБА_5 , знаходячись в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , куди її запросив малознайомий ОСОБА_8 , побачила майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: аудіо колонку марки «CНARGE 3 wireless», виробництво Китай; аудіо колонку марки «JBL SOІ», виробництво Китай; флеш-накопичувач марки «Apaсer» на 16 Gb, а також револьвер Флобера з маркуванням «Major Berg 4,5». В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відпочиває і за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла вищевказане майно, після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №107-19 від 16.01.2019 року, складає 2833 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

2. Позиція обвинуваченої, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачена ОСОБА_5 , допитана в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням, пред`явленим їй за ч.1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини справи, з приводу вчиненння кримінального проступку, щиро розкаялась. Просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву (а.с. 99 Том 1) про розгляд кримінального првадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляв та наміру заявляти ма має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.
В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази документи.

З Витягу єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.01.2019 року, вбачається, що в ніч з 15.12.2018 року на 16.12.2018 року ОСОБА_5 таємно викрала у ОСОБА_9 належне йому майно (а.с. 1-2 Том № 1);
З протоколу огляду місця події від 08.01.2018 року, вбачається, що місцем вчинення кримінального проступку ОСОБА_5 є приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14-15 Том № 1);
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 107-19 від 16.01.2019 року загальна вартість викраденого майна станом на 16.12.2018 року, складала 2 833,20 гривень (а.с. 24-26 Том № 1);
З протоколу огляду предметів від 09.01.2019 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що в приміщенні Південного ВП були оглянуті речі, а саме: аудіо колонка марки «CНARGE», аудіо колонка марки «JBL SOІ», флеш-накопичувач марки «Apaсer», револьвер Флобера з маркуванням «Major Berg 4,5», які були добровільно надані ОСОБА_10 (а.с. 31-34 Том №1)

Згідно договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 11.31947/0 від 17.12.2018 року, № 11.31902/0 від 16.12.2018 року, № 11.31901/0 від 16.12.2018 року аудіотехніка: аудіо колонка марки «CНARGE», аудіо колонка марки «JBL SOІ», флеш-накопичувач марки «Apaсer» знаходились в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» (а.с. 42-45 Том № 1);

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2019 року та фото-таблиці до нього, вбачається, як свідок ОСОБА_8 вказав на обвинувачену ОСОБА_5 , та повідомив що саме вона, знаходилась з ним в ніч з 15.12.2018 року на 16.12.2018 року, коли зникло майно потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 52-54 Том 1);

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального проступку під час судового розгляду.
В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних проступків, як засудженим, так і іншими особами.
Обставини, які пом`якшують покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 з обліку лікаря нарколога знята у лікаря психіатра на обліку не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального проступку ОСОБА_5 , а саме: за місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Згідно досудової доповіді яка складена 25.03.2019 року, Південний районний відділ «Центр пробації», вважає за можливе призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (а.с. 116-117 Том № 1).
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.
Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею злочину, її матеріальне та сімейне становище, тощо.
Цивільну позовну заяву потерпілий не надавав.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 5,65-67, 185 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Цивільну позовну заяву потерпілий не надав.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 107-19 від 16.01.2019 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.01.2019 року арешт на майно: аудіо колонка марки «CНARGE 3 wireless», аудіо колонка марки «JBL SOІ», флеш-накопичувач марки «Apaсer», револьвер Флобера з маркуванням «Major Berg 4,5».
Речові докази по справі:
-аудіо колонка марки «CНARGE 3 wireless», аудіо колонка марки «JBL SOІ», флеш-накопичувач марки «Apaсer», револьвер Флобера з маркуванням «Major Berg 4,5» - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1