У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2021 Справа №607/11589/21
провадження № 1-кс/607/3757/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 , погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
В обґрунтування цього клопотання зазначає про те, що третім слідчим відділом /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 від 05 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встанолвено, що 03 травня 2021 року, приблизно о 22 год., на ґрунтовій дорозі поблизу лісу в с. Воробіївка Тернопільського району працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме поліцейський ОСОБА_4 , інспектор вказаного підрозділу поліції ОСОБА_5 та ще один не встановлений на даний час правоохоронець, зупинили автомобіль марки «Фольксфаген Т4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в напрямку с. Нестерівці Тернопільського району. Підійшовши до вказаного автомобіля, інспектор ОСОБА_5 повідомив, що у нього є підозри щодо керування ОСОБА_10 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд з метою виявлення такого стану з використанням спеціального технічного засобу - «Драгер». ОСОБА_10 повідомив працівникам поліції, що не вживав алкогольних напоїв 03 травня 2021 року, та, зважаючи на те, що трубка до газоаналізатора була вже розпакована, відмовився від проходження огляду. Окрім того, на вимогу працівників поліції ОСОБА_10 надав посвідчення водія, один з яких сфотографував його та пішов у службове авто. Через кілька хвилин ОСОБА_10 побачив, що до нього ніхто з працівників не підходить, тому він поїхав до свого місця проживання. Окрім того, 03 травня 2021 року, приблизно о 22 год., на тому ж місці, вищевказані працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням сина ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_11 щодо ситуації з батьком зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_12 , якому повідомив, що його батька ОСОБА_10 хочуть незаконно притягнути до адміністративної відповідальності за нібито керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та що одним з працівників поліції є двоюрідний брат ОСОБА_12 - ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_12 , з метою встановлення обставин зупинення його дядька ОСОБА_10 , зв`язався з ОСОБА_4 та у ході розмови поліцейський запропонував зустрітися через півгодини в с. Великий Глибочок, Тернопільського району біля кам`яного кар`єру. Під час зустрічі на обумовленому місці у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 присісти в службовий автомобіль марки «Фольксваген пасат Б5» сірого кольору, в якому також знаходився ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи з корисливих мотивів, у вищезгаданому службовому автомобілі, висловили вимогу про необхідність надання їм неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн., які ОСОБА_10 повинен передати через ОСОБА_12 за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в той же вечір, тобто 03 травня 2021 року. ОСОБА_10 , будучи поставленим в умисно створені співробітниками поліції умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У подальшому, 04 травня 2021 року, ОСОБА_4 , о 0931 год. та о 0946 год., продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «УіЬег», на мобільний телефон ОСОБА_12 надіслав повідомлення погрозливого змісту з вимогою якнайшвидшої передачі неправомірної вигоди. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 травня 2021 року, ОСОБА_4 , о 0915 год., використовуючи месенджер «Viber», на мобільний телефон ОСОБА_12 , надіслав повідомлення з нагадуванням щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди. 06 травня 2021 року, приблизно о 15 год., перебуваючи у заздалегідь обумовленому ОСОБА_4 місці у с. Біла, Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн., за непритягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Після одержання зазначеної неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.

07 травня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які обґрунтовуються наступними доказами: заявою ОСОБА_10 від 05 травня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 05 травня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 04 червня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 28 травня 2021 року; показаннями свідка ОСОБА_14 від 08 червня 2021 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів у сумі 20 000 грн. від 06 травня 2021 року; протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 06 травня 2021 року, в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 ; речовими доказами: вилученим предметом неправомірної вигоди в автомобілі «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , в якому на той час перебував ОСОБА_5 , вилученими мобільними телефонами, курткою ОСОБА_5 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, зокрема: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та аудіо-, відеоконтролю особи; та іншими доказами, що в сукупності вказують на обґрунтованість підозри.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 07 липня 2021 року. Однак, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно: завершити виконання судових хімічних експертиз, призначених 17 травня 2021 року, та долучення висновків експертиз до матеріалів кримінального провадження. Вказані дії не можливо було вчинити раніше, адже постанови перебувають на виконанні в експертній установі. Результати судових хімічних експертиз матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, адже будуть підтверджувати чи спростовувати факт одержання предмету неправомірної вигоди; завершення виконання судової експертизи відео-, звукозапису, призначеної 02 червня 2021 року, та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження. Вказані дії не можливо було вчинити раніше, адже експертна установа не може досліджувати матеріальні носії, які мали гриф секретності «таємно», зняття яких потребує певного часу; завершення виконання комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису призначеної 23 червня 2021 року, та долучення висновку експертизи до матеріалів кримінального провадження. Вказані дії не можливо було вчинити раніше, адже перед її призначенням проводився детальний огляд мобільного телефону марки «Redmi» модель M2003J6B2G, у ході якого виявлено відеоматеріали, які мають значенням для кримінального провадження; встановити інших причетних до вчинення кримінального правопорушень осіб, вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру; за результатами проведення слідчих /розшукових/, процесуальних дій та експертних досліджень скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі /розшукові/ та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і представнику потерпілого, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. Для цього і потрібно продовжити строк досудового розслідування, зазначає слідчий в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 , позицію якого розділив підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що відсутні докази вини його клієнта у вчиненні кримінальногог правопорушення, котре ставиться йому в вину. Не обґрунтовано, у чому полягає особлива складність кримінального провадження. Слідчий не звертався до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Адвокат ОСОБА_6 , позицію якого розділив підозрюваний ОСОБА_4 , також заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що відсутні об`єктивні докази причетності його клієнта до вчинене кримінального правопорушення, яке йому ставиться в вину. Слідчий не обґрунтував, чому саме чотири місяці йому необхідно для того аби завершити досудове розслідування. Захисник ж вважає, що достатнім буде трьохмісячний строк.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає подане слідчим клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
П. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування /досудове слідство/ неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора /п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України/.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчими Третього СВ /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 05 травня 2021 року.
В рамках цього кримінального провадження:
07 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
07 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 07 липня 2021 року.
Завершити досудове розслідування до цієї дати неможливо з огляду на необхідність завершення виконання: судово-хімічних експертиз, судово-технічної експертизи документів, комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

Як вбачається з супровідних листів № 12-31-8584 вих. 21 від 18 травня 2021 року, № 12-31-8381 вих. 21 від 18 травня 2021 року, № 12-31-8380 вих. 21 від 18 травня 2021 року, № 12-31-8382 вих. 21 від 18 травня 2021 року, № 12-31-11182 вих. 21 від 23 червня 2021 року, котрі містяться у матеріалах кримінального провадження, слідчий третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 направив на викання до експертних установ постанови про призначення судово-технічної експертизи документів, трьох судово-хімічних експертиз, комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

Наведені в клопотанні слідчі /розшукові/ дії не були проведені внаслідок об`єктивних причин /необхідності розтаємнення матеріалів, ретельному дослідженні технічних засобів/.

Доводи захисту вказаних висновків не спростовують, а тому є неспроможними і до уваги мною не беруться.
Посилання захисників на відсутність доказів вчинення підозрюваними кримінального правопорушення згідно підозри, спростовуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.
Аргументи адвоката ОСОБА_7 про те, що зверненню до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, обов`язково повинно передувати аналогічне клопотання, подане прокурору, також відкидаються, оскільки вони ґрунтується на невірному тлумаченні ч. 3 ст. 194 КПК України.
Таким чином, враховуючи наведене, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід продовжити до чотирьох місяців. Саме такий термін, на переконання слідчого судді, буде достатнім для проведення зазначених в клопотанні слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 2951 КПК України, слідчий суддя,
встановив:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 05 травня 2021 року до чотирьох місяців.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1