Справа № 496/3277/20
Провадження № 1-кс/496/281/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника (адвоката) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №496/3277/20 за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться вище вказана справа.
25.02.2021 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №496/3277/20.
Заява обґрунтована тим, що в Біляївському районному суді Одеської області на розгляді знаходиться вищезазначена справа №496/3277/20, провадження №1-кс/496/235/21 за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Предметом накладення арешту, по даному клопотанню, є земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_4 з кадастровим номером :01:001:0292.
Автоматизованою системою документообігу Біляївського районного суду Одеської області, дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу по вище зазначеній справі, у зв`язку з тим, що у вересні 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна, по зазначеним вище матеріалам досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року по справі № 496/3277/20 клопотання задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0292, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою. Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року по справі 496/3277/20 - арешт накладений ухвалою від 16.10.2020 року слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 скасовано, в задоволені клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо арешту земельної ділянки яка належить на праві власності ОСОБА_4 - відмовлено.
Заявник вважає, що в своїй ухвалі по справі № 496/3277/20 слідчий суддя ОСОБА_5 висловив свою правову позиції з приводу викладеного у клопотанні слідчого прохання, а тому, повторний розгляд іншої справи з того ж приводу та предмету арешту, тієї ж особи, може мати ті ж правові наслідки що зазначені в ухвалі суду від 28.09.2020 року по справі №496/3277/20, тому, в даному випадку, на думку заявника адвоката ОСОБА_3 , наявні обставини, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 при розгляді зазначеної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, 25.02.2021 року вказана заява розподілена на суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити з наведених підстав.
Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Проаналізувавши зміст заяви про відвід та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вбачається, що заявником адвокатом ОСОБА_3 , заявлено відвід з підстав, передбачених ч.4 ст.75 КПК України.
Судом встановлено, що в проваджені судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 дійсно, раніше розглядалось клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 23.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, відповідно до якого просив суд накласти арешт на земельну ділянку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року по справі № 496/3277/20 клопотання було задоволене та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0292 площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_4 , із застосуванням заборони користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року по справі №496/3277/20 арешт, накладений ухвалою від 16.10.2020 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 скасовано, в задоволені клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 щодо арешту земельної ділянки яка належить на праві власності ОСОБА_4 було відмовлено.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказана стаття закріплює право на справедливий суд, у відповідності до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Важливим аспектом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Ветштайн проти Швейцарії»; справа «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорі викликати в учасників процесу. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. У сторін мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що слідчий суддя ОСОБА_5 в своїй ухвалі від 28.09.2020 року по справі № 496/3277/20 висловив свою правову позицію з приводу викладеного у клопотанні накладення арешту на земельну ділянку.
Тому, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, а також забезпечення гарантій об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеного вище клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №496/3277/20 за клопотанням заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1