Справа № 363/4281/20
Провадження по справі № 1-кп/367/212/2021
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.05.2020 року за № 0000676,-

встановив:

17.11.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області з Київського апеляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою.
Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 клопотання прокурора підтримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання прокурора відносно свого підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Представника служби у справах дітей ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.
Законний представник ОСОБА_6 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували проти клопотання прокурора, обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.
Обставини зазначені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строку тримання під вартою суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_13 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину внаслідок чого загинула людина, який він скоїв в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений являється особою без громадянства, що утворює ризик залишення ним території України, також він засуджений 14.01.2021 р. Путивльським районним судом Сумської обл. за ч.1 ст. 186, 74 -104 КК України, що негативно його характеризує. Крім того, по провадження не допитані потерпілі, свідки та обвинувачені.
Таким чином, суд задовольняє клопотання прокурора.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Керуючись ст. ст. 176-178,199, 315 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 11.05.2021 року.
Закінчення строку дії ухвали 09.07.2021 року включно.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів із моменту проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1