Справа № 541/1087/21
Провадження № 1-кс/541/420/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 травня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4
власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 17.05.2021 року, а саме: - транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ модель 554 М державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого до відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Миргородське ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, належить ОСОБА_4 ; вантаж з деревиною, кожна з яких розмірами від 10 до 20 см, об`єм яких становить 4,4640 м3, у відповідності до ТТН ПЛА№387108 від 17.05.2021; пластикова бирка чорного кольору з позначенням « НОМЕР_4 »; товаро-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА№387108 від 17.05.2021 року на 1 аркуші., які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000316. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 року за № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій а також для забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації стосовно майна, яке за версією органу досудового розслідування використовувалося в якості знаряддя злочину.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадане майно.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на легальність походження деревини, а також правомірність її транспортування.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на легальність походження деревини, а також правомірність її транспортування. Зазначив, що розбіжності у ТТН стосовно назви транспортного засобу зумовлені тим, що відвантаження деревини здійснювалося його трактором УЕС днз НОМЕР_5 , котрий є більш маневрений у важкодоступній місцевості. Вказаний транспортний засіб був вказаний у ТТН. Разом з тим, у зв`язку з незадовільним технічним станом трактору, деревину було переванжено на інший транспортний засіб власником якого є ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, власників майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що майно, яке слідчим було виявлене та вилучене в ході огляду місця події 11.05.2021 року в поадльшому було визнано речовим доказом.
Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який за версією слідства використовувався в якості знаряддя вчинення злочину, деревина, стосовно якої, на момент вилучення, були відсутні належні супроводжуючі документи, пластикова бирка чорного кольору а також товаро-транспортна накладна яка містить некоректні відомості про транспортний засіб.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч.3 ст. 131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В ході судового розгляду власниками майна, стосовно якого вирішується питання про накладення арешту, надано свідоцтво про реєстрацію машини УЕЗ днз НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , технічний паспорт на тракторний напівпричіп № 30 ПТС-2 днз НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_6 .
Відомості про вказані транспортні засоби внесені до ТТН №ПЛА387108 від 17.05.2021 року. Відомості про вказану ТТН внесено спеціально створеної бази.
Окрім того, власниками надавалися для огляду фото процесу перегрузки деревини на транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
Таким чином, обставини, які прокурор зазначав в якості підстав для звернення із відповідним клопотанням, в ході судового розгляду були поясненні власниками належними та допустимими доказами.
Таким чином, прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, не вбачається доведеним і сама необхідність накладення арешту на майно.
Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що його задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ модель 554 М державний номерний знак НОМЕР_1 , вантаж з деревиною, кожна з яких розмірами від 10 до 20 см, об`єм яких становить 4,4640 м3, у відповідності до ТТН ПЛА№387108 від 17.05.2021, пластикову бирку чорного кольору з позначенням «UA ДAЛРУ 403463312», товаро-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія ПЛА№387108 від 17.05.2021, відмовити у повному обсязі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 20.05.2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1