Справа № 932/6063/21
Провадження № 1-кс/932/3293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: автомобілю «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.04.2019 року належить ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7, із позбавленням права на відчуження та розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий указує, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000772 від 31.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Петрозаводській з боку Донецького шосе в напрямку вул. Вітчизняної, та під час руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вул. Петрозаводської, по нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво, за напрямком руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

Сторона обвинувачення вказує, що даний транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження даного речового доказу та досягнення ефективності досудового розслідування, слідчий вважає, що є правові підстави для накладення арешту на це майно, тому просить клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.04.2019 року належить ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7, із позбавленням права на відчуження та розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності.

Володілець майна та представник власника майна проти задоволення клопотання заперечували. Просили залишити автомобіль їм у користування, що можливо без шкоди для кримінального провадження.

Заслухавши пояснення володільця майна, представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. другого частини першої ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 31.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2021 року автомобіль «ГАЗ-33021» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та залишений на зберігання на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою збереження даного речового доказу, слідчий суддя вважає, що на даний транспортний засіб необхідно накласти арешт.

Проте, з урахуванням обставин кримінального провадження, втручання у права власника у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, є надмірним, тому слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на автомобіль з позбавленням права на відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.04.2019 року належить ТОВ «ДМЗ КОМІНМЕТ» м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд. 7, із позбавленням права на відчуження та розпорядження.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1