Справа №613/643/20 Провадження № 1-кс/613/295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богодухові Харківської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тризна Євгенія Миколайовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тризна Є.М. про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 . Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25.06.2020р., шляхом скасування заборони ремонтування, користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000328. Зобов`язати слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Фесенко Я.С. безоплатно повернути на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_1 арештований транспортний засіб марки ВАЗ21104, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області по вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківської області, без права відчуження вказаного майна до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000328.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області мається кримінальне провадження №0000328 за фактом ДТП, що мало місце 17 червня 2020 року на вул.Поповича м.Богодухів. 25 червня 2020 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області розглянув клопотання прокурора Кривошея Я.В. та наклав арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_1 та сам зазначений автомобіль, який належить ОСОБА_1 - шляхом заборони користування, ремонтування, розпорядження та відчуження. На даний час, на думку заявника, завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для вирішення яких була необхідна присутність автомобіля ВАЗ21104 д.н.з. НОМЕР_1 , виконані. Також зазначає, що автомобіль було вилучено у водія ОСОБА_2 , який не є його власником, на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він належить ОСОБА_1 , який жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Факт вилучення належного ОСОБА_1 транспортного засобу порушує його право власності на володіння та користування ним, призводить до заподіяння значних збитків. На даний час автомобіль зберігається з порушенням вимог закону на майданчику без охорони, знаходиться на відкритій місцевості та на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру та снігу, що негативно впливає на його технічний стан. Відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля, їх псуванню. В таких умовах, на думку заявника, неможливе подальше зберігання транспортного засобу, оскільки відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином та в належних умовах. Враховуючи що на даний час автомобіль оглянутий, проведена експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза, а залишення автомобілю на майданчику може призвести до знищення речового доказу, заявник вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу, передавши його власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, залишивши заборону на відчуження та знявши такі обмеження, як заборона ремонтування, використання та розпорядження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений

Представник заявника адвокат Тризна Є.М. в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник СВ Богодухівського РВП, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, відповідно до змісту якого просить клопотання про скасування арешту майна розглянути за його відсутності, при цьому уточнив, що матеріали кримінального провадження направлені експерту для проведення транспортно - трасологічної експертизи, яка на даний час не проведена, висновок не долучено до матеріалів кримінального провадження. Уточнив, що проти задоволення вказаного клопотання заперечує, оскільки вилучений та в законному порядку арештований автомобіль, що належить ОСОБА_1 може бути необхідний експертам для проведення судових експертиз, враховуючи позицію сторін кримінального провадження..

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року накладено арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Зберігання автомобілю марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківської області м.Богодухів вул.Міліцейська,9. Зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 визначено здійснювати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000328 від 17 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на даний час призначено транспортно трасологічну екпертизу, у зв`язку з чим автомобіль ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 необхідний експерту для дослідження.

Крім того, автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також проведення всіх необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що на даний час,до вирішення питання по кримінальному провадженню, повернення транспортного засобу на зберігання власнику неможливе.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль накладено необґрунтовано та існує можливість повернення транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В клопотанні ОСОБА_1 не зазначено жодних достатніх підстав чи відомостей, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на вказане в клопотанні ОСОБА_1 майно накладено необґрунтовано.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тризна Євгенія Миколайовича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 17.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя