ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2906/21
провадження № 1-кс/753/560/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на незаконне утримання в умовах ІТТ ГУНП у м. Києві в порядку ст.206 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2021 року в провадження до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 щодо незаконного його утримання в ІТГ ГУНП у м. Києві в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить звільнити його з-під варти, мотивуючи тим, що 31.12.2020 року йому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали до 09.02.2021 року. Таким чином, з 09.02.2021 року і до дня звернення з даною скаргою ОСОБА_4 незаконно утримують в ІТГ ГУНП у м Києві.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, оскільки термін досудового розслідування закінчився 08.02.2021 року, при цьому скаржник досі перебуває під вартою, що є незаконним та протиправним.
Прокурор ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки термін досудового розслідування кримінального провадження №0005028 від 08.12.2020 року, в межах якого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжено до трьох місяців постановою Київської міської прокуратури від 02.02.2021 року, а отже досудове розслідування триває.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Так, у відповідності ст.206 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язки щодо захисту прав людини.
Приписами вказаної вище статті визначено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строку розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».
Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів.
При цьому частиною другої статті 206 КПК України закріплені умови при наявності яких
здійснюється з`ясування підстав позбавлення волі певної особи з її доставкою до слідчого судді, а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрано законної сили.
Отже, головним чинником має бути наявність обгрунтованої підозри вважати, що особа
тримається під вартою без наявності судового рішення.
Однак, ОСОБА_4 , звертаючись зі скаргою безпосередньо в тексті посилається на наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.12.2020 р., за якою щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначено до 27.02.2021 р. включно. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2021 року.
Таким чином, оскільки, клопотання подано в порядку ст. 206 КПК України, і відповідно слідчий суддя ухвалює рішення в межах процедури, яка передбачена кримінальним процесуальним законом.
За результатами вивчення скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного його утримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обгрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 утримується під вартою без правових підстав.
Керуючись ст.ст. 26. 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконне його утримання в умовах ІТТ ГУНП у м. Києві в порядку ст.206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя