Справа № 674/480/20
Провадження № 1-кп/676/102/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000109 за обвинуваченням -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше судимого:

- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, від 24.03.2004 року за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі; Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2014 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 24 дні, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 біля 17.00 год 21 березня 2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на сходинковій площадці будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з своїм сином ОСОБА_5 , під час словесного конфлікту, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар обухом сокири по типу колуна в область голови останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого імпресійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку середньої важкості, субарахноїдальних крововиливів, забійної рани в лобній області зліва, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, яке виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнав частково та показав, що 21.03.2020 року потерпілий, його син ОСОБА_5 прийшов додому у нетверезому стані і між ними відбулась сварка з приводу того, що той зловживає алкоголем та не реагує на його зауваження. На його чергове зауваження син почав хамити і сказав, що буде робити те що забажає, після чого почав шарпати за двері так, як він не впускав потерпілого в будинок. Він взяв сокиру та вдарив нею по дверях і між ними виникла шарпанина, яка переросла в бійку. Вважає, що син напав на нього, а він захищався. Після того, як син втік, згодом цього ж дня приїхали працівники поліції та забрали його у відділок. В подальшому приймав участь разом з поліцейськими в огляді місця події, яким надав згоду на огляд його домоволодіння. Просить врахувати його вік, стан здоров`я і суворо не наказувати.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №0000109 доводиться наступними доказами дослідженими безпосередньо судом згідно ст. 23 КПК України.
Допитом потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що близько 17 год. 21.03.2020 року повернувся додому по АДРЕСА_1 , але двері були зачинені, тому постукав у вікно. У відповідь обвинувачений - його батько ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав кричати, щоб він йшов геть. Він шарпнув за ручку вхідних дверей від чого вилетіла шибка, в цей час обвинувачений вибіг з сокирою і наніс, на його думку тупою частиною сокири, декілька ударів в область голови, від чого він впав та втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості втік з подвір`я. При обранні міри покарання ОСОБА_6 просить наказати суворо, в подальшому відмовився від участі в судових засіданнях та судових дебатах.

Свідки сторони обвинувачення в судовому засіданні показали наступне:

- ОСОБА_8 показав, що близько 17 год. 21.03.2020 року чув крики з господарства ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 та з відстані біля 5 м бачив, як останній з сином - ОСОБА_5 бились та впали зі сходів, останній піднявся та втік. Після цього бачив потерпілого біля магазину, який був увесь в крові. Прибула бригада швидкої медичної допомоги, оглянули ОСОБА_5 і повідомили, що в нього проламана голова.

- ОСОБА_9 показала, що близько 18 год. 21.03.2020 року знаходилась в місцевому магазині «Тетяна», до приміщення забіг ОСОБА_5 увесь в крові, голова розбита, з рани голови текла кров, на їх запитання, що трапилось відповів, що батько не впускав додому та вдарив сокирою. Викликала фельдшера, яка надала потерпілому першу медичну допомогу та виклала бригаду швидкої медичної допомоги. Коли прибули медики забрали потерпілого ОСОБА_5 і повідомили, що в нього проламаний череп.

- в судовому засіданні ОСОБА_10 надала покази, аналогічні показам ОСОБА_9

- ОСОБА_11 показав, що він близько 17 год. 21.03.2020 року йшов до магазину повз господарство ОСОБА_6 , чув крики і подумав, що той розбирається зі своєю співмешканкою. Бачив, що хтось лежав на площадці, а ОСОБА_6 зігнувшись і не відомим йому предметом бив лежачого.

Винуватість ОСОБА_6 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000109 про реєстрацію кримінального провадження від 21.03.2020 року за ч.1 ст. 121 КК України, що послужило підставою для збирання доказів по даному кримінальному провадженню (т.2 а.с. 17).

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020 року доведено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 спричинено за місцем проживання обвинуваченого та потерпілого у будинку домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано сліди та обстановку вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, виявлено та вилучено сокиру, змиви плям бурого кольору на сходинковій площадці та стінах перед входом до будинку, що підтверджується фототаблицею до протоколу огляду місця події. Зафіксована на місці події обстановка в сукупності з іншими доказами, доводять пряму причетність обвинуваченого до вказаної події (т.2 а.с. 19-32). Вказаний огляд місця події від 21.03.2020 року проведено з письмової згоди власника будинку ОСОБА_6 (т.2 а.с. 18) та на підставі ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 23.03.2020 року (т.2 а.с. 52).

- протоколом від 22.03.2020 року, затримання підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за участі його захисника ОСОБА_7 , який на момент затримання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, протоколом обшуку затриманого від 22.03.2020 року в ході якого вилучено одяг ОСОБА_6 зі слідами крові (т.2 а.с. 33;34-40; 41-42; 44).

- Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.03.2020 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2020 року (т.2 а.с. 53).

- висновками експерта № 179; № 180; № 181; №182;№183;№184; №187; №185 та №186 від 23.03.2020 року, згідно яких кров на марлевому тампоні зі змивом з стіни будинку, сходинкової площадки, сходинки АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; №4; №3 по АДРЕСА_1 , колготах (штанах), светрі, халаті вилучених у ОСОБА_6 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А і може належати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 55-56;58-59;61-62; 64-65; 67-68; 70-71; 75-76; 78-79; 81-82).

- висновком експерта № 132 від 23.03.2020 року згідно якого на колуні (об`єкт 2) вилученого у будинку домогосподарства по АДРЕСА_1 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А і може належати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.2 а.с. 86-88).

- висновком судово-психіатричного експерта № 189 від 01.04.2020 року відповідно до якого, ОСОБА_6 міг усвідомлювати на момент вчинення злочину, усвідомлює на даний час фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, міг керувати своїми діями на момент вчинення злочину, на момент вчинення злочину хронічними, психічними захворюваннями не страждав, в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки не знаходився. На теперішній час він також не страждає психічними захворюванням, може розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 89-90).

- заявою ОСОБА_9 про надання двох фотознімків від 21.03.2020 року вигляду потерпілого ОСОБА_5 , після спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.2 а.с. 136-138), а також проколом огляду вказаних фотознімків (т.2 а.с.139-140).

- протоколом слідчого експерименту від 22.04.2020 року з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно показав, на місці, детально розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які не могли бути відомі раніше працівникам поліції, в т.ч. щодо механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, розташування потерпілого під час конфлікту, який виник між ними 21.03.2020 року з доданою фототаблицею до протоколу слідчої дії (т.2 а.с. 5-16).

- висновком повторної судово-медичної експертизи №22 від 05.01.2021 року, яким у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого імпресійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку середньої важкості, субарахноїдальних крововиливів, забійної рани в лобній області зліва, могли утворитись внаслідок удару тупим твердим предметом з плоско-ребристою травмуючою поверхнею, можливо обухом сокири і по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (т.2 а.с. 211-214).

В сукупності з іншими доказами, висновки судово-медичних і судово-імунологічних експертиз дають суду підстави вважати, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 на сходах, сходинковому майданчику, стінах та сокирі, де виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_5 , сокира і вилучені під час огляду місця події, де відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтверджує факт умисного спричинення останнім тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Особу обвинуваченого встановлено за офіційними документами - паспортом НОМЕР_2 виданого Дунаєвецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області 17.12.2014 року, картою фізичної особи платника податків, які видані на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах доводи захисника про те, що дії ОСОБА_6 не містять склад злочину, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, вина його підзахисного не доведена, ОСОБА_6 необхідно виправдати, його підзахисний не мав наміру спричиняти тяжкі тілесні ушкодження своєму сину, який до вказаного конфлікту отримав тілесні ушкодження, докази отримані під час досудового розслідування, зокрема огляд місця події отриманий з порушенням права на захист, тому є неналежними та не допустимим, виковок судового медична експерта не відповідаєм вимогам інструкції, тому в сукупності вказаних порушень відсутні докази винуватості ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України.

Суд вважає надуманими доводи обвинуваченого в судовому засіданні про його самозахист від протиправних на його думку дій ОСОБА_5 , його заперечення щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому сокирою, яке спростовуються висновком повторної судово-медичної експертизи та допитом в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_12 , останній показав, що саме наданим на дослідження експерту предметом - сокирою (колуном) було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 на час звернення його до медичного закладу, що підтверджується медичними даними. Одночасно експерт спростував можливість отримання потерпілим відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого імпресійного перелому лобної кістки зліва, забою головного мозку середньої важкості, субарахноїдальних крововиливів, забійної рани в лобній області зліва за інших обставин на які вказувала сторона захисту.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які бачили до вказаної події на обличчі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, так, як зазначені тілесні ушкодження не мають відношення до події, яка мала місце біля 17.00 год 21 березня 2020 року на сходинковій площадці будинку по АДРЕСА_1 та не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 121 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом - не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнано - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , який судимий вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, від 24.03.2004 року за ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі (т.2 а.с.110-111), Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2014 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 24 дні (т.2 а.с.109), пенсіонер, стан його здоров`я, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст. 66 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.03.2021 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 22 березня 2020 року по 23.03.2021 року (включно) в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: - халат, светр, штани, дві сокири, дерев`яну палицю, які вилучені у ОСОБА_6 і зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка зберігається при справі, після набрання вироком законної сили - повернути до Дунаєвецької ЦРЛ.

- змиви зі зразками крові ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які зберігаються при справі, після набрання вироком законної сили - зберігати при справі.

Судових витрат по справі немає.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.03.2020 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1