Справа № 299/712/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/77/21, за апеляційною скаргою, яку подала представниця ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року скаргу представниці потерпілого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Виноградівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто представниці потерпілого.
З матеріалів провадження убачається, що 10.02.2021 до Виноградівського районного суду поступила скарга представниці потерпілого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Виноградівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представниця потерпілого просить зобов`язати уповноважену посадову особу Виноградівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви від 27.01.2021 року, яка одержана Виноградівським районним відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області 02.02.2021, та розпочати досудове розслідування. До скарги додано копію заяви представниці потерпілого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 від 27.01.2021 про кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 367, частиною третьою статті 382 Кримінального кодексу України.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що представниця потерпілого не вказала у скарзі прізвище, ім`я, по батькові слідчого, бездіяльність якого оскаржено, адресу відповідного органу Національної поліції. В ухвалі також вказується на те, що КПК України не передбачено процесуальний наслідок відсутності у скарзі на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування даних, необхідних для призначення розгляду скарги. З огляду на те, що подана скарга не містить відомості щодо того, бездіяльність якого слідчого оскаржено, що є перешкодою для призначення розгляду скарги, на підставі засади законності кримінального провадження слідчим суддею скарга повернута представниці потерпілого.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя повернув скаргу представниці потерпілого з підстав, не передбачених ст. 304 КПК України, що є неприпустимим та суперечить вимогам кримінального процесуального закону, такі дії слідчого судді порушують ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи. Просить ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд скарги у Виноградівському районному суді.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та адвокатки ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяв чи клопотань про відкладення її розгляду на інший день до апеляційного суду від них не надходило; від адвокатки ОСОБА_6 , яка подала в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її та ОСОБА_5 участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвокатки ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Виноградівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей на підставі поданої заяви про кримінальне правопорушення, не послався на будь-яку з передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав.
При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в обґрунтування висновку про повернення адвокатці ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_5 скарги слідчий суддя послався на те, що у скарзі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові слідчого, бездіяльність якого оскаржено, адресу відповідного органу Національної поліції.
Однак, вищезгадане твердження слідчого судді, апеляційний суд визнає таким, що не являється підставою для повернення скарги.
Так, як убачається зі змісту скарги, в ній зазначено, що адвокаткою ОСОБА_6 оскаржується в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність уповноваженої посадової осіб Виноградівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої нею заяви про кримінальне правопорушення.
Разом із цим, чинним КПК України не передбачено, що скаржник повинен зазначати в скарзі на бездіяльність уповноваженої посадової осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прізвища та ініціалів слідчого, дізнавача чи прокурора, або адресу відповідного органу Національної поліції, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується.
Вищенаведене свідчить про те, що подану адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргу повернуто з підстав, не передбачених ст. 304 КПК України.
Крім того, колегія суддів вважає, що, повертаючи подану адвокаткою ОСОБА_6 скаргу з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, та приймаючи судове рішення без участі скаржниці й, відповідно, не з`ясувавши фактів підписання скарги за допомогою електронно-цифрового підпису, слідчий суддя не взяв до уваги і порушив положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, провадження за скаргою не відкривалось і в апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду скарги судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Тому, апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_6 задовольняється.
При розгляді поданої адвокаткою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи та дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала представниця ОСОБА_5 - адвокатка ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2021 року, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвокатки ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Виноградівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто представнику потерпілого скасувати, призначивши новий розгляд скарги у Виноградівському районному суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: