Номер провадження: 11-сс/813/570/21
Номер справи місцевого суду: 947/3114/21 1-кс/947/3098/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року у кримінальному провадженні №0001088 від 23.09.2020 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 09.02.2021 року з 07:35 год. по 11:20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) відеореєстратор марки «alhua» HH1-NVR2108-4492 та зарядним пристроєм з №7100110 HNC24A4C031V; 2) медичну документацію на 8-ми арк.; 3) ноутбук марки «Toshiba satellite» F135-94527 із зарядним пристроєм; 4) відеокамера марки «alhua» НН-1РС-К35р із флеш-накопичувачем 64Gb MicroSD; 5) відеокамера марки «alhua» РН-1РС-К35р із флеш-накопичувачем 64Gb MicroSD; 6) ноутбук макбук білого кольору із зарядним пристроєм; 7) мобільний телефон «iPhone 5» imei: НОМЕР_1 ; 8) мобільний телефон «fly» білого кольору; 9) два флеш-накопичувача 4 Gb; 10) документація на ОСОБА_9 на 19-ти арк.; 11) журнал на 192-х арк. із записами та заяви осіб, які перебували чи перебувають у центрі; 12) шість купюр номіналом 100 гривень; 13) мобільний телефон марки «Xiomi» imei: НОМЕР_2 , зарядний пристрій; 14) мобільний телефон марки «Meizu» чорного кольору, зарядний пристрій; 15) мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_3 ; 16) банківська картка, імітована банком «Альфа-банк» № НОМЕР_4 .В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу скасувати, а незаконно вилучене майно повернути власникам. Захисник посилається на те, що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні, слідчим суддею не враховано, що обшук, за результатами якого було вилучено майно, проведено незаконно, з порушенням норм КПК України, без відповідної ухвали слідчого судді, за іншою адресою. Захисник зазначив, що під час обшуку були вилучені й особисті речі ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 5S» і зарядний пристрій до нього, що порушує його права як власника.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; адвоката ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши ОСОБА_8 та його захисника, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 , в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не входить до переліку таких осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, і такий висновок ґрунтується на наступному.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника суддя-доповідач виходив з того, що під час судового розгляду захисником будуть надані документи, які підтверджували право власності ОСОБА_8 на мобільний телефон та зарядний пристрій, які за твердженням захисника були вилучені правоохоронним органом під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), та зберігалися ОСОБА_8 за зазначеною адресою.
Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 , стверджуючи, що ОСОБА_8 є власником речей, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ), не надали суду відповідних документів на підтвердження того факту, що ОСОБА_8 дійсно є власником мобільного телефону, зберігав речі за вказаною адресою, а також про те, що він має відношення до зазначеної адреси, зокрема про те, що в зазначеному місці він здійснював будь-яку діяльність, що обумовлювало зберігання його речей за вказаною адресою.
Більш того, в апеляційній скарзі апелянт вказує про вилучення в ході обшуку належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «iPhone 5S» і зарядного пристрою до нього, однак як вбачається із оскарженої ухвали слідчого судді арешт накладено на речі, в тому числі на мобільний телефон тієї ж моделі, однак іншої модифікації - марки «iPhone 5» та без зарядного пристрою.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не надали суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги, що в свою чергу не дає апеляційному суду підстав для подальшого розгляду апеляційної скарги та слугує підставою для закриття апеляційного провадження.

Одночасно, приймаючи рішення про закриття провадження за апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на доступ до суду, оскільки останній вправі звернутися до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому КПК України, надавши при цьому відповідні докази належності апелянту вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2021 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 закрити.
Ухвала може бути оскарження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4