Провадження № 1-кс/686/5518/21
У Х В А Л А
11 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , а також заявник ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повтомлялися належним чином.
Стосовно строків звернення з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як встановлено, оскаржувана постанова інспектора дізнання була винесена 23.09.2020 року. Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що копію вказаної постанови ОСОБА_6 отримала лише 05.05.2021 року. За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови заявником не пропущений, оскільки після отримання нею копії постанови (05.05.2010 року) зі скаргою вона звернулася у встановлені законом строки.
Стосовно суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказані вимоги процесуального закону дотримані не були.
Постановою прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 06.07.2020 року було визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за підрозділом дізнання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Разом з цим слідчий суддя звертає свою увагу на те, що фактично у даному провадженні була здійснена лише одна процесуальна дія допит ОСОБА_6 в якості потерпілої, та долучені до матеріалів провадження документи, які сама ж ОСОБА_6 надавала слідчому.
Жодних інших слідчих, процесуальних дій, направлених на встановлення обставин у даному провадженні, дізнавачем не вчинялося.
Крім того, оскаржувана постанова дізнавача, не відповідає вимогам ст..110 КПК України, оскільки не містить викладення змісту обставин, які стали підставою для ухвалення такого рішення, а також мотивів прийняття постанови їх обґрунтування (з посиланням на конкретні встановлені у провадженні фактичні обставини) та посилання на положення КПК України.
Фактично оскаржувана постанова містить лише теоретичний виклад об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Посилання дізнавача на те, що ОСОБА_9 не працює, у зв`язку із чим не має можливості сплачувати аліменти, як на підставу ухваленого рішення, до уваги не можуть бути прийняті, оскільки у постанові не зазначено, з наявних матеріалів кримінального провадження не встановлено, який стосунок має ОСОБА_9 до обставин несплати ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1