Справа №766/1752/21
н/п 1-кс/766/1290/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001105 від 24.12.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001105 від 24.12.2020 року, в якій він просить: постанову дізнавача СД Херсонського ВП ГУ НП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001105 від 24.12.2020 р. - скасувати. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови від 31.12.2020 року.

Вказану скаргу мотивовано тим, що скаржник вказує на те, що в діях ОСОБА_6 , вбачались ознаки злочину за статтею 190 КК України. ОСОБА_7 звернулась до Херсонського відділу поліції із відповідною заявою. Разом з цим органом досудового розслідування в повній мірі не були виконані вимоги статті 214 КПК України та відомості не внесені в ЄРДР, що повністю усувало можливість проведення досудового розслідування, допит свідків, проведення перехресного допиту, витребування доказів, тощо.
Представник скаржника зазначає, що за таких обставин ОСОБА_7 була вимушена звертатися до слідчого судді із скаргою, яка в подальшому була задоволена та орган досудового розслідування вніс відомості не інакше як по ухвалі слідчого судді. За вказаною ухвалою відомості були внесені 23.12.2020 року, а вже через 8 днів, дізнавач, не здійснивши жодної слідчої дії закрив кримінального провадження своєю постановою.

Представник скаржника вважає, що винесена постанова є абсолютно незаконною, передчасною, оскільки по справі було виконано жодних слідчих дій. Дізнавач навіть не допитав ОСОБА_8 як потерпілу. Аби у повній мірі встановити вину або невинуватість зазначеної особи дізнавачу потрібно було провести ряд слідчих дій, зокрема:

- допитати як потерпілу ОСОБА_9

- допитати свідків вказаного злочину

- допитати ОСОБА_6

- провести між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перехресний допит

- встановити дійсні причини продажу ОСОБА_12 квартири, факту та обставин передачі грошових коштів ОСОБА_11 та дійсних причин їх неповернення.

- перевірити наявність інших аналогічних епізодів та повторність (системність) його шахрайських дій.

Представник скаржника зазначає, що з огляду на той факт, що як вбачається з супровідного листа та поштового повідомлення постанову була отримана поштою лише 29.01.2021 року, є всі підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Останні надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для дослідження не надала.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001105 від 24.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
31.12.2020 року дізнавачем-інспектором СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001105 від 24.12.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначила, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України..

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою дізнавача, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки дізнавач у судове засідання не з`явилась та матеріали закритого кримінального провадження для дослідження не надав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Разом з цим необхідно зазначити, що з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та до моменту закриття кримінального провадження пройшло вісім днів та дізнавачем за цей час не проводились жодні слідчі дії, однак кримінальне провадження вже закрито.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Що стосується вимоги представника скаржника щодо поновлення строку на оскарження рішення дізнавача, то слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку у даному випадку відсутні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а скаржник отримала копію постанови 29.01.2021 року, зі скаргою представник скаржника звернувся 03.02.2021 року, а отже в межах процесуального строку, який ним не пропущений.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД ХВП ГУНП в Херсонській області від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №0001105 від 24.12.2020 року задовольнити.
Постанову дізнавача-інспектора СД Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 31.12.2020 року про закриття кримінального №0001105 від 24.12.2020 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1