overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5136/21
Провадження № 1-кс/461/3502/21
УХВАЛА

09.07.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря судового засідання Собко В.В., розглядаючи скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність слідчого,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться скарга Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000055.

09 липня 2021 скаржник подав до суду письмову заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

З урахуванням наведених обставин вважаю, що скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.22, 26, 303 КПК України,

постановив:

Скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 738/893/21
№ провадження 1-в/738/117/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 липня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської області у складі:

судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5

розглянув у вiдкритому судовому засiданнi в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 -

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 липня 2021 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні спiльного подання Державної установи «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської міської ради про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/430/21
Єдиний унікальний № 742/1643/21
УХВАЛА
08 липня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366, 382 КК України, скоєне суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_3 повторно в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.п.9, 10).

Керівник Прилуцької окружної прокуратури в судове засідання також не з`явилася, проте подала до суду заяву, з якої вбачається, що заява ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 протягом квітня 2021 року до Прилуцької окружної прокуратури не надходила, тому просила у задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд за відсутності представника Прилуцької окружної прокуратури (а.п.12).

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, однак відсутність під час розгляду скарги особи, яка подала таку скаргу, є законною підставою для відмови у її задоволенні, що має місце в даному випадку та у зв`язку з чим слідчий суддя приходить саме до такого висновку за результатами розгляду даної скарги, розцінюючи таку позицію скаржника як втрату інтересу до предмета оскарження.

Керуючись ст.303-304, 306, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької окружної прокуратури - відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/2013/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/287/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

09 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2013/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2021 щодо повернення його скарги на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2021 щодо повернення скарги ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.07.2021 о 16:30 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 734/1475/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/574/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та пом`якшити призначене йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити його підзахисному покарання, із застосуванням ст.69 КК України та звільнити від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 29 липня 2021 року для подання можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/8147/19
Провадження № 1-кп/0182/270/2021
У Х В А Л А
Іменем України

12.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження № 0001442, № 0002021, № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані матеріали кримінальних провадження № 0001442, № 0002021, № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,.
Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по об`єднаним кримінальним провадженням № 0001442, № 0002021, № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та провести судове засідання в режимі відео конференції о 15.00 годин 14.07.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.07.2021
Справа № 642/2651/21
Провадження № 1-кс/642/2023/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000049 від 21.04.2020 за ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 за ч. 4 ст. 191 КК УКраїни, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, до шести місяців, тобто до 15.10.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 930/842/20
№ 1-кп/930/142/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 року.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 у справі №930/842/20, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 у справі №930/842/20 було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України.

У вступній частині вироку суду помилково вказано, що ОСОБА_3 працює водієм ТОВ "Агро-Прогрес-К", тоді як згідно записів трудової книги ОСОБА_3 працює водієм на ТОВ "Екопрогрес-К".

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

У судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені в телефонному режимі, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи, що вказана описка допущена помилково та призведе до неправильного сприйняття судового рішення і неможливості його подальшого виконання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 у справі №930/842/20 та вважати правильною у вступній частині вироку назву місця роботи ОСОБА_3 ТОВ "Екопрогрес-К" замість помилково вказаної ТОВ "Агро-Прогрес-К".

В решті, вирок судді, залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 02.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом семи днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 151/404/21
Провадження № 1-кп/151/41/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 липня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року за №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року за №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із зазначеним клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КК України та до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним та його захисником копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, заява про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд визнає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року за №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 13 липня 2021 року о 13 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/7976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою до судового розгляду на 09.07.2021 о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №489/4393/19
Провадження №1-во/489/5/21
УХВАЛА
іменем України

12 липня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2021 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2021 року якою зупинено судове провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України в зв`язку з оголенням в розшук ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 17.06.2021 року процесуальним керівником у провадженні вказану ухвалу скеровано до виконання у відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, але 25.06.2021 вказана ухвала повернення процесуальному керівнику та залишена без виконання, оскільки в даній ухвалі відсутні дата народження обвинуваченого, а також адреса його реєстрації і мешкання.
З наданих матеріалів вбачається, що в ухвалі Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2021 року не були зазначені дата народження, адреса проживання та місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_4 , що є опискою і підлягає виправленню, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2021 року, якою зупинено судове провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , зазначивши дату народження обвинуваченого, а також адресу його реєстрації та мешкання, а саме: « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя