ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6798/21
провадження № 1-кс/753/1277/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання незаконною постанови Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001863 від 21.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання незаконною постанови Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001863 від 21.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та зобов`язання Дарницького УП ГУНП в м. Києві прийняти процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Вказані вимоги скаржник обгрунтовує тим, що кримінальне провадження №0001863 було розпочате 21.03.2020 року. Строк досудового розслідування у даному провадженні становить 12 місяців. У зв`язку з вказаним, 24.03.2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суб`єкту оскарження та до Дарницької окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження, однак, 26.03.2021 року старшим дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 було прийнято постанову про відмову в задоволенні даного клопотання, яку скаржник отримав 30.03.2021 року. Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав, зазначених у скарзі.
Представник ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17, ч. 1 ст. 7 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Як встановлено в судовому засіданні, ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001863 від 21.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, встановленого ст. 29 КПК України.
26.03.2021 року старшим дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Оскаржуваною постановою встановлено, що в даному кримінальному провадженні жодній особі про повідомлення про підозру не повідомлялось.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1)дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2)вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно п. 10 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вбачається з Витягу з ЄРДР №0001863 від 21.03.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення були внесені 21.03.2020 року, а відтак строк досудового розслідування закінчився 21.03.2021 року, а тому, згідно приписів КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінальної справи.
З урахуванням вищезазначеного та з огляду на те, що дізнавач у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження та доказів на спростовування доводів, викладених у скарзі, не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги щодо визнання незаконною постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги щодо зобов`язання Дарницького УП ГУНП у м. Києві прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0001863 від 21.03.2020 року, оскільки суд наділений повноваженнями щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не повноваженнями процесуального керівництва.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 22, 24, 107, 110, 219, 220, 284, 303- 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Визнати постанову Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0001863 від 21.03.2020 року незаконною.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1