У Х В А Л А

"22" квітня 2021 р. Справа153/613/21

Провадження1-кс/153/144/21-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 20.04.2021 до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що 20.04.2021 о 08.25 год. в с.Русава,Могилів-Подільського району виявлено здійснення незаконного видобутку каменя пісковику.

Виїздом на місце події було встановлено, що незаконне видобування каменю пісковику здійснювали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 .

Під час проведення огляду місця події 20.04.2021, в с. Русава Могилів-Подільського району Вінницької області за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за добровільною згодою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в останніх були вилучені мобільні телефони, якими вони користувалися на час проведення огляду, а саме: у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Bland A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Xiaomi» моделі «M2006C3MNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

20.04.2021 було проведено огляд вище вказаних мобільних телефонів, під час чого було встановлено, що 20.04.2021 о 04:07 та 06:11 годині ОСОБА_6 , який користується мобільним номером № НОМЕР_7 та ОСОБА_5 , який користується мобільним номером № НОМЕР_3 розмовляли між собою, що є підставою вважати, що останні перед вчиненням злочину домовлялися між собою із метою подальшого його спільного вчинення.

20.04.2021 винесено постанову про визнання речовим доказам вище вказаних мобільних телефонів, у зв`язку із тим, що вони містять відомості, про спільне готування до злочину.

У зв`язку з вищевказаним, постала необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Bland A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 , та на мобільний телефон «Xiaomi» моделі «M2006C3MNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , який було вилучено у ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України- слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд дослідивши матеріали справи не знаходить підстави для арешту мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Bland A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 , та мобільного телефону «Xiaomi» моделі «M2006C3MNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , який було вилучено у ОСОБА_6 .
Слідчим не доведено, що мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Bland A5 2019», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та мобільний телефон «Xiaomi» моделі «M2006C3MNG», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім картами в телефоні № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності на мобільні телефони, завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України та не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 20.04.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1