Справа № 331/2065/21
Провадження № 1-кс/331/864/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00076 від 07.02.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 07.02.2021 року в період часу з 16-30 до 16-45 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 14-а, напроти супермаркету «АТБ», таємно, шляхом сканування автомобільної сигналізації з пасажирського переднього сидіння автомобілю «Toyota», модель «Camry», 2008 р.к. в кузові сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , викрала майно потерпілого ОСОБА_3 , чим завдала матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює реалі затором електронних приладів на ринку «Анголенко», а саме: кіоск №21 ряд 2 по вул. Жуковського, буд. 30 у м. Запоріжжя.

23 квітня 2021 року було отримано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на проведення обшуку за адресою: кіоск АДРЕСА_1 .

15 травня 2021 року у продовж 11-15 до 12-47 годин слідчим СВ ВП №2 ОСОБА_2 було проведено обшук вищевказаного приміщення, в ході якого виявлено та вилучено:

- Нетбук «MSI»;

- Ноутбук марки «Samsung» «np380vsc soprm»;

- Нетбук «Sony» «Vgn P312rk»;

- Реєстратори: марки «F22 Raptor», «Carcam», «Carcam HD», «CARCAM», «GARER», «car Dvd-r», «WDK», «CAR DVD-R».

У клопотанні слідчий зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, проведення експертиз у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.

Крім того, слідчий посилається на ст. 98 КПК України щодо накладення арешту на майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази щодо визнання речовим доказом майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку.

Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що воно є засобом скоєння правопорушення чи може бути використане як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, адже відповідно до матеріалів наданих слідчим вбачається, що викраденим майном у потерпілого з поміж грошових коштів є ноутбук «Dell Inspiron 17», який в ході обшуку та згідно протоколу обшуку виявлено не було.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу - власника, володільця майна, що належить арештувати про судовий розгляд поданого клопотання. Проте даних про місцезнаходження чи перебування таких осіб чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду. Також слідчим не обґрунтовано клопотання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно без участі підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника і будь-яка аргументація з цього приводу буде сумнівною, оскільки речі, на які просить слідчий накласти арешт вилучені у володільця і знаходяться у слідчого..
Також, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.
Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до клопотання слідчого обшук було проведено 15 травня 2021 року. Таким чином, слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням про накладення арешту на вказане вище майно на наступний робочий день, тобто 16.05.2021 року.
Як встановлено слідчим суддею із штемпелю, що міститься на конверті, в якому надійшло дане клопотання до суду, дане клопотання було скеровано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 18.05.2021 року та надійшло на адресу суду 19.05.2021 року.
Відтак, процесуальний строк, встановлений ч.5 ст. 171 КПК України, для звернення до суду з даним клопотанням, слідчим пропущено.
При цьому, при матеріалах даного клопотання відсутнє клопотання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про накладення арешту на майно, з наведенням поважних причин пропуску такого строку.
Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, слідчим в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав (мети) у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, не надано документи, що підтверджують право власності на майно, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00076 від 07.02.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1