печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, одруженого, на утриманні якого знаходиться 1 неповнолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого сховища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжить свою злочинну діяльність, вчинить інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативи запобіжного заходу у вигляді застави, у кількості 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 175 120 гривень, що може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України та уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання вважаючи відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021, у невстановлений слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо вступили у змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вказаного дня, приблизно о 20 год. 40 хв. попередньо розподіливши між собою ролі, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де помітили автомобіль марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить раніше невідомому ОСОБА_12 , який останній залишив за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, підійшов до автомобіля марки «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 . У цей час ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому ролі перебував поблизу та спостерігав за оточуючою обстановкою.

У подальшому ОСОБА_11 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, скориставшись відсутністю уваги оточуючих, розбив вітрове скло задніх дверей до багажного вдділення вказаного автомобіля та проник до його салу. Після цього, ОСОБА_11 дістав із вказаного автомобіля дві сумки чорного кольору у яких знаходилась: камера марки «Sony A-7 3», Р-32829530-Е, S01-3881353-H, вартістю 57999 грн.; об`єктив «Sony» SELZ470GM, 24-70 mm, S/N: 2029722, вартістю 47914 грн.; стадікам «DJI RS2», IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 26570 грн.; два диктофони «Sony ТХ650», вартістю 5100 грн. кожен, загальною вартістю 10200 грн.; фотокамера «NIKON D5100» з об`єктивом 1655, вартістю 23000 грн.; Action-камера «Sony FDR X3000», вартістю 13000 грн.; мікрофон «Rode», вартістю 10000 грн.; світловий фільтр «Marumi 72 mm», вартістю 3500 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VW Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_12 .

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 передав частину вище вказаного майна ОСОБА_10 , після чого, вони покинули місце вчинення злочину та пішли у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_10 розпорядились викраденим майном, а саме: камерою марки «Sony A-7 3», Р-32829530-Е, S01-3881353-H, вартістю 57999 грн.; об`єктивом «Sony» SELZ470GM, 24-70 mm, S/N: 2029722, вартістю 47914 грн.; стадікамом «DJI RS2», IMEI: 3NGSHARR061CNR, вартістю 26570 грн.; двома диктофонами «Sony ТХ650», вартістю 5100 грн. кожен, загальною вартістю 10200 грн.; фотокамерою «NIKON D5100» з об`єктивом 1655, вартістю 23000 грн.; Action-камерою «Sony FDR X3000», вартістю 13000 грн.; мікрофоном «Rode», вартістю 10000 грн.; світловим фільтром «Marumi 72 mm», вартістю 3500 грн.; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «VW Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Сівік», д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_12 , на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на загальну суму 192 183 гривень.

17 травня 2021 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 травня 2021 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчинені злочину, протоколом обшуку автомобіля, протоколом огляду відеозаписів та іншими матеріалами провадження у сукупності.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 17.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу допиту свідків, протоколу затримання осіб, підозрюваних у вчинені злочину, протоколу обшуку автомобіля, протоколу огляду відеозаписів та інших матеріалів провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль ОСОБА_14 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та характер його вчинення. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір застави, який з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181 600 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві, капітана поліції, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді трим ання під вартою строком 60 діб, до 15 липня 2021 року, строк якого рахувати з часу затримання з 1 год. 05 хв. 17 травня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 15 липня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181 600 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 17 липня 2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1