Справа № 568/509/18
Провадження № 1-кп/565/17/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді
ОСОБА_1
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
дистанційно із Радивилівського районного суду Рівненської області -
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000057 від 16.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно на початку червня 2016 року, діючи за попередньою змовою на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей та подальшого проникнення до підсобного приміщення господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_3 , таємно викрали 4 автомобільні зимові шини марки «Sava» розміром 215/65/R16 загальною вартістю 4 925 грн. (відповідно до висновку оцінювача з оцінки майна від 23.04.2018) та перфоратор - дриль марки «ИЭ-15053» вартістю 480 грн. (відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3.2-169/18 від 21.02.2018), які там тимчасово зберігались та належали потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5405 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Цивільний позов потерпілий не предявляв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав наступні показання. Він наглядає за господарством сина ОСОБА_11 , що знаходиться в селі Балки Радивилівського району, оскільки син ОСОБА_11 перебуває у Польщі. У лютому 2018 року він виявив зникнення 4 автомобільних шин і перфоратора із підсобного приміщення у господарстві сина ОСОБА_11 в селі Балки. Вказані речі належать його сину ОСОБА_11 . Він вказав, що навісний замок на вхідних дверях цього підсобного приміщення був зірваний. Зрозумівши, що шини та перфоратор викрадені він повідомив другого сина ОСОБА_12 , який працює в поліції. Працівники поліції в його присутності оглянули підсобне приміщення в с.Балки і він написав заяву у поліцію про крадіжку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який є сином потерпілого, дав такі показання. Його брат ОСОБА_11 і батько ОСОБА_6 влітку 2016 року повідомили про крадіжку автомобільних коліс і перфоратора із господарства тещі його брата ОСОБА_11 в селі Балки Радивилівського району. З травня 2016 року його брат ОСОБА_11 працює за межами України, а до того проживав в селі Балки у тещі. Пізніше він дізнався, що у крадіжці цього майна підозрюється ОСОБА_14 .

Під час судового засідання свідок ОСОБА_15 дав такі показання. Він проживає в с.Козин Радивилівського району, 4 роки тому влітку він придбав у обвинувачених 4 бувших у використанні автомобільні шини, у машині був ще хтось третій. Зараз цих шин у нього немає, оскільки він їх продав.

Свідок ОСОБА_16 , який дав експертне заключення по вартості автомобільних зимових шин, згідно постанови слідчого про призначення експертизи, повідомив, що не є експертом - товарознавцем, дав висновок експертного заключення з оцінки рухомого майна - автомобільних шин, як оцінювач майна. Автомобільні шини йому не надавались.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що він проживає в с.Козин Радивилівського району, 4 роки тому він придбав у обвинувачених за 500 чи 600 гривень перфоратор чорного кольору, зараз цей перфоратор зламаний і перебуває у нього дома.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину не визнав і дав такі показання. Він займається перепродажем бувших у використанні речей. Зокрема автомобільні шини, у викраденні яких його звинувачують, він придбав на базарі у місті Рівне, дрель він придбав у Жорновського. Ці речі він потім продав жителям села Козин. У 2017 році ОСОБА_18 , який є працівником поліції, під час розмови поблизу ресторана «Троянда» у м.Радивилів вдарив його в обличчя, звинуватив у крадіжці шин та перфоратора, що належать його брату ОСОБА_19 та вимагав гроші за викрадене і змусив зізнатись.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину не визнав і дав такі показання. Він із ОСОБА_14 і ОСОБА_20 їздив в с.Козин за компанію, про походження перфоратора і шин він нічого не знає. Про вчинення крадіжки дізнався під час розслідування.

Свідок ОСОБА_21 дав суду такі показання. Він з обвинуваченими знайомий, разом їздили в с.Козин на автомобілі ОСОБА_14 продати шини. Ці шини ОСОБА_14 придбав приблизно пів року тому в його присутності на базарі в м.Рівне. Шини у ОСОБА_14 придбав в с.Козин незнайомий чоловік. Про наміри обвинувачених викрасти якесь майно із будинку ОСОБА_22 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_23 дав такі показання. Він знайомий з обвинуваченими, разом їздили в с.Козин, там ОСОБА_14 продав якомусь чоловікові дрель-перфоратор, про крадіжку йому нічого невідомо.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.02.2018 року приміщення, в якому зберігається господарський інвентар, розташованому в господарстві по АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_6 вказав, що у червні 2016 року він виявив, що з вхідних дверей цього приміщення зірвано навісний замок та викрадено перфоратор і чотири автомобільні шини. Дозвіл на огляд цього приміщення дав ОСОБА_6 , який назвався володільцем викраденого майна і приміщення, хоча в судовому засіданні потерпілий вказав, що викрадені із приміщення, я якому зберігається господарський інвентар, розташованому по АДРЕСА_3 належать його сину ОСОБА_11 , а кому належить приміщення він не знає.

16.02.2018 року ОСОБА_6 звернувся в поліцію із заявою про таємне викрадення в червні 2016 року з підсобного приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 , належних йому перфоратора і 4 х зимових автомобільних шин.

Як слідує із постанови слідчого від 19.02.2018 року про призначення судової товарознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні на вирішення експерту поставлене питання про ринкову вартість бувшого у використанні з 01.01.1994 року перфораторадрілі марки «ИЭ-1505Э» станом на 01.01.2016 року. Із висновку судової товарознавчої експертизи від 21.02.2018 року №3.2-169/18 слідує, що визначити ринкову вартість бувшого у використанні з 01.01.1994 року перфоратора дрілі марки «ИЭ-1505Э» станом на 01.01.2016 року не представилось можливим, ринкова вартість перфоратора дрілі марки «ИЭ-1505Э» на день проведення експертизи могла становити 480 гривень.

Отже вартість викраденого бувшого у використанні з 01.01.1994 року перфоратора дрілі марки «ИЭ-1505Э» станом на 01.01.2016 року експертом товарознавцем не визначена.

Із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна складеного 23.04.2018 року оцінювачем ТОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» ОСОБА_16 щодо ринкової вартості на 01.01.2016 року бувших у використанні зимових автомобільних шин слідує, що середня ринкова вартість бувших у використанні з 01.01.2016 року у момент вчинення злочину чотирьох автомобільних зимових шин «SAVA 215/65/R16» у доброму стані (згідно матеріалів слідства, наданих співробітниками поліції), з врахуванням фізичного та функціонального зносу, з врахуванням коефіціенту індексу інфляції, станом 01.01.2016 року становила 4925 гривень.

Проте із доданих до цього експертного заключення та наданих ОСОБА_16 в судовому засіданні показань вбачається, що ОСОБА_16 не є експертом товарознавцем, ТОВ «Приватна агенція «Експертиза і оцінка» не є експертоною установою. Отже висновок експертного заключення з оцінки рухомого майна складеного 23.04.2018 року оцінювачем рухомого майна ОСОБА_16 не є висновком експерта, тобто не є доказом по кримінальному провадженню, згідно ст. 101 КПК.

Отже всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 242 КПК розмір матеріальних збитків, завданих злочином, не визначено, враховуючи, що потерпілим не надано документу про розмір такої шкоди. Окрім того із показань потерпілого і свідка ОСОБА_13 встановлено, що викрадене майно потерпілому не належить.

З протоколу огляду місця події від 17.02.2018 року господарського приміщення в АДРЕСА_3 слідує, що примішення закрите на навісний замок, про незаконне проникнення у це приміщення сторонніх осіб і викрадення з цього приміщення шин і перфоратора у червні 2016 року потерпілий ОСОБА_6 подав заяву у лютому 2018 року. Процівники поліції зайшли у це приміщення з дозволу ОСОБА_6 , який вказний у протоколі як власник чи володілець майна.

З реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що за адресою АДРЕСА_3 розташована земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і соруд, яка належить ОСОБА_24 . Даних про реєстрацію у відповідному реєстрі за цією адресою прав власності ОСОБА_11 або ОСОБА_6 на будь-яке нерухоме майно немає.

Вказаний протокол огляду місця події від 17.02.2018 є протоколом обшуку іншого володіння особи і складений без дозволу власника чи володільця та всупереч вимогам ст. ст. 233, 234 КПК без ухвали слідчого судді. Таким чином вказаний протокол огляду місця події, згідно п.1 ч. 2 ст. 87 КПК, слід визнати недопустимим доказом.

Отже ці докази не доводять факту вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на початку червня 2016 року крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у підсобне приміщення господарства ОСОБА_11 , що розташоване: АДРЕСА_3 , чотирьох шин вартістю 4925 грн. і перфоратора-дрілі вартістю 480 грн., належних потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5405 грн.

Показання свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_15 не доводять вину обвинувачених у вчиненнні інкримінованого злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що придбав ці речі законним шляхом і перепродав свідкам ОСОБА_17 і ОСОБА_15 . Цим свідкам невідомо хто є власником автомобільних шин і перфоратора та походження цих речей.

Також суд враховує, що показання потерпілого, які він дав під час судового засідання і пояснення, які він дав під час огляду місця події у лютому 2018 року, є суперечливими та непослідовними. Чому він звернувся в поліцію із заявою про крадіжку майна, яке йому не належить не у день виявлення а у лютому 2018 року, потерпілий зрозумілої відповіді не надав. На яких підставах він надав дозвіл на огляд чужого домоволодіння працівникам поліції і чи бачив він у підсобному приміщенні, що розташоване: АДРЕСА_3 чотири шини і перфоратор-дріль потерпілий також вказати не зміг, пославшись на вік і давність події.

Свідок ОСОБА_13 не є учасником чи очевидцем події, він вказав, що йому стало відомо про крадіжку влітку 2016 року, проте ні він, ні його батько ОСОБА_6 до лютого 2018 року нікуди не звертались, оскільки ОСОБА_14 пообіцяв повернути кошти.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що свідок ОСОБА_13 безпідставно звинуватив його у крадіжці і у 2017 року із застосуванням фізичного насильства вимагав гроші за нібито вчинену крадіжку.

Показання свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_23 , які вони дали в судовому засіданні, не доводять, що обвинувачені вчинили крадіжку шин і перфоратора, що належать ОСОБА_6 або його сину.

Таким чином, сукупність доказів винуватості ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на які посилається сторона обвинувачення, є недостатньою для формування у суду переконання у доведеності вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК.

У відповідності із ч.1 та ч. 2 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин та згідно із п.1 ч.1 ст. 373 КПК суд вважає, що не доведено вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , а саме, згідно обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приблизно на початку червня 2016 року, діючи за попередньою змовою на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей та подальшого проникнення до підсобного приміщення господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_3 , таємно викрали 4 автомобільні зимові шини марки «Sava» розміром 215/65/R16 загальною вартістю 4 925 грн. (відповідно до висновку оцінювача з оцінки майна від 23.04.2018) та перфоратор - дриль марки «ИЭ-15053» вартістю 480 грн. (відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 3.2-169/18 від 21.02.2018), які там тимчасово зберігались та належали потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5405 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином, відносно обвинувачених слід постановити виправдувальний вирок.
Витрати органу досудового розслідування на залучення експертів відшкодуванню не підлягають, оскільки обвинувачені виправдані.
Речовий доказ: перфоратор дріль марки «ИЭ-1505Э» повернутий свідку ОСОБА_17 під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-374, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв"язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв"язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ залишити володільцю ОСОБА_17 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Учасники судового провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду направити учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий