Справа № 307/2386/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-п/4806/79/21 за поданням Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого місцевого суду даного провадження за клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000098, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 до цього місцевого суду надійшло вищевказане клопотання слідчого.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12.07.2021 визначено слідчим суддею у даній справі ОСОБА_6 , однак з підстав того, що ОСОБА_7 є дружиною судді Тячівського районного суду ОСОБА_8 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об?єктивності та неупередженості слідчого судді, виходячи з положень п.4 ч.2 ст.75 КПК України, ним заявлено самовідвід в розгляді даної справи. Ухвалою Тячівського районного суду від 13.07.2021 вказану заяву слідчого судді про самовідвід задоволено, а матеріали даної справи передано на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.07.2021 визначено слідчим суддею ОСОБА_8 , однак з підстав того, що ОСОБА_7 є його дружиною, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об?єктивності та неупередженості слідчого судді, виходячи з положень п.1 ч.1 ст.75 КПК України, ним також заявлено самовідвід в розгляді даної справи.

Ухвалою Тячівського районного суду від 14.07.2021 заяву слідчого судді про самовідвід від участі у розгляді даного клопотання задоволено, а матеріали клопотання передано на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2021 таким визначено ОСОБА_9 , однак з підстав того, що ОСОБА_7 є дружиною судді Тячівського районного суду ОСОБА_8 , з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об?єктивності та неупередженості слідчого судді, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, нею заявлено самовідвід в розгляді даного клопотання. Ухвалою Тячівського районного суду від 15.07.2021 заяву слідчого судді про самовідвід від участі у розгляді даної справи задоволено, її передано на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст.35 КПК України.

Наразі існує протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи: виключено суддів: ОСОБА_10 , так як він не є слідчим суддею, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , так як вони уже слухали цю справу. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключено у зв`язку із перебуванням у відпустці. ОСОБА_15 виключена у зв`язку із забороною призначення перед відпусткою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких із урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні місцевого суду зазначені вище доводи апеляційний суд вважає такими, що не в повному обсязі підтверджують підстави цього подання.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями не вистачає потрібної кількості суддів (а.п.31).

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15.07.2021 кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію сім; кількість суддів, що розподіляється один; виключено, зокрема: ОСОБА_10 у зв?язку із відсутністю відповідної спеціалізації, не є слідчим суддею, ОСОБА_15 відпустка менше чотирнадцяти днів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Тячівському районному суді Закарпатської області, з урахуванням наведеного, можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище подання місцевого суду та повернути його для розгляду Тячівському районному суду Закарпатської області.

У ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Впровадження спеціалізації є правом суду, а не обов`язком, а тому з врахуванням загальної чисельності працюючих суддів Тячівського районного суду вісім осіб, викладені у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч.1 ст.31 КПК України.
Таким чином, з подання місцевого суду не вбачається, що у цьому суді вичерпані усі можливості для розгляду даної справи відповідним слідчим суддею та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Керуючись ст.ст. 34,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського районного суду Закарпатської області залишити без задоволення.

Повернути дане кримінальне провадження за наведеним вище клопотанням слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області для його розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: