Справа №173/1106/21
Провадження №1-кс/173/193/2021
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 03.05.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 06 травня 2021 року. Заявник посилається на те, що в провадженні органу досудового розслідування слідчого відділення поліції № 3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000101 від 03.05.2021 року розпочатому за повідомленням про те, що 03.05.2021 р. до відділення поліції № 3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора ЕРГІП ОСОБА_5 про те, що коли він перебував у добовому наряді з табельною вогнепальною зброєю та виконував свої службові обов`язки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи вищезазначеним авто чинив йому опір та намагався зникнути з місця пригоди.
Автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що автомобіль містить на собі ознаки та сліди кримінального правопорушення, може бути знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, яке може надати користь для подальшого розслідування кримінального правопорушення, щодо якого є необхідність його збереження як речового доказу та призначення по ньому ряду відповідних судових експертиз.
03.05.2021 даний автомобіль був доставлений на стоянку відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для відповідального зберігання. Підставами вилучення авто було те, що 03.05.2021 року до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
За даним фактом було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Легковий автомобіль належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS», д.н. НОМЕР_1 , який вона використовує у власних потребах.

Заявник вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно її майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримала з обставин, викладених у клопотанні.
Представник СД ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та суду пояснив, що підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна не має.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 03.05.2021 р. до відділення поліції № 3 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від інспектора ЕРГІП ОСОБА_5 про те, що коли він перебував у добовому наряді з табельною вогнепальною зброєю та виконував свої службові обов`язки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи вищезазначеним авто чинив йому опір та намагався зникнути з місця пригоди.
Автомобіль марки "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000101 від 03.05.2021 року був накладений арешт на майно, а саме: автомобіль "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Критерії майна, на яке може бути накладено арешт визначено ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, якщо є достатньо підстав вважати, що такі речі: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 , яка не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000101, не підпадає під жодний критерій, визначений ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відсутні підстави для його арешту.

Окрім того слід зазначити, що згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Враховуючи позицію прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна не має, оскільки таке втручання у права ОСОБА_4 , як власника арештованого майна, на цей час не відповідає потребам досудового розслідування.
Оскільки на слідчого суддю покладається функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на нерухоме майно було накладено необґрунтовано та на даний час підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна не має, а тому є підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 26, 170 - 174 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, якою було заборонено відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля "TOYOTA AVENSIS" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили 15.06.2021 р.

Секретар судового засідання ОСОБА_2
15.06.2021 р.