Справа № 296/2183/21
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.03.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту та заборони відчуження об`єкту житлової нерухомості, комплексу будівель по обробці граніту (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю, складу кормів та паливного складу (реєстраційний номер майна 22166146), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0032 площею 0,2346 га (реєстраційний номер нерухомого майна 5), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру (реєстраційний номер майна 11459909), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок (реєстраційний номер майна 21937279), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а також майнових прав на ТОВ «КЛМ Гранресурс» (код 38921505), що належать підозрюваному у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

1.2. Досудове розслідування, що проводиться СУ ГУНП в Житомирській області стосується того, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 у період з 12.11.2019 по 11.09.2020, на земельній ділянці родовища ділянка «Пшенична» з кадастровим номером :04:000:0097, розташованої на території Кам`янобрідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, із залученням спеціальної техніки, промисловим способом, здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 10 590 м3, без продовження діючого чи отримання нового спеціального дозволу на користування надрами, чим завдали економічним інтересам держави збитків у розмірі 26 603 626,14 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 Кримінального кодексу України.

1.4. 24.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

1.5. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що розмір збитків завданих економічним інтересам держави внаслідок вчинення злочину становить 26 603 626,14 гривень, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також посиланням на те, що вказане у клопотанні майно та корпоративні права можуть бути набуті злочинним шляхом, прокурор вказував на необхідність арешту майна на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна відповідно до положень частин 2 статті 172 КПК України .

2.4. Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ ЗАКОН, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.2. Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.4. Відповідно до пункту 4 частини 2 та частини 6 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

3.5. Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000001 від 03.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 Кримінального кодексу України

4.2. Подане слідчим клопотання про арешт майна обґрунтовано підставами, передбаченими п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а також посиланням на те, що вказане у клопотанні майно та корпоративні права можуть бути набуті злочинним шляхом.

4.3. Натомість клопотання містить проект цивільного позову, який розуміє можливу зміну змісту позовної заяви, коректування підстав позову та розміру завданої матеріальної шкоди, в разі її подальшого подання.

4.4. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1