Справа № 643/9274/21
Провадження № 1-кс/643/2362/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000159 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 25.05.2021 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт мобільного телефону IPHONE 5 imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 по справі №643/3818/21 (провадження №1-кс/643/1110/21).
В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №0000159 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слідчо-оперативною групою Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у ОСОБА_3 , було вилучено майно. Дізнавачем Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з чим у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, до його початку подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, до його початку подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази та зміст клопотання, приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 по справі №643/3818/21 (провадження №1-кс/643/1110/21) задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, накладено арешт на полімерний пакет з невідомою речовиною та мобільний телефон IPHONE 5 imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , які було виявлено та вилучено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення огляду місця події 01.03.2021 в період часу з 23:35 год. до 23:55 год. за адресою: м. Харків, Салтівське шоссе, 49. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до постанови дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 05.04.2021, кримінальне провадження №0000159 від 02.03.2021 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. В обґрунтування вищезазначеної постанови дізнавач посилалась на висновок судового експерта, експертизи за спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-21/5044-НЗПРАП від 30.03.2021, відповідного до якого надана на дослідження речовина рослинного походження масою:0,9124 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 0.8305 грам. Вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, а ОСОБА_6 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності згідно ст.44 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Частиною 1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012р. накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012р., особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє на теперішній час закрито, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, яке було вилучено у ОСОБА_3 , відпала, що є підставою для задоволення клопотання, а майно останнього підлягає звільненню з під-арешту.
Оскільки недоторканість права власності є основоположною і непорушною засадою не тільки цивільного, але і кримінального провадження, спираючись на рішення ЄСПЛ у справах «Гудвін проти Сполученого Королівства», «Гожелік та інші проти Польщі», слідчий суддя, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт мобільного телефону IPHONE 5 imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 в рамках кримінального провадження №0000159 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по справі №643/3818/21 (провадження №1-кс/643/1110/21).
Зобов`язати дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як володільцю майна, мобільний телефон IPHONE 5 imei: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1