н/п 1-кс/490/2283/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання генерального директора АТ «Коблево» ОСОБА_3 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року у справі №490/10450/19, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 11.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000643 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19 травня 2021 року генеральний директор АТ «Коблево» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є АТ "Коблево", накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року у справі №490/10450/19, у зв`язку із закриттям кримінального провадження від 31.03.2020 року.

Начальник юридичного відділу АТ «Коблево» ОСОБА_4 подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, доводи клопотання про скасування арешту підтримала з наведених вище підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий до суду подав заяву в якій вказав, що кримінальне провадження за №0000643 від 11.12.2019 року закрито, проти скасування арешту на майно він не заперечує.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, матеріали судової справи 490/10450/19, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, і що автомобіль марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом його вчинення та зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як вбачається з постанови від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0000643, кримінальне провадження №0000643 від 11.12.2019 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину. Автомобіль марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Вимогами ч. 3 ст. 174 КПК України передбачено право прокурора одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
У той же час, вимоги ч. 3 ст.174 КПК України встановлюють право прокурора скасувати арешт у разі закриття кримінального провадження. При цьому рішення про скасування арешту має бути виконано після вступу в законну силу рішення про закриття кримінального, тобто по закінченню 10-денного строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і повідомлення про це заінтересованих осіб.
Однак вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність в КПК України колізій стосовно скасування арешту майна після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та непорушність права приватної власності, встановленої у ст. 41 Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 14 ч .1 ст. 7 КПК України, якими встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя.
Крім того, ч. 4 ст. 174 КПК України чітко визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.
Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Таким чином, арешт на автомобіль марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання генерального директора АТ «Коблево» ОСОБА_3 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року у справі №490/10450/19 - задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки "ГАЗ 2705", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року у справі №490/10450/19.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1