Справа №613/1215/20 Провадження № 1-кс/613/134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року м. Богодухів
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник СВ Богодухівського РВП, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання по суті, надав клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути клопотання про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ моделі 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без участі представника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Уточнив, що враховуючи позицію сторін кримінального провадження може виникнути необхідність у додатковому експертному огляді транспортного засобу. Проти задоволення вказаного клопотання заперечує, так як вилучений та в законному порядку арештований вищезазначений автомобіль є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.10.2020 о 18 год. 21 хв. до ЧЧ Богодухівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на а/д Харків-Охтирка 58 км+200 м, по вул.Харківській у м.Богодухів Харківської області сталась ДТП, за участю автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні м. Харків.
30.10.2020 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування та розпорядження ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобілю марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 - визначено здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою Харківська область м.Богодухів вул.Міліцейська,9.
Згідно положень ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Частиною 1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст.174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.
Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що на даний час досудове розслідування триває, може виникнути необхідність у додатковому експертному огляді транспортного засобу (що вбачається із змісту листа представника СВ Богодухівського РВП від 13.04.2021 року, наданого суду), враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя