Єдиний унікальний номер справи 172/735/19
Провадження № 1-кп/185/111/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000165 від 25.05.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2019 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час бесіди з раніше прибулим знайомим потерпілим ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, реалізуючи протиправний умисел, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та суспільно-небезпечний характер, взяв в праву руку фрагмент цегли та наблизився до потерпілого ОСОБА_10 , після чого умисно завдав останньому один удар по голові зліва фрагментом цегли та, продовжуючи свої протиправні дії, завдав ще три удари по голові потерпілого ОСОБА_10 фрагментом цегли, від яких потерпілий залишився при тямі, але втратив рівновагу та впав на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 завдав один удар своєю ногою по грудній клітці потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився в положенні лежачі на землі. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 підняв потерпілого ОСОБА_10 та, тримаючи під руки, провів до перехрестя вулиць Зарічної та Бабича смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, де на прохання останнього, який був при свідомості, залишив на ґрунті. Загалом обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові, забиті рани голови, перелом кісток носу, крововиливи в м`які покрови голови, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку, ділянки забою головного мозку, закритої, тупої травми грудної клітки: синця на передній поверхні грудної клітини, переломів ребер праворуч та ліворуч з крововиливами навколо пошкодження пристінкової плеври відповідно до переломів, рідкої крові з домішком згортків у плевральних порожнинах, крововиливи на передній поверхні легень, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент їх спричинення, від яких потерпілий ОСОБА_10 помер на перехресті вулиць Зарічної та Бабича смт.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, спочатку покази відмовився надавати, пізніше пояснив, що в день подій вранці перебував з дружиною на кладовищі, до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 , разом вживали спиртні напої. Після потерпілий накинувся на нього та став душити, дружина ОСОБА_11 відштовхнула потерпілого. ОСОБА_10 залишився на кладовищі, а він з дружиною повернулись додому. ОСОБА_12 прийшов вдень до їх подвір`я, на вулиці ще світло було. ОСОБА_10 впав біля подвір`я на цеглину, зачепившись за деревину, зламавши штахетину на огорожі. Він ніяких ударів потерпілому не наносив, бійки між ними не було. Разом з дружиною ОСОБА_11 допомогли потерпілому дійти до знайомого « ОСОБА_13 », який проживає по їх вулиці. У ОСОБА_10 були подряпини на голові, крові на ньому він не бачив, він був живим. Звідки взялась цеглина з залишками крові у нього на подвір`ї - йому невідомо, вважає, що на цеглині краска, а не кров. В подальшому після зміни прокурором обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 змінив покази, повідомивши, що потерпілий ОСОБА_10 в день інкримінованих подій приходив до його подвір`я, вдерся на подвір`я та бажав залишитись у нього вдома. Його мати виганяла потерпілого з двору. Він ніяких тілесних ушкоджень не завдавав потерпілому. ОСОБА_10 , заходячи до його двору, зачепився об деревину, тому можливо таким чином кров з`явились на його подвір`ї. ОСОБА_10 втрачав рівновагу, хитався, оскільки зголоднів, тому можливо тілесні ушкодження утворились в результаті самостійного падіння потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_8 під час допиту повідомив, що він працює у виконкомі Васильківської селищної ради. Від працівників поліції йому стало відомо про смерть ОСОБА_10 . Вказана особа проживала на території с.Васильківка без реєстрації, був безхатченком, зловживав спиртними напоями, проте був не конфліктним, про обставини вбивства йому нічного невідомо. Після зміни обвинувачення потерпілий не забажав підтримувати обвинувачення в попередній редакції, про що надав письмову заяву.

Свідок ОСОБА_11 відмовилась давати покази стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , скориставшись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, не свідчити проти свого цивільного чоловіка, яким є ОСОБА_5 , повідомивши, що дійсно проживає разом з обвинуваченим в будинку АДРЕСА_1 . Потерпілий ОСОБА_10 був у них на подвір`ї, проте ніяких конфліктів між ОСОБА_10 та обвинуваченим не бачила. Одяг обвинуваченого вона в день подій не прала, ніякої цегли з залишками крові в них на подвір`ї не находили.

Допитаний свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2019 року він як представник місцевої організації самооборони, під час патрулювання вулиць смт Васильківка з іншими особами побачив труп потерпілого, який боком лежав на землі, голова була розбита. Після приїзду слідчо-оперативної групи він був запрошений в якості понятого та приймав участь в огляді місця злочину, проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого. Тіло покійного було виявлено за 200 метрів від місця проживання обвинуваченого. Під час огляду місця проживання ОСОБА_5 у дворі на мотузці був виявлений одяг останнього, який до цього попрали. На виявленій футболці та брюках за допомогою експерта та спеціальної лампи були виявлені плями бурого кольору. Також на подвір`ї серед кучі цегли був виявлений фрагмент цегли, на якому також були плями речовини бурого кольору. На воротах подвір`я були знайдені плями крові, на хвіртці воріт було виявлено волосся потерпілого. Обвинувачений разом з захисником були присутніми під час огляду місця злочину, ОСОБА_5 пояснював, що він вживав з потерпілим спиртні напої, конфлікт з останнім стався у зв`язку з тим, що потерпілий став чіплятись до його дружини, а він взяв каміння та став бити потерпілого по голові, скільки завдав ударів не пригадав. Після чого ОСОБА_5 разом з дружиною вивели з подвір`я потерпілого та відвели ще живого потерпілого до місця, де в подальшому було знайдено його труп. До лікарні, зі слів обвинуваченого, останній не зміг зателефонувати, оскільки в нього не було телефону. Будь-яких слідів волочіння за межами подвір`я в напрямку місця знайдення трупу потерпілого він не побачив. Присутня при проведенні слідчих дій дружина обвинуваченого підтверджувала покази останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що точної дати не пам`ятає, наприкінці весни 2019 року він був запрошений в якості понятого під час проведення слідчих дій: огляду місця злочину та при проведені слідчого експерименту. При огляді домоволодіння, в якому проживав обвинувачений, був виявлений випраний чоловічий одяг, що належав ОСОБА_5 : футболка, штани. На цьому на одязі були виявлені плями бурого кольору. Обвинувачений надавав викривальні покази, пояснював, що потерпілий прийшов на його подвір`я, посварився з його цивільною дружиною, він схопив цеглу та завдав декілька ударів по голові потерпілого. Після він з дружиною вивели потерпілого з подвір`я та відвели за 100-200 метрів від будинку, залишили потерпілого на вулиці, швидку не викликали, оскільки не працював телефон. Оперативно-слідча група оглядала місце, де був знайдений труп потерпілого, самого тіла останнього він не бачив, лише були залишки крові на землі. Перебуваючи на подвір`ї, обвинувачений показав знаряддя злочину: на купі цегли був виявлений фрагмент цегли, на якому також були встановлені плями крові. На подвір`ї вказаного будинку біля хвіртки воріт були виявлені плями крові.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту повідомила, що 24 травня 2019 року вона перебувала вдома, проживає навпроти будинку обвинуваченого. Ніяких конфліктів чи бійок на подвір`ї ОСОБА_5 в той день вона не бачила. Від поліції їй стало відомо про смерть ОСОБА_10 . Обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, проявляє агресію.

Допитана свідок ОСОБА_17 пояснила, що проживає по сусідству з обвинуваченим, свідком інкримінованих подій вона не була. Від сусідів їй стало відомо, що ОСОБА_5 побив потерпілого, від чого останній помер.

Судом були досліджені надані сторонами наступні письмові докази.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР №0000165 Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.05.2019 року були винесені відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, за фактом знахідки на перехресті вул.Зарічної та Бабича смт.Васильківка 25.05.2019 року о 08.15 годині трупу ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями на голові, тулубі. Органом, що проводив досудове розслідування був СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.166/

Протокол огляду місця події від 26.05.2019 року, відповідно до якого місцем злочину є ділянка місцевості на перехресті вул.Зарічна та вул.Бабича смт.Васильківки, де на проїзній частині знайдений труп особи чоловічої статті з залишками РБК в області голови та обличчя. В 213 метрах від трупа по вул.Бабича знайдені чоловічі чорні тапки, поруч виявлені сліди волочіння, на дорозі виявлені сліди РБК. Під час огляду проводилось фотографування, виявлені тапки, сліди РБК були вилучені з місця події /т.1 а.п.167-180/.

Постанова слідчого від 25.05.2019 року про визнання в якості речового доказу ДВД-диску з відеозаписом оглядів місця виявлення трупу, території домоволодіння АДРЕСА_1 /т.1 а.п.181/.

Протокол огляду предмета від 25.05.2019, згідно якого слідчим було оглянуто взуття: чоловічі туфлі чорного кольору, - які добровільно надав обвинувачений. Вказане взуття було вилучено /т.1 а.п.183/.

Протокол огляду місця події від 25.05.2019 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений. На сходинках при вході до подвір`я перед хвірткою виявлені плями РБК, на дерев`яній хвіртці зліва виявлене волосся темного кольору. На подвір`ї сушився одяг, серед якого - чоловічі штани темно синього кольору з написом «Sport» з плямами РБК, чоловічі штани темно-синього кольору «Top Team», чоловіча футболка «Zara man» з залишками РБК. Також на подвір`ї неподалік від господарських споруд виявлена куча цегли, серед якої виявлена частина цегли зі слідами РБК. Виявлені речі були вилучені в ході огляду місця події. На фотографіях зафіксовані знайдені речі та сліди кримінального правопорушення /т.1 а.п.184-191/.

Протокол огляду трупу від 25.05.2019 року, згідно якого на перехресті вул. Зарічної та вул.Бабича смт.Васильківка було оглянуто труп ОСОБА_10 , зафіксовано його розташування на місцевості, одяг в якому він перебуває /т.1 а.п.192-193/.

Акт судово-медичного дослідження №82 від 17.06.2019 року, відповідно до якого 27.05.2019 року було розпочато судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_10 , смерть якого настала внаслідок внутрішньої черепної травми з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, набряку мозку на тлі закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер, забієм легень, двобічним гематороксом /т.1 а.п.194-197/.

Висновок експерта №82-2019 р «Е» від 25.06.2019 року /т.1 а.п.224-227/, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_10 . Причиною смерті потерпілого стала внутрішньо черепна травма з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, набряк мозку на тлі закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер, забієм легень, двобічним гематороксом. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна та синці на голові, забиті рани голови, перелом кісток носу, крововиливи в м`які покрови голови, крововилив під оболонки та у речовину головного мозку, ділянки забію головного мозку. Також виявлена закрита, тупа травма грудної клітини синець на передній поверхні грудної клітини. Переломи ребер праворуч та ліворуч з крововиливами навколо пошкодження пристінкової плеври відповідно до переломів, рідка кров з домішком згортків у плевральних порожнинах, крововиливи на передній поверхні легень, що утворились від дії тупого твердого предмету у передню поверхню грудної клітини. Крім цього, виявлене переривчасте садно на спині у верхній третині. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищевказані області, давність їх утворення може відповідати даті 25.05.2019 року. Виявлені тілесні ушкодження на голові у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілого та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження у ділянці грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Садно на спині найвірогідніше утворилось внаслідок тертя об нерівну поверхню у напрямку ззаду наперед, можливо при пересуванні тіла потерпілого на ґрунті, та відноситься відносно живих осіб до легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження виявлені при досліджені трупу прижиттєві. При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 2.52 проміле, що стосовно живої особи може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Механізм утворення (удар), частково локалізація, характер травмуючого предмету, частково кількість травмуючи дій, вказаних під час слідчої дії (слідчого експерименту за участі обвинуваченого) не суперечить виявленим при експертизі трупа

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2019 року /т.1 а.п.212-219/, згідно якого обвинувачений за участі захисника в присутності понятих на місці вчинення злочину пояснив та показав механізм спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть Так 24.05.2019 року приблизно о 23.00 годині за місцем мешкання обвинуваченого до будинку АДРЕСА_2 прийшов потерпілий ОСОБА_10 та став настирно стукати в хвіртку та намагався зайти до подвір`я проти його волі, між ними виникла словесна перепалка. Обвинувачений ОСОБА_18 взяв у руку половину білої цеглини біля хвіртки та зайшов на подвір`я будинку, де перебував вже потерпілий ОСОБА_10 . Перебуваючи обличчям до обличчя, обвинувачений ОСОБА_18 завдав один удар фрагментом цеглини, яку тримав в правій руці, по голові потерпілого. Від удару ОСОБА_10 почав втрачати рівновагу, після обвинувачений ОСОБА_18 знову завдав три удари фрагментом цеглини, яку тримав в правій руці, а потерпілий ОСОБА_10 став втрачати рівновагу та падати, при цьому попрохав відвезти його до знайомого « ОСОБА_19 », який проживає внизу вул.Зарічна. Обвинувачений, погукавши дружину ОСОБА_11 , вони вивели разом ОСОБА_10 за подвір`я та відвели до перехрестя вул.Бабича та вул. Зарічної смт.Васильківка. По дорозі ОСОБА_10 декілька разів втрачав рівновагу та падав. Коли потерпілому на перехресті стало зле, обвинувачений його залишив на узбіччі, перевіривши наявність пульсу, пішов додому. На фотографіях, що додані до протоколу слідчого експерименту, зафіксоване місце, механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, подальші дії обвинуваченого після завдання ударів та залишення потерпілого на узбіччі перехрестя вулиць, де був знайдений труп потерпілого ОСОБА_10 .

Висновок судово-психіатричної експертизи від 20.06.2019 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.п.220-223/.

Висновки експерта №930 від 21.06.2019 року та №930/1 від 13.06.2019 року, згідно яких були визначені групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно /т.1 а.п.229-230, 232-233/.

Висновок №930/2 від 27.06.2019 року, відповідно до якого в змивах РБК з бетонного порогу при вході на подвір`я обвинуваченого, в змивах РБК з ґрунту по АДРЕСА_1 , в змивах РБК з ґрунту на місці виявлення трупу встановлена наявність крові людини, не виключена можливість походження якої за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 , виключена можливість походження даних слідів від крові обвинуваченого /т.1 а.п.235-238/.

Висновок №930/3 від 20.06.2019 року, згідно якого на одежі та взутті обвинуваченого наявності крові не встановлено /т.1 а.п.240-242/.

Висновок №590/1 від 26.06.2019 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів потерпілого ОСОБА_10 наявна кров людини, не виключена можливість походження якої за рахунок крові потерпілого, виключена можливість походження даних слідів від крові обвинуваченого /т.1 а.п.247-250/.

Висновок №590/2 від 26.06.2019 року, згідно якої на фрагменті цегли, вилученої з подвір`я обвинуваченого, встановлена наявність крові людини, не виключена можливість походження якої за рахунок крові потерпілого та виключена можливість походження даних слідів від крові обвинуваченого /т.2 а.п.2-5/.

Постанова про визнання речовими доказами від 27.06.2019 року зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 , двох марлевих тампонів зі змивами з поверхні долонь обвинуваченого, зразка ґрунту, марлевого тампону зі змивами з бетонного порогу, марлевого тампону зі змивом з ґрунту, чоловічих спортивних штанів темно-зеленого кольору «Sport», чоловічих спортивних штанів «Tort Team», чоловічої футболки темно-сірого кольору «Zara Man», чорних чоловічих туфлі, мікрооб`єктів, схожих на волосся та передачу вказаних речей на зберігання до Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.243-244/.

Постанова про визнання речовими доказами від 27.06.2019 року зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_10 , зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , осадів та витяжки на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, фрагмента цегли, залишків змивів та витяжка на ниточках марлі /т.2 а.п.6/.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, в результаті яких настала смерть останнього, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілого, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілого, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що виявлені тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 , які призвели до його смерті, потерпілий спричинив собі сам, коли перебував біля подвір`я та падав, були спростовані в суді протоколами слідчих дій та висновками експертів. Так під час огляду місця злочину на подвір`ї обвинуваченого були знайдені сліди крові та фрагмент цеглини зі слідами крові, при цьому висновки експертиз не виключають походження даних слідів від крові потерпілого, тим самим спростовують показання обвинуваченого про наявність на цеглині саме фарби. Проведена медична експертиза трупу ОСОБА_10 встановила, що причиною смерті потерпілого стала саме внутрішньо черепна травма на тлі закритої тупої травми грудної клітини. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого прижиттєві та утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв за ударним механізмом, з місцем прикладання діючої сили у вищевказані області. При цьому експерт підтвердив можливість утворення даних тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту на досудовому розслідуванні. Під час проведення вказаної слідчої дії обвинувачений в присутності захисника надав викривальні прокази, показавши, що саме він фрагментом цеглини декілька разів вдарив по голові потерпілого, після чого відвів живого ще ОСОБА_10 на перехрестя вулиць, де його в подальшому було знайдено мертвим. Допитані поняті, які були запрошені під час слідчих дій, зокрема і під час проведення слідчого експерименту, показали, що саме завдяки показам обвинуваченого було знайдено знаряддя злочину, обвинувачений надавав викривальні покази та показував механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому добровільно, без будь-якого примусу чи фізичного впливу.

Саме удари обвинуваченого фрагментом цеглини по голові та завдання удару ногою по тулубу потерпілого призвели до тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, які і стали безпосередньою причиною смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

У зв`язку з викладеним покази свідків, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.

Суд у відповідності до вимог ст.97 КПК України визнає недопустимим доказом відеозапис до протоколу огляду місця події, оскільки з переглянутого відеозапису неможливо встановити слідчу дію, яка проводиться, учасників цієї слідчої дії, роз`яснення їм прав та обов`язків, тощо

Зазначені обвинуваченим обставини для визнання недопустимим в якості доказу протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого були ретельно перевірені судом під час судового розгляду, були допитані поняті, які підтвердили факт законності проведення даної слідчої дії, відсутність примусу чи погроз на адресу обвинуваченого, добровільність та самостійність дій останнього при наданні викривальних показів. Присутність під час проведення слідчого експерименту його захисника ОСОБА_9 та відсутність будь-яких зауважень з боку останнього під час складення самого протоколу слідчої дії також спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність погроз з боку поліції. Судом у відповідності вимог КПК України після отримання від обвинуваченого відомостей щодо можливих незаконних дій з боку окремих поліцейських під час досудового розслідування було сповіщено відповідний державний орган, який наділений повноваженнями проводити досудове розслідування стосовно працівників правоохоронних органів для прийняття процесуального рішення та відповідного реагування.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), в постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа №664/317/17, провадження №51-5195км20), легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження. При цьому показання учасника кримінального провадження необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Зазначену слідчу дію було проведено 25 травня 2019 року з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася 24 травня 2019 року за участі обвинуваченого та в присутності захисника ОСОБА_9 та понятих, застосовувалось фотографування, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту. Всім учасникам, зокрема обвинуваченому ОСОБА_5 щодо можливості відмовитись свідчити проти себе, були роз`яснені їх права та обов`язки, надавалась можливість надати свої зауваження. Сам протокол слідчої дії був складений слідчим одразу на місці проведення. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 25.05.2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від ОСОБА_5 у ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Заявлені стороною захисту доводи щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.118 КК України: умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, - не знайшли свого підтвердження під час судового слідства. Будь-яких об`єктивних даних, що потерпілий ОСОБА_10 порушив недоторканість домоволодіння обвинуваченого, вчиняв незаконні дії, вдерся до його помешкання, у зв`язку з чим останній правомірно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, - в ході судового розгляду не були встановлені. Допитані свідки, зокрема сусіди обвинуваченого, ніякого конфлікту на подвір`ї обвинуваченого в день подій не чули. Сам обвинувачений та свідок ОСОБА_11 під час допиту взагалі заперечували будь-які конфлікти в день інкримінованих подій між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_10 був вхожий до подвір`я, де мешкає обвинувачений. Сам обвинувачений під час допиту категорично заперечував завдання тілесних ушкоджень потерпілому, зокрема під час захисту від протиправних посягань останнього, тобто в стані необхідної оборони.

Відповідальність за ст.118 КК за вбивство в разі перевищення меж необхідної оборони настає лише за умови, що здійснений винним захист явно не відповідав небезпечності посягання чи обстановці, яка склалася, про що наголошено в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року.

Крім того, подальші дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо виведення потерпілого з власного подвір`я, супроводження його та залишення ОСОБА_10 на перехресті вулиць, - свідчать про намір обвинуваченого приховати вчинене та уникнути відповідальності, що в сукупності свідчить про відсутність стану необхідної оборони.

Тому колегія суддів критично оцінює вказані доводи захисника та вважає їх спробою захисту обвинуваченого від висунутого обвинувачення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, на обліку у лікаря-нарколога не знаходиться, а також відсутність будь-якого каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності з боку обвинувачення засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, колегія суддів дійшла висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосований.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_5 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Речові докази:

- зразок крові ОСОБА_5 , два марлевих тампона зі змивами з поверхні долонь ОСОБА_5 , зразок ґрунту, марлевий тампон зі змивами з бетонного порогу, марлевий тампон зі змивом з ґрунту, мікрооб`єкти, схожі на волосся, зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_5 , осади та витяжки на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, фрагмент цегли, залишки змивів та витяжка на ниточках марлі, передані на зберігання до Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- чоловічі спортивні штани темно-зеленого кольору «Sport», чоловічі спортивні штани «Tort Team», чоловічу футболку темно-сірого кольору «Zara Man», чорні чоловічі туфлі, передані на зберігання до Васильківського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5

- ДВД-диск з відеозаписом оглядів місця злочину, що перебуває в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3