справа № 488/446/21
номер провадження № 1-кп/488/243/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.04.2010 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, 309 ч.2, 315 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 13.11.2015 на підставі ст.81 КК України відповідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.11.2015 з невідбутим терміном 1 рік 9 місяців 7 днів,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 повторно, в період з 21:00 год. 02.12.2020 по 05:30 год. 03.12.2020, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно шляхом вільного доступу викрав з приміщення будинку майно, належне ОСОБА_4 - електричний тостер марки «GRUNHELM» моделі «GWD008» вартістю 156,67 грн., пристрій для подрібнення кави марки «Bosch», модель «TSM6A017C» вартістю 459,43 грн., з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 616,10 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним 02.12.2020 - 03.12.2020, з приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майна, належного його матері ОСОБА_4 - електричний тостер та пристрій для подрібнення кави марки, який здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше судимого, судимість за попередній злочини якого не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, який негативно характеризується за місцем проживанн.
Враховуючи, що повторне вчинення інкримінованого злочину ставиться в провину обвинуваченому, як обставина, що обтяжує його покарання, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, суд не може врахувати рецидив злочину - вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину та повне відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викраденого майна..
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 1 307,60 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі - електричний тостер марки «GRUNHELM» та пристрій для подрібнення кави марки «Bosch», переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1