справа № 752/4469/21
провадження №: 1-кс/752/1699/21
У Х В А Л А
про арешт майна
12.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004143, відомості щодо якого внесені 16.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 09.02.2021 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «Audi» моделі Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що 14.08.2020 року близько 23 години 00 хвилин на автомобілі марки «Dodge» д.н.з НОМЕР_3 , який на той час мав у користуванні ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 3, неподалік нічного клубу «Хенговер», де побачив потерпілого ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 почав знайомство з ОСОБА_6 , при цьому розпиваючи спиртні напої з останнім. Після чого, ОСОБА_5 запропонував останнього підвезти його за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, прибувши до будинку за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 провести його до самого квартирного приміщення. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 знепритомнів, а ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом потерпілого, почав ошукувати квартирне приміщення, де мешкає ОСОБА_6 , в результаті чого виявив 25 000 доларів США, що станом на 14.08.2020 рік відповідно до курсу НБУ становить 685 000 грн., 16 750 євро, що станом на 14.08.2020 рік відповідно до курсу НБУ становить 542 867 грн. 50 коп. та 19 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі 1 246 867 грн. 50 коп., таємно викрав зазначені грошові кошти та залишивши потерпілого ОСОБА_6 без свідомості в його оселі, покинув місце кримінального правопорушення, а вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд,

Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1 246 867 грн. 50 коп., тобто в особливо великих розмірах.

Окрім того, 07.02.2021 року близько 20 години 00 хвилин на автомобілі марки «Аudі», д.н.з НОМЕР_1 , який на той час мав у користуванні ОСОБА_5 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Спаська 5, неподалік ресторану «Пивна Дума», де побачив потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого. Разом з цим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 , підвезти його додому, останній погодився, після чого під час поїздки ОСОБА_5 , з метою подолання можливого опору ОСОБА_7 , запропонував останньому випити речовину невідомого походження, після вживання якої ОСОБА_7 , втратив свідомість.

В подальшому, перебуваючи в лісовій смузі неподалік вулиці Любомирська у м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , знаходиться без свідомості, зірвав з його шиї золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді хрестика загальною вагою 15 г., вартістю 15 000 гривень, із пальця правої руки зняв золоту обручку з камінням цирконію вагою 5 грам., вартістю 5 000 гривень, банківську картку «Ukr Exim Bank» № НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_8 , картку «Kyiv Smart Card» № НОМЕР_5 .

Таким чином, своїми злочинними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду в розмірі 20 000 гривень.

09.02.2021 у період часу з 14 год. 57 хв. до 15 год. 01 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб - автомобіль марки «Audi» моделі Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

09.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10.02.2021 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0004143.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просила розглянути вказане клопотання без виклику представника власника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 09.02.2021 у період часу з 14 год. 57 хв. до 15 год. 01 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: транспортний засіб - автомобіль марки «Audi» моделі Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 10.02.2021 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0004143.

Отже, вказаний транспортний засіб відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, а також те, що вказаний транспортний засіб підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0004143, відомості щодо якого внесені 16.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України на майно, вилучене 09.02.2021 під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки «Audi» моделі Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1