Справа № 478/508/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/138/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2021 р. м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судова справа № 478/508/15-к.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_5 , оскільки остання не може бути цілком неупередженою, адже раніше вже висловила позицію з приводу цієї справи, визнавши 23.08.2016 року ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та виправдала його за цим обвинуваченням за недоведеності вчинення останнім даного злочину, у зв`язку із чим заявник вважає, що необхідно відвести суддю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід необгрунтованою та непідтвердженою належними доказами.

Суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до п.п.16 п.21 Розділу 8 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вирок по якому, судами вищих інстанцій залишений без змін, а тому в задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України необхідно відмовити, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-371 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 про відвід судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від участі у розгляді його заяви про перегляд виправдувального вироку суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:15 год. 19.05.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1