Провадження № 1-кс/761/8319/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 13 квітня 2021 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000515, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

13.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями свідків; протоколами огляду місця події; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження; протоколом огляду мобільного телефону; протоколом слідчого експерименту; протоколом огляду трупа; протоколами затримання підозрюваних; протоколом обшуку автомобіля марки; показаннями підозрюваних; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий у клопотанні обґрунтовує наступним.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України - тобто умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років або довічного позбавленням волі, та достовірно розуміючи розмір покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинення ним суспільно небезпечних винних діянь, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищевказане також підтверджується особою підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, а також тим, що після вчинення злочину ОСОБА_4 переховувався від слідства.

Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких останньому повідомлено про підозру. Зокрема, у рамках кримінального провадження допитано як свідків осіб, з якими ОСОБА_4 знайомий, останньому відомо їх місце проживання, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе на них впливати з метою зміни ними своїх показань.

Також, у ході досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, всі знаряддя злочину і речові докази, тобто предмети та речі, що можуть містити відомості про обставини правопорушення не вилучено, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити речові докази та інші речі, що мають значення для провадження.

Крім цього, обґрунтованим також є факт, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане підтверджуються тим, що ОСОБА_4 вчинив новий тяжкий та особливо тяжкий злочини в період застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до продовження злочинної діяльності та може вчиняти нові тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за діяння, у вчиненні якого є достатні підстави його підозрювати, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Зазначив, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується сукупністю здобутих доказів у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обумовлюючи необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Звертав увагу, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 їхали на автомобілі марки «BMW», який не виїжджав за межі м. Києва, в той час як досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілого ОСОБА_9 вивезли за межі м. Києва на автомобілі марки «Mitsubishi». Також вказав, що жоден зі свідків у кримінальному провадженні не вказав на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при застосуванні якого ОСОБА_4 буде проживати за місцем проживання свого друга.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що він не чіпав ОСОБА_9 , та інкриміновані йому злочини не вчиняв.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000515, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

13.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість та достатності доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів свідчать про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Разом з тим, наведені стороною захисту доводи щодо недопустимості деяких доказів та порушення процесуального порядку їх отримання, необхідності виправдання підозрюваного, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на те, що під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання, які підлягають вирішенню судом за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, максимальним покаранням за які є, зокрема довічне позбавлення волі, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, особа ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечних та протиправних діянь з метою посягання на життя й здоров`я особи, тяжкі наслідки таких злочинів, також слідчим суддею береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, слідчий суддя, враховує відомості про вік підозрюваного та відсутність даних про неможливість перебування його під вартою у зв?язку зі станом здоров?я, те, що ОСОБА_4 не працює та немає законного джерела доходів, відсутність стримуючих факторів для підозрюваного.

Усе наведене вище у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яке спричинило смерть людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 травня 2021 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 квітня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1