Єдиний унікальний № 946/3299/21
Провадження № 1-кп/946/507/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 липня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Совєтський, Совєтського району, Республіки Крим, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Ізмаїла Одеської області,українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України не маючий судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 25 червня 2021 року, ухвалою від 29 червня 2021 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст.ст.314 315 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, їх захисники та представник потерпілого висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого провести підготовче судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без участі потерпілого.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинувачених, потерпілого та свідка ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 також звернувся з клопотанням про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії яких спливає 05 липня 2021 року, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. При цьому послалися на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. Крім того, за час досудового розслідування були допитані усі учасники кримінального провадження, а тому немає можливості впливати на них з боку обвинуваченого. Наявність ризику ухилитися від суду прокурор не довів, він ґрунтується лише на його оціночних судженнях. Крім того, прокурор також не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 також заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. При цьому послалися на те, що обвинувачений не залишив місце події, хоча мав таку можливість, та перебував там до моменту його затримання, що свідчить про відсутність ризику його ухилення від суду, має постійне місце проживання, тривалий час проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, а саме 13 років, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків. Його співмешканка є інвалідом та потребує стороннього догляду. Ризик впливу на свідків та потерпілого можна усунути іншим чином, а саме шляхом заборони обвинуваченому спілкуватися з цими особами.

Ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк яких був продовжений у встановленому законом порідку до 05 липня 2021року. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачувані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (52 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він хоча і проживає з жінкою, але без реєстрації шлюбу, не має утриманців, не має постійного місця роботи. У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, то він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту обвинувачених, потерпілого та свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним. Більше того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого шляхом умовлянь та погроз з метою схилити їх до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (50 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що хоча він і проживає з жінкою, але без реєстрації шлюбу, не має й постійного місця роботи. У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, то він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також з урахуванням того, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту обвинувачених, потерпілого та свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним. Більше того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого шляхом умовлянь та погроз з метою схилити їх до змін своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, потерпілий та свідки ще не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 06 серпня 2021 року.

Також в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, враховуючи вищенаведені обставини та те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 315, 370 372 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 липня 2021 року на 14 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , їх захисників, потерпілого ОСОБА_8 , його представника, свідка ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 серпня 2021 року кожному.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 06 серпня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1