Справа №: 398/1604/21
провадження №: 1-кп/398/269/21
ВИРОК
Іменем України

"15" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у місті Олександрія об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001750 від 21 грудня 2020 року, за №0000064 від 13 лютого 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Олександрія, Кіровоградської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта загально-середня, не працює, не перебуває у шлюбі, на утриманні дітей та інших утриманців не має, раніше судима вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року, який був скасований у частині призначення покарання вироком Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2021 за ч.1,2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, остаточне покарання призначене на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді трьох років обмеження волі, на підставі ч.1,2 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк її перебування під вартою з 01.06.2020 року до 17.09.2020 року включно і строк її фактичного затримання з 15.04.2020 року по 17.04.2020 року, із розрахунку два дні обмеження волі за один день попереднього ув`язнення.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила злочини за таких обставин.

19.12.2020 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала біля палацу культури «Світлопільський», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок 89. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 помітила ОСОБА_5 , який спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_6 .Після чого у неї виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 та під вигаданим приводом попрохала надати їй мобільний телефон з метою зателефонувати. В подальшому, ОСОБА_5 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 добровільно передав останній мобільний телефон «CubotJ3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №4213 від 22.12.2020 складає 999 гривень 33 копійки. Отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повернути потерпілому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

11.02.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_7 , перебувала у приміщенні гуртожитку, будівля якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою раніше знайомої особи, під вигаданим приводом попрохала ОСОБА_7 надати їй мобільний телефон начебто з метою зателефонувати. При цьому, ОСОБА_7 будучи не обізнаним щодо дійсних намірів ОСОБА_4 на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, добровільно передав останній мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 7», NeptuneBlue, вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1068 від 22.03.2021 складає 2722 гривні 50 копійок. Отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повернути потерпілому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла через запасний вихід з гуртожитку, а чужим майном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою, розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 02.03.2021 в період часу з 04:00 по 06:00 ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою збагачення незаконним шляхом ОСОБА_4 скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрала чуже майно, що на праві власності належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон XiaomiRedmi 9 CarbonGrey, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2169-ТВ від 15.03.2021 становить 3500 гривень 00 копійок та мобільний телефон SamsungGalaxyCorePrime SM-G361H, вартість якого відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2169-ТВ від 15.03.2021 становить 756 гривень 37 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденими мобільними телефонами покинула приміщення вищевказаного будинку, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 4256 гривень 37 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, 15 березня 2021 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебувала у приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_9 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . В ході розмови ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_4 сходити до магазину і придбати продукти харчування, передавши їй свою банківську картку АТ «Державний Ощадний Банк України» № НОМЕР_1 з наявними на рахунку картки грошовими коштами та пін-код доступу до рахунку. ОСОБА_4 погодилась на пропозицію ОСОБА_9 та при цьому у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, маючи доступ до банківської картки потерпілого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу 15.03.2021 о 10:45 та о 10:46, без дозволу власника, два рази зняла грошові кошти в загальній сумі 1000 гривень купюрами по 500 гривень з банкомату самообслуговування АО «КредиАгриколь Банк», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, площа Соборна, 10, та продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу 15.03.2021 о 10:55, з використанням банківської картки потерпілого ОСОБА_9 зняла грошові кошти у сумі 600 гривень з банкомату самообслуговування АТ «Державний Ощадний Банк України», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 87. Отримані грошові кошти у загальній сумі 1600 гривень ОСОБА_4 власнику не передала, а розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, 20.03.2021 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з раніше знайомим ОСОБА_10 , перебувала на сходовому майданчику під`їзду № 2 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою раніше знайомої особи, під вигаданим приводом попрохала ОСОБА_10 надати їй мобільний телефон начебто з метою скористатись послугами інтернету. При цьому, ОСОБА_10 , будучи не обізнаним щодо дійсних намірів ОСОБА_4 на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, добровільно передав останній мобільний телефон «Samsung J5 SM-J510H/DS», чорного кольору, який на праві власності належить його матері ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-21/2905-ТВ від 07.04.2021 складає 1832 гривні 67 копійок. Отримавши вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повернути ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а чужим майном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою, розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину та підтвердила викладені в обвинувальних актах обставини. зокрема, вона повідомила, що зустрілась із ОСОБА_5 біля ДК Світлопільський, попросила у нього телефон, заздалегідь маючи намір викрасти у нього телефон, він їй дав на її прохання телефон, однак скориставшись тим, що потерпілий відволікся, обвинувачена пішла з місця події, забравши із собою належним потерпілому телефон. Потім приблизно через два дні вона повернула цей телефон, намагаючись домовитися із потерпілим щоб той забрав заяву. З потерпілим ОСОБА_12 обвинувачена зустрілася біля бібліотеки, попросила у нього телефон, який не мала наміру повертати, після того як отримала телефон, залишила місце події. Також зустрілась із знайомим ОСОБА_13 , який вживав алкоголь, обвинувальна скористалися цим і вкрала у нього два телефони марок Самсунг і Сяомі. Окрім, цього потерпілий ОСОБА_9 попросив її піти до банкомату зняти для нього гроші з його банківських карток, однак взявши у потерпілого банківські картки, вона зняла гроші у загальній сумі 1600 гривень, якими заволоділа і розпорядилась на власний розсуд, картки викинула. Також зустрілась зі знайомим ОСОБА_14 , попросила у нього телефон, коли він його дав і відволікся, вона залишила місце події, заволодівши телефоном, потім його продала. Обвинувачена запевнила суд у своєму щирому каятті.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а також у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила нетяжкі злочини а також те, що обвинувачена раніше судима, останній раз вироком Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2021 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді трьох років обмеження волі, має середню освіту, не працює, не перебуває у шлюбі, на утриманні дітей або інших утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має нейтральну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів за ч. 2 ст.185 КК України за ч. 2 ст. 190 КК України є покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України та враховуючи характер вчиненого злочину і особу обвинуваченого слід призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань. Остаточне покарання слід призначити згідно ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Кропивницького апеляційного суду від 30.03.2021.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та забезпечення виконання вироку слід продовжити строк застосування відносно неї запобіжного заходу тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи згідно ч.2 ст. 124 КПК України мають бути стягнені з обвинуваченої на користь держави.

Цивільні позови потерпілими заявленні не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання

за ч. 2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до набрання законної сили цим вироком суду.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2021 року до дня набрання цим вироком законної сили у із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта і проведення експертизи у сумі 1634,50 грн.

Речові докази :

коробка біло-помаранчевого кольору від мобільного телефону XiaomiRedmiNote 7 NeptuneBlue, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

коробка білого кольору від мобільного телефону XiaomiRedmi 9 CarbonGrey, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- коробка білого кольору від мобільного телефону SamsungJ5, J510H/DS, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

мобільний телефон SamsungJ5, модель SM-J510H/DS, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_8 виданий на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в камері схову речових доказів при Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, квитанція № 23 від15.03.2021, повернути власнику ОСОБА_4 ;

DVD-R диск 4.7GB, на якому знаходиться 11 фотознімків з банківського автомату «Ощадний банк України», розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 87 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон Cubot J3, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

коробка білого кольору від мобільного телефону Cubot J3, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1