КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 00001108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, та скасувати повідомлення про підозру від 15.11.2018 у кримінальному провадженні № 00001108 від 26.11.2018 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилався на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про невідповідність дати повідомлення про підозру вимогам ст. 303 КПК України, оскільки слідчим управлінням ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00001108 від 26.11.2018, яке виділене з кримінального провадження № 0004021 від 25.04.2014.
Апелянт вказував на те, що фактично епізоди, які інкримінуються ОСОБА_6 , внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування в 2018 році, а приєднання їх до кримінального провадження від 2014 року, після виділення в окреме провадження жодним чином не впливає на той факт, що провадження відносно останнього внесені до реєстру вже після набуття чинності змін до КПК України в частині можливості оскарження повідомлення про підозру.
У повідомленні про підозру відсутні будь-які посилання на фактичні обставини, докази, події, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, слідством проігноровано цивільно-правовий характер відносин потерпілого та підозрюваного, не надано належної правової оцінки показанням свідків, підозрюваного та фактичним обставинам предмету проведення досудового розслідування.
Під час вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 00001108 від 26.11.2018 органом досудового розслідування допущені численні порушення, зокрема в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення повідомлення про підозру. Так, 14.11.2018 старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 137 КПК України, шляхом направлення СМС-повідомлення, здійснено виклик на 17 год. 00 хв. 15.11.2018 для проведення слідчих та процесуальних дій, без зазначення процесуального статусу особи та зазначення слідчої дії, а також, 15.11.2018 на адресу ОСОБА_6 було направлено повістку про виклик на 19.11.2018, що унеможливило отримання останнім повістки у строк, передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України.
Крім того, прокурором помилково викликано ОСОБА_6 для участі у допиті в якості підозрюваного, оскільки на той час йому не було вручено повідомлення про підозру.
Органом досудового розслідування передчасно внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вручення повідомлення про підозру та оголошення у розшук ОСОБА_6 , який не набув статусу підозрюваного та після направлення за місцем реєстрації внутрішньо переміщеної особи лише двох повісток про виклик, які так і не були вручені останньому.
Стороною обвинувачення до зупинення досудового розслідування не встановлено всіх істотних обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя не звернув уваги на те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутній, а також наявність у предметі розслідування цивільно-правових відносин.
Апелянт вказував на те, що у ОСОБА_6 був відсутній умисел на заволодіння майном ПАТ «ФМЗ», шляхом обману чи зловживання довірою, а також у повідомленні про підозру не надається оцінка обставинам, які повинні бути встановленими від початку досудового розслідування кримінального провадження, та які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони шахрайства.
У матеріалах кримінального провадження та повідомлені про підозру відсутні відомості про те, які дії вчинено ОСОБА_6 , наслідком яких стало заподіяння потерпілому шкоди.
Орган досудового розслідування у повідомлені про підозру не вказав про беззаперечність фактів викладених у його тексті та не посилався на зібрані у зв`язку із цим докази.
Крім того, апелянт вказував на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним отримано 19.10.2020, а тому апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.
У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 повторно не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені.
08.02.2021 від захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, проте доказів поважності причин неявки в судове засідання, захисником не надано.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що повний текст ухвали слідчого судді від 09.10.2020 проголошено 15.10.2020 у відсутності підозрюваного та його захисника. Як убачається із даних наявної у матеріалах справи розписки, копію повного тексту оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_5 вручено 19.10.2020, тоді як подано апеляційну скаргу 24.10.2020, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 15.11.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
22.04.2020 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 15.11.2018 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 26.11.2018 або прокурора вчинити дії по вилученню відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 00001108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу, у мотивувальній частині ухвали вірно зазначив, що повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 було складене 15.11.2018 у межах кримінального провадження № 0004021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2014, тобто до введення в дію змін, внесених Законом України №2147 VIII від 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру в даному випадку не підлягають застосуванню.

З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (надалі - Закон), частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 такого змісту: "повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".
Згідно пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вищевказаного Закону, зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
З наведеного убачається, що з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищевказаних змін, тобто з 16.03.2018.

Як убачається із матеріалів судового провадження, захисником оскаржено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 15.11.2018 у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014, тобто в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію змін, внесених Законом України №2147 VIII від 03.10.2017 року до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 26.11.2018, яке виділене з кримінального провадження № 0004021 від 25.04.2014, а тому, на переконання захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено фактично в кримінальному провадженні № 0001108 від 26.11.2018, спростовуються матеріалами судового провадження, зокрема даними оскаржуваного повідомлення про підозру, яке складене саме у межах кримінального провадження № 0004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ст. 219, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Та обставина, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 26.11.2018 виділене з кримінального провадження № 0004021 від 25.04.2014, не спростовує правильність висновків слідчого судді.
Крім того, захисником на обгрунтування своїх доводів не надано відповідне процесуальне рішення органу досудового розслідування про виділення кримінального провадження № 0001108 від 26.11.2018 з кримінального провадження № 0004021 від 25.04.2014, та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014 на підтвердження доводів про те, що відомості про вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень вперше внесено до реєстру лише в 2018 році.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 15.11.2018 у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014, не підлягає оскарженню у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року).

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, слідчий суддя, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, та навівши у мотивувальній частині ухвали відповідні доводи, в резолютивній частині ухвали помилково, у порушення вимог ст. 304 КПК України, прийняв рішення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про залишення скарги без задоволення, хоча розгляд скарги по суті фактично не проводився.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 00001108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 15 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3