КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 о
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка згідно ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою розглянути його скаргу подану в порядку ст. 303 КПК України по суті.
Також, апелянт просить постановити окрему ухвалу та стягнути з Головного управління національної поліції в м. Києві на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Згідно доводів апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року було зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР про злочин.
У зв`язку з цим, 10 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з завою про виконання судового рішення та внесення відомостей до ЄРДР про злочин. Проте, на протязі встановлено законом часу, він не отримав відповіді про рух його заяви, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва.
Таким чином, на думку ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки викладені у ній обставини підпадають під дію ст.ст. 303, 304 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 просить врахувати, що суд, не зазначивши в оскаржуваному рішенні, що він є інвалідом другої групи, порушив вимоги ст. 10 КПК України, а саме допустив по відношенню до нього дискримінацію за ознакою інвалідності.
Вважає апелянт і порушенням вимог КПК України розгляд судом скарги без його повідомлення.
З цих же підстав апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Представник прокуратури та Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року була постановлена без виклику сторін, а її копію ОСОБА_5 отримав 24 червня 2021 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 17), колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на її оскарження, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі № 761/15885/21 зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 23 квітня 2021 року та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15 червня 2021 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського УП НУ НП у м. Києві, яка полягає у невиконанні судового рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року відмолено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з підстав, що вона подана на бездіяльність слідчого, яка згідно ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

З висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого яка полягає у не виконанні судового рішення, яким зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР, яка не входить до переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже оскарженню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів визнає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
Крім того, на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист дізнавача ВД Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві К. Печори від 29 липня 2021 року, згідно якого ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі № 761/15885/21 виконана та 22 травня 2021 року були внесенні відомості до ЄРДР за № 0001822 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Що стосується посилань ОСОБА_5 на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, то слід зазначити, що у відповідності до положень чинного КПК України ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора постановлюється без повідомлення сторін.
Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і та обставина, що в оскаржуваному рішенні не вказується, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи.

Також, слід зазначити, що на даній стадії провадження слідчий суддя, суд не наділений повноваження вирішувати питання щодо стягнення моральної шкоди.

Що стосується вимог апелянта про постановлення колегією суддів окремої ухвали, то положеннями чинного КПК України такого процесуального рішення не передбачено.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3