Справа № 302/591/21
У Х В А Л А
(повна)

08.06.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 15.06.1999 за ч.1 статті 140 КК України (в редакції закону 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік з додатковим покаранням у виді штрафу в сумі 680 гривень, із застосуванням статті 46-1 КК України (в редакції закону 1960 року) звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

- для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР 0000083 від 24.12.2012 з правовою кваліфікацією стаття 185 ч.3, стаття 263 ч.1, стаття 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подано до суду 07.06.2021 з таким обґрунтуванням.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень за таких обставин.

15.05.2000 біля 23 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 (засуджений), з метою крадіжки в групі осіб проникли до приміщення магазину АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 92 гривні, чим заподіяли ВРП «Міжгірський лісокомбінат» матеріальну шкоду.

18.05.2000 під час проведення обшуку працівниками Міжгірського РВ УМВС в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: обріз мисливської гладко ствольної рушниці 32 калібру, який він зберігав незаконно і який, відповідно до висновку експерта № 226 від 23.06.2000, визнаний обрізом гладко ствольної мисливської рушниці № НОМЕР_1 калібру та придатним до стрільби; макову солому, яку він зберігав незаконно і яка, відповідно до висновку експерта № 101 від 22.06.2000 визнана наркотичним засобом вагою 20 грам.

Слідчий також у клопотанні зазначив докази, які підтверджують вищезазначені обставини та про те, що ОСОБА_6 26.06.2000 оголошений в розшук і на час розгляду клопотання розшукується правоохоронним органом. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 переховується від слідства та суду з 2000 року, може перебуваючи на волі впливати на свідків і потерпілих та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи раніше судимою особою. Натомість інкриміновані підозрюваному ОСОБА_6 кримінальні правопорушення є тяжкими, зокрема передбачають максимальне покарання у виді позбавлення волі на 7 років.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали на основі вищезазначених обґрунтувань і надали слідчому судді для дослідження матеріали кримінального провадження.

Слідчий посилається на те, що у слідчого судді Міжгірського районного суду знаходиться клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Раніше слідчим суддею виносилась постанова від 24.04.2012 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 706/788/12).

Оцінивши зміст клопотання, додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.042012 в справі № 706/788/12 в зазначеному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його під вартою в Міжгірський районний суд Закарпатської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження також видно, що досудове розслідування не одноразово зупинялось у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 до його затримання на підставі вищезазначеної постанови. У справі здійснювались оперативно-розшукові заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_6 та одержувались відомості з місця проживання ОСОБА_6 про його відсутність за місцем реєстрації вищезазначеної адреси. Остання постанова про зупинення досудового розслідування в зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 винесена слідчим 25.07.2016. Починаючи з цієї дати жодного процесуального документу в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування до дати внесення до суду розглядуваного клопотання (червень 2021) в справі не має.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проводиться за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) за обставинами їх вчинення в період дії Кримінального кодексу України 1961 року, тобто до набрання чинності новим КК України в редакції закону 2001 року.

Пунктом 9 розділу ХІ Перехідних Положень КПК України в редакції закону 2012 року передбачено, що запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з постановою судді Міжгірського районного суду від 24.04.2012 (справа № 706/788/12) надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його в суд під вартою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ця постанова не має строку дії за вимогами КПК України 1960 року, а тому є чинною відповідно до вищезазначених перехідних положень нового КПК України 2012 року.

Згідно з статтею 131 КПК України 2012 року затримання особи і запобіжні заходи є видами забезпечення кримінального провадження. Статтею 176 КПК України передбачено, що тримання під вартою є запобіжним заходом, а тимчасове запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, судом вжито необхідних заходів для забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 188 ч.2, ч.3 КПК України передбачено, що клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ні прокурор,ні слідчий не виконали положень ч.3 статті 188 КПК України, бо не подали належних документів, не подали документів, які підтверджують, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить (чи вчинив) дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.

У матеріалах кримінального провадження не має підтверджень того , що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у встановленому порядку згідно з КПК України в редакції закону 2012. Зокрема, відмітки про вручення (оголошення) такої підозри не має. У матеріалах кримінального провадження, які надані слідчому судді, не має також належного підтвердження того, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном, зокрема, не має відомостей про перетин ОСОБА_6 кордону України згідно з довідкою Державної прикордонної служби України. До матеріалів не додано підтверджень про те, що ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Отже, ні слідчий, ні прокурор не виконали належно вимоги положень статті 188 частини 2,3 КПК України.

Окрім цього, слідчий за згодою прокурора в повторному зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню не навів виниклих нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Натомість частиною 4 статті 190 КПК України передбачено, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову в задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, як підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

З огляду на встановлені обставини і обґрунтування слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для відмови в повторному наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо первісна постанова судді не втратила чинність і підлягає виконанню, а внесене до суду повторне клопотання про це не може бути задоволено з огляду на вищезазначене обґрунтування.

Керуючись статтями 371,372,188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні повторного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали надіслати для відома прокурору, слідчому.

Слідчий суддя:ОСОБА_1