ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.06.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 08.04.2021.

Разом з тим, головуюча у справі суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 з 22.03.2021 перебуває на лікарняному у зв`язку з хворобою COVID-19, а тому не має можливості розглянути подане прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Вказане клопотання відповідно до ст. 35 КПК України було розподілене та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

Обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000805 від 16.06.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 08.04.2021.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор послався на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено від 7 до 15 років позбавлення волі, з огляду також на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання за місцем розгляду справи, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», до 03 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1