н/п 1-кс/953/7662/21
УХВАЛА
"06" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої лікарем-гінекологом ТОВ «Центр здоровя та саморозвитку «НАДІ», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
05 серпня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що директор ТОВ «Медичний центр САНА» ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій про те, що не має права одноосібно розпоряджатись майном Товариства, всупереч інтересам ТОВ «Медичний центр САНА», умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем уклала договори позики від 23.02.2018 та застави від 09.06.2018 з ТОВ «Бактакан», шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які могли б призвести до фактичної втрати майна ТОВ «Медичний центр САНА» у сумі 1 722 894,00 гривень, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, ОСОБА_6 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та в невстановленому місці, умисно, маючи кінцевий умисел на розтрату майна ТОВ «Медичний центр САНА», не маючи на те службових повноваженьв порушення вимог Статуту ТОВ «Медичний центр САНА», склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: 1). Договір позики від 23.02.2018 на суму 1 350 000 грн. між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», 2) Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Медичний центр САНА» від 08.06.2018, яким директор вказаного Товариства ОСОБА_6 уповноважила себе на підписання Договору застави від 09.06.2018 на суму 1 722 894 грн. з ТОВ «Бактакан», та 3) Договір застави від 09.06.2018 між ТОВ «Медичний центр САНА» та ТОВ «Бактакан», посвідчений в реєстрі нотаріальних дій під № 1172.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_6 не визнала свою причетність до інкримінованих їй діянь та просить не позбавляти її волі, оскільки вона не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Захисники підозрюваної адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необґрунтованими, ризики не доведеними, просить врахувати особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
04 серпня 2021 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах та передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримана не була.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.2 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Існування вказаних ризиків, підтверджуються особливою тяжкістю кримінального скоєного правопорушення, а також тією обставиною, що до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження всіх підроблених документів та бухгалтерської звітності підприємства ТОВ «Медичний центр САНА».
В судовому засідання наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором доведена не була.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.
При цьому ОСОБА_6 є громадянкою України, уродженкою м. Харкова, в якому проживає з дитинства, має реєстрацію в Україні та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою постійно мешкає з 2004 року, має офіційне місце роботи у ТОВ «Центр здоров`я та саморозвитку «НАДІ». Тобто ОСОБА_6 має сталі, міцні соціальні зв`язки.
Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК Українисуд відхиляє.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилаються захисники, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 28 днів, тобто до 04.10.2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) з`являтися до органів досудового слідства, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22-00 год до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватись від будь-якого спілкування з наступними громадянами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2021 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_6