Справа № 203/753/21
Провадження № 1-кс/0203/262/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури, будівництва та архітектури, головним архітектором Царичанської районної державної адміністрації, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000913,
встановив:
01 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що до УСР Дніпропетровської області звернулась громадянка ОСОБА_8 із заявою про вимагання неправомірної винагороди з боку посадових осіб Царичанської районної державної адміністрації, головного архітектора Царичанського району ОСОБА_4 . За її твердженнями, неправомірну винагороду в розмірі 16 тис. грн. на вимогу ОСОБА_4 вона перерахувала на банківську карту іншої особи. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, він може переховуватись від слідства, продовжити свою протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків. У зв`язку з цим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри: кваліфікація дії особи є невірною, не доведені ризики, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, просив врахувати відсутність у підозрюваного попередніх судимостей, наявність у нього постійного місця проживання, а також перебування на його утриманні двох малолітніх дітей. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000913 (а.с. 8). 26 лютого 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. а.с. 42 46).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копію заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, копії протоколів допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , згідно яких вона на стверджувала, що на вимогу підозрюваного ОСОБА_4 перерахувала кошти на банківську картку іншої особи, копія протоколу огляду листування в мобільному телефону, копія документу щодо перерахування коштів на банківську карту третьої особи, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що одержав грошові кошти на свою картку на прохання підозрюваного (а.с. а.с. 14 41).
Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
Разом з тим, обираючи запобіжний захід суд враховує, що згідно наданих матеріалів клопотання відсутні відомості про причетність ОСОБА_4 до вчинення будь-яких інших кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, вищу освіту, раніше не притягався до відповідальності, характеризується позитивно, у нього наявні міцні соціальні зв`язки: він одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України суд також враховує вагомість доказів, наданих прокурором на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно наданого прокурором клопотання не вбачається, що ОСОБА_4 за своїми службовими обов`язками має можливості впливу на свідків по справі. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 не підозрюється у систематичній чи багатоепізодній протиправній діяльності, раніше він не судимий, що свідчить про відсутність ризику вчинення іншого правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком до 26 квітня 2021 року, зважаючи на строки досудового розслідування.
При цьому, на підозрюваного слід покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: не залишати житло у визначену пору доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою, не залишати с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім явки до них; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні № 0000913, прокурора та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 181, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 квітня 2021 року, заборонивши залишати житло з 22 години до 06 години ранку, крім випадків явки до слідчого, прокурора чи суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати житло у визначену пору доби без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;
- не відлучатися з с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого кримінальному провадженні № 0000913, прокурора та суду на кожний виклик;
- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1