ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/237/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/256/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001603 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Азов, Ростовської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Суд виходив із того, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019 року. Зазначеним Законом внесено зміни в Кримінальний кодекс України, та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень. Згідно із положеннями ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України з 01.07.2020 року визначено кримінальним законом як кримінальний проступок (враховуючи санкцію статті) і вказаний вище обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 вважає ухвалу суду винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів зазначає, що з моменту вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення минуло два роки, відповідно до вимог ст.49 КК України строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив 30.08.2020 року. В порушення вимог ст.ст.44, 49 КК України, ст.284, 285, 288, 314 КПК України судом першої інстанції не було вирішено питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності. Вважає, що вирішення питання про повернення обвинувального акта за наявності поданого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження є порушенням прав та інтересів обвинуваченої.
Просить скасувати ухвалу суду та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Інші учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт.
Водночас відповідно до п.п. 5 п.4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень№ 2617-VIII, який вступив в силу 01 липня 2020 року (далі Закон 2617-УІІІ), обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Встановлено, що до суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, з урахуванням змін, внесених до КК України, на сьогодні є кримінальним проступком.
Відповідно до п.5 абзацу 4 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
З урахуванням вищевикладених вимог закону, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
Доводи сторони захисту про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема недотримання вимог ст.44, 49 КК України, ст.284, 285, 288, 314 КПК України, через не вирішення питання за клопотанням сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, не грунтуються на законі, виходячи з того, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» містить імперативну норму щодо обов`язку суду повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України у кримінальних провадженнях про правопорушення, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду.
Суд першої інстанції з дотриманням цих вимог закону повернув прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України, що жодним чином не свідчать про незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, а також про порушенням прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_9 ..
Колегія суддів зазначає, рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору з зазначених вище підстав не перешкоджає подальшому вирішенню питання за клопотанням сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження під час нового судового розгляду.
Порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги сторони захисту відсутні.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 січня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4