Справа №127/6301/21
Провадження №1-кс/127/2716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Жовтневе ( сєлєніє Октябрськое) пригородного району СОАССР, Республіки Північна Осетія-Аланія, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що ОСОБА_8 , переслідуючи мету швидкого збагачення за рахунок вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та невідворотнє настання у наслідок їх вчинення майнової шкоди юридичній особі, на початку липня 2020 року розробив план злочинної діяльності, який полягав у заволодінні грошовими коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), шляхом обману (шахрайство), підшукуючи для цього сторонніх осіб та видаючи їх у банках-агентах Фонду як дійсних фізичних вкладників неплатоспроможних банківських установ.

Із цією метою, ОСОБА_8 на початку липня 2020 року створив та очолив організовану злочинну групу, до постійного складу якої ввійшли: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та до якої періодично залучались для виконання певних функцій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 .

Діючи з прямим умислом, спрямованим на реалізацію розробленого єдиного плану злочинної діяльності, з метою заволодіння якомога більшою сумою коштів Фонду, володіючи інформацію з Реєстру відшкодування вкладникам для здійснення виплат, з початку липня 2020 року підшукували сторонніх осіб для залучення як співучасників до складу організованої групи, у невстановлених слідством місці та на технічному обладнанні підробляли документи під дійсними анкетними даними вкладників та направляли цих осіб за грошову винагороду до банків агентів Фонду.

Останні, використовуючи підроблені документи, видавали себе за вкладників та вводили в оману працівників банку та, опосередковано Фонд, отримували кошти за вкладами, які передавали членам організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для подальшого розпорядження на власний розсуд, у тому числі для одержання своєї частини незаконної винагороди.

Так, частиною 1 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 22.02.2012 № 4452-VI (далі Закон) встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначено повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно частини 3 статті 3 Закону, Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах державних банках.

Відповідно до пункту 3 розділу I Положення «Про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.08.2014 № 14 (далі Положення), Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктами 5, 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру. Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Положення виплата зазначеній особі здійснюється тільки після отримання банком-агентом письмового повідомлення від Фонду про дозвіл щодо виплати коштів.

Як організатор і лідер організованої групи ОСОБА_8 здійснював загальне керівництво організованою ним групою, визначав ролі та функції її учасників, розподіляв отримані у наслідок протиправної діяльності кошти, отримував у невстановлений слідством спосіб відомості з Реєстру Фонду щодо вкладника та його вкладів, а також повідомлення Фонду про отримання банком-агентом дозволу на виплату коштів вкладнику.

ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював супровід підставних осіб як вкладників Фонду до банків-агентів Фонду та надавав їм у банківських установах допомогу в оформленні документів щодо видачі грошових вкладів.

ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, здійснював пошук осіб за грошову винагороду для подальшого видавання їх в якості дійсних вкладників Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів, які останні передавали для подальшого розпорядження членам організованої групи, забезпечував доставку цих осіб до фотостудії з метою виготовлення для підставних осіб підроблених документів, організовував відправку даних осіб автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду для подальшого виконання останніми їх функцій, розподіляв грошові кошти в якості винагороди між вказаними особами за виконання їх функцій в організованій групі.

ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_10 на власному автомобілі марки та моделі KIA OPTIMA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення підшуканої особи до фотостудії з метою оформлення на неї підробленого документу під дійсними анкетними даними вкладника Фонду, для подальшого видавання її в якості вкладника Фонду за підробленими документами у банках-агентах Фонду з метою незаконного отримання грошових вкладів.

ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_10 на власному автомобілі марки та моделі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення підшуканої особи з м. Вінниці до м. Києва для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку, видаючи себе дійсним вкладником, та за вказівкою ОСОБА_10 здійснював розрахунок із даною особою за виконання нею вказаної функції.

ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ролі та функції, за вказівкою ОСОБА_8 зустрічав у м. Києві підшукану особу та здійснював її перевезення на своєму автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , до банку-агента Фонду для отримання у банківській установі грошових коштів Фонду від імені дійсного вкладника за підробленими документами, проводив інструктаж із вказаної особою щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника, за вказівкою ОСОБА_8 здійснював передачу підшуканій особі підробленого документа для використання у даній злочинній діяльності, а також після досягнутої мети злочину отримував від підшуканої особи грошові кошти Фонду, які вона отримала шахрайським шляхом в установі банку видаючи себе як вкладника, які передав ОСОБА_8 .

Так, досудовим розслідуванням установлено, що діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам організованої групи, ОСОБА_8 , виконуючи роль організатора та лідера групи, змінив учасників злочину, залучивши до складу організованої групи ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , з покладенням на них функцій водія та проведення інструктажу з підшуканими для злочину особам щодо їхньої поведінки у банківських установах.

Так, отримавши невстановленим слідством способом інформацію з Реєстру відшкодувань вкладникам Фонду щодо вкладника та грошових вкладів ОСОБА_13 та інформацію про отримання банком-агентом АТ «Державний ощадний банк України» письмового повідомлення від Фонду про дозвіл на виплату коштів за вкладами ОСОБА_13 в сумі 191000 гривень, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами Фонду за вкладами ОСОБА_13 , ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_10 на організацію відправки 04.09.2020 підшуканої особи ОСОБА_14 до м. Києва для отримання за підробленими документами від імені вкладника ОСОБА_13 у банківській установі АТ «Державний ощадний банк України» вищевказаних грошових коштів.

ОСОБА_10 , виконуючи покладені на нього функції щодо пошуку співучасників злочину та організації їх відправки автомобільним транспортом до місця знаходження банків-агентів Фонду, 02.09.2020 повідомив підшуканій особі ОСОБА_14 про її виїзд 04.09.2020 в м. Київ з метою отримання нею коштів Фонду у банківській системі за підробленими документами.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи відповідно до єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, і вказівок ОСОБА_8 , надав усну вказівку учаснику групи ОСОБА_12 доставити 04.09.2020 ОСОБА_14 своїм автомобілем марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , з м. Вінниці до м. Києва. При цьому, ОСОБА_10 , з метою надання ОСОБА_14 інформації щодо виконання нею певних функцій під час перебування в установі банку, надав вказівку ОСОБА_12 про проведення з нею під час спільної поїздки до м. Києва інструктажу.

ОСОБА_12 , виконуючи покладені на нього функції, за вказівкою ОСОБА_10 04.09.2020 під час поїздки до м. Києва провів інструктаж з ОСОБА_14 щодо її поведінки в установі банку видаючи себе під іменем вкладника ОСОБА_13 .

Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_10 зупинився поблизу ресторану «Istanbul», що розташований на площі Перемоги, 3, до якого на автомобілі марки та моделі «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , за вказівкою ОСОБА_8 , під`їхав учасник організованої групи ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати єдиний злочинний заздалегідь відомий усім учасниками організованої групи план, виконуючи свої функції по перевезенню підшуканих осіб до банківських установ для незаконного отримання грошових коштів Фонду за підробленими документами та проведення з останніми інструктажу з приводу їх поведінки в приміщеннях зазначених установ від імені вкладників, 04.09.2020 біля 14 год. 45 хв. привіз ОСОБА_14 на своєму автомобілі до будівлі відділення НОМЕР_4 АТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 179, неподалік якої їх очікував ОСОБА_9 .

Під час приїзду ОСОБА_6 з ОСОБА_14 до зазначеного відділення банку, ОСОБА_6 відразу в салоні автомобіля передав ОСОБА_14 виготовлений в невстановленому слідством місці та на невстановленому технічному обладнані паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 із вклеєної фотокарткою ОСОБА_14 , в якому остання, за вказівкою ОСОБА_6 , виконала підпис в графі власника паспорту.

ОСОБА_9 , діючи згідно заздалегідь відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, виконуючи свою супроводу підставних осіб як вкладників до банків-агентів Фонду та у наданні їм допомоги в оформленні документів у приміщеннях банківських установ з метою отримання грошових вкладів, після проведення в салоні автомобіля в присутності ОСОБА_6 інструктажу з ОСОБА_14 щодо її поведінки у відділенні банку від імені вкладника ОСОБА_13 , здійснив супровід ОСОБА_14 до каси, яка знаходиться в приміщенні даного відділення АТ «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_14 , за вказівкою членів організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_13 , шляхом введення в оману працівників банку з метою отримання відшкодування вкладу, надала працівнику банку для ідентифікації та верифікації особи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 . Після чого отримала в касі банку грошові кошти в сумі 191000 гривень за вкладом ОСОБА_13 .

ОСОБА_9 , знаходячись біля відділення банку та володіючи інформацією про отримання у незаконний спосіб вищевказаної суми коштів, здійснив супровід ОСОБА_14 до вищевказаного автомобіля марки «Audi», в якому вона за вказівкою ОСОБА_6 передала йому отримані в банківській установі грошові кошти в сумі 191000 гривень та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_6 , відповідно до єдиного злочинного плану, привіз ОСОБА_14 на своєму автомобілі до будівлі універмагу «Україна», що розташований на площі Перемоги, 3 м. Києва, біля якої на своєму автомобілі марки та моделі DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_2 , їх очікував ОСОБА_12 .

ОСОБА_12 , будучи обізнаним про досягнуту мету організованої групи, на виконання єдиного плану злочинної діяльності, відвіз ОСОБА_14 на своєму автомобілі в м. Вінницю, та за вказівкою ОСОБА_10 передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 гривень в якості грошової винагороди за виконану роботу.

У результаті умисних, протиправних дій, спрямованих на заволодіння коштами шляхом обману, організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 заподіяла Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в сумі 191000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами провадження, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.08.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 16.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 16.09.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 від 19.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

10.03.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, сам ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, постійного місця проживання, є громадянином іноземної держави, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Для уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просив суд визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 681 000 грн., оскільки з матеріалів досудового слідства вбачається, що ОСОБА_6 є одним з організаторів вказаного кримінального правопорушення, тому є висока ймовірність, що він буде незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших підозрюваних, які ще переховуються, також він є громадянином РФ, не має постійного місця роботи та відповідно доходів, крім того проживає у м. Києві а розслідування ведеться у м. Вінниці, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід зазначити, що вчиненим кримінальним правопорушенням завдано значну шкоду державі, яку не відшкодовано досі.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти даного клопотання.

На думку захисника підозра необгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання у м. Києві, проживає в арендованій квартирі більше ніж півтора року з дружиною в незареєстрованому шлюбі, раніше не судимий, неодноразово нагороджувався грамотами за участь у змаганнях по боксу, має позитивну характеристику з Києвської міської організації федерації боксу України, ОСОБА_6 жодного разу не ухилився від проведення слідчих дій, являвся за викликом слідчого, готовий надати свої документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зобов"язується виконувати всі покладені обов"язки, просив врахувати вказані обставини, вимоги Європейського законодавства та застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак якщо суд вирішить застосувати до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід, просить при вирішенні даного клопотання врахувати особу ОСОБА_6 , який тимчасово не працює та застосувати до ОСОБА_6 мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі заперечення захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № № 0000164 від 11.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , який є громадянином РФ, фактично проживає у м. Києві в арендованій квартирі більше ніж півтора року з дружиною в незареєстрованому шлюбі, на даний час не працює, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 є одним з організаторів вказаного кримінального правопорушення, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого осоливо тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

В даному випадку строк дії запобіжного заход слід обмежити існуючим строком досудового розслідування до 11 травня 2021 року.

Не підлягає задоволенню уточнена вимога прокурора в судовому засіданні при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, визначити ОСОБА_11 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 681 000 грн., оскільки вказана сума у поданому клопотанні слідчим не доведена.

Крім того, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_6 та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, а саме в сумі сумі 681000 ( шістсот вісімдесят одна тисяча ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 11 травня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 681000 ( шістсот вісімдесят одна тисяча ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками або іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: