Провадження № 1-кс/293/33/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від 15.04.2021 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 295/15048/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури у зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування заяви про самовідвід від 15.04.2021 суддя ОСОБА_3 зазначає, що до Черняхівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зокрема вказує, що в період з квітня 2017 року по березень 2019 року ОСОБА_3 працював на посаді прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, а з березня 2019 року по вересень 2020 року працював заступником військового прокурора Житомирського гарнізону. У вказаний період ним розглядались неодноразові скарги ОСОБА_4 на дії підлеглих йому прокурорів при здійсненні процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих за зверненнями ОСОБА_4 . У зв`язку з невдоволенням ОСОБА_4 результатами розгляду ним, як керівником військової прокуратури Житомирського гарнізону, його скарг, ОСОБА_4 неодноразово оскаржував його дії та неодноразово ініціював внесення щодо нього відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень. А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів стороннього спостерігача в об`єктивному та неупередженому розгляді ним справи № 295/15048/20 за скаргою ОСОБА_4 , вважає за необхідне заявити самовідвід.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми наявні в матеріалах справи.
Фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши заяву про самовідвід судді, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
Крім того,19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, з метою усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від 15.04.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 15.04.2021 про самовідвід у справі № 295/15048/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Справу №295/15048/20 передати до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ч.3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1