Справа № 756/4969/21
Номер провадження № 1-кс/756/851/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:
06.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС п`ятого СВ РКП СУ ФУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про накладення арешту на майно, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, яке було виявленим та вилученим під час проведення огляду місця події 01.04.2021, а саме:

- ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» s/n НОМЕР_1 , телефон сірого кольору марки «Dodgee», телефон фіолетового кольору марки «iPhone 11», флеш-картка сірого кольору марки «Kingston» 16-Gb, за адресою: АДРЕСА_1 , 62, 63, 64, 65, 66;

- телефон чорного кольору марки «Philips Xenium» s/n: НОМЕР_2 , телефон марки «Redmi» model M1903, версія MIYUYI 1201, ноутбук коричневого кольору марки «HP ProBook» № Р4520 SN:335MQ5Px 320 MABNCN23L із зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору марки «Acer» IC:2878D-BCM92046 із зарядним пристроєм, ноутбук чорного кольору марки: «Lenovo» s/n: НОМЕР_3 , P/N: НОМЕР_4 за місцем розташування будівельного майданчику Клубного містечка Нова Конча-Заспа Crystal, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастрові номери земельний ділянок: :03:001:0619, :03:001:5256, :03:001:5257, :03:001:5282, :03:001:5304, :03:001:5305, :03:001:5306, :03:001:5307, :03:001:5308, :03:001:5309, :03:001:5310, :03:001:5311, :03:001:5314, :03:001:5315, :03:001:5316, :03:001:5317, :03:001:5318, :03:001:5319, :03:001:5320, :03:001:5321, :03:001:5400;

- ноутбук марки «Samsung» s/n:ZQXQ93CZ700451B із зарядним пристроєм, ноутбук марки Asus (H3NOCU04149810D) з корпусом білого кольору, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:008:0233. Указане майно, як вбачається з клопотання, є тимчасово вилученим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

У клопотанні слідчим поставлено питання про розгляд клопотання у відсутність власників, але будь-якого належного обґрунтування цьому не наведено. При цьому варто узяти до уваги, що відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що майно є тимчасово вилученим. Тож виклик власників для розгляду питання про арешт майна є обов`язковим. При цьому, закон визначає, що власники майна, якщо вони не мають статусу, як то підозрюваний тощо, мають статус третьої особи. Між тим, суд позбавлений можливість розпочати розгляд клопотання слідчого бо клопотання не містить відомості про таких осіб та відповідно і інформацію, яка б надала можливість здійснити один із передбачених законом викликів третіх осіб у судове засідання, які є володільцями чи власниками вилученого майна. А отже суд позбавлений можливості забезпечити і явку таких осіб у судове засідання для розгляду клопотання слідчого, оскільки з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Також варто зауважити, що з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Згідно з ч. 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Суд також бере до уваги, що з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор. У даному випадку з таким клопотання звернувся слідчий, що є порушенням вимог ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу , повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна необхідно повернути відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, про арешт майна, - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1