ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1364/20 Номер провадження 11-кп/814/204/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000335 від 07.02.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_8

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2020 року

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України i призначено йому покарання три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинення призначеного покарання покаранням за вироком Котелевського райсуду Полтавської області від 04.06.2020 року, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 15 години 20 лютого 2020 року.

Позовні вимоги ПП «Торгівельний центр «Київ» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Торгівельний центр «Київ» - 9660,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 за проведення експертизи судові витрати на користь держави в розмірі 628,04 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду , обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд злочинів за таких обставин.

Епізод 1:

04 лютого 2020 року близько 03 години ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , , з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка метало-пластикових дверей, незаконно проник до офісного приміщення, де скориставшись відкритими дверима кімнати відпочинку, повторно таємно викрав музичний центр марки «Техніка» вартістю 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків в розмірі 1500 грн.

Епізод 2:

04 лютого 2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків в розмірі 700 грн.

Епізод 3:

05 лютого 2020 року близько 02 години ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Полтава по вул. Зіньківській 4, на території ринку «Еліфант», з метою заволодіння чужим майном, шляхом збиття двох навісних замків проник до складського приміщення, з якого повторно таємно викрав електронні ваги в кількості двох штук загальною вартістю 3000 грн., металевий візок для транспортування товару вартістю 2000 грн. та кондитерські вироби загальною вартістю 7000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків в розмірі 12000 грн.

Епізод 4:

05 лютого 2020 року близько 03 години ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом ривка метало-пластикових дверей, незаконно проник до офісного приміщення, де скориставшись відкритими дверима кімнати відпочинку, повторно таємно викрав брудозахисний килим в кількості двох штук загальною вартістю 3041,25 грн., подушку 50x70 в кількості двох штук загальною вартістю 70 грн., пральну машину автомат марки «SAMSUNG» білого кольору моделі WF80F5E5U4W серійний номер НОМЕР_1 вартістю 5133,33 грн., чим спричинив ПП «Торгівельний центр «Київ» матеріальних збитків в розмірі 8244,58 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить виключити з вироку суду стягнення з нього суми матеріального відшкодування за пральну машину , оскільки вона повернута , а також пом`якшити призначене йому покарання враховуючи те , що має на утриманні матір похилого віку.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні обвинувачений та адвокат апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються. Справа розглянута в порядку статті 349 КПК України. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів статті 404 ч.3 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо суворості призначеного йому остаточного покарання , колегія суддів вважає непереконливими.

Відповідно до вимог статей 50,65 КК особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості , співмірності та індивідуалізації , покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій , їх небезпечності та даним про особу виного.

Покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочині , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання , необхідне і достатнє для виправлення засуджених , а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими , так і іншими особами . Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України , відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер , а також з принципу правової держави , з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.
Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання , яке хоч і не виходить за межі , встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку , призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу обвинуваченого , наявність непогашених у встановленому законом порядку судимостей за вчинення умисних злочинів , обставини , що пом`якшують покарання , якими суд визнав щире каяття , сприяння розкриттю злочину , часткове відшкодування збитків , відсутність обставин , що обтяжують покарання судом встановлено.
Навівши зазначені мотиви суд призначив обвинуваченому покарання в межах санкції статті та за правилами статті 70 ч.4 КК України.
Із вказаними мотивами призначення покарання , як і з його конкретним строком , погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

При цьому , колегія суддів звертає увагу , що обвинувачений 5 разів притягувався до кримінальної відповідальності і в тому числі за корисливі злочини , проте належних висновків він для себе не зробив та продовжує злочинну діяльність , що свідчить про нього як про особу , що вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

За таких обставин колегія суддів вважає , що призначене обвинуваченому покарання і в тому числі остаточне за правилами статті 70 ч.4 КК України є справедливим , необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим через його суворість , на чому наголошується в апеляції обвинуваченого , колегія суддів не знаходить.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині вирішення цивільного позову , колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Як вбачається із змісту обвинувального акту по 4 епізоду злочинної діяльності обвинуваченому ставиться у провину вчинення крадіжки майна з офісного приміщення ПП «Торгівельний центр «Київ», брудозахисного килиму в кількості двох штук загальною вартістю 3041,25 грн., подушки 50x70 в кількості двох штук загальною вартістю 70 грн., пральної машини автомат марки «SAMSUNG» білого кольору моделі WF80F5E5U4W серійний номер НОМЕР_1 вартістю 5133,33 грн., а всього на суму 8244,58 грн.

В межах вказаного провадження ПП «Торгівельний центр «Київ» було заявлено цивільний позов на суму 9660,25 грн.

В тексті позовної заяви позивачем були наведені предмети , які були викрадені.

Суд першої інстанції погодився із наведеним у позовній заяві та стягнув суму 9660,25 грн.

При цьому , суд не звернув уваги на те , що вказаний позов не містить жодного обґрунтування як загальної суми позовних вимог так і вартості окремих предметів. До позовної заяви не додано жодного документу щодо вартості майна.

До того ж варто звернути увагу , що частина із вказаного майна була повернута на стадії досудового розслідування. Якщо повернуте майно було пошкоджено або не відповідало тому стану в якому воно перебувало в момент викрадення, про це мало б бути зазначено в позовній заяві із обґрунтуванням конкретних сум.

Через вказані обставини стає незрозумілим з яких міркувань виходив позивач , визначаючи суму 9660,25 грн. із чим погодився і суд першої інстанції.

В судові засідання як суду першої інстанції так і апеляційного суду представник позивача не з`явився , що позбавляє апеляційний суд самостійно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку , що суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду , викладених у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження в частині вирішення цивільного позову

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на наведене вище колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задовольнити частково. Вирок суду в частині вирішення цивільного позову слід скасувати призначивши новий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства, в іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення , а вирок суду -без змін.

Керуючись статтями 376,404,405,407,409,419 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково;

Вирок Київського районного суду м. Полтава від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати;

Призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства;

В іншій частині вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту проголошення , а особою яка перебуває під вартою в той же самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І :

____________ ____________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3