ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021

року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0001640 від 20.06.2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 16 год. 15 хв. 20 серпня 2021 року без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою або визначити розмір застави при залишені її під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені належними доказами, а прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваної, зокрема наявність соціальних зв`язків по місцю проживання, перебування у зареєстрованому шлюбі, наявність родини, те що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Провадження №11-сс/822/145/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Апелянт вважає, що наявність соціальних зв`язків підозрюваної по місцю проживання виключає наявність зазначених в ухвалі суду ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Викладене, на думку апелянта,свідчить про те, що тримання під вартою є неспівставним до особи підозрюваної та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому вважає, що застосування запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою може запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 20.06.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0001640 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

22 червня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Згідно підозри, 20.06.2021 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Споживчий центр`у м. Чернівці,вул. Ентузіастів 2-Г, під приводом погрози уявним пістолетом, який вона нібито тримала в своєму рюкзаку, висловила ОСОБА_10 погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя і здоров`я потерпілого та заволоділа коштами у сумі 13 028 гривень.

Обґрунтованість підозри у апеляційній скарзі не оспорюється.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків,передбачених ст.177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст. 177,178,193,194 КПК України, дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів

У випадку визнання винуватою їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років,яке є безальтернативним.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 є уродженкою Кіровоградської області,де була зареєстрована до 2012 року.

Наразі місце реєстрації ОСОБА_7 не зареєстроване взагалі та у м.Чернівці або Чернівецькій області-зокрема.

Як свідчить протокол допиту підозрюваної,у м.Чернівці вона проживає у орендованій квартирі,за оренду якої існувала заборгованість через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів.

Офіційно не працевлаштована,джерела доходу немає,що, за показаннями підозрюваної,спонукало її до вчинення злочину,у якому підозрюється.

На утриманні підозрюваної немає дітей чи інших утриманців.Чоловік протягом 2 місяців проживає у м.Київ і це свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків,чим спростовуються доводи апелянта.

Також підозрюваній відоме місця роботи і проживання потерпілої та свідків,на яких вона може незаконно впливати.

Викладені обставини давали слідчому достатні підстави для висновку про існування ризиків,що підозрювана,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілу,свідків,і більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства,слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, обгрунтовано не визначив розмір застави.

Доводи апелянта про те, що підозрювана раніше не судима, не зменшують встановлених ризиків та не дають підстав для застосування іншого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 червня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3