Справа № 932/4781/21
Провадження № 1-кс/932/2483/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Градижськ Глобінського району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2020 за ч1. ст.185 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням на два роки, за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.202 за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк два роки,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.186 КК України (10.06.2021 близько 10.38 год., раніше судимий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів майном неповнолітнього сина заявника ОСОБА_5 , 2009 року народження).

Слідчим, за погодженням з прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки існують ризики переховування підозрюваного, впливу на потерпілого та свідків, які є неповнолітніми, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримала заявлене клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Підозрюваному роз`яснено право на захисника, в т.ч. й безоплатно, роз`яснено яке клопотання розглядається та яке рішення може бути прийнято, роз`яснено суть підозри та покарання, яке йому загрожує у випаду доведення винуватості, проте підозрюваний ствердив, що буде захищати свої права самостійно, подав про це письмову заяву.

Щодо підозри то підозрюваний визнав її повністю. Щодо клопотання ствердив, що у нього відсутні гроші для сплати застави, просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання батьків у Полтавській області. Вказав, що має вищу освіту, ніде не працює, підробляє, грабіж здійснив у зв`язку із відсутністю грошових коштів.

Вислухавши учасників, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 вказаної статті метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтована підозра у вчиненні злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протокол його допиту як представника неповнолітнього потерпілого, який ствердив про те, яке майно було у його сина, зокрема мобільний телефон Redmi Note 8, протоколи допиту потерпілого малолітнього ОСОБА_5 та малолітнього свідка ОСОБА_8 , які ствердили про вчинення грабежу, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які впізнали особу, ідентифіковану, як ОСОБА_4 , заявою останнього про добровільну видачу мобільного телефону Redmi Note 8.

Підозра визнана підозрюваним згідно протоколу допиту від 16.06.2021 та в судовому засідання.

Враховуючи вказані докази слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 . При цьому докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є досить вагомими.

Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, вік та стан здоров`я підозрюваного, що не перешкоджає реалізації цього ризику, відсутність будь-яких зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме у м. Дніпро, проживання окремо від батьків, відсутність утриманців, відсутність місця роботи, наявність попередніх судимостей за вироками від 02.11.2020 та 25.01.2021 за кримінальні правопорушення проти власності та перебування на даний час на розгляді у судах ще двох обвинувальних актів за корисливі злочини, можна дійти до висновку про імовірність переховування підозрюваного.

Разом із тим, враховуючи, що підозрюваного не було затримано та він не переховувався, ступінь ймовірності реалізації такого ризику є низьким.

Ризик впливу на потерпілого та свідка не мотивований, підстав вважати, що підозрюваний може впливати на таких осіб слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає реалізації цього ризику, відсутність місця роботи, наявність попередніх судимостей та перебування на розгляді у судах ще двох обвинувальних актів за корисливі злочини, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний, при цьому ймовірність реалізації такого ризику є дуже високою.

Висока вірогідність реалізації вказаного ризику, підозра у вчиненні злочину щодо малолітнього, в період випробування, дозволяє ствердити, що тримання під вартою у даному випадку виправдано наявністю суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа 4 848 грн., майновий стан підозрюваного, який не працює, ствердив про відсутність грошових коштів та не наведення стороною обвинувачення жодного мотиву, не кажучи вже про докази, можливості сплати застави у більшому розмірі, слідчий суддя визначає розмір застави у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 11.06.2021 №0000558) задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.08.2021 включно, взявши підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисячі чотириста),00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 10.08.2021 вклчюно.

Повний текст ухвали буде складено, підписано та проголошено 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1