Справа № 591/157/19
Провадження № 1-кп/591/118/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 10.01.2019 року знаходиться клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28 КПК України - є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

В даному випадку, як зазначено вище, з 10.01.2019 року здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та визначено порядок і обсяг дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються.

Так, у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 прокурором тривалий час не забезпечується явка двох свідків. А саме: підставою для відкладення судового розгляду 27.10.2020, 12.11.2020, 14.12.2020, 13.01.2021, 29.01.2021, 25.02.2021, 27.04.2021, 03.06.2021, 27.07.2021 року була саме незабезпечення явки свідків ОСОБА_7 (який періодично з`являється в Україну, оскільки, зі слів, працює за кордоном) та ОСОБА_8 (який за вказаною в матеріалах справи адресою не проживає, пошту не отримує, за вказаною адресою проживає інша людина, яка не знає свідка, а сусіди зазначають, що особа вже тривалий час за вказаною адресою не проживає) і конверти повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вживати заходи забезпечення кримінального провадження).

На даний час усі інші докази як прокурором, так і стороною захисту досліджені, тому саме вищезазначена поведінка прокурора та недостатність вжитих ним заходів є причиною порушення принципу розумності строків.

Враховуючи такі обставини, а також положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити для прокурора строк подачі доказів до 27.08.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №0004374 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - до 27 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення по кримінальному провадженню №0004374.

Ухвалу суду надіслати до відома керівнику Окружної прокуратури міста Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1