Справа №639/1733/21
Провадження №1-кс/639/545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000246 від 13.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженнюю, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000246 від 13.03.2021.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 13.03.2021 близько о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 6, шляхом застосування фізичної сили, проник до квартири АДРЕСА_1 та погрожуючи застосуванням ножа, заволодів мобільним телефоном «Iphone 6», який належить ОСОБА_5 та мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 8», який належить ОСОБА_6 .
За даним фактом 13.03.2021 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000246.
13.03.2021 за адресою: Харківська обл., смт Пісочин, перехрестя вул. Некрасова та Пісочинський в`їзд, було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: розкладний металевий ніж з рукояткою зеленого кольору, загальною довжиною 24 см., коробку від мобільного телефону «Iphone 6», в якій знаходиться мобільний телефон «Iphone 6 SpaceGray 16 Gb» imei: НОМЕР_1 та білий блочок, без видимих слідів пошкоджень. Крім того, в ході огляду місця події за вказаною адресою, ОСОБА_7 добровільно видав квитанцію з ломбарду «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром»» № 032214062 від 13.03.2021 18:44:19, яку він отримав після того, як заклав до ломбарду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», який надав йому ОСОБА_4
13.03.2021 за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 45, було проведено огляд місця події, в ході якого, ОСОБА_7 , 1982 р.н.. добровільно видав водійське посвідчення № НОМЕР_2 від 11.02.2004 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під яке ОСОБА_7 заклав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», який йому надав ОСОБА_4 .
З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, з метою збереження речових доказів, проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.
Вилучене в ході огляду майно, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 15.03.2021 визнано речовими доказами.
Власником коробки із мобільним телефоном та блочком є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти накладення арешту на належний йому мобільний телефон «Iphone 6 16 Gb».
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000246 від 13.03.2021 задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час проведення оглядів місця події, за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 45 наступні речі: водійське посвідчення № НОМЕР_2 від 11.02.2004 на ім`я ОСОБА_8 , 1985 р.н.; та за адресою: Харківська обл., смт Пісочин; перехрестя вул. Некрасова та Пісочинський в`їзд на наступні речі: розкладний металевий ніж з рукояткою зеленого кольору, загальною довжиною 24 см., квитанцію з ломбарду «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром»» № 032214062 від 13.03.2021 18:44:19, власника яких не встановлено; на коробку від мобільного телефону «Iphone 6», в якій знаходиться мобільний телефон «Iphone 6 SpaceGray 16 Gb» imei: НОМЕР_1 та білий зарядний блочок, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Місцем зберігання водійського посвідчення № НОМЕР_2 від 11.02.2004 на ім`я ОСОБА_8 , 1985 р.н., розкладного металевого ножа з рукояткою зеленого кольору, загальною довжиною 24 см., квитанції з ломбарду «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» № 032214062 від 13.03.2021 18:44:19, коробки від мобільного телефону «Iphone 6», в якій знаходиться мобільний телефон «Iphone 6 SpaceGray 16 Gb» imei: НОМЕР_1 та білий зарядний блочок визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та його зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1