Справа № 735/345/21р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 рокусмт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000242 від 23.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Почаєвичі, Дрогобинського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 року приблизно о 06 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку за місцем проживання, що розташований по АДРЕСА_1 під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин з метою позбавлення життя, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів рубальним предметом (сокирою) по голові своєї співмешканки ОСОБА_6 , отримавши які, остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_3 відніс тіло ОСОБА_6 на територію непрацюючої котельні, яка розташована неподалік місця його мешкання по АДРЕСА_1 , де труп ОСОБА_6 і був виявлений 23.11.2020 року.

Відповідно до висновку експерта № 295 від 18.01.2021 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, який виник у зв`язку з отриманою відкритою проникною черепно-мозковою травмою, яка виражалась рубаними ранами лівої надбрівно-очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок, розрубом луски лобної кістки зліва з ушкодженням мозкових оболонок відповідно та розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубом луски лівої скроневої кістки з відколом частини зовнішньої кісткової пластинки, лінійним переломом кісток склепіння черепа справа, обмежено дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, крововиливами у шлуночки мозку та забоями його речовини.

На тілі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникної черепно-мозкової травми, яка виражалась синцями верхньої повіки правого ока та лівої очної ділянки обличчя, рубаними ранами лівої надбрівно-очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно, просторим крововиливом у м`які покриви правої тім`яно - скроневої ділянки, крововиливами у обидва скроневі м`язи, розрубом луски лобної кістки зліва з ушкодженням мозкових оболонок відповідно та розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубом луски лівої скроневої кістки з відколом частин зовнішньої кісткової пластинки, лінійним переломом кісток склепіння черепа справа, обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, крововиливом у шлуночки мозку та забоями його речовини. Виникнення зазначених тілесних ушкоджень могло бути обумовлене різними видами зовнішньої дії, а саме: в утворенні тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої очної ділянки обличчя, рубаних ран лівої надбрівної очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно, крововиливу у лівий скроневий м`яз, розрубу луски лобної кістки зліва з розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубу луски лівої скроневої кістки з відколом частини зовнішньої кісткової пластинки з ушкодженням оболонок мозку та його речовини, відповідно могла мати динамічна дія (удар) предмета, маючого більш-менш гострий край або лезо та порівняно велику масу, тобто дія рубального предмета, а в утворенні всіх інших тілесних ушкоджень ударна дія тупого предмета з необмеженою широкою пласкою поверхнею в місці контакту. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження розподіляються наступним чином: тілесне ушкодження, яке було встановлене в область лівої тім`яної ділянки голови, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а всі інші тілесні ушкодження, як такі, що обтяжуючи одне одного, можуть мати сукупний ушкоджуючий ефект та розцінюватись, як єдине багатокомпонентне ушкодження в комплексі відповідно мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, за цією ознакою кваліфікуються, як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та показав, що 16 листопада 2020 року близько 06 години ранку, коли почало світати зі співмешканкою ОСОБА_7 за місцем їхнього проживання в АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. В ході розпивання горілки між ними виникла сварка і ОСОБА_8 взявши бляшанку з під консерви ударила його по голові, а він розізлився, встав пішов у веранду взяв сокиру і підійшовши до дружини, яка стояла до нього боком ударив її сокирою, а саме обухом у передню ліву частину голови. Від удару з голови пішла кров і вона пошатнулась, але не впала, після чого він вдруге вдарив обухом по голові, це все відбувалось декілька секунд. Сніжанна впала на підлогу і захрипіла. Він дуже злякався і поклавши тіло на плечі відніс до кочегарні, яка знаходиться через одне господарство від їхнього дворища. Поклав тіло перед дверима кочегарні у траві і пішов додому. Чи виявляла вона ознаки життя не перевіряв, оскільки нічого не хотів. Повернувся додому, допив горілку, подивився телевізор і ліг спати. Про те, що сталось нікому нічого не казав. Виспавшись прокинувся, але не пам`ятає о котрій годині, побачив кров у веранді, яку витер ганчіркою і пішов на роботу. На роботу вийшов через свій город, звідки входу до кочегарні не видно. Щоб піти подивиться, як там дружина наміру не мав і не ходив. Повернувся з роботи і ліг відпочивати. Так він ходив кожного дня на роботу, а коли на роботі спитали, де поділась ОСОБА_8 відповів, що поїхала в с. Оптове у Кролевецькому районі. Після чого 23 листопада 2020 року пішов до старости і повідомив, що зникла дружина, але не зізнався про скоєне, оскільки мабуть хотів уникнути відповідальності. У цей же день приїхали працівники поліції і він зізнався у скоєному та показав тіло ОСОБА_8 , яке лежало на тому самому місці, де він його поклав. У судових дебатах розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд даного провадження за її відсутності враховуючи віддаленість її місця проживання. Просить призначити обвинуваченому найвищу міру покарання за смерть її доньки.

На підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні стороною обвинувачення надані та судом досліджені наступні докази.

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає в с. Лукнів, Коропського району по-сусідству з обвинуваченим. Він проживав з ОСОБА_7 однією сім`єю і у них є дитина та дитина ОСОБА_8 від першого чоловіка. Оскільки вони вели аморальний спосіб життя дітей відібрали і вони мешкають в інтернаті, а на канікули батьки їх забирали. Сніжанна часто прибігала до неї, бо чоловік сильно її бив. І потерпіла і обвинувачений зловживали спиртними напоями в результаті чого часто виникали сварки і бійки. Неодноразово збирались сусіди і говорили обвинуваченому, щоб він не чіпав дружину, він наче і погоджувався, але потім продовжував бити. Бив часто і на обличчі ОСОБА_8 було видно синці. Потім в листопаді днів три поспіль ОСОБА_8 не бачила і зателефонувала їй, це було 19 листопада 2020 року, але відповів обвинувачений і на питання, де його дружина сказав, що пішла с. Оптове, Кролевецького району на роботу. Після чого баба обвинуваченого зателефонувала у лікарню, але ОСОБА_8 там не було.

Свідок ОСОБА_11 показала, що з родиною обвинуваченого та потерпілої проживали по-сусідству. Сніжанну бачила дуже часто п`яною, а обвинуваченого жодного разу. Крім того з обвинуваченим працювали разом в ПСП «Лукново», а саме вона працювала кухарем, а він тваринником. Сусіди між собою почали говорити, що ОСОБА_3 вбив свою дружину. Про обставини скоєного злочину їй нічого не відомо. Тільки коли їхала на роботу бачила біля їхнього господарства поліцію. В листопаді 2020 року обвинувачений на роботу ходив. Він ніколи не ходив до їдальні, а останній тиждень коли люди по селу говорили про вбивство обвинувачений кожного дня приходив до їдальні.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 23.11.2020 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду території непрацюючої котельні в с. Лукнів. Присутні були працівники поліції, обвинувачений та інший понятий. Неподалік котельні мається нежиле господарство і під приміщенням цього господарства було виявлено труп жінки, який знаходився в положенні лежачи на землі обличчям донизу. На голові були рубані рани, одягу на тілі майже не було тільки штани спущені до колін. Свідок показав, що вдруге був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час обшуку господарства за місцем проживання обвинуваченого. Присутні були обвинувачений, його захисник, понятий інший та працівники поліції. В ході огляду господарства у веранді було вилучено сокиру, а також інші речі, на скільки пам`ятає це джинсові штани. Також вилучались ще речі, але зі збігом часу не пам`ятає, які саме. В ході проведення обшуку обвинувачений пояснював, що вони зі ОСОБА_8 вдома вживали спиртні напої і між ними виникла сварка та дівчина вдарила його бляшанкою, а він розізлився і вдарив її сокирою по голові, після чого відніс до непрацюючої котельні. ОСОБА_3 вину свою визнавав та каявся.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює кухарем в ПСП «Лукново» і коли йшла на роботу завжди проходила повз господарство обвинуваченого, де він проживав разом зі ОСОБА_8 . Жили вони погано, оскільки вживали спиртне та бились. Вона часто тікала від чоловіка. Обвинувачений на роботі до їдальні не ходив, а приблизно з 15 листопада 2020 року приходив обідати і числа 21-22 листопада 2020 року вона спитала обвинуваченого, чому він почав ходити до них на, що останній відповів, що ОСОБА_8 забрала паспорт і поїхала до подружки.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.11.2020 року о 17 годині 25 хвилин на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України внесено відомості, в тому, що 23.11.2020 року надійшло повідомлення діловода Лукнівського старостинського округу ОСОБА_14 , що до неї звернувся ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 з повідомленням про зникнення його співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 17.11.2020 року пішла з дому та не повернулась. Місце знаходження на даний час не відоме. 23.11.2020 року о 21.05 год. під час огляду території непрацюючої котельні, що розташована в с. Лукнів, Коропського району у чагарниках було виявлено труп ОСОБА_6 з рубаними ранами голови.

З протоколу огляду місця події від 23.11.2020 року та доданого відеозапису вбачається, що тимчасово виконуючим обов`язки начальника слідчого відділу Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області у присутності понятих за участю ОСОБА_3 оглянута територія непрацюючої котельні, що розташована в АДРЕСА_1 . На відстані близько тридцяти метрів від приміщення котельні мається нежиле господарство. В ході огляду під приміщенням нежилого господарства виявлено труп жінки, який знаходився в положенні лежачи на землі обличчям донизу. Під час огляду на потиличній частині голови виявлено рубані рани. Рубану рану виявлено на задній частині правого вуха. Крім того виявлено синці під правим ті лівим оком.

З протоколу обшуку від 24.11.2020 року, а саме житла ОСОБА_3 розташованого в АДРЕСА_1 проведеного слідчим за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 вбачається, що у веранді будинку на підлозі біля дерев`яного столу було виявлено сокиру на лезі, якої виявлено речовину бурого кольору схожу на кров. У сінях будинку виявлено ганчірку, яка являє собою жіночу ажурну кофту та кольорове покривало. У дальній кімнаті будинку на ліжку виявлено та вилучено чоловічі джинси при огляді яких на передній частині вище колін було виявлено речовину бурого кольору.

Згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 24.11.2020 року проведеного слідчим за участю понятих та судово медичного експерта в ході огляду було вилучено зрізи нігтів з правої та лівої рук та штани чорного кольору.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.11.2020 року за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 відеозапис проведення якого було досліджено у судовому засіданні, підозрюваний розповів, що 16.11.2020 року близько 06 години ранку він зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртного між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 схопила консервну бляшанку та вдарила нею його по голові, а він розізлившись взяв із веранди сокиру та наніс близько 2-3 ударів лезом сокири по голові останньої, яка стояла до нього задом. Після отриманих ударів потерпіла впала на підлогу та почала хрипіти. Злякавшись підозрюваний підняв тіло потерпілої поклав на плечі та поніс на територію непрацюючої котельні, де і викинув, після чого пішов додому і ліг спати. Прокинувшись в обідній час вимив підлогу у веранді жіночого кофтиною та змив сліди крові. На пропозицію слідчого підозрюваний показав місце, де відбулась дана подія, як та чим наносив потерпілій тілесні ушкодження та куди відніс тіло.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 5 від 12.01.2021 року вбачається, що у ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено та він був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи у ОСОБА_3 ознак психічного захворювання не виявлено та за своїм психічним станом він не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 6 від 12.01.2021 року у обвинуваченого не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів вживання наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне протинаркотичне лікування йому не показане.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 295 від 18.01.2021 року на тілі потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження лише в ділянці голови у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка виражалась синцями верхньої повіки правого ока та лівої очної ділянки обличчя, рубаними ранами лівої надбрівно-очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно, просторим крововиливом у м`які покриви правої тім`яно - скроневої ділянки, крововиливами у обидва скроневі м`язи, розрубом луски лобної кістки зліва з ушкодженням мозкових оболонок відповідно та розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубом луски лівої скроневої кістки з відколом частини зовнішньої кісткової пластинки, лінійним переломом кісток склепіння черепа справа, обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, крововиливом у шлуночки мозку та забоями його речовини.

Відмічені тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих, могли виникнути на протязі одного проміжку часу, незадовго (не більше 12-24 годин) до настання смерті, виникнення їх могло бути обумовлене різними видами зовнішньої дїї, а саме: в утворенні тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої очної ділянки обличчя, рубаних ран лівої надбрівно-очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно, крововиливу у лівий скроневий м`яз, розрубу луски лобної кістки зліва з розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубу луски лівої скроневої кістки з відколом частини зовнішньої кісткової пластинки з ушкодженням оболонок мозку та його речовини відповідно могла мати місце динамічна дія (удар) предмета, маючого більш-менш гострий край або лезо та порівняно велику масу, тобто дія рубального предмета, а в утворенні всіх інших тілесних ушкоджень ударна дія тупого предмета з необмеженою широкою пласкою поверхнею в місці контакту.

Цим же висновком констатовано, що за ступенем тяжкості тілесні ушкодження розподіляються таким чином: тілесне ушкодження, яке було встановлене в області лівої тім`яної ділянки голови, має ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а всі інші тілесні ушкодження, як такі, що обтяжуючи одне одного можуть мати сукупний ушкоджуючий ефект та розцінюватись, як єдине багатокомпонентне ушкодження в комплексі відповідно мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Цим же висновком встановлено, що відповідно до кількості тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі трупа, зважаючи на їх характер та розташування можна вважати, що в даному випадку могли мати місце неоднократні травматичні впливи на тіло потерпілої, загальна кількість яких становила не менше чотирьох, зокрема: однократна ударна дія тупого предмета з необмеженою широкою пласкою поверхнею в місці контакту, при цьому місцем прикладання травмуючої сили була права тім`яно-скронева ділянка голови, а напрямок її стосовно до основних площині тіла, був справа-наліво, дещо зверху-донизу та ззаду-допереду та неоднокоратна, не менше трьох, ударна дія рубального предмета, при цьому місцем прикладання травмуючої сили були: ліва тім`яна, ліва вушна та ліва надбрівно-очна ділянки голови і, стосовно до основних площині тіла вона орієнтовно була спрямована в області лівої тім`яної ділянки ззаду-допереду, дещо зверху-донизу та зліва-направо; в області лівої вушної та лівої надбрівно-очної ділянок зверху-донизу та зліва-направо.

Смерть потерпілої настала внаслідок набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, який виник у зв`язку з отриманою відкритою проникною черепно-мозковою травмою, яка виражалась рубаними ранами лівої надбрівно-очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок, розрубом луски лобної кістки зліва з ушкодженням мозкових оболонок відповідно та розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубом луски лівої скроневої кістки з відколом частини зовнішньої кісткової пластинки, лінійним переломом кісток склепіння черепа справа, обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, крововиливом у шлуночки мозку та забоями його речовини, що підтверджується наступними даними: наявність синців верхньої повіки правого ока та лівої очної ділянки обличчя, рубаних не менше трьох ран, ран в області надбрівно-очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно, просторого крововиливу у м`які покриви правої тім`яно-скроневої ділянки, крововиливів у обидва скроневі м`язи, розрубу луски лобної кістки зліва з ушкодженням мозкових оболонок відповідно та розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубу луски лівої скроневої кістки з відколом частини зовнішньої кісткової пластинки, лінійного перелому кісток склепіння черепа справа, обмежено-дифузних крововиливів у м`які мозкові оболонки, ділянок деструкції мозкової тканини з крововиливами в області правої тім`яної, обох лобних та скроневих доль, наявність рідкої крові у шлуночках мозку; згладженість борозно-закруткового малюнку півкуль головного мозку, борозни втиснення тканини мозочка відповідно до країв великого потиличного отвору, виражений набряк оболонок та речовини головного мозку.

Приймаючи до уваги ступінь розвитку трупних явищ та вид смерті експертизою констатовано, що від моменту настання смерті до початку проведення експертизи орієнтовно пройшло не менше 5-7 діб.

Висновком судово-медичної експертизи № 296 від 01.12.2020 року визначено, що у ОСОБА_3 було встановлене тілесне ушкодження у вигляді синця правої очної ділянки обличчя, в утворенні якого могла мати місце однократна дія тупого предмета по механізму удару. За ступенем тяжкості відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну стійку страту працездатності. Особливості характеру та локалізації відміченого тілесного ушкодження не виключають можливості утворення його за умов та час на які вказує обвинувачений, а саме 16.11.2020 року.

Висновком судово-імунологічної експертизи від 30.11.2020 року № 695 визначена групова належність крові обвинуваченого ОСОБА_3 .

Висновком судово-імунологічної експертизи від 15.01.2021 року № СЕ-19-20/37146-Б встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.03.2021 року № СЕ-19-20/38248-Б на вилучених під час обшуку господарства обвинуваченого штанах виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на штанах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченого ОСОБА_3 .

З протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи від 22.01.2021 року проведеної в місцях тимчасового перебування, що не є житлом та іншим володінням особи, а саме УВП № 31 м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області вбачається, що в результаті здійснення вказаного заходу ОСОБА_3 розповів, що двічі вдарив ОСОБА_6 сокирою по голові після чого остання впала і захрипіла. Тіло відніс до кочегарки та поклав у траві.

У судовому засіданні під час судових дебатів, захисник ОСОБА_5 суду ствердив, про необхідність перекваліфікації дій його підзахисного ОСОБА_3 на ч. 2 ст. 121 КК України. За твердженням захисника, дії обвинуваченого неправильно кваліфіковані, оскільки, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового слідства не доведено стороною обвинувачення наявності умислу на вбивство у діях обвинуваченого, а тому можна стверджувати, що злочин вчинено з необережності.

Відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. (Постанова Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі № 760/4968/15-к).

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Верховний Суд роз`яснив, що при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Таким чином враховуючи спосіб, знаряддя (сокира) спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень обвинуваченим, яку він пішов та взяв у веранді для з`ясування стосунків, наявність конфлікту між ними, локалізації ушкоджень, які розташовані лише в ділянці голови, що є життєво-важливою частиною тіла та його послідуючу поведінку, а саме відніс потерпілу на територію непрацюючої котельні, де залишивши без допомоги пішов додому, приховував інформацію про місце перебування потерпілої, а через декілька днів повідомив до старостату про зникнення безвісті його дружини, отже обвинувачений усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій та передбачав суспільну небезпечність їх наслідків, тому суд розцінює в діях обвинуваченого наявність умислу на позбавлення життя потерпілої.

Суд вважає неправдивими показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо нанесення потерпілій лише двох ударів в область голови обухом сокири. Такі показання спростовано даними отриманими в ході проведення слідчого експерименту відеозапис якого було досліджено у судовому засіданні, де обвинувачений показав, що саме лезом сокири наносив тілесні ушкодження потерпілій, висновком судово - медичної експертизи № 295 від 18.01.2021 року згідно якого виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 могло бути обумовлено різними видами зовнішньої дїї, а саме: в утворенні тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої очної ділянки обличчя, рубаних ран лівої надбрівно-очної, лівої вушної та лівої тім`яної ділянок з крововиливами у м`які покриви відповідно, крововиливу у лівий скроневий м`яз, розрубу луски лобної кістки зліва з розповсюдженням від нього на основу та склепіння черепа лінійних тріщин, врубу луски лівої скроневої кістки з відколом частини зовнішньої кісткової пластинки з ушкодженням оболонок мозку та його речовини відповідно могла мати місце динамічна дія (удар) предмета, маючого більш-менш гострий край або лезо та порівняно велику масу, тобто дія рубального предмета, а в утворенні всіх інших тілесних ушкоджень ударна дія тупого предмета з необмеженою широкою пласкою поверхнею в місці контакту.

Крім того, висновком вищевказаної судово-медичної експертизи констатовано, що відповідно до кількості тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі трупа ОСОБА_6 зважаючи на їх характер та розташування можна вважати, що в даному випадку могли мати місце неоднократні травматичні впливи на тіло потерпілої, загальна кількість яких становила не менше чотирьох, зокрема: однократна ударна дія тупого предмета з необмеженою широкою пласкою поверхнею в місці контакту, при цьому місцем прикладання травмуючої сили була права тім`яно-скронева ділянка голови та неоднокоратна, не менше трьох, ударна дія рубального предмета, при цьому місцем прикладання травмуючої сили були: ліва тім`яна, ліва вушна та ліва надбрівно-очна ділянки голови.

Також слід прийняти до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 після вчинення ним злочину, а саме те, що останній після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень відніс тіло на територію непрацюючої котельні, будь - якої допомоги не надав, натомість залишив. Крім того, через декілька днів після вчиненого звернувся до старостату із повідомленням про зникнення дружини.

Отже, суд відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 критично і розцінює їх як такі, що дані з єдиною метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння ним неправомірних дій щодо потерпілої.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у сімейних стосунках.

Так, судом враховуються дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, до затримання мав постійне місце проживання, працював, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні найсуворішого покарання, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відносини, які були із померлою, його відношення до скоєного, а саме не висловлював критичної оцінки своєї поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а тому суд не знаходить в його діях щирого розкаяння в скоєному.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність злочину та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Також, судом враховується, що злочин вчинений відносно життя, що відповідно до Конституції України є найвищою цінністю в державі.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 124 КПК України.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 67, КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 23.11.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 35048 (тридцять п`ять тисяч сорок вісім) грн 24 (двадцять чотири) коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 24.11.2020 року на мобільний телефон марки «Erqo» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій, футболку чоловічу світлого кольору, сокиру, жіночу ажурну кофту світлого кольору, кольорове покривало, чоловічі джинсові штани, металеві фрагменти невстановленого предмету, залишки металевих ґудзиків, заколки для волосся, фрагменти ДВП зі стіни сіней будинку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Erqo» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зарядний пристрій, футболку чоловічу світлого кольору, кольорове покривало, чоловічі джинсові штани, що передані на зберігання до КЗРД Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю - ОСОБА_3 ; сокиру, жіночу ажурну кофту світлого кольору, металеві фрагменти невстановленого предмету, залишки металевих ґудзиків та заколки для волосся, фрагменти ДВП зі стіни сіней будинку знищити; жіночі лосини, які передані на зберігання до КЗРД Коропського ВП БВП ШГУНП в Чернігівській області повернути - ОСОБА_9 ; зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук трупа ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук обвинуваченого ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_3 , зразок крові потерпілої ОСОБА_6 , один змив речовини бурого кольору з фрагменту ДВП та два змиви речовини бурого кольору з сокири знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1