Справа № 739/549/21
Провадження № 1-кс/739/196/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000340,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на винесену 26 лютого 2021 року дізнавачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження 0000340, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Скарга мотивована заявником тим, що вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом підробки підпису матері заявниці в акті обстеження меж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Даний акт був використаний гр. ОСОБА_5 як складова технічної документації із землеустрою при набутті вказаним громадянином у власність на земельну ділянку. Заявниця зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною і такою, що не відповідає завданням кримінального провадження. Зокрема, з початку кримінального провадження і до його закриття дізнавач не провів жодних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин справи, не допитав свідків, землевпорядників та самого ОСОБА_5 і не надав належної оцінки доводам заявниці. Крім того заявниця зазначає, що у оскаржуваній постанові дізнавач безпідставно вказав про те, що підроблений акт погодження не має жодного значення та не впливав на отримання права на приватизацію відповідної земельної ділянки.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявниця свою скаргу підтримала з підстав, наведених у скарзі та просила її задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду також не повідомив. Оскільки згідно частини третьої статті 306 КПК України відсутність дізнавача не перешкоджає розгляду скарги, судом було ухвалено здійснити судовий розгляд без участі дізнавача.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 17 грудня 2019 року заявниця звернулася до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочинів, передбачених частинами першою, четвертою статті 358 КК України, за фактом підроблення підпису її матері в акті погодження меж земельної ділянки ОСОБА_5 від 13 жовтня 2006 року. У заяві зазначалося, що вказаний акт був використаний ОСОБА_5 при оформленні технічної документації із землеустрою та відповідно оформлення права власності на відповідну земельну ділянку.

28 грудня 2019 року відомості, що містилися у вказаній заяві, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з чим розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000340 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа.

03 липня 2020 року вказане кримінальне провадження було передано для здійснення дізнання до сектору дізнання Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, а саме дізнавачам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Як вбачається, заявницею у рамках кримінального провадження були подані клопотання про проведення ряду слідчий дій, зокрема про призначення криміналістичної експертизи акту погодження меж земельної ділянки, вилучення та приєднання оригіналу технічної документації на відповідну земельну ділянку в якій міститься акт погодження меж з підробленим підписом матері заявниці. Дані клопотання заявниці залишилися не вирішеними.

При цьому, 26 лютого 2021 року дізнавачем ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000340 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України характеризується прямим умислом, обов`язковою суб`єктивною ознакою підроблення документа, виготовлення підробленого штампа, печатки або бланку є мета використання зазначених документів як підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає прагнення винного отримати певні права або звільнитись від обов`язків і має конкретний характер. Дізнавач вказує, що саме є предметом злочину, передбаченого частиною першою статті 358 КК України і зазначає, що згідно постанови Верховного Суду погодження меж є виключно допоміжною дією у процесі приватизації земельної ділянки, спрямованої на те, що уникнути необов`язкових помилок.

У зв`язку з вказаним вище дізнавач зазначив, що акт погодження меж земельної ділянки самостійного значення для приватизації земельної ділянки не має та не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будьяких прав у процедурі, тому він прийшов до висновку про відсутність в діях невстановленої особи об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Наведені вище мотиви ухвалення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно примітки до статті 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Вказане вище свідчить, що акт погодження меж земельної ділянки, про підроблення підпису в якому вказує заявниця, є офіційним документом та відповідно може бути предметом кримінальних проступків, передбачених частинами першою, четвертою статті 358 КК України. Саме погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами є складовою проведення кадастрової зйомки згідно статті 198 ЗК України та відповідно стадією у процедурі приватизації земельної ділянки. Тому висновки дізнавача про те, що вказаний акт погодження меж земельної ділянки самостійного значення для приватизації земельної ділянки не має є безпідставними.

Слідчий суддя зазначає, що з об`єктивної сторони кримінальний проступок, передбачений частиною четвертою статті 358 КК України характеризується, діянням, яке полягає, серед іншого, у наданні підробленого документа підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності. Даний кримінальний проступок вважається закінченим з моменту надання (пред`явлення) підробленого документа незалежного від того, чи вдалося винному досягти поставленої мети. Суб`єктивна сторона даного кримінального проступку характеризується прямим умислом.

Отже, дії особи, яка використала акт обстеження меж земельної ділянки у складі технічної документації з землеустрою в процесі приватизації земельної ділянки, міститимуть складу кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за умови, що відповідний акт є підробленим і особа, яка його використовує, усвідомлює дану обставину.

Як вбачається, незважаючи на те, що вказаний вище акт погодження меж земельної ділянки від 13 жовтня 2006 року може бути предметом кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а дії особи, що його використовувала, можуть містити склад даного кримінального проступку, дізнавач ОСОБА_4 не здійснив жодних процесуальних дій, направлений на з`ясування того, чи дійсно у вказаному акті було підроблено підпис ОСОБА_7 , тобто матері заявниці, зокрема не допитав всіх осіб, які брали участь у складенні вказаного акту, не вжив заходів, необхідних для долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналу відповідного акту обстеження з метою вирішення у подальшому питання щодо проведення необхідного почеркознавчого дослідження на предмет підроблення підпису матері заявниці.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказані вище недоліки дізнання та безпідставність зроблених дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження №0000340 висновків про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України свідчить, що вказана постанова винесена передчасно і є необґрунтованою, відповідно така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 110, 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000340 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000340 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1