Номер провадження: 11-сс/813/591/21
Номер справи місцевого суду: 523/5118/21 1-кс/523/1243/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000428, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021, задоволено клопотання слідчої СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить сорок п`ять тисяч чотириста гривень, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000428, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 25.05.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорює обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, проте стверджує, що оскаржена ухвала є незаконною та безпідставною та посилається на такі обставини:

-під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено існування ризиків у кримінальному провадженні;

-в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам;

-слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину, щиро кається, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, факт відсутності завданої шкоди, фізичний стан підозрюваного.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.
14.04.2021 від прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить за його відсутності здійснювати розгляд апеляційної скарги захисника, посилається на зайнятість в іншому судовому засіданні. Просив залишити апеляційну скаргу захисника без задоволення, оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що захисник в апеляційній скарзі не ставить під сумнів обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження це питання не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
1. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні та неврахування слідчим суддею вимог ст. 178 КПК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, якій, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування, слідчого судді чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що йому відомості про учасників кримінального провадження, зокрема, анкетні дані свідків, які допитані тільки на етапі досудового розслідування.
Враховуючи також, що згідно із ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість, якою по суті є ризик, поза процесуального впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновком слідчого судді стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, з огляду на те, що на теперішній час ОСОБА_7 не працевлаштований, офіційного джерела прибутку не має, дослідженням матеріалів справи встановлено непогашену судимість, що дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, твердження захисника про те, що при розгляді клопотання та в оскарженій ухвалі не було враховано положень ст. 178 КПК України, є неспроможними та спростовуються змістом оскарженої ухвали, в якій слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність офіційного джерела прибутку, неодноразове порушення встановленого адміністративного нагляду після звільнення з місця позбавлення волі.
Відтак, змістом оскарженої ухвали також спростовуються твердження захисника про те, що під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, не було враховано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами, які додані до вказаного клопотання, встановлено достатні підстави для застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021 - без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 29.03.2021, якою задоволено клопотання слідчої СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сорок п`ять тисяч чотириста гривень, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000428, внесеному до ЄРДР 26.03.2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4