Справа № 175/743/21
Провадження № 1-кс/175/262/21
У Х В А Л А
іменем України

16 березня 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП (с.Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року. У провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.209, ч.4 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 . Загальні обґрунтування підстав для відводу слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . На стадії досудового розслідування з першої хвилини розслідування, всупереч вимогам презумпції невинуватості, його в багатьох процесуальних документах називали особою, яка вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України, всупереч вимогам всебічності - не перевірялося жодних інших версій, а тому йому було відомо з першої миті досудового розслідування, яким буде його кінець - з висновками про його винуватість. Для забезпечення об`єктивності не забезпечувалось право на відвід. Разом з тим, 25.02.2021 року на мобільний телефон, через мобільний додаток «Viber» надійшло з невідомого номеру телефону, який ПрАТ «Київстар» ніяким чином не ідентифікується, фотокопія повідомлення начебто від слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 про виклик його для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 27.02.2021 року. Необхідно зазначити, що невідомий номер абонентського зв`язку, який не ідентифікується ПрАТ «Київстар», з якого був отриманий лист не є офіційним та зареєстрованим засобом зв`язку Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області, оскільки відповідно до діючого законодавства обробці та реєстрації підлягають електронні документи надіслані лише з офіційних адрес. Також необхідно зазначити, що такий виклик здійснений з порушенням вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Вважає, що направлення такого виклику з особистого номеру телефону є упередженим ставленням слідчого до нього. Щодо виклику на 27.02.2021 рік необхідно зазначити, що зазначена дата є вихідним днем, що є порушенням положення ч. 1 ст. 71 КЗпП України, відповідно до якої робота у вихідні дні забороняється. А оскільки виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є винятковим випадком, передбаченим ч.2 цієї ж статті, мій захисник не зможе бути присутнім при проведенні даної процесуальної дії.

Слід врахувати, що він не бажає залучення іншого захисника, крім адвоката ОСОБА_6 , до участі у вказаному кримінальному провадженні, про що неодноразово наголошував слідчому, проте він постійно намагається уникнути зустрічі з його захисником та проведення слідчих дій у його присутності. Вищевикладене, свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року здійснюється необ`єктивно слідчим ОСОБА_4 , який є упередженим та некомпетентним у своїй діяльності, не володіє нормами Кримінально - процесуального кодексу України, а тому він не має право проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Таким чином, явна упередженість слідчого ОСОБА_4 є підставою для подальшого кримінального переслідування його. Викладені вище обставини, свідчать про упередженість слідчого СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_4 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року, що відповідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 до початку судового засідання надала клопотання в якому просила задовольнити заяву в повному обсязі та здійснити її розгляд без участі сторони заявника та без застосування засобів фіксації.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_7 надав заяву в якій просив заяву про відвід розглядати без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні підстави передбачені ст..77 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

В провадженні відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000973 від 27.11.2019 р. за ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проводиться слідчим відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 77 КПК України, може бути заявлено відвід прокурору, слідчому.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, слідчого у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Заявником підставою поданої заяви про відвід слідчого зазначено пункт 3 частини 1 статті 77 КПК України, відповідно до якого слідчий підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши підстави заявленого відводу, фактичні обставини справи, слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого, а також не містить належних та підтверджених даних, як таких, що викликають сумнів в неупередженості слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а вказані заявником обставини зводяться лише до припущень, оскільки незгода підозрюваного з діями слідчого та прийнятими ним рішеннями під час проведення досудового розслідування не свідчать про упередженість слідчого та не можуть бути підставою для відводу останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81,107 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1