СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1953/21 ун. № 759/5620/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), у володінні якого знаходяться документи адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001402 від 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), посилаючись на здійснення досудового розслідування щодо вчинення самоуправних дій з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр-на ОСОБА_5 , які є користувачами земельної ділянки з кадастровим номером :75:172:0054 за адресою: АДРЕСА_1 , у виді незаконного будівництва під виглядом реконструкції, а також фактів внесення їх службовими особами недостовірних відомостей до офіційних документів, які були подані до державних органів і стали підставою для видачі дозвільних документів.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що на вказаній земельній ділянці, за замовленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 здійснюється «реконструкція нежитлової будівлі (літ. Г) та групи нежитлових приміщень будівлі (літ. В) з розширенням під торгівельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території за адресою: АДРЕСА_1 ». Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 2012.2017 №990/3997 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 передано земельну ділянку площею 0,3110 га кадастровий номер :75:172:0054 за вказаною адресою в оренду на 15 років для експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру із закладами громадського харчування, автостоянкою та комплексним благоустроєм території. На підставі цього рішення було укладено договір оренди земельної ділянки № 140 від 15.08.2018 терміном до 15.02.2033. За актом обстеження цієї земельної ділянки №20-0720-08 від 09.12.2020 вона використовується для ведення будівельних робіт, на її території влаштовано майданчик, вирито котлован, розташовано будівельну техніку, тимчасові споруди та побутові приміщення.
Крім того, замовниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 було отримано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_4 віл 31.07.2020, експертний звіт щодо розгляду проектної документації №190213-1/А від 27.08.2019 та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 533 від 22.06.2018, де вказано найменування об`єкту будівництва та вид робіт реконструкція, та в п. 1 умов та обмежень перераховані реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, щодо яких здійснюється реконструкція: 00; 00; 00.
Однак слідством отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав № 241969235 від 27.01.2020, де вказано що нерухомого майна з реєстраційним № 00 не існує. Відтак, вказаними замовниками була внесена завідомо недостовірна інформація, яка стала підставою для видачі містобудівних умов та обмежень та в подальшому основою для видачі інших дозвільних документів тощо. Крім того, 02.12.2020 під час огляду місця події дізнавач ІНФОРМАЦІЯ_5 встановив, що на вказаній земельній ділянці здійснюється нове будівництво, а не реконструкція, що кваліфіковано як грубе порушення містобудівного законодавства.
Отже, як підсумовується у клопотанні, отримано достатньо доказів щодо численних порушень містобудівного та земельного законодавства, самоуправних дій, які вчиняються замовниками та генеральним підрядником будівельного об`єкт, та внесення посадовими особами замовника завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, на підставі яких органами архітектурно-будівельного контролю було погоджено дозвільну документацію на здійснення робіт.
Попередні запити результатів не дали, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомили про свою ліквідацію відповідно до Постанови КМУ № 218 від 13.03.2020, а ІНФОРМАЦІЯ_7 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » залишили запити без відповіді.
Зважаючи на викладене прокурор вважає за необхідне отримати дозвіл на тимчасовий доступ до всіх документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і стали за зверненням останнього як замовника будівництва підставою для видачі дозволу ІНФОРМАЦІЯ_4 віл 31.07.2020, експертного звіту щодо розгляду проектної документації №190213-1/А від 27.08.2019 та містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки № 533 від 22.06.2018.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов таких висновків.

За правилами ст. 19 та 131-1 Конституції України органи прокуратури, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а будучи позбавленою загального нагляду однією з функцій прокуратури залишається організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження.

Як зазначено в самому клопотанні прокурора і підтверджено долученими до нього додатками, на вказаній земельній ділянці за замовленням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 дійсно здійснюються будівельні роботи з можливістю розширення під торгівельно-офісний центр із закладами громадського харчування, автостоянкою та благоустроєм території. Для експлуатації та обслуговування саме цих об`єктів рішенням компетентного органу місцевого самоврядування цю земельну ділянку передано вказаним замовникам з укладанням відповідного договору оренди. Крім того, замовниками отримано відповідний дозвіл органу архітектурно-будівельного контролю, експертний звіт та містобудівні умови з обмеженнями, що є підставою для початку будівельних робіт (реконструкції). Ці дані не є свідченням протиправно діяльності в принципі.
Відтак, всупереч доводам самого клопотання його матеріали не містять даних, які могли б підтвердити, навіть на мінімальному рівні, що вказані замовники чи за їх замовленням підрядники вчинили бодай одне порушення містобудівного та земельного законодавства, одну самоуправну дію при здійсненні будівельних робіт, та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Щодо таких порушень жодний компетентний орган таких даних не дав, роздуми з цього приводу дізнавача явно виходять за межі його процесуальної компетенції, якщо вони не підтверджені відповідними висновками, бодай спеціаліста. Що ж стосується сумнівів щодо існування об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 00, то відомості з цього приводу, враховуючи вичерпні вихідні дані щодо походження та реєстрації такого майна, які містить п. 1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 533 від 22.06.2018, слідством не перевірялися.
Крім того, за даними Акта ІНФОРМАЦІЯ_9 від 22 лютого 2021 року, тобто компетентного у цій сфері органу, жодних порушень вимог законодавства також не виявлено.
Виходячи зі змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, а у даному випадку прокурор, не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Вказаних обставин прокурор поданими до клопотання матеріалами не довів, відтак останнє не підлягає задоволенню з цих причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які йдеться у ч. ч. 3 та 5 ст. 132 КПК України, а як наслідок вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, а тому в задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 163 164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т АН О В И В:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) у межах кримінального провадження ЄРДР № 0001402 від 01.12.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6