Справа № 369/9290/21
Провадження №1-кс/369/1858/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001461 від 01.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001461 від 01.07.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від оперативного працівника ОСОБА_5 з-приводу того, що в АДРЕСА_1 було виявлено чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , 2001 р.н., який повідомив, що зберігає при собі наркотичні речовини. В ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено з рук пластикову ємкість білого кольору, в якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, в якому містилася порошкоподібна речовина світло бежевого кольору.
В подальшому за добровільної згоди гр. ОСОБА_6 , який проживає в даній квартирі, а також за добровільною згодою власниці вище вказаної квартири ОСОБА_7 , та за участю ОСОБА_6 , в кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети, в яких міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; два предмети, ззовні схожі на таблетки трикутноподібної форми блакитного кольору; одна папероподібна пластина зелено-червоного кольору; шість циліндричних предметів, ззовні схожих на цукерки, які обмотані фольгою; дві склянки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та дві металі ложки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; електронні ваги у кількості 3 шт.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
02.07.2021 слідчим було визнано в порядку ст. 98 КПК України речовими доказами в даному кримінальному провадженні подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в спецпакеті № INZ4065406; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в двох поліетиленових пакетах, поміщена до спецпакету № 0584355; два предмети, ззовні схожі на таблетки трикутноподібної форми блакитного кольору, які поміщені до спецпакету №0584329; одну папероподібну пластину зелено-червоного кольору, яка поміщена до спецпакету №0584330; шість циліндричних предметів, ззовні схожих на цукерки, які обмотані фольгою та поміщені до спецпакету №0584327; дві склянки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору та дві металеві ложках з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщені до спецпакету №0584331; три електронних ваги, які поміщенні до спецпакету № 1607986; сім-карту № НОМЕР_1 , поміщену до спецпакету №1027514, моток ізоленти, поміщений до спецпакету №0584332, поліетиленові пакети з базовими застібками у кількості 6- ти штук, в яких знаходяться менші поліетиленові пакети з пазовими застібками, які поміщені до спецпакетів №0584354, №0584353, магніти, які поміщені до спецпакету №0584328, ноутбук марки «Леново» сірого кольору з пошкодженням цілісності по периметру, обмотаний скотчем, без серійних номерів, які є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.
На даний час виникла необхідність у проведенні експертизи, для встановлення відповідності номера кузова транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи той факт, що 01.07.2021 року о у період часу з 22:00 год. по 23:25 год. був проведений невідкладний огляд до постановлення ухвали суду за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, слідчий, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду.
В результаті розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області справа 369/9287/21 було постановлено ухвалу від 12.07.2021 року, якою в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення невідкладного огляду, який відбувся 01.07.2021 року о у період часу з 22:00 год. по 23:25 год. за адресою: АДРЕСА_3 , було відмовлено.
Враховуючи той факт, що слідчим в клопотанні не зазначено чи являються вилучені під час огляду від 01.07.2021 року, предмети об`єктами експертних досліджень, не додано жодного документа для підтвердження проведення експертиз з вилученими предметами, а також відсутні відомості про те, що вилучені предмети отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасове вилучення майна відбулось в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки речові докази отримані з порушенням передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001461 від 01.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1