Справа № 750/8881/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/627/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника органу пробації про привід засудженої та відмовлено у задоволенні клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого рішення суд, посилаючись на положення ч. 3 ст. 140 КПК України, яка передбачає привід підозрюваного, обвинуваченого або свідка, відмовив у застосуванні приводу до засудженої, оскільки такий нормами КПК України не передбачений та враховуючи, що суд позбавлений можливості забезпечити участь засудженої у судовому засіданні, оскільки усі процесуальні можливості для цього судом використані, органом пробації явка засудженої не забезпечена, дійшов висновку, що за таких обставин клопотання задоволено бути не може.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що подання органу пробації обґрунтоване, вмотивоване та наявні усі підстави для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 53 КК України передбачено можливість заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, тому вважає, що суд безпідставно фактично відмовив у розгляді клопотання по суті, відмовивши в його задоволенні лише з тих підстав, що засуджена не з`явилась в судове засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в ній, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в судове засідання суду першої інстанції засуджена неодноразово не з`являлася, представник органу пробації запевняла, що повідомляла засуджену про день та час судового засідання та просила застосувати привід.

Приписами ч. 1 ст. 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Разом з тим, суд, вирішуючи питання про можливість застосування приводу до засудженої, вирішив подання по суті за відсутності інформації про те, що ОСОБА_7 належним чином була повідомлена про судовий розгляд подання, яке безпосередньо стосується її інтересів, всупереч вказаним нормам закону, провів судовий розгляд без участі останньої, без дослідження доказів, які стосуються суті подання та їх оцінки і прийняв рішення по суті.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає істотними, виходячи з приписів ст. 412 КПК України, оскільки перешкоджали суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням, відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції подання по суті не розглядалося, оцінка доказам не надавалася, то апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку доводам апеляційної скарги по суті рішення.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище, а також доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та здійснити судовий розгляд за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу, прийнявши законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4