Копія
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року Справа № 608/99/21

Номер провадження1-кп/608/110/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження № 0000330 від 05.09.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, студента 4-го курсу Чортківського вищого професійно-технічного училища, допризивника,неодруженого, працівника ПП ОСОБА_4 депутатом не являється, рааніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2020 року близько 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_3 , керував мопедом марки «Аlрha ZSS50F» р.н. НОМЕР_1 , за відсутності посвідчення водія відповідної категорії «А1», порушуючи вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), з технічною невідповідністю вимогам п. 31.1 ПДР України, яка полягає у тому, що ножний важіль та тяга гальмового механізму заднього колеса відсутні у місці конструктивного кріплення, та рухався без пасажирів і без вантажу вул. Шевченка с. Улашківці Чортківського району у напрямку до м. Чортків із швидкістю 60 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість на вказаній ділянці дороги та порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Окрім того, під час руху ОСОБА_3 внаслідок порушення швидкісного режиму не був достатньо уважний та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 та 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час, проїзною частиною дороги вул. Шевченка с. Улашківці Чортківського району, біля господарства Урядко Іванни, з права на ліво відносно руху мопеда «Аlpha ZSS50F», виконував маневр повороту ліворуч мотоблок марки «ZUBR» з причепом завантаженим вантажем вагою 800 кг, та з трьома пасажирами, під керуванням водія ОСОБА_7 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити мотоблок «ZUBR» з причепом, який тривалий час знаходився на проїзній частині дороги виконуючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та допустив зіткнення з мотоблоком «ZUBR» з причепом.

Унаслідок такого зіткнення отримали тілесні ушкодження:

1)Водій мотоблоку «ZUBR» ОСОБА_7 , у вигляді закритих переломів кісток лицевого черепа: подвійний нижньої щелепи - лівого суглобового відростка та її тіла зліва, латеральної (зовнішньої) стінки лівої верхньо-щелепової пазухи кісток носа; забійної рани лівої надбрівної ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

2)Пасажир мотоблоку «ZUBR» ОСОБА_10 у вигляді відкритих переломів кісток правої та лівої гомілок з обширними ранами, розміщенням м`яких тканини та ушкодженнями крупних кровоносних судин, що супроводжувалося значною крововтратою та призвели до значного знекровлення організму, від яких 05.09.2020 перебуваючи на лікуванні в комунальному некомерційному підприємстві «Чортківська центральна комунальна лікарня» ІНФОРМАЦІЯ_2 остання померла.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_10 і заподіяні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнає, суду пояснив що 04 вересня 2020 року він взяв мопед свого батька та поїхав ним на стадіон, де грали футбол. Посвідчення водія в нього немає. Коли повертався додому, не зміг загальмувати, допустив зіткнення з мотоблоком. Не притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Після ДТП він попав в лікарню. Просить його суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що 04.09.2020 року близько 20 години разом із сином ОСОБА_11 , матір`ю ОСОБА_12 , племінником ОСОБА_13 , перебували на земельній ділянці, що в с. Улашківці Чортківського району, де вони копали картоплю. Після завершення робіт вони всі направлялися по місцю проживанню на мотоблоці марки «Зубр», який був з причепом. Причеп був завантажений 27 сітками з картоплею. Коли вони виїжджали із земельної ділянки їм необхідно було виїхати з другорядної дороги на головну та повернути ліворуч. Під час руху керував мотоблоком син ОСОБА_14 , вона з племінником перебувала на причепі, ОСОБА_10 , сиділи спереді біля ОСОБА_15 , зліва. На вулиці трохи сутеніло, опадів не було, головна дорога асфальтобетон без розмітки. Під`їжджаючи до головної дороги вул. Шевченка с. Улашківці Чортківського району, син знизив швидкість мотоблоку до повної зупинки на краю проїзної частини дороги для тог, щоб переключитися на нижчу передачу, оскільки перед виїздом на головну дорогу є незначний підйом. Так як вона сиділа позаду сина, то спостерігала за дорогою, та перед початком здійснення маневру повороту та початком руху теж дивилися вліво, і вправо однак інших транспортних засобів вона не бачила. Коли вони вже рухалися, то остання побачила як зліва відносно них по головній дорозі рухається мотоцикліст, який був без шолому, не дивився на дорогу. Даним мотоциклістом є ОСОБА_16 , житель с. Улашківці. З якою він швидкістю рухався вказати не може, однак він рухався по середині своєї смуги для руху, і світло фари вона не бачила. Коли вона даного мотоцикліста побачила, то дальше за ним спостерігала, та бачила, як він не зменшуючи швидкість, рухався на них, та на відстані близько 20 м, повернув голову в їх сторону та виявив їх. Після цього він, не гальмуючи, скеровує кермо вліво у напрямку середини дороги, де відбулося зіткнення.Шкода обвинуваченим їм відшкодована, претензій до нього не мають. просить його суворо не карати.

Аналогічні пояснення дав допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними доказами. однак просить врахувати особу обвинуваченого та думку потерпілих. яким відшкодована шкода і суворо не карати обвинуваченого.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вина обвинцуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами,зокрема: згідно протоколу огляду місця події від 04.09.2020 року, складеного в с. Улашківці Чортківського району, схем та фото таблиць до нього, об`єктом огляду являється ділянка автодороги по вул. Шевченка с. Улашківці Чортківського району неподалік домогосподарства Урядко Іванни. Ділянка дороги знаходитьяс в межах населеного пункту. Дозволена максимальна швидкість до 50 км/год. Огляд проводився в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області, зазначено про стан покриття проїзної частини дороги, параметри дороги та узбіччя, про примикання до автодороги ґрунтової дороги, яка веде на пасовище, та слідову інформацію, яка була виявлена в ході огляду.

ОСОБА_17 , чоловік загиблої в результаті зазначеної ДТП, 04 вересня 2020 року дав розписку про те, що отримав від слідчого Чортківського ВП ГУНП Данильчак 27 сіток картоплі на зберігання з мотоблока «Zubr», який був учасником ДТП, що трапилось в с. Улашківці Чортківського району 04 вересня 2020 року.

Постановою про визнання речовими доказами від 05 вересня 2020 року слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000330 від 05.09.2020: мотоблок марки «Zubr», котрий належить ОСОБА_7 , жителю с. Улашківці Чортківського району; мопед марки «Alpha» р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_19 , жителю с. Улашківці Чортківського району.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.09.2020 року накладено арешт на мопед марки «Alpha» р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , жителю с. Улашківці Чортківського району, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.09.2020 року накладено арешт на мотоблок «Zubr» модель «JR-Q78» та причіп до мотоблоку без р. н., яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №59 Борщівського міжрайонного відділення Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-нки ОСОБА_10 , 1953 року народження, Із висновку експерта судово-медичної експертизи проведеної у відділі судово-медичної токсикології (висновок експерта № 1107 від 23.09.2020 року). судово-медичної експертизи проведеної у відділі судово-медичної гістології (висновок експерта № 859 від 21.09.2020 року), судово-медичної експертизи проведеної у відділі судово-медичної імунології № від 2020 року експертизи, враховуючи попередні відомості, доно такий виснов:

2.При судово-медичній експертизі трупа гр-нки ОСОБА_10 встановлені відкриті переломи кісток правої та лівої гомілок з обширними ранами, розміщенням м`яких тканин та ушкодженням крупних кровоносних судин

3.Ці тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до тяжких.

5.Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень (рани,

переломи кісток, розміщення м`яких тканин тощо), локалізація тілесних ушкоджень - в

сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема

удар виступаючими частинами транспортного засобу, зокрема мотоцикла (на що вказує

висота розташування тілесних пошкоджень) потерпілій, котра була пасажиром мотоблока

1,4. Смерть гр-нки ОСОБА_10 настала внаслідок масивної травми нижніх кінцівок з відкритими переломами кісток обох гомілок розміщенням м`яких тканин та ушкодженням крупних кровоносних судин, що супроводжувались значною крововтратою та призвели до значного знекровлення організму.

Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням в ході проведення експертизи трупа ушкоджень вказаних ділянок тіла, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (Виражене малокрів`я досліджуваних органів, вогнищевий тубулонекроз та тубулорексис в нирках (ознаки шоку), периваскулярний кардіосклероз, часткове порушення скоротливої здатності міокарда, його дистрофік; дискомилєксіщія ' основної маси гепатоцитів в печінкових балках в результаті травми).

Таким чином, між спричиненням потерпілій, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

6.При газохроматографічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 етиловий алкоголь не виявлений.

Згідно висновку експерта №859 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи при проведенні експертизи внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_10 , зроблено підсумки про Виражене малокрів`я досліджуваних органів, вогнищевий тубулонекроз та тубулорексис в нирках (ознаки шоку), периваскулярний кардіосклероз, часткове порушення скоротливої здатності міокарда, його дистрофія; дискомплексація основної маси гепатоцитів в печінкових балках в результаті травми.

Згідно висновку експерта №1107 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі судово-медичної експертизи взірця крові від трупа ОСОБА_10 , 1953 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_10 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Постановою про визнання речовими доказами від 03 листопада 2020 року старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_20 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000330 від 05.09.2020 медичну картку стаціонарного хворого №3480 на ім`я ОСОБА_10 , який постановлено зберігати в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» ЧРР, що за адресою: м. Чортків, вул. Д. Пігути, 31Б Тернопільської області.

Згідно висновку експерта №4/6-546/20 від 08.10.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру:

1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження мотоблока «Zubr» з напівпричепом, перебуває в стані повної відмови та вимогам п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження встановити відповідність усім вимогам ПДР України не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження системи рульового керування транспортного засобу та надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання.

2. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження мотоблока перебуває в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система напівпричепа - у працездатному стані, невідповідностей вимогам ПДР України не виявлено. На момент експертного дослідження мотоблоку встановити відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження робочої гальмової системи мотоблоку та надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання.
3. На момент експертного дослідження стану коліс та шин, наданого на дослідження транспортного засобу, невідповідностей вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено.

4.На момент експертного дослідження фара головного світла наданого на дослідження мотоблоку знаходиться в працездатному стані.

5,6,7,8. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої гальмової системи, які носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля.

На момент експертного дослідження встановити відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану системи рульового керування не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження системи рульового керування транспортного засобу та надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання.

На момент експертного дослідження встановити відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану робочої гальмівної системи мотоблоку не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює проведення повного дослідження робочої гальмової системи мотоблоку та надання експертом в цілому відповідей на поставлені питання.

Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), та у випадку їх відсутності технічного змісту не має, а тому не проводилось.

Згідно довідки Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 08.10.2020 №4/6-546/20 у кримінальному провадженні №0000330 від 05.09.2020 становлять 1307,6 гривень.

Згідно висновку експерта №4/6-543/20 від 07.10.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: 1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «Alpha» р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в стані часткової відмови та вимогам п. 31.4.2 г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає.

2.На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідає .
3.На момент експертного дослідження стану коліс та шин наданого на дослідження транспортного засобу виявлено невідповідність вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України.
4.На момент експертного дослідження встановити технічний стан фари головного світла, наданого на дослідження транспортного засобу, не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює надання експертом в цілому відповіді на поставлене запитання.
5,6,7,8. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування, робочої гальмівної системи і стану коліс та шин, які носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля.

Виявлено несправність (невідповідність) робочої гальмової системи вимогам п. 31.1 ПДР України, яка полягає у тому, що ножний важіль (педаль гальм) та тяга гальмового приводу гальмового механізму заднього колеса відсутні у місці конструкційного кріплення. Виявлена несправність (невідповідність) виникла до моменту ДТП та могла мати вплив на керування транспортним засобом, могла бути виявлена водієм та могла бути однією з причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного дослідження встановити технічний стан фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу не надається можливим, що в свою чергу унеможливлює надання експертом в цілому відповіді на поставлені запитання.

Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, та у випадку їх відсутності технічного змісту не має, а тому не проводилось.

Згідно довідки Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 07.10.2020 №4/6-543/20 у кримінальному провадженні №0000330 від 05.09.2020 становлять 1144,15 гривень.

Згідно висновку експерта №4/6-542/20 від 07.10.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: 1. Кут взаємного розташування поздовжніх осей мотоцикла «Alpha» та причепа, який приєднаний за допомогою тягово-зчіпного пристрою до мотоблоку «Zubr», в первинний момент зіткнення складав величину наближено в межах 110°+10°.

Мотоцикл «Alpha» контактував найімовірніше своєю лівою боковою частиною із лівою боковою частиною мотоблоку «Zubr», проте у зв`язку з малоінформативністю виявлених слідів та оскільки повздовжні осі мотоблока «Zubr» та причепа можуть змінювати своє розташування один відносно одного, внаслідок повороту мотоблока, а тому встановити експертним шляхом кутове взаємне розташування цих транспортних засобів (мотоблока ««Zubr» та мотоцикла «Alpha» під час їх зіткнення не надається можливим.

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим.
2. Враховуючи зафіксовану слідову інформацію на місці пригоди, локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, що утворились внаслідок взаємного контактування, експерт прийшов до висновку, що зіткнення мотоцикла «Alpha» та мотоблока «Zubr» з причепом, відбулося на проїзній частині дороги с. Улашківці, Чортківського району, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до с. Нагірянка. У повздовжньому напрямку, наближено у місці осипу ґрунту, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №6.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим, в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП.

Згідно довідки Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 07.10.2020 №4/6-542/20 у кримінальному провадженні №0000330 від 05.09.2020 становлять 2288,3 гривень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, проведеного 11 листопада 2020 року в с. Улашківці, проведено експеримент з метою: 1. Визначення місця зіткнення. 2. Визначення траєкторії руху мотоблока та швидкості його руху. Для участі у слідчому експерименті було використано мотоблок марки «Зубр» завантажений картоплею, згідно о.м.п., тобто аналогічний учаснику ДТП та мотоцикл марки Геон 200, аналогічний безпосередньому учаснику пригоди. Учасники слідчого експерименту виїхали на місце пригоди: вул. Шевченка с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області біля господарства гр. ОСОБА_21 . Слідчий експеримент проводився по ходу руху у напрямку від центра с. Улашкіці до с. Нагірянка Чортківського району. Учасники слідчого експерименту відтворили обставини ДТП.

Згідно висновку експерта №4/6-775/20 від 03.12.2020 року Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру: 1(5). При заданому слідством комплексі вихідних даних, дорожня обстановка, яка склалася для водія мопеда «Аlpha ZSS50F» небезпечною, з моменту настання конкретної видимості мотоблока «ZUBR» з причепом, який здійснював поворот ліворуч, перебуваючи на смузі руху мопеда «Аlpha ZSS50F», не була, від водія вимагалась лише підвищена увага до дорожньої обстановки і відповідно водій мопеда «Аlpha ZSS50F» мав технічну можливість уникнути зіткнення та зіткнення можна було б запобігти при плавному зниженні швидкості не до повного блокування навіть під час руху з технічною несправністю робочої гальмової системи.

2(1). При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мопеда «Аlpha ZSS50F» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, тобто рухатися з дозволеною швидкістю і якщо у процесі руху виникала б, на думку водія ситуація, яка вимагала зменшення швидкості руху, то він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В цей же час, якщо б водій мопеда «Аlpha ZSS50F», з моменту настання конкретної видимості мотоблока «ZUBR» з причепом, який здійснював поворот ліворуч, перебуваючи на смузі руху мопеда «Аlpha ZSS50F», плавно розпочав зниження швидкості навіть під час руху з технічною несправністю робочої гальмової системи, то як було встановлено у п. 1(5) дослідницької частини висновку, такої необхідності, для вжиття заходів у застосуванні екстреного гальмування, з технічної точки зору, не виникало б.

3(2). При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо б водій мопеда «Аlpha ZSS50F», з моменту настання конкретної видимості мотоблока «ZUBR» з причепом, який здійснював поворот ліворуч, перебуваючи на смузі руху мопеда «Аlpha ZSS50F», плавно розпочав зниження швидкості навіть під час руху з технічною несправністю робочої гальмової системи, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію мопеда «Аlpha ZSS50F» діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і такі його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам Правил дорожнього руху України у частині невідповідної реакції на небезпеку та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до моменту зіткнення водій мопеда «Аlpha ZSS50F» рухався із швидкістю 60 км/год, то дії водія транспортного засобу не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, однак і при своєчасному застосуванні гальмування, як при заданій так і при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю, водій мав технічну можливість запобігти пригоді і ця невідповідність вказаним вимогам не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При оцінці дій водія мопеда «Аlpha ZSS50F» необхідно, з технічної точки зору, враховувати ще й ту обставину, що згідно вимог п. п. 31.1, 31.4, 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу із несправностями та невідповідностями, які встановлені у висновку експерта від 07.10.2020 № 4/6-542/19, водночас, несправність робочої гальмової системи не перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

4(3). При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоблока «ZUBR» з причепом повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

5(4). В цій дорожній обстановці та при заданому слідством комплексі вихідних даних, аналіз дорожньої обстановки показує, що за умови збереження стабільності обстановки з боку водія мопеда «Аlpha ZSS50F», рух мотоблока «ZUBR» з причепом не створювала надалі перешкоди для дорожнього руху, а дорожня обстановка для водія мопеда «Аlpha ZSS50F» з моменту настання конкретної видимості мотоблоку з причепом складала «факультативну» основу, від водія мопеда «Аlpha ZSS50F» не вимагалось прийняття екстрених заходів до застосування негайного гальмування. На збереження обстановки водій мотоблока «ZUBR» з причепом міг розраховувати за умови виконання вимог Правил дорожнього руху України водієм мопеда «Аlpha ZSS50F».

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, у випадку коли дорожня обстановка складала «факультативну» основу, тобто рух мотоблока «ZUBR» з причепом після виїзду на проїзну частину дороги, не створювала перешкоди для дорожнього руху, то в діях водія мотоблока «ZUBR» з причепом не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

6(6). При заданому слідством комплексі вихідних даних щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мопеда «Аlpha ZSS50F» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мопеда «Аlpha ZSS50F» вказаним вимогам у п. 12.3 цих Правил в частині відповідної реакції на небезпеку.

Згідно довідки Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 03.12.2020 №4/6-775/20 у кримінальному провадженні №0000330 від 05.09.2020 становлять 2288,3 гривень.

Згідно висновку експерта №1106 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000330 за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_22 , 1998 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованих запитань, підсумовано: 1. За даними вивчених медичних документів, у гр-на ОСОБА_7 при первинному зверненні 04.09.2020 за медичною допомогою в КНП "Чортківська центральна комунальна районна лікарня" ЧРР та за період лікування з 05 по 22.09.2020 в стоматологічному відділенні КНП "Тернопільська університетська лікарня" ТОР, на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і результатів інструментальних досліджень, були встановлені закриті переломи кісток лицевого черепа: подвійний нижньої щелепи - лівого

суглобового відростка та її тіла зліва, латеральної (зовнішньої) стінки лівої верхньощелепової пазухи та кісток носа. Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_7 було виявлено "забійну" рану лівої надбрівної ділянки.

З приводу переломів нижньої щелепи ОСОБА_7 14.09.2020 було проведено оперативне втручання - відкрита репозиція (співставлення) відламків та фіксація їх металевими пластинами.

2. Відмічені у ОСОБА_7 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів, відомості про проведення оперативного втручання, характер рани та стан м`яких тканин, утворились від дії тупих предметів незадовго до його звернення за медичною допомогою.

Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в результаті травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.09.2020, не виключається.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1., 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Постановою про визнання речовими доказами від 16 грудня 2020 року старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_20 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №0000330 від 05.09.2020 медичну картку стаціонарного хворого №08024 на ім`я ОСОБА_7 , запису із журналу надходження хворих КНП «Чортківська ЦКРЛ» ЧРР, висновок КТ, два СD-R диски з рентгенограмами, надані ОСОБА_7 . Зберігати речові докази медичну картку стаціонарного хворого №08024 на ім`я ОСОБА_7 в КНП «Тернопільська університетська лікарня» ТОР, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Клінічна, 1 Тернопільської області; запису із журналу надходження хворих КНП «Чортківська ЦКРЛ» ЧРР залишити в матеріалах кримінального провадження №0000330; висновок КТ, два СD-R віддати на зберігання власнику ОСОБА_7 ..

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) згідно Єдиного державного реєстру МВС України громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Улашківці, Чортківського району, Тернопільської області, станом на 15.12.2020 року посвідчення водія не отримував.

Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 проживає в с. Улашківці Чортківського району з батьками та братом, характеризується з позитивної сторони, працює, навчається . На обліку ОСОБА_3 в лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки №172 КНП «Чортківська ЦКРЛ» поліклінічне відділення від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом затримка психологічного розвитку. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався згідно наявних довідок.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №527 від17.12.2020 року ОСОБА_3 за теперішнього часу психічними захворюваннями не страждає,може давати звіт своїм діям та керувати ними. В період інкримінованому йому злочину ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав,міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши обвинуваченого,потерпілих,дослідивши письмові докази,оцінюючи їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 та заподіяло потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
У відповідності з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , слід віднести ( п.6 ч. 1 ст. 67 КК України): вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , слід віднести (п.2 ч. 1 ст. 66 КК України): щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки ,які настали, особу обвинуваченого, вважає, що йому слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Однак,враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , думку потерпілих, які просять його суворо не карати, не мають претензій до обвинуваченого, як матеріального, так і морального характеру та особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, навчання та праці,його молодий вік,щире каяття та визнання вини,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, що є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат вирішити за правилами ст. 124 КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік .
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6(шість)місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації.
Речові докази по справі: мопед марки «Alpha ZSS50F» р.н. НОМЕР_1 , залишений для зберігання на території спец майданчика для затриманих т.з. Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Чортків вул. Горбачевського, 1, Тернопільської області повернути власнику; мотоблок марки «ZUBR» з причепом, залишений для зберігання на території спец майданчика для затриманих т.з. Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Чортків вул. Горбачевського, 1, Тернопільської області повернути власнику; медичні документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: медичну картку стаціонарного хворого № 08024, передана для зберігання в комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська університетська лікарня» Тернопільської обласної ради, що в м. Тернополі по вул. Клінічна, ,1 залишити на зберіганні; висновок комп`ютерної томографії, два диски з рентегенограмами, передані для зберігання потерпілому ОСОБА_7 , зареєстрований в с. Улашківці Чортківського району Тернопільської області залишити в потерпілого; медична картка стаціонарного хворого №3480 на ім`я ОСОБА_10 , передана для зберігання в комунальне некомерційне підприємство «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» Чортківської районної ради, що в м. Чортків по вул. Д. Пігути, 31Б залишити на зберіганні в лікарні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: інженерно транспортної експертизи технічного стану т.з.- 1 307,6 грн.; інженерно транспортної експертизи технічного стану т.з.- 1 144,15 грн.; інженерно транспортної експертизи транспортно-трасологічні дослідження - 2 288,3 грн.; автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди -2 288,3 грн.; загальну суму витрат - 7 028,35 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.09.2020 року на мопед марки «Alpha» р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 , жителю с. Улашківці Чортківського району, та яким на момент ДТП керував ОСОБА_3 та ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.09.2020 року на мотоблок «Zubr» модель «JR-Q78» та причіп до мотоблоку без р. н., яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набравв законної сили "___" ________________ 2021р.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/99/21.

Суддя: ОСОБА_1