Провадження № 1-кп/317/123/2021
Справа № 317/2715/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000716 у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду справи судом, строк запобіжного заходу обвинуваченим було продовжено на 60 днів, тобто до 21.01.2021 р. включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Вони можуть переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та просили призначити їм більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечував в повному обсязі, зазначив про те, що прокурором не надано жодного доказу або істотного доводу існування вказаних ризиків. Напроти сторона захисту раніше надавала письмові докази які свідчать про відсутність заявлених прокурором ризиків. Також на думку захисника прокурор також не довів неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, у зв`язку з чим просить відмовити прокурору у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про те, що наявність ризиків, про які зазначив прокурор, ним не доведена. Обвинувачений ОСОБА_5 в ході досудового розслідування надавав свідчення та не ухилявся від участі в розслідуванні кримінального провадження, має місце постійного проживання, має бабусю похилого віку, тривалий час перебуває під вартою, у зв`язку з чим просив суд змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши клопотання прокурора, клопотання сторони захисту, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно якого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відбувається розгляд обвинувального акту за ч. 2 ст. 186 КК України, який був студентом 3-ого курсу ЗГЕК ЗНУ, не одруженого, маючого постійне місце проживання та реєстрації, та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не одружений, працював вантажником в ПАТ «Запоріжсталь», має постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не закінчено дослідження доказів та не допитано жодного свідка та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, особи яких їм відомі, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 18 березня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 18 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2