Справа № 574/735/20
Провадження № 1-кп/577/130/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
1) 17 серпня 1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст. 14 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
2) 09 квітня 1998 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3) 22 січня 2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та із застосуванням додаткового заходу у виді лікування від алкоголізму;
4) 03 жовтня 2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 600 гривень;
5) 28 січня 2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, приєднано частково несплачений штраф за попереднім вироком у сумі 300 грн.;
6) 26 жовтня 2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
7) 02 лютого 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 місяців арешту. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.;
8) 25 жовтня 2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Покарання у виді штрафу розміром 850 грн., призначене за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2007 року та частково невідбуте покарання у виді штрафу розміром 300 грн., призначене вироком Буринського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2005 року виконувати самостійно.
9) 29 січня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
10) 13 квітня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 69, 71, 72 КК України до 2 років 25 днів позбавлення волі;
11) 14 червня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
12) 06 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 вересня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 19 днів;
13) 15 квітня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1360 грн.;
14) 01 червня 2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік;
15) 05 лютого 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строк на 3 місяці;
16) 02 жовтня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
17) 10 липня 2020 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, -
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.06.2020 року близько 15 год. обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, з метою вчинення крадіжки чужого майна, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи таємно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, прибув до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Користуючись відсутністю господаря домогосподарства та сторонніх осіб, відсунув засув на вхідних до господарства дверях, проник на його територію та попрямував до літньої кухні. Підійшовши до літньої кухні, що є іншим приміщенням, обвинувачений, шляхом відкриття незамкнених дверей проник всередину, звідки таємно, протиправно, повторно, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, викрав два алюмінієвих казана ємністю 2,5 л кожен, вартістю 314 грн, алюмінієву каструлю ємністю 5 л, вартістю 100 грн, одну алюмінієву кришку, діаметром 26,5 см, вартістю 33 грн., одну алюмінієву кришку діаметром 22 см, вартістю 33 грн., одну алюмінієву кришку, діаметром 18,5 см, вартістю 33 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця вчинення втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 513 грн.
Крім того, 23.06.2020 року близько 17 год. ОСОБА_4 , завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, прибув до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . Діючи таємно, користуючись відсутністю господаря домогосподарства та сторонніх осіб, відкрив незамкнені вхідні двері до господарства, зі сторони присадибної ділянки та проник на його територію. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, обвинувачений викрав належний ОСОБА_7 алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, що знаходився на подвір`ї господарства, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1683 е від 10.07.2020 року становить 383 гривні.
Виконуючі вказані дії обвинувачений ОСОБА_4 розумів їх суспільно-небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілим та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена повторно та поєднана з проникненням до іншого приміщення та сховища.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 23.06.2020 року близько 15 год. прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . Відсунув засув на вхідних дверях та проник на його територію. З літньої кухні, яка була незамкнена, викрав два алюмінієвих казана ємністю 2,5 л кожен, алюмінієву каструлю ємністю 5 л, одну алюмінієву кришку, одну алюмінієву кришку діаметром 22 см, одну алюмінієву кришку. Також, 23.06.2020 року близько 17 год. прибув до території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . Відкрив незамкнені вхідні двері зі сторони присадибної ділянки та викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, що знаходився на подвір`ї господарства. З вартістю викраденого згоден.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше приміщення.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до тяжкої категорії.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення під час коли мав не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, має родину та неповнолітню дитину, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Буринським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у т.ч. окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачений ч. 3 ст. 76 КК України працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений 10.07.2020 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців. Також встановлено, що злочин у цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення вказаного вище вироку від 10.07.2020 року. Тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами, які встановлені ч.4 ст.70 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взяти його під варту з зали суду.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі, а саме: на залучення експертів в розмірі 980 грн. 70 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Буринського районного суду Сумської області від 10 липня 2020 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 у строк покарання зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 10 липня 2020 року року у виді 6 місяців арешту.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, та взяти його під варту з зали суду негайно.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту з 05 квітня 2021 року до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. (а.с.120,121).
Зняти арешт накладений ухвалою Буринського районного суду Сумської області на два алюмінієві чугунки ємністю 2,5 л кожен, алюмінієву каструлю, три алюмінієві кришки. (а.с.122).
Речові докази по справі - два алюмінієвих казана ємністю 2,5 л кожен, алюмінієву каструлю ємністю 5 л, одну алюмінієву кришку, діаметром 26,5 см, одну алюмінієву кришку діаметром 22 см, одну алюмінієву кришку, діаметром 18,5 см, які зберігаються в камері схову Буринського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 . Алюмінієвий бідон ємністю 40 л., що зберігається під збережною розпискою у ОСОБА_7 , залишити останній.
Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1