1Справа № 335/4199/21 1-кп/335/541/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000121 від 19.02.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, розлучена, яка на утриманні малолітніх
дітей не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджена:
- 25.06.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, який сплачено,
- 14.12.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, який сплачено,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 23, викликала таксі для того, щоб доїхати до більярдного клубу «Армада», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 24. Після цього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля таксі, ОСОБА_5 помітила на передньому сидінні автомобіля таксі мобільний телефон HUAWEY TIT-U02 у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 17.03.2021 №СЕ-19/108-21/3467-ТВ складає 1000 грн.
Після цього, 19.02.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрала вищевказаний мобільний телефон з автомобіля таксі, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1000 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щиро покаялася у скоєному, підтвердила вчинення кримінального правопорушення за викладених вище обставин, суду показала, що 19.02.2021 року вона дійсно викрала мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 у салоні автомобіля, на якому у якості таксі вона пересувалася. Телефон хотіла продати, оскільки їй були потрібні кошти, щоб допомогти друзям. Завдана потерпілому шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення телефону.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних про особу обвинуваченої.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За викладених обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків.
Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше засуджена, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, розлучена, дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, відшкодування завданої шкоди у повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченої, її вік, соціальний стан, спосіб життя, її поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої, негативного ставлення обвинуваченої до скоєного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння кримінального правопорушення, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують обвинувачену, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та захисника, який наполягав на призначенні покарання у мінімальному розмірі, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на вісімдесят годин, у розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 не застосовано. Відповідних клопотань не заявлено.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, яка документально підтверджена матеріалами кримінального провадження, у загальному розмірі 653,80 гривень, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, на підставі довідки від 17.03.2021 року, у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон HUAWEY Y6 Pro (TIT-U02) у корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , поміщений до спеціального пакету № 4014059, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1