Справа № 444/470/21
Провадження № 1-кп/444/146/2021
УХВАЛА
судового засідання
14 липня 2021 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жовква заяву адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000060 від 02.09.2020 року за ч. 2, ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні після оголошення учасників судового засідання, адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме з підстав того, що існують інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 01.07.2021 року, прокурор ОСОБА_3 після закінчення судового розгляду у даній справі обвинувачений ОСОБА_6 був свідклм того, як прокурор ОСОБА_3 на сходовій площадці біля вхідних дверей суду на протязі більше 10 хв. вела консультативні розмови з потерпілими по справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що він зафіксував шляхом фотографування камерою зі свого мобільного телефону, які і долучив до матеріалів даного провадження.
Зазначає, що здійснюючи процесуальне керівництво у провадженні дізнання - досудового розслідування дізнавачем Жовківського відділу полації №5 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000059 від 02.09.2020 року за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 , всіляко намагається перешкоджати справедливому і всебічному проведенню досудового розслідування. При наявності у даному кримінальному провадженні достатніх прямих доказів про умисне заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з різних причин відмовляє дізнавачу ОСОБА_8 у погодженні письмового повідомлення про підозру відносно підозрюваної ОСОБА_5 , чим зволікає з притягненням правопорушника ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
А тому вважає, що прокурор ОСОБА_3 діє упереджено, є особисто зацікавленою в результатах даного кримінального провадження з метою несправедливого притягнення його до кримінальної відповідальності, та всіляко намагається виправдати неправомірні дії по відношенні до нього правопорушників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що також вказує на те, що прокурор ОСОБА_3 , будучи упередженою аналогічно впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні. Саме з цих підстав вважає, що прокурора ОСОБА_3 слід відвести.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому частково підтримав свого захисника та звернувся до суду з аналогічною заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме вважає, що прокурор ОСОБА_3 є особисто заінтересована в результатах даного кримінального провадження, оскільки вважає, що вся справа є сфабрикована саме прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу та пояснила, що не являється адвокатом та жодних консультацій не надає. З фотознімків, долучених до матеріалів справи не зрозуміло, де йдеться про надання консультацій.
Вислухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурору визначені нормами ст. 77 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, даний відвід вирішується судом який розглядає дане провадження.
Усі наведені заявниками обставини упередженості не підтвердженні жодними доказами, обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою останніх та зводяться фактично до того, що даний прокурор являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000059 на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України, участь прокурора якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості є підставою для його відводу.
Водночас будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено, а його правова позиція у даній справі, яка на думку сторони захисту є невірною, не може бути підставою для відводу, тим паче станом на даний час така суду взагалі не відомо, оскільки у справі проводиться судове провадження.
Перешкод для продовження розгляду даної справи за участі прокурора ОСОБА_3 суд не вбачає та вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1