Справа № 308/112/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 11 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.
Зі змісту обвинувального акту з`ясовано, що 10.12.2020 близько 18 год. 43 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт» за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу викрав із стелажа супермаркету бездротові навушники ВТ-TWS білого кольору в білому чохлі вартістю 343,02 грн., належних потерпілому ТОВ «Фудком», однак свій протиправний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий з викраденим та зупинений працівником охорони на виході із супермаркету.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Окрім цього в обвинувальному акті потерпілим вказано ТОВ «Фудком» та зазначено, що матеріальна шкода такому не завдано, оскільки майно повернуто.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення такого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_4 причетність до обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечував, вину визнав, щиро покаявся, зазначив, що сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відшкодував заподіяні потерпілому збитки. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання адвоката та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.
Представник потерпілого ТОВ «Фудком» ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, в своїй заяві від 12.02.2021 просив провести таке за його відсутністю, зазначив, що заподіяні збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Окрім цього зазначив, що проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Заслухавши клопотання адвоката про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, обвинуваченого, який підтримав таке клопотання, позицію прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення розглядуваного клопотання й закриття кримінального провадження, з`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані ним збитки, під наглядом КНП «ЗОМЦ ПЗ та МЗ» не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштований; з огляду на те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України віднесено до кримінальних проступків, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, ст. ст. 284, 286, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Речові докази: бездротові навушники ВТ-TWS білого кольору в білому чохлі, які передані на відповідальне зберігання на склад супермаркету «Велмарт», залишити в розпорядженні ТОВ «Фудком»; DVD-R диск із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Велмарт» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1