Справа № 579/852/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2021 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000199 від 02.06.2020 року,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000199, мотивуючи її наступним чином.

09 жовтня 2020 року старший дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000199, без дотримання норм ст.2, ч.2 ст. 9, ст.93, ст.95 КПК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000199.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав в повному обсязі, надав письмове клопотання про врахування недоліків досудового розслідування та наголосив на тому, що потерпіла ОСОБА_5 нещодавно перенесла інсульт, тому не могла повністю усвідомлювати свої дії, під час написання 07.10.2020 року заяви на ім`я старшого інспектора сектору дізнання Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що завдана шкода їй відшкодована. Вважає, що під час закриття кримінального провадження їй повинні були сплатити кошти в більшій сумі.

Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вважає подану скаргу безпідставною, в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою ОСОБА_5 , завдану їй шкоду відшкодовано в повному обсязі, вона написала заяву про те, що будь яких притензій до ТОВ «Кролевецький» комбікормовий завод вона не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши скаргу з додатками та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

02 червня 2020 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, з коротким викладом обставин: 01 червня 2020 року до слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районого суду ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за письмовою заявою ОСОБА_3 від 05.05.2020 року по факту вчинення самовільного зайняття земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 за кадастровим номером :04:002:0104, загальною площею 1,5744 га.

Згідно доручення від 01.06.2017 року ОСОБА_3 є представником ОСОБА_5 з питань оформлення спадкових прав на все майно, що лишилося після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері громадянки ОСОБА_7 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ( кримінальне провадження №0000199 а.с.70).

Із протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 від 20.08.2020 року, слідує, що з приводу набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0104 їй нічого невідомо, де на місцевості знаходиться дана ділянка її невідомо, так як остання на ній не була та чи перебувала у використанні вищевказана земельна ділянка їй невідомо. З приводу звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів з заявою про те, що ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» незаконно використовує земельну ділянку її нічого невідомо, чи уповноважувала вона ОСОБА_3 представляти її інтереси остання не пам`ятає. Після набуття права власності на вищевказану земельну ділянку остання не зверталася та не повідомляла ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» з даного питання їй нічого не відомо (кримінальне провадження №0000199 а.с.53-55).

Із протоколу огляду місця події від 03.08.2020 року за участю головного спеціаліста державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель, слідує, що у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_8 в ході огляду встановлено, що неподалік населеного пункту с.Майорівка, Кролевецького району, Сумської області, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0104, яка розташована з правої сторони автодороги «Кіпті- Глухів-Бачівськ» з лівої сторони асфальтованої дороги, яка веде до с.Майорівка, дана земельна ділянка площею 1,57 га з кадастровим номером :04:002:0104, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 засіяна сільськогосподарською культурою, а саме кукурудзою (кримінальне провадження №0000199 а.с.77-81).

Згідно розрахунку головного спеціаліста державного інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за адресою Спаська сільська рада Кролевецького району становить 2041,44 грн. (кримінальне провадження №0000199 а.с.88).

Так, як під значною шкодою згідно примітки ст.197-1 КК України, визначається, те що завдана шкода повинна у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому в діях ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» відсутній склад, а саме об`єктивна сторона кримінального, проступку передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Згідно акту обстеження земельної ділянки, під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 14.09.2020 відповідно до наказу №527-ДК/442/АП/09/01/-20 було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0104 площею 1,5744 га використовується ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» єдиним масивом та засіяна сільськогосподарською культурою - кукурудзою. Документи, що підтверджують право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0104 площею 1,5744 га, у ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» відсутні, чим порушено вимоги ст.ст.125,126 Земельного кодексу України, за що настає відповідальність відповідно до пункту б) ч.1 ст. 211 цього кодексу. Зважаючи на вищевикладене, за самовільне використання земельної ділянки передбачена адміністративна відповідальність за ст.53-1 КУпАП (кримінальне провадження №0000199 а.с.86).

14.09.2020 головним спеціалістом державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною земель у Буринському, Конотопському, Кролевецькому, Путивльському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_8 на директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» було складено протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за самовільне зайняття земельної ділянки в розмірі 2041,44 грн., яка розрахована відповідно до методики розрахунку, затвердженою КМУ від 25.07.2007 №963 (кримінальне провадження №0000199 а.с.89-90).

Із протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 від 07.10.2020 року, слідує, що з приводу того, що ОСОБА_3 повідомляв, що вона є недієздатною їй нічого невідомо, а також з близьких її родичів з приводу її визнання недієздатною до суду ніхто не звертався (кримінальне провадження №0000199 а.с.92-93).

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Також, заявником ОСОБА_3 не надано жодних доказів того, що ОСОБА_5 є недієздатною, а тому відповідно до ст. 81 КПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Директор ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» ОСОБА_9 був притягнутий до адміністративної відповідальності (кримінальне провадження №0000199 а.с.89-91).

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

07.10.2020 потерпілою ОСОБА_5 було написано письмову заяву, в якій остання просить закрити кримінальне провадження, так як завдану шкоду їй було відшкодовано, претензій вона ні до кого не має (кримінальне провадження №0000199 а.с.94).

Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 09 жовтня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000199 від 02.06.2020 року, так як потерпілою ОСОБА_5 було написано письмову заяву, в якій остання просить закрити кримінальне провадження оскільки завдану шкоду їй було відшкодовано, претензій вона ні до кого не має, також в діях директора ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» відсутній склад, а саме об`єктивна сторона кримінального, проступку передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, так як завдано шкода не є значною. (кримінальне провадження №0000199 а.с.97-99).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, передбачені ст.110 КПК України, старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 при прийняті постанови від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000199 були дотримані в повному обсязі.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 є не обґрунтованими.

Таким чином скарга заявника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 02.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1