У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю адвоката: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 30.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ за процесуального керівництва САП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті як свідка судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 з приводу відомих йому обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

З цією метою на поштову адресу суду та офіційну електронну адресу суду скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні на 24.05.2021 року на 14:30год. (№ 0412-219/15112 від 14.05.2021 року).

За вказаним викликом 24.05.2021 року ОСОБА_5 на допит не з`явився, подавши лист від 21.05.2021 року, в якому зазначив причиною неявки наявність пандемії та карантину на території України, відсутність кошторису, що передбачає фінансування суддів у випадку відрядження для проведення слідчих дій.

У зв`язку з цим було повторно скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні на 31.05.2021 року на 10:00 год. (№ 0412-219/16038 від 24.05.2021 року).

За вказаним викликом 31.05.2021 року ОСОБА_5 на допит не з`явився, по причини свого неприбуття завчасно не повідомив.

Отже, ОСОБА_5 , будучи двічі викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на те причин, про що свідчить його заява про неприбуття на допит без повідомлення про причини неявки на другий виклик.

Враховуючи викладене, детектив просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на ОСОБА_5 за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 0000239 від 30.04.2021 року.

У судове засіданні детектив, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи НАБУ повідомлене належним чином. Причини своєї неявки суду детектив не повідомив. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України неприбуття детектива не перешкоджає розгляду питання.

11.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , у якому він просить проводити розгляд без його участі, але за участю його представника та з урахуванням пояснень, які також надійшли до суду.

У поданих поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що ним були отримані повістки про виклик його як судді Харківського окружного адміністративного суду для допиту в якості свідка, на які він надіслав листи з повідомленням детектива в межах вимог ст. 138 КПК України, яка визначає поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явитися на виклик особи.

Так, ОСОБА_5 були вказані наступні об`єктивні обставини: наявність пандемії COVAD 19 та відповідних карантинних обмежень; відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій.

Також посилається на те, що ним було зазначено про готовність з`явитися для проведення слідчих дій до Харківського територіального управління НАБУ та надати відповідні пояснення, а також запропоновано детектива прихати в приміщення суду, де буде організоване приміщення для проведення слідчих дій. Однак вищевказане було проігноровано.

Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з викладених вище підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

За положеннями ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України закріплено обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
За вимогами ч. 9 ст. 135 цього Кодексу особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що повістка про виклик ОСОБА_5 була надіслана детективом ОСОБА_4 на електронну адресу Харківського окружного адміністративного суду, де особа займає посаду судді. До матеріалів клопотання детектив надає копію листа особи, що викликалася - ОСОБА_5 , в якому останній повідомив причини своєї неявки, пославшись на наявність пандемії COVAD 19 та відсутність кошторису, що передбачає фінансування судів у випадку відрядження для проведення слідчих дій.

Стаття 138 КПК України визначає поважні причини неприбуття особи на виклик, серед яких, зокрема, є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, ОСОБА_5 повідомив орган досудового розслідування про поважні причини неприбуття на виклик 24.05.2021 року о 14:30 год.

Посилання детектива на те, що зазначені обставини не є поважними з огляду на те, що карантин не є обставиною непереборної сили, а являє собою лише комплекс необхідних заходів для боротьби з поширенням хвороби та відносно того, що питання відшкодування витрат, пов`язаних із залученням свідка встановлюється ст. 122 КПК України, а не кошторисом суду, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на їх не вмотивованість.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 224 КПК України визначено, що допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

У своєму листі ОСОБА_5 запропонував детективу прибути до м. Харкова або надати доручення відповідним слідчим підрозділам, яку розташовані в м. Харкові, які проведуть допит його в якості свідка, або з`явитися до приміщення Харківського окружного адміністративного суду, де буде організовано приміщення для проведення слідчої дії.

При цьому, в поданому клопотанні детектив не зазначає обставин неможливості погодити із ОСОБА_5 місце проведення допиту останнього.

Натомість, детективом 24.05.2021 року було повторно скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 на електронну адресу суду.

Між тим, процесуальним законом чітко встановлені правила щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до ч.ч.1,6,9 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

При цьому, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Щодо підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то відповідно до вимог ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Детектив посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи двічі викликаним на допит якості свідка у встановленому законом порядку шляхом направлення на поштову та офіційну електронну адресу суду повістку про виклик, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на то причин, про що свідчать його заява про неприбуття на допит на перший виклик та неявка без повідомлення про причини на другий виклик, у зв`язку з чим і просить накласти на особу грошове стягнення.

Слід звернути увагу, що ст. 145 КПУ України встановлені вимоги до відповідного клопотання про накладення грошового стягнення, у якому, зокрема, зазначаються: обставини, за яких особа не виконала обов`язок; відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку. До того ж, до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, детективом не надано доказів належного згідно з приведеними вище вимогами закону направлення повістки про виклик свідка як від 14.05.2021 року № 0412-219/15112, так і від 24.05.2021 року № 0412-219/16039, а також доказів їх вручення свідку у встановлений законодавством строк.

При цьому, нормою п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України до поважних причини неприбуття особи на виклик віднесено несвоєчасне одержання повістки про виклик, не враховуючи інших причин, які об`єктивно унеможливлюють з`явитися на виклик особи.

За змістом ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_5 не вбачається не виконання покладених на нього обов`язків без поважних причин, а тому і відповідно підстав для накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 138, 144-146, 146, 224, 376, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 30 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 16 червня 2021 року.

Слідчий суддя: