Справа № 455/261/21
Провадження № 1-кс/455/79/2021
У Х В А Л А
03 березня 2021 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000007 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 року.
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 26.02.2021 року у відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від начальника Територіального сервісного центру МВС №4648 про те, що під час реєстрації транспортного засобу відбулось позитивне спрацювання по базі даних «Інтерполу» при перевірці номеру двигуна, який перебуває в розшуку.

З повідомлення начальника Територіального сервісного центру МВС №4648 (далі ТСЦ № 4648) ОСОБА_4 встановлено, що 26.02.2021 року у ТСЦ №4648 звернувся громадянин ОСОБА_5 з метою зареєструвати автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» 2000 р.в. на громадянку ОСОБА_6 по довіреності, проте, під час реєстрації транспортного засобу відбулось позитивне спрацювання по базі даних «Інтерполу» при перевірці номеру двигуна, який перебуває в розшуку. До даного повідомлення було додано оригінали документів, а саме: роздруківка результату перевірки по базі даних «Інтерполу», висновок експертного дослідження, нотаріально завірена копія доручення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної держави, договір купівлі-продажу, сертифікат відповідності, посвідчення митниці, вантажно-митна декларація.

26.02.2021 року, в період часу з 11:30 по 12:00 годину, за адресою: с. Стрільбичі, вул. Яблунева, №1, Старосамбірського району Львівської області проведений огляд місця події на території сервісного центру МВС №4648, під час якого виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» чорного кольору без державних номерних знаків (№ кузова: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 ), ключ-брелок від даного автомобіля та доставлено на територію відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41, Львівської області.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що 01.09.2020 року йому була видана довіреність від ОСОБА_6 на представлення інтересів, придбання на її ім`я в будь-якому місці, в тому числі за кордоном автомобіля будь-якої марки, за ціну та на умовах на розсуд ОСОБА_5 , розмитнити цей автомобіль в митних органах України, зареєструвати його в реєстраційних органах, а також одержати на її ім`я свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль та сертифікат відповідності. 22.02.2021 року ОСОБА_5 придбав автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» 2000 р.в., чорного кольору у Республіці Польща, про що був підписаний договір купівлі-продажу. Документи особи, що продавала авто останній не перевіряв. ОСОБА_5 без будь-яких проблем пройшов митний контроль та здійснив розмитнення цього авто в Україні. 26.02.2021 року приїхав у Територіальний сервісний центр МВС №4648, що за адресою: с. Стрільбичі, вул. Яблунева, №1 Старосамбірського району Львівської області з метою зареєструвати цей автомобіль на громадянку ОСОБА_6 , проте працівниками центру ОСОБА_5 було повідомлено, що під час реєстрації транспортного засобу відбулось позитивне спрацювання по базі даних «Інтерполу» при перевірці номеру двигуна, який перебуває в розшуку. Про дані обставини ОСОБА_5 почув уперше.

26.02.2021 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» чорного кольору без державних номерних знаків (№ кузова: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 ) та ключ-брелок від даного автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000007.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вищевказаного автомобіля та ключа від даного автомобіля, який в рамках даного кримінального провадження є речовим доказом за місцем проживання особи, що володіє автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» (№ кузова: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 ) на підставі довіреності від 01.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 чи інших осіб, загрожує його пошкодженню, ремонту, зміні технічного стану або відчуженню.

Оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження, використання речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки такий має істотне значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому проведення необхідних судових експертиз, просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» чорного кольору без державних номерних знаків (№ кузова: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 ) та ключ-брелок від даного автомобіля, володільцем якого є ОСОБА_5 , котрі в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами, шляхом заборони права його власника та користувача на відчуження та користування вказаним автомобілем та ключем від даного автомобіля.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» чорного кольору без державних номерних знаків (№ кузова: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 ) знаходиться на території Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, №41 Львівської області, ключ-брелок від даного автомобіля передано в камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Правова кваліфікація ст.290 КК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити, а також слухати клопотання без фіксації технічними засобами.

Фактичний користувач майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив передати йому автомобіль в користування, автомобіль використовувати не буде, буде зберігати його на подвір`ї свого житлового будинку у незмінному стані. За першою вимогою правоохоронних органів зобов`язується доставити його у вказане місце.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що сектором дізнання відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, щодо недопущення відчуження автомобіля, на яке покликається прокурор як на основну мету, відповідно до ст. 170 КПК України, поданого клопотання.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою законом від 17.07.97 року №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб - це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Прокурором не наведено переконливих доказів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на зазначений транспортний засіб шляхом заборони його використання та не доведено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні у автомобіля відсутній державний номерний знак.

Згідно п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» - експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення.

Прокурор в клопотанні зазначає про наявність підстав вважати, що є загроза пошкодження, ремонту, зміни технічного стану або відчуження автомобіля.

Однак враховуючи положення ЦК України та постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року, користування автомобілем (тобро його використання, експлуатація) вже є неможливим в силу вимог закону. Відтак жодним чином прокурором не доведено підставність клопотання в частині заборони користування автомобілем

У клопотанні прокурор не порушує питання накладення арешту шляхом заборони розпоряджання автомобілем, хоча і вказує на можлий ремонт, зміну технічного стану, а згідно вимог ч. 3 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На переконання слідчого судді, заборона відчуження майна виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

Санкцією ст.290 КК України не передбачено конфіскації або спеціальної конфіскації майна, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, ніж той про який просить прокурор у своєму клопотанні.

Не наведено в клопотанні прокурором та не подано будь-яких доказів, які б підтверджували підставність накладення арешту на автомобіль саме в частині заборони розпорядження та користування майном, і що саме відсутність заборони на розпорядження та користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя враховує те, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тому вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль лише в частині заборони його відчуження.

Така форма арешту майна буде повністю відповідати меті арешту майна у даному кримінальному провадженні та не порушить право власника на користування цим майном.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Варто також зауважити, що до матеріалів клопотання долучено документи іноземною мовою, які належним чином не перекладені та не засвідчені, що позбавляє можливості слідчого суддю в повній мірі встановити їхній зміст на відповідність матеріалам клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» чорного кольору без державних номерних знаків № кузова: НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 та ключ-брелок від даного автомобіля, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права його власника та фактичного користувача на їх відчуження.

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено та проголошено о 12 годині 50 хвилин 04.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1