Номер провадження 1-кп/754/785/21
Справа№754/6796/21
Вирок
Іменем України

05 серпня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000151 від 10.01.2020 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13.12.2019 р. приблизно о 15 год. ОСОБА_9 , знаходячись біля другого під"їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив свого знайомого ОСОБА_7 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, протиправно, пхнув останнього в плечі, від чого ОСОБА_7 відійшов назад, після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, наніс ОСОБА_7 в область паху п"ять ударів ногами, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді закритої травми правої половини калитки з розривом нижнього полюсу правого яєчка, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я (за критерієм тривалості розладу здоров"я).

ОСОБА_9 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме, в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

ОСОБА_9 винним себе не визнав і показав, що з дитинства знайомий з ОСОБА_7 , з яким проживає в одному під"їзді. Останні п"ять років він підтримував з потерпілим товариські стосунки, вони дружили сім"ями, разом відпочивали. ОСОБА_7 проживав зі своїми батьками і з дівчиною на ім"я ОСОБА_10 . Остання скаржилась його дружині, що у неї конфлікт з батьками потерпілого, а також, що останній займався рукоприкладством, не хотів працювати. 13.12.2019 р. його дружині зателефонувала ОСОБА_10 і попросила вийти її зустріти, оскільки у неї були проблеми з потерпілим, з яким вона мала намір розлучитися. Вони з дружиною, яка була вагітною, вийшли з під"їзду, біля якого знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 . Останній висловив якусь подяку його дружині, а потім йому. Вони з ОСОБА_7 почали розмовляти на підвищених тонах, потерпілий намагався образити його дружину, казав, що вони ще пожалкують. Він відповів, що за таке люди отримують в обличчя, на що ОСОБА_7 сказав, щоб він спробував. Він штовхнув потерпілого в плечі. Останній став в стойку та плюнув на нього, при цьому, попав на штани. Він плигнув на потерпілого і почав його бити, але спеціально в пах не цілився і не міг попасти, тобто удару в пах він не наносив. Коли вони з дружиною уходили, ОСОБА_7 ображав його, тому він сказав, що може добавити. Потім вони з дружиною зустріли ОСОБА_10 , на прхання якої дали валізи, вона забрала речі з квартири ОСОБА_7 , які останній допоміг їй винести і покласти до нього ( ОСОБА_9 ) в машину. Цього ж дня він перевіз ці речі на квартиру, що орендувала ОСОБА_10 . Також цього ж дня він спілкувався з ОСОБА_7 на його пропозицію, потерпілий з"ясовував, чи нормально влаштувалася його дівчина. Наступного дня на прохання потерпілого він возив його до лікарні швидкої медичної допомоги, де останній був оглянутий хірургом, йому були надані рекомендації. 15.12.2019 р. він на прохання ОСОБА_7 під"їхав разом з ОСОБА_10 до лікарні на АДРЕСА_3 , де з потерпілим була мати, потім всі разом вони поїхали до Олександрівської лікарні, де ОСОБА_7 залишився на операцію. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відома, що потерпілого хтось побив в якихось арках на АДРЕСА_2 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13.12.2019 р. в денний час він спілкувався зі своїми сусідами і друзями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 біля під"їзду свого будинку АДРЕСА_2 . На той час він розлучився зі своєю дівчиною ОСОБА_13 , з якою разом проживав, і ОСОБА_9 , з яким він знайомий біля чотирьох років і підтримував нормальні сусідські стосунки, виявив бажання допомогти ОСОБА_13 виїхати від нього. Коли він з вищевказаними особами перебував біля будинку, ОСОБА_9 вийшов з під"їзду, він з ним привітася за руку і сказав "Велике дякую, по-людські", на що ОСОБА_9 відійшов від нього на декілька метрів, а потім повернувся і штовхнув його обома руками в плечі, в наслідок чого він обперся об двері під"їзду. ОСОБА_9 наніс йому серію ударів ногою. Перший удар був в пах, він зігнувся від болю і обвинувачений продовжив наносити йому удари ногою в грудну клітку і в живіт, наніс 3-5 ударів, після чого розвернувся і від будинку пішов, сказавши, що якщо треба добавки, щоб звертався. Внаслідок ударів ОСОБА_9 він відчував фізичний біль, який не проходив, тому через три дні він звернувся до лікарні, де йому зробили операцію - ревізію правої частини мошонки, тиждень він перебував на стаціонарному лікуванні, на даний час його стан здоров"я не задовільний. Просить стягнути з обвинуваченого 100000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок його дій він відчував фізичний біль, перебував на стаціонарному лікуванні, йому робили операцію, три місяці він вимушено не працював, йому не можна було піднімати важке.

З протоколу-заяви ОСОБА_7 вбачається, що останній 9.01.2020 р. повідомив Деснянське управління поліції про те, що 13.12.20219 р. біля другого під"їзду будинку АДРЕСА_2 наглядно знайомий ОСОБА_9 завдав йому ногою тілесні ушкодження в область паху під час словесного конфлікту.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису потерпілий ОСОБА_7 показав про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення як і під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_11 показала, що півтора роки тому в післяобідній час вона зі ОСОБА_12 і ОСОБА_7 спілкувалася біля під"їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час з під"їзду вийшов ОСОБА_9 з дружиною, які привіталися з ними. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 "Дякую", після чого обвинувачений штовхнув обома руками ОСОБА_7 у плечі, внаслідок чого останній обперся об двері під"їзду, а потім наніс ОСОБА_7 удар ногою в пах, під якого потерпілий зігнувся. Після ОСОБА_14 декілька разів вдарив ОСОБА_7 коліном в область живота. Після нанесення ударів ОСОБА_9 з дружиною пішли. Ці події тривали до 10 хвилин. Вона бачила, що ОСОБА_7 боляче, пропонувала звернутися за медичною допомогою, але він відмовився. В подальшому ОСОБА_7 звернувся до лікаря, перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису свідок ОСОБА_11 розповіла і показала, яким чином ОСОБА_9 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При цьому, її свідчення повністю співпадають з показаннями, даними під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в один з днів зимою, перед Новим 2020 роком він стояв біля під"їзду свого будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_15 і ОСОБА_7 . До останнього мала приїхати дівчина, з якою він проживав, забрати свої речі. З під"їзду вийшли ОСОБА_9 з дружиною. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 : "Дякую". Останній запитав: "За що?" і, після того як ОСОБА_7 відповів: "За все", ОСОБА_9 штовхнув його руками у плечі, а потім вдарив ногою в пах, після чого почав наносити удари кулаками та коліном по тулубу, наніс більше 5 ударів. ОСОБА_7 намагався прикриватися. Потім ОСОБА_9 запитав: "Добавити ще?" і з дружиною від під"їзду пішов. ОСОБА_7 пішов додому, а через деякий час звернувся за медичною допомогою. У нього в квартирі, яка знаходиться на третьому поверсі зазначеного будинку, знаходиться відеокамера, направлена на вихід з під"їзду і на автостоянку. Він продивився відеозапис, вирізав момент побиття ОСОБА_9 . ОСОБА_7 і передав це відео останньому в месенжі.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису свідок ОСОБА_12 розповів і показав, яким чином обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження потерпілому. Зазначені свідком під час слідчого експерименту обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень повністю співпадають з показаннями, наданими в суді.

З даних висновку судово-медичної експертизи вбачається, що при зверненні 15.12.2019 р. до обласної клінічної лікарні м.Києва у ОСОБА_7 була встановлена закрита травма правої половини калитки з розривом нижнього полюсу правого яєчка і наявністю гематоцеле (скупчення крові між листками піхвової оболонки яєчка) та сперматоцеле (кістозне утворення додатку яєчка), з приводу чого в той же день було проведене оперативне втручання: ревізія правої половини калитки, зшивання розриву яєчка, висічення сперматоцеле. Вказана травма калитки утворилась від ударної дії тупого/тупих предмету/предметів з обмеженою поверхнею травмування, що могло мати місце в термін та при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відноситься до легкого літесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я (за критерієм тривалості розладу здоров"я). Закрита травма калитки не має ознак небезпеки для життя. Обставини, викладені в протоколах допитів та слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в частині механізму утворення тілесного ушкодження, не супречать об"єктивним судово-медичним даним.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження з будівлі по АДРЕСА_2 вбачається, що на відео зафіксовано як 13.12.2019 р. ОСОБА_9 обома руками штовхнув у плечі ОСОБА_7 , після чого обвинувачений правою ногою наніс удар в область паху, а потім лівою ногою, зігнотою в колінньому суглобі, ще чотири удари в область паху ОСОБА_7 .

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 показав, що в його квартирі АДРЕСА_4 , встановлена відеокамера з оглядом на вихід з під"їзду та на автостоянку. Повернувшись додому після заподіння ОСОБА_9 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, він оглянув відеозапис, зробив витяг, на якому зафіксовано факт нанесення обвинуваченим ударів поетрпілому, і передав його в якомусь меседжі ОСОБА_7 .

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду справи докази, які є належними, достатніми, допустимими, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю і зібраних доказів, які узгоджуються між собою, достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не наносив ОСОБА_7 жодного удару в пах, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються послідовними, стабільними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даними відео, на якому зафіксовано факт нанесення ударів обвинуваченим потерпілому, висновку судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою.

В судовому засіданні не встановлено підстав, з яких потерпілий і свідки могли б обмовити ОСОБА_9 . Як обвинувачений, так і потерпілий та свідки повідомили в суді, що до 13.12.2019 р. між ними були добрі стосунки, вони товаришували, спілкувалися між собою.

Потерпілий ОСОБА_7 категорично заперечив факт його побиття невідомими після 13.12.2019 р. Як з показань обвинуваченого, так і з показань потерпілого вбачається, що останній звертався до лікарень за медичною допомогою 14.12.2019 р., 15.12.2019 р. Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи під час надходження до стаціонару 15.12.2019 р. ОСОБА_7 повідомив лікарям, що 13.12.2019 р. його вдарив в пах невідомий. Як показав потерпілий під час судового розгляду, він був в шоковому стані на час надходження до стаціонару, оскільки йому повідомили про термінову госпіталізацію і оперування і це для нього була екстремальна ситуація.

Факт виявлення у ОСОБА_7 20.01.2020 р. після травми в ході медичного обстеження олігоастенотератозооспермії (комбінованої патології) не свідчить про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, оскільки аналіз наведених доказів свідчить про те, що саме діями обвинуваченого - ударами ногою в пах потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним крмінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, також суд враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і обирає йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд задовольняє частково, стягує на його користь з обвинуваченого ОСОБА_16 моральну шкоду в сумі 60000 грн., враховуючи, що внаслідок дій останнього потерпілий ніс моральні страждання і переживання, було принижено його честь і гідність, він відчував фізичний біль, переніс оперативне втручання, ніс витрати, пов"язані з лікуванням і з перебуванням на стаціонарному лікуванні, на тривалий час був позбавлений працездатності.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави процесуальні витрати в сумі 5973 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 60000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -