Справа № 344/3235/21
Провадження № 1-кс/344/1290/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000557 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000557 від 02.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17.02.2021 ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, отримання грошових коштів в сумі 2500 євро за незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 .

З того часу до 24.02.2021 включно, ОСОБА_5 здійснив організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України за що отримав грошові кошти в сумі 1000 євро, що згідно курсу НБУ становить 33883 гривень.

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 24.02.2020 в період часу з 20:00 до 22:00 годин ОСОБА_7 здійснив незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України у пункті пропуску «Шегині-Медика».

Встановлено, ОСОБА_7 здійснив таємне ввезення ОСОБА_6 на територію контрольно-пропускного пункту через державний кордон України «Шегині-Медика» на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .. При цьому при проїзді повз пост прикордонного контролю, дав вказівку ОСОБА_6 лягти на заднє сидіння, щоб не бути виявленою прикордонним нарядом.

Безпосередньо на території контрольно-пропускного пункту «Шегині», з метою безперешкодного переправлення через державний кордон, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_6 знаходитися у приміщенні кафе, а сам в той час на мікроавтобусі спільно із ОСОБА_8 пройшли паспортний та митний контроль, після чого продовжили рух в сторону лінії державного кордону із Республікою Польща. На відстані 118 м. від лінії державного кордону, ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону, а також залучивши ОСОБА_8 дав вказівку ОСОБА_6 сісти у мікроавтобус, та знаходитися в ньому, схзовавшись на задньому сидінні, з метою безперешкодного перетину державного кордону. Проте злочинні дії ОСОБА_7 були виявлені співробітниками СБУ, а рух мікроавтобуса заблоковано.

За вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Покарання за вчинений злочин, передбачає конфіскацію майна.

Таким чином просить накласти арешт на майно підозрюваного : автомобіль : «Skoda octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:1037, адреса: АДРЕСА_1 .

04.03.2021 на електронну адресу суду надійшло письмове заперечення на клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, додав, що санкцією злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт такого відповідає меті кримінального провадження.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просив у задоволені клопотання про арешт майна відмовити через безпідставність, а також те, що дане клопотання подане неуповноваженим слідчим та погоджено неуповноваженим прокурором, оскільки долучений до матеріалів такого клопотання лише витяг з ЄРДР, який не може замінити постанову керівника відповідного органу про призначення прокурора. Зауважив, що така позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000557 від 02.07.2020, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 17.02.2021 ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, отримання грошових коштів в сумі 2500 євро за незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 ..

З того часу до 24.02.2021 включно, ОСОБА_5 здійснив організацію незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України за що отримав грошові кошти в сумі 1000 євро, що згідно курсу НБУ становить 33883 гривень.

Згідно з інформацією з «НАІС ДДАІ» МВС України, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на автомобіль «Skoda octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта від 15.12.2020за №237034472, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,021 га з кадастровим номером :02:006:1037, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область Тисменицький район с. Черніїв, вул. Надвірнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :58.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування потреби арешту виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Оцінивши вищенаведене, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слід накласти арешт на зазначене майно, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Однак слідчим не доведено необхідності накладення арешту із забороною користування майном.

Накладення арешту в частині заборони відчуження та розпорядження буде достатнім для забезпечення можливої конфіскації майна, тобто не становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
Відносно тверджень представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання, зокрема з тих підстав, що у матеріалах клопотання про арешт майна міститься лише витяг з ЄРДР №0000557 без постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурора, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує визначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні, з посиланням на практику Верхового Суду, то слідчий суддя звертає увагу:
Так, відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021, висловленої постанові у справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18): « змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень».
Тобто, йдеться про відсутність вказаної постанови у матеріалах досудового розслідування, а не про обов`язок необхідності доручення її до матеріалів відповідного клопотання, поданого в порядку ст. 170 КПК України.
Підстав вважати, що клопотання підписане ( подано) неуповноваженим слідчим ОСОБА_3 та погоджено прокурором ОСОБА_9 у слідчого судді немає. До такого долученого витяг з ЄРДР від 02.03.2021, де зазначено, що процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_9 , серед слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаний слідчий ОСОБА_3 . Відсутність постанови у матеріалах досудового розслідування не доведена.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження, із залишенням права користування, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме на :

- автомобіль «Skoda octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ,

-земельну ділянку площею 0,021 га з кадастровим номером :02:006:1037, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що знаходиться за адресою : Івано-Франківська область Тисменицький район с. Черніїв, вул. Надвірнянська; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :58.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).
Повний текст ухвали оголошено 05.03.2021 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1