н/п 1-кс/953/1859/21
"05" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Просянка Куп`янського району Харківської області, громадянки України, з середньотехнічної освітою, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, -
01.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, в період часу з початку жовтня 2019 рокупо 15.11.2019, діючи на території Харківської області, вчинили вимагання відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час якого також вчинили закінчений замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу та умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, та просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що вона не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, а також на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Крім того зазначила, що ухвалою слідчого судді по даному кримінальному провадженні відносно її чоловіка обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
03.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол огляду місця події токового господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , від 27.10.2019; покази потерпілої ОСОБА_10 ; аналогічні покази ОСОБА_12 ; аналогічні покази ОСОБА_11 ; покази потерпілого ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2020; протокол огляду місця події сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , від 06.11.2019, в якому відображено виявлені пошкодження споруди; докумени, надані потерпілою ОСОБА_10 щодо прийняття на роботу ОСОБА_9 та про припинення з ним трудового договору; документи, надані потерпілою ОСОБА_10 щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, які були пошкоджені внаслідок пожежі; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 від 16.09.2020; довідка УОТЗ ГУНП в Харківській області на виконання доручення слідчого в пор. ст. 40 КПК України; покази свідка ОСОБА_14 ; копії актів про пожежу та звітами про причини виникнення пожежі, надані ГУ ДСНС України у Харківській області щодо пожеж, які сталися у другом півріччі 2019 року в с. Андріївка Великобурлуцького району Харківської області; висновок судової пожежно-технічної експертизи № 15/256СЕ-20 від 11.01.2021; висновок судової пожежно-технічної експертизи № 15/255СЕ-20 від 14.01.2021; документи, надані потерпілою ОСОБА_10 , а саме копіями записів з її записної книжки, в якій нею відображені тексти та дати повідомлень, які вона отримувала на свій мобільний телефон з вимогою передати гроші та з погрозами знищення її майна; протокол огляду предметів від 03.11.2020; документи, що зберігаються у справах приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_15 за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 21.11.2019, реєстровий номер 2196, відповідно до яких 21.11.2019 ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на зазначену квартиру, зі згоди своєї дружини ОСОБА_4 , вилученими в завірених копіях під час тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова;покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддявраховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленим існування, а саме можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваної та встановлених обставин при розгляді зазначеного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Ухвалою слідчого судді від 05.03.2021, відносно її чоловіка підозрюваного ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 30 днів до 03.04.2021 року, без визначення застави.
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваною належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово, строком на 30 днів до 03.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали до 03.04.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1