Справа №485/1772/20
Провадження № 1-кс/485/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

23 лютого 2021 року м. Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000145 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
22 лютого 2021 року ст. слідчий СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого та прокурора надійшли заява про розгляд клопотання за їх відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 09.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 09 грудня 2020 року, шляхом вільного доступу таємно викрала три металеві кришки від дренажних люків та металеву огорожу із прилеглої території до Суворської школи, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 42, с. Суворе Снігурівського району Миколаївської області.
У даному кримінальному провадженні 12 лютого 2021 року про підозру повідомлено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.
19 лютого 2021 року від ОСОБА_6 надійшла заява про добровільну видачу металевої монтировки, яку він брав із собою в момент вчинення крадіжки.
19 лютого 2021 року в період часу з 16:45 до 17:20 проведено огляд металевої монтировки, яким встановлено, що її довжина складає 69 см, з однієї сторони якої наявне роздвоєння двох кінців металевої монтировки. Після огляду зазначену металеву монтировку упаковано до полімерного пакету чорного кольору "Пакет № 1" та вилучено до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що металева монтировка є тимчасово вилученим майном та має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям злочину та доказом того, що саме ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили крадіжку майна із території Суворського закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Горохівської сільської ради Миколаївської області,
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою ст. слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року металеву монтировку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000145.
Матеріали клопотання містять достатньо даних, що металева монтировка, вилучена протоколом огляду 19 лютого 2021 року у підозрюваного ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_6 протоколом огляду від 19 лютого 2021 року, а саме на належну йому металеву монтировку загальною довжиною 69 см, з однієї сторони якої мається роздвоєння двох кінців, з передачею на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, до скасування арешту.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1