ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1376/21
Провадження № 1-кс/483/307/2021
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2021 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.
17 серпня 2021 року до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового з пограничної служби про те, що 17 серпня 2021 року близько 07 год. було виявлено ОСОБА_5 , який, перебуваючи на узбережжі Березанського лиману біля с. Чорноморка за допомогою знаряддя лову двох месинових сіток здійснив вилов водних біоресурсів, а саме кефалі-гостроноса у кількості 42 одиниць, пузанка у кількості 2 одиниць, луфаря у кількості 1 одиниці.
За вказаним фактом відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та розпочате досудове розслідування.
17 серпня 2021 року у період часу з 08 год. 39 хв. по 09 год. 10 хв. проведено огляд місця поді, в ході якого на узбережжі Березанського лиману біля с. Чорноморка Чорноморської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області виявлено надувний гумовий човен зеленого кольору марки «Bark В-250С» з двома веслами, який станом на 17 серпня 2021 року перебуває у користуванні ОСОБА_5 , біля якого безпосередньо було виявлено водні біоресурси, а саме кефаль-гостроніс у кількості 42 одиниць, пузанок у кількості 2 одиниць, луфар у кількості 1 одиниці та знаряддя лову дві месинові сітки (довжиною 30 м, висотою l,l м, вічко 50 мм та довжиною 50 м, висотою l,5 м, вічко 25 мм). Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що у його власності є човен марки «Bark В-250С» зеленого кольору, який він придбав 05 червня 2015 року і що вищевказаним човном він дозволяє періодично користуватися ОСОБА_5 ..
Гумовий човен зеленого кольору марки «Bark В-250С» з двома веслами вилучено до відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Вказані вище водні біоресурси та знаряддя лову передані під зберігальну розписку на відповідальне зберігання інспектору «Миколаївського рибоохоронного патруля» ОСОБА_6 ..
Посилаючись на те, що вилучене майно є речовими доказами, з метою його збереження та проведення подальших слідчих дій, прокурор просила накласти арешт шляхом заборони на відчуження, знищення, пошкодження, користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.
Особа, у власності якої перебуває майно, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, думку власника майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сектором дізнання відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 17 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст.ст. 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, прокурора, який звернувся з вимогою про арешт майна, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 та 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
За змістом ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що вилучене в ході огляду місця події майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, до нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію та у разі ненакладення арешту може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, прокурором доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на гумовий човен зеленого кольору марки «Bark В-250С» з двома веслами, що на праві власності належить ОСОБА_4 , що був вилучений в ході огляду місця події 17 серпня 2021 року, шляхом встановлення заборони на його відчуження, знищення, пошкодження, користування та розпорядження, з метою збереження як речового доказу, спеціальної конфіскації та проведення судової іхтіологічної експертизи, на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166.

Накласти арешт на знаряддя лову дві месинові сітки (довжиною 30 м, висотою l,l м, вічко 50 мм та довжиною 50 м, висотою l,5 м, вічко 25 мм), а також на водні біоресурси кефаль-гостроніс у кількості 42 одиниць, пузанок у кількості 2 одиниць, луфар у кількості 1 одиниці, що були вилучені в ході огляду місця події 17 серпня 2021 року, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, знищення, пошкодження, користування та розпорядження, з метою збереження як речового доказу, спеціальної конфіскації та проведення судової іхтіологічної експертизи на період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: