Справа № 521/5520/19
Номер провадження:1-кс/521/1131/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 березня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000909 від 23.11.2017 року провів розгляд заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000909 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК.

Заява розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
04.03.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000909 від 23.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК.

Підставою подання заяви про відвід є те, що головуючий суддя ОСОБА_6 12.02.2021 року постановив ухвалу, якою відмовив в об`єднанні в одне провадження кримінальних проваджень за обвинуваченням одних і тих самих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні однорідних кримінальних правопорушень. Вказане рішення суду, заявник вважає не мотивованим, в тому числі тому, що всі учасники процесу, обвинувачені, захисники та прокурор наполягали на об`єднанні вказаних проваджень, оскільки вони є єдиним комплексом обвинувачення. Доводи викладені головуючим суддею в ухвалі не витримують жодної критики, оскільки прямо суперечать обвинувальному акту та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.06.2020 року, якою один з обвинувальних актів направлений до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю для розгляду по суті.

Заявник вважає, що прийняття такого судового рішення свідчить про свідоме бажання з боку судді погіршити становище обвинувачених, оскільки у випадку не об`єднання вказаних проваджень існує можливість прийняття у відношенні останніх двох судових рішень, що очевидно погіршує становище вказаних осіб. Відповідно заявник вважає, що така позиція судді викликає сумніви у його неупередженості, в зв`язку з чим просить відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження і передати його на розгляд іншому судді.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор про день, час та місце розгляду заяви про відвід був сповіщений в порядку ст. 135 КПК належним чином. В судове засідання не з`явився, повідомив секретаря про можливість розгляду заяви без його участі.

Захисник адвокат ОСОБА_3 виступивши в судовому засіданні просив його заяву задовольнити, оскільки у вказаному кримінальному провадженні у сторони захисту відсутні інші шляхи вирішення виниклого правового конфлікту, як тільки шляхом заявлення відводу судді і передачу кримінального провадження на розгляд іншому судді.

Обвинувачені підтримали заяву захисника про відвід головуючого.

Враховуючи, що прокурор про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без прокурора, яких висловив свою правову позицію та повідомив про можливість проведення розгляду заяви без його участі. Будь-яких обмежень щодо розгляду заяви без прокурора, законом не встановлено.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного1.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 , а також його виступ у судовому засіданні фактично містять відомості про порушення на його думку головуючим суддею певних процесуальних вимог закону, в тому числі при постановлені судового рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, а також про порушення етичних стандартів та стандартів справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції, в частині строків розгляду провадження, організацію суддею свого робочого часу і організацію судового процесу. Вказані підстави на думку адвоката є порушеннями Кодексу суддівської етики і є підставами для дисциплінарної відповідальності судді.

Натомість розуміючи можливість звернення до Вищої Ради Правосуддя, сторона захисту вважає, що звернення до органу контролю за суддями не поновить порушених прав обвинувачених.

Вирішуючи заяву адвоката, суд зазначає, що підстава для відводу, передбачена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, можливо може бути використана для відводу у даному випадку лише при встановлені фактів і обставин таких дій судді відповідним контролюючим органом Вищою Радою Правосуддя.

Разом з тим, суд не може сприйняти за достовірні факти і обставини викладені захисником в судовому засіданні, лише за наявності оголошення таких фактів публічно в судовому засіданні.

Не питання даного судового розгляду і притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Розумних доказів упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_6 заявником не надано.

Суд особисто не вбачає в діях головуючого судді ОСОБА_6 будь-яких упереджених дій. Певне не порозуміння під час судового розгляду між стороною та головуючим, якщо таке має місце, можливо усунути в судовому розгляді за допомогою звичайного людського спілкування.

Що стосується оцінки судового рішення прийнятого судом, вказане питання може бути вирішено лише під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Незгода із судовим рішенням будь-якої сторони не може бути підставою для відводу судді і свідчити про упереджене ставлення такого судді до однієї із сторін.

Викладені обставини в їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження внесене 23.11.2017 року до ЄРДР за № 0000909 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК залишити в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

1 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, п. п. 49, 50.