справа №133/391/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення № 2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,-
Встановив:
ОСОБА_3 звернулась до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення № 2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 01.02.2021, в якій просить зобов`язати начальника СВ відділення №2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області виконати слідчі дії та заходи , зазначені в клопотанні, які слідчим задоволено частково, а саме: визнати її, ОСОБА_3 , потерпілою в кримінальному провадженні та допитати в якості потерпілої за участю її представника про обставини вчинення 28.12.2020 в АДРЕСА_1 кримінального правопорушення ОСОБА_6 та невстановленими особами; перевірити у відповідності до діючого законодавства законність підстав придбання невстановленими особами зберігання і носіння пістолетів (пристроїв) для відстрілу гумових або газових набоїв, які були виявлені та вилучені у невстановлених осіб, і 28.12.20 доставлені до Козятинського відділу поліції від будівлі № 58 вул. Незалежності м. Козятин.; допитати у якості свідків співробітників поліції, які прибули у будівлю АДРЕСА_1 одночасно з ОСОБА_6 та невстановленими особами про причини, мету їх прибуття та інші обставини щодо подій, що відбулися 28.12.2020 після 13 год. 25 хв.; встановити та допитати осіб, які спільно з ОСОБА_6 та працівниками поліції здійснювали рейдерське захоплення будівлі магазину за АДРЕСА_1 28.12.2020 , дати правову оцінку їх діям; допитати ОСОБА_6 про мету його візиту разом з невстановленими особами до магазину за АДРЕСА_1 та про обставини захоплення належного їй майна, яке мало місце 28.12.2020 та дати правову оцінку його свідченням; допитати у якості свідка її дочку - ОСОБА_7 про обставини подій, що мали місце 28.12.2020 після 13 год. 25 хв. у будівлі АДРЕСА_1 ; в разі виявлення розбіжностей вже допитаних осіб, провести їх одночасний допит; для з`ясування причин таких розбіжностей у їхніх показаннях виконати інші необхідні слідчі дії. Посилаючись на ігнорування слідчим відділенням будь - яких розумних строків проведення слідчих дій та небажання розслідувати вказану справу, просила встановити строк, достатній для виконання постави суду в разі задоволення скарги, а саме протягом 25 днів (35+25=60 днів - загальний строк досудового слідства) з моменту винесення постанови судом.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що 28.12.2020 вона звернулась до відділення № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про вчинення 28.12.2020 о 13.25 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, її колишнім чоловіком ОСОБА_6 та невідомими особами в

кількості одинадцяти чоловіків спортивної статури, у двох з яких працівниками поліції було виявлено зброю, відносно неї та належного їй майна протиправних дій, які полягали в тому, що вищеперераховані особи, грубо порушуючи громадський порядок, блокували роботу магазину. Ведучи себе дуже зухвало, змінили замки у вхідних дверях, без дозволу переміщалися по усьому магазину, залякуючи, всіляко намагались щоб вона покинула приміщення магазину . Дії відбувалися в присутності їхніх дітей: доньки ОСОБА_7 1997 р.н. та неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , 2013 р.н. Для припинення хуліганських дій нею був викликаний наряд поліції.
Проте, незважаючи на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в неправомірних діях ОСОБА_9 та групи невстановлених осіб, через відділення «Укрпошта», нею було отримано лист від 14.01.2021 за вихідним №256/213 за підписом т.в.о. начальника відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ОСОБА_10 про те, що відділом поліції складено мотивовану довідку щодо розгляду вищезазначеної заяви, оскільки на його думку у викладених ОСОБА_3 обставинах вбачаються цивільно-правові відносини, які необхідно вирішувати в судовому порядку. Дану бездіяльність нею було оскаржено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2021 в справі №133/174/21 скарга була задоволена, зобов`язано відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄДРДР по її заяві від 28.12.2020 щодо вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_6 . Слідчим відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було розпочате досудове провадження, внесене до єдиного реєстру №0000037 від 01 лютого 2021 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
В звязку з тим, що з моменту відкриття кримінального провадження слідчим жодних слідчих дій не проводилось, її представником слідчому ОСОБА_5 було подане клопотання з вимогами вчинити певні дії. На час розгляду скарги, а саме 16 лютого 2021 року, слідчим до суду була подана постанова про часткове задоволення клопотання, а саме пунктів 1,2,3,4,6,8,10,11, тому судом скарга представника була також задоволена частково, а саме в частині надання їй у встановленому законом порядку вказаної постанови слідчого.
Протягом тижня після судового засідання, слідчим було видано витяг з ЄРДР та копія постанови, проте, будь яких слідчих дій з дати внесення до ЄРДР, а саме з 01 лютого 2021 року до цього часу, тобто протягом 35 днів не проводилось.
В судовому засіданні скаржник - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала і підтвердила обставини викладенні в ній.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Заслухавши скаржника, її представника, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділення №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розпочате досудове провадження, внесене до єдиного реєстру № 0000037 від 01 лютого 2021 року щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
За змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою
протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч. 4, 5 вказаної статті слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст.. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до повноважень слідчого суддів входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Статтею 219 КПК України передбачно, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;
2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;
3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частина 6 ст. 28 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Виходячи із зазначеного слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Також скаржником не доведено, що строки вчинення слідчих дій мають бути визначені саме у 25 днів, про які вона зазначає.
Так, у вказаному нею кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено. Таким чином строк досудового розслідування у 60 днів, з якого вона виходить, не є обгрунтованим.
Натомість вагомих посилань щодо необхідності здійснення кримінального провадження або проведення окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, скаржником не зазначено.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, у зв` язку з тим, що її вимоги не грунтуються на положеннях закону.
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків .
Також суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 22, 28,94,219,284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення № 2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 11.03.2021