Справа № 629/2139/21
Провадження № 1-кс/629/408/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000101 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 21.04.2021 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської кружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, з пластиковим чохлом чорного кольору та системний блок чорного кольору для ПК, з маркуванням «ZALMAN cool innovation», шляхом заборони будь-яким особам будь-яким шляхом розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу огляду місця події від 20.04.2021 року, при огляді приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено мобільний телефон «Lenovo» та системний блок чорного кольору для ПК, з маркуванням «ZALMAN29».

У випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставві ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук, так звана «легалізація» обшуку.

Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 21.04.2021 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області було направлено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2021 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за вищевказаною адресою відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено зазначене у клопотанні майно, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладання арешту на вилучене під час огляду майно 21.04.2021 року.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 167, 168, 170-173, ч. 3 ст. 233, 309, 532 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000101 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Зобов`язати слідчого після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1