Справа № 587/1387/20
УХВАЛА
05 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву начальника ДУ "Сумська виправна колонія ( №116)" - начальника арештного дому полковника вн.сл. ОСОБА_3 про уточнення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,
Начальник ДУ "Сумська виправна колонія (№116)" звернувся до суду з заявою про уточнення щодо міри запобіжного заходу у вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку не зазначено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_4 було визнано винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 ( чотирьох) місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.
Так, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України встановлює, що у резолютивній частині вироку суд може прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Стосовно ОСОБА_4 органами досудового розслідування запобіжний захід не обирався і заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
У відповідності з положеннями п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо початку строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру тощо, в тому числі і рішення щодо забезпечення заходів кримінального провадження. Якщо ж такі заходи не застосовувались, не обирались, не змінювались і не скасовувались, то в резолютивній частині вироку суду про це не зазначається і за замовчуванням ( по умолчанию) вважається, що ці заходи не застосовувались і необхідності зазначати про це в резолютивній частині вироку немає.
У вироку суду має бути зазначено лише те, що має враховуватися і має значення при виконанні вироку. Перераховувати все, що судом не застосовувалось , що не має відношення до виконання вироку і щодо чого рішення не приймалося необхідності немає.
Беручи до уваги наведене, в даному випадку стосовно ОСОБА_4 органами досудового розслідування і судом запобіжний захід не обирався і заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися і не застосовувалися, а відтак не змінювалися і не скасовувалися і необхідності додаткового зазначення про це в резолютивній частині вироку немає.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про уточнення вироку Сумського районного суду Сумської області від 20.01.2021 року за наведеними в ній доводами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
В задоволенні заяви начальника ДУ "Сумська виправна колонія ( №116)" - начальника арештного дому полковника вн.сл. ОСОБА_3 про уточнення міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вироку Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2021 року відмовити за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1