Справа № 577/2538/21
Провадження № 1-кс/577/836/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді начальника виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2021 року ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 227000 грн.

Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи службовою особою та перебуваючи на посаді начальника виробничого підрозділу «Конотопського територіального управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» 31.05.2021 р. та 03.06.2021 р. у службовому кабінеті висловив ФОП ОСОБА_7 протизаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 05 тис. доларів США за безперешкодне укладення договору на відпуск води із залізничного водопроводу по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 04.06.2021 р. у службовому кабінеті отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 05 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.06.2021 р. із розрахунку 27,34 грн. за 1 долар США становить 136700 грн., яка в 120 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром. Після чого, ОСОБА_6 за безперешкодне укладення договору №327 від 04.06.2021 р. на відпуск води із залізничного водопроводу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» по вул.Кірова, 44а в м.Конотопі Сумської обл., тобто за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, скріпив вказаний договір власним підписом та печаткою.

31.05.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

04.06.2021 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.06.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

До ОСОБА_6 відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п.1-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати переховуватися від органа досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний є керівником ВП «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», де знаходяться документи, які є доказами вчинення ним злочину і які, з огляду на початковий етап досудового розслідування, ще не були вилучені правоохоронними органами. Вказані документи, які стосуються господарської діяльності підприємства і укладення договору із ОСОБА_7 . ОСОБА_6 може сховати, знищити та/або спотворити.

До того ж, свідками даного кримінального правопорушення є безпосередньо підлеглі ОСОБА_6 , які на даний час ще не допитані та на яких він, використовуючи свої владні повноваження, може чинити тиск з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний тривалий час обіймає посаду пов`язану із організаційно-розпорядчими функціями, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ, організацій та державних органів м. Конотоп та району, має певний авторитет серед працівників та керівництва підрозділів АТ «Укрзалізниця», а отже будучи на свободі, може чинити тиск на потерпілого, підлеглих працівників, які є свідками вчиненого злочину, а так само перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою є виключно необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 000 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, прохають обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України (а.с. 67-69).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином, за ст. 368 ч.3 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 років до 10 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: заява про вчинення кримінального правопорушення від 31.05.2021 року, протоколи допиту потерпілого від 31.05.2021 року, 04.06.2021 року, протокол обшуку від 04.06.2021 року (а.с.5-7, 15-17, 27-33).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за скоєння якого згідно санкції ст. 368 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 10 років, обіймає посаду начальника виробничого підрозділу «Конотопського територіального управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» тому він може впливати на свідків, які є (були) його колегами та підлеглими. Разом з цим, наявність інших ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику, оскільки підозрюваний в розшуку не перебував, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 має похилий вік, постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Проживає разом з дружиною, яка має хворобливий стан (а.с.82-84), характеризується позитивно за місцем проживання та роботи (а.с.75-76).

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі з потерпілим та свідками по справі;

5) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 05 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1