Провадження № 11-сс/4820/469/21
Справа № 688/1927/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Полонським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2021 року за №0000407 за апеляційною скаргою представника ТОВ-Агрофірма «Маяк» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 погоджене з прокурором, про арешт майна, задоволено.

Накладено арешт, на обприскувач самохідний марки «John Deere 4720», 2005 року випуску, з номером двигуна НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ТОВ-Агрофірма «Маяк», заборонивши відповідальним особам даного товариства розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти арешт на обприскувач самохідний марки «John Deere 4720», 2005 року випуску, з номером двигуна НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ТОВ-Агрофірма «Маяк».

Непогоджуючись з ухвалою, представник ТОВ-Агрофірма «Маяк» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Зазначає, що всупереч вимог ст. 172 КПК України розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбулось за відсутності власника такого майна ТОВ-Агрофірма «Маяк».

Вказує, що слідчий суддя, всупереч вимог ст. 132 КПК України, застосував такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, без обґрунтованої на те потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права власника та законні інтереси.

Разом з тим, представник ТОВ-Агрофірма «Маяк» - адвокат ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин, зокрема копію ухвали отримала лише 29 липня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що такий підлягає поновленню з наступних причин. Як вбачається із матеріалів справи, представник ТОВ-Агрофірма «Маяк» - адвокат ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді отримала лише 29.07.2021 року. Отже, саме цього дня вона дізналась про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою представник ТОВ-Агрофірма «Маяк» звернулась 30.07.2021 року, що підтверджується штемпелем суду на ній. Оскільки представник ТОВ-Агрофірма «Маяк» дізналась про мотиви прийнятого рішення лише 29.07.2021 року, тому з метою недопущення порушення прав власника арештованого майна, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.
В судове засідання представник ТОВ-Агрофірма «Маяк» - адвокат ОСОБА_7 не з`явилась без повідомлення причин неявки. Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність представника ТОВ-Агрофірма «Маяк».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на обприскувач самохідний марки «John Deere 4720», слідчий суддя у повній мірі врахував положення ст.ст. 170 - 173 КПК України.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 27 червня 2021 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_9 , керуючи самохідним обприскувачем марки «John Deere 4720», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обробку поля хімікатами, між селами Ганусина та Сягрів Шепетівського району Хмельницької області, неподалік автодороги T2309 сполученням Шепетівка-Полонне-Бердичів, здійснив наїзд на ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув на вищевказаному полі. Внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_10 помер у Полонській багатопрофільній лікарні.

28.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000407 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28.06.2021 року вищевказаний обприскувач самохідний марки «John Deere 4720», 2005 року випуску, із номером двигуна « НОМЕР_1 », із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя правильно виходив з того, що даний обприскувач самохідний має доказове значення у кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, слід накласти на нього арешт.

Отже, з урахуванням викладеного, арешт вилученого майна в даному конкретному випадку є доцільним та виправданим.

Посилання ж представника власника майна на те, що слідчий суддя застосував такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, без обґрунтованої на те потреби, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна з метою запобігання його знищення, перетворення та відчуження.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення даного питання та прийшов до правильного висновку про необхідність його задоволення.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя, розглянув справу без повідомлення власника майна, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. А тому, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді порушень, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ТОВ-Агрофірма «Маяк» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ТОВ-Агрофірма «Маяк» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шепетіського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року, якою накладено арешт, з позбавленням права розпорядження та користування на обприскувач самохідний марки «John Deere 4720», 2005 року випуску, з номером двигуна НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ-Агрофірма «Маяк», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ-Агрофірма «Маяк» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4