Справа № 461/1851/21
Провадження № 1-кс/461/1593/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12.03.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Славське Стрийського району Львівської області, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, наявність безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі, керування транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Обмеження конституційних прав підозрюваного ОСОБА_5 є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого одна особа загинула.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечив.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 08.03.2021 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у с.Тухля Стрийського району Львівської області по автомобільній дорозі Славське-Сколе у напрямку до м.Сколе, при проїзді її ділянки, що на відстані 142 м. до виїзду з вказаного населеного пункт, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.2, Розділу 2 п. 2.9 а); Розділу 10 п.10.1, Розділу 11 п. 11.2, Розділу 13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 ПДР України, які виразилися в тому, що він приступив до керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вів його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху та в подальшому і узбіччя, як наслідок, скоїв зіткнення із бетонним загородженням після чого злетів в річку Опір, де відбулось перекидання його автомобіля.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , пасажир його автомобіля ОСОБА_8 від отриманих травм померла на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив порушення Правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , тобто обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08.03.2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядкуст.208 КПК України.

09.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та вручено останньому клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 08.03.2021 року та додатками до нього, довідкою з КНП «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, враховуючи особу підозрюваного, є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення такої відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб (про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст..23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього).

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для впливу підозрюваного на потерпілого та свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, а також будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що лише обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, об`єктивна сторона якого виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху, внаслідок чого настали наслідки у вигляді загибелі особи. Відтак, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 10.05.2021 року включно, з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1