Номер провадження: 11-сс/813/518/21
Номер справи місцевого суду: 521/1263/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000013 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача-інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000013 від 26.01.2021 та накладено арешт на нежитлову будівлю складу, яка розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, загальною площею 415.8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_6 , з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися, здійснювати будь-які дії, щодо будівництва чи руйнування вищезазначеного майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги за відсутності учасників судового провадження та згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а провадження по його апеляційній скарзі - закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному випадку адвокат ОСОБА_5 , який подав апеляційну скаргу, звернувся із заявою про відмову від неї до закінчення апеляційного розгляду, інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не подавали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги належить прийняти, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403, ч. ч. 1, 2, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Прийняти заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000013 від 26.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4