Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/7050/21
Провадження №1-кп/523/1143/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

02.08.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151від 18.02.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працює ПП «Вулкан» токарем, одружений, не маючого місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1.ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
12.02.2021 близько 14:00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 , визначив майно, яке перебувало в кімнаті, об`єктом свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде з кімнати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав автомобільний пилосос марки «BLACK + DECKER» dustbuster auto, в корпусі чорного кольору, вартістю 900 гривень, після чого, помістив його до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки та в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на свій власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.02.2021 близько 22:00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , визначив майно, яке перебувало в кімнаті, об`єктом свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно та умисно, дочекавшись коли ОСОБА_7 ліг відпочивати, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кімнати DVD караоке марки LG DKS-6100, в корпусі сірого кольору, вартістю 1269 гривень, та електро.лобзик марки «Expert» M1Q-55, серійний № M1Q9, в корпусі блакитного кольору, вартістю 800 гривень, а всього на загальну суму 2069 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до пакету та в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2069 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.02.2021 близько 12:00 годин, перебуваючи біля СТО, яке розташоване по

АДРЕСА_4 , побачив на землі біля гаражного боксу полірувальну машину, яку визначив об`єктом свого злочинного наміру, після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного боксу, де переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завдати реалізації його злочинного умислу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав полірувальну машину марки Елпром ЕМП-1500, в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю 1500 гривень, яка належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 18.02.2021, близько

15:00 годин, перебуваючи біля магазину «Таврія В», розташованого по

вул. Марсельська, 9, в м. Одесі, побачив припаркований велосипед марки «Азімут» в корпусі сірого кольору, який визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного велосипеду, де переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом злому анти-угонного тросу, таємно викрав велосипед марки «Азімут» в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, на велосипеді місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому

ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 21.02.2021, у вечірній час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив у своєї знайомої ОСОБА_10 електронну сигарету, яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом викурювання електронної сигарети, попрохав передати йому, належну ОСОБА_10 електронну сигарету марки GLO HYPER.

Будучи впевненою в добропорядності намірів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_10 передала йому електронну сигарету. В свою чергу,

ОСОБА_5 не маючи намір повертати майно, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та не може перешкодити його діям, незаконно заволодів електронною сигаретою марки GLO HYPER, в корпусі білого кольору, з серійним

№ НОМЕР_1 , вартістю 450 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.03.2021, близько 19:00 годині, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , де побачив у свого знайомого ОСОБА_11 , мобільний телефон марки Nokia 2700, в корпусі чорного кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно та умисно, дочекавшись коли ОСОБА_11 відволікся та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з лавки де сиділи, викрав мобільний телефон марки «Nokia 2700», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 вартістю 600 гривень, який укомплектований сім-картою оператора «лайфселл» з № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна помістив його до кишені куртки та в подальшому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном, розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.03.2021 близько 12:00 годин, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_4 , який розташований на розі вул. Жоліо Кюрі та вул. Марсельська, в м. Одесі, побачив на землі біля гаражу набір інструментів, які перебували в кейсі чорного кольору, які визначив об`єктом свого злочинного наміру, після чого реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного гаражу, де переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завдати реалізації його злочинного умислу, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кейс, в якому знаходився набір інструментів марки BERG на 90 позицій, вартістю 1200 гривень, який належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка», «таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно», та за ч.2 ст.190 КК України «заволодіння чудим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінальних правопорушень вказаних у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрадав майно потерпілих, у вчиненому розкаюється.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що був 12.02.2021 року приблизно о 14.00 годині він був у приятеля у гостях, в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 . Іщук вийшов з кімнати, він взяв пилосос який раніше примітив у коридорі, поклав його у кишеню куртки і вийшов. При цьому з ОСОБА_13 не розмовляв. Пізніше поліція вилучила вказаний пилосос.
14.02.2021 року приблизно о 22.00 годині він був у знайомого ОСОБА_7 у гостях, в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 . Коли ОСОБА_14 пішов у кухню та ліг відпочивати, так як був п`яний. Коли він це побачив, то він взяв ДВД і електролобзик які раніше примітив у квартирі, поклав їх у пакет і вийшов з квартири. Де поділося вказане майно не пам`ятає.
17.02.2021 року приблизно о 12.00 годині він вийшов з базару та пішов по вулиці Добровольського. Пішов в сторону СТО. Коли проходив повз СТО то побачив як чоловіки ремонтують у боксі машину, а поруч з боксом на вулиці стоїть коробка. Він вирішив її викрасти, взяв коробку в якій була шліфувальна машина і пішов геть.
18.02.2021 року приблизно о 15.00 годині він йшов з боку поселка ОСОБА_15 . Біля магазину Таврія, по вул.Марсельській, він побачив як хлопець поставив велосипед, сірого кольору і пішов в магазин. Коли він підійшов до велосипеду побачив, що анти-угонний трос погано закріплений, після чого він смикнув велосипед, трос відкрився, він взяв велосипед і поїхав на ньому геть.
21.02.2021 року він та його знайома ОСОБА_10 у вечірній час, сиділи у дворі будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_16 залиила йому покурити електронну сигарету, а сама відійшла. Він встав і пішов з того двору, сигарету забрав з собою.
02.03.2021 року близько 19.00 годин він перебував у дворі будинку АДРЕСА_6 . Сидів на лавці з знайомим ОСОБА_17 . Коли останній відійшов, ОСОБА_18 взяв його телефон і пішов з двору.
04.03.2021 року приблизно о 12.00 годині він йшов з боку п. Шевченко, йшов через гаражі які розташовані на розі вул.Жоліо Кюрі та Марсельська. Біля одного з гаражів побачив набір з інструментами, власник чоловік щось робив під капотом автомобіля. Він взяв кейс з інструментом і пішов з ним далі.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих які просять проводити розгляд провадження за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України , оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та шляхом обману повторно заволодів чужим майном.

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_5 , довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений раніше не судимий, довідка з КП «МПД» відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5
5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив сім нетяжких умисних злочинів у короткий проміжок часу, раніше не судимий, працює, одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкціями ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, а за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України так як, вчинені злочини утворюють сукупність кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68,70,72, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань відповідає 1 (одному) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст. 72, ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2. Речові докази вважати повернутими потерпілим.

3. Запобіжний захід не обирати.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1