КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/813/2021
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003538,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003538 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, погодився з доводами клопотання про наявність підстав для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні запобіжного заходу щодо його підзахисного. На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки її висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ґрунтується на суперечливих доказах. Посилається захисник, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному подане не уповноваженою на те, особою - слідчого ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді районного суду відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 та подано клопотання у провадженні, яке зупинено, витяг ЄДРДР не містить відомостей про розшук, що на думку захисту є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт звертає увагу на те, що його підзахисний не є підозрюваним, оскільки підозра вручена без дотримання процедури: вручення повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном здійснюється згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва, на що увагу слідчий суддя не звернув. При цьому апелянт наголошує на тому, що повідомлення про підозру на 21 аркуші направлено ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , однак жодних доказів його вручення в матеріалах кримінального провадження немає (т. 3 а.с. 172).Відповідно до опису вкладення від 01.09.2017 (т. 3а.с. 172) повідомлення про підозру ОСОБА_12 направлено, за адресою: АДРЕСА_2 , однак жодних доказів його вручення в матеріалах кримінального провадження немає, тоді якз 2014 року ОСОБА_12 , перебуває на території Російської Федерації, що підтверджується свідоцтвом про надання тимчасового притулку на території Російської Федерації, серія ВУ № 0107999, видане УФМС Росії по Ростовській області.

Генеральною прокуратурою України із супровідним листом № 23/1/3- 32787-14 від 01.09.2017 (в якому ГПУ визнає факт встановлення місця проживання ОСОБА_12 ) здійснено спробу направлення повідомлення про підозру ОСОБА_12 кур`єрською службою доставки за адресою: АДРЕСА_3 . Проте згідно листа компанії «Еліт Лтд» від 25.09.2017 на адресу ГПУ, документи і транспортна накладна № 84 не доставлені та були повернені відправнику в Україну (т. 3 а.с. 175-177).

Також апелянт вказує на те, що обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу). Рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Вказує апелянт, що в матеріалах справи міститься лише постанова слідчого ГПУ ОСОБА_14 від 22.05.2018 про міжнародний розшук ОСОБА_12 , але відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу України про оголошення ОСОБА_12 у міжнародний розшук. Відсутність у матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу відомостей про прийняття такого рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу свідчить про відсутність належних та допустимих доказів оголошення особи у міжнародний розшук.

Сторона захисту вважає, що слідчий та прокурор не довели перебування ОСОБА_12 у міжнародному розшуку, а слідчий суддя незаконно розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та незаконно обрав такий запобіжний захід ОСОБА_12 . Також посилається захисник і на те, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , органом досудового розслідування не наведено жодного конкретного факту, що доводить існування істотного ризику переховування ОСОБА_12 , від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурорів та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Відповідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як видно з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0003538 від 07.11.2017 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України (виділене з кримінального провадження № 0000054 від 03.03.2014).

01.09.2017 року складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, тобто у захопленні державної влади, вчиненого за змовою про вчинення таких дій.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_12 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 01.09.2017 у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі органу досудового розслідування адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (поштовою кореспонденцією по території України, Російської Федерації, шляхом розміщення відповідної публікації на сайті Генеральної прокуратури України), в тому числі шляхом направлення запиту про міжнародну правову допомогу.

Так, відповідно до матеріалів поданого клопотання та матеріалів судової справи, 01.09.2017 року вказане повідомлення про підозру було скеровано ОСОБА_12 за адресою його місця проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 , резиденція «Межигір`я».

Крім того, Генеральною прокуратурою України 07.09.2017 року ОСОБА_12 скеровано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного за адресою його проживання на території АДРЕСА_3 кур`єрською службою доставки по лінії міжнародного експрес-перевізника - компанії FedЕх (т. З а.с. 174-177). Проте, повідомлення про підозру не було вручене підозрюваному, оскільки кур`єра не пропустили на територію проживання ОСОБА_12 , у зв`язку з відсутністю спеціального дозволу для пропуску на територію.

Крім того, на сайті Генеральної прокуратури України 06 вересня 2017 року та 17 листопада 2017 року розміщено публікацію, що 1 вересня 2019 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України (т. 3 а.с. 168, 169).

Також повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного Генеральною прокуратурою України були скеровані для вручення підозрюваному в порядку отримання міжнародно-правової допомоги на адресу Генеральної прокуратури Російської Федерації (т. 3 а.с. 178-181, т. 4 а.с. 83-87) та повторно скеровано 08 квітня 2020 року .

Отже органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_12 , що спростовують доводи захисту про відсутність у ОСОБА_12 статусу підозрюваного.

Зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_12 будучи обізнаним у повідомленні про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, навмисно переховується від органів досудового розслідування за межами території України з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Як вбачається з матеріалів провадження від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_12 оголошений в розшук, а 25 травня 2018 року - оголошено у міжнародний розшук (т.3 а.с.184-185).

Згідно з інформацією Служби безпеки України з приводу виконання доручення слідчого про розшук підозрюваного та інформації ДІТ МВС України, ОСОБА_12 вже перебував у державному розшуку у зв`язку з вчиненням ним інших кримінальних правопорушень. Разом з тим, за відомостями отриманими з відкритих джерел інформації встановлено, що ОСОБА_12 перебуває на території Російської Федерації, про що свідчать його допит слідчими та прокурорами Генеральної прокуратури України під час судового розгляду в режимі відеоконференції.

Крім цього, ОСОБА_12 упродовж 2014 року неодноразово давав прес-конференції російським ЗМІ в місті Ростов-на-Дону, в 2015 році повідомив органу досудового розслідування, що проживає в м. Ростов-на-Дону, а його захисник надав інформацію, що останній проживає в АДРЕСА_3 Відповідно до наданої 11.10.16 стороною захисту підозрюваного ОСОБА_12 органу досудового розслідування копії відповіді Головного управління з питань міграції Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації від 29.09.16 № 20/6885гр, ОСОБА_12 надано тимчасовий притулок на території Російської Федерації, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 , виданим УФМС Росії по Ростовській області.

24 травня 2018 Генеральною прокуратурою України скеровано Голові Служби безпеки України для виконання постанову про міжнародний розшук підозрюваного від 21 травня 2018 року (т.4 а.с. 88-89) та Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю 31 травня 2018 року скеровано постанову про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_12 від 22 травня 2018 року для розгляду та прийняття рішення до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (т.4 а.с.90).

Крім того слідчий вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол так і поза нею. Так, за змістом статті 2 Статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу, вказана організація здійснює взаємодію всіх органів кримінальної поліції. Тобто, наявність або відсутність у вказаній організації відомостей про розшук певної особи, ще не свідчить, що особа не перебуває в міжнародному розшуку, оскільки компетентні органи країни мають можливість звертатись напряму до інших країн відповідно до міжнародних угод.

Міжнародна організація кримінальної поліції - Інтерпол лише дає змогу ефективно супроводжувати процес міжнародного розшуку та здійснювати криміналістичне, інформаційне, аналітичне, організаційне, методичне забезпечення такої діяльності. Відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_12 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений у міжнародний розшук, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183,184, 194, ч.6 ст.193 КК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст.193, ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено органами досудового розслідування.
Винесена слідчим або прокурором на підставі ст. 281 КПК України постанова про оголошення розшуку підозрюваного у подальшому є підставою для здійснення оперативним підрозділом усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку: державного, міждержавного, міжнародного, тобто оголошення розшуку підозрюваного на підставі ст. 281 КПК України не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Крім того згідно правил Інтерполу «червоне оповіщення» щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну може бути опубліковане Інтерполом лише за наявності судового рішення про тримання цієї особи під вартою, що в свою чергу узгоджується з положенням, Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол» затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 року, зокрема, розділу IV вказаної Інструкції, яким вимагається надання даних щодо обрання запобіжного заходу відносно розшукуваної особи, тобто завірена копія ухвали слідчого судді.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 109 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, рішеннями та ухвалами Конституційного Суду України, справами Конституційного Суду України, рішеннями Міністерства юстиції України та Верховного суду України; протоколами огляду справ Конституційного Суду України щодо розгляду титуційних подань, документів щодо здійснення приймання, реєстрації та подальшого руху в Міністерстві юстиції України, веб-сайтів в мережі Інтернет, документів Адміністрації Президента України; офіційними листами- відповідями Конституційного Суду України та Міністерства юстиції України; допитами свідків - суддів Конституційного Суду України та суддів загальної юрисдикції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , колишніх та діючих народних депутатів України ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , діючих та колишніх працівників Міністерства юстиції України ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та інших, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_12 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_12 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апелянта про те, що підозра ОСОБА_12 є необґрунтованою оскільки ухвалою апеляційної інстанції було скасовано раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою колишньому Міністру Юстиції України ОСОБА_38 колегія суддів не приймає до уваги, так яка дана ухвала винесена у межах досудового розслідування щодо іншої особи, а суд досліджував докази у межах заявленого клопотання, та тільки ті докази, які були подані разом з клопотанням, що свідчить, що суд на тому етапі кримінального провадження не уповноважений вирішувати питання про винність особи, зокрема про достатність або відсутність доказів вини особи, наявність складу злочину.
Безпідставними колегія суддів вважає і посилання захисника на те, що прокурором не доведено наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Дане твердження спростовується матеріалами провадження з яких вбачається основний ризик неправомірної поведінки підозрюваного - переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим, що останній неодноразово не з`являвся на виклики, як до органу досудового розслідування так і до суду першої інстанції та апеляційної інстанції, тривалий час перебуває в розшуку. Крім того колегія суддів зважує на те, що захисники в суді апеляційної інстанції не змогли вказати місця проживання чи знаходження його підзахисного на території України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_12 , знаходячись в розшуку та, за інформацією, на території Російської Федерація, зважаючи на його міцні соціальні зв`язки з іншими колишніми та діючими високопосадовцями, спільно з іншими підозрюваними та іншими особами, в тому числі причетними до вчинення вказаного злочину, зможе перешкоджати здійсненню досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя при прийнятті рішенні не дослідив ту обставину, що клопотання подане не уповноваженою на те особою і слідчий ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді районного суду відведено від участі у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу перевірено повноваження осіб, які його подавали, зокрема слідчого та прокурора з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя при винесені рішення, враховуючи встановлені наведені обставини, погодився з доводами сторони обвинувачення, а саме з тим, що станом на день подання клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_39 - 5 червня 2018 року стороні обвинувачення, зокрема і слідчому ОСОБА_39 , не було відомо про відвід слідчого ОСОБА_40 , оскільки лише існувала ухвала слідчого про відвід слідчого ОСОБА_41 , яка була подана для відому до Генеральної прокуратури України 6 червня 2018 року, тобто після подання вказаного клопотання слідчим ОСОБА_42 та останньому не було відомо про розгляд заяви про його відвід та питання про виправлення описки щодо особи відведеного слідчого було вирішене слідчим суддею лише через місяць після подання цього клопотання. Станом на час підписання та погодження клопотання та постанови про міжнародний розшук ухвали слідчого судді про відсторонення слідчого ОСОБА_43 не існувало, фактично вона виготовлене через 2 місяці. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 подане уповноваженою особою - слідчим ОСОБА_42 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_44 . Разом з тим в матеріалах міститься і витяг з ЄДРДР підписаний слідчим ОСОБА_13 та сформований 8 травня 2018 року (т. 4 а.с. 152-153).
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України до ЄРДР вносяться лише відомості про оголошення підозрюваного у розшук, а внесення відомостей про оголошення його міжнародного розшуку не передбачене зазначеною правовою нормою. 12.10.2017 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_12 , про що відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Також слід зазначити, що згідно пункту 2 глави 4 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139 (далі - Положення про порядок ведення ЄРДР), витяг з ЄРДР генерується програмними засобами ведення Реєстру, до якого інформація про оголошення підозрюваного у розшук, в тому числі у міжнародний розшук, взагаліне включається (пункт 3 глави 4 розділ 1 Положення про порядок ведення ЄРДР), за таких обстави доводи захисника є безпідставними.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стаття 280 КПК України передбачає підстави та порядок зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні і вказує на те, що однією з підстав зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру є оголошення підозрюваного в розшук.

До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, положення кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 5 ст. 280 КПК України, містять імперативну вказівку, шо після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Тобто законодавець передбачає, що зупинивши досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчим або прокурором можуть прийматись лише процесуальні рішення та вчинятись процесуальні дії, які не належать до слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у розумінні ст. 91 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором вживаються заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного, та законодавцем передбачено можливість виконання спрямованих на це процесуальних дій, задля дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Окрім цього, підстави, передбачені для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні на момент звернення слідчого із клопотанням про обрання запобіжного заходу та на даний час не встановлені. Таким чином, вказані норми спростовують доводи захисту щодо відновлення кримінального провадження задля проведення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 , оскільки вказана дія спрямована не на збирання доказів у кримінальному провадженні, а є заходом забезпечення у кримінальному провадженні, та має на меті встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну захисника захисника ОСОБА_10 , без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого групи - начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0003538 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4