УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2021р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №1-кс/337/218/2021, ЄУН 337/1551/21).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була передана в провадження слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_9 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.03.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_10 .
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2021р. задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід і справу передано в порядку ст.35 КПК України слідчому судді ОСОБА_3 .
05.04.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що за змістом скарги ОСОБА_4 , він оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 та працівників Служби судової охорони. Розгляд нею скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді цього ж суду ОСОБА_6 поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Дослідивши матеріали провадження, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.
Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд зазначає, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, за останнім, зокрема, визначається, чи надав суддя достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви у його безсторонності.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Як зазначено в ч.2 ст.32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 171 КК України, відносно судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 та працівників Служби судової охорони, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.75,80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи ЄУН 337/1551/21 за скаргою ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.04.2021