Справа № 357/3586/21
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

22 квітня 2021 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка винесена виконуючим обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 06 лютого 2021 року, установив таке.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Згідно із скаргою, ОСОБА_2 зазначав, що є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виконуючим обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , кримінальне провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите, про що 06 лютого 2021 року винесена постанова.

Вважав, що її слід скасувати.

Мотивував це тим, що вона винесена безпідставно, всупереч вимогам КПК України.

Процедура розгляду.
Провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрите 03 квітня 2021 року.

Судові засідання від 03 квітня 2021 року, 06 квітня 2021 року відкладалися, у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні від 22 квітня 2021 року особа, слідча суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, видалилася до нарадчої кімнати.

Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази.
Згідно із витягом, 05 грудня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0001309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«ЄО № 41599 від 04 грудня 2020 року, до Білоцерківського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що наглядно знайомий чоловік наніс гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження».

Відповідно до постанови виконуючого обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2021 року, кримінальне провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вона мотивована тим, що потерпілий відмовився прибувати на слідчий експеримент, що свідчить про його відмову від обвинувачення, тоді як кримінальне провадження за ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, в зв`язку із чим підлягає закриттю, через відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотиви з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалась.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Отже, дізнавач не має повноважень на закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Отже, кримінальне провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Слідча суддя зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови свідчить, що підставою для кримінального провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, став саме п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмова потерпілого від обвинувачення, здійснена у формі неявки на слідчі дії.

В зв`язку із цим, слідча суддя вважає, що виконуючий обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, лише для того, щоб надати формальної законності своєму рішенню, оскільки ч. 4 ст. 284 КПК України, не дозволяє йому закривати кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновки слідчої судді.
Отже, зважаючи на те, що виконуючий обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідча суддя вважає, що він ухвалюючи оскаржувану постанову вийшов за межні наданих йому ч. 4 ст. 284 КПК України повноважень, в зв`язку із чим її належить скасувати.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка винесена виконуючим обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 06 лютого 2021 року, - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001309, яке внесене до ЄРДР 05 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка винесена виконуючим обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 06 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1