Справа № 175/2919/21
Провадження № 1-і/175/6/21
Ухвала

Іменем України

28 липня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
а також представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000101 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора від 19.07.2021 року про продовження ОСОБА_5 на 60 днів строку тримання під вартою, який спливає 30.07.2021 року. Клопотання, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення у справах «Лабіта проти Італії» та «Нечепорук і Йонкало проти України», обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який на його думку, з урахуванням характеру і фактичних обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, перешкоджає застосувати альтернативні види запобіжних заходів.
Вирішуючи це клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 16.06.2021 року) на території України встановлений та продовжений карантин до 31.08.2021 року.
У пункті 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлені особливості контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження у період дії карантину.
Так, відповідно до абзацу 5 цього пункту у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально…
Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею ОСОБА_7 .
Встановлено, що у зв`язку із хворобою головуючого судді ОСОБА_7 , неможливо у судовому засіданні 28 липня 2021 року розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а тому клопотання прокурора розглядається іншим суддею, якого визначено в порядку, встановленому частиною третьою статті 35КПК України.
Представник потерпілих підтримав позицію прокурора.
Захисник заперечував проти клопотання зазначивши, що відсутні ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні, та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на його думку зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків обвинуваченого.
ОСОБА_9 підтримав свого захисника та вказав про бажання побачитися з дітьми.
Обсудивши клопотання сторін у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та під час судового провадження неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 30.07.2021 року.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.
Судом установлено, що під час судового провадження встановлені ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 року.
Враховуючи, що наступне судове засідання з об`єктивних причин не може бути призначене до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначеного у клопотанні прокурора ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який до цього часу не зменшився та є достатнім для продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Оцінюючи вказаний ризик та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину у стані алкогольного сп`яніння, наслідком якого стала смерть людини, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_11 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий чи строковий домашній арешт, які, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти довірі суспільства до суду як органу судової влади в України.
У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний не підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора не містить посилань на наявність доказів про ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, у зв`язку з чим не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.
Наведені захисником доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаного ризику і не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 25 вересня 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1