Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/729/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектора дізнання про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову начальника сектора дізнання від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000312 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, начальником сектору дізнання, в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, всупереч вимогам КПК України, не в повній мірі вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було проведено допит посадових осіб Радовельської сільської ради, не отримано матеріали цивільної справи до якої було долучено підроблений ордер, не опитано родину ОСОБА_4 , не досліджені файли отримані в ході судово-криміналістичної експертизи, не було надано відповідної правової оцінки висновку судово-криміналістичної експертизи, не виконано ряд інших слідчих та процесуальних дій. А тому, адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову начальника сектору дізнання Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розгляд скарги проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вимоги викладені в скарзі підтримує повністю та просить їх задоволити.
Начальник СД ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати скаргу без її участі, у зв`язку з відрядженням.
У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки, постанову про закриття кримінального провадження отримано скаржником лише 05.05.2021 року, а зі скаргою про її оскарження до суду адвокат ОСОБА_3 звернувся 12.05.2021 року, тому строк на звернення зі скаргою не пропущено та такий поновленню не підлягає.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2017 року до чергової частини Олевського ВП надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Радовельської сільської ради, а саме: по факту підроблення ордера на отримання житла, яке розташоване в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8
01.06.2017 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою начальника СД Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Аналіз матеріалів, що було надано до суду у сукупності з встановленими обставинами дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана скаржником постанова від 24.12.2020 року є передчасною, недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначена неповнота слідчих дій може бути усунена лише в ході досудового розслідування. Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно належним чином здійснити слідчі (розшукові) дії.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, доводи заявника адвоката ОСОБА_3 про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.
На думку суду, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно припису ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи скарги слушними та такими що підлягають задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 92, 219, 303-307, 309КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника СД Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000312 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - задоволити частково.
Постанову начальника СД Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000312 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - скасувати.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1