КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/2122/21
Провадження №11-сс/824/1887/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 295-1 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2021 року,

за участю

прокурора ОСОБА_10 ,

слідчого ОСОБА_11 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2021 року задоволено клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 21.10.2020 року та поновлено пропущений із поважних причин строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , за матеріалами кримінального провадження №0000500 від 21.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 20 травня 2021 року (включно).
В обґрунтування свого рішення в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 21.10.2020 року, слідчий суддя зазначає, що з врахуванням погіршення проти епідеміологічного стану в Київській області, великої кількості слідчих, які перебувають на лікарняному у зв`язку із захворюванням на COVID-19, масовим залученням працівників до проведення заходів по дотриманню карантину, реорганізацію Києво-Святошинського ВП ГУ НП У Київській області, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

На ухвалу слідчого судді в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_9 подано апеляційні скарги, які є аналогічні за змістом, в яких апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.02.2021 року у справі №369/2122/21 в частині поновлення пропущеного строку на звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначають, що аргумент слідчого щодо значної завантаженості органу слідства є формальним, таким, що не ґрунтується на положеннях КПК України та не може вважатися поважною причиною пропуску процесуальних строків, оскільки структура та штатна чисельність слідчих підрозділів затверджуються Головою Національної поліції в установленому порядку з урахуванням нормативів навантаженості на працівників, будь-якого нормативного обґрунтування перезавантаження слідчих СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області слідчим не наведено.
З приводу посилань слідчого на витрачений значний час на копіювання значного обсягу матеріалів кримінального провадження як додатку до клопотання про продовження строку слідства, то, на переконання апелянтів, вони не відповідають дійсності, оскільки загальна кількість аркушів додатків до клопотання не перевищує 300 аркушів та час на копіювання такої кількості документів не може перевищувати двох-трьох годин.
Крім цього апелянти зазначають, що група слідчих у кримінальному провадженні №0000500 від 21.10.2020 року складається з п`яти слідчих, відповідно до постанови про створення слідчої групи від 02.01.2021 року і така кількість слідчих, на думку апелянта, дозволяє своєчасно виконати всі необхідні процесуальні та технічні дії, які необхідні для спрямування відповідного клопотання з додатками до суду
Щодо посилання слідчого на те, що він в період часу з 08 години по 19 годину 16.02.2021 року знаходився на слідчих діях за межами Київської області та м. Києва, а після повернення не мав можливості на подачу клопотання до суду у зв`язку з закінченням роботи Києво-Святошинського районного суду, а направлення клопотання засобами поштового зв`язку взагалі не забезпечило б його своєчасне отримання судом, то на переконання апелянтів, вказані обставини не можуть бути поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки до складу слідчої групи у кримінальному провадженні входить ще чотири слідчих, крім слідчого ОСОБА_12 та за таких умов відсутність одного слідчого не може перешкоджати вчиненню слідчих та процесуальних дій іншими слідчими, уповноваженими на проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Щодо іншої підстави, яка на думку слідчого свідчить про поважність причин пропуску строку, а саме дія карантину через спалах епідемії коронавірусу CОVID-19, то на думку апелянтів, вказану обставину не можна враховувати як поважну причину для пропуску процесуального строку, оскільки будь-яких обмежень на підготовку клопотання, додатків до нього, подачі клопотання до суду у встановлений законом строк постанови Кабінету Міністрів України та інші нормативні акти, у тому числі відомчі, у сфері встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби CОVID-19, не встановлюють.
З приводу посилання слідчого на значне погіршення погодних умов, в тому числі в Центральному регіоні України, м. Києві, то на переконання апелянтів, воно не заслуговує на увагу, оскільки в період 15-18 лютого 2021 року будь-яких ускладнень погоди (снігопадів, хуртовин, ожеледиці тощо) не було.

На апеляційній скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подано заперечення, в яких він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2021, в частині задоволення клопотання слідчого про поновлення строків на подання клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 21.10.2020, мотивуючи це тим, що рішення в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року, на яке подана апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляд справи в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення не подавали. При цьому адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.04.2021 року надано документи на підтвердження аовноважень по здійсненню захисту, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання у їх відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційній скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та вважали, що необхідно відмовити у відкритті провадженні, оскільки рішення в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, на яке подана апеляційна скарга, не підлягає оскарженню, а в разі проведення апеляційного розгляду, просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2021 року апелянтами оскаржується лише в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року, а тому з врахуванням наведених вимог закону лише в цій частині є предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги закону дотримано належним чином.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 17.02.2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - старший лейтенант поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на звернення з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 21.10.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було підписано, погоджено та вручено підозрюваним та їх захиснику ще 15.02.2021, про що проставлено відповідні мітки на примірнику клопотання тобто за 6 днів до закінченім строку досудового розслідування, проте враховуючи значну завантаженість органу слідства, значний обсяг матеріалів кримінального провадження, які відкопійовано з метою долучення в обґрунтування клопотання та їх оформлення з метою подачі до суду, що в своїй сукупності зайняло значний проміжок часу, а також з врахуванням того, що в період часу з 08.год по 19 год. 16.02.2021 він знаходився на слідчих діях за межами Київської області та м. Києва, що підтверджується довідкою, яка долучена до клопотання, а після повернення не мав можливості на таку подачу у зв`язку з закінченням роботи Києво - Святошинського районного суду, а направлення клопотання засобами поштового зв`язку взагалі не забезпечило б його своєчасне отримання судом, вказане клопотання було подано до канцелярії суду лише 17.02.2021 року.

Розглянувши клопотання слідчого про поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що строк на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 пропущено з поважних причин, а відтак задовольнив клопотання та поновив строк.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов`язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000500 від 21.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 21.10.2020 продовжено до 20.02.2021 року включно.

Вимогами ст. 294 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, визначений законом, такий строк може бути продовжений, зокрема, до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. При цьому, таке клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 Цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону сторона обвинувачення намагалась виконати в повному обсязі, зокрема, 15.02.2021 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК Українидо 6 (шести) місяців, тобто до 20 травня 2021 року (включно), було погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури М. Кримом і цього ж дня його копія була вручена підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується розписками.

Тобто, за 6 днів до закінчення строку досудового розслідування клопотання було складено, погоджено з прокурором та вручено як підозрюваним, так і захиснику.

Наведене в свою чергу свідчить про те, що ще за 6 днів до закінчення строку досудового розслідування клопотання про продовження такого строку було готове для подання до суду.

Разом з тим, 16.02.2021 р. старший слідчий СВ відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП ОСОБА_12 , який підготував дане клопотання, згідно довідки, виданої начальником СВ відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , в період з 08 години по 19 годину знаходився в слідчих діях за межами Київської області та м. Києва. Відповідно, звільнився після закінчення часу роботи Києво - Святошинського районного суду Київської області. А тому, подати в цей день клопотання безпосередньо до суду фізично не зміг з об`єктивних на те причин.

Інші ж слідчі Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в період з 14.02.2021 року по 17.02.2021 року, згідно рапорту, були залучені до проведення протиепідеміологічних заходів на території Київської області та виконували свої функціональні обов`язки.

Крім того, як пояснив під час судового розгляду слідчий ОСОБА_12 , матеріали за клопотанням перебували у його кабінеті, куди інші слідчі, які входять до складу групи слідчих у даному провадженні не мали доступу. Подача ж іншим, передбаченим законом шляхом, як то направлення поштою, забезпечила б дотримання строків подачі такого клопотання, разом з тим, не забезпечила б надходження такого клопотання до суду за три дні до його розгляду, і порушила б порядок продовження слідчим суддею таких клопотань, адже, відповідно до вимог ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь - якому разі до спливу строку досудового розслідування. А тому, зранку 17.02.2021 року клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України разом з клопотанням про поновлення строку на звернення було подано до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Наведені обставини в своїй сукупності вказують на те, що строк на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчим пропущено з поважних причин, на що вірно послався в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, і доводи апеляційних скарг це не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала слідчого судді, в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 21.10.2020 року, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Що стосується доводів прокурора з приводу того, що рішення слідчого судді в частині поновлення строку на звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України не підлягало апеляційному оскарженню, то такі посилання, на думку колегії суддів є необґрунтованими. Дійсно положеннями ст. 309 КПК України, яка є загальною, визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, до якого не входить оскаржувана ухвала. Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 117 КПК України, яка є спеціальною, передбачено, що ухвала слідчого судді про поновлення чи відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2021 року в частині поновлення строку слідчому на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000500 від 21.10.2020 року залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4