Справа № 697/1073/21
Провадження № 1-кп/697/153/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіювата, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 08.05.2021, близько 08.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву замка на вхідних дверях будинку, таємно проник до нього, звідки викрав: лопату вартістю 38 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6302-ТВ від 19.05.2021, електричний кип`ятильник вартістю 53,33 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6282-ТВ від 19.05.2021, 7 кг. брухту чорних металів, вартістю 6.09 грн. за 1 кг., згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6095-ТВ від 14.05.2021, на суму 42,63 грн., 16 м. кабелю коаксільного телевізійного марки «PROTEC SATELLITE RG 6 U» вартістю 15,74 грн. за 1 м. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/6095-ТВ від 14.05.2021, на суму 251,84 грн., а всього майна на загальну суму 385,80 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що дійсно в травні 2021 року через спільний прохід на межі між домоволодіннями зайшов на територію сусіднього домоволодіння в с. Степанці. Потім зайшов у веранду сусідського будинку, звідки викрав побиті відра, кип`ятильник, лопату, кабелі від телевізора, вважав що оскільки колишній власник помер, а господиня жила в іншому будинку, то ці речі нікому не потрібні. Все викрадене перекинув на територію свого домоволодіння, та був помічений господинею сусідського будинку, яка їхала по дорозі. Він їй зразу ж усе повернув. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, матеріальних претезій не має, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки останній не несе великої суспільної небезпеки, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: лопата, кип`ятильник, 7 кг. брухту чорних металів, 16 м. кабелю коаксіального телевізійного, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити власнику.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6095-ТВ від 14.05.2021 в сумі 514,86 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6302-ТВ від 19.05.2021 в сумі 686,48 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6282-ТВ від 19.05.2021 в сумі 686,48 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази уо кримінальному провадженні: лопата, кип`ятильник, 7 кг. брухту чорних металів, 16 м. кабелю коаксіального телевізійного, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6095-ТВ від 14.05.2021 в сумі 514,86 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6302-ТВ від 19.05.2021 в сумі 686,48 грн.; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/6282-ТВ від 19.05.2021 в сумі 686,48 грн., а всього в розмірі 1887,82 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1