ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/325/21 Справа № 711/3733/20 Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2021 року, яким

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2020 р. за ч. 2 ст. 125 КК України до арешту на строк 3 місяці (покарання відбуто 01.12.2020), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислюється з дати поміщення засудженого до арештного дому.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження за наступних обставин.

Біля 20 год. 30 хвилин 27 квітня 2020 року на перехресті вулиць Надпільної та Юрія Іллєнка у м. Черкаси обвинувачений ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 зверху донизу невстановленим гострим предметом один удар в область правого передпліччя від плеча до ліктя, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого плеча з ушкодженням поверхневої фасції, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинуваченого порушує питання про скасування рішення місцевого суду із закриттям провадження або просить постановити виправдувальний вирок. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт складений в порушення вимог КПК України, справу до свого провадження районний суд прийняв в порушення вимог ст.35 КПК України, порушені строки досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, доводи захисника, який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, думку потерпілої, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 в перше судове засідання на 09:30 17.05.2021 року не з`явився, направив суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його лікуванням та збереженням здоров`я оточуючих, при цьому підтверджуючих документів не надав, однак у зв`язку з першою його неявкою вказана заява була задоволена.

З медичних документів наданих стороною апелянта, ОСОБА_9 о 12 годині 10 хвилин 17.05.2021 року звернувся в травматологічний пункт з приводу отриманих тілесних ушкоджень. Таким чином з вищевказаних документів вбачається, що ОСОБА_10 17.05.2021 року не проходив курс лікування від інфекційного захворювання (як зазначено в його заяві від 14.05.2021 року) і таким чином ОСОБА_10 без поважних причин не з`явився в судове засідання на 09:30 17.05.2021 року, натомість 17.05.2021 року в першій половині дня знаходячись в невідомому суду місці отримав тілесні ушкодження.

Вищевказану процесуальну поведінку ОСОБА_10 , колегія суддів вважає не доброчесною та розцінює як зловживання процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд.

В судовому засіданні 02.06.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про відкладення слухання справи з підстав того, що ОСОБА_10 повідомив йому про перебування на лікуванні та його бажання приймати участь в судовому засіданні, при цьому підтверджуючих документів про лікування станом на 14.05.2021 року (перша заява про відкладення судового засідання) та на 02.06.2021 року не надано.

Відповідно до вимог КПК України участь ОСОБА_10 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, він представлений професійним захисником, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду та ухвалення судового рішення по суті апеляційних вимог.

В ході апеляційного розгляду вищевказаного клопотання адвоката про відкладення судового розгляду, після заслуховування позиції учасників процесу було розглянуто та в його задоволенні відмовлено, з приводу чого ухвалено рішення без видалення до нарадчої кімнати, з наведенням його мотивів.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Дії ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судом кваліфіковано вірно.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на доказах, які судом досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника, що діє в інтересах обвинуваченого про те, що районний суд прийняв справу до свого провадження в порушення вимог ст.35 КПК України, що обвинувальний акт прийнято незаконно і ОСОБА_9 не повідомлялось про закінчення досудового розслідування - не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Підстав вважати, що викладені у вироку суду першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи у колегії суддів не має.

Твердження сторони захисту про те, що районний суд в порушення вимог ст.35 КПК України прийняв справу до провадження є безпідставними, які не заслуговують на увагу.

Відповідно до ухвали районного суду від 27.08.2020 року обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 повернутий прокурору для врахування змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року.

15 грудня 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси в підготовчому судовому засіданні був призначений судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_9 на підставі обвинувального акту від 21 вересня 2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до норм кримінального процесуального закону, із зазначенням необхідних відомостей, який підписаний слідчим та прокурором. Крім того, заперечень від захисника та обвинуваченого ОСОБА_11 щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження не надходило. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21 вересня 2020 року підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, заяв та клопотань немає (а.к.п.101). Копію обвинувального акту підозрюваний та його захисник ОСОБА_8 отримали в той же день, а саме 21 вересня 2020 року (а.к.п.14) і також заяв та клопотань не заявляли.

Мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, місцевий суд обґрунтовано послався на покази потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що між нею та обвинуваченим склались неприязні стосунки із-за його поведінки. Дізнавшись, що він притягався до кримінальної відповідальності, вона не захотіла підтримувати з ним стосунків, але він переслідував її, а також умисно заподіяв тілесні ушкодження, за що засуджений раніше та відбув покарання. 27.04.2020 р. він зустрів її та ОСОБА_12 біля магазину, у якому вони працюють, і йшов з ними поруч. Знову наполягав на продовженні стосунків, ображав її, а коли вона в черговий раз відмовила йому у взаємності - схопив її лівою рукою за праву руку, своєю правою рукою дістав щось із кишені куртки і наніс їй удар зверху донизу по правій руці. При цьому пошкодив одягнені на неї куртку і кофту і поранив руку, а потім покинув місце пригоди.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 показала, що була очевидцем того, як обвинувачений ОСОБА_9 у її присутності невстановленим предметом умисно причинив поранення руки потерпілій ОСОБА_7 .

Крім того обставини заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій підтверджуються:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 07.05.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в присутності понятих та за участі статиста детально розповіла та показала про обставини того дня, а саме, як ОСОБА_9 лівою рукою схопив її за кисть правої руки, дістав з кишені куртки невідомий предмет та здійснив поріз її правого передпліччя, від плеча до ліктя (а.к.п.57-62);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 07.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_12 в присутності понятих та за участі статиста детально розповіла та показала про обставини того дня, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої (65-69);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 21.05.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка в присутності понятих та за участі статиста вказує, як 27.04.2020 року ОСОБА_9 лівою рукою схопив її за кисть правої руки, дістав з кишені куртки невідомий предмет та здійснив поріз її правого передпліччя, від плеча до ліктя, зверху до низу та синхронно з цим зірвав золотий ланцюжок з правої кисті правої руки (а.к.п.70-74);

- даними судово-медичної експертизи № 02-01/396 відповідно до якої потерпілій ОСОБА_7 від дій гострого предмета заподіяно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани правого плеча з ушкодженням поверхневої фасції. У потерпілої виявлено рубець довжиною 20 см зі слідами накладення 15-ти хірургічних швів на правому плечі майже по всій його довжині від плечового суглоба до нижньої третини по зовнішній поверхні. Заподіяння виявленого тілесного ушкодження можливе за обставин, зазначених у протоколах слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_13 і потерпілої ОСОБА_14 .

- даними протоколу огляду місця події поблизу будинку № 116 по вул. Ю.Іллєнка в м. Черкаси, де на тротуарі виявлено краплі речовини бурого кольору та загальний вигляд куртки чорного кольору зі слідами крові та із різаним, рваним порізом правого рукава.

Крім того, районним судом були досліджені надані потерпілою фотографії, зроблені як до, так і після операції, на яких зафіксовано наявність пошкодження її куртки і тілесного ушкодження на правій руці.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та вмотивованими, з достатніми аргументами й підставами для прийняття такого рішення.

Невизнання вини ОСОБА_9 , колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про порушення строків досудового розслідування.

Згідно вимог ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку.

Доводи апелянта про скасування вироку суду у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті вказно прізвище обвинуваченого, як « ОСОБА_15 » є необґрунтованими.

Так, дійсно в п`ятому абзаці третьої сторінки обвинувального акту (а.к.п.6) підозрюваним зазначена особа на прізвище « ОСОБА_15 », при цьому колегія суддів вважає дану обставину очевидною опискою слідчого і ніяким чином не впливає на законність даного процесуального документа, так як з тексту обвинувального акта вбачається, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 , чітко і зрозуміло із зазначенням прізвищ обвинуваченого та потерпілого, викладена фабула обвинувачення, вказані повні анкетні дані ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції зроблений на підставі належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку.

При призначенні покарання місцевий суд в межах Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який класифікується кримінальним проступком, обвинувачений раніше судимий за заподіяння тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , посередньо характеризується. Також врахована обставина, що пом`якшує його покарання наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та обставина, що обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого кримінального проступку, який вчинений невдовзі після того, як ОСОБА_10 був визнаний винуватим у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, яке вчинено стосовно тієї ж потерпілої, районний суд в межах санкції ч.2 ст.125 КК України визначив обвинуваченому ОСОБА_9 вид та розмір покарання, а саме 6 (шість) місяців арешту, що є достатнім та справедливим для запобігання вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого не містить.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 418, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий - суддя

Судді