Справа № 158/1141/21
Провадження № 1-кс/0158/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 20.04.2021.

Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про наявність сумніву в його неупередженості, а тому просить відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , який скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно із ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що підставою для відводу слідчого судді не обов`язково має бути доведений факт неупередженості судді (слідчого судді). Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді (слідчого судді) у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ОСОБА_3 вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим, що полягає у не постановленні ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою, однак зазначена обставина не може бути обставиною, яка може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Разом з тим, враховуючи, що наведені у заяві про відвід ОСОБА_3 обставини, викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , з метою підтримки довіри до суду та з метою уникнення будь-яких суб`єктивних сумнівів у неупередженості та об`єктивності під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора від 20.04.2021, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити заявнику достатні гарантії виключення будь-якого сумніву у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , відтак заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а справу за скаргою заявника передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 20 квітня 2021 року.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора від 20 квітня 2021 року, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений об 11 год. 30 хв. 28 квітня 2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1