Єдиний унікальний № 739/346/21
Провадження № 1-кп/744/46/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000079 від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за даними обвинувального акту по АДРЕСА_1 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Кролевець-Слобідка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого за даними обвинувального акту по АДРЕСА_3 , відомості про судимості в обвинувальному акті не наведені,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року представником потерпілих ОСОБА_4 подана до суду письмова заява про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні, зокрема, прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що згідно положень кримінального процесуального кодексу України прокурор підлягає відводу якщо, з поміж іншого, існують інші обставини, котрі викликають об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора. Про існування інших обставин, що викликають об`єктивні сумніви в неупередженості прокурора, беззаперечно свідчать такі дані. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно обох підозрюваних ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Застосований вище згаданий запобіжний захід стосовно кожного з підозрюваних не змінювався та не скасовувався. Обвинувальний акт було скеровано до суду під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Під час перебування справи у провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області термін дії застосованого запобіжного заходу сплинув. Фактично одразу після цього потерпілий почав отримувати погрози знищення майна, застосування фізичного насильства у разі, якщо він (потерпілий ОСОБА_3 ) наважиться давати показання під час судового розгляду кримінального провадження. Про факт отримання погроз та вчинення по відношенню до потерпілого ОСОБА_3 указаних протиправних дій, відповідальність за вчинення яких передбачена нормами чинного матеріального закону про кримінальну відповідальність, особисто представником потерпілих було повідомлено під час підготовчого судового засідання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області особисто прокурору ОСОБА_2 про вказані обставини. За законом прокурор зобов`язана була принаймні ініціювати питання внесення відповідних відомостей в ЄРДР. Проте, прокурор не спромоглася навіть здійснити оформлення рапорта з приводу отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, під час підготовчого провадження суд має право скасувати або змінювати застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, або обрати указані заходи, в тому числі і запобіжні заходи. Виходячи з фахової підготовки, освітнього рівня та досвіду роботи, прокурор не може не знати указаних положень Кримінального процесуального кодексу України. Проте, не зважаючи, що враховані слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу як по відношенню до ОСОБА_6 так і по відношенню до ОСОБА_7 не зменшилися та не перестали існувати навіть попри повідомлення потерпілої сторони про вчинення протиправних дій, можливість вчинення яких потерпіла сторона безпосередньо пов`язує із закінченням строку дій застосованого відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу вдруге з`явились у підготовче судове засідання, прокурор не ініціює у визначеному законом порядку застосування запобіжних заходів стосовно жодного з обвинувачених. Більш того, залишаючи поза увагою вимоги чинного законодавства щодо необхідності розгляду кримінального провадження в розумні строки, за наявності очевидного та неприхованого бажання та вчинення дій стороною захисту щодо затягування розгляду справи, прокурор не вживає жодних правових заходів задля унеможливлення невиправданої тяганини у судовому провадженні. Тому, задля ефективного надання правової допомоги потерпілому, забезпечення таких принципів кримінального провадження як законність та верховенство права, представник потерпілих і заявляє відвід прокурору у провадженні прокурору Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Судом у підготовчому судовому засіданні 12.07.2021 вислухане усне пояснення прокурора ОСОБА_2 із приводу заявленого відводу, яка зауважила, що вона не убачає жодних порушень закону зі свого боку, а представник потерпілого і потерпілий мають всі повноваження для реалізації своїх прав.

Цієї ж дати, тобто 12.07.2021, вказана вище заява у підготовчому судовому засіданні поставлена на обговорення учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 висловила думку про безпідставність, на її погляд, заявленого відводу прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 заяву свого представника ОСОБА_4 про відвід прокурора підтримав повністю, та висловив думку про те, що він цілком довіряє переконанням свого представника ОСОБА_4 ..

Представник потерпілих ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подану ним заяву підтримав повністю, просив заяву задовольнити та висловив думку про те, що, на його переконання, прокурор ОСОБА_2 , беручи участь у кримінальному провадженні, займається свідомою бездіяльністю, чим потурає безчинству щодо потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні висловив думку, що у частині заявленого відводу прокуророві ОСОБА_2 він покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також висловили думки про необхідність розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_2 на розсуд суду.

Суд, дослідивши відомості заяви про відвід прокурора, вислухавши усне пояснення прокурора ОСОБА_2 , заслухавши думки учасників судового провадження, вважає за потрібне заявлений прокуророві ОСОБА_2 представником потерпілих ОСОБА_4 відвід задовольнити за наступних обставин.

Відповідно до приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідження конструкції норми кримінально процесуального закону щодо прав потерпілого, зокрема, ст. 56 Кримінального процесуального кодексу України, у порівнянні, приміром, з нормами щодо прав обвинуваченого (ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України), чи прокурора (ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України), дозволяє зробити висновок про дещо меншу процесуальну самостійність і захищеність процесуальної фігури потерпілого у порівнянні з прокурором чи обвинуваченим.

Враховуючи це, суд переконаний, що прокурор при підтриманні державного обвинуваченого у тих кримінальних провадженнях, де є потерпілий, має реалізовувати свої повноваження ефективно, прислухаючись до правової позиції потерпілого, а не проявляти зайву байдужість до сподівань потерпілого на притягнення кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення щодо нього, до відповідальності в міру вини певної особи.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що представником потерпілого ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 у достатньому обсязі наведені суду свої доводи, котрі не є голослівними, а заснованими на визначеному підґрунті, суд переконаний, що прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_2 слід відвести від участі у даному кримінальному провадженні через не забезпечення нею в достатній мірі законних очікувань потерпілого ОСОБА_3 на підтримання з боку держави, обвинувачення від котрої здійснює прокурор, його прав.

Таким чином, суд констатує, що у кримінальному провадженні дійсно існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_2 , що є підставою для її відводу, зважаючи на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 від підтримання державного обвинувачення у судовому провадженні у першій інстанції за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000079 від 04 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України, а також за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 Кримінального кодексу України.

Копію цієї ухвали надіслати (надати) іншим прокурорам, включеним до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, для використання в роботі, а іншим учасникам кримінального провадження та Чернігівській обласній прокуратурі, котрою скеровувався до суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1