Справа № 610/2011/21
№ 1-кс/610/495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Балаклія клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000202, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.07.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, по кримінальному провадженню №0000202від 05.07.2021 р., в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

1)автомобіль легковий «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, яким на момент ДТП керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб. 2) мотоцикл «Shineray» д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, яким на момент ДТП володів та керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.07.2021р. до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що близько 18.30 год. в смт Андріївка, Ізюмського району, Харківської області по вул.Садовій поблизу будинку № 69 водій автомобіля ВАЗ 21099-д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1992 р.н, здійснив зіткнення з мотоциклом «Shineray» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було госпіталізовано до лікарні м. Харкова.
В ході огляду місця ДТП від 04.07.2021 виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ 21099 дн.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Shineray» д.н.з. НОМЕР_3 , на яких маються механічні та поверхневі пошкодження корпусу, які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Автомобілем ВАЗ 21099 дн.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, яким на момент ДТП керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 .
Мотоциклом «Shineray» д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, яким на момент ДТП володів та керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, зазначені транспортні засоби: 1) автомобіль ВАЗ 21099 дн.з. НОМЕР_1 , та 2) мотоцикл «Shineray» д.н.з. НОМЕР_3 , можуть бути речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені транспортні засоби як речові докази, необхідні судовому експерту для проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення комплексної або комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на транспортних засобах і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водіїв, а також збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначені в клопотанні транспортні засоби.

У судовому засіданні слідчий, підтримав подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та просив його задовільнити.
Власники майна, у судове засідання не з`явилися. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортні засоби є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на ці транспортні засоби, шляхом заборони їх користування, розпорядження ними та відчуження у будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

До 07 вересня 2021 року накласти арешт на:
2)автомобіль легковий «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, яким на момент ДТП керував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
3)мотоцикл «Shineray» д.н.з. НОМЕР_3 , 2021 року випуску, яким на момент ДТП володів та керував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання та зацікавленим особам для інформування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя