Єдиний унікальний номер справи 185/3637/21
Провадження № 1-кп/185/435/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 28.06.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, діючи в порушення вимог ст.ст.17,65 Конституції України, ст.ст.1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст.11,16,125,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.2,4 Закону України «Про Національну гвардію України», 25.06.2020 року приблизно о 07:00 годині, перебуваючи у казарменому приміщенні військової частини НОМЕР_1 НГУ, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, дістав з кишені кітеля потерпілого ОСОБА_4 банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль»№ НОМЕР_2 .

Після цього обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 03:00 годині 26.06.2020 року попрямував до банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Нова, 2, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, (попередньо знаючи пароль до вищевказаної банківської картки), без дозволу потерпілого ОСОБА_4 зняв із вказаної картки грошові кошти в розмірі 44 000 грн., тим самим їх викрав. Того ж дня, приблизно о 03:20 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Новій, що розташована в м.Павлограді Дніпропетровської області, підійшов до платіжного терміналу та вніс до вказаного терміналу 44000 гривень, які були зараховані останньому за погашення наданого йому кредиту в компанії «Манівео», тобто тим самим ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном у вигляді 44000 гривень, на власний розсуд, в результаті чого потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 44000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України в спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про визнання своєї винуватості за даним фактом, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була складена в присутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені наступні обставини.

27.06.2020 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_4 та повідомив про вчинення 25.06.2020 року невідомою особою крадіжки його банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль», з якої в подальшому були зняті грошові кошти, про що було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2020 року, та відповідні відомості були внесенні в ЄРДР згідно витягу.

11.08.2020 року ОСОБА_4 постановою органу дізнання визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до історії по картковому рахунку, що надана АТ «Райффайзен Банк Аваль», 26.06.2020 року з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_4 були зняті грошові кошти загалом у розмірі 44000 гривень.

Згідно протоколу огляду від 02.09.2020 року органом дізнання під час проведення досудового розслідування був оглянутий добровільно наданий запис з камер відеоспостереження від 26.06.2020 року о 03.18 годині, де зафіксована особа у військовій формі, яка пересувається по місту.

Вказаний диск з відеозаписом від 26.06.2020 року визнано речовим доказом постановою від 02.09.2020 року.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2020 року солдата ОСОБА_3 , було увільнено від займаних посад та виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до постової відомості військової частини НОМЕР_1 з 25.06.2020 року по 26.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 спільно несли військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

19.04.2021 року слідчим було оглянуто контрольно-пропускний пункт №2 військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 . У вказаній кімнаті 25.06.2020 року за поясненнями потерпілий ОСОБА_4 залишив свій кітель, звідки було викрадено банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_2 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2021 року, під час проведення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 в присутності понятих, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - показав, що вранці 25.06.2020 року з ранку перед розводом на службу в казарменому приміщенні 4 роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , де висіли кітеля, він заліз до кишені одного з кітелів та поцупив банківську картку, пін-код якої він знав. 25.06.2020 року він заступив на чергування до КПП№2 Павлоградського механічного заводу по АДРЕСА_3 . 26.06.2020 з 01.00 години по 04.00 години в період відпочинку він прослідував до банкомату АТ «Райффайзен Банк Аваль» по вул. Нова,2 м.Павлограда та зняв з карткового рахунку потерпілого ОСОБА_4 загалом 44000 гривень. Після зайшов до магазину «АТБ маркет» та магазину «Варус» по АДРЕСА_4 , звідки за допомогою терміналу перерахував грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_4 та погасив свій кредит в компанії «Манівео». В подальшому картку викинув в смітник біля магазину. Проведення слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру, первинний носій відеозапису долучений до матеріалів провадження.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 , який обізнаний з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК раніше не судимий, військовослужбовець, за місцем військової служби характеризується посередньо, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, військовослужбовець, за місцем служби характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, часткового компенсування завданих збитків, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 26.06.2020 року, оскільки зміни, що відбулись в подальшому до санкції інкримінованої статті призвели до погіршення становища обвинуваченого. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: флеш-носій з відеозаписом подій від 26.06.2020 року, який перебуває в матеріалах кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1