Справа № 194/753/21
Номер провадження 1-кс/194/245/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.05.2021 р. до чергової частини відділення поліції надійшло повідомлення, про те, що 13.05.2021 р. приблизно о 01-30 годині невстановлені особи проникли через паркан на охоронювану територію шахти «Самарська», що розташована в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, звідки таємно викрали металеве обладнання, що належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», матеріальна шкода та обставини встановлюється.

Слідчий вказує, що матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 р. за № 0000107 за ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2021 р. в ході огляду місця поді, а саме: ділянки місцевості, що знаходиться на відстані приблизно 100 м від коров`ячої ферми та на відстані приблизно 200 м від свинячої ферми у с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено покинутий автомобіль Opel Ascona з державним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, до якого був приєднаний причіп зеленого кольору з державним знаком НОМЕР_2 , в якому знаходились 5 металевих виробів, що схожі на шахтні гідродамкрати.

Крім того, автомобіль марки Opel Ascona, червоного кольору з державним знаком НОМЕР_1 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , залишено на відповідальному зберіганні працівників чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП на території майданчику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказаний транспортний засіб згідно з довіреністю, перебуває у володінні ОСОБА_9 , з питань розпорядження (продати, обміняти) здати в оренду, передати в позику, проте фактичним володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , однак, будь-яких документів, щоб підтверджували його право на володіння користування чи розпорядження даним автомобілем не має.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 володільцем причіпу до автомобіля, зеленого кольору з державний знаком НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 ..

Також, слідчий вказує, що у зв`язку з тим, що від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по теперішній час офіційної заяви про факт вищевказаного кримінального правопорушення та належним чином завірених документів, що підтверджують, що 5 металевих виробів, що схожі на шахтні гідродамкрати, що знаходились у вище вказаному причіпі та належать ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не надходило, встановити кому належать дані металеві вироби не надається можливим.

Окрім цього, слідчий зазначає, що вказані транспортні засоби, а саме автомобіль та причіп, 5 металевих виробів, що схожі на шахтні гідродамкрати, що знаходились у вищевказаному причіпі були 13.05.2021 р. визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та на даний час передані на відповідальне зберігання працівників чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП на майданчик ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

04.06.2021 р. в ході додаткового огляду було встановлено, що вищевказані 5 металевих виробів, що схожі на шахтні гідродамкрати це: 4 металевих вироби, циліндричної форми, що знаходяться в іржавому стані, без маркування, довжиною 192 см, шириною 13 см та вагою 82 кг кожний та 1 металевий виріб, циліндричної форми, що знаходяться в іржавому стані, без маркування, довжиною 122 см, шириною 13 см та вагою 52 кг.

Встановити власника вищевказаних металевих виробів не надається можливим, проте як відомо з пояснення ОСОБА_4 , саме він перевозив дані металеві вироби у вище зазначеному причіпі.

У зв`язку з викладеним, з метою збереження речових доказів та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 13.05.2021 р. майно, а саме: автомобіль Opel Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, автомобільний причіп зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та 5 металевих виробів, що знаходились у вищевказаному причіпі, а саме: 4 металевих вироби, циліндричної форми, що знаходяться в іржавому стані, без маркування, довжиною 192 см, шириною 13 см та вагою 82 кг кожний та 1 металевий виріб, циліндричної форми, що знаходяться в іржавому стані, без маркування, довжиною 122 см, шириною 13 см та вагою 52 кг, шляхом заборони користування та розпоряджання майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує, суду довіряє.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо арешту транспортних засобів: автомобіля та прічіпа, оскільки вони вказаним майном користуються для власних потреб. Зазначили, що транспортні засоби тривалий час знаходяться в поліції і працівники поліції могли бвже знайти інші докази по справі. Також вказали, що ОСОБА_9 , інший власник автомобіля за довіреністю, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, власників майна, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

За ухвалами слідчого судді Тернівського міського суду дніпропетровської області від 20.05.2021 р., від 25.05.2021 р. та від 02.06.2021 р. клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що відомості по кримінальному провадженню за № 0000107 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим та прокурором і досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно, що вказані у клопотанні автомобіль, причіп та 5 металевих виробів, за постановою слідчого від 13.05.2021 р. визнані речовими доказами.

Крім того, за ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, з клопотання та з матеріалів долучених до клопотання не видно обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки як зазначено слідчим у клопотанні від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по теперішній час офіційної заяви про факт вищевказаного кримінального правопорушення не надходило, належним чином завірених документів, що підтверджують факт того, що 5 металевих виробів, які схожі на шахтні гідродамкрати та належать ОСОБА_10 » не надало, встановити кому належать дані металеві вироби не надається можливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.06.2005 р. у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24.03.2005 р. по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи пояснення власників транспортних засобів, надані у судовому засіданні, які зазначили, що користуються автомобілем та причіпом для власних потреб, та приймаючи до уваги ту обставину, що встановити кому належать 5 металевих виробів зазначені у клопотанні не надалось можливим, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя враховує, що обмеження права власності в даному випадку не співмірне завданням кримінального провадження та спростовує доводи слідчого та прокурора щодо задоволення клопотання про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 13.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.06.2021 р. о 16-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1