ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1439/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/4441/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/1204/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000308 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.08.2021 включно.
Строк затримання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.07.2021 з 14 години 10 хвилин.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_7 29.08.2021 о 14 годині 10 хвилин.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 (2270 грн), що становить 22 700 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000308 від 11.06.2021;
- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді в частині утримання його під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000308 від 11.06.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

30.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя, враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нетяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, вчинення злочину за наявності непогашеної судимості за злочин проти власності, його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків у м. Харкові, та вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, востаннє: 21.04.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова за частиною 1 статті 187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2019 за відбуттям строку покарання, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії нетяжких, на шлях виправлення не став, вчинив повторно кримінальне правопорушення проти власності за наявності непогашеної судимості, та оцінюючи сукупність вищезазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваним ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: