ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення їх у вчиненні тяжкого умисного злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинувачених існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не працюють, не мають постійного джерела прибутку, мають постійне місце проживання та зареєстровані за межами м. Фастова та Фастівського район, при цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, умисних корисливих злочинів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечував щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати кожному з них запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останні мають постійне місце проживання на території м. Фастів та Фастівського району, не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі, з огляду також на відсутність міцних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження, місця роботи, постійного джерела прибутку та наявність судимостей за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі, з огляду також на відсутність міцних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження, місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, покарання за який передбачено від 3 до 6 років позбавлення волі, з огляду також на відсутність міцних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження, місця роботи, постійного джерела прибутку, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ні обвинуваченими, ні захисником також не було надано суду будь-яких документів, які б підтверджували факт проживання кожного з обвинувачених на території м. Фастова або ж Фастівського району.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України однією із підстав не визначення розміру застави є обвинувачення у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. З огляду на те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати їм розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2021року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 ..
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 19 червня 2021 року.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 19 червня 2021 року.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 19 червня 2021 року.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9 -Тьолушкіна