Провадження № 1-кп/742/107/21
Єдиний унікальний № 742/3358/20
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника всих потерпілих адвоката ОСОБА_10 , представника ПАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника адвоката ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000210 про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, з неповною вищою освітою, працював слюсарем в м. Києві у житловому комплексі, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 р. обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менше 60 - 63 км/год по вул. Миру в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області у напрямку центру селища.

Рухаючись у вказаному напрямку, 01.09.2020р., близько 23 години 00 хвилин, неподалік буд. 87А по вул. Миру в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_12 перевищив максимально дозволену швидкість у населених пунктах, позначених дорожніми знаками 5.45 та 5.46, тим самим : створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не зреагував на її зміну у вигляді появи на проїзній частині мопеду «Honda Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням покійного потерпілого ОСОБА_14 , який здійснював виїзд на проїжджу частину вулиці Миру справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, змінив напрямок свого руху та виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, де здійснив зіткнення з вказаним мопедом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Honda Dio» покійний потерпілий ОСОБА_14 отримав поєднану травму голови, тулуба та кінцівок у вигляді: відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі вдавленого перелому кісток склепіння черепа з раною в скроневій ділянці справа, забійних ран та чисельних саден на обличчі та передній поверхні шиї; закритої травми тулуба у формі розриву хребта по диску між 8-м та 9-м грудними хребцями, переломів 7-10 лівих ребер з ушкодженням пристінкової плеври, лівобічного гемотораксу, крововиливів під вісцеральну плевру обох легень, розривів печінки з кровотечею в черевну порожнину, саден тулуба; травми кінцівок у формі закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, відкритого перелому лівої стегнової кістки з раною на передній поверхні лівого стегна та в ділянці лівого колінного суглобу, чисельних синців та саден кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у КНП «Прилуцька ЦРЛ», у результаті поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «Honda Dio» покійний потерпілий ОСОБА_15 отримав поєднану травму голови, тулуба та кінцівок у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі перелому кісток склепіння та основи черепа з раною в лобній ділянці справа, забійної рани в тім`яній ділянці, забійних ран та чисельних саден на обличчі; закритої травми тулуба у формі перелому 2-го грудного хребця, розриву хребта по диску між 11-м та 12-м грудними хребцями, розриву дуги аорти, з крововиливом в парааортальну клітковину, лівобічного гемотораксу, переломів 3-го правого та 8-го лівого ребер, крововиливів під вісцеральну плевру обох легень, розриву симфізу, переломів лівої здухвинної кістки та кряжа, саден тулуба; травми кінцівок у формі відкритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки з двома ранами на передній поверхні лівого стегна та в ділянці лівого колінного суглобу, відкритих переломів обох кісток лівої гомілки з раною в нижній третині лівої гомілки, чисельних синців та саден кінцівок, які утворились в результаті поєднання ударних дій тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Поєднана травма голови, тулуба та кінцівок, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть потерпілого ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події у результаті поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок.

У даній дорожній обстановці водій обвинувачений ОСОБА_12 , порушив вимоги п.2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, та після допиту потерпілих, свідка по даному кримінальному провадженню, експерта, спеціаліста, та дослідження всіх інших доказів, дав такі показання суду, що дійсно близько 23 години 01. 09. 2020 року йому зателефонувала дружина , щоб він під`їхав до центру ОСОБА_16 щоб її забрати з кафе . Він поїхав в напрямку центру смт. Ладан зі сторони м. Прилуки. Рухаючись по вул. Миру смт.Ладан, до центру, зі швидкістю близько 70 км/год. , з ввімкненим ближнім світлом фар , де біля магазину ОСОБА_17 він в темноті на своїй половині руху замітив якийсь силует . Будь яких перешкод в попутному зустрічному напрямку не було . Ділянка дороги по його полосі руху була рівна, бетонна. Автомобіль перебував в технічно справному стані . Спочатку обвинувачений не зрозумів , що сталось, потім коли він ближче став під`їжджати до магазину зрозумів, що той силует, то мопед рухається на нього, приблизно за 50-70 метрів побачивши цю перешкоду, він скинув трохи швидкість і різко вивернув руля вліво, здійснивши маневр ліворуч, тобто виїхав на зустрічну смугу руху щоб уникнути зіткнення , така була його реакція в той миттєвий момент, але мопед також різко поїхав на свою смугу руху, хоча до цього вказує ОСОБА_18 , мопед їхав по його смузі руху, тобто назустріч в напрямку руху обвинуваченого. Трапилось зіткнення на зустрічній смузі руху для автомобіля ОСОБА_18 , зіткнення відбулось по центру бампера його автомобіля. Обвинувачений зупинився, вийшов з авто, зрозумів що сталось ДТП, став викликати допомогу, через деякий час приїхала швидка, забрали потерпілих. А він дочекався поліцію, які його і забрали. Крім того зазначив, що того дня але значно раніше до ДТП він пив алкогольне пиво. Водійський стаж має 2 роки. Цивільні позови відносно всих потерпілих щодо матеріальниих збитків та моральної шкоди визнає частково, на ті суми які стягне суд.Шкодує з приводу трагедії . Просить суд суворо його не карати.

Зважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підтверджується повністю сукупністю безпосередньо досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів .

Потерпілий ОСОБА_5 , рідний брат покійного потерпілого ОСОБА_15 , у судовому засіданні дав показання, що самого факту ДТП він не бачив, бачив їх наслідки, 01 вересня 2020 року близько 23 години зателефонувала дружина рідного брата та повідомила про ДТП, після чого потерпілий приїхав з м. Києва до смт.Ладан на автомобілі близько 02 години 30 хвилин 02 вересня 2020 року, на місці ДТП працювали поліцейські . Тіло брата ОСОБА_15 вже було у автомобілі рідного брата дружини покійного, у ОСОБА_19 . Іншого потерпілого ОСОБА_14 на місці ДТП уже не було. На місці ДТП бачив автомобіль «RENAULT LAGUNA«, та залишки мопеда. ОСОБА_12 на місці ДТП він не бачив. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі, просить задовольнити. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, наполягає на найсуворості такого.

Потерпіла ОСОБА_6 , мати покійного ОСОБА_15 , у судовому засіданні дала показання, що самого факту ДТП вона не бачила, бачила його наслідки, так до ДТП син був у неї вдома близько 19 години, був не п?яний, 01 вересня 2020 року близько 23 години зателефонувала дружина сина ОСОБА_7 і сказала що ОСОБА_20 вже немає, і вона побігла на місце ДТП відразу після дзвінка, син лежав на тротуарі, а з мопеда не залишилося нічого, ОСОБА_12 вона не бачила, син був батьком трьох дітей. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, наполягає на найсуворості такого.

Потерпіла ОСОБА_7 , дружина покійного потерпілого ОСОБА_15 , в судовому засіданні дала показання, що самого факту ДТП вона не бачила, бачила його наслідки, 01 вересня 2020 року близько 23 години почула у вікно шум та сильний гул автомобіля, і через пару хвилин почула дуже великий вибух, а потім зателефонував товариш доньки і сказав, що біля магазину «Каштан» відбулась аварія, близько 23 год . 07хв. потерпіла уже була на місці ДТП , підійшла до чоловіка який був уже мертвий , а інший потерпілий ОСОБА_14 ще дихав, після чого швидка, повезла ОСОБА_14 у лікарню. Машина стояла, а водія не бачила, мопед був розбитий, обоє покійних чоловіків лежали на дорозі, конкретно чула звук авто, не мопеда. По факту сп`яніння чоловіка та ОСОБА_14 нічого не знає . Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, наполягає на найсуворості такого.

Потерпіла ОСОБА_8 , мати покійного потерпілого ОСОБА_14 , у судовому засіданні дала показання, що самого факту ДТП вона не бачила, син телефонував їй об 22 год.35хв. сказавши, що їде додому, на мопеді, у 2 години ночі від родичів дізналася про смерть сина. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, наполягає на найсуворості такого.

Потерпіла ОСОБА_9 , у судовому засіданні дала показання, покійний потерпілий ОСОБА_14 був її цивільним чоловіком, з яким вони проживали з 2007 року, у чоловіка був мопед. Обставин ДТП вона не бачила, була того дня у місті Києві, з чоловіком вона спілкувалася 01 вересня об 21 годині по мобільному телефону, він був біля магазину «Каштан» у смт.Ладан, вона запитала коли він буде їхати додому, після чого вона зателефонувала до нього близько 23-24 години, мобільний телефон не відповідав, про обставини ДТП вона дізналася від їхнього кума , що внаслідок ДТП чоловік помер у лікарні. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі, просить задовольнити. Щодо міри покарання відносно обвинуваченого, наполягає на найсуворості такого.

Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні дав показання суду, що покійний ОСОБА_15 являвся батьком дівчини свідка. Обставин ДТП свідок не бачив, близько 22 години 30 хвилин проводив дівчину додому, та повертаючись до свого будинку в сторону центру смт.Ладан, ішов по тротуару,біля магазину «Каштан» зустрівся із ОСОБА_15 , з яким переговорили секунд 30, потім пішов далі, і як дійшов до кіосків за лікарнею то почув різкий хлопок, повернув назад голову і побачив як сунеться мопед по проїжджій частині дороги і машину, яка була учасником в ДТП після удару, підбігши на місце ДТП побачив людей,звідки вони з?явилися він не бачив, водій автомобіля почав кричати і викликати швидку. Свідок почав питати що сталося, коли він підійшов ближче то побачив ОСОБА_15 який був без тями, чи був живий він не знає, і зателефонував до дружини ОСОБА_22 , повідомив їй про ДТП. Хвилин через 20 приїхала швидка, але лікарі уже не робили нічого, стали, подивились і повернулись до водія швидкої, ОСОБА_15 констатували смерть, а ОСОБА_14 оскільки люди казали що він ще живий то швидка забрала і поїхала. ОСОБА_15 перебував ще із одним чоловіком. До зіткнення автомобіля «RENAULT LAGUNA не бачив. Вуличні ліхтарі світили. ДТП сталася позаду свідка, якихось інших автомобілів не було в той момент.

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 01 вересня 2020 року, в якому задокументовано та зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 01 вересня 2020 року по вул. Миру поблизу буд.87А в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, на прямій горизонтальній ділянці дороги, вказується, що дорога по якій рухався обвинувачений з бетонним видом покриття . Дорожнє покриття для двох напрямків руху шириною вісім метрів, число смуг для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 4 м., число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 4 м., ширина узбіччя 1,5м., ширина розділяючої смуги 1,5 м. В протоколі ОМП зазначається про складання схеми ДТП, застосування цифрової фотозйомки. ( т.1 а.п.179-188 )
Додатками до протоколу ОМП, а саме, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 01 вересня 2020 року, з яких вбачається, загальний вид місця ДТП, зафіксовані місце розташування транспортних засобів після ДТП, з великими пошкодженнями передньої частини автомобіля «RENAULT LAGUNA», зокрема, його бамперної частини, капота, лобового скла, трупу потерпілого ОСОБА_15 відносно елементів проїзної частини , труп ОСОБА_15 розташований на проїжджій частині ближче до її краю, по полосі руху потерпілих, вид в напрямку центра АДРЕСА_2 , сліди юзу правих та лівих коліс автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 та подряпин від мопеда, положення мопеду та його пошкодження. (т.1 а.п.179-188).
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 247 від 03 жовтня 2020 р. вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , було виявлено поєднану травму голови,тулуба та кінцівок у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у формі перелому кісток склепіння та основи черепа з раною в лобній ділянці справа, забійної рани в тім`яній ділянці, забійних ран та чисельних саден на обличчі; закритої травми тулуба у формі перелому 2-го грудного хребця, розриву хребта по диску між 11-м та 12-м грудними хребцями, розриву дуги аорти, з крововиливом в парааортальну клітковину, лівобічного гемотораксу ( скупчення крові в плевральній порожнині, загальним об?ємом близько 600 мл), переломів 3-го правого та 8-го лівого ребер, крововиливів під вісцеральну плевру обох легень, розриву симфізу, переломів лівої здухвинної кістки та кряжа, саден тулуба; травми кінцівок у формі відкритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки з двома ранами на передній поверхні лівого стегна та в ділянці лівого колінного суглобу, відкритих переломів обох кісток лівої гомілки з раною в нижній третині лівої гомілки, чисельних синців та саден кінцівок.

Зазначена поєднана травма голови, тулуба та кінцівок утворилась в результаті поєднання ударних дій тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Морфологічні властивості виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , ушкоджень,відсутність ознак загоєння та об?єм поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок вказують на те, що вони утворились безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_15 .

Виходячи зі ступеню розвитку ранніх трупних явищ смерть ОСОБА_15 настала орієнтовно за 9-11 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 (08.55., 02.09.2020р.)

Причиною смерті ОСОБА_15 , явилась поєднана травма голови,тулуба та кінцівок,яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя,та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 .

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 , етиловий спирт в крові 2,2% (проміле).Зазначена концентрація алкоголю в крові за життя,відповідає середньому ступеню алкогольного сп?яніння.( т.1 а.п.203-208)
Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 248 від 05 жовтня 2020 р. вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 ,виявлено поєднану травму голови,тулуба та кінцівок у вигляді : відкритої непроникаючої черепно-мозкової травми у формі вдавленого перелому кісток склепіння черепа з раною в скроневій ділянці зправа, забійних ран та чисельних саден на обличчі та передній поверхні шиї; закритої травми тулуба у формі розриву хребта по диску між 8-м та 9-м грудними хребцями, переломів 7-10 лівих ребер з ушкодженням пристінкової плеври, лівобічного гемотораксу (скупчення крові в плевральній порожнині,загальним об?ємом близько 1300мл), крововиливів під вісцеральну плевру обох легень, розривів печінки з кровотечею в черевну порожнину (загальним об`ємом близько 400 мл), саден тулуба; травми кінцівок у формі закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, відкритого перелому лівої стегнової кістки з раною на передній поверхні лівого стегна та в ділянці лівого колінного суглобу, чисельних синців та саден кінцівок.

Зазначена поєднана травма голови,тулуба та кінцівок утворилась в результаті поєднання ударних дій тупих предметів з дією сил стискання,розтягнення та тертя, не виключено в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Морфологічні властивості виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 ,ушкоджень,відсутність ознак загоєння та об`єм поєднаної травми голови,тулуба та кінцівок вказують на те,що вони утворились в короткий проміжок часу ( десятки хвили) до настання смерті ОСОБА_14 .

Виходячи зі ступеню розвитку ранніх трупних явищ смерть ОСОБА_14 настала орієнтовно за 12 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 (12.10.,02.09.2020 р.),що не суперечить даним медичної карти станіонарного хворого №3058 від 01.09.20 р. КНП «Прилуцької ЦРЛ» (02.09.2020 р. 00.25).

Причиною смерті ОСОБА_14 ,явилась поєднана травма голови, тулуба та кінцівок, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя,та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .

При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_14 , етиловий спирт в крові 1,3%(проміле). Зазначена концентрація алкоголю в крові за життя, зазвичай,відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння . В той же час слід враховувати, що ОСОБА_14 надавалась медична допомога (медична карта стаціонарного хворого №3058 від 01.09.20 р. КНП «Прилуцька ЦРЛ» ),тому виявлена в рамках проведення даної судово-медичної експертизи концентрація етанолу в крові, може не відповідати концентрації етанолу в крові ОСОБА_14 на момент дорожньо-транспортної пригоди.( т.1 а.п. 211-216)
Згідно висновку експерта № 454 від 21 вересня 2020 р. судово інженерно транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження» вбачається, що за умови, що подряпини від мопеда на дорожньому покритті (позначка «7» на схемі) утворені наданим на дослідження мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номера під час описаної події дорожньо-транспортної пригоди, то первинний контакт між автомобілем «Renault В56 Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 та наданим на дослідження мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номера відбувся на деякій відстані перед (напрямок руху справа-наліво відносно схеми) місцем початку подряпини від мопеда на дорожньому покритті (позначка «7» на схемі) та не ближче 1,2 м від лівої (напрямок руху справа-наліво відносно схеми) межі проїзної частини дороги.

Первинний контакт відбувся між переднім бампером автомобіля «Renault В56 Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою частиною переднього колеса наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера на відстані близько 86-95 см від лівого бокового габариту автомобіля «Renault В56 Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю рами наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера по відношенню до повздовжньої осі кузову автомобіля «Renault В56 Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 становив близько 148 °плюс мінус 10°, в горизонтальній площині проти ходу умовної стрілки годинника,що розкритий в напрямку ліворуч відносно поздовжньої осі автомобіля «Renault В56 Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (див. зображення 3 та зображення 1.35- 1.38 додатку 1) . (т.1 а.п.220-228 ).
Згідно висновку експерта № 453 від 01 жовтня 2020 р. судово інженерно транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» вбачається, що на момент експертного огляду,застосованими методами дослідження,в робочі гальмівній системі наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера виявлено несправності у вигляді деформації та зміщення важеля приведення в дію гальмівного механізму переднього колеса. Встановити час виникнення описаних вище несправностей,в рамках даної експертизи не є можливим за відсутності відповідних науково обгрунтованих та апробованих методик. За умови, якщо описані вище несправності існували до описаної події дорожньо-транспортної пригоди,то водій міг їх виявити шляхом візуального огляду наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера.

Відповісти, чи перебувають описані вище несправності в причинному зв?язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, за умови якщо вони існували до моменту описаної події дорожньо-транспортної пригоди,не є можливим, так як дане запитання виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів», та вирішується при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з урахуванням механізму та обставин виникнення даної події ДТП.

В порядку ст.69 КПК України, слід зазначити, що за умови, якщо первинний контакт наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера з перешкодою, відбувся без застосування гальмування або безпосередньо на початку гальмування, то технічні несправності робочої гальмівної системи наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера, що могли існувати до описаної події дорожньо-транспортної пригоди, не перебувають у причинному зв?язку з виникненням описаної події дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду,застосованими методами дослідження,технічних несправностей в системі рульового керування наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера, які б перебували в причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.

Відповісти на частину запитання: «…якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП ?», не представляється можливим,так як на момент експертного огляду, застосованими методами дослідження,технічних несправностей в системі рульового керування наданого на дослідження мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номера, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.(т. 1 а.п.232-237).
Згідно висновку експерта № 452 від 17 вересня 2020 р. судово інженерно транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» вбачається, що на момент експертного огляду,застосованими методами дослідження,в робочій гальмівній системі автомобіля «Renault В56 Laguna» р.н. НОМЕР_1 виявлено несправності у вигляді понаднормового зносу гальмівних дисків передніх та задніх гальмівних механізмів, які існували до моменту описаної події дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявлені особою,яка володіє відповідними технічними навичками, за умов своєчасного, періодичного та якісного проведення обслуговування автомобіля.

Відповісти, чи перебувають описані вище несправності робочої гальмівної системи автомобіля «Renault В56 Laguna» р.н. НОМЕР_1 , в причинному зв?язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не є можливим, так як воно виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів»,та вирішується при проведенні судової інженерно-транспортної експертиз за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з урахуванням механізму та обставин виникнення даної події ДТП.

В порядку ст.69 КПК України, слід зазначити, що за умови, якщо первинний контакт автомобіля «Renault В56 Laguna» р.н. НОМЕР_1 з перешкодою, відбувся без застосування гальмування або безпосередньо на початку гальмування, то технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля, що описані вище, не перебувають у причинному зв?язку з виникненням описаної події дорожньо-транспортної пригоди.

На момент експертного огляду, застосованими методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля«Renault В56 Laguna» р.н. НОМЕР_1 , які б перебували в причинному зв?язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено.

Відповісти на частину запитання: «…якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП ?», не представляється можливим,так як на момент експертного огляду, застосованими методами дослідження,технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля «Renault В56 Laguna» р.н. НОМЕР_2 , які б перебували у причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено. (т. 1 а.п.241-246 )
Згідно висновку експерта № 576 від 20 листопада 2020 р. судово інженерно транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» вбачається, що враховуючи сліди гальмування правих коліс, мінімальна швидкість руху автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 до початку екстреного гальмування становила 60,6 - 63,3 км/год.

Враховуючи сліди гальмування правих коліс, мінімальна швидкість руху автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 до початку екстреного гальмування становила 60,6 - 63,3 км/год.

За умов вказаних в постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «RENAULT LAGUNA« реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_14 шляхом виконання вимог пунктів 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_12 , керуючи автомобілем «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, тобто діяти у відповідності до вимог пунктів 12.4,12.2 Правил дорожнього руху, та під час руху діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповісти на частину питання, стосовно водія мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номеру ОСОБА_14 не є можливим у зв`язку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

За умов вказаних в постанові про призначення судової експертизи,з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4,10.1 Правил дорожнього руху.

Відповісти на частину питання, стосовно водія мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номеру ОСОБА_14 не є можливим у зв`язку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

За умов вказаних в постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, невідповідність в діях водія автомобіля «RENAULT LAGUNA« реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 вимогам пунктів 12.4,10.1 Правил дорожнього руху перебуває в технічному причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, і є як умовою так і причиною її виникнення.

Відповісти на частину питання, стосовно водія мопеда «Honda Dio» без реєстраційного номеру ОСОБА_14 не є можливим у зв?язку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції експерта автотехніка. (т. 2 а.п.8-13).
Допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_23 з метою роз`яснення висновку експерта № 576 від 20 листопада 2020 р., проведеної ним судово інженерно транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», надав показання суду, що він має стаж експерта з 2008 року, до застосування екстренного гальмування швидкість автомобіля «RENAULT LAGUNA» менша за 60 км/год бути не могла, в даному випадку об`єктом дослідження були вихідні дані, зазначені ним у висновку, яких було достатньо для відповідей на поставлені питання. Швидкість мопеда була приблизно 30 км/год. Водію автомобіля не потрібно було діяти в рамках п.12.3 ПДР, якщо б водій автомобіля «RENAULT LAGUNA» виконував п.12.4 ПДР та 10.1 подія ДТП взагалі не відбулась би, і водій мопеда не створював небезпеки для руху водію автомобіля . Для того щоб встановити яка була дорожня обстановка, потрібно проведення відповідних розрахунків та спеціальні пізнання експерта, що було експертом і здійснено. В результаті проведених розрахунків експертом і було встановлено, що водій авто повинен був діяти в рамках п.п.12.4 та 10.1 ПДР. Технічно дії для водія мопеда, взагалі в розглядуваній ДТП та ситуації не потребують спеціальних знань і не були ні причиною ні наслідком даної ДТП.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2020 року, було проведено слідчий експеримент, у смт.Ладан по вул.Миру поблизу будинку 87 А, у темну пору доби, без опадів, дорожнє покриття сухе та чисте, за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , його адвоката ОСОБА_13 ,слідчих, понятих . В ході якого з метою перевірки і уточнення показів ОСОБА_12 щодо обставин ДТП, яка сталася 01.09.2020 р. в смт.Ладан по вул.Миру поблизу будинку 87 А. було встановлено відповідні відомості . (т. 1 а.п. 247-251,т.2 а.п.1-3)
Допитаний в судовому засіданні в порядку ст.360 КПК України в якості спеціаліста, лікар Прилуцької ЦРЛ ОСОБА_24 з метою консультації та роз`яснення його висновку, який проводив освідування обвинуваченого ОСОБА_12 з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав показання суду, що 02.09.2020р. року об 1 годині ночі він складав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обвинуваченого ОСОБА_12 . Цей випадок він пам`ятає , молодого чоловіка привезли о 1 годині ночі , після ДТП. Візуальних ознак сп`яніння він не бачив, чоловік адекватний був, з нормальними реакціями, лікар питав чи вживав спиртне , обвинувачений казав, що вчора 01 вересня пив пиво , при обстеженні на апараті Алконт показав 0,6 проміле , це фіксувалось у відповідному акті №17, який лікар крім того надав у судовому засіданні. Встановив легкий ступінь сп`яніння . У висновку підписаним лікарем, не пам`ятає чому не підписано висновок обвинуваченим. При ньому зразки сечі та крові не відбирались у обвинуваченого. Кров на вміст алкоголю проводять у Прилуцькій ЦРЛ, в сечі ні .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого за ч.3 ст.286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення з наведених у своїх показаннях відповідних обставин, зокрема, що він керуючи автомобілем та рухаючись по своїй полосі руху, коли став ближче під`їжджати то зрозумів, що той силует, то мопед рухається на нього, приблизно за 50-70 метрів побачивши цю перешкоду, він скинув трохи швидкість, яка до цього як він вказав була близько 70 км/год і він різко вивернув руля вліво, здійснивши маневр ліворуч, тобто виїхав на зустрічну смугу руху щоб уникнути зіткнення, така була його реакція в той миттєвий момент , але мопед також різко поїхав на свою смугу руху, хоча до цього вказує ОСОБА_18 , мопед їхав не по своїй смузі руху, а назустріч в напрямку руху обвинуваченого, тому і трапилося зіткнення на зустрічній смузі руху по відношенню до руху ОСОБА_12 , не відповідають всім обставинам даного кримінального провадження, суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності, або ж понести за це більш м`яке відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події злочину, як і не перебування ним у стані алкогольного спяніння, але така позиція та версія обвинуваченого до вчиненого злочину спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема частково і показаннями самого ОСОБА_12 , що він керував авто близько 70 км/год., що того дня він пив алкогольне пиво, але раніше, і не вважав себе таким що перебуває в стані алкогольного спяніння, хоча сів в порушення ПДР за кермо, що було пдтверджено лікарем який проводив освідування ОСОБА_12 , що останній перебував в стані алкогольного спяніння за результатами проведеного огляду, висновками експертів, з відповідними додатками до них, протоколом огляду місця ДТП, та Додатками до протоколу ОМП, а саме, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та судово медичними експертизами покійних потерпілих із безліччю отриманих ними тяжких несумісними із життям травм. Крім того така версія його захисту не заслуговує на конструктивну та юридичну увагу, та спростовується наведеними та дослідженими доказами в сукупності, висуваючи таку версію перед судом, обвинувачений ОСОБА_12 наперед знаючи про те, що його опоненти учасники дорожнього руху ОСОБА_14 та ОСОБА_15 загинули , як і на відсутність прямих свідків ДТП, тобто намагався скористатися таким положенням, та можливістю заперечити йому будь ким протилежного, чи висвітлити дійсні обставини ДТП.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_25 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати по ч.3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_26 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_27 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є: за ч.3 ст.286 КК України тяжким необережним злочином, особу винного та його позицію до вчиненого, молодого віком, одруженого (т.2 а.п.41), маючого двох малолітніх дітей (т.2 а.п.42,43), за місцем навчання та проживання - характеризується позитивно (т.2 а.п.44-45), раніше не судимий (т.2 а.п.46), згідно медичних довідок у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває (т.2 а.п.47-48), та зважаючи на позицію потерпілих по кримінальному провадженню які наполягають на найсуворості покарання, суд вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По кримінальному провадженню потерпілими заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на відповідні великі суми - декілька мільйонів гривень до обвинуваченого ОСОБА_26 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія», зокрема в солідарному порядку, Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство Гарантія» подано відповідні відзиви згідно яких останні цивільні позови потерпілих не визнають в повному обсязі та просять суд у їх задоволенні потерпілим відмовити, у яких зокрема оспорюють факт страхового випадку із забезпеченим транспортним засобом, оскільки автомобіль «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на іноземній реєстрації (Німеччина), та правомірності володіння таким обвинуваченим, що підтвердив у суді і представник цивільного відповідача ОСОБА_28 , та на ряд інших обставин, які поряд з іншим, суд вважає, потребують додаткового з`ясування в судових засіданнях, і можливого залучення інших сторін по справі, а тому суд звертає увагу, так дійсно передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України, що шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Але, зокрема за позовом потерпілих ОСОБА_22 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до обвинуваченого ОСОБА_26 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство Гарантія» ставиться вимога про стягнення відповідної шкоди в солідарному порядку, що суперечить чинному ЦК України, і такі вимоги між двома співвідповідачами в порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не розмежовані. Отже на даній стадії судового розгляду суд, фактично позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути зазначені позови по суті в рамках зазначеного кримінального провадження, оскільки такі потребують детального вивчення та застосування відповідного цивільного законодавства які склалися між сторонами, та відповідного вивчення тих обставин на які посилається у своїх відзивах співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство Гарантія», а тому суд, з метою дотримання строків розгляду кримінального провадження та належного захисту прав усіх сторін по справі , застосовуючи аналогію закону, вважає за необхідне залишити цивільні позови потерпілих без розгляду , оскільки поверхове, поспішне, не повне, не всебічне з`ясування всіх обставин цивільних позовів може привести до неправильного їх вирішення, а тому роз`яснити потерпілим право на звернення з такими цивільними позовами до суду в порядку цивільного судочинства , що в свою чергу не порушує жодним чином їх прав , та інших сторін, та не суперечить засадам кримінального судочинства.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374, 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_29 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Змінити засудженому ОСОБА_30 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту, на тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, взявши засудженого під варту з зали суду негайно, роз`яснивши йому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції .

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_30 рахувати з моменту його взяття під варту, тобто з 14 червня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_25 з 02 вересня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі .

Стягнути з засудженого ОСОБА_25 на користь держави 6538 грн.00 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення цивільних позовів потерпілих у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої засудженим ОСОБА_12 , залишити накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Новозаводського райсуду м. Чернігова від 02.09.2020 р. на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який крім того визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, до набрання відповідними рішеннями у цивільній справі щодо вирішення вищенаведених цивільних позовів потерпілих, які були залишені без розгляду з наведених вище підстав, та залишити такий на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання ТЗ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

транспортний засіб мопед Хонда Діо , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, та належав покійному ОСОБА_14 передати в законне володіння його матері ОСОБА_8 , та скасувати арешт на нього, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського райсуду м. Чернігова від 02.09.2020 р.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду, та роз`яснити потерпілим їх право на звернення з такими цивільними позовами до суду в порядку цивільного судочинства.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілим, адвокатам.

Суддя ОСОБА_31