14.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4410/21
Єдиний унікальний номер 205/4410/21
Провадження № 1-кс/205/786/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника потерпілої малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах законного представника потерпілої малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 01 червня 2021 року о 10 годині 15 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001229 від 19 травня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження за № 0001229 від 19 травня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, не виконано, матеріали до суду не надано, тому ухвалою слідчого судді від 01 червня 2021 року розгляд справи було відкладено на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2021 року, витребувано повторно матеріали кримінального провадження.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження за № 0001229 від 19 травня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, не виконано, матеріали до суду не надано, тому ухвалою слідчого судді від 04 червня 2021 року розгляд скарги було відкладено на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001229 від 19 травня 2020 року. 24 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , який є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню з обов`язковою присутністю законного представника потерпілої, малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області від 25 травня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено із посиланням на ту обставину, що в чинному КПК України не визначено прав та обов`язків законного представника потерпілого. Зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, та такою, що винесена з істотним порушенням норм чинного процесуального законодавства. Просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області від 25 травня 2021 року та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області проводити усі слідчі дії при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0001229 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за участю законного представника потерпілої малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та його адвоката.
Скаржники у судове засідання не з`явилися, надали суду письмове клопотання, в якому просили розгляд справи проводити без їх участі, а скаргу задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001229 від 19 травня 2020 року. ОСОБА_5 було визнано законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим суддею також встановлено, що 24 травня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , як законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано клопотання до СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області, в якому вони просили орган досудового розслідування провести всі слідчі дії у присутності законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 .
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25 травня 2021 року у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.
Статтею 56 КПК України визначено права потерпілого, зокрема, право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-якого правового обґрунтування оскаржувана постанова не містить, тобто вмотивування, з яких підстав слідчий дійшов зазначеного висновку про відмову у задоволенні клопотання у постанові не зазначено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За вказаних вимог процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0001229, оскільки її постановлено без дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а також без врахування того, що потерпілою у даному кримінальному провадження є малолітня особа, в інтересах якої діє її законний представник батько, ОСОБА_5 , якому чинним КПК України надані права здійснювати представництво.
Одночасно із цим, вимоги щодо зобов`язання слідчого провести слідчі (розшукові) дії зазначені у скарзі, слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню. Адже відповідно до вимог ст. 303 КПК України, така бездіяльність слідчого може бути предметом розгляду лише під час оскарження відповідного рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Однак в даному випадку скаржникові слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 у проведенні слідчих (розшукових) дій відмовлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного представника потерпілої малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 25 травня 2021 року про відмову у проведенні всіх слідчих дії у присутності законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , та його адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянути по суті клопотання законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій у присутності законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , та його адвоката, ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст.ст. 56, 59 КПК України та обов`язковим дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1