Провадження № 1-кс/752/1934/21
У Х В А Л А

01.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000108 від 16.12.2020 р.

в с т а н о в и в:

прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000108 від 16.12.2020 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 16.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.11.2017 №243 прапорщика ОСОБА_5 призначено на посаду старшини відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2020 №2 прапорщика ОСОБА_5 призначено на посаду сержанта з матеріального забезпечення збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_5 до службових обов`язків останнього віднесено, серед іншого, організація та проведення підготовки збірного пункту до роботи по черговому призову.

Згідно з Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_4 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сухопутних військ Збройних Сил України (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ), затвердженого наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.11.2020 №821дск ІНФОРМАЦІЯ_6 є місцевим органом військового управління, що забезпечує комплектуванням Збройних Сил України та інших утворених відповідно до закону військових формувань, виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки, тощо.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №389 «Про затвердження Положення про військові комісаріати» військові комісаріати є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території.

Відповідно до п. 8 Постанови завданням військових комісаріатів відповідно до покладених обов`язків є керівництво військовим обліком призовників і військовозобов`язаних на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, контроль за його станом, у тому числі в місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що забезпечують функціонування системи військового обліку призовників і військовозобов`язаних на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (крім СБУ), проведення призову громадян на військову службу в мирний і воєнний час, проведення добору кандидатів для прийняття на військову службу за контрактом, участь у доборі громадян для проходження служби у військовому резерві Збройних Сил, підготовка та проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, забезпечення соціального і правового захисту військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори до Збройних Сил (далі - збори), ветеранів війни та військової служби, пенсіонерів із числа військовослужбовців Збройних Сил (далі - пенсіонери) та членів їх сімей, участь у військово-патріотичному вихованні громадян, здійснення заходів з підготовки та ведення територіальної оборони, інших заходів з питань оборони відповідно до законодавства.

Згідно п. 11 Постанови районні військові комісаріати виконують наступні функції, а саме: сприяють призовним комісіям в організації проведення медичного огляду, обстеження та лікування призовників; організовують з визначеною періодичністю проведення медичних оглядів військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів.

Зі змісту примітки до ст. 364 КК України вбачається, що службовими особами у ст.ст. 364, 368, 368-2, 369 Кодексу є особи, які постійно, тимчасово, чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представника влади чи місцевого самоврядування, у зв`язку із чим ОСОБА_5 , а також невстановлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснюють функції представників влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді сержанта з матеріального забезпечення збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_9 в порушення вищевказаних нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин у сфері службової діяльності у складі групи осіб, за наступних обставин.

У травні місяці 2016 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи у відрядженні на території Київського міського збірного пункту познайомився та почав спілкуватись із ОСОБА_5 , який в ході спілкування повідомив

ОСОБА_6 , що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_10 та володіє інформацією щодо проходження військової служби у Збройних Силах України, призову на таку службу та категорій осіб, які не підлягають призову на таку службу після проходження військово-лікарської комісії.

Орієнтовно в середині вересня місяця 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до ОСОБА_6 звернувся його знайомий ОСОБА_7 з приводу можливого призову на військову службу його та його товариша ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 для уточнення процедури призову, проходження військово-лікарської комісії та роз`яснення підстав визнання військово-лікарською комісією призовників непридатними до військової служби.

Того ж дня, ОСОБА_6 будучи знайомим із ОСОБА_5 , який проходив військову службу на посаді старшини відділу забезпечення Київського МВК звернувся до останнього засобами телефонного зв`язку та ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив, що, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 не має проблем зі здоров`ям, у разі надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 1800 доларів США на користь ОСОБА_5 , який розподілить їх також із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 , відносно ОСОБА_7 буде постановлено висновок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби за станом здоров`я, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитись щоб не зашкодити правам та інтересам ОСОБА_7 .

Поряд із викладеним, ОСОБА_5 під час вказаної телефонної розмови повідомив, що відносно ОСОБА_8 сума неправомірної вигоди за постановлення висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби за станом здоров`я останнього буде озвучена ним ОСОБА_6 після її погодження із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 , які мають здійснити перевірку облікових документів ОСОБА_8 .

Разом з тим, усвідомлюючи протиправність та злочинність дій
ОСОБА_5 та невстановлених службових осіб

ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_5 та невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.
22.12.2020 близько 15 год. 04 хв. ОСОБА_6 (діючи під контролем правоохоронних органів) на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 прибув до території збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 перебуваючи у службовому приміщенні збірного пункту, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, підтверджуючи намір на одержання неправомірної вигоди, у категоричній формі вказав, що для постановлення висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за станом здоров`я, ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3600 доларів США, з розрахунку по 1800 доларів США за вказані висновки відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які в подальшому останній розділить із невстановленими, на даний час, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 .

У подальшому, 23.12.2020 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні адміністрації збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, на свою вимогу одержав від громадянина ОСОБА_6 (який діяв під контролем правоохоронних органів) неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 3600 доларів США за постановлення висновку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_12 про непридатність до військової служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за станом здоров`я, з розрахунку по 1800 доларів США за один висновок, яку в подальшому мав намір розділити із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 .

23.12.2020 в період часу з 19 год. 20 хв. по 20 год. 50 хв. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де затримано

ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 3600 доларів США, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 за вчинення вищевказаних дій.
ОСОБА_5 повідомлено 23.12.2020 про підозру у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином, ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків можливого знищення документів, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки ОСОБА_5 не є службовою особою, а також наявності ризиків. Також при вирішенні даного клопотання захисник просив врахувати, що протягом досудового розслідування ОСОБА_5 не порушував покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді обов`язки.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 16.12.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено 23.12.2020 про підозру у вчиненні кримінального провапорушення, передбаченого, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.12.2020 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме у нічний час.

22.02.2021 р. постановою військового прокурора Київського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 24.03.2021 р.

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, в період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність доказів, які підтверджують можливість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та які є достатніми для проведення подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації і проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має місці соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться трьоє дітей, одна з яких інвалід з дитинства.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Відомостей про наявність будь-яких порушень покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків слідчому судді не надано.
Звертаючись до суду прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме в нічний час, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
Однак, такий запобіжний захід не зможе запобігти виникненню ризиків щодо можливого впливу на свідків, знищення доказів, вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 виконує свої службові обов`язки за місцем служби і відомості щодо впливу на свідків, спотворення або знищення доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень відсутні у органу досудового розслідування.
Органом досудового розслідування не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Посилання в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, не можуть бути безумовною підставою для застосування даного виду запобіжного заходу без наявності доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки дані висновки ґрунтуються лише на припущеннях.
Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, а саме можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000108 від 16.12.2020 р. відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання,

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 22.03.2021 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом п`яти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя