Справа № 587/713/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Сумської окружної прокуратури 22.04.2021 року.
До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 29.04.2021, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд, а на підготовчому судовому засіданні суд може обрати, скасувати або змінити запобіжний захід, ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, оскільки підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, не має утриманців та міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути на потерплого, раніше неодноразово судимий.
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про передання даної справи судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання, так як на розгляді вказаного судді перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 185 КК України, потерпілим у вказаному провадженні також є ОСОБА_6 , по вказаному провадженню було проведено підготовче судове засідання. Вказане клопотання було підтримано його захисником ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, не заперечує проти передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, а також просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, та вважав за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, зазначав, що обвинувачені увірвались до його будинку, не заперечує проти передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду, не заперечували проти передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду, проте з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися, вважаючи його необґрунтованим.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні даного клопотання і просить обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів існування тих ризиків, на які послався в своєму клопотанні, не взято до уваги, що ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, не може переховуватись від слідства, так як рух його обмежений, має соціальні зв`язки, так як проживає зі своєю співмешканкою за однією адресою, разом з братом, сином співмешканки та племінником, факту впливу на потерпілого не доведено, дійсно не працює, так як має інвалідність і є складнощі з працевлаштуванням даній категорії осіб.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора та обвинувачених, захисників, потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
26.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
31.03.2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29.04.2021 року.
Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, також слід зазначити, що обвинуваченому пред`явлене обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину і у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання на строк до 12 років позбавлення волі, тому від тяжкості покарання обвинувачений зможе ухилитись від суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово засудженим, маючи не зняту та непогашену судимість, вчиняє новий корисливий злочин, на даний час ніде не працює, не має законних джерел прибутку.
Крім того, судом ще не розпочиналось дослідження доказів сторони обвинувачення, також судом ще не допитувався сам обвинувачений, тому не відомо його відношення до інкримінованого злочину, а на стадії підготовчого судового засідання суд не може допитати обвинуваченого по суті обвинувачення.
Також, стороною захисту всупереч вимогам ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду даного питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які сторона захисту послалась при розгляді клопотання прокурора.
На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування
За таких обставин суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_9 вже перебуває кримінальне провадження №587/1035/20, провадження № 1-кп/587/66/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з вищевказаним кримінальним провадженням (справа № 587/1035/20, провадження № 1-кп/587/66/21) по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 червня 2021 року включно.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1