Справа № 645/915/21
Провадження № 1-кс/645/349/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про відібрання зразків для експертного дослідження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 16.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ВП № 2 Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про відібрання зразків для експертного дослідження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 16.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 16.02.2021 об 19.19 годині до ЧЧ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 надійшло повідомлення від лікаря БШД №907 Григорова, про те що по приїзду на пожежу у квартиру, після того, як пожежу було ліквідовано у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено тіло жінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку одразу працівники МНС перенесли до карети швидкої невідкладної медичної допомоги №907, однак жінка вже була мертва. ОСОБА_5 має тілесні ушкодження, пароорбітальна гематома з ліва, ножові поранення зліва та колоті рани шиї, опік ніг 1-го ступеня.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 у вечірній час приблизно о 18 годині ОСОБА_6 прийшов до квартири де мешкала його знайома ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник словесний конфлікт.
Так, ОСОБА_6 наніс не менш ніж два удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілої, в результаті чого у потерпілої встановлені синці на верхніх та нижніх повіках обох очей. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_5 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, з мотивів викликаних сваркою із потерпілою ОСОБА_5 ..
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_5 з особливою жорстокістю, завдав невстановленим металевим предметом колючо-ріжучої дії чисельних ударів в область обличчя, потилиці, лівого та правого плеча, груді, на кистях рук.
Продовжуючи приводити до виконання свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідомо бажав не лише вбити потерпілу, а й того, щоб вона відчувала додаткові страждання, та усвідомлюючи, що діє з особливою жорстокістю, оскільки його дії поєднані із спричиненням особливих страждань потерпілій, скориставшись тим, що потерпіла від отриманих травм лежить на підлозі та не може чинити опір, підпалив кімнату квартири, розуміючи, що вогонь завдасть нестерпних страждань потерпілій та в результаті пожежі настане смерть ОСОБА_5 , ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув. В результаті умисних дій ОСОБА_6 , спрямованих на вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 остання померла в автомобілі бригади швидкої та невідкладної медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_3 .
Причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра масивна крововтрата. Травма кількох кровоносних судину ділянці шиї. Ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом.
Крім того, 16.02.2021 у вечірній час приблизно о 18 годині ОСОБА_6 прийшов до квартири, де мешкає його знайома ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виник словесний конфлікт, обумовлений суперечками у поглядах на життя.
Реалізувавши свій умисел спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 , вчинене з особливою жорстокістю, в той момент, коли потерпіла ОСОБА_5 від отриманих травм впала на підлогу та не могла кликати на допомогу, у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_6 взяв невстановлену в ході проведення досудового розслідування рідину та діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, підпалив кімнату квартири та достовірно усвідомлюючи, що майно та сліди вчинення злочину будуть знищені вогнем, з метою укриття слідів злочину та спричинення потерпілій нестерпних страждань.
17.02.2021 об 04.53 у порядку ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець станиці Отрадна Краснодарського краю Російської Федерації, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштований, фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 .
17.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.4 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.194 КК України.
Під час огляду місця події за місцем вчинення злочину 16.02.2021 в період часу з 20.30 години до 00.10 години в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 7 кухонних ножів з кухні; мобільний телефон «iPhone 6»; мобільний телефон «iPhone 5»; мобільний телефон «Huawei»; змив речовини бурого кольору з мобільного телефону «iPhone 6»; змиви з мобільних телефонів; змиви речовини бурого кольору з квартири та під`їзду; пожежне сміття; змив кіптяви зі стіни; аркуш паперу з нашаруванням речовини бурого кольору; жіноча куртка чорного кольору; презерватив в упаковці сірого кольору; сліди папілярних візерунків на 3 відрізки липкої стрічки.
Для ефективності досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести порівняльну судову молекулярно-генетичну експертизу, судово-дактилоскопічну експертизу для якої необхідний букальний епітелій та дактилокарти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17.02.2021 прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 винесено постанову про відібрання зразків для експертного дослідження, а саме зразків букального епітелію, зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з обох рук та дактилоскопіювати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак підозрюваний відмовився виконувати постанову, про що надав відповідну письмову відповідь.
Саме тому, в порядку ст. 245 КПК України у органу досудового розслідування наявні всі достатні докази вважати, що відмовляючись від виконання постанови підозрюваний намагається уникнути кримінальної відповідальності, виникає необхідність у примусовому відібранні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразків букального епітелію та дактилоскопіювати з метою проведення порівняльної судово молекулярно-генетичної експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи.
У судовому засіданні слідчий просила клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000218 від 16.02.2021 за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України; заява ОСОБА_6 ; постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 17.02.2021 року.

Згідно ч.3 ст. 245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, що передбачені ст.241 цього кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку передбаченими ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків передбачених частиною другої цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування використані усі надані чинним законодавством можливості для отримання необхідних біологічних зразків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що для проведення об`єктивного досудового розслідування та зібрання доказів у кримінальному провадженні, існує необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків у ОСОБА_6 для проведення молекулярно-генетичної та судово-дактилоскопічних експертиз, оскільки останній добровільно надати вказані зразки відмовився.
За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертиз.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що з метою дотримання прав особи та належного відбору біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.
Керуючись ст. 159, 163, 164, 165, 166, 241, 245, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про відібрання зразків для експертного дослідження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 16.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_11 , капітану поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , лейтенанту поліції ОСОБА_16 , лейтенанту поліції ОСОБА_17 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 , лейтенанту поліції ОСОБА_19 , на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію та дактилоскопіювати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою проведення порівняльних судово молекулярно-генетичних експертиз та судово-дактилоскопічних експертиз.
Зобов`язати захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бути присутнім під час відібрання зразків для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_6 .
Відібрання біологічних зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.03.2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений можливості добровільно виконати ухвалу слідчого судді. В разі його відмови від добровільного виконання цієї ухвали, згідно з положенням КПК України, відібрання зразків проводитиметься примусово.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1