ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/482/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/174/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/819/174/21
11 травня 2021 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду розглянуто кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2020 року.
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом більшістю голосів постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду без змін.
Висловлюю окрему думку.
Не погоджуюсь з висновком суду про можливість виправлення обвинуваченого без призначення додаткового покарання і вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Суд фактично у повній мірі не врахував характер та ступінь тяжкості вчинених дій, а також тяжкі суспільно-небезпечні наслідки кримінально-караного діяння, які виразилися у заподіянні смерті потерпілої.
Без належної оцінки суду залишилося і те, що обвинуваченим порушено відразу декілька норм правил дорожнього руху, які регламентують безпечне управління транспортним засобом, що призвело до тяжких наслідків.
Судом не прийнято до уваги, що обвинувачений, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, не дотримався правил безпеки дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода, який знаходився в цей момент на нерегульованому пішохідному переході, що значно підвищує суспільну небезпечність вчиненого злочину.
Хоча обвинувачений вчинив злочин з необережності, проте його дії призвели до тяжких наслідків, у виді смерті людини.
Відомості, що характеризують особу обвинуваченого, на які послався суд, самі по собі, не можуть бути визнані тими чинниками, які б знижували суспільну небезпеку скоєного злочину та такими, що тісно пов`язані із вчиненням злочину.
Посилання суду на те, що ОСОБА_4 працює водієм і цей вид діяльності є джерелом його доходу, дає можливість утримувати сім`ю є неприйнятним, оскільки приватне право обвинуваченого на керування транспортними засобами не може превалювати перед публічним правом держави, покликаним забезпечити застосування заходу примусу зі сторони держави до особи, дії якої через грубе порушення норм ПДР потягли за собою тяжкі наслідки у виді загибелі людини (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 24.06.2020 року у справі № 665/2147/14-к).
Призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення його права керувати транспортним засобом вочевидь не буде відповідати меті покарання, покликаній запобігти вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.
Враховуючи викладене, вважаю, що вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами, не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки призначення лише основного покарання з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наслідків, що настали не сприяє меті покарання - виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Суддя (підпис) ОСОБА_3