Провадження 1-кп/522/773/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0002428 від 01.07.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеської обл., громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13.04.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.04.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 30 червня 2020 року, приблизно о 18 годині 11 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська 46, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, здійснивши поштовх в груди потерпілої ОСОБА_9 , та шляхом ривку з шиї потерпілої зірвав належний їй золотий ланцюжок з золотою підвіскою. Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на загальну суму 11 000 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він викрав у потерпілої золоті прикраси, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3 Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
9. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
10. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі №759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
11. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_4 провини, що виразилося у осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчиненого злочину, що суд розцінює як щире каяття. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_4 був раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
12. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
13. Судові витрати відсутні.

14. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 30.06.2020 року.
3. Речові докази:
- цифровий диск з відеозаписом з камери відео-спостереження обставин подій які мали місце 30.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- чоловічі тапці чорного кольору повернути ОСОБА_4 за належністю;
- цифровий диск з відеозаписом з камери відео-спостереження обставин подій які мали місце 30.06.2020 року в приміщенні ПТ «Ломбард Партнер» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 66 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- цифровий диск з відеозаписами з камери відео-спостереження «Безпечне місто» обставин подій які мали місце 30.06.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
4. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в період з 30.06.2020 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1