Дата документу 09.01.2021 Справа № 554/76/21
Провадження № 1кс/554/992/2021
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000006 від 08.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

СУ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді поліцейського батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, службове посвідчення № НОМЕР_1 , тобто є службовою особою правоохоронного органу.
08.01.2021 приблизно о 04.25 годині на автодорозі напроти будинку за адресою: м. Богодухів, площа Святодухівська, 2 автомобілем «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,6 %, рухався в напрямку вул. Пушкінської у м. Богодухів, здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля (поза межами пішохідного переходу), внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою грудної клітини, відкритого перелому середньої нижньої третини лівої гомілки. Внаслідок отриманих травм потерпілий перебуває в реанімаційному відділенні лікувального закладу, без свідомості, стан тяжкий.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження.

08.01.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 08.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 08.01.2021 за адресою: площа Святодухівська, 2 в м. Богодухові в рамках вказаного кримінального провадження виявлено та вилучено уламки склад від автомобіля, уламки бамперу, змив речовини бурого кольору.

Крім цього, в рамках кримінального провадження 08.01.2021 ОСОБА_7 добровільно видав автомобіль марки ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також під час огляду місця події 08.01.2021вилучено мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 . Samsung Galaxy A50 IMEI НОМЕР_4 , добровільно виданий підозрюваним працівникам поліції, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ВХО серії НОМЕР_5 , службове посвідчення ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також під час огляду місця події 08.01.2021 з автомобіля ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 вилучено змив з рульового колеса автомобіля на ватну паличку, 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук з руля автомобіля, 1 липка стрічка зі слідами пальців рук з куліси автомобіля, ватні палички зі слідами речовини бурого кольору з автомобіля.

Вказані речі несуть в собі інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказам у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні та яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою арешту вищевказаного майна є необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення повного комплексу необхідних судових експертиз.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що СУ ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 08.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, 08.01.2021 приблизно о 04.25 годині на автодорозі напроти будинку за адресою: м. Богодухів, площа Святодухівська, 2 автомобілем «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,6 %, рухався в напрямку вул. Пушкінської у м. Богодухів, здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля (поза межами пішохідного переходу), внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забою грудної клітини, відкритого перелому середньої нижньої третини лівої гомілки. Внаслідок отриманих травм потерпілий перебуває в реанімаційному відділенні лікувального закладу, без свідомості, стан тяжкий.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копію протоколу огляду від 08.01.2021 року, витяг з ЄРДР, копії протоколів допитів свідків, постанову про визнання речовим доказом, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу огляду встановлено, що 08.01.2021, за адресою: площа Святодухівська, 2 в м. Богодухові в рамках вказаного кримінального провадження виявлено та вилучено уламки склад від автомобіля, уламки бамперу, змив речовини бурого кольору.

Крім цього, в рамках кримінального провадження 08.01.2021 ОСОБА_7 добровільно видав автомобіль марки ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також під час огляду місця події 08.01.2021 вилучено мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 . Samsung Galaxy A50 IMEI НОМЕР_4 , добровільно виданий підозрюваним працівникам поліції, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ВХО серії НОМЕР_5 , службове посвідчення ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також під час огляду місця події 08.01.2021 з автомобіля ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 вилучено змив з рульового колеса автомобіля на ватну паличку, 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук з руля автомобіля, 1 липка стрічка зі слідами пальців рук з куліси автомобіля, ватні палички зі слідами речовини бурого кольору з автомобіля.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 08.01.2021 року речі та документи мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього постановою слідчого від 08.01.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, вилучені під час вказаного огляду 08.01.2021 року речі підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час оглядів місця події в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 08.01.2021 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:

уламки склад від автомобіля, уламки бамперу, змив речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події за адресою: площа Святодухівська, 2 в м. Богодухові;

автомобіль марки ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 . Samsung Galaxy A50 IMEI НОМЕР_4 , добровільно виданий підозрюваним працівникам поліції, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ВХО серії НОМЕР_5 , службове посвідчення ОСОБА_5 № НОМЕР_6 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

змив з рульового колеса автомобіля на ватну паличку, 3 липкі стрічки зі слідами пальців рук з руля автомобіля, 1 липка стрічка зі слідами пальців рук з куліси автомобіля, ватні палички зі слідами речовини бурого кольору з автомобіля ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 ;

Місцем зберігання автомобіля ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_2 визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9;
Місцем зберігання іншого майна визначити камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві за адресою: м. Харків, вул. Соборності, 37.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000006.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1