У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2021 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001372 від 24.05.2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021р. до Деснянського районного суду м.Києва шляхом поштового відправлення від 29.07.2021р. надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 12 промакс» пароль НОМЕР_1 , «Ксіомі-Редмі», пароль НОМЕР_2 , грошові кошти: 53 купюри номіналом 500 грн. в сумі 26500 грн., та грошові кошти в сумі 520 грн., з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна в рамках кримінального провадження №0001766 від 30.07.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001372 від 24.05.2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та в ході негласної слідчої розшукової дії, 28.07.2021р. по вул.Іоанна Павла, ІІ-5 в м.Києві, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон 12 промакс», «Ксіомі-Редмі», грошові кошти: 53 купюри номіналом 500 грн. в сумі 26500грн. та грошові кошти в сумі 520 грн., тому з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, конфіскації майна, а також уникнення можливості його втрати, приховування, пошкодження, відчудження, слідчий просить накласти арештна вказане майно.

Слідчий, прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явились, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правовго характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий вказує про вилучення майна в ході проведеннянегласної слідчої розшукової дії, 28.07.2021р. по вул.Іоанна Павла, ІІ-5 в м.Києві, однак наведені слідчим обставини вилучення майна суперечить долученим доказам до клопотання щодо вилучення майна, яке слідчий просить арештувати.

При цьому, слідчий в клопотанні не навів обґрунтування, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, що вказані предмети, гроші були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, в тому числі, що предмети були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, крім цього, до клопотання не долучено постанову слідчого про визнання вилучених предметів, грошей речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна.
Згідно ст.170 ч.4 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона його набула безоплатно або за ціною вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій ознак, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.
Згідно ст.170 ч.5 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування здійснюється розслідування у кримінальному провадженні 0001372 від 24.05.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, при цьому, дані про повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні, відсутні.
Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено власника вилученого майна, не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, третім особам таким майном.
В порушення вимог ст.170 КПК України, слідчим в клопотанні не зазначені підстави та необхідність арешту майна, не зазначено власника та не надано документів або матеріалів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не долучено відповідних документів, які підтверджують підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, та не надано доказів, які вказують про обставини вилучення майна зазначеним в клопотанні, яке слідчий просить арештувати.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001372 від 24.05.2021р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: