Єдиний унікальний № 497/1962/19
Провадження № 1-в/497/22/2021
УХВАЛА
05.05.2021 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Болград подання провідного інспектора Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з т.в.о начальника Болградського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2021 року вироком Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
16.04.2021 року провідний інспектор Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду подання, в якому просить направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду, оскільки ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком і умовами виконання покарання, але згідно довідки про адміністративні правопорушення Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 18.03.2021 року ОСОБА_5 під час іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ч.ч.1,2 ст.126, ст.121-5, ч.2 ст.44-3, ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП. Також ОСОБА_5 не виконав покладені на нього судом обов`язки, а саме: 02.04.2021 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні з поданням органу пробації не погодився та звернув увагу на те, що ОСОБА_5 дійсно один раз не з`явився на реєстрацію у визначений день, але з`явився пізніше та надав пояснення з приводу його не явки. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, то тільки за трьома фактами, вже прийнято рішення та притягнуто ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, по всіх інших фактах ще не має остаточного рішення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він ознайомився з графіком прибуття до органу пробації для реєстрації, однак 02.04.2021 року він не з`явився для реєстрації так як забув якого числа необхідно було з`явитися. Щодо протоколів про адміністративні правопорушення, зазначив, що 21.02.2021 року відносно нього було складено три протоколи, 25.02.2021 року один протокол, та 15.03.2021 року три протоколи, з цих протоколів розглянуто тільки три.
Вислухавши думку прокурора, представника заявника та засудженого, суд приходить до висновку, що подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Болградського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за за ч.3 ст.185, ст.360, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Згідно ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме 02.04.2021 року не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, але 09.04.2021 року надавав з приводу своєї неявки письмові пояснення, а саме не міг з`явитися так як забув якого числа йому необхідно з`явитися. Суд враховує той факт, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію вперше, тому це не є свідченням його небажання стати на шлях виправлення.
Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності слід зазначити наступне.
Так, на підставі вимоги органу пробації було виявлено, що в базі даних міститься інформація, щодо вчинення ОСОБА_5 наступних адміністративних правопорушень:
- 21.02.2021 року - за ст.130 ч.1 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ст.121-5 КУпАП;
- 25.02.2021 року за ст.44-3 ч.2 КУпАП;
- 15.03.2021 року за ст.44-3 ч.2 КУпАП, ст.175-1 КУпАП, 178 ч.1 КУпАП.
З них розглянуто працівниками поліції та судом шість, а саме:
- постановою Болградського районного суду від 18.03.2021 року по справі №497/291/2021 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до штрафу в розмірі 10 200,00 грн.;
- постановою поліцейського СРПП Болградського РВП від 21.02.2021 року серії БАВ № 046326 КУпАП ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП до штрафу в розмірі 510,00 грн.;
- постановою поліцейського СРПП Болградського РВП від 21.02.2021 року серії БАВ № 046327 КУпАП (ч.1 ст.126 КУпАП) прийнято рішення, щодо об`єднання матеріалів до постанови БАВ № 046326 від 21.02.2021 року;
- постановою поліцейського СРПП Болградського РВП від 21.02.2021 року серії БАВ № 046329 КУпАП (ч.5 ст.121 КУпАП) прийнято рішення, щодо об`єднання матеріалів до постанови БАВ № 046326 від 21.02.2021 року; тобто фактично за трьома протоколами ОСОБА_5 притягнуто один раз до адміністративної відповідальності.
- постановою інспектора Болградського РВП серії ЕГА № 191254 від 15.03.2021 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження;
- постановою інспектора Болградського РВП серії ЕГА № 191255 від 15.03.2021 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання».
Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки, незважаючи на те, що вчинення адміністративних правопорушень є систематичним, проте, з урахуванням пояснень засудженого, це не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Причину неявки засудженого на реєстрацію 02.04.2021 року, суд вважає не поважною, але приймає до уваги ту обставину, що він вперше не з`явився на реєстрацію до органу пробації та обіцяв в подальшому з`являтися на реєстрацію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з т.в.о начальника Болградського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про направлення ОСОБА_5 звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду - відмовити.

Ухвала протягом семи днів може буде оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.05.2021 року о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_1