ЄУН справи 673/1122/18
Провадження № 1-кп-678-17/21
В И Р О К

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000153 від 17.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючої, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимої, по ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2018 року біля 02 год. в приміщенні бару «Бріг», що по вул. Миру, 36 в м. Деражня, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , із-за того, що остання зачепила її рукою, коли проходила повз неї, умисно нанесла їй кілька ударів правою ногою у область правого стегна та один удар кулаком правої руки в область лівої брови, спричинивши, згідно висновку СМЕ № 596 від 22.06.2018року, тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лівої надбрівної дуги, крововиливів м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливів правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю та показала, що 16.06.2018р. з 23год., відпочиваючи в барі «Бріг» у м. Деражня, вжила приблизно 300гр. коньяку, і біля 02год., коли сиділа біля барної стійки, повз неї пройшла ОСОБА_5 , яку на той момент вона не знала, та зачепила її рукою. Під час танцю вона підійшла до ОСОБА_5 і вони стали сваритись. Під час сварки вона кулаком правої руки нанесла ОСОБА_8 один чи два удари в ліве око та брову в наслідок чого у неї утворилась рана та потекла кров і вона впала на підлогу, а її в цей момент хтось забрав від ОСОБА_5 і більше ударів вона їй не наносила.

Цивільний позов про стягнення 6700грн. матеріальної і 20000грн. моральної, а разом 26700грн. шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , вона не визнає, оскільки потерпілою не надано жодних доказів про матеріальні збитки завдані злочином, а також відсутність підтверджень про понесені моральні страждання.

Суд вивчивши матеріали справи, допитавши сторони по справі та свідків вважає, що вина повністю доведена всебічно дослідженими у судовому засіданні доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 17.06.2018року в барі «Бріг» м. Деражня під час танцю до неї підійшла, як вона дізналась пізніше, ОСОБА_6 , нанесла удар рукою в обличчя, а потім збила її з ніг, взяла за волосся і вдарила правою ногою в живіт, у праве бедро, потім вдарила правою рукою в область лівої брови, після чого її подруги відволокли ОСОБА_6 від неї, а вона викликала поліцію.

У зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, вона просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 6700 грн., з яких: 1500грн. витрати на лікування; 5000 вартість телефону який пошкоджений під час бійки і не підлягає ремонту; 200грн. витрати на хімчистку пошкодженого одягу; крім цього, просить стягнути 20000грн. моральної шкоди, якої вона зазнала від протиправних дій ОСОБА_6 , що виразилось у порушенні нормального способу життя, у фізичному болі та душевних стражданнях, у зв`язку із ушкодженнями здоров`я та протиправною поведінкою останньої.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 16.06.2018р. разом із ОСОБА_5 св`яткувала день народження їх спільної подруги у неї в дома. Після опівночі вона та ОСОБА_10 поїхали в бар «Бріг» і там випили шампанське. Будучи біля барстійки, до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_6 і запитала чого та посміхається, потім усі пішли танцювати і до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_6 і взяла її за волосся та, кинувши на підлогу, наносила їй удари по обличчю, нанесла близько трьох ударів один з яких був ногою. Коли дівчата бились то їх намагались розтягнути. Вона підняла ОСОБА_11 і та взяла її телефон та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 17.06.2018року біля 01год. ночі біля бар стійки зустрілась із своєю подругою ОСОБА_5 . Вони випили кави, потім по келиху шампанського і пішли танцювати. Коли танцювали то до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_13 і взяла її за волосся та, кинувши на підлогу, почала наносити удари по тілу та обличчю.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2018 року та фото - таблицями до нього, у якому зафіксовано обставини нанесення ударів ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 (а.п. 54-83 Т. 2); висновком СМЕ № 596 від 22.06.2018року (а.п. 25-26 Т. 2), яким підтверджується, що ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лівої надбрівної дуги, крововиливів м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, та крововиливів правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, і не виключено утворення виявлених на тілі потерпілої тілесних ушкоджень від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею. При цьому, локалізація та характер тілесних ушкоджень у потерпілої не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту.

Покази потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 узгоджуються між собою і з висновком експертизи СМЕ № 596 від 22.06.2018року, встановленими обставинами у кримінальному проваджені.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення згідно обвинувального акта.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 не працює, має позитивну характеристику за місцем проживання, на вихованні і утриманні має малолітню дитину.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує її покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_6 має позитивну характеристику з місця проживання і на її утриманні є малолітня дитина, не працює, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена їй у середній межі санкції ст. 125 ч. 2 КК України, у виді громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні.

Щодо позовних вимог потерпілої про стягнення з ОСОБА_6 20000грн. моральної шкоди, то суд, враховуючи обставини справи, що послужили виникненню конфлікту між потерпілою та обвинуваченою, керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла у зв`язку із вчиненням щодо неї злочинних дій: фізичні та моральні страждання, порушення її нормального ритму життя, фізичного болю в результаті спричинених тілесних ушкоджень, необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя, і вважає, що із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої слід стягнути 16000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди: витрат на придбання ліків - 1500грн., витрат на послуги хімчистки 200грн., вартість пошкодженого телефону, який не підлягає ремонту - 5000грн., а разом 6700 грн., слід відмовити з підстав ненадання потерпілою підтверджуючих доказів щодо понесених витрат.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві обвинуваченій не обиралась.

На підставі наведено, керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 16000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог - відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_1