печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001399 від 30.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року № 757/36687/20-к в частині заборони користування автомобілем марки ALFA ROMEO, моделі GIULIETTA, р/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 ; зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ALFA ROMEO, моделі GIULIETTA, р/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , реєстраційне свідоцтво та ключі від вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства; висновки слідчого судді про арешт майна, яке належить йому на праві власності, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, яке є неспівмірним з завданням кримінального провадження. Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна подане до суду з порушенням встановлених кримінальним процесуальним кодексом строків, а заборона користування автомобілем марки ALFA ROMEO, моделі GIULIETTA, р/н НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , встановлена ухвалою слідчого судді, порушує конституційні права власника майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0001399 від 30.07.2020 року подав письмові заперечення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість накладеного арешту просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого/прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 30.07.2020 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року № 757/36687/20-к задоволено клопотання Слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та накладено арешт на накладено арешт на нерухоме майно власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, загальною площею (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 41.4, опис: трикімнатна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; адреса: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ALFA ROMEO, моделі GIULIETTA, р/н НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу марки ALFA ROMEO, моделі GIULIETTA, р/н НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_8 , іншим особам за його довіреністю, дорученням, тощо, державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно квартири, загальною площею (кв.м): 56.7, житлова площа (кв.м): 41.4, опис: трикімнатна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; адреса: АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки ALFA ROMEO, моделі GIULIETTA, р/н НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, доводи клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна зводяться до того, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, що фактично за своїм змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, а не клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно, вимога скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року № 757/36687/20-к не належить до компетенції слідчого судді.

Відтак, право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому надання оцінки по суті доводам заявника віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 107, 174, 309, 532-534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001399 від 30.07.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1