Провадження № 1-кс/761/6885/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004283 від 13.01.2020 підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець Подільський, Хмельницької області, громадянину України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345; ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді 23.03.2021 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , в порядку ст.201 КПК України.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що 13.11.2020 приблизно 04 годині ОСОБА_5 , на підставі ст.208 КПК України було затримано працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263; ст.348 КК України.

13.11.2020 в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 , було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ч. 1 ст.263; ст.348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2020 у кримінальному провадженні №0004283 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва ОСОБА_6 від 05.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , було продовжено строк тримання під вартою до 05.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва ОСОБА_7 від 04.04.2021 строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні було продовжено до 5 місяців до 05.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Києва ОСОБА_8 від 01.03.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_5 , було продовжено до 13.04.2021.

18.03.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якої кваліфікація дій ОСОБА_5 , була змінена на ч.1 ст.345; ч.1.ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник вважає за потрібне змінити застосований запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт, так як є для цього достатні підстави.

Оскільки існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджено реальними доказами.

Зазначене в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2021, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду є надуманим, оскільки 18.03.2021 підозрюваному ОСОБА_11 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої кваліфікація дій ОСОБА_5 , була змінена на ч.1 ст.345; ч.1.ст.263 КК України, а відповідно до санкції ст. 345 КК України максимальне покарання за цією статтею встановлено 3 роки позбавлення волі, а тому і ризик переховування ОСОБА_5 , за таких обставин є суттєво меншим.

Відсутні докази того, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних з огляду на змінену кваліфікацію є суттєво меншим, оскільки в кримінальному провадженні є лише один потерпілий ОСОБА_12 , який є працівником поліції і анкетні дані щодо цієї особи не знаходяться у вільному доступі і відсутні в матеріалах провадження, є особою яка вказує на вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ч.1 ст.345 КК України, проте ризик впливу на цю особу є незначним з огляду на вищезазначені обставини. Крім того за ст.263 КК України свідки відсутні, підозра базується на протоколі затримання і особистого обшуку від 13.11.2020 в ході якого нібито вилучено гранату РГД5, запал УЗРГМ2. Проте в цьому протоколі, який складено через 3 години після фактичного затримання ОСОБА_5 , останній власноруч написав, що ці речі йому підкинуто.

Що ж стосується існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, через те що ОСОБА_5 не працює, є суто теоретичним і існування якого важко встановити, проте в цьому аспекті необхідно зазначити, що правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , не пов`язаний з наявністю, або відсутністю джерел існування, а тому наявність цього ризику через змінену підозру суттєво меншим.

А тому з огляду на наведене захисник просить змінити його підзахисному запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики є доведеними, а тому вважає за доцільно не змінювати запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, що беруть участь в судовому розгляді клопотання, вивчивши клопотання захисника та долучені до нього матеріали, приходить до висновку про необхідність залишення клопотання захисника без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані: копії матеріалів, якими обґрунтовуються клопотання. Обґрунтування зазначених у клопотанні відомостей, однак вказані положення КПК України захисником дотримані не були, оскільки до клопотання крім ксерокопії витягу з ЄРДР, копій ухвал слідчих суддів про обрання та продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , копії протоколу затримання особи, копії таблиць, не долучено жодного документу на підтвердження доводів клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів.

Враховуючи, що слідчий та прокурор свої права щодо звернення з клопотанням про продовження строку дії до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, реалізували та перед слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва довели необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, захисник в разі звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України зобов`язаний на обґрунтування своїх доводів подавати докази та доводити перед судом їх переконливість.

Так, посилаючись на наявність даних, які суд повинен враховувати у відповідності до ст.178 КПК України захисник не надав на підтвердження своїм доводам жодного документу чи іншого доказу.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2021 при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, у зв`язку з чим було враховано наявність значних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Та обставина, що ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 18.03.2021 не є на думку суду істотною обставиною, що може вплинути на висновки суду щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Зважаючи на фактичні обставини за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, зухвалість інкримінованих дії, що судом враховувалось раніше при продовженні строку дії запобіжного заходу, а також враховується і зараз, подальша зміна кваліфікацій дій не змінила фактичних обставин за яких інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345; ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того судом враховується, що злочин має значну суспільне небезпеку, оскільки відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, а саме працівника поліції, а тому з урахуванням вищенаведеного у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 176-178, 183 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0004283 від 13.11.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345; ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя