Справа № 577/4004/20
Провадження № 1-кс/577/288/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ

Конотопського РВП ГУНП

в Сумській області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на причіп ХТ 81024, 1990 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчудження і розпорядження ним.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09.10.2020 року за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України.

На початку жовтня 2020 року в невстановлений слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісі ДП «Вирівське» обхід 1 квартал 3 виділ 6 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, що знаходиться навпроти дачі останнього №2 в садівничому товаристві «Лісова Поляна» в с. Таранське та знаходиться в господарській зоні Регіонального ландшафтного парку «Сеймський», з метою подальшого їх використання як дров. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків 07.10.2020 року в дообідній час за допомогою електро-пили невідомої марки вчинив незаконну порубку 11 дерев породи сосна у лісі ДП «Вирівське» обхід 1 квартал 3 виділ 6 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в господарській зоні Регіонального ландшафтного парку «Сеймський», що відноситься до природно-заповідного фонду, після чого частину незаконно зрубаної деревини розрізав на менші частини і перетягнув до власного дачного господарства № НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Лісова Поляна» в с. Таранське Конотопського району Сумської області. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на землях лісового фонду ДП «Вирівське» обхід 1 квартал 3 виділ 6 на території природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський», складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області згідно Постанови Кабінету міністрів України від 24.07.2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 складає 20592,50 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22.02.2021 року №СЕ-19/119-21/1884-ЕК Сумського НДЕКЦ МВС України на суму 20582,50 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області матеріальну шкоду на вказану суму 20582,50 грн.

04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

23.02.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява представника Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 щодо залучення Попівської сільської ради в особі представника ОСОБА_6 до провадження як потерпілого, на підставі якої 23.02.2021 року зазначену сільську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого.

Крім того, 23.02.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 20582,50 грн.

Згідно інформації ТСЦ МВС №5942 за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль TOYOTA RAV4 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп ХТ 81024, 1990 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно: ціле вбудоване приміщення салону краси за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_7 вартість автомобіля TOYOTA RAV4 2019 р.в. складає 4 550 000 грн., а вартість причепа НОМЕР_4 , 1990 р.в. складає 21000 грн., що є співмірним із розміром шкоди, завданим ОСОБА_4 .

Виходячи з вищевикладеного, та такого того, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, є необхідність на накладення арешту на майно підозрюваного.

Ст слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.

ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечують.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

09.10.2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000937, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України (а.с. 5).

З протоколу огляду місця події від 09.10.2020 року вбачається, що при огляді місця події у лісі ДП «Вирівське» обхід 1 квартал 3 виділ 6 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, в садівничому товаристві «Лісова Поляна» в с. Таранське виявлено та вилучено 7 колод дерева породи сосна ( а.с. 7-8).

Згідно розрахунку складеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 24.07.2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 складає 20592,50 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до копії довідки голови правління ОСОБА_4 є членом садово-городнього товариства Лісова поляна (а.с.11).

За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Сумській області відділу у Конотопському районі ліс ДП «Вирівське» обхід 1 квартал 3 виділ 6 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області є господарською зоною Регіонального ландшафтного парку «Сеймський», що відноситься до природно-заповідного фонду (а.с.12).

З копії інформації Депатраменту захисту довкілля та енергетики від 02.12.2020 року вбачається, що квартал 3 виділ 6 лісонасаджень ДП Вирівське на території Попівської (Вирівської) сільської ради відповідно до Проекту організації території регіонального ландшафтного парку «Сеймський» охорони відтворення, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, затвердженого рішенням Сумської області від 27.04.2020 року входить до складу території регіонального ландшафтного парку «Сеймський», а саме господарської зони парку (а.с.13).

Відповідно до копії інформації від 25.11.2020 року земельна ділянка ДП Вирівське, а саме обхід 1, квартал 3, виділ 6, знаходиться в господарській зоні РЛП Сеймський (а.с.14).

Згідно копії карти лісових угідь ДП Вирівське зазначено місце незаконної рубки дерев від 07.10.2020 року в районі с. Таранське Конотопського району (а.с.16).

23.02.2021 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява представника Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області ОСОБА_6 щодо залучення Попівської сільської ради в особі представника ОСОБА_6 до провадження як потерпілого, на підставі якої 23.02.2021 року зазначену сільську раду залучено до кримінального провадження в якості потерпілого (а.с.18-22).

Згідно цивільного позову Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 23.02.2021 року, підозрюваний ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди в сумі 20582,50 грн. (а.с.23).

04.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України (а.с.40-42).

Згідно інформації ТСЦ МВС №5942 за ОСОБА_4 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль TOYOTA RAV4 2019 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп ХТ 81024, 1990 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.31).

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нерухоме майно: ціле вбудоване приміщення салону краси за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.32-37).

Згідно висновку про вартість майна ФОП ОСОБА_7 вартість автомобіля TOYOTA RAV4 2019 р.в. складає 4 550 000 грн., а вартість причепа ХТ 81024, 1990 р.в. складає 21000 грн. (а.с.48-50).

Враховуючи, що кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області завдано матеріальних збитків, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення і забезпечення цивільного позову, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 р. по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Приймаючи до уваги наявність цивільного позову та співмірність заявлених вимог завданої шкоди, та вартість майна на яке слідчий просить накласти арешт, клопотання підлягає задоволенню.

Арешт майна вважаю розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937 від 09 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на причіп ХТ 81024, 1990 р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися вказаним майном до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 березня 2021 року о 17.05 год.

СуддяОСОБА_1