Справа № 756/5865/21
Номер провадження № 1-р/756/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка зверталась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву виконувача обов`язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа № 756/4275/21 за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному проваджені, внесеного 05.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001140. Ухвалою від 07.04.2021 (справа 1-кс/756/736/21) скаргу було задоволено. Однак до суду надійшла заява виконувача обов`язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва про роз`яснення наведеного рішення, де останній просить роз`яснити судове рішення та порядок його виконання, не змінюючи при цьому його зміст.

Заявник про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Особа, яка зверталась зі скаргою ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення, посилаючись на те, що рішення суду є зрозумілим та достатнім для виконання, а отже не потребує роз`яснення. Ці міркування, на її думку, обґрунтовані тим, що вона як потерпіла у кримінальному провадженні № 0001140, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримала постанову про закриття кримінального провадження, та відповіді на клопотання про надання постанови про закриття кримінального провадження. При цьому, вона зверталась як до слідчого, який мав надіслати цю документи, та прокурора, який в порядку процесуального нагляду мав усунути цю бездіяльність.

Вислухавши особу, яка зверталась зі скаргою, дослідивши заяву, наведені заявником мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

Між тим, як видно з ухвали суду, у передостанніх абзацах мотивувальної частини суд навів мотиви за яких вважав, що в іншій спосіб забезпечити право особи, яка звертається зі скаргою є неможливим. При цьому суд урахував певні прогалини діючого Кримінального процесуального кодексу та надав своє міркування щодо їх застосування в цьому випадку, що відповідає повноваженням суду відповідно до ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, 7, 9, 26 КПК України. Отже, на думку суду, ухвала в частині задоволенні вимог та зобов`язанні вчинити певні дії за для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення права особи, яка звернулась зі скаргою є достатніми та зрозумілими для виконання, а тому підстав вважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб не встановлено.

Крім того, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Також слід узяти до уваги, що заява про роз`яснення не містить відомостей про те яка саме частина ухвали не може бути виконаною, які існують чи виникли обставини при її виконанні, що унеможливлюють її виконання, як і відсутнє посилання на такі положення закону.

Слід також урахувати, що ухвала містить відомості про спосіб її виконання надання прокурором відповіді на клопотання про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0001140 особі, яка зверталась з клопотанням про її надання, але не отримала відповіді на це клопотання.

Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 07.04.2021 у справі № 756/4275/21 (1-кс/756/736/21), а отже і підстав для задоволення заяви про роз`яснення.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 26, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви виконувача обов`язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, в той же строк з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1