Справа № 191/2124/20
Провадження № 1-кп/191/190/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000776 від 21.05.2019 рокувідносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-професійною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.03.2003 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 ,70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 08.06.2007 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2. ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 23.08.2019 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.12.2019 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 року залишено без змін,
- 20.05.2020 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців, вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2020 року вирок змінено, призначено покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 369-2 КК України,

за участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив :
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян, за наступних обставин.
24.04.2019 року, приблизно о 12-00 годин, ОСОБА_3 , прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та з дозволу господаря зайшов до середини будинку.
Перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в коридорі, на столі побачив коробку, в якій знаходився пістолет (револьвер) марки «Сафарі РФ 431», який належить ОСОБА_7 , яка залишила його там на тимчасове зберігання. Вказаний пістолет ОСОБА_3 , визначив, як предмет, яким можна таємно заволодіти на свою користь і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.
В цей же день , 24.04.2019 року, приблизно о 16-00 годин, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_3 , підійшов до столу, який перебував в коридорі будинку, де, таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: пістолет (револьвер) марки «Сафарі РФ 431», вартістю 1744,00 гри., з яким з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом.
Своїми злочинними діями, що виразились у таємному, повторному, умисному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 1744,00 гривень(висновок експерта №1796/19 від 29.05.2019).
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, 13.06.2019 року у невстановлений слідством час ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на надання неправомірної вигоди особі уповноваженої на виконання функцій держави, а саме старшому оперуповноваженому СКП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , зі свого мобільного номеру телефону № НОМЕР_1 зателефонував останньому з пропозицією надати неправомірну вигоду за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - слідчого Синельниківського ВП, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, за вчинення дії, щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000776 від 21.05.2019 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 .
З метою викриття протиправних дій ОСОБА_3 , старший оперуповноважений СКП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 , погодився на його пропозицію, про що негайно повідомив керівництво Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідним рапортом.
14.06.2019 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в кабінеті «Приймальня громадян» №103, розташованому на 1-му поверсі адміністративної будівлі Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36 діючи умисно надав старшому оперуповноваженому СКП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 3000 грн., за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000776 від 21.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України.
Після передачі неправомірної вигоди старшому оперуповноваженому СКП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_3 був викритий працівниками правоохоронних органів.
Дії, ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 369-2 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується), за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави (зловживання впливом).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 369-2 КК України визнав та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце. В квітні 2019 року він прийшов в гості до свого знайомого в жилий будинок по АДРЕСА_3 і побачив пістолет, який вирішив викрасти. Після викрадення пістолету здав його в ломбард і отримав 300 грн.

Крім того, намагався передати неправомірну вигоду оперуповноваженому ОСОБА_10 за те, щоб той посприяв, щоб йому не обирали запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У вчиненому щиро розкаюється, просив строго не карати та зарахувати у строк покарання строк перебування під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась надала суду заяву в якій просила провести судове засідання без її участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просила визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_3 діянь, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 1 ст. 369-2 КК України, тобто пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується), за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.
Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 - відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України. Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта (висновок експертиза №1796/19 від 29.05.2019 року) в сумі 300, 00 грн.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

Ухвалив :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.369-2 КК України у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 січня 2020 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Речовий доказ:

-пістолет (револьвер) марки «Сафарі РФ 431», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( а.с.41-42 т.2) після набарання вироком законної сили залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ;
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове, Дніпропетровської області на користь експерта ОСОБА_12 (номер ОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ) процесуальні витрати:
-за проведення експертизи №2450/19 від 16.07.2019 року в сумі 300 ( триста) гривень;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1