Справа № 214/3581/18
1-кс/214/497/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши клопотання подане ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000058 від 03.04.2018 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля
MERSEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №000058 накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року по справі за кримінальним провадженням №0000058, внесеного до ЄРДР 03.04.2018 року було накладено арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу як арешт вище вказаного автомобіля, оскільки кримінальне провадження постановою слідчого від 03.04.2019 року закрито. Таким чином, підстав для арешту не передбачено, у зв`язку із чим вважає арешт необґрунтованим, оскільки не є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль.
У судовоме засіданні ОСОБА_3 не з`явився, подавши письмову заяву в якій підтримав клопотання про скасування арешту та просить суд його задовольнити.
Прокурор, слідчий, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов таких висновків.
Як вбачається із зазначених документів, ухвалою від 25.06.2018 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні, на автомобіль MERSEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року було скасовано в частині накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 .
У подальшому постановою слідчого Саксаганського ВП ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000058 від 03.04.2018 року за ч.1 ст. 366 КК України закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, у Рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на викладене, зважаючи на закриття кримінального провадження № 0000058 від 03.04.2018 року, слідчий суддя вважає, що на даний час у подальшому застосуванні арешту автомобіля MERSEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 відпала , тому його належить скасувати.
Керуючись ст.ст.16,170,173,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання подане ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000058 від 03.04.2018 року - задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля MERSEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000058 накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.
Ухвала суду скарженню не підлягає .
Повний текст ухвали складено 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1