Справа № 344/2705/20
Провадження № 11-кп/4808/172/21
Категорія ст. 190 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2021 року про повернення обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України.

в с т а н о в и л а :

З представлених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Рішення місцевого суду обгрунтовано тим, що обвинувальний акт наданий суду, не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в даному обвинувальному акті взагалі не зазначено місце проживання потерпілих. Окрім того, відповіднодо п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 , виключно за ч.2 ст.190 КК України, що суперечить вимогам цього Кодексу та закону через її невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, доводи вказані в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення обвинувального акту не відповідає дійсності.

Прокурор вказує, на те, що судом першої інстанції порушено принцип розумності строків, закріплений в ст.28 КПК України, так як приймаючи оскаржуване рішення, суд безпідставно сприяв затягуванню кримінального провадження, в той час як згідно ч.2 ст.28 КПК України проведення судового розгляду в розумні строки забезпечує саме суд. Крім того, не відповідає дійсності твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті, даних щодо місця проживання потерпілих.

Окрім того, стверджує, що в обвинувальному акті від 17.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, рішення про повернення якого прийнято Івано-Франківським міським судом 17.03.2021 року, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладені чітко і конкретно.

З огляду на конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, не викликає сумнів.

Зазначає, що суд не мав права у підготовчому засіданні досліджувати зміст та суть обвинувачення, оскільки підстав про повернення обвинувального акту з мотивів неправильного формулювання обвинувачення не передбачено.

Таким чином, на думку прокурора у кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

До початку апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав суду заяву, в якій зазначає, що апеляційну скаргу прокурора вважає обгрунтованою, та підтримує повністю. Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17.03.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Окрім того, подав суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, з приводу порушення загальних засад кримінального провадження, а саме відсутності даних щодо місця проживання потерпілих, оскільки в обвинувальному акті містяться анкетні відомості кожного потерпілого, які співпадають з їх фактичним місцем проживання.

Окрім цього, висновку суду першої інстанції з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України так як у ньому правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 , виключно за ч.2 ст.190 КК України суперечить вимогам закону через її невідповідність викладу обставин кримінального правопорушення, не є обставиною, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, а саме п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже в обвинувальному акті вказані всі фактичні обставини даного кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зокрема, згідно вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України, а дані відомості, які мають міститись в обвинувальному акті не підлягають розширеному тлумаченню.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4