СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1045/21
ун. № 759/2831/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з незакінченою середньою освітою, учня 11-го класу вечірньої (змінної) школи №20, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0000236 від 02.02.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України
У С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000236 від 02.02.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 27.01.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб, разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 27 675 гривень.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 27.01.2021 у вечірній час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не маючи джерел заробітку, спілкуючись між собою, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, вирішили із застосуванням насильства здобувати кошти для особистих потреб шляхом незаконного заволодіння грошима та майном перехожих громадян на території Святошинського району міста Києва із використанням заздалегідь заготовленого газового балончика та ножа.

В цей час неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи знаходитись біля вказаного будинку, помітили незнайомого їм ОСОБА_12 , підбігли до останнього, після чого, неповнолітній ОСОБА_10 з неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , наніс стиснутою в кулак правою рукою один удар в область обличчя потерпілого. В цей момент, неповнолітній ОСОБА_11 , дістав раніше заготовлений предмет з вмістом сльозогінної речовини, одразу наблизившись до потерпілого ОСОБА_12 і застосовуючи насильство, розпилив його вміст в обличчя останньому. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 діючи спільно, схопили під руки потерпілого та застосовуючи силу затягли до гаражів де кинули на грантову поверхню. Після чого ОСОБА_10 наніс удар кулаком в обличчя потерпілого, а неповнолітній ОСОБА_5 в свою чергу, діючи умисно, наносив удари ногами потерпілому в різні частини тіла. Неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в свою чергу забрали рюкзак потерпілого, який він мав при собі, та дістали звідти майно, що належить останньому.

В момент коли потерпілий знаходився на ґрунтовій поверхні та не міг чинити ефективний опір, неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_10 обшукали кишені куртки в яку був одягнутий потерпілий, звідки дістали мобільний телефон «Iphone XR 64 GB» чорного кольору, навушники «Airpods» білого кольору та зв`язку ключів 2 звичайних та 1 магнітний.

В результаті розбійного нападу неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи наступним майном ОСОБА_12 :

- мобільним телефоном марки Iphone XR 64 GB» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 19 000 гривень, із пластмасовим чохлом чорного кольору із малюнком ведмедя та доларів вартістю 250 гривень, із захисним склом вартістю 500 гривень, всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператору «Lifecell» НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень,

- навушниками марки «Airpods» білого кольору вартістю 4500 гривень із чорним силіконовим чохлом вартістю 100 гривень;

- зв`язкою ключів, 2 звичайних та 1 магнітний, вартістю 125 гривень;

- рюкзаком сірого кольору, вартістю 600 гривень;

- тканинною сумкою чорного кольору з візерунком вартістю 150 гривень;

- шапкою чорного кольору вартістю 150 гривень;

- пристроєм для дистанційного багаторазового заряду (павербанк) білого кольору із вставками сірого кольору, вартістю 900 гривень;

- гаманцем шкіряним, чорного кольору, вартістю 600 гривень;

- грошовими коштами у розмірі 450 гривень;

- проводом білого кольору до 3,5 мм для Айфону, вартістю 300 гривень, всього майна на загальну суму 27 675 гривень.

Після чого неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вищевказане свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, однак враховуючи те, що останній навчається просив застосувати домашній арешт у нічний час доби. Адвокат підтримав клопотання свого підзахисного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 10.02.2021 року повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9)дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, як що вони застосовувались до нього раніше.

Згідно із ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, на даний час існує достатньо підстав вважати, що є ризик переховування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від слідства й суду та не виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків. Про існування даного ризику свідчить тяжкість висунутої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Також є підстави вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зважаючи на його репутацію. Так, неповнолітній ОСОБА_5 ніде не працює та не має джерел доходу. 28.05.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0002027 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, в рамках якого відносно нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби. Незважаючи на те, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби, він не виконує покладені на нього обов`язки та продовжує вчиняти тяжкі корисливі злочини.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт у певний період доби та застава не здатні запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжних захід та враховуючи особу підозрюваного, не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та могли б особисто поручитись за виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт на певний період доби не може бути застосовано, оскільки останній не виконує покладені на нього обов`язки судді Солом`янського районного суду м. Києва, передбачені ст. 194 КПК України, а саме залишає приміщення за місцем реєстрації в період доби з 21 години до 07 годин наступного дня.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно санкції ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, не працює та не має постійного джерела заробітку, відсутні соціальні зв`язки, 28.05.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0002027 направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, суд не приймає до уваги, оскільки останній не виконує покладені на нього обов`язки судді Солом`янського районного суду м. Києва, передбачені ст. 194 КПК України, а саме залишає приміщення за місцем реєстрації в період доби з 21 години до 07 годин наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з незакінченою середньою освітою, учня 11-го класу вечірньої (змінної) школи №20, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження №0000236 від 02.02.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з покладенням на нього обов`язків: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги; прибувати до слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання, а саме: АДРЕСА_1 , уникати спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у всіх випадках крім участі з ними у слідчих діях.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді строком на 60 діб, а саме: з 11.02.2021 року по 11.04.2021 року включно.
Копію ухвали направити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1