Справа № 572/1287/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000213 від 3 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугач Сарненського району Рівненської област, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 3 березня 2019 року біля 2 години, маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, по АДРЕСА_2 з фасаду супермаркету «Наш Край» таємно з корисливих мотивів викрав належну ТОВ «Арго Р» камеру відео-спостереження «Partizan CJD-VF3SE» вартістю 2752,50 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
Повторно ОСОБА_4 6 березня 2019 року біля 2 години, маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, по АДРЕСА_3 з огорожі території магазину «Гайка» таємно з корисливих мотивів, використовуючи знайдену неподалік дерев`яну драбину, викрав належну ОСОБА_7 камеру відео-спостереження «Hikvision DS-2CD2T43GO-18» вартістю 2752,50 грн., якою розпорядився на власний розсуд.
26 жовтня 2019 року біля 1 години ОСОБА_4 , маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, проник до кімнати складачів поїздів станції Клесів Виробничого структурного підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» по вул. Залізничній, 2 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, звідки повторно таємно з корисливих мотивів викрав належну вказаному акціонерному товариству радіостанцію «Транспорт РН-02» № 20165440 із зарядним пристроєм до неї вартістю 4118 грн. 60 коп., викраденим розпорядились на власний розсуд.
10 листопада 2019 року біля 20 години ОСОБА_4 , маючи на меті обернути на свою користь чуже майно, шляхом відкривання вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно з корисливих мотивів викрав належну ОСОБА_8 електродриль «Интерскул ДУ-13/580ЭР» вартістю 416,67 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та щиро розкаявся, повно та детально пояснив про обставини вчиненого, викладені вище.

Суд на підставі частини третьої ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи, оскільки такі обставини ніким не оспорювались.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його особу, стан його здоров`я та рівень розвитку, умови його життя та виховання, посередню характеристику за місцем проживання, як пом`якшуючі покарання обставини приймає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу та позбавлення волі, остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарання більш суворим.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75, 104 КК України покарання слід призначити із звільненням від відбування покарання з випробовуванням.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази радіостанцію із зарядним пристроєм, електродриль, камери відео-спостереження залишити власникам, оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1