Справа № 200/6591/19
УХВАЛА

24 березня 2021 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно:
- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України;
- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України;
- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
При цьому, прокурор обґрунтовував клопотання тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутністю міцних соціальних зв`язків і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інший злочин і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисники обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у повній мірі забезпечить розгляд кримінального провадження, а також зазначили, що прокурором заявлено не обґрунтоване клопотання та не доведено наявність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і ОСОБА_4 і клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що тримаються під вартою на більш м`який.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом, ОСОБА_5 тримається під вартою із 14 березня 2017 року, ОСОБА_4 тримається під вартою із 28 березня 2017 року, ОСОБА_3 тримається під вартою із 28 березня 2017 року, ОСОБА_6 тримається під вартою із 25 квітня 2017 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, перебувало на розгляді в Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська з 26 грудня 2017 року.
Після, у червні 2020 року кримінальне провадження надійшло на розгляд до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, де було об`єднано із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 .
До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, в порядку ст.34 КПК України, із Дніпровського апеляційного суду, надійшло 25 червня 2020 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Суд вважає, що подальше перебування обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Суд зауважує, що тяжкість висунутих обвинувачень, ризик ухилення від суду, можливість продовження злочинної діяльності були підставами для винесення ухвали про обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні такого запобіжного заходу. Надалі, продовжуючи строк тримання під вартою, суд наводив підстави у своїх рішеннях, посилався на належність раніше обраного запобіжного заходу. Проте згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою. У справі, що знаходиться на розгляді таких підстав навести вже неможливо, існування обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовження злочинної діяльності, з урахуванням практики ЄСПЛ, перестає бути підставою для позбавлення свободи, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшились.
Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження: досліджені усі письмові докази, що надані стороною обвинувачення, допитані потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , тривалість знаходження обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під вартою, особу обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченим, заборонивши обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілодобово залишати місце свого проживання.

З урахуванням викладеного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , і задоволення клопотання захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 і клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, і тому не має постійного джерела доходу, з жовтня 2017 року до березня 2019 року перебував у розшуку, а тому продовжують існувати ризики, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші злочини або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, а тому твердження захисника, що не існує ризиків того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду. Окрім того, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою в зв`язку із станом здоров`я, суду не надано.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів і відмові у задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 п.1 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , - відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому до 23 травня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому до 23 травня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому до 23 травня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому до 23 травня 2021 року, цілодобово залишати місце свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 травня 2021 року, включно.
Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1