справа №176/256/21
провадження №1-кс/176/30/21
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , судовому розпоряднику ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: кімната АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 03 січня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, перебував в коридорі дев`ятого поверху корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись у вищевказаному місці в зазначений час у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Одразу після чого, ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі дев`ятого поверху корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , підійшов до останнього з переду. В подальшому, ОСОБА_6 діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг передбачити такі наслідки, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, маючи умисел на спричинення будь - яких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та не бажаючи від них відмовлятися, але не маючи наміру на вбивство, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_8 своєю правою рукою стиснутою в кулак умисно наніс один удар в область голови останнього. ОСОБА_8 від нанесеного ОСОБА_6 удару впав з положення стоячи на бетонну підлогу коридору дев`ятого поверху корпусу №1 будинку АДРЕСА_3 , при цьому вдарившись задньою частиною голови об неї.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 121/54-Е від 12.02.2021, потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді:

- синця у проекції верхніх та нижніх повік лівого ока;

- 2 крововиливів у товщі склери лівого ока, у проекції його повік;

- крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи, ліворуч, у проекції 7 та 8 відсутніх зубів;

- крововиливів на внутрішній поверхні лівої щоки, у проекції 8 зуба;

- садна з вираженими ознаками епітелізації ушкодження, з явищами вогнищевого внутрішньо- та здебільшого позаклітинно розташованого гемосидерину у товші підслизового шару верхньої губи ліворуч;

- глибокого садна з дифузним крововиливом у підлеглі м`які тканини, з явищами продуктивного западання, внутрішньо- та переважно позаклітинного гемо сидерозу внутрішньої поверхні лівої щоки;

- дрібновогнищевих крововиливів та розсіяних мікрогеморагій з ознаками продуктивного западання, з явищами внутрішньо та позаклітинно розташованого гемосидерину у товщі м`яких тканин передньої стінки гайморової пазухи;

- крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль головного мозку, на зовнішній та внутрішній поверхні правої та лівої лобних часток головного мозку; правої тім`яної та скроневої часток; правої потиличної частки; лівої тім`яної, скроневої та потиличної часток;

- крововиливу масивного інфільтруючого характеру з продуктивним запаленням, внутрішньо- та у більшій мірі позаклітинним гемосидерозом у товщі м`яких тканин з лобної ділянки голови відповідно до перелому кісток склепіння черепу;

- дифузного субарахноїдального крововиливу (під м`якими мозковими оболонками), масивного кортико-субкортикального крововилив по типу гематоми з перифокальним некрозом нейропілю в стадії резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину лівої лобної частки полюса;

- ділянки забиття кори з вираженими некротичними змінами нейропілю, з осередками геморагічного просякнення зони некрозу, у стадії резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину в області маркованого об`єкту №6, як "шматочок ділянки забою з лівої лобної та тім`яної часток";

- дифузного субарахноїдального крововиливу (під м`якими мозковими оболонками) з численними деструктивними, зокрема по типу гематоми крововиливами у речовину головного мозку, з вираженими некротичними змінами нейропілю, з ознаками резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину в області лівої скроневої частки;

- масивного субарохноїдального крововиливу (під м`якими мозковими оболонками), дрібновогнищевих крововиливів та некротичних змін в області кори у стадії резорбції та організації, з наявністю позаклітинно розташованого гемосидерину правої потиличної частки;

- вираженого набряку нейропілю, вторинних периваскулярних мікрогеморагій, виражених дистрофічних та зокрема некротичних змін нейроцитів кори головного мозку;

- ділянки вираженого набряку нейропілю та дистрофічних змін великих нейронів, без явищ гемосидерозу, в області Варолієвого моста та продовгуватого мозку.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), у проекції голови розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і згідно п. 2.1.1., а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16 січня 1995 року) є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Після нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , останній за допомогою сусідів пройшов до кімн. АДРЕСА_4 . 04 січня 2021 року ОСОБА_8 родичами було доставлено на приймальне відділення до КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, госпіталізовано та надано кваліфіковану медичну допомогу. 06 січня 2021 року ОСОБА_8 для продовження лікування було доправлено до КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради. Однак, не зважаючи на вказане, від отриманих тілесних ушкоджень, об 07 годині 00 хвилин 16 січня 2021 року у приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради, настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми: перелому кісток склепіння черепу; забою головного мозку; крововиливів під м`які оболонки та у речовину головного мозку; крововиливів у товщу м`яких тканин.

25 лютого 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, раніше не судимому, повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за ознаками вбивства, вчиненого через необережність..

Обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованого діяння підтверджуються наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №15"Е" Д від 20.02.2021 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №14"Е" Д від 20.02.2021 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2021;

- протоколом огляду трупа від 16.01.2021;

- протоколом огляду трупа від 18.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №121/54-Е від 12.02.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2021;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого від 22.02.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 22.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.02.2021;

- протоколом допиту малолітньої ОСОБА_17 від 23.02.2021;

- висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи №16"Е" Д від 24.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.02.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 25.02.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.02.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 25.02.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2021.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 свою провину визнав повністю.

Також, встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, за місцем мешкання характеризується посередньо, до вчинення злочинів та правопорушень не схильний, має постійне місце проживання, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до нетяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечували у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому підозрюваний ОСОБА_6 надав суду письмову характеристику за місцем своєї колишньої роботи у ФОП ОСОБА_20 ), де він працював на посаді повара з лютого 2020 року та за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони. Одночасно ОСОБА_6 запевнив, що найближчим часом має намір знову працевлаштувався на вказану роботу та у зв`язку із виробничою необхідністю буде вимушений на деякий час виїзжати за межі міста Жовті Води, при цьому не матиме змоги вчасно повідомляти органи поліції про такі дії якщо до нього буде застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч. 3 ст. 176 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення про яке іде мова в клопотанні підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №15"Е" Д від 20.02.2021 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №14"Е" Д від 20.02.2021 за фактом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2021;

- протоколом огляду трупа від 16.01.2021;

- протоколом огляду трупа від 18.01.2021;

- висновком експерта судово-медичної експертизи №121/54-Е від 12.02.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2021;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого від 22.02.2021;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 22.02.2021;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.02.2021;

- протоколом допиту малолітньої ОСОБА_17 від 23.02.2021;

- висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи №16"Е" Д від 24.02.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.02.2021;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 25.02.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2021;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2021;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 25.02.2021;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 25.02.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 26.02.2021.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Врахувавши дійсні обставини справи, те що ОСОБА_21 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, доводи підозрюваного ОСОБА_6 щодо наміру працевлаштуватись найближчим часом, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення встановленого слідчим суддею ризику, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_21 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 квітня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1