справа № 361/6739/20
провадження № 1-кп/361/505/21
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілого представника потерпілого обвинуваченого захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 01 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Носівка Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
02 жовтня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року зазначене кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 31 серпня 2020 року приблизно о 16.30 год., керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київській у місті Бровари Київської області, із напрямком руху від міста Київ до міста Чернігів та під`їжджаючи до перехрестя вулиць Київська Ярослава Мудрого у місті Бровари, не був уважний та не стежив за зміною дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, продовжуючи рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) після подання світлофором червоного сигналу, що забороняє рух, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), проїхав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) після подання світлофором червоного сигналу, що забороняє рух та продовжив рух по вказаному перехрестю, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, у результаті чого, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою стороною кузова мотоцикла марки Kawasaki KLE 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на зелений сигнал світлофора, рухаючись з права на ліво відносно руху автомобіля марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок порушень ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 б, 8.10, 8.7.3 е Правил дорожнього-руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, уламкового перелому лівої ключиці, перелому лівої п`яткової кисті.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 б, 8.10, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження № 0002347 від 01 вересня 2020 року у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану йому шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, про що свідчить його відмова від пред`явленого у кримінальному провадженні позову про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у суді дане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання потерпілого ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України не заперечувала, посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд дане клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у суді зазначене клопотання потерпілого підтримав, просив суд його задовольнити.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності роз`яснив, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, належить до категорії необережних нетяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності він притягується вперше, примирився з потерпілим у результаті ДТП, що мало місце 31 серпня 2020 року, ОСОБА_4 , у повному обсязі відшкодував йому завдану злочином майнову та моральну шкоду, останній будь-яких претензій до обвинуваченого не має, подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє та не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції відсутні, підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозуміла, діяння, яке поставлено обвинуваченому в провину, дійсно мало місце, вчинене ОСОБА_6 та отримало правильну кримінально-правову оцінку, чого сам обвинувачений не заперечував.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2021 року прийнято відмову потерпілого ОСОБА_4 від пред`явленого ним цивільного позову, кримінальне провадження у цій частині закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого потерпілим ОСОБА_4 клопотання та вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , та мотоцикл марки Kawasaki KLE 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити в їхньому володінні, користуванні та розпорядженні.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-20/42525-ІТ від 14 вересня 2020 року) в розмірі 1634 грн. 50 коп., інженерно-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-20/42523-ІТ від 22 вересня 2020 року) в розмірі 1797 грн. 95 коп. та авто-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-20/44082-ІТ від 24 вересня 2020 року) в розмірі 1634 грн. 50 коп., всього у загальному розмірі 5066 грн. 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 350, 369, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002347 від 01 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази: автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , та мотоцикл марки Kawasaki KLE 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити в їхньому володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 5066 (п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 95 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1