Дата документу 16.02.2021
Справа № 334/928/21
Провадження № 1-кп/334/604/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000761 від 18.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжня, маюча на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачену у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння грошових коштами ОСОБА_6 , з якою була раніше знайомою та перебувала у дружніх відносинах, та які знаходились на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк»відкритому на ім`я потерпілої, діючи умисно, заздалегідь отримала, шляхом зловживання довірою, пароль та логін від мобільного додатку інтернет банкінгу «Приват24», який дозволяє дистанційно керувати банківськими рахунками АТ КБ «Приватбанк»в режимі реального часу.

В подальшому, а саме 31.08.2020 приблизно о 19 годині 01 хвилину ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом вчинення шахрайських дій, а саме грошових коштів ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті потерпілої, з метою отримання доступу до мобільного телефону ОСОБА_6 , на якому встановлений мобільний додаток інтернет банкінгу «Приват24» зловживаючи довірою потерпілої, під приводом здійснення дзвінка попрохала у останньої надати їй мобільний телефон марки«ZTE», який потерпіла надала, довіряючи, ОСОБА_3 .
В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою доведення своїх протиправних дій до кінця, направлених на заволодіння грошових коштів ОСОБА_6 , отримавши заздалегідь пароль та логін від мобільного додатку інтернет банкінгу «Приват24», за допомогою вказаного сервісу з банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , незаконно перерахувала грошові кошти в розмірі 1035 гривень 15 копійок на особовий рахунок НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 .
Після цього, ОСОБА_3 , віддала вищевказаний мобільний телефон, а грошовими коштами, розпорядилась на власні побутові потреби.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , завдала ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1035 гривень 15 копійок.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , долучена письмова заява обвинуваченої від 09.02.2021 року, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Із обмеженням права на апеляційне оскарження була ознайомлена.
Також долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_6 від 09.02.2021 року, відповідно до якої вона згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Із обмеженням права на апеляційне оскарження була ознайомлена.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який кваліфікується, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, відношення самої обвинуваченої до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 правопорушення є кримінальним проступком.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, має постійне місце проживання, не одружена, має на утриманні двох неповнолітній дітей, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштована, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаялася.
Оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштова, відповідно, не має постійного доходу, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним. Призначення покарання у виді виправних робіт за відсутності місця роботи також неможливе, з урахуванням положень ч.1 ст. 57 КК України. Призначення покарання у виді обмеження волі неможливо, оскільки дане покарання не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, а обвинувачена має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати покарання у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Речові докази:оптичний DVD диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1