overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2801/20;
Провадження № 1-кп/401/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000381 від 09.11.2020, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання, призначені на 17.06.2021 та 18.08.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

18 серпня 2021 р.
Справа № 629/4227/19
Номер провадження 1-кп/629/81/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Лозівському РВП ГУ НП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та забезпечити їх участь в судовому засіданні.

Також прокурор зазначив, що за інформацією сторони обвинувачення свідок ОСОБА_10 наразі є громадянином Німеччини та не мешкає на території України.

Потерпілі, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 333 КПК України, суд вправі, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з метою реалізації принципу безпосередності дослідження доказів, суд вважає за необхідне доручити органам, які проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню, встановити місцеперебування свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та забезпечити їх участь в судовому засіданні.

Стосовно свідка ОСОБА_10 -надати витяг з бази даних та витяг з «АРКАН ЦП» щодо перетинання ним державного кордону.
Керуючись ст.333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити участь вказаних свідків у судовому засіданні, призначеному на 06.09.2021 року о 15 годині 00 хвилин.
Стосовно свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-надати витяг з бази даних та витяг з «АРКАН ЦП» щодо перетинання ним державного кордону.
Встановити строк виконання доручення до 06 вересня 2021 року.
Про вжиті заходи відповідно до ухвали повідомити на адресу суду, з посиланням на відомості (джерела) з яких встановлені обставини місця перебування свідків.
Копію ухвали для виконання направити до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1588/21
Номер провадження № 1-кс/488/527/21

У Х В А Л А

05.08.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим незаконно було відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України звернувся до суду із скаргою, в якій просить постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання про проведення названої слідчої дії.
У судовому засіданні заявник на задоволенні скарги наполягав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував з мотивів необгрунтованості скарги, прийняття ним вмотивованого та законного рішення щодо відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, рішення, дія чи бездіяльність слідчого може бути оскаржена на досудовому провадженні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти рішення щодо відмови у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. ст.15 ч.2, ч.1 ст. 115 КК України завершено 03.08.2021 року, про що слідчим повідомлено підозрюваного, його захисника та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
У зв`язку із завершенням на час розгляду названої скарги досудового розслідування по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. ст.15 ч.2, ч.1 ст. 115 КК України, приймаючи до уваги, що дана обставина не є перешкодою задля реалізації законних прав підозрюваного, бо його клопотання можуть бути розв`язані при розгляді справи у суді, у тому числі на підготовчому судовому засіданні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами статей 290, 303, 304, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника - захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1096/16-к
Провадження № 1-кп/510/58/21
УХВАЛА

Іменем України
11.08.21 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 20.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання неодноразово призначалось, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 11 год. 15 хв. 28.10.2021 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2576/19
УХВАЛА
10 серпня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотаня про проведення розгляду справи у режимі відео конференції в якому просить допитати свідка ОСОБА_6 який міру покарання в ДУ «Миколаївська ВК № 50».
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що свідок перебуває за межами Закарпатської області, а саме у ДУ «Миколаївська ВК № 50», суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 14.10.2021 року об 14:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у режимі відеоконференції - за участю свідка ОСОБА_6 дистанційно, яке доручити ДУ «Миколаївська ВК № 50».

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до ДУ «Миколаївська ВК № 50»для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1808/19
Провадження № 1-кп/309/322/20
У Х В А Л А

про застосування приводу

17 серпня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610 від 19.07..2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.377 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000610 від 19.07..2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.377 ч.1 КК України.

В судові засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджено розпискою, яка знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор в судове засідання не зявився. Причини неявки суду

Потерпілий в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність .

Суд з власної ініціативи вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним з застосувати до обвинуваченого привід

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314,315, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінального провадження №0000610 від 19.07..2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.377 ч.1 КК України відкласти на 16.09.2021 року, на 13 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 13 годину 30 хвилин 16.09.2021 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/3100/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"18" серпня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,

встановив :

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 16 серпня 2021 року.

Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

постановив :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Самбір, вул. Мазепи, 18, Львівської області на 30 серпня 2021 року на 09.15 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 677/1058/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання та призначення
справи до судового розгляду
18 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000610 від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В наданому слові прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та свідка зазначеного в списку до обвинувального акта.
Потерпіла, обвинувачена не заперечили проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000610 від 07 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 27 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду № 1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, свідка згідно списку поданого до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2482/21
УХВАЛА

16.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.04.2021 року за № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лозовський Слов`яносербського району Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає участників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України на 25.08.2021 року о 14:40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202.
На вказану дату викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/4037/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання про конфіскацію всього майна, яке є особистою власністю засудженого та про стягнення із засудженого ОСОБА_4 51498 грн. 09 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз по кримінальному провадженню №1кп/296/90/17, 296/4037/16-к,
встановив:

Вироком апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року частково скасовано вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 30.01.2017 року та постановлено новий вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України та призначено йому покарання 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, в решті вирок залишено без змін.
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30.01.2017 року стягнуто із засудженого ОСОБА_4 51498,09 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
23.07.2021 року надійшло подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира про те, що під час впорядкування кримінальних проваджень, що розглянуті в 2017 році, працівниками відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м.Житомира було виявлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повторне направлення виконавчого листа про стягнення вищевказаних витрат до відповідного відділу ДВС.
Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими в кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Керуючись ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 КПК України, суд,- постановив:

Клопотання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчих листів про конфіскацію всього майна, яке є особистою власністю засудженого та про стягнення із засудженого ОСОБА_4 , 51498,09 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз до примусового виконання по кримінальному провадженню №1кп/296/90/17, 296/4037/16-к.
На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1