Провадження № 1-кс/932/789/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001773 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження№ 0001773 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні, що відбулось 17.02.2021 року під головуванням судді ОСОБА_5 , обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді, оскільки, на його погляд, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді. Так, про однобічне ставлення судді до нього свідчить неодноразове продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безпідставне відхилення його доводів про те, що він переховуватись від слідства та суду не збирається. У тому ж судовому засіданні захисником ОСОБА_4 підтримано заяву його підзахисного про відвід головуючого судді, оскільки він пов`язаний позицією свого підзахисного.

У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримав та прохав задовольнити. Пояснив, що вважає суддю упередженою та не об`єктивною, оскільки його клопотання суд відхиляє, а клопотання обвинувачення систематично задовольняються. За відсутності підстав, суд постійно продовжує строк тримання його під вартою, хоча за інкримінованим його правопорушенням він не вчиняв дій з переховування від слідства та суду, місце вчинення злочину не залишав.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, до про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, ознайомившись із доводами заявленого відводу, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючого судді без задоволення за наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Заявлений стороною захисту відвід головуючому судді ОСОБА_5 ґрунтується на незгоді обвинуваченого з постановленими нею рішеннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, відповідні ухвали суду, якими було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржувались. Вважати головуючого суддю необ`єктивним та упередженим при відсутності висновку суду вищої інстанції про незаконність судового акту, неможливо. Незгода обвинуваченого з прийнятими суддею рішеннями вказує на обґрунтування відводу наявністю суб`єктивного критерію. Однак, незгода з процесуальними діями судді під час судового засідання, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд, який розглядає заяву про відвід, не може дати оцінку обґрунтованості та законності дій головуючого судді під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки тим самим привласнить повноваження суду вищої інстанції, до компетенції якого відноситься перегляд рішень суду першої інстанції.

Переконливих доводів на підтвердження сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді при розгляді справи не наведено. Оскільки зазначені в заяві доводи щодо необ`єктивності головуючого судді не підтверджуються об`єктивними даними і є припущенням сторони захисту, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 21, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001773 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, у випадку, якщо така апеляційна скарга матиме місце.

Суддя ОСОБА_1