ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1318/21

19 серпня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000165 від 24.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 07.11.2012 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 05 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки; 2) 30.01.2014 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.02.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 04 місяці 16 днів; 3) 10.05.2018 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, звільнений 03.07.2019 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2012 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2014 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, реалізовуючи єдиний кримінально протиправний намір на заволодіння чужим майном, а саме чотирьох металевих частин батарей опалювальної системи будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 16.03.2021 близько 12.00 год., перебуваючи за вказаною адресою, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, відкрутив металеву частину батареї, вагою 60 кг, вартість якої, згідно з висновком експерта від 19.04.2021 становить 351 грн., яку в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, тим самим незаконно заволодівши майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього, продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний намір, діючи повторно, 17.03.2021 близько 13.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, відкрутив металеву частину батареї, вагою 60 кг, вартість якої, згідно з висновком експерта від 19.04.2021 становить 351 грн., яку в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, тим самим незаконно заволодівши майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього, продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний намір, діючи повторно, 18.03.2021 близько 10.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, відкрутив металеву частину батареї, вагою 60 кг, вартість якої, згідно з висновком експерта від 20.04.2021 становить 351 грн., яку в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, тим самим незаконно заволодівши майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього, діючи повторно, продовжуючи реалізовувати кримінально протиправний намір, 19.03.2021 близько 11.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, відкрутив металеву частину батареї, вагою 60 кг, вартість якої, згідно з висновком експерта від 21.04.2021 становить 351 грн., яку в подальшому здав на пункт прийому металобрухту, тим самим незаконно заволодівши майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1 404 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дана кримінальна справа надійшла до суду із угодою про примирення, укладеною 28.04.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю у вчиненому, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення.

В угоді викладено суть обвинувачення відносно ОСОБА_4 та зазначено, що обвинувачений свою вину визнав повністю.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 02 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 02 роки.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд враховує, що зміст поданої угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся. Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є нетяжким злочином. Потерпіла цивільного позову не заявила, зважаючи на те, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду. Наслідки укладення угоди обвинуваченому та потерпілій зрозумілі, їм роз`яснені і зрозумілі обставини, що вказані в ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Судом встановлено, що укладення сторонами угоди є добровільним.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла просили затвердити угоду про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана угода про примирення від 28.04.2021 може бути затверджена.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
затвердити угоду про примирення від 28.04.2021 укладену у кримінальному провадженні № 0000165 від 24.03.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1307,60 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1