Справа № 299/4162/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/49/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, складений 19.12.2019 року старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджений 19.12.2019 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , повернуто прокурору.

В ухвалі суду першої інстанції вказується на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить відомості про наступні обставини: місце незаконного придбання обвинуваченим незаконно виготовлених тютюнових виробів після зустрічі з невстановленою особою на ринку в м. Виноградів; спосіб незаконного придбання обвинуваченим незаконно виготовлених тютюнових виробів; в який час 30.07.2019 року обвинувачений здійснював транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів; куди обвинувачений транспортував незаконно виготовлені тютюнові вироби 30.07.2019 року до моменту припинення його незаконної діяльності. З врахуванням того, що саме обставини, які вказані в обвинувальному акті, підлягають доведенню в ході судового провадження та визначають формулювання діяння, у вчиненні якого особа визнається винуватою у разі ухвалення обвинувального вироку чи невинуватою при її виправданні, то за відсутності в обвинувальному акті викладу необхідних обставин щодо події кримінального правопорушення нівелюється ефективність судового провадження, оскільки немає доцільності у частковому встановленні обставин кримінального правопорушення та перевірці їх доказами. Виходячи з наведеного, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, - неповному викладі формулювання обвинувачення, обвинувальний акт повернуто прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Стверджує, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті Закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, обвинувальний акт складений прокурором із зазначенням його посади та прізвища, до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та захисників про отримання його копії. Також зазначає, що надані обвинуваченим і зазначені в обвинувальному акті відомості достатні для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що знайшло своє підтвердження у позиції, висловленій ОСОБА_6 та його захисником під час проведення підготовчого судового засідання. Окрім того вказує на те, що суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був визначитись чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, не вдаючись до аналізу правильності викладення суті обвинувачення у кримінальному провадженні. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається у порядку письмового провадження за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: прокурор, обвинувачений та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки не подавали, а адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його та обвинуваченого участі.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на таке.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такий складений слідчим та затверджений прокурором, містить дату та місце його складання, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутність витрат на залучення експертів; речові докази; посилання на обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують (а. к. п. 27).
Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 8-11), розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 12-13).
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті Закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, а також зазначені анкетні дані обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, обвинувальний акт затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища, до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та захисників про отримання його копії, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - вважає такими, що спростовуються наведеним вище.
Разом із тим, проаналізувавши зміст обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, апеляційний суд обґрунтованими визнає і доводи апеляційної скарги про те, що викладені в обвинувальному акті відомості достатні для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення, що знайшло своє підтвердження у позиції, висловленій ОСОБА_6 та його захисником під час проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає такими, що не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України й не дають підстав для його повернення прокурору.
Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають суду першої інстанції розглянути кримінальне провадження з огляду на викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_6 ..
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті, що свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був визначитись чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України не вдаючись до аналізу правильності викладення суті обвинувачення у кримінальному провадженні.
Разом із тим, апеляційний суд також бере до уваги і те, що прокурор має право змінити обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України.
На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, складений 19.12.2019 року старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджений 19.12.2019 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , повернуто прокурору, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: