ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2399/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/710/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, не є особою з інвалідністю, з вищою освітою, розлученого, є приватним підприємцем, не судимого, має на утриманні одну малолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (ДВІ ТИСЯЧІ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (ТРИДЦЯТЬ ЧОТИРИ ТИСЯЧІ) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили не обирати. Згідно вироку, Обвинувачений ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Кримінальний проступок вчинено при наступних обставинах. ОСОБА_7 , 01 липня 2020 року, приблизно о 03 годині 52 хвилини, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-8632» по вулиці Київській, №5-Б, в місті Ізюмі, Харківської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, діючи умисно, керуючи мопедом Honda Dio, без реєстраційного номеру, проявляючи особливу зухвалість, намагався в`їхати до приміщення магазину, під час руху здійснив зіткнення з автоматичними дверми при вході до приміщення магазину, в результаті чого було пошкоджено ліву частину двокамерного склопакету, чим магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-8632» було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8560 гривень 48 копійок.
З вироком суду не погодився обвинувачений та подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити покарання у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Свої вимоги обвинувачений вмотивовує тим, що вини не спростовує, одразу відшкодував шкоду, вибачився, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягався до відповідальності, активно сприяв слідству, з`являвся за викликами. Всі обставини є пом`якшуючими. У зв`язку із запровадженим карантином дохід від підприємницької діяльності є незначним. Сума штрафу є занадто великою та не відповідає фактично завданим збиткам і вчиненим діям. Судом не наведено обгрунтування щодо призначення такого розміру штрафу, не всі пом`якшуючі обставини враховані. Зазначає не бажав вчиняти кримінальне правопорушення, дії були вчинені у зв`язку із неуважністю та необережністю, за місцем проживання має гарну характеристику. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Обвинувачений до суду надав письмові пояснення, в яких зазначив про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не заперечуються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України вирок суду перевіряється в межах апеляційних вимог, відповідно до яких ОСОБА_7 просить призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид та міру покарання, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді штрафу у розмірі, більш наближеному до нижньої межі санкції. Проте згідно вироку суд призначив штраф у розмірі, що є максимальним для даного виду покарання відповідно до санкції статті. На переконання колегії суддів в даному випадку існують підстави для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого та зменшення призначеного йому вироком суду розміру штрафу. Зокрема апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до вимог ст.65 КК України, тяжкість вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання враховуються судом при призначенні покарання. Згідно ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З огляду на встановлені обставини, повне відшкодування завданого збитку, поведінку обвинуваченого, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, існування карантинних заходів, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити обвинуваченому покарання, призначивши штраф в мінімальних межах санкції статті, що становить 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. За наведених обставин апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 414, 420, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за частиною 1 статті 296 КК України, призначивши його у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
У решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: