Справа № 487/4685/20
Провадження № 1-кс/487/3940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., адвоката Онищенко Л.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву адвоката Онищенко Лілії Вадимівни про відвід старшого дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області Атанової А.Л. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000814 від 07.03.2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року адвокат Онищенко Л.В., діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , посилаючись на п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України звернулася до слідчого судді із заявою про відвід старшого дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області Атанової А.Л. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000814 від 07.03.2020 року ,

Заяву про відвід адвокат Онищенко Л.В. обґрунтовувала тим, що дізнавачем не проведено жодної процесуальної дії направленої на встановлення істини у кримінальному провадженні, крім того слідчі дії проводяться з грубим порушенням положень КПК України, що свідчить про необ`єктивність та упередженість дізнавача та призводить до порушення строків досудового розслідування,.

Вказані обставини, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для відводу дізнавача, оскільки викликають об`єктивні сумніви у її неупередженості при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат Онищенко Л.В. обставини викладені у заяві, щодо відводу дізнавача підтримала просила про її задоволення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заяву про відвід дізнавача просив задовольнити.

До судового засідання дізнавач Атанова А.Л. не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена своєчасно, належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід дізнавача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Зокрема п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на який посилається заявниця, передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Виходячи із вказаної норми, заявник зобов`язаний обґрунтувати наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого.

На обґрунтування заявленого відводу, адвокат фактично посилається на незгоду з діями та процесуальними рішеннями дізнавача при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Однак, у контексті правової норми, яка регулює підстави відводу слідчому, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.

Слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість старшого дізнавача ОСОБА_2 до потерпілого у кримінальному проваджені.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями дізнавача, не є підставою для її відводу, а є предметом розгляду слідчим суддею, у разі подання потерпілим та його представником скарги в порядку ст.303 КПК України.

Недотримання, як на думку представника потерпілого розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є предметом перевірки прокурором вищого рівня, у разі подання скарги в порядку ст..308 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що дізнавач ОСОБА_2 забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності та об`єктивності при здійснені досудового розслідування у кримінальному провадженнівнесенному до ЄРДР за №0000814 від 07.03.2020 року, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Онищенко Лілії Вадимівни про відвід старшого дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області Атанової А.Л. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000814 від 07.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.О.Притуляк