ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/72/21 Справа № 191/4258/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання заступника начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про уточнення вироку Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2021 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Синельниківського міськрайонного суду від 25.01.2021 року скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, з урахуванням ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці 10 днів.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Заступник начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано клопотання про уточнення даного вироку, остільки у вступній частині вироку зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий 08.05.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин, хоча він засуджений до цього покарання вироком Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05.04.2018 року, а дата 08.05.2018 року - дата набрання законної сили вироком. Зазначені обставини перешкоджають зняттю засудженого з обліку відділу пробації.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність уточнення даної ухвали та виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року визнано ОСОБА_6 винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцяти) годин. Вказаний вирок набрав чинності 08 травня 2021 року.
Отже, у вироку Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2021 року було допущено описку, а саме у вступній частині вироку де зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий 08.05.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин, та в резолютивній частині, а саме, що до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року. Тобто у вироку допущено технічну описку та було помилково зазначено дату винесення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин, тому коли реально було винесено вказаний вище вирок, є правильною дата 05.04.2018 рік.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку у тексті вироку Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, та зазначити вірну дату, зазначену у вступній та резолютивній частині, вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 квітня 2018 року, замість невірної «08 травня 2018 року» .
Керуючись ст. ст. 376, 379, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника начальника Синельниківського міськрайонного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Виправити описку у вироку Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, та рахувати правильною дату вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.04.2018 рік, у вступній та резолютивній частині судового рішення апеляційного суду.
Зазначену дату вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.05.2018 року, - вважати невірною.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2