Справа №345/3211/17
Провадження № 1-кп/345/71/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої: ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження №0000384 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженої, працюючої начальником управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області, раніше не судимої, громадянки України, за ч. 1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, розпорядженням Калуського міського голови №78-к/01 від 28.04.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області (надалі Управління)( з 29.04.2016.

Здійснюючи свої повноваження як начальник Управління, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману, за наступних обставин.

Наприкінці червня 2017 року ОСОБА_6 з метою подальшого зайняття підприємницькою діяльністю, а саме реалізації автомобільних запчастин вирішив орендувати приміщення для зайняття вказаною діяльністю. З цією метою, ОСОБА_6 звернувся до начальника управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо можливості отримання в оренду приміщення, яке перебуває на балансі Управління, а саме Калуської ЗОШ №6 за адресою: м. Калуш, вул. Литвина, 6. Під час розмови, яка відбулась у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , остання повідомила ОСОБА_6 , що вона дізнається необхідну інформацію щодо можливості передачі в оренду приміщення Калуської ЗОШ №6 за адресою: м. Калуш, вул. Литвина, 6 та запропонувала звернутись до неї за декілька днів.

На початку липня 2017 року ОСОБА_6 повторно прибув до начальника Управління ОСОБА_4 , яка під час зустрічі в своєму службовому кабінеті вказала, що передача йому в оренду приміщення Калуської ЗОШ №6 за адресою: АДРЕСА_3 неможлива, оскільки щодо цього приміщення є ряд обмежень. Однак, в цей час ОСОБА_4 , діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомила , що може надати в оренду інше приміщення для здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності, яке знаходиться на території Калуської ЗОШ №4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуш.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повідомила ОСОБА_6 недостовірну інформацію про те, що в разі передачі їй грошових коштів в розмірі 10 000 грн., посприяє останньому у передачі в оренду нежитлового приміщення, яке заходиться на території Калуської ЗОШ №4, що на вул. Коновальця, 4 в м. Калуш, шляхом впливу на членів комісії по наданню в оренду об`єктів комунальної власності Калуської міської ради, членом якої являється представник Управління, не маючи при цьому наміру виконувати вказану обіцянку.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 призначила наступну зустріч з ОСОБА_6 на 13.07.2017.

Після цього, 13.07.2017 з метою надання своїм діям цивільно-правового характеру, маючи намір заволодіти чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , під час розмови, яка відбулась у службовому кабінеті останньої, повідомила ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що вона вплине на членів комісії по наданню в оренду об`єктів комунальної власності Калуської міської ради, з метою укладення з ОСОБА_6 договору оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться на території Калуської ЗОШ №4, що на АДРЕСА_4 , та направила ОСОБА_6 до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради для написання відповідної заяви.

У подальшому, 17.07.2017 ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 грн., за вплив на членів комісії по наданню в оренду об`єктів комунальної власності Калуської міської ради, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться на території Калуської ЗОШ №4, що на вул. Коновальця, 4 в м. Калуш, а фактично будь-якого впливу на членів комісії по наданню в оренду об`єктів комунальної власності Калуської міської ради не здійснювала та не мала наміру здійснювати, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст.337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не визнала, однак не заперечила щодо задоволення клопотання її захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 п. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Визнати вину особи можна тільки в обвинувальному вироку суду. У справі «Грабчук проти України» ЄСПЛ визнав порушення ч. 2 ст. 6 (презумпція невинуватості) та наголосив: При закритті провадження у суді за строками давності суд не повинен висловлюватись у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин. Такі твердження суперечать презумпції невинуватості. Тому дії українського суду ЄСПЛ визнав такими, що порушують Конвенцію з прав людини.

Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сипи минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно з п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

П. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, трирічнийний строк давності для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, минув.

Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді застави після набрання вироком законної сили слід скасувати. Застава в розмірі 112 000 грн. підлягає поверненню заставодавцю відповідно до вимог ч.11 ст.182КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України ст. 49 КК України, ст.ст. 284 - 288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000384 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді застави - скасувати.

Заставу в розмірі 112 000 гривень, внесену на депозитний рахунок №2265, код банку отримувача 820172, код отримувача 26289647, банк отримувача Державна казначейська служба України, внесену за ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 згідно квитанції №0.0.810398150.1 від 19.07.2017.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2017 на грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. у кількості 20 купюр номіналом по 500 грн. кожна, а саме: ВЗ 0721448, ЗЗ 0042746, ВЕ 2520572, ЛВ 6401375, ГК 2779578, ВГ 4743584, ФД 2715955, СГ 0149685, АА 7253813, ЗБ 4922648, ВЕ 4323334, ЛД 9476182, СГ 4337260, ЗФ 3972950, ЛГ 3156193, СИ 1721748, СИ 8458169, ВВ 6721590, ЗГ 3442693, ВХ 5968181, мобільний телефон марки «Nokia X2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою «МТС Україна» номер НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Lenovo S60-a» у матерчато-пластиковому чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім картами «МТС Україна» номер НОМЕР_6 та «Київстар» номер НОМЕР_7 .

Речові докази:

грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. у кількості 20 купюр номіналом по 500 грн. кожна, а саме: ВЗ 0721448, ЗЗ 0042746, ВЕ 2520572, ЛВ 6401375, ГК 2779578, ВГ 4743584, ФД 2715955, СГ 0149685, АА 7253813, ЗБ 4922648, ВЕ 4323334, ЛД 9476182, СГ 4337260, ЗФ 3972950, ЛГ 3156193, СИ 1721748, СИ 8458169, ВВ 6721590, ЗГ 3442693, ВХ 5968181, які передані на зберігання відповідальній особі СУ ГУНП повернути володільцю.

мобільний телефон марки «Nokia X2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою «МТС Україна» номер НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Lenovo S60-a» у матерчато-пластиковому чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім катрами «МТС Україна» номер НОМЕР_6 та «Київстар» номер НОМЕР_7 , які зберігаються при кримінальному провадженні № 0000384 повернути володільцю.

Витрати за проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000384 відести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 7 днів з часу проголошення.

Суддя: