Провадження № 274/1132/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/190/21

05.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України (за клопотанням про реабілітацію),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
26.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.18 за № 0000320.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_7 - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що досліджені судом докази не підтверджують його винуватість, водночас він раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, якимось чином впливати на докази не має можливості. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, під час перебування У СІЗО перехворів Ковідом, йому потрібно поправляти здоров`я, чого не можна зробити в умовах СІЗО, там навіть стіни негативно впливають на нього.Тому він просить змінити запобіжний захід або на домашній арешт, або на особисте зобов`язання, так як має заробляти гроші .

Захисники, обвинувачений ОСОБА_7 , підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши, що обвинувачений вже дуже тривалий час утримується під вартою, всі свідки обвинувачення допитані, докази досліджені .

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказала, що всі зазначені обвинуваченим обставини були предметом дослідження судом, залишилися незмінними, відповідно підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Заслухавши думки обвинувачених, захисників, ОСОБА_9 та прокурора, оцінюючи досліджені на даний час докази суд з точки зору зменшення ризиків застосування найбільш суворого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Так, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.01.19, якою було скасовано ухвалу слідчого судді першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання саме такого запобіжного заходу. В подальшому судом неодноразово продовжувалася дія застосованого запобіжного заходу. Ухвали суду, в тому числі і про подальше продовження строків дії запобіжних заходів, які були оскаржені до апеляційного суду, залишаються чинними.

25.03.21 судом постановлено ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Обвинувачений мав право оскарження цього рішення. Всі підстави, зазначені у клопотанні обвинуваченого 05.05.21, мали місце і на час продовження дії. Станом і на 05.05.21 ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні низки злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років (за найтяжчою санкцією). Дані про його вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, місця роботи не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних обвинуваченого. Дійсно ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою ОСОБА_6 , змінилися у бік зменшення. Однак інші досліджені докази, які не були визнані судом недопустимим, в тому числі, і які мають об`єктивне походження, станом на 05.05.21 таку обґрунтованість ніяким чином не зменшили. Обставини ж, які фактично враховувалися судами при обранні та продовженні запобіжного заходу, є незмінними, обвинуваченому так і інкримінується вчинення ряду організованих злочинів, в тому числі тяжких, з погрозою застосування небезпечного для життя потерпілої насильства. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 так і є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, тривалий час відбував покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії з максимальним рівнем безпеки і був звільнений лише по відбуттю строку покарання, тобто навіть не мав спроб стати на шлях виправлення за час відбування покарання, відповідно до обвинувачення на шлях виправлення так і не став і в подальшому, та на даний час так і обвинувачується у вчиненні низки злочинів, в тому числі з застосуванням погрози насильства та насильства. На даний час ступінь зменшення ризиків, навіть з врахуванням неможливості впливу на потерпілу, свідків, інших доказів не сягнув рівня ризиків суспільним інтересам. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті, як власне і про його правову кваліфікацію.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Головуючий - суддя