Справа № 489/5787/19
Провадження № 1-кп/477/49/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000033, по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2019 року близько 13-45 години обвинувачений ОСОБА_13 разом зі своїм сином ОСОБА_14 на автомобілі марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до Ленінського районного суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, для участі у судовому засіданні. Перед початком судового засідання ОСОБА_13 зайшов до приміщення суду, а його син ОСОБА_14 залишився чекати на нього в автомобілі, припаркованому біля входу до бізнес центру «Космос плаза», у приміщенні якого розташований Ленінський районний суд м. Миколаєва.

В той же день за наслідком судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_15 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про часткове задоволення позову та визнання договорів дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 13.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та житлового будинку АДРЕСА_2 від 23.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 недійсними. Вказане рішення було оголошено учасникам судового розгляду, в тому числі присутнім у залі судового засідання ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та їх представникам.

Після закінчення судового засідання, приблизно о 14-50 годині обвинувачений ОСОБА_13 вийшов з приміщення суду на вулицю, де на той час вже знаходились ОСОБА_18 , його дружина ОСОБА_19 та їх представник - адвокат ОСОБА_20 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_13 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 підійшов до автомобіля марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , та дістав з салону останнього належну йому мисливську гладкоствольну зброю, а саме - рушницю «Сайга-12С», серія та номер № НОМЕР_2 , номер дозволу № НОМЕР_3 , споряджену набоями, в кількості п`яти штук.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_19 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_13 , тримаючи при собі вищевказану мисливську гладкоствольну зброю «Сайга-12С», направився до ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_19 , які на той момент стояли на тротуарі біля входу до Ленінського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 та розмовляли з адвокатом ОСОБА_20 .

Знаходячись на відстані приблизно в 1,5 метри від зазначених осіб, обвинувачений ОСОБА_13 наказав ОСОБА_20 , відійти у бік та відразу здійснив один постріл з вищевказаної рушниці в ОСОБА_18 , після чого ОСОБА_21 впав на асфальтне покриття тротуарної алеї. Далі обвинувачений ОСОБА_13 , бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , до кінця, підійшов до лежачого на асфальті ОСОБА_18 та здійснив ще один прицільний постріл в нього. Після цього ОСОБА_13 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направив ствол рушниці на ОСОБА_19 , яка встигла відбігти та стояла неподалік від нього біля припаркованих перед бізнес центром «Космос плаза» автомобілями. ОСОБА_13 вчинив спробу здійснити постріл, але виникла осічка. В цей час ОСОБА_19 відбігла не декілька метрів та забігла за поруч припаркований автомобіль, після чого зупинилась. Обвинувачений ОСОБА_13 зрозумівши, що рушниця дала осічку, перезарядив її та направився в бік ОСОБА_19 , яка продовжувала стояти за припаркованим поряд з бізнес центром «Космос плаза» автомобілем. Далі обвинувачений ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_19 , знову направив ствол вищевказаної рушниці в бік останньої та здійснив постріл з даної рушниці у ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_19 , отримавши вогнепальне поранення, відійшла декілька метрів в бік проїзної частини вул. Космонавтів, зупинилася та впала на асфальтове покриття дороги. Обвинувачений ОСОБА_13 підійшов до входу до бізнес центру «Космос плаза» та сів на поріг будівлі, поклавши рушницю поряд із собою. В подальшому обвинувачений ОСОБА_13 знаходився біля входу до бізнес центру «Космос плаза», де і був затриманий працівниками поліції.

В результаті зазначених протиправних дій обвинувачений ОСОБА_13 , спричинив ОСОБА_19 проникаюче вогнепальне поранення в область грудної клітини справа, а ОСОБА_18 проникаюче вогнепальне поранення в область черевної порожнини. В результаті отриманого вогнепального поранення ОСОБА_19 померла на місці події, а ОСОБА_18 від отриманого вогнепального поранення помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Смерть ОСОБА_19 настала в результаті одного наскрізного вогнепального поранення грудної клітки шротом з пошкодженням лівої та правої легені, навколосерцевої сорочки, лівого вушка серця та початкового відділу висхідної частини дуги аорти, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею з подальшим розвитком геморагічного шоку.

Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок одного сліпого вогнепального поранення живота шротом, з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось внутрішньо-плевральною кровотечею, геморагічним та травматичним шоком.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_13 діяння передбачена п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази кримінального провадження, колегія вважає повністю доведеним вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_13 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 суду пояснив, що був знайомий з потерпілими - подружжям ОСОБА_22 , його племінник одружений з донькою ОСОБА_22

та деякий час товаришував, разом подорожували. Не заперечував, що декілька разів позичав у них гроші, але повідомив, що борги завжди віддавав. Останній раз, коли повертав борг, це було під час похорон, ОСОБА_18 не повернув йому розписку, а він не придав, з огляду на сумну подію, цьому значення. В той же день ОСОБА_18 позичив ці гроші іншій особі Моисею. Через деякий час ОСОБА_18 попросив його посприяти у поверненні боргу від Моисея. Поспілкувавшись з ними, він вирішив допомогти їм обом, заплатити борг ОСОБА_18 замість ОСОБА_23 , і той уже був би його боржником. Але коли він отримав у банку 1 мільйон гривень, що було еквівалентно 120 тис. доларів, на нього напали та відібрали ці гроші. Після цього з приводу боргів вони не спілкувались. Через деякий час, у червні 2016 року до нього додому приїхали з погрозами невідомі особи з вимогою повернути борг. Незнайомці повідомили, що вони з ОСОБА_24 від ОСОБА_22 . Після того, як він з ними поспілкувався, він дізнався про те, що він начебто винен ОСОБА_18 гроші та про рішення суду про стягнення цього боргу. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_18 використав розписку, яку не повернув. Потім на нього було вчинено декілька нападів. У 2018 році невідомі особи побили його на ринку, при цьому повідомили, що це «привіт від ОСОБА_25 з Одеси». В жовтні цього ж року на АДРЕСА_3 , біля магазину його знову побили і знову передали «привіт від ОСОБА_25 ». Після чого він почав возити з собою рушницю. Восени 2015 року він подарував будинки своїм близьким, це було ще задовго до ухвалення судом першого рішення про стягнення з нього боргу. З огляду на консультацію з юристами був впевнений, що підстав про визнання договорів дарування недійсними немає. А тому в судовому засіданні був спокійний, рішенням суду був дуже здивований і обурений. Після чого не пам`ятає, як вийшов з зали судового засідання, підійшов до машини, взяв рушницю, повернувся та здійснив постріли у ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Коли дійшов до тями, то відчував сильну втому, зрозумівши, що відбулось, сів на порозі будинку, поклавши біля себе рушницю і став чекати поліцію. Також пояснював, що під час проведення психіатричної експертизи у м.Дніпро, стан його здоров`я був незадовільний, у нього був значно підвищений рівень цукру, йому не давали ліки для зниження рівня цукру у крові та годували неприйнятними для захворювання на цукровий діабет продуктами. Просив не приймати до уваги висновок цієї експертизи, оскільки процедура проведення та сам висновок не відповідають вимогам закону. Під час перегляду відеозапису не заперечував, що саме він є той чоловік з рушницею, що здійснив постріли.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що є старшою сестрою потерпілого ОСОБА_18 , безпосереднім свідком злочину не була, але їй відомо про численні погрози з боку ОСОБА_13 її брату, що також можуть підтвердити свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Стверджувала, що ОСОБА_13 був винен її брату гроші. Зазначала, що після смерті брата їй також погрожували. Підтримала цивільний позов та просила стягнути з обвинуваченого на її користь 242109 грн. матеріальної та 1000 000 грн. моральної шкоди. Висловила незгоду з кваліфікацією кримінального порушення, оскільки вважає, що був вчинений більш тяжкий злочин. Просила застосувати до обвинуваченого найсуворіше покарання.

Представник потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав цивільний позов його довірительки, вказував на невірність кваліфікації кримінального порушення, оскільки вважає, що був вчинений більш тяжкий злочин. Просив застосувати до обвинуваченого найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 20.08.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_18 та просив надати йому правничу допомогу, а саме супроводжувати цивільну справу, відповідачем у якій був обвинувачений. Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_18 не було. На 30.01.2019 року на 14-00 годину справу призначено до розгляду. Ні до, ні в ході судового розгляду сторони між собою не спілкувались, судове засідання відбувалось спокійно. Потім суддя видалилась до нарадчої кімнати, повернулась та оголосила вступну та резолютивну частини рішення. Суддя оголосила тихо, а тому вони звернулись з проханням повторити. Після засідання він разом з подружжям ОСОБА_22 стояли на тротуарі в 5 метрах від входу до будівлі. Несподівано він почув як йому наказали відійти в сторону, краєм ока він побачив ствол рушниці, яку тримав чоловік у капюшоні. Потім він побачив із ствола полум`я та почув постріл. Потім знову побачив полум`я та почув постріл, від якого ОСОБА_18 упав йому під ноги. Потім чоловік у капюшоні повернув ствол та вистрілив у дружину ОСОБА_18 , але з першого пострілу у неї не попав. Після чого вона побігла між машинами в сторону шосе, іншим пострілом він попав у неї і вона впала за припаркованою машиною. Після чого чоловік відійшов. Він зайшов у хол суду та зі свого мобільного викликав швидку та поліцію. Коли вийшов на вулицю, то бачив як біля ОСОБА_13 бігав молодий чоловік, один з синів. Повідомив журналістів, що стріляв молодик, але ОСОБА_13 поправив його і сказав, що це зробив саме він і показав на рушницю, яка стояла поруч на східцях. В ході події він ОСОБА_13 не впізнав, але під час перегляду відео переконався, що це саме ОСОБА_13 і є та особа, що здійснила постріли.

Свідок ОСОБА_28 повідомив суду, що знайомий з ОСОБА_13 протягом тривалого часу, охарактеризував його як порядну, трудолюбиву людину з підвищеним почуттям справедливості. Пояснив, що надавав обвинуваченому правову допомогу у справі щодо визнання договорів дарування недійсними, де ОСОБА_13 був відповідачем. Перед засіданням він спілкувався з обвинуваченим, який був тривожний та небагатослівний. В судовому засіданні ОСОБА_13 сказав , що він повернув борг, на що ОСОБА_18 відповів - « а ти докажи». Резолютивну частину вони не зрозуміли, оскільки суддя тихо говорила. Після засідання він пішов писати заяву, щоб отримати рішення суду. Звуків пострілів не чув, про подію дізнався від працівниці суду. Коли вийшов з будівлі, то побачив, що ОСОБА_18 лежить навпроти дверей, його дружину не бачив, оскільки коло неї товпились люди. ОСОБА_13 сидів на східцях, коло нього зліва стояла рушниця «Сайга». Зазначав, що обвинувачений не міг зрозуміти мотиви прийнятих судами рішень, був незгодний з ними.

Свідок ОСОБА_29 повідомила, що працює секретарем судового засідання Ленінського районного суду м.Миколаєва. 30.01.2019 року 0 14-00 разом з подругою на вулиці збоку будівлі пили каву. На розі дівчина стояла та робила селфі. Поміж машинами стояли чоловік з хлопцем та розмовляли. Через деякий час почула хлопок, і побачила як дівчина почапала втікати. Другий хлопок їх насторожив і вони зрозуміли, що стріляють. Побігли вперед за транспортні засоби і присіли. Вона зателефонувала знайомому слідчому, а подруга - на"102». Коли повертались до будівлі, то побачили, що на сходах сидів обвинувачений, зброя знаходилась біля нього, а неподалік на землі лежав чоловік. Потім почула, як обвинувачений сказав «ось я, я нікуди не діваюсь». Він сидів протягом якось часу, його ніхто не тримав і він нікуди не йшов.

Свідок ОСОБА_30 повідомила, що була секретарем в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_31 . В судовому засіданні всі вели себе спокійно, в поведінці сторін нічого незвичного не було. Розгляд по суті тривав близько години, спорів не було. Після оголошення рішення хтось із сторони відповідача запитав щодо отримання рішення, на що роз`яснила, що видача рішення відбувається за заявою. Після засідання почула декілька звуків невідомого походження, пізніше дізналась, що позивач у справі був убитий.

Свідок ОСОБА_32 повідомила, що працює головним спеціалістом інформаційних технологій Ленінського районого суду м.Миколаєва. 30.01.2019 року близько 15-00 години вийшла випити кави з колегою, стояли за рогом будинку. Коли збирались повертатись, почули хлопок, після якого відбігли у сторону. Потім почули ще два хлопки. Коли повертались, то побачили, як обвинувачений ОСОБА_13 сидів на сходах , а на парковці лежав чоловік. Кругом всі бігали, повсюди була паніка. Підтвердила, що до пострілів чула фразу «відійди», а також те, що обвинувачений сам сказав, що стріляв, при цьому вів себе спокійно.

Свідок ОСОБА_33 повідомив, що працює робітником у Ленінському районному суді м.Миколаєва. В день події він сидів у машині і дивився новини. Почув хлопок та побачив чоловіка з рушницею та жінку з сумкою. Бачив як чоловік розвернувся і пішов до порогу, сів та поклав рушницю біля себе. Вийшов співробітник поліції та запитав, хто стріляв. Коли вийшов з машини, то побачив, що на землі лежали чоловік і жінка. Співробітник поліції відвів обвинуваченого в сторону і чекали приїзду поліції. Обвинувачений був абсолютно спокійний, не чинив опір.

Свідок ОСОБА_34 повідомив, що був коло магазину у своїх справах. Почув хлопки, схожі на постріл, крики людей. Самого пострілу не бачив. Коли вийшов з машини та підійшов до будівлі суду, побачив обвинуваченого, який стояв спокійно, поводив себе адекватно, на запитання відповідав чітко та спокійно. Біля нього стояли співробітники поліції. Зброя лежала на землі. ОСОБА_35 було багато, стояли неподалік. ОСОБА_36 обвинувачений не розповідав. Одягли на нього кайдани, будь-якого опору він не чинив.

Свідок ОСОБА_37 повідомив, що був у Ленінському районному суді м.Миколаєва у справах. Почув як дівчина закричала, що там стріляють із автомата. Коли вийшов на вулицю, то побачив труп чоловіка. Незнайомець, який сидів на сходах, сказав, що це зробив він і нікуди не збирається тікати, але він наказав йому залишатись поруч та дочекатись поліції. Коли приїхала поліція, то передав обвинуваченого. Пам`ятає, що хтось сказав, можливо навіть обвинувачений, що все що хотів, зробив. Обвинувачений був спокійний.

Свідок ОСОБА_38 повідомив суду, що приятелював з подружжям ОСОБА_22 , під час футбольного матчу, не пам`ятає якого саме, ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_18 та погрожував вбити. Після чого ОСОБА_18 звертався до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що є дружиною обвинуваченого. Пояснила, що з Бєловими спілкувались, разом відпочивали. Спілкування припинили після 2012 року. Розповіла, що на її чоловіка здійснювались напади. Спочатку він був тяжко поранений в результаті вогнепального поранення, при цьому у нього викрали значну суму грошей. Після цього приїздили з погрозами невідомі з Одеси, як вони пояснили від ОСОБА_18 . Потім у серпні 2018 року на ринку чоловікові були заподіяні тілесні ушкодження, а саме вдарили по голові, наслідком чого став струс мозку. В жовтні цього ж року на АДРЕСА_3 , біля магазину його знову побили і знову передали «привіт від Міші». Після чого вся сім`я перебувала у стані напруги, вона самостійно не пересувалась по місту, з роботи або на роботу її відвозив та забирав чоловік або сини. Охарактеризувала обвинуваченого як добру та порядну людину.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що є сином обвинуваченого. Пояснив, що знає ОСОБА_22 як товариша батька. Про борги дізнався перед судом у цивільній справі щодо договорів дарування. Підтвердив, що на батька вчинялися напади у серпні 2018 року на ринку та у жовтні 2018 року на площі Перемоги. При цьому батькові передавали «привіт з Одеси». Після другого нападу сім`я перебувала у стані постійної напруги. Безпосереднім свідком події злочину не був.

Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України доказуванню підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурором були надані та досліджені в судовому засіданні докази, що підтверджують місце, час, спосіб, обстановку, знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 січня 2019 року, оглянута ділянка місцевості 30х50 метрів, розташована за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 8 (бізнесцентр « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яка являє собою асфальтовану поверхню. На відстані 10,8 метрів від бізнесцентру та 3 м від алеї праворуч виявлено труп жінки. Вилучено: з одягу в місці виявлення тілесних ушкоджень 6 картечин з металу сірого кольору неправильної форми; на відстані 35 см від правої ноги змив речовини бурого кольору; біля трупу жінки жіночу сумку з особистими речами; на відстані 5,4 м. від бізнес центру в бік дороги вул.Космонавтів, окуляри в чорному ободі; на відстані 1,3 м ліворуч від окуляр предмет, схожий на гільзу 18 калібру; на відстані 30 см від гільзи праворуч змив речовини бурого кольору з калюжі крові; на відстані 3,5 м від гільзи №1, праворуч та на відстані 3,6 м від бізнес центру предмет зовні схожий на гільзу №2 12 калібру; на відстані 27 см вправо від гільзи №2 предмет зовні схожий на об`єкт №2 12 калібру ; з тильної сторони зправа бізнес центру на відстані 3,24 м та на відстані 1,58 від зазначеного приміщення Сайга -12С, калібр 12х76, серії НОМЕР_4 ; магазин та 2 патрони 12 калібру, які знаходились в Сайга-12С; з рукоятки Сайга-12С зроблено одорологічний слід, пакет та сумка від ноутбука з вмістом, які належать потерпілій ОСОБА_19 , з фототаблцями та відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні (т.1 а.с. 208-219).

Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_19 було встановлено наявність нашарування темно-бурого кольору речовини, схожої на кров, в ділянці правого рукава куртки темно-синього кольору з капюшоном передній правій поверхні на загальній площі розміром 16,0х36,0, а також аналогічні нашарування на внутрішній поверхні зліва та справа розмірами 25,0х47,0 см, 25,0х46,0 см відповідно. На вказаній куртці також наявні розриви тканини по внутрішньому шву правого рукава з відносно рівними краями, краї розривів дещо розволокненні розмірами 0,5x22,0 см. На відстані 1,0 см до верху від вказаного розриву 5 розривів тканини з нерівними розволокненими краями лінійної та продовгуватої форми на загальній площі розміром 5,0x9,0см. На відстані 23,0 см донизу від воротникового шву та вправо в проекції бокового шву маються аналогічних характеристик розриви в кількості 3, на загальній площі розміром 3,5x5,Осм. На відстані 15,0см від воротникового шву куртки на передній поверхні куртки зліва аналогічних характеристик розриви тканини у кількості 2 на загальній площі розміром 3,5x3,5см. На передній поверхні лівого рукава куртки аналогічних характеристик розриви тканини в кількості 2 на загальній площі 1,0x4,Осм (діаметр 0,5-1,5см). Шарф сірого кольору з нашаруванням речовини червоного кольору речовини, яка нагадує кров, без пошкоджень. Кофта жіноча бордового кольору з накладанням темно-бурого кольору речовини переважно по передній поверхні на загальній площі розміром 27,0x44,0см, а також з наявністю розриву тканини по внутрішній поверхні правого рукава неправильно продовгуватої форми з нерівними розволокненними краями в кількості 3, розміром 1,0x4,0см,4x9см відповідно на загальній площі розміром 7,0x9,0см. В проекції правого бокового шву кофти наявні аналогічних характеристик розриви тканини в кількості 5, на загальній площі розміром 6,5х6,5см.На передній поверхні зліва в 13,0 см донизу та вліво від воротникового шву мається аналогічних характеристик розриви тканини у кількості 4, на загальній площі розміром 5,0x9,0см. Бюстгальтер бежевого кольору який рясно просочений темно-червоного кольору речовиною, нагадуючої кров, без ушкоджень. Майка жіноча чорного кольору з наявністю розривів тканини на відстані 2,0см донизу від правого верхнього вільного краю розриви тканини аналогічних характеристик вище вказаних у кількості 4, на загальній площі розміром 5,5x5,5см. На передній поверхні майки зліва та 1,0 см донизу від переднього шву аналогічних характеристик розриви тканини у кількості 6 на загальній площі розміром 6,0x9,0см. Майка рясно просочена темно-бурою речовиною переважно по передній поверхні. Штани жіночі темно-синього кольору в клітку з накладанням темно-бурого кольору речовини по передній поверхні а також в проекції колінних суглобів на загальній площі 11,0x15,0см та 12,0x18,0, а також з накладанням темно-сірого кольору речовини (дорожний бруд).

На внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині мається поширена рана №1 невизначеної форми з відносно рівними краями та з наявністю 3 клаптів шкіри розміром 7,0x9,Осм, глибиною до 2,0см, дном рани є м`язи та підшкірно-жирова клітковина, в 160,0 см від правої підошвенної поверхні стопи.

На 3,5 см донизу від вище вказаної рани №1 мається поверхнева рана № 2 умовного зазначення, продовгуватої форми, з нерівними краями, діаметром 0,9см, глибиною до 0,3см, дном рани є підшкірно-жирова клітковина.

По середній поверхні підпахвовій лінії мається рана №3, умовного зазначення, овальної форми, з нерівними осадженими краями діаметром 1,0см, яка розташована 127,0см від правої підошвенної поверхні стопи.

На відстані 2,0 см донизу від рани №3 мається рана №4 умовного зазначення, продовгуватої форми, аналогічних характеристик діаметром 2,5 см.

На 0,5 см доверху від рани №4 мається рана №5 умовного зазначення аналогічних характеристик діаметром 2,0см.

В проекції верхнього зовнішнього квадранта лівої молочної залози з переходом в підпахвову ділянку зліва, мається 9 ран неправильно продовгуватої форми, з нерівними краями, 2 з яких вище вказаних ран розташовані в 10,0 см донизу від тіла лівої ключиці неправильно округлої форми в 125,0см від лівої поверхні підошвенної стопи діаметром 0,7см (вхід) інші вихід.

На внутрішній поверхні лівого плеча у середній третині мається нерівномірно виражений синець темно-фіолетового кольору, без чітких меж, розміром 6,0x10,0см, на фоні якого мається 3 ділянки осадження м`яких тканин неправильно продовгуватої форми з відносно чітким краями, з підсохлою темно-багрового кольору речовиною у кількості 3, розміром від 0,5x1,Осм до 0,5x1,2см а також з наявністю рани продовгуватої форми розміром 0,5x1,Осм.(вихід)

По зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині мається слабко виражений синець блідо-фіолетового кольору, без чітких меж, розміром 2,0x3,Осм.

Інших будь-яких тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

Проведений додатковий розріз по внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, при цьому виявлений овальної форми предмет темно-сірого кольору діаметром 0,8см.

Хід та направлення ранового каналу рани № 4,5 шкіра, підшкірно- жирова клітковина, 5,6 міжребер`я пошкоджує 5 та 6 ребро по середньо- підпахвовій лінії, далі проникає в праву плевральну порожнину пошкоджуючи навколосерцеву сорочку, висхідну частину дуги аорти, далі проходить в ліву плевральну порожнину, пошкоджуючи 3 міжребер`я по навкологрудинній лінії зліва та виходить в зовнішній квадрант лівої молочної залози, довжиною 34,5см, справа наліво, декілька знизу вверх.

В ході огляду вилучено : одежа: куртка жіноча, шарф, кофта жіноча, бюстгальтер, майка жіноча, штани темно синього кольору жіночі, колготи, труси жіночі, панчохи, туфлі жіночі чорного кольору (пакет № 1), сережки з металу жовтого кольору з каменем зеленого кольору, окуляри, кільце з п`ятьма камінцями білого кольору ( пакет №2) овальної форми предмет темно-сірого кольору (шрот) (пакет №3)
(т.1 а.с.246-249).

З огляду на лікарське свідоцтво про смерть №360 від 01.02.2019 року смерть ОСОБА_19 настала від внутрішньоплевральної кровотечі, наскрізного вогнепального поранення грудної клітки шротом (т.1 а.с.230).

Згідно з висновком експерта № 361 від 12.04.2019 року смерть ОСОБА_19 настала в результаті одного наскрізного вогнепального поранення грудної клітки шротом з пошкодженням лівої та правої легені, навколосерцевої сорочки, лівого вушка серця та початкового відділу висхідної частини дуги аорти, що супроводжувалось внутрішньоплевральною кровотечею (2000мл темної рідкої крові) з подальшим розвитком геморагічного шоку, підтвердженого даними судово-гістологічного дослідження.

Приймаючи до уваги локалізацію тілесних ушкоджень у вигляді вхідних та вихідних вогнепальних поранень грудної клітки, а також хід та напрямок ранового каналу можна сказати, що в момент пострілу потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була обернена правою боковою поверхнею тіла до нападаючого.

Згідно з протоколом огляду трупу невідомого чоловіка приблизно 55 років, який був оглянутий в автомобілі швидкої допомоги , державний номер НОМЕР_5 , розташованому навпроти центрального райвідділу Інгульського ВП. На тілі виявлено сліди біологічного походження зі згустками. Поверх светра в районі черева (пупка) видимий кишківник, зверху накритий бинтами. Під час огляду вилучено з правої кишені брюк флеш накопичувач «Sandisk» 2 гб, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4х, імей: 1. НОМЕР_6 з сімкартою Київстар, тел.номер НОМЕР_7 . З внутрішньої лівої кишені куртки: грошові кошти в сумі 2917 грн., 2 чеки-білети Одеса-Миколаїв (т.1 а.с. 220-222).

З протоколу огляду трупа від 01.02.2019 року вбачається, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_19 , який на момент огляду знаходиться в секційному залі Миколаївського обласного бюро СМЕ. На момент огляду поряд з трупом знаходяться куртка болоньова темно-синього кольору , на передній та задній поверхні мається нашарування речовини темно- червоного та коричневого кольору, брюки темно-синього кольору напіввовняні на шкіряному темно-коричневого кольору ремені, чоботи коричневого кольору на шнурках шкіряні, джемпер помаранчевого кольору на передній поверхні якого в 16см від нижнього краю та 18см від правого бокового шва мається дефект тканини неправильно овальної форми з нерівними, місцями розшарованими краями, розміром 8-11см, тканина навколо дефекту просочена речовиною темно-червоного кольору, майка чоловіча білого кольору, бавовняна, на передній поверхні мається аналогічний дефект тканини, розташований в 13 см від нижнього краю, та в 12см від умовного правого бокового шву, розміром 8 і 13см, краї якого розшаровані. Передня поверхня навколо вище вказаного дефекту просочена бурого кольору речовиною, схожою на кров, труси чорного кольору, шкарпетки чорного кольору.

Труп чоловіка правильної статури, задовільного харчування, довжиною тіла 183см. Трупне закочаніння добре виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями фіолетового кольору, островчасті, розташовані по задніх поверхнях тулуба та кінцівок, при дозованому навантажені не блідніють. Гнильні зміни не виражені. Шкіра поза трупними плямами блідна, холодна на дотик. Обличчя бліде. Очі закриті. Рогівки прозорі, зіниці округлої форми по 0,4 см в діаметрі кожен. Сполучні оболонки очей бліді, без крововиливів. Кістки і хрящі носа на дотик цілі. Отвори носа і вушні ходи вільні. Рот відкритий, слизова губ бліда. Язик в порожнині рота за лінією зубів. Шия розвинена пропорційно тулуба. Грудна клітка площинно-циліндричної форми. Живіт на рівні реберних дуг. Кістки тулуба та кінцівок на дотик цілі.

В лобній ділянці справа садно, неправильно овальної форми, вкрите підсохлою червоного кольору поверхнею, розташованою нижче рівня непошкодженої шкіри, розміром 1,3x1,8см. В проекції правої дуги з переходом на праву щічну ділянку мається ділянка осадження шкірних покровів на ділянці розміром 3 x7см, під червоного кольору підсохлою поверхнею, розташованою нижче навколишньої тканини. На передній поверхні живота по правій середньо-ключичній лінії в 5 см нижче реберної дуги рана неправильно округлої форми, діаметром 7,5см, з рани висять петлі тонкого кишківника. Краї рани місцями осаджені до 0,1см, місцями крупно-зубчасті. На лівій сідниці рана №2 неправильної овальної форми, розміром 2,3x3,5см з аналогічними вищеописаними характеристиками, верхній край якої підритий, нижній скошений.

М`які тканини голови збоку їх внутрішньої поверхні блідо-рожевого кольору, без крововиливів. Кістки склепіння черепу цілі. Тверда мозкова оболонка білувато-сірого кольору. Кістки основи черепу цілі.

Ребра з боку порожнини та кістки тазу не ушкоджені . 2 поясничний хребець розтрощений. Шлунок гачковподібної форми, в порожнині його слиз. Слизова його блідо рожева, складчастість збережена. Підшлункова залоза звичайної форми та розмірів, рожевого кольору. В кишечнику вміст відповідно його відділам. Весь тонкий та товстий кишечник з наявністю чисельних крововиливів та пошкоджень, округлих та овальних, діаметром близько 2-3 см. Пошкоджень інших внутрішніх органів не виявлено. Раневий канал проходить спереду назад, декілька справа на ліво-горизонтально .

В кишківнику виявлено три металевих предмета округлої форми , діаметром близько 0, 2 см, аналогічних форм та розмірів предмети в кількості З шт вилучені справа в мягких тканинах в області 2 поясничного хребця. На вхідному отворі рани в брижейці тонкого кишківника було вилучено пластмасовий предмет невизначеної форми (контейнер). На зовнішній поверхні лівої сідниці в верхньому вилучено аналогічний пластмасовий предмет (контейнер), а в глибині рани вилучено предмет темного кольору, діаметром приблизно 1,5 см.

В ході огляду вилучено : одежа: куртка чоловіча балонева, брюки чоловічі з коричневим ременем , чоботи коричневі, джемпер помаранчевого кольору, майка чоловіча білого кольору (пакет № 1), шість металевих предметів округлої форми, пластмасовий предмет невизначеної форми (рана1) ( пакет №2) пластмасовий предмет невизначеної форми, предмет темного кольору діаметром приблизно 1,5 см. (рана 2) (пакет №3).
(т.1 а.с. 250)

З огляду на лікарське свідоцтво про смерть №361 від 01.02.2019 року смерть ОСОБА_18 настала від травматичного шоку, сліпого вогнепального поранення шротом живота з пошкодженням кишківника (т.1 а.с.230).

Згідно з висновком експерта № 361 від 12.04.2019 року смерть ОСОБА_18 настала внаслідок одного сліпого вогнепального поранення шротом, з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилося внутрішньо-черевною кровотечею, геморагічним та травматичним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.

Враховуючи локалізацію, характер, та морфологічні властивості, а також дані судово- криміналістичного дослідження ран № 1 та № 2 ( умовного зазначення) можливо стверджувати, що вони були спричиненні з вогнепальної стрілецької зброї, та є вхідними вогнепальними пораненнями.

Під час утворення рани № 1 (умовного позначення) потерпілий був розташований обличчям до нападника.

Під час утворення рани № 2 (умовного позначення) потерпілий, вірогідніше за все, був в положенні близько горизонтальному, та був розташований спиною до нападника.

Вогнепальні поранення ОСОБА_18 були причинені з малої відстані.

Після отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_18 вірогідніше за все не міг самостійно пересуватися та здійснювати активні дії.

Згідно з Протоколом огляду предмету від 31 січня 2019 року, було оглянуто компакт-диск формату DVD-R Verbatim, на якому міститься інформація, надана ТОВ «ФлагманАвто». При відкритті даного диску, наявний відеофайл під кодовою назвою: 192.168.0.10._04_20190130_140000. При відкритті файлу проглядається відеозапис від 30.01.2019 року, записаний камерою «САМ04» в період часу з 14-00-00 по 14-59-59 під кодовою назвою 192.168.0.10._04_20190130_140000, загальною місткістю 961973 кб, аудіозвук на відеозаписі відсутній.

Зазначений відеозапис був досліджений в судовому засіданні.

На цьому відеозаписі проглядається ділянка, розташована перед будівлею Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81. Перед вказаною ділянкою проглядається автостоянка з автомобілями різних марок біля 12 шт., у тому числі - третій з ліва направо синій мікроавтобус, з відчиненими дверцятами від переднього пасажирського сидіння.

На першій хвилині відео проглядаються рухи особи, яка знаходиться в указаному вище синьому мікроавтобусі та яка періодично залишає салон зазначеного транспортного засобу, не відходячи на значну відстань від відкритих дверцят автівки.

На третій хвилині відео особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах, закриваючи дверцята транспортного засобу, відходить від синього мікроавтобусу у напрямку вхідних дверей будівлі суду.

На 14 хвилині відео проглядається особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах поблизу синього мікроавтобусу, яка періодично направляється в бік вхідних дверей будівлі суду.

На 38 хвилині відео особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах відкриває передні дверцята від водійського сидіння та сідає до синього мікроавтобусу на місце водія, де перебуває до 48 хвилини відео.

На 48 хвилині відео проглядається, як з будівлі суду вийшло троє осіб (2 чоловіки та 1 жінка) в напрямку автівки, що знаходиться через 6 автомобілів від синього мікроавтобуса зліва на право.

На 48 хвилині відео особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах відкриває передні дверцята від водійського сидіння синього мікроавтобусу та залишає салон автівки, знаходячись поблизу синього мікроавтобусу.

На 49 хвилині відео до особи чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах, який знаходиться поблизу синього мікроавтобусу, підходить друга особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах, яка відкриває передні дверцята синього мікроавтобусу зі сторони водія, нахиляючись корпусом всередину салону. Після чого, обходячи позаду мікроавтобус синього кольору, тримаючи подовжений предмет руками за спиною, друга особа прямує в бік трьох вищевказаних осіб. Перша особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові, тримаючи піднятою праву руку в області голови, слідує за другою особою на відстані приблизно 2 метрів.

На 49 хвилині 36 секунді друга особа обходить припаркований автомобіль світлого кольору, наближаючись до трьох осіб та змінюючи положення подовженого предмету - поперед себе, направляючи в бік трьох осіб.

На 49 хвилині 40 секунді відео особа з числа трьох осіб падає спиною до поверхні землі. Після чого друга особа (чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах) направляє подовжений предмет в бік іншої особи з числа трьох.

На 49 хвилині 49 секунді перша особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах підбігає до другої особи чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах, показуючи напрямок руху другій особі в бік синього мікроавтобусу, після чого друга особа повертається в напрямок вказаного транспортного засобу.

На 50 хвилині 02 секунді відео перша особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах знаходиться поблизу передніх дверцят зі сторони водійського сидіння, а друга особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах повертається в бік місцезнаходження вказаних вище трьох осіб.

На 50 хвилині 18 секунді відео перша особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах прямує за другою особою.

На 50 хвилині 27 секунді відео перша особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах біжить до синього мікроавтобусу та на 31 секунді сідає за руль вказаної автівки.

На 50 хвилині 35 секунді відео друга особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах перебуває на порозі будівлі суду рухаючись вперед-назад та тримаючи в руках подовжений предмет ззовні схожий на рушницю.

На 50 хвилині 39 секунді відео друга особа чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах сідає на поріг будівлі суду, де перебуває в такому положенні до 51 хвилини 20 секунд. Після чого до 53 хвилини 21 секунди відео знаходиться в тому ж місці, стоячи.

На 50 хвилині 44 секунді відео синій мікроавтобус від`їжджає з автостоянки, прямуючи в потоці машин.

На 53 хвилині 22 секунді до другої особи чоловічої статі в темній куртці з капюшоном на голові та світлих джинсах збігається не визначена кількість осіб.

(т. 2 а.с.1-8).

Протоколом огляду предмету від 18 лютого 2019 року з додатками, згідно з яким оглянуто компакт-диск формату DVD-R Verbatim, який отримано під час досудового розслідування від керівника апарату Ленінського районного суду м.Миколаєва. При відкритті даного диску, 34 файлових значків формату МР4.

Зазначений відеозапис був досліджений в судовому засіданні.

Під час перегляду відеофалів було встановлено, що в 13 годин 44 хвилин 23 секунди з лівого верхнього кута з`являється автомобіль «міні-вен» синього кольору, який рухався зі сторони пр. Миру, марки автомобіля та державного реєстраційного номеру не видно. Автомобіль зупиняється на автомобільній парковці з лівої сторони біля бізнес центру «Космос плаза».

В 13 годин 44 хвилин 55 секунд з переднього пасажирського місця вказаного автомобіля вийшов чоловік, який по алеї прямує у бік входу де бізнес центру «Космос плаза», де знаходиться Ленінський районний суд м. Миколаєва. Крім вказаного чоловіка, з автомобіля більше ніхто не виходить.

В 13 годин 45 хвилин 04 секунд вищевказаний чоловік заходить до приміщення бізнес центру «Космос плаза». Чоловік на вигляд 50-55 років, голова оголена, на обличчі маються вуса, а також одягнуті окуляри. Одягнутий в темну кофту, темного кольору, куртку з капюшоном темного кольору (вірогідно чорного кольору), джинсові штани синього кольору, а також взуття темного кольору.

Як було встановлено вищеописаним чоловіком є ОСОБА_13 . Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо цього.

О 13 годин 50 хвилин 56 секунд з правого нижнього кута з`являється чоловік, який по алеї прямує у бік входу, після чого заходить до приміщення бізнес центру «Космос плаза», де в свою чергу знаходиться Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Як було встановлено, вказаним чоловіком є ОСОБА_20 .

О 13 годині 53 хвилин 59 секунд з приміщення бізнес центру «Космос плаза» вийшов ОСОБА_13 та невстановлений чоловік та зупинились на порозі вказаного центру, та починають палити. В цей час з автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_13 виходить хлопець та прямує до останнього, після чого всі разом починають розмовляти.

Хлопець, який вийшов з автомобіля віком близько 25-30 років, невеликого росту, Одягнутий в куртку темно-синього кольору з капюшоном, штани світлого кольору та кросівки темного кольору.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказаним хлопцем є син ОСОБА_13 - ОСОБА_14 .

О 13 годині 58 хвилин 26 секунд з ОСОБА_13 разом з невстановленим чоловіком заходять до приміщення бізнес центру «Космос плаза», а ОСОБА_14 залишається на вулиці біля бізнес центру.

Протягом часу з 14 годин 03 хвилин 00 секунд по 14 годин 42 хвилин 54 секунд ОСОБА_14 періодично виходить з автомобіля та ходить біля будівлі бізнес центру. О 14 годині 42 хвилини 54 секунд прямує до автомобіля, на якому приїхав з батьком ОСОБА_13 та сідає за водійське місце та з автомобіля не виходить.

В 14 годин 52 хвилин 58 секунд з приміщення бізнес центру «Космос плаза» виходить адвокат ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 та зупиняються навпроти бізнес центру на пішохідній алеї, та починають розмовляти.

В 14 годин 53 хвилин 49 секунд ОСОБА_13 виходить з приміщення бізнес центру «Космос плаза» з одягнутим капюшоном на голові, запалює цигарку та прямує до автомобіля, на якому приїхав.

В 14 годин 54 хвилин 25 секунд ОСОБА_13 підходить до водійського місця автомобіля та щось бере, після чого починає рух у бік ОСОБА_20 , ОСОБА_39 та ОСОБА_18 обходячи автомобілі, які перебувають на парковці з задньої сторони. Також, на відстані близько 3-4 метрів позаду ОСОБА_13 йде ОСОБА_14 .

В 14 годин 54 хвилин 36 секунд ОСОБА_13 виходить на пішохідну алею, при цьому тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на автомат, та знаходячись на відстані близько 3-4 метрів від ОСОБА_20 (знаходиться лівою частиною тіла по відношенню до ОСОБА_13 ), ОСОБА_39 (знаходиться правою частиною тіла по відношенню до ОСОБА_13 ) та ОСОБА_18 (знаходиться обличчям по відношенню до ОСОБА_13 ). здійснює один постріл у бік ОСОБА_18 та потрапляє останньому в область живота, від якого той падає на землю.

Після чого, ОСОБА_13 здійснює ще один постріл у лежачого на землі ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_19 сумкою намагається завадити ОСОБА_13 продовжувати здійснювати постріли, але у неї не вдається та вона біжить між автомобілями, які знаходяться на парковці та зупиняється між ними, а ОСОБА_13 , знаходячись на відстані 3-4 метрів від ОСОБА_39 (перебуває правою стороною тіла по відношенню до ОСОБА_13 ), здійснює в неї третій постріл та потрапляє їй в праву сторону, від якого вона через декілька секунд падає на землю.

Під час здійснення трьох пострілів ОСОБА_13 предмет, зовні схожий на автомат, тримає лівою рукою цівку, а правою здійснює натискання на гачок.

В 14 годин 54 хвилин 49 секунд до ОСОБА_16 ззаду підбігає ОСОБА_14 та вони разом йдуть до власного автомобіля, де знаходячись біля передньої частини автомобіля, починають розмовляти.

При цьому, ОСОБА_13 в лівій руці тримає предмет, зовні схожий на автомат.

В 14 годин 54 хвилин 58 секунд адвокат ОСОБА_20 біжить в приміщення бізнес центру «Космос плаза» за допомогою. В цей час ОСОБА_13 від автомобіля прямує в напрямку лежачого ОСОБА_15 .

Підійшовши впритул до ОСОБА_18 подивився на нього, після чого підійшов ОСОБА_14 та вони знову попрямували у бік автомобіля. ОСОБА_14 сів в автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_13 в свою чергу зняв капюшон, сів на парапет біля бізнес центру, поклав предмет, зовні схожий на автомат та почав палити цигарку.

В 14 годин 58 хвилин 23 секунд ОСОБА_13 затримують працівники поліції.

в 15 годин 06 хвилин 37 секунд приїжджає швидка медична допомога, надає медичну допомогу ОСОБА_18 та забирає останнього з місця події.(т. 2 а.с.9-28)

Протоколом огляду предмету від 02 липня 2019 року, згідно з яким оглянуто компакт-диск формату DVD-R Verbatim, з відеозаписом камери відео спостереження Ленінського районного суду м.Миколаєва, відповідно до якого оглянуто вищевказаний диск та інформацію, що міститься на ньому за участю свідка ОСОБА_20 .

При перегляді відеозапису вбачається, що в 14 годин 52 хвилин 58 секунд з приміщення бізнес центру «Космос плаза» виходить два чоловіки та жінка, які зупиняються навпроти бізнес центру на пішохідній алеї, та починають розмовляти. Як пояснив ОСОБА_20 , на відеозаписі зображений він, ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Після закінчення судового засідання, яке відбувалося в Ленінському районному суді м. Миколаєва 30.01.2019 вони виходять з приміщення бізнес центру «Космос плаза» та зупиняються на тротуарній алеї поруч з входом до бізнес центру «Космос плаза» та обговорюють результат судового засідання.

В 14 годин 53 хвилин 49 секунд з приміщення «Космос плаза» виходить чоловік з одягнутим капюшоном на голові, запалює цигарку та прямує на паркувальний майданчик, який знаходиться поруч з бізнес центром «Космос плаза». Як пояснив ОСОБА_20 , вказаним чоловіком є ОСОБА_13 (далі ОСОБА_13 ), який після закінчення судового засідання в Ленінському районному суді м. Миколаєва виходить з приміщення бізнес центру «Космос плаза» та прямує на паркувальний майданчик, але на той час він ( ОСОБА_20 )не помітив, що це був ОСОБА_13 '

В 14 годин 54 хвилин 25 секунд як пояснив ОСОБА_20 , ОСОБА_13 підходить до водійського місця автомобіля схожого на «Мерседес Віто» та щось бере, після чого починає рух у бік ОСОБА_39 та ОСОБА_18 обходячи автомобілі, які перебувають на парковці з задньої сторони. Також, на відстані близько 3-4 метрів позаду ОСОБА_13 йде молодий чоловік.

В 14 годин 54 хвилин 36 секунд як пояснив ОСОБА_20 , ОСОБА_13 виходить на пішохідну алею, при цьому тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на автомат, та знаходячись на відстані близько 3-4 метрів від ОСОБА_20 говорить йому ( ОСОБА_20 ) «Отойдите в сторону» і здійснює один постріл у бік ОСОБА_18 та потрапляє останньому в область живота, від якого ОСОБА_18 падає на асфальт.

Після чого, як пояснив ОСОБА_20 , ОСОБА_13 з вищевказаної зброї здійснює ще один постріл у лежачого на землі ОСОБА_18 . В цей час ОСОБА_19 сумкою намагається завадити ОСОБА_13 продовжувати здійснювати постріли, але у неї не вдається та вона біжить між автомобілями, які знаходяться на парковці та зупиняється між ними, а ОСОБА_13 знаходячись на відстані 3-4 метрів від ОСОБА_39 здійснює в неї третій постріл та потрапляє їй в праву сторону, від якого вона через декілька секунд падає на землю.

В 14 годин 54 хвилин 49 секунд до ОСОБА_16 ззаду підбігає молодий чоловік та вони разом йдуть до автомобіля схожого на «Мерседес Віто» та, знаходячись біля передньої частини автомобіля, починають розмовляти.

При цьому, ОСОБА_13 в лівій руці тримає предмет зовні схожий на автомат.

В 14 годин 54 хвилин 58 секунд як пояснив ОСОБА_20 , він ( ОСОБА_20 ) підходить до ОСОБА_18 розуміє, що той ще живий біжить в приміщення бізнес центру «Космос плаза» щоб викликати швидку медичну допомогу. В приміщенні бізнес центру у жінки - охоронця він просить викликати швидку медичну допомогу, на що жінка йому говорить, що в неї немає стаціонарного телефону, після чого він з власного мобільного телефону викликає швидку медичну допомогу та виходить з бізнес центру «Космос плаза».

В 14 годин 55 хвилин 16 секунд, як пояснив ОСОБА_20 , ОСОБА_13 підходить до лежачого ОСОБА_18 дивиться на нього, після чого відходить в бік, піднімається на сходинковий виступ, знімає капюшон, сідає на парапет біля бізнес центру, кладе предмет зовні схожий на автомат на асфальт та палить цигарку.

В 14 годин 56 хвилин 05 секунд як пояснив ОСОБА_20 , він ( ОСОБА_20 ) виходить з приміщення бізнес центру «Космос плаза» та по телефону викликає швидку медичну допомогу. ОСОБА_13 сидить на сходинці біля входу до бізнес центру «Космос плаза» курить цигарку, праворуч від нього лежить предмет ззовні схожий на автомат.

В 14 годин 56 хвилин 17 секунд, як пояснив ОСОБА_20 , ОСОБА_13 піднімається зі сходинки підходить ближче до входу до бізнес центру після чого знову повертається до того місця де він залишив предмет ззовні схожий на автомат. В цей з приміщення бізнес центру «Космос плаза» починають виходити люди.

В 14 годин 57 хвилин 07 секунд, як пояснив ОСОБА_20 піднімає з асфальту полімерний пакет білого кольору ОСОБА_15 та ставить його ближче до ОСОБА_18 .

В 14 годин 57 хвилин 28 секунд як пояснив ОСОБА_20 коли він ( ОСОБА_20 ) знаходився біля входу до бізнес центру «Космос плаза» з бізнес центру на вулицю вийшли працівники поліції, яким він почав розповідати що сталося.

В 14 годин 57 хвилин 59 секунд, як пояснив ОСОБА_20 , коли він ( ОСОБА_20 ) знаходився біля входу до бізнес центру «Космос плаза» та розмовляв з поліцейськими, які вийшли з бізнес центру на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_13 , який зняв капюшон та сказав йому, що це він стріляв у Бєлових. Далі ОСОБА_13 став відходити в сторону місця, де він залишив предмет ззовні схожий на автомат, в цей час працівники поліції взяли ОСОБА_13 за руки та відвели його в бік кута будинку таким чином ОСОБА_13 був затриманий.

В 15 годин 00 хвилин 35 секунд на місце події прибули працівники патрульної поліції. (т.2 а.с. 29-32)

Інформація, що міститься на DVD дисках, корелюється між собою і узгоджується з показаннями свідків та обвинуваченого.

Як вбачається із протоколів огляду предмету від 23.05.2019 року та 24.05.2019 року були досліджені СД диск, на яких знаходиться таблиця з інформацією про з`єднання, смс повідомлення абонентського номеру НОМЕР_8 , який виходив на зв`язок у період часу з 01.06.2018 року по 29.01.2019 року, також міститься інформація, що обвинувачений використовував абонентський номер НОМЕР_9 . При огляді було встановлено, що 18.06.2018 року о 17-09-31 між потерпілим ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_13 відбулась телефонна розмова, яка тривала 146 секунд. (т.2 а.с. 33-36).

Згідно з протоколом огляду предмету від 20.02.2019 року, оглянутий телефон Xiaomi Redmi 4х, імей: 1. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сімкартою Київстар, тел.номер НОМЕР_7 , вилучений 30.01.2019 року під час огляду трупа ОСОБА_18 , в ході якого було встановлено, що 18.07.2018 року о 17-19 на абоненстський номер ОСОБА_18 надійшов телефонний дзвінок від абонентського номера, який належить обвинуваченому, розмова тривала 2 хв. 25 сек.(т.2 а.с. 67-69)

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2019 року та від 10.07.2019 року свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_29 упізнали чоловіка, якого бачили 30.01.2019 року близько 15-00 години біля входу до бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, після пролунавших хлопків, біля якого стояла рушниця та який зізнався в тому, що це він стріляв. Як з`ясувалось, у обох випадках це був ОСОБА_13 (т.2 а.с. 57-65).

Крім цього, в судовому засіданні свідки також підтвердили, що обвинувачений і є та сама особа, яку вони впізнавали.

Під час огляду автомобіля «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_12 , який стоїть на проїзній частині автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, перед поворотом на Варварівський міст в бік міста Миколаєва, було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на магазин та патрони в кількості 5 шт., предмети зовні схожі на гільзи в кількості 4 шт, виявлені в бахілі в правих передніх дверцятах автомобіля. Також в автомобілі було виявлено документи і особиста медична книжка на ім`я ОСОБА_13 , дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ 17.03.2013 року, дійсний до 17.03.2016 року та продовжений до 17.03.2019 року, посвідчення водія та поліс автострахування також на ім`я ОСОБА_13 (т.1 а.с. 233-245)

Висновком експерта від 17.04.2019 року № 67, згідно з яким проведене дослідження шести металевих предметів округлої форми, пластмасовий предмет та предмет темного кольору, які були вилучені під час проведення огляду трупа ОСОБА_18 . В результаті проведеного дослідження встановлено, що два полімерні предмети, надані на експертизу, є один предмет є складовими частинами патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської (спортивної) зброї, а саме елементом заряджання: один полімерним пижом, а інший є полімерним пиж-контейнером; предмет темного кольору, який наданий на експертизу, є полімерним (гумовим) предметом сферичної форми діаметром 17,5 мм; 6 штук металевих предметів є металевими предметами неправильної геометричної форми. Полімерний пиж та полімерний пиж-контейнер є складовими частинами патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської (спортивної) зброї, а саме елементом заряджання та могли бути відстріляні з гладкоствольних (спортивних) мисливських рушниць 12-го калібру та комбінованої зброї, де хоча б один із стволів має 12-й калібр. (т.3 а.с. 7-11)

Згідно з висновком експерта від 27.02.2019 року, згідно з яким проведене дослідження шести кортежів, які були вилучені під час проведення огляду місця події, згідно з яким надані на дослідження шість предметів є металевими предметами, можуть бути складовими частинами боєприпасів метальним снарядом патронів до мисливської гладкоствольної зброї, а саме картеччю, можуть бути використані для спорядження патронів до мисливської гладкоствольної зброї (т.2 а.с. 146-148).

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2019 року № 58, згідно з яким проведене дослідження трьох гільз та гладкоствольної рушниці «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_4 , які були вилучені під час проведення огляду місця події, встановлено, що надані на експертизу предмети зовні схожі на гільзи у кількості 3 шт. є стріляними гільзами патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї (калібр 12/70), є складовими частинами патронів 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї (калібр 12/70 мм). Три стріляні гільзи, які надані на експертизу, стріляні з рушниці «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_4 . Три стріляні гільзи, які надано на експертизу, стріляні з одного екземпляру зброї. Сліди від деталей зброї, які утворені на поверхні наданих на експертизу гільзах придатні для ідентифікації зброї, з якої вони були стріляні, якою є «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_4 (т.2 а.с.160-195

Згідно з висновком експерта від 02.04.2019 року за результатами проведеної судово-балістичної експертизи двох предметів, вилучених 30.01.2019 року під час проведення огляду місця події, є патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, є боєприпасами, придатними для стрільби, призначені для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру. Крім того дані патрони можуть використовуватись для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж виготовленої саморобним способом відповідного калібру. Надані два патрони призначені та придатні для стрільби з рушниці «Сайга-12С», серійний номер № НОМЕР_4 , що була надана на експертизу (т.2 а.с.201-204).

Відповідно до висновку експерта від 26.04.2019 року №59 за результатами проведеної судово-балістичної експертизи один предмет, з числа наданих на експертизу, є магазином до гладкоствольних самозарядних мисливських карабінів 12-го калібру. Предмет у кількості 5 шт. , з числа наданих на експертизу, є патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї.

Предмети у кількості 4 шт., з числа наданих на експертизу, є складовою частиною патронів стріляними гільзами патронів до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру. Предмети у кількості 5 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами. Патрони придатні до стрільби і з наданої на експертизу гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга-12С», серії НОМЕР_4 , 12-го калібру також. Чотири досліджені гільзи відстріляні з одного екземпляру зброї, а саме з наданої на експертизу гладкоствольної самозарядної рушниці «Сайга-12С», серії НОМЕР_4 , 12-го калібру. (т.2 а.с. 213-232).

Згідно з висновком експерта від 27.03.2019 року № 57 за результатом проведеного дослідження встановлено, що надана для дослідження рушниця є багатоцільовою вогнепальною зброєю гладкоствольною самозарядною рушницею «Сайга-12С», серії НОМЕР_4 , 12 калібру, виробництва Іжевського машинобудівного заводу. Рушниця виготовлена промисловим способом, однак в наданому експертизу стані у досліджуваної рушниці відсутній механізм блокування УСМ в стані зі складеним прикладом. Рушниця придатна до проведення пострілів. Надана на експертизу рушниця призначена для стрільби бойовими патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї. (т.3 а.с. 52-59).

Оскільки висновок експерта від 05.03.2019 року № 142 не має жодного доказового значення у справі, то суд не приймає його в якості доказу на підтвердження винуватості та не вбачає підстав для стягнення вартості цієї експертизи.

Таким чином, з огляду на вищезазначені докази, слід дійти висновку, що саме в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Щодо суб`єктивної сторони злочину, то колегія приходить до висновку, що злочин був вчений з прямим умислом. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

В якості доказу щодо психічного стану обвинуваченого прокурором надані:

Висновок судово-психіатричного експерта №278 (проведено експертами КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня), відповідно до якого обвинувачений психічними захворюваннями не страждав і не страждає. У нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових мір медичного характеру не потребує. Під час досліджень у ОСОБА_13 характерологічних, емоційних, вольових та ін., які носять виражений характер, могли суттєво вплинути на його поведінку під час досліджуваних подій, не виявлено. Також зазначено, що обвинувачений у момент здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у стані фізіологічного афекту, що є психологічною підставою кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.

Суд не може прийняти в якості доказу вказаний висновок експерта з огляду на те, що зазначений висновок не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено, які матеріали були використані при проведенні експертизи, частина направлених експерту матеріалів не були в повному об`ємі досліджені та оцінені експертами, внаслідок чого не були відображені у висновку. Даючи оцінку психологічному стану ОСОБА_13 експерти зазначають, що у момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений перебував у стані фізіологічного афекту, що є психологічною підставою кваліфікації стану сильного душевного хвилювання. В той же час до медичних категорій відноситься лише стан фізіологічного афекту, стан же сильного душевного хвилювання є категорією юридичною і має визначатись лише уповноваженим органом. Таким чином, даючи оцінку діям ОСОБА_13 , посилаючись на необхідність кваліфікації його дій, як вчинених в стані сильного душевного хвилювання, експерт вийшов за межі своїх спеціальних знань та прямо вказав на елемент кримінального правопорушення, що суттєво впливає на кваліфікацію, що прямо заборонено законом (ч.6. ст. 101 КПК України).

Також в судовому засіданні був досліджений висновок судово-психіатричного експерта № 167 від 29.08.2019 року за результатами проведеної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка була проведена в КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня». Згідно з висновком ОСОБА_13 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуально-психологічні особливості іспитованого не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. Іспитований в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

Захисником обвинуваченого подане клопотання про визнання вищезазначеного висновку експерта недопустимим доказом з огляду на те, що була призначена комплексна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза, проте експерти звузили поставлене перед ними завдання та провели судово-психіатричне дослідження, прокурором безпідставно було замінено орган досудового розслідування, без визнання неефективності досудового розслідування, при цьому не вірно зазначено орган, який має проводити досудове розслідування (Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області замість слідчий відділ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області) та надав висновок фахівця, яким визначено, що висновок судово-психіатричного експерта від 29.08.2019 року № 167 складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, а саме: відомості про експертів представлені неповно та неточно, недотримані вимоги щодо окремого наведення результатів досліджень, виконаних експертами двох різних експертних галузей(судово-психіатричними експертами та психологом- судовим експертом) має місце вихід експертів за межі своїх спеціальних знань. Експертний висновок відзначається очевидною неповнотою та вибірковістю. Диференційна діагностика в обсязі, адекватному клінічним особливостям цього випадку, не проведена. Аргументація діагностичного висновку має шаблонний характер, є суперечливою і недостатньо переконливою з наукової точки зору.

Разом з тим колегія не погоджується з думкою захисника щодо визнання вищезазначеного висновку експерта, оскільки вважає зазначені захисником порушення несуттєвими та такими, що не впливають на результати експертного дослідження. Відповідно до ст. 101 КПК України експерт несе за висновок особисту відповідальність, у разі неможливості проведення експертизи експерт про це зазначає та повертає без виконання ухвалу про призначення експертизи. Оскільки експертиза проведена з наданням висновку, то суд не має підстав вважати її неналежною, оскільки суд не володіє методикою проведення експертизи.

Крім цього, висновок експерта повністю узгоджується з іншими доказами у справі.

Також захисники зазначали, що оскільки обвинувачений вчинив злочин у стані сильного душевного хвилювання, то вчинене ним діяння слід кваліфікувати за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого.

Разом з тим, умовою застосування ст. 116 КК є сильне душевне хвилювання, спричинене протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого. Насильство при цьому може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень, завдання побоїв, позбавлення волі та ін.), так і психічним (погроза заподіяти фізичну, моральну, майнову шкоду), але тільки протизаконним. Таке насильство може за своїм характером надавати суб`єктові право на необхідну оборону.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» необхідною умовою кваліфікації дій винного за ст. 116 КК України є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

У випадках, коли вбивство вчинено після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №5-39кс14 специфічними (видовими) ознаками юридичного складу умисного вбивства, передбаченого статтею 116 КК, є: а) перебування винного в стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту) під час вчинення посягання на життя потерпілого; б) наявність причинного зв`язку між станом сильного душевного хвилювання і поведінкою потерпілого - протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою; в) заподіяння смерті тій особі, яка вчинила протизаконне насильство, систематичне знущання або тяжку образу. Уживаючи у цій нормі поняття «стан сильного душевного хвилювання», законодавець не дає йому визначення, що нерідко зумовлює проблеми у правозастосовній практиці. Об`єктом афектованого вбивства, як і будь-якого вбивства, є життя людини. Проте в аналізованому злочині об`єктом посягання є життя не будь-кого, а тієї особи, яка відіграє у структурі злочинного діяння далеко не останню (специфічну) роль. В аналізованому злочині присутній особливий потерпілий, не будь-який випадковий чи обраний (визначений) злочинцем із будь-яких своїх міркувань (намірів), а суб`єкт, який через свою певну (специфічну) поведінку щодо винного, стає потерпілим (жертвою) злочину.

Дії, які які вчиняються в афектованому стані, мають особливий характер. Специфіка таких дій полягає в тому, що вони обмежені в часі і тривалості стану фізіологічного афекту. Неправомірні дії потерпілого становлять обов`язкову умову вбивства у стані сильного душевного хвилювання.

Намір на вбивство дуже тісно пов`язаний зі станом фізіологічного афекту. У цьому разі намір на вбивство виникає так несподівано, як і сам стан афекту, а реалізується негайно (відразу), до моменту закінчення цього стану.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків син та дружина обвинуваченого, які зазначали, що на обвинуваченого у 2018 році було вчинено напади та заподіяно тілесні ушкодження. Вказане підтверджував також обвинувачений. Разом з тим, окрім показань членів сім`ї та обвинуваченого будь-яких інших доказів, а саме звернення до правоохоронних органів, лікарні з приводу отриманих тілесних ушкоджень суду не надано, що в певній мірі ставить під сумнів існування таких обставин. Жодним рішенням не встановлено неефективність державних органів щодо захисту обвинуваченого та членів його сім`ї.

Крім цього, навіть у разі існування обставин щодо нападів на обвинуваченого та заподіяння тілесних ушкоджень з пояснень вбачається, що це були погрози з боку ОСОБА_18 . То незрозуміло, яка причина вбивства ОСОБА_19 , оскільки докази, що нею були вчинені неправомірні дії чи образи щодо обвинуваченого суду не надано.

Твердження про те, що зазначений стан у обвинуваченого викликали як рішення, прийняте на користь потерпілого у день події злочину, так і попередні рішення судів, суд сприймає критично, оскільки рішення суду першої інстанції не є остаточним і може бути оскаржене до апеляційного і касаційного судів, а після вичерпання заходів захисту на національному рівні є можливість звернутись до Європейського суду з прав людини. Обвинувачений рішення не оскаржував, хоча мав можливість це зробити.

Склад злочину, передбаченого ст. 116 КК, має місце лише у випадку, якщо умисел на вбивство виник раптово в стані фізіологічного афекту і був виконаний, коли винний ще перебував у такому стані.

У цьому випадку має місце особливий психічний стан винного фізіологічний афект: короткочасна інтенсивна емоція, що значно послаблює контроль особи над своїми вчинками, здатність усвідомлювати їх, керувати ними.

Проте, як вбачається з досліджених доказів, а саме відеозаписів та показань свідків обвинувачений у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував, оскільки в його поведінці не було сукупності ознак, характерних для зазначених емоційних станів, як вбачається з показань свідків обвинувачений вів себе спокійно, стримано та виважено. Обвинувачений, вийшовши з приміщення суду, перед пострілами в потерпілих закурив і спокійно підійшов до машини, взяв зброю і пішов до потерпілих, що стояли недалеко. Перед пострілами, достатньо повно сприймаючи навколишню ситуацію і контролюючи свої дії, сказав сторонньому чоловікові (свідкові ОСОБА_20 ) відійти в сторону від потерпілих і відразу застрелив обох потерпілих. При цьому, коли виникла осічка, це його не зупинило, він перезарядив рушницю і продовжив свої дії. Після вчинення злочину обвинувачений відразу відійшов з сином до машини, розмовляв з ним, потім підійшов до потерпілого і, подивившись на нього, відійшов, відповідав на запитання свідків, коментуючи свої дії, кажучи, що не збирається тікати; закурив; звернувся до свідка ОСОБА_20 , сказавши, де рушниця; ходив зі сторони в сторону; повідомляв поліцейському свої дані і назвав причину свого вчинку. Тобто поведінка обвинуваченого після вчинення злочину була достатньо активна, цілеспрямована, усвідомлювана.

Щодо визнання недопустимими доказів, зібраних під час досудового розслідування неналежним органом, колегія суддів зазначає, що орган досудового розслідування визначався постановою прокурора в порядку передбаченому КПК України, яка не оскаржувалась, не скасована та є чинною. Тому докази з цієї підстави не можуть бути визнані недопустимими.

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_13 умисно протиправно заподіяв смерть двом особам, тобто вчинив умисне вбивство двох осіб і його дії за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Суд критично сприймає твердження потерпілої та її представника щодо невірної кваліфікації злочину, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , є часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який належить до категорії особливо тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання на цукровий діабет ІІ типу.

Санкція частини 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Згідно зі ст. 3 Конституції України життя людини є найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.

Максимальне строкове покарання, передбачене санкцією частини 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, не відповідає обставинам та тяжкості вчиненого, оскільки в результаті неправомірних дій обвинуваченого позбавлено життя двох осіб, злочин вчинено з застосуванням вогнепальної зброї у людному місці в денний час доби. Крім цього, позбавлено життя не тільки ОСОБА_41 , з яким у обвинуваченого склалися неприязні стосунки, а і його дружину ОСОБА_19 , до якої з пояснень ОСОБА_13 , претензій та образ не вбачається.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним застосувати максимальне покарання, передбачене санкцією частини 2 ст. 115 КК України.

У справі потерпілою ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов, який підлягає задоволенню частково. Як вбачається з роз`яснень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у випадку смерті потерпілого організація або громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати, витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож в даній місцевості. У Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 392/548/16-ц, провадження № 61-21176св18 визначено, що визначення граничної вартості стандартних пам`ятників і огорожі у даній місцевості зазначено у додатку до постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України «Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання» № 45 від 03 жовтня 2008 року. З огляду на вказане, витрати на поховання та ритуальні послуги, які підлягають відшкодуванню, складають 7226 грн. за одну особу. А також підлягає стягненню вартість проїзду потерпілої до суду, що підтверджується посадочними квитками, у сумі 540 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача матеріальна шкода у сумі 14992 грн. (7226х2+540).

Щодо стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що в цій частині також позов підлягає задоволенню частково, а саме на суму 200000 грн., оскільки визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення.

Речовими доказами у справі розпорядитись відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 13262,28 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 30.01.2019 року о 15-00 годині. Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_13 також був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався. Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва залишити без змін, оскільки обвинувачений вчинив особливо тяжкий умисний насильницький злочин, вчинений у людному місці із застосуванням вогнепальної зброї, в результаті якого позбавлено життя двох людей, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення насильства в критичних ситуаціях, тобто до вчинення злочинів, а в сукупності з усвідомленням ним тяжкості та невідворотності покарання - можливості продовження злочинної діяльності та можливості ухилитись від призначеного покарання.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 рахувати з 30 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 14992 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. та 200000 (двісті тисяч) грн.00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 13262 (тринадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 28 коп.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва - залишити без змін.

Речові докази у справі:

DVD-R диск «Verbatim» з відеозаписом камери відеоспостереження наданого ТОВ «Флагман Авто», DVD-R диск «Verbatim» з відеозаписом камери відео спостереження, наданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, CD-R диск «Verbatim» з інформацією, наданою операторам мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», CD-R диск «Verbatim» з інформацією наданою операторам мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - залишити у справі;

гладкоствольну самозарядну рушницю «Сайга 12 С, серія НОМЕР_4 , 12 калібру, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, яка знаходиться в прозорому полімерному пакеті та опечатана пломбою № 7620372; магазин, один патрон до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру одну стріляну гільзу патрона до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, які знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 3615263; магазин до гладкоствольних самозарядних мисливських карабінів 12-го калібру, три патрона НОМЕР_13 калібру до гладкоствольної мисливської зброї (один з яких у розібраному стані), 6 стріляних гільз патронів до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, які знаходяться в пакеті Експертної служби МВС України № 3191973; 9 стріляних гільз 12-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї (з яких 3 шт. з ОМП та 6 експериментально стріляних), 3 патрона до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру які знаходяться в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України № 3615261 знищити.

6 картежів, які знаходяться в спеціальному пакеті № 2954233, змиви речовини бурого кольору який знаходиться в паперовому конверті, зразок крові ОСОБА_18 , зразок крові ОСОБА_19 , який знаходиться в паперовому конверті, одорологічний слід з рукоятки який знаходиться в спеціальному пакеті ЕХР0265863, змиви з рук ОСОБА_13 упаковані в спеціальний пакет № 3640250, медичні бахіли в кількості 6 шт., які знаходяться в спеціальному пакеті №4488711, шість металевих предметів округлої форми, два пластмасових предмета невизначеної форми, предмет темного кольору, які знаходяться в спеціальному пакеті № 2486493, дактилоскопічну карту ОСОБА_13 , яка заходиться в спеціальному пакеті № 3604259, предмет овальної форми темно-сірого кольору, який знаходиться в спеціальному пакеті № 3631643 - знищити.

Жіночу сумку чорного кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, окуляри в чорному ободі, які знаходяться в спеціальному пакеті ЕХР 0153361, сумку від ноутбука, ноутбук «Соні», мобільний телефон «Айфон», «Самсунг», які знаходиться в полімерному пакеті, флеш накопичувач «San Disc 2 Gb», куртку жіночу, шарф, кофту жіночу, бюстгальтер, майку жіночу, штани темно синього кольору жіночі, колготи, труси жіночі, панчохи, туфлі жіночі чорного кольору, сережки з металу жовтого кольору з каменем зеленого кольору, кільце з п`ятьма камінцями білого кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4х, імей: 1. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сімкартою Київстар, тел.номер НОМЕР_7 , куртку чоловічу болоневу, брюки з коричневим ременем, чоботи коричневого кольору, джемпер помаранчевого кольору, майку білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 , як власнику, а у разі невитребування - знищити.

Куртку чорного кольору з капюшоном «Qutve Nture», яка знаходиться в спеціальному пакеті № 0420848, мобільний телефон Айфон 5S, імей: НОМЕР_14 , з сімкартою оператора МТС НОМЕР_15 , який знаходиться в спеціальному пакеті № 0154978 повернути обвинуваченому ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3