Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/2149/21
Провадження № 1-кс/554/4716/2020
Ухвала
іменем України
12.03.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників: адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, який має спеціальне звання лейтенанта поліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановила:

12.03.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання співробітниками одного з Харківський РУП ГУНП в Харківській області у мешканки м. Харкова неправомірної вигоду у сумі 1000 доларів США за не направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, до її чоловіка. У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 05.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання співробітниками одного з Харківський РУП ГУНП в Харківській області у мешканки м. Харкова неправомірної вигоду у сумі 1000 доларів США за не направлення до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, до її чоловіка.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2021 на адресу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за фактом того, що 04.03.2021, приблизно о 01:00, ОСОБА_9 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження своєму сину ОСОБА_10 , внаслідок чого останнього госпіталізовано до Харківської Державної установи «Інститут загальної невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» з діагнозом: проникаюча колото-різана рана лівої грудної клітини, з колото-різаною раною лівого плеча.

В подальшому, 04.03.2021 на підставі вказаного повідомлення службовими особами Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000625 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000625, причетний його знайомий ОСОБА_9 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від співмешканки

ОСОБА_9 ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», вступив у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.03.2021, приблизно о 18:30, ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході розслідування працівниками поліції, під час зустрічі з ОСОБА_11 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив їй, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000625, ОСОБА_9 буде затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 12 років.

Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що їй необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за сприяння у вирішенні питання про необрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця.

Разом із цим, ОСОБА_4 сказав, що у разі ненадання на його вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_9 затримають та стосовно нього застосують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розуміючи владні повноваження ОСОБА_4 , а також будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_11 погодилась на його вимогу.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_11 при першій можливості, 05.03.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої йому влади та службового становища, 10.03.2021, приблизно о 12:30, ОСОБА_4 попередньо домовившись із ОСОБА_11 про місце зустрічі у приміщенні парфумерного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на перехресті вул. Валентинівської та проспекту Тракторобудівників у м. Харкові отримав від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за сприяння у вирішенні питання про необрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу пов`язаного із позбавленням волі у кримінальному провадженні № 0000625 та подальше закриття кримінального провадження стосовно її співмешканця, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.03.2021, протоколом огляду, копіювання заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, протоколом огляду особу та вручення грошових коштів, а також іншими доказами, здобутими під час здійснення досудового розслідування.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Досліджені слідчим суддею докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування..
Посилання слідчого на те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, усвідомлюючи невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у виді тримання під вартою.

Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, користуючись своїм службовим становищем, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідків, які до теперішнього часу ще не допитані, більшість з яких є колегами останнього, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, що може перешкодити встановленню істини по справі, а також схиляти вже допитаних свідків до зміни показань на його користь. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вже тривалий час знайомий зі свідком ОСОБА_11 , а також ОСОБА_9 .

Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181,183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 12 год. 55 хв. 12.03.2021 по 12 год. 55 хв. 11.05.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися з м. Харкова; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування зі свідками кримінального провадження, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 11.05.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1