Справа № 577/2820/21
Провадження № 1-кс/577/962/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" червня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 19.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, а саме: виявлені та вилучені до Пакету №1 змиви правої руки трупу ОСОБА_4 , до Пакету № 2 нігті з правої руки трупу ОСОБА_4 та волосся з голови трупу ОСОБА_4 (з різних частин лови) до пакетів №3,4,5,6,7, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.06.2021 року близько 18.00 год. в АДРЕСА_1 , на території приватного будинку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, шляхом застосування насилля, спричинив вбивство брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого тіло намагався спалити та приховати сліди злочину, шляхом його закопування у землю.

За вказаним фактом, на місце події виїхала СОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, якою, з метою виявлення та фіксування відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також врятування майна, котре було викрадено, на підставі добровільної згоди на огляд господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , наданого власником ОСОБА_6 було проведено огляд вказаного господарства, під час проведення якого виявлено предмети та речи, які мають значення для кримінального провадження.

За даним фактом слідчим відділенням Конотопського РВП зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000442 від 19.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_3 , 20.06.2021 року в період часу з 09:10 год. до 09:50 год. в Конотопському СМЕ за адресою: м. Конотоп, вул. Сарнавська, 32, було проведено огляд трупу під час якого виявлено та вилучено до Пакету №1 змиви правої руки трупу ОСОБА_4 , до Пакету № 2 нігті з павої руки трупу ОСОБА_4 та волосся з голови трупу ОСОБА_4 (з різних частин лови) до пакетів №3,4,5,6,7.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, трасологічну експертизу та інші, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду трупа від 20.06.2021 року вбачається, що 20.06.2021 року в ході огляду трупу в приміщенні Конотопського СМЕ за адресою: м. Конотоп, вул. Сарнавська, 32, було проведено огляд трупу під час якого виявлено та вилучено до Пакету №1 змиви правої руки трупу ОСОБА_4 , до Пакету № 2 нігті з павої руки трупу ОСОБА_4 та волосся з голови трупу ОСОБА_4 (з різних частин лови) до пакетів №3,4,5,6,7.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 20.06.2021 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000442 від 19.06.2021 року (а.с.6).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, трасологічну експертизу та інші для встановлення обєктивних обставин вчинення злочину, а вилучене майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 19.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме: виявлені та вилучені до Пакету №1 змиви правої руки трупу ОСОБА_4 , до Пакету № 2 нігті з правої руки трупу ОСОБА_4 та волосся з голови трупу ОСОБА_4 (з різних частин лови) до пакетів №3,4,5,6,7, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1