Справа № 526/1483/21
Провадження № 1-кс/526/473/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного від 16.06.2021,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 16.06.2021, у якій просить постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 від 16.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00000090, внесеному до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнати протиправною та скасувати. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, оскільки у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, зокрема показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та його, як підозрюваного, щодо місця розташування транспортних засобів на дорозі у момент ДТП та механізму контактування транспортних засобів у момент ДТП.

Для усунення цих протиріч та всебічного повного і об`єктивного з`ясування обставин справи ним було заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, яке не було задоволено слідчим.

Додатковим фактором, який викликає сумнів у неупередженості експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, скаржник вказує на те, що потерпілий є колишнім працівником міліції, а експертна установа, в якій проведено експертні дослідження є частиною структури МВС України. Саме з цих міркувань, ним було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи в іншій експертній установі, яка не належить до правоохоронних органів. Однак, додаткова експертиза, на дослідження якої мали би бути надані нові докази, отримані у ході слідчого експерименту, слідчим не призначалась.

ОСОБА_4 вказує, що винесена слідчим 16.06.2021 постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому просить її скасувати, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 , призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання, що містяться у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 16.06.2021. Щодо доцільності призначення експертизи у справі, то оскільки кримінальне провадження на даний час перебуває на розгляді у суді, тому клопотання про призначення експертизи буде вирішуватись суддею, у провадженні якого воно перебуває.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , з підстав закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутністю підстав для призначення комплексної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

Згідно зі ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000090, внесеному до ЄРДР 16 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що до Гадяцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000090 від 16 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Як вбачається з положень статей 290-293 КПК України, досудове розслідування закінчується повідомленням стороною обвинувачення стороні захисту про закінчення досудового розслідування, складанням та спрямуванням обвинувального акта до суду.

Отже, станом на час розгляду даної скарги, досудове розслідування у даному провадженні закінчилось, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду.

Вказані обставини в силу наведених норм кримінального процесуального закону, виключають можливість вирішення слідчим суддею зазначених у скарзі питань, які безпосередньо стосуються оскарження рішення слідчого та вчинення відповідних дій на стадії досудового розслідування, після направлення обвинувального акта до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України обвинувачений має право оскаржити дії слідчого під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім того, слідчий суддя позбавлений можливості оглянути матеріали кримінального провадження витребувані з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, з метою прийняття рішення щодо правомірності прийнятого слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , у зв`язку з направленням обвинувального акта на розгляд до суду.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 16.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1