Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Справа № 608/257/21
Номер провадження1-кс/608/169/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, розлученого, працює оператором заправних станцій, має на утриманні малолітню дитину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування № 0000003 від 17 січня 2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У ході розслідування встановлено, що біля 00:00 годин 17 січня 2021 року ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 перебували неподалік магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також біля правої сторони автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який у той момент розміщувався неподалік даного торгівельного закладу. У той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій вище вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з метою застосування фізичного насильства до останнього, завдав одного цілеспрямованого удару сокирою в область тулубу ОСОБА_7 з лівого боку. У результаті вище згаданого удару, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривами печінки та селезінки, гематомою заочеревинного сектору, що ускладнилася розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких.

23 лютого 2021 року о 13:20 годин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нагоряни, Заліщицького району, Тернопільської області, проживає і зареєстрований у цьому ж самому населеному пункті, українець, громадянин України, поза партійний, із вищою економічною освітою, розлучений, помічник оператора заправочних станцій ТОВ «ОЙЛГАЗТРЕЙД», раніше не судимий.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Вказані докази містяться в:

1)показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_5 , будучи обернутий своїм обличчям до його обличчя, один раз вдарив потерпілого сокирою у задню частину лівого боку тулуба, після чого підняв сокиру вверх, а потім ОСОБА_7 зловився руками за згадану сокиру і вирвав її з рук підозрюваного;

2)показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що бачили, як ОСОБА_5 підняв вверх сокиру, ставши поряд з правою стороною транспортного засобу марки «ЗАЗ Форза», д.н.з. НОМЕР_1 і обернувшись до неї обличчям, після чого ОСОБА_7 вийшов з переднього пасажирського сидіння зазначеної машини і шарпався з підозрюваним за сокиру, будучи обернутий своєю передньою частиною до його передньої частини. У подальшому, потерпілий вирвав з рук ОСОБА_5 вище наведену сокиру, а останній втік. Після цього, вище перелічені свідки вийшли з вище описаної автівки і побачили, що ОСОБА_7 не може нормально пересуватися та скаржиться на сильний і раптовий біль в лівому боці тулуба, яку він несподівано почав відчувати після того, як підозрюваний вдарив його сокирою у дане місце. До того, як потерпілий виходив з автомобіля, то він не висловлював жодних скарг на здоров`я і нормально пересувався;

3)протоколах слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які на місці події наочно продемонстрували і деталізували свої показання;

4)висновку судово-медичної експертизи № 20 від 16 лютого 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривами печінки та селезінки, гематомою заочеревинного простору, що ускладнилася розвитком масивної внутрішньочеревної кровотечі, які могли утворитися у час та при обставинах, повідомлених потерпілим під час проведення слідчого експерименту з його участю і за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_11 , які являються колишньою дружиною і колишньою тещею підозрюваного, вбачається, що останній неодноразово бив їх і погрожував їм. У матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що 17 січня 2021 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що здійснив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 . Викладені обставини, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, дають підстави вважати, що він схильний до вчинення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Незважаючи на наявність ряду беззаперечних доказів, ОСОБА_5 не визнає своєї вини в обсязі повідомленої йому підозри, що дає підстави вважати, що він буде намагатися різними способами уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зокрема може спробувати впливати на свідків, щоб вони змінили свої показання на його користь. Слід врахувати, що один із свідків ( ОСОБА_8 ) є колишньою дружиною підозрюваного і має з ним одну спільну малолітню дитину та, як зазначено вище. ОСОБА_5 раніше неодноразово погрожував їй, зокрема ввечері 16 січня 2021 року. Потрібно взяти до уваги, що ті показання, які свідки дали під час досудового розслідування, не враховуються у ході судового розгляду, як джерело доказів, а тому під впливом погроз свідок ОСОБА_8 може, побоюючись за своє життя і здоров`я, у суді дати неправдиві свідчення на користь обвинуваченого. Це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у згаданому кримінальному провадженні.

Ось чому слідчий вважає за доцільним обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти обов`язок, передбачений п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Неухильно виконуючи цей обов`язок, ОСОБА_5 не зможе ухилитися від слідства та суду.

ОСОБА_5 в міру:

1) тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років);

2) віку (є молодою людиною та має 32 роки) не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього вище зазначений запобіжний захід, оскільки згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можна обрати до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.1 ст. 121 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид покарання.

Відповідно до довідки про склад сім`ї, яка видана Товстенською селищною радою за №334 від 20 січня 2021 року, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Заслухавши т.в.о. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатньо підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 статті 181 вказаного Кодексу передбачено, що домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання с. Нагоряни, Заліщицького району, постійне місце роботи с. Харитонівці, вул. Залізнична,1 в ТОВ «Ойлгазтренд» на якому він працює на посаді оператора заправних станцій з 19.05.2017 року по теперішній час з режимом роботи доба через три, має на утриманні малолітню дитину.

Тому, враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, відсутності вищезазначених ризиків на які посилається прокурор, даних про його особу, його вік, стан здоров`я, постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді зобов`язання з покладенням обовязків передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у вигляді зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити слідчим Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000003 від 17 січня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "_____"________________2021 р.

Секретар: