overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/360/20
Провадження № 1-кп/732/72/20
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
18 березня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.05.2020 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_2 скористалась своїм правом на апеляційне оскарження та за її апеляційної скаргою було розпочато апеляційне провадження.10 вересня 2020 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду, її апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вирок - без змін.

Через пів року, з місця фактичного виконання покарання - Полтавської колонії, засуджена надіслала клопотання про переведення її до Чернігівського СІЗО для ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши матеріали , суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженої слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України забезпечення права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду є однією із засад кримінального провадження.

Процесуальний закон встановлює чітко визначену процедуру, як оскарження судових рішень так і можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За змістом п.1 ч.1 ст. 425, ч.2 ст. 425, ч.2 ст. 426 КПК України, після проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, суд зобов`язаний надати засудженому за його клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно з метою подання касаційної скарги на відповідне судове рішення в межах трьохмісячного строку з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та етапування до Чернігівського СІЗО відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/335/21
№ провадження 1-кс/738/48/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 березня 2021 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевірив клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна -
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт майна.
Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2021 року о 10.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити власника майна, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2087/19
Провадження №11-кп/801/460/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 року у обєднаному кримінальному провадженні №0004828 від 11.10.2017 року, №0001647 від 25.04.2018 року, №0001070 від 23.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2021 року о 16-00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 360/666/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2135/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції заступника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 березня 2021 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції заступника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні №000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги та доповнення до неї обвинуваченої ОСОБА_2 надіслати її захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_6 , начальнику Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 , її захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_6 , начальнику Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 , її захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 , його законному представнику ОСОБА_6 , начальнику Миколаївської місцевої прокуратури №2 та Миколаївській обласній прокуратурі до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 25 березня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №573/1408/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/19/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

З серпня 2019 року на розгляді в Сумському апеляційному суді знаходиться кримінальне провадження за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останне судове засідання відбулося 2 грудня 2020 року в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Разом з тим, по даному кримінальному провадженню відбулась заміна в колегії суддів, а саме до складу колегії суддів було включено суддю ОСОБА_4 , відповідно до протоколу повторного авторозподілу судової справи.

Згідно ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст.320 цього Кодексу.

У судовому засіданні всі учасники судового засідання не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні колегією суддів до заміни судді, та вважали за можливе продовжити розгляд справи по суті новим складом суду.

Суддя ОСОБА_4 , що включена до складу колегії суддів , ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні колегії суддів , згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її включення до складу колегії суддів.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним продовжити розгляд справи по суті в загальному порядку новим складом суду відповідно до положень ч.2 ст.319 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 372 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд кримінального провадження за спільною апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 липня 2019 року, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - по суті в загальному порядку новим складом суду відповідно до положень ч.2 ст.319 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/2312/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/94/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2021 року, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 березня 2021 о 16 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3224/21
Провадження № 1-кс/758/1639/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003373 від 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003373 від 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003373 від 22.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 12 місяців, тобто до 22.03.2022 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 199/1542/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Ухвалою суду від 17.03.2021 року за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 березня 2021 року.
До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, законодавством не врегульоване.
Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, підлягає залишенню без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 645/1710/21
Провадження № 1-кс/645/495/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
18 березня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Ураховуючи стислі строки розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, СМС повідомлень, шляхом направлення повідомлень на офіційні електронні адреси.
Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 22.03.2021 року на 11.45 год.
Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Харківське територіальне управління Національного антикорупційного бюро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000526,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 194 КПК України колегія суддів,

постановила:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, а саме:
- прибувати на виклик до суду на першу вимогу у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із території м. Нововолинська та с. Будятичі, Іваничівського району, Волинської області без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- не відвідувати місця проживання свідків, експерта та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 18.05.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_1

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6447/17
Провадження № 1-кп/362/195/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за кримінальне провадження №0001902 від 18.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого маючого на утриманні, неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена справа.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду провадження через канцелярію суду надав інформацію, в якій просить відкласти розгляд справи призначений на 19.03.2021 року, через те що він зайнятий в іншому судовому процесі, однак жодних доказів перебування адвоката в іншому суді, останній не надав,

У відповідності до статті 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого просив відкласти розгляд справи, оскільки він не має можливості прибути на судове засідання, а також враховуючи, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 закінчується, Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, для вирішення питання про призначення обвинуваченому захисника на одну процесуальну дію для участі у кримінальному провадженні в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника на одну процесуальну дію для участі у кримінальному провадженні в судовому засіданні, яке призначене на 19.03.2021 року на 12-30 годин, та відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1