КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1263/18
Провадження № 1-кс/534/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 рокум. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , представника ПрАТ "Рижівський гранітний кар`єр" - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000270 від 14.08.2017.
Скарга вмотивована тим, що 14.08.2017 прокуратурою Полтавської області на підставі заяви ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. 21.08.2017 прокурором відділу прокуратури Полтавської області визначено підслідність даного кримінального провадження за відділенням поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Провівши перевірку фактів викладених у зверненні, 27.04.2018 слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яка на думку скаржника є передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята слідчим без дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки доказів.
Посилаючись на вказані обставини, в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва, представник особи яка подала скаргу ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав повністю та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.
Слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив повністю, зазначаючи про її необґрунтованість. Посилався, що прийняттю рішення про закриття провадження передувало повне і всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, за наслідками чого було закрито кримінальне провадження про відсутність складу кримінального правопорушення.
Представник ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що вона необґрунтована та подана не уповноваженою на представництво інтересів потерпілої юридичної особи ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр».
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши приєднані до скарги матеріали та надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя вказує на наступне.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як убачається із приєднаних до справи матеріалів, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000270 від 14.08.2017 закрито за постановою слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27.04.2018 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

За змістом згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 до прокуратури Полтавської області 14.08.2017 звернувся голова наглядової ради ПрАТ «Рижівський гранітний кар`єр» ОСОБА_6 в інтересах вказаного підприємства із заявою про вчинений злочин, відповідно до якої ОСОБА_8 будучи керівником ВАТ «Рижівський гранітний кар`єр» та керівником контрольного акціонера ПП «РГК», вчинив ряд дій направлених на розтрату активів ВАТ «Рижівський гранітний кар`єр», через створені та підконтрольні йому підприємства, а саме: ТОВ «ДМД», ТОВ «Стройграніт», ТОВ «Гранітна компанія».

Постановою слідчого від 27.04.2018 вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В якості мотиву закриття вказаного кримінального провадження слідчим, зазначено, що у ході досудового розслідування твердження заявника ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження на підставі наданих доказів.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення справи, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 27.04.2018 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови слідчого від 27.04.2018 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, ст. 284 КПК України, не містить такої підстави закриття кримінального провадження як «відсутність в діях ознак кримінального правопорушення». Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (на яку слідча посилається у резолютивній частині постанови), передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно і необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. При цьому, слід зауважити, що слідчим суддею, зокрема, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження №0000270 від 14.08.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1