Справа № 496/2417/21
Провадження № 1-кс/496/873/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000118 від 01.06.2021 року за ознаками ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що 01.06.2021 року приблизно о 00.00 год ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_7 в ході спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_8 , на ґрунті раптового виниклого конфлікту з останнім, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, голосно та нецензурно виражався у бік ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи охоронюване законом право на повагу до гідності громадян, взяв до рук заздалегідь підготовлений предмет, ззовні схожий на пістолет марки Еkol Major та предмет, ззовні схожий на гранату ОГД-5 та почав погрожувати фізичною розправою із використанням вказаних предметів. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 із предмету, схожого на пістолет Еkol Major, здійснив 5 пострілів у бік дверей, після чого з місця вчинення злочину зник. За даним фактом 01.06.2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України. 01.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

01.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і пояснили, що підозрюваний працює, але неофіційно, має сім`ю, дитину, постійне місце проживання, тому просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 мешкає в с. Усатове Одеського району Одеської області разом зі співмешканкою. Разом з цим, він не проживає за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідка та потерпілого, є лише припущенням і відповідними доказами не підтверджений.

Відповідно до ч.4 ст. 177 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також не залишати місце постійного проживання з 20.00 год до 05.30 год кожної доби. При цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний працює, але неофіційно, тому зобов`язання перебування за місцем проживання в період часу з 20.00 год до 05.30 год надасть можливість йому працювати.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 01.06.2021 року.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 01.08.2021 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2021 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 20.00 до 05.30 год.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу надіслати до Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали до 01.08.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1