Справа №766/2313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.06.2017 року за №0002984, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Златоустівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 04.06.2017 року о 05-40 год., керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 330202-01 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 200 років Херсона, зі сторони Автовокзалу, здійснюючи розворот на пішохідному переході, розташованому навпроти магазину «Зодчий», грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась під час виконання маневру розвороту та не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Viper V200CR» р.н., НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони Автовокзалу в напрямку вул. Некрасова в м. Херсоні.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію мотоциклу Viper «V200CR», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді пошкодження менісків правого колінного суглоба, ушибленно - рвані рани правого стегна, правого голеностопного суглоба, крововилив в м`язи правого стегна , які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні визнав та дав показання про те, що влітку 2017 року вранці їхав на автомобілі ГАЗ по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні. Виїхавши з двору магазину «АТБ», повернув направо, після чого перестроївся в ліву смугу та почав розворот, хоча не мав права цього робити, оскільки там був пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком. В момент здійснення розвроту відбулося зіткнення з мопедом під керуванням потерпілого.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч. 1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинених ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.06.2017 р. зі схемою пригоди та фототаблицею до нього (а.п. 217-225) встановлено та зафіксовано місце пригоди - м. Херсон, вул. 200 років Херсону, 2, а також виявлено пошкодження на захисту баку, деформація баку та задньої лівої частини кабіни автомобіля ГАЗ 330202-01 ЗНГ, мотоцикла Viper V200CR - пошкодження щитка приборів, передньої фари, пластикової частини мотоциклу.

Згідно висновків судових автотехнічних експертиз технічного стану транспортних засобів №391 АТ від 04.07.2017 р. (а.п. 227-229) та №361АТ від 27.06.201 року (а.п. 231-235) перед настанням дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система мотоциклу «Viper V200CR» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ 330202-01 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта №633 від 26.06.2017 р. (а.п. 237-238) у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді пошкодження менісків правого колінного суглоба, ушибленно-рвані рани правого стегна, правого гомілковостопного суглобів, крововилив в м`язи правого стегна, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носа, забиті рани обличчя, садна нижніх кінцівок, як утворилися від дії тупих предметів, не виключено 04.06.2017 року, при зіткненні автомобіля з мотоциклом, яким керував ОСОБА_5 ..

Пошкодження менісків правого колінного суглоба, ушибленно-рвані рани правого стегна, правого гомілковостопного суглобів, крововилив в м`язи правого стегна відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Струс головного мозку, відкритий перелом кісток носа, забиті рани обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Садна нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, за результатами якого було складено відповідний протокол від 03.05.2018 року (а.п. 239-242), розповів та вказав місце на проїзній частині, де розташовувався автомобіль ГАЗ 330202-01 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, місце зіткнення його мотоциклу з автомобілем, напрямок руху транспортних засобів.

Як зазначив експерт у висновку судової автотехнічної експертизи №18-401від 14.06.2018 р. (а.п. 244-248), водію автомобіля ГАЗ 330202-01 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 слід було діяти згідно вимог пункту 10.1 ПДР України. У дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ 330202-01 ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.1 ПДР України мав технічну можливість запобігти наявній ДТП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №136 від 04.06.2017 року (а.п. 253) ОСОБА_4 04.06.2017 року о 07-15 год. оглянуто лікарем КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради. За результатами такого огляду у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вони поза розумним сумнівом повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене при вирішенні клопотання обвинуваченого суд вважає за необхідне керуватися положеннями ст. 49 КК України в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року оскільки ця редакція є більш сприятливою для обвинуваченого, беручи при цьому до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України в редакції закону № 586-VI від 24.09.2008 року відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України в редакції закону № 4025-VI від 15.11.2011 року є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону №1183-VII від 08.04.2014 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин 04.06.2017 року і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

У ч. 2 ст. 124 КПК України чітко визначено, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості стягнути процесуальні витрати у даному проваджені з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.06.2017 року за №0002984, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3694(три тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн. 62 коп. (а.п.259-262) прийняти на рахунок держави.

Речові докази:

мотоцикл «Viper V200CR» р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 (а.п.249);

автомобіль ГАЗ 330202-01 ЗНГ р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_4 (а.п.250).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1