Провадження № 11-сс/824/1948/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

слідчого ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі №757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 20 жовтня 2020 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчим подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року скасувати та постанови нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі №757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки орган виконання судового рішення Головне слідче управління Державного бюро розслідувань позбавлене можливості виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі №757/52768/20-к без роз`яснення порядку його виконання.

Апелянт звертає увагу, що в своїй заяві ОСОБА_8 просить внести до ЄРДР відомості про вчинене Президентом України ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.426-1 КК України та розпочати досудове розслідування.

В свою чергу, рішенням Конституційного Суду України у справі №1-17/2003 від 10 грудня 2003 року надано офіційне тлумачення положення ч.1 ст.105 та ч.1 ст.111 Конституції України. Так, положення ч.1 ст.105 Конституції України треба розуміти так, що Президент України на час виконання повноважень не несе кримінальної відповідальності, проти нього не може бути порушена кримінальна справа. Положення ч.1 ст.11 Конституції України треба розуміти так, що конституційна процедура розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту здійснюється без порушення проти нього кримінальної справи.

З викладеного слідує, що чинним законодавством України до повноважень слідчих Державного бюро розслідувань не віднесено здійснення досудового розслідування щодо чинного Президента України.

У разі здійснення досудового розслідування, розпочатого за повідомленням ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, здобуті у результаті такого розслідування докази, можуть бути визнані недопустимими, як такі, що зібрані з порушенням правил підслідності, визначеними ст.216 КПК України.

Крім того, у резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі №757/52768/20-к зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20 жовтня 2020 року, про що проінформовано заявника. Тобто, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва з помилкою зазначено орган виконання судового рішення, що у свою чергу також унеможливлює його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 , який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року, зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, виконати вимоги ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 20 жовтня 2020 року, про що проінформувати заявника.

11 січня 2021 року слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні даної заяви було відмовлено.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею не було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Так, в своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді слідчий вказував на те, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення чинним Президентом України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.426-1 КК України, та розпочати досудове розслідування. Однак, відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі Державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених Президентом України повноваження якого припинено. З викладеного слідує, що чинним Законодавством України до повноважень слідчих Державного бюро розслідувань не віднесено здійснення досудового розслідування щодо чинного Президента України.

Однак відмовляючи в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення вищевказаної ухвали, слідчий суддя не надав жодної оцінки вказаним доводам, а лише обмежився загальним формулюванням, що ухвала слідчого судді є зрозумілою.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим та передчасним і свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги слідчого та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому, оскільки правом на роз`яснення рішення, у відповідності до вимог ст.380 КПК України, наділений тільки суд, що його ухвалив, то слід постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі №757/52768/20-к повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі №757/52768/20-к за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального апарату Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 20 жовтня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі №757/52768/20-к повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий :

Судді :