У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2021, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Одеси, українця, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

______________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/549 /21 Слідчий суддя: ПритулякІ.О.
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про застосування запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого - задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжий захід - домашній арешт.
Заборонено ОСОБА_6 у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні №0000003.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Захисник вважає недоведеними ризики зазначені в клопотанні слідчого.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та матір інваліда 2 групи.

Зазначає, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Вважає недоцільним при цьому обрання відносно підозрюваного домашнього арешту.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2021 року, приблизно o 19-00 годині, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», р/н НОМЕР_1 , рухався в темну пору доби, в крайній лівій смузі автодороги М-05 (Київ-Одеса) на 452 км, яка має по три смуги руху в одному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, наближаючись до зони діяльності стаціонарного посту патрульної поліції «Дачне».
Діючи в порушення вимог п.п.1.5, п.п.2.3 б, 12.3, 12.9 б ПДР України від 01.01.2002 року, проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим відповідно не відреагував на її зміну, у вигляді виконання водієм службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_2 (на синьому фоні) ОСОБА_8 , маневру лівого розвороту з крайньої правої смуги руху, в попутному напрямку. При цьому заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, негайно не зменшив швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», р/н НОМЕР_2 (на синьому фоні), після чого, одразу здійснив неконтрольований наїзд на перешкоду, у вигляді торцевої частини парапету розділової смуги, яка поділяє протилежні напрямки руху проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудної клітини у вигляді переломів лівих ребер та розриву частини аорти з крововиливом в ліву плевральну порожнину.
05.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідча суддя зазначила, що дані про особу підозрюваного,тяжкість кримінального правопорушення, у скоєні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання в певний час доби.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується наданими прокурором доказами.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі та може з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронних органів. Зазначене вказує на те, що використовуючи свої професійні зв`язки останній зможе впливати на свідків.
Отже, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що існують ризики, передбачений п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КК України.

Враховуючи вищенаведене, а також дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків - інвалідів, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, має незадовільний стан здоров`я, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить його процесуальну поведінку.

Твердження захисника відносно того, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Доводи апелянта щодо недоведеності ризиків для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги заявника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419,422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: