УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 621/1643/21

Провадження 1-кп/621/183/21

14 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
учасники справи:
потерпілий ОСОБА_4 (не з`явився)
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000032 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.06.2021 по справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник та доставлений обвинувачений.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, на підставі ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_8
Прокурор в підготовчому судовому засідання зазначила про відповідність обвинувального акта вимогам статті 291 КПК України, відсутність підстав для його повернення чи закриття провадження, тому вважала за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого. Просила направити ухвалу до уповноваженого органу пробації для складення досудової доповіді відносно обвинуваченого. Крім того, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати. Так, стосовно ОСОБА_9 у відділі поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали інших досудових розслідувань, а між його звільненням за відбуттям покарання та вчиненням цього злочину пройшов маленький проміжок часу, в зв`язку з чим ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак вважав клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підтвердженим жодними доказами, тому просив відмовити у його задоволенні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 . Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт з огляду на те, що прокурор не навів належними й допустимими доказами продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначив, що між врученням підозри та обранням запобіжного заходу ОСОБА_11 пройшов майже тиждень, за який він міг би втекти, доказів про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень до матеріалів клопотання не надана, а отже твердження прокурора про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є необґрунтованими.
Заслухавши учасників справи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, суд зазначає наступне.
Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п.4-8, ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Отже, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд зазначає наступне:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , обраний ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2021, спливає 27 червня 2021 року.
Відповідно до ч.3, ч.4 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, суд враховує наявність обґрунтованого обвинувачення останнього у вчиненні тяжкого злочину, за яке, в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, обґрунтованість підстав під час обрання запобіжного заходу та неможливість завершення судового розгляду до спливу строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року, наявність інших кримінальних проваджень щодо обвинуваченого в провадженні органу досудового розслідування, що свідчить про продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому, Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим заходом, а інші, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків і його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Крім того, згідно ч.1, ч.2 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, отже відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.1ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 316, 317, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження 0000032 від 03.04.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів до 12 серпня 2021 року включно.
Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі смт Слобожанське Чугуївського (кол. Зміївського) району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.
У разі невиконання обов`язків ОСОБА_7 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
Доручити уповноваженому представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , у розумні строки.
Копію ухвали направити начальнику Зміївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою - може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії судового рішення..

Текст ухвали складено 14.06.2021

Головуючий: суддя В. Філіп`єва