Справа №522/7913/21
Провадження №1-кс/522/4405/21
УХВАЛА
06 травня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова уродженця м. Леова, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.09.2020 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном на 80 годин. На теперішній час є підсудним у Суворовському р/с м. Одеси за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000723 від 12.12.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження №0000723 від 12.12.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернулася слідчий СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000723 від 12.12.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовуючи його наступним.
11.12.2020 року ОСОБА_5 , в обідній час перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська кут вулиці Градоначальницької, помітив велосипед марки «Азімут Гамма». В той час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Азімут Гамма».
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.12.2020 року в період часу з 12:00 до 14:00 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Старопортофранківська кут вулиці Градоначальницької, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Азімут Гамма», білого кольору, який належить громадянину ОСОБА_8 , вартістю 5500 гривень.
Таємно викравши велосипед громадянина ОСОБА_8 , вартістю 5500 грн., ОСОБА_5 з місця скоєного ним кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинившигромадянину ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 5500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 19.12.2020 року ОСОБА_5 , в денний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, помітив велосипед бірюзового кольору.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання велосипед бірюзового кольору, який перебував на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 19.12.2020 року приблизно о 15 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед, який належить громадянину ОСОБА_9 , бірюзового кольору, вартістю 5000 грн.
Таємно викравши велосипед громадянина ОСОБА_9 , вартістю 5000 грн., ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, тим самим спричинивши громадянину ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 05.05.2021 року ОСОБА_5 , в денний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , маючи корисливий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, помітив велосипед марки Stern Dynamic, сіро-чорного кольору.
Визначивши об`єктом свого злочинного посягання велосипед марки Stern Dynamic, сіро-чорного кольору, який перебував на вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , 05.05.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки Stern Dynamic, сіро-чорного кольору, який належить громадянину ОСОБА_10 , вартістю 2500 грн.
Таємно викравши велосипед громадянина ОСОБА_10 , вартістю 2500 грн., ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, тим самим спричинивши громадянину ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 2500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Леова Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, молдаванин, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.09.2020 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт терміном на 80 годин; на теперішній час є підсудним у Суворовському р/с м. Одеси за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
12.12.2020 року за вказаними фактами слідчим СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

25.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
06.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Підставою для повідомлення нової підозри є встановлення вчинення ОСОБА_5 ще одного кримінального правопорушення.

На теперішній час, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню сукупними доказами які вказують на причетність його до вказаного злочину, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками, які придбали у ОСОБА_5 викрадене майно; протоколами огляду відеозаписів, вилученими з місця вчинення кримінальних правопорушень, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання зі свідками, які придбали у ОСОБА_5 викрадене майно; протоколами огляду відеозаписів, вилученими з місця вчинення кримінальних правопорушень, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів. Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, на даний час ніде не навчається та не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та відповідно підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що він не має стійких засобів для існування та раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення та на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Суворовським р/с м. Одеси за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 25.04.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то досудове розслідування має бути закінчено до 25.06.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення відносно ОСОБА_5 застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000723 від 12.12.2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 51 (п`ятдесят один) день, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 06.05.2021 року.
Визначити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4405/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.06.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 11.05.2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1