№707/1774/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.07.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ «Юрія-Фарм», утриманців у розумінні закону не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, працюючої оператором поштового відділення Черкаської дирекції АТ «Укрпошта», маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що вони 14 липня 2020 року, в період часу близько з 18 години 00 хвилин по 18 годину 20 хвилин, спільно та за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у громадському місці, а саме в АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення хуліганства, пов`язаного з погромами та пошкодженням чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , 1966 року народження, після чого, зайшовши на територію вказаного домоволодіння, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії групою осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом, а саме: перебуваючи біля вказаного вище будинку, почали викрикувати образливі слова нецензурною лайкою стосовно сина власника домоволодіння ОСОБА_9 , та вчинили пошкодження особистого майна власника, зокрема, розбили всі вікна камінням та цеглою, повибивали дерев`яні рами вікон всередину будинку, чим пошкодили телевізор, який знаходився у кімнаті, зірвали віконні штори, пошкодили вхідні двері, повалили дерев`яну споруду літнього душу, яка стояла поряд з будинком, зірвали ліхтар вуличного освітлення, таким чином грубо порушили громадський порядок і спокій громадян та встановлені в суспільстві норми поведінки, після чого, не реагуючи на зауваження сусідки припинити свої зухвалі протиправні дії, ОСОБА_6 невстановленим предметом нашкребла на стіні будинку напис «ЗА ИЛОНУ» та у подальшому, взявши з собою пошкоджений вуличний ліхтар, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Указані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
У судовому засіданні, яке відбулося 18 травня 2021 року, прокурором було надано суду дві угоди про визнання винуватості, укладені 18 травня 2021 року між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з кожним окремо, за участі їхнього захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України.

Так, відповідно до умов угоди про визнання винуватості, укладеної 18 травня 2021 року між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.07.2020, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,у повному обсязі визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також з наслідками її невиконання, передбаченими ст. 476 КПК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, а також узгодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Зі змісту угоди про визнання винуватості, укладеної 18 травня 2021 року між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.07.2020, та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 , вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 згодна з кваліфікацією вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,у повному обсязі визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, ознайомлена з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ст. 473 КПК України, а також з наслідками її невиконання, передбаченими ст. 476 КПК України. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, а також узгодили звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні вищевказаних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив суд ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в них покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їхній захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили суд зазначені угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в них покарання.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм злочину, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялися, надали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Пояснили суду, що угоди вони уклали добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначених угод, а також наслідки невиконання останніх для них зрозумілі.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_8 . 18 травня 2021 року у судовому засіданні прокурором надано письмову згоду потерпілого ОСОБА_8 на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими від 31 березня 2021 року, у якій він також зазначив про те, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Вказана письмова згода потерпілого долучена до матеріалів кримінального провадження. Крім того, у судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2021 року, при вирішенні питання щодо можливості задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам кримінального провадження укласти угоди про визнання винуватості, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що надав письмову згоду прокурору на укладення угод, вказав, що позиція його є добровільною, а збитки, завдані кримінальним правопорушенням (злочином), йому відшкодовано у повному обсязі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, дослідивши їх зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників угод та письмову згоду потерпілого, суд вважає необхідним зазначити наступне:

За приписами статті 468, частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з вимогами статті 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України встановлено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до частини третьої статті 374 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Частиною сьомої статті 474 КПК України встановлено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Як вбачається із обвинувального акта та угод про визнання винуватості, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та наданих суду матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Умови укладених угод не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. В угодах відсутні обставини, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даних угод, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Крім того, суд враховує особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 визнав свою вину; щиро розкаявся; згідно змісту угоди активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (злочину) та його розслідуванню, надав слідству правдиві викривальні показання стосовно обставин його скоєння ним самим, а також його спільницею ОСОБА_6 ; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; є неодруженим; працює вантажником ТОВ «Юрія-Фарм»; будь-яких осіб на утриманні, в розумінні закону, не має; в силу вимог ст. 89 КК України є раніше не судимим. Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди. Обставиною, передбаченою статтею 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає до відому досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та може становити середню небезпеку для суспільства.
Водночас, суд зауважує, що висновок органу пробації не є обов`язковим і беззаперечним.
Відповідно до положень статті 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує не тільки особу обвинуваченого, але й ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року роз`яснено, що чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні.
Таким чином, суд не погоджується з результатами досудової доповіді, оскільки визначений у ній висновок не узгоджується з сукупністю інших обставин кримінального провадження, наведених вище, що цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.

Надаючи оцінку особі обвинуваченої ОСОБА_6 , суд зазначає, що остання визнала свою вину; щиро розкаялася; згідно змісту угоди активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення (злочину) та його розслідуванню, надала слідству правдиві викривальні показання стосовно обставин його скоєння нею самою, а також її спільником ОСОБА_5 ; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо; на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває; є неодруженою; працює оператором поштового відділення Черкаської дирекції АТ «Укрпошта»; має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; є раніше не судимою. Згідно статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди. Обставиною, передбаченою статтею 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд констатує, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинувачених, а умови угод про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання, запропоноване сторонами, не виходить за межі санкції ч. 2 ст. 296 КК України, відповідає положенням Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даних угод і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, фактичні матеріальні збитки відшкодовано.

Ухвалами слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 19 серпня 2020 року до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії яких закінчився 18 жовтня 2020 року. Клопотань про їх продовження, як і клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, до суду не надходило. Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2021 року, укладену між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Черкаський районний відділ філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 травня 2021 року, укладену між прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , за участі захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на Придніпровський районний відділ філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- дві скляні пляшки з відповідними етикетками з написом «BALTIKA 9», об`ємом 0,5 л, коричневого кольору, поміщені до камери зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, квитанція № 1434, - знищити;
- лазерний диск з відеозаписом, що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1