Провадження № 1-кс/752/4784/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання
дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000875 від 04.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю :
дізнавача ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника володільця майна - ОСОБА_6
встановив:
07 червня 2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому дізнавач просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 04 червня 2021 року під час огляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 04.06.2021, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, приблизно о 12 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувши на автомобілі «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 побачив автомобіль «Фольсваген Пассат», д.н.з « НОМЕР_2 », який був припаркований за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зняв з вищевказаного автомобіля чотири колеса, вартістю 20000 грн. 00 коп. та почав складати їх до автомобіля на якому прибув за вищевказаною адресою. Однак свій кримінально протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_7 намагався завдати ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисним діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування 04.06.2021 було проведено огляд автомобіля «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , в результаті чого виявлено та вилучено: 2 колеса з дисками з маркуванням «MILESTAR 215/55R17 98 VXLM+S»; 2 колеса з дисками з маркуванням «MILESTAR 215/55R17 98 VXL»; Болти 20 шт.; Блокнот в обкладинці бордового кольору з червоними записами; Мобільний телефон марки «Редмі»; Свідоцтво про реєстрації. Транспортного засобу «Фольцваген Джетта» серії НОМЕР_3 номер кузова: 3VW2R7FJ2EM288835 д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Порш Каєн» з д.н.з НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 ; 2 домкрати; 2 ключа; автомобіль «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті проведення досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_6 ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження набору інструментів іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме: 2 колеса з дисками з маркуванням «MILESTAR 215/55R17 98 VXLM+S»; 2 колеса з дисками з маркуванням «MILESTAR 215/55R17 98 VXL»; болти 20 шт.; блокнот в обкладинці бордового кольору з червоними записами; мобільний телефон марки «Редмі»; свідоцтво про реєстрацію. Транспортного засобу «Фольцваген Джетта» серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Порш Каєн» з д.н.з НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 ; 2 домкрати; 2 ключа, автомобіль «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 ., які відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити із підстав наведених в останньому.

Захисник підозрюваного заперечував проти накладення арешту на автомобіль «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , вважаючи, що власник автомобіля не може бути позбавлений права користуватися ним.

Представник володільця майна, також заперечувала в частині накладення арешту на автомобіль «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 майно, на яке дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000875 від 04.06.2021.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його дізнавачем, склад майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що дізнавачем надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу № 1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що автомобіль марки «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, враховуючи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на визнані у кримінальному провадженні № 0000875 від 04.06.2021 речові докази, а саме :
2 колеса з дисками з маркуванням «MILESTAR 215/55R17 98 VXLM+S»
2 колеса з дисками з маркуванням «MILESTAR 215/55R17 98 VXL»
Болти 20 шт.;
Блокнот в обкладинці бордового кольору з червоними записами
Мобільний телефон марки «Редмі»;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Порш Каєн» з д.н.з НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 ;
2 домкрати;
2 ключа;
Накласти арешт на автомобіль «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_7 , у вигляді позбавлення права його власника ОСОБА_9 можливості відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1