справа № 216/1984/21
номер провадження № 1-кс/216/795/21
УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000234, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме вилученого 10.04.2021 автомобіль «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.2018 та НОМЕР_4 від 28.03.2019 відповідно, належать ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 10.04.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин в Криворізькому районі Дніпропетровської області в темний час доби по проїзній частині автодороги Н-11 з боку м. Кривий Ріг в напрямку с. Лісопитомник, рухався автомобіль «VOLVO» FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на відстані приблизно 170,2 м перед кілометровим стовпчиком з позначкою «80») допустив наїзд на нерухомий автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв у лівому ряду, в смузі руху автопоїзда маючі на меті виконати розворот. Після зіткнення автомобіль «FORD FUSION» у некерованому стані по інерції виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «FORD GRANADA» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок ДТП: ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження закритий перелом шийного відділу хребта, закритий перелом ребер праворуч, закрита травма живота госпіталізований до відділення політравми КП «КМКЛ№2»; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом 5,7 ребра зліва, госпіталізований до відділення політравми КП «КМКЛ№2».

10.04.2021 в ході огляду автомобіля «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 на місці ДТП, на ньому виявлені механічні пошкодження, які виникли під час наїзду на автомобіль «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

11.04.2021 автомобіль «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , були визнані слідчим в якості речового доказу, так як на ньому маються сліди, які виникли під час контакту з автомобілем «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Автомобіль «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_7 з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_8 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.2018 та НОМЕР_4 від 28.03.2019 відповідно, належать ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести транспортно - трасологічну експертизу та (або) експертизу технічного стану, зокрема технічного стану рульової та гальмівної системи автомобілю «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гальмівної системи напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктом дослідження яких, є вказані автомобіль та напівпричеп в такому стані, як вони були на момент їх вилучення з місця проведення огляду, а ремонт та експлуатація вказаного транспортного засобу призведуть до знищення слідів, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан. Крім того, в подальшому у разі повернення автомобіля та напівпричепа власникові на зберігання, без обмеження права розпорядження, останній може здійснити їх відчуження шляхом продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, наполягав на повному задоволенні клопотання.

Власник автомобіля «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гальмівної системи напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання слідчого був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається телефонограма. Повідомив слідчому, що від участі в судовому засіданні відмовляється, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

10 квітня 2021 року в Криворізькому районі Дніпропетровської області за участю автомобіля «VOLVO» FH, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , автомобіля «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_6 та автомобіля «FORD GRANADA» реєстраційний номер НОМЕР_6 під керування водія ОСОБА_7 відбулась дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії автомобілей «FORD FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_5 та «FORD GRANADA» реєстраційний номер НОМЕР_6 отримали тілесні ушкодження, в зв`язку з чим в ЄРДР за № 0000234 від 11.04.2021 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Факт участі автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, в ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2021 року. Постановою слідчого від 11.04.2021 року автомобіль «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гальмівної системи напівпричепа «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказана норма, як обов`язкову умову для накладення арешту на майно передбачає можливість використання такого майна в якості речового доказу. Як встановлено слідчим суддею, слідчий своєю постановою визнав автомобіль речовим доказом, для чого на думку слідчого судді в останнього були обґрунтовані підстави. Зважаючи на те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям необхідним для визнання речовим доказом, оскільки за його участю відбулась ДТП, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту для власника майна, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0000234, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.02.2018 та НОМЕР_4 від 28.03.2019 відповідно, належать ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам майна відчудження, розпорядження та користування автомобілем «VOLVO FH»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити власнику майна, що відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1