Справа № 930/208/21
Провадження №1-кс/930/125/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
17 лютого 2021 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, 27 січня 2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Ковалівка, домовився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення крадіжки з проникненням.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , того ж дня, близько 15 год. 00 хв. на автомобілі марки «ВАЗ 2107» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , приїхали до домогосподарства ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, пересвідчившись що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом поштовху відчинили вхідні двері житлового будинку, після чого, спільно із ОСОБА_9 , проникли всередину, звідки, здійснили крадіжку 4-х (чотирьох) чавунних радіаторів, загальною вагою 208 кг., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1354 грн. 08 коп.

Викрадені з житлового будинку ОСОБА_10 4 (чотири) радіатори опалення, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склали у багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 та, того ж дня, перевезли до пункту прийому металобрухту філії ТОВ «Проммет», що розташований за адресою: вул. Соборна, 285, м. Немирів, Вінницький район, Вінницької області, де реалізували їх як брухт чорних металів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди, на суму 1354 (одна тисяча триста п`ятдесят чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

За даним фактом 28.01.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, розпочато досудове розслідування.

11.02.2021 про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повідомлено ОСОБА_4 .

Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що усвідомлюючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення відповідальність, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні щодо дачі ним неправдивих показань, оскільки йому відоме їх місце проживання.

Крім того, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою, схильною до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, постійного місця роботи не має, перебуває на обліку у Немирівському районному відділі ЛУ «Центр пробації у Вінницькій області» за вчинення крадіжки, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може безперешкодно залишати своє місце проживання та вчиняти нові умисні корисливі злочини, на думку слідчого, є необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у клопотанні, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_10 в с. Ковалівка Вінницької області під час іспитового строку та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обраним Немирівським районним судом 20.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000112 і що на даний час відносно ОСОБА_4 у Іллінецькому районному суді перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та у Немирівському районному суді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000323 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, що у свою чергу підтверджує його невиправність та схильність до вчинення крадіжок.

За наведених обставин, на думку слідчого, жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримали клопотання, просили його задоволити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, вважали за можливе застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 28.01.2021, протоколом огляду місця події в с. Ковалівка Вінницької області від 28.01.2021, у ході якого були виявлені та зафіксовані сліди низу взуття, протоколом огляду місця події в м. Немирів Вінницької області від 28.01.2021, у ході якого були з території ТОВ «Проммет» були вилучені 4 радіатори опалення, викрадені із будинку ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.01.2021, протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 від 02.02.2021, у ході якого було вилучено 2 пари взуття яке за низом взуття є схожим з тими слідами, що були виявлені на підлозі будинку ОСОБА_10 та зафіксовані шляхом фото-зйомки, висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.02.2021, протоколами слідчих експериментів із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 11.02.2021

При цьому суд не приймає до уваги як докази обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні слідчою суддею встановлено обгрутованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, у зв`язку з чим в разі доведення його вини, існує ймовірність призначення підозрюваному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також те, що підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак є особою, схильною до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі перебуває на обліку у Немирівському районному відділі ЛУ «Центр пробації у Вінницькій області» за вчинення крадіжки, існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні або перешкоджати перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, як свідчать надані суду матеріали, на даний час відносно ОСОБА_4 у Іллінецькому районному суді перебуває обвинувальний акт за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та у Немирівському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000323 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому злочин, у вчиненні якого наразі підозрюється ОСОБА_4 та у зв`язку з яким вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляд взяття під варту, було вчинено останнім перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, продовженим Іллінецьким районним судом 10.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000112 та під час іспитового строку за вироком Немирівського районного суду від 9 липня 2020 року, що на думку суду, свідчить про те, що перебуваючи на волі, існує достаньо високий ризик того, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП№5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю м. Немирів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування в СІЗО Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту по 14-00 годину 18 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали з 14-00 години 18 лютого 2021 року по 14-00 годину 18 квітня 2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1