Дата документу 18.05.2021 Справа № 335/7740/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/7740/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/291/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року, якою повернуто його клопотання про встановлення слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області строк для поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 на підставі ст.282 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (EASYCON).

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року, якою повернуто його клопотання про встановлення слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області строк для поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 на підставі ст.282 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вищевказана ухвала слідчого судді не відповідає нормам КПК України та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що у тексті заяви дійсно не відзначений факт його звернення до прокурора, так як процесуальне законодавство не вимагає включення такої інформації в текст клопотання. Правова позиція ґрунтується на тому, що звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків не вимагає попереднього оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків у порядку статті 308 КПК. Але це зовсім не означає, що такого звернення не було. Він звернувся з подібним клопотанням 24 лютого 2021 року до прокуратури в порядку статті 308 КПК України та отримав відповідь Запорізької обласної прокуратури від 01 березня 2021 року. І всі ці факти слідчий суддя міг би отримати від нього в ході судового засідання, якщо вони дійсно необхідні йому для прийняття справедливого і законного рішення, а не гадати про їх наявність, вивчаючи його заяву.
Так як він не отримував ніякої постанови про призупинення слідства (йому відмовили її надати навіть після його клопотання), то точні причини призупинення йому невідомі. Але припускає, що 03 грудня 2012 року слідство було призупинено у зв`язку з тим, що не було відомо його місцезнаходження. Проте, вже у 2017 році його місце було підтверджено повідомленням Інтерполу республіки Болгарії, яке було передано листами ГУНП в Запорізькій області від 24 січня 2017 року вих. №29/17/01-2017 та від 22 лютого 2017 року вих. №96/17/01-2017, ініціатору його розшуку - Головному управлінню ДФС у Запорізькій області було передано повідомлення НЦБ Інтерполу в р.Болгарії від 20 січня 2017 року та 08 лютого 2017 року про його місцезнаходження.
Разом з клопотанням він надав і офіційну довідку з податкового агентства р.Болгарії про його офіційну податкову адресу в р.Болгарії. В судовому засіданні 10 червня 2020 року прокурор-процесуальний керівник ОСОБА_8 підтвердив, що прокуратура Запорізької області готується вручити йому підозру за допомогою міжнародно-правового доручення прокуратурі р.Болгарії. Це саме по собі означає, що ніякої підозри йому ніхто не вручав до теперішнього моменту, як і те, що його місцезнаходження відомо прокуратурі р.Болгарії, так як неможна просити прокуратуру Болгарії вручити підозру незрозуміло кому, незрозуміло де. Крім того, його місцезнаходження відоме не тільки в прокуратурі р.Болгарія, а й в інших державних органах України.

Вказана апеляційна скарга підлягає розгляду з огляду на положення ст.ст.7-9 КПК України і на те, що доводи апелянта про порушення процесуальних прав останнього при вирішенні клопотання підлягають перевірці, що можливе лише при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали.
При цьому, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, на думку колегії суддів, зазначений строк в цьому випадку не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 01 березня 2021 року без виклику ОСОБА_6 . В матеріалах провадження містяться відомості про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримав 04 березня 2021 року через систему Електронний суд та вже 06 березня 2021 року ним подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом для оскарження ухвали слідчого судді строк.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 відмовився від наведених ним безпосередньо в апеляційній скарзі клопотань про призначення перекладача та захисника, тому апеляційним судом рішення за вказаними клопотаннями не приймалось.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не в повній мірі відповідає, з огляду на таке.
Так, згідно з матеріалами провадження, 01 березня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_6 , посилаючись на ст.ст. 28, 114 КПК України, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в якому просив встановити слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області строк 30 календарних днів для поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 на підставі ст. 282 КПК України; встановити слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області строк 30 календарних днів для винесення ним процесуального документа про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 на підставі ст.282 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання убачається, що ОСОБА_6 вважає, що досудове розслідування у провадженні щодо нього штучно затягується шляхом безпідставного зупинення, чим порушуються його права, передбачені ст.6 Європейської Конвенції про захист прав особи та основоположних свобод.
Повертаючи вказане клопотання, слідчий суддя окрім іншого вказав на те, що розгляд клопотання ОСОБА_6 про встановлення слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області вказаних у клопотанні строків не входить до компетенції слідчого судді, тому законні підстави для розгляду клопотання останнього по суті відсутні, у зв`язку з чим зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не порушує прав заявника, оскільки не позбавляє захисту його прав у спосіб і в порядку, передбаченому КПК України.
Переглядаючи вказане судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Згідно з положеннями ч.5 ст.28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до вимог частини 6 цієї статті, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Отже, наведеними нормами закону прямо передбачена можливість вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків під час досудового розслідування.
Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №757/37346/18-к, провадження №51-1329 кмп19, на яку слушно послався апелянт як в своєму клопотанні так і в апеляційній скарзі.
У вказаній Постанові Верховний Суд окрім іншого вказав на те, що передбачений ч.2 ст.28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що законом не передбачено будь-яких критеріїв щодо змісту клопотання про встановлення процесуальних строків та не визначено конкретних процесуальних дій, про проведення яких у розумні строки може йтися у такому клопотанні.
Не містить кримінальне процесуальне законодавство і положень, які б вимагали обов`язкове попереднє звернення з таким клопотанням до прокурора.
Порядок розгляду зазначених клопотань законом також не врегульований.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктами 1,14, 21 частини першої статті 7 КПК України закріплено такі засади кримінального провадження, як верховенство права, право доступу до правосуддя, розумність строків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На думку колегії суддів, слідчим суддею вищевказаних вимог закону не в повній мірі враховано, а рішення слідчого судді про повернення клопотання не узгоджується з положеннями кримінального процесуального законодавства, в т.ч. із загальними засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.7 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України вказана ухвала підлягає безумовному скасуванню.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалось, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаним клопотанням у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2021 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про встановлення слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області строк для поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 на підставі ст.282 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд за клопотанням у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4