Провадження № 1кп/202/308/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 00000138 від 12.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, розлучений, має середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 08.12.2011 року вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 20.06.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Омега» магазину «Варус-39», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, побачив на торговому стелажі у відділі з шоколадними виробами молочний шоколад з цільним горіхом та карамеллю «Мілка» вагою 300 г., який він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись, що присутні особи не усвідомлюють факту викрадення ним чужого майна і не можуть дати йому належної оцінки, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу три плитки шоколаду молочного з цільного горіхом та карамеллю «Milka», вагою 300 г., вартістю 79, 68 грн. кожна, загальною вартістю 239, 04 грн., після чого сховав викрадене майно під куртку, одягнуту на ньому. Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, рухаючись по торгівельному залу магазину минув касову зону та не розрахувавшись за викрадений товар, покинув його через вхід до торгівельного залу магазину «Варус-39», але при цьому його протиправні дії були помічені.
Далі, цього ж дня, приблизно у вказаний час, співробітниця магазину «Варус-39» ОСОБА_6 почала переслідувати ОСОБА_5 та наздогнавши останнього у приміщенні торгівельної площі торгового центру «Мельниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-а, запропонувала останньому пройти до службового приміщення магазину та повернути викрадене майно, на що останній не погодився та розуміючи, що його протиправні дії викрито співробітниками магазину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, з викраденим майном втік, тим самим реалізував свій виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, 12.04.2021 року, перебуваючи у магазині «Варус» намагався таємно викрасти три плитки шоколаду, а коли його злочинні дії були помічені співробітницею магазину, з місця вчинення злочину втік разом з викраденим.
Представник потерпілого ОСОБА_7 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й сприятиме виправленню обвинуваченого.
Разом з тим, враховуючи незначну суму викраденого майна, яке повернуто потерпілому, обставини, за яких таємне викрадення перетворилось у відкрите, суд вважає за можливе призначити покарання з ввипробуванням та надати засудженому шанс стати на шлях виправлення.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання. Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
У разі скасування випробування та направлення засудженого для реального відбування покарання, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 14.04.2021 року по 25.05.2021 року.
Речові докази:
- молочний шоколад «Мілка» у кількості 3-х одиниць, - залишити ТОВ «Омега»;
- компакт-диск з відеозаписом від 12.04.2021 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1