печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8416/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення судової залізнично-траспортної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002785 від 08.11.2018 року.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002785 від 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 у цьому провадженні 01.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи та повідомлень про підозру ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002785 розслідуються обставини закупівлі у 2018 році елементів інженерного обладнання верхньої будови залізничної колії у рамках проведення двох відкритих торгів на закупівлю залізничного обладнання клеми проміжної ПК.

Для доведення своєї позиції у рамках зазначеного кримінального провадження стороною обвинувачення було проведено цілий ряд експертиз: судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу (Висновок експерта УНДІСТСЕ СБУ ОСОБА_5 №485/1 від 26.12.2019); судову металознавчу експертизу (Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_6 № СЕ-19-20/8014-МРВ від 21.07.2020); судово-економічні експертизи (Висновок експерта УНДІСТСЕ СБУ ОСОБА_7 № 9/7 від 02.04.2020 та Висновок експерта УНДІСТСЕ СБУ ОСОБА_7 № 108/7 від 14.09.2020); додаткову судову металознавчу експертизу (Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_6 № СЕ-19-20/25574-МРВ від 25.09.2020).

Разом з тим, на думку сторони захисту, висновки, отримані за результатами проведення вищевказаних експертиз не мають прямого відношення до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки сфери спеціальних знань залучених судових експертів лише побічно стосуються тих обставин, які мають встановлюватись.

Натомість, для об`єктивного і повного встановлення обставин справи, мали бути залучені особи, які володіють спеціальними знаннями за спеціальністю «дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії» та у межах проведення інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.

При цьому, судова залізнично-транспортна експертиза, проведення якої є необхідним в рамках даного кримінального провадження, так і не була проведена, хоча двічі призначалася стороною обвинувачення.

Окрім того, зазначає, що із 5 діючих експертів за спеціальністю «Дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії» 3 фахівці працюють у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, а 2 - в експертних установах, розташованих у м. Дніпро (тобто в місті фактичної та юридичної адреси ПАТ «ДнСЗ»), зокрема, один не є фахівцем державної установи, а другий працює в установі, на вирішенні якої вже перебувала залізнично-транспортна експертиза у даному кримінальному провадженні, але звідки експертиза була відкликана через сумніви в об`єктивності судового експерта.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження вже було скасовано проведення залізнично-транспортної експертизи в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою забезпечення об`єктивності та усунення будь-яких факторів, які би могли вказувати на зацікавленість при виборі судового експерта, просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності заявника, оскільки неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 8, 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормами статті 243 КПК України передбачено, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи,зокрема у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002785 від 08.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках зазначеного вище кримінального провадження органом досудового розслідування проводилось ряд експертних досліджень.

Разом з тим, оскільки питання про залучення експерта вирішувалася за ініціативою органу досудового розслідування, то сторона захисту не мала можливості надати свої питання та внести пропозицію щодо залучення до комплексної експертизи і інших експертів.

Ініціюючи питання про залучення експерта, сторона захисту просить призначити судову залізнично-транспортну експертизу, та ставити перед експертами питання, що дозволять дати більш повний і належний висновок з питань, для з`ясування яких і необхідне проведення експертизи, оскільки ці питання мають значення для встановлення обставин, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема відповіді на основне питання у рамках даного кримінального провадження - чи є клема ПКЛ, як елемент інженерного обладнання верхньої будови колії, еквівалентом клемі ПК, яка також є елементом інженерного обладнання верхньої будови колії.

Отже, на думку слідчого судді, стороною захисту доведено в судовому засіданні, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експертів.

Крім того, під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 довів, що не може залучити експерта самостійно, оскільки докази, а саме: клеми роздільного рейкового скріплення залізничного ПКЛ, що є предметом дослідження експертів, знаходяться віддалених структурних підрозділах АТ «Укрзалізниця» і сторона захисту самостійно не може надати їх на дослідження.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло підтвердження існування сукупності обставин, що є підставою для залучення експерта за клопотанням сторони захисту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо експертної установи, якій необхідно доручити виконання експертного дослідження, то відповідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України «Реєстр атестованих судових експертів» за посиланням https://rase.minjust.gov.ua, на даний час експертами експертною спеціальністю «Дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії», уповноваженими на проведення судової експертизи за класом «Інженерно-технічна експертиза» видом «Залізнично-транспортна» являються п`ять діючих фахівців.

Таким чином, із п`яти діючих експертів за спеціальністю «Дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії», 3 фахівці працюють у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, а 2 - в експертних установах, розташованих у м. Дніпро (тобто в місті фактичної та юридичної адреси ПАТ «ДнСЗ»), зокрема, один не є фахівцем державної установи, а другий працює в установі, на вирішенні якої вже перебувала залізнично-транспортна експертиза у даному кримінальному провадженні, але звідки експертиза була відкликана через сумніви в об`єктивності судового експерта.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення в рамках даного кримінального провадження вже було скасовано проведення залізнично-транспортної експертизи в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою забезпечення об`єктивності та усунення будь-яких факторів, які би могли вказувати на зацікавленість при виборі судового експерта, а також з метою отримання у кримінальному провадженні доказу, який не буде ставитись під сумнів, проведення судової залізнично-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження інженерного обладнання верхньої будови колії», доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243,244, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002785 від 08.11.2018 року судову залізнично-транспортну експертизу.

Проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002785 від 08.11.2018 року доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Які саме функції виконує елемент верхньої будови залізнична колії клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, яка виготовлена за ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови»?

Які саме функції виконує елемент верхньої будови залізнична колії клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПК, яка виготовлена за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового крепления железнодорожного пути. Технические условия»?

Чи є відмінності або особливості у застосуванні клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, яка виготовлена за ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», та клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПК, яка виготовлена за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового крепления железнодорожного пути. Технические условия»?

- Які технічні параметри та характеристики клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, яка виготовлена за ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», та клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПК, яка виготовлена за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового крепления железнодорожного пути. Технические условия», забезпечують вимоги і показники безпеки (відповідно до ДСТУ ГОСТ 32698:2016 «Скріплення рейкове проміжне залізничної колії. Вимоги щодо безпеки та методи контролю» в частині, яка стосується клеми рейкового скріплення) для вузла проміжного рейкового скріплення під час роботи в колії, та які мали б враховуватись при комплектації проміжних рейкових скріплень і закупівлі їх елементів клем роздільного рейкового скріплення?

- Чи впливає різний спосіб (технологія) виготовлення та похідні від цього технічні параметри та характеристики (у тому числі не зіставні технічні параметри та характеристики) клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПК, яка виготовлена за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового крепления железнодорожного пути. Технические условия», та клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, яка виготовлена за ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», на вимоги і показники безпеки для вузла проміжного рейкового скріплення під час роботи в колії (відповідно до ДСТУ ГОСТ 32698:2016 «Скріплення рейкове проміжне залізничної колії. Вимоги щодо безпеки та методи контролю» в частині, яка стосується клеми рейкового скріплення), або на можливість використання цих клем за їх функціональним призначенням?

-Чи є клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, які виготовлені за ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», що були придбані Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно договору поставки від 18.06.2018 №ЦЗВ-05-00918-01, укладеного з ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» (кількістю 101 т.), та договору поставки від 17.08.2018 №ЦЗВ-05-01918-01, укладеного з ТОВ «КРЕНДЛЗ» (кількістю 260 т.), еквівалентними за функціональним призначенням та експлуатаційними характеристиками клемам роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПК, які виготовлюються за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового крепления железнодорожного пути. Технические условия», і можуть застосовуватись в роздільних рейкових скріпленнях на залізобетонних шпалах та дерев`яних шпалах рівноцінно та (або) на заміну клемам ПК, тобто є взаємозамінними для вузла проміжного рейкового скріплення типу КБ?

- Чи є клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, які виготовлені за ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», що були придбані Філією «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» згідно договору поставки від 18.06.2018 №ЦЗВ-05-00918-01, укладеного з ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» (кількістю 101 т.), та договору поставки від 17.08.2018 №ЦЗВ-05-01918-01, укладеного з ТОВ «КРЕНДЛЗ» (кількістю 260 т.) еквівалентними продукції (клемам проміжним ПК, які виготовлюються за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового крепления железнодорожного пути. Технические условия») у розумінні Примітки до визначення Лоту №1 (кількістю 101 т.), та у розумінні Примітки до Лоту №1 (кількістю 260 т.) в Додатках №1 до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю залізничного обладнання (клема проміжна ПК), які були затверджені рішеннями тендерного комітету Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від 04.05.2018.

- Чи відповідають елементи верхньої будови залізнична колії клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, які виготовлені за ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», виробництва ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД», які постачались ПАТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «КРЕНДЛЗ» до структурних підрозділів АТ «Українська залізниця» у загальній кількості 361 т. згідно договорів поставки №ЦЗВ-05-00918-01 від 18.06.2018 та №ЦЗВ-05-01918-01 від 17.08.2018, вимогам ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови»?

Дозволити експертам повне або часткове знищення зразків для експертизи, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.

В разі необхідності на дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження №0002785 від 08.11.2018 року, необхідні для проведення судової залізнично-транспортної експертизи.

Задоволення клопотань експерта, залучення інших спеціалістів, отримання матеріалів експертизи та об`єктів дослідження покласти на сторону захисту адвоката ОСОБА_3 .

На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1