Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2483/21

Номер провадження : 1-кп/484/355/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор на виконання вимог ст. 302 КПК України до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 додав клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Органом досудового розслідування встановлено такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме.

ОСОБА_2 02.05.2021 у вечірній час доби перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та відпочивала в компанії своїх знайомих. Під час спільного відпочинку ОСОБА_2 пішла до вбиральні вказаного будинку. Йдучи до вбиральні, проходячи будинком близько 22:00, ОСОБА_2 помітила на ліжку в прихожій кімнаті мобільний телефон марки «Huawei Y6», який належить її знайомій ОСОБА_4 , яка залишила вказаний телефон на ліжку. У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеного телефону. Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і не може завадити їй, з метою подальшої реалізації мобільного телефону, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та суспільно небезпечний характер, шляхом вільного доступу, з ліжка в кімнаті будинку, викрала мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору, вартістю 1247,00 грн. Після чого ОСОБА_2 вийшла з викраденим майном з будинку, в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, а саме: витягнула з телефону сім-картку, видалила всі мобільні дані та передала викрадений нею телефон своєму знайомому з метою його подальшої реалізації, зазначивши, що це її власність.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час призначення обвинуваченій покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 одружена; має на утриманні двох малолітніх дітей, 2015 та 2016 років народження; не працює; раніше не судима; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; повністю визнала вину, щиро розкаялася.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення (проступку), обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини, відомостей про особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення (проступку), суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Витрат, пов`язаних із залученням експерта на проведення експертизи, немає.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 66, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання вісімдесят годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Huawei Y6» чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

05.07.2021