ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/140/21 Справа № 711/1064/21 Категорія: ст.ст.181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Машівка, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_3 - цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи; не спілкуватися зі свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій,

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000148 від 04.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Клопотання погоджено прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи разом та за попередньою змовою з іншими, не встановленими на цей час особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, у період часу з 07 год. 10 хв. 15.02.2021 по 01 год. 22 хв. 16.02.2021 під час проведення обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронних органів у будинку виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, що знаходилась у кишені куртки, яка належить ОСОБА_7 ; у спальні будинку на тумбі - два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору та коробку, в якій знаходилася порошкоподібна речовина жовтого кольору; на кухні на столі - порошкоподібну речовину жовтого кольору, що знаходилася розсипом; на підвіконні у одній з кімнат будинку виявлено та вилучено дві скляні банки ємністю 0,5 л з рідиною та осадом жовтого кольору, які накриті ганчірками з пастоподібною речовиною жовтого кольору. Усі виявлені та вилучені речовини схожі на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку ОСОБА_7 разом з іншими, невстановленими на цей час особами, зберігали з метою подальшого збуту.

16.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, зчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2021 року клопотання слідчої задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_3 - цілодобово, з носінням електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи; не спілкуватися зі свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 року. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (в межах строку досудового розслідування) з визначенням застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував значної тривалості (з травня 2020 року по 15.02.2021) та «маштабу» злочинної діяльності, у здійсненні якої підозрюється ОСОБА_7 , про який свідчить значна кількість вилучених в ході обшуків речовини рослинного походження, порошкоподібної речовини, речовин, які перебували в стадії виготовлення.

Також, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, крім того, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на що слідчий суддя не звернув належної уваги. А надані захисником позитивні характеристики підозрюваного, довідки про результати його медичних аналізів та про сім`ю, на дімку прокурора, не можуть свідчити про виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відсутність вищевказаних ризиків.

Крім того, суд, визначаючи місцем відбування ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , не встановив, кому належить це приміщення і не навів переконливих доводів того, що ОСОБА_7 дійсно там проживає чи його орендує. Враховуючи викладене, місцем відбування ОСОБА_7 домашнього арешту є фактично місце вчинення злочину, пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин та інших предметів його злочинної діяльності.

Вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є незаконною та підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у клопотанні, та тим обставинам, які встановлено під час розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просила ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків чи понятих.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на що є посилання у апеляційній скарзі прокурора, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Посилання апелянта на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів відхиляє, адже на обґрунтування наведеного прокурором не надано будь-якого підтвердження.

Крім цього, документального підтвердження фактів порушення підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту також немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді