Справа № 202/7896/20
Провадження № 1-кс/202/1154/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 березня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 23 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 грудня 2020 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у кімнаті ОСОБА_7 вилучені грошові кошти в суми 11165 грн. та 16000 грн. В свою чергу, в кімнаті ОСОБА_5 вилучено 89600 грн. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 січня 2021 року був накладений арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти в загальному розмірі 116765 грн. Зазначає, що кошти в сумі 89600 грн. належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є збереженнями від пенсії та надання майна в оренду. Вважає, що арешт на зазначені кошти накладено необґрунтовано. В ухвалі слідчого судді не наведено жодного аргументу щодо необхідності арешту цих коштів. Крім того, клопотання слідчого не відповідало вимогам частини 2 статті 171 КПК України. Слідчим не було зазначено підставу, мету та відповідне обґрунтування арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. З клопотанням про арешт майна всупереч вимог статті 64-2 КПК України звернувся слідчий, а не прокурор, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000471 від 28.05.2020 року на грошові кошти в розмірі 89600 грн. купюрами номіналом 1000 12 шт., 500 грн. 123 шт., 200 грн. -64 шт., 100 грн. 23 шт., 50 грн. 20 шт., які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що дійсно в кімнаті ОСОБА_5 під час обшуку були вилучені вищевказані грошові кошти.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скасування арешту майна заперечував.

При цьому в судовому засіданні були надані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000471 від 28.05.2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000471 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема, за фактом незаконного збуту невстановленими особами на території міста Дніпра та Дніпропетровської області наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою використання мережі Інтернет.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2020 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_5 ), з метою виявлення, фіксації та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження: наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів, вилучених з обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про рух наркотичних засобів та психотропних речовин, банківських карток, за допомогою яких здійснюється вивід коштів, а також грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності, комп`ютерної техніки, за допомогою здійснюються обмін інформацією між учасниками злочинної групи та замовниками та інших предметів та документів, які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності.

23 грудня 2020 року на підставі вищевказаної ухвали був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, крім іншого, було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, а також грошові кошти в двох кімнатах на загальну суму 116765 грн.

24 грудня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2021 року, залишеною без змін Дніпровським апеляційним судом, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки ПУМб НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , Монобанк НОМЕР_3 , ІдеаБанк НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ОТР НОМЕР_8 , ГлобусБанк НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Ксіомі» імеі: НОМЕР_10 , імеі: НОМЕР_11 ; сім-карта НОМЕР_12 ; ваги 3000г х 0,1г, ваги чорного кольору без назви, ваги сірого кольору «Спартак», лопатку чорного кольору із червоним руків`ям; ноутбук «Леново» с/н YD05V1H5із зарядним пристроєм; принтер «Бразер» мод: HL-1112R; вакуматор «Горенье»; стрейч-карти з-під № , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; грошові кошти в сумі 116765 грн.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що грошові кошти в суми 89600 грн., арешт яких просить скасувати адвокат, були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 на підставі дозволу слідчого судді. Під час проведення обшуку та вилучення вказаних грошей ОСОБА_5 не заявляла про належність їй цих коштів. Принаймні в протоколі обшуку такі відомості відсутні. В подальшому вилучені кошти були визнані речовими доказами.

Слідчий суддя звертає увагу, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, підозрюваний не був допитаний з приводу походження вилучених за місцем його мешкання речей, у тому числі грошових коштів.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту грошових коштів є передчасним. У судовому засіданні не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його подальшому застосуванні відпала потреба.

Доводи, що вилучені грошові кошти не були здобуті злочинним шляхом, а є заощадженнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки грошові кошти вилучено під час обшуку на підставі дозволу слідчого судді та наразі досудове розслідування кримінального провадження не завершено, походження вилучений грошей не з`ясовано. Матеріали клопотання не містять переконливих доказів належності грошових коштів у сумі 89600 грн. родичам підозрюваного.

Отже, об`єктивних підстав вважати, що арешт на вилучені під час обшуку грошові кошти накладено необґрунтовано чи в його подальшому застосуванні відпала потреба, наразі немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000471 від 28.05.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 6 січня 2021 року на грошові кошти в сумі 89600 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1