Справа № 206/653/21
Провадження № 1-кс/206/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000373,
ВСТАНОВИВ
16.02.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000373.
Скарга була обґрунтована тим, що 09.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про здійснення процесуальних дій. 10.02.2021 за вх. № 1127-21 вказане клопотання було отримано керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 . На теперішній час клопотання не розглянуто прокурором відповідно до норм чинного законодавства. У зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 09.02.2021 в кримінальному провадженні № 0000373 згідно норм ст. 220 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просив скаргу не розглядати, у зв`язку з тим, що прокурор припинив бездіяльність та надав відповідь на клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2021 за вх. № 1127-21 клопотання потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України було отримано Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.
12.02.2021 першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 надано відповідь на клопотання потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 09.02.2021, згідно якої компетенція розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в даному кримінальному провадженні належить лише прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіОСОБА_7 , в зв`язку з чим керівник, перший заступник керівника, заступники керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіне мають права розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України, так як вони не здійснюють повноваження прокурора в кримінальному провадженні в розумінні ст. ст. 3, 37 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, встановивши, що на час розгляду даної скарги клопотання вже було розглянуто, тобто бездіяльність припинена, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000373.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області № 1 ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000373.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1