ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1626/21 Справа № 204/827/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ Стіл Глобал Інт 9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002586 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, освіта вища інженерна, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 191 КК України,-

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_10
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 4 ст. 191 КК України.
Кримінальне провадження ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 4 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.
Судом встановлено, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше трьох місяців (з урахуванням продовження строку досудового розслідування), кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд посилався лише на те, що строк досудового розслідування закінчився, а обвинувальний акт затверджений прокурором 30.01.2021 року надійшов до суду лише 05.02.2021 року.
Між тим, судом, не було враховано положень ч.5 ст.219 КПК України та не визначено який саме проміжок часу не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, передбачений п.4 ч.3 ст.219 КПК України.
Вказує на те, що зі змісту ухвали вбачається, що під час ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, суд вдався до дослідження доказів, що не передбачено вимогами КПК України на даному етапі провадження.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що право закрити кримінальне провадження з підстав визначеної п.10 ч.1 ст.284 КПК України має виключно прокурор з огляду на абз.3 ч.4 ст.284 КПК України.
- представник потерпілого просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала є необґрунтованою та винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства.
Зазначає, що до клопотання не додано доказів підтверджуючих виконання стороною захисту вимог, передбачених ст. 290 КПК України, а саме відсутнє письмове підтвердження сторони захисту про факт надання прокурору доступу до матеріалів, що знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту.
Вважає, оскільки прокурором обвинувальний акт стороні захисту був вручений 30.01.2021 про що вказано у клопотанні, то є підстави вважати, що стороною захисту було надано письмове підтвердження саме 30.01.2021 р., тобто складання і вручення обвинувального акту виконано слідчим і прокурором у строк досудового розслідування, який не сплив.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представників потерпілого, які підтримали свої апеляційні скарги, обвинуваченого та захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону, строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.
Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд посилався на те, що строк досудового розслідування закінчувався 12 січня 2021 року (з урахуванням продовження строку досудового розслідування) та в той же день ОСОБА_7 було повідомлені про завершення досудового розслідування, 25 січня 2021 року ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_9 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак обвинувальний акт було складено поза його межами 30 січня 2021 року та направлено до суду 01 лютого 2021 року, а надійшов лише 05 лютого 2021 року.
Між тим, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не перевірено належним чином тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування усіма сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.
За цих обставин вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим суд не може, як і, відповідно, визнати факт складання акта та направлення його до суду поза межами такого строку.
На переконання колегії суддів, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, оскільки фактично кінцеві строки досудового розслідування залишились невстановленими.
Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів також не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог 404 КПК України обмежений суд апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції достеменно не встановлено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а отже і підстави для його закриття, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та представника потерпілого ТОВ Стіл Глобал Інт 9 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002586 відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3