Справа № 361/1098/21
Провадження № 1-кс/361/246/21
У Х В А Л А
12 лютого 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000312 від 10.09.2020, -

в с т а н о в и в:
11.02.2021 адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0000312 від 10.09.2020.
Із скарги вбачається, що Броварським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000312 від 10.09.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

01.02.2021 адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 скерувала до Броварського РУП ГУНП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій.

Станом на день звернення до слідчого судді жодних дій щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 01.02.2021 вчинено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили визнати протиправною бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка виразилася в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 01.02.2021 та зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 Броварського РУП ГУНП в Київській області виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 01.02.2021.

Дізнавач Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За змістом частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, якими вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У статті 220 КПК України унормовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. Частина перша статті 303 КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні заявником бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні. Враховуючи, що розгляд заяв і клопотань особи в певний термін є обов`язком, а не правом слідчого, його бездіяльність підлягає оскарженню в передбаченому главою 26 КПК України порядку.

Із матеріалів скарги вбачається проведення Броварським РУП ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні №0000312 від 10.09.2020 досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням встановлених обставин та вимог кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про наявність бездіяльності дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , наслідки якої підлягають усуненню для забезпечення прав особи і виконання загальних засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 220, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в передбачений статтею 220 КПК України з дня отримання копії ухвали строк вчинити певну дію - розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 від 01.02.2021, в рамках кримінального провадження №0000312 від 10.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1