Справа №295/2123/21
УХВАЛА
Іменем України

23.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання інспектора СД відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 21.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на електро двигун марки «Unelec» № 41612/44, шляхом позбавлення можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В клопотанні вказано, що СД відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 21.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської місцевої прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2021 невстановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку електро двигуна з території деревообробного підприємства ПрАТ «Медінос комерційон груп», що в с. Черемошне, Житомирського району

В подальшому в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що викрадене майно він продав не відомому чоловіку на «Житньому ринку». Так під час огляду місця події за адресою: м. Житомир вул. Хлібна, 19, «Житній ринок» контейнер СЗ-З, було виявлено та вилучено електро двигун марки «unelec » № 41612X44.

Зважаючи на вище викладене та матеріали кримінального провадження у їх сукупності, на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що електор двигуна з території деревообробного підприємства ПрАТ «Медінос комерційон груп», являються предметом вчинених злочину та становить вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Інспектор в судове засідання не з`явився, надав до клопотання заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває майно, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, переховування або знищення.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електро двигун марки «Unelec» № НОМЕР_1 , шляхом позбавлення юридичної особи ПрАТ «Медінос комерційон груп» та третіх осіб права володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1