Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/148/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категоріяст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2021 року, якою стосовно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000717,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України строком на 60 днів, а саме
з 12 год. 20 хв. 26.03.2021 до 23 год. 59 хв. 23.05.2021, включно, з визначенням застави у сумі 181600грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000717,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вона на початку 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи мету нетрудового збагачення, стала на шлях одержання неправомірної вигоди за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.
Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_8 розробила декілька злочинних схем із заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання ОСОБА_8 фіктивних послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі:
- підшукування ОСОБА_8 із числа знайомих їй осіб (мешканців м. Новоукраїнка, далі по тексту - інвестори) та доведення до них хибної (завідома неправдивої) інформації про те, що вона, як працівник банківської установи має можливість на вигідних умовах систематично вчиняти дії із надання послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі (зі слів ОСОБА_8 вигідні умови - це означало, що за умови сприяння ОСОБА_8 банківська установа купувала іноземну валюту у громадян по особливій ціні вищій, ніж офіційний міжбанківський курс, та у подальшому фінансова установа (банк) за сприяння ОСОБА_8 продавала громадянам іноземну валюту по особливому нижче офіційного курсу) для отримання значного прибутку;
- висловлення ОСОБА_8 інвесторам завідома оманливої пропозицій на надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);
- отриманні ОСОБА_8 від інвесторів валютних цінностей для нібито надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);
- прикритті ОСОБА_8 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих, що запропонована нею схема купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі є прибутковою, шляхом сплати нею мінімальної частини, отриманих від одних інвесторів грошових коштів іншим інвесторам, для залучення дедалі більшої кількості інвесторів та як результат подальшого протиправного залучення нею коштів.
Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання інвесторами нібито у борг ОСОБА_8 валютних цінностей, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх:
- введення в оману інвесторів до яких, ОСОБА_8 зверталася із проханням отримати валютні цінності як борг на власні потреби, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх;
- прикритті ОСОБА_8 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих та інвестора, що власноручне написання ОСОБА_8 розписок про отримання грошових коштів у борг свідчить про те, що ОСОБА_8 має на меті їх повернути.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Наприкінці лютого 2020 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_11 . Під час телефонної розмови з останнім, ОСОБА_8 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_8 , ОСОБА_11 вирішив зустрітися зі ОСОБА_8 та вже 26.02.2020 прийшов до робочого кабінету останньої, який знаходиться в приміщенні відділення «Райфайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка по вул. Соборній, де на той час і працювала ОСОБА_8 .
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_11 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_8 вдруге повідомила чоловіку про можливість, отримання ним прибутку, а саме грошових коштів (відсотків) від вкладеної ним грошової суми.
Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману останнього, ОСОБА_8 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання, в подальшому прибутку.
На вказану пропозицію ОСОБА_11 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_8 як реальну 26.02.2020, передав ОСОБА_8 належні йому грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_8 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_11 , повідомляючи останньому про обов`язкове повернення нею грошових коштів та відсотків від наданою чоловіком суми, постійно вводячи його в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_11 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_11 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_11 , в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 26.02.2020 (1 долар США = 24,5307 грн.) складають 564 206,1 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 10 копійок.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_8 прийшла за адресою мешкання ОСОБА_12 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, як борг на власні потреби, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не повертаючи їх. Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману останнього, ОСОБА_8 звернулась до нього із проханням про надання їй в борг (в безвідсоткову позику) грошових коштів.
На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та через кілька днів від дати першої зустрічі запросив ОСОБА_8 знову прийти до нього додому за адресою його проживання ( АДРЕСА_3 ), де і передав їй в борг грошові кошти в розмірі 36 000 доларів США.
Згодом, 23.12.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_8 не повертати, надані їй в борг кошти, прийшовши до Новоукраїнського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», за місцем роботи останньої, отримав від ОСОБА_8 написану нею власноручно в його присутності письмову розписку про те, що ОСОБА_8 дійсно отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США та зобов`язується повернути дану суму в повному обсязі до 30.12.2020 року.
Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 924/925/21-27/976/977/21-27 від 16.03.2021, підпис та рукописні записи у досліджуваному документі, виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосовування технічних засобів. Підпис та написи в розписці, наданій потерпілим ОСОБА_12 на 1 арк., виконані ОСОБА_8 .
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_12 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_12 , в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 01.04.2020 (1 долар США = 27,6289 грн.) складають 994 640 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок) гривень 40 копійок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особуінвестора, раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у червні 2020 року, ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_13 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.
Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , шляхом обману останнього, ОСОБА_8 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання в подальшому прибутку у вигляді відсотків від наданої чоловіком суми.
На вказану пропозицію ОСОБА_13 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_8 як реальну у період з червня 2020 року до 20.11.2020, декількома вкладами передав їй в борг належні йому грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США та 14650 Євро, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_13 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_13 , в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США та 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) Євро, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 20.11.2020 (1 долар США = 28,2572 грн.) та (1 євро = 33,4353) складають 2 825 720 (два мільйони вісімсот двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.
Тим самим, ОСОБА_8 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 12 листопада 2020 року, під час зустрічі двох жінок, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в приміщенні «Райфайзен Банк Авалю», де на момент зустрічі працювала остання, запропонувала ОСОБА_14 здійснити заміну наявних у неї грошових коштів, купюр іноземної валюти (доларів США) із старого зразка на купюри нового. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи поміняти купюри на нові, довіряючи ОСОБА_8 та розуміючи можливість здійснення нею такого обміну, як керуючою відділення «Райфайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_14 надала свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_14 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із здійснення заміни доларових купюр старого зразка на гроші більш нові, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_15 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.
На вказану пропозицію ОСОБА_14 , бажаючи обміняти власні грошові кошти, сприймаючи пропозицію ОСОБА_8 як реальну 12.11.2020, передала ОСОБА_8 належні їй грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а згодом, маючи на меті повністю оновити належні їй купюри, принесла ОСОБА_8 ще 2000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_8 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_14 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_14 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_14 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_14 , в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.11.2020 (1 долар США = 28,161 грн.) складають 112 644 (сто дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні.
В черговий раз, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора громадянку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так в кінці листопада 2020 року ОСОБА_8 у телефонному режимі звернулась до ОСОБА_16 , якій запропонувала надати свої власні грошові кошти, а згодом через певний період часу (кожного місяця), отримувати грошові кошти, як прибуток від вкладної суми. Під час даної телефонної розмови зі ОСОБА_8 , така пропозиція зацікавила ОСОБА_16 і в цей же день вона поїхали до місця роботи ОСОБА_8 так як була знайома з нею великий період свого життя та повністю довіряла їй, а саме приміщення відділення «Райфайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.
Згодом, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_8 , потерпіла в друге вислухала від останньої пропозицію її заробітку у вигляді відсотків, які отримає від вкладеної нею грошової суми. Як і зазначалося вище, маючи великий рівень довіри до ОСОБА_8 , ОСОБА_16 надала свою згоду та передала жінці грошові кошти в сумі 41 500 гривень та 2895 доларів США, якими ОСОБА_8 заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_8 , перестала відповідати на телефонні дзвінки жінки.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_16 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями останньої, в сумі 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та 2895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.11.2020 (1 долар США = 28,3741 грн.) складають 82 143 (вісімдесят дві тисячі сто сорок три) гривні, а в загальній сумі 123 643 (сто двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні.

В черговий раз, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на систематичне заволодіння грошових коштів осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Наприкінці листопада 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_17 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райфайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. Під час розмови з останнім, ОСОБА_8 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку за рахунок курсової різниці між купівлею та продажом іноземної валюти, у видуманій нею схемі, чоловік мав отримувати 0,45 копійок прибутку з одного вкладеного ним долару США. Прибуток (відсотки) ОСОБА_8 пообіцяла віддавати кожні два тижня, а основну, вкладену ОСОБА_17 суму, мала б повернути до 25.12.2020.
Метою проведення таких переговорів було отримати від ОСОБА_17 грошових коштів, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для подальшого отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.
На вказану пропозицію ОСОБА_17 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_8 як реальну передав ОСОБА_8 декількома траншами належні йому грошові кошти в розмірі 32 000 доларів США та 320 000 гривень, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_17 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_17 , в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США та 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.12.2020 (1 долар США = 28,4551 грн.) складають 910 563,2 (дев`ятсот десять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 20 копійок, на загальну суму 1 230 563,2 грн.
Тим самим, ОСОБА_8 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 05 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 , ОСОБА_8 запропонувала останній додатковий заробіток, який полягав у наданні грошових коштів її знайомому (ім`я якого ОСОБА_8 не повідомила), а згодом від наданою жінкою суми отримувати заробітку у вигляді 20% від вкладеної суми. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи отримати додатковий прибуток, довіряючи ОСОБА_8 та розцінюючи її пропозицію, як реальну для додаткового заробітку, ОСОБА_18 надала свою згоду.
Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_18 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із отримання грошових коштів у вигляді так званого вкладу (боргу під відсотки), а в подальшому отримання кожного місяця відсотків к заробітку від вкладеної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_8 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею вищезазначеної схеми.
На вказану пропозицію ОСОБА_18 , бажаючи отримати прибуток від власного вкладу у вигляді грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_8 як реальну 06.12.2020, передала ОСОБА_8 належні їй грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_8 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки доньки потерпілої, повідомляла про певні особисті проблеми і не своєчасне повернення коштів, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_18 гроші.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_18 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_18 , в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.12.2020 (1 долар США = 28,3038 грн.) складають 183 974 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок.
Тим самим, ОСОБА_8 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлену на заволодіння грошовими коштами особи шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 вкотре обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.
Так, 17 грудня 2020 року, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_19 та попросила його приїхати до приміщення відділення «Райфайзен Банк Авалю», що по вул. Соборній у м. Новоукраїнка де працювала остання керівником відділення. Почувши таке прохання, думаючи про те, що запропонована ОСОБА_8 зустріч пов`язана із певними робочими, банківськими послугами «Райфайзен Банку Аваль» якими він систематично користується, ОСОБА_19 погодився, однак попередив, що на даний момент не перебуває у місті, а коли приїде, обов`язково відвідає відділення банку.
Згодом, 21.12.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_19 приїхав до приміщення банку по своїх справах і перебуваючи там згадав про ОСОБА_8 . Зустрівшись з останньою у неї в кабінету, ОСОБА_8 попросила чоловіка надати їй у борг грошові кошти у сумі 15 000 доларів США на що ОСОБА_19 відповів відмовою.
В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи про негативний результат направлений на отримання грошових коштів ОСОБА_19 , діючи умисно, цілеспрямовано, для досягнення свого плану, змінила злочинну легенду та повідомила ОСОБА_19 про необхідність надання у борг даної суми грошових коштів певному чоловіку, який займається фермерською діяльністю, а у разі надання згоди, ОСОБА_19 отримає певний бонус у вигляді грошових коштів на суму 6000 гривень. Вислухавши прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_19 поцікавився у останньої кому саме потрібні грошові кошти і у разі необхідності може надати гроші особисто чоловіку.
Однак, ОСОБА_8 розуміючи настання можливості провалу свого злочинного плану та можливості бути викритою, остання відмовилась повідомляти особисті дані фермера, участь якого видумала, а для зацікавлення ОСОБА_19 , додала, що бонус у вигляді 6000 гривень він зможе отримати, якщо надасть власні грошові кошти саме через неї, так як саме вона є гарантом даної позики. Вислухавши жінку, ОСОБА_19 пообіцяв подумати та передзвонити їй.
Згодом, 21.12.2020 ОСОБА_8 , вкотре зателефонувала ОСОБА_19 , та нагадала про її прохання, пов`язане з позикою грошових коштів, розповівши про те, що дані гроші дуже потрібні саме зараз, а у разі неможливості передати повну суму, він може надати спочатку перший внесок, так званий транш у сумі 5 000 доларів США. Під час даної телефонної розмови, чоловік повідомив, що не може говорити, а у вечірній час, цього ж дня приїде до відділення банку де працювала ОСОБА_8 , для зустрічі з нею.
В подальшому в цей же день о 17 год. 30 хв. на власному авто, ОСОБА_19 приїхав до приміщення банку. Дочекавшись ОСОБА_8 , яка сіла до автомобіля чоловіка, він повідомив останній, що погоджується на її пропозицію та готовий надати у борг 15 000 доларів США.
Під час проведення вказаних переговорів, метою яких було отримати від ОСОБА_19 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для видуманого нею чоловіка - фермера, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_8 вдруге повідомила ОСОБА_19 про можливість отримання ним прибутку (бонусу) у розмірі 6000 гривень.
На вказану пропозицію ОСОБА_19 , бажаючи отримати прибуток від позичених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_8 як реальну 21.12.2020, передав ОСОБА_8 належні йому грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, застосувавши до ОСОБА_19 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 заволоділа чужим майном валютними цінностями ОСОБА_19 , в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 21.12.2020 (1 долар США = 27,828 грн.) складають 417 420 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання старшого слідчого та підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням розміру застави.

Ухвала мотивована тим, що наявна можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, у разі доведення її провини, що свідчить про те, що ОСОБА_8 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Також наявна можливість впливати на потерпілих та свідків, які мають бути допитані не лише на під час досудового слідства, а і на стадії судового розгляду. Крім цього, вказаний ризик ґрунтується на тому, ОСОБА_8 шляхом введення в оману, умовлянь, оскільки добре знайома з більшістю потерпілих, може впливати на потерпілих, з метою зміни ними своїх показів, оскільки саме вони дають відносно ОСОБА_8 обвинувальні свідчення. Більш того ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона не працює та не має постійного заробітку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просит ьскасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12 год. 20 хв., 26.03.2021 до 23 год. 59 хв., 23.05.2021 з визначенням застави у відповідності до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн., а також із зазначенням, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави та наслідків їх невиконання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 681000 гри. При цьому слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_8 обрано розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн., яка явно не спів розмірна розміру коштів якими вона заволоділа внаслідок вчинення шахрайських дій в розмірі 6,452,810 грн. та свідчить про не здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні зазначеного особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника Швидку, які заперечувати проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ґрунтуються на сукупності зібраних доданих старшим слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які у повному обсязі досліджені слідчим суддею під час розгляду матеріалів клопотання, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою з метою виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків жодними учасниками не оскаржується, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість слідчому судді, судді у виключних випадках, якщо буде суддею встановлено, коли застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , які є особливо тяжким злочином, наслідки від вчиненого злочину, особу підозрюваного, який привласнив грошові кошти в сумі 6452810 грн., тобто вбачається наявність у володінні та розпорядженні підозрюваної або її родини значної кількості грошових коштів та інших активів, можливого рухомого та нерухомого майна, що може бути оформлене на підставних осіб, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні слід збільшити розмір застави, що буде обґрунтовано та виправдано з урахуванням наявних ризиків.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого розмір шкоди в наслідок вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень складає 6452810 грн.
За таких підстав, колегія суддів частково погоджується з апеляційними доводи прокурора про те, що необхідність збільшення ОСОБА_8 розміру застави оскільки, призначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. не є спів мірною з розміром заподіяних кримінальним провадженням збитків в 6452810 грн. та не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 заволоділа сукупно значною сумою коштів, а тому зможе сплатити мінімальну заставу та маючи значну суму коштів, якими заволоділа ухилитися від слідства та суду. Також, ОСОБА_8 не має власного житла в розпорядженні одномоментно має великі суми готівкових коштів, та здійснювала значні витрати, що вказує на її фінансову незалежність та спроможність покрити витрати, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу з огляду на значні статки, і таким чином розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібне здатен забезпечити у повній мірі виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, вищевказаних ризиків - застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіббуде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 177, 194, 196 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2021 року, якою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 181600грн., - скасувати.
Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноній по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000717 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати в межах строку досудового розслідуванняна 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 12 год. 20 хв. 26.03.2021 до 23 год. 59 хв. 23.05.2021, включно.

Визначити розмір застави у сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (2270х200), що складає 454000 грн.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО:

820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000717.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Кропивницького апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_20 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_8 що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, що у разі невиконання покладених на нею цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4