20.08.2021
справа № 642/3928/21
провадження № 1-кс/642/2917/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст.слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обирання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в нічний період доби.

Органом досудового розслідування встановлено, що 30.01.2021 близько 03:15 екіпажом Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП НП України «КУПОЛ-2101» під час патрулювання в районі будинку 65/61 по проспекту Індустріальному місті Харкові був зупинений автомобіль «МАЗДА-6», з прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному автомобілю. В салоні автомобілю перебували водій - ОСОБА_7 , а також, пасажир ОСОБА_5 . Працівниками патрульної поліції, за наявності підстав, щодо ОСОБА_7 здійснювалося провадження у справі про адміністративне правопорушення, під час якого останнього було скеровано для проведення огляду до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», який розташований за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 26. В цей же час ОСОБА_5 сів за кермо зазначеного автомобілю та різко почав рух, проте, поблизу будинку №43 по проспекту Індустріальному у місті Харкові, не впорався з керуванням та допустив почергове зіткнення з двома автомобілями, що знаходилися на узбіччі. У зв`язку з викладеним щодо ОСОБА_5 здійснювалося провадження у справі про адміністративне правопорушення, під час якого, у порядку, передбаченому статтею 34 Закону України «Про Національну поліцію», 30.01.2021 близько 04:37 проведено поверхневу перевірку речі сумки ОСОБА_5 , у якій виявлено та вилучено посвідчення оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також тридцять два патрони, які відповідно до висновку судової балістичної експертизи від 14.04.2021 №СЕ-19/121-21/2011-БЛ, проведеної експертами Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, є бойовими припасами виготовленими промисловим способом та придатними для стрільби бойовими пістолетними патронами калібру 9х18, призначеними для стрільби з нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети кулемети).

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за номером №0000183 від 30.01.2021,. а 12.08.2021 року складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у тому, що останній, будучи поліцейським та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, без передбаченого законом дозволу, придбав та у подальшому носив при собі бойові припаси, поки його протиправна діяльність 30.01.2021 04:37 неподалік від будинку АДРЕСА_3 , яка була припинена працівниками правоохоронного органу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, обіймаючи посаду оперуповноваженого, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконного впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні (у тому числі недопитаних свідків працівників підрозділів кримінальної поліції, а також осіб разом з якими ОСОБА_5 брав участь у бойових діях); підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на теперішній час ОСОБА_5 не повідомив місце, час та обставини придбання ним боєприпасів, у подальшому через його активні дії винні у незаконному обігу боєприпасів особи не будуть встановлені, вразі необрання до підозрюваного запобіжного заходу; підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені і гуртуються виключно на припущеннях, жодних дій, які вказані в клопотанні, підозрюваний не здійснював з моменту початку досудового розслідування, яке триває більше півроку. Підозрюваний вину у вчиненні злочину не визнав. Захисник зазначив, що зібрані органом досудового розслідування докази є недопустимими, оскільки зібрані з істотним порушення норм КПК України, з порушенням процедури огляду та вилучення предметів.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши підозрюваного, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є недостатньо обґрунтованим в зв`язку з наступним.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом співробітника поліції про отримання електронного повідомлення щодо скоєння ОСОБА_5 ДТП у стані алкогольного сп`яніння, зареєстрованим ЄО відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за №2268 від 30.01.2021, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця події від 30.01.2021, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком експерта від 14.04.2021 №СЕ-19/121-21/2011-БЛ, висновком службового розслідування відносно ОСОБА_5 , протоколом тимчасового доступу до матеріалів службової перевірки, інформацією ГУНП в Харківській області, відповідно до якої вилучені патрони на обліку ГУНП не перебували, протоколом огляду відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту є також суворим запобіжним заходом, оскільки як зазначив Конституційний Суд України у справі № 1-28/2017 від 23 листопада 2017 року №1-р/2017, серед запобіжних заходів особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність. Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, в силу ч.4 ст. 12 ККК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, має вищу освіту, має постійне місце проживання, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Свідок ОСОБА_14 , який є начальником відділу УКР ГУНП в Харківській області, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 є його підлеглим, характеризується виключно позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, виконує всі доручення та накази, працює з ненормованим робочім днем, у тому числі й в нічний час. Окрім того, ОСОБА_5 здійснює оперативний супровід більш ніж у 20 кримінальних провадженнях за тяжкими і особливо тяжкими злочинами.
Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність мінімально низького ризику можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаного ризику достатнім є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому, відносно інших ризиків вказаних слідчим - незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, суд вважає такі доводи не обґрунтованими, оскільки переконливих підстав для існування цих ризиків слідчим не надано, досудове розслідування триває з 30.01.2021 року, тобто більше ніж півроку, і компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 , які б свідчили про наявність вказаних ризиків за цей період, не надано.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку може існувати існує мінімальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання якого є достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2021р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1