Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/287/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали подання Т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 , за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року, якою задоволено подання та до засудженого:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.03.2005 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 24.12.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік, з обмеженнями.

ВСТАНОВИЛА:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання Т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської від 10.02.2021 року задоволено подання Т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_9 та відносно останнього встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік, з обмеженнями.
Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, будучи попередженим про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, з урахуванням особи засудженого, даних, що його характеризують, вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з визначенням терміну адміністративного нагляду, у відповідності з вимогами ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просив скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені подання.

Свої доводи мотивує тим, що у поданні начальника відділу поліції №1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області нема конкретних відомостей та доказів того що відносно ОСОБА_9 працівниками поліції проводились будь які превентивні заходи щодо забезпечення належної поведінки ОСОБА_9 .

У ухвалі суду від 10.02.2021 року йде мова про неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 , а приводиться тільки один випадок притягнення до адміністративної відповідальності 13.11.2020 року та і то за його власним викликом до поліції.

З ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вбачається що ОСОБА_9 за період з 02.09.2016 року не скоював систематично адміністративних правопорушень. У ухвалі суду зазначається лише про одноразове за 4 роки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та ще й звільнений від адміністративної відповідальності. На даний час ОСОБА_9 хворіє на туберкульоз (відкрита форма) та йому необхідне лікування і встановлення адміністративного нагляду приведе до неможливості його проведення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п. «в» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

У відповідності з вимогами ст. 6 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління. ( Абзац четвертий пункту 6 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 ( v0003700-93 ) від 04.06.93 ) ( Пункт 6 в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України N 19 ( v0019700-95 ) від 26.10.95 )

Як вбачається з матеріалів подання вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області від 24.12.2012 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнившись з місць позбавлення волі 02.09.2016 року по відбуттю терміну покарання ОСОБА_9 прибув на постійне місце проживання в с. Цибулеве, Кіровоградська область, Знам`янський район та став на облік до Знам`янського ВП де йому було роз`яснено, що він формально підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Також йому роз`яснено, що у випадку вчинення ним адміністративних правопорушень відносно нього буде встановлений адміністративний нагляд.

Так протягом 2020-2021 років ОСОБА_9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейної сварки та придбання самогону домашнього виготовлення.

13.11.2020 року, був складений адміністративний протокол за ст. 177 КУпАП за придбання самогону домашнього виготовлення та накладено адміністративне стягнення штраф 17 грн.

13.11.2020 року винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

13.11.2020 року був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та Знам`янським міськрайсудом його було звільнено від відповідальності за ст. 22 КУпАП.

13.11.2020 року винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

28.11.2020 року був складений адміністративний протокол за ст. 177 КУпАП за придбання самогону домашнього виготовлення та накладено адміністративне стягнення штраф 17 грн.

28.11.2020 року винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

06.01.2021 року був складений адміністративний протокол за ст. 177 КУпАП за придбання самогону домашнього виготовлення та накладено адміністративне стягнення штраф 17 грн.

06.01.2021 року винесено попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 стосовно того, що немає конкретних відомостей та доказів того що відносно ОСОБА_9 працівниками поліції проводились будь які превентивні заходи щодо забезпечення належної поведінки та те, що останній за період з 02.09.2016 року скоював систематично адміністративні правопорушення, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а саме: поясненням ОСОБА_9 , в який зазначено, що йому роз`яснено, що у випадку вчинення ним адміністративних правопорушень відносно нього буде встановлений адміністративний нагляд (а.с.7,10,13, 16-17); попередженнями особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с. 5,8, 11, 14); постановами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 (а.с. 6, 9, 12, 15).

Крім того, доводи апеляційної скарги, що на даний час ОСОБА_9 хворіє на туберкульоз (відкрита форма) та йому необхідне лікування і встановлення адміністративного нагляду приведе до неможливості його проведення, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки встановлені обмеження адміністративного нагляду ні яким чином не перешкоджають подальшому лікуванню.

Інших переконливих даних, які б могли свідчити про те, що відносно ОСОБА_9 не можливо встановити адміністративний, захисник не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді у суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги викладене колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, мотивованою та обгрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року, якою задоволено подання Т.в.о. начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік, з обмеженнями залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)