Справа №345/1060/21
Провадження № 1-кс/345/336/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 24.09.2020 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: системний блок марки «Impression»; системний блок білого кольору; ноутбук марки Lenovo S/N PF02A6FN; ноутбук марки ASUS S/N 8JAY; ноутбук марки DELL S/N GWTHW32; ноутбук марки HP S/N 2CE1220J9X; 5 оптичних дисків; дві карти пам`яті МісroCD об`ємом 2 та 32 ГБ; жорсткі диски в кількості 20 штук №№ S/N 11S07N7354Z174LDM87649; S/N 70Y7; S/N S25YJ1MZ804897; S/N N7JUA1P341; S/N 5MASDS8N; S/N SGD0MNSE; S/N WDGPDMUC; S/N 171PMHZE; S/N 244E8824T; S/N XBH7PJTS; S/N SOAEJ1RLB00488; S/N Y226Q3SC; S/N 6RYD85GV; S/N 6Q732JKC; S/N 5H2VB1LG; S/N 5VV20J8E; S/N WX31E92LX210; S/N E4FYTO14TXO; S/N WBH3BYFC; S/N 9QM789BK, які вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що ході досудового розслідування встановлено, що 23.09.2020 року в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшли матеріали з ВПК Карпатського управління кіберполіції НП України за заявою ОСОБА_6 про те, що після проведення ремонтних робіт комп`ютера ОСОБА_6 в ПП «СОФТ-ЕРА» без її відома створено шкідливу програму для несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера.
10.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду в приміщенні ПП «СОФТ-ЕРА», яке знаходиться в м. Калуш, по вул. Каракая, 9, було виявлено та вилучено вище перелічену комп`ютерну техніку.

Відповідно до постанови від 10.03.2021 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані для доказування певного факту чи події. На даний час є необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вилучені речі у тому стані, в якому вони перебували на момент вилучення. Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Уточнив, що в клопотанні наявна помилка в написанні прізвища особи, в якої були вилучені речі, адже насправді керівником ПП «СОФТ-ЕРА» є ОСОБА_4 . Зазначив, що для цілей досудового розслідування в межах даного кримінального провадження необхідні тільки носії цифрової інформації. Проте, під час проведення обшуку не було технічної можливості відокремити від системних блоків та ноутбуків жорсткі диски. Тому, з метою недопущення пошкодження майна, були вилучені в зборі ноутбуки і системні блоки для подальшого проведення експертизи. Підтверджуючих документів щодо права власності на вилучене майно ні під час проведення обшуку, ні в подальшому надано не було.

Володілець майна ОСОБА_4 , який є керівником ПП «СОФТ-ЕРА» і в якого було вилучено майно, в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на оптичні диски, жорсткі диски, карти пам`яті та ноутбук марки HP. Щодо системного блоку марки «Impression», то наголосив, що цей системний блок потрібен йому для здійснення господарської діяльності. Щодо ноутбуків, просить не накладати арешт на них, оскільки це ноутбуки клієнтів, які були здані для проведення ремонту.
Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не накладати арешт на один з вилучених під час обшуку ноутбуків, оскільки цей ноутбук є його приватною власністю і цей ноутбук використовує син в процесі навчання. Проте зазначив, що він не може надати жодних підтверджуючих документів щодо права власності на ноутбук.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З протоколу обшуку від 10.03.2021 року (а.с. 23-27) вбачається, що під час обшуку в приміщенні ПП «СОФТ-ЕРА», яке знаходиться в м. Калуш, по вул. Каракая, 9, було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме: системний блок марки «Impression»; системний блок білого кольору; ноутбук марки Lenovo S/N PF02A6FN; ноутбук марки ASUS S/N 8JAY; ноутбук марки DELL S/N GWTHW32; ноутбук марки HP S/N 2CE1220J9X; 5 оптичних дисків; дві карти пам`яті МісroCD об`ємом 2 та 32 ГБ; жорсткі диски в кількості 20 штук №№ S/N 11S07N7354Z174LDM87649; S/N 70Y7; S/N S25YJ1MZ804897; S/N N7JUA1P341; S/N 5MASDS8N; S/N SGD0MNSE; S/N WDGPDMUC; S/N 171PMHZE; S/N 244E8824T; S/N XBH7PJTS; S/N SOAEJ1RLB00488; S/N Y226Q3SC; S/N 6RYD85GV; S/N 6Q732JKC; S/N 5H2VB1LG; S/N 5VV20J8E; S/N WX31E92LX210; S/N E4FYTO14TXO; S/N WBH3BYFC; S/N 9QM789BK.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 361-1 КК України передбачає відповідальність за створення з метою використання, розповсюдження або збуту, а також розповсюдження або збут шкідливих програмних чи технічних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучена комп`ютерна техніка та її складові використовувалася в якості знарядь та засобів скоєння злочину.

Зокрема, з висновку експерта СЕ-109/09-145КТ/20 вбачається, що на наданому на дослідження накопичувачі на жорстких магнітних дисках виявлено шкідливе програмне забезпечення (а.с. 19-21) Цей накопичувач (цифровий носій інформації) надала особа, яка ствердила, що на її персональний комп`ютер встановлювали операційну систему в ПП «СОФТ-ЕРА» (а.с. 4-8)
Враховуючи, що виявлення шкідливого програмного забезпечення потребує спеціальних знань і можливе лише в ході проведення відповідної судової комп`ютерно-технічної експертизи, то вище перелічена комп`ютерна техніка та її складові відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

П. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Щодо посилань ОСОБА_5 на необхідність повернення йому ноутбука, який був вилучений під час обшуку в приміщенні, де здійснює свою господарську діяльність ПП «СОФТ-ЕРА», то ним не надано жодних доказів на підтвердження того, що ноутбук є його приватною власністю. Перебування ноутбука на час проведення обшуку у володінні ПП «СОФТ-ЕРА» підтверджує ймовірність наявності на жорсткому диску ноутбука шкідливого програмного забезпечення.
Щодо посилань ОСОБА_4 на можливість вилучення лише жорстких дисків, як носіїв цифрової інформації, без системних блоків та цілих ноутбуків, то слідчому судді не надано підтверджуючих даних щодо технічної можливості відокремлення жорстких дисків від системних блоків та ноутбуків без їхнього пошкодження.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення дієвості кримінального провадження, на вилучені під час обшуку речі слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 236, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на майно, а саме на системний блок марки «Impression»; системний блок білого кольору; ноутбук марки Lenovo S/N PF02A6FN; ноутбук марки ASUS S/N 8JAY; ноутбук марки DELL S/N GWTHW32; ноутбук марки HP S/N 2CE1220J9X; 5 оптичних дисків; дві карти пам`яті МісroCD об`ємом 2 та 32 ГБ; жорсткі диски в кількості 20 штук №№ S/N 11S07N7354Z174LDM87649; S/N 70Y7; S/N S25YJ1MZ804897; S/N N7JUA1P341; S/N 5MASDS8N; S/N SGD0MNSE; S/N WDGPDMUC; S/N 171PMHZE; S/N 244E8824T; S/N XBH7PJTS; S/N SOAEJ1RLB00488; S/N Y226Q3SC; S/N 6RYD85GV; S/N 6Q732JKC; S/N 5H2VB1LG; S/N 5VV20J8E; S/N WX31E92LX210; S/N E4FYTO14TXO; S/N WBH3BYFC; S/N 9QM789BK, які було вилучено 10.03.2021 року під час обшуку в приміщенні ПП «СОФТ-ЕРА» за адресою м. Калуш, вул. Каракая, 9, шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 392, 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована слідчим суддею чи судом в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2021 року.

Слідчий суддя