Справа № 401/1097/21
Провадження № 1-кп/401/214/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимої, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 року близько 10.00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 з метою привітати. Прийшовши за зазначеною адресою, ОСОБА_4 привітала ОСОБА_5 з днем народження, ОСОБА_5 в свою чергу запросив ОСОБА_4 відсвяткувати його день народження, в процесі чого вони спільно вживали спиртні напої. Близько 15.00 години ОСОБА_4 стала збиратися додому, та попрохала у ОСОБА_5 60 грн. на зворотній проїзд додому. ОСОБА_5 погодився, та дістав з шафи, в коридорі його квартири, вказану суму грошей, та передав ОСОБА_4 , і пішов до своєї кімнати. ОСОБА_4 , будучи тимчасово не працюючою, відчуваючи гостру потребу в грошових коштах для існування, помітивши місце зберігання грошових коштів ОСОБА_5 , вирішила їх викрасти для власного незаконного збагачення. Таким чином в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якої суми грошових коштів, належних ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 09.03.2021 року близько 15.00 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що її дії нікому не помітні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи з дозволу власника у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно, умисно з шафи викрала грошові кошти, належні ОСОБА_5 загальною сумою 4000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду повідомила, що дійсно за вищевказаних обставин вчинила крадіжку. Зокрема пояснила, що 09 березня 2021 року , перебуваючи в гостях у потерпілого, викрала кошти у сумі 4000 грн., які використала на свою користь . Фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння крадіжки підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, запевнила суд у тому, що стала на шлях виправлення , влаштовується на роботу та має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії обвинуваченої судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою скоєно кримінальний проступок, вона раніше в силу дії ст. 89 КК України не судима, не працевлаштована, не заміжня, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, інвалідності не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами , що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою вона визнається винуватою, у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1