Справа № 298/207/21
Номер провадження 1-кп/298/56/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000041 від 1 лютого 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31 січня 2021 року близько 2-ої години 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, незаконно заволодів чужим майном та вчинив наступні дії, а саме: ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у розташованому поряд із його тимчасовим місцем проживання столярному цеху, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та на праві договору оренди нерухомого майна «53» від 5 жовтня 2018 року перебуває у користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 , нікого немає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у вказаний час, шляхом відсуву шиферу на вказаному столярному цеху, незаконно проник в його середину.
В подальшому, усвідомлюючи свої злочинні дії, перебуваючи всередині столярного цеху, ОСОБА_3 , маючи із собою попередньо заготовлений для цього ліхтарик, шляхом підсвічування, знайшов у приміщенні столярного цеху та викрав бувшу у використанні електричну дриль марки «INTERSKOOL», вартість якої згідно висновку експерта №49-02-221 від 09.02.2021 року становить 477,00 (чотириста сімдесят сім) гривень, акумуляторний шуруповерт марки «Ритм», моделі «ДА-18», вартість якого згідно висновку експерта №49-02-221 від 09.02.2021 року становить 400,00 (чотириста) гривень, торцювальну пилу марки «Меtabo», моделі «КGS 254 М», вартість якої згідно висновку експерта № 49-02-221 від 09.02.2021 року становить 4 864,00 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривень та циркулярну пилу марки «NAREX», моделі «ЕРК 16-S», вартість якої згідно висновку експерта №49-02-221 від 09.02.2021 року становить 1 395,00 (одна тисяча триста дев`яносто п`ять) гривень. Після чого вийшов із столярного цеху з даними викраденими речами через відсунутий шифер та викрадене заховав за своїм місцем тимчасового проживання.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 , яка визнана потерпілою по вказаному кримінальному провадженні, спричинено майнової шкоди на загальну суму 7 136,00 (сім тисяч сто тридцять шість) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку інструментів з цеху, проникнувши до приміщення цеху через дах шляхом відсування шиферу, при собі мав ліхтарик, яким підсвічував собі шлях. Показав, що приміщення цеху знаходиться біля будинку його дядька, дах виходить у подвір"я цього будинку. Зазначив, що викрав з цеху електричну дриль, акумуляторний шуруповерт, торцювальну пилу та циркулярну пилу, які потім віддав в поліцію, в поліції все детально розповів, повідомив, як вчиняв крадіжку.

Зазначив, що про вчинене дуже шкодує, вибачився перед потерпілою ОСОБА_5 . Просив не карати його суворо, врахувати його каяття, те, що хворіє, проживає зі співмешканкою та сімома дітьми. Ствердив, що крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище, дуже шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 1 лютого 2021 року її батько прийшов вранці до цеху на роботу для того, що взяти необхідні для роботи інструменти, яких у приміщенні не знайшов, їх не стало, тоді батько звернувся до поліції про зникнення речей, проводилось слідство, в результаті якого виявилось, що ОСОБА_3 проник у цех із задньої добудови через дах, відвинувши шифер, потім перейшов з одного приміщення в інше, звідки викрав інструменти. ОСОБА_3 викрадені речі повернув в поліцію, був проведений огляд цих речей та впізнання, за наслідками яких було встановлено, що викрадені ОСОБА_3 речі є викраденими з цеху.
Зазначила, що претензій до ОСОБА_3 не має, призначення покарання залишає на розсуд суду, до вибачення обвинуваченого ставиться нейтрально.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема його молодий вік та позитивну характеристику за місцем проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України не має судимостей, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом бронхіальна астма, є неодруженим та непрацюючим, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що таке покарання обтяжують, а також думку потерпілої, яка не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого, зазначивши у судовому засіданні про те, що претензій до нього не має.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті - нижню межу цього виду покарання.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся, надавав органу досудового розслідування та суду послідовні показання, якими викривав свої дії, позицію потерпілої, а також враховуючи висновок Великоберезнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, за яким виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк, ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середніми та не становить високого ризику небезпеки для суспільства, суд відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. п. 2,3,4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 27 липня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: електричну дриль марки «INTERSKOOL», акумуляторний шуруповерт марки «Ритм» моделі «ДА-18», торцювальну пилу марки «Меtabo», моделі «КGS 254 М», циркулярну пилу марки «NAREX», моделі «ЕРК 16-S», що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2021 року, - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1