233 № 233/1889/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

29 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000185 від 26 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, з середньо спеціальною освітою, зареєстрований та на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. За станом здоров`я на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів. Синдром залежності від канабіноїдів. Вказує на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка.
Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_6 27 квітня 2021 року о 17 год. 20 хв., про що свідчить розписка останнього.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Просив надати можливість виходити з квартири для тимчасових заробітків, купівлі продуктів харчування та ліків для нього та матері ОСОБА_8 , 1945 р.н.
Захисник зазначив, що не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте злочин скоєно підозрюваним о 19.00 год., тому на його думку, достатнім буде застосувати домашній арешт в період часу з 18.00 год. до 6.00 год., надати час для можливості заробити грошові кошти та доглядати за матір`ю похилого віку.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України 26 квітня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185.
27 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у залі розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої останній почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на підставі чого у нього виник злочинний умисел спрямований на завдання останній тяжкого тілесного ушкодження. Під час сварки ОСОБА_9 пішла до кухні та ОСОБА_6 пішов слід за нею.
Цього ж дня, приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 , будучі у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, біля печі у кухні вищевказаного будинку взяв в праву руку табурет яким наніс один удар в ліву частину голови ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 інфіковану рану лоба зліва, забій головного мозку, перелам скроневої кістки з переходом на тім`яну кістку зліва, субдуральну гематому зліва, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується долученими до клопотання:
- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2021 року під час якого було зафіксовано обстановку на місці події зі слів ОСОБА_6 та вилучено табурет дерев`яний, пофарбований у світло-коричневий колір, з плямами бурого кольору, упакований до полімерного мішка; рушник рожевого кольору, з плямами бурого кольору, упакований до сейф-пакету № 3410627;

- медичним заключенням виданим на ім`я ОСОБА_9 відповідно до якого, діагноз забита інфікована рана лоба зліва, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелам скроневої кістки зліва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2021, яка розповіла про відомі їй обставини скоєного правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2021, який повідомив про отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження;

- постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів, згідно якої було визнано речовими доказами майно, вилучене при огляді місця події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2021 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 повідомив обставини скоєння злочину.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на потерпілого та свідка.
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Також достатньо обґрунтованим є ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка, оскільки ОСОБА_6 з ними особисто знайомий, є співмешканцем потерпілої.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний зареєстрований та проживає разом з матір`ю, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дані про особу підозрюваного, який перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, має посередню характеристику за колишнім місцем проживання, неодружений, не працює, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Досліджені під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді.
Доводи підозрюваного та захисника щодо необхідності вільного часу на придбання продуктів харчування, ліків та можливості працевлаштуватись спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6 . Так останній пояснив, що він тривалий час проживав в с. Яблунівка, його мати самостійно проживала в цей час, за нею періодично здійснював догляд племінник. Крім того, станом на сьогодні підозрюваний не працює, тому не має необхідності відлучатись з місця проживання. Доказів на підтвердження необхідності догляду за матір`ю під час розгляду вищевказаного клопотання підозрюваним та захисником не надано. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам відправлення правосуддя, згідно яких заходи впливу повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а також з потребами суспільства.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися з населеного пункту м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, заборонити підозрюваному спілкуватись з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .
Керуючись вимогами 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 26 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 26 червня 2021, заборонивши йому залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити підозрюваному спілкуватись з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого ОСОБА_7 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1