ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4741/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11о/818/2/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення заяви)

22 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, відповідно до якої такими обставинами на переконання заявника є те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи керувався непроцесуальними джерелами інформації; було вчинено ряд дій з метою призначення саме довічного позбавлення волі; аудіозаписи зникли з архівної справи; на прийняте рішення вплинула недостовірна інформація від працівників правоохоронних органів як України так і Російської Федерації з метою фальсифікації матеріалів справи та екстрадиції його до РФ; головуючим змінено мотив поведінки засудженого; захисник Ворошкова, яка приймала участь під час апеляційного та касаційного розгляду як стало відомо пішла з життя в квітні 2017 року; вказує, що на нього та щодо його рідних вчинявся тиск, погрози, його безпідставно звинувачували у знищенні письмових матеріалів справи; обвинувачення у розбійних нападах було засобом непроцесуального впливу на суспільну думку, прокурорів та суддів. Зазначив, що вся інформація щодо нововиявлених обставин стала відома 01.08.2019 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 12.08.2019 року заяву ОСОБА_3 було залишено без руху з мотивів, що вказані заявником обставини відносяться до виключних, проте в заяві відсутнє належне обґрунтування з посиланням на обставини, що вплинули на вирок суду, але не були відомі суду та особі, яка подає заяву на час судового розгляду; відсутні посилання на передбачені п.3 ч.3 ст.459 КПК України, відповідні рішення суду, які набрали чинності, стосовно вини судді, або уповноважених слідчих чи працівників інших правоохоронних органів, які брали участь у проведенні досудового розслідування. Крім того, зазначено, що заявник посилається на «інформацію з відкритих джерел», не надає суду відомостей, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що унеможливлює належне встановлення дотримання засудженим строку звернення з заявою, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України. Згідно зазначеної ухвали від 12.08.2019 року засудженому було надано 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. Засуджений до Харківського апеляційного суду направив заяву від 28.08.2019 року, відповідно до якої заявляє відвід судді ОСОБА_5 , який постановив ухвалу від 12.08.2019 року, з тих підстав, що ухвала постановлена одноособово, вважає, що такі є порушення є системними, а тому піднімається питання про недовіру до всього складу Харківського апеляційного суду, оскільки, на його думку, на суддів вказаного суду може чинити вплив колишній суддя ОСОБА_4 . Враховуючи системність порушень просить про передачу його заяви за нововиявленими обставинами до Київського апеляційного суду або апеляційного суду будь-якого іншого регіону.
Після отримання вказаної заяви Харківським апеляційним судом ухвалою судді від 09.09.2019 року заяву ОСОБА_3 повернуто засудженому.
Підставою для скасування ухвали судді Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 року про повернення заяви ОСОБА_3 Верховним Судом було те, що вказане судове рішення було прийнято передчасно без вирішення заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_5 та клопотання про передачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого апеляційного суду.
Заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами надійшла в провадження судді ОСОБА_2 , склад колегії: судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До складу визначеної колегії суддів суддя ОСОБА_5 на даний час не входить, у зв`язку із чим відсутні підстави для вирішення питання про його відвід, вказаний у заяві ОСОБА_3 від 28.08.2019 року. Крім того, в своїй заяві від 28.08.2019 року, вказуючи про недовіру всьому складу Харківського апеляційного суду, засуджений не зазначає конкретних суддів. У розумінні вимог параграфу 6 КПК України відвід може бути заявлений суддям, які безпосередньо здійснюють судове провадження, тобто лише тим суддям, які визначені для розгляду конкретного провадження. В даному випадку вимоги засудженого, які викладені в його заяві від 28.08.2019 року, окрім заявлення відводу судді ОСОБА_5 , який не входить до складу колегії суддів, є неконкретизованими, а тому не можуть бути прийняті до уваги як відвід, заявлений в порядку ст.75 КПК України.

Щодо вимоги засудженого про передачу його заяви до іншого апеляційного суду слід зазначити, що відповідно до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вказане питання вирішене Верховним Судом, відповідно до постанови якого від 04.03.2021 року клопотання ОСОБА_3 про направлення матеріалів № 646/4741/13-к за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду апеляційної інстанції залишено без задоволення, оскільки є передчасним.

Підстав для звернення з таким поданням апеляційним судом на даний час не вбачається.

Засуджений не скористався своїм правом на усунення недоліків заяви, на які було вказано в ухвалі від 12.08.2019 року. При цьому, обставини, на які вказує засуджений у своїй заяві про перегляд вироку апеляційного суду, не можна вважати нововиявленими чи виключними відповідно до ст. 459 КПК України через відсутність їх належного обгрунтування з посиланням на обставини, що їх дійсно могли б підтвердити, у зв`язку із чим, керуючись ст.ст. 464, 429 КПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_3 .

При цьому, заявлення засудженим відводу судді ОСОБА_5 після постановлення ним ухвали від 12.08.2019 року не спростовує висновків, викладених суддею в цій ухвалі, яка є не скасованою, та не звільняє засудженого від необхідності в усуненні недоліків заяви для відкриття провадження за нею та призначення до розгляду. В даному випадку встановлені підстави для повернення заяви засудженого, який не усунув недоліки. При цьому, застосовуючи норми статтей 464, 462, 429 КПК України, суддя-доповідач не позбавлений права постановити ухвалу про повернення заяви в одноособовому порядку, що не є порушенням норм КПК України, про що також вказано в постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року. Враховуючи, що підстави для повернення заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами встановлені до відкриття провадження за цією заявою та до призначення її до розгляду по суті, який має здійснюватися колегією суддів, а ухвала про повернення заяви може бути постановлена суддею-доповідачем одноособово, не вбачається об`єктивних підстав для вирішення по суті питання щодо заявленого ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_7 , про що зазначено засудженим у заяві від 04.03.2021 року.
Залишення заяви засудженого без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, передбаченому КПК України, за наявності підстав та після усунення недоліків його заяви за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Керуючись ст.429, 464 КПК України, суддя,-
У Х В АЛ И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення заяви надіслати ОСОБА_3 разом з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2