Провадження № 1-кп/734/5/21 Справа № 734/1405/18
В И Р О К

іменем України

19 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 0000758 від 20.11.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополі Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017, о 18 год. 47 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.45, у напрямку від м. Києва до м. Чернігова.
Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю від 103 до 135 км/год., ОСОБА_7 перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину, ведучи за руку малолітню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ведучи дитячий візок, в якому знаходилась малолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
У результі чого біля з`їзду з автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» на вул. Гагаріна с. Сираї здійснив наїзд на ОСОБА_12 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита внутрішньо черепна травма - крововилив в м`яку мозкову оболонку лобної, скроневої, тім`яної та потиличної долей правої півкулі головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, крововилив в м`які тканини голови з дефектом м`яких тканин, відкритий перелом кісток і хрящів носа, 3-ри садна на голові-обличчі, закрита травма грудної клітки - забій легень, забій правої нирки, 1- н синець та 3-ри садна на правій верхній кінцівці, 2-а синця та 1-не садно на правій нижній кінцівці, комплекс яких має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень; малолітню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді, закрита внутрішньо черепна травма - крововилив в м`яку мозкову оболонку лобної, тім`яної та потиличної долей правої півкулі головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, крововилив в м`які тканини голови, уламковий перелом лобної кістки справа, перелом решіткової кістки, пірамідки правої скроневої кістки, 4-ри синця та 1-не садно на голові-обличчі, закрита травма грудної клітки - забій легень, 3-ри садна на правій нижній кінцівці, закритий перелом правого стегна, комплекс яких має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень; малолітню ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді; закрита внутрішньо черепна травма - крововиливи в м`яку мозкову оболонку лобних долей правої та лівої півкулі головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, крововилив в м`які тканини голови, 3-ри садна на голові-обличчі, закрита травма грудної клітки - забій легень; розриви селезінки, закритий перелом лівої плечової кістки, 1-н синець на лівому передпліччі, комплекс яких має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України не визнав та дав показання, що він просить вибачення у потерпілих, але він нічого не міг вдіяти, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В м. Києві біля станції метро Чернігівська, він взяв попутчиків. Туман був сильний, місцями більший місцями менший. Заїхавши в село Сираї, десь за 150-200 метрів він розминувся з автомобілем і десь через дві секунди відбулося зіткнення, це було десь в 7-8 годин вечора. Попереду на час зіткнення не було нікого. Перед с.Сираї він рухався на автомобілі до 100 км/год., а в Сираях туман був більшим і він скинув швидкість і на момент зіткнення швидкість була десь під 60 км/год. Він рухався в крайній праві полосі, ближче до роздільної лінії між полосами руху. В нього було увімкнуте ближнє світло фар і противотуманні фари. Видимість була десь 35-40 метрів. Як він розминувся з зустрічним автомобілем, виявив силует людини і десь через 1,5-2 секунди відбулося ДТП. Він як виявив силует то зразу натиснув на гальма. Він бачив коляску попереду пішохода, дитину не бачив. Темп у пішохода був швидкий крок, зіткнення сталося в його полосі ближче до роздільної смуги, що розділяє дві полоси в одному напрямку в сторону м. Чернігів. До повної зупинки він не відпускав педаль гальма і зупинка автомобіля відбулась десь через 30-40 метрів. Зупинився на своїй стороні, ближче до обочини. Коли він вибіг з автомобіля то побачив жінку, коляску та дитину. Швидка приїхала десь через півгодини. Лінії проглядались десь 35-40 метрів. В нього автомобіль обладнаний системою АБС. На місці зіткнення автомобілі не зупинялися, а продовжували рух. Дитячий візок контактував ближче до середини автомобіля. Під час слідчого експерименту були не ті погодні умови, автомобіль був наданий зі звичайними лампочками, а в нього ксенонові лампи і в нього автомобіль важчий. Його родина зверталася до потерпілих, щоб надати допомогу, але вони відмовилися. Після зіткнення, він не може сказати чи весь час тиснув на гальма чи ні, зупинився приблизно через 30-40 метрів і включив аварійку і вона весь час працювала. При замірах він участі не приймав.

Не зважаючи на повне не визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що обвинуваченого вона не знає, загибла була її сестрою. Їй 20.11.2017 року зателефонували і сказали, що її сестру з дітьми збив автомобіль. Коли вона прибігла то ОСОБА_13 лежала, а дітей не було. Був сильний туман, автомобіль стояв від сестри далеко, слідів гальмування вона не бачила. Тіло сестри вона бачила на узбіччі, як в сторону м. Чернігів. Візок теж лежав. Сестра пішла поза пішохідним переходом, так-як на пішохідному переході калюжі, ями, неможливо йти з коляскою. До неї ніхто не приходив, пробачення не просив. Їй ніякої компенсації не потрібно. Вона вважає, що за таке мало 10 років позбавлення волі, потрібне пожиттєве покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що загибла була його цивільною дружиною вони проживали разом 15 років, а загиблі діти були його дітьми, з обвинуваченим він не знайомий. В той час він був в Астані і через десять хвилин дізнався про те, що сталося. Перед пригодою за 15 хвилин він з дружиною спілкувався по телефону і по голосу вона була адекватна, була на дні народження. Спиртні напої вживала як всі, по святах. Він позов не заявляв так-як йому його гроші не потрібні за таке. До нього ніхто не підходив і не вибачався. На той час на пішохідному переході була калюжа та яма і з візком було важко переходити. Покарання призначити максимальне, обвинувачений знає як все було, але ніколи цього не скаже.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що потерпілих вона знає, з обвинуваченим не знайома. В той вечір вони разом з загиблою ОСОБА_15 йшли з кафе, вона в кафе випила каву. Вони йшли в одну сторону, та дійшли до перехрестя, одна дитина була у візку, іншу ОСОБА_15 вела за руку. Вони дуже довго стояли, щоб перейти дорогу, був сильний туман, і коли автомобілів не було, ОСОБА_13 взяла у праву руку візок, а в лівій руці вела дитину і тільки зробила два кроки, як вона почула удар, в автомобіля засвітилися задні ліхтарі. Де лежали, як лежали вона не бачила. Щоб ОСОБА_15 випивала в кафе спиртне, вона не бачила, вона була адекватна, запаху алкоголю від неї вона не чула, була нормальна. На перехресті освітлення було відсутнє. Автомобіль був світлий. Зір у неї добрий, алкоголь вона не вживала. Вона дивилася на дорогу і могла не бачити автомобіля з боку і коли переходили, могла не бачити автомобіль. ОСОБА_16 наче кричала, «стій» і удар. ОСОБА_15 швиденько переходила дорогу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що з потерпілою ОСОБА_17 вони знайомі, потерпілий ОСОБА_18 кум, загибла була кумою, обвинуваченого не знає. Це в неї сталося на очах. Вона поверталася з роботи десь о 5 годині вечора і її свекруха запросила її до кафе, десь через півгодини прийшла ОСОБА_19 , собі взяла каву, а дітям солодощі. Кафе знаходиться біля траси. При ній загибла спиртне не вживала, ознак алкогольного сп`яніння по ній не було видно. Вони стояли біля дороги хвилин десять, був туман, коли ОСОБА_15 з дітьми почала переходити дорогу, автомобілів не було і коли ОСОБА_15 перейшла половину дороги, вона побачила автомобіль і кричала, але ОСОБА_15 продовжувала швидко йти і перейшла дві полоси, а на третій її збили. Як вона побачила автомобіль і відбулося зіткнення, це було дуже швидко. Вона в той вечір в кафе алкоголь не вживала. На відтворенні люди в формі ходили, туману не було. Зіткнення вона правильно показувала на експерименті. Потерпілих та обвинуваченого на експерименті не було, вона добровільно без примусу все розповідала . Ні до удару, ні після удару, звуку гальмування не чула. Вона на даний час хвилюється, в протоколі, коли її допитували все правильно записано.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання, що потерпіла є його родичкою, загибла була хресницею. Він в той вечір рубав у себе вдома дрова, був туман і було вже темно. Почув удар, вибіг, бачить лежить хресниця на трасі. Його будинок знаходиться метрів за сто від місця події. Біля стовпа лежали двоє дітей. До автомобіля він не підходив, а зателефонував ОСОБА_17 . Був сильний туман, під ліхтарем було видно десь на 10 метрів, а без освітлення нічого не було видно. Фари автомобілів, що проїжджали вже десь за 50 метрів не було видно. Водія він не бачив. Ожеледиці не було, асфальт був сухий. Автомобіль стояв у напрямку м. Чернігів. Зір у нього нормальний. Від пішохідного переходу до перехрестя десь на половині було видно світло фар.

Свідок Виклюк ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що з потерпілими не знайомий, обвинуваченого бачив один раз. Він біля станції метро Чернігівська в м. Києві, зупинив автомобіль, щоб доїхати, зупинився автомобіль Фольксваген Кадді, за кермом був молодий чоловік. На передньому сидінні сидів ще один пасажир, а вони втрьох сиділи на задньому сидінні автомобіля. Був сильний туман, він дрімав, так-як був сильно втомлений, коли відбулося зіткнення він відчув крик у автомобілі і відкрив очі і побачив жінку з візком, це була мить. Водій зупинився і вони побігли де лежали тіла. Він не пам`ятає в якій полосі вони їхали, він вже не пам`ятає як все було. Тіла були десь за 60-70 метрів від місця зупинки автомобіля. Він пробув на місці до приїзду швидкої, а потім залишив обвинуваченому свій номер телефону та поїхав. Вони не їхали швидко, на прибори він не дивися, швидкість була десь 60-70 км/год.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що наглядно знає обвинуваченого, загиблу знала, потерпілого ОСОБА_23 знає наглядно, потерпілу ОСОБА_24 не знає. В той вечір вона працювала в кафе в с. Сираї. Людей в той вечір було багато. Доломанська ОСОБА_15 заходила в кафе десь на початку п`ятої години вечора, їх була компанія. З нею спочатку була одна дитина, потім привели другу. В компанії було десь 5-6 жінок, вона вже точно не пам`ятає, вони прийшли всі разом та замовляли горілку. Щоб ОСОБА_19 вживала спиртні, вона не бачила. З півп`ятої до без десяти сім вони були. Коли виходили, ОСОБА_13 з кумою та ОСОБА_25 пішли разом. Вона зі своїм хлопцем сіли у автомобіль і їхали позаду них, вони вже дійшли до перехрестя. Вона не бачила, а тільки почула удар і вийшла з автомобіля. Вона бачила де лежала ОСОБА_19 , вона почала викликати швидку, жінки кричали. Автомобіль був схожий по формі на «Пиріжок».

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що і потерпілих і обвинуваченого знає наглядно. В кафе він приїхав на початку п`ятої вечора. Там була компанія жінок і двоє маленьких дітей. Вони вживали алкоголь. Його дівчина їм продавала горілку, одну чи дві пляшки. Алкоголь вживали всі. Вони вийшли з кафе без десяти сім, так-як кафе закривалося. Він вийшов і прогрів свій автомобіль, був дуже сильний туман і їхати можна було тільки з ближнім світлом фар, видимість 10-15 метрів. Вони почали їхати і нагнали компанію на перехресті, він чекав коли проїде автомобіль. ОСОБА_19 почала йти, а зі сторони м. Києва їхав автомобіль. Вже була на лівій полосі, коли він побачив автомобіль, що наближався, жінки почали кричати «стій, не йди, автомобіль», автомобіль їхав не швидко, десь 60-70 км/год. Удар відбувся десь ближче до правої сторони у напрямку м. Чернігів. ОСОБА_19 була у темному одязі, світловідбивних стрічок не було. В нього було відкрите ліве вікно і він чув звук гальм, але до чи після зіткнення, він не пам`ятає. Асфальт був мокрий. Тіло ОСОБА_9 лежало справа, автомобіль стояв далі, Фольксваген Кадді, світлий металік (сірий). На час відтворення ДТП, туман був слабкий, ходив тільки він показуючи швидкість ОСОБА_9 , статиста не було.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання, що він проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Він виїжджав на місце ДТП, проводив слідчі дії і направляв справу до суду. Під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_26 , туман був слабший чим під час ДТП, а під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , туману взагалі не було. Встановили всі вихідні дані для експертизи, які можна встановити без туману. Після ДТП не було таких погодних умов, тому величину видимості пішохода та видимість елементів проїжджої частини не встановлювали, так-як не було такого туману. Згідно ухвали суду потрібно було вилучити відео з камери спостереження з подією ДТП. Фактичні обставини справи відображають час ДТП, а на камері був не правильно виставлений час. Експерт у висновку зазначив, що порушення швидкісного режиму стало причиною ДТП. Було зібрано достатньо доказів, проведено ряд експертиз, обставини були досліджені повно, всебічно та об`єктивно.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що з потерпілими вона знайома, обвинуваченого не знає. Вона орендує магазин по АДРЕСА_2 . Слідчий вилучив відео з камер зовнішнього спостереження магазину. Вона бачила це відео у себе на камері, було зафіксовано, як їде автомобіль, він зупиняється і світло різке. Час може не відповідати на камері, так-як ставили камеру давно і на це вона не звертала уваги, її цікавило, щоб записувала камера. До моменту ДТП камера встановлювалась десь за рік і на даний час похибка десь година. Знімали інформацію працівники поліції, вона не знає, як це робиться, вона всього не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 (висновок експерта № 19/12-1/256-СЕ/17 від 13.03.2018 року комплексної судової експертизи відео звукозапису та інженерно- транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожно-транспортних пригод) в судовому засіданні дав показання, що якість відеозапису з камери спостереження дозволяла проводити експертизу. Він може сказати, що на відеозапису автомобіль легковий, але який саме встановити не можливо із-за низької якості відео. Йому було задано слідчим згідно постанови, який автомобіль. Матеріали кримінального провадження йому не надавались, якщо б вони були потрібні, він би заявив клопотання, але в нього було достатньо матеріалів для проведення експертизи і матеріали кримінального провадження йому були не потрібні. Габарити автомобіля було взято відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме відповідної моделі та специфікації автомобіля у відповідності до його технічних характеристик.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 (висновок експерта № 154 від 24.04.2018 судової інженерно- транспортної експертизи) в судовому засіданні дав показання, що якщо він не може визначити швидкість, то бере з постанови слідчого. Момент виникнення небезпеки встановлюється слідчими органами, це їх прерогатива. Відстань видимості пішохода експертним шляхом встановити не можливо, тільки експериментом за тих же погодних умов. Потрібно враховувати технічну спроможність показань свідка. Швидкість потрібно брати, яка встановлена об`єктивна. Свідок не може точно визначити швидкість руху автомобіля. Видимість у зв`язку з туманом погіршувалася і водій повинен зменшувати швидкість автомобіля до такої, щоб міг контролювати свій транспортний засіб під час руху та реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2017 року, схеми та фототаблиці до нього було оглянуто, проведено виміри та фотографування автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» по вул. Гагаріна с. Сираї, Козелецького району, Чернігівської області, позначеної дорожнім знаком 5.45, у напрямку від м. Києва до м. Чернігова /а.с. 107-127 т.1/.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 25.11.2017 року схеми та фото таблиці до нього, було проведено огляд автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї Козелецького району районі з`їздів на вул. Гагаріна та вул. Польова /а.с. 22-27 т.2/.
Згідно протоколу огляду та вилучення речей від 20.11.2017 року, було оглянуто та вилучено дитячий візок ОСОБА_9 /а.с. 128-131 т.1/.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 листопада 2017 року, було оглянуто автодорогу М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», км 71 + 075 (н.п. Сираї) /а.с. 137 т.1/.
Згідно висновку експерта № 131 судово-медичної експертизи від 21 листопада 2017 року:

На підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_9 , 1989 р.н., додаткових методів дослідження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, відповідно до вимог регламентуючих документів (Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. зі змінами та доповненнями, Закон України» Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») проходжу до наступного:
1.(2). При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: Закрита внутрішньо черепна травма - крововилив в м`яку мозкову оболонку лобної, скроневої, тім`яної та потиличної долей правої півкулі головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, крововилив в м`які тканини голови з дефектом м`яких тканин, відкритий перелом кісток і хрящів носа, 3-ри садна на голові-обличчі; закрита травма грудної клітки - забій легень; забій правої нирки; 1-н синець та 3-ри садна на правій верхній кінцівки; 2-а синця та 1-не садно на правій нижній кінцівки.
2.(3). Виявлений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки ТЯЖКОГО ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .
3.(4,7). Тілесні ушкодження могли бути заподіяні при дорожньо - транспортній пригоді та спричинені при життєво дією тупих предметів по механізму удару та тертя в результаті удару частинами транспортного засобу, який рухався в тому числі за обставин ДТП, що вказані в описовій частині постанови «20.11.2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Сираї Козелецького району по автодорозі Київ - Чернігів-Нові Яриловичі у напрямку від м. Київа до м. Чернігова, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 які перетинали проїзну частину зліва направо.
4.(5,6). Виявлені тілесні ушкодження заподіяні при житті та зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
5.(7). В мить травми потерпіла знаходилася в вертикальному, або близькому до нього положенні, та в момент первинного контакту-удару виступаючими частинами транспортного засобу була звернута правою переднє - боковою поверхнею тіла, по відношенню до транспортного засобу, чи перебувала у близькому до цього положенні. Місце первинного контакту (удару) права гомілка.). Встановити, чи знаходилася потерпіла в момент зіткнення в динаміці (перебувала в русійшла, бігла), чи взагалі стояла, не можливо в зв`язку з недостатністю судово - медичних даних.
Слідів та ушкоджень, які свідчили б про переїзд тіла колесами автомобіля, що рухався, не виявлено.
6.(1). Безпосередньою причиною смерті громадянки ОСОБА_9 є закрита внутрішньочерепна травма - крововиливи в м`яку мозковому оболонку та шлуночки мозку. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритої внутрішньочерепної травми.
Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканням пальцем руки зникають та встановлюють первісний стан протягом 17 хвилин, трупне заклякання виражене у м`язах обличчя та верхніх кінцівках, гнильні зміни не виражені) вважаю, що смерть її могла настати 20.11.2017 року.
7.(8). При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт виявлений в концентрації: в крові 2,4 г/л, в сечі 3,3 г/л, що відносно живої людини може відповідати Середньому ступеню алкогольного сп`яніння / а.с. 149-151 т.1/.
Згідно висновку експерта № 129 судово-медичної експертизи від 21 листопада 2017 року:

На підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_10 , 2010 р.н., додаткових методів дослідження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, відповідно до вимог регламентуючих документів (Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. зі змінами та доповненнями, Закон України» Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») проходжу до наступного:

1.(2). При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: Закрита внутрішньо черепна травма - крововилив в м`яку мозкову оболонку лобної, тім`яної та потиличної долей правої півкулі головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, крововилив в м`які тканини голови , уламковий перелом лобної кістки справа, перелом решіткової кістки, пірамідки правої скроневої кістки; 4-ри синця та 1-не садно; на голові-обличчі; закрита травма грудної клітки - забій легень; 3-ри садна на правій нижній кінцівки; закритий перелом правого стегна.

2.(3). Виявлений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки ТЯЖКОГО ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя .

3.(4,7). Тілесні ушкодження могли бути заподіяні при дорожньо - транспортній пригоді та спричинені при життєво дією тупих предметів по механізму удару та тертя в результаті удару частинами транспортного засобу , який рухався в тому числі за обставин ДТП, що вказані в описовій частині постанови «20.11.2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Сираї Козелецького району по автодорозі Київ - Чернігів-Нові Яриловичі у напрямку від м. Київа до м. Чернігова, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 які перетинали проїзну частину зліва направо.

4.(5,6). Виявлені тілесні ушкодження заподіяні при житті та зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

5.(7). В мить травми потерпіла знаходилася в вертикальному, або близькому до нього положенні, та в момент первинного контакту-удару виступаючими частинами транспортного засобу була звернута правою заднє - боковою поверхнею тіла, по відношенню до транспортного засобу, чи перебувала у близькому до цього положенні. Місце первинного контакту (удару) праве стегно. Встановити, чи знаходилася потерпіла в момент зіткнення в динаміці (перебувала в русійшла, бігла), чи взагалі стояла, не можливо в зв`язку з недостатністю судово-медичних даних.
Слідів та ушкоджень, які свідчили б про переїзд тіла колесами автомобіля, що рухався, не виявлено.
6.(1). Безпосередньою причиною смерті громадянки ОСОБА_10 є закрита внутрішньочерепна травма - уламковий перелом лобної кістки справа, перелом решіткової кістки, пірамідки лівої скроневої кістки, крововиливи в м`яку мозковому оболонку та шлуночки мозку. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритої внутрішньочерепної травми .
Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканням пальцем руки зникають та встановлюють первісний стан протягом 10 хвилин, трупне заклякання виражене у м`язах лівої нижньої кінцівки, гнильні зміни не виражені) вважаю, що смерть її могла настати 20.11.2017 року /а.с. 155-157 т.1/.
Згідно висновку експерта № 160 судово-медичної експертизи від 21 листопада 2017 року:

На підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткових методів дослідження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно- аналітичного методів дослідження, відповідно до вимог регламентуючих документів ( Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р. зі змінами та доповненнями, Закон України» Про судову експертизу» від 25.02.1994 р., Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») проходжу до наступного:

1.(2). При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: Закрита внутрішньо черепна травма - крововиливи в м`яку мозкову оболонку лобних долей правої та лівої півкулі головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, крововилив в м`які тканини голови, 3-ри садна на голові-обличчі; закрита травма грудної клітки - забій легень; розриви селезінки; закритий перелом лівої плечової кістки, 1 -н синець на лівому передпліччі.

2.(3). Виявлений комплекс тілесних ушкоджень має ознаки ТЯЖКОГО ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

3.(4,7). Тілесні ушкодження могли бути заподіяні при дорожньо - транспортній пригоді, а спричинені при життєво дією тупих предметів по механізму удару та тертя в результаті удару частинами транспортного засобу, який рухався в тому числі за обставин ДТП, що вказані в описовій частині постанови «20.11.2017 приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в с. Сираї Козелецького району по автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у напрямку від м. Київа до м. Чернігова, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 які перетинали проїзну частину зліва направо.

4.(5,6). Виявлені тілесні ушкодження заподіяні при житті та зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

5.(7). Встановити конкретно в якому положенні знаходилась потерпіла в момент первинного контакту з транспортним засобом не можливо в зв`язку з відсутністю судово - медичних даних - в мить травми потерпіла могла знаходилася як в вертикальному, або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному.

Слідів та ушкоджень, які свідчили б про переїзд тіла колесами автомобіля, що рухався, не виявлено.

6.(1). Безпосередньою причиною смерті громадянки ОСОБА_11 є закрита внутрішньочерепна травма - крововиливи в м`яку мозковому оболонку та шлуночки мозку. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді закритої внутрішньочерепної травми.

Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканням пальцем руки свого кольору не змінюють, трупне заклякання виражене у м`язах обличчя, гнильні зміни не виражені) вважаю, що смерть її могла настати 20.11.2017 року /а.с. 160- 161 т.1/.

Згідно протоколу проведенняслідчого експерименту від 21.11.2017 року та схеми до нього, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_26 в с. Сираї автодорога «Київ Чернігів- Нові Яриловичі біля повороту по вул. Гагаріна /а.с. 162-165 т.1/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2017 року та схеми до нього, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_16 в с. Сираї автодорога «Київ Чернігів- Нові Яриловичі біля повороту по вул. Гагаріна /а.с. 225-231 т.1/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2017 року та схеми до нього, було проведено слідчий експеримент на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Сираї біля з`їзду на АДРЕСА_3 за участю підозрюваного ОСОБА_7 /а.с. 28-33 т.2/.
Згідно ухвали слідчого судді від 22 листопада 2017 року, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість вилучення таких документів, а саме відеозаписів з камери зовнішнього відео спостереження, записи з яких зберігаються на сервері у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приватного підприємця ОСОБА_28 , який розміщений за адресою АДРЕСА_2 , за період часу з 18.40 годин 20.11.2017 року до 19.10 годин 20.11.2017 /а.с. 174 т.1/.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено відеозапис з камери зовнішнього відео-спостереження, які зберігаються на сервері у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку поміщено на СD-R диск серійний номер RFD 80M-80991 /а.с. 175-176 т.1/.
Згідно постанови про визнання документом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, СD-R диск серійний номер RFD 80M-80991 на якому записаний Файл відеозапису «№1_03_М_00» визнано документом та долучено до матеріалів кримінального провадження, (даний диск досліджувався в судовому засіданні шляхом перегляду відеозапису на ньому) /а.с. 177 т.1, а.с. 13 т.2/.
Згідно висновку експерта № 651 від 09.12.2017 року судової транспортно-трасолонічної експертизи:
1. Під час події даної дорожньо - транспортної пригоди місце місце первинного контакту між автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поперечно знаходиться в межах правої смуги руху проїзної частини автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» у напрямку м. Чернігів. Повздожньо місце первинного контакту між автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знаходиться на деякій відстані праворуч від місця розташування шматків лакофарбованого покриття синього кольору, що позначені виносками 1 та 1.1.
Більш детально встановити місце первинного контакту між автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішоходами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 експерт не має можливості за відсутності в представлених на дослідження матеріалах відповідних ознак по яким було б більш детально встановлено місце первинного контакту /а.с.194-198 т.1/.
Згідно висновку експерта № 650 від 25.01.2018 судової експертизи технічного стану транспортного засобу :
1. На момент проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля Фольксваген знаходилась у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її основні вихідні.
Оскільки на момент експертного огляду система рульове керування автомобіля Фольксвагензнаходилась у працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції, зберігаючи при цьому значення основних вихідних параметрів в межах, встановлених нормативно-технічною документацією, то рішення частини питання про те: - «якщо маються несправності, то які саме і коли виникли?», позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалось.
2. На момент проведення експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Фольксваген знаходилась в відмовному стані через технічні несправності у вигляді:
-від`єднання від головного гальмівного циліндру та просторового переміщення бачка живлення головного гальмівного циліндру;
-розгерметизації робочої гальмівної системи та витоку робочої гальмівної рідини з робочої гальмівної системи.
Виявлені технічні несправності мають аварійний характер і виникли під час події дорожньо - транспортної пригоди.
3. На момент експертного огляду блокфари головного освітлення автомобілю Фольксваген знаходилось відмовному стані через технічні несправності у вигляді:
-руйнації корпусів передніх блокфар головного освітлення автомобілю Фольксваген та елементів їх кріплення;
-руйнації спіралей розжарення галогенних електричних ламп «дальнього світла» передніх блокфар головного освітлення автомобілю Фольксваген;
-переобладнання передніх блокфар головного світла автомобілю Фольксваген.
Враховуючи те, що місце розташування блокфар головного освітлення автомобілю Фольксваген розташоване в зоні загальних механічних пошкоджень досліджуваного транспортного засобу то технічні несправності у вигляді руйнації корпусів передніх блокфар головного освітлення автомобілю Фольксваген та елементів їх кріплення; руйнації спіралей розжарення галогенних електричних ламп «дальнього світла» передніх блокфар головного освітлення автомобілю Фольксваген виникли під час ДТП, при зіткненні автомобіля з перешкодою відповідної міцності. Зазначені пошкодження в процесі нормальної експлуатації транспортного засобу виникнути не могли.
Технічні несправності у вигляді переобладнання передніх блокфар головного світла автомобілю Фольксваген носить експлуатаційний характер і виникли внаслідок проведення відповідних робіт по заміні та переобладнання передніх блокфар головного освітлення, що відповідно відбулось задовго до події дорожньо-транспортної пригоди.
4. Оскільки на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмівна система автомобіля Фольксваген знаходилась в технічному працездатному стані, при якому вони здатні виконувати задані функції, зберігаючи при цьому значення основних вихідних параметрів в межах, встановлених нормативно-технічною документацією, то рішення питання про те: - «Якщо мали місце несправності рульового управління, системи робочого гальма, системи головного світла фар автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то чи міг водій їх виявити до ДТП?», стосовно системи рульового керування позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалось.
Оскільки на момент експертного огляду система робоча гальмівна система автомобіля Фольксваген знаходилась в відмовному стані, через технічні несправності, що вказані в дослідницькій частині дано питання. Оскільки виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи автомобілю Фольксваген виникли під час дорожньо - транспортної пригоди, то рішення питання про те: - «Якщо мали місце несправності рульового управління, системи робочого гальма, системи головного світла фар автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то чи міг водій їх виявити до ДТП?», стосовно виявлених технічних несправностей робочої гальмівної системи позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалось. Оскільки технічна несправність головного світла фар у вигляді руйнації корпусу та елементів кріплення передніх блокфар головного освітлення та елементів їх кріплення та руйнації спіралей розжарення галогенних електричних ламп «дальнього світла» передніх блокфар головного освітлення автомобілю Фольксваген, виникли під час події дорожньо транспортної пригоди то рішення питання про те: - «Якщо мали місце несправності рульового управління, системи робочого гальма, системи головного світла фар автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , то чи міг водій їх виявити до ДТП?», стосовно вказаних технічних несправностей головного світла фар позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалось.
Оскільки технічні несправності у вигляді переобладнання передніх блокфар головного світла автомобілю Фольксваген носить експлуатаційний характер і виникли задовго до події дорожньо-транспортної пригоди то дану технічну несправність водій мав можливість виявити задовго до події дорожньо-транспортної пригоди.
5. За відсутності методик дослідження ксенонових газорозрядних ламп та методики дослідження електричних ламп з незруйнованими колбами встановити чи було ввімкнуте на момент ДТП головне світло фар автомобіля Фольксваген, якщо так то в якому режимі працювало дальнього чи ближнього світла, а також вирішити на поставлене запитання: - «Чи було ввімкнуте на момент ДТП головне світло фар автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то в якому режимі працювало дальнього чи ближнього світла?» експерт не має можливості /а.с. 204-215 т.1/.
Згідно висновку експерта № 19/12-1/256-СЕ/17 від 13.03.2018 року комплексної судової експертизи відео звукозапису та інженерно- транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожно-транспортних пригод:
1.Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy», номерні знаки НОМЕР_1 згідно з наданими на дослідження відеозаписом «1_03_М_00.avi» становить 103?135 км/год.
2.Питання не вирішувалося з причин, наведених у дослідницькій частині висновку /а.с.4-13 т.2/.
Згідно висновку експерта № 154 від 24.04.2018 судової інженерно- транспортної експертизи:
1. Виходячи зі свідчень ОСОБА_26 , з моменту виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення судової експертизи до моменту наїзду пішохід ОСОБА_9 подолала відстань 5,1 м.
Виходячи зі свідчень ОСОБА_16 , з моменту виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення судової експертизи до моменту наїзду пішохід ОСОБА_9 подолала відстань 5,1 м.
Виходячи зі свідчень ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення судової експертизи до моменту наїзду пішохід ОСОБА_9 подолала відстань не менше (за умови руху прямолінійно) 4,63 м.
2. У відповідності до свідчень ОСОБА_26 , віддалення автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові про призначення судової експертизи, становило 104,7?153 м.
У відповідності до свідчень ОСОБА_16 , віддалення автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові про призначеннясудової експертизи, становило 73?101,3 м.
Обчислити віддалення автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху який вказаний в постанові про призначення судової експертизи, в дорожньо - транспортній ситуації у відповідності до свідчень ОСОБА_7 не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.
3. За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних в постанові про призначення судової експертизи в дорожньо-транспортних ситуаціях у відповідності до свідчень ОСОБА_26 та ОСОБА_16 , якщо відстань видимості пішоходів в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригодибільш ніж максимальний зупинний шлях автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 60 км/год, водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти наїзду з моменту вказаного в постанові про призначення судової експертизи, рухаючись зі швидкістю 60 км/год.
За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних в постанові про призначення судової експертизи в дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до свідчень ОСОБА_7 , визначити технічну можливість у водія ОСОБА_7 запобігти наїзду з моменту вказаного в постанові пропризначення судової експертизи не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.
4. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був рухатися зі швидкістю, яка відповідає вимогам пунктів 12.4, 12.2 Правил дорожнього руху, не більше 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосовувати гальмування, тобто діяти у відповіді до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
Відповідь на питання, як повинна була діяти пішохід ОСОБА_9 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потребує, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим, частина питання не вирішувалося.
5. За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи, враховуючи момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія автомобіля ОСОБА_7 на відповідність вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

Оцінка дій пішохода ОСОБА_9 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потребує, виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим, частина питання, що стосуються пішохода ОСОБА_9 , не вирішувалася.

6. За умов дорожньо-транспортної пригоди вказаних у постанові про призначення судової експертизи в дорожньо-транспортній ситуації у відповідності до свідчень ОСОБА_16 , враховуючи момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення судової експертизи, якщо відстань видимості пішоходів в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди більш ніж максимальний зупинний шлях автомобіля «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 60 км/год, з технічної точки зору, невідповідність в діях водія автомобіля ОСОБА_7 вимогам пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і є її причиною.

Відповісти на питання щодо причинного зв`язку між невідповідністю дій водія автомобіля ОСОБА_7 вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху (за умови її встановлення) та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних.

Відповідь на питання щодо причинного зв`язку між невідповідністю дій пішохода ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи не потребує, виходячи за межі компетенції експерта-автотехніка, у зв`язку з чим, частина питання, що стосується пішохода ОСОБА_9 , не вирішувалась /а.с. 62-77 т.2/.

Згідно відповіді слідчому наданої Службою автомобільних доріг у Чернігівській області від 08.12.2017 № 01-06/2443/05:

Служба автомобільних доріг розглянула Ваше звернення та повідомляє про наступне.

Автомобільна дорога державного значення М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі знаходиться на балансі у Службі автодоріг у Чернігівській області.

На ділянці км 70+542 - км 72+687 в межах населеного пункту Сираї, пряма в плані, ямковість відсутня, штучне освітлення на вказаній ділянці існує та перебуває на балансі у Службі автомобільних доріг (км 70+574 - км 72+689), в працюючому стані та вмикається в темну пору доби (фотоелемент).

20.11.2017 року штучне освітлення перебувало в робочому стані (на пішохідних переходах).

По організації дорожнього руху (наявність дорожніх знаків, розмітки) необхідно керуватись матеріалами обстеження даної ділянки автомобільної дороги після ДТП, тому що в процесі експлуатації з часом дорожня обстановка змінюється та може не відповідати тій що була на момент скоєння ДТП /а.с. 15 т.2/.

Згідно довідки про погодні умови 20 листопада 2017 року по с. Сираї Козелецького району:

20 листопада 2017 року територія області знаходилася під впливом поля зниженого тиску.
За даними репрезентативної до с. Сираї Козелецького району метеостанції Остер (Козелецького району) 20 листопада 2017 року у період з 17 до 20 години спостерігалася погода без опадів, відмічався туман з 16 год. 40 хв. до 18 год. 30 хв. з погіршенням видимості до 500 м, з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. з погіршенням видимості до 200 м.
Ожеледиці на дорогах не спостерігалось.
Вітер переважав південний 4 м/с.
Температура повітря знижувалася від 0,2° до 1,4° морозу.
Відносна вологість повітря була 100% /а.с. 18 т.2/.
Речовими доказами по справі /а.с. 138-140 т.1/.
Аргументи захисника обвинуваченого про недопустимість доказів в порядку ст. 89 КПК України і у відповідності до ч.2 ст. 86 КПК України не посилатись на них при ухваленні судового рішення, а саме інформацію (дані), яка міститься на СD-R диску серійний номер RFD 80М-80991 з відеозаписом та його джерело документ, висновок судової експертизи № 19/12-1/256-СЕ/17 від 13.03.2018 року (комплесної судової експертизи відео звукозапису та інженерно транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод) та висновок експерта № 154 від 24.04.2018 року (інженерно-транспортної за спеціальністю 10.1 «дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» є безпідставними, так-як вказані докази здобуті відповідно до процесуальних правил та відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з іншими доказами по справі в їх сукупності, виходячи з наступного.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, було вилучено відеозапис з камери зовнішнього відео-спостереження, які зберігаються на сервері у приміщенні магазину «Добрий господар», яку поміщено на СD-R диск серійний номер RFD 80M-80991 та згідно постанови про визнання документом та приєднання до матеріалів кримінального провадження, СD-R диск серійний номер RFD 80M-80991 на якому записаний Файл відеозапису «№1_03_М_00» визнано документом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Те, що на відеозапису з камери відеоспостереження зазначено інший час, чим в ухвалі слідчого судді не може бути підставою для визнання доказу недопустимим, так-як в даному випадку слідчому не було відомо, який час може показувати камера відео спостереження і чи взагалі вона обладнана функцією обліку часу, дії слідчого були направлені на вилучення саме інформації, що стосувалася часу коли відбулося ДТП, і період часу зазначений в ухвалі слідчого судді з 18.40 годин 20.11.2017 року до 19.10 годин 20.11.2017 року, необхідно розуміти, як реальний час коли відбувалась подія, а не той що показує відеокамера. Крім того Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дала показання, що час може не відповідати на камері, так-як ставили камеру давно і на це вона не звертала уваги, її цікавило, щоб записувала камера. До моменту ДТП камера встановлювалась десь за рік і на даний час похибка десь година. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 , пояснив, що якість відеозапису з відеокамери дозволяла проводити експертизу.

Стороною захисту не надано суду жодного доказу, що в період часу, що зазначено в обвинувальному акті, а саме 20.11.2017 о 18 год.47 хв., або в інший час темної частини доби 20.11.2017, відбулась ще якась подія схожа на ту, що зазначена в обвинувальному акті і при перегляді відеозапису з камери відео спостереження можливо було переплутати дані події.

Суд також вважає допустимими доказами висновок судової експертизи № 19/12-1/256-СЕ/17 від 13.03.2018 року (комплексної судової експертизи відео звукозапису та інженерно транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод) та висновок експерта № 154 від 24.04.2018 року (інженерно-транспортної за спеціальністю 10.1 «дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», так-як експерти під розпис при їх виготовлені попереджалися про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмові без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Стороною захисту не надано суду жодного доказу, що зазначені висновки експертів виготовлялись під тиском, мають сліди фальсифікації і т.і.
Також суд вважає допустимим доказ по справі, а саме показання свідка ОСОБА_16 , так-як даний свідок попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приводився судом до присяги. До показань даного свідка суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі.
Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_26 , в частині, що швидкість руху автомобіля, яким керував обвинувачений, на час ДТП була 60-70 км/год. В даному випадку суд погоджується з допитаним в судовому засіданні експертом ОСОБА_32 , щопотрібно враховувати технічну спроможність показань свідка. Швидкість потрібно брати, яка встановлена об`єктивна. Свідок не може точно визначити швидкість руху автомобіля.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_33 суд вважає, що не визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв злочин, за якій передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, дає в судовому засіданні показання, зокрема, що він на час ДТП рухався зі швидкістю під 60 км/год. , але жодних доказів в підтвердження своїх показань суду не надано, що може свідчити на думку суду про намагання даючи такі показання, уникнути відповідного покарання за скоєне та покращити своє процесуальне становище.
Показання обвинуваченого спростовуються дослідженими та покладеними в обґрунтування вироку доказами, до яких суд відноситься, як правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить позитивну характеристику обвинуваченого, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити основне покарання обвинуваченому пов`язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 , час перебування під вартою з 21.11.2017 по 22.11.2017 включно.

З урахуванням особи обвинуваченого, його позитивних характеристик, який під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, суд вважає за доцільне, до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених п.3 ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 9293,52 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України, а щодо арештованого майна ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 , час перебування під вартою з 21.11.2017 по 22.11.2017 включно.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази по справі:

- скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території стоянки ПП « ОСОБА_34 », що за адресою вул.. Ціолковського, 28 м. Чернігів та повернути законному власнику ОСОБА_35 - після набрання вироком законної сили;

- взуття ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , уламки пластику, фрагменти-шматки лакофарбового покриття, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області знищити після набрання вироком законної сили;

- каркас нижньої частини дитячого візка, люльку (сидіння) з елементами каркасу дитячого візка, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі в розмірі 9293,52 грн. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.
Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Козелецького

районного суду ОСОБА_1