Справа № 686/845/20
Провадження № 1-кс/686/5886/21
У Х В А Л А
04 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні. Зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено неповно, без всебічної перевірки та встановлення всіх суттєвих обставин кримінального провадження, у зв`язку із чим висновки слідчого про відсутність в діях певних службових осіб складу кримінального правопорушення є передчасними.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стосовно строків звернення до суду з даною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено, оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого була ухвалена 26 листопада 2021 року. З даною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 26.05.2021 року. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження, в рамках якого і була ухвалена оскаржувана постанова слідчого, відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови.
За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії зі скаргою він звернувся у встановлені законом строки.
Щодо суті поданої скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Згідно ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказаним вимогам закону оскаржувана постанова слідчого відповідає.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в період 2018 2019 років представниками Держаної екологічної інспекції та прокуратури Чернівецької області до НПП «Вижницькій» подавалися позови про стягнення штрафних санкції (грошові кошти) за шкоду, заподіяну халатністю працівників НПП «Вижницький» щодо незабезпечення збереження та охорони лісу, а також спричиненої самовільними рубками дерев на території лісів НПП «Вижницький». На думку заявника, вказані позови подавалися неповноважними особами (прокурор не мав права подавати відповідні позови), а також за наслідками розгляду таких позовів судами незаконно та безпідставно стягувалися з НПП «Вижницький» суми такої шкоди.
За версією слідства встановлено, що всі господарські позови до постійних лісокористувачів НПП «Вижницький» щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення встановлених правил лісокористування, що спричинило державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами, повністю відповідають вимогам законодавства, були розглянуті у встановленому законом порядку; усі спірні рішення з питань цивільно-правової відповідальності НПП «Вижницький» є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку, та, як наслідок, кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Так, в ході досудового розслідування слідчим у повно та всебічно було встановлено та досліджено всі суттєві обставини у кримінальному провадженні та була надана їм належна правова оцінка.
В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитано заявника ОСОБА_3 , з приводу обставин, які ним були викладені у повідомленні про вчинення злочину; допитано в.о. директора НПП «Вижницький» ОСОБА_5 ; досліджені та долучені до матеріалів провадження рішення господарських судів Чернівецької області від 20.07.2018 року (справа № 926/870/18), від 15.08.2019 року (справа № 926/870/18), від 22.06.2018 року (справа № 926/3722/17), постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року (справа № 926/870/18); ухвала Вищого господарського суду від 09.10.2017 року (справа № 926/962/17), рішення господарського суду Чернівецької області від 06.04.2017 року (справа № 926/783/17), постанова Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року (справа № 926/783/17), ухвала Вищого господарського суду від 25.10.2017 року (справа № 926/783/17), рішення господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017 року (справа № 926/962/17), постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року (справа № 926/962/17), допитаний в якості свідка прокурор Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 .
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідні стягнення з НПП «Вижницькій» здійснювалися згідно відповідних рішень господарських судів за результатами розгляду поданих позовів про стягнення завданої шкоди. Вказані рішення набули законної сили та є чинними.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повнота та всебічно, а оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам та підстав для її скасування не має.
Доводи ОСОБА_3 стосовно неповноти досудового розслідування є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження. До того ж, фактично вони зводяться до незгоди з ухваленими по суті рішеннями господарських судів стосовно стягнення з НПП «Вижницький» завданої шкоди навколишньому середовищу (по суті поданої заяви про вчинений злочин та наданих у судовому засіданні поясненнях останній вказував про безпідставність таких позовів як таких та відповідно незаконність стягнення з НПП «Вижницький» відповідних коштів), які є чинними.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1