Справа № 459/241/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/173/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.02.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 02.04.2021 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 90800 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею повною мірою не проаналізовано ризики, заявлені органом досудового розслідування при поданні клопотання. Захисник зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повною мірою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи внаслідок хронічного захворювання та потребує лікування. Також захисник вважає визначений розмір застави занадто завищеним, оскільки підозрюваний ніде не працює та готовий сплатити мінімальний розмір застави, встановлений відповідними нормами КПК України.

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 02.02.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Санкцією ч.2 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що слідчим суддею під час визначення розміру застави ОСОБА_7 правильно врахував тяжкість пред`явленої підозри, сімейний на майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03 лютого 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: