Справа №303/2827/21
Номер рядка стат. звіту - 227
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року за № 0000077 відносно

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 9-го класу Горондівської ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимого, який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

з участю : прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
неповнолітнього ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло для розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2021 року за № 0000077 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ОСОБА_3 будучи неповнолітнім, 14 лютого 2021 року близько 22 години 40 хвилин, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно справним мотоциклом марки «GEON», моделі «CR-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянці України ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Духновича в с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області, навпроти житлового будинку №261, порушуючи правила дорожнього руху України, а саме: пункт 12.2 ПДРУ - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, пункт 12.4 ПДРУ - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., пункт 12.3 ПДРУ - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або

Стр. 2 із 4
безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.1.10 «Небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, втратив контроль над мотоциклом, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, розуміючи протиправність своїх дій, що були ним вчинені, пояснив, що не маю посвідчення водія, 14 лютого 2021 року вечером в по вул. Духновича в с.Горонда їхав на мотоциклі при включеному ближньому світлі фар, пізно побачив на дорогі людину і допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 . Просить звільнити його від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14 лютого 2021 року вечером йшов по дорозі по вул.Духновича в с.Горонда, була погана погода і тому ОСОБА_3 міг не впоратися з керуванням мотоциклом і вчинив на нього наїзд, він вибачив ОСОБА_3 за його необережні дії.
Також вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доводиться наступники доказами :
- оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди (протокол від 15.02.2021 року зі схемою місця ДТП та фото таблицею);
- судовою автотехнічною експертизою, висновком якої № 9382 від 18.03.2021 року встановлено, що на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування мотоцикла марки «GEON» моделі «CR-6» д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху мотоцикла. На момент огляду та експертного дослідження ходова частина мотоцикла марки «GEON» моделі «CR-6» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду та експертного дослідження гальмова система мотоцикла марки «GEON» моделі «CR-6» д.н.з. НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією;
- судовою автотехнічною експертизою, висновком якої № 9419 від 29.03.2021 року встановлено, що в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла марки «GEON» моделі «CR-6» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДРУ з посиланням на термін «небезпека для руху», що є в пункті 1.10 ПДРУ. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог пунктів 4.1 та 4.4 ПДРУ. Водій мотоцикла марки «GEON» моделі «CR-6» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 рухаючись з допустимою для населених пунктів швидкістю, мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія мотоцикла марки «GEON» моделі «CR-6» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДРУ, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 82/2021 від 30.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_9 , який знаходився на стац.лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ» з 14.02.21 до 17.03.21 p., у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафіза лівої великогомілкової кістки, що підтверджується даними рентгенографії № 2183 від 15.02.21 p., з приводу чого 15.02.21 р. проведена операція : Фіксація відкритого перелому середньої третини лівої гомілки в АЗФ. Виконано фіксацію перелому в АЗФ. Проведено ПХО рани, накладено шви, ас.пов`язку та проведено 02.03.21 р. операцію: закрита репозиція та МОС лівої великогомілкової кістки;

Стр. 3 із 4
також згідно даним рентгенографії № 2183 від 15.02.21 р. встановлено: багатоуламковий перелом лівої малогомілкової кістки із розходженням уламків; перелом шийки лівої стегнової кістки та проведено інтрамедулярний метало остеосинтез ; багатоуламковий перелом метаепіфізу плечової кістки зліва та проведено металоостеосинтез пластинами, гвинтами та спицями ; перелом 6,8 ребер зліва по лопатковій лінії; тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафіза лівої великогомілкової кістки на підставі п.2.1.3 М) Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення; тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої малогомілкової кістки, перелому 6,8 ребер зліва,перелому шийки лівої стегнової кістки,перелому лівої плечової кістки відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень; крім цього при поступленні виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран голови ; забою лівої легені, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3.Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкодждень, як такі,що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання щодо застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_3 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у вигляді передачі під нагляд батьків, а саме матері ОСОБА_6 .
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 просила застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під її нагляд, пояснила, що буде здійснювати більший нагляд та приділяти більшу увагу у вихованні та розвитку сина.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання про застосування до її підзахисного примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері.
Заслухавши показання неповнолітннього ОСОБА_3 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку кримінальної відповідальності, його законного представника, захисника, враховуючи думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши письмові докази та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд прийшов до наступного.
За таких обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і його вина у цьому є доведеною.
Відповідно до вимог ст.22 Кримінального кодексу України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення ними злочину 14.02.2021 року, не досяг віку 16 років, з настання яких застосовується кримінальна відповідальність.
Відповідно до вимог частини 2 статті 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.500 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні

Стр. 4 із 4
щодо застосування примусових заходів виховного характеру завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Згідно з вимогами ст.501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
У судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_3 наслідки його дій, шкоди, завданої потерпілому та оголошено осуд за ці дії, а також попереджено про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, поведінку неповнолітнього після вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме визнання своєї винуватості у повному обсязі та щире каяття, особу неповнолітнього, умови життя, виховання, його ставлення до вчиненого, разом з тим на момент скоєння умисного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_3 виповнилось повних 15 років, тобто він не досяг віку, з якого можлива кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків, а саме його матері ОСОБА_6 .
Оскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, тому процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, необхідно віднести за рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2021 року на транспортний засіб мотоцикл марки «GEON» модель «CR-6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканці міста Берегово Закарпатської області слід скасувати і повернути його власнику ОСОБА_8 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити з додержанням вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.97, 105 КК України, ст.ст.369-372, 498, 500-501 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків, а саме ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, віднести за рахунок держави.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2021 року на транспортний засіб мотоцикл марки «GEON» модель «CR-6», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканці місті Берегово Закарпатської області скасувати і повернути його власнику ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1