Справа № 504/2770/20
Номер провадження 1-кп/504/607/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 20.08.2020 року за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строк дії якого неодноразово продовжувався.
Ухвалою суду від 20.05.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 18.07.2021 року.
В судовому засіданні судом, відповідно до положень ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 в свою чергу заявив клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 зазначаючи на збереженні ризику переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши суду, що на теперішній час його родина перебуває у скрутному матеріальному становищі. Він бажає знайти роботу з метою надання допомоги своїй бабусі та матері, яка опинилася у скрутному матеріальному становищі через смерть його відчима.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Оцінюючи заявлені ризики суд зазначає наступне.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
На теперішній час у судовому засіданні судом допитано потерпілу особу, більшість свідків по справі, досліджені письмові докази по справі. Не допитаним лишився один свідок, ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду та допиту його в якості свідка. Судом вичерпано всі процесуальні засоби, в тому числі застосовано засоби процесуального примусу у вигляді приводу та повторного приводу свідка, які доручено начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що залишені без виконання.
До того ж, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не доведена.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_4 у виді домашнього арешту буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задовленні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 14.07.2021 року по 14.09.2021 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1