overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2055/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000220 внесеному в ЄРДР від 16.06.2020, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, не одружений, працює вчителем Білоусівська ЗШ, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру.

Інші учасники судового розгляду вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості та про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Також в судовому засіданні, стороною захисту заявлено клопотання про залишення без розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2021 року о 16:30 годині та резервну дату на 01.07.2021 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру, повідомити прокурора Тульчинської окружної прокуратури, захисника обвинуваченого.

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/1982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19.04.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001034,-
Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001034, задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001034, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.02.2021 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.04.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/490/82/2021

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню №490/4872/17 за поданням начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебувало вищевказане кримінальне провадження за поданням заступника начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 05.03.2020 року було задоволено вищевказане подання та звільнено засудженго ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.02.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Але, в ухвалі суду невірно вказана дата постановлення ухвали, замість вірного 05 березня 2021 року, вказано невірне 05 березня 2020 року. В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду .

Судом встановлено, що в судовому засіданні 05.03.2021 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 - задоволено. Звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.02.2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Проте, в ухвалі суду допущено описку у написанні дати постановлення ухвали, а саме: замість вірного "05 березня 2021 року", вказане не вірне "05 березня 2020 року". Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, з метою усуненя сумнівів та протиріч, що можуть виникнути при виконанні вказаної ухвали суду, вирішити питання щодо дати постановленняухвали, вказавши вірну дату "05 березня 2021 року".

Керуючись ст.ст. 379, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Вказати в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва постановлену за результатом розгляду подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого ОСОБА_4 , вірну дату постановлення ухвали - "05 березня 2021 року". Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/4414/21
Провадження № 1-кс/592/2289/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Від представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду скарги від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення її скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/217/21
Провадження № 1-кп/584/111/21
УХВАЛА
19.04.2021 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1000/20
провадження № 1-кп/588/14/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває указане кримінальне провадження.

Судовий розгляд було відкладено до 10 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року для виклику свідків сторони обвинувачення.

До суду 19 квітня 2021 року надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з довідкою судового розпорядника неможливе бронювання у Краматорському міському суді Донецької області майданчику відеоконференцзв`язку за допомогою програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", оскільки 21 квітня 2021 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. години у вказаному суді система використовуватиметься для проведення іншої відеоконференції.

Ураховуючи викладене, оскільки відсутня технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Краматорським міським судом Донецької області о 10 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання свідка слід відмовити.

Керуючись статтею 322, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 року,

в с т а н о в и в:
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 14.01.2021 року слідчого Третього слідчого відділу Слідчого Управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001868 .
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.04.2021 року постановлено апеляційний розгляд вказаної скарги проводити в режимі відео конференції із приміщення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відповідно до повідомлення ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 направлено до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» (№4).
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Згідно ч.2 зазначеної статті суд ухвалює рішення про здійснення судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою безпосередньої участі заявника під час розгляду його апеляційної скарги, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 року,
призначений на 11 год. 19 квітня 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції із приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» (№4).
Уповноваженій особі зазначеної установи забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №950/845/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/693/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 950/845/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 травня 2021 року, в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 403 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 березня 2021 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. закрити.

Ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 16 квітня 2021 року о 13.25 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/408/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну призначеного покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 05 хвилин 19 квітня 2021 року.

СУДДІ:
Справа № 507/369/21
Провадження № 1-во/507/3/21
У Х В А Л А
"19" квітня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.
ВСТАНОВИВ:
22.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вироці Любашівського районного суду Одеської області від 25.03.2019 року з посиланням на те, що у резолютивній частині вироку суд вирішивши питання про повернення застави заставодавцю помилково вказав номер квитанції згідно якої було внесено заставу, а саме замість номера № 76435215 судом помилково вказано № 76465212. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились , про день час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені в установленому порядку.
Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутнітю учасників справи.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення вказаної описки у вироці суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з резолютивної частини вироку, суд вирішивши питання про повернення застави заставодавцю ОСОБА_1 помилково вказав номер квитанції № 76465212, згідно якої було внесено заставу, замість № 76435215.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, заставу в сумі 134720 грн. було внесено ОСОБА_1 24.07.2017 року по квитанції № 76465215.
За таких обставин суд вважає за можливе внести виправлення у резолютивній частині вироку, а саме невірно вказаний номер квитанції № 76465212 виправити на № 76465215.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
постановив :
абзац 10 (десятий) резолютивної частини вироку викласти у слідуючій редакції : "Запобіжний захід ОСОБА_2 - заставу, залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Заставу в сумі 134720 грн., внесену 24 липня 2017 року по квитанції № 76465215 повернути заставодавцю ОСОБА_1 ."
Також в мотивувальній частині вироку вважати правильним номер квитанції № 76465215 замість № 76465212.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 521/1998/21
Номер провадження:1-в/521/296/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 рокум. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, участь захисника є обов`язковою.

Таким чином, суд приходить до висновку про направлення ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, призначеному на 05.05.2021 року о 11 годині 45 хвилин.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Направити зазначену ухвалу суду до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для призначення захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні, призначеному на 05.05.2021 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2360/21
Провадження 1-кс/522/3003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039.

Слідчий подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області (назву змінено з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у зв`язку з реорганізаційними змінами) проводилось досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14.03.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі абз. 14 п. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю необхідним провадження за скаргою закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у вигляді скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000039 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.04.2021
Справа №523/1614/17
Провадження №1-кп/523/130/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резулятивну частину рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 діб.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ "Одеський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 13.06.2021 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ "Одеський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 13.06.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1