overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26.07.2021 р. апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 залишалась без руху у зв`язку з ненаданням нею копій в кількості, достатній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
Враховуючи, що потерпілою протягом встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги усунуті, інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілої ОСОБА_5 , що до 16 серпня 2021 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_6 -Губарєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/43/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/239/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.126-1 КК України
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Розгляд вищезазначеної апеляційної скарги відкладено на 17.08.2021 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції в Каланчацькому районному суді Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом, який відбудеться 17 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
УХВАЛА

"09" серпня 2021 р. 145/1325/20

1-в/145/3/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням фахівця ІІ категорії Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про приведення вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.11.2018 у справі №146/1079/17 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018р. стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло подання фахівця ІІ категорії Тиврівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про приведення вироку Томашпільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2018 щодо ОСОБА_4 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ щодо зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону.
До початку розгляду справи по суті начальник Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить залишити подання без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задоволити клопотання начальника представника Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст.537 КПК України, суд

ухвалив :

Подання фахівця ІІ категорії Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_3 про приведення вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.11.2018р. у справі № 146/1079/17 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018р. стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/127/758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 липня 2021 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587.

Підготовче засідання призначити на 20 серпня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5524/20
Провадження № 1-кс/487/3906/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000746,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000746.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_4 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000746 призначене на 17.08.2021 року о 10-00 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 946/6528/21
Провадження № 1-кс/946/2513/21
УХВАЛА
10 серпня 2021 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 15.10.2020 року та матеріали зазначеного кримінального провадження направити до СВ Ізмаїльського РВПГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 05.08.2021 року відкрито провадження за скаргою.
До суду ОСОБА_3 надав заяву, якою просив закрити провадження за вказаною скаргою, посилаючись на те, що прокурором самостійно усунуті недоліки та перешкоди, що стали підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою, а саме постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури від 06.08.2021 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 1 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.
Зі змісту ч. 2 ст.305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересахОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою та провадження по зазначеній скарзі закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересахОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою задовольнити.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/7408/21
Номер провадження 1-кс/201/2311/2021
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри у кримінальному провадженні № 0000467,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулися зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри у кримінальному провадженні № 0000467.

26.07.2021 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дізнавач, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 , вважаю за можливе скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 2,7,9, 25, 26, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову в задоволенні клопотання щодо пред`явлення підозри у кримінальному провадженні № 0000467 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/287/20
№ провадження 1-кс/208/1076/21
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувало клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому було відмовлено.

Згідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, як вбачається з ухвали суду від 07 червня 2021 року в описовій частині допущена помилка, а саме помилково зазначено що слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 в хоча вірно, що слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає необхідним виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду в описовій частині, а саме зазначити правильним слідчий в судове засідання не з`явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 червня 202 року по клопотанню адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000057 від 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, виправити описку в описовій частині ухвали, зазначивши вірно «Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_5 замість «Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1431/19
Провадження № 1-в/188/54/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про надання йому безоплатного захисника,

за участю засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на стадії судового розгляду перебуває клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі Петропавлівський МРВ) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 , який заявив клопотання про призначення йому державного захисника, бо у нього відсутні кошти на оплату послуг адвоката.

Прокурор та представник Петропавлівського МРВ проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 не заперечували.

Пунктом 2 частини 1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає необхідним надати обвинуваченому захисника, у зв`язку із чим доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому захисника, крім захисника ОСОБА_7 , який перебуває у відпустці до 27.08.2021, про що він повідомив суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 11 серпня 2021 року до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: поштовий індекс 52700, вулиця Героїв України, 74А, смт Петропавлівка, Дніпропетровська область для участі в судовому провадженні.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на електронну адресу: , для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6917/21
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №00000016 від 02.02.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого, -

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 296/3810/15-к
провадження № 51 - 3350 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614,
встановив:
12 липня 2020 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3