УХВАЛА

Справа № 569/448/21

1-кс/569/3739/21

01 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіль марки Ford Fusion, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зобов`язати слідчого уповноваженого на розслідування кримінального провадження №00006091 від 05 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_3 або уповноваженому представнику останнього майно.

В обґрунтування вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №№00006091 від 05 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 28 січня 2021 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проведено обшук автомобіля марки Ford Fusion, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому вказаний автомобіль був вилучений слідчим. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 лютого 2021 року було накладено арешт на автомобіль. Вважає, що тривале утримання автомобіля, а саме з 28 січня 2021 року під арештом порушує права власника майна. У межах кримінального провадження №00006091 від 05 жовтня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручено, тому він не має статусу підозрюваного. Вважає, що за таких обставини відпала потреба у застосуванні арешту на майно, крім того перебування майна під арештом суттєва обмежує права власника.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вказаний транспортний засіб та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадження.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2021року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на вилучене 28.01.2021 майно яким користується та яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Ford Fusion, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування ними. Тривале утримання автомобіля, а саме з 28 січня 2021 року порушують права власника майна. У межах кримінального провадження №00006091 від 05 жовтня 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 не вручено, тому він не має статусу підозрюваного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника (володільця), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки Ford Fusion, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, а саме в частині передач автомобіля на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки Ford Fusion, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з правом користування на відповідальне зберігання, без права відчуження.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя