Справа № 173/762/21
Номер провадження1-кп/173/124/2021
В И Р О К
іменем України

03 червня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000541 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Щербані Полтавського району Полтавської області, офіційно не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08 грудня 2005 року вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки, за постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.06.2005 відмінити випробувальний термін та направити до виправної колонії строком на 4 роки за постановою Заводського районного суду від 13.11.2006, зараховано строк з 01.07.2005 по 08.12.2005. Звільнений 10.02.2009 з Дніпропетровська ВК № 89 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 2 місяці;
- 25 травня 2010 року вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.12.2005 та до відбування остаточно призначено 2 роки позбавлення волі. Даних про звільнення немає;
- 29 червня 2010 року вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25.05.2010 - до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 03 серпня 2010 року вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання невідбутої частини за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.06.2010 - до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.08.2012 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю терміну покарання;
- 13 березня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 28 квітня 2014 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 24 квітня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.03.2014 - до відбуття 4 роки позбавлення волі;
- 16 червня 2014 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;
- 08 серпня 2014 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2014 та Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 27 жовтня 2014 року вироком Вільногірського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014, до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі з зарахуванням тримання під вартою з 21.11.2013 по 27.10.2014;
- 10 грудня 2014 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 місяці за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014, до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 08 травня 2015 року вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2014 та за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 та до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений: 16.12.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю терміну покарання;
- 20 серпня 2019 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.125 КК України до арешту строком 1 місяць. Звільнений 21.11.2019 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю терміну покарання;
- 10 червня 2020 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 ч.2, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за скоєння злочинів корисливого характеру, 18 липня 2020 року, маючи заздалегідь виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, належного жителям смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, близько о 03:00 год. вказаного дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись послугами автомобіля таксі, прибув до смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де з метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня близько о 03:30 годин, підійшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, де побачив у дворі припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», оливкового кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , та усвідомлюючи, що в середині салону вказаного автомобілю може зберігатися майно, яке можна викрасти, зупинивсь біля вказаного автомобілю.

Після чого, у вказаний вище день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке зберігалося в салоні автомобілю марки «ВАЗ 2101», оливкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до вказаного автомобілю, де за допомогою фізичної сили своїх рук та металевих ножиць, котрі взяв із собою для полегшення вчинення злочину, відчинив замок на водійських дверцятах, тим самим проник до середини салону останнього, з якого в подальшому діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення викрав наступне майно, а саме магнітолу марки «Cameron» (Камерун), МР-341, вартістю 300 гривень, автомобільний компресор для швидкого накачування коліс, марки «Аir Compressor DC12V», 260 PSI, вартістю 95,90 гривен, набір насадок автомобільних у кількості 53 шт., (бити та головки з тріщоткою), марки «Сігма», у пластиковому кейсі, вартістю 510,90 гривень, набір автомобільних свічок марки «Бріск» у кількості 4-х шт. у пластиковій термоупаковці вартістю 150 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1339/21 від 09.03.2021, на загальну суму 1056,80 грн. в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за скоєння злочинів корисливого характеру, 18 липня 2020 року, маючи заздалегідь виниклий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна, належного жителям смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, близько о 03:00 год. вказаного дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись послугами автомобіля таксі, прибув до смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, де з метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня близько о 04:00 годин, підійшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, де побачив на території двору припаркований автомобіль марки «Деу Ланос», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та усвідомлюючи, що в середині салону вказаного автомобілю може зберігатися майно, яке можна викрасти, зупинився біля нього.

Після чого, у вказаний вище день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке зберігалось у салоні автомобілю марки «Деу ланос», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, підійшов до вказаного автомобілю, де за допомогою фізичної сили своїх рук та фрагменту від автомобільної свічки запалення, котрий взяв із собою для полегшення вчинення злочину, розбив заднє пасажирське ліве скло автомобілю та через утворений таким чином отвір проник до середини салону останнього, з якого в подальшому діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення викрав ноутбук марки «СОМРАQ» чорно-сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1338/21 від 09.03.2021, на загальну суму 890 грн. в цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 18 липня 2020 року, близько 03:00 години, скориставшись послугами автомобіля таксі, прибув до смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, де побачив у дворі припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101», оливкового кольору, підійшов до вказаного автомобілю, де за допомогою фізичної сили своїх рук та металевих ножиць, котрі взяв із собою, відчинив замок на водійських дверцятах та проник до середини салону останнього, звідки викрав магнітолу, автомобільний компресор для швидкого накачування коліс, набір насадок автомобільних у кількості 53 шт., (бити та головки з тріщоткою) та набір автомобільних свічок марки «Бріск» у кількості 4-х шт. у пластиковій термоупаковці. Після чого з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Також підтвердив, що цього ж дня - 18 липня 2020 року, близько о 04:00 годин, перебуваючи у смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, підійшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту, де побачив на території двору припаркований автомобіль марки «Деу Ланос», зеленого кольору, підійшов до вказаного автомобілю, де за допомогою фізичної сили своїх рук та фрагменту від автомобільної свічки запалення, котрий взяв із собою, розбив заднє пасажирське ліве скло автомобілю та через утворений таким чином отвір проник до середини салону останнього, звідки викрав ноутбук, при цьому поранив склом руку. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинені ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили. Цивільні позови до суду не надали.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, який скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/5/465 від 27.07.2020 року в розмірі 1307 гривень 60 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 1/104-7/3/976 від 27.07.2020 року в розмірі 653 гривень 80 копійок та судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/978 від 29.07.2020 року в розмірі 653 гривень 80 копійок згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року, остаточно призначити покарання до відбуття у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/5/465 від 27.07.2020 року в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 1/104-7/3/976 від 27.07.2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок та судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/978 від 29.07.2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні ноутбук марки «СОМРАQ» чорно-сірого кольору, модель 2710ЕА, який передано на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю;

- спец пакет №5360265, паперовий конверт (додаток до висновку експерта №19/104-7/3/978 від 29.07.2020) спец пакет №5358109, спец пакет №5358108 (додаток до висновку експерта №19/104-7/5/465 від 27.07.2020), один спец пает №5360259, у якому знаходиться слід папілярних ліній, паперовий конверт у якому знаходиться дактилоскопічна карта на імя ОСОБА_6 , спец пакет №2658426, в якому знаходяться металеві ножиці, які передано на зберігання до камери схову ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1