Справа № 307/516/21
Провадження №1-кс/307/154/21
УХВАЛА

про задоволення заяви про

самовідвід слідчого судді

19 лютого 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

встановила:

У провадженні слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

16 лютого 2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід посилаючись на те, що із змісту скарги ОСОБА_3 та долучених до неї документів вбачається, що 11 серпня 2019 року у с. Вільхівці-Лази під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області вимагали в нього 500 доларів США. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вважає таку упередженою.

Крім цього, зазначає, що працівники поліції домовилися в суді першої інстанції, щоб на судовому рішенні, яке на набрало законної сили, для поліції видали із відміткою, що рішення набрало законної сили.

3 жовтня 2019 року суддею ОСОБА_4 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подію, що мала місце 11 серпня 2019 року о 00 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , тобто за подію, яка зазначена у скарзі.

Беручи до уваги наведене, а також те, що ним, ОСОБА_5 , було винесено постанову, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із приводу законності даної постанови у ОСОБА_3 є сумніви, з метою неупередженого та об`єктивного розгляду даного провадження, заявив собі самовідвід, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 75 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у судове засідання не прибув, однак його неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, вислухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слід дійти висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, а також те, що суддею ОСОБА_4 винесено постанову, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із приводу законності даної постанови у ОСОБА_3 є сумніви, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, слід дійти висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановила:

Задовольнити заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (справа №307/516/21, провадження №1-кс/307/147/21) передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому слідчому судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1