Справа № 482/693/21
Номер провадження 1-кп/482/156/2021
В И Р О К

Іменем України

08 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000050 від 09.04.2021 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північна Осетія, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, раніше судимого:

-20.02.2003 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
-01.11.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
-11.09.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин майнового характеру за наступних обставин.
08.04.2021 року перебуваючи за місцем свого проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4 .
Того ж дня, близько 12.00 годин (більш точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через прикриту вхідну хвіртку домоволодіння, де помітив та викрав свійського птаха (гусака), вартістю 330 гривень, який належить ОСОБА_4 .
У подальшому дії ОСОБА_5 , стали явними для місцевої мешканки с. Дільниче, Миколаївського району, Миколаївської області - ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи те, що його дії стали явними ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 330 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Під час досудового розслідування 21.05.2021 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 надав згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженого покарання .

Речові докази відсутні.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.05.2021 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1