overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.02.2021 Справа № 756/2090/21
№ 756/2090/21
№ 1-кс/756/454/21
У Х В А Л А
іменем України

15 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця», на рішення дізнавача Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0001912 від 26.12.2020,

УСТАНОВИВ:
09.02.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця», на рішення дізнавача Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0001912 від 26.12.2020.

15.02.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 подано до суду заяву із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.02.2021.
Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги без її участі та залишити її без розгляду.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність осіб, які належно повідомлені про час та місце проведення судового засідання, за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Із постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 від 15.02.2021 убачається, що останнім постановлено скасувати постанову начальника відділу дізнання Оболонського управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.12.2020 про закриття кримінального провадження №0001912 від 29.10.2020.
Зважаючи на те, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001912 від 29.10.2020, яка є предметом оскарження, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_3 , поданою в інтересах Дитячого позаміського закладу оздоровлення та відпочинку «Пуща-Водиця», на рішення дізнавача Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0001912 від 26.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.02.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 29.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за належним викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причини власної неявки останній суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату із повторним викликом учасників провадження, а також просив піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_5 через орган Націнальної поліції.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається, зокрема під час судового розгляду судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , щодо якого наразі не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин становить визначену законом підставу здійснення за клопотанням сторони обвинувачення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 139, 140, 318, 323, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10 годин 00 хвилин 02.03.2021 року, з повторним викликом учасників кримінального провадження.
Здійснити привід до суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, поклавши контроль за її виконанням на прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/149/21
Провадження № 1-кп/147/52/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тростянецького відділу Бершадсько місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,
в с т а н о в и в:
12 лютого 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Тростянецького відділу Бершадсько місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, слід призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора Тростянецького відділу Бершадсько місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 12 червня 2015 року, щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності призначити на 13.00 год. 03 березня 2021 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт. Тростянець, Вінницька область).
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1039/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007938, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0007938 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції оскільки свідок на даний час працює у м. Борисполі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому немає можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.
Захисник ОСОБА_4 не заперечила щодо допиту свідка у режимі відеоконференції.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що свідок працює і проживає у м. Бориспіль та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області 25 лютого 2021 о 16:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по кримінальному провадженні №0007938 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, яке призначене на 25 лютого 2021 о 16:00 год.
Здійснити допит свідка в режимі дистанційного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Голові Бориспільського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятки про права та обов`язки свідка.
Копію ухвали направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 72, Бориспіль, Київська обл., 08301) для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/3696/21
Провадження № 1-кс/127/1502/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 07.02.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 07.02.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 07.02.2021 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2021 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань № 8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 від 07.02.2021.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 243/1081/21
Провадження № 1-кс/243/200/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року у справі за клопотанням слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року допущена описка в даті її винесення, замість правильної дати 09 лютого 2021 року, зазначена дата 08 лютого 2021 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судовому засіданні було встановлено, що при винесенні повного тексту ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначена дата винесення ухвали, зокрема вказано дату «08 лютого 2021 року», а потрібно дату «09 лютого 2021 року».
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року, а саме в повному тексті ухвали зазначити дату винесення «09 лютого 2021 року» замість «08 лютого 2021 року».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/479/21
Номер провадження 1-кп/504/708/21
У Х В А Л А
15.02.2021смт.Доброслав

15 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000025 від 05.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 надійшов до суду для його розгляду в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Відповідно до частини першої ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на необхідність дотримання прав учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження обвинувальний акт від 11.02.2021 року у кримінальному провадженні за № 0000025 від 05.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 18.02.2021 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Комінтернівський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/640/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву від імені ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И Л А :
Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження (справа №521/2214/15, провадження №1кп/521/56/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
29.01.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з тексту заяви про відвід та доданих до заяви копій скарги від імені ОСОБА_2 від 22.08.2016 року судді ОСОБА_3 , супровідного листа суду від 01.04.2020 року на ім`я ОСОБА_2 , обвинувачена ОСОБА_2 заявляє відвід судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні повторно.
Так, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року (провадження № 1-кс/521/3837/20) відмовлено у задоволенні заяв від імені обвинуваченої ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні. При цьому підстави для відводу були вказані аналогічні прийняття процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується.
Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як зазначено вище, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 подавались від імені ОСОБА_2 неодноразово з підстав, які повторені у заяві про відвід 29.01.2021 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси вказані заяви про відвід були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено, про що ОСОБА_2 відомо.
Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява від імені обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час, з 2015 року.
За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Залишити без розгляду заяву від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа №521/2214/15, провадження №1кп/521/56/21 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2027/21
Номер провадження:1-кп/521/1004/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 14.11.2020 року року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться обвинувальний акт по кримінальному провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002499 від 14.11.2020 року року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 . Судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2021 року.
Як стало відомо, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 перебуває в іншому засіданні.
До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 15.02.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що йому необхідно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 12 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1