Справа № 211/3047/21
Провадження № 1-кс/211/510/21
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000196 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, навчається на 3-ому курсі в Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї за спеціальністю: «електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування. Електрогазозварник. Стропальник», не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-
- 04.09.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 15 діб, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
та якому 26.05.2021 повідомлено про підозру, -

встановив:

26.05.2021 року слідчий у кримінальному провадженні №0000196 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Українизвернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати йому тримання під вартою, захисника, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як підозрюваний має реєстрацію та місце проживання, навчається, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, 04.04.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості на території КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня №2», що розташована по вул. Степана Тільги, 71, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , та звернув увагу на мобільний телефон «Realme C3 3/64GB (RMX2020)» синього кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який знаходився у правій кишені спортивних штанів одягнених на ОСОБА_7 , який належить на праві приватної власності останньому. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у підставленні ОСОБА_5 підніжки потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Одразу після цього ОСОБА_5 витягнув з правої зовнішньої кишені спортивних штанів, в які був одягнений потерпілий ОСОБА_7 , мобільний телефон «Realme C3 3/64GB (RMX2020)» синього кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 3196,67 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/16407-TB від 20.05.2021, та в подальшому усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого ОСОБА_7 , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, місце вчинення злочину покинув обернувши вказане майно на свою користь.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 3196,67 грн.
У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками "відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого" обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 26.05.2021 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.05.2021, відповідно до якого останній зазначив, що 04.04.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. раніше відомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_8 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, шляхом ривку вихопив у нього кишені спортивних штанів одягнених на потерпілому ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон та не вбачаючи на вказівку потерпілого повернути йому телефон, тікав у зворотньому напрямку; - протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 18.05.2021, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021, відповідно до якого останній зазначив, що 04.04.2021 він знаходився разом з ОСОБА_5 , після чого останній побіг у напрямку раніше невідомого свідку чоловіка, підбігши до якого ОСОБА_5 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повалив вказаного чоловіка на землю; - протоколом огляду речей від 17.05.2021 відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Realme C3 3/64GB (RMX2020)» синього кольору IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , зазначивши при цьому, що саме вказаним мобільним телефоном він 04.04.2021 незаконно відкрито заволодів; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відкритим характером вчинення кримінального правопорушення, відсутністю міцних соціальних зв`язків, незадовільною характеристикою за місцем фактичного мешкання та навчання. Вказані обставини свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 засуджений 04.09.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, наразі перебуває на обліку у Довгинцівському РВ Філії ДУ «Центр пробації» У Дніпропетровській області, постійного джерела прибутку не має. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких корисливих, з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, майновий стан, наявність непогашеної судимості, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.
Обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід відмітити, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що в даному випадку є правом потерпілої сторони на вільне володіння майном, яке підозрюваним було порушено.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав застосовувати заставу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000196 від 22.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 24 липня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.05.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1