Справа № 481/344/21
Провадж.№ 1-кс/481/91/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 08.09.2020 року, про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утримані малолітню дитину, до затримання офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
Встановив:
22.03.2021 року до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000292 від 08.09.2020 року, про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в проваджені СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000292 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В рамках даного провадження 28.10.2020 року, 29.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 29.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 23.10.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 25 грудня 2020 року включно. 23.12.2020 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28.01.2021 року включно, а 26.01.2021 року в черговий раз продовжено до 26.03.2021 року включно.

Посилаючись на те, що спливає строк, на який запобіжний захід було обрано, слідчі дії, в тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в повному обсязі не проведені, а підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, до 28.04.2021 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією, не працевлаштований, обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду. Також зазначила, що завершити досудове розслідування на даний час не можливо, оскільки є потреба у виконанні ряду процесуальних дій.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має цивільну дружину та малолітню доньку які перебувають на його утримані та потребують його піклування. Він ніколи не змінював місце свого проживання, лише на декілька днів винаймав квартиру у м. Кривому Розі у зв`язку із трудовою діяльністю.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який говорив би про причетність ОСОБА_5 до злочинів, у яких його підозрюють. ЇЇ підзахисний має сім`ю і постійно проживає на одному місці, доказів того, що він має намір переховуватися суду не надано.

Суд, проаналізувавши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, та думку інших учасників, вважає, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу більш м`який слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, повинні бути доведені обставини обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд враховував вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

27.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

03.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 11.12.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000292, №0000318, №0000344, №0000469 об`єднано в одне провадження під загальним номером 0000292.

27 жовтня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

27 та 28 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

23 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.3 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 01.10.2020р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 вд 01.10.20р.. протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 27.10.2020р., заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2020 року; протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_9 від 03.11.2020 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 03.11.2020 року, протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.09.2020 року згідно якого останній повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 27.10.2020 року; протоколом огляду предметів від 29.10.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 07.11.2020 року відповідно до якого останній повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 27.10.2020 року та від 28.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.10.2020 року; висновком експерта №136-ВТ/173-ФХ від 10.12.2020 року відповідно до якого вилучені під час обшуку автомобіля та житлового приміщення ОСОБА_5 три предмети зовні схожі на підривач УДЗ та три предмети зовні схожі на корпус гранати РГО в сукупності являються бойовими припасами військового призначення, протоколами проведення інших слідчих дій.

Що стосується винуватості, чи не винуватості підозрюваного у вчинені інкримінованих йому злочинів, то на стадії досудового розслідування слідчим суддею не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому доводи захисника, стосовно відсутності доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 25 грудня 2020 року включно.

Постановою в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 від 18 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 до трьох місяців, до 28.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.12.2020 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 28.01.2021 року включно.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду від 26.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до шести місяців, а саме до 28.04.2021 року

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.01.2021 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 26.03.2021 року включно.

Строк обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 26.03.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Без проведення усіх процесуальних та слідчих дій, обвинувальний акт не може бути направлений в порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується. Слідчий суддя не відхиляє доводів на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. На теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2021 року включно.

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику, а також скерувати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Строк дії ухвали до 28.04.2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 10:30 год. 26.03.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя