Провадження № 1-кс/127/5565/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у внутрішньому дворі багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив двох невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підійшовши до чоловіків та розпочавши із ними словесну перепалку у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження про припинення його злочинної діяльності від прохожих громадян, які стали очевидцями вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , використовуючи при цьому малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого діставши предмет зовні схожим на ніж, почав погрожувати останнім фізичною розправою.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із двору багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , перемістились до зовнішньої частини багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну поведінку, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, після чого, умисно, предметом ззовні схожим на ніж, із надписом «Mibacle Blade», наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_8 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10246 від 16.08.2021 виразились у вигляді різано-рваної рани правої щоки та нижньої губи, та після цього, предметом ззовні схожим на ніж, наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_9 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10247 від 16.08.2021 виразились у вигляді різаної рани правої щоки.
Після цього, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.
17.05.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .
2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
3. Протоколом огляду місця події від 16.05.2021.
4. Протоколами допитів свідків.
5. Протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
6. Іншими матеріалами провадження.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення які передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, вчинив умисний зухвалий злочин проти громадського порядку та моральності, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід зможе запобігти ризикам наведеним прокурором.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000204, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2021 року близько 17:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи у внутрішньому дворі багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив двох невідомих йому чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Підійшовши до чоловіків та розпочавши із ними словесну перепалку у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганський дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці загального користування безпосередньо поряд із житловими будинками, в присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження про припинення його злочинної діяльності від прохожих громадян, які стали очевидцями вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 , використовуючи при цьому малозначний привід, розпочав висловлюватись нецензурною лайкою до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого діставши предмет ззовні схожим на ніж, почав погрожувати останнім фізичною розправою.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 із двору багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , перемістились до зовнішньої частини багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 продовжуючи свою протиправну поведінку, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, після чого, умисно, предметом ззовні схожим на ніж, із надписом «Mibacle Blade», наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_8 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10246 від 16.08.2021 виразились у вигляді різано-рваної рани правої щоки та нижньої губи, та після цього, предметом ззовні схожим на ніж, наніс тілесне ушкодження в область обличчя ОСОБА_9 , що згідно виписки МКЛ ШМД №10247 від 16.08.2021 виразились у вигляді різаної рани правої щоки.

Після цього, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку.

17.05.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000204; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 16.05.2021; протоколів допитів свідків; протоколу затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, де проживає разом із своїми батьками, раніше не судимий, є особою молодого віку (23 роки), що в сукупності дає підстави для висновку про наявність соціальних зв`язків підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає разом зі своєю матір`ю та батьком.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд також враховує доволі молодий вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 липня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2. утримуватися від спілкування з особами, які являються потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
3. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 17 липня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя