Справа№751/3007/21
Провадження №1-кс/751/916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідча відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені 22.04.2021 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки BMW X7.

У ході судового розгляду прокурором подано доповнення до клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 років в автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ 3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») виявлені недоліки в роботі у стані функціонування, а саме: з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками. При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор 33» АСУД «ДОК ПРОФ 3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення вказаного, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не вжито.

Також установлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюють організацію функціонування протиправного механізму та підшукують осіб, з числа приватних підприємців, які мають зацікавленість в погодженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, та надають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 грошові кошти за прийняття позитивних рішень регіональними органами Держгеокадастру.

У свою чергу, після отримання грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надають вказівки ОСОБА_8 щодо тих проектів землеустрою, по яким необхідно винести «позитивні рішення».

ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище надає вказівки підлеглим та керівникам регіональних підрозділів Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок на користь зацікавлених осіб.

Для забезпечення протиправного блокування інформації в АСУД «ДОК ПРОФ 3» вказаними вище особами залучено: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Також, встановлено причетність до вищевказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_20 , який є батьком ОСОБА_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який за вказівкою ОСОБА_9 проводить дії щодо несанкціонованого доступу до АСУД «ДОК ПРОФ 3» на користь третіх осіб.

У ході досудового розслідування встановлено приміщення, в якому знаходяться документальні матеріали, комп`ютери та інші носії інформації, в тому числі за допомогою яких ОСОБА_11 та ОСОБА_9 здійснюється несанкціоноване блокування інформації АСУД «ДОК ПРОФ3», та які відносяться до вищевказаного кримінального провадження, а саме: будівля, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :85:381:0052, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», що перебуває у комунальній власності Територіальної громади міста Києва, та відомості про суб`єкта речового права на земельну ділянку за видом «5» належить фізичній особі ОСОБА_21 (номер запису 21333580), що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

21.04.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку зазначеної будівлі.

У ході проведення санкціонованого обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого був присутній ОСОБА_11 , виявлено та вилучено речі, а саме : флеш-носій Transcend 4 GB в корпусі білого кольору; мобільний телефон Iphone 12 в корпусі темного кольору у чохлі зеленого кольору, в якому наявна сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору з сімкартою оператора «Водафон»; мобільний телефон Iphone 12 PRO в корпусі темного кольору в чохлі синього кольору в якому сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ; флеш носій «Hi-Rali» в корпусі синього кольору ємністю 8 GB; ноутбук марки HP в корпусі чорного кольору; ноутбук Mac Booc PRO в корпусі сірого кольору; документи та їх копії на двісті дев`яносто семи аркушах; чорнові записи на одинадцяти аркушах та відео- реєстратор марки «HIKVISION» DS 7716N1-E4 в корпусі чорного кольору.

Речі, які було виявлено та вилучено 22.04.2021 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Повернення зазначених у клопотанні речей, ОСОБА_11 чи іншим особам, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Слідча у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримала. Пояснила, що метою арешту зазначеного у клопотанні майна, є збереження речових доказів. Інформацію, яка міститься в ноутбуці та мобільних телефонах необхідно дослідити за участю експертів, така інформація може бути доказом у справі. На запитання щодо розбіжності у зазначенні адреси в описовій частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та в описі до протоколу обшуку, пояснила що слідчий у клопотанні про надання дозволу на обшук зазначила вірну адресу : АДРЕСА_1 , у резолютивній частині ухвали слідчого судді та у протоколі обшуку теж зазначена вірна адреса : АДРЕСА_1 . Що стосується громадянина ОСОБА_22 , то він на теперішній час відношення до кримінального провадження немає.

Прокурор у судовому засіданні клопотання, з урахуванням доповнення, підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на початковому етапі. Речі, які вилучені у ході обшуку визнані речовими доказами, які необхідно оглянути та при необхідності провести експертне дослідження. Тому, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, на вилучені речі.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_22 ніякого відношення до кримінального провадження немає. Так, будівлю в якій проводився обшук він орендує у ОСОБА_21 , якій вона належить на праві приватної власності, він був присутній у будівлі при обшуку, але ні власнику, ні йому ухвала слідчого судді не надавалась. На вимогу слідчого він видав свій мобільний телефон та флеш-носій, про що зазначено у протоколі обшуку. Він також повідомив пароль до мобільного телефону, тому у слідчого не було правових підстав його вилучати, слідчому необхідно було скопіювати інформацію що там міститься. Не зрозуміло на яких підставах та з якою метою необхідно вилучати лист Посольства Пакистану. У протоколі обшуку, який підписаний учасниками він не вилучався, в опису до протоколу він зазначений. Просить відмовити у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_22 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 року у будинку, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :85:381:0052, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у комунальній власності Територіальної громади м. Києва, проведено обшук.

Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_21 .

Згідно із Договором оренди від 26.02.2021 року, ОСОБА_21 зазначений житловий будинок передала в оренду ОСОБА_22 . Невід`ємною частиною Договору є схема приміщення що орендується та акт приймання- передачі.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.04.2021 року, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук вручена ОСОБА_11 , який в ході обшуку добровільно видав свої речі, які були вилучені та вилучені виявлені документи. Крім того, на третьому поверсі будівлі ОСОБА_22 на прохання слідчого добровільно передав свій мобільний телефон та флеш-носій.

22.04.2021 року, тимчасово вилучені під час обшуку речі, в тому числі речі ОСОБА_22 , визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не ідентифіковано електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, лише вказано на інформацію, яку вони мають містити.

Зі змісту протоколу обшуку, інформація , яка міститься на вилучених ноутбуці, мобільному телефоні, не копіювалась. Підставою для вилучення цих пристроїв стала необхідність обробки інформації за допомогою спеціаліста.

Оскільки ОСОБА_22 добровільно на прохання слідчого надав мобільний телефон та флеш-носій, повідомив пін-код, спеціаліст-експерт, суд вважає що слідчий мав можливість здійснити копіювання інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що правові підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_22 , вилучене 22.04.2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшов висновку що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту вилученого 22.04.2021 року у ході обшуку майна, за виключенням майна ОСОБА_22 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 167,168, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 року будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору з сімкартою оператора «Водафон»

- мобільний телефон Iphone 12 PRO в корпусі темного кольору в чохлі синього кольору в якому сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ;

- флеш носій «Hi-Rali» в корпусі синього кольору ємністю 8 GB;

- ноутбук марки HP в корпусі чорного кольору;

- ноутбук Mac Booc PRO в корпусі сірого кольору;

- документи та їх копії на двісті дев`яносто семи аркушах;

- чорнові записи на одинадцяти аркушах;

- відео реєстратор марки «HIKVISION» DS 7716N1-E4 в корпусі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2021 року о 14 год 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1