Справа № 953/8145/21
н/п 1-кс/953/4808/21
17.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.05.2021 в ході проведення огляду, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», в корпусі помаранчевого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 .
Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 в м. Харкові.
Прокурор зазначає, що 12.05.2021 проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій біля будинку №15 по вул. Маяковського в м. Харкові, в ході якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції 1 (один) полімерний пакет з кам`яноподібною речовиною блакитного кольору, та мобільний телефон марки «Хiaomi», моделі «Redmi 9C», в корпусі помаранчевого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сімкартою мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 , які були вилучені та поміщені до полімерних пакетів горловини яких перев`язано ниткою вільні кінці якої обклесно паперовими бирками з підписами учасників процесуальної дії.
Крім того, під час вказаного огляду ОСОБА_4 пояснив, що протягом останніх 3-ох тижнів він співпрацює з інтернет - магазином наркотичних засобів та психотропних речовин, який здійснює свою протиправну діяльність по адміністративним районам м. Харкова, в тому числі Київському районі, у якості «закладчика».
Всі вилучені предмети, належать громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор, посилаючись на вимоги ст.ст. 167,171 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить накласти арешт на вилучене майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено,що вищевказанемайно має значення для забезпечення даного кримінального провадження у якості речових доказів, які самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості, про вчинення кримінального правопорушення та у подальшому необхідні стороні обвинувачення для доказу вини причетних до злочинної діяльності у суді.
Вилучене відповідно до протоколу оглядувід 12.05.2021майно, яке зазначенов клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначяться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене 12.05.2021 в ході проведення огляду предмету майно, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi 9C», в корпусі помаранчевого кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора з номером: НОМЕР_3 .
З метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, місцем зберігання визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 в м. Харкові.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1