Номер провадження: 11-кп/813/84/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0006887, внесеного до ЄРДР 05.11.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано у зв`язку з не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене ним.
Вирішено долю речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції. В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив повторно дослідити в судовому засіданні наступні докази:
- допитати як свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ;
- звукозапис судового засідання із допитом представника потерпілого ОСОБА_18 (засідання відбулось 24.05.2017)
- звукозапис судового засідання від 24.05.2017 прокурором заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке в порядку ст. 350 КПК України не було розглянуто належним чином та не винесено ухвали про задоволення або відмову в ньому.
-дослідити письмові докази: наказ № 2-к від 03.08.2001, посадову інструкцію начальника майстерень, затверджену наказом директора КП «Одескомунтранс» 26.06.2012, завірені копії договору оренди автомобілю МАЗ 437040-080 № ОД-4/17 від 30.10.2009 та акт здачі-приймання від 30.10.2009, копії шляхових листів вантажівки МАЗ 437040 д/н НОМЕР_1 за травень-серпень 2012 року, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей КП «Одескоммунтранс», складений на підставі наказу директора КП «Одескоммунтранс» № 34 від 06.08.2014, інвентаризаційний опис ТМЦ КП «Одескоммунтранс», складений на підставі наказу директора КП «Одескоммунтранс» № 42 від 14.10.2014, копію розпорядження Одеського міського голови № 1219к від 01.08.2011, копію розпорядження Одеського міського голови № 1210к від 30.09.2014.
Натомість захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення зазначеного клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні, оскільки його мотиви є не обґрунтованими.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового розгляду та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.
Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 в справі №127/14811/17.
Таким чином, норми ч. 3 ст. 404 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції провести повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, лише коли суд першої інстанції дослідив ці обставини неповно або з порушенням. Сама по собі незгода захисника та обвинуваченого з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів, апеляційним судом за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.
При цьому, у клопотанні сторона обвинувачення порушує питання щодо повторного дослідження показів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17
Як вбачається із вироку суду першої інстанції ним були досліджені зазначені покази вказаних свідків, а також представника потерпілого ОСОБА_18 (т. 4 а.п. 111-114).
Зазначені в клопотанні письмові докази: звукозапис судового засідання від 24.05.2017, наказ № 2-к від 03.08.2001, посадову інструкцію начальника майстерень, затверджену наказом директора КП «Одескомунтранс» 26.06.2012, завірені копії договору оренди автомобілю МАЗ 437040-080 № ОД-4/17 від 30.10.2009 та акт здачі-приймання від 30.10.2009, копії шляхових листів вантажівки МАЗ 437040 д/н НОМЕР_1 за травень-серпень 2012 року, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей КП «Одескоммунтранс», складений на підставі наказу директора КП «Одескоммунтранс» № 34 від 06.08.2014, інвентаризаційний опис ТМЦ КП «Одескоммунтранс», складений на підставі наказу директора КП «Одескоммунтранс» № 42 від 14.10.2014, копія розпорядження Одеського міського голови № 1219к від 01.08.2011, копію розпорядження Одеського міського голови № 1210к від 30.09.2014 також були досліджені судом першої інстанції, знайшли своє відображення у постановленому вироку, та клопотання про повторне дослідження цих доказів не містить доводів щодо їх неповного або з порушенням дослідження судом першої інстанції.

З огляду на що, колегія суддів вважає, що прокурором ОСОБА_6 не доведена необхідність у повторному досліджені доказів, а також те, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволені клопотання прокурора про повторне дослідження показів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 , а також звукозапису судового засідання від 24.05.2017, наказу № 2-к від 03.08.2001, посадової інструкції начальника майстерень, затвердженої наказом директора КП «Одескомунтранс» 26.06.2012, завірені копії договору оренди автомобілю МАЗ 437040-080 № ОД-4/17 від 30.10.2009, акт здачі-приймання від 30.10.2009, копії шляхових листів вантажівки МАЗ 437040 д/н НОМЕР_1 за травень-серпень 2012 року, інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей КП «Одескоммунтранс», складений на підставі наказу директора КП «Одескоммунтранс» № 34 від 06.08.2014, інвентаризаційний опис ТМЦ КП «Одескоммунтранс», складений на підставі наказу директора КП «Одескоммунтранс» № 42 від 14.10.2014, копія розпорядження Одеського міського голови № 1219к від 01.08.2011, копію розпорядження Одеського міського голови № 1210к від 30.09.2014 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4