Справа № 362/4956/20
Провадження № 1-кп/362/320/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 28.07.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосятин, Васильківського р-ну, Київської обл., українця, гр-на України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 18.09.2020 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, маючи прямий умисел на посів та незаконне вирощування конопель, на весні 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на території домоволодіння, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв рослини коноплі, які в подальшому незаконно вирощував, а саме поливав та підживлював їх з метою доведення до стадії достигання.

Так, 28 липня 2020 року в період часу з 15 години 11 хвилин до 15 години 45 хвилин на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено 52 (п`ятдесят дві) рослини коноплі, які мають окрему корневу систему, які ОСОБА_6 , посіяв та вирощував для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 11-2/4619 від 03.08.2020 надані на дослідження фрагменти рослин зеленого кольору відносяться до рослин, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.

Рослини роду коноплі відносяться до Списку № 3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 р. №4; від 27.07.2011 №796, від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2021 р. № 408; від 22.08.2012 №800; від 05.12.2012 №1129; від 09.01.2013 №15; №234 від 08.04.2013; від 26.12.2014 № 712; від 26.10.2016 № 747 та від 16.05.2018 № 390).

18.09.2020 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 28.07.2020 р. та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 : за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю та показав, що в дійсності всі події та обставини, які зазначені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені вірно. Суть угоди про визнання винуватості йому зрозуміло, він мав достатньо часу для ознайомлення з угодою. Дану угоду він уклав добровільно, наслідки йому зрозумілі щодо невиконання умов угоди. Щиро розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала умови угоди про визнання винуватості укладеної між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між його підзахисним та прокурором на вищезазначених умовах.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, шо згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 28.07.2020 р. та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Судові витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів в КНДЕКЦ МВС України №11-2/4619 від 03.08.2020 р. у розмірі 1634,50 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18.09.2020 р. про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 28.07.2020 р. та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня постановлення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів в КНДЕКЦ МВС України №11-2/4619 від 03.08.2020 р. у розмірі 1634,50 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться у спеціальному пакеті №ЕХР0468468, цілісність якого не порушено та опечатано належним чином, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1