Справа 556/1633/20
Номер провадження 1-кс/556/57/2021
У Х В А Л А
іменем України
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

25.03.2021.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи - заявника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотань зазначив, що накладений раніше арешт на належний йому автомобіль є незаконним, в даний час втратив свою мету, автомобіль є єдиним джерелом доходу сім"ї ОСОБА_4 , і його вилучення завдає власнику істотної шкоди. Також вказував, що за період досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено доказів причетності арештованого майна до розслідуваного кримінального правопорушення, а також доказів причетності до такого правопорушення особисто ОСОБА_6 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 порушено незаконно і протягом тривалого часу працівниками поліції не вживається заходів для встановлення винних осіб, арешт автомобіля є безпідставним і незаконним. Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, оскільки в ході досудового розслідування встановлена відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване мано є доказом злочину.

Будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, 25.03.2021 ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового розгляду не клопотав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти поданого клопотання, просили суд залишити в силі ухвалу про арешт майна з огляду на ту обставину, що автомобіль є знаряддям злочину - незаконного перевезення бурштину. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено і потреба збереження знаряддя злочину - автомобіля - залишається актуальною. Крім цього, в ході досудового розслідування за наслідками проведеної експертизи та оцінки каміння бурштину, до ЄРДР внесено зміни та перекваліфіковано діяння на ч.2 ст.240-1 КК України, виходячи із вартості бурштину. Оскільки вказана частина ст.240-1 КК України передбачає додаткове покарання - конфіскацію майна винного, це є додатковою підставою для збереження раніше накладеного арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, 17.10.2020 року до ЄРДР під № 0000428 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.240-1 КК України; в даний час діяння кваліфіковано за ч.2 ст.240-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду від 20.10.2020, накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном.

Вказана ухвала залишена без змін Рівненським апеляційним судом і набрала законної сили 18.11.2020 року.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, таких доказів власник майна слідчому судді не надав.

Зокрема, арешт на автомобіль було накладено слідчим суддею у відповідності до п.1) ч.2 ст.170 КПК України - як на речовий доказ, а саме як на знаряддя злочину, передбаченого ст.240-1 КК України. При цьому законність такого рішення підтверджена і судом апеляційної інстанції, який при перегляді ухвали слідчого судді за апеляцією ОСОБА_7 не знайшов підстав для її скасування.

Також не підтверджені жодними доказами твердження ОСОБА_7 про те, що автомобіль є єдиним джерелом його заробітку.

Таким чином, автор клопотання про скасування арешту майна не навів жодних аргументів, підтверджених доказами, які б свідчили, що потреба в арешті майна відпала, а також що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, санкцією ч.2 ст.240-1 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що у відповідності до п.3) ч.2 ст.170 КПК України також є підставою арешту майна. З огляду на викладене, на думку слідчого судді, питання про повернення майна підлягає вирішенню у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що навіть часткове зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на час розгляду даного клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.10.2020 року.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - автомобіля марки «Hyundai Santa FE», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 29 березня 2021 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1