Справа № 646/5325/21
№ провадження 1-кс/646/1495/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та слідчого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020, в якій скаржник просив скасувати вказану постанову.

Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 вказав, що СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було внесено до ЄРДР за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 16.02.2021 дізнавачем було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального законодавства, проведене досудове розслідування є неповним, а висновок дізнавача передчасним. Під час досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим Кодексом.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано матеріали кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також матеріали кримінального провадження № 0000656, дійшов такого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020. Відомості в ЄРДР були внесені за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 (справа № 646/6912/20, провадження № 1-кс/646/2507/2020).

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2020 ОСОБА_3 повідомляв про те, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 . На в`їзді до внутрішнього двору вказаного будинку було встановлено ворота (з функцією автоматичного відкривання/закривання без можливості ручного відкривання) та поруч з воротами приміщення для охорони. Вказані ворота перебувають під охороною ПП «Бастіон-сервіс», а фінансування охорони здійснюється керівництвом кафе «1654». Заявник вважає, що керівництво ПП «Бастіон-сервіс» самовільно вчиняють протиправні дії. Зазначені факти свідчать про вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.02.2021 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.12.2020 за № 0000656 за ст. 356 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова аргументована тим, що в ході досудового розслідування неодноразово викликався ОСОБА_4 для допиту в якості потерпілого, проте останній відмовився з`являтися за викликом дізнавача. При цьому дізнавачем вичерпано всі можливості встановити обставини події.

Разом з цим, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вони не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_4 про виклик до дізнавача для допиту.

Крім того, дізнавачем в постанові про закриття кримінального провадження не було зазначено, які саме слідчі (розшукові) дії були ним проведенні та докази, якими обґрунтовано висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування прийнятого рішення.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0000656, дізнавачем в ході досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

При цьому, під час досудового розслідування навіть не був допитаний потерпілий ОСОБА_4 .

Також не були допитані керівництво і працівники ПП «Бастіон-сервіс» та кафе «1654» щодо обставин, викладених в заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, дізнавачем не було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 та не встановлено наявність правових підстав щодо розміщення воріт при в`їзді до внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

З огляду на викладене в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. ст. 39, 40, ст. ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 16.02.2021, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо направлення заявнику копії оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 16.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000656 від 03.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1