Провадження № 1-кс/932/6589/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення кримінального провадження №0000056, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04.12.2020 надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якій заявник просив слідчого суддю:
-постановити ухвалу про заборону ТОВ «Скаинг», ПП «Фріхост», ТОВ «Хостмайстер» та будь-якій третій особі вчиняти дії з переделегування (передання) доменного імені skyeng.ua на користь будь-яких осіб, крім заявниці, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменного імені skyeng.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;
-встановити заборону ТОВ «Скаинг», ПП «Фріхост», ТОВ «Хостмайстер» вчиняти дії, пов`язані із здійсненням переправлення (редиректу) при зверненні до доменного імені skyeng.ua на будь-які інші доменні імена;
-зобов`язати ПП «Фріхост», ТОВ «Хостмайстер» забезпечити безперебійне делегування та підтримку доменного імені skyeng.ua.
В обґрунтування заявлених вимог, в заяві, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК України зазначено, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України. З огляду на те, що об`єктом вчинення кримінального правопорушення стали права на доменне ім`я skyeng.ua, вважали за необхідне, з метою унеможливлення ризику їх відчуження, звернутися до слідчого судді з даною заявою.

До судового засідання слідчий та заявник не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

Слідчий суддя, вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності сторін з огляду на те, що терміни її розгляду визначений процесуальним законодавством є стислими.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З огляду на те, що заявником до заяви не надано доказів щодо його процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000056 який би дозволяв у відповідності до положення ст.170 КПК України звернутися до слідчого судді з даною заявою, вона є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення кримінального провадження №0000056,залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено та підписано 11.01.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1