ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/1720/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2173/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з участю їхнього захисника ОСОБА_9 , з участю потерпілої ОСОБА_10 , з участю законного представника ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 04 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000795 від 18 04 2020 року відносно неповнолітньої обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченої за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернуто прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише повністю копіює формулювання обвинувачення. Крім того, зазначено, що до обвинувального акту долучені розписки підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про отримання копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, у яких відсутній підпис законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 - її матері ОСОБА_11 , а є лише підпис самої обвинуваченої та її захисника. У зв`язку з тим, що до обвинувального акту не долучено будь-якого доказу вручення законному представнику неповнолітньої підозрюваної копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, виконання вимог ст. 293 КПК України відсутнє.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції у іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що наведені в ухвалі суду першої інстанції обставини, які на думку суду перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та порушують право на захист ОСОБА_7 є безпідставними і не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Вказує, що повернення обвинувального акту з формальних підстав призводить до затягування судового процесу та, як наслідок, порушення права учасників процесу на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки (а.с. 89-93).

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисник адвокат ОСОБА_9 та законний представник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні погоджувалася з доводами апеляційної скарги прокурора та просила про її задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинувачених, їх захисника, законного представника та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000795, слідчим повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення(а.с. 4-5), а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення (а.с. 5), а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність викладу фактичних обставин є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає також безпідставним висновок суду першої інстанції про те, щообвинувальний акт містить такі недоліки, що можуть призвести до порушення права обвинуваченої на захист через невиконання вимог ст. 293 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05 червня 2020 року стороною обвинувачення було відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000795 від 18 04 2020 року та надано для ознайомлення, що засвідчено 10 06 2020 року особистими підписами захисника ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_11 , яким також було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проте, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 12 2020 року вказаний обвинувальний акт, який ще не було призначено до судового розгляду, повернуто прокурору у зв`язку з тим, що діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, враховуючи зміни, що відбулися у кримінальному законодавстві, набуло статусу кримінального проступку.

01 лютого 2021 досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було відновлено. Оскільки на момент відновлення досудового розслідування неповнолітня ОСОБА_7 досягла повноліття та набула статусу повної цивільної дієздатності, то усі слідчі дії, здійснювалися у присутності лише її захисника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення права на захист ОСОБА_7 в частині відсутності під час проведення слідчих дій її законного представника, оскільки на момент проведення слідчих дій обвинувачена ОСОБА_7 досягла повноліття.

Такої ж позиції дотримується і Верховний суд, який в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 03 2019 року у справі № 51-1379ск19 висловив правову позицію щодо відсутності необхідності участі законного представника, у разі якщо на час розгляду справи особа досягла повноліття.

Колегія суддів погоджується також з твердженням прокурора про те, що повернення обвинувального акту з формальних підстав дійсно призводить до затягування судового процесу, та, як наслідок, порушення права учасників на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки.

Таким чином суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні суд не навів.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 04 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як обвинувачених за ч.1 ст. 125 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4