Справа № 462/7976/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1474/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2020, по матеріалах кримінального провадження № 0000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
представника ТОВ «ГК Волосянка» - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2020 було відмовлено прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволені його клопотання про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000068 від 30.11.2020, а саме: 12 папок із документами; ноутбук марки HP, серія CND61164VQ; ноутбук марки HP; ноутбук марки HP c3EYVO; ноутбук марки HP EliteBook850; папки із назвою «Кіндзерський», Доходи Волосянки 2020, ТзОВ ГК «Волосяка», ФОП «Галема», ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП «Гриців», ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », «Рахунки до оплати», «Повернення коштів», «ЗИІЙКЛМН», «Податкові накладні», «Папка-договір», «Договори-поставки», ФОП«Терех»; печатки із наступними назвами: ФОП « ОСОБА_11 », ТзоВ «Стрийбудкераміка», ТзоВ «Стрийбудкераміка» - 34502440, ФОП « ОСОБА_13 », ТзОВ гірськолижний курорт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ «Водограй-Зворець», ТзОВ «Мандріана» ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 , ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_17 »; системний блок, серійний номер 002768; системний блок, серійний номер 96575; системний блок, серійний номер 101039.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ ГК «Волосянка» чи його засновники та посадові особи мають будь-яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане із зловживанням службовим становищем, зокрема, з діяльністю «конвертаційного центру», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками «фіктивності».

Крім цього, прокурором не доведено, що документи та речі, які були вилучені 16.12.2020 року пі час обшуку в приміщені, яке орендується ТОВ ГК «Волосянка», містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, що перешкоджає встановити баланс між законною метою заходів забезпечення кримінального провадження, які просить вжити прокурор у своєму клопотанні та правами осіб на яких буде покладений тягар санкцій.

Крім того в ухвалі зазначено, що органу досудового розслідування та слідчому судді на час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не було достовірно відомо про користувача (орендаря) офісного приміщенні з позначкою «220» за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1. З наданих представником ТОВ ГК «Волосянка» - адвокатом ОСОБА_18 документів убачається, що офісне приміщення з позначкою «220» за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 знаходиться в суборенді ТОВ ГК «Волосянка» на підставі договору № 1/2/020/8/28 від 01.04.2020, укладеного між ПП «Центробуд» та ТОВ ГК «Волосяка».

Статутний фонд ТОВ ГК «Волосянка» () становить 29092790,00 грн. За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ТОВ ГК «Волосянка» відноситься до суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності» та «транзитності».

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення обшуку 16.12.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні з позначкою «220» зокрема на:

12 папок із документами;

ноутбук марки HP, серія CND61164VQ;

ноутбук марки HP;

ноутбук марки HP c3EYVO;

ноутбук марки HP EliteBook850;

папки із назвою «Кіндзерський», Доходи Волосянки 2020, ТзОВ ГК «Волосяка», ФОП «Галема», ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП «Гриців», ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », «Рахунки до оплати», «Повернення коштів», «ЗИІЙКЛМН», «Податкові накладні», «Папка-договір», «Договори-поставки», ФОП«Терех»;

печатки із наступними назвами: ФОП « ОСОБА_11 », ТзоВ «Стрийбудкераміка», ТзоВ «Стрийбудкераміка» - 34502440, ФОП « ОСОБА_13 », ТзОВ гірськолижний курорт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ «Водограй-Зворець», ТзОВ «Мандріана» ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 , ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_17 »;

системний блок, серійний номер 002768;

системний блок, серійний номер 96575;

системний блок, серійний номер 101039.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не в повній мірі враховані вимоги, передбачені ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України, зокрема те, що дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні по якому проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 364 КК України. Дане майно є доказом вчинення злочину, вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також предметом злочину. Метою накладення арешту є необхідність збереження речових доказів.

Апелянт зазначає, що з огляду на положення ч.3 ст. 132 КПК України, наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи осіб (право власності, користування та розпорядження вилученим майном) та саме у такий спосіб може бути виконано завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання якого подано вказане клопотання. Крім того слід звернути увагу, що існує загроза знищення та зміни вилучених предметів.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції взагалі не надано оцінки наведеним стороною обвинувачення твердженням про підставність і доцільність накладення арешту на речове майно.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора який просив задовольнити апеляційні вимоги, думку представника ТОВ «ГК Волосянка» - адвоката ОСОБА_8 , який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги пркурора, обговоривши доводи наведені в клопотанні про накладення арешту на майно, вивчивши матеріали кримінального провадження надані суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 404 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 167, 234, 236 КПК України, майно, яке вилучається слідчим, прокурором під час проведення обшуку, повинно мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор під час проведення обшуку не мають права вилучити майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на обшук та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.
Покликання апелянта про те, що арешт вилученого майно необхідний з метою з метою збереження речових доказів.
Матеріали клопотання не містять доказів, а слідчий і прокурор у ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України., та стосуються « ОСОБА_19 » .
ТОВ ГК «Волосянка» не є «фіктивним підприємством», а є відомою по Україні фірмою, яка надає різного роду туристичні послуги і ніякого відношення до конвертаційного центру немає, просить у задоволені клопотання відмовити.

Слідчим суддею встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13 грудня 2020 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні з позначкою «220» за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, яке належить закритому акціонерному товариству «СЕТВІК».

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що органу досудового розслідування та слідчому судді на час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не було достовірно відомо про користувача (орендаря) офісного приміщенні з позначкою «220» за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2020 під час санкціонованого обшуку офісного приміщення з позначкою «220» за вищевказаною адресою були виявлені та вилучені наступні речі та документи: 12 папок із документами; ноутбук марки HP, серія CND61164VQ; ноутбук марки HP; ноутбук марки HP c3EYVO; ноутбук марки HP EliteBook850; папки із назвою «Кіндзерський», Доходи Волосянки 2020, ТзОВ ГК «Волосяка», ФОП «Галема», ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП «Гриців», ФОП « ОСОБА_11 », ФОП « ОСОБА_12 », «Рахунки до оплати», «Повернення коштів», «ЗИІЙКЛМН», «Податкові накладні», «Папка-договір», «Договори-поставки», ФОП«Терех»; печатки із наступними назвами: ФОП « ОСОБА_11 », ТзоВ «Стрийбудкераміка», ТОВ «Стрийбудкераміка» - 34502440, ФОП « ОСОБА_13 », ТзОВ гірськолижний курорт « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТзОВ «Водограй-Зворець», ТзОВ «Мандріана» ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 , ФОП « ОСОБА_16 », ФОП « ОСОБА_17 »; системний блок, серійний номер 002768; системний блок, серійний номер 96575; системний блок, серійний номер 101039.

Згідно з постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.12.2020 року вказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000068 від 30.11.2020 року.

З наданих адвокатом документів убачається, що офісне приміщення з позначкою «220» за адресою: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1 знаходиться в суборенді ТОВ ГК «Волосянка» на підставі договору № 1/2/020/8/28 від 01.04.2020 року, укладеного між ПП «Центробуд» та ТОВ ГК «Волосяка».

Статутний фонд ТОВ ГК «Волосянка» () становить 29092790,00 грн. За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ТОВ ГК «Волосянка» відноситься до суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками «фіктивності» та «транзитності».

Аналізуючи протокол обшуку від 17.12.2020 року та документи надані адвокатом слідчий суддя приходить до висновку, що всі речі та документи, які були вилучені під час вказаного обшуку мають пряме відношення до ТОВ ГК «Волосянка», його засновників та посадових осіб.

Слідчим та прокурором не доведено, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 та ч.2 ст.167 КПК України, а відтак згідно із ч.1 ст. 173 КПК України на них не може бути накладено арешт.
Колегія суддів не вбачає будь-якої невідповідності висновку суду першої інстанції нормам КПК України та фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.12.2020, по матеріалах кримінального провадження № 0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: