Справа № 175/4214/20
Провадження № 1-кп/175/233/20
Ухвала

Іменем України

13 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000926 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через неявку законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілої та свідків сторони обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його думку, до цього часу не змінилися.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора та просив обрати ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурор не надав доказів про наявність ризиків, на які послався.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

У відповідності до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових і психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

За приписом ч.2 ст.492 КПК України, … тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він… обвинувачується у

вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що у ході судового провадження 07.12.2020 року неповнолітньому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого останній раз продовжено до 22.05.2021 року.
Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та беручи до уваги, що ризики, про які зазначено у попередніх ухвалах суду (п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України), об`єктивно існують і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Ці ризики та обставини вчинення інкримінованого злочину, не дозволяють застосувати до ОСОБА_8 альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Оцінюючи вказані ризики, суд враховує характер кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке віднесене до тяжкого злочину та має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також позицію ЄСПЛ, викладену у п.35 рішення у справі «Летельє проти Франції», з якої слідує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Також суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілойков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У даному випадку ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені нового злочину у період іспитового строку і усвідомлює, що у разі доведеності вини йому загрожує реальне покарання, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим.

З тих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на альтернативний, а наведені доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаних ризиків і не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії строку тримання під вартою неповнолітнього.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

По справі оголосити перерву до 14.00 години 02.06.2021 року. Резервним днем судового засідання визначити 07.06.2021 року о 14.00 годині.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 11 липня 2021 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1