ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/434/21 Справа № 204/3903/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень № 0000127, № 0001196, № 0000424 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 382 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
яким змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 05 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просять ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну їм запобіжного заходу.
Вимоги апеляційних скарг обгрунтовують тим, що заявлені стороною обвинувачення факти не відповідають дійсності та є непідтвердженими.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду в частині зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, та звернення в дохід держави суми застави за ОСОБА_10 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що прокурор належним чином не обгрунтував подане ним клопотання, оскільки єдиною підставою для зміни запобіжного заходу прокурором було зазначено внесення 08.12.2020 року Дніпропетровською обласною прокуратурою відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України, за фактом погрози вбивством потерпілій у кримінальному провадженні № 0001196 ОСОБА_13 .
Однак, жодних доказів вчинення ОСОБА_10 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, немає.
Вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання ОСОБА_13 для надання показів та витребування матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_13 для з`ясування обгрунтованості клопотання.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції позбавив обвинувачених можливості висловити свою думку, надати заперечення з приводу тримання під вартою ОСОБА_10 , та відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про залучення до судового розгляду перекладача, тобто позбавив обвинуваченого права на захист.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 просить ухвалу суду в частині задоволення клопотання прокурора про зміну ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора та залишити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді застави.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що обвинувачення є необгрунтованим, оскільки незрозуміло, якими саме діями та із застосуванням якої зброї ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили хуліганство.
Зазначає, що прокурор у клопотанні лише формально вказав на наявність існуючих раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також прокурор у клопотанні зазначив, що 08.12.2020 року від потерпілої ОСОБА_13 надійшла заява до Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що обвинувачені їй погрожували вбивством, та вказані відомості в той же день внесено до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України.
Однак наведені в клопотанні обставини жодним чином не доводять те, що існують та посилились ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також, що обвинувачені порушили обов`язки, покладені на них у зв`язку із внесенням застави.
Посилається на те, що допитані в судовому засіданні свідки та потерпілий ОСОБА_14 заперечували будь-який незаконний вплив на них з боку обвинувачених, а тому ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків відсутній.
Також зазначає, що досудове розслідування закінчено, всі докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а тому ризики схову або спотворення доказів є неіснуючими.
Недоведеними є ризики переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання ОСОБА_13 для надання показів з метою усунення чи підтвердження сумнівів у достовірності поданої нею заяви.
Стверджує, що висновки суду про те, що обвинуваченими вчинено нове кримінальне правопорушення нічим не доведені, при цьому їм навіть не повідомлено про підозру за ч.1 ст.129 КК України.
Посилається на те, що ухвала суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.372 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить ухвалу суду про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та звернення в дохід держави внесеної застави - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою і звернення в дохід держави внесеної застави.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_10 порушені обов`язки, покладені на нього судом під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, а саме вчинено нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, оскільки зазначене не грунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Стверджує, що стороною захисту було заявлено клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_13 для надання показів та витребування матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_13 , однак вказане клопотання судом розглянуто не було.
Зазначає, що суд першої інстанції, змінюючи ОСОБА_15 запобіжний захід із застави, дія якої розповсюджується на весь термін судового розгляду, на тримання під вартою, не вказав строк дії ухвали, тобто до якої дати обвинувачений має утримуватись під вартою, а тому судом не дотримано вимоги, передбачені ст.197 КПК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою до 05 лютого 2021 року.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а саме той факт, що, перебуваючи на свободі, обвинувачені порушили обов`язки, покладені на них судом вчинили новий умисний злочин, на підтвердження цього факту прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які наразі посилились та продовжують існувати відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так, обвинувачені з метою уникнення кримінального покарання, матимуть змогу переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання прокурора і зміни обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.
Цією ж ухвалою, відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України, заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн, яка була внесена окремо відносно кожного з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , звернуто у дохід держави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який просив розглянути апеляційні скарги на розсуд суду, потерпілу, яка підтримала апеляційні скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг обвинувачених та їх захисників підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти № 0000127, № 0001196, № 0000424 щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 року в частині продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та постановлено нову ухвалу, якою обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.10.2020 року, також щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн, та з покладанням відповідних обов`язків у разі внесення визначеного розміру застави. В подальшому заставу було внесено.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року було продовжено застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було залишено без змін та покладено на обвинувачених обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.11.2020 року скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2020 року в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та постановлено нову ухвалу, якою до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.12.2020 року, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн, та з покладанням відповідних обов`язків у разі внесення визначеного розміру застави. В подальшому заставу було внесено.

Прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції, яке розглядалось 09.12.2020 року, було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з підстав порушення обов`язків, покладених на них ухвалами суду після внесення застави та збільшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки 08.12.2020 року від потерпілої ОСОБА_13 надійшла заява до Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що обвинувачені їй погрожували вбивством, на підставі чого, вказані відомості було внесено до ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України, також прокурор в клопотанні просив стягнути з обвинувачених раніше внесену ними заставу в дохід держави.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 331 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких зміна запобіжного заходу є можливою.

Судом першої інстанції клопотання прокурора було задоволено з викладених в ньому підстав, та постановлено ухвалу про зміну ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також було звернено в дохід держави заставу, яка була внесена відносно обвинувачених.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду потерпілою ОСОБА_13 було подано заяву, в якій вона зазначає, що претензій до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не має, оскільки їй стало відомо, що вони не мають відношення до погроз щодо неї та не заперечувала щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.
В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_13 підтримала подану нею заяву.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки підставою для зміни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою була саме заява потерпілої ОСОБА_13 щодо наявності погроз з боку обвинувачених на її адресу, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_13 було спростовано, тому є підстави вважати, що прокурором не доведено того, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи звільненими з під-варти під заставу, здійснили дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, чи порушили покладені на них ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 06.10.2020 року та 19.11.2020 року обов`язки.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора про зміну ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу - не підтверджені, а тому ухвала суду першої інстанції в частині вирішення клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та стягнення раніше внесеної застави в дохід держави підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, а апеляційні скарги обвинувачених та захисників підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року в частині вирішення клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та стягнення раніше внесеної застави в дохід держави скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4