У Х В А Л А
Іменем України

19.04.21 справа № 133/1198/21
провадження № 1-кс/133/276/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку глави 26 КПК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення № 2 Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області в порядку, визначеному главою 26 КПК України, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєні кримінальні правопорушення.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021 та 16.04.2021 до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області були подані заяви про вчинення ОСОБА_4 протиправних дій відносно нього та його майна. Вказані події відбувалися за адресою здійснення ним підприємницької діяльності в АДРЕСА_1 , а саме в приміщенні магазину, який відповідно до договору оренди, він орендує.
В порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноважена особа (слідчі) після отримання його заяв про вчинені кримінальні правопорушення не внесла відомості до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування. Станом на день подання скарги до суду він не має відомостей про розгляд слідчим вказаних заяв, та яке було прийняте рішення за наслідками такого розгляду. Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, як він вказує, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочате.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2021 вказану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду та ухвали суду від 16.04.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що 13.04.2021 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої, він просив визнати його потерпілим та прийняти міри до ОСОБА_4 , який 13.04.2021 в приміщенні магазину по вул. Героїв Майдану, 15 а в м. Козятин Вінницької області, всупереч встановленому законом порядку, самовільно, обмежуючи йому доступ до його ж орендованого приміщення, здійснив заміну замка, вимкнув світло, тим самим незаконно обмежив його пересування та інших осіб. А тому, в діях ОСОБА_4 , як вказує скаржник, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 206, 356, 146 КК України.

14.04.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої, він просив припинити незаконні протиправні перешкоди, які вчиняються ОСОБА_4 та виражаються в позбавленні зайняття ним приміщення, який знову вимкнув електропостачання у магазині та відмовляється поновити його. Просив працівників поліції зафіксувати даний факт та вказану заяву приєднати до матеріалів його заяви від 13.04.2021 щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст. ст. 206, 356, 146 КК України.

16.04.2021 ОСОБА_3 утретє звернувся із заявою до Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої, він просив припинити незаконні протиправні перешкоди, які були вчинені ОСОБА_4 15.04.2021 в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 , які виражалися в перешкоджанні його господарської діяльності, а саме: вказана особа знищила його майно серцевину від вхідних дверей, замінивши її на іншу.

Вказані вище заяви були подані скаржником до відділення поліції на офіційних бланках, які містять відповідні реквізити для подання заяв та повідомлень щодо вчинення/виявлення кримінальних правопорушень.

Натомість, слідчий суддя не бере до уваги заяву ОСОБА_3 від 15.04.2021, на яку від посилається у даній скарзі як на заяву про вчинення кримінального правопорушення з таких підстав.

Заява ОСОБА_5 від 15.04.2021 написана останнім у довільній формі та містить відомості і факти, які викладені останнім у його наступній заяві від 16.04.2021, яка оформлена та відповідає вимогам для подання заяви про вчинення/виявлення кримінального правопорушення. Крім того така заява містить прохання про її долучення до попередньої заяви від 13.04.2021 про скоєння злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Матеріали даної справи не містять повідомлень відділення поліції про результати розгляду звернень ОСОБА_3 від 13.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021. Оригінали таких заяв та матеріали, які приймалися слідчим на підставі даних заяв скаржника, та які витребовувалися на підставі ухвали слідчого судді від 16.04.2021 у вказаній справі на адресу суду слідчим відділенням ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, надані не були; будь-яких пояснень від слідчого на спростування доводів скаржника суду також не надходило.

Тобто, вказані обставини справи вказують на те, що відомості по факту звернень ОСОБА_3 щодо неправомірних, на його думку, дій з боку ОСОБА_4 , до ЄРДР внесені не були.

КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. При цьому процесуальний закон не містить застережень, щодо можливості невнесення відомостей до ЄРДР на підставі недостатності об`єктивних відомостей для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Таким чином, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення має бути зареєстровано, і за вказаними фактами має бути проведена відповідна перевірка шляхом вчинення певних слідчих дій, і, як наслідок, - слідчим у межах його повноважень повинно бути прийняте відповідне рішення.

Однак в порушення ст. 214 КПК України не були внесені відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_4 .

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР по його заявам від 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Натомість, слідчий суддя зазначає, що вимога скаржника ОСОБА_3 в частині зобов`язання Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочати досудове розслідування задоволенню не підлягає, так як є необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом ст.. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до повноважень слідчого суддів входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 219 КПК України передбачно, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи із зазначеного слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, зокрема і розпочати розслідування, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Крім того на момент розгляду скарги ОСОБА_3 відомості до ЄРДР не внесено, а досудове розслідування може бути розпочате лише після внесення таких відомостей, що також вказує на необгрунтованість клопотання в частині нездійснення, як стверджує скаржник, слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 28,40, 214, 219, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку глави 26 КПК України - задовольнити частково.
Зобов`язати Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_3 від 13.04.2021, 14.04.2021 та 16.04.2021 про вчинені кримінальні правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала проголошена о 13:30 год. 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 19.04.21