Справа № 128/2072/19
Провадження №11-кп/801/583/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000299 від 30.06.2019 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого слюсарем в ПП «Михалич і Ко», раніш судимого 23.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена); 29.10.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до штрафу на суму 17 000 грн. (штраф сплачено 12.11.2019 року),
визнано винним у вчинені злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі угоди про примирення.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 27.06.2019 року до Лівобережного ВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що невідома особа в період з 00:00 год. до 06:00 год. 26.06.2019, шляхом вільного доступу заволоділа його автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Дана заява належним чином була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Лівобережного ВП (ЖЕО №10283 від 27.06.2019).
27.06.2019 слідчим відділенням Лівобережного ВП, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, відомості по даному факту було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001448, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Проведення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження керівництвом Лівобережного ВП було доручено слідчому слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 .
Так, слідчим СВ ОСОБА_11 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України було надано доручення до УКР ГУНП у Вінницькій області на проведення слідчих (розшукових) дій щодо розшуку автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а також встановлення осіб, які можуть бути причетні до його викрадення (вих. №664/201/19 від 27.06.2019). Виконання даного доручення керівництвом УКР ГУНП у Вінницькій області було доручено підполковнику поліції ОСОБА_9
30.06.2019 до чергової частини Лівобережного ВП по телефону «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що цього ж дня о 17:35 на курортній базі «Бакай», що розташована в смт. Вороновиця Вінницької області, він виявив свій викрадений автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .
На місце події було направлено СОГ у складі: слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , старшого оперуповноваженого СКП Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , та інспектора-криміналіста слідчого відділення Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 .
Разом з СОГ на місце події виїхав начальник сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами УКР ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 .
Прибувши на службовому автомобілі ВАЗ 2110 д. н.з. НОМЕР_2 до озера «Бакай», що розташоване в смт.Вороновиця, Вінницького району Вінницької області поліцейськими було встановлено місце знаходження автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .
Приблизно о 18:55 поліцейські помітили, як до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , підійшли: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , який сів за кермо автомобіля. При цьому вказані особи були в стані алкогольного сп`яніння, так як вживали алкогольні напої під час відпочинку поблизу озера.
Після чого автомобіль, під керуванням останнього, почав рух у напрямку виїзду з бази відпочинку, яка розташована на озері «Бакай».
Далі поліцейські службовим автомобілем перегородили рух автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та підбігли до автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_9 підбіг до водійських дверей, вікно якого було наполовину відчиненим, та почав голосно вигукувати: «Поліція, зупиніть автомобіль», «Поліція, вимкніть двигун, зупиніть автомобіль», однак водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не виконав законні вимоги поліцейських та почав рух автомобілем назад, тобто вчиняв дії спрямовані на втечу з місця події.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні правопорушення, а також розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування.
В послідуючому поліцейськими заздалегідь вголос було попереджено водія автомобіля ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та його пасажирів, що вразі не виконання ними законних вимог поліцейських до них будуть застосовані заходи примусу та було надано достатньо часу для виконання цих вимог, які були проігноровані.
З метою затримання правопорушника, ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , схопив ОСОБА_6 за верхній одяг, витягнув його з автомобіля та повалив на землю. В цей час інші поліцейські вживали заходів щодо затримання пасажирів автомобіля. Коли ОСОБА_9 намагався затримати ОСОБА_6 останній раптово розвернувся та діючи умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в ніс. Від удару у працівника поліції з носа потекла кров та запаморочилась голова, а ОСОБА_6 тим часом втік з місця події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 825/828 від 30.07.2019 у ОСОБА_9 мали місце об`єктивні ознаки тілесного ушкодження закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом кісток лицьового скелету: зовнішнього носа та медіальної стінки носової порожнини (перегородки), зі зміщенням кісткових уламків.
Вказана закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_9 виникла від дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), з прикладанням сили в центральну ділянку обличчя, давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в ухвалі про призначення експертизи 30.06.2019р., належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не являлась небезпечною для життя в момент спричинення, і не супроводжувалась загрозливими для життя явищами, але за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В судове засідання 03.03.2021 року було подано угоду про примирення від 02.03.2021 року. За даною угодою потерпілий примирився з обвинуваченим, який беззастережно визнав свою вину, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, в зв`язку з чим сторонами було узгоджено покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді двох років позбавлення волі, з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, яку вироком Вінницький районний суд Вінницької області від 05.03.2021 затвердив.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не було враховано, що ОСОБА_6 злочин було вчинено щодо працівника поліції, а тому затвердження угоди є необґрунтованим, оскільки об`єктом посягання у даному випадку є нормальна діяльність правоохоронних органів та їх авторитет.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу, а вирок залишити без змін, так як затверджена угода не суперечить інтересам суспільства, а вирок суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, оскільки вважає, що в даному випадку угода не мала би затверджуватися, оскільки вона суперечить інтересам суспільства, бо злочин вчинено щодо працівників поліції, потерпілий ОСОБА_9 заперечив проти апеляційної скарги та пояснив, що він, хоча і працівник поліції, проте уклав дану угоду з обвинуваченим ОСОБА_6 не тільки тому, що йому відшкодована шкода і обвинувачений просив вибачення, але і тому, що він прийшов до висновку, в силу свого професійного досвіду, що ОСОБА_6 може і бажає стати на шлях виправлення, планує одружитись, а тому не бачить підстав для скасування вироку, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали подані заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального
права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,
передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході розгляду суд першої інстанції, отримавши відповідно до ст. 468 КПК України угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, перевірив її на предмет відповідності вимогам Закону та прийшов до вірного висновку, що в даному випадку могла бути укладена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим та не було перешкоди для її затвердження судом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду, що угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.

Тобто існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси їх учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи. Без наявності приватних інтересів і вираження волевиявлення до їх реалізації ніякі публічні інтереси не можуть бути досягнуті.

Саме показання потерпілого ОСОБА_9 щодо можливості укладення угоди про примирення є вирішальною, оскільки він не вважає, що в зазначеному випадку угода суперечить інтересам суспільства та перешкоджає нормальній діяльності правоохоронних органів та розуміє наслідки укладення такої угоди.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.03.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4