Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 279/5148/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001042 від 12 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду 27.07.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.121 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм навантажувача у ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», раніше судимого, останній раз вироком Коростенського міськрайонного суду 27.07.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 близько 23 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебували біля кафе «Полісся», яке розташоване в с. Поліське Коростенського району Житомирської області по вул. Краснопільська, 4, де вживали спиртні напої. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин, що сформувалися в результаті конфлікту, раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_6 наніс ОСОБА_14 по життєво-важливих органах потерпілого - в ділянку голови не менше трьох ударів дерев`яною битою, належною ОСОБА_14 , яку привіз на місце події на прохання ОСОБА_14 . ОСОБА_17 у багажнику належного йому автомобіля. Такими своїми діями ОСОБА_6 заподіяв смерть ОСОБА_14 , яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку.

В ході умисного вбивства ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці; поодиноких субдуральних крововиливів в правій тім`яній ділянці; множинних субарахноїдальних крововиливів на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальної гематоми в проекції лівої середньої черепної ямки з пухкого червоного кров`яного згортка; перелому кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, по зовнішній кістковій пластинці, та по внутрішній кістковій пластинці; перелому кісток основи черепа, який починається від вишевказаного перелому, лінійно проходить на основу, іде медіально по межі передньої та задньої правих черепних ямок, розвертається до заду та іде сагітально в праву задню черепну ямку та закінчується на піраміді правої скроневої кістки, формуючи уламок; садна в правій скроневій ділянці, вкрите темно-червоними коринками, розташоване нижче рівня шкіри; 3-х ран в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

В цьому ж місці в цей же час у бійку втрутилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на грунті особистих неприязних відносин, що сформувалися в результаті конфлікту, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_14 , нанесли останньому спільно з ОСОБА_6 численні (не менше 24) удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в проекції 31,32,41,42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, темно-червоного кольору; перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів, закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи, в проекції 11,12,13 зубів, 4-х саден в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синця в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться, а також тілесних ушкоджень у вигляді: 3-х подряпин по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна; подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя; синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї; садна на правій щоці, невизначеної форми; синця на правій щоці з переходом в передню вушну ділянку; садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, невизначеної форми; рани над верхнім краєм зовнішньої половини правої брови; синця на обох повіках лівого ока; синця на обох повіках правого ока; 2-х саден в правій лобній ділянці; 3-х саден в лівій лобній ділянці; дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини; садна в проект зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини; 2-х подряпин по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя; синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна; 3-х саден на лівій щоці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цьому ж місці в цей же час у бійку втрутився ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_7 , з мотивів запобігання втручанню ОСОБА_15 в конфлікт, з метою спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_15 , умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, чим спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововиливу лівої половини обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_6 з мотивів запобігання втручанню ОСОБА_15 в конфлікт, з метою спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_15 , умисно наніс один удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_15 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкулі мозку, лінійним переломом склепіння черепа ( потиличної кістки), раною потиличної ділянки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_16 , яка також втрутилась в бійку, та з мотивів запобігання втручанню ОСОБА_16 в конфлікт умисно схопив своїми руками за її руки, утримуючи її, чим заподіяв ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді: двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №219 від 12.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України, за наступних обставин.

11.07.2016 близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе «Полісся», яке розташоване в с. Поліське Коростенського району по вул. Краснопільська, 4, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного до Сингаївських приєднався ОСОБА_14 . В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 схопили один одного за одяг та впали на землю. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 , діючи групою осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в тому, що ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , після чого безпричинно почав наносити чисельні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_14 . В цей час ОСОБА_8 , взявши дерев`яну биту, яка знаходилась на мопеді ОСОБА_14 , наніс три удари дерев`яною битою по голові ОСОБА_14 . В той же час, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_14 , ОСОБА_6 підвівся з землі та наніс ногами численні удари по тулубу ОСОБА_14 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_8 дерев`яну биту і наніс нею два удари по голові ОСОБА_14 , після чого передав биту ОСОБА_6 . ОСОБА_6 намагався нанести удар битою по тілу ОСОБА_14 , але не зміг, так як в бійку втрутився ОСОБА_18 , який відштовхнув ОСОБА_6 від ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_18 втік з місця вчинення злочину.

В цьому ж місці, в цей же час, ОСОБА_15 втрутився в бійку і намагався припинити побиття ОСОБА_14 , але ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком в обличчя, від чого останній відчув сильний біль, присів і втратив свідомість. Після цього ОСОБА_6 наніс удар дерев`яною битою по голові ОСОБА_15 .

Продовжуючи свої злочинні дії, в цьому ж місці, в цей же час, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_16 , яка також втрутилась в бійку, кричала, щоб Сингаївські перестали наносити тілесні ушкодження її співмешканцю ОСОБА_14 , та схопив своїми руками за її руки і почав її штовхати, висловлюючи при цьому звинувачення, що саме вона винувата у побитті її співмешканця ОСОБА_14 . ОСОБА_16 , звільнившись від ОСОБА_7 , підійшла до ОСОБА_14 , який лежав на землі і не рухався, присіла біля ОСОБА_14 та почала своїм тілом закривати останнього, щоб ОСОБА_14 більше не наносили тілесних ушкоджень. В цей час до ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_8 та наніс їй один удар дерев`яною битою по тілу, від якого у потерпілої ОСОБА_16 запаморочилось в голові, при цьому свідомість вона не втрачала.

Таким чином, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , своїми злочинними діями умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, заподіяв смерть ОСОБА_14 , яка настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку, а саме умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці; поодиноких субдуральних крововиливів в правій тім`яній ділянці; множинних субарахноїдальних крововиливів на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальної гематоми в проекції лівої середньої черепної ямки з пухкого червоного кров`яного згортка; перелому кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, по зовнішній кістковій пластинці, та по внутрішній кістковій пластинці; перелому кісток основи черепа, який починається від вишевказаного перелому, лінійно проходить на основу, іде медіально по межі передньої та задньої правих черепних ямок, розвертається до заду та іде сагітально в праву задню черепну ямку та закінчується на піраміді правої скроневої кістки, формуючи уламок; садна в правій скроневій ділянці, вкрите темно-червоними коринками, розташоване нижче рівня шкіри; 3-х ран в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_14 умисні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в проекції 31,32,41,42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, темно-червоного кольору; перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів, закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини; синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи, в проекції 11,12,13 зубів, 4-х саден в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, вкритих темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синця в проекції правого кута нижньої щелепи, невизначеної форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Також, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 17.10.2016 легкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 , у вигляді: 3-х подряпин по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна; подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя; синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї; садна на правій щоці, невизначеної форми; синця на правій щоці з переходом в передню вушну ділянку; садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, невизначеної форми; рани над верхнім краєм зовнішньої половини правої брови; синця на обох повіках лівого ока; синця на обох повіках правого ока; 2-х саден в правій лобній ділянці; 3-х саден в лівій лобній ділянці; дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини; садна в проект зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини; 2-х подряпин по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя; синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна; 3-х саден на лівій щоці

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 у вигляді: перелому верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововиливу лівої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 у вигляді: закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкулі мозку, лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки), раною потиличної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №290 від 27.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Також, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_16 у вигляді: двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 12.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, цивільний позов не визнав, та показав, що 11 липня 2016 року близько 17 години він зустрівся з братами в селі в кафе «Чайна». Приблизно через годину під`їхав ОСОБА_19 зі співмешканкою ОСОБА_20 . ОСОБА_21 був у стані сп`яніння, почав показувати, що він кримінальний авторитет. Вони сіли за столик біля кафе. ОСОБА_21 з ОСОБА_22 пішли до кафе, вийшли з пляшкою горілки, яку ОСОБА_21 поставив на стіл. До них підійшов ОСОБА_23 , а через деякий час ОСОБА_15 . Вони сиділи, пили горілку, пиво, каву. ОСОБА_21 хтось зателефонував. Через деякий час під`їхав автомобілем «Жигулі» кавового кольору ОСОБА_17 . У ОСОБА_24 з ОСОБА_25 були неприязні відносини. ОСОБА_26 вийшов до ОСОБА_27 , за ним вийшов ОСОБА_24 . Їх не було хвилин 20-25, потім вони повернулися, що у них там сталося він не знає. ОСОБА_26 сів навпроти нього поруч з ОСОБА_22 . Поряд з ним сиділи ОСОБА_24 і ОСОБА_28 . ОСОБА_26 запропонував ОСОБА_24 поїхати в м.Коростень за випивкою, ОСОБА_24 відмовився, бо не хотів їхати з ОСОБА_29 . В місто поїхали ОСОБА_26 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 і ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ). Їх не було близько години. Вони повернулися близько 23 години, ОСОБА_26 поставив на стіл пляшку 0,5 л горілки і закуску, сіли за стіл. До столу підійшов ОСОБА_17 . ОСОБА_24 сказав йому відійти від столу, але той не послухав. Тоді він сказав ОСОБА_33 відійти, почалася словесна перепалка. ОСОБА_26 встав із-за столу, сказав: «Зараз я вас повбиваю», і пішов в бік дороги. Обвинувачений відчув удар ззаду в ділянку печінки, впав на коліна і втратив свідомість. Коли отямився почув, що хтось хрипить, побачив, що ОСОБА_26 лежить на ОСОБА_24 і тримає його в больовому захваті. Мирослав намагався витягнути ОСОБА_24 . Справа від них лежала бита. Він взяв цю биту і вдарив нею ОСОБА_34 . Хотів попасти по руці, щоб той відпустив брата, але попав в голову. Вдарив приблизно 3 рази. Потім наніс ще близько 5 ударів ногами в голову і по тулубу, але ударів не рахував. Хтось його вдарив по потилиці. Він відмахнувся битою, і побачив, що ОСОБА_35 відлетів за лавочку. Коли він вдарив ОСОБА_28 , то зачепив і ОСОБА_22 битою по голові. ОСОБА_24 вихопив у нього биту і відкинув вбік. Коли він припинив бити ОСОБА_36 , ОСОБА_24 перевернув його на бік він дихав, щось говорив. Його забрав ОСОБА_24 , і він разом з ним вийшов за територію «Чайної». ОСОБА_24 побіг в ларьок, щоб викликали швидку. Що робив ОСОБА_31 він не бачив. Приїхала швидка і поліція. Він підійшов до них, допомагав медикам вести ОСОБА_36 до машини, він йшов сам. ОСОБА_30 почала кричати, щоб він відійшов від ОСОБА_34 . Його повезли до відділку на допит. Умислу вбивати ОСОБА_36 у нього не було, він хотів захистити брата. Вони всі були у стані алкогольного сп`яніння. До цього у нього з ОСОБА_37 були нормальні відносини, вони вчилися з ним в одній школі, разом займалися на стадіоні, грали в карти. ОСОБА_26 вважав себе авторитетом, всіх інших нижчими від себе. Слідство у цій справі велося упереджено, перший слідчим був родичем потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав частково, цивільний позов не визнав, та показав, що 11 липня 2016 року він з братами ОСОБА_38 та ОСОБА_39 відпочивали в кафе «Чайна» в с. Поліське. Прийшов ОСОБА_36 з Катею, взяв у «Чайній» випивку. Вони сиділи за столиком, випивали, говорили. Через 1-2 години, коли вже стемніло приїхав ОСОБА_17 . ОСОБА_36 вийшов до нього. У обвинуваченого раніше був конфлікт з ОСОБА_29 через дівчину, якій той всяке говорив про нього. Він вийшов до ОСОБА_27 , вдарив його в обличчя. Їх розтягнули. Підійшов ОСОБА_26 , спитав навіщо він це зробив, він йому розповів. Вони далі сіли за столик, а ОСОБА_17 пішов в машину. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_26 запропонував поїхати в місто. Він відмовився, поїхав ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 і ОСОБА_17 . Приблизно через 40 хвилин вони повернулися і підійшли до столу. Коли ОСОБА_17 підійшов до столу він попросив його відійти, той почав говорити, що все, що він про нього казав правда. ОСОБА_41 сказав ОСОБА_33 йти в машину, щоб не було конфлікту. ОСОБА_17 не послухав, очевидно, знав, що ОСОБА_26 за нього заступиться. ОСОБА_26 встав і кудись пішов. Він стояв і говорив з ОСОБА_38 . Хтось крикнув: «З битою йде!» Він обернувся і побачив ОСОБА_36 , який вдарив ОСОБА_42 по животу, від чого ОСОБА_41 впав на коліна, потім по спині кілька разів. Він підійшов до них. ОСОБА_26 вдарив його битою, але він підставив руку, захищаючись, бита вдарила по його руці і випала. Коли бита випала з рук ОСОБА_36 , він схопив ОСОБА_36 , вони почали боротися, впали на землю, бо ОСОБА_26 оступився назад. ОСОБА_26 брав його за шию, душив. Мирослав його намагався відтягнути. Він почув глухі звуки, ніби ударів. Руки ОСОБА_36 ослабли і він вирвався і відбіг в сторону. Побачив, що біля лавочки лежить ОСОБА_15 обличчям доверху. Він його перевернув, щоб той не захлинувся, бо була кров. Підбігла ОСОБА_40 , він взяв її за руки, щоб заспокоїти. Побачив, що ОСОБА_26 лежить і щось бурмоче. Він побіг до ларька, взяв пляшку води, просив викликати швидку. Повернувся, облив ОСОБА_36 водою. Вдруге бігав до ларька, питав, чи викликали швидку. Коли відбігав до ларька, бачив, що приїхала швидка і поліція. Він вже до них не підходив, а пішов ночувати до двоюрідної сестри, яка живе в с.Поліське. Того вечора він випив близько 200 грамів горілки. Він займався спортом і багато не пив. Биту в руки не брав. Биту бачив лише в руках ОСОБА_36 та ОСОБА_42 . Ударів ОСОБА_43 та ОСОБА_30 він не наносив, ОСОБА_30 брав за руки. Коли вони боролися з ОСОБА_37 він міг наносити йому удари. У ОСОБА_27 є підстави його обмовляти, бо у них неприязні відносини. З ОСОБА_37 вони дружили, були нормальні відносини, з ОСОБА_30 були нормальні відносини, вона була його ученицею, коли він працював у школі вчителем фізкультури. ОСОБА_26 професійний спортсмен, займався кікбоксингом. Був схильний до бійок. Коли випивав ставав агресивним.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину не визнав, цивільний позов не визнав, та показав, що 11 липня 2016 року він зустрівся з братами ОСОБА_38 і ОСОБА_24 біля кафе в с.Поліське. Він з ОСОБА_38 пили пиво, ОСОБА_24 взяв собі каву. Через 1 годину приїхав ОСОБА_14 з ОСОБА_20 , взяв горілку. Вони сиділи, випивали. ОСОБА_26 комусь телефонував. Приїхав ОСОБА_17 . ОСОБА_36 до нього підійшов. ОСОБА_24 встав і підійшов до ОСОБА_27 . Вони почали тягатися, але до бійки не дійшло. Він їх розбороняв. Через деякий час ОСОБА_36 запропонував поїхати в місто. Він з ОСОБА_44 пішли в магазин, ОСОБА_40 купила пляшку горілки, він її взяв і вийшов. Коли сідав в машину, почув, що ОСОБА_36 казав ОСОБА_33 : «Треба його …» і далі нецензурне слово, яке він зрозумів, як ударити. Коли повернулися до кафе, сиділи далі. ОСОБА_41 говорив з ОСОБА_37 , про що він не зрозумів. ОСОБА_26 встав і пішов кудись, ОСОБА_17 біг попереду. Він піднявся і побачив, як ОСОБА_17 підійшов до багажника автомобіля. Потім ОСОБА_36 повернувся з битою і вдарив ОСОБА_42 , який сидів за столом, в живіт, від чого ОСОБА_41 впав. Після цього ОСОБА_36 ще вдарив 2 чи 3 рази ОСОБА_42 битою. Артур і ОСОБА_40 вибігли в бік дороги. ОСОБА_24 встав, підійшов до ОСОБА_36 , підняв руку, захищаючись від удару бита вилетіла в бік столу. ОСОБА_24 з ОСОБА_37 схопилися, вони впали. Він відтягав ОСОБА_24 від ОСОБА_34 . Почув звуки ударів, можливо, 3. Він крикнув: «Не бий його, він уже хропе!» Він присів біля ОСОБА_36 , у нього була голова у крові. Потім підійшов до ОСОБА_45 . У нього була гематома, хто його вдарив він не бачив. ОСОБА_24 перевернув ОСОБА_28 , почав поливати його водою. В цей час прибігла ОСОБА_40 , почала кричати: «Не чіпайте його!» ОСОБА_41 вдарив її битою по голові зверху через нього, він в цей час знаходився між ними. Хлопці кудись побігли. Він вибіг до ОСОБА_46 на дорогу, сказав викликати швидку. Збігав до ларька. ОСОБА_24 збігав до ларька, ще взяв води. Коли він повернувся бити вже в руках ОСОБА_42 не було. Вони всі стояли на дорозі, ОСОБА_40 з ними. Приїхала швидка і поліція. ОСОБА_41 з лікарем вели ОСОБА_36 до швидкої, ОСОБА_28 несли на ношах. Він биту в руки не брав. У ОСОБА_24 в руках бити не бачив.

Потерпіла ОСОБА_12 показала суду, що потерпіла ОСОБА_16 її колишня невістка, померлий ОСОБА_47 її син. Син дружив з ОСОБА_48 . 12 липня 2016 року близько 20 години ОСОБА_21 разом з ОСОБА_22 поїхали з дому на мотоциклі. Близько 21 години син телефонував, казав, що скоро буде. Вночі зателефонував зять ОСОБА_49 , сказав, що звонила ОСОБА_22 , просила привезти в лікарню гроші на ліки. Вона вранці приїхала в лікарню. Сказали, що син помер. Про обставини тоді нічого не розповідали. Пізніше зі слів ОСОБА_22 вона дізналася, що конфлікт почав ОСОБА_50 , удари почав наносити битою ОСОБА_31 , потім ОСОБА_24 бив спочатку руками і ногами, потім битою, ОСОБА_41 бив битою, обливали ОСОБА_51 водою, потім знову били. Після цього вона вже не бачила, бо і її зачепили. За неї заступився ОСОБА_52 , то били і ОСОБА_28 . Всі були п`яні. У сина була розбита голова. ЇЇ онука ОСОБА_53 розповідала їй, що того вечора близько 23 години вона телефонувала ОСОБА_21 , він з нею розмовляв, вона чула по телефону нецензурну лайку. Свій позов підтримує, смертю сина їй завдано великого болю. Просить суворо покарати винних.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні показання давати відмовилася.

Допитана в Коростенському міськрайонному суді потерпіла ОСОБА_16 давала показання про те, що з 11 на 12 липня 2016 року приблизно о 23 чи 24 годині разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_54 на мопеді приїхали в кафе в с.Поліське випити кави. Біля кафе знаходяться два столи і за одним з них відпочивали брати ОСОБА_55 , ОСОБА_15 , хлопець на ім`я ОСОБА_56 , і вони підсіли до них. Спочатку все було добре, спілкувались, вживали спиртні напої. Потім з`явився ОСОБА_17 , який приїхав забрати її з ОСОБА_54 . Між ОСОБА_29 та ОСОБА_48 виник конфлікт. ОСОБА_57 вдарив ОСОБА_27 . Всі присутні почали їх розбороняти. Після конфлікту ОСОБА_17 залишився стояти біля столу. Вона на хвилин 7 чи 10 відлучилась, а коли повернулась, то між ОСОБА_37 та ОСОБА_58 почалась суперечка у виді словесного конфлікту. Вона чула як ОСОБА_41 сказав, що достане ніж і буде всіх різати. На ці слова реакція ОСОБА_36 була пасивною, а інших вона не пам`ятає. Оскільки ОСОБА_41 сидів поряд з ОСОБА_37 , то скинув останнього на землю. Секунди 3-4 вони «вовтузились», потім ОСОБА_41 почав наносити удари кулаками. Скільки було нанесено ним ударів і куди не знає. Сингаївський ОСОБА_24 приєднався до нанесення ударів лежачому ОСОБА_59 , наносячи останньому удари кулаками та ногами по всьому тілу, в тому числі голові, обличчю. ОСОБА_36 не реагував, лежав на правому боці. В цей час її тримав ОСОБА_15 , не даючи їй змоги втрутитись. В який момент з`явилась бита вона не знає. Бита була в руках у ОСОБА_42 , хто її приніс - не знає. Цією битою ОСОБА_41 бив ОСОБА_36 по всьому тілу, найбільше ударів наносив у голову. Бачила, як ОСОБА_57 вдарив ОСОБА_60 в ліву щелепу кулаком, а ОСОБА_41 туди ж наніс удар битою, а також наніс удар в груди. Артур впав на спину і був без свідомості. Мирослав намагався захистити ОСОБА_28 , коли його вдарив ОСОБА_24 . Коли вона намагалась собою закрити ОСОБА_51 , то ОСОБА_50 вдарив її битою по голові. Сингаївський ОСОБА_24 схопив її за руки та таким чином стримував, чим заподіяв ушкодження у виді синців. Коли вона побігла викликати «швидку», то ОСОБА_24 побіг за нею. Коли приїхала «швидка» то вона супроводжувала ОСОБА_36 в лікарню. Вказала, що до прибуття до кафе вживали з ОСОБА_37 спиртні напої на стадіоні.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показання давати відмовився, пояснив, що у зв`язку зі спливом часу багато чого забув, проте розказував та показував все під час слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_61 показала, що 12 липня 2016 року вночі їй зателефонувала знайома ОСОБА_62 , яка працює продавцем в ларьку і сказала, що була бійка і її сина ОСОБА_28 і ще одного хлопця забрали в лікарню. Розповіла, що саму бійку вона не бачила, бо робила переоблік і двері у ларьку були зачинені, але чула, як кричала дівчина, і після бійки до ларька підбігали ОСОБА_55 . Свідок приїхала до лікарні, побачила сина в реанімації, він був окривавлений, були гематоми. Біля входу вона побачила ОСОБА_16 , яка була в шоці, плакала, розповіла, що якби не ОСОБА_28 , то і вона була б у такому стані, як хлопці, він її захищав і тому його побили. ОСОБА_22 скаржилася, що у неї боліла голова. В лікарні були брати ОСОБА_63 . Вона спитала у ОСОБА_64 , хто брав участь у бійці, ОСОБА_56 відповів, що це були ОСОБА_55 ОСОБА_24 , ОСОБА_41 і ОСОБА_31 , назвавши їх по кличках ОСОБА_65 , ОСОБА_66 і ОСОБА_67 . Хто з них що саме робив ОСОБА_56 не розповідав. У сина вона не розпитувала, щоб не травмувати. Наступного дня вранці їй зателефонували з лікарні і повідомили, що один з хлопців помер. У її сина була ЗЧМТ, перелом щелепи і верхньої скулової кістки. Він 5 днів лікувався в реанімації, 3 тижні в травматології, йому проводили операцію у відділенні щелепно-лицьової хірургії. Збитки ніхто не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_18 показав, що одного вечора влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до кафе «Полісся». Там сиділи ОСОБА_68 , ОСОБА_24 та ОСОБА_31 . Потім під`їхали ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 на машині. Вони сіли всі разом за столом. У ОСОБА_27 стався конфлікт з ОСОБА_69 . ОСОБА_14 заступився за ОСОБА_27 , конфлікт стих. Потім ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_70 поїхали у місто. Повернулися всі разом, привезли пляшку горілки і знову сіли за стіл. ОСОБА_41 сказав ОСОБА_71 , чого він приїхав знову і між ними сталася сварка. Падалка ОСОБА_21 відійшов у бік машини, потім повернувся, у нього в руках була бита, якою він вдарив ОСОБА_42 по спині, той впав. ОСОБА_57 став їх розбороняти, підставив руку під биту. Підбігла ОСОБА_22 , ОСОБА_28 її тримав. ОСОБА_50 хотів вдарити ОСОБА_72 битою, свідок його відтягнув, побіг до ларька неподалік, сказав, що там б`ються і щоб викликали швидку, і втік. На досудовому слідстві він давав інші показання, бо так йому говорив слідчий і його брат ОСОБА_17 , який у неприязних відносинах з Сингаївськими.

Свідок ОСОБА_73 показала, що у день події 3 роки тому 11 чи 12 липня (було свято ОСОБА_74 і ОСОБА_75 ) вона була у кіоску, який розташований неподалік кафе «Полісся». До кіоску підійшов ОСОБА_18 , постукав, сказав, що вбивають хлопця, кого саме не сказав. Вона вийшла на вулицю і побачила дівчину, яка бігла до них з боку кафе. Вона була дуже перелякана, кричала: «вони його вб`ють», забігла до кіоску і сховалася за столик. Потім з боку кафе до них підбігли хлопці, вони були дуже збуджені, агресивні, кричали « ОСОБА_76 ще хоче?». ОСОБА_24 ( ОСОБА_32 ) кидався до неї, ОСОБА_41 до її чоловіка. Хлопці їх лякали, але не били, ОСОБА_31 їх зупиняв. Чоловік заштовхнув її до кіоску, сам стояв біля машини, вони його оточили. Потім хлопці десь ділися. Вона викликала поліцію, а коли дізналася, що є потерпілий, викликала і швидку. До кіоску прибігав ОСОБА_24 , брав воду в баклажці, питав, чи викликали швидку. На одязі ОСОБА_24 бачила сліди крові, у інших хлопців не бачила. До кафе вона не ходила, що там сталося не бачила.

Свідок ОСОБА_77 пояснила, що вона працює лікарем-анестезіологом у Коростенській міській лікарні, і дала суду наступні показання. В ніч на 12 липня 2016 року під час її чергування до лікарні поступив чоловік у важкому стані. Він був побитий, у нього був перелом основи черепа. Стан був дуже важкий, нестабільний. Пацієнт був недоступний для контакту у зв`язку з тяжкістю стану. Був оглянутий анестезіологом, лором, був викликаний нейрохірург. Був оглянутий візуально, робилися рентген-знімки, отоскопія. Проводилася підтримуюча терапія відповідно до протоколу. Застосовувалися знеболюючі препарати, підключено до апарату підтримання життєдіяльності, була запланована операція, до якої пацієнта готували, проте приблизно через 2 години після доставлення до лікарні він помер.

Свідок ОСОБА_78 показав, що він працює фельдшером у м.Коростень. Близько 3-х років тому він виїжджав на виклик до с.Полісся у зв`язку з тим, що біля магазину неподалік зупинки чоловіку стало погано. Прибув на місце приблизно о 23 годині. Виявилося, що потерпілих двоє, це були молоді хлопці. У одного був важкий стан, у другого легший. У молодшого з них був ймовірний перелом нижньої щелепи, на що вказували припухлості в цій ділянці, у старшого множинні забійні рани волосяної частини голови. Старший потерпілий був недоступний контакту, він сидів під парканом, на питання не реагував, здійснював неадекватні хаотичні рухи кінцівками. Візуально було виявлено рани і кров, голова була деформована через множинні гематоми. Щоб перевірити, чи були переломи, необхідно було робити знімки. Були наявні 2 параорбітальні гематоми, що могло бути симптомом перелому основи склепіння черепа. Йому першому надали допомогу, наклали асептичну пов`язку, поклали в автомобіль. Потім занесли до автомобіля молодшого, який був без свідомості. На місці було багато людей, зі слів яких він дізнався, що була бійка. Потерпілих протягом 15 хвилин доставили до Коростенської Центральної міської лікарні до травматологічного відділення.

Свідок ОСОБА_17 показав, що в липні чи серпні кілька років тому близько 21 години, коли він знаходився у себе вдома в с.Веселівка, йому зателефонував ОСОБА_19 і попросив його забрати. Він приїхав своїм автомобілем ВАЗ 2106 бежевого кольору до кафе в с. Полісся. Микола сидів біля столика в «Чайній» (кафе в с.Полісся), також були присутні ОСОБА_79 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , троє братів ОСОБА_80 . Всі, крім ОСОБА_46 , пили алкоголь. ОСОБА_21 попросив почекати його, поки вони доп`ють горілку. Конфліктів між ними не було. У ОСОБА_24 до нього були якісь претензії через дівчину, він сказав йому відійти від компанії. Свідок відійшов від них і стояв осторонь. Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_21 попросив його поїхати за горілкою в магазин до м.Коростеня, ОСОБА_40 і ОСОБА_31 поїхали з ними. Повернулися звідти близько 22 години, і сиділи далі, пили горілку. У ОСОБА_81 кілька років тому були сутички. ОСОБА_41 почав хвалитися, що він сидів, і багато на що здатен, може навіть вбити. Схопив ОСОБА_21 спереду за одяг і повалив на землю. Вони билися, лежачи на землі. Підбіг ОСОБА_57 , і коли ОСОБА_36 вставав збив його з ніг і теж бив. ОСОБА_41 і ОСОБА_24 били ОСОБА_21 ногами, коли той лежав на землі. Мирослав відійшов, прийшов з битою, якою наніс 4-5 ударів в голову ОСОБА_59 , потім ОСОБА_24 забрав у нього биту і теж почав нею бити ОСОБА_36 по голові і по спині. Під час нанесення ударів ОСОБА_36 лежав обличчям донизу. ОСОБА_24 наніс багато ударів битою, близько десяти. Чи наносив битою удари ОСОБА_41 він не пам`ятає. Свідок підійшов, хотів розборонити, але ОСОБА_24 вдарив його в обличчя. Він відійшов і викликав поліцію. Як наносили удари ОСОБА_30 та ОСОБА_43 він не бачив. Бита належала ОСОБА_82 , була в багажнику його автомобіля. В той вечір ОСОБА_21 забрав биту з його машини і поклав біля свого мотоцикла, який стояв біля ганку кафе за парканом.

Свідок ОСОБА_83 показав в судовому засіданні, що він працює лікарем-нейрохірургом в Коростенській міській лікарні. Обставини поступлення до лікарні ОСОБА_36 не пам`ятає, може повідомити лише те, що описано в історії хвороби. ОСОБА_36 поступив до лікарні 12.07.2016 о 1 годині ночі. Свідок первинний огляд не проводив, його викликали з дому для участі в консиліумі, який скликався для того, щоб пацієнта оглянули спеціалісти для дообстеження і лікування. Консіліум тривав близько 20 хвилин. Був встановлений діагноз: вкрай важка травма голови, забій мозку, набряк мозку, внутрішньо-черепна гематома під питанням. Оскільки була підозра на внутрішньо-черепну гематому та діагностовано вдавлений перелом склепіння черепа необхідним було оперативне втручання. Падалку призначили медикаменти для підготовки до операції. Він знаходився в реанімаційному відділенні. Без інфузійної терапії його не можна було брати на операційний стіл, бо в такому стані він операцію не витримав би. Також необхідно було провести ряд аналізів. О 2 годині 15 хвилин у ОСОБА_72 відбулася зупинка серця. З 2 години 35 хвилин проводилися реанімаційні дії, але о 3 годині 10 хвилин настала біологічна смерть. За наявності таких тілесних ушкоджень, які були у Падалка, зокрема пошкодженням стовбуру головного мозку, в якому знаходяться всі центри регулювання життєдіяльності, шанси вижити мінімальні.

Свідок ОСОБА_84 показала, що вона працювала продавцем в кіоску, який знаходиться біля кафе «Чайна» в с. Поліське. Якось влітку 2017 року ввечері, близько 20 години, точного часу вона не пам`ятає, коли вона була в кіоску туди забігла ОСОБА_16 , вона плакала, була дуже схвильована і просила допомоги, сказала, що вбивають людину, хто і кого не говорила. Потім забіг чоловік на прізвисько « ОСОБА_66 » і попросив викликати швидку допомогу та поліцію, бо вбили чи побили людину. Після цього зайшов ОСОБА_57 , він був роздягнений до пояса, в руках була футболка зі слідами крові, і попросив швидше викликати швидку. В ларьку в цей час знаходилися власники ОСОБА_62 та її чоловік. ОСОБА_85 вийшла з ларька, щоб зателефонувати, бо всередині поганий зв`язок. Вона з кіоску не виходила, що відбувалося на вулиці не бачила.

Свідок ОСОБА_86 показала, що кілька років тому вона працювала у кафе «Полісся» в с.Поліське Коростенського району. У 2016 чи 2017 році, вона точно не пам`ятає, в кафе відпочивала компанія хлопців, купляли пляшку алкоголю. В приміщення зайшло 3 чоловіки, 1 з них, як вона потім дізналася ОСОБА_50 , який був у стані алкогольного сп`яніння, розбив ногою вітрину холодильника. Обставини вона вже не пам`ятає, бо пройшло багато часу. Бійок того вечора в кафе не було. Вона відпрацювала зміну і о 22 годині пішла додому. Вітрину розбили за 1-2 години до цього.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_87 дав відповіді на питання учасників судового провадження, які зводяться до наступного. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 були встановлені тілесні ушкодження, в тому числі переломи кісток основи та склепіння черепа. Була дірка у правій скроневій ділянці, від якої розходилися інші переломи. Переломи були важкі, але по медичній класифікації не відносяться до таких, які є несумісними з життям, тому він у висновку дав відповідь на питання, що життя потерпілого можна було врятувати при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги. На думку експерта, смерть ОСОБА_14 сталася не внаслідок лікарської помилки. Для того, щоб оперувати, треба було вивести з того стану, в якому він знаходився по опису з історії хвороби. Відповідь на питання, чи можна було його вивести з такого стану, не входить до його компетенції, а може бути надано в ході комісійної експертизи. На його думку, в умовах Коростенської лікарні його б не реанімували. Для утворення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_14 , необхідно було завдати не менше 3 ударів, ударів могло бути набагато більше. Перелом склепіння черепа не можна заподіяти кулаками чи взутими ногами.

Дослідженням в судовому засіданні письмових джерел доказів встановлено наступне.

З рапортів оперативного чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 12.07.2016 за №4814, 4815, 4818, 4819, встановлено, що 12.07.2016 о 0 год. 02 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_88 про бійку групи осіб в центрі с.Поліське Коростенського району, на місце події направлено СОГ; 12.07.2016 о 03 год.50 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_16 з приводу отримання нею ушкоджень у виді підшкірної гематоми волосистої ділянки голови, синців нижніх та верхніх кінцівок; о 08 год. 35 хв. від лікаря травмпункту Коростенської ЦМЛ про надання близько 3 години 40 хвилин 12.07.2016 медичної допомоги ОСОБА_14 з приводу отриманих тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми голови, забійних множинних ран потилиці, правої надбрівної дуги, якого без свідомості каретою швидкої допомоги госпіталізовано до реанімаційного відділення; о 08 год.40 хв. - про надання близько 03 год. 40 хв. медичної допомоги ОСОБА_15 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, рани потилиці, забійної гематоми щелепи зліва.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.07.2016 з додатками проведено огляд сільської місцевості по АДРЕСА_3 , зокрема літньої площадки кафе-бару, описано та сфотографовано місце розташування на ній столиків, покриття, огорожі, місця, де було здійснено напад, плями бурого кольору, виявлені біля стола з лавочками, біля бетонного паркану та на ньому, предмет, схожий на біту, на якому також виявлено плями бурого кольору. Під час огляду з місця події було вилучено: змиви речовини бурого кольору, які були вилучено на трав`янистому покритті землі та бетонному паркані, дерев`яний предмет, схожий на біту.

Згідно з протоколами огляду місця події від 12.07.2016 на території Коростенської центральної міської лікарні, розташованої за адресою: вул. Семашко,8 у м. Коростень, оглянуто, описано, сфотографовано та вилучено особистий одяг ОСОБА_15 , а саме: спортивна футболка та чоловічі штани «джинси», на яких було виявлено плями бурого кольору, та особистий одяг ОСОБА_14 , а саме: спортивні шорти, спортивна кофта на блискавці, футболка, на яких було виявлено плями бурого кольору.

З протоколу огляду місця події від 12.07.2016 з фототаблицею до нього встановлено, що у приміщенні реанімаційного відділення Коростенської центральної міської лікарні по вул. Семашко,8 у м. Коростень, проведено огляд трупа ОСОБА_14 , на якому виявлено численні ушкодження голови.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1787 від 12.07.2016 ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті відкрита черепно-мозкова травма.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 ОСОБА_16 заявила про те, що 11.07.2016 в період з 23 по 00 год ОСОБА_70 умисно заподіяв тілесні ушкодження біля кафе «Полісся» в с. Поліське Коростенського району.

З довідки травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3858 від 12.07.2016 вбачається, що ОСОБА_16 звернулася до травмпункту 12.07.16 о 3 год. 10 хв., їй була надана допомога, встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку(?), забій потиличної ділянки голови, забої та синці верхніх кінцівок. Алкогольне сп`яніння 0,7%о. Травма побутова.

12.07.2016 ОСОБА_16 звернулася із заявою до слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_89 , які 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району біля кафе «Полісся» умисно нанесли їй тілесні ушкодження на голові та руках.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2016 встановлено, що ОСОБА_61 заявила, що 11.07.2016 близько 23 год. 00 хв. невідома особа в с. Поліське по вул.Краснопільській, 4, біля кафе-бару «Полісся» заподіяла умисні тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

З довідки травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3855 від 12.07.2016 вбачається, що ОСОБА_15 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, рани потилиці, забій п/гематома н/щелепи зліва. Проба на алкоголь 2,3%о.

Відповідно до довідки Коростенської ЦМЛ № 0000120 від 12.07.2016 ОСОБА_15 знаходився в реанімаційному відділенні Коростенської ЦМЛ, поступив 12.07.2016 в 01:05 з діагнозом: важка ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Набряк мозку. Лінійний перелом склепіння черепа в потиличній ділянці. Забійна рана потилиці.

12.07.2016 ОСОБА_15 звернувся з заявою на ім`я начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_90 , ОСОБА_81 та ОСОБА_89 , які 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району заподіяли йому тілесні ушкодження.

23.07.2016 ОСОБА_12 звернулася з заявою на ім`я слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району нанесли тілесні ушкодження та вбили її сина ОСОБА_14 .

Згідно з довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ від 12.07.2016 у ОСОБА_7 проба на алкоголь становить 0,7%о.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 12.07.2016 ОСОБА_8 на час огляду 12.07.2016 о 8 год. 40 хв. перебував у стані сп`яніння 0,7 %о.

Згідно з довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3862 від 12.07.2016 ОСОБА_6 була надана допомога, встановлено діагноз: забій правої половини грудної клітини. Алкогольне сп`яніння. Проба на алкоголь 1,2 %о.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 301-2016 від 23.08.2016 ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, або слабоумством не страждав, та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував. В цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 293-2016 від 16.08.2016 ОСОБА_8 виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеня психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості. В цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 294-2016 від 16.08.2016 ОСОБА_6 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеня психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. В цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час.

Згідно з протоколами огляду від 16.07.2016 оглянуто та сфотографовано речі, вилучені в ході особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час затримання.

Відповідно до протоколу огляду від 18.07.2016 оглянуто та сфотографовано речі, вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 .

З протоколу огляду предмету від 06.08.2016 та фототаблиці до нього встановлено, що проведено огляд речей, які були вилучені в ході огляду місця події від 12.07.2016 в с. Поліське Коростенського району а саме: дерев`яного предмету, виготовленого саморобним способом, схожого на біту для гри в бейсбол, описано розміри предмету; спортивної кофти чорного кольору з трикотажної бавовняної тканини з речовиною бурого кольору, з якої в ході огляду було зроблено зріз з плямою бурого кольору; шортів з синтетичної тканини у клітинку з плямами бурого кольору, з яких в ході огляду було зроблено виріз тканини з плямами бурого кольору; футболки темно-синього кольору в пошкодженому стані.

Згідно з висновком експерта №776 від 15.08.2016 групу крові трупа ОСОБА_14 не встановлено, виявлений антиген А. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У змивах плям бурого кольору, вилучених біля стіни кафе бару «Полісся», з бетонного огородження та біля столу знайдена кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_15 . Походження крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виключається в межах системи АВО.

Відповідно до висновку експерта №201/ц від 29.07.2016 в слідах бурого кольору на дерев`яній биті знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, сліди якої могли утворитися від загиблого ОСОБА_14 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_15 також не виключається. Походження крові від підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виключається.

З висновку експерта №874 від 09.09.2016 вбачається, що у вирізках тканини зі штанів ОСОБА_6 виявлено антиген А, походження якого можливо за рахунок крові як ОСОБА_15 , так і ОСОБА_14 в межах системи АВО.

Згідно з висновком експерта №875 від 09.09.2016 у вирізках із тканини штанів ОСОБА_7 знайдена кров людини, походження якої можливо за рахунок крові як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №1068 від 21.10.2016 у вирізках із тканини спортивного светра та спортивних шортів ОСОБА_14 знайдена кров людини, походження якої можливо як від загиблого ОСОБА_14 , так і потерпілого ОСОБА_15 .

Згідно з висновком експерта № 218 від 12.08.2016 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в проекції правого плечового суглоба, синця в проекції правого плечового суглоба, синця по передній поверхні середньої частини лівої гомілки, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

З висновку експерта № 217 від 12.08.2016 вбачається, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні середньої частини правого плеча, синця по внутрішній поверхні нижньої частини правого передпліччя, синця по тильній поверхні кисті з переходом на основні фаланги 1-4 пальців правої кисті, які утворилися від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 216 від 12.08.2016 у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження у вигляді подряпини по нижньому краю лівої лопатки, яке утворилося від дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в термін, вказаних обстежуваним та в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

З копій карток виїзду швидкої медичної допомоги від 11.07.2016 вбачається, що о 23.55 год. прийняли виклик до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 » с.Поліське, Коростенського району з приводу побиття, прибуття на місце о 00.15 год., надано медичну допомогу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повернення на станцію о 01.15 год.

Згідно з висновком експерта №194 від 17.10.2016 смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку.

При дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у виді множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці, поодинокі субдуральні крововиливи в правій тім`яній ділянці, множинні субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальну гематому в проекції лівої середньої черепної ямки, перелом кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, перелом кісток основи черепа, садно в правій скроневій ділянці, 3 рани в правій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у виді крововиливів в проекції 31, 32, 41, 42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи в проекції 11, 12, 13 зубів, садна в проекції правого кута нижньої щелепи, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, які утворились внаслідок дії твердих тупих предметів та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. 3 подряпини по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна, подряпини по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя, синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї, садна на правій щоці, садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, рани на верхнім краєм зовнішньої половини правої брови, синця на обох повіках лівого ока, синця на обох повіках правого ока, 2 садна в правій лобній ділянці, 3 садна в лівій лобній ділянці, дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини, садна в проекції зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини, 2 подряпини по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя, синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна, 3 садна на лівій щоці, утворились від дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Після заподіяння пошкоджень потерпілий міг жити, міг робити незначні активні цілеспрямовані рухи.

В крові та сечі трупа виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 12 проміле та 2, 86 проміле відповідно, що при житті відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Всі тілесні ушкодження заподіяні твердими тупими предметами, могли виникнути від нанесення удару дерев`яною бітою. Для утворення тілесних ушкоджень , які відносяться до категорії тяжких, необхідно не менше 3 ударів, описаних середньої тяжкості тілесних ушкоджень- не менше 4 ударів, та легких тілесних ушкоджень не менше 20-25 ударів.

З висновків експерта № 219 від 14.07.2016 та № 291 від 06.10.2016 встановлено, що у ОСОБА_16 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, синця по попередньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, які утворилися внаслідок дії твердих тупих предметів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Діагноз «Струс головного мозку» не підтверджено об`єктивними клінічними симптомами та динамікою розвитку захворювання, тому до уваги не приймається, ступінь тяжкості не визначається. Потерпіла могла сама собі нанести ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту на тверду горизонтальну поверхню. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від удару дерев`яною биткою, для їх утворення необхідно заподіяти не менше 2 ударів.

Відповідно до висновку експерта № 290 від 06.10.2016 у ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкулі мозку, лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки), раною потиличної ділянки, які могли виникнути від одного удару твердим тупим предметом з достатньою силою прикладання, та відносяться в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; перелом верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововилив лівої половини обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 від 10.10.2016 та відеозапису даної слідчої дії, встановлено, що потерпілий розповів та показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району.

З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 від 10.10.2016 та відеозапису даної слідчої дії, встановлено, що свідок розповів та показав обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_16 від 10.10.2016 та відеозаписом даної слідчої дії, ОСОБА_16 розповіла та показала на обставини та механізм нанесення 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району тілесних ушкоджень їй, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до висновку експерта № 301 від 21.10.2016 можливе та не виключене утворення виявлених на тілі ОСОБА_16 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних нею при слідчому експерименті.

Згідно з висновком експерта № 11 від 21.10.2016 можливе та не виключене утворення виявлених на тілі трупа ОСОБА_14 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_16 , свідком ОСОБА_17 при слідчих експериментах.

З протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 24.10.2016 та відеозапису даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_7 розповів та показав на місці обставини бійки, яка відбулася 11.07.2016 біля кафе в с. Поліське Коростенського району.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 від 26.10.2016 та відеозапису свідок розповів про події, які трапилися 11.07.2016 в с. Поліське Коростенського району.

Згідно з висновком експерта № 300 від 31.10.2016 утворення виявлених на тілі ОСОБА_15 тілесних ушкоджень у вигляді перелому верхньої щелепи та скулової кістки зліва, при наявності крововиливу лівої половини обличчя, за обставин, вказаних потерпілим при слідчому експерименті, не виключається.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, дослідивши документи, висновки експертів, речові докази, та оцінивши всю сукупність доказів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Верховний суд, ухвалюючи свої постанови, неодноразово роз`яснював, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом».

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до ч.1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_30 суд враховує висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к, щодо допустимості судових свідчень особи під час минулого розгляду, відповідно до якого якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

Суд враховує вимогу безпосередньості дослідження доказів судом та те, що потерпіла була в судовому засіданні та відмовилася давати показання, що є їхнім правом відповідно до п.6 ч.1 ст.56 КПК України, суд не кладе в основу свого рішення її показання, дані нею попередньому складу суду, проте бере до уваги той факт, що потерпіла ОСОБА_16 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за неправдиві показання суду, дала показання, які суперечать відомостям, які вона надавала під час проведення з її участю слідчого експерименту. Враховуючи сам факт зміни показань потерпілою, у суду виникають обгрунтовані сумніви у достовірності її показань під час проведення з її участю слідчих дій, а всі сумніви відповідно до вимог ст.62 Конституції України тлумачаться на користь обвинувачених.

Щодо показання потерпілого ОСОБА_15 , то суд звертає увагу на те, що він давав послідовні показання як під час досудового розслідування під час проведення з його участю слідчого експерименту, під час розгляду справи даним складом суду хоча і відмовився від давання показань, мотивуючи тим, що погано пам`ятає події у зв`язку із спливом часу, проте підтримав показання, які давав під час слідчого експерименту, тому підстав сумніватися у достовірності відомостей, які містяться у протоколі слідчого експерименту і відеозаписі даної слідчої дії, у суду немає.

Відповідно до висновку експерта № 194 від 17.10.2016 та показань експерта ОСОБА_91 в суді смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток основи та склепіння черепа, забоєм головного мозку. Ударів, які спричинили смерть потерпілого було не менше 3-х, вони могли бути спричинені дерев`яною битою. Перелом склепіння черепа не можна заподіяти кулаками чи взутими ногами. У своїх показаннях обвинувачені, свідок ОСОБА_18 , потерпіла ОСОБА_16 під час допиту в Коростенському міськрайонному суді вказують на те, що удари битою по голові ОСОБА_14 наносив ОСОБА_50 . Враховуючи знаряддя нанесення ударів, їх спрямованість по життєво-важливих органах по голові, та їх кількість, суд вважає наявним в діях ОСОБА_81 умислу на спричинення смерті ОСОБА_14 .

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на грунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Згідно з п.20 зазначеної Постанови умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки, як хуліганський мотив, та необхідність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_14 . Заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень охоплюється складом умисного вбивства і окремої кваліфікації не потребує.

Достатніх доказів того, що удари битою по голові, які спричинили смертельні тілесні ушкодження ОСОБА_14 , наносили також ОСОБА_57 та ОСОБА_70 , суду не надано. Про те, що битою били ОСОБА_24 і ОСОБА_31 , давав показання свідок ОСОБА_17 , але оцінюючи його показання суд бере до уваги його неприязні відносини з братами ОСОБА_92 . Потерпіла ОСОБА_16 під час слідчого експерименту також вказувала на те, що удари битою наносив ОСОБА_70 , проте під час допиту в Коростенському міськрайонному суді, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вона вже показала, що удари битою наносив лише ОСОБА_41 . Інших доказів того, що тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_14 могли бути спричинені діями ОСОБА_89 та ОСОБА_90 , враховуючи показання експерта про неможливість спричинення переломів черепа кулаками чи ногами, матеріали справи не містять. Але у той же час, з показань потерпілого ОСОБА_15 , які він давав як на досудовому слідстві, так і в суді, потерпілої ОСОБА_30 та свідків, вбачається, що ОСОБА_14 били троє братів ОСОБА_80 кулаками та ногами по різних частинах тіла. Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_36 були встановлені численні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, для спричинення яких необхідно не менше 4 ударів, та легкі, для спричинення яких необхідно не менше 20-25 ударів. Показання свідків та висновок експерта спростовують показання обвинувачених щодо того, що окрім 3 ударів битою, нанесених ОСОБА_58 , вони більше ОСОБА_14 ударів не наносили. Тому при недоведеності поза розумним сумнівом вини обвинувачених ОСОБА_89 та ОСОБА_90 в умисному вбивстві ОСОБА_14 , суд вважає встановленим та доведеним умисне нанесення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та необхідність кваліфікації їх дій за ч.1 ст. 122 КК України, як умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження, та за ч.1 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.

Щодо доводів обвинувачених про те, що вони діяли у стані необхідної оборони, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. На це звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23 січня 2020 року (справа № 442/5416/18).

Враховуючи конкретні обставини даної справи, те, що бійка відбулася між одним ОСОБА_14 з одного боку, та трьома братами Сингаївськими з іншого боку, кількість тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи були спричинені ОСОБА_14 , визначальним мотивом поведінки Сингаївських було бажання помститися ОСОБА_14 , провчити його за його зухвалу поведінку, а не відвернення суспільно небезпечного посягання, тому доводи сторони захисту про наявність у обвинувачених стану необхідної оборони суд вважає такими, що не знаходять свого підтвердження.

З показань ОСОБА_81 та потерпілої ОСОБА_16 встановлено, що ОСОБА_58 був нанесений удар ОСОБА_15 битою по голові, згідно з висновком експерта ОСОБА_15 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкулі мозку, лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки), раною потиличної ділянки, які могли виникнути від одного удару твердим тупим предметом з достатньою силою прикладання, та відносяться в сукупності до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Тому суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у спричиненні ОСОБА_15 умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України.

Крім того, потерпілий ОСОБА_15 вказує на ОСОБА_90 , як на особу, яка нанесла йому удар кулаком в обличчя, відповідно до висновку експерта, у ОСОБА_15 встановлено наявність тілесного ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововиливу лівої половини обличчя, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, то з урахуванням інших доказів суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у заподіянні ОСОБА_15 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 122 КК України. Доводи захисника щодо можливості спричинення перелому щелепи внаслідок удару битою, і не можливості такого від удару кулаком, то суд враховує фізичну підготовку ОСОБА_7 та зайняття спортом останнім, і відкидає такі доводи захисту.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_16 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він наніс ОСОБА_16 один удар дерев`яною битою по тілу, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Дослідженими в судовому засіданні доказами обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження. Під час слідчого експерименту ОСОБА_16 показувала, як ОСОБА_70 вдарив її битою в тім`яну частину голови. Під час допиту в Коростенському міськрайонному суді ОСОБА_16 показала, що битою по голові її вдарив ОСОБА_50 . Ні під час досудового слідства, ні в суді потерпіла не говорила про нанесення їй ударів ОСОБА_93 по тілу. Згідно з висновком експерта у ОСОБА_16 встановлено наявність синців на передпліччі та плечі, діагноз «Струс головного мозку» не підтверджено об`єктивними клінічними симптомами та динамікою розвитку захворювання, тому до уваги не приймається, ступінь тяжкості не визначається.

Згідно з ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_8 необхідно виправдати в частині обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_16 на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обираючи обвинуваченим міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, відомості, які характеризують їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, ч.1 ст.121 КК України - тяжких злочинів, ч.1 ст.122 КК України - нетяжких злочинів, та за ч.1 ст.125 КК України - до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшували покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи те, що внаслідок дії ОСОБА_6 настала смерть людини, наявність обтяжуючих обставин та відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, характеризуючі дані на обвинуваченого, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Оскільки кримінальні правопорушення були вчинені до 20 червня 2017 року, ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження утримується в слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» з 12.07.2016, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII перебування у місцях попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_7 , та посередню на ОСОБА_8 , тяжкість вчинених ними правопорушень та самі обставини події, суд вважає за можливе призначити їм покарання в межах санкцій статей, за якими вони визнаються винними, але із застосуванням до покарання, призначеного за ч.1 ст. 122 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Згідно з ч.5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визнають своєї вини у нанесенні ОСОБА_59 тілесних ушкоджень, згоди на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за вказаною обставиною не давали, необхідно звільнити їх від покарання, призначеного за ч.1 ст. 125 КК України, керуючись ч.5 ст. 74 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до обвинувачених про стягнення з них на її користь 300000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у солідарному порядку.

Стосовно вимог за цивільним позовом про відшкодування потерпілій спричиненої моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки судом встановлено, що смерть ОСОБА_14 наступила в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпіла є матір`ю померлого ОСОБА_14 і ця втрата для неї є непоправною, що беззаперечно порушило звичайний життєвий ритм і як наслідок спричинило моральні страждання, тому суд вважає що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди. яка з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості, складає 200 000 гривень, що підлягають стягненню з ОСОБА_6 . Оскільки судом визнано недоведеним, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законодавством не передбачено стягнення на користь родичів моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я не їх особисто, а членів їхньої сім`ї, підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні. Таким чином позов потерпілої підлягає задоволенню частково.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно залишити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж до 06.08.2021 включно.

До ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Арешт, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду у справі 279/3508/16-к від 13.07.2016 на одяг ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та дерев`яну палицю, схожу на біту, та змиви речовини бурого кольору, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 12.07.2016

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 12.07.2016 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 06.08.2021 включно.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ч.5 ст. 74, п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді громадських робіт, призначеного за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч.1 ст. 122 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_7 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 125 КК України 100 годин громадських робіт.

На підставі ч.5 ст. 74, п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання у виді громадських робіт, призначене за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за ч.1 ст. 122 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 відраховувати з дня ухвалення вироку.

ОСОБА_8 визнати невинуватим за ч.1 ст. 125 КК України (за обвинуваченням заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ), та за даним обвинуваченням виправдати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити особисте зобов`язання.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду у справі 279/3508/16-к від 13.07.2016 на одяг ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , дерев`яну палицю, схожу на біту, та змиви речовини бурого кольору.

Речові докази: футболку із тканини синього кольору, джинсові штани синього кольору з ременем, спортивну кофту темного кольору на блискавці, шорти із синтетичної тканини у клітинку, футболку темного кольору, дерев`яну палицю схожу на біту, змиви речовини бурого кольору знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3