Справа № 308/7302/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000009 від 13 січня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом, працюючого на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2021 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік ТЦ "Епіцентр" за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, а саме: разом із достовірно невстановленою досудовим розслідуванням особою, якого ОСОБА_4 заздалегідь підшукав, діючи спільно, з прямим умислом, спрямованим на збут психотропної речовини, одержав від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 грн., які той передав вищевказаній достовірно невстановленій досудовим розслідуванням особі, за що остання цього ж дня приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи в туалеті магазину «Епіцентр» по вул. Баб`яка, 7/1 у м. Ужгороді, передала ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено, а саме: метамфетамін вагою 2, 6273 грам.

Крім того, 16.03.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на збут психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 15 000 грн., за які біля 14 год. 15 хв. 16.03.2021, перебуваючи на вул. Будителів у м. Ужгороді, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину метамфетамін, вагою 4,8454 грам, яку надалі незаконно зберігав в своєму автомобілі ВАЗ 2107 , р.н. НОМЕР_1 , з метою збуту ОСОБА_6 до 14 год. 30 хв., перевізши її до будинку АДРЕСА_3 , де, перебуваючи у даному автомобілі, збув її ОСОБА_6 , за попередньо отримані від останнього грошові кошти.

На підставі наведеного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, а саме: у пособництві незаконного збуту психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, перевезенні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчинене повторно.

07.06.2021 року у ході досудового розслідування даного кримінального провадження між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди ОСОБА_4 повністю беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання:
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 62 КК України замінити дане покарання на 1 (один) рік 1 місяць тримання в дисциплінарному батальйоні;
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, покарання у виді 1 (одного) року 4 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 62 КК України замінити дане покарання на 1 (один) рік 4 місяці тримання в дисциплінарному батальйоні.

Згідно зі ст. 70 КК України сторони погодилися на призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді 1 (одного) року 4 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 62 КК України узгодили замінити дане покарання на 1 (один) рік 4 місяці тримання в дисциплінарному батальйоні.

В угоді також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості від 07 червня 2021 року, укладену з підозрюваним ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, вказавши при цьому, що при укладенні угоди були враховані всі обставини, передбачені ст. 470 КПК України, та дотримані всі вимоги процесуального та матеріального права.

Захисник обвинуваченого просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, вказав, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто вчинення пособництва незаконного збуту психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинене повторно.

ОСОБА_4 попереджений про наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена ОСОБА_4 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.27 - ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, та з врахуванням вимог ст. 70 КК України, та ст. 62 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстави для визначення винагороди викривачу відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо будь-якої юридичної особи у кримінальному провадженні не встановлені.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 90 800,00 грн. до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Після набуття вироком законної сили застава в розмірі 90 800,00 грн., яка внесена за ОСОБА_4 , підлягає поверненню особі, яка внесла цю заставу.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 10 468,51 грн., в тому числі:
- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта №СЕ-19/114-21/4604-НЗПРАП від 21.05.2021) в розмірі 1372 грн. 96 коп.;
- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта №СЕ-19/107-21/2558-НЗПРАП від 13.05.2021) в розмірі 1716 грн. 20 коп.;
- за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта №СЕ-19/107-21/2559-НЗПРАП від 14.05.2021) в розмірі 2574 грн. 30 коп.;
- за проведення судово-технічної експертизи друкарських форм (висновок експерта №1654-1660 від 20.05.2021) в розмірі 4805 грн. 05 коп.,
Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Щодо психотропних речовин, які визнані речовини доказами у даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що витягом з ЄРДР стверджено, що П`ятим слідчим відділом (із дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державному бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0000089 від 07.06.2021 року за ч.2 ст. 307 КК України. Постановою про визнання речовими доказами від 07.06.2021 року метамфітамін вагою 2,6273 гр. який було вилучено 27.02.2021 року в ході проведення оперативної закупки, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.06.2021, а тому вказаний речовий доказ слід залишити на зберігання органу досудового розслідування П`ятому слідчому відділу (із дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державному бюро розслідувань до вирішення питання по суті.

Грошові кошти в сумі 4067,00 грн. відповідних номіналів серій та купюр, які були на підставі протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.03.2021 передані співробітником ВБКОЗ УСБУ в Закарпатській області покупцю ОСОБА_6 - повернути Управлінню Служби безпеки України в Закарпатській області.
Арешт майна, накладений ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львів від 18.03.2021 року /справа №463/2704/21, провадження №1-кс/463/1933/21/, слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 368, 370,371, 374, 394,395, 475 КПК України, ч.4 ст.53 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 червня 2021 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому затверджене угодою покарання:
- за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, покарання у виді 1 (одного) року 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 62 КК України замінити дане покарання на 1 (один) рік 1 місяць тримання в дисциплінарному батальйоні;
- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, покарання у виді 1 (одного) року 4 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 62 КК України замінити дане покарання на 1 (один) рік 4 місяці тримання в дисциплінарному батальйоні.

Згідно зі ст. 70 КК України призначити засудженому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 4 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 62 КК України замінити дане покарання на 1 (один) рік 4 місяці тримання в дисциплінарному батальйоні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені по справі експертизи у розмірі 10 468,51 /десять тисяч чотириста шістдесят вісім/ гривень, 51 коп.

Речові докази по справі, а саме:
1)грошові кошти в сумі 4067,00 грн. наступних номіналів серій та купюр:
-одна купюра номіналом 200,00 грн. КЗ 7403608,
-три купюри номіналом 100,00 грн. УМ9397065, АЕ3174576, УЦ7348207,
-сім купюр номіналом 500,00 грн. ФЗ 165023, УД9237107, УБ0686415, ФБ4496980, ВД6565320, ХЖ3384062, ХА3169680,
-одна купюра номіналом 50, 00 грн. УД0511469,
-одна купюра номіналом 5,00 грн. СВ2452989,
-одна купюра номіналом 2,00 грн. - СБ0201302 - повернути Управлінню Служби безпеки України в Закарпатській області;
2)згорток фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а саме: метамфетамін вагою 2,6273 гр. - залишити на зберігання органу досудового розслідування П`ятому слідчому відділу (із дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державному бюро розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000089 від 07.06.2021 року;
3)мобільний телефон марки «Huawei» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , з сім- карткою з номером абонента НОМЕР_4 , та куртку темно - зеленого кольору - повернути власнику ОСОБА_4 ;
4)згорток з фольги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а саме: метамфетамін вагою 4,8454 гр., пачку сигарет марки LM, жовту аптечку з вмістом пластикових упакувань з таблетками та шприцами, скляну колбу з речовиною буро-фіолетового кольору - знищити.

Запобіжний захід у виді застави в розмірі 90 800,00 грн. у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набуття вироком законної сили заставу в розмірі 90 800,00 грн., яка внесена ОСОБА_7 на рахунок ТУ ДСА України в Львівській області, повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1