ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3965/21
Провадження № 1-кс/210/1825/21

"30" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000135 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулася з клопотанням слідчий СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000135 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27.07.2021 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000135 від 21.04.2021, за ознаками складу вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Короткий виклад обставин, 21.04.2021 року до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр-н. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 12.04.2021 близько 02:00 години невстановлена слідством особа знаходячись поблизу будинку № 43 по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, відкрито, шляхом ривку, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого викрала мобільний телефоном марки «Huawei P Smart Z» вартістю 4 500 гривень, чим завдала матеріального збитку на вищевказану суму потерпілому ОСОБА_6 (ЖЄО № 6158 від 21.04.2021).
Після чого невстановлена особа з викраденим майном, з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, тим самим обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
На підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за №0000135 від 21.04.2021, тобто за ознаками «відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
07.06.2021 року до відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 20.05.2021 року близько 23.30 години, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї біля будинку №2В по вул. В. Матусевича в Металургійному районі м. Кривого Рогу у гр. ОСОБА_7 , відкрито шляхом ривку, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав мобільний телефон марки «Redmi not8 Pro» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 2524 гривні, чим своїми діями заподіяв матеріальної шкоди заявникові, обставини встановлюються. (ЄО№ 8886 від 07.06.2021).
Після чого невстановлена особа з викраденим майном, з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, тим самим обернула викрадене майно на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
На підставі ч.ч.1,4 ст.214 КПК України за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України за №0000262 від 08.06.2021, тобто за ознаками «відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
22.07.2021 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0000135, 0000262,- в одне провадження за № 0000135.
22.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.07.2021, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого мешкаючого по АДРЕСА_1 .
27.07.2021 року виконуючи ухвалу Дзержинського районного суду, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири АДРЕСА_2 .
В ході обшуку слідчим вилучено документи а саме:
- паспорт гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Устинівським РС ГУДМС України в Кіровоградській області від 24.04.2014 року ЕВ 357691;
- паспорт гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий
Ц-міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області від 19.03.2014
АО 183728;
- паспорт гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.06.2009 року, АН 800076;
- паспорт гр. України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий 26.04.2007 року, НОМЕР_3 ;
- карта фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_4 , виданий 10.08.2007;
- копія паспорта гр. України ОСОБА_11 ;
- копія свідоцтва на ім`я ОСОБА_11 про закінчення Качанівського навчального центру №54;
- копія квартальної довідки на ім`я ОСОБА_11 ;
- перепустка на ім`я ОСОБА_12 , №002672 ПАТ «АМКР»;
- банківська карта VISA monobank НОМЕР_5 .

В даному випадку вилучене 27.07.2021 в ході обшуку майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, які зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являються речовими доказами та мають доказову базу по кримінальному провадженні№0000135 від 21.04 .2021.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, майно вилучене відповідно до протоколу затримання від 22.05.2021 є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на майно, вилучене в ході складання протоколу затримання від 03.05.2021, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000135 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії "Огляд" речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Таким чином, паспорт гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Устинівським РС ГУДМС України в Кіровоградській області від 24.04.2014 року ЕВ 357691, паспорт гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий
Ц-міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області від 19.03.2014
АО 183728, паспорт гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.06.2009 року, АН 800076, паспорт гр. України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий 26.04.2007 року, НОМЕР_3 , карта фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_4 , виданий 10.08.2007, копія паспорта гр. України ОСОБА_11 , копія свідоцтва на ім`я ОСОБА_11 про закінчення Качанівського навчального центру №54, копія квартальної довідки на ім`я ОСОБА_11 , перепустка на ім`я ОСОБА_12 , №002672 ПАТ «АМКР», банківська карта VISA monobank НОМЕР_5 є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, пересування та перетворення.
Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000135 від 21.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене 27.07.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- паспорт гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.04.2014 року ЕВ 357691;

- паспорт гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Ц-міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області від 19.03.2014,АО 183728;

- паспорт гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУ МВС України вДніпропетровській області від 01.06.2009 року, АН 800076;

- паспорт гр. України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий 26.04.2007 року, НОМЕР_3 ;

- карта фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_4 , виданий 10.08.2007;

- копія паспорта гр. України ОСОБА_11 ;

- копія свідоцтва на ім`я ОСОБА_11 про закінчення Качанівського навчального центру №54;

- копія квартальної довідки на ім`я ОСОБА_11 ;

- перепустка на ім`я ОСОБА_12 , №002672 ПАТ «АМКР»;

- банківська карта VISA monobank НОМЕР_5 .

Визначити місцем зберігання речового доказу: паспорт гр. України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий Устинівським РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.04.2014 року ЕВ 357691, паспорт гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий Ц-міським РВ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області від 19.03.2014, АО 183728, Паспорт гр. України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 01.06.2009 року, АН 800076.,паспорт гр. України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданий 26.04.2007 року, НОМЕР_3 ., карта фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_11 , № НОМЕР_4 , виданий 10.08.2007р., копія паспорта гр. України ОСОБА_11 , копія свідоцтва на ім`я ОСОБА_11 про закінчення Качанівського навчального центру №54, копія квартальної довідки на ім`я ОСОБА_11 , перепустка на ім`я ОСОБА_12 , №002672 ПАТ «АМКР», банківська карта VISA monobank НОМЕР_5 камеру зберігання речових доказів відділення поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Стрельникова, № 2;

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчуджувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Проведення даної слідчої дії доручити слідчому СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1