Справа № 750/8707/21
Провадження № 1-кс/750/2455/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001936 від 26.06.2021, -
В С Т А Н О В И В:
05.08.2021 до суду засобами поштового зв`язку втретє, після усунення недоліків, надійшло клопотання слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, визнане речовими доказами.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій клопотання просить розглянути у її відсутність.
Власники майна в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.
Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке належить арештувати, було вилучено під час огляду місця події 25.06.2021, при цьому у мотивувальній частині клопотання цитує положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, якими допускається арешт майна будь-якої фізичної або юридичної особи, з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Однак, до клопотання не додано постанову слідчого про визнання відповідного майна речовим доказом.

Окрім того, слідчим до клопотання не долучено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, на яке просить накласти арешт, а саме: транспортний засіб трактор Карпатець, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, транспортний засіб автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом. В описовій частині клопотання зазначено, що зазначене майно належить Фермерському господарству «Хропате», а в прохальній частині клопотання зазначено про належність транспортного засобу трактора Карпатець, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ПОП «Лукашівка»; та про належність транспортного засобу автомобіля МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом СТОВ «Відродження». Разом з тим, доказів реєстрації права власності на вказані транспортні засоби та причепи за Фермерським господарством «Хропате», ПОП «Лукашівка» та СТОВ «Відродження» до суду не надано. Долучена до матеріалів справи копія інформації з Держспоживслужби стосується транспортного засобу «Навантажувач», марки ПЕА-1.0, номерний знак НОМЕР_1 . Окрім того, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на причепи, не зазначаючи при цьому індивідуально визначені їх ознаки, що унеможливлює їхню ідентифікацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, слідчим не доведена жодна з правових підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001936 від 26.06.2021 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1