н/п 1-кс/766/6917/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115,ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000228 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2021 о 20.58 годині до чергової частини відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.07.2021 близько 20.40 годин за адресою: АДРЕСА_3 в господарській будівлі він виявив труп громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, а саме множинними колото-різаними ранами всього тіла. Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_4 19.07.2021 у період часу з 13.00 год. до 13.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито скоїв розбійний напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у тому, що ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого предмету, наніс не менше 10 ударів в область шиї та 1 удару в область грудної клітини справа ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої на місці.

Після вказаних дій ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном потерпілої «NOMI-I220», вартістю близько 600 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 19.07.2021 у період часу з 13.00 год. до 13.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, відкрито скоїв розбійний напад на ОСОБА_8 .

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого предмету, наніс не менше 10 ударів в область шиї та 1 удару в область грудної клітини справа ОСОБА_8 , спричинивши останній тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої на місці.

Після вказаних дій ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном потерпілої «NOMI-I220», вартістю близько 600 грн .

20.07.2021 матеріали кримінального провадження № 0000228 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000229 від 20.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в одне за основним № 0000228.

20.07.2021 ОСОБА_4 , за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

21.07.2021 ОСОБА_4 , за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події під час якого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , від 20.07.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі та ч. 4 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа може вчинити активні дії з приводу переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується діями самого підозрюваного, так як останній після скоєння кримінального правопорушення втік з місця вчинення злочину, окрім цього зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 , є місцевим жителем смт. Зеленівка, останній може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на місцевих жителів, а в першу чергу на потерпілих з метою зміни ними даних для уникнення відповідальності.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 . Розлучений. Має неповнолітнього сина, який проживає разом з матір`ю. Офіційно не працевлаштований, має дохід від виконання робіт на будівництві. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 20.07.2021 року о 09.40 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події під час якого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , від 20.07.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів із користі, що призвели до загибелі людини, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та за завдання тяжких тілесних ушкоджень, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 розлучений, не проживає за адресою реєстрації, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування ризику незаконного впливу на свідків слідчому судді не надано, оскільки підозрюваний визнає свою причетність до злочину та надавав покази в якості підозрюваного.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. При цьому, слідчим суддею враховується, що стороною захисту не надано доказів фактичного місця проживання підозрюваного та згоди власника цього житла на проживання в ньому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.09.2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1