Справа № 361/1162/21
Провадження № 1-кс/361/318/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 11 лютого 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000041 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 13 лютого 2021 року, що вбачається з відбитку штемпеля на поштовому конверті, тобто в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2021 року для її розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано це клопотання.
Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, смт Березань невстановлені особи, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволоділи майном ОСОБА_4 .

11 лютого 2021 року проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, в ході якого виявлено та вилучено: скляну порожню пляшку «Боржомі», об`ємом 0,5 л; скляну пляшку з-під вина «Terra Fresca», об`ємом 0,7 л; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із прозорою речовиною невідомого походження; червоний паперовий стакан; пластикову пляшку об`ємом 0,5 л, із жовтою рідиною; ноутбук без марки, який знаходився у чорному поліетиленовому пакеті; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з рідиною червоного кольору.

У ході обшуку 12 лютого 2021 року тимчасово вилучено автомобіль марки «Opel Vectra».

Постановою слідчого від 12 лютого 2021 року вилучений автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є «CIESIELCZYK GRAZYNA MARIA», користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме згідно інформації з АІПС «Армор» на ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є «CIESIELCZYK GRAZYNA MARIA», користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігати його на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 93.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 11 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а. с. 4).
З протоколу обшуку від 12 лютого 2021 року (а. с. 17 - 22) вбачається, що 12 лютого 2021 року проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1 на парковці біля магазину «Велика Кишеня» розташований автомобіль марки «Опель», в ході обшуку якого виявлено та вилучено блістер з лікарськими препаратами невідомого походження та скляна пляшка з написом розчин аміаку, паперовий стакан червоного кольору, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з червоною рідиною невідомого походження та прозору пластикову пляшку об`ємом 0,5 л; ноутбук у чорному пакеті. В ході обушку вилучено автомобіль марки «Opel», направлено на штрафстоянку.
Постановою слідчого від 12 лютого 2021 року вилучений автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні (а. с. 28 - 31).

Прокурор обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження речового доказу, оскільки вилучений автомобіль має доказове значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування.
Віднесення автомобіля до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з вилученням речового доказу необхідно провести низку слідчих дій.
Враховуючи вимоги статей 170, 173 КПК України, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, відчуження вилученого майна зазначеного транспортного засобу, як речових доказів та з метою збереження речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.
При цьому слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Тобто для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчиненні злочину.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.
У даному випадку істотна причина для утримання речей державою є забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є «CIESIELCZYK GRAZYNA MARIA», користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігати його на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 93.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1