УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку відносно нього у справі № 755/11063/17 щодо арештованого майна, установив:

ОСОБА_3 подав дане звернення до суду з огляду на те, що, у цей період, виникли питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникли при виконанні вироку відносно нього у справі № 755/11063/17, щодо арештованого майна у рамках цієї справи, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 757/57327/16-к, а саме на грошові кошти розташовані на картковому рахунку платіжної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , а тому просить урегулювати це питання шляхом скасування вказаного арешту.

У судове засідання сторони не прибули не з`явилися, однак Суд, враховуючи положення ст.ст. 22, 26, 174, абз. 2 ч. 5 ст. 539 того ж Кодексу, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 суди справі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків.

З урахуванням того, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, таке клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України).

У цій ситуації з`ясовано, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі № 755/11063/17 затверджено угоду про визнання винуватості укладену 05.07.2017 між прокурором між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 27.06.2017 та визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, й призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та, згідно ст. 76 КК України, покладено на обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_3 вартість за проведені судово-хімічні експертизи у сумі 22 151 гривень 79 копійок.

Вказаним вироком не вирішувалося питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, заявник у цьому зверненні зауважує, що у відношенні нього було застосовано такий захід у виді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 757/57327/16-к, а саме на грошові кошти розташовані на картковому рахунку платіжної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
На підтвердження цього факту заявником надано ксерокопію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 757/57327/16-к, котра не завірена жодним чином, та з якої простежується, що захід забезпечення кримінального провадження був ужитий у кримінальному провадженні № 0000085.

Відповідно надаючи оцінку цим аргументам, Суд зауважує, що відповідно до даних наявних у справі № 755/11063/17 слідує, що 01.04.2016 Головним слідчим управлінням НП України унесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000085 за фактом контрабанди з Китайської Народної Республіки на територію України наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.
09.11.2016 Генеральною прокуратурою України об`єднано в одне провадження кримінальні провадження № 0000117 від 08.04.2016 за фактом збуту психотропних речовин та наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з кримінальним провадженням № 0000085 під номером 0000085.
Надалі, першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 продовжено до 8 місяців тобто до 10.07.2017.
27.06.2017 Генеральною прокуратурою України з кримінального провадження № 0000085 виділено кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 за № 0001098, № 0001099, № 0001100, № 0001101 за фактами зберігання, пересилання з метою збуту та збуту психотропних речовин та наркотичних засобів в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.07.2017 кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 за № 0001098 та № 0001101 об`єднано в єдине на базі № 0001098.
Тобто, у відношенні заявника було виділено 27.06.2017 з кримінального провадження № 0000085 виділено кримінальні провадження за № 0001098, № 0001099, № 0001100, № 0001101, тобто в 4 інших провадження та дані, що ці 4 провадження були об`єднані в єдине на базі № 0001098 з наявних даних у справі № 755/11063/17 не простежуються, адже дійсним є факт тільки щодо подальшого об`єднання проваджень № 0001098 та № 0001101.

У справі № 755/11063/17 завершено розгляд кримінального провадження № 0001098.

З реєстру матеріалів кримінального провадження № 0001098 не убачається факту застосування у ході його досудового розслідування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 757/57327/16-к розміщеної Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що слідчий суддя розглянувши клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про накладення арешту установив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.04.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в жовтні 2015 року невстановлені особи, за попередньою змовою, організували незаконні поставки психотропних речовин в особливо великих розмірах з приховуванням від митного контролю з Китайської Народної Республіки до України, з метою подальшого збуту на території нашої держави.
19.10.2015 працівниками Київської міської митниці ДФС України під час митного контролю поштових відправлень RC865717283HK та RH252133011CN виявлено два пакунки вагою близько 1 кілограм кожний, в одному з яких міститься кристалічна речовина масою 1003 г, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропною речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), маса якої складає 531 г (відсотковий вміст PVP в речовині становить 53%), що є особливо великим розміром.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з Китайської Народної Республіки до України здійснюється поставка психотропних речовин дрібним оптом у вигляді поштових відправлень, які на території України розсилаються за допомогою послуг ТОВ "Нова пошта". Після отримання поштового відправлення члени організованої групи розфасовують наркотичні засоби в дрібні партії для подальшого їх збуту. З метою конспірації злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності члени організованої групи розробили схему безконтактного збуту наркотичних засобів, з використанням комп`ютерної техніки, мережі Інтернет, а також спеціального програмного забезпечення та додатків для спілкування (месенджери).
Безконтактний спосіб збуту наркотичних засобів полягає в наступному: члени організованої групи розкладають пакунки з наркотичними засобами та психотропними речовинами у схованки на території міст України та роблять фотографію схованки; в подальшому наркозалежні особи, які бажають придбати наркотичні засоби чи психотропні речовини, здійснюють зарахування грошових коштів на рахунки електронної платіжної системи «WalletOne» зазначені на сайтах з розповсюдження наркотичних засобів та отримують від членів організованої групи за допомогою мобільних додатків фотографію схованки з пакунком, в якому знаходиться наркотичний засіб або психотропна речовина.
11.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
У ході проведення обшуку за місцем його фактичного проживання було виявлено та вилучено три платіжні картки серед яких платіжна картка ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
У зв`язку з вище викладеним, а саме з метою забезпечення невідворотність відбування покарання в частині конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на картковий рахунок - платіжну картку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Разом з тим, Суд в цій ситуації звертає увагу на такі невідповідності, як-то те, що фабула кримінального правопорушення наведена у клопотанні про арешт (в жовтні 2015 року невстановлені особи, за попередньою змовою, організували незаконні поставки психотропних речовин в особливо великих розмірах з приховуванням від митного контролю з Китайської Народної Республіки до України, з метою подальшого збуту на території нашої держави. 19.10.2015 працівниками Київської міської митниці ДФС України під час митного контролю поштових відправлень RC865717283HK та RH252133011CN виявлено два пакунки вагою близько 1 кілограм кожний, в одному з яких міститься кристалічна речовина масою 1003 г, яка згідно висновку експерта містить особливо небезпечну психотропною речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-он), маса якої складає 531 г (відсотковий вміст PVP в речовині становить 53%), що є особливо великим розміром) не співпадає з тим обвинуваченням котре було визнано доведеним за вироком від 18.10.2017, так як цим судовим рішенням засуджений узагалі за жодні дії, котрі стосувалися б відправлень RC865717283HK та RH252133011CN винуватим не визнавався, а вирок стосується подій, що мали місце з 15.08.2016 року.

Що в поєднанні
з даними про те, що у відношенні заявника було виділено 27.06.2017 з кримінального провадження № 0000085 кримінальні провадження за № 0001098, № 0001099, № 0001100, № 0001101, тобто в 4 інших провадження та дані, що ці 4 провадження були об`єднані в єдине на базі № 0001098 з наявних даних у справі № 755/11063/17 не простежуються, адже дійсним є факт тільки щодо подальшого об`єднання проваджень № 0001098 та № 0001101,
та того, що з реєстру матеріалів кримінального провадження № 0001098 не убачається факту застосування у ході його досудового розслідування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна,
указує в своїй сукупності на те, що відсутні в цей час, на підставі наданих суду матеріалів, передумови для скасування указаного арешт, що мав місце, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 757/57327/16-к, а саме на грошові кошти розташовані на картковому рахунку платіжної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000085 (того в якому постановлено вирок відносно заявника не ухвалювався), адже не можливо ідентифікувати того в якому об`ємі з провадження (№ 0000085) були виділені матеріали провадження № 0001098.

Також суд зауважує, що є невідомою доля проваджень за № 0001099, № 0001100, які, як указано у обвинувальному акті, були виділені з кримінального провадження № 0000085 саме відносно особи ОСОБА_3 (четвертий абзац аркуш 3 справи № 755/11063/17 - перший абзац 4 аркуш 4 справи № 755/11063/17) за ч. 3 ст. 307 КК у кожному з них, тобто у т.ч. за фактами зберігання, пересилання з метою збуту та збуту психотропних речовин (санкцію передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання), тож ураховуючи застосування арешту у кримінальному провадженні № 0000085 у разі постановлення обвинувального вироку в одному з наведених проваджень (№ 0001099, № 0001100) наявною є вірогідність застосування покарання у виді конфіскації майна.

Відсутність такого роду даних у своєю чергу не дає можливості дійти висновку щодо того, що сам вирок містить у собі сумніви і протиріччя з порушеного питання, так як з реєстру матеріалів кримінального провадження № 0001098 не убачається факту застосування у ході його досудового розслідування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому були відсутні і об`єктивні підстави для суду при постановленні вироку вирішувати певні питання у порядку ч. 4 ст. 174 КПК.

З урахуванням наведеного, Суд уважає за доцільне вказане клопотання відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376, 537, 539 КПК України Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я Оксана БІРСА