07.05.2021
Справа № 642/6733/19
Провадження № 1-кп/642/301/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001212 від 14.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній не може приймати участь у розгляді справи №642/6733/19, оскільки він є прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00001779 від 19.07.2019, в якому я визнаний потерпілим.

Кримінальні провадження №00001779 і № 0001212 стосуються однієї й той же самої події, що трапилася 30.04.2019р. на території залізничного вокзалу «Харків-Пасажирський» у м. Харкові.

Але вказану подію орган досудового розслідування штучно розділив на два нібито не пов`язаних між собою провадження, в одному з яких я є обвинуваченим, а у другому - потерпілим.ід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід необґрунтованим, пославшись на те, що його повноваження оформлені належним чином, та він виключений з групи прокурорів № 00001779 від 19.07.2019.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з витягу ЄРДР № 00001779 від 19.07.2019 прокурів визначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1,2 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури організовує діяльність окружної прокуратури; виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через, зокрема, звільнення з органу прокуратури, тяжку хворобу або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Постанова про зміну групи прокурорів винесена повноважною особою, зазначені в постанові підстави для зміни групи прокурорів повністю відповідають положенням ч.3 ст. 37 КПК України, тому підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.37, 77,81, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 07.05.2021.

Суддя ОСОБА_1