Справа №359/757/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1976/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року та встановлено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності на території інших держав, зокрема на території РФ, може незаконно впливати на свідків, які вже були допитані у кримінальному провадженні, може повідомити спільників про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, може вчинити нові кримінальні правопорушення, та продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на нього такі обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику прокурора, суду на визначений час; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити виїзд із кімнати 307 будинку АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 фактично було ініційовано самим судом, а не за клопотанням прокурора, що являє собою порушення принципу незалежності і безсторонності суду.

Захисник зазначає, що фактично досудове розслідування закінчено, що свідчить про спрямування обвинувального акту до суду, підстав посилатися, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду немає. Постійне твердження сторони обвинувачення, щодо перебування брата, батька і матері мого підзахисного за межами України, а саме проживання їх на території Російської Федерації є хибним і спростовується наданими документами. ОСОБА_7 володіє досить міцними соціальними зв`язками, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , батьки пенсіонери які проживають у м. Харкові, намір переховуватися у нього взагалі відсутні. Щодо знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ці обставини щодо обвинуваченого є недоречними, так як орган досудового розслідування, як він вважає, зібрав достатні докази для беззаперечного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.111 КК України, доказом чого є спрямування обвинувального акта до суду, теж саме стосується і впливу його на свідків, очевидців події.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року та встановлено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Вказані злочини є особливо тяжкими. Санкція даної частини статті передбачає покарання на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої.

Обвинувачений є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має неповнолітню дитину 2008 року народження, його батьки проживають в м. Харкові, що підтверджує наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Однак усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. На даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитаний жоден свідок, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про існування, ризику впливу на них.

Наведені в апеляційних скаргах дані про особу обвинуваченого, самі по собі не дозволяють зробити висновок про те, що можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може бути досягнута на даний час шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження сторони захисту, що стороною обвинувачення не доведено їх наявність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Подання прокурором у підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а не клопотання про його обрання, на думку суду апеляційної інстанції не є таким істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою беззаперечне скасування ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року та встановлено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :