У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/467/21
Номер провадження 1-кс/184/73/21

11 березня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши скаргу володільця майна ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені автомобіль, сухі дрова, причеп та дві бензопили

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 р. до Орджонікідзевського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_5 із скаргою про зобов`язання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені автомобіль, сухі дрова, причеп та дві бензопили.

Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду у справі № 184/122/20 було задоволено клопотання слідчого поліції по кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження майном, а саме: - автомобілем ІЖ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , терміном на два місяці; причепом д/н НОМЕР_4 , 1999 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 , та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , терміном на два місяці; двома бензопилами, які знаходяться у багажнику автомобіля ІЖ д/н НОМЕР_1 , право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_5 ; дровами, які являють собою сухі гілки та стовбури дерев зі слідами зрубу, право власності на які не встановлено, однак вони знаходились у володінні ОСОБА_5 .

В подальшому, 03.03.2021 р. судова колегія Дніпровського апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_5 та скасувала ухвалу слідчого судді у справі № 184/122/20 від 21.01.2021 р.

Проте, органом досудового слідства не повернуто вилучені автомобіль, причеп, дрова та дві пилки, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме терміново повернути вилучений 16.01.2021 р. автомобіль ІЖ комбі д/н НОМЕР_1 , причеп д/н НОМЕР_4 , сухі дрова невідомого походження, дві бензопили.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 , його представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали з мотивів викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, оскільки до них ОСОБА_5 або його представник з даного приводу не звертались, відповідна ухвала Дніпровського апеляційного суду не надходила.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте, як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось скаржником ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6 , ухвала Дніпровського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у справі № 184/122/20 від 21.01.2021 р. ні до скаржника та його представника, ні до прокурора та слідчої не надходила; про те, що судом апеляційної інстанції була винесена відповідно ухвала, скаржнику відомо лише за наслідками телефонної бесіди із працівником апеляційного суду. Крім того, скаржник та його представник до слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (змінено назву на відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) з цього приводу не звертались.

Зазначене унеможливлює, на думку слідчого судді, задоволення поданої скарги, оскільки із встановлених обставин не вбачається бездіяльності слідчого, прокурора, що є підставою звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 174, 303, 306, 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги володільця майна ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучені автомобіль, сухі дрова, причеп та дві бензопили відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1