Справа № 331/3664/21
Провадження № 1-кс/331/1215/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 29.06.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянске Василівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 червня 2021 року, приблизно 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в ньому працює його колишня співмешканка ОСОБА_8 . Після чого, з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, висловлюючись нецензурною лайкою почав розкидати речі з прилавку магазину, а також за допомогою фізичної сили рук намагався перекинути стійку на якій знаходився товар, після чого підійшов до ОСОБА_8 , та наніс не менше трьох ударів останній в область голови.

Далі, ОСОБА_6 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, та залишити приміщення магазину, усвідомлюючи їх протиправний характер, відштовхнув ОСОБА_9 та наніс ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів руками в область голови. Після цього, ОСОБА_6 , взяв з полиць товар та почав його розкидати по приміщенню магазину, а також умисно кидав його в обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_9 , припинити свої хуліганські дії, повернувся до приміщення магазину, після чого наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , та три удари рукою по обличчю ОСОБА_8 , в наслідок чого остання впала на підлогу. Далі, ОСОБА_6 умисно наніс ще один удар рукою в область голови ОСОБА_8 , яка на тої момент сиділа на підлозі.

Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого(злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, який кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом що пов`язані з опором громадянці яка намагалась припинити хуліганські дії.

07 липня 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти громадського порядку та моральності, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, що може бути передумовою можливості його переховування від органу досудового розслідування. Підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на вказану особу шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності. Залишаючись на волі, є достатні підстави вважати, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав за викиданими вище мотивами та обґрунтуванням, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені та необґрунтовані. Так, підозрюваний ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, має постійне джерело доходу, працюючи на меблевій фабриці. Своєю поведінкою довів, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки 07.07.2021 року прибув за викликом до слідчого для отримання повідомлення про підозру та вказаного клопотання, в судове засідання для розгляду вказаного клопотання з`явився своєчасно, в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, провину визнає в повному обсязі, проведенню слідчих дій не перешкоджав. Просив слідчого суддю в задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, в задоволенні клопотання органу досудового розслідування просив відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

07 липня 2021 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

07 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним; незаконно впливати на свідків та потерпілу, якої адреса проживання достовірно відома ОСОБА_6 , шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню, а також, враховуючи відсутність постійного джерела прибутку у підозрюваного, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Така суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , достовірно знаючи про місце роботи свідка ОСОБА_9 та місце проживання потерпілої ОСОБА_8 , може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності та/або перешкоджанню кримінальному провадженню.

Проте, доводи щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень з посиланням на відсутність в нього постійного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, є малоймовірним та необґрунтованим.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, що закріплена в ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Виходячи із припису абз. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Всупереч зазначеній нормі, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідка, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби та покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, який буде достатнім для запобігання доведеним ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 29.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 08 вересня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першим викликом та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженню;

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1