ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/12789/21

провадження №1-кп/638/1388/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001112 від 05 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через інтернет магазин придбав наркотичний засіб, після чого, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропних речовин, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, забрав наркотичний засіб неподалік від будинку АДРЕСА_2 .

04 серпня 2021, близько 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено громадянина, який представився та надав документи на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування останній повідомив, що має при собі наркотичний засіб метадон.

У подальшому, під час проведення огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видав зі свого карману шортів згорток, всередині якого міститься, полімерний зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, яка, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-21/17686-НЗПРАП від 13.08.2021 року містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,1803 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину метадон, обіг якої заборонено, згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень частини другої статті 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому ОСОБА_3 подав заяву про визнання своєї винуватості, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до частини третьої статті 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень частини другої статті 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, доходить висновку, що він вчинив кримінальне правопорушення-проступок, передбачений частиною першою статті 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку обвинуваченим, дані про його особу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до комунального некомерційного підприємства «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради не звертався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, відсутні.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку не має.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді штрафу, чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію особи, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі статті 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог статті 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на такий строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частини першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/17686 - НЗПРАП від 13 серпня 2021 року у розмірі 1029 грн 72 коп.

Речові докази: кристалічну речовину білого кольору, масою 0,2144 г містить у своєму складі метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону, в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,1803 г, поміщений до експертного пакету №4034326 з пояснювальним написом - передано на зберігання до камери зберігання ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1