Провадження 1-кп/760/984/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007733 від 03.08.2019 та №0008757 від 01.08.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого дитину 2020 р.н. із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, останній раз: 10 грудня 2020 Дарницьким районним судом м. Києва до покарання у виді 5 місяців арешту

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз: 19.05.2016 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 360, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 3 місяці, 17.04.2018 звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин.

Так, 31.07.2018 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Велика Кишеня» ТОВ «ФУДКОМ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1, де на даху побачив кондиціонер повітря на таємне викрадення якого у нього виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого та незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, піднявся на дах вищевказаного магазину, де своїми руками від`єднав блок зовнішній для кондиціонера повітря марки «Neoclima», модель «NU-09 AHQw» вартістю 9400 гривень без урахування ПДВ, тим самим його таємно викрав.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ФУДКОМ» матеріальну шкоду на суму 9400 гривень.

Крім того, 03.08.2019 приблизно о 11.30 години, перебуваючи в торгівельній залі магазину «Велика Кишеня», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 1 вирішив таємно викрасти чуже майно з даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 підійшов до стелажів з елітним алкогольними напоями та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з полиці таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме пляшку віскі «Джек Деніелс», ємкістю 1 літр, вартістю 769, 99 гривень, яку сховав собі в штани, в які був одягнений та з викраденим товаром направився до виходу з магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар та направився до виходу з магазину, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході був зупинений працівниками охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з викраденим майном.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що дійсно вкрав кондиціонер та намагався викрасти пляшку віскі за обставин, що зазначені в обвинувальних актах

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведеною.

Таким чином, під час судового засідання встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча ним були виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив декілька злочинів та є раніше неодноразово судимим, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне визначити йому покарання у виді арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується на підставі положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді п`яти місяців арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді п`яти місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 р. визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді у виді шести місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком покарання, відбуте частково за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 р. починаючи з 27 листопада 2020 р.
Речові докази:

1. Компакт-диск Videx із відеозаписом обставин події залишити зберігати в матеріалах провадження;

2. Пляшку віскі «Джек Деніелс», ємкістю 1 літр залишити в розпорядженні власника - ТОВ «ФУДКОМ».

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1