У Х В А Л А
26.05.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000212 від 26.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 28.12.2020 року звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, який просив скасувати. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення зазначив відсутність другої сторінки карти виїзду швидкої допомоги №2590, у якій зафіксовано кінцевий діагноз про відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 . Зауважив, що цього не зазначено в оскаржуваному вироці суду, адже, на його думку друга сторінка даної карти виїзду швидкої допомоги тоді вже була відсутня, тому він спромігся її відновлення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею щодо розгляду даної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви з викладених в ній обгрунтувань. Пояснив, що за змістом вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року вказано про встановлення судом, що згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №2590 від 26.02.2016 року у ОСОБА_5 зафіксовано термохімічний опік обличчя, гостру реакцію на стрес та симптоматичну гіпертензію, надано медичну допомогу. Також фіксування термохімічного опіку обличчя у ОСОБА_5 визначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року за результатами перегляду його апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції. При цьому всупереч висновку судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, яким на підставі карти виїзду швидкої медичної допомоги встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_5 термохімічного опіку обличчя 1-го ступеню, за відомостями, які містяться на другій сторінці вказаної карти виїзду швидкої медичної допомоги, на його думку вказано про відсутність у потерпілої будь-яких тілесних ушкоджень, що належно не враховано експертом і правової оцінки цим обставинам не надано судом при ухваленні оскаржуваного вироку. Вважає, що відсутність другої сторінки карти виїзду швидкої медичної допомоги №2590 у кримінальному провадженні доводиться висновками ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2019 року, якою вирішено питання про відновлення даного письмового доказу. Переконаний, що за відсутності під час судового розгляду другої сторінки вказаної карти виїзду швидкої медичної допомоги, яка містить докази його невинуватості, судом належно не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.374 КПК України щодо обов`язку зазначити мотиви неврахування окремих доказів, а також доказів, які були предметом дослідження в ході судового розгляду та які відображені у вироці. Уточнив, що ним під час судового розгляду не заявлялось клопотань про призначення повторної судово-медичної експертизи, а також щодо пред`явлення для ознайомлення певних письмових доказів. Зауважив, що його не було належно ознайомлено з матеріалами досудового розслідування, але суду про це він не заявляв. Просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року щодо нього.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про за нововиявленими обставинами перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року. Вказав, що твердження заявника стосовно відсутності в матеріалах кримінального провадження під час судового розгляду другого аркуша карти виїзду швидкої медичної допомоги №2590 від 26.02.2016 року є надуманими, так як цей доказ досліджувався судом безпосередньо, що належно відображено в оскаржуваному вироці суду. Вважає, що звернення ОСОБА_4 із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами обвинувального вироку суду щодо нього полягає у переоцінці доказів, яким судом вже надано правову оцінку, що не являється нововиявленої обставини. У задоволенні заяви ОСОБА_4 просив відмовити.
Решта учасників провадження за їх викликом в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки до суду не повідомили, що відповідно до положень ч.2 ст.466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали судового провадження та оглянувши додатково представлені докази, суд доходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваного вироку суду) нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності до вимог ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Згідно положень ч.1 ст.263 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишений без змін.
Відповідно до вимог ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Зважаючи на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, нововиявлені обставини характеризуються ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотністю цих обставин для кримінального провадження; наявністю нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення оскаржуваного вироку; неможливістю виявлення цих обставин під час судового розгляду у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриттям цих обставин після набуття вироку законної сили.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи та судовому рішенні не висвітлені і потребують окремого їх розгляду судом.
Суд визнає необґрунтованими твердження заявника ОСОБА_4 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження під час судового розгляду карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590, оскільки оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року даний письмовий доказ послідовно зазначений у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими, із вказівкою у сформованому томі №2 судового провадження аркуша №25, номер й тип документу якого відповідає розпочатому на звороті обкладинки опису документів у справі за порядковим номером 15 "картка виїзду". Також судом не встановлено жодних об`єктивних відомостей щодо відсутності на згадуваному аркуші 25 тому №2 саме другої сторінки карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590, який з огляду на представлену заявником наразі її копію (т.3 а.с.122) виконаний на бланку типової форми з двостороннім друком, аналогічною формі бланку іншої карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2581 (т.2 а.с.24). Таких даних щодо відсутності у кримінальному провадженні певної сторінки вказаного письмового документу прямо не зазначено в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2019 року, якою наразі обґрунтував свої доводи заявник.
При цьому обсяг встановлених в ході судового розгляду відомостей, відображених у вироці Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року стосовно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 26.02.2016 року №2590 вочевидь не охоплюється самими лише даними, що містяться на її першій сторінці, щодо зафіксованих у ОСОБА_5 термохімічного опіку обличчя, гострої реакції на стрес та симптоматичної гіпертензії, позаяк включають відомості про надану їй медичну допомогу, безпосередні дані щодо чого містяться у відповідному розділі саме на другій сторінці вказаної карти (т.3 а.с.122).
Таким чином, необізнаність суду з цими відомостями під час судового розгляду не є очевидною, що з цих підстав виключає обов`язкову ознаку, передбачену щодо нововиявлених обставин, охоплюваних законом щодо можливості перегляду оскаржуваного вироку суду.
Окрім того, судом зауважується, що з урахуванням встановлення вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року протиправного заподіяння ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень також потерпілому ОСОБА_7 , обставини чого не заперечені ні в який спосіб заявником, заздалегідь відсутні підстави щодо скасування даного вироку суду навіть у разі доведеності стверджуваної заявником невинуватості у спричиненні ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Натомість можливість зміни вироку суду щодо виключення з нього оспорюваної частини встановленого обсягу вини в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами законом не передбачена, виходячи із норм ч.1 ст.467 КПК України.
Враховуючи зазначене, та вимоги ст.26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишити без задоволення, оскільки заявником не надано доказів наявності, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність заявленого до такого перегляду вироку суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.459, 460, 461, 466, 467 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України в кримінальній справі №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/38/2017), відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголоження може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1