КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/603/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 травня 2020 року арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук марки «HP», серійний номер 5CD9124LHB;

- системний блок марки «Bravo», серійний номер 00061529-4;

- системний блок марки «L6».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку 10 листопада 2020 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 02 лютого 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав доповнення до вказаної апеляційної скарги прокурора того ж відділу ОСОБА_9 , в яких він вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зокрема, ОСОБА_7 зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення та відчуження. При цьому він наголошує, що метою накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , є забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні і забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для особи за вчинення кримінальних правопорушень через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, прокурор стверджує, що вищевказане майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , містить сліди вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просили її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними прокурором ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000513, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами однієї із районних державних адміністрацій, здійснили самовільне захоплення земельних ділянок, розташованих в зонах особливого режиму використання земель.

Так, в ході проведення слідчих та розшукових дій було встановлено, що посадові особи ТОВ «Дружба-М» (), ФГ «Дружба-Н» () і СТОВ «Нива» () з метою незаконного збагачення протиправно захопили земельні ділянки загальною площею близько 1200 га, які розташовані на території Чорнобильської зони відчуження. В подальшому на вказаних земельних ділянках цими підприємствами здійснювалась незаконна господарська діяльність, а саме вирощування сільськогосподарських культур, зокрема, кукурудзи та соняшнику.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 повідомив, що він є працівником підприємства, яке здійснює господарську діяльність, пов`язану із вирощуванням сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають на території Іванківського і Поліського районів Київської області, що межують із зоною відчуження Чорнобильської АЕС, а поряд із вказаним підприємством також орендує земельні ділянки і вирощує сільськогосподарські культури ТОВ «Дружба-М» ().

Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що вказане підприємство та інші підконтрольні цьому підприємству товариства здійснили самозахоплення суміжних земельних ділянок, що входять до Чорнобильської зони відчуження. Площа самовільно захоплених земельних ділянок на території зони відчуження Чорнобильської АЕС складає близько 1200 га, зокрема, земельні ділянки поблизу Максимовицької сільської ради і Радинскої сільської ради Поліського району Київської області, які зайняли ТОВ «Дружба-М», ФГ «Дружба-Н» і ФГ «Дружба-Л». На вказаних земельних ділянках засіяно, а також вирощуються культури соняшнику та кукурудзи, врожайність яких по Поліському району Київської області в середньому складає 2,5 тонни з одного гектара, а вартість однієї тонни соняшникового насіння складає в середньому 12000 гривень.

06 серпня 2020 року за участю спеціаліста у галузі топографо-геодезичних і картографічних робіт було проведено огляд вказаних свідками земельних ділянок із наявними на них насадженнями сільськогосподарських культур соняшнику та кукурудзи, в ході якого встановлено координати їх поворотних точок.

Крім того, за результатами проведеного огляду вищезазначених земельних ділянок від 13 серпня 2020 року на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України про залучення спеціаліста від 05 серпня 2020 року № 336 залученими спеціалістами було підготовлено звіт про проведення геодезичних робіт, у якому було сформовано схему розташування оглянутих земельних ділянок на ортофотоплані, сформованому із матеріалів аерофотозйомки місцевості та до якого долучено відомості з Публічної кадастрової карти про зареєстровані земельні ділянки із зазначенням їх кадастрових номерів в межах контурів оглянутих ділянок.

16 вересня 2020 року на підставі запиту, здійсненого до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, було отримано відомості про орендовані земельні ділянки на території Іванківського та Поліського районів Київської області, розташованих, зокрема, й на території згаданих вище оглянутих земельних ділянках із насадженнями сільськогосподарських культур.

Так, отриманою на запит інформацією було встановлено, що земельні ділянки із кадастровими номерами :08:004:0004, :08:004:0003, :08:004:0002, :08:004:0001, :12:002:0007, :12:002:0005, :12:002:0003, :12:002:0002, :12:002:0008, які розташовані на території оглянутих земельних ділянок із насадженнями сільськогосподарських культур під № 2 та АДРЕСА_2 , перебувають в оренді у ОСОБА_12 , а решта зареєстрованих ділянок є самовільно зайнятими.

Також у ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію з ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» і Державного агентства України з управління зоною відчуження про каталог координат поворотних точок Чорнобильської зони відчуження, межі якої частково знаходяться на території згаданих вище земельних ділянок із насадженнями сільськогосподарських культур.

У подальшому на підставі зібраної інформації було призначено земельно-технічну експертизу, під час виконання якої встановлено, що на території оглянутих 06 серпня 2020 року земельних ділянок порушено межі шляхом самовільного зайняття земель загальною площею 374,9693 га, які відносяться до земель безумовного відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Посилаючись на викладене та положення абзацу 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими встановлено, що ведення сільськогосподарської, лісогосподарської виробничої та іншої діяльності, а також будівництво без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері управління зоною відчуження і зоною безумовного (обов`язкового) відселення, органи досудового розслідування вказують на те, що вирощування сільськогосподарських культур кукурудзи та соняшнику на оглянутих земельних ділянках проводиться з порушенням вимог чинного законодавства у зв`язку з відсутністю відповідних спеціальних дозволів центральних органів виконавчої влади.

Таким чином, органи досудового розслідування вважають, що з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, вилучення та збереження речей, документів та інших носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування і містять відомості, що можуть бути доказами під час досудового розслідування, виникала необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

10 листопада 2020 року такий обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено і під час цього обшуку було виявлено та вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, зокрема, було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

- ноутбук марки «HP», серійний номер 5CD9124LHB;

- системний блок марки «Bravo», серійний номер 00061529-4;

- системний блок марки «L6», які належать ОСОБА_10 .

11 листопада 2020 року постановою слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_13 перелічене вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 листопада 2020 року (клопотання датоване 11 листопада 2020 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 травня 2020 року арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук марки «HP», серійний номер 5CD9124LHB;

- системний блок марки «Bravo», серійний номер 00061529-4;

- системний блок марки «L6».

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року в задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000513, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , власника майна ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх доказів і правових підстав для накладення у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 травня 2020 року арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - ноутбук марки «HP», серійний номер 5CD9124LHB; - системний блок марки «Bravo», серійний номер 00061529-4; - системний блок марки «L6», оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах не обґрунтовано і в судовому засіданні не доведено, що тимчасово вилучене майно має відношення до вказаного кримінального провадження, виходячи з того, що воно було вилучене у квартирі дружини ОСОБА_10 , а сам ОСОБА_10 не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя правильно вказав, що прокурором не було доведено, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони обвинувачення, вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 травня 2020 року арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - ноутбук марки «HP», серійний номер 5CD9124LHB; - системний блок марки «Bravo», серійний номер 00061529-4; - системний блок марки «L6».

Правильність такого рішення слідчого судді випливає також з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , ставлячи питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , не привела жодних даних про те, яке взагалі відношення має ОСОБА_10 до цього кримінального провадження або ж до діяльності ФГ «Дружба-Л» (), ТОВ «Дружба-М» (), ФГ «Дружба-Н» () та інших, які за версією органів досудового розслідування причетні до самозахоплення, проведення посіву і вирощування культур соняшника та кукурудзи на земельних ділянках площею близько 1200 га, які входять до складу Чорнобильської зони відчуження. Не міститься таких даних і в матеріалах, які були додані до клопотання про арешт майна останнього, тобто в них відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_10 може бути причетним до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Звертає увагу колегія суддів і на постанову від 11 листопада 2020 року слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_13 про визнання речовим доказом у цьому кримінальному провадженні майна, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . В цій постанові, як встановила колегія суддів, теж не приведено жодних відомостей про причетність ОСОБА_10 до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, а висловлено фактично лише припущення, що вилучені у останнього ноутбук марки «HP», серійний номер 5CD9124LHB, системний блок марки «Bravo», серійний номер 00061529-4, системний блок марки «L6» містять сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину. Жодного обґрунтування таким висновкам слідчий у своїй постанові не привів, а тому колегія суддів розцінює цей процесуальний документ як звичайну формальність.

Що стосується посилань прокурорів в засіданні суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_10 виконував обов`язки агронома одного з підприємств, причетних до самозахоплення земельних ділянок Чорнобильської зони відчуження, то вони є голослівними, жодним доказом не підтверджені і, до того ж, прокурори не змогли повідомити, в якому саме підприємстві ОСОБА_10 працював агрономом.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність доказів і правових підстав для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , як і в цілому про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 травня 2020 року арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук марки «HP», серійний номер 5CD9124LHB;

- системний блок марки «Bravo», серійний номер 00061529-4;

- системний блок марки «L6», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , з доповненнями до неї, внесеними іншим представником сторони обвинувачення прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4