У Х В А Л А

18.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000643 від 10 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

1. Стислий опис руху провадження.
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000643 від 10 серпня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.146, ст.340 КК України та ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, п.п.3,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.127, ч.3 ст.146, ч.1 ст.255, ст.340, ч.ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2021 відкладено підготовче судове засідання на 18.02.2021.

У підготовче судове засідання 18.02.2021 не з`явились потерпілий ОСОБА_11 , його представник адвокат ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_13 та його представник - адвокат ОСОБА_14 , представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_15 , повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подали до суду заяви про проведення розгляду підготовчого судового засідання у їх відсутність.

У підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 , який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи

належним чином, подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання по справі, у зв`язку із перебуванням на розгляді апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_9 в Київському апеляційному суді.

У підготовче судове засідання не з`явився також захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_18 , який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання по справі на іншу дату, у зв`язку із перебуванням його підзахисного ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2021 призначено адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого

ОСОБА_9 . Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу, клопотання про залишення клопотань про обрання (продовження) запобіжного заходу без розгляду, клопотання про відмову в задоволенні клопотань прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_17 , а також розглянути питання обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без визначення розміру застави, оскільки обвинувальний акт отриманий судом та провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд вказаного провадження на даний час фактично не розпочато, а строк дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим закінчується з огляду на визначені алтернативні наступні дати судових засідань, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявних ризиків їх ухилення від суду, впливу на свідків і потерпілих, вчинення перешкод до встановлення об`єктивної істини в інший спосіб просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів кожному. У клопотаннях прокурор посилається на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.?255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_17 , підтримав думку прокурора щодо задоволення клопотань про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою двом обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив відкласти підготовче засідання на іншу дату, подав заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , в якому зазначив про порушення основних засад Конституції і Законів України щодо зворотної дії в часі нормативно-правових актів, безпідставне посилання прокурора на практику Європейського суду з прав людини, порушення права на захист, відсутність належних доказів, достатніх для прийняття відповідного процесуального рішення, неврахування обставин, передбачених ст.178 КПК України, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Призначений захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні також просила відкласти підготовче засідання, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ІІІ. Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, які визначені ч.3 ст.314 КПК України, судом не вирішувались, у зв`язку із неявкою в підготовче судове засідання обов`язкових учасників провадження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_18 , що узгоджується з положеннями ч.1 ст.324 КПК України.

ІV. Мотиви суду щодо клопотання прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисників щодо відмови у задоволенні клопотань прокурора про обрання (продовження) запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч. 3?ст. 315 КПК України?під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених?розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3?ст. 315 КПК України?щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження?рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року?визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, який обмежує гарантоване частиною першою?статті 29 Конституції України?право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

З урахуванням вказаного, суд відмічає, що застосування строків тримання під вартою згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст.?197,?199 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст.ст.?315,?331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4?ст. 176 КПК України?запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлені прокурором клопотання про обрання запобіжних заходів у виді тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам?ст. 184 КПК України.

З дотриманням ч. 2?ст. 184 КПК України?клопотання направлялись 17.02.2021 для вручення обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак останні відмовились їх отримувати, що підтверджується актом про відмову отримати клопотання обвинуваченим ОСОБА_9 від 17.02.2021 та записом відеофіксації відмови ОСОБА_10 від отримання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.02.2021, що не заперечувалось у судовому засіданні, а їх захисникам на офіційні електронні пошти 18.02.2021.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених?ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України, та ОСОБА_10 за ознаками ч.1 ст.?255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України - враховує положення статей?368,?369,?371,?374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо них запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Щодо заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не можливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд зазначає.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1?ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого, насильницьких, за попередньою змовою у складі групи осіб, частина з яких дотепер не встановлена, а значна частина учасників активно переховується від органів досудового розслідування та суду, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних, засобах (ризик змови). 28.02.2020 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук, у зв`язку із переховуванням його від органу досудового розслідування та 12.03.2020 затримано. Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_9 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, крім тримання під вартою. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та, ймовірніше за все, прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 2, 3 , 4 ч. 1?ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинуваченого особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , характеризують його як особу із зв`язком у кримінальному середовищі, здатну до протидії судовому провадженню шляхом впливу на свідків, фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку слід врахувати також ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя, оскільки, володіючи відомостями щодо свідків, обвинувачений зможе вплинути на них з метою схиляння до відмови від показів взагалі. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наразі перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, - вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до?ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу в період часу з 2014-2019, суспільно-корисною працею не займався, раніше не судимий;

2) за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;

3) за станом здоров`я: обвинувачений є працездатним, молодого віку, відсутні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови його перебування або лікування, у разі виникнення в цьому потреби, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»;

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Щодо заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не можливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд зазначає.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1?ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого, насильницьких, за попередньою змовою у складі групи осіб, частина з яких дотепер не встановлена, а значна частина учасників активно переховується від органів досудового розслідування та суду, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови). 17.04.2014 року ОСОБА_10 було оголошено в міжнародний розшук та лише 10.03.2020 затримано, оскільки останній вдавався до неправомірних заходів шляхом використання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в якому зазначені анкетні дані іншої особи. Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_10 будь-яких інших запобіжних заходів, що не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, крім тримання під вартою. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та, ймовірніше за все, прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 2, 3 , 4 ч. 1?ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинуваченого особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , характеризують його як особу із зв`язком у кримінальному середовищі, здатну до протидії судовому провадженню шляхом впливу на свідків, підробки будь яких документів, фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку слід врахувати також ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя, оскільки, володіючи відомостями щодо свідків, обвинувачений зможе вплинути на них з метою схиляння до відмови від показів взагалі. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наразі перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання, - вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до?ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, востаннє отримував дохід в 2014 році від ДП «Спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»», суспільно-корисною працею не займався, раніше не судимого;

2) за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;

3) за станом здоров`я: працездатним, молодого віку, відсутні відомості про наявність захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють застосування до нього попереднього ув`язнення, відсутні скарги про неналежні умови його перебування або лікування, у разі виникнення в цьому потреби, в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор»;

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.

На підставі п.п. 1,2 ч.4 ст.183 КПК України, суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, на даному етапі судового провадження вважає неможливим визначити розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з обвинуваченням останніх у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

У зв`язку із доведенням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ст.194 КПК України, колегія суддів вважає за можливе відмовити у клопотаннях захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотань прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ч. 1?ст. 197 КПК України?строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 184, 314, 315, 324, 367, 369, 370, 371, 372, 376, 392,393,395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000643, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України на 10 год. 00 хв. 30 березня 2021 року.
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-?задовольнити.

Обрати ? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком?на 60 днів,?тобто до?18.04.2021 включно без визначення розміру застави.
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -?задовольнити.

Обрати? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком?на 60 днів,?тобто до?18.04.2021 включно без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотань прокурора, зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити для виконання до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена?до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3