Справа № 192/323/21
Провадження № 1-в/192/87/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
особи щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Солоне Дніпропетровської області подання т.в.о. начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружелюбівка Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.09.2015 Жовтневим районним судом м.Дніпра за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 30.09.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 03.10.2018 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту -
ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 . В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_4 засуджений за умисні тяжкі злочини та судимість не погашена. Після звільнення з місць позбавлення волі 29.01.2020 ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, вчиняє правопорушення за що притягувався до адміністративної відповідальності. Просить встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік із забороною виходити з дому в період з 22:00 до 06:00 години та відвідування місць продажу спиртних напоїв на розлив
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти встановлення адміністративного нагляду не заперечував.
Представник ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав та просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд на 1 рік заборонивши виходити з дому в період з 22:00 до 06:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши подані матеріали вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 30.09.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2017 року по відбуттю строку покарання.
Також був засуджений 03.10.2018 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.
Відомості про звільнення ОСОБА_4 по відбуттю покарання у виді 3-х місяців арешту матеріали справи не містять.
Доводи подання про засудження ОСОБА_4 за умисні тяжкі злочини, спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи з яких вбачається, що ОСОБА_4 жодного разу не був засуджений за тяжкий злочин.
Підставою для звернення до суду для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 зазначено також засудження його до позбавлення волі за умисні злочини, відбування покарання в місцях позбавлення волі два рази.
Однак, згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі та відбував покарання у місцях позбавлення волі лише один раз за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області 30.09.2016 та звільнився 19.06.2017 року по відбуттю строку покарання.
За вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 ОСОБА_4 засуджений до 3 місяців арешту, що є більш м`яким покаранням порівняно з позбавленням волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності 25.04.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч.1 ст. 175-1 КУпАП та за кожне правопорушення накладено стягнення у виді попередження. 08 травня 2020 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу - 51 грн. 08 жовтня 2020 року ОСОБА_4 притягнуто за ч.2 ст. 175-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу - 170 грн.
Тобто, ОСОБА_4 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у п`яному вигляді та двічі за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Аналіз правопорушень, допущених ОСОБА_4 , за які на нього були накладені адміністративні стягнення, свідчить про те, що вони не мають системного характеру, два правопорушення були вчинені в один день 25.04.2020.

Попередження органів внутрішніх справ кожного разу винесені ОСОБА_4 в день вчинення правопорушення та накладення стягнення.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав, передбачених п. «в» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , тому в задоволенні подання суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1