Справа № 576/413/21
Провадження № 1-кп/576/121/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів об`єднане кримінальне провадження за № 0000025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.10.2002 р. Глухівським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 200 годин громадських робіт; 23.06.2003 р. Глухівським міським судом за ст. 389 ч.2 КК України до 2 місяців 10 днів арешту; 13.07.2005 р. Глухівським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.08.2005 р. Глухівським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців; 06.06.2008 р. Глухівським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 29.11.2010 р. Глухівським районним судом за ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.03.2014 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 125 ч.1, 129 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 18.08.2016 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 15.03.2017 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; звільнений 05.01.2021 р. у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 22.01.2021 р., у вечірній час, діючи повторно, через незачинені вхідні двері проник до гаражу, що у домоволодінні АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 бензопилу Stihl вартістю 3600 грн., болгарку Makita, вартістю 2067 грн., мотокосу Hitachі, вартістю 2024 грн., а всього викрав майна на загальну суму 7691 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 25.01.2021 р., у період часу з 9 год. 05 хв. по 13 год. 30 хв., діючи повторно, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 наступні речі: браслет Pandora вартістю 2275 грн., намистину Pandora вартістю 2262 грн., намистину Pandora вартістю 1406 грн., намистину Pandora вартістю 20,40 грн., ноутбук Acer Ms2361 вартістю 3333 грн., фотоапарат вартістю 413 грн., ланцюжок зі срібла масою 3,57 г вартістю 759,66 грн., ланцюжок зі срібла масою 2,43 г вартістю 517,08 грн., перстень зі срібла масою 1,84 г вартістю 31,28 грн., підвісок зі срібла масою 1,15 г вартістю 244,71 грн., підвісок із золота масою 0,47 г вартістю 456 грн., підвісок із золота масою 0,39 г вартістю 694,33 грн., сережки із золота масою 2,30 г вартістю 2185 грн., ланцюжок із золота масою 1,32 г вартістю 2350,02 грн., ланцюжок із золота масою 1,18 г вартістю 2100,77 грн., підвісок із золота масою 0,48 г вартістю 854,56 грн., застібку із срібла масою 0,16 г вартістю 3,17 грн., гроші в сумі 1600 грн., завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 21505,98 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 з її будинку, а також визнав заявлений потерпілою цивільний позов. Проте користуючись своїм правом на мовчання, відмовився надавати покази.

Стосовно крадіжки майна з гаражу ОСОБА_6 , він свою причетність до цього злочину заперечив. Пояснив, що він не бував вдома у ОСОБА_6 і ніякої крадіжки не скоював. 22.01.2021 р. він з обіду до вечора вживав алкоголь разом зі своїм знайомим, а потім пішов додому. У цей день він також загубив свій телефон.

Незважаючи на те, що обвинувачений хоч і відмовився від надання у суді показань за пред`явленим обвинуваченням щодо крадіжки майна ОСОБА_7 , його вина у вчиненні цього злочину доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідченнями ОСОБА_7 , яка у суді показала, що в кінці січня 2021 року вона вранці пішла на роботу, а її сестра пішла до школи. Близько обіду їй зателефонувала подруга та сказала, що коли сестра повернулась додому, то побачила розбите скло на вхідних дверях будинку. Вона одразу повернулась додому і виявила, що скло у дверях було розбите, двері були відчинені, а поряд знаходилась металева труба. У будинку було все перевернуто. Перевіривши речі, вона побачила, що були викрадені ювелірні прикраси, ноутбук, фотоапарат. Гаманець і копилка також були порожніми. У вчиненні цього злочину вона одразу запідозрила дядька сестри ОСОБА_4 , який нещодавно повернувся із місць позбавлення волі.

Свідченнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, кожен окремо, показали, що 25.01.2021 р. вони бачили обвинуваченого ОСОБА_4 із ноутбуком, який той носив у пакеті.

Свідченнями ОСОБА_10 , яка у суді показала, що її син ОСОБА_4 25.01.2021 р. близько 8-ї години пішов з дому. Близько 11-ї години він повернувся, переодяг брюки, щось переклав з кишень та кудись поїхав на таксі. Там де він переодягався, вона виявила дві підвіски. Всі ці речі вона видала працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 25.01.2021 р., в якому зафіксовані результати огляду будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду було зафіксовано пошкодження скла на дверях, порушення обстановки у будинку, вилучено слід руки, сліди взуття, металеву трубу (т.1 а.с.112-128).

Протоколом огляду місця події від 25.01.2021 р., в якому зафіксовані результати огляду предметів (джинсів та двох жіночих підвісок), які видала матір обвинуваченого працівникам поліції (т.1 а.с.129-134).

Протоколом затримання від 26.01.2021 р., у якому зафіксовано результати особистого обшуку обвинуваченого, під час якого при ньому були виявлені та вилучені речі, що були викрадені у ОСОБА_7 , а також було вилучене взуття обвинуваченого (т.1 а.с.137-161).

Протоколом впізнання від 26.01.2021 р., у якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого, як особу з ноутбуком, яку він підвозив 25.01.2021 р. (т.1 а.с.170-172).

Протоколом впізнання від 26.01.2021 р., у якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого, як особу , яка була з ноутбуком 25.01.2021 р. (т.1 а.с.173-175).

Висновком експерта від 09.02.2021 р. та довідкою про вартість золота і срібла, якими стверджується вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_7 майна (т.1 а.с.180-195, 207-210).

Висновком експерта від 10.02.2021 р., яким стверджується, що вилучені під огляду будинку ОСОБА_7 сліди взуття за рельєфним малюнком співпадають із взуттям, що було вилучене під час затримання обвинуваченого (т.1 а.с.197-206).

Клопотань про визнання доказів недопустими сторони кримінального провадження не заявляли.

Аналізуючи досліджені у цій справі вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення представлена достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину. Зокрема, при обвинуваченому було виявлено та вилучено частину викраденого у ОСОБА_7 майна. Також частину викраденого майна виявила й матір обвинуваченого у своєму будинку, коли до нього навідувався ОСОБА_4 . Двоє свідків вказали, що бачили ОСОБА_4 у день крадіжки із ноутбуком. Сліди взуття на місці злочину мали аналогічний рельєфний малюнок підошви, що і взуття обвинуваченого.

Також, незважаючи на те, що обвинувачений заперечив свою участь у крадіжці майна з гаражу ОСОБА_6 , його вина за цим епізодом доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який у суді показав, що проживає у будинку АДРЕСА_2 . У домоволодінні також є гараж, де зберігається різний інструмент. Двері цього гаражу він не замикав на замок. 22.01.2021 р. він вечорі прийшов з роботи і ліг спати. Вранці наступного дня матір почала поратись по господарству і повідомила, що виявила у гаражі якийсь мобільний телефон. Він зайшов до гаражу і побачив, що на столі у гаражі лежала кришка з-під телефону, а інша його частина з батареєю лежала на підлозі під полицею з інструментами. Оглянувши гараж, виявив відсутність болгарки, мотокоси та бензопили. Він зібрав цей телефон і пішов на роботу. Там він зарядив цей телефон і хотів дізнатись чий це телефон. Але виявив, що сім-картка на телефоні була заблокована. Дещо пізніше він перевірив списки вихідних дзвінків на цьому телефоні і побачив там два номери під назвами «мати» та «стреля». По останній назві з`явились здогадки, що це телефон ОСОБА_11 , з яким він раніше підтримував дружні стосунки. Далі він набрав на номер «мати» і поцікавився чи це матір ОСОБА_11 і чи був у ОСОБА_12 телефон. Вона відповіла, що той загубив телефон. Вже після цього він впевнившись, що крадіжку скоїв ОСОБА_13 , не заявляв у поліцію, бо думав, що зможе повернути викрадене. Однак у подальшому заявив у поліцію і вони приїхали до нього додому і все зафіксували.

Свідченнями ОСОБА_10 , яка у суді показала, що її син ОСОБА_4 22.01.2021 р. близько 16-ї години пішов з дому та повернувся близько 23-ї години п`яний і одразу ліг спати. На наступний день він повідомив, що загубив свій телефон десь біля ринку. 24.01.2021 р. інший її син ОСОБА_14 допоміг йому відновити сім-карту, бо номер був заблокований. 26.01.2021 р. їй зателефонував ОСОБА_15 та запитав чи є вона матір`ю ОСОБА_11 і чи не губив той свій телефон. Вона відповіла, що той його загубив.

Свідченнями ОСОБА_16 , яка у суді показала, що 22.01.2021 р. вона допомагала робити ремонт у будинку ОСОБА_17 , яка проживала по вул. Джерельній у м. Глухові. Приблизно з 19-ї по 20-ту годину, вона вийшла із будинку ОСОБА_18 і попрямувала до себе додому на АДРЕСА_4 . Перейшовши залізничний переїзд, вона вийшла на вул. Інститутську і побачила як з крайнього правого будинку від неї вийшов ОСОБА_19 , з яким вона раніше була знайома. При собі в руках він тримав мотокосу і ще якийсь інструмент, який вона не розгледіла. Вона хотіла підійти до ОСОБА_13 і привітатися, але побачила, що той був п`яний і шатався зі сторони в сторону. У зв`язку із цим вона не хотіла з ним розпочинати розмову і він пішов у інший бік. ОСОБА_13 розгледіла дуже добре, бо була на невеликій від нього відстані, і впевнена, що це був саме він.

Свідченнями ОСОБА_20 , який у суді показав, що 22.01.2021 р. він ще коли було видно, у посадці біля залізничного переїзду разом із ОСОБА_21 вживали алкоголь. Бачив, що у ОСОБА_12 був білий телефон, бо той показував йому на телефоні фотографії. Приблизно о 17-й годині, коли вже було темно, вони розійшлись. ОСОБА_13 забрав телефон із собою. Коли випивали, то у розмові ОСОБА_13 цікавився, де проживає зараз їх спільний знайомий ОСОБА_15 . Він йому відповів, що ОСОБА_22 проживає у матері по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 26.01.2021 р., в якому зафіксовані результати огляду гаражу домоволодіння АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено мобільний телефон Самсунг (т.1 а.с.224-233).

Протоколом огляду предмету від 26.01.2021 р., в якому зафіксовані результати огляду вилученого у гаражі домоволодіння АДРЕСА_2 мобільного телефону Самсунг. Зокрема, виявлено інформацію про дзвінок абонента НОМЕР_1 , який підписаний «мать» о 17 год. 43 хв. 22.01.2021 р. (т.1 а.с.235-239).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2021 р., у якому зафіксовано, що свідок ОСОБА_23 впізнав, що вилучений телефон Самсунг, належить його брату ОСОБА_4 (т.1 а.с.241-246).

Висновком експерта від 25.02.2021 р., яким стверджується вартість викраденого у потерпілого майна (т.1 а.с.248-254).

Аналізуючи досліджені у цій справі вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що стороною обвинувачення представлена достатня кількість переконливих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Зокрема, свідченнями потерпілого підтверджується, що у своєму гаражі він виявив мобільний телефон обвинуваченого. Даними, що зафіксовані у протоколах огляду і пред`явлення речей для впізнання встановлено, що цей телефон належав обвинуваченому. Сам же обвинувачений не заперечував у судовому засіданні, що виявлений потерпілим телефон, належав йому. Послідовні і логічні показання свідка ОСОБА_16 , які не дають підстав для сумніву у їх правдивості, вказують на те, що у день вчинення крадіжки вона бачила обвинуваченого, який виходив із двору будинку по АДРЕСА_2 із мотокосою та ще якимось інструментом.

Версія обвинуваченого про те, що він 22.01.2021 р. загубив свій телефон під час вживання алкоголю з ОСОБА_20 , а потім пішов додому є неспроможною через наступні обставини. Зокрема, матір обвинуваченого показала, що її син прийшов додому 22.01.2021 р. близько 23-ї години, а не одразу після того, як стверджував обвинувачений, коли закінчив вживати алкоголь із ОСОБА_20 , що відбулось десь близько 17-ї години. Крім цього, за показами свідка ОСОБА_20 , обвинувачений не губив свій телефон, а пішов разом із ним і у ході розмови цікавився де саме проживає зараз потерпілий. Свідок ОСОБА_16 , вказала, що бачила обвинуваченого, який виходив із двору будинку по АДРЕСА_2 із мотокосою, десь близько 19-20 годин.

Тому всі ці обставини у їх сукупності спростовують пояснення події, надане обвинуваченим під час судового розгляду.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, через короткий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив дві крадіжки, за висновками органу з питань пробації має високий рівень небезпеки, у зв`язку з чим орган пробації вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючих покарання обставин, судом не встановлено. Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди суд виходить з того, що за змістом ст.ст. 23, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а згідно з ч. 2 ст. 127 та ч. 1 ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд вважає доведеним розмір майнової шкоди, що була завдана потерпілій ОСОБА_7 з боку обвинуваченого внаслідок злочину. Крім того, розмір завданої шкоди не оспорювався обвинуваченим. Відтак цивільний позов слід задовольнити.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України. При цьому викрадені у ОСОБА_7 речі слід повернути останній. Оскільки стороною обвинувачення не було надано жодних доказів і пояснень стосовно походження вилучених у обвинуваченого грошей, то їх слід повернути останньому разом із вилученими особистими речами. Металеву трубу, що була знаряддям злочину слід знищити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 25.01.2021 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 9657 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 2288,30 грн.

Речові докази: ноутбук з кабелем, фотоапарат, що були передані за розпискою ОСОБА_7 - залишити у її володінні. Інші викрадені у ОСОБА_7 речі повернути останній. Грошові кошти, мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_4 , а також джинси, кросівки повернути ОСОБА_4 . Металеву трубу знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1