ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/247/21 Справа № 932/2082/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо визначення підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 щодо визначення підсудності клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004305 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Подання обґрунтовується тим, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2021 року зазначене клопотання прокурора направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Рішення вмотивовано тим, що як вбачається з матеріалів клопотання, незаконне заволодіння транспортним засобом відбулося за адресою: м.Дніпро, пр-т Кірова, буд.66, що територіально відноситься до Центрального району м.Дніпро, а відтак, відповідно до ст.32 КПК України, не підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004305 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0004305 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3