Справа № 577/1799/21
Провадження № 1-кс/577/825/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 09.10.2020 року за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_5 в якому просить накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб: надати дозвіл на застосування примусового приводу свідка ОСОБА_4 до старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_3 до кабінету №414 для допиту в якості свідка по кримінальному провадженню №0000938 від 09.10.2020 на 11:00 год. 07.06.2021.

В обгрунутування клопотання вказує, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000938 від 09.10.2020 за ч.4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України, виділене з кримінального провадження № 0000192 від 24.10.2019 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 4 ст.246, ч.2 ст.364 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що невстановлені слідством службові особи Буринської міської ради спільно із ОСОБА_6 , матеріали відносно якого направлені до суду з обвинувальним актом, у період з 20 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року, шляхом надання незаконних вказівок підлеглим працівникам, вчинили незаконну порубку 733 дерев порід «клен ясенелистий», «акація» у захисному лісонасадженні лінійного типу лінії «Конотоп-Ворожба» перегон ст. Путійська - ст. Путивль 43-й км пікет 1-6 права сторона колії на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0001, що перебуває у постійному користуванні АТ «Укрзалізниця» на території Буринської міської ради Сумської області. Згідно висновку судової економічної експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України №19/119/11-3/101е від 23.01.2020 документально підтверджено розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев на перегоні Путійська Путивль на 43 км ПК 1-6 на землях ПЧЛ 5 Бахмацької дистанції, проведеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області на суму 1 926 564,48 грн.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчих дій з ОСОБА_4 , який є міським головою м. Буринь Сумської області, а саме допиту його в якості свідка щодо встановлення правових підстав проведення рубки дерев у період з 20 серпня 2019 року по 17 жовтня 2019 року, аналізу стану підготовки навчальних закладів м. Буринь до опалювального сезону та фінансування придбання дров, облікування та використання заготовлених і придбаних дров навчальними закладами м. Буринь, використання ПММ і розхідників (запчастин) до бензопил під час рубки самозаготівлею дров для навчальних закладів м. Буринь тощо. 09.04.2021, тобто не менше ніж за 3 доби, за місцем роботи ОСОБА_4 на поштову адресу Буринської міської ради, що зазначена на офіційному сайті, направлено повістку про явку 14.04.2021 на 09:00 год. до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для допиту в якості свідка. Згідно інформації АТ «Укрпошта» дану повістку отримано 12.04.2021. 27.04.2021, тобто не менше ніж за 3 доби, за місцем роботи ОСОБА_4 на електронну адресу Буринської міської ради, що зазначена на офіційному сайті, направлено повістку про явку 30.04.2021 на 10:00 год. до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для допиту в якості свідка. 27.05.2021, за місцем роботи ОСОБА_4 на поштову та електрону адреси Буринської міської ради, що зазначені на офіційному сайті, направлено повістку про явку 03.06.2021 на 10:00 год. до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для допиту в якості свідка. Згідно інформації АТ «Укрпошта» повістку отримано 31.05.2021. Крім того, ОСОБА_4 опублікував вказану вище повістку на своїй офіційній сторінці в «Фейсбук» 31.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності, слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчим ОСОБА_3 до клопотання про примусовий привід додано заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею зокрема, за клопотанням слідчого, прокурора (ч.2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд також враховує правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, що норми КПК, які регламентують порядок розгляду клопотання про здійснення приводу, перебувають у системному зв`язку із нормами КПК, якими передбачено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як виклик слідчим, прокурором. Здійсненню приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка має передувати їх виклик у встановленому КПК порядку, зокрема з урахуванням вимоги про те, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи положення, закріплені у ч. 3 ст. 142 КПК, слідчий суддя перевіряє не лише факт існування обов`язку з`явитись за викликом, але й аналізує наявність/відсутність поважних причин, внаслідок яких особа не з`явилась за викликом (Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто правила ч.2 ст. 135 КПК України можуть бути застосовані лише у випадку тимчасової відсутності особи за місцем проживання.

Таким чином, доказів які б свідчили про належний виклик ОСОБА_4 та отримання ним судових повісток клопотання не містять. Зокрема, слідчий суддя враховує, що додані до клопотання копії повісток про виклик свідка ОСОБА_4 були надіслані на адресу Буринської міської ради. При цьому, як зазначено у клопотанні повістка про виклик на 14 квітня 2021 року вручена 12 квітня 2021 року, тобто з порушенням строку визначеного ч.8 ст. 135 КПК України. Допустимих доказів отримання повістки про виклик на 30.04.2021 року та на 03.06.2021 року, які надіслані на електронну адресу Буринської міської ради, клопотання не містить. Доказів отримання повістки ОСОБА_4 під розпис клопотання також не містить.

Враховуючи викладене, слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття. Тому клопотання слідчого в частині приводу свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також враховує, що обов`язковою передумовою накладення грошового стягнення є невиконання процесуальних обов`язків, а отже їх існування. Оскільки слідчим не доведено факту виклику свідка ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, у задоволенні клопотання в частині накладення грошового стягнення слід також відмовити, оскільки у особи процесуального обов`язку не виникло.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 09.10.2020 року за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1