Справа № 539/1212/21
Провадження № 1-кп/539/147/2021
ВИРОК
Іменем України
27 квітня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, з неповною вищою освітою, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2021 приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходилась у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де спільно відпочивала та вживала спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Після цього, 13.02.2021 приблизно о 14 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли відпочивати до однієї з кімнат квартири та в подальшому приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прокинувшись, помітила на поверхні столика поряд із ліжком мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi M2004J19AG» з об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб, з об`ємом оперативної пам`яті 3 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі фіолетового кольору та в чохлі чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який вирішила таємно викрасти.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що ОСОБА_5 відпочиває та за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi M2004J19AG» з об`ємом вбудованої пам`яті 32 Гб, з об`ємом оперативної пам`яті 3 Гб, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі фіолетового кольору та в чохлі чорного кольору, належного ОСОБА_5 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи № CE-19U17-21U973-TB від 19.02.2021 становить 3043 грн., з яким покинула місце вчинення кримінального проступку та в подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3 043 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй проступку визнала повністю, щиро покаялася та погодилася з висунутим відносно неї обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснила, що дійсно 13.02.2021 близько об 11 години прийшла в гості до ОСОБА_5 . Вони спільно відпочивали, вживали алкогольні напої. Після чого вона заснула, а коли прокинулась, то побачила на столику телефон ОСОБА_10 , забрала його і пішла додому. Зранку телефон вона здала до ломбарду, оскільки в не ї дуже важке матеріальне становище.
Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованим проступком, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку доведена повною мірою, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні покарання обвинуваченій, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як проступок; особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-невролога, лікаря-нарколога не перебуває, її відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження вчинення нових проступків ОСОБА_4 буде покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 980 грн. 70 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1