Справа № 504/225/19
Провадження № 1-кп/504/211/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09.01.2019 року та № 0000003 від 02.01.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (відбув покарання повністю),

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року біля 10.30 години, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного житла.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 ,умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку, та за допомогою віджиму металево-пластикового вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , де таємно заволодів тюнером марки «Humax» SET-TOP BOX, вартістю 350 грн., тюнером марки 55 Х PLUS, Digital Satellite Receiver, вартістю 500 грн., та мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-E 1080i, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 150 грн.

Надалі, ОСОБА_4 покинув будинок АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки за вказаною адресою, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 000 грн.

03.12.2019 року біля 15.00 години, у ОСОБА_4 під час перебування по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, а саме належним чином огороджену територію вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 ,умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, переліз через хвіртку на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав драбину алюмінієву 3-х секційну, розкладну 3*10 ступ. ltoss 7609 (NL90210115), вартістю 6 000 грн.

Надалі, ОСОБА_4 місце вчинення ним злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, при цьому пояснив, що дійсно 08.01.2019 року біля 10.30 години, він проходив по АДРЕСА_1 , зупинився біля будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного житла. З метою реалізації свого злочинного умислу, він,умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку, та за допомогою віджиму металево-пластикового вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , де таємно заволодів двома тюнерами та мобільним телефоном марки «Samsung». Надалі, він покинув будинок АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки за вказаною адресою, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

03.12.2019 року біля 15.00 години, у нього під час перебування по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, а саме належним чином огороджену територію вказаного домоволодіння.З метою реалізації свого злочинного умислу, вінумисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, переліз через хвіртку на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав драбину алюмінієву 3-х секційну. Надалі, він місце вчинення ним злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_4 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність, зокрема, зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого немає. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілої.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), а саме в тому, що 08.01.2019 року біля 10.30 години, він проходив по АДРЕСА_1 , зупинився біля будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаного житла. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 ,умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку, та за допомогою віджиму металево-пластикового вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , де таємно заволодів тюнером марки «Humax» SET-TOP BOX, вартістю 350 грн., тюнером марки 55 Х PLUS, Digital Satellite Receiver, вартістю 500 грн., та мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-E 1080i, в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 150 грн. Надалі, ОСОБА_4 покинув будинок АДРЕСА_1 та межі земельної ділянки за вказаною адресою, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1 000 грн.

03.12.2019 року біля 15.00 години, у ОСОБА_4 під час перебування по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, а саме належним чином огороджену територію вказаного домоволодіння.З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 ,умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, переліз через хвіртку на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав драбину алюмінієву 3-х секційну, розкладну 3*10 ступ. ltoss 7609 (NL90210115), вартістю 6 000 грн. Надалі, ОСОБА_4 місце вчинення ним злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6 000 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

-за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, але став на шлях виправлення, працює по найму, відсутність матеріальних претензій у потерпілих, та те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1 000 грн., яку в повному обсязі відшкодовано в ході досудового розслідування.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 6 000 грн., яку в повному обсязі відшкодовано в ході досудового розслідування.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по провадженню: тюнер марки «Humax» SET-TOP BOX, тюнер марки 55 Х PLUS, Digital Satellite Receiver та мобільний телефоном марки «Samsung», модель GT-E 1080i, в корпусі чорно-сірого кольору, - вважати повернутими власнику ОСОБА_10 ; драбину алюмінієву 3-х секційну, розкладну 3*10 ступ. ltoss 7609 (NL90210115), - вважати повернутою власнику ОСОБА_11 ; оптичний носій цифрового запису, лазерний DVD-R диск, фірми HP, 4,7 GB, 120 МІН, сірого кольору, та лазерний DVD-R диск марки «NANOTEX», 16*4,7 ГБ, 120 МІН, - зберігати в матеріалах кримінальних проваджень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1