Справа № 944/4356/20
Провадження №1-кп/944/648/21
09.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поруденко Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 10 липня 2020 року, близько 11 години 35 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-10 «Львів-Краковець» у напрямку смт Краковець, в с. Наконечне Друге Яворівського району Львівської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч на бічну дорогу, що веде в напрямок с. Бунів Яворівського району Львівської області, порушив вимоги п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині термінів «маневрування» та «небезпека для руху»), 2.3 (б, д), 10.1, 16.13 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час здійснення маневру повороту ліворуч не враховував дорожню обстановку, не переконавшись що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався мотоцикл марки «LONCIN», без номерних знаків, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення мотоцикла марки «LONCIN» з автомобілем марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_6 отримав поєднану травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом кісток носа, периорбітальну гематому зліва, перелом 4-5 п`ясних кісток лівої кисті, забійну рані лівої кисті, множинні осадження тулуба та кінцівок, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 подали клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, та закриття з цих підстав кримінального провадження, посилаючись на те, що вони примирились і обвинувачений повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду. До клопотання додали також розписку про передачу їм обвинуваченим ОСОБА_4 грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним про порушенням, та про те, що жодних претензій до обвинуваченого не мають і надалі не матимуть.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, та закриття з цих підстав кримінального провадження, з аналогічних підстав.
В судовому засіданні потерпілий, його законний представник, представник, обвинувачений і захисник клопотання підтримали, підтвердили викладені у клопотанні доводи, просили їх задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечила проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття з цієї підстави кримінального провадження. Зазначила, що в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені вказаною нормою, а саме обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду.
Також прокурор надала суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, інформацію ОСК ГУ НП у Львівській області про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину і такий злочин є необережним. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з останнім, що підтверджується відповідними клопотаннями, зміст яких описано вище. Також на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, прокурор надала суду: копію постанови слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області від 10 липня 2020 року, якою визнано речовими доказами: автомобіль марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та мотоцикл марки «LONCIN», без номерних знаків, який належить ОСОБА_9 ; копії ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 14 липня 2020 року, якими накладено арешт на вказані транспортні засоби; копію ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 14 вересня 2020 року, якою було частково скасовано арешт автомобіля марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в частині права користування транспортним засобом та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року, на автомобіль марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та мотоцикл марки «LONCIN», без номерних знаків, який належить ОСОБА_9 .
Також згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Зважаючи на викладене, суд вважає, що автомобіль марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , слід залишити у законного володільця ОСОБА_8 , а мотоцикл марки «LONCIN», без номерних знаків повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, то зазначені процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 286, 314, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 липня 2020 року, на автомобіль марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та мотоцикл марки «LONCIN», без номерних знаків, який належить ОСОБА_9 .
Речовий доказ автомобіль марки «AUDI АЗ», номерний знак НОМЕР_1 , залишити у законного володільця ОСОБА_8 .
Речовий доказ мотоцикл марки «LONCIN», без номерних знаків, повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1