Справа № 577/2707/21
Провадження № 1-кп/577/337/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В кінці січня 2021 року у нічний час (точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_4 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Через незамкнену хвіртку ОСОБА_4 проник на територію подвір`я, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до будинку, проникнув до приміщення, звідки, шляхом зняття з петель вчинив крадіжку міжкімнатного дверного полотна ОМіС Триумф ЗС+КМ 800 мм, кольору ольха, конструкції зі склом, наповнювач дрібнопористий-стільниковий, покриття пвх-плівка, скло сатин з контурним малюнком, розміри 800x2000x34см, виробництва України, без наявних замикаючих пристроїв. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4665-ТВ від 27.04.2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого дверного полотна становить 936 грн. Враховуючи вищевикладене, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 936 грн.
Крім того, в кінці лютого 2021 року (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку повторно проник на територію подвір`я, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до будинку, таким чином проникнувши до приміщення, звідки, шляхом зняття з петель вчинив крадіжку міжкімнатного дверного полотна ОМіС Вітрило ЗС+КМ 900 мм кольору ольха, конструкція зі склом, наповнювач дрібнопористий-стільниковий, покриття пвх-плівка, скло сатин з контурним малюнком, розміри 900x2000x34см виробництва України, обладнаних врізним циліндрованим замикаючим пристроєм «Apecs» 1523/60-CR 70 мм у комплектації з комплектом ручок на планці, виробництва Китай. У подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4665-ТВ від 27.04.2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого дверного полотна становить 1 125 грн. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1 125 грн.
Крім того, 10 квітня 2021 року у нічний час (точний час у ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_4 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .І Через незамкнену хвіртку ОСОБА_4 повторно проник на територію подвір`я, де в подальшому, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері до будинку, таким чином поникнувши до приміщення, звідки вчинив крадіжку міжкімнатного дверного полотна ОМіС Прима ПГ 800 мм, кольору горіх, наповнювач дрібнопористий-стільниковий, покриття пвх-плівка, розміри 800x2000x34см, обладнаного врізним замком «Kale» 152-3MR виробництва Туреччина, та комплектом ручок на планці «Apecs» I023-AL-G циліндричний 61,5 мм золотого кольору, виробництва Китай. У подальшому з викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4665-ТВ від 27.04.2021 року на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість викраденого дверного полотна становить 972 грн. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 972 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування майнової шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, який має молодий вік, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. Заходи впливу повинні бути спрямовані на його працевлаштування, а також мінімізацію спілкування з особами з антисоціальною поведінкою та на мотивацію до позитивних змін у житті. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.
На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 . зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01 березня 2000 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2021 року - скасувати.
Речові докази: дерев`яні двері, розміром 198х90 см з замикаючим пристроєм «Apecs», дерев`яні двері розміром 200х80 см з замикаючим пристроєм «Kale» та дерев`яні двері розміром 198х90 см без замикаючих пристроїв, що знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - їй і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1