Справа № 686/3582/21
Провадження № 1-кс/686/1739/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника СВ ПЗВнП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`їна Гірка, Мінська область, Республіка Білорусь, українця, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000160,

встановив:

10.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ ПЗВнП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000160 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.

08 лютого 2021 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2021 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.186 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , 08 лютого 2021 року близько 16:00 год., перебуваючи неподалік під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , помітив незнайому йому малолітню ОСОБА_7 із поліетиленовим пакетом в руках, в якому знаходились речі та прийняв рішення про її пограбування.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_3 , різко підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , та з метою перешкодити у можливому опорі, розтавив руки, не даючи можливості малолітній потерпілій ОСОБА_7 пройти, погрожуючи застосуванням насильства, що виразилось в словесних погрозах та рухами рук, продовжив наближатися, в наслідок чого малолітня потерпіла побоюючись за своє життя і здоров`я, почала втікати від ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення свого злочинного умисел до кінця розпочав наздоганяти ОСОБА_7 та наздогнавши останню умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, пошкодивши поліетиленовий пакет, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., та подарунковим конвертом в якому знаходились грошові кошти у сумі 700 грн., після чого з викраденим майном залишив місце події.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3700 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.02.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.02.2021; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 08.02.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 09.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 09.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.02.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази, зокрема ті, які були предметом інкримінованого кримінального правопорушення (мобільний телефон марки «iPhone 6» та грошові кошти у сумі 700 грн.), не віднайдені, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчим суддею враховується, що потерпіла ОСОБА_7 , 2011 р.н. є малолітньою та проживає поблизу місця проживання підозрюваного, а тому є очевидний ризик незаконного впливу неї з боку підозрюваного.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування як саме підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

У судовому засіданні пояснив, що обставин події не пам`ятає і це обумовлено тим, що 08.02.2021 він вживав алкогольні напої та наркотичні засоби.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання підозрюваного у судовому засіданні на те, що він не пам`ятає обставин події і не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення відносно малолітньої дитини не спростовують існування доведених слідчим та прокурором ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 08.04.2021 року включно.

При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із погрозою застосування насильства, слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення розміру застави, оскільки доказів на підтвердження погрози застосування насильства до потерпілої ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування не здобуто.

Зокрема із показань малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 08.02.2021 слідує, що невідомий чоловік говорив до неї щось незрозуміле грубим голосом та погрозливим тоном. Аналогічні показання зафіксовано у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.02.2021. Однак будь-яких відомостей, що висловлювалися погрози застосування саме насильства з боку ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900,00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ПЗВнП Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 квітня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 08 квітня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.02.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1