Номер провадження: 11-сс/813/690/21
Номер справи місцевого суду: 501/408/21 1-кс/501/169/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в межах кримінального провадження №0000582 від 26.10.2020,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 щодо нерозгляду її клопотання про роз`яснення відповіді від 29.01.2021 за №95/р-2020 в межах кримінального провадження №0000582 від 26.10.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Біляївським ВП ГУНП в Одеській обл., яке з 15.03.2021 територіально підпадає під юрисдикцію Біляївської окружної прокуратури Одеської області, тобто скарга територіально не підсудна слідчому судді Іллічівського міськсуду Одеської області.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що вона постановлена із істотним порушенням вимог процесуального права та порушує її право на судовий контроль, зокрема, слідчий суддя постановив дві ухвали, які суперечать одна одній, а саме ухвалу від 12.03.2021 про відкриття провадження за скаргою, відповідно до якої її скарга відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за нею не встановлено. Водночас, 17.03.2021 слідчий суддя постановив протилежну за змістом ухвалу від 17.03.2021 про повернення скарги, при цьому, було залишено поза увагою те, що Іллічівська місцева прокуратура продовжує свою діяльність під іншою назвою з іншою визначеністю територіального устрою.
Посилаючись на викладене, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали справи за її скаргою від 05.03.2021 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 , щодо нерозгляду її клопотання від 22.02.2021 направити до належного суду (слідчого судді) для розгляду по суті.
Представник Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань до суду не подавав.
Враховуючи неявку прокурора, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 5 ст. 405, ст. 422 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що 10.03.2021 заявник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Іллічівського міськсуду Одеської обл. зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 щодо нерозгляду її клопотання від 22.02.2021 про роз`яснення отриманої відповіді в межах кримінального провадження №0000582 (а.с. 1-3), в якій просила визнати незаконною зазначену бездіяльність та зобов`язати заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. розглянути її клопотання по суті.
Зазначена скарга, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 12.03.2021 надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 13), який своєю ухвалою від 12.03.2021 відкрив провадження за вказаною скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. (а.с. 15).
При цьому, відповідно до витягу з ЄРДР за №0000582 від 26.10.2020 (а.с. 20), досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України здійснюється ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. (в минулому, до територіального реформування органів поліції Біляївський ВП ГУНП в Одеській обл.), яке територіально розташовано за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Успенська, 2.
В подальшому, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» №39 від 17.02.2021 затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур.
Днем початку роботи окружних прокуратур наказом Генерального прокурора №40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 визначено 15.03.2021.
Зазначеним вище наказом Генерального прокурора №39 на території Одеської області утворено 14 окружних прокуратур, серед яких Біляївська окружна прокуратура Одеської області (з розташуванням в м. Біляївці) розповсюджує свою територіальну юрисдикцію на наступні райони Одеської області: Біляївську міську територіальну громаду, Великодальницьку сільську територіальну громаду, Вигодянську сільську територіальну громади, Дачненську сільську територіальну громаду, Маяківську сільську територіальну громаду, Нерубайську сільську територіальну громади, Теплодарську міську територіальну громаду, Усатівську сільську територіальну громаду та Яськівську сільську територіальну громаду.
Натомість, Чорноморська окружна прокуратура Одеської області не розповсюджує свою юрисдикцію на територію Біляївської міської територіальної громади.
Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що з 15.03.2021 припинила роботу Іллічівська місцева прокуратура Одеської області та було утворено Біляївську окружну прокуратуру Одеської області, до юрисдикції якої віднесено, зокрема, територію Біляївської міської територіальної громади.
Разом із тим, вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, передбачено повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому не передбачено, які саме випадки вказують на неможливість розгляду скарги саме цим судом.
Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6 якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В свою чергу, приписами п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 184 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, враховуючи те, що кримінальним процесуальним законом чітко не врегульовано питання щодо подання скарги на рішення, дію або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора до конкретного місцевого суду, апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону, зокрема, положення ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 132 та ч. 1 ст. 184 КПК України та подавати скаргу на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України до місцевого суду за фактичною адресою місцезнаходження органу, бездіяльність якого оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів в даному випадку констатує, що на момент постановлення слідчим суддею ухвали від 12.03.2021 про відкриття провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. така скарга підлягала розгляду слідчим суддею саме Іллічівського міськсуду Одеської обл., оскільки, відповідно до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, скарга на бездіяльність слідчого (прокурора) розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність якого оскаржується.
Натомість, на момент розгляду слідчим суддею по суті скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області 17.03.2021 була утворена Біляївська окружна прокуратура Одеської обл., до територіальної юрисдикції якої з 15.03.2021 віднесено територію Біляївської міської територіальної громади, у склад якої входить ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. (в минулому Біляївський ВП ГУНП в Одеській обл.).
Тобто, станом на 17.03.2021, на момент розгляду скарги, така скарга, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, не підлягала розгляду в Іллічівському міськсуді Одеської області, на підставі чого слідчим суддею було прийняте обґрунтоване та вмотивоване рішення про необхідність повернення такої скарги, оскільки вона територіально не підсудна даному суду 1-ої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.
Водночас, колегія суддів рекомендує заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернутись зі скаргою на бездіяльність, на теперішній час, посадових осіб Біляївської окружної прокуратури Одеської обл. до Біляївського райсуду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міськрайсуду Одеської області від 17.03.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл., в межах кримінального провадження №0000582 від 26.10.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4