Справа № 405/345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011, про скасування арешту майна,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з внутрішнього накопичувача (HDD та/чи SSD диск (ка)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2020 по справі №405/6825/20 частково задоволено клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та накладено арешт на речі вилучені 28.10.2020 під час проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в тому числі і на внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE.

На сьогоднішній день, як і на день коли вирішувалось питання про арешт вилученого 28.10.2020 майна відсутні об`єктивні підстави і підозри вважати, що дане майно може вважатись доказом по кримінальному провадженню №0000011.

Вилучення ноутбуку відбулось 28.10.2020, а 05.11.2020 було накладено арешт на його внутрішні накопичувачі. Підставою накладення арешту на внутрішню пам`ять ноутбука стало необхідність проведення експертизи її вмісту на предмет наявності інформації, яка має відношення до кримінального провадження №0000011.

Станом на день звернення до суду минуло вже понад 2 місяці з моменту, коли вилучено ноутбук. Як на момент вилучення так і на сьогоднішній день в органу досудового розслідування відсутні відомості про те, що на даному ноутбуці (його внутрішній пам`яті) взагалі присутня яка-небудь інформація, що має відношення до справи. Підстави визнавати та вважати внутрішні накопичувачі речовими доказами по даному кримінальному провадженню відсутні.

Представник вважає, що не має жодних підстав вважати, що накладення арешту на вказане майно у вигляді обмеження права власника на його розпорядження та користування (фактичне вилучення його у власника ОСОБА_4 ) забезпечить дієве розслідування кримінального провадження в якому вилучено дане майно і таке обмеження не є надмірним.

Ані з протоколу огляду, ані з постанови про визнання речовими доказами не можливо зрозуміти, яким чином (на підставі яких об`єктивних даних) вилучений ноутбук може розглядатись як доказ в даному кримінальному провадженні.

За вказаних вище підстав представник вважає, що арешт на внутрішній накопичувач (HDD та/чи SSD диск (ка)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE накладено необґрунтовано, за відсутності об`єктивних даних про наявність на ньому інформації яка має відношення до обставин, які є предметом вивчення (доказування) в рамках вказаного кримінального провадження, арешт підлягає скасуванню.

Крім цього, зазначає, що ухвала слідчого судді від 05.11.2020, в частині повернення ноутбуку без внутрішніх накопичувачів, залишається невиконаною. Ноутбук до сьогодні не повернутий.

Згідно відповіді ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.12.2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 службовими особами органу досудового розслідування не приймались рішення про повідомлення їм про підозру. Вони перебувають в статусі свідків.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що наданий час відпала потреба у перебуванні майна, про яке йдеться мова в клопотанні під арештом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за даної явки.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власна майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2020 по справі №405/6825/20 частково задоволено клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 та накладено арешт на речі вилучені 28.10.2020 під час проведення обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 , 62, АДРЕСА_3 , в тому числі і на внутрішні накопичувачі (HDD та/чи SSD диск (ки)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE.

При вирішенні питання про скасування арешту мана, слідчим суддею враховується, що підставою для накладення арешту слідчим суддею визначено з метою збереження речових доказів, оскільки інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, при цьому, стороною обвинувачення, враховуючи те, що після вилучення та накладення арешту на внутрішній накопичувач (HDD та/чи SSD диск (ка)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE, пройшло три місяці, а стороною обвинувачення не надано жодних доказів про знаходження на ньому інформації, яка має значення для кримінального провадження, підстави для подальшого утримання під арештом внутрішнього накопичувача (HDD та/чи SSD диск (ка)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE, станом на день розгляду клопотання відпали.

Крім цього, згідно доданої до клопотання відповіді ГУ ДФС у Кіровоградській області за №89/адв/11-97-03-02-03 від 31.12.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні мають статус свідка, інших відомостей слідчому судді надано не було.

Вказане свідчить про наявність передбачених підстав для часткового скасування арешту з внутрішнього накопичувача (HDD та/чи SSD диск (ка)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Окрім вказаного, представником власника у клопотання викладено те, що ухвала слідчого судді від 05.11.2020, в частині повернення ноутбуку червоного кольору марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE, без внутрішнього накопичувача (HDD та/чи SSD диск (ки)), залишається невиконаною, у зв`язку з чим, слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб, запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав. У зв`язку з чим вважаю за необхідне зобов`язати слідчого повернути ноутбук червоного кольору, марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE в повністю укомплектованому та справному стані з внутрішніми накопичувачами (HDD та/чи SSD диск (ки)) до нього.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000011, про скасування арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2020, а саме з внутрішнього накопичувача (HDD та/чи SSD диск (ка)) з ноутбука марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE.

Зобов`язати слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженню №0000011 негайно повернути ОСОБА_4 : ноутбук марки Lenovo Yoga 500 S/NR90H7TSE в повністю укомплектованому та справному стані з внутрішніми накопичувачами (HDD та/чи SSD диском (ми)) до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7