1-кп/760/1733/ 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2021 ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.07.2021р. 10.00.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст.331ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор висказав думку, що доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 продовжує існувати і ризики,які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, залишаються. Оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, який потяг за собою смерть людини і передбачає суворе покарання, то під тягарем останнього, обвинувачений зможе ухилитись від суду та перешкоджати розгляду провадження іншим чином та вчиняти тиск на потерпілу і свідків,з якими добре знайомий ,обізнаний про їх місця проживання і тому вважає,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній поведінці обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не погодились з думкою прокурора .

Захисник ОСОБА_7 просив суд розглянути можливість про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому .

Просить врахувати,що його підзахисний раніше не судимий ,має постійне місце реєстрації та проживання, сім`ю , малолітню дитину .

Захисник повідомив суду,що його підзахисний не має намірів ухилятись від суду та вчиняти перешкоди іншим чином ,здійснювати тиск на свідків ,а тому подальше його утримання під вартою не є доцільним.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд продовжує вважати,що доцільність подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою залишається , такий строк повинен бути продовженим на 60 днів.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду ,незаконно впливти на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом враховуються ті обставини, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого умисного злочину,що потягло за собою смерть людини.

В разі визнання ОСОБА_3 винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Суд враховує позицію сторони обвинувачення,що ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків наявний, з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

Крім того , суд враховуючи п.10 ст. 178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення, що передбачено ст. 146 ч. 2 КК України, провадження знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Отже, суд вважає, що на даний час будь-який інший запобіжний захід ,окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого і тому суд на даний час не знаходить підстав для його зміни .

Крім того, враховуючи,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого ,то суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 03 вересня 2021 року 10г.00 хв. .

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 18.08.2021 14.00.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя :