Справа № 216/4886/21
Провадження 1-кс/216/1685/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження

10.08.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2020 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що дізнавач слідчий послався на те, що під час досудового розслідування потерпілий жодного разу не з`явився до дізнавача СД і не надав показання щодо обставин скоєння відносно нього кримінального правопорушення, крім того в ході проведення досудового розслідування свідків та осіб скоєння правопорушення, встановлено не було.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000275 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.
Отже, наведене вказує на поверхневість проведеного розслідування та передчасність висновку про відсутність складу кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України.
Органом досудового розслідування не було надано належної оцінки обставинам вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а наявність чи відсутність складу ч. 1 ст. 125 КК України, за якою здійснювалось досудове розслідування, досліджено взагалі не було.
На думку скаржника досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені необхідні слідчі дії, внаслідок чого висновок про неможливість встановити в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, скаржник просив поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року для проведення досудового розслідування.
У судовому засідання скаржник підтримав вимоги зазначені в скарзі та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_6 правом на участь у судове засідання не скористалася, у судове засідання не з`явилася.
Представник слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали криміенального провадження № 0000275.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 03 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275.
28.12.2020 року дізнавачем сектору дізнання Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000275 від 03.12.2020 року, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При винесенні цієї постанови дізнавач виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_3 жодного разу не з`явився до дізнавача СД і не надав показання щодо обставин скоєння відносно нього кримінального правопорушення, крім того, в ході проведення досудового розслідування свідків та осіб скоєння правопорушення встановлено не було.
З урахуванням викладеного, так як обєктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини, відповідальність настає коли умисел винного спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження, під час досудового розслідування не надалося можливим встановити умисел винного на заподіяння шкоди здоров`я потерпілого та відсутні свідки вкзаної події, дізнавачем СД Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про відсутність складу кримінального проступку та наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вказував в скарзі скаржник та ці доводи нічим не спростовані, що дізнавачем ОСОБА_4 умисно позбавлено скаржника прав потерпілого, проведені не всі слідчі дії, не встановлено винного у спричинені потерпілому легких тілесних ушкоджень, жодних свідків допитано не було.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова дізнавача слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не допитавши потерпілого ОСОБА_3 , винного ОСОБА_5 , не встановивши всіх свідків, не провівши одночасні допити, та не давши їм належної правової оцінки.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Оскільки скаржник дізнався 02.08.2021 року від начальника сектору дізнання ОСОБА_7 , що кримінальне провадження на підставі постанови дізнавача було закрито лише 28 грудня 2020 року, про що міститься відповідна розписка у журналі, тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин та слід його поновити.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову дізнавача, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2020 року, - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 25 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000275 від 03.12.2020 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1