СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2708/21
ун. № 759/7793/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000739, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000739, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000739, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2018 приблизно о 23 год. 20 хв. Особа1, Особа2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи поблизу під`їзду буд. АДРЕСА_1 , вчинили замах на вбивство ОСОБА_6 , шляхом нанесення йому ударів ножем в область паху та сідниць з метою пошкодження кровоносної судини та ударів предметом схожим на биту по голові та тулубу, після чого виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з місця вчинення злочину зникли, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333, у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру Особі 1 та Особі 2.
14.04.2020 кримінальне провадження №0000333 об`єднано з кримінальним провадження №0002355.
22.06.2020 з кримінального провадження №0002355 матеріали відносно невстановлених осіб, які вчинили замах на вбивство ОСОБА_6 виділено в кримінальне провадження №0000739.
У ході проведення досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 надав свідчення відносно осіб, які можуть бути причетними до організації замаху на його вбивство. Так, він зазначив, що його робота це обслуговування клієнтів пов`язане з їх економічною діяльністю. З 2009 року він знайомий з ОСОБА_7 , разом з яким здійснювали юридичне супроводження юридичних та фізичних осіб. У зв`язку з професійною діяльністю наприкінці 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 познайомились з ОСОБА_8 . ОСОБА_8 на той час шукала юриста, який би мав досвід роботи зі здійсненням дью-ділідженсу інвестиційних проектів, а також операцій з цінними паперами. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились з ОСОБА_8 , про те що буде проведено повний юридичний аудит всіх підконтрольних їй компаній, а також за наслідками проведення такого аудиту підготовлено рекомендації, щодо подальшої діяльності того чи іншого суб`єкту господарювання. За наслідками проведеного аудиту від ОСОБА_8 надійшла пропозиція, щодо подальшої співпраці з питань юридичного супроводження бізнесу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконували всі домовленості та добросовісно здійснювали юридичний супровід підконтрольних ОСОБА_8 компаній, однак ОСОБА_8 постійно намагалась не розрахуватись за надані їй послуги, щоразу у неї виникали якісь проблеми, труднощі, ситуації, постійно прохала про від термінування розрахунків, зменшення суми вартості наданих послуг. На початку 2017 року під час чергової зустрічі, щодо оплати наданих юридичних послуг, ОСОБА_8 повідомила, що відмовляється від подальшої співпраці з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та подальших розрахунків по борговим зобов`язанням вона виконувати не буде. Крім цього, чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , який також був присутній під час тієї зустрічі, погрожував фізичною розправою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 відмовилась розрахуватись по боргам, від неї та її чоловіка ОСОБА_10 почали надходити погрози фізичної розправи та фізичного знищення.
Крім цього, у ОСОБА_6 були клієнти, які планували інвестувати в будівництво бізнес-центру у м. Києві, з цією метою ними було придбано підприємство, яке мало об`єкт нерухомості, та оскільки за вказану нерухомість мався судовий спір, то у подальше просування бізнес проекту кошти не вкладалось.
На початку березня 2018 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що його познайомили з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які, з їх слів, начебто працюють з коштами інвесторів, які вкладають в різноманітні проекти. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запропонували ОСОБА_7 здійснити супроводження угоди по придбанню земельної ділянки у м. Києві в Оболонському районі. ОСОБА_7 на зазначену пропозицію погодився, підписав з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 договір та йому було сплачено 500 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_7 та пояснив йому, що земельну ділянку, яку вони збирались придбавати, хтось намагався перереєструвати. Також ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_7 , про те, що нібито вони зі ОСОБА_15 повідомили інвестора, про те, що вони виплатили за юридичне супроводження гонорар в розмірі 200 000 доларів США, а не 500 000 доларів США, як фактично виплатили, і інвестор вимагає терміново почати процедуру придбання ділянки. Придбати ділянку вони не могли, тому що на неї було накладено арешт, коли арешт скасують, тоді ОСОБА_7 виконає свої дії по супроводженню угоди. Для того, щоб інвестор не нервував, необхідно показати формальну заставу під ті 200 000 доларів США та ОСОБА_14 разом зі ОСОБА_15 попросили ОСОБА_7 , щоб він домовився про надання нерухомого об`єкта під заставу. При цьому, ОСОБА_14 пообіцяв ОСОБА_7 , що у разі якщо по цьому об`єкту через два місяці не зніметься іпотека, то він передасть взамін корпоративні права на ТОВ «Інвестиційна Долина». В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 узгодили з клієнтами надання об`єкту нерухомості в іпотеку. ОСОБА_14 діючи умисно, у незаконний спосіб, шляхом використання підробленого документу, перереєстрував зазначений об`єкт у свою власність. 25.01.2018 ТОВ «Інвестиційна Долина» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Аттал», як плату за земельну ділянку 162 000 000 гривень. У подальшому вказані кошти були виведені з ТОВ «ФК «Аттал» через суб`єкти підприємницької діяльності, фактичним власником та розпорядником, яких є ОСОБА_16 , що вказує на те, що ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були знайомі між собою. Інвесторам було повідомлено, що ОСОБА_6 має безпосереднє відношення до ТОВ «ФК «Аттал» і організував схему по заволодінню грошима виділеними на придбання земельної ділянки.
04.04.2018 в м. Українка Обухівського району Київської області, біля будинку в якому проживає ОСОБА_6 , на нього було здійснено напад з метою вбивства.
Відповідно до зібраних під час досудового розслідування матеріалів, в тому числі матеріалів наданих працівниками УКР ГУНП в Київській області за результатами виконання доручень слідчого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 та періодично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є власником автомобіля «Porsche Cayenne» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-benz S 400 CDI» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 може бути організатором вчинення замаху на вбивство ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що безпосередньо перед вчиненням злочину, мав конфлікт з потерпілим з приводу невиконання боргових зобов`язань та погрожував фізичною розправою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він приблизно з 2009 року знайомий з ОСОБА_6 , приблизно з 2014 року він разом з ОСОБА_6 почали надавати юридичну допомогу ОСОБА_16 .. Перед ОСОБА_16 , ним та ОСОБА_6 повністю виконувались всі домовленості, але ОСОБА_16 постійно намагалась не розрахуватись за надані їй послуги, затягувала з оплатою. На початку 2017 року під час зустрічі він та ОСОБА_6 висловили ОСОБА_16 претензію, щодо необхідності розрахунків по тим заборгованостям, які виникли та продовжують зростати, на що ОСОБА_16 відмовилась від подальшої співпраці з ними та заявили, що жодних подальших розрахунків по борговим зобов`язанням вона виконувати не буде. Окрім того, з боку її чоловіка ОСОБА_10 , який також був присутній під час тієї зустрічі в бік ОСОБА_6 пролунали погрози фізичної розправи. В квітні 2018 року на ОСОБА_6 вчинено напад з метою вбивства, він певен, що замовником цього злочину могла бути саме ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , оскільки вони погрожували фізичним насильством ОСОБА_6 .. Після замаху на життя ОСОБА_6 він неодноразово чув від різних осіб, які мають судимості та певне відношення до кримінального світу, яких він не може назвати, оскільки вони є його клієнтами як адвоката, про те, що замах на вбивство ОСОБА_6 було замовлено саме ОСОБА_16 та її чоловіком ОСОБА_10 .
09.04.2021 слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва №759/6076/21 від 26.03.2021 проведено обшук автомобіля «Land Rover Range Rover», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 та під час якого вилучено: автомобіль «Land Rover Range Rover» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_15 ; ключі від автомобіля Land Rover Range Rover» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 ; скетч-карта від сім-карти з номером НОМЕР_5 ; колба пластикова з чорною кришкою, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження.

У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування та в сукупності з іншими матеріалами, мають суттєве значення для встановлення істини,важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду та проведенні інших слідчих дій, в яких виникне необхідність, а також існує обґрунтована сукупність підстав накласти арешт на майно особи з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримніального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Також повідомив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, збирається доказова база, у подальшому стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України будуть надані матеріали досудового розслідування на ознайомлення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 пояснив, що на сьогоднішній день зі ОСОБА_15 жодні процесуальні дії не проводились. ОСОБА_15 безперешкодно допустив працівників поліції та прокуратури на місце проведення обшуку - транспортного засобу. Крім того, зазначив, що клопотання про накладення арешту є не обґрунтованим, а саме відсутні докази причетності ОСОБА_15 до вчинення кримінального правопорушення, а також докази того, що може бути застосована конфіскація майна та заявлений цивільний позов.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, а також дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про накладення арешту на майно, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000739, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою (а.п. 6, 7-8, 9-10, 11).
Відповідно до п. 4 постанови про зміну визначеної слідчої групи для здійснення досудового розслідування та визначення місця розслідування від 08.04.2021 місцем проведення досудового розслідування (основним) визначено за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А. Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності (а. 7-8).
Клопотання прокурора подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 1 та 2 ст. 171 КПК України.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.03.2021 у період часу з 15 год. 11 хв. по 16 год. 37 хв. 09.04.2021 проведено обшук автомобіля автомобіля «Land Rover Range Rover», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль «Land Rover Range Rover», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3 , виданого на ОСОБА_15 ; ключі від автомобіля Land Rover Range Rover», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; скетч-карта від сім-карти з номером НОМЕР_5 ; колба пластикова з чорною кришкою, всередині якої знаходиться речовина рослинного походження (а.п. 55-61).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України правову підставу для арешту майна, можливість використання даного майна з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідча суддя дійшла до переконання про те, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а відтак, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2020 за № 0000739, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення обшуку 09.04.2021 автомобіля «Land Rover Range Rover», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , майно, а саме:

- автомобіль «Land Rover Range Rover», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_15 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_15 ;

- ключі від автомобіля «Land Rover Range Rover», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 30 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1