Справа № 216/1490/19
провадження 1-кс/216/1387/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000324 від 19 лютого 2019 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлов-Пассад Московської області Російської Федерації, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, 18.02.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вході спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, розташованого в районі проїжджої частини по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, дійшли спільної згоди, щодо сумісного збагачення діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, переслідуючи корисливу мету, домовились про зустріч з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . за наступних обставин:

Так ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою Інтернет переписки на одному з пабліку запропонували потерпілому ОСОБА_8 зустрітися в цей же день о 22.00 год. біля Автостанції розташованої на Центральному ринку в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Прибувши за вище вказаною адресою, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_8 , та з дозволу потерпілого, сів до салону автомобіля, при цьому ОСОБА_4 назвався видуманим ім`ям- ОСОБА_9 , та направились за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно раніше розподілених між собою ролей, прослідували на автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, під керуванням ОСОБА_7 за автомобілем потерпілого ОСОБА_8 до місця його мешкання.

Далі, ОСОБА_4 близько 01:00 год. 19.02.2019 року, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме перебуваючи у ванній кімнаті, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно раніше розподілених між собою ролей, зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_7 , тим самим повідомив останніх, що вони можуть безперешкодно проходити до будинку потерпілого, через вхідні двері, які ОСОБА_4 йшовши до ванної кімнати відчинив. В цей час потерпілий ОСОБА_8 знаходячись в одній з кімнат свого будинку побачив через вікно, як до вхідних дверей будинку слідує ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 . Тим часом, потерпілий ОСОБА_8 вийшов з даної кімнати та направився до вхідних дверей будинку, де його на порозі зустрів ОСОБА_4 та в цей час до будинку зайшли ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 .

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, з метою проникнення до внутрішнього приміщення будинку, всупереч його волі, відкрили вхідні двері, що були незакриті тим самим незаконно потрапили до внутрішнього приміщення, ігноруючи опір потерпілого ОСОБА_8 у безперешкодному доступі до житла потерпілого.

Незаконно перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовували відносно потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виражалося у нанесенні ОСОБА_4 не менше 2 -х ударів кулаками та палкою в область голови, та тулоба потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя, синці обличчя і лівої завушної області, забійна ранка обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи свої дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, відкрито викрали належний потерпілому мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 542,00 гривень; мобільний телефон марки «HUAWEI» вартість відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не встановлена; грошові кошти в сумі 1500 гривень, грошові кошти в сумі 3600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.02.2019 року становить за 100 доларів США 27,1859 гривень на загальну суму 97 869,94 гривень; кредитну карту АТ « Альфа-Банк» НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не реагуючи на законні вимоги потерпілого, щодо порушення ними його права власності та незаконного вилучення належного йому майна, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, чим спричинили збитки на вище вказану суму.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 завдана майнова шкода на загальну суму 80930,24 гривень.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Після чого, 19.02.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому слідством місці, оглянули викрадене ними майно у потерпілого ОСОБА_8 , серед якого виявили банківську кредитну карту АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була упакована у обгортку банку з додатком присвоєного до неї паролем. В цей час у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської кредитної картки АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_3 , з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 викрали банківську кредитну картку № НОМЕР_3 видану АТ « Альфа-Банк» у користування потерпілому ОСОБА_8 яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, відкритим на ім`я ОСОБА_8 .

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Після чого, 20.02.2019 в період часу з 21:43 години по 21:51 годині, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до банкомату «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, 4-А, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи раніше викрадену ними банківську картку АТ « Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , за допомогою додатком до неї, а саме присвоєного паролю, який знаходився у обгортці даної картки, таємно викрали грошові кошти у сумі 19000 гривень, які належали ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому майнової шкоди на суму 19000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 незаконно заволоділи вище вказаними грошовими коштами, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 19000 гривень.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

22.04.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 червня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 19.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком СМЕ №672 від 14.03.2019 року; оглядом СД-диску, який долучений до матеріалів кримінального провадження на якому зафіксовано факт присутності ОСОБА_4 в приміщенні магазину «АТБ» розташованого по вул. Свято-Миколаївській в м. Кривому Розі; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «Альфа-Банк»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПриватБанк», фото з банкомату на якому зображено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експерти №1998 від 21.06.2019; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 ; протокол пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 разом із співучасниками покинули місце злочину, до правоохоронних органів із заявою про скоєне ними кримінальне правопорушення не звернулися, потерпілому ніякої допомоги не надали, що свідчить про його байдуже відношення до скоєного; крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час офіційно не працює, тобто не має постійних, належних та законних засобів для існування, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винним, може переховуватись від суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка та потерпілого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 разом із співучасниками, ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_8 , у останнього є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на нього з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, із спричиненням людині тілесних ушкоджень; тривалий час до затримання ніде офіційно не працював, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для забезпечення свого матеріального існування та своєї родини; у зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може продовжити скоювати корисливі злочини з метою забезпечення свого матеріального та побутового існування, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволені методи проведення досудового розслідування до нього не застосовувались, йому роз`яснені його права, крім того, зазначив що захищати себе буде самостійно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного який не заперечував проти задоволення клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ґрунтується на достатньому об`ємі зібраних в ході досудового розслідування доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначених злочинуів

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів. Згідно з даними, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб, а також про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, разом з тим, на думку слідства підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і незаконно впливати на потерпілого, свідка, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальний стан, дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 22 липня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на строк до 22 липня 2021 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000324 від 19.02.2019;

В іншій частині клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього на Криворізький РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокуророві Криворізької центральної окружної прокуратури і слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1