Справа № 211/820/21
Провадження № 1-кс/211/606/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 04.02.2021 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу в межах кримінального провадження № 0000101 від 03.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW E 395» номерний знак НОМЕР_1 .

31.05.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому просить скасувати арешт вказаного автомобіля.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом»,стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду»,але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 2 статті 132 КПК України встановлює загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

За змістом пункту 18 частини 1статті 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі статті 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000101 від 03.02.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW E 395» номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, зі спущеним переднім лівим колесом та подряпинами на капоті та лівому і правому крилі автомобіля.

Листом від 26.07.2021 за вих. №45.1/2-4958 ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив, що кримінальне провадження 0000101 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було вивчено прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та згідно ст. 218 КПК України, 22.02.2021 року визначено місце проведення досудового розслідування ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 31.05.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № 0000101 від 03.02.2021 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України закрито , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання, було передано у орган досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності слідчого судді Догинцівського районного суду міста Кривого Рогу.

При цьому, ст. 34 КПК України не наділяє суди повноваженнями направляти такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.

Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання направлення клопотань за підсудністю КПК України не врегульовано, клопотання слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що орган досудового розслідування, куди були передані матеріали кримінального провадження № 0000101 знаходиться за адресою: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7 , що територіально відноситься до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід повернути особі, яка його подала для звернення до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.170,174, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику ОСОБА_3 разом з доданими до нього матеріалами.
Роз`яснити заявнику його право звернутися з цим клопотанням до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у якого перебуває кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1