Справа № 204/3677/21
Провадження № 1-кс/204/952/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000220 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №6ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказане провадження розпочате за заявою АТ «ДМЗ», згідно якої 19.05.2021, о 10 год. 00 хв. на території АТ "ДМЗ" (м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) було виявлено факт крадіжки кабельно-провідникової продукції з колодязів, розташованих на території заводу в кількості 70 метрів кабелю (ЖЄО № 10864 від 19.05.2021).
19.05.2021 року в ході проведення огляду місця події неподалік від центральної прохідної АТ «ДМЗ» (м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) було виявлено та вилучено: 2 сліди відбитків пальців рук на 2 липких стрічках до паперового конверту; 3 сліди відбитків пальців рук на 3 липких стрічках до паперового конверту; кусачки металеві до спецпакету №SUD4007522; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 видане 28.11.2020 на ім`я гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , на автомобіль марки Skoda Fabia, сірого кольору, 2008 року, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , до паперового конверту; автомобіль марки Skoda Fabia, сірого кольору, 2008 року, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю до паперового конверту; ножівка по металу з полотном «Tolsen» 300 mm, 12 до поліетиленового пакету; 5 дротів без захисної оболонки в розпушеному стані, довжиною приблизно 10 метрів кожен та 2 дроти без захисної оболонки в розпушеному стані, довжиною приблизно 5 метрів кожен до експертного поліетиленового пакету (стягнуто стяжкою №Е21722442, CONTROL); 6 дротів довжиною по 1 метру, 3 дроти довжиною по 10 метрів, 1 дріт довжиною 9 метрів та пакет чорного кольору до експертного поліетиленового пакету (стягнуто стяжкою №Е21722407, CONTROL).
Постановою слідчого від 20.05.2021 року, вказані предмети та речі, які були вилучені 19.05.2021 року в ході огляду місця події, визнані речовими доказами.
Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
При вирішенні питання, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що наданими матеріалами клопотання наразі не доведено правову підставу для арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України; можливість використання автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності на автомобіль завданням кримінального провадження, тобто загалом матеріалами клопотання, не доведена мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000220 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1