Провадження по справі № 1-кп/752/963/21
У Х В А Л А

"11" березня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 09.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, громадянина Республіки Узбекистан, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України на вирішення учасників поставлено питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор заявив про доцільність продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що, на його думку, продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів. При цьому також просив врахувати тяжкість можливого покарання і дані про особу обвинуваченого.
Захисник вважає, що зазначені прокурором ризики є недоведеними, а доказів у підтвердження їх існування суду не надано. Також посилався на термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 і відсутність в матеріалах провадження належних та допустимих доказів вини останнього. Просив відмовити прокурору у клопотанні.

ОСОБА_6 думку захисника підтримав. Також у разі задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави до 50 тис. грн., зазначаючи, що така сума є помірною для його батька.

Суд, вислухавши думку сторін з приводу вищезазначеного питання, дійшов до наступного.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021, закінчується 19.03.2021р., а завершити судовий розгляду в період граничного строку дії існуючої міри запобіжного заходу, не вбачається можливим, що пов`язано із незабезпеченням стороною обвинувачення явки свідків для їх допиту в суді.

Суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, зокрема усуває можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, оскільки відповідний ризик є дійсним та триваючим. Обставини, на які посилається сторона захисту, зокрема відсутність належних та допустимих доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_3 , на даний час є передчасними, оскільки оцінка доказам надається за наслідками судового розгляду в цілому. Доводи сторони захисту також не спростовують наявний ризик ухилення обвинуваченого від суду, враховуючи данні про його особу.
Тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів.
Між тим, обставини, на які посилається захисник, дають суду підставі для зменшення розміру застави, враховуючи час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 . При цьому суд також відмічає, що судовий розгляд не може бути завершений саме з причини незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків, що призводить до порушення розумних строків дії найсуворішого запобіжного заходу та строків розгляду справи в цілому.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи обвинуваченого, суд вважає за можливе при визначені альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави, зменшити її до 23 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що також відповідає межам визначеним у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який із 01.01.2021 складає 2270грн., буде складати 52210 грн.

Такий розмір застави з урахуванням майнового стану обвинуваченого зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього судом у разі внесення застави обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, ч.5 ст.194, 197, 199, ч.3 ст. 331, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити ОСОБА_7 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 09 травня 2021 року (включно).
Одночасно визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 23 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 52210 (П`ятдесят дві тисячі двісті десять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чин на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього будуть покладатися такі обов`язки:

- повідомити суд про місце проживання;
- прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,
- здати документ, який надає право на виїзд за межі України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суд може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1