Справа №295/6706/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0005386 від 25.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 26.05.2016 проведену державну реєстрацію юридичної особи ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та яка 23.01.2018 скасована за рішенням суду. Під час досудового розслідування не отримано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_2 (чи іншого органу, який проводив реєстрацію) чи надавався при реєстрації та чи зберігається в установі протокол № 1 від 29.04.2016 з додатками.

Також, 14.04.2021 до Житомирської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення службовими особами ПП « ОСОБА_6 » кримінального правопорушення, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем у період часу з жовтня 2019 по квітень 2020 про підняття ціни та невиконанням зобов`язань щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком та, що Житомирським міським головою ОСОБА_7 у незаконний спосіб, користуючись своєю посадою, в порушення ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» а також Закону № 417 ст. 11 ч. 3 «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», а також проекту Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який вступив у силу 10.06.2018 виніс рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 548 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком» хоча повноважень таких не має.

В ході проведеного допиту ОСОБА_5 було встановлено, що він звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Приватного підприємства « ОСОБА_6 », в якому, просив визнати неправомірними дії та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 449 та № 456 від 04.05.2018 в частині що стосується багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати передчасним та скасувати проведення 15 травня 2018 року конкурсу на обрання управителів в багатоквартирних житлових будинках в частині що стосується багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати поважними причинами пропуску терміну на обрання управителя багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2016-2018 років та надати достатній строк на обрання співвласниками свого управителя; визнати незаконним та розірвати Договір № 5-38 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29 травня 2018 року укладеного від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

По даному факту Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення: провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Приватного підприємства « ОСОБА_6 », третя особа: Приватне підприємство « ОСОБА_9 » про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії поновити. Рішення також оскаржувалось в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до протоколу № 1 від 29.04.2016 з додатками.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки прокурор не довів необхідності такого вилучення відповідно до положень п. 7 ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протоколу № 1 від 29.04.2016 з додатками, без їх вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 25.06.2021 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка