overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 162/512/16-к

провадження № 51-261км21
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 вересня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року щодо ОСОБА_6
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 04, 15, 22 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та ухвалою від 04 лютого

2021 року витребувано з Маневицького районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 40 хвилин 18 травня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 168/165/21
Провадження № 1-кп/168/51/21
У Х В А Л А
про заміну захисника

29 березня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про його заміну на іншого захисника. Мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про заміну захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його . Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене суд, зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо залучення іншого захисника, вважає за доцільне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про його заміну.

Керуючись статтями 369-372, 395 КПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про його заміну - задовольнити.

Здійснити заміну захисника ОСОБА_5 та допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6772/19
Провадження № 1-кп/204/156/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194,197,331,369,371,372,376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2021 включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 160560 гривень (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби або цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 01 квітня 2021 року о 10:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3264/21
УХВАЛА
про повернення клопотання
29.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000001 від 05.01.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
23.03.2021 року від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про те, що останній його не підтримує, слідчий суддя вважає за можливе повернути подане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 9 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000052 від 04.12.2019 року повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/798/18
Провадження № 1-кс/282/130/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 березня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В:

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення заступника начальника начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2665/21
Провадження №1-кс/359/458/2021
У Х В А Л А
29 березня 2021 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих групи слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури, щодо не розгляду клопотання в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, -
в с т а н о в и в :
29.03.2021 року на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати заявника, слідчого групи слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора групи прокурорів Бориспільської окружної прокуратури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 14 год. 30 хв. 31.01.2021 року.
В судове засідання викликати сторін заявника адвоката ОСОБА_2 (підозрюваного ОСОБА_3 ), слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області, прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2152/21
Провадження по справі № 1-кп/367/479/2021
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 25.02.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року о 15:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/2151/18
Провадження № 1-кс/382/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді скаргу ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, з повною конфіскацією майна, на дії прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської обалсті надійшла скарга ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року за ч.2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, з повною конфіскацією майна, на дії прокурорів Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 заявила прокурору ОСОБА_3 , відвід, оскільки він є працесуальним керівником по справі № 0000103 та не вчинив необхідних дій щодо його розгляду та надання відповіді на її листи.

Захисник підтримав дану заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, що підстави для відводу відсутні, та в в його діях не вбачається підстав для відводу, а перебування прокурором по зазначеному кримінальному провадженню, не може слугувати підставою для відводу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст..36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Враховуючи вище викладене, а також надані прокурором матеріали щодо вище зазначеного кримінального провадження, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_3 є лише в групі прокурорів та ним не вчинялось дій по даному кримінальному провадження, що моли б спричинити підстави для задоводення відводу, тому враховуючи вимоги ст..77 КПК України, яка не передбачає з наведених заявницею підстав, підстави для задоволення даного відводу саме прокурору ОСОБА_3 , що стосується сумнівів з приводу прокурора ОСОБА_3 , то наявних доказів не надано, тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.03.2021 Справа № 554/1411/21
Провадження 1-кс/554/5279/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використання своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи з принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, заслухавши представника скаржника суд залишає скарг без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України,
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогозалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1661/19
Провадження у справі № 1-кп/129/192/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"29" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Установив:

24.01.2020 року з Вінницького апеляційного суду до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.12.2019 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.01.2020р. ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили кримінальну справу призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 11.05.2021 р. о 11:30 год.

Судовий розгляд кримінальної справи здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/338/20
Провадження № 1-кп/493/29/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що призначено на 29.03.2021 року о 09:00 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 09.03.2021 року про його привід в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, захисника, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 16 квітня 2021 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області 16 квітня 2021 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 151/445/20
Провадження № 1-кп/151/2/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року за №0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_2 , який знаходиться в ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в СІЗО ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", з метою оперативності судового провадження, вважаю, що клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2020 року за №0000082 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначено на 16 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин здійснювати в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1".

Державній установі ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" (вул.Брацлавська,1, м.Вінниця, 21100) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1