Справа № 488/708/21
Провадження № 1-кп/488/260/21
У Х В А Л А
23.03.2021 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він страждає на язву шлунку та йому потрібно спеціальне харчування.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого... За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих, кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнився 28.12.2019 року по відбуттю строку покарання та через 7 місяців скоїв новий злочин за ч.2 ст.190 КК України. Судимості за вичнення попередніх злочинів не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку.
На даний час у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України перебуває три кримінальних провадження, за якими відносно обвинуваченого був оголошений привід через його неявку в суд без поважних причин.
В даному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.
Крім того, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2019 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців, який він належним чином не виконував, за що на протязі 2020 року відносно нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має.
Викладене у своїй сукупності дає достатні підстави суду вважати, що на даний час ризики вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжують мати місце.
На думку суду, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, і не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи встановлені судом обставини та доведеність стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження ОСОБА_4 свободи, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.
В той же час, оскільки при ненасильницькому кримінальному правопорушенні має бути визначена застава, суд на підставі ч.3, ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням даних про особу обвинуваченого, репутації, соціальних зв?язків і майнового стану останнього, встановлює її у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 грн. (20 х 2 270 грн.), який буде достатнім для виконання обвинуваченим відповідних обов`язків після звільнення під заставу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 01.04.2021 року на 14.00 годин.
Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Миколаєва, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 22.05. 2021 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 45 400 (сорок п`ять чотириста) грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 має бути негайно звільнений з-під варти.
Після внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 :
- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернута в дохід держави та щодо нього повторно може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1