КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України повернуто заявнику з усіма доданими матеріалами.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що до Оболонського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду на підставі ч.2 ст. 34 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року вказана заява адвоката ОСОБА_6 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Враховуючи, що копія вищезазначеної ухвали від 01.07.2020 року про залишення без руху заяви адвоката ОСОБА_6 двічі направлялась останньому за адресою зазначеною в цій заяві і обидва конверти повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд дійшов висновку про повернення адвокату ОСОБА_6 поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, оскільки він не усунув недоліки цієї заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.

На дану ухвалу суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 подали аналогічні за змістом та вимогами апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року та направити дану справу на новий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції незаконно повернув заяву адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року стосовно засудженого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року було встановлено, що заява адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами відповідає вимогам КПК України та відкрито провадження за вказаною заявою.
Також апелянти вказують, що норми КПК України не передбачають можливості залишати без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, після визнання її такою, що відповідає вимогам КПК України та відкриття кримінального провадження за цією заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисників на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який не заперечував проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та доводи викладені у поданих апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами звернувся 28.08.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою колегії суддів Святошинського районного суду від 20.09.2017 року (т.1 а.с. 49-50) відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 13.11.2017 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року задоволено подання голови Святошинського районного суду м. Києва та матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року, якими ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі, передано для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.07.2020 року заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року, подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України вказаних судових рішень, тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 10 вересня 2020 року, яка оскаржується, суддею прийнято рішення про повернення заявнику ОСОБА_6 його заяви про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими матеріалами, з тих підстав, що особа, яка подала вказану заяву - адвокат ОСОБА_6 не усунув у встановлений строк недоліків заяви про перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року, колегія суддів не погоджується з цим рішенням про повернення заявнику ОСОБА_6 його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з підстав того, що він не усунув недоліків своєї заяви від 28.08.2017 року у строк, встановлений ухвалою цього ж суду від 01.07.2020 року, якою його заява була залишена без руху, - оскільки вважає його передчасним, так як суддя, не маючи достовірних даних про отримання ОСОБА_6 вказаної ухвали, а також з огляду на ту обставину, що його заява про перегляд вищевказаних судових рішень за нововиявленими обставинами, по якій ще 20.09.2017 року колегією суддів Святошинського районного суду було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та здійснювався судовий розгляд, суддя мав би вжити інші додаткові заходи для належного повідомлення особи щодо ухвалення судового рішення від 01.07.2020 року, якою його заява від 28.08.2017 року була залишена без руху і переконатися, що копію цієї ухвали захисник ОСОБА_6 отримав, а не обмежуватись тим, що направлені йому конверти двічі повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України повернуто заявнику з усіма доданими матеріалами, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою заяву адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 463 КПК України, повернуто заявнику скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3