Справа № 184/1199/21
Номер провадження 1-кп/184/183/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 05.04.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.08.2014 року Олександрівським райсудом Донецької області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 18.11.2014 року Олександрівським райсудом Донецької області за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік;

- 28.05.2015 року Олександрівським райсудом Донецької області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського райсуду від 18.11.2014 року остаточно до 4 років позбавлення волі. 13.03.2018 року звільнений з Торецької ВК №2 Донецької області на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05.03.2018 року за ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий термін покарання 6 місяців 2 дні;

- 18.06.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700,00 грн., який сплачено 19.08.2020р.,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року у невстановлений в ході досудового розслідування час в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 , на землі помітив одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, який до позначки 1 мл був заповнений рідиною коричневого кольору. Зрозумівши, що вмістом знайденого ним одноразового медичного шприцу є наркотичний засіб "опій ацетильований", у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту. В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «опій ацетильований», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, знайдений ним одноразовий медичний шприц, вмістом якого був наркотичний засіб «опій ацетильований», підняв із землі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» та помістив медичний шприц до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

05.04.2021 року о 19 годині 03 хвилині біля будинку №7 по вул. Горького в м. Покров Дніпропетровської області працівниками відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.ст. 260-264 КУпАП затримано ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_5 у лівій внутрішній кишені його куртки, було виявлено одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1,0 мл.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/11654-НЗПРАП від 22.04.2021 року надана на експертизу 06.04.2021 року рідина масою 1,0426 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0289 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні протягом року після засудження за цією статтею.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 05.04.2021 року ввечері біля будинку №7 по вул. Горького в м. Покров знайшов медичний шприц, заповнений до половини опієм, який поклав до кишені куртки і носив при собі. В той же день працівники поліції затримали його і в ході обшуку виявили та вилучили шприц з опієм, який він носив для себе. У вчиненому щиро розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні протягом року після засудження за цією статтею, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні протягом року після засудження за цією статтею.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з діагнозом: вилікуваний туберкульоз, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення нею нових злочинів.

Водночас, приймаючи до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосування ст.75 КК України та з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Згідно ст.124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 980 грн. 70 коп.

Речові докази по справі: - опій ацетильований масою 0,0289г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1