Справа№ 938/401/20
Судове провадження № 1-кп/938/13/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020 за №0000028, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, депутатом не обирався, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
обвинувачений ОСОБА_3 , 08.08.2020 приблизно о 16год. 00хв. проходячи по АДРЕСА_2 , побачивши біля входу до приміщення хостелу «Думка», що розташований за вказаною адресою, велосипед марки «Hanseatic» синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 , який був залишений без нагляду, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на територію хостелу, таємно викрав велосипед марки «Hanseatic» синього кольору вартістю 3 000,00грн.

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, вважає, що вчинив неправильно, щиро розкаявся, просить суворо не карати. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, при цьому суду пояснив, що певний період часу до досягнення ним повноліття, він проживав у опікунській сім`ї у місті Івано-Франківськ. Після досягнення повноліття, не маючи можливості надалі проживати в цій сім`ї, він звернувся за допомогою у службу у справах дітей, яка направила його для проживання у Івано-Франківський обласний центр соціально-психологічної допомоги, що знаходиться в селищі Верховина. Відтак десь із кінця липня 2020 року він переїхав проживати у цей центр до селища Верховина.

Оскільки в нього не було грошей на особисті потреби, тому у серпні 2020 року, точної дати він не пам`ятає, однак зазначив, що це могло бути 08.08.2020, проходячи повз приміщення хостелу «Думка», він побачив біля нього велосипед «Hanseatic» синього кольору, який вирішив викрасти щоб потім продати та отримати за це кошти. Викрадений велосипед він сховав неподалік, однак продати його не зміг, та під час спілкування із поліцейськими розказав їм де він знаходиться, і повернув його.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що у серпні 2020 року, точної дати не пам`ятає, можливо це було 08 серпня, однак точно пам`ятає, що це була субота, його малолітній син ОСОБА_6 взяв з дому велосипед марки «Hanseatic» синього кольору та поїхав на заняття із «джиу джит су», яке проводилось в приміщенні хостелу «Думка» по вул. Жабєвська,48 у селищі Верховина. Пішовши на заняття він залишив велосипед біля входу у приміщення хостелу «Думка». Жодних засобів проти викрадення, велосипед не мав. Коли син вийшов із заняття то велосипеда вже не було. Повернувшись додому син розповів про дану ситуацію. З приводу даної крадіжки він звернувся у поліцію в понеділок, тобто через день після крадіжки. Велосипед знайшла поліція та повернула у цей же день. Жодних вимог до обвинуваченого він не має, просить суворо не карати.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 08.08.2020 в період часу із 14:30год до 17:00год в смт. Верховина по вул.Жабєвська, з під приміщення закладу «Думка» невідома особа шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Hanseatic» синього кольору, вартістю 3000,00грн.

- протоколом огляду місця події від 10.08.2020 з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто місце події а саме території прилеглої до будинку під назвою «Думка» за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходився велосипед марки «Hanseatic», та сфотографовано загальний вигляд будинку під назвою «Думка», вигляд території цього будинку, місце де знаходився велосипед.
- протоколом добровільної видачі предметів від 10.08.2020, відповідно до якого оперуповноважений СКП Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_7 в присутності понятих прийняв від ОСОБА_3 велосипед синього кольору марки «Hanseatic», який він викрав 08.08.2020 біля розважального закладу «Думка».

- протоколом огляду предметів від 11.08.2020, з фототаблицею, з якого вбачається, що після добровільної видачі велосипеда, такий був оглянутий працівниками поліції з участю понятих та визнано речовим доказом.
- копією товарного чека від 11.07.2020 засвідченою ОСОБА_5 , згідно якого підприємець ОСОБА_8 реалізував покупцю товар - велосипед марки «Hanseatic» вартістю 3000,00грн.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна за ознак повторності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому в обвинувальному акті прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0001699 від 03.07.2020 за вчинення 02.07.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також за вчинення 03.07.2020 аналогічного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, а саме таємно викрав велосипед марки «Hanseatic» синього кольору, вартістю 3 000,00грн, який належить ОСОБА_5 , тобто вчинив дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно.

Водночас, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. У ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні (висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20).
На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали даного кримінального провадження №0000028 від 10.08.2020 (за одним епізодом крадіжки) не містять будь-якого документального підтвердження щодо засудження ОСОБА_3 за раніше вчинений тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку як «повторність», а відтак перекваліфікувати дії останнього з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не судимий, відповідно до довідок за №4859 від 09.07.2020 року і за №1509 від 13.07.2020 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою в межах України із Луганської області. ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.
Згідно досудової доповіді від 09.10.2020 зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити ймовірну небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, сприяння органам слідства у розслідуванні справи, відшкодування шкоди шляхом добровільного повернення викраденого майна.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.
Враховуючи наведене, та виходячи із загальних засад призначення покарання, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді штрафу, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок).
Речові докази:
- велосипед марки «Hanseatic» переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1