Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2192/21
У Х В А Л А
27.04.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000182 від 26.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернуся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Клопотання мотивує тим, що за даними досудового розслідування ОСОБА_5 будучи раніше судимим 10.04.2019 року, Виноградівським районним судом за ч. 3 ст. 296, ч 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки і 1 місяць, будучи звільненим з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання 19 січня 2021 року, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв нове кримінальне правопорушення проти громадського порядку за наступних обставин:

Так, 25 квітня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованої за адресою вул. Миру,57 в м. Виноградів, діючи умисно, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та роботу відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ігноруючи елементарними нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності, існуючі в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, що проявилося в зневажливому ставленні до працівників поліції, які на той час знаходились в приміщенні чергової частини під час несення служби в добовому наряді, став виражатись на адресу поліцейських ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, при цьому усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи з прямим умислом, уперто ігноруючи вимогу поліцейського ОСОБА_8 припинити протиправні дії, проявив особливу зухвалість, яка виразилась у киданні каміння в скло вхідних дверей приміщення адміністративної будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внаслідок чого розбив скло на дверях та тимчасово припинив нормальну роботу відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

26 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і в той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (нетяжкий злочин).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення хуліганства, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше ніж три роки, то це є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, сторона обвинувачення стверджує про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, з метою переховування від органу досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки це особа, що вже судима за хуліганство, відбула призначене покарання та на шлях виправлення не стала, продовжила злочинну поведінку. Більше того, хуліганські дії ОСОБА_5 були спрямовані проти працівників поліції, внаслідок його діяння було порушено нормальну роботу відділення поліції, що свідчить про високу суспільну небезпеку підозрюваного та існування ризику продовження ним протиправної суспільно-небезпечної поведінки. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник вказує на те, що обставини підозри ОСОБА_5 визнає, ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю, що свідчить про наявні соціальні зв`язки. Тому вважає, що домашній арешт у нічний час був би достатнім запобіжним заходом для підозрюваного і дозволив би йому працювати і своєю працею заробити на життя та відшкодування завданої шкоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні запевнював суд, що повністю усвідомив свою погану поведінку, щиро кається, стверджує, що був під дією алкоголю, тому не зміг контролювати свою поведінку. Обіцяє виправитись та просить суд врахувати це і не брати його під варту.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 будучи раніше судимим 10.04.2019 року, Виноградівським районним судом за ч. 3 ст. 296, ч 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки і 1 місяць, будучи звільненим з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» по відбуттю терміну покарання 19 січня 2021 року, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв нове кримінальне правопорушення проти громадського порядку за наступних обставин:

Так, 25 квітня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розташованої за адресою вул. Миру,57 в м. Виноградів, діючи умисно, повторно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та роботу відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ігноруючи елементарними нормами та правилами поведінки, моралі та добропристойності, існуючі в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, що проявилося в зневажливому ставленні до працівників поліції, які на той час знаходились в приміщенні чергової частини під час несення служби в добовому наряді, став виражатись на адресу поліцейських ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, при цьому усвідомлюючи свої протиправні дії та діючи з прямим умислом, уперто ігноруючи вимогу поліцейського ОСОБА_8 припинити протиправні дії, проявив особливу зухвалість, яка виразилась у киданні каміння в скло вхідних дверей приміщення адміністративної будівлі відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, внаслідок чого розбив скло на дверях та тимчасово припинив нормальну роботу відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відомості по даному факту 26.04.2021 внесено до ЄРДР за №0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

26 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №3 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області і в той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (нетяжкий злочин).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення хуліганства, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше ніж три роки, то це відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підтверджується рядом зібраних по кримінальному провадженню доказів, зокрема, показаннями свідків, іншими доказами.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. ОСОБА_5 є судимим за хуліганство, неодноразово був засуджений за вчинення хуліганства та інших злочинів, що свідчить про те, що він продемонстрував схильність до протиправної, суспільно-небезпечної поведінки. Це може стати підставою для виключення можливості застосування ст.75 КК України при призначенні покарання за вчинене діяння. Слідчий суддя це враховує при оцінці ризику переховування від суду і слідства.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а його схильність до протиправної суспільно-небезпечної поведінки очевидно свідчить про ризик продовження ним протиправних діянь, він проявив ознаки особи, що є небезпечною для суспільства.

Відтак, з метою запобігання вищевказаним ризикам, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - із 00-30 години 26.04.2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 22700 грн (двадцять дві тисячі сімсот гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі смт.Королево Берегівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 25 червня 2020 року 00-30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1