Справа № 216/646/21
провадження 1-кс/216/706/21
УХВАЛА
іменем України

14 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, в рамках кримінального провадження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 05.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
05 лютого 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, а саме, планшету «iPad Аir 2», а також зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2021 зазначену скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2021 ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2021 скасовано та направлено матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

30 березня 2021 року матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна надійшли у провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

14 квітня 2021 року представник заявника адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина друга ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятими у формі ухвали, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких можливість залишення скарги без розгляду відсутня.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, з урахуванням загальних принципів кримінального процесуального законодавства, а також думки представника заявника, вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, в рамках кримінального провадження кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000253 від 05.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1