Справа № 464/1797/21
пр.№ 1-кс/464/565/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 14 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: плазмовий телевізор, чорного кольору, прямокутної форми, на фронтальній частині плазмового телевізора наявний напис з назвою марки «MIRTA», даний плазмовий телевізор пошкоджений, а саме наявні царапини по цілій поверхні, з ззаду наявний отвір, котрий веде до середніх деталей плазмового телевізора.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.03.2021, близько 19:00, перебуваючи у приміщенні ПТ «Ломбард Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія», що по вул. Івана Кавалерідзе, 2, у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в той час, як у даному приміщенні знаходились працівники вказаної установи, шляхом ривка, відкрито викрав прикріплений до стіни коридорного приміщення телевізор «Mirta LD-32 T2HDS», вартістю 4113,84 грн., що належить ПТ «Ломбард Перший» ТзОВ «Мікрофінанс» і Компанія», після чого втік з місця події із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

15.03.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, 17А, було виявлено та вилучено: плазмовий телевізор, чорного кольору, прямокутної форми, на фронтальній частині плазмового телевізора наявний напис з назвою марки «MIRTA», даний плазмовий телевізор пошкоджений, а саме наявні царапини по цілій поверхні, з ззаду наявний отвір, котрий веде до середніх деталей плазмового телевізора.

Вилучене в ході огляду місця події, було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив та задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

СВ відділу поліції №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2021 до ЄРДР за № 0000108, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 15.03.2021 за адресою: м. Львів, вул. Скрипника, 17А, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким, а саме: плазмовий телевізор, чорного кольору, прямокутної форми, на фронтальній частині плазмового телевізора наявний напис з назвою марки «MIRTA», даний плазмовий телевізор пошкоджений, а саме наявні царапини по цілій поверхні, з ззаду наявний отвір, котрий веде до середніх деталей плазмового телевізора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1