Справа № 401/1551/21
Провадження № 1-кп/401/246/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську кримінальне провадження за обвинувальним актом , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2021 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 24 липня 2021 року.

Оскільки до цього часу завершити судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо, прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при його обранні , передбачені п.п. 1 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини під час визначеного вироком суду від 12 лютого 2021 року іспитового строку, обвинувачується у скоєнні серії умисних тяжких злочинів як за даним обвинувальним актом, так і за іншими, розгляд яких наразі триває у суді, не працює, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки, негативно характеризується, на шлях виправлення не став і продовжує злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого вважає, що на даний час зазначені ризики не є такими, що тривають та вважає наявними підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які відносяться до категорії тяжких , за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема було встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому умисних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України і прокурором доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_5 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено під час обрання цього запобіжного заходу, підстав для його зміни в подальшому не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 серпня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 113500 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме з міста Світловодська Кіровоградської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити до Кропивницького СІ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 07 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1