Справа № 953/1743/21
н/п 1-кс/953/6118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ГОНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ГОНГ», в якому він просить скасовувати арешт майна, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 18 березня 2021 року на АЗС ПрАТ «ГОНГ» за адресою м. Харків, Григорівське шосе,88, а саме: паливно-мастильні матеріали А-95, що знаходиться в резервуарі №4280, з умовною позначкою №1 в загальній кількості 3543,44 літрів, паливно-мастильні матеріали А-92 євро, що знаходиться в резервуарі №4190, з умовною позначкою №2 в загальній кількості 4259,41 літрів, паливно-мастильні матеріали А-92, що знаходиться в резервуарі №4211, з умовною позначкою №4 в загальній кількості 2873,34 літрів, паливно-мастильні матеріали ДП, що знаходиться в резервуарі №4243, з умовною позначкою №3 в загальній кількості 4580,00 літрів.
В обґрунтування зазначає, що 18.03.2021 року було проведено обшук АЗС, що розташована в м. Харкові, Григорівське шосе, 88, яка належить ПрАТ «ГОНГ». В ході обшуку було вилучено документи, що стосуються роботи з контрагентом ТОВ «МІТРЕЙД» починаючи з 2018 року, та було зроблено забір проб палива з АЗС, після чого ПРК на АЗС та резервуари були опломбовані, а діяльність АЗС ПрАТ ГОНГ по суті зупинено на невизначений строк. 01 квітня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна ПрАТ «ГОНГ» в рамках кримінального провадження було задоволено частково. Крім іншого, слідчий суддя ухвалив повернути ПрАТ «ГОНГ» майно виявлене та вилучене в ході обшуку 18 березня 2021 року за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 88, а саме, зазначене в клопотанні, паливно-мастильні матеріали. Постановою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено та накладено арешт на вищезазначені паливно-мастильні матеріали. Заявник вважає, що арешт є необґрунтованим та неактуальним на теперішній час, оскільки майно що було вилучене в ході обшуку на АЗС ПрАТ «ГОНГ» вже не має в натурі у ПрАТ «ГОНГ», воно було реалізоване ще до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги. При цьому жодних скарг на якість пального від покупців не надходило.
Слідчим у кримінальному провадженні було надано заперечення щодо клопотання представника ПрАТ «ГОНГ» про скасування арешту майна, посилаючись на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07.06.2021 року, якою було накладено арешту на вилучене 18.03.2021 під час проведення обшуку на АЗС «Гюди» за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88, а саме: паливо-мастильні матеріали, а саме паливо А95, що знаходиться в резервуарі № 4280 з умовною позначкою № 1, в загальній кількості 3 543,44 літрів; паливо-мастильні матеріали, а саме паливо А92 євро, що знаходиться в резервуарі № 4190 з умовною позначкою № 2, в загальній кількості 4 259,41 літрів; паливо-мастильні матеріали, а саме дизельне паливо, що знаходиться в резервуарі № 4243 з умовною позначкою № 3, в загальній кількості 4 580 літрів; паливо-мастильні матеріали, а саме паливо А92, що знаходиться в резервуарі № 4211 з умовною позначкою № 4, в загальній кількості 2873,34 літрів. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Судове засідання просив проводити за його відсутності.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Так, Слідчим управлінням ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 року, крім іншого, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на паливно-мастильні матеріали, а саме паливо А95, що знаходиться в резервуарі №4280 з умовною позначкою №1, в загальній кількості 3543,44 літрів; паливно-мастильні матеріали, а саме паливо А92 євро, що знаходиться в резервуарі №4190 з умовною позначкою №2, в загальній кількості 4259,41 літрів; паливно-мастильні матеріали, а саме паливо дизельне паливо, що знаходиться в резервуарі №4243 з умовною позначкою №3, в загальній кількості 4580 літрів; паливно-мастильні матеріали, а саме паливо А92, що знаходиться в резервуарі №4211 з умовною позначкою №4, в загальній кількості 2873,34 літрів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.06.2021 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 року скасовано частково та постановлено нову, якою клопотання прокурора про накладення арешту задоволено та накладено арешт на вилучене 18.03.2021 під час проведення обшуку на АЗС «Гюди» за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 88, а саме: паливо-мастильні матеріали, а саме паливо А95, що знаходиться в резервуарі № 4280 з умовною позначкою № 1, в загальній кількості 3 543,44 літрів; паливо-мастильні матеріали, а саме паливо А92 євро, що знаходиться в резервуарі № 4190 з умовною позначкою № 2, в загальній кількості 4 259,41 літрів; паливо-мастильні матеріали, а саме дизельне паливо, що знаходиться в резервуарі № 4243 з умовною позначкою № 3, в загальній кількості 4 580 літрів; паливо-мастильні матеріали, а саме паливо А92, що знаходиться в резервуарі № 4211 з умовною позначкою № 4, в загальній кількості 2873,34 літрів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Харківського апеляційного суд від 07.06.2021 року, при арешті майна, суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів. Крім того, зазначено, що необхідність арешту майна, також зумовлена необхідністю проведення експертних досліджень, що паливо-мастильні матеріали не відповідають технічним вимогам, у зв`язку з незаконно виготовленням або неякісним нафтопродуктом.
Таким чином, вимоги клопотання про арешт майна, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ПрАТ «ГОНГ» про скасування арешту майна.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ГОНГ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 27.04.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1