Справа № 279/2162/21
1-кс/279/477/21
У Х В А Л А
Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 26.04.2021 року о 03.33 годині. Повідомлення про підозру від 26.04.2021 року вручено ОСОБА_5 26.04.2021 року о 13-00 годині. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що 26.04.2021 близько о 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим остання повідомила про вказану подію по лінії «102» та за вказаною адресою була направлена група працівників Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області у складі: інспектора СРПП Коростенського РУП ОСОБА_8 , інспектора СРПП Коростенського РУП ОСОБА_9 , інспектора СРПП Коростенського РУП ОСОБА_10 , поліцейського СРПП Коростенського РУП ОСОБА_11 , поліцейського СРПП Коростенського РУП ОСОБА_12 та поліцейського водія Коростенського МРВ УПО в Житомирській області поліції ОСОБА_13 , які виконувала свої службові обов`язки пов`язані з охороною публічного порядку на території обслуговування Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, та прибули на вказану адресу для припинення протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , будучі достовірно обізнаним про те, що в будинку перебувають працівники поліції, на ґрунті наявних особистих неприязних відносин до працівників поліції у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, переслідуючи мету навмисного, противоправного заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків, заздалегідь заготовленим знаряддям вбивства предметом зовні схожим на короткострокову зброю (пістолет) марки «Ekol Alp», який ОСОБА_14 придбав та зберігав з невстановленого часу без передбаченого законом дозволу, правівши у бойову готовність вказаний пристрій, ззовні схожий на пістолет, направив його в бік інспектора СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , та маючи умисел позбавлення його життя, пальцем натиснув на спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл, однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_14 його умисел не було доведено до кінця, оскільки куля застрягла в засобі індивідуального захисту бронежилеті інспектора СРПП Коростенського РУП ОСОБА_15 .
26.04.2021 ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.
Слідчий зазначає, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, речовими доказами, вилученими з місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.04.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1, ст.177 КПК України.
Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі. Ризик незаконного впливу свідка, обґрунтовується тим, що підозрюваний пов`язаний фактичними шлюбними відносинами зі свідком події ОСОБА_7 , проживав з нею разом за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи на волі зможе впливати на вказаного свідка та інших осіб шляхом погроз або іншим чином (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Також, п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.
Лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових умисних кримінальних правопорушень.
Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, просив задоволити клопотання про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не згоден із застосуванням до нього такого виду запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, однак свою причетність до зазначених слідчим обставин визнав. У судовому засіданні захисник ОСОБА_16 проти клопотання заперечував, зазначивши, що підозрюваний не має наміру переховування від органів досудового розслідування або суду, зауважив, що ОСОБА_5 має дохід у виді пенсії по інвалідності, матеріально підтримує своїх повнолітніх дітей, з огляду на вказане захисник просив обмежитися щодо підозрюваного запобіжним заходом у виді цілодобового арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Його за місцем проживання ні чого не утримує, характеризується по місцю реєстрації посередньо. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не має джерела доходів, останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний пов`язаний фактичними шлюбними відносинами зі свідком події ОСОБА_7 , проживає з нею разом за однією адресою, а тому може впливати на вказаного свідка та інших осіб шляхом погроз або іншим чином.
26.04.2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру за ст.348 КК України. Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та надані матеріали в обґрунтування доводів та заперечень, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснитидії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стації. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(c) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні суспільні інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, які відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.
З клопотання та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні у матеріалах клопотання слідчого докази та обставини підтверджують, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, що підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_7 та протоколом обшуку від 26.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2021.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2021 протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.04.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.04.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Одночасно звертаю увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу: не має постійного місця роботи, не має джерела доходів, не одружений, вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, строком на шістдесят діб.
Даний запобіжний захід вважається найбільш прийнятним з огляду на всі досліджені за клопотанням про застосування запобіжного заходу обставини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24.06.2021 року, включно.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 24.06.2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом