ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4060/21
Провадження № 1-кп/210/612/21
"02" серпня 2021 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 16.09.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, офіційно не працюючий, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчиниив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин.
Так відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг (справа №2-3128/2010 рік) від 13.12.2010 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_5 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 29.10.2010.
06.05.2014 державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу на підставі виконавчого листа №2-3128/10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43176959.
О ОСОБА_3 О.М. достеменно знаючи про свій обов`язок утримувати дитину, будучи обізнаний 23.05.2016 та 24.10.2017 під особистий підпис про те, що він зобов`язаний до виплати аліментів на утримання дитини, а також про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, в період часу з 01.03.2014 по 01.07.2021 року злісно ухилявся від сплати аліментів.
В подаль ОСОБА_3 О.М., знаючи про необхідність сплати аліментів, маючи змогу заробляти гроші і сплачувати аліменти, достеменно знаючи, що не існувало жодних обставин, які свідчили б про поважність причин чи вимушеність несплати, умисно, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, коштів на утримання ОСОБА_4 ов ІНФОРМАЦІЯ_2 ження ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання, порушуючи ст.21, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, починаючи з 01.03.2014 по 01.07.2021 року заходів щодо офіційного працевлаштув ОСОБА_3 О.М. не вживав, на облік у центр зайнятості не ставав, при цьому обмежень до фізичної праці, протипоказань, інвалідності по стану здоров`я не мав, отримуваний певний дохід від тимчасових заробітків приховував, що свідчить про злісне ухилення від сплати встановленим рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Державним виконавцем відн ОСОБА_3 О.М. накладались обмеження у праві полювання, у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування зброєю.
Крім того, державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника, в тому числі з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та виходи за місцем проживання, однак останній з метою ухилення від відповідальності, двері не відчиняв, на виклики не з`являвся.
Відповідно до ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України у разі ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
В результаті злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених рішенням суд ОСОБА_3 О.М. в період з 01.03.2014 по 01.07.2021 утворилась заборгованість за виконавчим листом №2-3128/10 від 13.12.2011 загальною сумою 175214 гривень 63 копійки, що сукупно складають суму виплат більш ніж за 3 місяці відповідних платежів.
Таким чи ОСОБА_3 йович обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за ознаками «злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів)».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження № 0000082 вважає доведеним, що вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від проку ОСОБА_6 Т.С. надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюв ОСОБА_3 О.М. беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваче ОСОБА_3 О.М. у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Від потерп ОСОБА_8 К.І. подана заява, в якій остання також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт ско ОСОБА_3 О.М. кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу вин ОСОБА_3 О.М., який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався, має на утриманні малолітнього сина.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправл ОСОБА_3 О.М., а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 164 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Обмежень щодо призначення громадських робіт не встановлено.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерп ОСОБА_8 нівні становить 175214 гривні 63 копійки.
Щодо запобіжного заходу обвинуваче ОСОБА_3 О.М. до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід відповідно до ст.331 КПК України не обирався.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
, визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0000082 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4060/21, провадження №1-кп/210/612/21.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
.

Суддя: ОСОБА_1 йкіна