У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

копія
Справа № 401/486/21 Провадження № 1-кп/401/187/21

12 травня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000043, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року призначено судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого продовжено ухвалою суду від 18 березня 2021 року до 16 травня 2021 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку ряду умисних корисливих нетяжких злочинів, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання слідчим суддею обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, а підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу відсутні. Прокурор зазначив, що у справі існують такі ризики, що обвинувачений будучи на свободі стане переховуватися від суду, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доведеним, а тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.199, 331 КПК України прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не розпочато. При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 03 травня 2021 року.

Вирішуючи клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку двох епізодів корисливих умисних кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Обвинувачений має репутацію особи, яка має судимість, схильної до вчинення крадіжок. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою сторона захисту суду не надала, і в судовому засіданні їх не встановлено.

Обговорюючи доводи сторін, суд враховує, що в п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України, Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий та вчинив інкриміновані злочини під час іспитового строку, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий.
Враховуючи наявність ризиків, встановлених під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, а також те, що вказані ризики на даний час не відпали, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про це зазначено в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 12 травня 2021 року до 10 липня 2021 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала суду про продовження строків дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом