Справа № 199/2302/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Запоріжжя, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 05.02.2021 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1(одного) року 1(одного) місяця обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

якій 29.03.2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 29.03.2021, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні 11.03.2021 замаху на таємне викрадення чужого майна вартістю 845,00 грн. з магазину «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія».

12.03.2021 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000048, правова кваліфікація ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 29.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК Україна, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також остання може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також пояснила, що пред`явлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вона визнає повністю.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021; протоколом огляду місця події від 11.03.2021; випискою з акту інвентаризації від 11.03.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2021; протоколом перегляду відеозапису від 15.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю ОСОБА_7 від 16.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 від 16.03.2021.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та продовжувати вчиняти злочини, оскільки не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати її не покидати постійного місця мешкання, раніше судима за вчинення аналогічного злочину, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.

Застосувати як виконання обов`язку засобу здійснення контролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, носити електронний засіб контролю, не відлучатись цілодобово з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити до 28.05.2021 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: