Справа № 487/3754/21
Провадження № 1-кс/487/4108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією ум. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22.07.2021 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією ум. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10 год. 00 хв. 29.07.2021 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, каб. № 118 до старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією ум. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , для оголошення та виконання постанови прокурора про відібрання біологічних зразків, в рамках кримінального провадження № 0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 286 КК України.

Прокурором першого відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора у порядку ст.ст. 36, 110, 241, 245 КПК України винесено 11.06.2021 постанову про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання вищезазначеної постанови прокурора, слідчим 11.06.2020 надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, з метою вручення повісток про виклик до слідчого свідку ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На неодноразові виклики до слідчого, свідок ОСОБА_4 не з`являється, в зв`язку з чим слідчий був вимушений звернутися з клопотання до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що про час та місце розгляду клопотання слідчого був повідомлений з порушенням ч.8 ст. 135 КПК України, що є поважною причиною неприбуття на виклик. Крім того просив відкласти розгляд справи, в зв`язку з надходженням за межами м.Миколаєва.

Враховуючи, що клопотання про здійснення приводу розглядається слідчим суддею негайно після його ініцювання, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не надано належних доказів на підтвердження поважності для відкладення розгляду справи, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування установлено, що 11.11.2020 приблизно о 23:10 год. в м. Миколаєві, в районі перехрестя провулку Парусний та проспекту Героїв України, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, внаслідок чого водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди був госпіталізований до медичного закладу.

Під час проведення досудового розслідування установлено, що автомобіль марки «BMW 320І», р.н. НОМЕР_2 перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , та на місці пригоди в ході огляду 12.11.2020 виявлено документи на ім`я останнього, а також його особисті речі.

З огляду на наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може повідомити про обставини, які передували ДТП та відбувались після неї, його було викликано на допит у вказаному кримінальному провадженні як свідка 13.11.2020 до СУ ГУНП в Миколаївській області, який о 15:00 год. прибув до слідчого разом з адвокатом ОСОБА_6 .

Цього ж дня, у період часу з 15:22 год. до 15:41 год., старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 допитано ОСОБА_4 як свідка про що складено відповідний протокол. Під час допиту слідчим, свідку ОСОБА_4 роз`яснені його права та обов`язки згідно діючого КПК України, а також встановлено анкетні дані та засоби зв`язку.

Надалі, 18.11.2020 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 АТ «Укрпошта» (кур`єрською доставкою рекомендованим листом) свідку ОСОБА_4 за адресою проживання направлено повістки про виклик, із зазначенням смс-повідомлення про її отримання.Виклик свідка ОСОБА_4 до слідчого необхідний для виконання постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження, а також для участі у додатковому допиті як свідка.

Слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області 23.11.2020 на мобільний телефон в мобільному додатку «Viber» надійшло смс-повідомлення з АТ «Укрпошта» про те, що ОСОБА_4 не отримав повістки про виклик.

15.12.2020 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України з метою вручення повісток про виклик до слідчого свідку ОСОБА_4 .

На виконання доручення слідчого, 21.12.2020 до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшов лист з УКР ГУНП в Миколаївській області в якому зазначено, що вручити повістку про виклик ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки за адресою проживання останнього у АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає.

Надалі, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 08.02.2021 надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, з метою вручення повісток про виклик до слідчого свідку ОСОБА_4 .

На виконання доручення слідчого, 08.02.2021 від УКР ГУНП в Миколаївській області надійшов лист в якому зазначено, що вручити повітки про виклик ОСОБА_4 не надалось можливим оскільки за адресою проживання останнього у АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає.

Враховуючи викладене, 26.02.2021 слідчим за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 05.03.2021 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_4 примусовий привід до слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області на 11.03.2021 на 10:00 год.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області від 28.04.2021 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Прокурором першого відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора у порядку ст.ст. 36, 110, 241, 245 КПК України винесено 11.06.2021 постанову про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою виконання вищезазначеної постанови прокурора, слідчим 11.06.2020 надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, з метою вручення повісток про виклик до слідчого свідку ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання доручення слідчого, 18.06.2021 від першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшов лист в якому зазначено, що вручити повітки про виклик ОСОБА_4 не надалось можливим оскільки за адресою проживання останнього у АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає. Також, ОСОБА_4 надіслано за допомогою месенджера «Telegram» повістки про виклик до слідчого за яким закріплений мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні останнього.

Надалі, 02.07.2021 слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві АТ «Укрпошта» (кур`єрською доставкою рекомендованим листом) свідку ОСОБА_4 за адресою проживання направлено повістку про виклик, із зазначенням смс-повідомлення про її отримання. Виклик свідка ОСОБА_4 до слідчого необхідний для виконання постанови про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження.

Однак, слідчому 08.07.2021 на мобільний телефон в месенджері «Viber» надійшло смс-повідомлення з АТ «Укрпошта» про те, що ОСОБА_4 не отримав повістку про виклик.

Також, 02.07.2021 слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві АТ «Укрпошта» (кур`єрською доставкою рекомендованим листом) свідку ОСОБА_4 за адресою проживання направлено повістку про виклик. Однак, свідок ОСОБА_4 повістку про виклик не отримав.

Положеннями ст. 245 КПК України дозволено здійснення відібрання зразків для експертизи в особи, яка фактично володіє ними.

Відповідно до ст.. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи;9) запобіжні заходи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Так, слідчий в клопотанні посилається на те, що неодноразово надсилав повістки з викликом (на 18.06.2021 року, 08.07.2021 рік, 12.07.2021 рік) за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає. На мобільний телефон , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 НОМЕР_3 , надіслано за допомогою месенджера «Telegram» повістки про виклик до слідчого. Крім того було здійснено виїзд до Миколаївської районної ради Миколаївської області для вручення повісток ОСОБА_4 про виклик до слідчого. Однак, Миколаївською районною радою Миколаївської області відмовлено в отриманні повісток про виклик ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній не перебуває у трудових відносинах.

Разом з цим в матеріалах клопотання слідчого відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 дійсно ознайомлений із повісткою про виклик до слідчого чи про вручення останньому повістки.

Отже клопотання слідчого, в порушення вимог ст. 136 КПК України не містить даних належного підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, враховуючи що свідок ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 66 КПК України, зобов`язаний з`явитись на виклик слідчого, був викликаний не у встановлений спосіб передбачений статтею 135 КПК України та доказів повідомлення його належним чином слідчим не надано, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією ум. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1