Єдиний унікальний номер 205/3947/21
Єдиний унікальний номер № 205/3947/2021
Провадження № 1-кс/205/730/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , педагога ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000417 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, ученя 11 класу КЗО СЗШ № 92, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але відносно якого:

-26.09.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;

- 27.12.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 за ч. 3 ст. 185 КК України, направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;

- 28.02.2020 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлені обвинувальні акти до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, за ч.1 ст. 186 КК України, за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, однак, ОСОБА_8 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не встав та вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 16.05.2021 року близько 01 години 00 хвилин, разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у дворі КЗО СЗШ № 94 по вул. Велика Діївська, 463 в м. Дніпро, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , попередньо домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштованого на посаді інженера в КБ «Південне» підійшли до нього.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спровокували конфлікт з ОСОБА_10 , який переріс в бійку, та почали наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, поваливши останнього на землю. В подальшому, ОСОБА_10 підвівся та побіг в бік проїжджої частини по вул. Великій Діївській в м. Дніпро. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погнались за ним, та наздогнавши його біля проїжджої частини, продовжили наносити тілесні ушкодження, після чого, подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_8 дістав з кишені потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон «Mi Note 10 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в той час, коли ОСОБА_9 продовжував наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , якими згідно довідки з КНП «МКЛ № 16» ДМР є ЗЧМТ, СГМ, та переломи 11, 22,22,23 зубів.

Після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 , а також законний представник у судовому засіданні просили суд обрати відносно такого підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через недоведеність прокурором відповідних ризиків та неналежного вмотивування необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події за адресою м. Дніпро, пров. Відродження, 1; протоколу огляду за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 463; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_8 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що відносно вказаного підозрюваного вже направлені обвинувальні акти до Ленінського районного суду за обвинуваченням такої особи у вчиненні корисливих злочинів, але підозрюваний під розгляду інших кримінальних проваджень в суді відносно нього знов вчиняє діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, з огляду на особу підозрюваного, останній із високою долею ймовірності може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри у вчинені , наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000417 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 02 години 20 хвилин 11 липня 2021 року включно.
3. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2021 року.

___________________________/____________________/