Справа №195/1169/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 13.05.2021 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, тимчасово безробітного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.04.2019 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 КК України вироком Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2019 року до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

- 04.06.2019 вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 року до відбуття покарання строком на 1 рік 8 місяців.

- 04.02.2021 року звільнений з П`ятихатської виправної колонії №122 Дніпропетровської області по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 12.05.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився на автобусній зупинці розташованої по вул.Шосейній в смт.Томаківка Томаківського району, Дніпропетровської області, де на лавці помітив жіночу сумку, яка перебуває у власності ОСОБА_5 .

В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що дана жіноча сумка, перебуває без нагляду, і його дії будуть таємними для власника вказаного майна та оточуючих, раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення будь-якого чужого майна із жіночої сумки.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , 12.05.2021 приблизно об 10 годині 31 хвилин, знаходячись на автобусній зупинці розташованої по вул. Шевченко, в смт.Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись у тому, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в розмірі 320,00 гривень, купюрами номіналом 200, дві по 50 та 20 гривень, які знаходились у даній жіночій сумці, після чого з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , в цей же день, тобто, 12.05.2021 р. приблизно о 10 годині 32 хвилин, знаходячись на автобусній зупинці розташованої по вул. Шосейній в смт. Томаківка Томаківського району, Дніпропетровської області, впевнившись, що сторонні особи відсутні і за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії є таємними для власниці жіночої сумки, відкрив її та встановив в ній наявність паспорта громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 31.08.2016 року Томаківським РС ГУДВС України в Дніпропетровській області.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах в подальшому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах, ОСОБА_4 в цей же день і час, перебуваючи в тому ж місці, діючи таємно, незаконно, протиправно, умисно, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів викрав паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , сховав його в кишені власного одягу, викинувши та з місця скоєння злочину зник.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021 в період часу з 08 годин 00 хвилин по 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходячись в приміщенні літньої кухня помітив праску марки «Maestro» моделі MR 322C, після цього, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 13.05.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин, усвідомлюючи, що дана праска марки «Maestro» моделі MR 322C перебуває без нагляду, скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав праску марки «Maestro» моделі MR 322C, та утримуючи її при собі в руках з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 13.05.2021 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення злочину становить 346,80 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021 приблизно об 14:00 год., ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де під час спілкування з ОСОБА_7 , помітив у останньої паспорт громадянина України, виданий 20.09.2006 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 , який вона зберігала в кишені власного одягу.

В цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, з метою його використання в особистих інтересах в подальшому.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним паспортом, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 27.05.2021 приблизно о 14:05 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись моментом коли ОСОБА_7 відволіклась, а також впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, усвідомлюючи, що його дії є таємними для потерпілої, діючи таємно, незаконно, протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволодів викрав з кишені одягу останньої паспорт громадянина України виданий 20.09.2006 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , тим самим незаконно ним заволодів та утримуючи паспорт при собі з місця вчинення проступку зник, з метою подальшого використання викраденого паспорту в особистих інтересах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України за ознаками незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.2 ст.185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних проступків в повному обсязі, та підтвердив вищезазначені факти.
Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою, кожен окремо, в яких зазначено, що вони просять суд, обвинуваченого суворо не карати, дану справу слухати у їхню відсутність. Крім того, в заяві зазначено, що шкода відшкодована у повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_8 підтвердила суду той факт, що вона купила у обвинувачений ОСОБА_4 праску марки «Maestro» моделі MR 322C, що вона була викрадена у потерпілої ОСОБА_6 , їй не відомо.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події від 12.05.2021р.,13.05.2021 р.,27.05.2021 р. з фото таблицею зображень до нього (а.с.11-14,21-25,42-46,90-93); протоколами огляду речей з фото таблицею зображень до нього, а саме банківських карток та мобільного телефону від 14.05.2021р., 28.05.2021 р. (а.с.54-57,104-107); протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 25.06.2021 року (а.с.128-129,132-133,135-136), з якого вбачається, що останній добровільно та свідомо вказує, як він вчинив даний злочин; постановами про залучення речових доказів від 14.05.2021 р.,28.05.2021р., 25.06.21 р. (а.с.58,108,138); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 (а.с.139-146).

Аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, відшкодування шкоди, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, потерпілі претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, просять суворо не карати.
Крім того, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем його проживання, збитки потерпілим відшкодовано в повному обсязі, і тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.357 КК України у вигляді 3 місяців арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №1597/21 від 13.05.2021 р.), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 300 грн.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 250 грн., купюрами 200 та 50 грн., паспорт громадянина України , виданого на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; праску марки «Maestro» моделі MR 322C, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої; паспорт громадянина України , виданого на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в останньої; СD-R диск в кількості трьох штук, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту, що долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в справі.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_10

16.07.2021