Справа № 372/1907/20
Провадження 1-кс-391/21
ухвала
Іменем України
15 квітня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2015 року о 23 год. 55 хв. до ЧЧ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення по телефону "102" про те, що на автодорозі в с. Трипілля, неподалік школи, водій автомобіля марки "Daewoo" модель «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не впоравшись з керуванням, виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів, що рухалися по правому узбіччю, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, та доставлений до Обухівської ЦРЛ з діагнозом закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку.

02 січня 2015 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та розпочато досудове розслідування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 67 від 15.06.2015, у ОСОБА_4 , згідно медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на лобі, забою головного мозку, субдуральної гематоми, коми 1 ст., після травматичної церебрастенії. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею. Встановити послідовність отримання потерпілим тілесних ушкоджень та його положення в момент первинного контакту з автомобілем не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Комплекс ушкоджень в області голови, виявлений у потерпілого ОСОБА_4 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин вказаних у фабулі постанови, тобто при ЖТП яка мала місце 01.01.2015.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вказав, що 01.01.2015 близько 21.00 він забрав свою знайому на ім`я ОСОБА_5 та вирішив її відвести до знайомив в м. Ржищів на автомобілі «Део ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_6 . Приблизно о 22 год. 30 хв. він проїжджаючи біля школи по вул. Шевченка, в с. Трипілля побачив, що люди хотіли перейти дорогу по пішохідному переходу. В цей час він почав гальмувати, однак під час гальмування його автомобіль почало заносити на «бордюр» прямо на людей. Під час чого він намагався викрутити кермо, з метою уникнення наїзду. Після чого, врізався у «бордюр» та його автомобіль відкинуло на людей, які від удару впали в різні боки. Відразу вийшовши з автомобіля викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції. Крім того пояснив, що хотів сам відвезти потерпілих до лікарні, але його інші люди вмовили дочекатися швидкої так, як одному з потерпілих було дуже погано.

Для закінчення досудового розслідування та прийняття законного і обґрунтованого рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: допиті в якості свідка водія ОСОБА_3 , проведені за участі водія ОСОБА_3 слідчого експерименту, за результатами слідчого експерименту за отриманими вихідними даними, призначити інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди» експертизу на відповідність вимогам ПДР України дій кожного з водіїв, що стали учасниками даного ДТП.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується номером оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 232 КПК України, за номером оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ОСОБА_3 неодноразово було повідомлено про необхідність прибути до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, для проведення слідчих дій за його участі, на що останній повідомляв, що він на даний час не може приїхати, і не вказував місце свого проживання.

За вказаним номером, відповідно до ч. 11 ст. 232 КПК України, в період часу з квітня 2018 року по червень 2019 року, неодноразово були здійсненні телефоні дзвінки ОСОБА_3 , під час яких ОСОБА_3 пропонувалося прибути до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, для проведення слідчих дій за його участі, у вказаному кримінальному провадженні, але останній жодного разу не прибув до слідчого, і не вказав місце свого проживання.

Відповідно до інформації отриманої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером оператора рухомого (мобільного) зв`язку НОМЕР_2 , ОСОБА_3 під час здійснення із ним телефонної розмови, перебував в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку які розташовані за адресами: Волинська обл., Камінь-Каширський р-н, с. Нуйно(ділянка сільської ради, на трубі), Волинська обл., Старовижівський р-н, с. Ниці(ділянка сільської ради, власна щогла), Волинська обл., Ратнівський р-н, с. Датинь.

З липня 2019 року і по даний час, номер оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , «знаходиться по за зоною досяжності».

Також, встановлено, що ОСОБА_3 з 27.11.2007 року до 27.08.2020 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за вказаною адресою не проживав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Так, подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ст. 141 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Обґрунтуванням необхідності застосування приводу є проведення всього комплексу необхідних слідчих (розшукових) дій зазначених вище, з метою виконання завдання кримінального провадження передбаченого ст. 2 КПК України, а саме з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За вимогами рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи та може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частина перша ст. 65 КПК України, визначає, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Частина третя статті 142 вказаного Кодексу передбачає, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Своїми діями ОСОБА_3 затягує розумні строки проведення досудового розслідування, перешкоджає проведенню повного, об`єктивного досудового розслідування та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а тому відносно останнього необхідно застосувати привід.

Тому для встановлення об`єктивної істини, а також належної правової кваліфікації та отримання фактичних даних, які встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у слідства виникла потреба для проведені слідчих дій за участі свідка ОСОБА_3 , для подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Разом з тим, ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 , викликався до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області у встановленому КПК України порядку, що підтверджується копіями наданих слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує клопотання, для проведення слідчої дії не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 , на виклики не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за провадженні за № 0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у слідства виникла потреба для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 та проведенні за його участі слідчого експерименту, для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.01.2015 року приблизно о 23 год. 55 хв. на автодорозі по вулиці Шевченка в селі Трипілля, Обухівського району, Київської області, неподалік школи, а тому виникла потреба у здійсненні його приводу для його допиту в якості свідка до СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належним чином обґрунтовано, матеріали клопотання містять дані, які підтверджують факт належного виклику ОСОБА_3 для допиту до слідчого в якості свідка, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про здійснення приводу, задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська 22, кабінет №31, що не має місця реєстрації, для проведення допиту як свідка, за матеріалами кримінального провадження № 0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам оперативного підрозділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1