справа №176/1483/20
провадження №1-кп/176/67/21
В И Р О К
Іменем України

01 квітня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, дитини-сироти, учня комунального закладу загальної середньої освіти спеціальної школи Жовтоводської міської ради, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за №0000512,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року приблизно о 23 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , знаходився на асфальтовій пішохідній доріжці розташованій паралельно проїжджої частини вулиці Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області поблизу торгівельного кіоску «Тютюнок» та побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , що йшов по вказаній асфальтовій доріжці в напрямку торгівельного ринку комунального підприємства «Ринкова торгівля та парковка», у якого в правій руці знаходився мобільний телефон марки телефон марки «Huawei» моделі «Р smart+», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 23 липня 2020 року приблизно о 23 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 ззаду та наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, завдавши потерпілому фізичного болю, від якого останній впав на коліно лівої ноги, шляхом ривка, відкрито вирвав з руки потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон телефон марки «Huawei» моделі «Р smart +», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 03.08.2020, становить 3625 грн. 00 коп.

Заволодівши чужим майном неповнолітній ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3625 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому показав, що у нічний період доби 23 липня 2020 року, разом зі своїм старшим братом ОСОБА_9 , якому на той момент виповнилось повних 17 років, та ОСОБА_10 сиділи на лавці біля кафе «Джина», що розташоване по вулиці Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області, та побачили біля лоточку «Тютюнок» потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони втрьох підійшли до потерпілого зі сторони обличчя. Після цього він вихватив із руки ОСОБА_8 мобільний телефон синього кольору. Відкрито заволодівши чужим майном відразу ж почав тікати через поле (пустир) по вулиці Ярослава Мудрого. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також побігли слідом за ним. Підбігши у трьох до першого під`їзду житлового будинку розташованого по вулиці Ярослава Мудрого, ОСОБА_11 взяв до своїх рук викрадений мобільний телефон та почав намагатися скинути в ньому налаштування. Однак, в цей час їх наздогнав потерпілий, а тому вони знову почали втікати. При цьому, потерпілий побіг за ОСОБА_10 . В свою чергу, його з братом ОСОБА_9 почав наздоганяти невідомий чоловік, який вибіг із під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 . Втомившись втікати брат ОСОБА_11 викинув викрадений мобільний телефон. Вказаний невідомий чоловік підбіг до них з братом, підібрав даний телефон та сказав, що поверне його потерпілому, після цього пішов. Через деякий час вони повернулися до потерпілого ОСОБА_8 та запитали у нього чи повернули йому мобільний телефон. Однак потерпілий відповів, що мобільний телефон йому не повертали. Потім потерпілий викликав поліцію, а вони пішли додому. Також надаючи відповіді на питання суду обвинувачений пояснив, що під час відкритого викрадення чужого майна потерпілий ОСОБА_8 перебував у зігнутому положенні, при цьому жодних ударів по ньому він не наносив. В той же час, його брат ОСОБА_11 пізніше повідомляв йому, що під час грабежу перекинув потерпілого через себе, оскільки останній почав до нього чіплятись. Крім того, обвинувачений пояснив, що приблизно 5-6 років проживає в одній квартирі разом із своєю бабусею ОСОБА_6 , яка є його опікуном та забезпечує його всім необхідним. Разом з тим вказав, що не може поясними чому погодився на вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Із допиту обвинуваченого вбачається часткове визнання останнім своєї вини, однак його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також обставини вчинення злочину, повністю підтверджуються показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 23 липня 2020 року проходив по вулиці Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області біля сигаретного ларька «Тютюнок» та в цей час у нього задзвонив мобільний телефон, який знаходився у нього в правому кармані. Дістав із карману мобільний телефон та тримаючи його в правій руці, не встигши відповісти на телефонний дзвінок, отримав удар в потилицю від невідомої особи. Одночасно зазначив, що не бачив обличчя нападника. В результаті нанесеного удару упав на ліве коліно. В цей час із задньої бокової сторони до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_4 , який вихватив у нього з правої руки мобільний телефон та почав бігти в сторону Ярослава Мудрого, 15. З обвинуваченим було ще дві особи, однак запам`ятав лише обвинуваченого. Підвівшись намагався наздогнати вказаних осіб, при цьому кричав їм у слід щоби вони зупинились. Добігши до будинку АДРЕСА_3 , побачив, що на лавці біля передостаннього під`їздом вказаного будинку сидів невідомий чоловік. Зазначений чоловік запитав у нього, що трапилось та чому він біжить за хлопцями. На дане питання відповів, що вказані хлопці викрали в нього мобільний телефон. Після цього невідомий чоловік відразу ж підвівся і також побіг за особами, які викрали мобільний телефон. При цьому, потерпілий вказав, що продовжив бігти слідом. Добігши до останнього під`їзду будинку АДРЕСА_4 зрозумів, що нікого не бачить, а тому прийняв рішення повертатися назад. Після цього, вже не поспішаючи, вийшов на проїжджу частину вулиці Ярослав Мудрого. В цей час із ззаду його наздогнали двоє невідомих осіб, які почали погрожувати застосувати до нього фізичне насилля. Потім один із нападників підбіг до нього з богу та кулаком наніс йому ще один удар по потилиці. Відбиваючись від нападу побіг в сторону неподалік розташованої автостоянки. Підбігши до охоронця автостоянки викликав поліцію. Пізніше працівники поліції повідомили йому, що виявили викрадений мобільний телефон в одному із ломбардів. Також вказав, що мобільний телефон йому досі не повернули. В той же час, потерпілий зазначив, що майнова шкода завдана злочином відшкодовано йому у повному обсязі, а тому матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 є її онуком. З 2015 року, після того як померла мати обвинуваченого, є опікуном ОСОБА_4 . З того ж часу обвинувачений проживає разом із нею у 3-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Крім них з обвинуваченим у даному помешканні проживає також її рідний брат. Проживаючи втрьох у вказаній квартирі вона отримує допомогу на дитину як опікун, а її брат має пенсію. При цьому зазначила, що неповнолітній ОСОБА_4 забезпечений усім необхідним, має своє місце в квартирі, на теперішній час навчається у спеціалізованій школі, навчається добре та отримує гарні оцінки. Також свідок наголошувала, що турбується про обвинуваченого та періодично спілкується з його вчителями. В свою чергу, у них з обвинуваченим хороші відносини та останній дослухається до її думки. Крім того, характеризуючи обвинуваченого, зазначила, що неповнолітній ОСОБА_4 є доброю людиною, завжди їй допомагає, про те має запальний характер. Одночасно вказала, що раніше неповнолітній ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. В той же час зазначила, що у обвинуваченого є брат ОСОБА_13 , який на її думку погано впливає на нього. Вважає, що саме брат ОСОБА_13 підбурював ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_14 , в присутності свого законного представника ОСОБА_15 , суду пояснив, що у приблизно в літку 2020 року, у вечірній період доби, більш точні дату та час свідок не пам`ятає, разом із обвинуваченим ОСОБА_16 та його братом ОСОБА_13 , перебував неподалік торгових кіосків, що розташовані біля рину «Джина» в місті Жовті Води. Перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці побачив, як ОСОБА_16 , без будь яких пояснень, став бігти, а тому побіг слідом за обвинуваченим. Данило також побіг із ними. Приблизно через дві хвилини вони втрьох зупинились біля лавки одного із будинків та обвинувачений показав мобільний телефон темно-синього кольору, при цьому сказав, що взяв даний телефон у чоловіка, не уточнив яким саме чином заволодів даною річчю. В цей час із-за рогу будинку, де вони стояли, вийшов чоловік, який перебував у нетверезому стані. Вказаний чоловік, нічого не кажучи, почав бігти за ними, а тому вони почали від нього тікати. Потім побачив, як із під`їзду одно із будинків вибіг, ще один чоловік, який намагався наздогнати ОСОБА_16 . При цьому, свідок зазначив, що побіг в сторону недобудови, а ОСОБА_16 та ОСОБА_13 в протилежну сторону. На наступний день обвинувачений повідомив йому, що телефон забрав невідомий чоловік.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 , в присутності свого законного представника ОСОБА_18 , в порядку статті 63 Конституції України, відмовився давати покази відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який є його двоюрідним братом.

Крім того, в ході судового розгляду, сторона обвинувачення відмовилась від свого раніше заявленого клопотання щодо виклику у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_19 .

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 є дитиною сиротою з жовтня 2015 року, рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради його опіком призначено рідну бабусю ОСОБА_6 , яка з того часу займається його вихованням, навчанням та розвитком. Нарікань на виконання обов`язків опікуна до ОСОБА_6 у служби у справах дітей не має. Неповнолітній ОСОБА_4 забезпечений всім необхідним, відвідує навчальний заклад, має середній рівень здібностей, розвивається відповідно свого віку та негативних проявів у його поведінці до моменту вчинення кримінального правопорушення не спостерігалось. Зазначила, що бабуся ОСОБА_6 має вплив на неповнолітнього ОСОБА_4 та останній її слухається. Крім того вказувала, що з неповнолітнім ОСОБА_4 було проведено бесіда після вчинення кримінального правопорушення, в ході якої він надав пояснення аналогічні тим, що були надані ним під час допиту в суді. Вважає, що неповнолітньому ОСОБА_4 може бути призначене покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази долучені до матеріалів судового провадження стороною обвинувачення.
Із рапорту помічника чергового СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_21 від 24.07.2020, вбачається, що 24 липня 2020 року до органу поліції на службу 102 надійшло повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення 23 липня 2020 року о 23 год. 30 хв. відносно потерпілий ОСОБА_8 , в ході якого у останнього було викрадено мобільний телефон марки Хуавей з сім картою НОМЕР_3 (а.с.п. 94).
Із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2020, вбачається, що ОСОБА_8 звернувсь із заявою щодо відкритого викрадення у нього мобільний телефон марки телефон марки «Huawei» моделі «Р smart+», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с.п. 95).

Із протоколу огляду місця події від 03.08.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 03 серпня 2020 року, в період часу з 17 год. 15 хв. до 17 год. 30 хв., проведено огляд ділянки місцевості, що розташована в районі ринку по вулиці Ярослава Мудрого місто Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.п. 96-97).
Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 28.07.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що 28 липня 2020 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв., потерпілий ОСОБА_8 серед чотирьох представлених йому хлопців за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 24 липня 2020 року відкрито викрала його мобільний телефон (а.с.п. 98-103).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.08.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , в присутності понятих та спеціалістів, під час відеозйомки, послідовно і добровільно розповів, а також показував на місці, обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце о 23 год 15 хв. 23 липня 2020 року по вулиця Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.п. 104-112).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2020 та доданої до нього фототаблиці, вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , в присутності понятих та спеціалістів, під час відеозйомки, послідовно і добровільно розповів, а також показував на місці, обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце о 23 год 15 хв. 23 липня 2020 року по вулиця Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.п. 113-119).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2020, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 , в присутності захисника, законного представника, понятих та спеціалістів, під час відеозйомки, послідовно і добровільно розповів, а також показував на місці, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що мало місце 24 липня 2020 року по вулиця Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.п. 120-124).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2020, вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_17 , в присутності законного представника, понятих та спеціалістів, під час відеозйомки, послідовно і добровільно розповів, а також показував на місці, обставини вчиненого кримінального правопорушення, що мало місце 24 липня 2020 року по вулиця Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.п. 125-129).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.08.2020, вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_14 , в присутності законного представника, понятих та спеціалістів, під час відеозйомки, послідовно і добровільно розповів, а також показував на місці, обставини вчиненого кримінального правопорушення, що мало місце 24 липня 2020 року по вулиця Ярослава Мудрого в місті Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.п. 130-134).
Із відповідей на запит про надання інформації від 13.08.2020 за вих. №3378 та від 26.08.2020 за вих. №3591, що надане генеральним директором ПТ «ДОНКРЕДИТ» ОСОБА_22 , вбачається, що 24 липня 2020 року мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Nova 3i INE-LX1 (4/64Gb)», ІМЕІ: НОМЕР_4 , заклав у якості заставного майна при отриманні фінансового кредиту ОСОБА_19 . Зазначене підтверджується копією договору від 24.07.2020 (а.с.п. 135, 136, 137).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №367 від 25.08.2020, ОСОБА_4 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час не страждає. Також у період інкримінованого йому діяння, як і на теперішній час, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.п. 147-149).

Зазначені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає належними та допустимими.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, крім часткого визнання ним своєї вини, повністю підтверджується показами потерпілого, свідка, а також матеріалами кримінального провадження.
За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні висунутого йому обвинувачення.
У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, неповнолітній обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, раніше не судимий, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, лікаря-офтальмолога, лікаря-ортопеда, лікаря-хірурга, лікаря-педіатра, проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , зі своєю бабусею ОСОБА_6 , що являється його опікуном, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Характеристика з місця навчання КЗЗСО спеціальної школи Жовтоводської міської ради свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_4 , має високий рівень самообслуговування, доручення виконує самостійно, приймає участь у спортивних шкільних та міських змаганнях з футболу, завжди одягнений охайно, забезпеченний сезонним одягом, любить заохочення, легко вступає в контакт, швидко адаптується, користується авторитетом серед дітей, конфліктний.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітним ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім, а тому виправлення останнього можливо без позбавлення волі.

Крім того, з метою зменшення впливу криміногенних факторів, що впливають на поведінку неповнолітнього обвинуваченого, та мінімізації ризику повторного вчинення неповнолітнім обвинуваченим кримінальних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації вважає за необхідне застосуванням таких заходів:

- посилити опікуну виховний вплив, щодо виховання неповнолітнього та здійснювати контроль за проведенням дозвілля у вечірній час доби, обмежити проведення дозвілля на вулиці в період проведення карантинних заходів;

- організувати змістовне проведення дозвілля неповнолітнього, зайнятість його в гуртковій роботі, спортивній секції, залучати до трудової діяльності;

- навчальному закладу постійно мотивувати неповнолітнього ОСОБА_4 , щодо отримання ним неповної середньої освіти та подальшого вступу до професійного навчального закладу;

- обмежити коло спілкування з друзями, які мають прояви антисоціальної поведінки в суспільстві.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає, доцільним покласти на ОСОБА_4 обов`язки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також судом враховується, що під час розгляду даного кримінального провадження в суді, законним представником неповнолітнього обвинуваченого потерпілому відшкодована шкода завдана в результаті злочину, про що свідчить відповідна розписка ОСОБА_8 .

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.ст. 75, 104 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1