УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001144 віл 10.09.2020р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001144 віл 10.09.2020р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2021р., приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у громадському місці - на другому поверсі ТРЦ «DreamTown», розташованого по просп. Оболонському, 1-Б у м. Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , після чого у останніх виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, використовуючи для цього нікчемний привід.

Внаслідок хуліганських дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, що супроводжувались особливою зухвалістю, грубо порушені існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, а також умови нормального відпочинку відвідувачів та роботи закладів ТРЦ «DreamTown», розташованого по просп. Оболонському, 1-Б у м. Києві, а потерпілому ОСОБА_9 нанесено тілесні ушкодження у результаті злочинних дій зазначених осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою, зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав та відмовився від надання будь-яких показань.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного, кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході, досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2020р., де виявлено та вилучено предмет схожий на гільзу з маркуванням «SOBR 9mmPA»;

- протоколом огляду місця події від 10.09.2020р. де виявлено та вилучено одежу потерпілого зі слідами речовини бурого кольору та дві кульки;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.09.2020р.;

- довідкою № 7930 міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що видана ОСОБА_9 з діагнозом вогнепальне поранення правої сідниці та правого стегна;

- протоколом пред`явлення ддя впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 16.09.2020р., де ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 16.09.2020р., де ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.09.2020р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка зазначає, що 10.09.2020р. приблизно о 18 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_9 забіг до магазину «Бігуді», в якому вона працює, сховавшись за прилавком, повідомив, що у нього стріляли;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка вказала прикмети ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та зазначила, що стріляв саме ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка зазначила, що бачила як особи чоловічої статі бігли за ОСОБА_9 , а у подальшому почула три постріли;

- протоколом допиту ОСОБА_13 , яка чула постріли та у подальшому побачила три гільзи на підлозі торгово-розважального центру «DreamTown»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що бачила ОСОБА_9 який був у крові та лежав на підлозі за прилавком, у подальшому витягнувши дві кулі з ран;

- протоколом перегляду цифрового відеозапису від 20.09.2020р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який вказав на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 та обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка вказала на прикмети осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 та обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 щодо встановленої інформації стосовно кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 03.10.2020р., який впізнав ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 03.10.2020р., який впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом перегляду цифрового відеозапису від 04.11.2020р.;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.10.2020р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

04.12.2020р. Київською міською прокуратурою строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.02.2021р.

29.01.2021р. за результатами розслідування кримінального провадження, за дорученням процесуального керівника у кримінальному провадженні, сторонам кримінального провадження відкриті матеріали досудового розслідування в повному обсязі.

У подальшому, 04.02.2021р. листом № 3033/125/23/2-2021 ОСОБА_5 викликався до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві шляхом надсилання поштою повісток про виклик на наступні дати: 08.02.2021р., 09.02.2021р., 10.02.2021р., 11.02.2021р., 12.02.2021р., 15.02.2021р., 16.02.2021р., 17.02.2021р., 18.02.2021р., 19.02.2021р., 22.02.2021р., 23.02.2021р., 24.02.2021р., 25.02.2021р., 26.02.2021р. з додатком копії повідомлення про завершення досудового розслідування.

Вказані повістки про виклик та копія повідомлення про завершення досудового розслідування слідчим направлялись на адресу проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Підтвердженням отримання ОСОБА_5 вказаного листа є розпис ОСОБА_5 про отримання повістки на поштовому повідомленні.

Крім того, 04.02,2021р. листом № 3029/125/23/2-2021 захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повідомлено про необхідність прибути разом із своїм підзахисним 08.02.2021р., 09.02.2021р., 10.02.2021р., 11.02.2021р., 12.02.2021р., 15.02.2021р., 16.02.2021р., 17.02.2021р., 18.02.2021р., 19.02.2021р., 22.02.2021р., 23.02.2021р., 24.02.2021р., 25.02.2021р., 26.02.2021р. до слідчого управління ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак останній у телефонній розмові повідомив, що через зайнятість у інших процесах явитися у зазначені дні не зможе.

18.02.2021р. на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшов лист захисника ОСОБА_8 у якому останній зазначає, що відповідно до положень ст. 290, КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом, а не обов`язком сторони захисту, водночас вирішення питань щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно, до ч. 10 ст. 290 КПК України відноситься до компетенції суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

21.02.2021р. на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві повернувся лист № 3029/125/23/2-2021, відправлений на адресу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 з довідкою пошти «УкрПошта» про причини повернення/досилання, де зазначено, що адресат відмовився від листа та по закінченню терміну зберігання вищезазначений лист повертається.

16.03.2021р. листом №6664/125/23/2-2021 ОСОБА_5 викликався до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві шляхом надсилання поштою повісток про виклик на 18.03.2021р., 19.03.2021р., 22.03.2021р., 23.03.2021р., 24.03.2021р., 25.03.2021р., а саме на адресу проживання: АДРЕСА_2 .

17.03.2021р. під час виїзду до офісу юридичної компанії захисника ОСОБА_8 останньому було вручено лист № 6664/125/23/2-2021 з повістками про виклик на 18.03.2021р., 19.03.2021р., 22.03.2021р., 23.03.2021р., 24.03.2021р., 25.03.2021р. підозрюваного ОСОБА_5 . Підтвердженням отримання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 повісток на вищевказані дати відповідно до вимог ст. 136 КПК України є розпис ОСОБА_8 про отримання повісток на листі № 6664/125/23/2- 2021.

Цього ж дня, на адресу слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшов лист захисника ОСОБА_8 яким останній підтвердив отримання повісток про виклик ОСОБА_5 на вищевказані дати.

18.03.2021 під час виїзду до місця мешкання ОСОБА_5 , останньому було вручено лист № 6831/125/23/2-2021 з повістками про виклик на 22.03.2021; 23.03.2021; 24.03,2021; 25.03.2021.

Підтвердженням отримання ОСОБА_5 повісток на вищевказані дати відповідно до вимог ст. 136 КПК України є розпис ОСОБА_5 про отримання повісток на листі №6831/125/23/2-2021.

Проте підозрюваний ОСОБА_18 , який був у встановленому КПК порядку викликаний, за викликом жодного разу не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на думку слідства свідчать про явне зловживання останніми своїми процесуальними правами, з метою затягування досудового розслідування, штучного створення враження щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , а також одним з способів затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та спроби уникнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи та думку прокурора, підозрюваного захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, на думку суду не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 було винесено доручення в порядку ст. 290 КПК України від 29 січня 2021р., яким доручено слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , відкрити матеріали кримінального провадження в повному обсязі сторонам кримінального провадження.

Проте, у вказаному дорученні прокурором не було надано слідчому повноважень на повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням того, що стороною обвинувачення, в порушення кримінально процесуального закону, належним чином не повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, додані до клопотання матеріали не можуть підтвердити факт зволікання стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 28, ч. 10 ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001144 віл 10.09.2020р., за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: