Справа № 760/1844/21
Провадження № 1-кс/760/703/21
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді повторного клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 січня 2021 року в порядку статті 220 КПК України, по кримінальному провадженню № 0000256 від13 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 КК України.
В поданій скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , розглянути у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року (від 15 січня 2021 року вих. № 20210115/3, від 18 січня 2021 рокувх. № 528-21 ); зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 виконати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року по справі № 760/20604/20.
В обґрунтування скарги зазначає, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 13 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 КК України.
15 січня 2021 року, на підставі статті 220 КПК України, він звернувся до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з повторним клопотанням про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, вих. № 20210115/3 від 15 січня 2021 року. Вказане клопотання зареєстроване Київською місцевою прокуратурою № 9 за вх. № 528-21 від 18 січня 2021 року.
Станом на 25 січня 2021 року вказане вище клопотання не розглянуте, про задоволення або відмову у задоволенні клопотання не повідомлено, постанову про відмову в задоволенні клопотання не вручено, тому заявник вважає, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак 10 лютого 2020 року через електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 13 квітня 2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року по справі № 760/20604/20 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , скасовано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28 вересня 2020 року. Зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 провести слідчу дію - допит ОСОБА_7 .
15 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000256 від 13 квітня 2020 року ОСОБА_5 з повторним клопотанням про виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, вих. № 20210115/3 від 15 січня 2021 року у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.
Станом на день розгляду скарги прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 не надано суду доказів про розгляд повторного клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, вих. № 20210115/3 від 15 січня 2021 року у строк встановлений статтею 220 КПК України. Тобто не надано протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Копія повістки про виклик свідка ОСОБА_7 на допит 25 січня 2021 року о 09-00 годині, наданої прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 для долучення до матеріалів справи, не свідчить про виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року.
Таким чином, прокурор не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк передбачений статтею 220 КПК України, тому адвокат має право оскаржити таку бездіяльність згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді повторного клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, вих. № 20210115/3 від 15 січня 2021 року у порядку статті 220 КПК України.
Згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
З огляду на викладене, вимога адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 виконати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року по справі № 760/20604/20 не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , розглянути у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, повторне клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, (вих. № 20210115/3 від 15 січня 2021 року, вх. № 528-21 від 18 січня 2021 року).
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1