Справа № 755/7358/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000987 від 30 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уджар Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 березня 2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 о

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_3 перебував у магазин «Варус», який розташований за адресою бул. Перова, 36 у м. Києві.
У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до полки з холодильниками та взяв 6 пачок масла «Ферма Селянське 73%», загальною, закупівельною вартістю 719 гривень 40 копійок, та поклав по три пачки у різні поліетиленові пакети.
Після чого, не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_3 направився на вихід з магазину, але виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, він не зміг довести його до кінця причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівником охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, показав, що 30 березня 2021 року близько 12 години 25 хвилин він прийшов до магазину «Варус» за адресою бул. Перова, 36 у м. Києві за продуктами харчування. Він з полиць узяв шість пачок масла та пішов на вихід з магазину, однак, у приміщенні магазину за касами його зупинив працівник охорони та спитав чи розрахувався він за товар. Він одразу визнав, що виніс товар без його оплаті на касі. Наполягав, що щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить суворо його не карати.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2021 року: ОСОБА_7 звернулась до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою, про те, що 30 березня 2021 року за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36 у магазині «Варус», невідома особа здійснила крадіжку товару, а саме масла солодко-вершкове «Ферма Селянське 73%», на загальну закупівельну вартість 719 гривень 40 копійок;
- у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 березня 2021 року: 6 пачок масла «Ферма Селянське 73%», що належить ТОВ «Омега» - визнано речовим доказом та передано на зберігання законному представнику ТОВ «Омега» - ОСОБА_8 під зберігальну розписку;

- у зберігальній розписці про те, що законний представник ТОВ «Омега» магазин «Варус» - ОСОБА_8 отримав від слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 6 пачок вершкового масла, що належить ТОВ «Омега»;

- у заяві законного представника ТОВ «Омега» магазин «Варус» - ОСОБА_8 про відмову у заявленні цивільного позову, оскільки викрадене, а саме 6 пачок вершкового масла повернуто;

- у довідці про закупівельну вартість товару ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-505», бул. Перова, 36 у м. Києві від 30 березня 2021 року про те, що закупівельна вартість Масла солодко-вершкового Селянське 73% Ферма 0.500 гм, 119 гривень 90 копійок, вартість без ПДВ 99 гривень 90 копійок, всього на загальну суму 719 гривень 40 копійок;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року, під час якого ОСОБА_3 детально розказав та показав, як де та при яких обставинах він вчинив крадіжку 6 пачок вершкового масла.

Дані обвинуваченим ОСОБА_3 покази не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті кримінального правопорушення, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, не працює, одружений, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, по справі цивільних позовів не заявлено.
Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,- суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку відбуття покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки, - то суд вважає за необхідне остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.
Строк відбуття покарання рахувати з 30 березня 2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 березня 2021 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у справі: 6 пачок масла «Ферма Селянське 73%», що належить ТОВ «Омега» - залишити у володінні ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-505», бул. Перова, 36 у м. Києві.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1