Справа № 496/3195/21
Провадження № 1-кс/496/1257/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000525 від 28.06.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням і просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому посилається на те, що 23.06.2021 року в вечірній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , через хвіртку вхідних воріт пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки через незачинені двері проник до приміщення будинку, де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Меizu М2», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1000 грн, який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень. Крім цього, 27.06.2021 року, в нічний час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 , через отвір в огорожі, пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки через незачинене вікно проник до приміщення будинку, де таємно заволодів карткою «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яку поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також 28.06.2021 року, в вечірній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , через хвіртку вхідних воріт пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки через незачинені двері проник до приміщення будинку, де таємно заволодів мобільним телефон ТМ «Xiаomi Redmі 8» ІМЕІ НОМЕР_3 ; ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 2500 грн. з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , вартістю 50 грн. та мобільним телефоном ТМ «Xiаomi Redmі 3S» ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 1500 грн., які поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2550 грн. та потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1500 грн. 22.07.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , законний представник підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, законного представника підозрюваного, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, проживає з батьками, навчається у школі, разом з цим він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (декількох епізодів), часто не ночує вдома, внаслідок чого батьки вимушені шукати його, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, також два кримінальних провадження за вчинення злочинів такої ж категорії перебувають в провадженні суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а також цілодобово не залишати місце постійного проживання.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 22.07.2021 року.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 22.09.2021 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області або прокурора за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали до 22.09.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1