Справа № 286/1468/21
У Х В А Л А

23.04.2021 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю начальника слідчого відділу ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення легалізації огляду, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2021 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого суді з клопотанням та просить винести ухвалу про легалізацію проведеного огляду 22.04.2021 в період часу з 15 год. 00 хв. по о 15 год. 45 хв. в приміщенні житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено частину полімерної пляшки із нашаруванням коричневого кольору із внутрішньої сторони; два наперстки із нашаруванням; два полімерних пакета та один паперовий згорток із насінням та сипучою речовиною зеленого кольору; полімерний прозорий пакет із білим порошком; пачку із під цигарок із шістьма паперовими згортками з порошкоподібною речовиною.

Клопотання мотивоване тим, що 22.04.2021, о 14 год. 47 хв. зі служби «102» від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , син ОСОБА_7 в стані наркотичного сп`яніння на даний час вчиняє фізичне насильство щодо дружини.

22.04.2021. в АДРЕСА_1 , в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , якого 23.04.2020 року засуджено Овруцьким районним судом за вчинення злочину передбаченого ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, в ході проведення огляду місця події, було виявлено і вилучено: в коридорі - частину полімерної пляшки з нашаруванням коричневого кольору із внутрішньої сторони та два наперстки з нашаруванням; в приміщенні кухні на полиці в тумбочці два полімерних пакета та один паперовий згорток із насінням та сипучою речовиною зеленого кольору.

Крім цього, на кухні в холодильнику було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет із білим порошком та пачку із під цигарок із шістьма паперовими згортками з порошкоподібною речовиною, який останній зберігав без мети збуту.

На підставі вищевикладеного, з метою легалізації проведеного огляду житла, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні начальник слідчого віділу клопотання підтримав.

Заслухавши думку начальника слідчого відідлу, перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по них, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.04.2021 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 22.04.2021 року, в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , якого 23.04.2020 року засуджено Овруцьким районним судом за ст. 309 КК України, було виявлено наркотичні засоби, які останній маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, зберігав без мети збуту.

Згідно з ч. ч.1, 2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З протоколу огляду місця події від 22.04.2021, заяви ОСОБА_9 долучених до клопотання, видно, що огляд квартири АДРЕСА_2 , слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було здійснено 22.04.2021 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 45 хв. з добровільної згоди власника квартири ОСОБА_9 .

За встановлених обставин, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення легалізації огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1