Єдиний унікальний номер: 343/1556/21
Номер провадження: 1-кс/0343/319/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

18 серпня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «МБІ-АВТО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 16.08.2021 у кримінальному провадженні № 000106 від 12.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника ТзОВ «МБІ-АВТО» ОСОБА_4 , у власності юрични особи якого перебуває арештований транспортний засіб - міні екскаватор гусеничний марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який 12.08.2021 був вилучений слідчим в ході огляду місця події. В даному клопотанні він просить скасувати арешт даного транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2021, оскільки накладення арешту перешкоджатиме здійсненні господарської діяльності ТзОВ «МБІ-АВТО» та призведе до невиплати заробітної плати працівникам товариства.

В обґрунтування клопотання представник ТзОВ «МБІ-АВТО» ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 накладено арешт на міні екскаватор гусеничний марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Вважає, що арешт на міні екскаватор гусеничний марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випускунакладено необгрунтовано, оскільки юридична особа ТзОВ «МБІ-АВТО», як законний власник даного ТЗ не має жодного відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000106. Заборона користування міні екскаватором гусеничним марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску спричинить простій виробництва та матеріальні збитки ТзОВ «МБІ-АВТО», призведе до невиплати заробітної плати працівникам.

Вважає, що зняття арешту із міні екскаватора гусеничного марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випускужодним чином не вплине на хід розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000106.

Представник ТзОВ «МБІ-АВТО» ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Скерував до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, просить клопотання задоволити.

Слідча СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо скасування арешту на майно, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих і процесуальних дій, пов"язаних з транспортним засобом. На даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, скасування арешту є передчасним. Арештований транспортний засіб визнаний речови доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими представник ТзОВ «МБІ-АВТО» ОСОБА_4 обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, дійшов такого висновку:
Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000106 від 12.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 накладено арешт на майно. В тому числі на міні екскаватор гусеничний марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого ТзОВ «МБІ-АВТО», що за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 15, Волинської області, та визначено місце зберігання - територію господарського двору відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Долина, вул.Яворницького,8, Івано-Франківської області, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ним особам, які наділені правами на вище вказані дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 89 цього кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, арешт не повинен обмежувати правомірну діяльність суб`єктів господарювання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчою проведено ряд слідчих та процесуальних дій, пов"язаних з арештованим транспортним засобом. Однак, як зазначила слідча, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Проте, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання транспортного засобу міні екскаватора гусеничного марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого являється ТзОВ «МБІ-АВТО», що за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 15, Волинської області та передати його на відповідальне зберігання останньому з можливістю його використання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту вказаного автомобіля.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 на транспортний засіб міні екскаватор гусеничний марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого являється ТзОВ «МБІ-АВТО, в частині заборони користування, без права на відчуження та розпорядження.
Змінити місце зберігання транспортного засобу міні екскаватора гусеничного марки «HEW HOLLAND KOBELCO E50.2C», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, передавши його на відповідальне зберігання ТзОВ «МБІ-АВТО», що за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 15, Волинської області з можливістю його користування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ТзОВ «МБІ-АВТО» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1