Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7408/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000277, внесеного до ЄРДР 08.04.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, маючого середню освіту, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2021 року, приблизно о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем марки «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вул. Північно-Сирецької у м. Києві, зупинився на регульованому світлофорними об`єктами перехресті з вул. Івана Виговського на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого (дозволяючого рух) сигналу, відновив рух та розпочав маневр правого повороту, з метою подальшого руху в напрямку вул. Правди.
В цей час попереду, на регульованому пішохідному переході, розташованому на зазначеному перехресті та позначеному горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 «Пішохідний перехід, де рух регулюється світлофором» Правил дорожнього руху України, проїзну частину вул. Івана Виговського переходила пішохід ОСОБА_4 на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал світлофору, наближаючись справа до смуги руху вантажного сідлового тягача «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_3 .
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України: - п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним вантажним сідловим тягачем «Volvo FH», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_3 , перебуваючи на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул. Північно-Сирецької з вул. Івана Виговського в м. Києві, будучи обізнаним, що на регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи об`єктивну змогу виявити пішохода, яка по регульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину, на яку він повертав та дати їй дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту праворуч, під час виконання якого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вул. Виговського по регульованому пішохідному переходу на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал світлофору та мала безперечну перевагу в русі.
В результаті вищевикладеного пішоходу ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження, з якими її було госпіталізовано до лікарні.
Так, ОСОБА_4 , отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого плеча: уламковий перелом проксимального кінця діафізу правої плечової кістки (зі зміщенням уламків), тому виявлене тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням та відсутністю у неї будь-яких претензій до ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, злочин вчинив вперше, на даний час примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки в повному обсязі.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5 065 грн. 90 коп. компенсувати за рахунок державного бюджету.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_4 залишити законному власнику. Компакт-диск CD-R світлого кольору марки «Verbatim» залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1