Справа № 369/7448/21
Провадження № 1-кс/369/1481/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000373, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 231 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 01.01.2011 по 27.09.2019 невстановлена особа незаконно використовувала відомості, що становлять комерційну таємницю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час досудового розслідування отримано документи на підставі яких встановлено, що в період часу з 21.12.2010 до 27.09.2019 посаду директора ТОВ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займав ОСОБА_5 .
Є достатні підстави вважати, що починаючи з лютого 2017 року ОСОБА_5 почав використовувати своє службове становище, а також доступ до матеріальної бази та комерційної таємниці ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ним почалось вербування співробітників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ті, які погодились на його пропозицію, за сумісництвом оформляли працювати до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Вказана інформація знайшла своє підтвердження під час допиту працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, допитаний 27.05.2020 як свідок агент з митного оформлення ДІЇ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомила, що навесні 2019 року серед працівників підприємства почали ходити розмови про те, що ОСОБА_5 має відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке працює в тій же сфері що і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є його дружина - ОСОБА_7 .
В вересні 2019 року ОСОБА_5 звільнився з посади директора, і після його звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та майже всі працівники філіалу в м. Чорноморськ, які займались митним оформленням, експедируванням та супроводженням вантажів також звільнились, і почали працювати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після звільнення ОСОБА_5 вона дізналась, що він майже всім працівникам брокерського відділу пропонував роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Допитаний 27.05.2020 як свідок начальник відділу логістики ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 повідомив, що коли колишній начальник відділу логістики ОСОБА_12 передавав йому справи, він побачив звіти по перевезенню, де перевізником був вказаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На запитання чому перевезенням займалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якщо у підприємства є свій перевізник ОСОБА_12 відповів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фірма ОСОБА_5 . Після звільнення ОСОБА_5 , з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звільнились кілька працівників брокерського відділу та відділу логістики, в тому числі і ОСОБА_12 , а також майже всі працівники філіалу в м. Чорноморськ, які займались митним оформленням, експедируванням та супроводженням вантажів, всі вони влаштувались на роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_5 став директором. Вивчивши передані йому колишнім начальником відділу логістики справи ОСОБА_11 прийшов до висновку, що починаючи з 2017 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавала послуги з автомобільних перевезень. Після звільнення ОСОБА_5 більша частина контейнерних перевезень перейшла до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » намагається перевести до себе на обслуговування клієнтів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».
Допитаний 27.05.2020 як свідок начальник брокерського відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_13 повідомив, що приблизно на початку 2019 року йому та іншим працівникам підприємства почали надаватись усні вказівки ОСОБА_5 , щоб документи клієнтів де в транспортних накладних перевізником вказувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сканували в першу чергу. Навесні 2019 року йому стало відомо, що одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Влітку 2019 року, незадовго до звільнення ОСОБА_5 серед працівників підприємства велись розмови про те, що він пропонує роботу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як за сумісництвом так і на постійній основі. На його думку, вже в той період такі працівники як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 могли працювати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В вересні 2019 року його викликав ОСОБА_5 та повідомив, що скоро буде звільнятись, і запропонував перейти працювати до його фірми. На запитання ОСОБА_13 як називається його фірма, він відповів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_13 відмовився від пропозиції ОСОБА_5 , а після його звільнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та майже всі працівники філіалу в м. Чорноморськ, які займались митним оформленням, експедируванням та супроводженням вантажів також звільнились, і почали працювати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до інформації наданої Пенсійним фондом України, в період з 01.02.2017 по 01.09.2019 до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надходили відомості від страхувальників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджує факт «вербування» ОСОБА_5 співробітників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з подальшим їх працевлаштуванням за сумісництвом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до інформації наданої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок неправомірної діяльності ОСОБА_5 відбувся відтік клієнтів, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЄДРПОУ НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЄДРПОУ НОМЕР_10 , які почали співпрацювати з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За рахунок використання авторитету та багаторічної ділової репутації групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_5 перевів клієнтів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на обслуговування до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за час своєї незаконної діяльності завдав збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму понад 25 000 000 грн.
Під час розслідування кримінального провадження № 0000373 від 25.05.2020 з метою встановлення суми збитків, завданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла необхідність в проведенні аудиторської перевірки фінансово- господарської діяльності, для чого необхідно отримати доступ до оригіналів первинних документів фінансово-господарської діяльної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЄДРПОУ НОМЕР_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ТОВ з II « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЄДРПОУ НОМЕР_10 , за період з 22.02.2017 по теперішній час, а саме: - договорів укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); додатків до договорів; тендерної документації до вказаних договорів, актів виконаних робіт; актів приймания- передачі послуг; платіжних доручень; рахунків-фактур; товаро-транспортних накладних; прибуткових і видаткових накладних; актів звірок.
Слідчий просила проводити розгляд клопотання у її відсутність, про що зазначила в прохальній частині клопотання та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів. Клопотання підтримала.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В поданому клопотанні слідчий, не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення оригіналів первинної документації фінансово-господарської діяльності, яка перебуває у володінні: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , за період з 22.02.2017 по теперішній час, а саме: договорів укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ); додатків до договорів; тендерної документації до вказаних договорів, актів виконаних робіт; актів приймання-передачі послуг; платіжних доручень; рахунків-фактур; товаро-транспортних накладних; прибуткових і видаткових накладних; актів звірок, з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином завірених, згідно з Національним стандартом України, копій вищезазначених документів, не змогла довести, у який спосіб мають намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 25.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1