Провадження № 11-сс/4820/457/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 16.02.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.
У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000085, відмовлено.
Застосовано до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Смотрич, Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, інваліда II групи, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, строком до 08 вересня 2021 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , визначені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозводу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала діє по 08 вересня 2021року включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено з-під варти в залі суду негайно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме про те, що «в січні 2021 року (більш точний час та місце не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи в м. Хмельницький, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, вирішив збагатитися шляхом незаконного вимагання коштів в потерпілого ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_8 розуміючи, що для реалізації свого злочинного умислу його зусиль буде не достатньо, запропонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 бути співучасниками у скоєні вищезазначеного злочину, на що останні, переслідуючи корисливий мотив, особистого збагачення злочинним шляхом,-погодилися.
В подальшому, 30.01.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час раніше запланованої зустрічі щодо надання зварювальних послуг на території «Речового ринку» м. Хмельницький із потерпілим ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна і права на майно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, висунули ОСОБА_10 вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 10000 доларів США під надуманим приводом неіснуючої заборгованості перед ОСОБА_8 .
З цією метою, 30.01.2021 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , нібито для врегулювання надуманого конфлікту, разом із потерпілим ОСОБА_10 , на автомобілі марки «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 (який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_10 та який зареєстрований на матір потерпілого ОСОБА_13 ) поїхали за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме до будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вимагаючи право на майно, застосовуючи психологічний тиск змусили потерпілого ОСОБА_10 , написати розписку про зобов`язання повернути ОСОБА_8 неіснуючий борг в сумі 10000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_11 діючи за попередньою з мовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , застосовуючи психологічний тиск, спрямований на залякування потерпілого, змусили ОСОБА_10 залишити автомобіль марки «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 14000 доларів США ( що станом на 30.01.2021 становило 394700 гривень), на сусідньому подвір`ї, поруч з будинком у якому проживає ОСОБА_8 , а саме у домоволодінні, що адресою: АДРЕСА_2 , після чого, змусили передати їм ключ запалювання від транспортного засобу, при цьому висунули незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 10000 доларів США, за повернення йому вказаного автомобіля.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу на незаконне заволодіння чужим майном та права на майно, 12.03.2021 о 12 год. ЗО хв. ОСОБА_12 перебуваючи по АДРЕСА_3 поруч із дитячим кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час особистої зустрічі діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно наперед узгодженого злочинного плану, із застосуванням психологічного тиску висунув вимогу потерпілому ОСОБА_10 про передачу коштів або права власності на транспортний засіб марки «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому 19.03.2021 о 12 год. 30 хв. перебуваючи у житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі з потерпілим ОСОБА_10 згідно наперед узгодженого злочинного плану, із застосуванням психологічного тиску висунув вимогу потерпілому ОСОБА_10 про передачу коштів в сумі 10000 доларів США або права власності на транспортний засіб марки «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому наголосивши про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вимагають грошові кошти у потерпілого саме за його вказівкою.
Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, на заволодіння чужим майном та права на майно, 29.03.2021 о 12. год. 00 хв. ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 під час особистої зустрічі із ОСОБА_10 , із застосуванням фізичного насильства, в ході якого ОСОБА_11 обшукавши одяг потерпілого на предмет наявності спецзасобів, стиснув правою рукою його шию, в наслідок чого останній відчув різкий фізичний біль, після чого, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 застосовуючи погрози знищити транспортний засіб «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 . висунули ОСОБА_10 незаконну вимогу про передачу коштів в сумі 10000 доларів США або права власності на транспортний засіб марки «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконуючи вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 21.05.2021 близько 13 години 05 хвилин потерпілий ОСОБА_10 діючи під контролем працівників УСБ України в Хмельницькій області передав грошові кошти в сумі 50 000 гривень ОСОБА_8 проте останній, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ними розпорядитися не змогли, оскільки був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.
В ході вказаного правопорушення потерпілому ОСОБА_10 завдано збитки в сумі 1000 грн.
Окрім цього, близько И год. 20 хв. ОСОБА_11 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою з мовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що між ними та потерпілим ОСОБА_10 не існує боргових відносин, пред`явили останньому незаконну протиправну вимогу про передачу на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 10000 доларів США. Тоді ж демонструючи реальність своїх намірів, шляхом погроз застосування фізичного насильства, всупереч волі власника, змусили потерпілого залишити транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 14000 доларів США ( що станом на 30.01.2021 становило 394700 гривень), як гарантію подальшої передачі коштів, після чого. ОСОБА_10 побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском залишив вказаний автомобіль на подвір`ї домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому передав ключ від запалення транспортного засобу ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , відкрито, в присутності потерпілого, заволоділи автомобілем марки «Сіtroen» моделі «С-4 Ріссаsо» д.н.з. НОМЕР_1 , встановивши контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення потерпілого від керування автомобілем та подальшою можливістю ним користуватися у період з 30.01.2021 по теперішній час.
16 лютого 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000085 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 189, ч. З ст. 289 КК України.
21 травня 2021 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий і у клопотанні не міститься жодного обґрунтування існування вказаного ризику з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів. При цьому вказує, що судом при прийнятті рішення не враховано, що згідно матеріалів НСРД підозрюваний ОСОБА_14 неодноразово вчиняв придбання наркотичних засобів для власного вживання, шляхом отримання закладок, а тому останній може продовжити діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів. Крім того зазначає, що наявність у ОСОБА_8 соціальних зв`язків, постійного місця проживання та інвалідність 2 групи, не завадило йому вчинити кримінальні правопорушення, а тому у разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваному.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше не судимий і у клопотанні не міститься жодного обґрунтування існування сказаного ризику з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово вчиняв придбання наркотичних засобів для власного вживання, а тому може продовжити діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів є безпідставними, оскільки будь які докази на підтвердження вказаного ризику відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, щодо інших зазначених стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, зокрема те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, то зазначеним ризикам може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 вересня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді