ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/319/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 952/965/19 Слідчий суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/952/12/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000079 від 22.07.2019 за частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000079 від 22.07.2019 за частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 (або заставодавця) не пізніше п`яти днів з часу винесення ухвали внести застави в національній грошовій одиниці в розмірі 181 600 грн та покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні (за винятком необхідності, пов`язаної з досудовим розслідування та судовим розглядом); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2021, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 22.00 до 06.00 год.) за адресою фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) або особисте зобов`язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний посилався на те, що з часу внесення повідомлення до ЄРДР він жодним чином не перешкоджав слідству, надавав слідчому наявні та необхідні документи щодо укладеного договору на будівельні роботи із Зачепилівською селищною радою, не переховувався від слідчого та суду.
Крім того, 28.01.2021 у день винесення судом ухвали про обрання застави, слідчим було надано для ознайомлення постанову про закінчення досудового розслідування та на 05.02.2021 призначено відкриття матеріалів стороні в порядку статті 290 КПК України. Тобто, ризики та вплив на свідків неможливий, з урахуванням того, що слідство станом на 28.01.2021 вже закінчено.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 зазначав, що вказаний слідчим суддею розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн, є непосильним до сплати ним у встановлений судом термін 5 днів, оскільки його дохід складається з пенсійних виплат, розмір яких складає близько 4 693 грн на місяць та заробітної плати у розмірі 2 550 грн на місяць.
Крім цього, слідчий суддя не дослідив та не прийняв до уваги докази, надані підозрюваним у судовому засіданні, зокрема, рішення Господарського суду Харківської області від 28.05.2020, ухвалу Апеляційного Господарського суду та ухвалу Верховного суду, а лише послався формально тільки на тяжкість злочину, який передбачений частиною 4 статті 191 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів, доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу вбачається, що у провадженні СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області знаходились матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 22.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України.

21.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи до нього запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України відносять до нетяжкого та тяжкого злочину, він є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботу, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому дійшов висновку про обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у вигляді застави, який на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. При цьому, враховано, що дії, що інкримінуються ОСОБА_6 , в результаті яких останній зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами в розмірі 295 006,40 грн, є керівником успішного підприємства, а тому заставу визначено у максимальному розмірі, передбаченому пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які можуть бути підставою для застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою підозрюваного, та вважає обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що на час перегляду судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_6 кримінальна справа з обвинувальним актом перебуває у суді першої інстанції, тому підозрюваний не позбавлений права викласти зазначені ним в апеляційній скарзі доводи під час підготовчого судового засідання та судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на час перегляду оскаржуваної ухвали та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний пірод доби, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: