Справа №621/1408/21
Пр. №1-кп/621/175/21
Ухвала

іменем України

16 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря Заводовського П.П.,

прокурора - Колот Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - Аскреткова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики передбачені ст.177 КПК України, що полягають у можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти заявленого прокурором клопотання посилаючись на те, що обвинувачений не має намірів перешкоджати кримінальному провадженню, має міцні соціальні зв`язки, має батьків пенсіонерів. Просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки він не має постійного місця роботи та джерела доходів в розмірі для забезпечення елементарних життєвих потреб;

- обвинувачений ОСОБА_1 може впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, судове слідство не закінчено;

- обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він до взяття під варту ніде не працював, стабільного джерела доходу задля забезпечення елементарних життєвих потреб не мав.

При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію.

Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177,178,183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній Установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 13.09.2021 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя