Справа № 194/1185/21
Номер провадження № 1-кс/194/336/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 серпня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятський, Чусовського району, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 листопада 1997 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13 лютого 1998 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 21 березня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі;

- 25 січня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн.:

- 01 лютого 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 06 лютого 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- 02 лютого 2021 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст. ст. 75,76 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушенян, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 приблизно о 17-00 годині 05 серпня 2021 року, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно ножем наніс останньому два удари правою рукою в лівий бік грудної клітини, від чого ОСОБА_7 впав на землю. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_7 утворились тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

05 серпня 2021 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

06 серпня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що підозрюваний раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку. Отже, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, та може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити чи приховати речові докази, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він захищався, бо потерпілий наносив йому тілесні ушкодження.
Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки підозрюваний мешкає з цивільною дружиною, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року за №0000205 за ч. 1 ст. 121 КК України.

06 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 19-40 год. 05 серпня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05 серпня 2021 року, постановою про визнання речового доказу від 05 серпня 2021 року, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 05 серпня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 серпня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06 серпня 2021 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року, де суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року де суд зазначив «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, де суд зазначив «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, раніше судимий, згідно до пред`явленої підозри скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний розлучений, на утриманні нікого немає, що вказує на відсутність у нього міцних сімейних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч 1 ст 177 КПК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має цивільну дружину та постійне місце проживання, суд не приймає до уваги, оскільки це не є вагомою підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний добре знає як потерпілого так і свідків, а тому може впливати на їх покази.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілогота переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що згідно пред`явленої підозри ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, який є небезпечним для життя в момент заподіяння, тому підстав для визначення останньому застави слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, п.1,3,5 ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП№1 ПРВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятський, Чусовського району, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18-00 годин 01 жовтня 2021 року.

Ухвала слідчого судді діє до 18-00 годині 01 жовтня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1