Справа № 369/5224/20
Провадження №1-кс/369/50/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк Комбіо», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000407 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000407 від 14.06.2019 року, було накладено арешт на земельну ділянку площею 8,4421 га з кадастровим номером :05:010:0009, яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області та належить ПАТ «БАНК КАМБІО» , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27); Заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0009, яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.

ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вважає накладення арешту на вказане майно у кримінальному провадженні незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

По-перше, на момент накладення арешту, а саме 06.09.2019, вищевказане майно (актив) належало ПАТ «Банк Камбіо» на праві власності, що підтверджується ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2019 (справа №369/11681/19).

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.173 КПК України не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім цього, відповідно до п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Проте, старшим слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 подано клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а слідчим суддею Києво- Святошинського районного суду Київської області задоволено зазначене клопотання з грубим порушенням вимог КПК України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок чого арешт на вищевказане майно (актив) ПАТ «Банк Камбіо» було накладено явно незаконно.

По-друге, вищевказаний актив органами досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000407.

Слід відзначити, що фабулою кримінального провадження №0000407, тобто обставини, які досліджуються під час здійснення досудового розслідування, є наступною: «Реєстраційні дії були проведені з грубим порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та на підставі документів, які не надавали правових підстав для передачі земельної ділянки в іпотеку ПАТ «Банк Камбіо» та її подальшого відчуження на його користь, тобто підпадає під ознаки, на думку органу досудового розслідування, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України».

Для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення під час реєстраційних дій вказана земельна ділянка не має будь-якого доказового значення.

По-третє, у кримінальному провадженні №0000407 жодній особі не Повідомлено про підозру, не заявлено будь-яких цивільних позовів про відшкодування шкоди, а також ступінь втручання не виправдовує ступінь втручання у право власності на майно (активи), у зв`язку з чим у застосуванні арешту на вказане майно у кримінальному провадженні відпала потреба.

По-четверте, відповідно до ч.5 ст.44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Термін здійснення ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» встановлено до 01.03.2020, у зв`язку з чим арешт на вказане майно банку перешкоджає завершенню процедури ліквідації банку, внаслідок чого Фондом будуть вживатись за необхідності інші засоби оскарження дій та рішень щодо накладених арештів у кримінальному провадженні №0000407.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, арешт вказаної земельної ділянки, накладеного ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2019 (справа №369/11681/19) на підставі клопотання старшого слідчого СВ Києво- Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, є незаконним та таким, що прямо протирічить вимогам абз.2 ч.1 ст.173 КПК України та п.7 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Більше того, на даний час в арешті вказаного майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже тривалий час, проте жодній особі не повідомлено про підозру, не заявлено будь-яких цивільних позовів про відшкодування шкоди, а також ступінь втручання не виправдовує ступінь втручання у право власності на майно.

Застосування такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, як арешт на актив неплатоспроможного банку перешкоджає виконанню Фондом покладених на нього завдань, порушує процедуру виведення з ринку неплатоспроможного банку - ПАТ «Банк Камбіо», в порядку, встановленим Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2019 по справі №369/11681/19 в рамках кримінального провадження №0000407 на майно ПАТ «Банк Камбіо», а саме на:

- земельну ділянку площею 8,4421 га, розташована на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області; кадастровий номер: :05:010:0009, цільове призначення (використання) земельної ділянки: для житлової забудови і промисловості.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2019 по справі №369/11681/19 в рамках кримінального провадження №0000407 на майно ПАТ «Банк Камбіо», а саме на заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників земельної ділянки з кадастровим номером :05:010:0009, яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області.

В судове засідання представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, просив вимоги клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомі.

Матеріали кримінального провадження, на запити суду від 09 липня 2020 року, 30 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року, 18 серпня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 24 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року, 03 грудня 2020 року, 15 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року, 16 березня 2021 року, витребовувались з Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області для їх дослідження в судовому засіданні, надані не були.
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання неодноразово не з`явився, матеріали кримінального провадження №0000407, які неодноразово витребовувались судом для їх дослідження в судовому засіданні, не надано.
Проте, як вбачається з листа Бучанського РУП ГУ НП у Київській області від 05 квітня 2021 року, прокуратурою Київської області 28.09. 2020 року підслідність визначена Васильківським ВП ГУ НП в Київській області.
Дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, підлягає стягненню з юридичної особи як отримана неправомірна вигода.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, зникнення, використання, передачі, відчуження.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя розглядає клопотання та заяви під час досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

05.04.2021 року старшим слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 через канцелярію суду подано лист, згідно якого повідомлено, що у кримінальному провадженні №0000407 від 14.06. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України 28.09. 2020 року прокуратурою Київської області підслідність визначена Васильківським ВП ГУ НП в Київській області.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32, 174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк Комбіо», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000407 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1