Справа № 572/3489/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/439/19 0000879) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою загальною освітою, непрацюючої, не одруженої, раніше судимої вироком Маневицького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України 3 роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 повторно, 09 вересня 2019 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , куди дісталась через незачинені вхідні двері, потрапивши на територію господарства через хвіртку, перебуваючи у вказаному житловому будинку, де проживає ОСОБА_7 , виявила в одній із кімнат належний потерпілій планшет марки «Nomi» СО70014, Соrsa 4 3G, 16GB темно-синого кольору, вартістю 1330 грн. 67 коп., який, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів викрала, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю. Обвинувачена пояснила, що у час, вказаний в обвинувальному акті, дійсно перебувала у м.Сарни, однак, не мала коштів, щоб повернутися до місця проживання. Під час того, як вона проходила поряд із будинком потерпілої, вона почала почуватись незадовільно, через що вирішила зайти до будинку, щоб попросити води. Зі слів обвинуваченої - в одній із кімнат вона побачила планшет, який вирішила викрасти. В подальшому вказаний вище планшет віднесла до ломбарду з метою отримання коштів, однак, в подальшому вирішила про вказану подію повідомити свого захисника. У вчиненому обвинувачена щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді підтвердила, що 9 вересня 2019 року біля 11 год. вона перебувала по місцю свого проживання на подвір`ї. Двері до будинку вона не зачиняла. Повернувшись до будинку остання виявила відсутність планшету, який перед цим знаходився в одній із кімнат будинку, в зв`язку із чим звернулась до поліції. Потерпіла вважає, що вказаний вище пристрій викрала саме обвинувачена, яка перед цим перебувала поряд із її будинком. ОСОБА_7 підтвердила, що викрадений планшет їй повернуто, через що будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має.

Обвинувачена під час судового провадження наполягала на досліджені судом усіх доказів сторони обвинувачення, в подальшому судом за клопотанням сторін кримінального провадження було змінено обсяг дослідження доказів із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченої у вчинені інкримінованого діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання КП «Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик»» ОСОБА_5 характеризується як така, скарг на яку від сусідів не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Надана суду стороною обвинувачення довідка №3555 від 15 жовтня 2019 року, видана КП «Житловик», доводить, що ОСОБА_5 має двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, згідно із наданою суду стороною захисту копією свідоцтва про народження обвинувачена має неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Додатково судом враховується, що ОСОБА_5 станом на 21 квітня 2021 року перебуває на обліку у КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради з приводу вагітності, що доводиться довідкою №69 від вказаного числа, наданою стороною захисту.

Згідно із досудовою доповіддю, наданою суду Дубенським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області щодо обвинуваченої орган пробації вважає, що ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення є високим, ризик її небезпеки для суспільства середній, однак, на думку органу пробації - виправлення ОСОБА_5 без обмеження або позбавлення волі на певний строк є можливим.

Відповідно до статті 65 КК України - суд призначає покарання, в тому числі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Статтею 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризується як така, скарг на яку не надходило, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворої міри покарання, добровільне відшкодування обвинуваченою завданої шкоди під час досудового розслідування, наявність на утриманні обвинуваченої трьох малолітніх дітей - вважає, що вказані вище обставини суттєво знижують ступінь вини обвинуваченої, через що є можливим застосування покарання відповідно до ст.69 КК України, обравши його у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 510 грн.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року виконувати самостійно.

Речові докази : планшет марки «Nomi» СО70014, із коробкою від нього, зарядним пристроєм, інструкцією з користування, гарантійним талоном, двома фіскальними чеками залишити потерпілій, ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя