Справа № 592/2973/21
Провадження № 1-кс/592/1608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді в строк клопотання про проведення процесуальних дій,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді в строк клопотання про проведення процесуальних дій. Скаргу мотивує тим, що посадові особи ПСП «Комишанське» подали до ГУ НП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення з приводу незаконних дій ОСОБА_5 15 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за даною заявою. 15 лютого 2021 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 допитано представника ПСП «Комишанське» з приводу викладених у заяві фактів.

На допиті представник повідомив про обставини заявлених ним фактів та вказав про можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 04.03.2021 року представником ПСП "Комишанське" дізнавачеві було подано клопотання про проведення процесуальних дій - допиті вказаних осіб. Проте, станом на 15.03.2021 року дане клопотання слідчим не розглянуто та не задоволено, що є порушенням відповідно до КПК України. Просить визнати бездіяльність дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 що полягає у нерозгляді в строк клопотання про проведення процесуальних дій поданого представником ПСП «Комишанське» 04.03.2021 року; зобов`язати дізнавача Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити вказане клопотання.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що посадові особи ПСП «Комишанське» подали до ГУ НП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення з приводу незаконних дій ОСОБА_5 . 15 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за даною заявою. 15 лютого 2021 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 допитано представника ПСП «Комишанське» з приводу викладених у заяві фактів.

На допиті представник, повідомив, про обставини заявлених ним фактів та вказав про можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . 04.03.2021 року представником ПСП "Комишанське" дізнавачеві було подано клопотання про проведення процесуальних дій - допиті вказаних осіб (а.с.3).

Проте, станом на 15.03.2021 року дане клопотання дізнавачем не розглянуто та не задоволено, що є порушенням відповідно до КПК України

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наразі ж, в порушення положень ст. 220 КПК України, дізнавач вищевказане клопотання не розглянув, постанови про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України ОСОБА_3 вручено не було. Доказів на спростування доводів скаржника, ні дізнавач, ні прокурор до суду не надали.

Згідно положень ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, а тому суд не має законних підстав, у даному випадку, зобов`язувати дізнавача на прийняття рішень виключно щодо задоволення заявлених захисником клопотань.

А тому, суд вважає за необхідне зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача із групи по даному провадженню розглянути клопотання від 02.03.2021 року представника потерпілого ОСОБА_3 та надати йому письмову відповідь.

Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або іншого дізнавача із групи дізнавачів по даному кримінальному провадженню розглянути клопотання від 02.03.2021 року представника потерпілого ОСОБА_3 та надати йому письмову відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1