У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5078/17

№ 1-кс/183/646/21

24 червня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 31 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000391 відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 31 грудня 2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000391 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2013 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яку мотивував тим, що 08.12.2009 року він звернувся із заявою до Павлоградського МВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст. 289, 290 КК України директора фермерського господарства «Сокіл» ОСОБА_5 14.06.2005 р. з обліку в підрозділі №16 інспекції Держтехнагляду в Синельниківскому районі був знятий з обліку для реалізації в межах України комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1988 року випуску, що належить ОСОБА_6 . На даний комбайн був технічний паспорт Серії НОМЕР_1 , та заводським номером НОМЕР_2 . Попередньо заявником були передані кошти в сумі 4700 доларів США довірений особі власнику комбайна ОСОБА_7 . Таким чином він є законним власником комбайна, 11.06.2005 р. він перегнав його на територію фермерського господарства «Сокіл». Комбайнером був ОСОБА_8 , передача коштів ним була в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та «Молдована», та була отримана розписка про це. Цей комбайн він пригнав для збору врожаю з полів фермерського господарства «Сокіл», так як у ОСОБА_5 були труднощі зі збиранням врожаю. В зв`язку з чим він передав технічний паспорт на комбайн ОСОБА_5 . Однак у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу. Після цього ОСОБА_5 вступив з злочинну змову з керівником підрозділу Держтехнагляду в Павлоградському районі, який зареєстрував комбайн. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток на суму 23500 грн.

30 січня 2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000039 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

27 травня 2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області була скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0000391 від 30.01.2019 р.

31 грудня 2020 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000039, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 2 п. 8 ст. 40, ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що постанова слідчого винесена незаконно.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 19.08.2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, СФГ «Сокіл», Підрозділу інспекції Держтехнагляду в Павлоградському районі, про виключення майна з опису та арешту, про визнання права власності - відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року залишено без змін.

Також згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України, куди з касаційною скаргою він звернувся, було розглянуто касаційну скаргу на вищевказані судові рішення, яку залишено без задоволення. Головною причиною відмови суду в позові є відсутність доказів неправомірності реєстрації комбайну СК -5М-1 на СФГ «Сокіл», в той же час як він прохав визнати право власності на комбайн СК-5 «Нива» (тобто іншої марки) за наявним у нього технічним паспортом.

Після цієї спроби вирішити спір в цивільному судочинстві він зрозумів, що це неможливо тому що у СФГ «Сокіл» існує новий технічний паспорт на його комбайн під іншою маркою, а заволодіння комбайном шляхом обману є кримінальним правопорушенням, яке розглядається в порядку, передбаченому КПК України, а не в цивільному судочинстві.

Вважає, що проти нього скоєно злочин і він бажаю доведення кримінального провадження № 0000391 до суду.

Голова СФГ «Сокіл» заволодів його СК-5 «Нива», а зареєстрував його як комбайн іншої марки.

Павлоградський міськрайонний суд стягнув на користь заявника 190000 грн. боргу з СФГ «Сокіл». Заявнику відомо, що вищевказаний комбайн описаний та арештований у СФГ «Сокіл» за його борг. Але це не відміняє злочинність дій голови СФГ «Сокіл», тим більше що після опису та арешту комбайна він своєчасно звертався до суду з позовом в цивільному судочинстві але з вищенаведених підстав не зміг доказати протиправність реєстраційних документів на мій комбайн у СФГ «Сокіл» в порядку цивільного судочинства.

Дійсно, постановою Кіровського районного суду від 19.12.2007 року встановлено, що заявник поставив свій підпис на накладній, яку голова СФГ «Сокіл» оформив як від ППФ «Лайн» на комбайн СК-5 «Нива», але це комбайн був видуманий. СФГ «Сокіл» зареєструвало за собою як мій комбайн СК-5М-1, тобто інший. В постанові Кіровського районного суду від 19.12.2007 року ніде не вказано, що це той комбайн, який за технічним паспортом належав ОСОБА_6 .

До 2007 року заявнику не було відомо як голова СФГ «Сокіл» зареєстрував його комбайн. Він його зареєстрував не за його документами, навіть з його підписами, а іншим шляхом. Тому нічим не підтверджується, що заявник був обізнаний як СФГ «Сокіл» зареєструвало його комбайн. В самому підрозділі Держтехнагляду № 1 відсутні будь-які мої документи, підписи при реєстрації мого комбайну СК-5 «Нива» за СФГ «Сокіл» як СК-5М-1.

Факт знешкодження номерів вузлів по кримінальному провадженню доказаний: протоколом огляду комбайна СФГ «Сокіл» як СК-5М-1; висновком експерта-криміналіста ОСОБА_10 , який підтвердив факт знешкодження абразивним матеріалом заводських номерів на комбайну СФГ «Сокіл» як СК-5М-1 і підтвердив, що заводська табличка знешкоджена і в новому місці вмонтована інша не заводським способом; допитом експерта ФОП ОСОБА_11 , який проводив оцінку комбайна СФГ «Сокіл» як СК-5М-1 у межах виконавчого провадження.

Крім того до теперішнього часу не проведено судову-автотоварознавчу експертизу.

Також заявник зазначає, що постанова слідчим ним не отримана, лише 20 травня 2021 р. прокурор Новомосковської окружної прокуратури повідомив про закриття кримінального провадження, а тому він пропустив строк на оскарження постанови слідчого з поважних причин.

Таким чином, слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так доказів, наданих на підтвердження цього, внаслідок чого, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною і підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що у ОСОБА_3 є документи на комбайн, його перереєстрував ФГ «Сокіл» ОСОБА_5 . Було проведено експертизу, правоохоронні органи не провели експертизу, справу закрито 31 грудня 2020 р. не обґрунтовано, прокурор повідомив заявника про закриття справи. Не проведено експертизу, не встановлено як комбайн з`явився у ОСОБА_5 . Комбайн ОСОБА_12 зареєстрував на своє фермерське господарство. Оскільки не проведено експертизу просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Про закриття справи дізнався заявник з відповіді прокурору, яку йому направили 20.05.2021 р. До суду звернувся зі скаргою 01.06.2021 р., а тому строк на оскарження вищевказаної постанови не пропустив.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що скаргу підтримує, експертизу не проведено, слідча повідомляла про призначення експертизи, але так і не провела.
Слідчий Новомосковського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена копією листа прокурора Новомосковської окружної прокуратури від 26.04.2021р. №04/62-32, копією ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 р., лист заступника прокурора області від 18.07.2018 р.

Також слідчим суддею досліджені надані для огляду матеріали кримінального провадження за №0000391 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України в 3 томах.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

Вимоги ст. 60 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.
Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування не виконані належним чином.
Постановою СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 листопада 2019 р. призначено проведення судової - технічної експертизи по кримінальному провадженню за №0000391 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, однак не проведена, відсутній висновок експерта про проведення експертизи. З урахуванням викладеного, слідчий створив перешкоди у реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 , які підлягають поновленню шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року, за № 0000391 внесеного 01 лютого 2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України винесена слідчим Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_13 передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Однак, з аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття слідчим кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли слідчим вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довела, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скасувати постанову слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 31 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000391 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2013 р. відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1