Провадження № 1-кс/947/5822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законних представників неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000673 від 25.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, Україна, українця, громадянина України, учня Одеської ЗОШ №78, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 від 25.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2021 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 приблизно о 00 год. 45 хв. знаходячись біля станції технічного обслуговування АДРЕСА_2 , зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин усвідомлюючи і оцінюючи свої дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи наслідки своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_10 три удари кулаком правої руки в область обличчя та разом з ОСОБА_9 повалили останнього на землю. Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , нанесли по два удари кулаками в область обличчя ОСОБА_10 , чим спричинили ОСОБА_10 синці та садно обличчя. Далі, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом відкритого викрадення майна, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та скориставшись безпорадним станом потерпілого, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 а саме: ОСОБА_4 вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71», в корпусі темно-синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 9699 гривень 03 копійки, в чохлі чорно-сірого кольору із яскравими наліпками, який матеріальної цінності не становить, після чого наніс ще два удари ногою в область голови ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_9 заволодів гаманцем ОСОБА_10 звідки дістав грошові кошти в сумі 3 долари США (станом на 25.04.2021 згідно курсу НБУ становить 84 гривні 18 копійок), 20 гривень, один Придністровський рубль (станом на 25.04.2021 згідно курсу НБУ становить 1 гривню 73 копійки) та два молдавських леї (станом на 25.04.2021 згідно курсу НБУ становить 3 гривні 12 копійок).

Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 9808 гривень 06 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 28 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000673 від 25.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання з 20:00 годин до 06:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_3 строком до 28.06.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 по 06:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням покладених на працівників Одеського РУП №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1