Справа № 308/5642/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна:
В с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/5642/18 від 17.09.2018 на майно, вилучене у нього 12.09.2018 органом досудового розслідування в ході огляду в м. Ужгород у кафе «Меделін» - мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Водафон».

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2018 у справі № 308/5642/18, за клопотанням слідчого, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.06.2018 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України було накладено арешт, в тому числі, на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Водафон». 11.01.2020 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З огляду на наведене, підстав для продовження арешту немає, такий підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять скасувати арешт майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.06.2018 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2018 у справі № 308/5642/18 було накладено арешт, в тому числі на мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Водафон» НОМЕР_3 , який упакований в пакет експертної служби № 2155055.

21.09.2019 старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.06.2018 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

17.10.2019 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 постанову старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 21.09.2019 про закриття кримінального провадження скасовано. Матеріали досудового розслідування направлено для організації подальшого розслідування.

11.01.2020 старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 27.06.2018 за ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
За таких обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження закрите та те, що ОСОБА_7 не може вже тривалий час користуватися належним йому майном (мобільним телефоном), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2018 у справі № 308/5642/18, а саме на мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Водафон» НОМЕР_3 , який упакований в пакет експертної служби № 2155055.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору, які після отримання ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити повідомлення про її виконання слідчому судді відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1