Провадження № 1-кс/127/5538/21
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 ,
дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 10.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 29 квітня 2021 року постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 10.04.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.
Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_7 не заперечувала щодо вимог скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Вислухавши думку заявника, захисника та дізнавача дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000325, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що ПД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000325, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «09.04.2021 до ВП №1 Вінницького РУП надійшли матеріали від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що невідома особа 21.03.2021 шахрайським шляхом через соціальну мережу інтернет сайт OLX під приводом придбання фотоапарату заволоділа грошовими коштами».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, жодних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження №0000325 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (10.04.2021) дізнавачем було вчинено наступні слідчі дії: - 15.04.2021 допитано потерпілу ОСОБА_3 .

Після чого, 29 квітня 2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 29.04.2021 дізнавачем ПД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції».
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження в період з 10.04.2021 по 29.04.2021 була проведена лише одна слідча дія дізнавачем ОСОБА_6 а саме: 15.04.2021 допитано потерпілу ОСОБА_3 , після чого 15.04.2021 склавши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та в подальшому не реалізувавши звернення з даним клопотанням до суду, не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000325 стало те, що слідством встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, на думку дізнавача між ОСОБА_3 та невідомою особою виникли цивільно-правові відносини, які являють собою невиконання договору купівлі-продажу, тому такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Однак, дізнавачем ОСОБА_6 передчасно зроблено висновок про відсутність в діях складу кримінального правопорушення та віднесення даного спору до цивільно-правового, який має вирішуватися в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції, не враховано всіх обставин справи, що підтверджується поясненнями дізнавача ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, яка погодилася з тим, що дізнавачем ОСОБА_6 не було здійснено жодних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000325 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 10.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя