ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/865/21 Справа № 191/1427/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що огляд місця події не передбачає проникнення до іншого володіння особи, при цьому, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення огляду, хоча така слідча дія не передбачає отримання дозволу слідчого судді.
Зазначає, що грошові кошти та бодікамера № 177 вилучались не в автомобілі ВАЗ 2109, ДНЗ НОМЕР_1 , а в автомобілі Мітсубіші Аутлендер та у співробітника поліції.
Вказує, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, оскільки в клопотанні в загальному зазначено про те, що метою арешту майна є швидке, повне та неупереджене розслідування, а також метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, який на цей час не заявлений та копія якого суду не надана.
Також зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 року встановлено незаконність проведення обшуку в автомобілі ВАЗ-2109, то в арешті прозорого сліп-пакера, пачки з-під цигарок Winston, самого автомобіля слід відмовити, а на грошові кошти та нагрудну боді камеру № 177 накласти арешт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що в матеріалах справи мається заява-дозвіл від 15.05.2021 року на проведення огляду автомобіля ВАЗ 210930 написана ОСОБА_6 , в якій він вказує, що не заперечує проти проведення огляду у зазначеному автомобілі працівниками поліції, тобто в даному випадку мається законна підстава для проникнення до іншого володіння особи за її добровільною згодою.
Зазначає, що в ході проведення огляду вимоги щодо її проведення слідчим були дотримані.
Вказує, що повернення наркотичної речовини позбавляє орган досудового розслідування встановити чи є вказаний засіб наркотичною речовиною шляхом проведення експертизи.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження .
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема спеціальної конфіскації ( п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242.
З даним рішенням слідчого судді погоджується й апеляційний суд.
З матеріалів справи випливає, що 15.05.2021 о 02:54 надійшло повідомлення зі служби 102 (ЄО № 5365 від 15.05.2021) про те, що 15.05.2021 о 02:53 за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Покровська, будинок 15, водій автомобіля ВАЗ-2109, 2005 р.в. НОМЕР_1 , намагався дати неправомірну вигоду у розмірі близько 1000 грн., працівнику ВРПП Синельниківського РУП.
15.05.2021 у період часу 04 години 09 хвилин по 04 годину 31 хвилину працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою збереження майна, та вилучення знарядь вчинення правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні, іншим способом виявити та вилучити які неможливо, а вказані речі мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено огляд автомобіля марки ВАЗ, моделі 210930, червоного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який на момент огляду розташований на дорозі напроти будинку № 13 вулиці Покровській, м. Синельникове, Дніпропетровської області. В ході проведення огляду салону вказаного автомобіля на пасажирському сидінні виявлено та вилучено прозорий сліп-пакет в середині якого знаходиться речовина кристалічного походження бежевого кольору, пачка з під цигарок «Winston». Крім того, в ході проведення огляду здійснено змиви з рук ОСОБА_6 та змиви з керма автомобіля. На відстані трьох метрів від вищевказаного автомобіля було виявлено службовий автомобіль патрульної поліції марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході огляду вказаного автомобіля під двірником склоочисника виявлено грошові кошти загальною сумою 855 гривень, купюрами: номіналом 200 грн. (УЕ5349912), номіналом 100 грн. (УМ9137440; АГ2416676; ЗВ5708706; УШ4319166), номіналом 50 грн. (СК3238400; УЗ32660361; ТУ8680285; СМ2804245; ТВ0897225) номіналом 20 грн. (ЮА9913924), номіналом 5 грн. (ЮБ8712940; ЮБ1694334; ЮВ8452498) та нагрудну боді камеру № 177.
15.05.2021 вилучене в ході огляду працівниками Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ, моделі 210930, червоного кольору, 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; прозорий сліп-пакет в середині якого знаходиться речовина кристалічного походження бежевого кольору; пачка з під цигарок «Winston»; грошові кошти загальною сумою 855 гривень, купюрами: номіналом 200 грн. (УЕ5349912), номіналом 100 грн. (УМ9137440; АГ2416676; ЗВ5708706; УШ4319166), номіналом 50 грн. (СК3238400; УЗ32660361; ТУ8680285; СМ2804245; ТВ0897225) номіналом 20 грн. (ЮА9913924), номіналом 5 грн. (ЮБ8712940; ЮБ1694334; ЮВ8452498); нагрудна боді камера № 177, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000242 від 15.05.2021.
Слідчим суддею встановлено, що огляд від 15.05.2021 було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), слідчим ОСОБА_7 , 17.05.2021 року, було подано клопотання до суду для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 18.05.2021 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні № 0000242 від 15.05.2021 року за ознаками ч. 1 ст.369 КК України відмовлено, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що проведена слідча дія була обшуком, оскільки під час проведення слідчої дії було проникнення до іншого володіння особи ( автомобіля) ВАЗ-2109, 2005 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 і вході цієї слідчої дії в автомобілі вилучались речі та предмети. Разом з тим, огляд місця події не передбачає проникнення до іншого володіння особи. При цьому, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення огляду, хоча така слідча дія не передбачає отримання дозволу слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, оскільки в клопотанні в загальному зазначено про те, що метою арешту майна є швидке, повне та неупереджене розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, який на цей час не заявлений та копія якого суду не надана.
З даним висновком погоджується й апеляційний суд.
Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено правових підстав для арешту майна: прозорий сліп-пакет в середині якого знаходиться речовина кристалічного походження бежевого кольору; пачка з під цигарок «Winston»; в тому числі, й самого автомобіля ВАЗ-2109 , 2005 р.в. ДНЗ НОМЕР_1 .
В свою чергу, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 855 гривень, купюрами: номіналом 200 грн. (УЕ5349912), номіналом 100 грн. (УМ9137440; АГ2416676; ЗВ5708706; УШ4319166), номіналом 50 грн. (СК3238400; УЗ32660361; ТУ8680285; СМ2804245; ТВ0897225) номіналом 20 грн. (ЮА9913924), номіналом 5 грн. (ЮБ8712940; ЮБ1694334; ЮВ8452498); нагрудну боді камеру № 177
Наведені в апеляційній скарзі доводи ніяким чином не спростосують висновки слідчого судді суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.132, 167, 170-173 КПК України, провів розгляд клопотання слідчого.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми доказами, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000242 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4