Справа № 643/4527/21
Провадження № 1-кс/643/1358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006522 від 06.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова 16.03.2021 надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої, з врахуванням уточнень, заявник просить: скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна від 15.02.2021; зобов`язати слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0006522, протягом трьох днів з моменту отримання відповідної ухвали слідчого судді, звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт автомобіля марки КІА модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , та діючого оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КІА модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , а також на ключі від вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0006522, відомості щодо якого 05.12.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України. 17.02.2021 слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області направлено клопотання представника потерпілого - адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна від 15.02.2021. Під час ознайомлення з матеріалами судової справи №643/3742/21 за скаргою щодо зобов`язання розгляду вказаного клопотання слідчим, представник потерпілого 05.03.2021 ознайомився з постановою про відмову в задоволенні клопотання. Вищезазначену постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що автомобіль КІА SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, предметом цивільного позову, заявленого у кримінальному провадженні, незастосування заборони на використання вищевказаного майна і заборони розпоряджання таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів є необхідним накласти арешти на автомобіль марки КІА SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , діючий оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, а також на ключі від вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_3 до початку судового засідання подано до суду заяву у якій останній просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

Уповноважені службові особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялось належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.З ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходить до наступного.

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006522 від 06.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , діючим в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання від 15.02.2021 в якому заявник просив слідчого, прокурора звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки КІА SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 , діючий оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, а також на ключі від вказаного транспортного засобу.

Постановою слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2021 заявнику було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання. В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки КІА SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 не є доцільним, оскільки органами досудового розслідування місцезнаходження вищевказаного транспортного засобу встановлене та його було передано власнику за технічним паспортом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку на відповідальне зберігання, з вищевказаних обставин ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

Частина перша ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Оцінюючи постанову слідчого від 18.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, на предмет законності та обґрунтованості, слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У клопотанні від 15.02.2021, про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, заявник зазначав, що арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим не надано оцінку доводам зазначеним у клопотанні, а саме доцільності накладення арешту з метою збереження речових доказів. Окрім цього, в рамках кримінального провадження потерпілим заявлено цивільний позов, однак слідчий мотивуючи своє рішення не надав оцінки доводам заяви в частині арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення. Слідчий лише констатував той факт, шо майно щодо якого заявник ставить питання про його арешт, передано власнику за технічним паспортом - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розписку на відповідальне зберігання, що не є арештом майна в розумінні ст.170 КПК України.

За таких обставин скарга в частині скасування постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна від 15.02.2021 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги відповідно до якої заявник просить суд зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт автомобіля марки КІА модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , та діючого оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КІА модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , а також на ключі від вказаного транспортного засобу, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором, вимога в частині зобов`язання слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині скасування постанови слідчого від 18.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2021.

Керуючись ст.ст. 170, 303, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0006522 від 06.12.2014 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.02.2021, про відмову у задоволенні клопотання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля марки КІА модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову - НОМЕР_1 , та діючий оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки КІА модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову - НОМЕР_1 , а також на ключі від вказаного транспортного засобу.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1