Справа № 303/1595/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/222/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 03. 2021.
Цією ухвалою, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто заявнику.
26. 02. 2021 до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РВП ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою ЕО № 6667.
Скарга мотивована тим, що заявник неодноразово, вперше у 2019 році, вдруге у 2020 роках, звертався до Мукачівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки шахрайства, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Рішення про повернення скарги, слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 ЕО № 6667 зареєстрована в Мукачівському ВП ГУ НП в Закарпатській області 16. 10. 2020, а відтак, останній, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на протязі 24 годин після подання відповідної заяви. При цьому і десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, подання скарги на бездіяльність певних осіб почав відраховуватися з 17. 10. 2020. З врахуванням вищенаведеного строк на подання скарги на бездіяльність певних осіб сплив 28. 10. 2020, а отже, з дати коли заявник ОСОБА_5 довідався про бездіяльність слідчого - до дати подання скарги до слідчого судді минуло більш 10 днів, питання про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою до слідчого судді заявником не подавалось.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 05. 03. 2021 та постановлення нової ухвали - про задоволення його скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в тому числі за відсутності

-2-

заявника, що суперечить ст. 306 КПК України. Окрім того, зазначає, що у поданій до слідчого судді скарзі він чітко зазначив про повторність свого звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вперше у 2019 році й оскільки за попередньою заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, він звернувся вдруге у 2020 році, однак і за даною заявою, яка зареєстрована за № ЕО-6667 жодних відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, будь-яких відомостей про причин невнесення він не отримував. Вважає висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення його скарги необґрунтованими та передчасними.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальний дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

-3-

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_5 неодноразово, вперше в 2019 році, вдруге в 2020 році, звертався до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки шахрайства, однак всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. З врахуванням недотримання Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області вимог КПК України, заявник просив зобов`язати останній внести заяву ЕО-6667 за 2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на те, що скаржником у заяві не вказано дату звернення з відповідною заявою до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, з метою з`ясування факту дотримання скаржником вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, та приймаючи до уваги положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку передбаченому КПК України, слідчим суддею скаргу ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду з одночасним витребуванням матеріалів за скаргою ОСОБА_5 , з яких встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово (період 2019-2020) звертався до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявами про злочин. Зважаючи на відсутність результатів за даними зверненнями, 30. 06. 2020 ОСОБА_5 було подано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та зобов`язання останнього внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань подану ним заяву про злочин (талон-повідомлення №122), яка ухвалою слідчого судді від 30. 06. 2020 (справа №303/3357/20; 1-кс/303/986/20), була повернута ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки ОСОБА_5 скаргу було подано з порушенням строку звернення до слідчого судді та не порушувалося питання щодо поновлення цього строку. В подальшому ОСОБА_5 , повторно звернувся до Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою від 14. 10. 2020 про початок досудового розслідування.
В поданій скарзі до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26. 02. 2021, ОСОБА_5 просив зобов`язати Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області внести подану ним заяву ЕО 6667 від 2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
З матеріалів ЄО №6667 від 16. 10. 2020 вбачається, що заява ОСОБА_5 зареєстрована в Мукачівському ВП ГУ НП в Закарпатській області 16. 10. 2020, таким чином, як обгрунтовано зазначено слідчим суддею, десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність певних осіб почав відраховуватися з 17. 10. 2020, та закінчився 28. 10. 2020.
При цьому, дослідивши зміст поданої ОСОБА_5 скарги та додані до неї матеріали, які подано 24. 02. 2021 (зареєстровано в суді першої інстанції 26. 02. 2021), тобто більш ніж через три місяці з дня визначеного КПК України десятиденного строку для її подання, скаржником не порушувалось питання про поновлення цього строку.
З огляду на те, що ОСОБА_5 , подаючи скаргу на бездіяльність Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, не порушував питання про поновлення пропущеного десятиденного строку для її подання, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про повернення поданої ОСОБА_5 скарги заявнику.
Таке рішення слідчого судді є законним і таким, що ґрунтується на матеріалах судового провадження та вимогах кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

-4-

Доводи апеляційної скарги про передчасність висновків слідчого судді щодо повернення скарги заявнику, апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується як в апеляційній скарзі, так і не посилався ОСОБА_5 у ході її розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 03. 2021, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: