ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження : 21-з/819/26/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: заява про роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в :

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій порушується питання про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 15.06.2021 року, через те, що у засудженого вкинили питання, щодо мотивувальної частини.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 вважаю, що її необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. 1, 12 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.
Вироком апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок, яким ОСОБА_2 призначено за п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року зазначений вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Із заяви вбачається, що засудженому начебто не зрозуміло зміст рішення Херсонського апеляційного суду від 15.06.2021 року, при цьому взагалі не зазначено, що саме не зрозуміло.

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16, Справа №1-26/04 провадження №13-17 зво19 від 15 вересня 2020 року).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Крім того, при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.06.2021 року встановлено, що ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 березня 2021 року є законною та обгрунтованою. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили.
За таких обставин розгляд провадження для вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Херсонського апеляційного суду від 15.06.2021 рокуматиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 15.06.2021 року залишити без розгляду та з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1