Справа № 550/1160/20
Провадження №1-кп/550/20/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2021 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 000039 від 02.09.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжнею, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України не судимої,
в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 30.08.2020 близько 21:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_7 велосипед марки "Аист", вартістю 866,67 грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначеними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна крадіжку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнала повністю і повідомила суду, що 30.08.2020 вона здійснила крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеда.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила про те, що претензій до обвинуваченої не має, міру покарання покладає на розсуд суду.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченій враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За класифікацією кримінальних правопорушень, передбаченою ст. 12 КК України ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 , встановлено, що вона по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, раніше, в силу ст.89 КК України, не судима.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України та вважає, що саме такий вид покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевказаних обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_6 щиро розкаялася у скоєному, потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченої, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з визначенням їй іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Речовий доказ по справі : велосипед "Аист", який переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1