Справа № 541/670/21
Провадження № 1-р/541/1/21
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 квітня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - Куцин В.М.,
секретаря судового засідання Байва Т. В.,
розглянувши заяву представника Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», про роз`яснення ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0000187 від 28.03.2021,
в с т а н о в и в :
Представник Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2021 про зміну підозрюваному ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 1 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, а саме Дніпропетровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України». В якій просив роз`яснити увалу суду в частині розкриття можливості/неможливості надання за потреби психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку задля досягнення мети застосування запобіжного заходу - тримання особи в стаціонарних умовах спеціального закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вимоги заяви задовольнити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 09.04.2021 року змінено підозрюваному ОСОБА_1 за ст. 152 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, а саме до Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене, а представник установи, який звернувся з заявою не являється учасником судового провадження, а отже не є особою, яка може ініціювати питання роз`яснення судового рішення.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, тому в задоволенні заяви представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», про роз`яснення ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.04.2021 року про зміну підозрюваному ОСОБА_1 за ст. 152 ч. 1 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, а саме Дніпропетровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви представника Дніпропетровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», про роз`яснення ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 09.04.2021 року про зміну підозрюваному ОСОБА_1 за ст. 152 ч.1 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, а саме Дніпропетровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин