Справа № 750/7521/21
Провадження № 1-кс/750/2050/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001936 від 26.06.2021,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт з подальшою забороною користування та розпорядження на транспортний засіб трактор Карпатець, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, транспортний засіб автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом Фермерському господарству «ХРОПАТЕ», ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим у клопотанні зазначено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, було вилучено під час огляду, проведеного 25.06.2021. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано копій документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння чи розпорядження таким майном.

З резолютивної частини клопотання взагалі не зрозуміло, Фермерському господарству «ХРОПАТЕ», ОСОБА_4 потрібно заборонити користування та розпоряджання вилученим в ході огляду майном, чи вилучене в ході огляду майно їм належить.

Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, хто є власником майна, зазначеного у клопотанні, а отже, належного власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, з мотивувальної частини клопотання слідчого зрозуміло, що транспортний засіб трактор Карпатець, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, транспортний засіб автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, який на її думку належить арештувати, було вилучено 25.06.2021 під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів самим же слідчим долучено копію протоколу огляду від 25.06.2021, тоді як клопотання слідчого датоване 28.06.2021, погоджене прокурором прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , та було направлено поштою на адресу суду лише 07.07.2021(згідно відмітки на конверті). Тобто, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб трактор Карпатець, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, транспортний засіб автомобіль МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом, на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений 25.06.2021, тобто з клопотанням про арешт такого майна, остання мала звернутись не пізніше наступного робочого дня, тобто 29.06.2021 (вівторок), тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду майно.
Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 повернути прокурору Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1