БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/636/19
Провадження № 1-кс/497/429/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

08.06.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця за національністю, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не інваліда, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «Верх», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданого 09.08.2000 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області,
В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000100 від 10.04.2019 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366, ч. 5. ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що відповідно до рішення тендерного комітету Болградської міської ради Одеської області № 58 від 12.07.2017 року проведено процедури відкритих торгів на закупівлю товару - автогідропідйомника АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ-3307, переможцем яких стало ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ».

На виконання зазначеного рішення тендерного комітету 18.08.2017 між ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» в особі його директора ОСОБА_5 та Болградським міським головою ОСОБА_7 укладено договір поставки № 203.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» зобов`язується поставити Болградській міській раді автогідропідйомник АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 3307, при цьому стан обладнання автогідропідйомника АП-18 визначено як новий та технічно справний. З урахуванням даної обставини його вартість визначена в розмірі 504000 грн.

У той же день Болградський міський голова ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_5 , здійснив ряд незаконних дій, спрямованих на розтрату бюджетних коштів Болградської міської громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_7 , будучи достеменно обізнаним про відсутність у м. Болграді вказаного автогідропідйомнику АП-18 на базі шасі автомобіля ГАЗ 330, 18.08.2017 року у невстановлений слідством час у м. Болграді Одеської області підписав та завірив печаткою Болградської міської ради Одеської області завідомо неправдивий офіційний документ - товарну накладну НОМЕР_2 БМР на автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ» на суму 504000 грн., згідно якої ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» відпустив, а Болградська міська рада отримала автогідропідйомник АП-18 на базі автомобіля ГАЗ-3307 з кабіною «ДУЕТ». Вказаний документ не відповідав дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 року транспортний з даними характеристиками Болградській міській раді не передавався.

На підставі договору № 203 від 18.08.2017 року, товарної накладної № -БМР від 18.08.2017 року та меморіального ордеру № 6 за серпень 2017 року Болградською міською радою платіжним дорученням № 956 від 18.08.2017 року на рахунок ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Харків 23.08.2017 року перераховано грошові кошти в розмірі 504000 грн. за автогідропідйомник АП-18.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності Болградський міський голова ОСОБА_7 07.07.2018 року уклав трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 з ОСОБА_8 , який виступав в якості продавця вказаного транспортного засобу та з директором ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» ОСОБА_5 , який виступив в якості платника.

У цей же день, згідно акту прийому-передачі від 07.07.2018 року ОСОБА_8 передав на виконання умов договору від 07.07.2018 року Болградській міській раді в особі Болградського міського голови ОСОБА_7 вищезазначений транспортний засіб марки ГАЗ-3307.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 присвоїв бюджетні кошти Болградської міської ради, шляхом зловживання службовим становищем, на загальну суму 504000 гривень, чим спричинив збиток Болградській міській раді на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб та ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
З метою приховування злочину та створення уяви про нібито поставлений 18.08.2017 року Болградській міській раді Одеської області транспортний засіб, Болградський міський голова ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та місці підписав та завірив підписом і печаткою Болградської міської ради з одного боку, а ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», завірив підписом та печаткою підприємства з другого боку, наступні завідомо неправдиві офіційні документи: акт приймання-передачі Товару до Договору поставки № 1 від 18.08.2017 року складений у м. Болград та Договір № 1 від 18.08.2017 року про відповідальне зберігання, складений у м. Харків.

Згідно вказаних документів Болградський міський голова ОСОБА_7 18.08.2017 року отримав від ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ» транспортний засіб ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 та цього ж дня передав його на відповідальне зберігання ТОВ «Завод автогідропідйомників «ВЕРХ», що не відповідало дійсності, оскільки станом на 18.08.2017 року автомобіль ГАЗ-3307 з такими технічно-ідентифікаційними характеристиками перебував у власності ОСОБА_10 , який не являвся стороною вищевказаних договірних відносин, та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

По твердженню слідчого ОСОБА_9 після скоєння вказаного злочину, дізнавшись про його викриття у злочинній діяльності та зрозумівши неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за скоєний злочин, з метою уникнення покарання від органів слідства сховався та на виклики слідчого не з`являється.

За наявності достатніх доказів, 10 квітня 2019 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та запобігання вчинення ним іншого злочину.
Прокурор вважав, що оскільки підозра на даний час є досить обґрунтованою, та є в наявності ризик приховування від органу досудового розслідування, слід застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий підтримав доводи викладені в клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснив, що відсутні заперечення щодо вказаного клопотання, та його підзахисний зобов`язується прибувати на виклики слідчого та суду на першу вимогу.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено слідчим суддею, що першим заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури 10.04.2019 року були виділені матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0000165 від 21.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.296 КК України в окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України (а.с.10).
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесені 10.04.2019 року за первиною правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та Слідчим відділом Болградського відділення поліції здійснювалося досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні (а.с.6).

За наявності достатніх доказів, 10 квітня 2019 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру (а.с.11-13) у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ГУНП в Одеській області від 25.04.2021 року було зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с.15).

Прокурор Болградської окружної прокуратури постановою від 14.04.2021 року визначено орган щодо подальшого досудового розслідування СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.7).

05 червня 2021 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні спливає 19 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,., про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та надано слідчому СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Болградського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, ще 25.04.2019 року, ОСОБА_5 був оголошений в розшук, та лише 05.06.2021 року ОСОБА_5 самостійно прибув до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, для співпрацювання з органом досудового слідства.

Окрім того 05.06.2021 року ОСОБА_5 вручена підозра складена та погоджена 10 квітня 2019 року, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені № 00000100 доказами, що були досліджені в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.
Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000100 від 10.04.2019 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 будучи обізнаним про наявність підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тривалий час переховувався від органів слідства, тобто в наявності є ризик переховування від органу досудового розслідування, передбачений ст. 177 КПК України, тяжкість покарання яке може загрожувати підозрюваному у разі доведеності його вини.

Поряд з цим, слідчий суддя зважає на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, працює, характеризується позитивно, в тім з огляду на віддаленість місця проживання до органу досудового розслідування, що може спонукати останнього вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованим та доцільно обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м.Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 19.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1