Справа № 635/2893/21
Провадження по справі № 1-в/635/383/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яким він просить суд:
-скасувати арешт, накладений постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2010 року, на автомобіль NISSAN X TRAIL 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

-скасувати арешт, накладений постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31 березня 2010 року, на автомобіль NISSAN X TRAIL 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 21 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 складено акт про проведення електронних торгів, згідно якого відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію легковий автомобіль NISSAN X TRAIL 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16 липня 2008 року. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №521328, сформованого 11 січня 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, переможцем визнано ОСОБА_4 . Цей акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15 березня 2010 року постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи №10100010 накладено арешт на вклади, цінності, рухоме, нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_7 . 31 березня 2010 року постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи №10100010 накладено арешт на рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме автомобіль NISSAN X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 . 02 квітня 2012 року Апеляційний суд Харківської області ухвалив вирок по справі №1- 2/2012р., яким визнав ОСОБА_7 винним і засудив за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 1 ч. 2 ст. 115, ст.69 Кримінального кодексу України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Заявник зазначає, що на сьогоднішній день на підставі акту про проведення електронних торгів від 21 січня 2021 у ОСОБА_4 виникло право власності на рухоме майно, а саме автомобіль NISSAN X TRAIL 1997, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, а тому у нього не має можливості належним чином розпоряджатися своїм майном, чим порушені його права, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про скасування арешту майна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування арешту задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 15 березня 2010 року у кримінальній справі №10100010 накладено арешт на вклади, цінності, рухоме, нерухоме та інше майно, яке належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого ОВД СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31 березня 2010 року у кримінальній справі №10100010 накладено арешт на рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: автомобіль NISSAN X TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року ОСОБА_7 засуджений зач. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 1 ч. 2 ст. 115, ст.69 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

При постановленні вироку судом не було вирішено питання щодо скасування арешту майна.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції 2012 року арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про скасування арешту майна поширюються норми КПК України 1960 року.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати між собою як компетенцію різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського й адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є предмет спору, характер спірних матеріальних правовідносин і їх суб`єктний склад. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, які розглядають справи за правилами цивільного, кримінального, господарського й адміністративного судочинства. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання, тобто діяти в межах установленої законом компетенції.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та третя статті 3 ЦПК України).
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства, та вказала на таке, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19.
За вказаних обставин, заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,задоволенню не підлягає, оскільки спір щодо звільнення майна з -під арешту в даному випадку підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 234 - 236 КПК України 1960 року, п. 9 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1