Дата документу 04.03.2021 Справа № 554/4775/20
Провадження № 1-кс/554/4346/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000191 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року, надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000191 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.
У заяві заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловила свою думку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з можливістю внесення застави, оскільки саме вона раніше обирала та продовжувала строк дії такого запобіжного заходу, де визнала наперед підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, чим порушила конституційні засади і проявила упередженість у такий спосіб, а тому заявник вважає, що слідчий суддя є упередженою та існують підстави для її відводу від розгляду даного клопотання. Крім того, заявником подано дисциплінарну скаргу стосовно судді до ВРП про вчинення дисциплінарного проступку.

У судовому засіданні підозрювані та їх захисники підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просили задовольнити з підстав викладених у заяві.

Крім того, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснив, що раніше слідчий суддя була відведена від розгляду клопотання прокурора про допит потерпілого, просив це врахувати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, проти її задоволення заперечує.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 пояснень щодо заявленого відводу не надходило, просила розглядати без її участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000191 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України.
Від підозрюваного ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки остання задовольняла клопотання слідчого про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 та фактично висловила свою позицію щодо підозрюваного та даного запобіжного заходу, а також визнала наперед підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, чим порушила принцип презумпції невинуватості особи, конституційні засади та вимоги КПК України, тому на думку заявника слідчий суддя повинна бути відведена від розгляду клопотання слідчого.

Статтею 75 КПК України передбачені випадки, коли слідчий суддя не може брати участь у у кримінальному провадженні, зокрема 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із заяви підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається, з яких саме підстав, передбачених ст. 75 КПК України, він заявляє відвід слідчому судді.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вказали на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Проте, їх доводи фактично є непогодженням заявника з раніше прийнятими рішеннями судді, встановленням слідчим суддею наявності ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу тощо, що не є підставою для відводу та не може слугувати причиною для усунення слідчого судді від розгляду клопотання.

Так, судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст. 75 КПК України. Також суд не вбачає підстав для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки заява не містить обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, а всі доводи заявника грунтуються виключно на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих доводів до суду не надано.

Посилання заявника на наявність ухвали слідчого судді від 23 грудня 2020 року про відвід слідчого судді від розгляду іншого клопотання не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.

За таких обставин, заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000191 від 13.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1