Справа № 496/3227/21
Провадження № 1-кс/496/1170/21
У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 13.07.2021 року невідомі особи здійснили крадіжку каналізаційних люків на території с. Дачне, по вул. Миру. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №4652 від 13.07.2021 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний свідок пояснила, що 13.07.2021 року о 9:00 годин ранку вона проходила біля магазину «Ілона» по вулиці Київська, 61 в с. Дачне та побачила молодого чоловіка раніше їй не знайомого, який ніс на спині металевий предмет квадратної форми ідучи в сторону вулиці Новоселів. Інший свідок пояснив, що 12.07.2021 року до нього звернувся раніше не знайомий йому чоловік з пропозицією купити у нього металевий предмет квадратної форми. 13.07.2021 року до ОСОБА_4 знову звернувся той самий чоловік та запропонував купити ще два металеві предмети квадратної форми, що свідок і зробив. В подальшому ОСОБА_4 дізнався від співробітників поліції, що вказані металеві предмети квадратної форми викрадені та він добровільно їх надав співробітникам поліції.?15.07.2021 року слідчим проведено огляд металевих люків у кількості З штук, які було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_5 .. Вилучене є речовим доказом, оскільки є предметом кримінального прапворушення, має істотне значення для забезпечення проведення всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені металеві люки у кількості 3 штук, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на три металеві люки.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1