У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2798/20 № 1-кс/610/354/2021

м. Балаклія 14.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Заявник просить:

скасувати постанову прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2021р. про відмову у задоволенні його клопотання від 30.11.2020р. у кримінальному провадженні № 0000055, яку вважає незаконною.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Вказав, що крайню постанову, якою було повторно відмовлено у його клопотанні, він отримав 05.05.2021р. Зазначив, що 30.11.2020р. подав клопотання з метою встановлення чи мало місце виступ ОСОБА_5 16.04.2013р. в 09.50год. в Балаклійському районному суду Харківської області.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як убачається з наявних у суду матеріалів, 30.11.2020р. ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження № 0000055звернувся до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської областіз клопотанням про встановлення факту виступу у судовому засідання Балаклійського районного суду Харківської області 16.04.2013р. ОСОБА_5 .
За постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської областіОСОБА_4 від 10.02.2021 року було повторно відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. В оскаржуваній постанові вказано, що процесуальним керівником надано вказівку слідчому щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу судового засідання Балаклійського районного суду за 15.04.2013р. та 16.04.2013р. Слідчим було вилучено витяг з протоколу судового засідання за 16.04.2013р. щодо допиту потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що його батько помер. Отже, ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитувався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Всі обставини кримінального провадження повинно встановлювати слідство, якщо клопотання було неконкретне, то прокурор повинна була його уточнити та з'ясувати у заявника, що саме він просить.

З оскаржуваної постанови убачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 03.01.2020р. звернувся з заявою про можливе вчинення злочину свідком ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні, яке відбулося у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області 15.05.2013р. та 16.05.2013р., дав завідомо неправдиві показання та незаконно звинуватив ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В постанові прокурор зазначає, що надала слідчому вказівки щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу судового засідання від 16.04.2013р., який нібито це зробив, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано, що вказівку прокурора виконано, однак натомість прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що йому не відомо про витребування вказаного документу та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, постанова прокурора є необґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України формою реалізації рішення є скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 10.02.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 30.11.2020р. у кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1