Справа № 404/2851/21
Номер провадження 1-кс/404/1524/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000024 за ч. 2 ст. 385 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По матеріалам кримінального провадження 0000024 за ч. 2 ст.385 та ч.2 ст. 190 КК України прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на документи та майно, що були вилучені 04.06.2021 року під час проведення обшуку приміщення Комунального підприємства «Ритуальна-служба-спеціалізований комбінат комунального-побутового обслуговування» по вулиці Юрія Бутусова, 18 в м. Кропивницькому.

Постановою прокурора від 14.06.2021 року матеріали цього провадження були об`єднані в одне провадження та присвоєний основний номер 0000024.

Клопотання обґрунтовано тим, що вилучене майно оглянуто і визнано речовим доказом, буде використано при доказуванні в суді. Мета звернення збереження речових доказів. Прокурор підтримав доводи заявленого клопотання, просить накласти арешт на все тимчасово вилучене майно та документи.

Представник підприємства заперечив, оскільки під час обшуку вилучили всю документацію. Прокурор не уточнив які документи стосуються предмету доказування, за таких умов майно підлягає поверненню, оскільки створює перешкоди для нормальної роботі комунального закладу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів , які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

95 % скарг українців до ЄСПЛ стосуються саме невиконання судових рішень.

Виконання судових рішень є складовим елементом авторитету державної влади. Таким чином необхідно особливо ретельно перевірити дії службових осіб Комунального підприємства «Ритуальна-служба-спеціалізований комбінат комунального-побутового обслуговування».

Предметом доказування у цьому провадженні є можливе невиконання судових рішень Господарського суду Кіровоградської області що набрали законної сили 02.11.2020 року та 05.11.2020 року про визнання договору укладеним. За результатами зазначених судових рішень визнаний укладеним договір між Комунальним підприємством «Ритуальна-служба-спеціалізований комбінат комунального-побутового обслуговування» та ФОП « ОСОБА_5 » , а також між Комунальним підприємством «Ритуальна-служба-спеціалізований комбінат комунального-побутового обслуговування» та ФОП « ОСОБА_6 ». На тотожні обставини посилається ФОП « ОСОБА_7 », але не долучив судового рішення.

Диспозиція ст. 382 КК Укураїни передбачає умисне невиконання судового рішення.

Обєктивна сторона ч. 2 ст. 364 КК України полягає у зловживанні службовим становищем.

Відповідно до ст. 91 КПК України обставинами, що підлягають обов`язковому доказуванню в цьому провадженні є правовідносини за наступним критерієм пошуку: у період з 02.11.2020 року по 04.06.2021 року між «Ритуальна-служба-спеціалізований комбінат комунального-побутового обслуговування», ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 ».

Доцільним, спів мірним стане застосування арешту стосовно майна і документів лише за вказаним колом суб`єктів та у визначений період.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Легітимним завданням цього кримінального провадження ( ст. 2 КПК України) є захист авторитету держави, органів місцевого самоврядування, суспільних відноси що регулюють дотримання антимонопольного становища та виконання судового рішення.

На час досудового розслідування необхідно у правовий спосіб забезпечити законне зберігання вилученого речового доказу, тобто завдання цього кримінального провадження можна реалізувати тільки шляхом накладення арешту на тимчасово вилучені документи і майно, але щодо тих речей і документів, що стосуються цього досудового розслідування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, у п.70 рішення Європейського суду з прав людини Рисовський проти України від 20.10.2011 р. Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Складовими принципу належного урядування є ефективність та результативність сутність яких полягає у тому, щоб усі процедури спрямовувалися на досягнення результату, який задовольняє потреби суспільства.

У даному кримінальному провадженні необхідно перевірити принцип належного урядування, тобто забезпечити повну, об`єктивну та неупереджену перевірку дотримання виконання судових рішень та забезпечення антимонопольного законодавства.

Сукупність перелічнених чинників свідчить про необхідність проведення повної та об`єктивної перевірки чи було збережено баланс інтересів не тільки осіб, які надають ритуальні послуги, але й суб`єктів господарювання, бажаючих надавати конкурентоспроможні ритуальні послуги.

04.06.2021 року під час проведення обшуку приміщення Комунального підприємства «Ритуальна-служба-спеціалізований комбінат комунального-побутового обслуговування» по вулиці Юрія Бутусова, 18 в м. Кропивницькому на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда провели обшук, за результатами якого виявили та вилучені речі та документи, перелік яких містяться в протоколі обшуку.

Вилучене майно оглянуто і постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Зважаючи на сукупність наявних доказів, слідчий у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий правильно звернувся з клопотанням про накладення арешту на речі та документи з тих підстав, що вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні є розумні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи можуть бути приховані, передані, пошкоджені або знищені. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру( п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України). Розумними вважаються строки, що є необхідно об`єктивними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критерієм для їх визначення є: складність провадження, кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, обсяг і специфіка процесуальних дій для досягнення мети кримінального провадження.

Тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Прокурор надав достатні данні: результати зафіксовані в протоколі обшуку, огляду місця події, огляду предметів, допити свідків, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

При розгляді клопотання встановлена відповідність вимогам закону. Прокурор довів наявність розумної підозри існування ризику умисного знищення доказу, наслідком чого стане втрата значення речового доказу, неможливість провести спеціальні дослідження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а суд буде позбавлений безпосередньо дослідити доказ під час судового розгляду. Майно і документи, тимчасово вилучені слідчим під час проведення обшуку, відповідають вказаним критеріям і підлягає арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників і третіх осіб. Інформація, зміст кореспонденції в мобільних телефонах може бути вилучена в порядку ч.3 ст. 261 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя , суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, на умовах змагальності сторона зобов`язана подати докази. Припущення прокурора про необхідність суцільного вилучення документів до уваги не приймаються оскільки має загальний характер, що суперечить принципу «юридичної визначеності» закріпленому ст. 6 Конвенції. Не наведено розумних доводів вилучення системних блоків. Крім того не існує дійсної необхідності вилучення системних блоків.

Відповідно до протоколу огляду від 10 червня 2021 року, слідчий оглянув відео-файли завантажені в апарати стільникового зв`язку, що були тимчасово вилучені під час обшуку, володільцем яких є ОСОБА_8 . За результатами протоколу огляду встановлено, що: на телефоні керівника комунального підприємства ОСОБА_8 завантажена програма дистанційного відео спостереження за діями працівників ТОВ «Ритуал-Кіровоград» . Крім того, на відео файлах зафіксований керівник комунального підприємства ( ОСОБА_8 ) який надає розпорядження та керує роботою та працівниками ТОВ «Пируал-Кіровоград».

Мобільні телефони з такими відеозаписами можуть бути використані в суді при доказуванні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, що розслідується у цьому провадженні, зокремаа ч. 2 ст. 364 КК України та полягає у зловживанні службовим становищем. За таких умов необхідно накласти арешт на вилучені телефони.

Необхідно зауважити, що під час розгляду цього клопотання прокурор ОСОБА_3 послався на таємницю досудового розслідування та приховав від слідчого судді необхідність вилучення та подальшого утримання інших тимчасово вилучених речей і документів, які не підпадають під вищенаведені критерії відбору. Щодо решти тимчасово вилучених документів і речей, неможливо застосувати накладення арешту, оскільки це виходить за межі завдань цього провадження, стане надмірним обтяженням , неспівмірним та нерозумним. Керуючись ст. 170 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000013 за ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та документи вилучені під час обшуку від 04.06.2021 року в приміщенні Комунального підприємства «Ритуальна-служба-спеціалізований комбінат комунального-побутового обслуговування» по вулиці Юрія Бутусова, 18 в м. Кропивницькому, заборонивши їх відчуження, користування, розпорядження, а саме:

- Копія вимоги про надання інформації від 05.01.2021 з Антимонопольного комітету України.

- Копія виконавчого комітету Кропивницької міської ради про розгляд вимоги від 21.01.2021.

- Оригінал ухвали Центрального апеляційного господарського суду м. Дніпро від 02.11.2020 по справі № 912/1044/20 на 1-арк. та конверт з вхідним номером.

- Постанова Центрального апеляційного господарського суду м. Дніпро від 02.11.2020 по Справі № 912/1044/20 з резолюцією керівника ОСОБА_9 та конвертом з вхідним номером Вх. 137/2 від 16.11.2020.

- Лист ФОП ОСОБА_5 до КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9 від 19.11.2020 щодо тарифікації з додатками та резолюцією керівника ОСОБА_9

- Лист ФОП ОСОБА_5 до КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9 від 26.11.2020 щодо тарифікації з додатками та резолюцією керівника ОСОБА_9 за Вх.143/1 від 27.11.2020 з конвертом.

- Повідомлення ФОП ОСОБА_6 з заявою Вих. 30 від 26.02.2020 з резолюцією керівника ОСОБА_9

- Додаткові письмові пояснення щодо окремих питань по справі № 912/1304/20 позивача ФОП ОСОБА_6 з резолюцією керівника ОСОБА_9 та конвертом.

- Роздруківки щодо похованих ФОП ОСОБА_6

- Копія листа щодо скарг ОСОБА_6 від 21.04.2020. Конверт від Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2020.

- Заява ОСОБА_10 ОСОБА_8 від 23.12.2016

- Договір №384 від 17.10.2016 між ФОП ОСОБА_10 та КОКМВППД «Раттус»

- Копія дозволу Управління держпраці від 17.05.2014 №01-22 02/747

- Копія договору найму від 20.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_12

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_13

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_14

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_15

- Копія переліку ритуальних послуг які будуть виконуватися ФОП ОСОБА_10

- Запит на інформацію повторно ФОП ОСОБА_10 до КП «Ритуальна служба» від 05.10.2016

- Повідомлення від ФОП ОСОБА_10 до КП «Ритуальна служба» від 19.10.2016

- Заява ОСОБА_16 від ОСОБА_10 від 19.10.2016

- Копія Договору №384 від 17.10.2016 між ФОП ОСОБА_10 та КОКМВППД «Раттус»

- Запит на інформацію ФОП ОСОБА_10 до КП «Ритуальна служба» від 19.09.2016

- Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 271604

- Копія повідомлення про розірвання договору між ФОП ОСОБА_10 та КП «Ритуальна Служба» від 11.10.2016

- Відповідь від ФОП ОСОБА_10 на лист № 537 від 11.10.2016 р

- Лист ОСОБА_8 від ОСОБА_17 від 25.10.2016 рКопія чеку про сплатуКопія свідоцтва про смерть ОСОБА_18 Серія НОМЕР_1

- Відповідь від 02.11.2016 ФОП ОСОБА_19 на лист №477 від 26.09.2016

- Повідомлення ФОП ОСОБА_17 до КП «Ритуальна служба» від 19.10.2016

- Заява ОСОБА_16 від ОСОБА_17 від 19.10.2016

- Копія Договору №386 від 18.10.206 між ФОП ОСОБА_17 та КОКМВППД «Раттус»

- Запит на інформацію повторно ФОП ОСОБА_17 до КП «Ритуальна служба» від 05.10.2016

- Запит на інформацію ФОП ОСОБА_17 до КП «Ритуальна служба» від 19.09.2016

- Копія Акту виконаних робітКопія рахунку №14

- Копія документу картки платника податків на ОСОБА_5

- Копія заяви від 20.12.2019 р

- Копія переліку ритуальних послух що пропонуються суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_5

- Копія режиму роботи бюро ритуальних послуг ФОП ОСОБА_5

- Копія документу відповіді на заяву №11 від 10.01.2020 р. начальник КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9

- Копія відповіді на лист №11 від 10.01.2020 року

- Копія рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №704 від 28 грудня 2016р.

- Оригінал відповіді на заяву №234/2 від 23.04.2020 р. до ФОП ОСОБА_5 від начальника КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9

- Оригінал документу щодо скарги ОСОБА_6 №232/3 від. 21.04.2020 р. до Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради м. Крпивницького від начальника КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9 , та скарга на бездіяльність до ного

- Оригінал документу про розгляд звернення №232/3 від. 21.04.2020 р. до Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради м. Крпивницького від начальника КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9

- Оригінал документу про розгляд звернення №232/2 від. 21.04.2020 р. до Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради м. Крпивницького від начальника КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9

- Оригінал документу щодо скарги ОСОБА_6 №232/3 від. 21.04.2020 р. до Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради м. Крпивницького від начальника КП «Ритуальна служба» ОСОБА_9

- Заява ОСОБА_6 ОСОБА_8 від 10.09.2016

- Копія Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .

- Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №139665

- Копія договору найму від 15.09.2016 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_20

- Копія договору найму від 15.09.2016 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_21

- Копія договору найму від 15.09.2016 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_22

- Копія договору найму від 15.09.2016 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_23

- Копія договору найму від 02.10.2016 між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_24

- Заява ОСОБА_10 ОСОБА_8 від 23.12.2016

- Копія договору найму від 20.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_12

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_13

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_14

- Копія договору найму від 08.09.2016 між ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_15

- Копія переліку ритуальних послуг які будуть виконуватися ФОП ОСОБА_10

- Запит на інформацію повторно ФОП ОСОБА_10 до КП «Ритуальна служба» від 05.10.2016

- Повідомлення від ФОП ОСОБА_10 до КП «Ритуальна служба» від 19.10.2016

- Заява ОСОБА_16 від ОСОБА_10 від 19.10.2016

- Копія Договору №384 від 17.10.2016 між ФОП ОСОБА_10 та КОКМВППД «Раттус»

- Запит на інформацію ФОП ОСОБА_10 до КП «Ритуальна служба» від 19.09.2016

- Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 271604

- Копія повідомлення про розірвання договору між ФОП ОСОБА_10 та КП «Ритуальна Служба» від 11.10.2016

- Відповідь від ФОП ОСОБА_10 на лист № 537 від 11.10.2016 р

- Відповідь від 02.11.2016 ФОП ОСОБА_19 на лист №477 від 26.09.2016

- Повідомлення ФОП ОСОБА_17 до КП «Ритуальна служба» від 19.10.2016

- Заява ОСОБА_16 від ОСОБА_17 від 19.10.2016

- Копія Договору №386 від 18.10.206 між ФОП ОСОБА_17 та КОКМВППД «Раттус»

- Запит на інформацію повторно ФОП ОСОБА_17 до КП «Ритуальна служба» від 05.10.2016

- Запит на інформацію ФОП ОСОБА_17 до КП «Ритуальна служба» від 19.09.2016

- Копія Акту виконаних робітo Копія рахунку №14

- Мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 S/N: НОМЕР_4

- Мобільний телефон NOKIA S/N: НОМЕР_5 S/N:

НОМЕР_6 задоволені решти вимог відмовити.

Прокурору Кропвиницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , вчинити дії спрямовані на реєстрацію арешту майна. Ухвала про арешт майна виконується негайно (ст.175 КПК України).

Роз`яснити, що право на огляд і виїмку змісту кореспонденції з мобільного телефону, - тобто втручання у приватне життя, здійснюється за правилами ч. 3 ст. 261 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1