Провадження № 1-кп/761/577/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001942 від 15 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середній Ургал, Верхньобуреінського р-ну, Хабаровського Краю, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді (Грузія), громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001942 від 15 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки раніше встановлені ризики неправомірної поведінки обвинуваченого, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зникли та не змінилися.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання не відповідає вимогам кримінального-процесуального закону. Також просив врахувати особу обвинуваченого та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, при вирішенні питання про доцільність продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності у нього постійного місця роботи, що додатково підтверджує високий ризик ухилення від суду.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314, 316, 318, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , до 23 жовтня 2018 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 23 жовтня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 23 жовтня 2018 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 27 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1