Ухвала

Іменем України

11 травня 2021 року

м. Київ
справа № 742/1090/21

провадження № 51- 2279 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 742/1090/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 742/1090/21 за скаргою ОСОБА_5 із Чернігівського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 20 квітня 2021 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки шестеро з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 14 квітня 2021 року до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 742/1090/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до змісту подання, до судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять вісім суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
За результатом автоматизованого розподілу зазначеного провадження 14 квітня 2021 року було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_12 , членами колегії визначено суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В результаті повторного автоматизованого розподілу 16 квітня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 19 квітня 2021 року визначено склад суду за участю головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 квітня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Таким чином, шість із восьми працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Повноважними до розгляду кримінального провадження є лише судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Рішенням загальних зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 15 березня 2018 року вирішено скасувати рішення зборів суддів Апеляційного суду від 18 березня 2016 року «Про створення колегії для розгляду кримінального провадження, коли авторозподіл судової справи між суддями судової палати у кримінальних справах виявився неможливим», а тому участь суддів із цивільною спеціалізацією є неможливою.
У зв`язку з чим у поданні зазначено, що відсутня можливість сформувати колегію суддів згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України.
Таким чином, Чернігівський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Однак колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження № 742/1090/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Чернігівським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо можливості включення до автоматизованого розподілу судової справи суддів судової палати з розгляду цивільних справ Суду, враховуючи, що двоє із суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не позбавлені можливості участі у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі як суддя-доповідач, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 742/1090/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3