Справа № 579/933/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю особи, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_3 з скаргою на постанову старшого слідчого СВ поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України .

ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №000054, всупереч ч.2 ст.9 КПК України.

Із вказаною постановою вона не згодна, а тому просить суд скасувати постанову від 26 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №000054.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні, доводи скарги підтримав та просив їх задовільнити, зазначив, що слідчим не проведено всі слідчі дії для з`ясування істини у справі, постанова слідчого немотивована, постанова не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 , з?ясувавши її думку, вислухавши доводи представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

18 червня 2018 року до Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернулася з заявою про проведення перевірки та встановлення винних осіб у смерті її сина ОСОБА_6 1959 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кролевецькій ЦРЛ в результаті неналежної медичної допомоги та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

26 червня 2018 року за даним фактом прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури було відкрито кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Із допиту потерпілої ОСОБА_3 слідує, що у неї був син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ, де перебував на лікувані з 09.03.2018 року. До лікарні його забрала швидка в зв`язку з тим, що йому потрібно двічи на рік лягати на стаціонарне лікування так як він був інвалідом 2 групи. Коли сина забирала швидка медична допомога то її вдома не було, однак так як син говорив, що буде викликати швидку допомогу то вона вважала, що саме в зв`язку з необхідністю лежати в лікарні двічи на рік він і викликав швидку медичну допомогу. За час перебування у лікарні син скаржився на болі в голові, важко було дихати. Інвалідність в нього була в зв`язку з наявністю туберкульозу та в зв`язку з нервами. 16.03.2018 року коли вона перебувала у лікарні у палаті свого сина, то йому стало зле, і вона покликала медичну працівницю, яка прийшовши до палати зробила укол сину та після зробленого уколу пішла з палати. Коли вона спитала, що за укол було зроблено, медична працівниця повідомила, що укол зроблено, щоб син спав. Коли медична працівниця пішла з палати то син став з нею спілкуватись та став говорити, що йому холодно, і вона його подвинула до батареї. Через деякий час вона вийшла з палати, а коли повернулась то підійшла до сина та виявила, що він не дихає. Після цього відразу пішла знову до коридору та покликала медичних працівників. Коли прийшли медичні працівники то її попрохали вийти з палати до коридору, однак чому саме не сказали. Вона вважає, що з палати вивезли сина на каталках, так як укол його вбив не повністю та вони вирішили, щоб син замерз на морозі. Вона вважає, що ОСОБА_7 вирішила вбити її сина так як їй потрібне було місце у палаті де лежав син, щоб покласти на лікування когось зі своїх знайомих. (а.с.25-26).

Із допиту свідка ОСОБА_7 слідує, що 09.03.2018 року, до терапевтичного відділення Кролевецької ЦРЛ було доставлено ОСОБА_6 в тяжкому стані. Під час перебування у відділенні йому було призначено лікування та заборонено палити, однак ОСОБА_6 на заборону уваги не звертав продовжив палити, від деяких лікувальних мір відмовлявся та письмові заяви писати не бажав. В ході лікування йому було проведено всі максимально можливі міри направленні на його лікування. (а.с.30, 35-36, 43-44).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер в Кролевецькій ЦРЛ, причиною смерті відповідно до історії хвороби є хронічна серцево-судинна недостатність 3 ст., хронічне обструктивне захворювання легень 3 ст. (а.с.45-46).

17.03.2019 року до Кролевецької ЦРЛ від сестри ОСОБА_6 . ОСОБА_8 було подано заяву на видачу тіла без розтину згідно Закону «Про поховання та похоронну справу» претензій до лікування та медичного персоналу не мають. (а.с. 27).

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 прокурору Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури подала заяву про відмову від проведення ексгумації трупу її сина ОСОБА_6 (а.с. 29).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.04.2019 року № 83/2018 року, встановлено: враховуючи дані медичної документації (рентгенологічні, клінічні, дані лабораторних досліджень) у гр.. ОСОБА_6 мали місце захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень, інфільтративний туберкульоз легень, пневмофіброз.

Більш конкретно встановити наявність патологічних змін у хворого дозволили би морфологічні зміни, які могли бути виявлені при патолого-анатомічному дослідженні трупа, від якого родичі відмовилися.

(2) При поступленні у Кролевецьку ЦРЛ 13 березня 2018 року у гр.. ОСОБА_6 мали місце захворювання: при первинному огляді за даними анамнезу, скарг, соматичними даними було встановлено діагноз: «хронічне обструктивне захворювання легень III, важкого ступеню в стадії загострення, легенево-серцева недостатність ІІІст, дифузний пневмофіброз, емфізема легень». Встановлені захворювання підтверджені клінічними даними в динаміці та даними додаткових досліджень (рентгенологічних, показників крові) і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті хворого.

(3) приводу хронічної патології легеневої системи хворий потребував амбулаторного спостереження, періодичного (при погіршенні) амбулаторного та, за показаннями, стаціонарного лікування. Згідно вказаного у історії хвороби анамнезу (зі слів хворого) погіршення стану здоров`я у спостерігалося впродовж 2-х тижнів до 09.03.2018 року, але за медичною допомогою не звертався і лікування не приймав.

За клінічними даними у хворого мало місце злоякісне новоутворення шкіри лона (меланома?), яке потребувало спостереження та лікування в лікаря онколога. Зі слів хворого, від рекомендованого лікарем СООД лікування він відмовився, через відсутність коштів.

(4) Достовірно встановити причину смерті ОСОБА_6 можна було б при проведенні патолого-анатомічного дослідження трупа за макроскопічними та мікроскопічними ознаками, однак родичі від проведення розтину письмово відмовилися.

Враховуючи дані анамнезу (перенесений туберкульоз легень, тривалий перебіг захворювань); скарги на задуху, кашель, слабкість); клінічними даними (ціаноз обличчя, набряк гомілок та стоп, приглушення тонів серця, високі показники артеріального тиску, жорстке дихання в легенях з розсіяними сухими хрипами, зниження сатурації кисню); дані додаткових досліджень (рентгенологічно - пневмофіброз та ущільнення обох легень, емфізема легень, розширення розмірів серця в поперечнику за рахунок гіпертрофії лівого шлуночка; показники крові, ЕКГ, підвищення рівня глюкози в крові), смерть гр.. Мовчана настала внаслідок легенево-серцевої недостатності, яка розвинулася внаслідок хронічного обструктивного захворювання легень на фоні патології з боку серцево-судинної системи. На перебіг та важкість захворювання вплинули несвоєчасне та нерегулярне медичне лікування, куріння хворого, відмова хворого від проведення деяких призначених маніпуляцій. Могло усугубило важкість стану хворого і злоякісне новоутворення шкіри в лонній ділянці, однак відсутні об`єктивні дані про поширеність процесу та ускладнення (метастазування), що зазвичай супроводжується загальною інтоксикацією організму.

(5) Діагноз хворому Мовчан Володимиру Миколайовичу лікарями Кролевецької ЦРЛ при поступленні 09.03.2018 року та при подальшому перебуванні на стацлікуванні, виставлений вірно.

(6) Хворому при перебуванні в Кролевецькій ЦРЛ з 9 по 16 березня 2018 року призначене та проведене достатнє обстеження, відповідно до встановленого діагнозу.

(7) Тактика ведення хворого лікарями обрана вірно, призначене адекватне лікування, в ході перебігу хвороби проводилася корекція лікарських препаратів. Хворий консультований лікарями хірургами, фтізіатром, дерматологом.

(8) Станом на 9 березня 2018 року у ОСОБА_6 мали місце захворювання з вираженими ускладненнями та важким перебігом. Не виключено, що при своєчасному зверненні за медичною допомогою, виконанням приписів лікарів, правильному способі життя (не курити), можна було б полегшити перебіг хвороби, сповільнити розвиток ускладнень та виразності патологічних змін, які призвели до настання смерті.

(9) За наданими на експертизу матеріалами (протоколи допитів, медична документація), комісією не виявлено об`єктивних ознак невиконання чи неналежного виконання свої х професійних обовязків, порушення нормативних документів лікарями КЗ Кролевецька ЦРЛ, які б знаходилися у прямому причинному звязку з розвитком та перебігом захворювання у ОСОБА_6 та настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

(10) Основною причиною настання смерті гр. ОСОБА_6 є важкий перебіг захворювання. (а.с.37-42).

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.140 КК України характеризується; 1) діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; 2) наслідками у вигляді тяжких наслідків для хворого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Невиконання професійних обов`язків означає, що медичний або фармацевтичний працівник не вчиняє ті дії, які він в силу виконуваної роботи зобов`язаний був вчинити. Неналежне виконання професійних обов`язків має місце у тому разі, коли медичний або фармацевтичний працівник виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності. Невиконання чи неналежне виконання відповідним суб`єктом своїх професійних обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним.

У разі, коли тяжкі наслідки для хворого не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків, а настали внаслідок інших обставин, наприклад, запізнілого звернення за медичною допомогою або в результаті відсутності на даний час науково обґрунтованих методів лікування тієї чи іншої хвороби, відповідальність за ст. 140 виключається. Те саме стосується і випадків відмови пацієнта від медичних приписів, порушення пацієнтом встановленого для нього режиму, а також випадків, коли тяжкі наслідки для хворого стали результатом недостатніх навичок, досвіду і кваліфікації медичного або фармацевтичного працівника або настали внаслідок інших обставин, які не залежали від нього, однак перешкодили йому виконати професійні обов`язки у повному обсязі і з належною якістю.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розслідування кримінального провадження №000054 слідчим зроблені висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та як причиною смерті ОСОБА_6 є хронічна серцево-судинна недостатність 3 ст., хронічне обструктивне захворювання легень 3 ст. Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 під час перебування в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ відмовлявся від медичних приписів, порушував встановлений для нього режим, а саме проігнорував заборону куріння, що є недопустимим при захворювання легень; копія постанови слідчого надіслана потерпілій.

Висновки слідчого який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження , які детально вивчені та проаналізовані слідчим суддею.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого який виніс оскаржувану постанову, в цілому відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Викладені в скарзі ОСОБА_3 доводи на скасування постанови слідчого від 04 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №000054 не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303,304,306,307,309,395 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 04 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1