Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2700/21
Провадження № 1-кс/723/3424/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

01 липня 2021 року, слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 30 червня 2021 року о 14 год. 44 хв. в с.Старі Бросківці Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_4 1994 року народження, керуючи автомобілем марки Опель державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки допустив з`їзд в кювет де зіткнувся з електроопорою, внаслідок чого отримав тіленсі ушкодження, про що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000168 від 01.07.2021 року.

Вказаний автомобіль, згідно клопотання, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий посилаючись на необхідність вилучення цього автомобіля для забезпечення виконання завдань кримінального провадження в т.ч. для проведення ряду судових експертиз і слідчих дій, просив накласти арешт на вказаний автомобіль, як на речовий доказ, власником якого є ОСОБА_5 .

При цьому слідчий посилається на правові норми визначені статтями 167-168 КПК України та ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження розпорядження вказаним автомобілем (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Крім цього в клопотанні не зазначені підстави і мета, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст. 171 КПК України).

При цьому зазначення слідчим в клопотанні того, що необхідність арешту пов`язана із проведенням ряду експертиз до уваги не приймається так як таке твердження є безпідставне і не підтверджене жодними доказами.

Крім цього, слідчий не зазначає і не доводить суду того, чи автомобіль є тимчасово вилученим майном чи ні, що є необхідним для вирішення питань зазначених в ч.2 ст. 172 КПК України.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_6