КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційні скарги та клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року:

- ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, окрім житла.
- ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, окрім житла.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_9 за цим вироком частково приєднано не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року, та остаточно призначено йому покарання у виді 7 років _____________________________________________________
Справа №11-кп/824/2667/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_1
6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності, окрім житла.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду стосовно ОСОБА_8 незаконним та необґрунтованим через його ухвалення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що на вирок суду нею була подана апеляційна скарга 18.03.2021 року, тобто в межах строків, передбачених законодавством, але ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року її було залишено без руху через ненадання нею до апеляційної скарги її копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, та надано строк для усунення недоліків, яка 01.04.2021 року надійшла на її електронну пошту, проте, у зв`язку із захворюванням на COVID-19 після 29.03.2021 року, вона не змогла належним чином виконати вимоги даної ухвали суду, у зв`язку з чим ухвалою від 14.04.2021 року подану нею апеляційну скаргу їй було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, яку вона отримала лише 22.04.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , вважаючи вирок суду стосовно ОСОБА_9 незаконним та необґрунтованим через його ухвалення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Також захисник ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що на вирок суду він подав апеляційну скаргу 18.03.2021 року, тобто в межах строків, передбачених законодавством, але ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року її було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Тому 06.04.2021 року, на виконання вимог вказаної ухвали, ним було подано уточнену апеляційну скаргу з усуненими недоліками, на які було вказано в ухвалі, проте 14.04.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду йому було повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України - через не усунення недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, та не надання документів на підтвердження повноважень, оскільки разом з апеляційною скаргою ним було подано не оригінал, а копію ордеру про надання правової допомоги в Апеляційному суді міста Києва, а на сьогоднішній день цей суд ліквідовано та створено Київський апеляційний суд.

Між з тим, ст. 50 КПК України не вказує на необхідність подання до апеляційної скарги оригіналу ордеру, а до того ж, апеляційна скарга була подана захисником обвинуваченого, який приймав участь у справі на протязі всього судового розгляду, а також був присутнім при проголошені вироку.

Крім того, вказує, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначено два недоліки, які було усунуто вчасно, і жодним чином не згадується про ордер чи повноваження особи, яка подала скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які просили задовольнити клопотання захисників та поновити строк на оскарження вироку суду, а також заперечення прокурора проти задоволення вказаних клопотань сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження вироку суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, повинен прийняти апеляційну скаргу та за відсутності перешкод постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження (ст. 398, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 401 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановлений та проголошений 17 лютого 2021 року, та таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 19.03.2021 року.
Водночас з матеріалів кримінального провадження видно, що на вказаний вирок суду захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.03.2021 року подали апеляційні скарги, кожну з яких, відповідними ухвалами Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року, було залишено без руху з наданням апелянтам 5-денного терміну для усунення недоліків.

Між тим, у зв`язку із захворюванням на COVID-19 після 29.03.2021 року та перебуванням її на лікуванні в період з 30.03.2021 року по 09.04.2021 року, захисникОСОБА_6 була позбавлена можливості вчасно та належним чином виконати вимоги даної ухвали суду, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 року, незважаючи на наявність поважних причин несвоєчасного виконання захисником ОСОБА_6 ухвали суду, що не були відомі суду, подану нею апеляційну скаргу їй було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

В той же час, захисником ОСОБА_7 06.04.2021 року, на виконання вимог вказаної ухвали, було подано уточнену апеляційну скаргу з усуненими недоліками, які було зазначено в ухвалі, проте 14.04.2021 року ухвалою Київського апеляційного суду йому було повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, як подану особою, яка не має права її подавати, на що в ухвалі Київського апеляційного суду від 31.03.2021 року про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 без руху з наданням строку для усунення її недоліків не вказувалось.

За таких обставин, колегія суддів, визнаючи, вказані захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року поважними, та з урахуванням того, що захисниками первісно були подані апеляційні скарги в строк апеляційного оскарження,вважає за можливе його поновити.

Разом з тим, перевіривши, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що подані ними апеляційні скарги за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Між тим, в апеляційних скаргах захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен з них, вважаючи вирок суду стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно, незаконним і необґрунтованим через його ухвалення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просять його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, в обґрунтування таких своїх вимог кожен із захисників приводить лише свій аналіз доказів у провадженні, відповідно до яких, на їх думку, стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину, та вказує на неправильну їх оцінку судом.

Таким чином, вимоги апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не узгоджуються з їх обґрунтуванням, оскільки, порушуючи питання про скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПКУкраїни, вони не навели.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк для усунення недоліків апеляційних скарг - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання ухвали суду їх апеляційні скарги будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3