Справа № 760/1627/21
Провадження № 1-кс/760/629/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

у кримінальному провадженні за №0003526 від 06.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0003526 від 06.11.2017.

Скарга обґрунтовується тим, що детективами відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 387, ч.2 ст. 163, ст. 232, ч.1 ст. 182 КК України, в рамках якого досліджуються, у тому числі, обставини розголошення службовими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722. ПАТ «Укрнафта» 13.03.2018 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0003526.
У скарзі вказується, що 21.05.2019 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 досудове розслідування злочинів у кримінальному провадженні №0003526 було доручено центральному апарату Державного бюро розслідувань.

29.04.2020 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання №36 слідчому ДБР ОСОБА_5 , яким на той час здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, про проведення слідчої дії, а саме про допит як свідка ОСОБА_6 про відомі йому обставини розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722.

04.06.2020 ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/13526/20 було зобов`язано уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0003526, розглянути клопотання від 29.04.2020, подане адвокатом ОСОБА_3 . Так, листом №12616-20/10-5-02-01-7427/20 від 03.06.2020 слідчою ДБР ОСОБА_7 повідомлено, що клопотання №36 про допит як свідка першого заступника Директора НАБУ України ОСОБА_6 щодо відомих йому обставин розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 розглянуто та задоволено, а про час проведення слідчої дії адвоката буде повідомлено додатково.

15.07.2020 постановою прокурора ОГП підслідність в об`єднаному кримінальному провадженні №0003526 була визначена за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого в м. Києві.

16.11.2020 постановою прокурора Київської місцевої прокуратури, винесеної всупереч постанов прокурора САП ОСОБА_8 від 24.05.2018, якою підслідність у кримінальному провадженні №0003526 була визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України та постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 від 21.05.2019, якою досудове розслідування злочинів у кримінальному провадженні №0003526 було доручено центральному апарату Державного бюро розслідувань, підслідність кримінального провадження №0003526 була визначена за підрозділом внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

У скарзі вказується, що у зв`язку із тим, що станом на 06.01.2021 представник потерпілого, як і сам потерпілий, не отримував від детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526, повідомлень про виклик для участі в допиті свідка ОСОБА_6 , внаслідок чого клопотання про проведення слідчої дії, що його було задоволено на той час більше 6 місяців, виконане не було, адвокатом ОСОБА_3 було подано детективам НАБУ клопотання №36-1 про проведення слідчої дії, яке за змістом є аналогічним клопотанню №36 від 29.04.2020 - про допит як свідка ОСОБА_6

18.01.2021 отримано лист №131-252/689 від 12.01.2021 з копією постанови старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_9 від 11.01.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ПАЬТ «Укрнафта», №36-1 від 06.01.2021 (далі - оскаржувана постанова).

У скарзі зазначається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено відповіді на всі поставлені питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. При цьому, детективом НАБУ ОСОБА_9 під час прийняття оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України, оскільки в ній не зазначено переконливих мотивів (підстав) відмови у задоволенні клопотання №36-1.

Так, в оскаржуваній постанові мотивами ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит як свідка ОСОБА_6 вказано те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі №761/13526/20 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2020 саме службових осіб Державного бюро розслідувань, а не детективів Національного антикорупційного бюро України, а також те, що в ході досудового розслідування на даний час не здобуто даних, які б свідчили про наявність відомих ОСОБА_6 обставин у кримінальному провадженні, що можуть бути з`ясовані під час проведення його допиту.
Щодо першого аргументу детектива ОСОБА_9 скаржник зазначає, що чинним КПК України не визначена зміна органу досудового розслідування як підстава для скасування слідчої дії, клопотання про проведення якої учасника кримінального провадження було задоволено стороною обвинувачення. Так, всі процесуальні дії та рішення попередніх органів зберігають свою чинність для наступних, допоки їх не буде скасовано у встановленому законом порядку (прокурором, слідчим суддею чи судом). Саме тому рішення слідчої ДБР ОСОБА_7 про задоволення клопотання №36 про проведення слідчої дії є чинним, слідча дія має бути проведеною тим слідчим (детективом), якому наразі доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003526.

При цьому, щодо аргументу детектива про відсутність даних, які б свідчили про наявність відомих ОСОБА_6 обставин у кримінальному провадженні, то він спростовується тим, що адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні №36-1 було зазначено, що в матеріалах кримінального провадження №0003526 знаходиться копія листа за підписом першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 від 22.03.2018 №02-022/1200, яким він направив до Мін`юсту матеріали, «використання яких сприятиме спростуванню тверджень Позивачів у справі SCC № 2015/092 за позовом компаній «Littop Enterprises Limited», «Brigemont Ventures Limited», «Bordo Management Limited» проти України та подачі Україною повторних заперечень по суті спору та відповіді з юрисдикційних питань. Зазначається, що всі документи, які були направлені супровідним листом за підписом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції на виконання запиту останнього, є матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722 (№0000105, №0000752) і їх використання поза межами вказаних кримінальних проваджень є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 вказує, що під час допиту як свідка ОСОБА_6 можна отримати важливі для кримінального провадження №0003526 відомості про обставини, які підлягають доказуванню (обставини передачі матеріалів, залучення до цього інших осіб, у т.ч. іноземних громадян, мотиви, порядок взаємодії старшого в групі детективів з посадовими особами як самого НАБУ, так і інших державних органів, порядок обміну документами та інформацією з кримінального провадження тощо), що і є, відповідно до ст. 223 КПК України, підставою для проведення такої слідчої дії.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 56, 58, 65, 84, 91, 95, 220, 223, 303-307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю:
-постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_9 від 11.01.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання №36-1 від 06.01.2021 адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого у кримінальному провадженні №0003526 (ПАТ «Укрнафта»), про проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні, скасувати;
-зобов`язати детективів управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та/або інших детективів, яким доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003526 станом на момент отримання судового рішення у цій справі, допитати за участю представника ПАТ «Укрнафта» як свідка у вказаному кримінальному провадженні Першого заступника директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про відомі йому обставини розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, та долучити копії документів, що обґрунтовують скаргу.
Національне антикорупційне бюро України було повідомлено про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, проте свого представника в судове засідання не направило, заперечень або пояснень щодо скарги не надано. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та осіб, які можуть оскаржувати рішення, дії або бездіяльність.
Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно з ч. 1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя також враховує Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», викладене у Листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, згідно з яким правова природа даного виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема, це стосується доцільності проведення допиту.
Слідчим суддею встановлено, що детективами відділу внутрішнього розслідування Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003526 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 206, ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 387, ч.2 ст. 163, ст. 232, ч.1 ст. 182 КК України, в рамках якого досліджуються, у тому числі, обставини розголошення службовими особами Національного антикорупційного бюро України відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000722.

Також встановлено, що 06.01.2021 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», в порядку ст. 220 КПК України було поданодетективам НАБУ клопотання №36-1 про проведення слідчої дії - допиту як свідка першого заступника Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .
Крім того, встановлено, що постановою від 11.01.2021 старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_9 в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта», відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2020 у справі №761/13526/20 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2020 саме службових осіб Державного бюро розслідувань, а не детективів Національного антикорупційного бюро України, а також тим, що в ході досудового розслідування на даний час не здобуто даних, які б свідчили про наявність відомих ОСОБА_6 обставин у кримінальному провадженні, що можуть бути з`ясовані під час проведення його допиту.
Слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що першому заступнику Директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та які можуть бути з`ясовані під час проведення його допиту в якості свідка, адже, виходячи з наданих адвокатом ОСОБА_3 копій документів ОСОБА_6 лише підписував листи до Міністерства юстиції України як перший заступник Директора Національного антикорупційного бюро України, в той час як ці листи, так і відповідні рішення, складалися та приймалися детективами Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також доходить висновку, що з урахуванням ч.5 ст. 40 КПК України, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/13526/20, провадження №1-кс/761/8481/2020), рішення слідчого ДБР ОСОБА_7 не є преюдиційними для детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , який на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003526.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з наведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта».

На підставі викладеного, та керуючись стст. 3, 93, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ПАТ «Укрнафта», на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0003526 від 06.11.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1