Справа № 454/819/16-к
У Х В А Л А

судового засідання

03.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.

розглянувши заяву фермерського господарства Бурка В.В. про перегляд рішення по нововиявлених обставинах , зокрема постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012,-

в с т а н о в и в:

представник заявника фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурка В.В. звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та заявнику під час судового розгляду 17.02.2012р. вказує на лист Сокальської РДА від 01.03.2016 р. по справі № 210/02-25 , в якій зокрема зазначено, що Поторицька сільська рада приймаючи рішення №104 від 21.06.2011 року вийшла за межі повноважень

Заявник стверджує, що встановлені факти вказані в листі Сокальської РДА від 01.03.2016 р. по справі № 210/02-25., суперечать фактам, які були покладені в основу постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012.

Просить суд скасувати постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання прибув та просив заяву залишити без задоволення , оскільки в заяві немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України.

.

Згідно приписів ч.2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, в редакції, що діяла станом на час виникнення даних правовідносин, нововиявленими визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надання Конституційним Судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В поданій фермерським господарством Бурка В.В. заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України, розглянувши заяву, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд,-

.

у х в а л и в:

заяву фермерського господарства Бурка В.В. про перегляд рішення по нововиявлених обставинах , зокрема постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2012 року по справі № 1321/592/2012 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського Апеляційного суду .

Головуючий: О. А. Веремчук