Справа № 583/2115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000380 від 06.06.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, пунктом 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 396 ч.1 КК України, -

встановила:

01.06.2021 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 30.05.2021 в ході обшуку, а саме на мобільний телефон марки IPHONE SE чорного кольору, 128 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; планшетний пристрій IPAD в чохлі-книга чорного кольору; автомобіль Lexus LX570, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 з електронним ключем від нього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки на підстави ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області в автомобілі Lexus LX570 проведено обшук, вилучено певні речі, які слідчі вважали за необхідне вилучити, а сам автомобільне є ні знаряддям вчинення злочину, ні іншим чином не є доказом кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 06.06.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, пунктом 11 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 06.06.2017 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 27, пунктом 11 ч. 2 ст. 115 КК України внесені відомості за повідомленням від ОСОБА_8 , яка працює адміністратором в приміщенні «Української Національної лотереї» про те, що 06.06.2017 близько 01 год. 30 хв. в ігровому залі «Української Національної лотереї» по вул. Армійській, 74 в м. Охтирка, Сумської області, невідома особа, одягнена у темний одяг та чорну маску, здійснила постріл у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , після чого покинула місце події. У результаті отриманих ушкоджень у вигляді вогнепального поранення в черевну порожнину, ОСОБА_9 помер в кареті швидкої допомоги.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000380 було встановлено, що в АДРЕСА_2 функціонує незаконний зал ігрових автоматів.

Також, 05.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 396 КК України внесено повідомлення про те, що ОСОБА_10 вчинив заздалегідь не обіцяне приховування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 23.05.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_5 в період часу з 23.05.2021 по 29.05.2021 в м. Охтирка, Сумської області, вчинив організацію умисного вбивства на замовлення ОСОБА_11 .

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 31.05.2021 матеріали кримінальних проваджень № 0000380 від 06.06.2017, №0000035 від 23.05.2021 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000380 від 06.06.2017.

30.05.2021 в рамках кримінального провадження № 0000035 від 23.05.2021, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу Lexus LX570, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки IPHONE SE, чорного кольору, 128 GB, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; планшетний пристрій IPAD в чохлі-книга, чорного кольору; автомобіль Lexus LX570, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 з електронним ключем від нього.

Постановою заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 від 30.05.2021 вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочинів. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом з тим, відповідно до статей 94,132,173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, у клопотанні заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не наведено, які саме фактичні дані приводять до висновку, що незастосування арешту щодо автомобіля, який належить ОСОБА_4 може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки накладення арешту на автомобіль є істотним втручанням у право власності особи, якій він належить та яка використовує його у власних потребах, зокрема, в інтересах неповнолітньої дитини, враховуючи, що досудове розслідування проводиться стосовно ОСОБА_5 , а власник автомобіля не є учасником кримінальних правопорушень, щодо яких зазначено у клопотанні, отже підстави для накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 відсутні.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, окрім автомобіля Lexus LX570, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 з електронним ключем від нього, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 30.05.2021 в ході обшуку, а саме на мобільний телефон марки IPHONE SE чорного кольору, 128 GB, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ; планшетний пристрій IPAD в чохлі-книга чорного кольору шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 7 червня 2021 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1