Справа № 344/5218/21
Провадження № 1-кс/344/2093/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 17.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що ннаслідок вчинених ОСОБА_4 злочинних дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_5 , з використанням геніталій, остання завагітніла та 19.12.2018, перебуваючи в Республіці Польща, в Університетському клінічному центрі м. Гданськ, вул. Дембінки, 7, на 34 тижні вагітності народила доньку ОСОБА_6 .

Представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 1000000 (одного мільйона) гривень моральної шкоди.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у власності ОСОБА_4 є автомобілі: «TOYOTA COROLLA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; «GEELY MR-7151A», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; «ЗАЗ 110307», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6

З метою забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову просив накласти арешт на вказані транспортні засоби із забороною на відчуження та розпоряджання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Згідно вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

13 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Представником потерпілої у вказаному кримінальному провадженні подано позовну заяву про стягнення із ОСОБА_4 1 000 000 гривень моральної шкоди.

У власності ОСОБА_4 знаходяться наступні транспортні засоби: «TOYOTA COROLLA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; «GEELY MR-7151A», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; «ЗАЗ 110307», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що підтверджується копіями реєстраційних карток на транспортні засоби.

Метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки представником потерпілої заявлено цивільний позов, ціна якого становить 1 000 000 гривень, а транспортні засоби мають матеріальну цінність, тому їх реалізація може повністю або частково забезпечити виконання вироку суду у випадку задоволення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши вищенаведене, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 . Тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слід накласти арешт на належні підозрюваному транспортні засоби.

Таке обмеження права власності підозрюваного є співрозмірним завданням кримінального провадження, так як арешт підлягає накладення шляхом заборони на відчуження та розпоряджання майном. Підозрюваний не обмежений у праві користування належними йому транспортними засобами.

Отже, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000104 накласти арешт, із забороною відчуження та розпоряджання, на транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_7 , а саме:

- автомобіль «TOYOTA COROLLA», 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- автомобіль «GEELY MR-7151A», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;

- автомобіль «ЗАЗ 110307», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ,

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1