Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/301/21
УХВАЛА
13 квітня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явились захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7

12.04.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, призначеного на 13.04.2021 у зв`язку з сімейними обставинами.

Захисник ОСОБА_7 13.04.2021 повідомила суд про неможливість бути присутньою в судовому засіданні через перебування у відпустці.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи, що обвинувачений має залученого ним захисника, який присутній в судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 просили відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою інших захисників з поважних причин.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною захисту вважається обвинувачений (підсудний) та його захисники. Частиною 3 ст. 46 КПК України передбачено, що одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.

Згідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України надійшло до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 18.08.2020.

Ухвалою від 19.08.2020 було призначено підготовче судове засідання.

07.09.2020 захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншій справі /Т.1., а.с. 183/.

Дане клопотання було задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 18.09.2020.

17.09.2020 захисником ОСОБА_6 було подано клопотання про проведення даного засідання за його відсутності у зв`язку з неможливістю взяти в ньому участь /Т.1., а.с. 210/.

Ухвалою від 18.09.2020 кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 12.10.2020.

12.10.2020 захисником ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з посиленням карантинних обмежень /Т.1, а.с. 246/.

12.10.2020 судове засідання було відкладено через неявку захисників на 16.10.2020.

15.10.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про вікдладення судового засідання в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

15.10.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання через наявність карантинних обмежень /Т.2, а.с. 20/.

16.10.2020 судове засідання було відкладено через наявну захисників на 19.10.2020.

19.10.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання через наявність карантинних обмежень /Т.2, а.с. 38/.

19.10.2020 в судовому засіданні з участю залученого захисника на окрему процесуальну дію вирішено питання щодо запобіжного заходу, а розгляд справи по суті відкладено на 23.11.2020.

23.11.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання через його хворобу на COVID-19 /Т.2, а.с. 89/.

23.11.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про відкладення судового засідання в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

23.11.2020 судом клопотання захисників задоволено, відкладено судове засідання на 09.12.2020.

11.12.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про вікдладення судового засідання в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

11.12.2020 в судовому засіданні з участю залученого захисника на окрему процесуальну дію вирішено питання щодо запобіжного заходу, а розгляд справи по суті відкладено на 19.01.2021.

19.01.2021 в судове засідання з`явились захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Обвинуваченим заявлено відвід головуючому (вдруге).

27.01.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_6

04.02.2021 розпочато процедуру судового розгляду.

09.03.2021 продовжено судовий розгляд.

31.03.2021 продовжено судовий розгляд, обвинуваченим залучено захисника ОСОБА_7 , судовий розгляд відкладено на 13.04.2021.

Згідно до ст. 44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В той же час, захисником ОСОБА_6 було подано п`ять клопотань про відкладення судового розгляду, без подання будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, зокрема, не надано будь-яких документів щодо захворювання на COVID-19.

31.03.2021 судом було враховано думку сторін щодо дати наступного засідання. Захисником ОСОБА_7 будь-яких заперечень висловлено не було, щодо намірів йти у відпустку нею також не повідомлялось.

Захисник ОСОБА_6 просив відкласти розгляд у зв`язку з сімейними обставинами. Дане клопотання було подано ним 12.04.2021, за день до призначеного засідання. Конкретні причини неможливості явки в судове засідання захисником ОСОБА_6 не вказано.

"Сімейні обставини" є загальним, некокретизованим висловлюванням, що вказує на будь-які обставини в межах сімейних відносин, проте, не будь-які сімейні обставини можуть бути поважними для неявки захисника в судове засідання.

Судом звертається увага, що добросовісність в питанні неявки сторони в судове засідання обумовлюється не стільки поданням тексту клопотання, скільки наявністю поважних причин, які обумовлюють неможливість з`явитись в судове засідання з подальшим поданням доказів, що підтверджують дані обставини.

Загальновідомо, що тривала неможливість провести судове засідання через неявку одних учасників, впливає на здатність та бажання інших учасників (потерпілих, свідків) з`являтись в подальшому в судові засідання.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Розгляд даної справи по суті було розпочато через 5,5 місяців після надходження справи до суду, враховуючи задоволення судом клопотань захисників про відкладення розгляду справи. Проте, суду так і не було надано жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання (надано лише захисником ОСОБА_4 13.04.2021), що створює підстави звинуватити саме суд у нездатності протидіяти перепонам, створюватим учасниками кримінального провадження з метою невиправданого затягування розгляду справи.

Однією з засад кримінального процесу є змагальність сторін (ст. 22 КПК України). Сторона обвинувачення представлена прокурором (однією особою з групи прокурорів), а сторона захисту - обвинуваченим та захисником - адвокатом, який здійснює захист інтересів клієнта ( ОСОБА_5 ) без будь-яких обмежень в реалізації своїх прав та обов`язків, тобто, спроможність здійснення ним своїх професійних обов`язків не пов`язується з необхідністю участі інших захисників.

За таких обставин, враховуючи порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, те, що в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_8 , який проживає в м. Конотоп Сумської області, а обвинувачений представлений захисником ОСОБА_4 , який був залучений саме обвинуваченим на стадії досудового розслідування, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи виключно через неявку інших захисників обвинуваченого без подання доказів поважності причин своєї неявки та без розкриття самих причин неявки.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 10, 22, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1