Справа № 138/3032/20
Провадження №:1-кп/138/52/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №000109 від 14.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000109 від 14.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Заява мотивована тим, що обвинувачена ставить під сумнів висновки експерта НДЕКЦ при МВС.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши обвинувачену, думку прокурора, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму ВС України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою

обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення

експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що висновок експерта № 413 від 27.12.2019 був отриманий в межах цивільної справи № 138/2254/18 за клопотанням позивача(обвинуваченої) ОСОБА_6 .. Згідно клопотання від 25.01.2019 ОСОБА_6 просила доручити проведення експертизи саме Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика). Згідно висновку експерта № 413 від 27.12.2019, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України. ОСОБА_6 відвід експерту не заявляла.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна експертиза № 14745 Київського експертно-дослідного центру від 08.02.2019, висновки якої аналогічні висновку експерта № 413 від 27.12.2019.

Будь-яких, даних які б викликали сумнів у правильності висновку експерта або вказували на те, що він суперечить іншим матеріалам справи в клопотанні не зазначено та в судовому засіданні не встановлено, а тому суд приходить до висновку відмовити з задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 332, 350,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1