Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року в кримінальному провадженні № 0000367 від 30.12.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бужани Горохівського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до 31 березня 2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 грудня 2020 року приблизно о 19.15 год, керуючи автомобілем марки Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вул. Почаївської в м. Радивилів Рівненської області зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. 24 Серпня, поблизу будинку № 14, в порушення підпункту б) п. 2.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінив, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_9 , яка рухалася попереду в попутному напрямку з вказаним транспортним засобом, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

В результаті ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, про що 31.12.2020 року ОСОБА_6 оголошено ( а. с. 10-13).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності тримання особи під вартою, доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що в даному випадку запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи і позитивно характеризується, є батьком п`яти дітей, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки досудове розслідуванні у справі вже завершено, а тому ОСОБА_6 об`єктивно не може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Просять скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали отримано захисником лише 02.03.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать матеріали клопотання, ухвалою Рівненського міського суду від 31.12.2020 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 27 лютого 2021 року.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії вказаної ухвали строк досудового розслідування 18 лютого 2021 року заступником керівника Рівненської обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 31 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий, підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, зокрема, що ОСОБА_6 , який дійсно має постійне місце проживання, сім`ю і раніше не судимий, на що покликається апелянт, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом вмовляння, погроз чи переконання з метою зміни показань або уникнення кримінальної відповідальності, оскільки є мешканцем одного населеного пункту з ними; не дотриматися своїх процесуальних обов`язків і продовжити злочинну діяльність, зважаючи, що напередодні скоєння даного злочину свідомо вжив значну кількість спиртного і сів за кермо транспортного засобу, грубо порушивши правила дорожнього руху, наслідком яких є смерть людини, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 31 березня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 22.03.2021 року