Провадження № 1-о/947/9/21
УХВАЛА
24.06.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника -адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2019, за нововиявленими обставинами,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси з Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 року.
Відповідно до вироку Київського районного суду м.
Одеси від 11.02.2019 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
09.07.2020 року Одеським апеляційним судом вирок суду першої інстанції залишений без змін.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на час постановлення вироку і розгляду апеляційної скарги прокурора, прокурору і йому, як захиснику не були відомі суттєві обставини кримінального правопорушення, а саме: підзахисний ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_6 були коханцями, між ними виник конфлікт на ґрунті майбутнього спільного подружнього життя, у зв`язку з чим ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 50682 грн. Про свої відносини ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_6 нікому не говорили, щоб не нашкодити ОСОБА_6 , яка на той час перебувала у законному шлюбі. Перед розглядом апеляційної скарги ОСОБА_6 розлучилася з чоловіком і має намір укласти шлюб з ОСОБА_4 .
Як вказує адвокат ОСОБА_3 , на сьогоднішній день ОСОБА_6 не має жодних претензій до ОСОБА_4 , оскільки родичі ОСОБА_4 повністю відшкодували завдані збитки і у них серйозні наміри вступити в законний шлюб. Таким чином, діяння ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 на час постановлення вироку зовнішньо мали ознаки грабежу, але за своїм внутрішнім змістом були проявом конфлікту між коханцями на ґрунті майбутнього спільного життя у шлюбі.
За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_3 вважає наявність обставин (нововиявлених обставин), які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Вважає, що вирок суду від 11.02.2019 року відносно ОСОБА_4 потребує перегляду в частині призначеного покарання, а саме просить застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав заяву, подану захисником, пояснив суду, що дійсно вказані обставини мали місце, однак кошти він забрав у потерпілої лише з тією метою, щоб остання не поїхала з чоловіком за кордон для відновлення їхніх сімейних стосунків, що в ході досудового розслідування оперативні співробітники пояснили йому, що йому слід визнавати вину, оскільки у потерпілої ОСОБА_6 будуть проблеми з чоловіком, якщо їх взаємовідносини будуть викриті. Крім того, засуджений пояснив суду, що вказані кошти на наступний день він мав намір повернути потерпілій, однак був затриманий співробітниками поліції, та не зміг цього зробити. А в ході судового розгляду повністю визнав себе винним, щоб не зашкодити потерпілій. Просить пом`якшити йому покарання і застосувати ст.75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала подану захисником ОСОБА_3 заяву, просила її задовольнити, підтвердила викладені в ній факти, пояснила суду що, дійсно між нею та засудженим стався конфлікт при викладених обставинах, що гроші вона не надавала йому добровільно, що ОСОБА_4 дійсно їх забрав, однак на наступний день хотів повернути, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення її змусив подати чоловік, а в ході судових дебатів в суді першої інстанції вона просила призначити мінімальне покарання, оскільки боялась чоловіка. Разом з тим, в рамках кримінального провадження вона подала цивільний позов до обвинуваченого, який судом був задоволений, і викрадені гроші щойно були повернуті їй родичами засудженого. Просила пом`якшити покарання і застосувати ст.75 КК України.
Прокурор категорично заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив суд відмовити в перегляді вироку суду першої інстанції, оскільки законних підстав для цього не має, а пояснення учасників кримінального провадження, яким були відомі обставини і які вони приховали від правоохоронних органів і суду, зводяться лише для пом`якшення призначеного покарання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, на які посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, з`ясувавши позицію сторін щодо наявності підстав та обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали провадження у системному взаємозв`язку з наданими документами, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, в тому числі обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Виходячи із системного аналізу наведених положень закону перегляд вироку у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового вироку в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення вироку суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на прийняття обвинувального вироку, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Викладені у заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст.459 КПК України, оскільки жодна з них не передбачена п.1-5 ч.2 ст.459 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд враховує той факт, що будучі обізнаним про обставини подій, що відбувались між засудженим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , ані сам засуджений, ані потерпіла не повідомили про них суду, отже обставини вже на той час існували, були відомі учасникам провадження та залишились прихованими ними до моменту перегляду вироку апеляційним судом та залишення його без змін. Крім того, суд оцінює вказані пояснення критично, оскільки вони можуть бути направлені лише на пом`якшення кримінальної відповідальності засудженого.
До того ж, сторони не оспорювали докази щодо яких у них могли виникнути сумніви, та не наполягали на їх дослідженні.
Враховуючи, що обставини, вказані у заяві, не підтверджені відповідними доказами, у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.
До того ж, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.03.2021 була підтверджена правильність висновку суду першої інстанції у попередньому складі про відсутність ново виявлених обставин для перегляду судового рішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 459-463 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію судового рішення.

Суддя ОСОБА_1