Справа № 212/1225/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в які просить зобов`язати прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.214 КПК України, на протязі 24-х годин з моменту прийняття рішення у даній справі внести відомості, що викладені в моїй заяві про кримінальне правопорушення №7- Т від 08.02.2021р. до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 08.02.2021р. електронною поштою (ч.1 ст.214 КПК України), о 23-25 год., він звернувся з письмовою заявою №7-Т від 08 лютого 2021р. про кримінальне правопорушення до прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , якою просив керуючись Конституцією України та ст.214 КПК України - внести відомості, що викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

10.02.2021 р. за вих.№44р скаржник отримав відповідь на свою заяву №7 - Т від 08 лютого 2021 р.

Відповідь прокурора від 10.02.2021р. за вих.№44р вважає не законною.

Вважає бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 не законною, оскільки:

Частиною першою статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник зобов`язані неухильно додер обов`язковість яких надана Верховною 1

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зокрема(!), відповідно до судової практики Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, зокрема ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2020р. у справі №212/9159/20, якою зобов`язано керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 внести відомості за моєю заявою про кримінальне правопорушення №3-П / 08.12.2020р. щодо порушення до" судового кримінального провадження відносно мешканця м.Кривого Рогу г-на ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; відносно посадових осіб КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради та Тернівського ВП КВП ГУНП України за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.364 КК України, зазначено, що(цитую):

«...Що стосується інших викладених обставин у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зокрема в частині вчинення незаконних, на думку заявника, дій посадових осіб Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та посадових осіб КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

А тому слідчий суддя відхиляє доводи прокурора, висловлені у судовому засіданні щодо відсутності повноважень прокурора на надання оцінки заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо посадових осіб Тернівського ВП, і приходить до висновку, що електронне звернення ОСОБА_3 від 08.12.2020 було направлено до ГУ ДБР у м. Полтава без дотримання вказаних вимог КПК, у разі якщо прокурор вважав, що таке звернення містить ознаки кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи Криворізької місцевої прокуратури № 2 не виконали обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, а тому є підстави для зобов`язання уповноважених осіб Криворізької місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 № 3-(П) від 08.12.2020 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України...» (кінець цитати)

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) в Узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( на вказані узагальненні посилається в своїх рішеннях Вища рада правосуддя (ухвала від 04.10.2017р. № 3130/3дп/15-17)) роз`яснив, що у разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

ВССУ визнав обґрунтованою практику слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ВССУ також звернув увагу, що:

- визначений частиною першою статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження;

- оцінка фактичних обставин, здійснена у наведений спосіб, а також використання наведених формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст.2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ВССУ вказав, що слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Станом на 11 лютого 2021 р. всупереч положенням ст.214 КПК України, заява №7-Т від 08.02.2021р. скаржника ОСОБА_3 не зареєстрована в Єдиному реєстрі досудового розслідування, йому не надано копії витягу з ЄРДР, копії постанови про початок досудового провадження, шляхом направлення копій документів на його електронну адресу, про що він просив у своїй заяві про кримінальне правопорушення.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч.2-3 ст.214 КПК України:

- досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не попускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом, тобто надавати оцінку таким відомостям, наявності складу чи відсутності складу злочину, слідчий, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на прийняття заяви про кримінальне правопорушення, можуть лише після внесення заяви (відомостей) до ЄРДР.

Тобто законодавець встановив безумовний обов`язок (вимогу) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, та, відповідно, встановив відповідальність за порушення цієї вимоги (обов`язку).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурора ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 8 лютого 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що свідок ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000403 від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під час допиту у якості свідка, надала неправдиві пояснення стосовно обставин ДТП.

Таким чином, скаржник ОСОБА_3 вважає, що пояснення, надані ОСОБА_11 під час розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу справи про адміністративне правопорушення, та викладені в судовому засіданні, яке відбулось 29.11.2017 року, є хибними та не відповідаючими фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши та вивчивши заяву про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає що дана скарга подана в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В поданій ОСОБА_3 скарзі про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2021 року, заявник взагалі не наводить будь яких достовірних відомостей щодо викладених пояснень ОСОБА_11 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду у суді.

У поданій прокурору, керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , скаржник ОСОБА_3 наводить обставини, які на його думку свідчать про вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.384 КК України, які ґрунтуються лише на суб`єктивних судженнях заявника, його міркуваннях та припущеннях, які сприймаються та оцінюються ним особисто після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправдивість показань свідка ОСОБА_11 слідчому судді не надано, що свідчить в даному випадку про відсутність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Таким чином, аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.

При розгляді даної скарги, а також з самого її змісту, слідчим суддею встановлено, що 30.11.2018 року, слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 своєю постановою закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України, в рамках якого було допитано в якості свідка ОСОБА_11 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, відповідно до вимог КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. В даному випадку, в разі внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно ОСОБА_11 за ст. 384 КК України слідчий та/або прокурор буде зобов`язаний надати правову оцінку показань свідка ОСОБА_11 , які надані нею в рамках іншого кримінального провадження. Зазначені дії, на думку слідчого судді є неприпустимими, оскільки процесуальне рішення в кримінальному провадженні № 0000403 від 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняте, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вищевказаними нормами визначено порядок оскарження бездіяльності, зокрема щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377 (далі Інструкція), заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції).

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 08.02.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1