Справа № 489/5927/18
Кримінальне провадження №1-кп/489/524/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостакове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на перетині вул. 7 Слобідської та вул. Пограничної в м. Миколаєві, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного власного збагачення, розуміючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, відкрито шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком потерпілої ОСОБА_4 вагою не менше 9,6 грам 500 проби, вартістю 507,76 грн. за один грам, а всього на загальну суму 4874,50 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 4874,50 грн.

Обвинувачений частково визнав себе винним та показав, що 20.07.2018 близько 12 год. 00 хв., знаходячись на перетині вул. 7 Слобідської та вул. Пограничної в м. Миколаєві, зірвав з жінки золотий ланцюжок, який пізніше заклав до ломбарду отримавши за неї грошові кошти в сумі 3000,00 грн. Вартість майна за цивільним позовом визнає частково, оскільки закладав до ломбарду залишок ланцюжка вагою 9,6 г. Другий залишок ланцюжку з кулоном залишився при потерпілій, яка, на його думку, його відшукала, отже підстав для покладання на нього вартості цього майна, як викраденого, немає. Визнав цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2018, згідно якого ОСОБА_4 заявила про те, що 20.07.2018 близько 12 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи на перетині вул. 7 Слобідської та вул. Пограничної в м. Миколаєві, шляхом ривку, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком.

Протоколом огляду місця події від 20.07.2018, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на перетині вул. 7 Слобідської та вул. Пограничної в м. Миколаєві.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2018, згідно якого ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 20.07.2018 близько 12 год. 00 хв., знаходячись на перетині вул. 7 Слобідської та вул. Пограничної в м. Миколаєві, відкрито заволоділа її золотим ланцюжком.

Довідкою «Ломбард «Гроші тут», відповідно до якої 20.07.2018 ОСОБА_6 звертався до ломбарду з приводу отримання фінансового кредиту під заклад ланцюжка, який виготовлений із золота 500 проби, вагою 9,6 г.

Довідкою Національного банку України від 13.09.2018, згідно якої станом на 20.07.2018, вартість дорогоцінного металу (золото) 500 проби у брухті становила 507,76 грн. за 1 грам металу.

Показами суду потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила відкрите викрадення нею обвинуваченим золотого ланцюжка з кулоном 20.07.2018 близько 12 год. При цьому зазначила, що даний виріб їй привіз у подарунок чоловік з-за кордону, жодного документу про пробу або вартість придбання цього ювелірного виробу у неї немає і не було. Вартість 15 тис. грн. це вартість не золота, а саме ювелірного виробу, яка їй відома зі слів чоловіка. Пригадує, що проба становила усе ж таки 585, а не 500. Після нападу вона припускає, що якась частина ланцюжку чи кулон можливо впали, а не залишилися в руках нападника, але на ній нічого не залишилась і вона на місці події нічого не знайшла.

Учасники провадження одностайно просили не призначати судову експертизу з приводу визначення вартості викраденого ланцюжку, оскільки документів на цей виріб немає, як немає власне його чи його частини для проведення дослідження.

Враховуючи, що вихідні дані для призначення експертизи відсутні і відшукати їх немає можливості, суд погоджується з аргументами учасниками, вважає неможливим визначити вартість викраденого ланцюжку як ювелірного виробу експертним шляхом.

Обвинувачення повинно ґрунтуватися на беззаперечних доказах, а стосовно викраденого ланцюжка такими є лише інформація з ломбарду про його вагу 9,6 грама та 500 пробу, що суд враховує при зазначенні доведеної частини обвинувачення.

Суд вважає доведеною вартість викраденого ланцюжку у 4874,50 грн., виходячи з довідки НБУ про вартість золота відповідної проби та відсутність жодних даних про вартість його як ювелірного виробу.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який на час вчинення кримінального правопорушення не судимий, неодружений, непрацюючий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_4 зазначає, що матеріальна шкода складається з вартості викрадених товарів, а моральна шкода понесена шляхом спричинення душевних переживань у зв`язку із неправомірними діями обвинуваченого.

Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, була доведена належними і допустимими доказами в ході судового розгляду в розмірі 4874,50 грн.

З урахуванням наведеного та враховуючи обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що внаслідок його вчинення потерпіла ОСОБА_4 зазнала моральної шкоди, яка пов`язана із втратою майна, необхідністю звернення до правоохоронних органів з приводу протиправного заволодіння її майном, що в сукупності негативно відобразилось на її повсякденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов в частині моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає задоволенню в розмірі 2000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2018, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 02.09.2018 (за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2018).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4874,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_7