Справа № 643/3612/21
Провадження № 1-кс/643/1056/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000234 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Квант Плюс» на посаді завідувач складу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що останньому повідомлено підозру 26.02.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що24.01.2021 близько 22 год. 00 хв. точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленим в ході досудового розслідування особами, рухались у транспортному засобі DAEWOO LANOS, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Харкові у напрямку Палацу культури «ХЕМЗ», в той час як раніше незнайомі йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 намагались перейти проїжджу частину шляху на пішохідному переході від виходу № 1 із станції метро «Захисників України» на зелене світло світлофору для пішоходів, однак водій вищевказаного транспортного засобу, ігноруючи правила дорожнього руху, не надав змогу вказаним пішоходам перейти проїжджу частину, проїхав повз них, при цьому зачепив раніше незнайомого ОСОБА_5 . В подальшому вказаний транспортний засіб зупинився вздовж проїжджої частини біля виходу № 1 зі станції метро «Захисників України». ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою водія вищевказаного транспортного засобу та нехтуванням ним, на його думку, правилами дорожнього руху, вирішив повернутись та зробити зауваження водієві. Дочекавшись зеленого світла світлофору для пішоходів, ОСОБА_5 перебіг проїжджу частину, рухаючись у зустрічному напрямку до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , внаслідок чого, між вказаними особами виник словесний конфлікт з приводу порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу. В ході вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 , обуреного зауваженнями раніше незнайомого ОСОБА_5 , які останній висловлював на його адресу, виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я останнього, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, підбіг до ОСОБА_5 , скоротивши при цьому між ними відстань, та, у стрибку, умисно, зі значною силою, наніс удар двома ногами в район тулуба ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_5 вдарився правою частиною голови та тулуба об скляну конструкцію виходу № 1 зі станції метро «Захисників України». Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , продовжив наносити хаотичні ударі кулаками лівої та правої руки в район голови та тулуба та, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 схопив останнього обома руками за куртку, та, доклавши значних зусиль, кинув останнього на вищевказану скляну конструкцію, в результаті чого, скло конструкції розбилось, та ОСОБА_5 впав з висоти близько 3-х метрів на бетону поверхню переходу, тим самим завдав ОСОБА_5 фізичного болю, страждань та спричинив тілесні ушкодження.

В результаті нанесених ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень, останньому згідно висновку судово- медичної експертизи № 12-14/86-А/21 від 25.02.2021 має місце гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в параорбітальній ділянці справа та двох забитих ран в лобній ділянці справа, лінійного перелому лобної кістки справа із переходом на передом на передню черепну ямку і переломом верхньої щелепи за типом Ле-Фор I с переходом клиновидну кістку зліва, пластичного субдурального крововиливу на рівні правої лобної частки та забою головного мозку із формуванням вогнищ контузії обох лобних часток головного мозку.

Садно на правому коліні належить до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно п.2.3.2. «б», п.2.3.5. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді вищезгаданих ушкоджень належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1 «а», п.2.1.2, п.2.1.3 «б» « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про те, що останній схильний до вчинення кримінально-протиправних дій, а тому усвідомлює тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення покарання.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення проти здоров`я особи та може шляхом погроз, умовлянь незаконно вплинути на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показів.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, однак із повідомленою підозрою не згоден.

Захисник підозрюваного адвокат у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 , яка являється жінкою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; електронним рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме виходу зі станції № 1 метро Захисників України м. Харкові; протоколом огляду речей, а саме відео від 20.02.2021, на якому зафіксовано конфлікт біля виходу зі станції № 1 метро «Захисників України»; постановою про зміну правової кваліфікації з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України; постановою про визначення органу проведення досудового розслідування; заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2021 про обставини вчинення проти нього кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого останній впізнав особу на фото № 3, як особу яка нанесла йому тілесні ушкодження; висновком судово медичного експерта № 12-14/86-А/21; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2021 про обставини які йому відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав особу на фото № 1, як особу яка знаходилась на місці злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав особу на фото № 3, як особу яка знаходилась на місці злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2021 про обставини які йому відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав особу на фото № 1, як особу яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2021 про обставини які їй відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого остання впізнала особу на фото № 4, як особу яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2021, про обставини які їй відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого остання впізнала особу на фото № 4, як особу яка знаходила на місці, де ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого остання впізнала особу на фото № 2, як особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2021 про обставини які йому відомі з приводу вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2021 про обставини по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1