СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4801/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000888 від 19 березня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця селища Червона Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працює, зі слів одружений та має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021р. слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000888 від 19.03.2021, в якому 19.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та в подальшому 20.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, після чого 02.04.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2021, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на кухні в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , використовуючи пістолет системи «Флобер», вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 19.03.2021, на протязі дня ОСОБА_4 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили особисте дозвілля та вживали спиртні напої. Цього ж дня близько 12 години 00 хвилин, під час вживання спиртних напоїв у приміщенні кухні зазначеної квартири між ОСОБА_4 та його цивільною дружиною ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

В цей час ОСОБА_4 , відчуваючи раптово виниклу неприязнь до ОСОБА_7 , вирішив вчинити вбивство останньої, з використанням пістолета системи «Флобер», споряджений металевими та резиновими кулями. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , вийшов до кімнати квартири де взяв вищезазначений пістолет системи «Флоберт» та одразу повернувся до приміщення кухні. Після чого, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , утримуючи в своїх руках, заздалегідь заготовлений пістолет системи «Флобер», споряджений металевими та резиновими кулями усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки від дії даного пристрою, підійшов до ОСОБА_7 , на відстань витягнутої руки та здійснив постріл нажавши на спусковий гачок, тим самим здійснивши постріл в життєво важливий орган останньої голову від якого ОСОБА_7 в подальшому померла у відділенні нейрохірургії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, згідно висновку експерта № 022-27-851-2021 від 05.06.2021 року смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального поранення голови, що супроводжувалось руйнуванням речовини головного мозку та внутрішньочерепним крововиливом.

19.03.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2021 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, після чого 02.04.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 . 12.05.2021 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2021.

Під час розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчим суддею під час продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжно заходу, а також в ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
-перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що підозрюваному відомо місце проживання свідків. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення особливо тяжкого злочину вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих.
-ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення також обґрунтовують обставини того, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного було встановлено, що предмет зовні схожий на револьвер, за допомогою якого він вчинив вбивство ОСОБА_7 він заховав під матрац свого ліжка, тому можна прийти до висновку, що сліди злочину підозрюваний намагався приховати з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює хоча і має постійне місце проживання, однак обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Викладені ризики не зменшились, у зв`язку із чим виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 19.07.2021.

На даний час завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: на даний час не завершена стаціонарна комісійна комплексна судово психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_4 , крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання зазначеного висновку експерта буде отримана можливість для складання обвинувального акту, а також вирішення питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно підозрюваного.
Направлення справи до суду без проведення зазначеної експертизи, не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , є неможливим запобігти вищенаведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку до судового розслідування без можливості внести заставу підтримав та просив задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли. Підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює хоча і має постійне місце проживання, однак обставини вчинення кримінального правопорушення вказують на те, що фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не обгрунтовані. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місця проживання та реєстрації. У своєму клопотанні прокурор послався лише на тяжкість злочину. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , підтримав свого захисника, та додав, що не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення. На час вчинення злочину він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, якій 15 років.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисниа та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000888 від 19.03.2021, в якому 19.03.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та в подальшому 20.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, після чого 02.04.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 19.03.2021 який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено а в подальшому вилучено: один змив речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей квартири; предмет схожий на фрагмент наплічної кобури чорного кольору; предмет зовні схожий на револьвер чорного кольору з надписом STALKER, калібр 4мм х 2,5, з серійним номером на рамі № НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на набої в кількості 7 шт.; предмети зовні схожі на гільзи в кількості 2 шт., предмет схожий на кобуру чорного кольору;

- довідкою з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 від 19.03.2021, згідно з якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ВП ЧМТ, забою головного мозку, вогнепального сліпого діаметрально трексвентракулерного поранення головного мозку правої скроневої області;
- протоколом огляду місця події який проводився в приміщенні Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де були виявлені та вилучені речі, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кофта в смугу синьо-чорно-білого кольору з плямами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору, бюзгалтер білого кольору, труси чорного кольору, шкарпетки синьо-білого кольору, рядно з візерунками коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події (трупаОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проводився в приміщенні патологоанатомічного відділення Київської міської клінічної лікарні ШМД, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3;

- повідомленням з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, у якому зазначена основна причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вогнепальне поранення голови з ушкодженням головного мозку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;
- протоколом впізнання осіб по фотознімкам, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка, який здійснив постріл в бік ОСОБА_7 , яким виявився ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в своїх показах свою провину визнав та щиросердечно розкаявся;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці відтворив всі обставини та обстановку, про яку зазначав під час свого допиту;

-висновком балістичної експертизи;

-висновком судово-медичної експертизи №022-27-851-2021 від 05.06.2021;

іншими матеріалами в їх сукупності.
19.03.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2021 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 276278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, після чого 02.04.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 . 12.05.2021 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчими суддями, як при обрані так і при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, і за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що підозрюваному відомо місце проживання свідків. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення особливо тяжкого злочину вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність потерпілих. Ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення також обґрунтовують обставини того, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного було встановлено, що предмет зовні схожий на револьвер, за допомогою якого він вчинив вбивство ОСОБА_7 він заховав під матрац свого ліжка, тому можна прийти до висновку, що сліди злочину підозрюваний намагався приховати з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000888 від 19 березня 2021 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 липня 2021 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1