Справа № 442/4379/21
Провадження № 1-кс/442/862/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.04.2021 по 27.04.2021 невідома особа, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», що на площі Ринок, 5 в м. Дрогобичі таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 ноутбук марки Асус D3NDCV051651108, чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

08.06.2021 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій вказав, що добровільно видає та просить долучити до матеріалів кримінального провадження речі, які він викрав із страхової компанії в центральній частині міста Дрогобича, а саме: ноутбук марки Асус D3NDCV051651108, зарядне до ноутбука Асус модель РА-1650-78, безпровідне зарядне до ноутбука Nillkin модель МС017, охолоджувач Trust S/N: НОМЕР_1 , безпровідну мишу Logitech M/N: MR0078.

08.06.2021 під час проведення огляду місця події у приміщенні службового кабінету № 5 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: АДРЕСА_1 вилучено у ОСОБА_6 вказані вище речі.

08.06.2021 постановою дізнавача вилучені речі визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що вилучені під час проведення досудового розслідування речі підпадають під ознаки речей, визначені ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, дізнавач просить накласти на них арешт.

Дізнавач СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.

Власник речей, на які просить накласти арешт дізнавач, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку про таке.

Згідно із витягом з ЄРДР № 0000121 від 28.04.2021, в період часу з 26.04.2021 по 27.04.2021 невідома особа, перебуваючи у приміщенні ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», що на площі Ринок, 5 в м. Дрогобичі таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_5 ноутбук марки Асус D3NDCV051651108, чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 185 КК України. Дізнавач, який здійснює досудове розслідування: ОСОБА_3 . Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.04.2021 та заявою ОСОБА_6 підтверджуються обставини, викладені у клопотанні дізнавача.

Згідно із протоколом огляду місця події від 08 червня 2021 року, проведеного в приміщенні службового кабінету № 5 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою, в якій зазначив, що добровільно видає ноутбук марки Асус D3NDCV051651108, зарядне до ноутбука Асус модель РА-1650-78, безпровідне зарядне до ноутбука Nillkin модель МС017, охолоджувач Trust S/N:, безпровідну мишу Logitech M/N: MR0078, які зі слів останнього він викрав із приміщення страхової компанії, що розташована в центральній частині міста.

Вказані речі вилучено та згідно із постановою дізнавача від 08 червня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000121 від 28.04.2021.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дізнавачем повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на ноутбук марки Асус D3NDCV051651108, зарядне до ноутбука Асус модель РА-1650-78, безпровідне зарядне до ноутбука Nillkin модель МС017, охолоджувач Trust S/N:, безпровідну мишу Logitech M/N: MR0078.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України дізнавачу, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1