Справа № 203/2042/21
Провадження № 1-кп/0203/707/2021
УХВАЛА
іменем України

05 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 21.04.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

21 квітня 2021 року о 16:20 годин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Центральному районі м. Дніпра по вулиці Костомарівській з боку вулиці Херсонської в напрямку вулиці Короленка.
Під час руху ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, на перехресті рівнозначних доріг при виконанні маневру повороту наліво на вулицю Воскресенську не дав дороги мопеду «Хонда Діо» під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по рівнозначній дорозі зустрічного напрямку руху прямо, без реєстраційних номерів, внаслідок чого на перехресті вулиці Костомарівської та вулиці Воскресенської скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді - синця та садна на долонній поверхні правої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, восьми саден на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток, закритого перелому проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи, синця на 1-му пальці лівої стопи з переходом на стопу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 16.13 - «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», невиконання якого, згідно висновку комплексної судової авто-технічної та фототехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Під час підготовчого судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим. При цьому, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки і вони примирилися.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого потерпілим клопотання, вважаючи його обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене потерпілим ОСОБА_5 клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілим, завдану унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 шкоду відшкодував у повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілим йому зрозумілі, а також він розуміє, що це не є реабілітуючою підставою та погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані прокурором письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, з наступних підстав.
Зі змісту статті 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру.
Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт повного відшкодування з боку обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.
В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з наданих прокурором письмових матеріалів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому та примирився з потерпілим.
За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленим КПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2021 року за № 0000245, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, закрити.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2021 року, на мопед марки Хонда Діо, шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2021 року, на автомобіль марки «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки автомобілем «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишений на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.. Богдана Хмельницького, 105, власником якого є ОСОБА_7 , передати останній, як законному володільцю.

- транспортний засіб мопед марки Хонда Діо, шасі НОМЕР_2 , який залишений на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Дніпро, пр.. Богдана Хмельницького, 105, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передати останньому, як законному володільцю.
- відео-диск «PHILIPS CD-R 700 MB min 52 xspeed - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1