Справа № 761/8989/21
Провадження № 1-кс/761/5939/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.03.2021 вх. №П-1264, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва 09.03.2021 (вх.№22407) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.03.2021 вх. №П-1264.
В обгрунтування поданої скарги, представник заявника зазначив, що 03.03.2021 ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києвііз заявою про вчинення злочину, яка отримана уповноваженою особою 03.03.2021 (вх.№П-1264), проте в порушення приписів ст.214 КПК України, посадовими особами Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не внесені, досудове розслідування не розпочате.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.03.2021 справу №761/8989/20 розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання заявник та його захисник не з`явилися. Заявник на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явилася. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до
ч.3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скарги та матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що 03.03.2021 ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинення головою ГО «Асоціація інвесторів нового житла» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинені з корисливих мотиві, яке виразилося у тому, що ОСОБА_5 звернулася до органу досудового розслідування та суду із заявою, в якій повідомила про вчинення ОСОБА_4 , як членом Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції в органах державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також Головою Комісії ОСОБА_6 та іншими її членами корупційних злочинів, зазначаючи факти, які не відповідають дійсності та не мають жодного обґрунтування.

Станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Вказане слугувало підставою для звернення до суду з зазначеною скаргою на бездіяльність посадової особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в
м. Києві внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Проте вказані вимоги уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у встановлений законом строк не виконані, відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 03.03.2021, після надходження заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування. Доказів протилежного уповноваженими особами Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві слідчому судді не надано.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що зі змісту доданої до скарги заяви про злочин убачається, що вона містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Таким чином, доводи скарги щодо невнесення уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відомостей про кримінальне правопорушення - є обґрунтованими, не спростовані в суді, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 7, 214, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.03.2021 вх. №П-1264, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.03.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 03.03.2021
вх. №П-1264 та розпочати досудове розслідування за заявою.
Зобов`язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1