печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 27.12.2018 №380-к ОСОБА_6 призначено директором Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України.

Згідно Статуту Інституту рибного господарства Національної академією аграрних наук України, затвердженої Президентом Національної академії аграрних наук України 14.02.2017, ОСОБА_6 здійснює управління Інститутом, несе персональну відповідальність за його діяльність, вирішує питання діяльності інституту, укладає договори та здійснює інші повноваження.

Відповідно до контракту від 27.12.2018, укладеним між Національною академією аграрних наук України та ОСОБА_6 , до його повноважень входить діяти від імені установи, представляти її на всіх підприємствах, установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, користуватись правом розпорядження коштів установи, вирішувати інші питання згідно законодавства.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Інституту рибного господарства НААН України виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, протиправно використав надані йому владні та службові повноваження та вчинив умисний корупційний злочин за наступних обставин:

В першій половині березня 2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем (далі ФОП ОСОБА_8 ), прибув до Інституту рибного господарства НААН України (далі Інститут), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135, з метою укладення договору оренди приміщення Інтитуту для здійснення підприємницької діяльності.

Для узгодження вказаного питання, ОСОБА_8 направили до директора Інституту рибного господарства НААН України ОСОБА_6 .

В той же день, під час розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи зацікавленість ОСОБА_8 в укладанні з Інститутом відповідного договору, вирішив одержати неправомірну вигоду ОСОБА_8 на користь очолюваної ним установи Інституту за вчинення дії в інтересах останнього.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, шляхом використання свого службового становища, повідомив ОСОБА_8 , що з останнім буде укладено договір відповідального зберігання з правом користування за умови сплати щомісячно грошових коштів на рахунок Інституту у розмірі 15000 грн. в якості офіційного платежу за вказаним договором, а також сплати неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн. під приводом Добровільної пожертви (благодійного внеску), тим самим приховуючи свої дійсні злочинні наміри.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що уразі невиконання останнім висунутих ним вимог договір відповідального зберігання з правом користування укладений не буде, тим самим вчинив вимагання неправомірної вигоди.

На підтвердження своїх намірів, ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 рахунок-фактуру №06-17 від 01.06.2021 щодо надання послуг за червень 2021 року на суму 15000 грн. з ПДВ, рахунок з призначенням платежу «Добровільна пожертва (благодійний внесок)» на суму 20000 грн. та проект договору відповідального зберігання з правом користування від 01.06.2021.

У свою чергу ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_6 , 31.05.2021 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого діяв під їх контролем з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 .

В подальшому, 04.06.2021, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до службового кабінету Інституту, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, буд. 135, для уточнення з ОСОБА_6 умов укладення договору відповідального зберігання з правом користування, та в ході розмови останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підтвердив, що у разі надання обумовленої суми неправомірної вигоди щомісячно у розмірі 20000 грн. під виглядом благодійного внеску, ОСОБА_8 зможе безперешкодно користуватись приміщенням Інституту. Крім того, під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що передасть ОСОБА_8 ключі від приміщення в Інституті після того, як останній принесе йому квитанції про сплату коштів згідно попередньо висунутих ОСОБА_6 вимог.

07.06.2021 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання злочинних вимог ОСОБА_6 прибув до одного з відділень банку «Ощадбанк» у м. Києві, в якому перерахував неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн. на рахунок Інституту рибного господарства НААН України під приводом благодійного внеску, таким чином ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 15 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Інституту, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_6 , передав останньому квитанції про сплату благодійного внеску на рахунок Інституту, на суму 20000 грн., як підтвердження сплати неправомірної вигоди за укладення договору відповідального зберігання з правом користування.

07 червня 2021 року о 15 год. 08 хв. за адресою: м. Київ, вул. Обухівська, 135, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Також слідчий зазначив, що повідомлена підозра ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 31.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 07.06.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 07.06.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю. Зазначили, що підозра також необґрунтована, а ризики недоведені. Просили врахувати позитивну службову характеристику.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 31.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року, підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчого щодо наявності ризиків підозрюваним, слідчий суддя визнає непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», відповідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, враховує особу підозрюваного, який характеризується позитивно та негативні наслідки, які можуть настати в разі відсторонення останнього від займаної посади.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 157, 534, 309, 392 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 55 хв. 14 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1