Провадження № 1-«кс»/522/2921/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не працевлаштованого на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002867 від 18.11.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 18.11.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002867 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двох невстановлених осіб на підґрунті особистої неприязні, виник злочинний намір щодо здійснення незаконного позбавлення волі та розбійного нападу на ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення та видалення з електронних носіїв останнього особистої інформації.

З метою реалізації свої злочинного наміру у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_4 спільно за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами приїхали до м. Чорноморськ, Одеської області де зустрілись з власницею квартири ОСОБА_8 в якій мешкав ОСОБА_6 разом з сином та співмешканкою.

Надалі приблизно о 10:00 годині 18.11.2019 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, у супроводі ОСОБА_8 , прибули до квартири АДРЕСА_3 , в якій за згодою ОСОБА_9 тимчасово мешкає ОСОБА_6 спільно з сином та співмешканкою ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи розуміючи, що вхід до квартири є обмежений тобто лише для осіб, які там мешкають та не є безперешкодним з метою незаконного потрапляння до квартири попросили здійснити дзвінок у вхідні двері власницю квартири ОСОБА_8 , а самі сховались вздовж стінки.

Почувши дзвінок, ОСОБА_10 , встановивши, що за дверима перебуває лише ОСОБА_8 , яка на праві власності володіє вказаним приміщенням, відчинила двері. В той час двоє невстановлених осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який у своїй руці утримував предмет зовні схожий на пістолет, увірвались до квартири, наказавши ОСОБА_10 вести себе тихо, при цьому ОСОБА_5 відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Ipone XR» блакитного кольору з сім картою НОМЕР_1 , який в той момент перебував у руках ОСОБА_10 . Дізнавшись, що ОСОБА_6 , перебував в той момент в душовій кімнаті, ОСОБА_5 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням двома особами, увірвались до душової кімнати де відразу почали наносити ОСОБА_6 удари в область голови металевим предметом, зовні схожим на дубинку та розпиляти в обличчя газ з балончику, а всього потерпілому ОСОБА_6 нанесли 7-10 ударів в область голови металевим предметом.

Після чого, з метою подавлення волі до опору ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами повалили ОСОБА_6 на підлогу при цьому продовжили наносити удари ногами та руками в область голови і тулубу. Всього, ОСОБА_6 нанесли приблизно 10-15 ударів.

Розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, агресивно настроєний настрій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_6 не зміг чинити опір останнім та був вимушений підкорюватись їх вимогам.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наказав невстановленим досудовим розслідуванням особам утримувати ОСОБА_6 на підлозі, а сам дістав раніше заготовлену клейку стрічку та зв`язав останньому ноги та руки за спиною.

В подальшому, встановивши що ОСОБА_6 вже не чинить опір, ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати вказаної квартири де заволодів мобільним телефоном марки «Ipone XS MAX» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_4 включивши ноутбук ОСОБА_6 почав здійснювати видалення невстановлених досудовим розслідуванням файлів.

Зачекавши деякий час після того як ОСОБА_4 видалив інформацію з ноутбуку ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 викрадені два мобільні телефони, який в свою чергу розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 68 000 гривень.

Продовжуючи свої противоправні дії, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне позбавлення волі, особи, які перебували в квартирі наказали ОСОБА_6 вдягнутись та за допомогою головного убору, прикрити наявні у нього тілесні ушкодження. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи та провели ОСОБА_6 проти його волі до автотранспортного засобу. ОСОБА_6 реально сприймаючи погрози застосування відносно нього насилля, встановивши загрозу своєму життю та здоров`ю, виконував накази нападників.

За наказом ОСОБА_5 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, разом з ОСОБА_4 , під погрозою психічного та фізичного насилля, наказали ОСОБА_6 сісти до салону автомобіля «Fiat Doblo», сірого кольору, який перебував поряд з будинком. ОСОБА_5 , сів за кермо вказаного авто, а ОСОБА_4 та невстановлені особи розмістилися в автомобілі таким чином, щоб у ОСОБА_6 була обмежена можливість вийти з автомобіля. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та невстановлені особи утримували ОСОБА_6 проти його волі, тобто він не мав змоги вільно залишити вказаний автотранспортний засіб. В подальшому, ОСОБА_6 проти його волі відвезли на вулицю Розумовського, 29, м. Одеса де висадили з авто «Fiat Doblo», та зникли у невідомому напрямку.

18.11.2019 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2019 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

21.11.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 р., підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.01.2020 р. включно.
24.01.2020 р. ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 продовжено строк досудового розслідування до 15.02.2020 р.

13.01.2020 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2020 р.

06.02.2020 р. ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 р. та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , який припиняє свою дію 15.02.2020 р.

Зазначеною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

10.02.2020 р. органом досудового розслідування завершено досудове розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження, про що повідомлено сторони, в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 і сторону захисту.

10.02.2020 р. підозрюваному ОСОБА_4 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а також наголошено про можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження 11.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 10.02.2020 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а також наголошено про можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження 11.02.2020 о 14 год. 00 хв.

Однак, ні захисник ОСОБА_11 ні підозрюваний ОСОБА_4 з метою ознайомлення з усіма матеріали кримінального провадження до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області не з`явились.

Крім того, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільні телефоні як підозрюваного так й його захисника, однак вони продовжили ухилятися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

11.02.2020 р. підозрюваному ОСОБА_4 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а також наголошено про можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження 12.02.2020 р. о 14 год. 00 хв.

Захиснику підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 11.02.2020 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, а також наголошено про можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження 12.02.2020 р. о 14 год. 00 хв.

Однак, ні захисник ОСОБА_11 ні підозрюваний ОСОБА_4 з метою ознайомлення з усіма матеріали кримінального провадження до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області не з`явились.

Крім того, слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на мобільні телефоні як підозрюваного так й його захисника, однак вони продовжили ухилятися від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити сторонам в строк до 15.02.2020 р., а саме дії ухвали Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 р. не виявляється можливим з причин ухилення та неявки сторони захисту.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно провести вище перераховані слідчі та процесуальні дії, а також ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.ч.1,3,5 даної статті.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , та те, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч 3 ст. 187 КК України покарання за вчинення вказаного злочину передбачає позбавлення волі строком 12 років, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , не працевлаштований, що свідчить про наявність того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В зв`язку з чим. прокурор звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При цьому, слід зазначити, що 06.02.2020 р. ухвалою Одеського апеляційного суду скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 р. та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , який припиняє свою дію 15.02.2020 р.

Тобто на теперішній час ухвала Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 р., якою відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, припинила свою дію, в зв`язку з чим підстави для продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: