21.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1/20
провадження №1-кс533/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №№ 0000358, 0000042, 0000355 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше судимий:
1) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.10.2015 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
2) вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 25.04.2016 року за ч.2, 3 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.12.2017 року звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною 1 рік 6 місяців 3 дні,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді в Козельщинському районному суді Полтавської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000358, 0000042, 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.12.2019 року о 22 години 30 хвилин, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, приїхали на автомобілі марки «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 до гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відчинивши дверцята автомобіля шляхом підбору ключів, викрали з салону автомобіля пристрій (трасошукач) «WIRE TRACKER» та відчинивши капот автомобіля викрали акумулятор марки «FORSE» 62 А, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 1 411,55 гривень. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи злочинну діяльність, 11 грудня 2019 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі марки «Москквч 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , будучи переконаними, що поряд відсутні сторонні особи, відкрутивши кришку баку для пального на тракторі ЮМЗ-6, за допомогою гумової шланги злили до металевої каністри ємкістю 20 л., дизельне паливо у кількості 20 літрів, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 550,80 гривень. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.12.2019 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прийшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкрутили кришку баку для пального на тракторі МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою гумової шланги злили до двох пластикових каністр ємкістю 10 л. кожна дизельне паливо у кількості 12 літрів, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 330,48 гривень. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.12.2019 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , прийшли до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкрутили кришку баку для пального на тракторі МТЗ-80, за допомогою гумової шланги злили до чотирьох каністр, а саме двох пластикових каністр ємкістю 10 л. кожна, однієї металевої каністри ємкістю 10 л. та однієї металевої каністри ємкістю 20 л., дизельне паливо у кількості 48 літрів, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальних збитків на загальну суму 1 321,92 гривень. В подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 та, одночасно, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обгрунтовано тим, що ОСОБА_3 не з`являється до суду, відсутній за місцем проживання, його місцезнаходження не відомо, тобто переховується від суду. Крім цього, ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, оскільки є судимим за корисливі злочини, не має постійного джерела доходів, офіційно не працює. Більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання, обіцяв не переховуватися від суду. Пояснив, що останні півроку живе та неофіційно працює в м.Кременчуку на автомийці, отримує близько 500 грн на день. Затриманий був дійсно під час спроби перетину державного кордону, оскільки їхав до м.Лозь Польща на роботу за запрошенням на рік. Обіцяє не переховуватися від суду. Копію клопотання отримано ним близько 4-х годин тому.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У Козельщинському районному суді Полтавської області перебувають на розгляді об`єднані кримінальні провадження №№ 0000358, 0000042, 0000355 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за обставин, які наведені вище.

ОСОБА_3 є обізнаний щодо розгляду судом даних кримінальних проваджень, на початку розгляду відвідував судові засідання. Однак, в подальшому, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 систематично ухилявся від явки до суду, не повідомив про зміну місця проживання, в результаті чого судом неодноразово застосовувався привід обвинуваченого.
Ухвалою суду від 22.05.2020 року оголошено розшук обвинуваченого.
Ухвалою судді від 12 січня 2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Згідно протоколу про затримання обвинуваченого фактично затримано 20.02.2021 року в 02:30 при спробі перетину державного кордону між Україною та Польщею на пункті пропуску "Краківець".
Фактично обвинуваченого ОСОБА_3 доставили до суду 21.02.2021 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 має непогашену судимість, обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки кримінальні провадження перебувають в стадії судового розгляду на підставі обвинувальних актів, суд не дає оцінки обгрунтованості підозри обвинуваченому.

В той же час, суд вважає, що прокурором доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений систематично не з`являвся до суду, неодноразово застосовувався привід, був відсутній за місцем проживання, оголошувався у розшук, був затриманий під час спроби перетину державного кордону, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.
Стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, немає постійного джерела доходів, в судовому засіданні пояснив, що не має вільних коштів.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу, на думку суду, не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню наведених ризиків, оскільки, як зазначено вище, обвинувачений не працює, не має соціальних зв`язків, намагався виїхати в іншу державу.
Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини злочинів, майновий стан обвинуваченого, його вік та сімейний стан, характер та ступінь наявних ризиків, суд вважає доцільним визначити розмір застави в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.
У разі внесення обвинуваченого застави необхідно покладення на нього згідно ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, які є достатніми для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 211, 372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 квітня 2021 року включно.
Взяти під варту негайно у залі суду.
Строк тримання під вартою відраховувати з 20 лютого 2021 року з 02:30.
Визначити ОСОБА_3 заставу у сумі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що складає 22700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот грн.).
Роз`яснити обвинуваченому, що у будь-який момент він або інша особа заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.
У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Козельщинського (Кременчуцького) району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 20 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1