Справа № 452/807/16
провадження 1-о/462/2/21
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

свідка ОСОБА_9

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вирок місцевого суду та ухвалу апеляційної інстанції .

Засуджений ОСОБА_6 08.05.2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він на досудовому слідстві та в судових інстанціях наголошував про свою непричетність до спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , оскільки 17 та 18 листопада 2015 року перебував у свого друга дитинства ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене можуть підтвердити його сестра ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_13 , які перед обідом 18 листопада 2015 року забрали його від ОСОБА_12 та завезли додому, де він побачив побиту матір. Така обставина є підставою для перегляду вироку. Просить допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 .

З аналогічних підстав з заявою про перегляд вироку, 05.05.2018 року звернулась захисник ОСОБА_10 . Вона зазначила, що 16.04.18 року на її мобільний телефон звернувся ОСОБА_9 , якому випадково стало відомо про засудження ОСОБА_14 . Адвокат також просила допитати у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив їй, що може підтвердити факт присутності в нього ОСОБА_6 зранку 17 листопада до ранку 18 листопада 2015 року в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , а тому ОСОБА_6 не міг спричинити тілесних ушкоджень матері. На її думку інформація, яка надана ОСОБА_9 , є підставою для перегляду обвинувального вироку ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву та суду пояснив, що він як на досудовому розслідуванні, так і в судах всіх інстанцій зазначав, що 17 та 18 листопада 2015 року його не було вдома на АДРЕСА_3 , він був у друга, а тому не міг нанести матері легких тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_9 може підтвердити його ствердження, на які він раніш посилався. Він не вважає себе винним у смерті матері, просив задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_7 заяву засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_10 , підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв, вважає, що обставини, на які послався засуджений та захисник не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в судах свою вину не визнав, а органом досудового розслідування та судами досліджувались всі докази в сукупності, підстав для задоволення заяви засудженого він не вбачає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив що в нього «… на свято ОСОБА_15 , або до свята Михайла…» (що припадає на 21.11.15 року) перебував ОСОБА_6 в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Останній був в нетверезому стані. До адвоката ОСОБА_10 він не телефонував, її телефон йому не був відомий ні тоді, ні зараз.

Потерпіла ОСОБА_8 , допитана в судовому засіданні також не надала жодних відомостей стосовно перебування ОСОБА_6 у помешканні ОСОБА_9 , під час події нанесення тілесних ушкоджень 17.11.15 року ОСОБА_11 . Заяву до міліції писав її чоловік від свого та від її імені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Так, згідно ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Як підставу для перегляду вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, засуджений та захисник зазначають пояснення осіб, які у разі її допиту зможе підтвердити його відсутність під час нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав, що його не було вдома того дня, коли були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_11 , таке ним вказувалось в апеляційній скарги та було предметом оцінювання у всіх судових інстанціях. Крім того про таке він вказував і під час досудового слідства. Про це він зазначив і під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи заяв, засудженого ОСОБА_6 та захисника, зводяться до незгоди з ухваленим виром та до переоцінки доказів, на які він посилався, та які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.

З допитів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , суд не вбачає обставин, що ставлять під сумнів вирок суду. Крім того, наведені свідчення, на які посилаються засуджений та його захисник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі засудженому і суду ще при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_10 про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

Окрім цього, засудженим ОСОБА_6 було подано клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, в якому засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з дня винесення ухвали Самбірським міськрайонним судом Львівської області про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, фактично з 22 травня 2018 року.

Вивчивши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Розгляд клопотань щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в порядку ч. 5 ст.72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинен розглядати суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто той суд, на території якого відбуває покарання засуджений, а відтак, дане клопотання не є підсудним суду, який здійснює перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Суд роз`яснюєзасудженому ОСОБА_6 , що він може звернутися до відповідного суду за місцем відбування покарання, з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 466, 467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 1 червня 2016 року - залишити без задоволення.

В задовленні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування сроку попереднього ув`язннення у строк відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1 .

Судді (підпис) ОСОБА_16

(підпис) ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно.

Суддя