Провадження № 1-кс/537/268/2021
Справа № 537/1779/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про заслуховування у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Дане клопотання мотивувала тим, що їх пояснення можуть мати значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу її підзахисному, в тому числі щодо допустимості доказів у справі, непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, що йому інкримінується, та наявності підстав для оговорення останнього, оскільки підозрюваний заперечує свою причетність до вчинення злочину повністю. Окрім того, просила зобов`язати орган досудового розслідування надати для огляду в судовому засіданні відеозапис подій, що мали місце 03.05.2021по вул.. Республіканській біля ломбарду «Імперіал» в м. Кременчуці.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Слідчий та прокурор проти задоволення клопотання щодо заслуховування потерпілої та свідка заперечували. Щодо огляду в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, то слідчий вказав, що дійсно ним зроблено запит до можливого володільця інформації на наявність чи відсутність відеозапису події, оскільки поблизу місця події розташовані камери відеоспостереження, проте на даний час відповіді він не отримав, відеозаписи до матеріалів провадження як докази не долучені та не перебувають у його розпорядженні.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_7 та свідку ОСОБА_8 відомі обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, в тому числі щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину, щодо достовірності показань, наданих ними, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та заслуховування потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 цієї статті). В силу ч.6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В силу ч.1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Зважаючи на принцип змагальності в кримінальному процесі, відсутність у розпорядженні сторони обвинувачення матеріалів, які просить оглянути захисник у судовому засіданні, ненадання цих матеріалів слідчому судді і стороною захисту (хоча можливість їх отримати обмежена не була з огляду на час, що пройшов з моменту затримання ОСОБА_5 до судового засідання з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу), слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання захисника в частині зобов`язання органа досудового розслідування надати для огляду в судовому засіданні відеозапис події.
Керуючись ч.4 ст. 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Заслухати в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з приводу обставин, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 07.05.2021