Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/109/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький рай онний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, заяву прокурора про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 на підставі пункту 4 частини1 статті 75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи тим, що під головуванням зазначеного судді у цьому ж кримінальному провадженні було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору й таким чином суддею висловлено позицію щодо певних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, крім того, головуючим суддею під час судового засідання оголошувалось про перебування у дружніх відносинах з представником потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених ним у заяві.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву прокурора про відвід головуючого судді підтримали. Захисник обвинуваченого також зазначив, що у нього також є підстави сумніватися у неупередженості судді з інших міркувань.

Потерпілі та їх представник у судовому засіданні заяву прокурора про відвід головуючого судді підтримали. Представник потерпілих в судовому засіданні також зазначив, що просить заяву задовольнити з огляду на те, що у інших учасників є сумніви щодо неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розгляд заяви про його відвід проводити без його участі.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім цього, суд зважає на те, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності) як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово визначав як концептуальні підходи до змістовних характеристик неупередженості, так і її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, відповідно до практики ЄСПЛ, за об`єктивним критерієм слід визначати окремо, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя є небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Європейський Суд наголошує на тому, що правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В контексті зазначених компонентів неупередженості, аналізуючи критерії, зазначені прокурором, суд дійшов переконання, що відсутні факти та об`єктивні обставини, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу від 28 липня 29020 року про повернення обвинувального акту прокурору головуючим суддею ОСОБА_9 не здійснювався розгляд кримінального провадження по суті, не досліджувався зміст обставин, які підлягали доказуванню, а згідно вимог статті 314 КПК України перевірялось відповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу. Крім того, прокурором було зазначено, що після перегляду в апеляційному порядку зазначеної ухвали суду від 28 липня 2020 року, ним до суду було скеровано новий обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , підготовче провадження щодо розгляду якого наразі триває.

Крім того, судом враховується те, що після оголошення 28 липня 2020 року головуючим суддею під час судового засідання про перебування у дружніх відносинах з представником потерпілих заяв про відвід головуючого з цих мотивів не було заявлено жодним учасником кримінального провадження, й підготовче провадження було проведено й завершено головуючим суддею.

Разом з тим, суд зважає на таке.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи.

Отже, з огляду на висловлені під час судового засідання усіма учасниками кримінального провадження суб`єктивні думки щодо об`єктивності головуючого у кримінальному провадженні судді, з метою уникнення виникнення у майбутньому будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, задовольнити.

Передати кримінальне провадження для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1