У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2021 Справа №607/19934/20
провадження № 1-кс/607/330/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001670 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі 17 травня 2019 року,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що слідчим відділом /тепер - Тернопільського РУП/ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування за № 0001670 від 17 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2020 року, приблизно о 1640 години, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Сім-23», що розташований за адресою вул. Руська, 54, м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи його, 09 травня 2020 року, приблизно о 1640 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину, взяв рукою шоколад торговельної марки «Мілка» пористий /Bubbles/ з кокосовою начинкою, масою нетто 97 г, у кількості 3 штуки, вартість 31,04 грн. за штуку. Після чого, ОСОБА_8 направився до виходу із магазину, однак був помічений продавцем вказаного магазину, яка вимагала від нього зупинитись. Проте, не реагуючи на вимогу та зрозумівши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та з метою отримання викраденого товару, вибіг з магазину. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду TOB «Клевер Сторс» на загальну суму 93,12 грн.

Окрім того, 13 травня 2020 року, приблизно о 1915 год., у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Продлюкс», що розташований за адресою: вул. Лучаківського, 3В, в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи його, у вказаному місці та в зазначений час ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із торгового стелажа магазину, взяв рукою шоколад торговельної марки «Мілка» Чізкейк полуниця та печиво масою нетто 300 г, у кількості 3 штуки, вартість 58,90 грн. за штуку Після чого направився до виходу із магазину, однак був помічений охоронцем вказаного магазину ОСОБА_9 , який намагався наздогнати ОСОБА_5 та вимагав від нього зупинитись. Проте, не реагуючи на вимогу та зрозумівши, що його злочинні дії помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та з метою отримання викраденого товару, вибіг з магазину. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 176,70 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування. Запобігти цим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою неможливо, вважає слідчий.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації. Посилається на необґрунтованість клопотання, відсутність даних про те, що інші кримінальні правопорушення зупиненні у зв`язку із розшуком підозрюваного, а також порушення закону при врученні ОСОБА_5 повісток слідчим. Також зазначив, що підозра ОСОБА_5 була вручена без участі захисника, хоча той свої повноваження здійснював у провадженні ще з 04 серпня 2020 року.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що клопотання з матеріалами отримав більш як три години тому, підозра йому зрозуміла. Пояснив, що дійсно вчинив злочин. Однак, він не переховувався, а проживав у м. Тернополі в знайомої, де хворів на COVID-19. Про зміну місця проживання не повідомив поліцейських. 30 вересня 2021 року тримав лише одну повістку від слідчого.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, копії документів, надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до такого висновку:
як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчими Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001670 від 17 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
21 квітня 2021 року о 2150 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 листопада 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 22 липня 2020 року; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 23 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 вересня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 10 вересня 2020 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 липня 2020 року; протоколом огляду предмета від 21 липня 2020 року; протоколом огляду предмета від 21 липня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 23 липня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 липня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 04 серпня 2020 року; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 24 липня 2020 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 липня 2020 року; протоколом огляду предмета від 04 серпня 2020 року.

Посилання захисника на порушення закону при врученні ОСОБА_5 підозри до уваги не братись не може, оскільки слідчому судді не надано доказів, того, що при такій процесуальній дії участь захисника була обов`язковою. Сам по собі факт перебування ОСОБА_5 на обліку в лікаря психіатра не свідчить про те, що внаслідок психічних захворювань він не здатний повною мірою реалізувати свої права.
Також слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Висновок про наявність вказаних ризиків випливає із: фактичних обставин кримінального провадження, зокрема, характеру та кількості неправомірних діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; особи підозрюваного, який не працює, раніше неодноразово судимий та уже допускав порушення своїх процесуальних обов`язків в частині явки до слідчого за викликом, або повідомлення про поважні обставини, які цьому перешкоджають /п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України/.
Доказів про те, що ОСОБА_5 хворів, про що зазначав в своїх поясненнях, стороною захисту не надано.
Однак, слідчий суддя вважає недоведеними прокурором існування інших ризиків, наведених в клопотанні, а також тієї обставини, що запобігти встановленим ризикам може виключно найсуворіший запобіжний захід.
На думку слідчого судді, достатнім у даному випадку буде застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
До такого висновку слідчий суддя приходить на підставі наданих матеріалів, оцінивши, крім встановлених ризиків і в сукупності: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину, який є тяжким; тяжкість покарання, яке загрожує остатньому у разі визнання його винуватим згідно підозри і яке полягає у позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років; даних про його особу, наведених вище та того, що він має постійне місце проживання у м. Тернополі.
Також, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, а клопотання сторони захисту, задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:

у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 18 червня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1