ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1056/21 Справа № 932/2534/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року про повернення заяви захисника в інтересах підозрюваного про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2021 про застосування запобіжного заходу, заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал. Поряд з цим, слідчий суддя вказав, що питання, які порушуються у заяві про роз`яснення судового рішення не можуть бути предметом роз`яснення так як зводяться до втручання у процес ухвалення слідчим суддею рішення. При цьому, слідчий суддя зауважив, що слідчий суддя не уповноважений роз`яснювати захиснику чому ним обраний той чи інший запобіжний захід щодо підозрюваного та якими мотивами він керувався.
В апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погоджуючись з вказаним рішенням подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
Щодо доводів пропуску строку захисник посилається на те, що ухвала постановлена за відсутності сторони захисту, в той час як її копію захисником було отримано лише 18.06.2021.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду такими, що містять суттєві протиріччя, не відповідають фактичним обставинамю.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що слідчий суддя прийняв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, в той час як залишено поза увагою необґрунтованість підозри, позитивну репутацію підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Наявними матеріали підтверджено, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду заяви та розглянуто та відсутності заявника. Поряд з цим, наявні матеріали не містять, доказів про направлення копії ухвали заявниці.
З огляду на те, що за твердженням заявника копію ухвали було отримано 18.06.2021, апеляційну скаргу подано 23.06.2021, а відтак колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на таке.
Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2021 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2021 з визначенням застави у розмірі 227 000 грн..
18 травня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просила місцевий суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2020 року.
За наслідками розгляду цієї заяви адвоката, слідчий суддя повернув заяву про роз`яснення судового рішення, з посиланням на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13 та положення ст. 9 КПК України, вказавши, що слідчий суддя не уповноважений роз`яснювати захиснику чому ним обраний той чи інший запобіжний захід та якими мотивами він керувався пр постановленні ухвали. При цьому слідчий суддя вказав, що незгода з ухвалою може бути лише предметом апеляційного оскарження.
Аналізуючи матеріали за заявою, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість постановленої ухвали, оскільки ухвала про обрання запобіжного заходу на роз`ясненні якої наполягала сторона захисту є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння, зміст рішення в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України стосовно його вмотивованості, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув заяву.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
Із змісту заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційної скарги видно, що вона фактично ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а висловлює підстави, які на її думку, свідчать про упередженість слідчого судді, що виходить за межі змісту судового рішення.
З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про роз`яснення вказаної вище ухвали.
Яких-небудь порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, що свідчить про необхідність залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2021 року про повернення заяви захисника в інтересах підозрюваного про роз`яснення судового рішення, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: