overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 376/2218/20
Провадження № 1-і/362/6/21
У Х В А Л А
20 травня 2021 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Чагерний, Красноярський край, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 (шістдесят) діб до «18» липня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено о 12 год. 00 хв. 25 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1313/18
Провадження № 1-в/368/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Кагарлицький районнний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кагарлику в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,

встановив:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 про відстрочку виконання вирокущодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2021 р. о 09.00 год в приміщенні Кагарлицького райсуду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 рокусмт ПетровеСправа №: 941/796/20
Провадження № 1-кп/941/23/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження

№ 0000007відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000007відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_6 було застовано привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 19 травня 2021 року, однак ухвала суду залишилася невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду, захисник проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/807/21
Провадження № 1-кп/538/82/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

19 травня 2021 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, затверджений старшим процесуальним прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо даного кримінального правопорушення здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000114 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 25 травня 2021 року на 13 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, Полтавської області, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
справа № 563/7/20
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець клопотання слідчого ВП №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування за №0000367 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 15 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/3531/18 № 1-кс/610/366/2021

м. Балаклія 20.05.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001217,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 травня 2021 року о 8.30 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.На 12 місяців продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3138/21
Провадження № 1-кс/639/894/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (в тексті скарги зазначено Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області) про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (в тексті скарги зазначено Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області) про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення поданою нею скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в поданій заяві про повернення скарги справу просила розглянути за її відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга фактично була відкликана особою, яка її подала, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження на розгляд вказаної скарги, розгляд даного провадження по суті є неможливим, у зв`язку з чим скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (в тексті скарги зазначено Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області) про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.05.2021
справа №642/2548/21
провадження № 1-кс/642/1264/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання

19 травня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000221 від 07.04.2020 клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого лейтенанта поліції, оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого лейтенанта поліції, який займає посаду оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Московського ВП ГУНП в Харківській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з міста Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3482/20
Номер провадження 1-кп/629/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області про оголошення обвинуваченої у розшук по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється у судові засідання, причину неявки суду не повідомляє.
23.03.2021 року, 06.04.2021 року, 26.04.2021 року судом постановлено ухвали про привід обвинуваченої.
Згідно матеріалів виконання приводу, обвинувачена за місцем мешкання та реєстрації не мешкає, її місцезнаходження не відоме.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження по справі до її розшуку.
Захисник залишила клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачена ухиляється від суду, місце знаходження її невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до її розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво.
Про результати розшуку щоквартально повідомляти Лозівський міськрайонний суд Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/1346/16-к
провадження № 1-в/632/89/21

У Х В А Л А

20 травня 2021 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання ДУ «Первомайська ВК (№ 117)» про приведення вироку, ухваленого щодо ОСОБА_2 , 1978 року народження, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло наведене вище подання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Державній установі «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання Державної установи «Первомайська ВК (№ 117)» про приведення вироку, ухваленого щодо ОСОБА_2 , 1978 року народження, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який відбудеться 21 травня 2021 року о 09 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1997/20
номер провадження 1-кп/695/163/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

свідок - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувають матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом в судове засідання викликався свідок ОСОБА_10 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Суд, заслухавши учасників процесу та прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід свідка, так як свідок неодноразово не прибув у судове засідання без поважних причин, вважає за необхідне застосувати щодо зазначеного свідка примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю свідка.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 01.06.2021 року на 10.00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 01.06.2021 року на 10.00 год. до свідка : ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

Виконання примусового приводу зазначеного свідка доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1428/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 00000633 від 14.11.2019 р., -

В С Т А Н О В И В :
13.04.2021 року слідчий з ОВС другого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 00000633.

13.04.2021 року слідчий з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , подав до суду заяву про відкликання вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та надав заяву про відкликання клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з ОВС другого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 00000633 від 14.11.2019 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1