Справа № 365/68/21
Номер провадження: 1-кп/365/17/21
В И Р О К

іменем України

24.02.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000010 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та в якому тимчасово проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 24 січня 2021 року в період часу з 15 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення майна на свою користь, шляхом вільного доступу, із серванта викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 01 Core», IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , після чого зник з викраденим майном з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2400,00 грн.
Кримінальний проступок вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
Відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 24 січня 2021 року перебував в гостях в будинку по АДРЕСА_2 , куди його запросив ОСОБА_6 та де вони вживали спиртні напої. Він бачив як потерпілий поклав телефон у сервант. Коли останній та ініші пристуні заснули, він викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», якого продав ОСОБА_8 за півціни. Працівники поліції повернули потерпілому телефон. В скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій, жалкує з приводу вчиненого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримується у суді прокурором, обвинувачений здійснює захист самостійно.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом на встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить із класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений кримінальний проступок, вчинений одноособово), який не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, не змінював такої своєї позиції і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення кримінального проступку, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого кримінального проступку та засуджує таку свою поведінку.

Також суд враховує наявність встановлених пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений на підставі ст. 89 КК України такий, що не має судимості, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався шість разів, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно.

З`ясувавши позицію потерпілого, викладену письмово, який не має до обвинуваченого будь-яких претензій та щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 01Core», IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому як власнику; диск марки «Verbatim», у форматі DVD-R, з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 від 16.02.2021», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи належне виконання обвинуваченим під час розгляду справи процесуальних обов`язків.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 урахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 01Core», IMEL: НОМЕР_1 , IMEL: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути йому як власнику; диск марки «Verbatim», у форматі DVD-R, з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 від 16.02.2021», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1