Справа № 591/7655/20
Провадження № 1-кп/591/319/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003048 від 22 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкуратівка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, що працює на посаді електрогазозварювальника в ПАТ «Сумихімпром», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

Встановив :

22.11.2020 о 13 год. 57 хв. під час несення служби екіпаж патрульної поліції «Поліна-43», який згідно графіку чергування ніс службу в м. Суми у форменому одязі, отримав виклик про домашнє насильство, що відбувається в приміщенні кім. АДРЕСА_3 . Прибувши на виклик, до працівників поліції звернулася заявниця ОСОБА_7 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчора спричинив їй тілесні ушкодження, а тепер зачинився у кімнаті гуртожитку та не дає зайти заявниці з дитиною до її приміщення. При з`ясуванні обставин ОСОБА_5 повів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками. У відповідь на зауваження ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, викручував праву руку дільничному офіцеру поліції відділу превенції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та відкритою долонею своєї лівої руки наніс їй один удар в область правого вуха та правої сторони обличчя спричинивши легкі тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин виличної ділянки праворуч, астено-цефалгічний синдром, після чого обвинувачений був доставлений до Сумського відділу поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно. Він був у нетверезому стані та працівникам поліції здійснив опір. У вчиненому розкаявся, вибачився перед потерпілою.

Вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, розмахував руками, викрутив їй руку та наніс удар по обличчю. Вона була у формі, представлялась, показувала посвідчення. Претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, утримання малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно досудової доповіді характеризується задовільно.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що покарання повинно бути призначено ОСОБА_5 з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт у максимальному розмірі, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1