Справа № 548/737/21
Провадження №1-кс/548/249/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що в період часу з січня 2021 року по 01.04.2021 року невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до будинку, що в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку інструментів та іншого майна, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що 12.04.2021 року ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції водонагріваючий аппарат ВПГ 23-В1-2.23-П.Р2, який на початку січня 2021 року йому приніс ОСОБА_6
12.04.2021 року за постановою слідчого вищевказаний вилучений предмет визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000103.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використана як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, необхідна для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.
Власник майна у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти накладення арешту на вищевказані речі не заперечував.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що в період часу з з січня 2021 року по 01.04.2021 року невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла до будинку, що в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку інструментів та іншого майна, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021 року та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що 12.04.2021 року ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції водонагріваючий аппарат ВПГ 23-В1-2.23-П.Р2, який на початку січня 2021 року йому приніс ОСОБА_6 .
Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого речі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту, оскільки повернення вказаних предметів зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також може привести до їх знищення, приховування чи видозміни інформації, що мається на вказаних речах.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ВПГ 23-В1-2.23-П.Р2, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.
Місцем зберігання цього речового доказу визначити кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Хорол, вул. Незалежності, 80, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1