Справа № 629/709/21
Номер провадження 1-і/629/9/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Олександрівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого по справі судді ОСОБА_9 , клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_9 з 22.01.2021 року перебуває на лікарняному, а 15 лютого 2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому розгляд питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому проводиться у відсутність головуючого судді ОСОБА_9 , що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження відносно обвинувачених раніше обраного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та дані про осіб обвинувачених, які офіційно не працевлаштовані, законного джерела доходу не мають, сталі соціальні зв`язки відсутні, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів.
Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкриміновано злочини, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Зокрема, санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. В зв`язку з викладеним, ризик можливого переховування обвинувачених не перестав бути актуальним, оскільки під загрозою можливого покарання, останні можуть вдатися до переховування від суду.
Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених, оскільки на даній стадії розгляду не всі свідки кримінального провадження допитані.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не одружені, не працевлаштовані, не мають законних джерел доходу, що підтверджує нестійкість соціальних зв`язків останніх та свідчить про велику ймовірність вчинення обвинуваченими нових злочинів.
Враховуючи вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, суд вважає, що встановлені відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явлених їм обвинувачень та їх тяжкості, встановленими ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 11 квітня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1