Провадження 1кп-932/710/20
Справа 932/3729/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000641, відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-28.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.03.2020 року близько 15.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись у магазині «Простор», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Платонова, 3, побачила потерпілу ОСОБА_5 та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрала з жіночої сумки. яка перебувала у руках потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон «Xiaomi Note2» вартістю 1553 грн.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що5 березня 2020 року близько о 15.30 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 зайшли до магазину «Простор», розташованого по бульвару Платонова у м. Дніпро. Знаходячись у магазині, вона побачила жінку, яка поклала мобільний телефон до сумки, а сумку не закрила. Після чого вона, з метою скоєння крадіжки, підійшла ближче до жінки та непомітно витягнула у неї із сумки мобільний телефон. Після чого вони пішли з магазину. Цього ж дня вона була затримана поліцією і у неї був виявлений та вилучений викрадений нею мобільний телефон. З вартістю викраденого згодна. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченої, в яких вона визнає свою провину повністю, провина обвинуваченої також підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, що 05.03.2020 року близько 15.30 год. вона разом з дочкою знаходилася у магазині «Простор», розташованому по бульвару Платонова у м. Дніпро. У магазині вона розмовляла по мобільному телефону марки «Xiaomi Note2», а потім поклала його до сумки, яку забула закрити. Коли вона вийшла з магазину, то виявила відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Note2». Після чого вона зателефонувала до поліції. У подальшому викрадений мобільний телефон їй був повернутий. Також за її участю було проведено впізнання за фотознімками і вона впевнено впізнала ОСОБА_6 , яка перебувала поруч з нею у магазині, коли в неї був викрадений мобільний телефон. Крім того, обвинуваченою їй була відшкодована заподіяна злочином шкода, а тому претензій матеріального характеру вона до обвинуваченої не має.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-товарним чеком від 18.03.2017 року на мобільний телефон «Xiaomi Note2» вартістю 3500 грн. ( т.1 а.с. 7);

-протоколом огляду від 05.03.2020 року, згідно якого була оглянута жіноча сумка, яка належить потерпілій ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 10);
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2020 року, згідно якої у ОСОБА_6 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Xiaomi Note2», який належить потерпілій ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 17-20);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2020 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнала ОСОБА_6 як особу, яка знаходилася біля неї і коли вона пішла, виявила відсутність мобільного телефону. ( т.1 а.с. 35-36);
-протоколом перегляду відеозапису від 17.03.2020 року, згідно якого був переглянутий DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Платонова, 3, за 05.03.2020 року. ( т.1 а.с. 77-84);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1245-20 від 18.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Note2» станом на 05.03.2020 року складала 1553 грн. ( т.1 а.с. 90-95);
-протоколом перегляду відеозапису від 19.03.2020 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого під час перегляду DVD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Платонова, 3, за 05.03.2020 року, ОСОБА_6 впізнала себе на відеозапису та розказала про обставини скоєння крадіжки мобільного телефону. ( т.1 а.с. 104-111);
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченої доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування завданої шкоди злочином; особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України щодо вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільний телефон «Xiaomi Note2», суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Платонова, 3, за 05.03.2020 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Також суд у відповідності до ст. 174 КПК України з огляду на вищевикладене, вважає необхідним арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року на мобільний телефон «Xiaomi Note2» - скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винною ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцяти шести) гривень 88 копійок.
Речові докази:
- мобільний телефон «Xiaomi Note2», який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківськогго ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_5
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Платонова, 3, за 05.03.2020 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року на мобільний телефон «Xiaomi Note2», який належить ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1