УХВАЛА
Іменем України

18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 761/36144
провадження № 51-1365 ск 21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року
встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 17.09.2020 року. Зобов`язано уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 17 вересня 2020 року і розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) вручити заявнику витяг з ЄРДР.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Київський апеляційний суд ухвалою від 26 лютого 2021 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року.

Цим рішенням суд апеляційної інстанції також відмовив і представнику ТОВ Фінансова компанія «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 307 КПК України установлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту копії оскаржуваного судового рішення, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 17 вересня 2020 року і розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР вручити заявнику витяг з ЄРДР.
Суддя апеляційного суду встановив, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Мотивуючи своє рішення, суддя апеляційного суду обґрунтовано зазначив, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається, оскільки рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, на яке посилається скаржник, не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
З такими висновками апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційного суду, оскільки рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року (далі - Рішення) ухвалене з метою забезпечення конституційного права на судовий захист особи, яка звертається до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Конституційний Суд України в своєму Рішенні зазначив про те, що такий обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, має бути забезпечено під час розгляду цього питання хоча б у двох судових інстанціях.
Тому з аналізу положень цього Рішення слідує, що саме у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення особи про кримінальне правопорушення, зазначене судове рішення підлягає апеляційному оскарженню, а не рішення слідчого судді, яким задоволено скаргу цієї особи, чим забезпечено її конституційне право на судовий захист.
За таких обставин підстав вважати, що апеляційним судом порушено положення Конституції України чи не дотримано загальних засад кримінального провадження немає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3