Ухвала

іменем України
10 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 589/3672/20

провадження № 51- 3846впс21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки всі судді, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, з числа яких автоматизована система має визначити суддю-доповідача у цій справі, не можуть брати участі у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як убачається з наданих матеріалів, 27 липня 2021 року до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2021 року, яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 27 липня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу в Сумському апеляційному суді для забезпечення визначення складу колегії та заміни судді-члена колегії в апеляційному суді утворюються колегії суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 4.6). Визначення судді-доповідача у справі здійснюється автоматизованою системою з урахуванням визначеної зборами суддів спеціалізації, склад інших суддів при колегіальному розгляді справи з основного складу колегії без урахування спеціалізації та складу судових палат, а, якщо не вистачає суддів з основного складу з числа всіх суддів суду (абз. 1-3 п. 4.3 Засад).
Так, до основного складу колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять двоє суддів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування (переглядали ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, т.2, а.п. 35) і відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати участь у цьому провадженні, то за таких обставин неможливо визначити суддю-доповідача для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Як убачається з наявної в Суду інформації, станом на 10 серпня 2021 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не збільшилась.
За таких обставин, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до одного із найбільш наближеного суду Полтавського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за його апеляційною скаргою на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2021 року направити із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3