ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/512/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.09.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, 29.11.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 6 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.06.2019 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 перебував на своєму робочому місці в супермаркеті «АТБ - маркет», де останній працює на посаді охоронця, що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13. В цей час, в вищевказаному супермаркеті, також знаходився ОСОБА_4 , який присів на один із холодильників розташованих в залі. ОСОБА_5 зробив зауваження ОСОБА_4 , в ході чого між ними виникло словесний конфлікт.
В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 з лівої сторони, після чого останній, з метою уникнення конфлікту відійшов від ОСОБА_6 та пішов за межі кас супермаркету.
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшов за каси та підійшовши до ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, з лівої та правої сторони, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, забійної рани спинки носу, синців на повіках обох очей, перелому кореневої частини 11 і 21 зубів верхньої щелепи, травматичного вивиху 1 ступеня 42, 41, 31, 32 зубів нижньої щелепи.
Внаслідок завданих ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_5 впав з положення стоячи з прискоренням, в результаті чого отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, яких ОСОБА_4 , хоча і не бажав, але свідомо припускав їх настання, у вигляді закритої травми лівої гомілки перелому медіальної (внутрішньої) лодижки, багато уламкового перелому нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням уламків з розривом дистального між гомілкового синдесмозу і піддвивихом стопи до зовні назад.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що в день, коли сталась подія, він перебував в магазині АТБ. ОСОБА_4 стояв у великій черзі, тому присів на холодильник. До нього підійшов охоронець потерпілий ОСОБА_5 та зробив зауваження. ОСОБА_4 встав з холодильника, але ОСОБА_5 продовжував висловлюватись в сторону ОСОБА_4 . Тому, останній не витримав і вдарив потерпілого. Удари наносив кулаком. Куди саме наносив удари не пам`ятає. Розуміє, що вчинив неправильно. Цивільний позов визнав.

Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається, та ставиться дуже негативно.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжую покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей обвинувачення, у виді позбавлення волі, з звільненнямвід відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: