УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника цивільного позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в особі ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 947/22157/20

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 947/22157/20, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 190 КК України
04.08.2021 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 947/22157/20
Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді обвинувачений вказує на наступне:
-Суддя ОСОБА_7 веде неформальні розмови в судовому засіданні з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , називаючи його «Сашею», який являється чоловіком секретаря судового засідання Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 . Крім того, прокурора разом з представником потерпілого очікують судові засідання на другому поверсі, а він як обвинувачений на першому, що в свою чергу на його думку вказує на те, що останні заходять до кабінету судді.
-Суддя ОСОБА_7 приймав участь у якості слідчого судді за скаргою ОСОБА_8 про визнання його потерпілим та задовольнив її у іншому кримінальному провадженні, а представник потерпілого КП «Морська пошуково рятувальна служба» не заявив з цього приводу відвід судді.
Таким чином, на думку обвинуваченого вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_7 що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 у повному обсязі та просили задовольнити, з викладених підстав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України.
Представник цивільного позивача ОСОБА_4 підтримала думку прокурора в повному обсязі.
Представник потерпілого КП «Морська пошуково рятувальна служба» адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення, що долучені до матеріалів справи, у яких просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, Суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 947/22157/20, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 190 КК України
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено суддю ОСОБА_7 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 947/22157/20.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично відвід судді ОСОБА_7 зводиться до тверджень обвинуваченого ОСОБА_8 , які являються суб`єктивною думкою останнього, без жодних фактичних підтверджень.
Тобто, вказана суб`єктивна думка та судження обвинуваченого, які не мають жодних конкретних та підтверджених фактів та обставин, не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_7 .
Таким чином, слід зробити висновок, що передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_7 у вищезазначеній справі, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено.
За таких обставин, Суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 947/22157/20 залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1