Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4617/20
У Х В А Л А
15.04.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020 року у справі № 299/4617/20,

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020 року у справі № 299/4617/20, згідно з яким просить надати роз`яснення та тлумачення поняття «накласти арешт» і чи свідчить це про заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном, зазначеним у вказаній ухвалі.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України кримінальний процесуальний закон не містить.

Аналогічний висновок наведено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2015 року у справі № 5-1407км15.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020 року у справі № 299/4617/20 задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000753 від 29.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Накладено арешт на - автомобіль марки «Опель» моделі «Інсігнія», реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 06.07.2009 виданого уповноваженим органом Угорської Республіки належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 та - велосипед марки «VORTEX» який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57;.

Із змісту вказаної ухвали вбачається, що накладаючи арешт слідчий суддя виходив з того, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речових доказів, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Слідчий суддя зауважує, що на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Вбачається, що ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020 року є незрозумілою, відтак підлягає роз`ясненню, а саме, що накладення арешту на автомобіль марки «Опель» моделі «Інсігнія», реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 06.07.2009 виданого уповноваженим органом Угорської Республіки належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, та велосипед марки «VORTEX» який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, свідчить про заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Керуючись ст. ст. 170, 309, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020 року у справі № 299/4617/20, а саме, що накладення арешту на автомобіль марки «Опель» моделі «Інсігнія», реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 06.07.2009 виданого уповноваженим органом Угорської Республіки належить ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, та велосипед марки «VORTEX» який перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, свідчить про заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1