Справа № 357/7700/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2021 старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник - потерпілий: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

12.07.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2021 старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

31.05.2021 старшим слідчим Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство проводилося неповно та однобічно. Так, ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження № 0000929 від 06.05.2021 було порушено за фактом виклику ОСОБА_3 05.05.2021 на службу 102 наряду поліції в зв`язку з присутністю на оброблюваній ним земельній ділянці площею 0.18 гектара, яка наділена ОСОБА_3 за Рішенням Виконкому Гребінківської селищної ради № 42 в 1993 році, особи, яка представилась законним власником вказаної земельної ділянки за кадастровим номером :01:058:0022 площею 1.9153 гектара. Після чого ОСОБА_3 вважаючи, що вказана особа, а саме ОСОБА_5 незаконно заволоділа земельною ділянкою площею 1.9153 гектара, подав заяву до Білоцерківської прокуратури за ч. 3 та 4 ст. 190, ст. 366, ст. 368-2 та 382 КК України. При цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені слідчим ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Скаржник зазначає, що слідчий закриваючи кримінальне провадження № 0000929 від 06.05.2021 прийшов до висновку, що 01.10.2020 Рішенням № 706-ХХХХІІ-VІІ Гребінківської селищної ради земельну ділянку за кадастровим номером 221455500:01:058:0022 площею 1.9153 гектара було передано ОСОБА_5 , а отже остання може виступати в даній справі як законний набувач права власності на вказану земельну ділянку. Тож спір, на думку слідчого, є лише цивільним. При цьому заявник вважає, що слідчий, виносячи вказану постанову, не з`ясував обставин заволодіння землею комунальної власності селища у великих розмірах та не розібрався і не перевірив весь процес набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_5 .

Таким чином особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 просить постанову старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження № 0000929 від 06.05.2021 скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0000929 від 06.05.2021.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою та його представника, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

06.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

31.05.2021 постановою старого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000929 від 06.05.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_3 останній отримав 01.07.2021, таким чином скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 31.05.2021 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідуівання будь-яких даних, які б вказували на самовільне зайняття земельної ділянки невстановленими особами, внаслідок чого завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику не встановлено, слідчий вбачає у вказаному випадку цивільно-правовий спір, який вирішується в цивільному порядку, при цьому обмежившись лише допитом потерпілого - ОСОБА_3 та приєднанням до матеріалів кримінального провадження копій рішень, які були надані заявником в ході досудового розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000929 від 06.05.2021 слідує, що в ході досудового розслідування було проведено допит потеропілого - ОСОБА_3 згідно протоколу допиту потерпілого від 26.05.2021, та долучено до матеріалів кримінального провадження копію витягу з рішення Гребінківської селищної ради № 42 від 24.03.1993, копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2011, копію рішення Гребінківської селищної ради від 29.01.2013, копію ухвали Київського апеляційного суду від 12.09.2012, копію рішення Гребінківської селищної ради від 01.10.2020, порядок денний і протокол засідання чергової сесії Гребінківської селищної ради.

Разом з тим оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи все вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.05.2021 старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Постанову від 31.05.2021 старшого слідчого Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000929 від 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернути старшому слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити старшому слідчому Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 - для відома та нагляду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 21.07.2021 о 09.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Слідчий суддяОСОБА_1