УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000231 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2021 року слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000231 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Клопотання мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні перевіряється версія про те, що службовими особами Війницької ОТГ в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, упродовж 2020 року видано дозвільні документи на видалення зелених насаджень та порізку дерев у кількості 36 штук породи тополя за межами населеного пункту с. Березовичі, Володимир-Волинського району Волинської області, що завдало істотної шкоди державним інтересам, оскільки вказана земельна ділянка належить державі.

13 квітня 2021, в ході огляду місця події поблизу с. Підгайці Володимир-Волинського району Волинської області на автодорозі Н-22 координати - широта НОМЕР_1 ; довгота 24,465636 було виявлено та вилучено: вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. знак НОМЕР_2 до котрого під`єднаний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. знак НОМЕР_3 у якому знаходяться 94 колоди деревини (тополя) довжиною 215-225 см, діаметрами: 30,50, 80, 107, 31, 38, 86, 39, 24, 21, 24, 25, 24, 27, 44, 89, 24, 22, 20, 25, 30, 40, 21, 26, 63, 53 ,21, 23, 40, 86, 33, 30, 42, 25, 33, 31, 32, 33, 23, 34, 85, 28, 31, 42, 24, 27, 33, 24, 20, 22, 100, 24, 23, 27, 36, 37, 24, 41, 31, 29, 36, 40, 28, 110, 27, 93, 37, 79, 37, 39, 21, 37, 39, 37, 30, 48, 31, 28, 26, 34, 25, 35, 29, 98, 109, 28, 89, 115, 26, 108, 109, 104, 80, 91; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тягача та напівпричепа №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вищевказаного тягача та напівпричепа №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 їх власником являється ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказану деревину було вирублено та придбано ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» на підставі договорів, укладених з ОСОБА_7 за межами населених пунктів на території ставка біля с. Березовичі на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0556.

Вилучена деревина є засобом встановлення розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим визнана слідчим речовим доказом.

Вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. знак НОМЕР_2 до котрого під`єднаний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. знак НОМЕР_3 також мають значення речових доказів, оскільки є знаряддями за допомогою котрих здійснювалося вивезення вищевказаної деревини, походження котрої та законність надання дозволів на її вирубку встановлюються.

У зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно підлягає поверненню в разі не накладення на нього арешту, та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти на вилучене майно арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий свою позицію змінив, просив накласти арешт на деревину, а в частині накладення арешту на автомобіль з напівпричепом та реєстраційних документів на нього відмовити. Зазначив також про можливість вирішення питання про передання деревини на відповідальне зберігання власнику.

Власник майна ОСОБА_8 вказав на те, що автомобілем та напівпричепом користується на підставі довіреності, яку пред`явив в судовому засіданні, зазначив на відсутність будь-яких порушень закону з його боку та законність набуття ним у власність деревини. Просив в задоволенні клопотання відмовити, проте погодився із позицією слідчого в частині передачі йому на відповідальне зберігання як автомобіля, так і деревини.

Заслухавши позиції сторін та вивчивши матеріали клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
В даному випадку слідством перевіряється версія щодо службової недбалості, а обов`язковим елементом вказаного кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
У цій справі вказана шкода може виражатись у протиправній порубці 36 дерев породи тополя, залишки яких були виявлені та вилучені під час огляду місця події на автомобілі марки «Renault» моделі «Magnum», р.н. знак НОМЕР_2 із напівпричіпом марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. знак НОМЕР_3 .

За вказаних обставин суд погоджується із доводами слідчого про те, що вилучена деревопродукція відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні експертним шляхом слід встановити не лише розмір заподіяної шкоди для кваліфікації за ст.367 КК України, а й факт порубки даних дерев саме на земельній ділянці, яка перебуває у державній власності. Необхідним є також встановлення якості дерев, що були знищеними (порубаними) ймовірно у протиправний спосіб.

Отже, в цій частині клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

В решті клопотання з підстав дотримання принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, а також недоторканності права власності, слід відмовити, оскільки сторони в судовому засіданні погодили недоцільність накладення арешту на транспортний засіб та можливість вирішення питання передання деревини на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132,170-171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме на 94 колоди деревини (тополя) довжиною 215-225 см, діаметрами: 30,50, 80, 107, 31, 38, 86, 39, 24, 21, 24, 25, 24, 27, 44, 89, 24, 22, 20, 25, 30, 40, 21, 26, 63, 53 ,21, 23, 40, 86, 33, 30, 42, 25, 33, 31, 32, 33, 23, 34, 85, 28, 31, 42, 24, 27, 33, 24, 20, 22, 100, 24, 23, 27, 36, 37, 24, 41, 31, 29, 36, 40, 28, 110, 27, 93, 37, 79, 37, 39, 21, 37, 39, 37, 30, 48, 31, 28, 26, 34, 25, 35, 29, 98, 109, 28, 89, 115, 26, 108, 109, 104, 80, 91, заборонивши їх відчуження та розпорядження.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Повний текст складено 15 квітня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1