Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/2720/21
Провадження № 1-кс/554/5652/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000933 від 15.12.2020, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій прохав:
визнати протиправною постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000933 про:
- проведення у найкоротші терміни слідчих процесуальних дій, встановлення обставин злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, направлення кримінального провадження до суду;
- допит ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, роз`яснення ОСОБА_4 прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні № 0000933, надання витягу з ЄРДР із номером кримінального провадження, іншими даними внесення кримінального провадження до ЄРДР;
- отримання доступу та вилучення оригіналів документів проведення конкурсу на заміщення вакантних посад директорів навчально-виховних закладів Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради Полтавської області», Комунального закладу «Полтавська гімназія «Здоров`я» № 14 Полтавської міської ради Полтавської області», Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 19 Полтавської міської ради Полтавської області» у 2018 році та протоколу визначення переможців конкурсу 2018 року;
- отримання доступу та вилучення трудових контрактів (трудові договори) укладені за результатами конкурсу на заміщення вакантних посад Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 11 Полтавської міської ради Полтавської області», Комунального закладу «Полтавська гімназія «Здоров`я» № 14 Полтавської міської ради Полтавської області», Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 19 Полтавської міської ради Полтавської області» у 2018 році;
скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000933;
зобов`язати орган досудового розслідування дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги вказує, що адвокатом ОСОБА_3 в його інтересах 20.01.2021 року направлено у кримінальному провадженні № 0000933 клопотання про вчинення органом досудового розслідування процесуальних дій, направлених на повне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження в найкоротші строки, зокрема, прохав провести слідчі, процесуальні дії, встановити всі обставини злочину, притягнути винних до кримінальної відповідальності та направити кримінальне провадження до суду, допитати ОСОБА_4 потерпілим, роз`яснити йому його права та обов`язки, надати витяг з ЄРДР, отримати доступу та вилучення оригіналів документів проведення конкурсу на заміщення вакантних посад директорів навчально-виховних закладів та до трудових контрактів (трудових договорів) укладених за результатами конкурсу на заміщення вакантних посад. 19.03.2021 року адвокатом отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.01.2021 року, де дізнавачем порушено вимоги ст. 55 КПК України , якою прямо визначено, що заявник набуває статусу потерпілого з дати подання заяви. З постанови не вбачається, що слідчим проводилися слідчі дії, за результатами яких встановлена відсутність підстав для визнання заявника потерпілим. Вважає постанову протиправною, тому звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведеній у ній підстав, прохав її задовольнити.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши думку представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000933 від 15.12.2020 року, зокрема, прохав провести слідчі, процесуальні дії, встановити всі обставини злочину, притягнути винних до кримінальної відповідальності та направити кримінальне провадження до суду, допитати ОСОБА_4 потерпілим, роз`яснити йому його права та обов`язки, надати витяг з ЄРДР, отримати доступу та вилучення оригіналів документів проведення конкурсу на заміщення вакантних посад директорів навчально-виховних закладів та до трудових контрактів (трудових договорів) укладених за результатами конкурсу на заміщення вакантних посад.
Постановою дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2021 року у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_4 не надав будь-яких документів, які б підтверджували факт завдання останньому матеріальної, моральної чи фізичної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Оскільки адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 як заявника, його права окреслені ч.2 ст. 60 КПК України, а не сторони кримінального провадження, а отже не є суб`єктом, уповноваженим заявляти клопотання під час здійснення досудового розслідування.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому упровадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій є процесуальним рішенням слідчого, прокурора та повинна відповідати вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, аналізуючи зміст вимог клопотання, вбачається, що представник заявника просив дізнавача задовольнити клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000933 від 15.12.2020 року.
Вирішення данного питання підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, що і було дотримано дізнавачем.

Слідчий суддя вважає оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання від 23.01.2021 року обґрунтованою та мотивованою, оскільки, як слідує із матеріали кримінального провадження № 0000933 від 15.12.2020 року, ОСОБА_4 потерпілим не визнаний, а тому має права, передбачені ст. 60 ЦПК України. Доказів порушення прав заявника до скарги не додано. Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що із заявою про визнання потерпілим ОСОБА_4 до дізнавача не звертався. Із заяви про вчинення кримінального правопорушення не вбачається, що йому кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а тому він не є потерпілим автоматично після подачі заяви, в розумінні ч.1 ст. 55 КПК України.

Таким чином, скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000933 від 15.12.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1