Справа № 450/423/21 Провадження № 1-кп/450/253/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в м. Пустомити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, не інвалід, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_3 , 03.01.2021 року, близько 14:15 год., перебуваючи по вулиці Миру, що в селі Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області разом із своїм знайомим односельчанином ОСОБА_4 після спільного розпивання алкогольних напоїв, маючи умисел на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та під приводом виникнення у нього потреби здійснення телефонного дзвінка своїй дружині попросив у ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_4 не здогадуючись про такий намір знайомого, погодився та передав йому свій мобільний телефон марки Redmi Note 7 Space Black GB ROM з яким ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки Redmi Note 7 Space Black GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/940-ТВ вартістю 3040,67 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 3040,67 грн.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надавав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, шляхом вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України, є правильною так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

За вчинення кримінального проступку обвинувачений підлягає покаранню, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за інкримінований йому проступок, з урахуванням вимог ст.ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 980 грн. 70 коп., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Redmi Note 7 Space Black GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 слід вважати повернутими законному володільцю; фіскальний чек повного товариства «Ломбард Реверс» за № 0003 від 11.01.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 980 грн. 70 коп. (дев`ятсот вісімдесят грн. 70 коп.) судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки Redmi Note 7 Space Black GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю; фіскальний чек повного товариства «Ломбард Реверс» за № 0003 від 11.01.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору і обвинуваченому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1