Справа № 357/5001/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 12.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працює в ТОВ «Технобуд» бетоняром, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 7 квітня 2020 року близько 08.00 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти майном, належним ФОП ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вчинив крадіжку, електроінструментів, а саме: перфоратора марки «Makita» моделі «HR2470» вартістю 2591 гривень 15 копійок та парогенератора марки «Karcher» моделі SC 4» вартістю 4501 гривень 99 копійок, які зберігалися в автомобілі марки «Рено Кенго», який був у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7093 гривень 14 копійок.

Своїми діями які виразилися у таємному викраденні чужого майно (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 07 квітня 2020 року близько 08.00 години він, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти майном, належним ФОП ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, він, з корисливих мотивів вчинив крадіжку, електроінструментів, а саме: перфоратора марки «Makita» та парогенератора марки «Karcher», які зберігалися в автомобілі марки «Рено Кенго», який був у його тимчасовому користуванні. Вказував, що вчинив крадіжку, бо на той час був залежний від букмейкерських ставок. Після цього він один з інструментів здав до ломбарду «Найкращий», інший здав до ломбарду, назву якого він не пам`ятає за 2000 грн. Кошти витратив на букмейкерські ставки спортивних ігор.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий. ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних сержантів і солдат запасу в ІНФОРМАЦІЯ_4 як придатний до військової служби відповідно до відповіді начальника відділення військового бліку та бронювання сержантів і солдат запасу Білоцерківського ОМВК від 17.04.2020 року № 4/867/1. Відповідно до довідки-характеристики, складеної старшим ДОП сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає. З раніше судимими особами та з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язок не підтримує. Участі у громадському порядку не підтримує. Під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства середні.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А5» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за приналежністю.

Речовий доказ у провадженні парогенератора марки «Karcher» жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за останньою за приналежністю.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А5» чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 за приналежністю.

Речовий доказ у провадженні парогенератора марки «Karcher» жовтого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за останньою за приналежністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, направити потерпілій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1