справа №133/546/21
У Х В А Л А
Іменем України

26.02.21 м. Козятин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24 лютого 2021 року близько 17.00 години в с.Махнівка Хмільницького району Вінницької області, на території центрального парку відпочинку по вулиці Шкільній, помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який сидів на лавці. Чус Р.М. попросив у ОСОБА_7 цигарку, ОСОБА_7 пригостив його цигаркою, після чого ОСОБА_5 висловив вимогу, щоб ОСОБА_7 віддав йому пачку цигарок. Отримавши відмову, ОСОБА_5 завдав три удари кулаками по голові ОСОБА_7 . Після побиття ОСОБА_7 дістав з кишені одягу належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А вартістю 1000,0 грн., укомплектований стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 100 грн., щоб викликати поліцію. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите протиправне заволодіння майном ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій умисел, Чус Р.М. завдав ОСОБА_7 один удар ногою зачепивши ОСОБА_7 по голові та руці, в якій він тримав мобільний телефон. Після удару по руці ОСОБА_7 випустив мобільний телефон, який впав на землю. Чус Р.М. підібрав мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1100 грн. (одна тисяча сто гривень 00 коп.).

Так, Чус Р.М. органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабежі, тобто відкритому заволодінні чужим майном, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначається про необхідність запобігання можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, Чус Р.М. відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з протиправним заволодінням чужим майном, поєднаним з заподіянням шкоди здоров`ю людини, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обгрунтовуючи ризики, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, не працює. Відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на розгляді у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. Таким чином, Чус Р.М. не зважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий злочин, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті у с.Махнівка Хмільницького району, а тому, перебуваючи на волі, як сам, так і через інших осіб шляхом вмовлянь чи погроз може впливати на потерпілого, що б він надав чи змінив показання на його користь. Крім того, згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями Також було встановлено, що злочини він вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на свободі Чус Р.М. може продовжити зловживати алкоголем, внаслідок чого не зможе приймати участь у слідчих діях чи судових засіданнях. Таким чином, існують ризики, що ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою немає.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Зазначали, що ризики є недоведеними, зокрема, не надано доказів, що підозрюваний може перешкоджати проведенню слідчих дій або вчиняти нові злочини. Також, вказуючи на те, що він вину визнає у нанесенні тілесних ушкоджень, зазначав про відсутність ризику впливати на свідка та потерпілого.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000074 від 24.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, що мало місце 24.02.2021 о 17:20 год. в с. Махнівка, Козятинського району Вінницької області, в парку, що по вул. Театральній. Із якої вбачається, що ОСОБА_5 , мешканець с. Махнівка, Хмільницького району Вінницької області, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Махнівка, Хмільницького району Вінницької області і відкрито заволодів мобільним телефоном марки Ксіомі 7 А, який належав останньому та з викраденим зник у невідомому напрямку.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, не депутат.

Із протоколу затримання від 24 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 24 лютого 2021 року о 20 год. 25 хв. був затриманий в прядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 26.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування були проведені слідчі дії, та, відповідно надані на підтвердження доводів такі докази:

-протокол огляду місця події від 24.02.2021, яким в приміщенні поліцейської станції в с. Махнівка Хмільницького району зі столу вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, який належить потерпілому ОСОБА_7 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в дійсності 24.02.2021 біля 17.00 він перебував в парку відпочинку с. Махнівка, де очікував на дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 . В цей час до нього підійшов знайомий в обличчя мешканець с. Махнівка, який попросив у нього цигарку. Він пригостив його цигаркою, після чого чоловік висловив вимогу, щоб він віддав йому пачку цигарок. Отримавши відмову, чоловік завдав три-чотири удари кулаками по голові потерпілого. Він дістав з кишені одягу належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, зі стартовим пакетом оператора «Київстар», щоб викликати дільничного офіцера поліції. В цей час чоловік завдав один удар ногою зачепивши ОСОБА_7 по голові та руці, в якій він тримав мобільний телефон. Після удару по руці мобільний телефон впав на землю і чоловік підібрав його мобільний телефон та зник з парку, а в подальшому був затриманий працівниками поліції. Як він дізнався, то був Чус Роман, мешканець с. Махнівка.

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області, який вказав, що в дійсності 24.02.2021 біля 17.00 год. він знаходився в с. Махнівка та зателефонував до ОСОБА_7 , з яким мав провести розмову і той мав його очікувати на території центрального парку с. Махнівка, однак в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав. Коли він прийшов до парку, то виявив ОСОБА_7 в парку на лавці і в нього з носа йшла кров. На запитання останній повідомив, що його побив мешканець с. Махнівка та відібрав в нього мобільний телефон. Подальшими заходами було встановлено, що дані дії вчинив мешканець с. Махнівка Чус Роман Михайлович, місце якого було невдовзі встановлено та той видав мобільний телефон, яким незаконно заволодів у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-довідка фельдшера екстреної медичної допомоги, у відповідності до якої на момент огляду у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин справа на обличчі розміром 2х1,5 см.;

-висновок лікаря КП «Козятинська ЦРЛ» щодо результатів медичного амбулаторного огляду, у відповідності до якої на момент огляду 21.30 год. 24.02.2021 у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння ІІ ступеню;

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе,

що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого.

При цьому суд не бере до уваги як докази обґрунтованості підозри, надані стороною обвинувачення протоколи допиту свідка, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 95 КПК України.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Встановлюючи наявність ризиків зазначених слідчим в своєму клопотанню слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих доказів до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає в родині з батьками, в одному населеному пункті разом із потерпілим ОСОБА_7 , в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, тому існує ризик, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, з метою надання чи зміни ним показань на користь ОСОБА_5 ..

А отже, доведеним є ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в суді не доведено. Так, прокурором не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих дій, а також не доведено імовірне продовження ним скоєння інших правопорушень. Так, прокурор вказувала, в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п.4) ч. 1 ст. 177 КПК України те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, проте не було обгрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між вказаною обставиною та можливістю, на думку прокурора, у зв`язку з цим перешкоджати слідчим діям. В обгрунтування ризику передбаченого п.5)ч.1 ст. 177 КПК України прокурор зазначала про перебування на розгляді у суді щодо нього обвинувального акта. Проте в силу презумпції невинуватості, Чус Р.М., не є таким, що притягався до кримінальної відповідальності, а тому вказана прокурором обставина не може слугувати характеристикою підозрюваному та підставою вважати, що він схильний до вчинення правопорушень, а отже у подальшому буде вчиняти інші.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При цьому, встановивши певні обставини, слідчий суддя має переконатися про відсутність даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і який відповідно доист.12 КК України є тяжким злочином, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризику, визначеного п.3) ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж запропоновано слідчим. Так, на думку суду, ризику впливати на потерпілого та свідка, можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту. Перебування останнього цілодобово за місцем свого проживання, яке встановлено судом на підставі матеріалів справи, унеможливить його контактування з власної волі із потерпілим та свідком.

Отже, суд вважає, що цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного певних обов` язків цілком здатен забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику визначеному п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не депутата задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 26.02.2021 по 26.04.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-з`являтися за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2021 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 26.02.2021