Справа № 638/3101/21
Провадження № 1-кп/638/1108/21
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду.
Захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_5 подане клопотання, в якому вони просять обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003442, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.07.2017, повернути прокурору, враховуючи його невідповідність вимогам КПК України, для усунення недоліків протягом розумного строку.
В обгрунтування клопотання зазначили, що сторона обвинувачення в обвинувальному акті робить посилання на докази, а саме: протоколи проведення слідчих дії - обшуків від 05.02.2018, висновок судово-криміналістичної експертизи холодної зброї №96-98х від 13.02.2018, висновок судової телекомунікаційної експертизи №2639 від 12.03.2018, розкриваючи тим самим їх суть, надаючи їм власну оцінку та схиляючи на сторону обвинувачення суд, в якого на даний час вищевказані докази відсутні. Дані обставини свідчать про порушення принципів верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплено у ст.ст. 7, 8, 22, 23 КПК України.
Також зазначають, що 05.02.2018 в ході обшуку, проведеного у даному кримінальному провадженні, за адресою: м. Харків, вул. Саржинська, 22 в автомобілі "Lexus" GX, вилучено предмет, зовні схожий на ніж, який імовірно може бути холодною зброєю. Під час обшуку та в подальшому ОСОБА_4 зазначав, що він лише користується цим автомобілем, який на праві приватної власності належить іншій людині, та не має жодного відношення до предметів та речей, які перебували в салоні автомобілю, в тому числі до зазначених вище ножів. Вказані твердження органом досудового розслідування проігноровані, не перевірені та їм не надано належної процесуальної оцінки. Замість цього, слідчий та прокурор навмисно зазначають у обвинувальному акті некоректні відомості щодо нібито носіння при собі вказаного ножу ОСОБА_4 , що повністю суперечить фактичним даним, встановленим в ході досудового розслідування. Водночас, висновки судово-криміналістичних експертиз протирічать висновку Державного науково-дослідницького інституту МВС України №2987 від 15.10.2010, відповідно до якого, ніж "SPARTAN" виробництва Тайвань (КНР) фірми "COLD STEEL" (США) є ножем мисливським спеціального призначення - різновидом господарсько-побутових ножів складних і до холодної зброї не відноситься.
Звертають увагу, що в обвинувальному акті не вказаний час нібито скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 1 ст.345 КК України, оскільки зазначається лише дата - 24.03.2020.
Також вказують, що в обвинувальному акті двічі аналогічним чином описуються одні й ті ж самі події, за результатом чого робиться висновок про вчинення різних кримінальних правопорушень. Спочатку - ч.2 ст.342 КК України, потім ч.1 ст.345 КК України. Дані обставини, на думку захисників, свідчать про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Крім цього, не погодились з формулюванням обвинувального акту про те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України, достовірно розуміючи те, що перебуває в державному розшуку, адже ОСОБА_4 жодним законним чином не оголошувалась підозра. Повідомлення про підозру від 12 квітня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.263 КК України стосовно ОСОБА_4 оголошено та вручено лише захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_7 для передачі підозрюваному, що не відповідає вимогам КПК України.
Також зазначили, що в порушення ч.1,2, 3,9 ст. 290 КПК України стороною обвинувачення обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 не направлявся, що є порушенням ст.293 КПК України. Тому, сторона захисту, зокрема захисник ОСОБА_7 позбавлений можливості в повному обсязі надати кваліфіковану допомогу обвинуваченому.
Звертають увагу, що стороною обвинувачення неналежним чином надано доступ обвинуваченому ОСОБА_4 до матеріалів досудового розслідування, обвинувачений ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження в умовах Олексіївської виправної колонії №25, а тому був позбавлений можливості робити копії документів, переглядати відео та аудіозаписи, робити з них копії.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, вказуючи про необґрунтованість позиції захисту та зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.
Згідно вимог п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.
Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Інших вимог до обвинувального акту закон не містить.
Аналізуючи доводи захисників стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.
Згідно з положеннями ст.291, 314 КПК України єдиними процесуальними документами, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.
При цьому, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунені під час судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Проте, всупереч п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не вказана дата його складання.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України. Зазначена лише дата скоєння вказаних злочинів 24.03.2020.
При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відсутність конкретного викладення формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, в частині зазначення часу вчинення кримінального правопорушення, може істотно вплинути на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та порушення права на захист обвинуваченого. В подальшому це позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 прокурору для усунення вищевказаних недоліків та часткове задоволення клопотання захисників.
Стосовно інших доводів клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.
Як зазначалося вище, дані, які повинен містити обвинувальний акт, викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, що в данному випадку дотримано в повному обсязі.
Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, встановлено, що він містить всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, окрім дати його складання, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвиунвачення, за виключенням часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, правову кваліфікацію вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, потерпілих та інше.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування із зазначенням про відмову від отримання вказаних документів ОСОБА_4 .
Посилання сторони захисту на неконкретність та неправильність пред`явленого обвинувачення, а саме його однакове формулювання щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України; зазначення в обвинуваченні даних про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про перебування у розшуку; знаходження ножа в автомобілі, яким ОСОБА_4 лише тимчасово користувався та не має відношення до речей, які зберігаються в даному транспортному засобі, а також спростування висновків судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № 96-98х від 13.02.2018 висновком Державного науково-дослідницького інституту МВС України №2987 від 15.10.2010 в контексті вирішення питання щодо доведення вини особи у вчиненні інкримінованого злочину не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, наявність складу злочину, правильність кваліфікації його дій, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони ним встановлені.
Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.
Доводи клопотання щодо порушення під час досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, зокрема неналежного відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому через те, що ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами справи в умовах Олексіївської виправної колонії №25, також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору з огляду на таке.
Положеннями ст. 290 КПК України передбачено інші наслідки недотримання вимог вказаної статті, а саме.
Згідно ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Таким чином, наслідком обставин, на які посилаються захисники, зокрема невідкриття матеріалів, може бути визнання доказів недопустимими, а не повернення обвинувального акту прокурору.
Доводи захисників щодо незаконності посилань в обвинувальному акті на докази, а саме: протоколи проведення обшуків від 05.02.2018, висновки експертів також не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки положеннями КПК України передбачено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту, до яких вказані не належать.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для повернення обвинувального акту прокурору за вищенаведеними доводами сторони захисту, а тому клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в даній частині задоволенню не підлягає.
У зв`язку з викладеним, клопотання захисників підлягає частковому задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору для усунення встановленим судом в даній ухвалі недоліків.
Також, суд звертає увагу прокурора на необхідності додержання вимог ст. 293 КПК України після усунення недоліків обвинувального акту, згідно яких одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003442 від 10.07.2017, стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1