Справа № 296/2249/21
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 13.03.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що ряд осіб, перебуваючи у місцях позбавлення волі, сприяють, спонукають, координують та здійснюють вплив на злочинну діяльність, встановлюючи та поширюючи злочинний вплив в суспільстві, зокрема серед засуджених, які перебувають в установі виконання покарань ДУ "Райківська виправна колонія №73" що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, а також за її межами.

Крім того, у невстановлений точно день та час, група осіб, з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб, а також за участю інших невстановлених досудовим розслідуванням на даний час особами, організували схему незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, зокрема в установу виконання покарань ДУ "Райківська виправна колонія №73", що розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Райки, вул. Центральна, 1, з метою їх розповсюдження серед засуджених та власного збагачення.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.

1.4. 12.03.2021 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 12.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити. Прокурор зазначив, що на даний час орган досудового розслідування продовжує встановлювати всі обставини кримінального правопорушення, з`ясовувати коло свідків та за наслідками проведених обшуків у місці проживання ОСОБА_5 та при його затриманні провести відповідні експертизи вилучених речовин. Просив врахувати те, що підозрюваний не має джерела доходів, постійного місця проживання та на початковій стадії досудового розслідування є необхідність у застосуванні до підозрюваного саме тримання під вартою на шістдесят діб із визначенням розміру застави.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю, вказав на необґрунтованість підозри за ч.2 ст.307 КК України, оскільки у повідомленні про підозру не встановлено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначив про відсутність висновку експерта щодо вилученої у його підзахисного речовини та про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, зокрема щодо ризику впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, які є необґрунтованими. Зважаючи на на ці обставини та сприяння підозрюваного у проведенні розслідування, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що дійсно раніше судимий, але за злочини не пов`язані зі збутом наркотичних засобів, до кримінального правопорушення не причетний, перебував близько п`ятиста метрів від Райківської виправної колонії у компанії приятелів з інших причин, де і був затриманий. З грудня 2020 фактично проживає у приятеля за адресою, зазначеною у клопотанні, власного житла не має, в м.Житомирі не зареєстрований, вдівець з 1989 року, має повнолітню дочку та онуку, які проживають окремо, на даний час офіційно не працює, підробляє в одному з комунальних підприємств м.Житомира, хворий на вірус імунодефіциту людини.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 Кримінального процесуального кодекс України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 Кримінального процесуального кодекс України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодекс України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодекс України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодекс України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із частиною 3 статті 183 Кримінального процесуального кодекс України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.7. Згідно із частиною 4 та 5 статті 182 Кримінального процесуального кодекс України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: [...] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; [...]

3.8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 Кримінального процесуального кодекс України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 12.03.2021 ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, кваліфіковано за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

А також, в умисних діях, які виразились у незакінченому замаху на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, а доводи сторони захисту не свідчать про її необгрунтованість та стверджуються рапортами оперуповноважених УСБУ в Житомирській області; протоколами огляду; протоколом затримання підозрюваного та особистого обшуку затриманого; протоколом обшуку від 12.03.2021; вилученим документами, речами, речовинами, предметами; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, початкову стадію досудового розслідування, необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з`ясовування кола свідків, з якими спілкувався та міг взаємодіяти підозрюваний, необхідність визначення походження вилучених у підозрюваного речовин, відсутність постійного місця проживання останнього, а тому вважає наявними існування ризиків, передбачених п. 1,2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час є не одруженим, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, і хоча є хворим на вірус імунодефіциту людини, однак може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що хоча підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів, не пов`язаних з обігом наркотичних засобів, однак жоден із більш м`яких запобіжний заходів, ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.10. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючих встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суть, характер та тяжкість злочину, у вчинення якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відомості, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення визначеного слідчим суддею розміру застави.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 10.05.2021, з одночасним визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 183, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000020 від 18.01.2021, задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 травня 2021 року включно.

3. Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000277. Призначення платежу: застава, ім`я (найменування) платника, що вносить заставу, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу; та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

5. Встановити строк дії ухвали - до 10.05.2021 (включно).

6. З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та підозрюваний і заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

7. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1