печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-ПАВЕР» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року, справа №757/58969/17-к, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2019 року, справа №757/58771/19-к,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-ПАВЕР» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року, справа №757/58969/17-к, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2019 року, справа №757/58771/19-к.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-ПАВЕР» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 114, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТАЛ-ПАВЕР» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2017 року, справа №757/58969/17-к, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2019 року, справа №757/58771/19-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1