Справа № 209/3584/18
Провадження № 1-кп/209/41/21
В И Р О К
Іменем України

01 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/3584/18 (1-кп/209/41/21), внесене 16 серпня 2018 року до ЄРДР за № 0001151, за № 0001569 від 15 листопада 2018 року, за № 0001298 від 04 вересня 2019 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загально-середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.04.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. 07.08.2018 року розпорядження та вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2018 року прийняті до виконання Дніпровським РВ у Дніпропетровській області філії ДУ «Центр пробації». 17.10.2018 року ОСОБА_4 Дніпровським РВ у Дніпропетровській області філії ДУ «Центр пробації» ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, а також попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України останній може бути притягнений до кримінальної відповідальності. 17.10.2018 року ОСОБА_4 вручено направлення на відбування громадських робіт до адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, де останній мав приступити до відбування призначеного судом покарання. Наказом Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради № 50-92 від 18.10.2018 року «Про виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 », ОСОБА_4 з 19.10.2018 року прийнятий для відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт за вироком суду, та засудженому встановлено графік відбування покарання, згідно якого останній мав відбувати вказане покарання з 19.10.2018 року.
22.10.2018 року ОСОБА_4 прибув до Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради та згідно встановленого графіку відбування покарання відпрацював чотири години громадських робіт на території Дніпровського району м. Кам`янське. Однак, у подальшому ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, став на шлях ухилення від відбування покарання, встановленого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2018 року.
Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом бездіяльності, будучи фізично здоровим для того, щоб відбувати покарання, не маючи поважних причин, які перешкоджали б відбуттю покарання, з 23.10.2018 року до 14.05.2019 року до місця відбування покарання не з`являвся, про причини своїх неявок уповноважених службових осіб Дніпровського РВ у Дніпропетровській області філії ДУ «Центр пробації» та Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради не повідомляв, та до відбування громадських робіт не став, таким чином, не відбувши 116 годин громадських робіт згідно зазначеного вироку суду.
13.08.2018 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на подвір`ї приватного будинку його дядьки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 зберігається майно, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 13.08.2018 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , підійшов до будинку АДРЕСА_1 та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, увійшов на територію вказаного домоволодіння, та таким чином незаконно туди проник. Далі, перебуваючи у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 прослідував до літньої кухні та через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, повторно, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме: акустичної системи «Sven» модель BF11, потужність 2x18 W, № svl204fd32315, виробництво Китай 04.2012 року, вартістю 791 грн.; саморобного деревообробного фугувального станка, який був виготовлений зі станини розміром 300x400x1000 мм, зварена з металевих кутків (уголков) розміром 50 мм., поверх станини були прикріплені дві дюраль-алюмінієві плити розміром 300x400 мм, між якими розташовувався фугувальний барабан довжиною 200 мм, діаметром 100 мм з двома ножами довжиною 200 мм. По ліву сторону на барабані був закріплений металевий шків на два відділи, діаметром 50 та 30 мм., виготовлений у в 1970 році, вартість якого встановити не вдалося. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 791 грн.
03 вересня 2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_1 . В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Ulefone S7 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився на столі в кухні і належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлении на таємне викрадення чужого майна, 03 вересня 2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_1 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Ulefone S7 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2549 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2549 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 , з місця кримінального правопорушення зник, в подальшому заклавши його до ПТ «Ломбард «Гарант».
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що дійсно у 2018 року він був засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 120 годин громадських робіт. В центр пробації його викликали, роз`яснювали обов`язки та відповідальність за невиконання. Він вібув 4 години і більше не відбував, т.я в нього хворіла бабуся і він її доглядав, а після не захотів та забув. У 2018 році літом вранці він знаходився в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його двоюрідному брату. Він взяв саморобний станок, циркулярку та колонку з літньої кухні та пішов. Станок здав на металобрухт, колонку викинув. Гроші витратив на власні потреби. В вересні 2019 року ввечері він був вдома в стані алкогольного сп`яніння. Він побачив мобільний телефон ОСОБА_8 , який був в гостях у батьків. Він взяв його та пішов. Телефон заклав в ломбард. Гроші витратив на себе. Телефон повернув. Свою вину визнає у повному обсязі, в здійсненому розкаюється. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілі надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без їх участі.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого та захисника, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, та особу обвинуваченого, який вину визнав, у здійсненому покаявся, раніше судимий, не працює, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, висновок органу з питань пробації, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції його від суспільства.
Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 600 грн. документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 389 КК України, у вигляді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строком 3 (три) роки. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати покарання, призначене вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України дорівнює 10 дням позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) днів.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 600 (шістсот) гривень.
Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу № 10.38951/0 від 03.09.2019 року, документи на мобільний телефон марки Ulefone S7 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - які долучені до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи; мобільний телефон марки Ulefone S7 імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у останнього.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1