ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/376/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/146/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ Торггруп адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 90000003 від 14 січня 2021 року, за апеляційною скаргою ТОВ Торггруп на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року задоволено скаргу в.о. директора ДП Зарубинський спиртовий завод ОСОБА_8 та зобов`язано дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 90000003 від 14 січня 2021 року надати ДП «Зарубинський спиртовий завод» копію протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24 лютого 2021 року, а також зобов`язати його повернути ДП «Зарубинський спиртовий завод» шини 460/70R24 (17.5LR24) 151Ф8 Super High Radial R-1TL в кількості 2 шт. загальною вартістю 31928,02 грн., які встановлені на телескопічний навантажувач «Manitou» MLT 741-120, 2005 року виготовлення, серійний номер 210501, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Торггруп» вул. Калиніна, 57 м. Обухів Київської області.

Дану ухвалу для виконання направлено в відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до пояснень скаржника, викладених у скарзі, копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24 лютого 2021 року ДП «Зарубинський спиртовий завод» не надавалась, а на вилученому телескопічному навантажувачу встановлені шини, які придбані ДП «Зарубинський спиртовий завод», що підтверджується відповідною видатковою накладною № 4274 від 11 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі ТОВ Торггруп вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи подану ним апеляційну скаргу, зазначає, що судом допущена неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотиви прийнятого рішення та відсутні посилання на будь-які докази/матеріали кримінального провадження, які ним досліджувалися під час судового розгляду.

Звертає увагу, що висновок слідчого судді про належність вищевказаних шин ДП Зарубинський спиртзавод та необхідність їх повернення останньому є хибним, передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження. В підтвердження своїх доводів стверджує, що саме ТОВТорггруп є власником телескопічного навантажувача «Manitou» MLT 741-120, який був переданий ДП Зарубинський спиртзавод в оренду і який останній повинен був повернути в такому ж технічному стані, в якому його отримував, з урахуванням зносу.

На думку апелянта, повернення ДП Зарубинський спиртовий завод шини 460/70R24 (17.5LR24) 151Ф8 Super High Radial R-1TL в кількості 2 шт., загальною вартістю 31928,02 грн., які були встановлені на телескопічному навантажувачі «Manitou» MLT 741-120 є незаконним.

Просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року та відмовити в задоволенні скарги в.о. Директора Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ..

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року, оскільки розгляд скарги ДП Зарубинський спиртовий завод на бездіяльність слідчого було здійснено без виклику ТОВ Торггруп, а про зміст оскаржуваної ухвали ТОВ Торггруп дізналось випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 березня 2021 року і того ж дня подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; представника ТОВ Торггруп адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року як незаконну та необґрунтовану і відмовити в задоволенні скарги в.о. директора Державного підприємтсва Зарубинський спиртовий завод ОСОБА_8 ; прокурора, яка підтримала подану ТОВ Торггруп апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відповідно юдо вимог, наведних в апеляційній скарзі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріалами кримінального підтверджується, що ухвала слідчого судді, яка оскаржується ТОВ Торггруп, безпосередньо стосується пав та інтересів апелянта, оскільки цією ухвалою зобов`язано дізнавача повернути спірне майно іншій особі.

Як слідує з матеріалів провадження, скарга ДП Зарубинський спиртовий завод на бездіяльність слідчого було розглянуто слідчим без повідомлення та участі представника ТОВ Торггруп, а про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 26 березня 2021 року, однак тексту судового рішення підприємство не отримувало.

ПП Торггруп є юридичною особою, яка звернулась до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з заявою про кримінальне правопорушення, а 14 січня 2021 року відомості по даному факту внесено в ЄРДР за №90000003 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.356 КК України відносно ДП Зарубинський спиртовий завод.

За наведених обставин, зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Збаразького районного суду від 09 березня 2021 року, колегія суддів вважає, що його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчий суддя, розглядаючи скаргу ДП Зарубинський спиртзавод на бездіяльність дізнавача у повній мірі не дотримався.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, сектором дізнання відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №90000003 від 14 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.356 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ Торггруп є власником телескопічного навантажувача Manitou MLT 741-120, 2005 року виготовлено, серійний номер 210501, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , стверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 20.02.2018 р

20 лютого 2018 року між ТОВ Торгруп (орендодавець) та ДП Зарубинський спиртовий завод (орендар) було укладено договір оренди транспортного засобу № 20/02/18, за умовами якого орендодавець передав у тимчасове платне користування, а орендар прийняв вищевказаний транспортний засіб.

Факт передачі транспортного засобу засвідчено актом приймання-передачі від 20.02.2018 року, відповідно до якого транспортний засіб перебував у належному технічному стані, придатний до експлуатації за цільовим призначенням і претензії в орендаря з цього приводу були відсутні.

04 квітня 2019 року ТОВ Торггруп надіслало письмове повідомлення ДП Зарубинський спиртовий завод про розірвання договору оренди транспортного засобу №20/02/18 від 20 лютого 2018 року в односторонньому порядку.

Оскільки транспортний засіб орендарем не було не було повернуто власнику, ТОВ Торгруп звернулося до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про кримінальне правопорушенням, за якою 14.01.2021 року внесено відомості в ЄРДР за № 90000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду від 26.01.2021 року надано дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 на тимчасовий доступ до телескопічного навантажувача «Manitou» MLT 741-120, 2005 року виготовлення, серійний номер 210501, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , в комплекті з ковшем 2, 5 м. куб., ковшем 1, 0 куб., палетними вилами та свідоцтва про реєстрацію машини, що знаходиться на території ДП Зарубинський спиртзавод, з можливістю його вилучення.

Задовольняючи скаргу на бездіяльність дізнавача та приймаючи рішення про зобов`язання дізнавача повернути ДП Зарубинський спиртзавод шини 460/70R24 (17.5LR24) 151Ф8 Super High Radial R-1TL в кількості 2 шт., загальною вартістю 31928,02 грн., які були встановлені на телескопічному навантажувачі «Manitou» MLT 741-120, слідчий суддя виходив з пояснень представника ДП Зарубинський спиртзавод про придбання вказаних шин та видатковою накладною, яка підтверджувала факт придбання їх заводом.

Проте, приймаючи рішення про зобов`язання дізнавача повернути ДП Зарубинський спиртзавод шини, які були встановлені на телескопічному навантажувачі «Manitou» MLT, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та не врахував усі обставини провадження, що на думку колегії суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Зокрема, слідчим суддею не прийнято до уваги, що між ТОВ Торггруп та ДП Зарубанський спритзавод, в силу укладення договору оренди від 20.02.2018 року існували цивільно-правові зобов`язання.

Відповідно до приписів ст.767 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, статтею 801 ЦК України передбачено обов`язок наймача підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані і визначено, що витрати, пов`язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Стаття 785 ЦК України зобов`язує наймача, у разі припинення договору найму, негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у догворі.

Окрім того, згідно п.7.1 договору оренди, на орендаря (ДП Зарубинський спритзавод покладено обов`язок нести всі витрати, пов`язані з технічним обслуговуванням транспортного засобу, в тмоу числі із здійсненням технічного оглсду, профілактичним та поточним ремонтом, придбанням запасних частин, заміною шин та зношених деталей.

За змістом п.8.1 вказаного договору оренди транспортний засіб повинен бути повернутий орендодавцю (ТОВ Торггруп) в останній день строку дії договору у стані, в якому він був переданий орендарю (ДП Зарубинський спритзавод).

Положенням про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України від 30.03.1998 року № 102, операції щодо заміни на транспортних засобах шин та акумуляторних батарей не належать до рекострукції, модернізації, технічного переозброєння та інших видів поліпшення транспортних засобів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зобов`язання дізнавача у даному кримінальному провадженні повернути ДП Зарубинський спритзавод шини 460/70R24 (17.5LR24) 151Ф8 Super High Radial R-1TL в кількості 2 шт., загальною вартістю 31928,02 грн., які були встановлені на телескопічному навантажувачі «Manitou» MLT 741-120, що був переданий заводу в оренду ТОВ Торггруп, відсутні.

За таких обставин, які свідчать про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді Збаразького районного суду від 09 березня 20121 року, в частині зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні № 90000003 від 14 січня 2021 року повернути ДП «Зарубинський спиртовий завод» шини, які встановлені на телескопічний навантажувач «Manitou» MLT 741-120, який належить ТОВ «Торггруп», як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в цій частині у задоволенні скарги в.о. директора ДП Зарубинський спиртовий завод ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ТОВ Торггруп строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року .

Апеляційну скаргу ТОВ Торггруп задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року в частині зобов`язання дізнавача СД відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженні № 90000003 від 14 січня 2021 року повернути ДП «Зарубинський спиртовий завод» шини 460/70R24 (17.5LR24) 151Ф8 Super High Radial R-1TL в кількості 2 шт. загальною вартістю 31928,02 грн., які встановлені на телескопічний навантажувач «Manitou» MLT 741-120, 2005 року виготовлення, серійний номер 210501, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Торггруп» вул. Калиніна, 57 м. Обухів Київської області скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні скарги в.о. директора ДП Зарубинський спиртовий завод ОСОБА_8 на бездіяльність дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в частині зобов`язання повернути ДП «Зарубинський спиртовий завод» шини 460/70R24 (17.5LR24) 151Ф8 Super High Radial R-1TL в кількості 2 шт. загальною вартістю 31928,02 грн., які встановлені на телескопічний навантажувач «Manitou» MLT 741-120, 2005 року виготовлення, серійний номер 210501, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Торггруп» вул. Калиніна, 57 м. Обухів Київської області відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.