Номер провадження: 11-сс/813/629/21
Номер справи місцевого суду: 521/4240/21 1-кс/521/1329/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002734 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002734 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з тих підстав, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, було прийняте за наслідками досудового розслідування кримінального провадження, яке проведене всебічно та повно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як ухвалена з порушеннями вимог КПК України, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що в ході досудового розслідування особи, які на думку потерпілої, вчинили відносно неї шахрайство, були допитані в якості свідків. Однак, зазначені в постанові показання свідка ОСОБА_9 не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , зокрема, ОСОБА_9 заперечує той факт, що ОСОБА_10 , оспорює законність виданої нею довіреності на ім`я ОСОБА_9 , а у подальшому підтверджує факт намагання ОСОБА_10 визнати договір куплі-продажу від 06.09.2019 року недійсним.

В апеляційній скарзі зазначено про те, що під час досудового розслідування слідчий безпідставно не задовольнив чисельних клопотань потерпілої та не вчинив наступних слідчих процесуальних дій:

- не отримав з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за №521/10186/20 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в яких останні надавали пояснення, протилежні наданим під час досудового розслідування;

- після дослідження зазначених матеріалів цивільної справи не провів додаткового допиту ОСОБА_10 з приводу обставин, які вона вказувала та доводила під час розгляду поданого нею позову;

- не провів одночасний допит ОСОБА_7 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, постановою слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 року ОСОБА_8 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002734 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з тих підстав, що під час досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та не встановлено доказів для доведення винуватості невстановлених осіб у його вчиненні.

Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002734 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, з тих підстав, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, було прийняте за наслідками досудового розслідування кримінального провадження, яке проведене всебічно та повно.

Разом з тим, апеляційний суд дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження вважає, що зазначені висновки в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, а також в ухвалі слідчого судді є передчасними, а обставини, на які посилається в апеляційній скарзі представник потерпілої підлягають ретельній перевірці при проведенні досудового розслідування з наданням правової оцінки, з наступних обставин.
Так, в обґрунтування постанови слідчим про закриття провадження зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження не встановлено доказів для доведення винуватості невстановлених осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Однак, в цій же постанові слідчий зазначає про те, що в заяві про злочин потерпіла ОСОБА_11 прямо зазначає про шахрайські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, в постанові слідчого безпідставно встановлена відсутність доказів для доведення винуватості невстановлених осіб у вчиненні кримінального правопорушення за заявою потерпілої ОСОБА_11 , оскільки, у даному випадку, слідчий повинен був перевірити наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як зазначає потерпіла в заяві до правоохоронних органів.

Також в постанові слідчого зазначено, що обставини вчинення злочину грунтуються на припущеннях потерпілої та не можуть бути підтверджені та перевірені.

Разом з тим, слідчий не дав належної оцінки тому, що потерпіла в заяві та в своїх поясненнях прямо зазначає, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник умисел на вчинення шахрайства відносно її грошових коштів, виплачених за придбане майно, на стадії видачі довіреності. Так, вона купила майно ОСОБА_10 на підставі нотаріально посвідченої довіреності про дозвіл розпорядження усім її майном, яку ОСОБА_10 видала своїй доньці ОСОБА_9 . Однак, після укладення договору купівлі-продажу майна та передачі потерпілою ОСОБА_11 грошових коштів ОСОБА_9 , власник майна ОСОБА_10 в цивільному порядку намагається скасувати зазначений договір та оскаржує видану нею довіреність.

Для перевірки зазначених обставин, на думку апеляційного суду, слідчим не були здійсненні дії щодо отримання з Малиновського районного суду матеріалів справи №521/10186/20 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 , які у даному випадку стосуються обставин зазначених в заяві потерпілої, та, як стверджують апелянти, за своїм змістом суперечать пояснення останніх в якості свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно, не витребувавши та не дослідивши матеріалів цивільної справи слідчий не допитав ОСОБА_10 з приводу обставин та предмету поданого нею позову щодо скасування виданої довіреності, а також не провів перехресний допит зазначених осіб, про який клопотала потерпіла.

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження надав передчасну оцінку обставинам, зазначеним в заяві потерпілої.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, обмежився правовою оцінкою обставин кримінального правопорушення, наведених в постанові слідчого, однак апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги встановив, що висновки в оскаржуваній постанові є передчасними з наведених підстав.
Встановлена апеляційним судом невідповідність висновків в ухвалі слідчого судді фактичним обставинам провадження, згідно з положеннями ст.409, 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
На підставі наведених обставин, відповідно до приписів ст.407 КПК України,апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи знайшли підтвердження, ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою скарга потерпілої має бути задоволена, постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована та матеріали кримінального провадження направлені для проведення досудового розслідування, під час якого слідчому необхідно провести зазначені необхідні слідчі процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і об`єктивне встановлення усіх обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, на підставі чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до положень кримінального процесуального закону.
Керуючись статями 117, 350, 370-372, 376, 399, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002734 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

Постанову слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 року ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002734 від 24.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - скасувати, та матеріали кримінального провадження №0002734 від 24.12.2020 року повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2021 року, о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4