Справа № 456/3164/20
Провадження № 1-кс/456/170/2021
УХВАЛА

слідчого судді

25 лютого 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 24.04.2020 за №0000021,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представник КНП «Стрийська центральна міська лікарня» ОСОБА_5 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що посадові особи КНП «Стрийська центральна міська лікарня», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, 13.04.2020 на підставі договору поставки № 67, укладеного з ТОВ «Еквіпмед» м. Київ, вул. Чигоріна, 18, придбали у власність підприємства апарат рентгенівський діагностичний пересувний марки JADE - 40 виробництва DRGEM Corporation, Korea), серійний номер DX02040095A в комплекті: високочастотний моноблок потужністю 4 кВт з мікропроцесором керування; штатив з підставкою для ноутбука; цифрова система обробки ACQUIDR; дитектор розміром 35x43 см.; ноутбук зі спеціальним програмним забезпеченням; пристрій для виміру дози опромінення, загальною вартістю, 1,5 млн. гривень, що є вищою середньо ринкової ціни в Україні, спричинивши тим самим тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави. У зв`язку з цим, наявні достатні підстави вважати, що апарат рентгенівський діагностичний пересувний в комплекті, придбаний внаслідок можливої службової недбалості посадових осіб КНП «Стрийська центральна міська лікарня». Вищевказаний апарат оглянутий в ході проведення огляду місця події та визнаний речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому.

Представник КНП «Стрийська центральна міська лікарня» проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 364 КК України, внесені до ЄРДР 24.04.2020 (а.к.4). Постановою від 17.02.2021 апарат (рентгенівський діагностичний пересувний марки JADE - 40 в комплекті: високочастотний моноблок потужністю 4 кВт з мікропроцесором керування; штатив з підставкою для ноутбука; цифрова система обробки ACQU1DR; дитектор розміром 35x43 см.; ноутбук зі спеціальним програмним забезпеченням; пристрій для виміру дози опромінення) визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання КНП «Стрийська центральна міська лікарня» (а.к.5).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд враховує вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

Крім цього, суд бере до уваги вимоги частини 11 ст. 170 КПК України, згідно з якими заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 24.04.2020 за №0000021 задовольнити.

Накласти арешт на апарат рентгенівський діагностичний пересувний (марки JADE - 40 виробництва DRGEM Corporation, Korea), серійний номер DX02040095A в комплекті: високочастотний моноблок потужністю 4 кВт з мікропроцесором керування; штатив з підставкою для ноутбука; цифрова система обробки ACQU1DR; дитектор розміром 35x43 см.; ноутбук зі спеціальним програмним забезпеченням; пристрій для виміру дози опромінення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1