Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/399/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 367 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ДП «Голованівське

лісове господарство» - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року, якою задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 08.04.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу державного підприємства «Голованівське лісове господарство», одружений, має на утримані доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг не має, не депутата, стан здоров?я задовільний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року задоволеноклопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000065 від 08.04.2020 року, щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Рішення суду мотивовано тим, що перебіг зазначеного двомісячного строку розпочався з 20.06.2020 після повідомлення про підозру та фактично повинен був закінчитися 20.08.2020. Однак, 17.08.2020 постановою прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000065 до трьох місяців, тобто до 19.09.2020.
17.09.2020 слідчим прийнято повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У період з 23.09.2020 по 02.10.2020 включно ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. Після поновлення перебігу строку досудового розслідування у сторони обвинувачення залишились два дні (03.10.20-04.10.20) з встановленого першим заступником прокурора Кіровоградської області трьохмісячного строку. Однак, сторона обвинувачення склала та затвердила обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 30.10.2020, а направила до суду 02.11.2020 про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження, граничним терміном якого був 04.10.2020. При цьому, місцевий суд не взяв до уваги протокол про надання доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження від 30.10.2020 наданого стороною обвинувачення, відповідно до якого 30.10.2020 обвинувачений та його захисник ознайомився із додатковими матеріалами кримінального провадження, а саме із постановою від 21.10.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000065 від 08.04.2020 за ч.2 ст. 367 КК України, оскільки дана постанова прийнята після спливу строку досудового розслідування, а також після повідомлення про завершення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у порушення вимог ст.ст.23, 370 КПК України в ухвалі від 23.03.2021 суд зробив необґрунтований та безпідставний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строку досудового розслідування без дослідження протоколів тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження, які надавалися стороною обвинувачення, не надавши їм відповідної оцінки, зокрема щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, включення в строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами та виконання вимог ст.290 КПК України, що суперечить вимогам ч.5 ст.219 КПК України. Крім того, при визначенні строків досудового розслідування, судом зазначено лише про період ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та взагалі не досліджено та не з`ясовано строків ознайомлення з матеріалами потерпілим та представником цивільного позивача. Також, судом не прийнято до уваги, що КПК України, в тому числі ст. 291 КПК, не визначає строків складання обвинувального акта.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, представника потерпілого ДП «Голованівське лісове господарство» - ОСОБА_7 , який просив рішення залишити на розсуд суду, але відповідно до закону, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не може погодитись із тими мотивами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, місцевий суд посилався на те, що перебіг двомісячного строку у даному кримінальному провадженні розпочався 20.06.2020 після повідомлення про підозру та фактично повинен був закінчитися 20.08.2020.Однак, 17.08.2020 постановою прокуратури Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000065 до трьох місяців, тобто до 19.09.2020. 17.09.2020 слідчим прийнято повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У період з 23.09.20 року по 02.10.20 року включно ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. При цьому, сторона обвинувачення склала та затвердила обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 30.10.20, а направила до суду 02.11.2020, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто поза межами строку досудового розслідування кримінального провадження, граничним терміном якого був 04.10.2020.
Між тим, судом не було враховано положень ч. 5 ст. 219 КПК України та не перевірено тривалість строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування всіма сторонами кримінального провадження, який не має зараховуватись у загальний строк, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Частиною 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження.
В судовому рішенні не надано оцінки та не з`ясовані строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілим та представником цивільного позивача.
За цих обставин, на переконання колегії суддів, вважати строк закінчення досудового розслідування правильно встановленим, суд першої інстанції не може, як і, відповідно, визнати факт складання акта та направлення його до суду поза межами такого строку.

Отже, приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження №0000065 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив усіх доказів, на підставі яких прийняв таке рішення, зокрема, щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування та дати направлення прокурором обвинувального акту до суду.

На переконання колегії суддів, з наведених судом мотивів дійти беззаперечного висновку про необхідність закриття кримінального провадження неможливо, оскільки фактично кінцеві строки досудового розслідування залишились невстановленими.

Так, суд першої інстанції не врахував протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 30.10.2020, який є кінцевим документом, з яким 30.10.2020 ознайомлювались обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 .

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє та судом не досліджене підтвердження того, що саме 02.11.2020 прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, а не 30.10.2020, як зазначає прокурор, оскільки на штемпелю конверта немає чіткого відтиску дати відправлення обвинувального акта до суду та будь-яких інших доказів відправлення також суд не дослідив.

Тому, враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Водночас, усунути наведені протиріччя під час апеляційного розгляду колегія суддів також не може, з огляду на межі апеляційного розгляду, якими в силу вимог 404 КПК України пов`язаний суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення вимог ст. 370 КПК України та такі порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_9 , передчасно застосував норму КПК України, яка не давала йому на це права, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено місцевим судом у підготовчому засіданні, в якому вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України та прийняття рішень, передбачених ст.314 КПК України, віднесено до виключної компетенції суду 1-ї інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене, ретельно дослідити матеріали кримінального провадження та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2