Код суду 233 Справа № 233/6584/19
Вирок
Іменем України
31 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, РНОКПП НОМЕР_1 , руського, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працездатного, який не працює та не навчається, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 02 липня 2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- 14 травня 2015 року Першотравневим районним судом Донецької області ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 29 грудня 2017 року Першотравневим районним судом Донецької області ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців;
- 20 лютого 2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць (покарання не відбуто, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені),
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
23 серпня 2019 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині проспекту Ломоносова, м. Костянтинівка, Донецької області за напрямком руху з боку вул. Ємельянова у бік вул. 13-ти Розстріляних, м. Костянтинівка, Донецької області.
В цей же час, в салоні автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебувала громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Водій ОСОБА_8 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, а саме технічно справним автомобілем «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, де сказано, що: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті і рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю не менш 61.3-63.1 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.», а також п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, де зазначено, що: «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», та перед виконанням маневру лівого повороту на вул. Пісчана, м. Костянтинівка, враховуючи вказану дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» внаслідок чого на перехресті з вул. Пісчана, м. Костянтинівка не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де скоїв наїзд на перешкоду опору лінії електромережі.
В результаті вказаної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забійна рана правого наколіннику, закритий перелом середньої треті правої плечової кістки, підшкірна гематома правої скроневої ділянки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більш 21 доби.
З технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , у даній дорожній обстановці, виконуючи вимоги п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП і уникнути тяжких шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події, що розглядається. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , який у дорожніх умовах, що склалися, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП виїзду автомобіля за межі проїзної частини праворуч де й відбувся наїзд на перешкоду, тобто дії водія ОСОБА_8 , як невідповідні вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним, у вчиненому кається і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що дійсно вчинив ДТП за обставин, зазначених в обвинувальному акті: того дня 23 серпня 2019 року випив приблизно 150-200 г. алкоголю, сів за кермо автомобілю ВАЗ 211010 (який взяв у користування), також в автомобілі з ним була потерпіла ОСОБА_10 . Він їхав по проспекту Ломоносова з великою швидкістю, приблизно 60-70 км/год. повертав ліворуч на вул. Пісчану, проте не впорався з керуванням та сталася ДТП. Отямився в лікарні. Витрати потерпілій не компенсував, проте хоче компенсувати.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:
- потерпіла ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні, що з обвинуваченим вона знайома, перед ДТП бачила його приблизно три рази. 23 серпня 2019 року приблизно о 17 годині разом із ОСОБА_11 , який на вигляд був в стані алкогольного сп`яніння, вона поїхала в аптеку за ліками. Вона бачила, що він пив коньяк. В автомобілі було чотири людини. Коли вони повертались назад, то рухались дуже швидко і сталася ДТП. Сам момент ДТП та що було після ДТП - вона нічого не пам`ятає. Отямилась коли приїхала швидка. Просить призначити покарання на розсуд суду.
Наведені вище пояснення потерпілої ОСОБА_7 надані нею у судовому засіданні, є логічними та послідовними (підстав для обмови обвинуваченого з її боку судом не встановлено), узгоджуються і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2019 року зі схемою ДТП з фототаблицею, в ході якого о 18:00-18:40 год. встановлено, що місцем скоєння злочину, яке відбулось є проїжджа частина пр. Ломоносова при повороті на вул. Пісчану. В ході огляду зафіксовано елементи, вид та стан дорожнього покриття; зафіксовано сліди гальмування на асфальтованому та ґрунтовому покритті, наявність слідів зіткнення з бетонним стовпом освітлення (видимість перешкоди не обмежена)
- протокол огляду транспортного засобу від 23 серпня 2019 року, яким оглянуто автомобіль «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Встановлено зовнішнє пошкодження: передній бампер, передня панель, капот, решітка радіатору, переднє праве крило, переднє ліве крило, передні праві двері з передньої сторони, розбиті дві передні фари, вітрове скло, пошкоджено радіатор, двигун, коробку передач;
- протокол огляду транспортного засобу від 03 серпня 2019 року, проведений за участю спеціаліста, яким оглянуто автомобіль «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та встановлено, що пошкодження аварійного характеру сконцентровані в передній частині, деформації характерні щодо контактування з об`єктом який має грані (відображені три грані); рульове колесо зруйновано, передні колеса відхиляються, праве переднє колесо не має внутрішнього тиску;
- медичний висновок КНП «БЛІЛ КМР» № 3416 за фактом звернення 23 серпня 2019 року о 18:15 год ОСОБА_8 до травмпункту м. Костянтинівка, внаслідок травми отриманої при ДТП 23 серпня 2019 року о 17:15 год.;
- ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року, якою призначено судово-медичну експертизу (стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 );
- висновок експерта № 126 від 13 вересня 2019 року (судово-медичної експертизи по медичним документам ОСОБА_7 ), відповідно до якого згідно наданої медичної документації у потерпілої ОСОБА_7 були такі тілесні ушкодження: забійна рана правого надколіннику, закритий перелом середньої треті правої плечової кістки, підшкірна гематома правої скроневої ділянки, які утворились внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін більш ніж 21 доба;
- ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року, якою призначено експертизу технічного стану транспортного засобу для встановлення справності або несправності гальмівної системи, рульового управління, ходової частини автомобіля;
- висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 2/19-250 від 13 вересня 2019 року, відповідно до якого, рульове керування та гальмова система автомобіля, що оглядається, «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено; ходова частина автомобіля на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено; експертним оглядом яких-небудь несправностей (наявність непрацездатного стану) яких-небудь інших вузлів і агрегатів автомобіля, які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено;
- ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року, якою призначено судову автотехнічну експертизу;
- висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи № 2/19-251 від 13 вересня 2019 року, відповідно до якого: 1 швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 к моменту початку гальмування виходячи з наявних слідів гальмування визначається рівною близько 61.3 … 63.1 км/год. (дане значення є мінімальним); з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобілю ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год, а при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобілю, ураховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, виконуючи вказані вимоги, водій ОСОБА_8 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП і уникнути тяжких шкідливих наслідків, заподіяних в результаті події. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала перебувають дії водія ОСОБА_8 , який у дорожніх умовах, що склалися, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що у свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП виїзду автомобіля за межі проїзної частини праворуч, де й відбувся наїзд на перешкоду, тобто дії водія ОСОБА_8 , як невідповідні вимогам п. 12.1 ПДР, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи викладене, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що подія кримінального правопорушення за цим вироком мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, так як він своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 286 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, характер та мотиви допущених ОСОБА_8 порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному щиро розкаявся, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як високий. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, даних щодо особи ОСОБА_8 , який суспільно - корисливою працею не займається, характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті і не погашені судимості, продовжив свою злочинну діяльність, явно не бажаючи ставати на шлях виправлення, вчинив нове кримінальне правопорушення, після постановлення попереднього вироку, не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та факту його засудження, а навпаки продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи для оточуючих та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком; приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого, суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки, оскільки саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Призначаючи покарання, суд вважає необхідним зазначити таке. Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя 20 лютого 2019 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць. Вирок набрав законної сили 03 червня 2019 року. ОСОБА_8 було затримано 19 травня 2021 року в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ.
Відповідно до довідки ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» від 26 травня 2021 року, ОСОБА_8 затриманий 19 травня 2021 року та відбуває покарання в арештному домі вказаної установи. Початок строку покарання 19 травня 2021 року, кінець строку покарання 18 червня 2021 року. Станом на 26 травня 2021 року відбута частина покарання становить 8 днів, невідбута частина покарання становить 22 дня.
Отже, судом встановлено, що станом на 31 травня 2021 року невідбута частина покарання ОСОБА_8 за вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 лютого 2019 року складає 17 днів.
При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Суд зазначає, що у кримінальному провадженні за ініціативи сторони обвинувачення проведено низку судових експертиз, в матеріалах кримінального провадження наявні довідки на підтвердження розміру витрат на проведення експертиз.
Процесуальні витрати (на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-250 від 13 вересня 2019 року у розмірі 942,06 грн.; на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-251 від 13 вересня 2019 року у розмірі 942,06 грн.) у загальному розмірі 1884,12 грн. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Власником майна ОСОБА_12 заявлено до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме з автомобілю «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що арешт майна накладено з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати зазначений транспортний засіб. Підставами для накладення арешту стало те, що було необхідно оглянути транспортний засіб за участю спеціаліста та провести експертизи, що на теперішній час виконано. Керуючись абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_12 просив скасувати арешт майна.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2019 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 .
Фактично вказане клопотання заявлено власником майна ОСОБА_13 після підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим судом не розглянуто клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи вищевикладене та що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд не призначає покарання у виді конфіскації майна, а цивільний позов не заявлено, то клопотання власника майна ОСОБА_12 слід задовольнити, а арешт вказаного майна підлягає скасуванню.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75-79 КК України, ст.ст. 174, 366-368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного ОСОБА_8 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 лютого 2019 року у вигляді 10 (десяти) днів арешту і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців 10 (десять) днів з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 (який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 ) вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-250 від 13 вересня 2019 року у розмірі 942,06 грн.; на проведення судової автотехнічної експертизи № 2/19-251 від 13 вересня 2019 року у розмірі 942,06 грн.) у загальному розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 14 (дванадцять) коп.
Клопотання власника майна ОСОБА_12 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2019 року на: автомобіль «ВАЗ 211010 БОГДАН СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1