Справа № 296/5918/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 прокурор звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 2018 року ОСОБА_4 перебуває на посаді директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.
Встановлено, що 23.06.2020 та 27.08.2020, КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради оголошувався тендер на закупку каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн., проте, оскільки для участі відкритих торгах було подано менше двох тендерних пропозицій, відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер не відбувся.
В подальшому відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником була використана переговорна процедура закупівлі, відповідно до якої 23.10.2020 КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради уклав договір про закупівлю каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн. із Дочірнім підприємством «Автомаз-Україна».
Відповідно до договору № 648 від 23.10.2020 ДП «Автомаз-Україна» (в подальшому Постачальник) зобов`язується поставити і передати у власність КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради (в подальшому Покупець) до 31.01.2021 автомобіль каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 загальною вартістю 4 100 000,00 грн. із Дочірнім підприємством «Автомаз-Україна». Розрахунок за даним договором покупець має здійснити протягом чотирьох місяців від дати поставки товару, шляхом щомісячного перерахування коштів у розмірі 25% від суми договору.
Після виконання Постачальником своїх зобов`язань та прийняття відповідно до актів приймання-передачі вказаного автомобіля на баланс Покупця на початку січня 2021 року, останній відповідно до умов договору здійснив перерахунок половини суми обумовленої в договорі, після чого перерахунок коштів на розрахунковий рахунок Постачальника припинився.
Відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст.ст.364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, є особою юридичної особи публічного права, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з приміткою 1 ст. 364, є службовою особою.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи менеджером з продажу авто техніки на ДП «Автомаз-Україна», на початку літа 2020 року, у невстановлені день та час, надав комерційні пропозиції керівництву КП «Житомирводоканал», яким роз`яснив, що є безпосереднім представником білоруського заводу «Автомаз». У подальших бесідах КП «Житомирводоканал» став представляти директор з розвитку та капітального будівництва ОСОБА_4 , який повідомив, що вони мають на меті закупити каналопромивну машину.
На початку липня місяця 2020 року, у невстановлений день, у вечірній час при зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе, висловив неправомірну вимогу, що після перемоги у тендерних торгах та підписання договору з ДП «Автомаз-Україна», йому потрібно буде віддати 8-10 відсотків від вартості техніки, що це сума «відкату», яку ОСОБА_5 має надати йому за перемогу у тендері, та швидкому розрахунку коштів за техніку.
12.10.2020 КП «Житомирводоканал» у проведеному тендері оголосили намір про заключення договору з ДП «Автомаз-Україна». Після чого 23.10.2020 між КП «Житомирводоканал» та ДП «Автомаз-Україна» було укладено договір № 648 про поставку каналопромивної машини AVM МВК-18 на базі автомобіля МАЗ 6312 (або еквівалент) вартістю 4 100 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2020.
29.12.2020 між КП «Житомирводоканал» та ДП «Автомаз-Україна» було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 648 від 23.10.2020, згідно якої внесено зміни до розділу 9 «термін дії договору», та в п. 9.2. продовжили термін дії договору до 31.01.2021.
Після постачання в січні місяці 2021 року автомобіля на територію КП «Житомирводоканал» було підписано приймально-здавальний акт.
КП «Житомирводоканал» згідно договору в кінці січня місяця та в кінці лютого місяця перерахував грошові кошти по 25% кожен від загальної суми договору (тобто здійснило два платежі). Однак згідно договору № 648 та додаткової угоди до нього розрахунки за поставлений автомобіль мали відбутися ще до 31.01.2021.
При зустрічі у вечірній час 17.03.2021 на площі Перемоги в
м. Житомирі, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 останній, діючи умисно з корисливих мотивів, висловив прохання про надання неправомірної вигоди для себе, увімкнувши на своєму телефоні калькулятор та написавши 350 000 та розділивши на 2, показавши цифру - 175 000 вимовивши «… Вы должны…». Крім цього поряд з ОСОБА_4 при даній зустрічі був присутній чоловік, якого останній представив ОСОБА_6 та пояснив, що останній буде його представником при наступних зустрічах з ОСОБА_5 .
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання першої частини неправомірної вигоди, 23.03.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_4 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , перебуваючи на території очисних споруд КП «Житомирводоканал», що знаходяться по вулиці Івана Гонти, 16 у місті Житомирі, одержав від ОСОБА_5 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.
Відразу після чого, тримаючи при собі отриману суму неправомірної вигоди, ОСОБА_4 прибув до будинку
АДРЕСА_1 , де зустрівся з раніше згаданим чоловіком на ім`я ОСОБА_6 .
Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання наступної частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 залучив чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , який 23.06.2021 року, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_5 , перебуваючи на території земельної ділянки та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_5 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, наступну частину раніше обумовленої директором з розвитку та капітального будівництва КП «Житомирводоканал» ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 175 000 гривень.
Оперативним шляхом було встановлено, що чоловіком, який був разом з ОСОБА_4 та який може бути посередником у отриманні неправомірної вигоди, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 06.05.1996 Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області, зареєстрований у АДРЕСА_3 , фізична особа-підприємець.
У подальшому, 25.06.2021 у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.06.2021 №296/5738/21 1-кс/296/2103/21, проведено обшук на території земельної ділянки та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено відео реєстратор марки «PARTIZAN» з серійним номером S/N: 20180119.22.834.066, що належить ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА РЕКОНСТРУКЦІЯ» (, юридична адреса: Україна, 02066, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б).
Вказані вище предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як зберігають на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, існує необхідність у більш детальному огляді та дослідженні вилучених в ході обшуку речей. Також в подальшому в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні відповідних судових експертиз та наданні експерту в якості дослідження вилучених речей.
Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вказаного кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
З метою забезпечення збереження речових доказів, що були вилучені 26.05.2021 під час проведення вказаного обшуку, а саме відео реєстратор марки «PARTIZAN» з серійним номером S/N: 20180119.22.834.066, який може містити сліди злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, для запобігання можливості їх приховування, використання, передачі, зміни чи знищення, та з метою позбавлення права на розпорядження та/або користування цим майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, необхідно накласти на нього арешт.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів клопотання постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 25.06.2021 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи те, що зазначене у клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку 25.06.2021 на території земельної ділянки та споруд за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 1 речі та предмети, а саме відео реєстратор марки «PARTIZAN» з серійним номером S/N: 20180119.22.834.066.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1