УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 Справа №607/22746/20 Провадження № 1-р/607/6/21

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву заступника начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.01.2021,

УСТАНОВИВ:
01.02.2021 заступник начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.01.2021.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04.01.2021, постановленою у справі № 607/22746/20; провадження № 1-кс/607/9416/20202, частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , та зобов`язано заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.12.2020, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку заявника, зазначене рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення з тих підстав, що, зокрема кримінальне провадження № 0001001 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом викрадення автомобіля ОСОБА_6 і 08.04.2019 у цьому провадженні прийняте рішення, передбачене абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник зазначає, що з аналізу змісту ухвали слідчого судді вбачається, що така ухвала стосується кримінального провадження № 0001001 від 26.03.2019, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, на виконання п. 1 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, відповідно до ст. 216 КПК України 10.07.2020 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за підрозділом дізнання на той час Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (на даний час Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області). При цьому сектор дізнання є окремим структурним підрозділом Тернопільського РУП, не входить в структуру слідчого відділу і не підпорядковується керівництву слідчого відділу під час здійснення досудового розслідування кримінальних проступків.

Заявник вказує, що клопотання ОСОБА_4 , подане на ім`я заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001001 від 26.03.2019, яке надійшло до Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 14.12.2020 та зареєстроване в журналі вхідної кореспонденції за вх. № Ф-64/19, було передане за належністю для розгляду в підрозділ дізнання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в якому на той момент здійснювалось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому заступник начальника слідчого відділу не наділений повноваженнями організовувати досудове розслідування в підрозділі дізнання - ця функція належить виключно керівникові підрозділу дізнання.

За таких підстав відповідно до ст. 380 КПК України заявник просить роз`яснити можливість виконання ухвали слідчого судді від 04.01.2021 саме заступником начальника слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність, заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з тих підстав, що ухвала слідчого судді є зрозумілою. Адвокат додатково зазначив, що дійсно номер провадження під час підготування скарги ним помилково зазначений невірно і вірним є № 0001001. Однак зауважив, що ні йому, ні скаржнику не було відомо, що з липня 2020 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється органом дізнання, а не слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області. Також про направлення клопотання ОСОБА_4 від 14.12.2020 за належністю до органу дізнання ОСОБА_4 повідомлена не була, а тому, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, просила зобов`язати розглянути її клопотання саме заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви, додані до неї документи та матеріали судової справи, що стосуються цієї заяви, слідчий суддя доходить висновку, що у заяві слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, 29.12.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність заступника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001001 від 26.03.2019 щодо нерозгляду у визначені строки клопотання потерпілої та зобов`язати надати відповідь на заявлене письмове клопотання; надати інформацію про хід слідства; повідомити потерпілу, чому не пред`явлена підозра ОСОБА_8 та кримінальне провадження не передане до суду, а також додати до матеріалів кримінального провадження такі документи: копію відповіді начальника ОСОБА_9 від 19.06.2012, копію постанови від 23.05.2012, копію витягу з ЄРДР від 30.10.2018 за № 0003217.

Скарга була мотивована тим, що в провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0001001 від 26.03.2019, в якому ОСОБА_4 є потерпілою. Однак слідчий у цьому провадженні не призначений до теперішнього часу. Користуючись наданим їй правом, ОСОБА_4 14.12.2020 через канцелярію подала клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому заявляла усі ті вимоги, які зазначила і в цій скарзі. Проте її клопотання не було розглянуте, рішення за наслідками розгляду цього клопотання не прийняте та слідчі (розшукові) дії, про які клопотала ОСОБА_4 , не проведені.
Судовий розгляд скарги з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України був призначений на 04.01.2021, про що учасники судового провадження були повідомлені належним чином. Однак заступник слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неприбуття. Матеріали кримінального провадження слідчому судді надані також не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданої скарги, наявності підстав для її задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такої скарги, в даному випадку на адвоката ОСОБА_3 . Разом з тим сторона обвинувачення у випадку незгоди з даною скаргою зобов`язана належним чином таку незгоду обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає скаргу на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати ці докази у судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, з поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги та доданих до неї документів вбачалось, що ОСОБА_4 особисто подала до слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання, в якому просила негайно винести постанову про призначення слідчого у даному кримінальному провадженні; надати інформацію про хід слідства; повідомити потерпілу, чому не пред`явлена підозра ОСОБА_8 та кримінальне провадження не передане до суду, а також додати до матеріалів кримінального провадження такі документи: копію відповіді начальника ОСОБА_9 від 19.06.2012, копію постанови від 23.05.2012, копію витягу з ЄРДР від 30.10.2018 за № 0003217. Так як в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 розглянуте не було, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою. При цьому у судовому засіданні встановлено, що в даній скарзі адвокат помилково зазначив невірно номер кримінального провадження, в межах якого така скарга була подана. Так само слідчий суддя помилково вказав дату внесення відомостей про це кримінальне провадження до ЄРДР 26.03.2020, а не 26.03.2019.

Однак відомості про те, що з 10.07.2020 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001001 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є орган дізнання ГУНП в Тернопільській області, слідчому судді під час судового розгляду скарги надані не були.

Зокрема, лист заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за вих. № 368/03/24/6-21 від 12.01.2021, в якому зазначено про такі обставини, отриманий слідчим суддею лише 13.01.2021, тобто вже після постановлення ухвали за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 . Відтак при постановленні такої ухвали слідчий суддя не міг врахувати ці обставини, так як вони не були йому доведені ні стороною захисту, ні стороною обвинувачення і не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що у даному випадку заявник просить роз`яснити судове рішення шляхом внесення змін до нього та вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду, що ст. 380 КПК України не віднесено до повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 04.01.2021, постановлена у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001001 від 26.03.2019 (справа № 607/22746/20; провадження № 1-кс/607/9416/20202), є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає, а відтак у заяві про її роз`яснення необхідно відмовити.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу сторін кримінального провадження, що дійсно з 10.07.2020 заступник начальника слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не уповноважений на прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001001 від 26.03.2019 і шляхом направлення клопотання ОСОБА_4 від 14.12.2020 за належністю до підрозділу дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області фактично виконав вимоги ухвали слідчого судді від 04.01.2021.

Керуючись ст. 380, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У заяві заступника начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.01.2021, постановленій у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001001 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 607/22746/20; провадження № 1-кс/607/9416/20202), відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1