10.05.21 Справа № 469/376/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 травня 2021 року № 014-0001038, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 249 від 14 грудня 2018 року,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000049 від 08 травня 2021 року клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Березівського району Одеської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимого, учасника АТО,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и л а :
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 07 травня 2021 року близько 18.00 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме у кухні домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , у ході словесного конфлікту на грунті раптово виниклої неприязні (ревнощів) умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів в обличчя, від яких вона упала на підлогу та не могла чинити опору, у подальшому самостійно дійшла до ліжка та лягла відпочивати та під час сну втратила свідомість і впала в кому.
08 травня 2021 року ОСОБА_7 буз свідомості було госпіталізовано до хірургічного відділення Березанської ЦРЛ, де проведено операцію з трепанації черепу та видалено гематому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, епідуральної гематоми зліва (кома 3 ступеню), які у розумінні п.2.3.1 "Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року, за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 08 травня 2021 року та фототаблицею до нього;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- медичними довідками КНП "Березанська ЦРЛ";
- іншими матеріалами кримінального провадження.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як є неодруженим та не має утриманців, після вчинення злочину не надав допомогу потерпілій, хоча бачив її безпорадний стан, та не повідомив поліції про вчинене діяння, а також усвідомлює тяжкість вчиненого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років;

- ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 добре обізнаний про теперішнє місце перебування потерпілої в Березанській ЦРЛ, що вказує на ймовірність у майбутньому з"явитися до потерпілої з метою її залякування та примушування до зміни показань, а свідками події є родичі підозрюваного (його брат ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9 ); про існування вказаного ризику, на думку слідчого, свідчить і характер та насильницький жорстокий спосіб вчинення злочину;

- можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) у зв"язку з повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме у необережному тяжкому тілесному ушкодженні (ножовому пораненні) своєму братову ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000044), а також тяжкістю кримінального правопорушення, щодо якого подано клопотання.

5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою. Крім того, особисте зобов"язання не можна застосувати з огляду на те, що злочин відноситься до тяжких, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі; відсутні звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а застосування застави не є доцільним, так як злочин пов"язаний із застосуванням насильства; неможливе і застосування домашнього арешту у зв"язку з відсутністю у підозрюваного сталих соціальних зв"язків.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Зазначав про необхідність постійного контролю над підозрюваним у зв"язку зі спробою його самогубства.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність обгрунтованої підозри у тому, що тяжкі наслідки для здоров"я потерпілої настали саме від дій підозрюваного, а не від її попередніх падінь, про які вона повідомила підозрюваного, чи від удару об одвірок при падінні від удару підозрюваного; просили застосувати до підозрюваного домашній арешт. Підозрюваний просив надати йому можливість доглядати за потерпілою та надавати їй посильну допомогу, так як усвідомив, що самогубство не є виходом з ситуації, проблем із психікою не має; захисник посилалась на відсутність негативної інформації про підозрюваного, що свідчить про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2021 року за № 0000049 (а.с.7).
09 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за якою він є підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (а.с.33-35) за обставин, викладених у клопотанні.
Протоколом огляду місця події від 08 травня 2021 року та фототаблицею до нього (а.с.10-14) підтверджено, що на ліжку у кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено подушку з наволочкою, на якій наявна речовина бурого кольору, та незначне пошкодження кута стіни;
- показаннями свідків ОСОБА_8 (а.с.18) про почуті ним 07 травня 2021 року після обіду з кухні крики підозрюваного та ОСОБА_12 , яка після того, як свідок зайшов до кухні, піднімалась з підлоги та лягла на ліжко, мала видимі тілесні ушкодження - набряклі губи та кров на обличчі, а зранку лежала на ліжку у тому ж положенні та хрипіла; ОСОБА_9 (а.с.19) про завдання підозрюваним у її присутності декількох ударів кулаками в обличчя ОСОБА_12 , та фельдшера "швидкої медичної допомоги" ОСОБА_11 (а.с.17) про виявлення ним хворої ОСОБА_12 на ліжку в кухні будинку по АДРЕСА_2 ; потерпіла перебувала без свідомості та мала видимі зовнішні тілесні ушкодження у вигляді слідів застарілої носової кровотечі, гематоми лівої верхньої щелепи;
- медичними довідками КНП "Березанська ЦРЛ" про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та проведене медичне втручання (а.с.31-32).
Нанесення потерпілій одного удару рукою в обличчя, від чого та впала, підтвердив і підозрюваний у ході судового розгляду клопотання.

Письмові показання свідка ОСОБА_10 (а.с.16) не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги як неналежні, так як містять незасвідчені виправлення у даті описаних свідком обставин, та недопустимі, оскільки в частині повідомлення про побиття потерпілої підозрюваним викладені свідком зі слів інших осіб, кого конкретно ним не вказано.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - протокол огляду місця події, пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , медичні довідки, пояснення підозрюваного, надані при розгляді клопотання, щодо вчинення ним злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 07 травня 2021 року міг вчинити злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обставини щодо наявності інших причин виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 на час розгляду клопотання не встановлені та на їх підтвердження жодних доказів не надано.

2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як є неодруженим та не має утриманців, а також усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Посилання слідчого на ненадання допомоги потерпілій, яка перебувала у безпорадному стані, спростовуються поясненнями підозрюваного та свідка ОСОБА_9 про те, що саме підозрюваний після виявлення втрати потерпілою свідомості викликав "швидку".
Інші зазначені слідчим ризики є необгрунтованими та носять характер припущення, враховуючи відсутність посилання слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного вплинути на потерпілу та свідків і існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу, а також відсутності причинно-наслідкового зв"язку між закінченими кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкістю та ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. До того ж, зазначені у клопотанні свідки вже є допитаними слідчим та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

ІV. Висновки слідчого судді

Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості злочину, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та утриманців, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення під час вживання алкогольних напоїв, пов"язаного із застосуванням насилля щодо члена сім"ї (брата ОСОБА_8 ) , вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань та заперечує наявність хворобливого психічного стану і суїцидальних намірів, висловлене підозрюваним бажання забезпечити належний догляд за потерпілою та наявність можливості матеріально забезпечити такий догляд, оскільки підозрюваний підтвердив достатній дохід при виконанні робіт за наймом, відсутність у підозрюваного судимості, його задовільну характеристику з місця проживання, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, а забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу, про можливість застосування якого заявляла сторона захисту, тобто домашнього арешту.
Час дії заборони виходу з дому слід обмежити для забезпечення догляду підозрюваного за потерпілою.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов"язки, необхідність застосування яких вбачається з клопотання.
Враховуючи характер злочину, дані про обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, строк дії покладених на підозрюваного обов"язків слід визначити у 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 18.00 год. до 06.00 год. кожного дня;
- не відлучатися з с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, у чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 під час уживання алкогольних напоїв та протягом шести годин після їх особистого вживання.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду, зобов"язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 07 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 10 травня 2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: