Справа № 504/1364/21
Номер провадження 1-кс/504/420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника -адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «База стоянка Причал» № 245 про арешт майна для забезпечення цивільного позову та збереження доказів в рамках кримінального провадження № 000289 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року адвакат ОСОБА_3 , діючий в інтересаїх ТОВ «База стоянка Причал» № 245, звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить: накласти арешт на житлові та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та Рибацька 1/1-А та передати зазначені приміщення на відповідальне зберігання директору ТОВ « База стоянка Причал»№245 ОСОБА_4 або уповноваженій ним особі.

В обгрунтування даного клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції№2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000289 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, в рамках якого ТОВ «База-стоянка «Причал» №245» завдано матеріальних збитків на суму понад сто двадцять тисяч гривень (що є особливо великим розміром).

Заявник зазначає, що виходячи із матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 02.04.2021 року Чорноморський селищний голова ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, виходячи із корисливих мотивів, незаконно використовуючи при цьому важку спеціалізовану техніку, діючи загально небезпечним способом (а саме з використанням джерела підвищеної небезпеки у місті скупчення людей), здійснив умисне знищення майна, належного ТОВ «База-стоянка «Причал» №245», а саме двох навісів та огорожі, а також знищив належний директору бази ОСОБА_6 на праві приватної власності навіс площею 53.2 кв.метри (переданий останнім до статутного фонду зазначеної юридичної особи), що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав за номером 31463225, а також пошкодив інші належні ОСОБА_4 приміщення, що зареєстровані у Державному реєстрі речових прав за номерами 37904755 та 37903706.

Заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 квітня 2021 року слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289.

Підставою для внесення відповідних відомтостей стало те, що 15 квітня 2021 року до ЧЧ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ТОВ «База стоянка Причал» № 245, , громадянина ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи, із застосуванням спеціальної техніки незаконно здійснили демонтаж майна за адресою: АДРЕСА_2 , належного ТОВ, у вигляді двох навісів та огорожі, чим спричинили товариству матеріальний збиток, сума якого встановлюється (ЖЄО 4200).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте матеріали клопотання не містять доказів того, що ТОВ «База стоянка Причал» № 245 визнано потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, а відтак набуло статус цивільного позивача та з метою забезпечення цивільного позову має право звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно абзацу 1 ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, слідчий суддя зазначає, що з метою забезпечення цивільного позову арешт накладається на майно особи, яка має відповідний процесуальний статус в рамках кримінального провадження (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння).

Між тим, будь-які відомості, які б свідчили про наявність у ТОВ «База стоянка Причал» № 245 одного з означених процесуальних статусів до клопотання про арешт майна долучено не було.

Більш того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 253146970 від 16 квітня 2021 року, власником пошкодженого майна, а саме житлових та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та Рибацька 1/1-А є фізична особа ОСОБА_4 .

Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що саме ТОВ «База стоянка Причал» № 245 було завдано матеріальних збитків на суму понад 120 000 гривень.

В зв`язку з чим, перед слідчим суддею не було доведено наявності підстав для задоволення поданого клопотання щодо накладення арешту майна з метою забезпечення цивільного позову.

В частині доводів заявника про необхідність накладення арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя зазначає, що оскільки цивільний позивач (його представник) уповноважені на звернення до слідчого судді виключно з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, в той час як процесуальними правами на звернення з таким клопотанням з метою забезпечення збереження речових доказів наділені слідчий за погодженням з прокурором/прокурор, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання в цій частині подане не уповноваженим суб`єктом, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «База стоянка Причал» № 245 про арешт майна для забезпечення цивільного позову та збереження доказів в рамках кримінального провадження № 000289 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1