Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1287/21
Провадження 1-кс/542/321/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суді в смт Нові Санжари клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дружківка, Донецька область, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погодженим прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного у зв`язку з цим необхідних обов`язків.
Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2021 близько 18 год 00 хв. у ОСОБА_5 , який прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 переконався у відсутності власника та інших осіб, які могли б його викрити, після чого, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, де здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеда марки «Formula Nevada 26», мікрохвильової печі «Samsung G2739», ручної дрелі, електричної дрелі, металевої каністри об`ємом 10 л., 3-х банок фарби «Зебра» кожна по 2,8 кг., алюмінієвого бідона об`ємом 40 л. належні ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 збитків на загальну суму 6438 грн 92 коп.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Крім цього, 22.06.2021 до чергової частини відділення поліції № 3 Полтавського РУП в Полтавській області надійшло звернення ОСОБА_7 , про те, що 04.05.2021 встановлена особа, повторно, шляхом подолання перешкод, проникла до житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснила крадіжку бензокоси «Мінськ МБТ 4800».

30.06.2021 о 18 год 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
22.06.2021 відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
28.07.2021 матеріали досудових розслідувань № 0000125 від 16.05.2021 за частиною 3 статті 185 КК України, № 0000151 від 22.06.2021 за частиною 3 статті 185 КК України, об`єднано у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування вчинені однією особою.
09.08.2021 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
З метою уникнення переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають у сусідніх селах, та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з населеного пункту с. Пудлівка, Полтавський район, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтись до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні;

4) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 19:00 год. по 07:00 год.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України,

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 19:00 год. по 07:00 год., поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.

Підставами обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначені слідчим такі:
-наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачено єдиний вид покарання - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний не має легального джерела доходу та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки. Отже, на думку слідчого, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення;
- наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 незаконно впливатиме шляхом вмовлянь та погроз на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки деякі з них є його знайомими та проживають у сусідніх з селом Пудлівка селах;

- наявність підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчиняє крадіжки у вечірній або нічний час.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

28.07.2021 матеріали досудових розслідувань № 0000125 від 16.05.2021 за частиною 3 статті 185 КК України, № 0000151 від 22.06.2021 за частиною 3 статті 185 КК України, об`єднано у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування вчинені однією особою.
09 серпня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які підтверджують, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 16.05.2021 (а.с. 11-12); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2021 (а.с. 13-14); протоколом огляду від 17.05.2021 (а.с. 15); протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 (а.с. 16); протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.05.2021 (а.с. 17); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2021 (а.с. 18); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2021 (а.с. 19); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2021 (а.с. 20); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2021 (а.с. 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2021 (а.с. 22); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2021 (а.с. 23); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.07.2021 (а.с. 24); висновком експерта від 25.05.2021 № СЕ-19/117-21/6165-Д (а.с. 25-33); протоколом огляду від 02.07.2021 (а.с. 34); листом ПТ «Ломбард Заставне товариство» Діамантовий дім» ТОВ «Монета» і компанія» (а.с. 35); листом Ломбардом «Свіжа копійка» від 07.06.2021 (а.с. 36); повідомленням про підозру від 30.06.2021 (а.с. 37-40); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 41-42); протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2021 (а.с. 43-44); протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2021 (а.с. 45-47); протоколом допиту потерпілого від 05.07.2021 (а.с. 49-50); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.06.2021 (а.с. 51); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2021 (а.с. 52); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.06.2021 (а.с. 53); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2021 (а.с. 54); листом ПТ «Ломбард Онікс» (а.с. 55); рапортами капітана поліції ОСОБА_15 від 05.08.2021, 06.08.2021 (а.с. 56-58); корінцями повісток про виклик (а.с. 59); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.08.2021 (а.с. 60); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.08.2021 (а.с. 61); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2021 (а.с. 62); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.08.2021 (а.с. 63); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.08.2021 (а.с. 64-66); повідомленням про заміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 09.08.2021 (а.с. 67-70); довідкою характеристикою ОСОБА_5 від 16.06.2021 № 02-17/170 (а.с. 72).

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу; заставу не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що на адресу слідчого чи прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного такий запобіжний захід, як домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. місце його мешкання.

Відповідно до частини 2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язків не відлучатися з населеного пункту с. Пудлівка, Новосанжарський район, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період доби з 19:00 год. по 07:00 год., який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.
Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 180, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 16.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дружківка, Донецька область, неодруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2021 року (включно) за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 протягом строку дії домашнього арешту такі обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту: с. Пудлівка, Полтавський (Новосанжарський) район, Полтавська область, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зявлятися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні;

- не залишати житло за місцем проживання з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про те, що у разі ухилення від виконання цієї ухвали слідчим суддею, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу щодо нього на більш суворий.
Виконання цієї ухвали в частині контролю за дотриманням порядку та умов домашнього арешту покласти на відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20 -Айдаєва