ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1046/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/287/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою відраховано з моменту фактичного затримання з 01 год. 05 хв. 23.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 01 год. 05 хв. 23.03.2021.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25.01.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000213 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України за підозрою ОСОБА_8 .
23.01.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних причин.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, є неспроможними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; повідомлення від громадянина ОСОБА_11 , яке надійшло до оператора «102» 21.01.2021 о 15 год. 02 хв. про незаконне позбавлення волі незнайомого громадянина на території паркувального майданчику ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-Б; протокол огляду місця події від 21.01.2021; заявою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про викрадення та зникнення 21.01.2021 його сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.01.2021; протоколом обшуку від 22.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у приміщенні вказаного житлового приміщення квартири, виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку від 23.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у приміщенні вказаного домоволодіння виявлено гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого утримували проти його волі; речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку 22.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку 23.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 23.01.2021 стосовно обставин за яких останнього незаконно позбавили волі та викрали 21.01.2021 о 15.00 з паркувального майданчику ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 44-б; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який був за кермом вантажного автомобіля, у який його пересадили 21.01.2021 невстановлені особи, після того, як в цей же день викрали його з паркувального майданчику ТЦ «Французький бульвар» в м. Харкові, та надалі, він бачив його у приміщенні домоволодіння за невідомою йому адресою, де його утримували проти його волі; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав в особі ОСОБА_15 чоловіка, який утримував його в приміщенні домоволодіння за невідомою йому адресою, проти його волі, після того, як його викрали 21.01.2021 з паркувального майданчику ТЦ «Французький бульвар» в м. Харкові; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 рідного брата дружини ОСОБА_8 , стосовно обставин за яких останній бачив ОСОБА_8 за кермом автомобіля «Mercedes-Sprinter», та приїздив разом із ним у дачний будинок, який, які пояснював ОСОБА_8 , належить йому; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.01.2021 стосовно обставин, за яких 20.01.2021 на СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 приїздили на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак НОМЕР_1 двоє осіб чоловічої статі кавказької національності з приводу ремонту вказаного автомобіля; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_17 ,впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який 20.01.2021 приїхав на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак НОМЕР_1 разом з іншим чоловіком на СТО для ремонту вказаного автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 23.01.2021 стосовно обставин, за яких 20.01.2021 на СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 приїздили на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак НОМЕР_1 двоє осіб чоловічої статі кавказької національності з приводу ремонту вказаного автомобіля; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_18 , впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який 20.01.2021 приїхав на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак номерний знак НОМЕР_1 разом з іншим чоловіком на СТО для ремонту вказаного автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23.01.2021 стосовно обставин, за яких 20.01.2021 на СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 приїздили на автомобілі Mersedes Bens E-210, двоє осіб чоловічої статі кавказької національності з приводу ремонту вказаного автомобіля; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021, в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнав в особі ОСОБА_8 чоловіка, який 20.01.2021 приїхав на автомобілі Mersedes Bens E-210, номерний знак польської реєстрації, разом з іншим чоловіком на СТО для ремонту вказаного автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.01.2021, стосовно обставин заміни шин на автомобілі «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , яка відбулась 22.01.2021 на території СТО у м. Долинська, Кіровоградської області; протоколом огляду автомобіля «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 від 23.01.2021, проведеним на підставі постанови слідчого про проведення процесуальних дій на території Кіровоградської області в порядку ч.6 ст. 218 КПК України; протоколом про вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 121-6, 121-5 КУпАП, складеного відносно останнього 21.01.2021 о 23.25 працівниками Петрівського відділення поліції Долинського відділу ГУ НП в Кіровоградській області; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2021наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.144-149).
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Керуючись положеннями ст.182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_8 не бив, не зв`язував ОСОБА_13 , ніяких фізичних страждань останньому не спричиняв, є громадянином України, не судимий, має стійкі соціальні звязи, одружений, має на утриманні має неповнолітню дитину 2017 р.н., має родину, постійне місце проживання та реєстрації, займається підприємницькою діяльністю, співпрацює зі слідством, дає показання про обставини скоєння злочину, не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Всі інші питання: фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді