overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1996/20
Провадження № 1-кс/487/870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000327 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000327 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 29.03.2021:
-прибувати до слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.02.2021 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/340/21
Провадження №1-в/945/64/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання в.о. начальника відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся начальник відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП Миколаївський обласний центр психіатричного здоров`я МОР з поданням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст.507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 19 березня 2021 року для участі у провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/366/21

Провадження № 1-кп/486/91/2021

12 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що прибути в судове засідання не має можливості через те, що він проживає в іншому регіоні та в зв`язку з зайнятістю у іншому кримінальному провадженні не має можливості з`явитись в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити явку захисника ОСОБА_2 до приміщення, забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38) до виконання та захиснику ОСОБА_2 до відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/849/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову про оголошення розшуку підозрюваного кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 10.03.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест Республіки Білорусь, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого дресирувальником в дельфінарії "Немо" в м. Харкові, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову про оголошення розшуку підозрюваного по кримінальному провадженню №0000961 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 10 вересня 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею, встановлено, що клопотання подано з додержання вимог цієї статті, тому підстав для його повернення не має, натомість є об`єктивні підстави для продовження строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування, що відповідає приписам діючого законодавства, адже слідчий має намір вчинити ряд процесуальних дій спрямованих на розкриття злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003437 від 10.09.2019 року за фактом скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України до 6 місяців, тобто до 10.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/8890/13-к
Провадження №1-кп/592/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004644, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004644 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумське РУП ГУНП в Сумській області привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Уразі неможливості здійснення приводуособою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2819/21
Провадження № 1-кс/592/1527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 в участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000558, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року під час розгляду клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 останній зробив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді вищезазначеного клопотання.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що вказаний прокурор в Зарічному райсуді м. Суми підтримує обвинувачення його в іншому кримінальному провадженні, в якому він, тобто ОСОБА_5 вважає себе не винуватим.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстави для відводу прокурора не існує.

Перевіривши доводи ОСОБА_5 про відвід прокурора вважаю їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки жодних доказів існування будь-яких обставин зазначених в ч.1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні слідчому судді не надані.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.03.2021 Справа №607/3437/21

Провадження №1-кс/607/1229 /2021

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні за № 0000588 від 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 7, 26, 98, 100, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні за №0000588 від 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.03.2021 о 16 год.30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа №766/606/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія(90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 19.12.2020 року о 21 год. 30 хв., молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено позаплановий обшук камерного приміщення №301, дільниця слідчого ізолятора (№3) придержавній установі «Північна виправна колонія(90)». В результаті обшуку, на спальному місці ув`язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою, відповідно вирішення питання про передачу заборонених для зберігання речей в доход держави, в даному випадку не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали, що надійшли з Державної установи «Північна виправна колонія (90)» для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в дохід держави, - повернути начальнику Державної установи «Північна виправна колонія(№90)» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/5371/21
Провадження № 1-кс/686/2510/21
УХВАЛА
Іменем України

5 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання, яке було призначене на 05.03.2021 року не відбулося та перенесено на іншу дату у зв`язку із клопотанням скаржника про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з Коростишівським районним судом Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 15.03.2021 року о 14 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та Коростишівським районним судом Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Доручити уповноваженим службовим особам Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити уповноваженим службовим особам Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати до Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1