Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/469/21
Справа № 711/1387/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого клопотання СУ ГУ НП в Черкаській ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000150 від 05.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000150 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтуваня клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000150 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи права власності на торгову точку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, упродовж тривалого часу, систематично вимагав грошові коштів за право займатись підприємницькою діяльністю в вищевказаному кіоску, погрожуючи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_7 , діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пред`явив у рішучій формі, протиправну майнову вимогу ОСОБА_8 , яка виразилася в вимаганні грошових коштів в сумі 100 доларів США щомісячно, за можливість зайняття підприємницькою діяльністю в вищевказаному кіоску та надання послуг з ремонту мобільних телефонів, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього. В подальшому ОСОБА_7 у грубій формі виразив останньому вимогу приготувати грошові кошти та 01.03.2021, близько 12 годині, прибув до місця розташування кіоску ОСОБА_9 та продовжив вимагати в останнього грошові кошти, погрожуючи, при цьому, у разі невиконання вимоги, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень стосовно останнього. Усвідомлюючи реальність погроз ОСОБА_6 та бажання продовжити свою підприємницьку діяльність на вказаному місці, ОСОБА_10 , близько 12 години 10 хвилин, передав 2800 грн., які в нього вимагав ОСОБА_7 . 01.03.2021 ОСОБА_7 затриманий на підставі ст. 208 КПК України. 02.03.2021 ОСОБА_11 , повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 з метою схилення його до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час достовірно не встановлено всіх осіб, причетних до вказаного злочину та інші обставини, які підлягають доказуванню; незаконно впливати на експерта; вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється. Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7. На цей час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, які приймали участь в незаконних діях ОСОБА_12 направлених на вимагання останнім грошових коштів, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід. Враховучи вище викладене просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з можливістю внесення застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. У разі внесення застави підозрюваним покласти на нього процесуальні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_13 обґрунтована та підтверджується належними доказами, зокрема протоколом впізнання та протоколами допиту потерпілого. Наголосили на існування ризиків залишити межі України, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші правопорушення. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення підозрюваним злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання. Звернув увагу, що підозра ґрунтується на пояснення потерпілого. Зазначає, що ОСОБА_7 надав у борг ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 доларів США на лікування дитини в 2019 році, які ОСОБА_10 йому віддавав. Ризики, про які слідчий зазначає в клопотанні не обґрунтовані, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю та покладанням обов`язків щодо здачі на зберігання паспорта і посвідки та заборони спілкуватись з потерпілим та свідками.

Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що жодним чином не погрожував потерпілому та не вимагав від нього ніяких коштів. У 2019 році позичив грошові кошти у сумі 1000 доларів США на лікування дитини, які потерпілий йому повертав, на сьогоднішній день ОСОБА_10 ще винен йому 100 доларів США. Повідомив, що працює неофіційно.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000150 від 05.02.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000150 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02.03.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2020 засуджений до 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_6 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.03.2021; протоколом огляду місця події від 01.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.03.2021.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України.

Перевіряючи наведені в судовому засіданні доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, слідчий суддя зазначає, що надані слідчим докази, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, визнання їх належність та допустимість відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Особливу увагу заслуговує той факт, що орган досудового розслідування обґрунтовує повідомлену підозру також протоколом впізнання особи від 05.02.2021. Однак, дослідженням даного протоколу впізнання у судовому засідання встановлено, що він не мітить жодного підпису потерпілого ОСОБА_9 , прізвищ понятих та деяких їх підписів.

Слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, крім того підозрюваний є громадянином ОСОБА_17 , що вказує на те що останній ймовірно може залишити територію України з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано, у разі ухвалення обвинувального вироку;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів із своїми знайомими, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілого з метою схилення його до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженні шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину.
Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування інших ризиків, зокрема ризику вчинення підозрюваним інших злочинів, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні та в судовому засіданні під час розгляду клопотання застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_6 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, працює, одружений та має на утриманні малолітню дитини.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 60 днів, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , та носити електронний засіб контролю, а крім того покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого правопорушення, особи підозрюваного, на даний час інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт до ОСОБА_6 не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце постійного проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з носінням електронного засобу контролю;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;
?не спілкуватися зі свідками, понятими, експертами, спеціалістами, потерпілим у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05.03.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1