Провадження № 1-кс/554/205/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000176 від 31.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з належного йому автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, з правом розпоряджатися та проводити будь-які ремонтні роботи.

Клопотання мотивоване тим, що з часу коли було частково накладено арешт та повернуто автомобіль на відповідальне зберігання, заявник як добросовісний набувач позбавлений конституційного права розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Зазначає, що 04 листопада 2020 року експертом було проведено експертизу автомобіля. Також посилається на ті обставини, що для забезпечення потреб малолітньої дитини заявник працює та часто експлуатує свій автомобіль, який у зв`язку з перевантаженням вийшов з ладу та потребує немалих грошових затрат на ремонт, тоді як інших транспортних засобів у власності не має і не має коштів на придбання нового автомобіля. Таким чином, позбавлення права розпорядження автомобілем додало значних труднощів у звичне життя заявника, тому вважає, що на теперішній час продовження арешту автомобіля є недоцільним, у зв`язку з чим останній звернувся за судовим захистом.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись у встановленому порядку.

З урахуванням положень ч.2 ст.174 КПК України, з метою не затягування процесуальних строків розгляду слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши долучені документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів, у провадженні СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000176 від 31 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

06 листопада 2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави постановлено ухвалу, якою клопотання дізнавача-інспектора СД Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000176 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, належний ОСОБА_5 , від імені якого діє за довіреністю НМВ №453918 ОСОБА_3 , у виді заборони відчуження та розпорядження, передавши вказане майно після проведення необхідних слідчих дій та досліджень на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, зобов`язано ОСОБА_3 забезпечити належне зберігання арештованого майна.

Мотивами накладення арешту на вказане майно були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів у розумінні вимог ст.174 КПК України, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_3 є користувачем автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а власник цього автомобіля з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Також з наявних матеріалів клопотання не вбачається підтвердження тих обставин, що була проведена експертиза, як про це зазначає заявник, та, з урахуванням отриманих результатів, в органу досудового розслідування немає необхідності в проведенні інших слідчих дій з вищевказаним автомобілем. Відтак, на даний час слідчому судді не представлені достатні та переконливі дані, що підстави для арешту вказаного майна відпали.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в межах кримінального провадження з метою збереження речових доказів, а заявник не надав достатніх доказів в обґрунтування вимог клопотання, а тому на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000176 від 31.10.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1