В И Р О К
іменем України
Справа № 210/527/21
Провадження № 1-кп/210/391/21

"18" травня 2021 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого:

1.17.02.1986 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1, ст. 140 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
2.01.04.1986 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, ст. 229-6 ч. 2, ст 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 42 ч. 3 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю 02.07.1988 року;
3.15.08.1989 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 142 ч.2, ст. 215-3 ч. 3, ст. 42 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі на з конфіскацією майна, звільнений 04.11.1997 року;
4.23.06.1998 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 142 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.02.2003 року;
5.27.10.2005 року Замостянським районним судом м.Вінниця за ст. 296 ч.1, 71 КК України до 4 роки 2 місяці позбавлення волі ;
6.30.01.2007 року Замостянським районним судом м.Вінниця за ст. 128, 72 ч.5 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений з місця позбавлення волі 13.02.2007 року;
7.06.10.2009 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 121 ч.2, ст. 69, ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
8.25.12.2009 року Старогородським районним судом м.Вінниця за ст. 309 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі Звільнений 15.09.2012 року;
9.08.04.2013 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
10.18.06.2013 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.12.2015 року;
11.20.03.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 187 ч.2, ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 71, 72 ч.5 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;
12. 21.05.2018 року Апеляційним судом Винницької області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.08.10.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 8 місяців 23 дня позбавлення волі з конфіскацією майна , звільнений по відбуттю покарання з зали суду 08.10.2020 року,
проживає без реєстрації АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 03.12.2020 року близько о 13 год. 00 хв., підійшов по ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та розмовляв по мобільному телефону, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Соцмісто» біля торгівельного комплексу «Аркада», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг вулиця Соборності, 29Б, та в цей час ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_4 цигарку, на що останній йому відмовив, з цього приводу в них виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 поклав свій мобільний телефон кишені, одягнутої на ньому куртки. ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_4 перебуває стані алкогольного сп`яніння та помітивши у останнього мобільний телефон, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «VIVO», вартістю 2015,33 грн..
ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в подальшому на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_4 , з кишені куртки ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон, що належить останньому, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2015,33 грн.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 повідомили суд про укладання 29.01.2021 року угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні не заявлений.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.66 КК України є: визнання вини, щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст.. 67 КК України є рецидив злочинів.
Обвинувачений раніше судимий, задовільно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Злочин скоєний ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України

ст.469 ч.3 КПК України -: даний злочин відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК, ст.477 КПК є нетяжким злочином..
ч.8 ст.469 ч.8 КПК України: : потерпілим від злочину (фізичною особою, який завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, ч.1 ст.55 КПК) є одна особа, з якою досягнуто угоду про примирення.

Враховуючи що обвинувачений беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, враховуючи особи винних, наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи вимоги ч.1 ст.69-1 КК України щодо граничного розміру покарання, санкцію ч. 2 ст.185 КК України, сторони домовились про призначенням обвинуваченому узгодженого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік 6 місяців, з обов`язками, передбаченими ст..76 ч.1 п.1,2 КК України.
Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення
Ст.473 КПК України.
Для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.;
Для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Ст.394 КПК України.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
ст.424 ч.3 КПК України:
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:
1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди;
3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме:
право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:
Наслідки невиконання угоди (ст.476 КПК України).
ч.1 ст.476 КПК України.
У разі невиконання угоди про примирення - потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
ч.2 ст.476 КПК України. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.
ч.3 ст.476 КПК України. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
ч.4 ст.476 КПК України. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. ч.5 ст.476 КПК. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Наслідки невиконання Угоди про примирення, сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.
На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 від 29.01.2021 року у даному кримінальному провадженні

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення:

експертизи № 19/104-17/1/5/23 від 14.01.2021 року в сумі 653,8 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1