Справа №766/8114/18
н/п 1-кп/766/1123/21
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

30 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2018 року за №0000826 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Інгулівка Бериславського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_7 не може бути присутнім (перебування у відпустці) під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 (розгляд якого також в стадії судового розгляду обумовлений і вимогами ст. 331 КПК України) до дати його спливу, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора лише за участю головуючого.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, вказавши на те, що прокурор не довів наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, менш суворий, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 , до того ж, просив визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою виходячи з такого.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на усвідомлення міри покарання яка може бути призначена йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, та з огляду на те, що місце проживання обвинуваченого на час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою було розташоване за межами Херсонської області, а також можливість впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (тільки у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років), характеризуючі дані про його особу (його вік, відсутність сім`ї та утриманців, те, що обвинувачений на час взяття його під варту офіційно працевлаштований не був, а отже не мав стабільного та законного джерела доходу, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строку, визначеного законом, - по 27 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331,376 КПК України, суд, -

постановив:
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 27 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1