Справа № 474/511/21
Провадження № 1-кс/474/217/21
У Х В А Л А
про надання дозволу на затримання з метою приводу
15.07.21р. смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню № 0000200 від 02.06.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 02.06.2014 р. для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме:
- 02 червня 2014 року останній разом з трьома невстановленими слідством на автомобілі BMW Х5 реєстраційні номери Болгарії НОМЕР_1 прибули до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 де ОСОБА_7 разом з двома особами зайшли до приміщення літньої кухні домогосподарства, та застосовуючи фізичну силу, зв`язали потерпілу ОСОБА_6 дротами обрізаними з побутових приладів, після чого ОСОБА_7 почав відшукувати майно яке можна викрасти по літній кухні, після чого всі разом пішли до житлового будинку, де виявили 11000 грн., 100 євро, 600 доларів картки автозаправок, золоті вироби та лом, якими заволоділи, спричинивши збитки на суму 120440 грн.
та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні ж посилався, що після проведення ряду слідчих дій сформоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вручити яку не виявилось можливим, так як підозрюваний з постійного місця проживання зник.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний перебуває у розшуку та його теперішнє місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали подання, вважаю наявними:

- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме: заяву потерпілої від 02.06.2014р., витяг з ЄРДР відомості до якого внесені за її ж заявою, протокол огляду місця події від 02.06.2017р. з план-схемою, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.06.2014р., протокол додаткового огляду речей від 25.07.2014р.;
- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування/суду , оскільки санкціяінкримінованого йому кримінального правопорушення передбачає можливість призначення покарання у виді 6 років позбавлення волі;
- обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з огляду на повідомлення про підозру від 31.07.2014р., відповідь Сумської митниці Міндоходів від 19.06.2014р. про те, що автомобіль BMW Х5 реєстраційні номери Болгарії НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 20.05.2014р. перетнув кордон України в напрямку «виїзд з України» та 28.05.2014р о 17.02 год. перетнув митний кордон України в напрямку в`їзд в Україну, в автомобілі перебували ще три пасажири дані про яких відсутні, постанову слідчого від 22.08.2014р. про оголошення підозрюваного у розшук та зупинення досудового розслідування та ухвалу слідчого судді від 11.08.2020р. якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою її приводу, яку у строк 6 місяців виконати не вдалося.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України , якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, відповідно до частини 4 якої, підставою для надання дозволу на затримання обвинуваченого є наявність підстав для тримання його під вартою, а також достатність підстав вважати, що обвинувачений переховується.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що вона переховується від досудового розслідування, що дає підстави для її затримання, вважає необхідним постановити ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 188-190 КПК України,-
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Теплодар, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні провадженню № 0000200 від 02.06.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (справа № 474/511/21)
Виконання ухвали доручити СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області.
Процесуальний керівник - прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , юридична адреса: вулиця Шевченка 15 смт Криве Озеро Миколаївська область, тел: (05133) 23623.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення його до слідчого судді, або закінчення шести місяців з дати її постановлення, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1