Провадження № 1-кс/761/138/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника в інтересах ТОВ «Арпа Ріал Істейт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 06 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника в інтересах ТОВ «Арпа Ріал Істейт» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 06 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Повідомляє, що ОСОБА_3 на поштову адресу 02.10.2020 року надійшло повідомлення про розгляд його клопотання в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000264 від 06 серпня 2018 року.

Зі змісту вказаного листа стало відомо про те, що кримінальне провадження № 0000264 закрито. Однак, про дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий не вказав.

Зазначає, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження на адресу потерпілого або представника не була надіслана або надана в інший спосіб.

Вказує, що законних підстав передбачених КПК України для прийняття такого рішення немає, оскільки під час досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів, достатніх для проведення оцінки наявності чи відсутності складу злочину в діях особи, щодо якої повідомлялась про злочин. Отже, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним просить скасувати вказану постанову слідчого як незаконну та передчасну.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, в тому числі про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходились кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 06 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначено в поставної слідчого, колишній директор ТОВ «Арпа Ріал Істейт» ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків та приміщень, розтратив грошові кошти в сумі 508 454 грн. та майно товариства, яке перебувало в його віддані.

При цьому, слідчий, посилаючись на закінчення строку досудового розслідування, прийшов до висновку закрити вказане кримінальне провадження.

Відповідно до кримінально-процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Разом з тим, слідчий в порушення вимог кримінального процесуального закону не провів всього обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, при цьому не перевіривши доводи, наведені заявником у заяві та скарзі, не допитавши жодну особу по вказаній справі, не вирішивши клопотання заявника, що міститься в матеріалах кримінального провадження, не дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому виніс постанову, яка в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України не містить мотивів прийняття, їх обґрунтування.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування.

Таким чином, сукупність наведеного свідчить про неповноту, однобічність та упередженість проведеного досудового розслідування, а висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91,92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника в інтересах ТОВ «Арпа Ріал Істейт» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 06 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000264 від 06 серпня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1