Справа № 138/287/21
Провадження №:1-кп/138/70/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні дитина 2014 року народження (зі слів), дані паспорта АТ НОМЕР_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в силу ст.89 КК України раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.12.2020 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , проник до його середини, звідки вчинив крадіжку зварювального апарату марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255» та електродрилі марки «Einhell» моделі «BSM 550Е», які належать ОСОБА_5 .. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Керуючись єдиним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 20.12.2020 близько 09 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом підбору ключа до вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , проник до середини, звідки вчинив крадіжку електрошуруповерта марки «Expert» моделі «ED-116» та перфоратора марки «Einhell» моделі «BBH 1500», які належать ОСОБА_5 .. Після вчиненого ОСОБА_4 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/258-ТВ від 12.01.2021, ринкова вартість зварювального апарату марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255», з урахуванням зносу станом на 18.12.2020 становила 1705, 00 грн..

Ринкова вартість електродрилі марки «Einhell» моделі «BSM 550Е», урахуванням зносу, станом на 18.12.2020 становила 343,33 грн..

Відповідно до висновку експерта №СУ-19/102-21/255-ТВ від 12.01.2021, ринкова вартість електро шуруповерта марки «Expert» моделі «ED-116», з урахуванням зносу, станом на 20.12.2020, становила 485,00 грн..

Ринкова вартість перфоратора марки «Einhell» моделі «BBH 1500», з урахуванням зносу, станом на 20.12.2020 становила 900 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3433 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, підтвердив обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Просив суворо не карати, врахувати що на його утримані малолітня дитина 2014 року народження, останній бажає офіційно працевлаштуватись, проходить стажування в Яришівській АТС.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 337 КПК та положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше несудимий, офіційно не працює, проходить стажування в Яришівській АТС (зі слів), по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітня дитина 2014 року народження (зі слів).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, враховуючи, що потерпіла претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: зварювальний апарат марки «Dnipro-м» моделі «SAB-255», електродриль марки «Einhell» моделі «BSM 550Е», електрошуруповерт марки «Expert» моделі «ED-116» та перфоратор марки «Einhell» моделі «BBH 1500», які передані на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_5 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1