Справа № 346/594/20
Провадження № 1-кс/346/195/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 346/166/21 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

вказаний захисник подав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що він (захисник) раніше працював на посаді судді Коломийського міськрайонного суду, внаслідок чого у нього із суддею ОСОБА_6 склалися дружні відносини, вони продовжують товаришувати і після звільнення ОСОБА_5 з посади судді. Крім того, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні чинять тиск на суддю, що проявляється в порушенні ними порядку в судових засіданнях, звернення з безпідставними скаргами на дії судді до Вищої ради правосуддя, надсиланні листів з погрозами влаштовувати мітинги та акції протесту із залученням засобів масової інформації. Саме у зв`язку із цим суддя ОСОБА_6 звертався до ВРП з повідомленням про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя. Вказані обставини, на думку захисника, можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді. Тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, дотриманнями прав учасників захисник просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні щодо заяви заперечила та вказала, що захисником не наведено передбачених законом підстав для відводу головуючого судді.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
На підставі наведеного суд не може вважати твердження захисника про існування дружніх відносин із суддею ОСОБА_6 , а також про тиск на нього з боку потерпілих, які, на думку захисника, унеможливлюють участь цього судді у кримінальному провадженні, достатніми підставами для відводу судді, адже нормами КПК України передбачено, що такі обставини можуть бути підставою для відводу (самовідводу) лише у разі заявлення про них або їх підтвердження виключно самим головуючим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 346/166/21 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1