Справа № 145/86/20
Провадження №11-кп/801/453/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.01.2021, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 20.10.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.01.2018 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк - на 1 рік 2 місяця,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з дня його затримання на виконання вироку.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 17 червня 2019 року, у денний час доби ОСОБА_6 , знаходячись на спільному із ОСОБА_8 подвір`ї, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи таємно, підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_8 , де за допомогою металевого прута, шляхом віджиму навісного замка дверей проник всередину, де виявив гребний човен, якого вирішив таємно викрасти та в подальшому збути.
Наступного дня, 18 червня 2019 року, близько 18 години ОСОБА_6 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, а саме човном, який належить ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, повідомивши, що даний човен належить йому на праві власності, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на той час знаходились в АДРЕСА_2 , придбати човен гребний за 1500 гривень, на що ОСОБА_10 погодився.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не усвідомлюючи протиправність своїх дій, не будучи обізнаними щодо вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням у інше приміщення, на пропозицію ОСОБА_6 зайшли до приміщення гаража, який на той час був відчинений та допомогли на прохання ОСОБА_6 , який незаконного проник до гаражного приміщення, завантажити човен гребний (борта зеленого кольору з кантом червоного кольору), з матеріалу корпусу - склопластику, довжиною - 3380 мм, шириною - 1370 мм, бувшого у використанні, у справному стані до автомобіля марки «Форд-Транзит», належного ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_10 , не здогадуючись, що даний човен викрадений ОСОБА_6 , віддав останньому обумовлену суму - 1 500 грн.
ОСОБА_6 грошовими коштами за таємно викрадене майно розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку експерта № 6371/19-21 від 13.11.2019, на загальну суму 6 750 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок, в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_6 добровільно видав човен, претензій до нього потерпілий немає, будь-яких документів на човен потерпілий немає та не довів, що він належить йому.
Також ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і співпрацював зі слідством, повністю відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 , будучи повідомленими про дату і час апеляційного розгляду, не з`явились і не надіслали заяв про відкладення розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки не наведено декілька обставин, які би давали підстави для пом`якшення покарання, а саме застосування ст. 69 КК України, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України відбувався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, під час якого суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення, а тому доводи, що не доведено належність човна потерпілому не є предметом перегляду в апеляційному суді.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд першої інстанції врахував наявність обтяжуючі обставини рецидив злочинів та пом`якшуючої обставини визнання винуватості.

Щодо активного сприяння слідству та відшкодування шкоди про що означає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, то із матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме потерпілим були прийняті міри по відшуканню викраденого у нього майна, яке і було повернуто, шляхом вилучення його у ОСОБА_10 , а не шляхом відшкодування шкоди.

Стаття 69 КК України може бути застосована до покарання лише за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Оскільки не встановлено декілька таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.01.2021 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4