Справа № 203/4662/19
У Х В А Л А
іменем України

23 березня 2021 року Кіровський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 подана письмова заява про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку з недовірою що може призвести до спотворення об`єктивного винесення вироку ОСОБА_6 зазначивши, що кримінальне провадження №0000892 від 01.11.2019 виділено з кримінального провадження №0000015 від 10.01.2018 в якому первісно повідомлено про підозру ОСОБА_6 і де суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, були постановлені ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 просили розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_3 на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 заперечувала про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу судді, але ОСОБА_6 не приведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості судді. Обставин, які зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 , не мають прямої норми що унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального даного провадження.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді у кримінального провадження № 0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України підлягає задоволенню, оскільки зазначений довід може поставити під сумнів неупередженість судді та у подальшому може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ,80 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.11.2019 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження 203/4662/19 передати до канцелярії суду для вирішення питання в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3