ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2540/21 Номер провадження 11-сс/814/491/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 діб, без визначення розміру застави, до 14 год 00 хв 14 липня 2021 року.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000409 від 16.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що слідчим суддею проігноровано доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_7 жодного разу не намагався переховуватися та перешкоджати слідству, так як розуміє, що переховування нашкодить йому особисто. Не існує будь-яких фактичних даних стосовно наміру ОСОБА_7 переховуватися від суду або доказів, що він раніше переховувався від слідства та суду.

Також прокурором та слідчим не наведено, які саме речі або документи може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_7 , оскільки останній доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів та документів не має, аналогічних дій раніше не вчиняв.

На переконання захисника ОСОБА_7 не може також впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на відсутність доказів такої поведінки останнього.

Зауважує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, на диспансерних обліках не перебуває, працює не офіційно на будівництві та має постійне джерело доходу.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000409 від 16.05.2021 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 02:00 год. 16.05.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , помітили раніше не знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які відпочивали на території домогосподарства за вказаною адресою, огородженого парканом. В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник ситуативний умисел на проникнення на територію вказаного домогосподарства, яке перебувало у володінні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою скоєння нападу на вказаних осіб та подальшого заволодіння належним їм майно, у зв`язку з чим вони вступили у попередню змову між собою.

З метою реалізації свого протиправного умислу та попередньої змови, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшли до паркану домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого почали його трясти та ображати ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , тим самим провокуючи конфлікт.

З метою врегулювання конфлікту ОСОБА_12 підійшов до паркану домоволодіння, відчинив хвіртку та вийшов за межі домогосподарства на АДРЕСА_2 , одразу після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали наносити потерпілому удари пальцями рук, стиснутими в кулак, та ногами у взутті по обличчю та тулубу. Після цього в конфлікт втрутився ОСОБА_14 , який також вийшов за межі домоволодіння, одразу після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також почали наносити вказаному потерпілому удари пальцями рук, стиснутими в кулак, та ногами у взутті по обличчю та тулубу, а надалі заштовхали його та ОСОБА_12 через відчинену хвіртку на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжуючи реалізацію своїх дій, направлених на скоєння нападу з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , скориставшись відчиненою хвірткою, незаконно проникли на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжили наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , унаслідок чого останні впали на землю, а також нанесли удари кулаками рук та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_13

Остаточно подолавши опір потерпілих в ході нападу, поєднаного із застосування насильства, яке є небезпечним для житія та здоров`я останніх, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою заволоділи належним їм майном, вилучивши на території домогосподарства належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung А10», ІМEІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 невстановленої вартості, знявши з безіменного пальця руки ОСОБА_12 належну останньому обручальну каблучку срібну із золотою полосою по середині, вагою 2,5 г, вартістю 600 грн., з безіменного пальця руки ОСОБА_13 належну останній обручальну каблучку невстановленої вартості, вилучивши з кишені штанів ОСОБА_14 належні останньому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту становить 41 440,95 грн, та 1000 грн, а також незаконно через незачинені вхідні двері проникли до житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , звідки викрали акустичну блютуз-колонку марки «Ftlanfa». моделі «AТ-1289ВТ», вартістю 585 грн., коробку, в якій знаходилися 2 годинника, біжутерія та чеки на ювелірні вироби невстановленої вартості, раритетний ніж типу «кортик» кустарного виробництва, вартістю 1000 грн.

Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, та спільно розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 42 440,95 грн., а потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2 185 грн.

16.05.2021 о 14:00 год ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.05.2021 слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів без визначення розміру застави.

Слідчим суддею дане клопотання задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; 3) незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою спонукань останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання; 4) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 16.05.2021 (а.с. 11-17); даними протоколу відібрання заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_14 від 16.05.2021 (а.с. 18); даними протоколу допиту від 16.05.2021 потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 23-24); даними протоколу допиту від 16.05.2021 потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 21-22); даними протоколу допиту від 16.05.2021 потерпілої ОСОБА_16 (а.с. 19-20); даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 16.05.2021 та від 17.05.2021, відповідно до яких потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 серед інших осіб впізнали ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які 16.05.2021 близько 02 год. з застосуванням насильства проникли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де заволоділи грошовими коштами та іншими речами (а.с. 25-44); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 (а.с. 46); даними протоколу огляду від 16.05.2021, в ході якого оглянуто надану потерпілою ОСОБА_16 коробку з-під мобільного телефону, яким 16.05.2021 в ході нападу заволоділи невідомі. Коробка для телефону Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_2 (а.с. 45); даними протоколу огляду відеозапису (а.с. 62-73).

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, а санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 12 років. Тому існує обґрунтований ризик того, що останній, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. На підтвердження існування вказаного ризику слугує та обставина, що ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з місця події зник. Підозрюваний не працює, не одружений; 2) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином та впливати на потерпілих, інших підозрюваних, з огляду на те, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , місце проживання яких також відомо підозрюваному; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , не має офіційних джерел доходу, а захисником не надано жодних підтверджень на спростування таких висновків; 4) може знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження частини майна, викраденого у подружжя ОСОБА_19 , у тому числі акустичної блютуз-колонки марки «Ftlanfa», моделі «АТ-1289ВТ», коробки, в якій знаходилися 2 годинника, біжутерія та чеки на ювелірні вироби невстановленої вартості, раритетного ножу типу «кортик» кустарного виробництва, а також грошових коштів в сумі 1500 доларів США та 1000 грн., належних ОСОБА_14 .. Вказана інформація відома підозрюваному та іншим особам, які безпосередньо після заволодіння викраденим майно залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на наведене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, на якому наполягає захисник, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, вважає що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший більш м`який запобіжний захід належним чином не зможе перешкодити реалізувати підозрюваним наведених вище ризиків та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4