Провадження №: 1-кс/755/1218/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих / дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчих/дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, у рамках об`єднаного кримінального провадження №0002937 та просив визнати незаконною бездіяльність слідчих/дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 18.02.2021р. у встановлені нормами КПК України строки і у не винесенні постанови у межах кримінального провадження №0002937 про зміну правової кваліфікації дій винної особи ОСОБА_5 на частину 2 ст. 383 КК України, з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме: завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині (за ч. 1 ст. 115 КК України). Зобов`язати слідчих/дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві винести постанову про зміну правової кваліфікації дій винної особи ОСОБА_5 на частину 2 ст. 383 КК України, з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме: завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині (за ч. 1 ст. 115 КК України).

Скаргу мотивовано тим, що 18 лютого 2021 року ОСОБА_4 поштою рекомендованою кореспонденцією подано Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання, яким просив за наслідками розгляду даного клопотання задовільнити його з прийняттям відповідним слідчим Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0002937 процесуального рішення у формі постанови про зміну правової кваліфікації дій винної особи ОСОБА_5 на частину 2 ст. 383 КК України, з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме: завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині (за ч. 1 ст. 115 КК України).

Згідно пошукового сервісу офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», згадане клопотання отримане поліцією 22.02.2021 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі потерпілого. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися. Тож слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

З урахуванням того, що під час цього розгляду є встановленим, що Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 30.04.2020р. до ЄРДР було внесено кримінальне провадження №0002937 за ч. 1 ст. 383 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, слідчою ОСОБА_6 і останньою захисникові ОСОБА_4 адвокатові ОСОБА_7 було 15 травня 2020 року надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В свою чергу , як вбачається і матеріалами досудового розслідування встановлено, що відомості в ЄРДР 30.04.2020р. щодо кримінального провадження №0002937 у зв`язку із повідомленням (заявою) ОСОБА_5 стосувалися начебто вчинення її бувшим чоловіком ОСОБА_4 злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважає, що дії ОСОБА_5 при внесенні 30.04.2020р. до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0002937 невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 КК України, а вірно було б кваліфікувати такі дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 383 КК України з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, доєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, а в даному випадку це за ч.І ст. 115 КК України (особливо тяжкий злочин).

18 лютого 2021 року ОСОБА_4 поштою рекомендованою кореспонденцією подано Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві клопотання, яким просив за наслідками розгляду даного клопотання задовільнити його з прийняттям відповідним слідчим Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні №0002937 процесуального рішення у формі постанови про зміну правової кваліфікації дій винної особи ОСОБА_5 на частину 2 ст. 383 КК України, з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме: завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині (за ч. 1 ст. 115 КК України). Згідно пошукового сервісу офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», згадане клопотання отримане поліцією 22.02.2021р.

Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 року у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід врахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді звернення по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене ОСОБА_8 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотаннями згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Проте не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого/дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві винести постанову про зміну правової кваліфікації дій винної особи ОСОБА_5 на частину 2 ст. 383 КК України, з урахуванням кваліфікуючої ознаки, а саме: завідома неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині (за ч. 1 ст. 115 КК України).

Так, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які підлягають розгляду слідчим суддею.

Проте, зобов`язання слідчого вчинити певну дію не передбачено ст. 303 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих/дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих/дізнавачів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , яке направлено ОСОБА_4 18 лютого 2021 року поштовим відправленням №408 Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та отримане 22.02.2021 року в межах досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження №0002937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст.ст. 28, 170-175 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: