У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду судової справи №357/10242/19 у кримінальному провадженні № 0000588 від 22 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

30.04.2021 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі 357/10242/19 (1-кс/357/921/21) по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

30.04.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на неодноразове звернення ОСОБА_5 , який є учасником кримінального провадження №0000588 від 22.01.2018 року зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо притягнення його, як слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про намагання скаржника, за відсутністю процесуальних підстав, чинити тиск на нього, як на слідчого суддю не процесуальними заходами. Вважає, що скаржник намагається позбавити можливості суддю проводити об`єктивний і неупереджений судовий розгляд та приймати відповідне обґрунтоване, неупереджене рішення по даному кримінальному провадженню. Також, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся з повідомлення Генеральному прокурору та Вищій раді правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя у справі № 357/10242/19, провадження 1кс/357/1498/20 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 року, оскільки 06 серпня 2020 року, після проведення судового розгляду скарги ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні суду, ОСОБА_5 в присутності працівників Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та працівників Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київської області, в грубій формі погрожував зверненням до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії слідчого судді. В зв`язку із чим, на підставі ст. 75 КПК України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Верховного суду, слідчий суддя ОСОБА_3 , просив: відвести його, як слідчого суддю, від розгляду кримінального провадження № 0000588, яке внесене до ЄРДР 22 січня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (ЄУН 357/10242/19).

Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 надав ухвалу про відвід його як слідчого судді в справі №357/10242/19 (1-кс/357/736/21) від 12.04.2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26, 28 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Мотиви з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід судді, оглянувши надані матеріали, приходжу до висновку щодо її безпідставності за наступних обставин.

12 квітня 2021 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі №357/10242/19, 1-кс/357/736/21, слідчого суддю ОСОБА_3 відведено від участі у розгляді кримінального провадження №0000588, яке внесене до ЄРДР 22.01.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. Вказана ухвала набрала законної сили, оскільки є остаточною та оскарженню не підлягає.

27 квітня 2021 року на розгляд слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , було передано згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю у кримінальному провадженні № 0000588, внесеного 22.01.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (ЄУН 357/10242/19).

Після надходження вказаного клопотання, слідчим суддею ОСОБА_3 на підставі ст.80 КПК України, заявлено самовідвід. Підстава, передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: неодноразові звернення ОСОБА_5 , який є учасником кримінального провадження №0000588 від 22.01.2018 року зі скаргами до Вищої ради правосуддя щодо притягнення його, як слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, що на думку слідчого судді свідчить про намагання скаржника, за відсутністю процесуальних підстав, чинити тиск на нього, як на слідчого суддю не процесуальними заходами, у зв`язку з чим, заявник просить відвести його від розгляду справи №357/10242/19 у кримінальному провадженні №0000588, яке внесене до ЄРДР 22.01.2018 року, як слідчого суддю.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 звернувся 29.04.2021 із заявою про самовідвід від розгляду тієї ж справи №357/10242/19 у тому ж кримінальному провадженні себе як слідчого судді, будучи вже відведеним 12.04.2021 суддею ОСОБА_6 , то на даний час питання про можливість розгляду вказаного самовідводу слідчого судді, який вже відведений, нормами КПК України не передбачено, а тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Разом з тим, проаналізувавши положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення РСУ від 02.03.2018 року №17), приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п.п.23 п.1 Розділу ІІ, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи.

Згідно п.7 Розділу VIII цього Положення, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відповідно до п.5 Розділу VIII цього Положення, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:

1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Згідно п.п.3 п.19 Розділу VIII цього Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Таким чином, за вищевикладених обставин, вважаю, що має місце порушення встановленого порядку визначення слідчого судді, оскільки суддя ОСОБА_3 не повинен був брати участь у розподілі судової справи №357/10242/19 після 12 квітня 2021 року, так як був відведений від участі у розгляді кримінального провадження №0000588, яке внесене до ЄРДР 22.01.2018 року (ЄУН357/10242/19) на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а тому в даному випадку необхідно провести повторний автоматизований розподіл судової справи №357/10242/19, 1-кс/357/921/21 на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду судової справи №357/10242/19 у кримінальному провадженні №0000588 від 22.01.2018 року - відмовити.

Копію ухвали направити для відому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1