Справа №295/7162/21
УХВАЛА
Іменем України

05.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі власника (володільця) майна ОСОБА_3 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000060 від 27.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на встановлення в ході досудового розслідування, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області (далі Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області), будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, вчинив злочин за наступних обставин.

Так 18.01.2021 працівниками Новоград-Волинським РВП ГУНП в Житомирській області, неподалік будинку АДРЕСА_1 , серед яких знаходився оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , зупинено мешканку м. Новоград-Волинського Житомирської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду її речей в паперовій коробці виявлено поліетиленовий прозорий пакет, заповнений білою порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну.

За даним фактом 19.01.2021 СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування у якому доручено старшому слідчому СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9

У березні 2021 року, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні у старшого слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за попередньою змовою з оперуповноваженим Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 виник злочинний умисел на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_8 за не притягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З цією метою, 25.03.2021 та 30.03.2021 оперуповноважений Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , виконуючи узгоджені із слідчим ОСОБА_9 дії, під час зустрічей за місцем проживання гр. ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_2 висунув гр. ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США за не притягнення її до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 протиправного умислу на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_2 , а також наступного дня 15.04.2021 під час зустрічі із ОСОБА_8 , наголосив на необхідності надання грошових коштів в сумі 2 500 доларів США в найкоротший термін.

Надалі, 21.04.2021 близько 12 години, оперуповноважений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію узгоджених із слідчим ОСОБА_9 дій, під час зустрічі поблизу будинку АДРЕСА_3 , в ультимативній формі вимагав у гр. ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США, погрожуючи у разі відмови у її наданні, притягненням ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000035 від 19.01.2021 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, 17.05.2021 близько 17ї години оперуповноважений ОСОБА_3 під час чергової зустрічі з гр. ОСОБА_8 , яка відбулась у кв. АДРЕСА_2 , зменшивши суму неправомірної вигоди до 2 000 доларів США, повідомив про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, а решту коштів в сумі 1500 доларів США надати пізніше.

Зі змісту клопотання далі слідує, що 18.05.2021 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_9 , попередньо призначивши ОСОБА_8 зустріч по вул. Варшавській у м. Новоград-Волинському, близько 23 год. 40 хв. під час зазначеної зустрічі знову вимагав передати йому із ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, із чим ОСОБА_8 змушена була погодитись.

Наступного дня, 19.05.2021 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі слідчим ОСОБА_9 , під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_2 одержав першу частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

У подальшому, 20.05.2021 близько 09 год. слідчий ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_10 умислу, в ході зустрічі із ОСОБА_8 за місцем проживання останньої у кв. АДРЕСА_2 , вказав їй про необхідність проведення за її участю процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000035, а також в подальшому продовжувати спілкування щодо надання другої частини неправомірної вигоди із ОСОБА_3 .

Того ж дня, за словам слідчого, оперуповноважений ОСОБА_3 , продовжуючи узгоджені зі слідчим ОСОБА_9 дії, з метою одержання беззаперечної згоди гр. ОСОБА_8 щодо надання наступної частини неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, прибув до квартири АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_8 вхідні двері у квартиру ОСОБА_3 не відчинила.

20.05.2021 близько 17-ї години ОСОБА_3 під час телефонної розмови із ОСОБА_8 знову наполягав на виконанні попередньої вимоги надати наступну частину неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.

Так 04.06.2021 близько 11 години слідчий ОСОБА_9 і оперуповноважений ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, під час зустрічі із гр. ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_4 , одержали від неї неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США, яку ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 передала ОСОБА_3 .

Як вказує слідчий у клопотанні, після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_3 затримано «на гарячому» працівниками Державного бюро розслідувань, а неправомірну вигоду вилучено.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб вимагали та одержали у гр. ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на час вчинення злочину становить 54 680 грн.

04.06.2021 о 11 год. 00 хв. старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 на прибудинковій території поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час затримання ОСОБА_3 , в період з 11:06 по 11:51 год. проведено його особистий обшуку в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а саме:

1) грошові кошти у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США за серійними номерами: PE 27129079C, PE 27129051C, PE 27129047C, PE 27129048C, PE 27129077C, LH 01472459C, PB 26193475F, PE 27129043C, PE 27129046C, PE 27129045C, PE 27129044C, PE 27129076C, PE 27129049C, PE 27129052C, PE 27129075C, які упаковані у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № S1012762;
2) мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , який упакований у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № S1012763;
3) блокнот синього кольору із записами, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , на 1 арк., протокол допиту свідка ОСОБА_12 , на 1 арк., 4 незаповнені протоколи допиту свідка, підписані невстановленою особою, які упаковані у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № М1003112;
4) ніж розкладний з написом «Kershaw speedsafe 1306BW Patented», який упакований у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № S1012768.
Вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За словами слідчого, вилучені під час особистого обшуку речі та предмети мають значення для встановлення істини під час розслідування кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто містять ознаки речових доказів, у зв`язку з чим їх повернення володільцю та незастосування тимчасового позбавлення можливості їх відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином або використовувати, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати відповідного майна або настання інших негативних наслідків, а тому, є достатні підстави вважати, що накладення на них арешту в повній мірі відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, ст. 171 КПК України та не суперечить вимогам ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на згадані вище у клопотанні грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» чорного кольору, блокнот із записами, протоколи допиту свідків та розкладний ніж.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просив клопотання задовольнити. Додатково пояснив, що вилучені речі й документи були особисто надані ОСОБА_3 , та з деякими із них, зокрема ножем, ще не проведені відповідні експертизи. За словами слідчого, грошові кошти є предметом злочину, протоколам допиту треба дати оцінку в контексті їх відношення до кримінального правопорушення, а за допомогою мобільного телефону підозрюваний спілкувався зі своїм спільником ОСОБА_9 та заявницею ОСОБА_8 . У свою чергу зміст вилучених протоколів та блокноту на даний час слідством не вивчений, відтак твердження про те, що вони не мають значення для досудового розслідування, є принаймні суперечливим.

Представник власника (володільця) майна, підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на блокнот, протоколи допитів та ніж, з огляду на те, що вони не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Власник (володілець) майна, підозрюваний ОСОБА_3 у вирішенні питання про накладення арешту на речі й документи поклався на розсуд слідчого судді, а також підтвердив, що вилучені у нього речі й документи були надані ним добровільно.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000060 від 27.04.2021 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди старшим слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за попередньою змовою із оперуповноваженим Новоград-Волинського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках указаного кримінального провадження старшим слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 04.06.2021, під час затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у порядку ст. 208 КПК України, був проведений особистий обшук ОСОБА_3 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, блокнот та протоколи допиту свідків, мобільний телефон «Xiaomi Redmi» чорного кольору та розкладний ніж.

Постановою старшого слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_13 від 04.06.2021 року, вилучені в ході проведення особистого обшуку мобільний телефон, грошові кошти, розкладний ніж, блокнот та протоколи допиту свідків визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризики, доведення наявності яких покладається на особу, що подає клопотання про арешт майна, становлять: можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені за наслідками особистого обшуку мобільний телефон «Xiaomi Redmi» чорного кольору, грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, розкладний ніж, блокнот та протоколи допиту свідків відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим з метою забезпечення збереження таких доказів слід накласти арешти на вказані речі й документи.

Слідчий суддя не пристає на аргументи захисника підозрюваного в частині відсутності підстав для накладення арешту на розкладний ніж, блокнот із записами та протоколи допиту свідка, оскільки на даній стадії досудового розслідування арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). У разі ж якщо за наслідками розслідування буде встановлено, що дані речі й документи не мають відношення до кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_3 як володілець даного майна або його представник не позбавлені можливості у передбаченому КПК України порядку звернутись із клопотанням про скасування арешту на картки.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, з урахуванням думки підозрюваного (власника/володільця майна), керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, вилучені 04.06.2021 року під час затримання ОСОБА_3 , а саме:

-грошові кошти у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США за серійними номерами: PE 27129079C, PE 27129051C, PE 27129047C, PE 27129048C, PE 27129077C, LH 01472459C, PB 26193475F, PE 27129043C, PE 27129046C, PE 27129045C, PE 27129044C, PE 27129076C, PE 27129049C, PE 27129052C, PE 27129075C, які упаковані у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № S1012762;

-мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , упакований у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № S1012763;

-належні ОСОБА_3 блокнот синього кольору із записами, протокол допиту свідка ОСОБА_11 на 1 арк., протокол допиту свідка ОСОБА_12 на 1 арк., 4 незаповнені протоколи допиту свідка, підписані невстановленою особою, упаковані у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № М1003112;

-ніж розкладний з написом «Kershaw speedsafe 1306BW Patented», який належить ОСОБА_3 , упакований у сейф-пакет «Державне бюро розслідувань» № S1012768.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1