У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000162.

Учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
На думку апелянта, матеріали клопотання слідчого не містять доказів на підтвердження існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не зазначено обставин, які б унеможливлювали застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 одружений, працює таксистом, тобто має соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, свою провину визнав, кається у скоєному.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000162, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2021 р. у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 у сумі 300 доларів США, що еквівалентно 8 393 грн., під надуманим приводом того, що ОСОБА_8 нібито у минулому не передав частину грошових коштів аліментів співмешканці ОСОБА_5 на прохання її колишнього чоловіка.
10.04.2021 р. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , у якого під зазначеним надуманим приводом став вимагати грошові кошти в сумі 300 доларів США. ОСОБА_8 заперечував ці обставини. Почувши відмову ОСОБА_8 , ОСОБА_5 умисно наніс не менше одного удару кулаком в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, після чого висунув незаконну вимогу про те, що останній повинен передати йому грошові кошти у розмірі 300 доларів США, а в разі відмови погрозив застосуванням насильства небезпечного для його життя та здоров`я.
У подальшому починаючи з 10.04.2021 р., ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_8 , погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я вимагаючи передати грошові кошти в розмірі 300 доларів США.
11.04.2021 р. ОСОБА_5 зустрівся із товаришем ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який почав з`ясовувати підстави вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , заперечуючи обґрунтованість таких вимог, на що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 удари руками та ногами по обличчю та тулубу, після чого висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 300 доларів США, як компенсацію за те, що той прийшов з`ясовувати стосунки в інтересах ОСОБА_8 , у разі відмови пригрозив спричиненням тяжких тілесних ушкоджень.
03.08.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 189 КК України.
03.08.2021 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, та особу підозрюваного, який офіційно не працює, обізнаний про місце мешкання потерпілих, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , допиту свідка ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № 774 та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, не має власного житла, обізнаний про місця мешкання потерпілих. За наведеного, доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу підозрюваного, то слід зазначити, що наведені обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості, обставин та наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить на даній стадій досудового розслідування виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, виходячи з даних про його особу та обставин можливо вчинених кримінальних правопорушень.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3