Провадження № 1-кс/537/123/2021
Справа № 537/822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді звернулася представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої, скаржник просить скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000639 від 12.04.2017, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України, відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 12.04.2017 року Відділенням поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125, 356 КК України, відносно ОСОБА_7 .. Кримінальне провадження було відкрито на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 , про те, що: 11.04.2017 року в період 5:25 по 17:30 годину за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 24.06.2017 року близько 23:30 ОСОБА_7 за місцем мешкання спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. 16.11.2017 року громадянин ОСОБА_7 самовільно, неправомірно, усупереч волі гр. ОСОБА_5 та всупереч установленого законом порядку, не допускає останню до її речей та квартири АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві спільної власності.
З моменту початку досудового розслідування було проведено судову медичну експертизу, якою встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .. Однак будь-яких інших слідчих дій стосовно розслідування злочину слідчим не проводилися, зокрема, не встановлювалися свідки події, потерпіла на проведення слідчих дій не викликалася.
24.11.2020 року ОСОБА_5 звернулася на адресу Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, з запитом про надання інформації стосовно кримінального провадження, на що 17.02.2020 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2020 року винесену дізнавачем - старшим інспектором ОСОБА_6 з супровідним листом від 10.02.2021 за вих. №Г-57. Дана постанова мотивована тим, що об`єктивно розглянувши матеріали кримінального правопорушення та відомості описані в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та ст. 365 КК України.
Дану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 вважає необґрунтованою та передчасною, оскільки відповідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, встановлення відсутність події кримінального правопорушення.
Натомість у оскаржуваній постанові дізнавач вказує на те, що ним об`єктивно розглянуто матеріали кримінального провадження, проте які саме матеріали розглядав дізнавач не зазначено, окрім як протоколу прийняття заяви, з чого саме та з яких саме матеріалів останній прийшов до висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень відносно заявниці органом дізнання фактично не встановлено, оскільки фактично необхідних дій стосовно розслідування кримінальних правопорушень не вчинялося.
Оскільки потерпіла отримала оскаржувану постанову лише 17.02.2021 року, про що розписалася в Журналі відділення поліції, вважає що строк подання скарги починається саме з 17.02.2021.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, з підстав у ній зазначених та просила постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення скарги оскільки постанова вмотивована.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши наявні матеріли поданої скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що дізнавач старший інспектор СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проводив досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2017, правова кваліфікація ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача старшого інспектора СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.11.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження інспектор керувався вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000639 від 12.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України, винесена дізнавачем старшим інспектором СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 28.11.2020 року, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України встановивши відсутність умислу, а відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України встановивши, що досудовим розслідуванням не встановлено якої шкоди завдано потерпілій.
В постанові дізнавача не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.
Крім того, дізнавачем на розгляд скарги не надано матеріали кримінального провадження №0000639, також не надано докази, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана представником скаржника ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 скарга є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача - старшого інспектора СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесену 28.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0000639 від 12.04.2017, що внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ст. 356 КК України, відносно ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.03.2021 року о 13.00 год.