Справа № 504/689/20
Провадження № 1-кп/504/499/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 08.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, освіта середня (спеціальна), не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2020 року близько 23:10 годині ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Рено Сандеро», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , проник через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .
Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , діючи умисно, без отримання дозволу на використання транспортного засобу, шляхом відкриття незачинених водійських дверей, сів за кермо автомобілю «Рено Сандеро» та завів двигун за допомогою ключів, що знаходилися у замку. Після чого ОСОБА_3 почав рух у напрямку виїзду з території домоволодіння, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем вартістю 110 000 грн.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 07.03.2020 року близько 23:10 годині, він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Рено Сандеро», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , проник через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, без отримання дозволу на використання транспортного засобу, шляхом відкриття незачинених водійських дверей, сів за кермо автомобілю «Рено Сандеро» та завів двигун за допомогою ключів, що знаходилися у замку. Після чого, він почав рух у напрямку виїзду з території домоволодіння, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем.
У скоєному ОСОБА_3 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що 07.03.2020 року близько 23:10 годині ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Рено Сандеро», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , проник через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , діючи умисно, без отримання дозволу на використання транспортного засобу, шляхом відкриття незачинених водійських дверей, сів за кермо автомобілю «Рено Сандеро» та завів двигун за допомогою ключів, що знаходилися у замку. Після чого ОСОБА_3 почав рух у напрямку виїзду з території домоволодіння, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем вартістю 110 000 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом поєднаний із проникненням в інше сховище.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також матеріали досудової доповіді органу пробації.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки, суд застосовує до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, тобто звільняє ОСОБА_3 від відбування основного покарання за ч. 2 ст. 289 КК України з випробуванням, то на підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна призначенню не підлягає.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 110 000 грн., яку в повному обсязі відшкодовано в ході досудового розслідування.

Цивільний позов під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді потерпілим не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по провадженню: автомобілем марки «Рено Сандеро», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1