Провадження № 11-сс/824/1568/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, у межах кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 з приводу розгляду клопотання про ознайомлення від 30.11.2020 року та ненадання матеріалів кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, у межах кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 в скарзі не зазначає яку саме дію, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, повинен слідчий суддя зобов`язати слідчого вчинити, крім того, у прохальній частині скарги особа, яка подала скаргу не ставить питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити його скаргу в суд першої інстанції для розгляду.
В обґрунтуванні вказує, що ті обставини, на які послався слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою є необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам норм чинного Закону, вважає, що його скарга містить виклад всіх обставин вчинення органом досудового розслідування бездіяльності, та має бути розглянута по суті.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт та прокурор про розгляд апеляційної скарги були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 провести у відсутність апелянта та прокурора.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прийняття відповідного рішення за клопотанням і є вчинення процесуальної дії.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, представник потерпілого має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання слідчого вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007582 від 10.09.2019 року, з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, воно мало бути розглянуто у визначений законом строк та про результати розгляду клопотання повідомлена особа, яка з ним звернулась. Більше того про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Проте це слідчим зроблено не було, в чому і полягає його бездіяльність.

Отже, оскаржуване судове рішення слідчого судді постановлено передчасно, без з`ясування усіх істотних обставин справи, що призвело до порушення права адвоката ОСОБА_6 на справедливий суд та право на доступ до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.21 КПК України, а також загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.1,2, 14 ч.1 ст.7 КПК України.
Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 28.12.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, у межах кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: