Справа №295/276/21
УХВАЛА
Іменем України

29.03.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (дізнавача) СВ (СД) Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною вище скаргою, в обґрунтування вимог за якою зазначив, що 18.12.2020 року ним була подана заява про вчинення головою селищної ради ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 206, 366 КПК України. За змістом скарги, 23.12.2020 року ОСОБА_3 у працівника поліції дізнався, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, а занесені до журналу під №ЄО-12225. З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на невиконання працівником поліції ОСОБА_5 вимог статті 214 КПК України, ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність поліцейського Іванцова та зобов`язати останнього виконати вимоги ст. 214 КПК України і внести в ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ст.ст. 161, 206, 366 КК України, надати витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у скарзі заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність у зв`язку із короновірусною інфекцією.

Слідчий або дізнавач Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, оглянувши матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 (зареєстровані в ЄО за №12225 від 19.12.2020), приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (на даний час Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) із заявою від 18.12.2020 про вчинення селищним головою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 206, 366 КК України. Дана заява була одержана та зареєстрована відділенням поліції 18.12.2020 року. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що 22.01.2014 року рішенням Новогуйвинської селищної ради йому була виділена земельна ділянка для будівництва будинку і заняття господарською діяльністю. Гроші за роботу проектної документації в сумі 6 000 грн. ОСОБА_3 здав працівникові сільській раді ОСОБА_6 та сільська рада уклала із землевпорядною організацією, керованою ОСОБА_7 договір на виконання технічної документації. Як далі слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 від 18.12.2020, заявник надав всі необхідні документи до селищної ради, проте оскільки виділена йому ділянка наклалася на іншу ділянку, ОСОБА_3 написав заяву в селищну раду з приводу її заміни та розроблення іншого проекту. Так як довго не отримував відповіді із селищної ради чи готовий проект, заявник знов звернувся у селищну раду, де отримав відповідь, що триває досудове розслідування за фактом підробки документів. ОСОБА_3 не став очікувати завершення досудового розслідування та 13.01.2020 звернувся зі скаргою на російській мові до голови селищної ради ОСОБА_4 , однак остання була відсутняна роботі, а в.о. голови відмовилась приймати скаргу на російській мові. В діях останньої ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 161 КК України (Порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками). У свою чергу у листі-відповіді на згадану вище скаргу, що оформлена листом від 24.03.2020 року, ОСОБА_3 вбачає порушення його прав і внесення завідомо неправдивих відомостей, тобто ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Як далі слідує зі змісту заяви від 18.12.2020 року, із останніх новин по телебаченню заявник дізнався, що правоохоронними органами викрито протиправну діяльність профільної депутатської комісії на хабарі в розгляді виділення земельних ділянок, на виготовлення проектної документації. На думку ОСОБА_3 , належна йому ділянка була продана. У результаті таких протиправних дій, що вчинялись у період із 22.01.2014 по 18.12.2020 рік головою селищної ради ОСОБА_4 , заявник позбавлений можливості займатися господарською діяльністю із вирощування картоплі та йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 30 000 грн. (ст. 206 КК України протидія законній господарській діяльності). У поданій заяві ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР відомості про вчинення головою селищної ради ОСОБА_4 передбачених ст.ст. 161, 206, 366 КК України кримінальних правопорушень та надати заявнику витяг з ЄРДР, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_3 (зареєстровані в ЄО за №12225 від 19.12.2020) міститься лист від 29.01.2021, за підписом т.в.о. начальника Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , у якому заявника ОСОБА_3 було повідомлено, що відділом поліції здійснено ретельну перевірку фактів, викладених у його зверненні щодо можливих неправомірних дій працівників Новогуйвинської селищної ради, заява ОСОБА_3 зареєстрована 19.12.2020 в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського районного відділення поліції за №12225. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки факт неправомірних дій представниками Новогуйвинської селищної ради свого підтвердження не знайшов. Додатково у листі заявнику був роз`яснений порядок оскарження результатів розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

На переконання слідчого судді, зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень головою селищної ради ОСОБА_4 від 18.12.2020 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із затримкою вирішення питання щодо відведення йому земельної ділянки для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд, у зв`язку із прийнятим 11.04.2017 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища Новогуйвинської селищної ради рішенням про відкладення розгляду відповідної заяви ОСОБА_3 до закінчення досудового розслідування по факту підроблення документів. Вказані обставини підтверджується документами, що містяться у матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованими в ЄО за №12225 від 19.12.2020, а саме: 1) рішенням 33-ої сесії шостого скликання Новогуйвинської селищної ради №568 від 22.01.2014 про надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1500 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: смт. Гуйва Житомирського району; 2) витягом із ЄРДР про реєстрацію 16.08.2014 кримінального провадження №0000842 за фактом вчинення посадовими особами Новогуйвинської селищної ради незаконних дій, із порушенням встановленого порядку, що призвели до передачі у власність земельних ділянок на території селищної ради в смт. Гуйва; 3) протоколом засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища Новогуйвинської селищної ради від 11.04.2017.

Такі рішення, дії (бездіяльність) Новогуйвинської селищної ради та/або їх посадових осіб, що призвели до порушення прав ОСОБА_3 , на переконання слідчого судді, можуть бути оскаржені шляхом звернення до суду із відповідними позовами в порядку цивільного (адміністративного) судочинства.

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимог щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення селищним головою ОСОБА_4 керується тим, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 18.12.2020 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення Відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені конкретні, недвозначні, деталізовані, вичерпні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчий суддя не вдається до оцінки наявності або відсутності ознак складу злочину в діях(бездіяльності) гр. ОСОБА_4 , так як підставою для відмови є те, що зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя