справа №619/2006/21
провадження №1-кп/619/245/21
ВИРОК

Іменем України

26.04.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Дергачі у спрощеному порядку кримінальне провадження №0000016 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

02.04.2021 ОСОБА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи без мети збуту, придбав в магазині, розташованому в м. Харкові, на ринку «Сказка» компоненти, необхідні для незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи.

Після чого ОСОБА_2 02.04.2021 приблизно о 13 годин 00 хвилин приїхав у ярок, неподалік будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_2 , використовуючи придбані та принесені з собою предмети та компоненти, шляхом термічної та хімічної обробки, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, частину якого помістив до медичного шприцу об`ємом 10 мл, а іншу частину помістив до полімерних пляшок ємкістю 0,5 літра в кількості 5 штук заздалегідь принесених з собою, після чого продовжив зберігати, без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, на місці його виготовлення.

02.04.2021 о 15 годині 17 хвилин працівниками поліції на вказаній ділянці ярку, неподалік будинку №6 по вул. Енергетична в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області було виявлено ОСОБА_2 та під час огляду вказаного місця події виявлено та вилучено: шприц об`ємом 10 мл з голкою з коричневою напівпрозорою рідиною всередині, п`ять полімерних пляшок, прозорих, з рідиною коричневого кольору, напівповних в середині, пляшки різного об`єму, металева ємність та лійка полімерна білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №8029/9047-9053 від 19.04.2021 за результатами проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, рідина надана у шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0, 263 г. Рідина надана в полімерній пляшці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,2 г.

Надані рідини у пляшках складаються з двох шарів, що не змішуються. Верхній шар кожної з наданих рідин не містить наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Нижній шар рідин кожної з наданих пляшок є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом з макової соломи. Маса концентрату макової соломи в кожній пляшці в перерахунку на суху речовину відповідно складає 1, 23 г, 0, 56 г, 1, 135 г, 0, 56 г.

Загальна вага особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину відповідно складає 3, 948 г.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , представленим захисником ОСОБА_4 , подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи дані про ОСОБА_2 , який з середньою освітою, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, якою відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі.

Суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шприц об`ємом 10 мл з голкою з коричневою напівпрозорого кольору рідиною всередині, який було поміщено до сейф-пакету НПУ №SUD1021662; п`ять полімерних пляшок, прозорих, з рідиною коричневого кольору, напівповних в середині, пляшки різного об`єму, було поміщено до сейф-пакету НПУ №SUD4022092; металева ємність та лійка полімерна білого кольору, було поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ №7247267 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України витрати на судову експертизу з дослідження нарокотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №8029/9047-9053 від 19.04.2021 у розмірі 8 237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1