Справа № 296/5193/21
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
08 червня 2021 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить:
- продовжити відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, який полягає в забороні залишати у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.
- у відповідності до ст.194 КПК України, покласти на Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; 2) здати на зберігання прокурору документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні правоохоронних органів Угорщини перебуває кримінальна права № 09000/159/2020.bu за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого пунктом а), ц) абзацу (1), (3), (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про Кримінальний кодекс».
Районний суд Дебрецена 27 липня 2020 року розглянувши кримінальну праву № 09000/159/2020.bu видав міжнародний ордеру на арешт № 13.Bny.375/202/3 відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого пунктом а), ц) абзацу (1), (3), (4) § 365 Закону № 100 від 2012 року «Про Кримінальний кодекс».
У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Угорщини про видачу (екстрадицію) громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 Офісом Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України, доручено Житомирській обласній прокуратурі.
Запит та інші документи про видачу ОСОБА_6 оформлені належним чином відповідно до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року якою врегульовано відносини між Україною і Угорщиною у питаннях екстрадиції.
Відповідно до наданих Угорщиною документів встановлено, що невідомі особи, троє з яких, прикривши обличчя масками, 7 жовтня 2019 року приблизно о 9 годині 15 хвилин на стоянці паркінгу Р1 торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що знаходиться за адресою м. Дебрецен, вул. Чапо, 30, напали на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , інкасаторів компанії ТОВ «Екслузів Іст Чейндж», та незаконно присвоїли іноземну валюту на загальну суму 53 652 150 угорських форинтів.
Троє нападників втекли з місця події, сівши в синій автомобіль марки «Skoda SuperB» з німецьким номерним знаком № НОМЕР_1 , за кермом якого був їхній четвертий спільник ОСОБА_6 . Автомобіль правопорушники згодом залишили на паркувальному майданчику поблизу вулиці Дам`яніч, 19, у Дебрецені. За номером шасі було встановлено, що автомобілю присвоєно офіційний литовський номер GCB 755.
Після цього правопорушники того ж дня на автомобілі марки «BMW» з італійським номерним знаком НОМЕР_2 покинули територію Угорщини.
Внаслідок нападу потерпілі зазнали травм, від яких лікувались впродовж 8 днів.
Крім наведеного вище, кримінальний відділ управління поліції у м. Ніредьгаза порушив кримінальне провадження за фактом пограбування проти невідомих осіб, двоє з яких 26 березня 2018 року близько 18 години 20 хвилин на підземному паркінгу торгового центру «Корзо», що знаходиться за адресою: м. Ніредьгаза, вул. Надь Імре, 1, скоїли напад на ОСОБА_11 , жителя міста Надькалло. Правопорушники на незаконних підставах привласнили його спортивну сумку з його речами, які там знаходились.
Двоє нападників сіли в автомобіль марки «BMW», за кермом якого очікував їхній спільник ОСОБА_6 , і залишили місце події.
Внаслідок нападу потерпіла особа зазнала травм, від яких лікувалася впродовж 8 днів. Завдана кримінальним правопорушенням шкода становить 181 000 угорських форинтів.
Злочини, який інкримінуються ОСОБА_6 , відповідають злочинам, передбаченим ч.2 ст.187 та ч.4 ст.187 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказані злочини не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_6 не надходили.
Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про непорушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.
Злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21год. 00хв. до 07год. 00хв. наступного дня строком до 12.06.2021 року включно.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує тим, що на даний час призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КНП «Обласний медичний спеціалізований центр». На вимогу експертів, 19.04.2021, надано додаткові матеріали, в тому числі медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 . На даний час судово-психіатрична експертиза не завершена, що перешкоджає завершенню екстрадиційної перевірки.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків, з огляду на закінчення двомісячного строку, встановленого ухвалою слідчого судді, враховуючи положення Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, є необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2021 року залучено ОСОБА_12 до участі у справі в якості перекладача підозрюваному ОСОБА_6 з української мови на грузинську та з грузинської мови на українську, для перекладу судового процесу та процесуальних документів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Вказувала, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання та з 19.04.2021 по 28.05.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні №3 КНП Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Відповідно до медичних документів у підозрюваного ОСОБА_6 виключно медикаментозний сон, а тому перевірки органами Національної поліції України у нічний час доби можуть негативно позначитися на здоров`ї підозрюваного та призвести до незворотних змін у психіці. Підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, а також з`являється на всі виклики прокурора та суду і жодним чином не чинить перешкоди у проведенні екстрадиційної перевірки щодо нього. Відтак достатнім запобіжним заходом щодо нього буде особисте зобов`язання.
Особа, стосовно якої розглядається клопотання, громадянин Грузії ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, «Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення».
Відповідно до статті 584 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), екстрадиційний арешт застосовується з метою забезпечення видачі особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Екстрадиційний арешт застосовується у разі наявності підстав вважати, що суб`єкт може ухилятися від уповноважених органів державної влади та суду, з метою забезпечення видачі особи компетентним органам запитуваної держави.
Пунктом 1(f) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції /Рішення ЄСПЛ у справі "Чагал проти Сполученого Королівства" від 15.11.1996 року.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до частини 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор посилається на необхідність забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених обов`язків до завершення екстрадиційної перевірки.
Водночас, прокурором до клопотання не надано доказів на підтвердження намагань ОСОБА_6 уникнути вирішення питання екстрадиційного арешту за вчинення інкримінованих йому злочинів, наявності у ОСОБА_6 наміру перешкоджати його можливій видачі компетентним органам Угорщини та переховуватися від правоохоронних органів.
Доказів порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 12.04.2021, матеріали клопотання також не містять.
При цьому, слідчий суддя враховує, що захисником надані відомості про те, що громадянин Грузії ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю дружиною та двома малолітніми дітьми 2016 та 2019 року народження.
Щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , то слідчий суддя також враховує, що захисником до матеріалів клопотання надано копії медичних документів стосовно ОСОБА_6 , зокрема, епікриз, виданий відділенням №3 КНП Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно до змісту якого з 19.04.2021 по 28.05.2021 громадянин Грузії ОСОБА_6 повторно перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні КНП "Обласний медичний спеціалізований центр "Житомирської обласної ради" з діагнозом: Органічний тривожно депресивний розлад з параноїдними включеннями, стійкими суїцидальними тенденціями та суїцидальною спробою через нанесення собі самопошкоджень гострим предметом. Супутній діагноз: Змішана енцефалопатія І - ІІ ступеню. Незмикання кардії. Ерозивна гастропатія. Еритематозна дуоденопатія. Пієлоектазії лівої нирки, «черевна порожнина».
Крім того, прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 постановою від 11.03.2021 призначив судово-психіатричну експертизу відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 .
Перевіряючи вказані обставини, слідчий суддя враховує принцип верховенства права, який встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КПК України).
Відповідно до ч.1,2 ст.10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадках і порядку, передбачених КПК України, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
Тобто, законні інтереси іноземців хоча і не мають буквального вираження в нормах КПК України, про їх зміст можливо судити виходячи з наданих учасникам кримінального провадження прав та обов`язків.
Оскільки, як під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину України, так і продовження строку дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя за наявності підстав може змінити на інший, більш м`який запобіжний захід, то не застосування такого запобіжного заходу у відношенні особи, яка підлягає видачі (екстрадиції) є не тільки обмеженням прав іноземця але й фактично порушенням однієї з головних засад права - рівність перед законом і судом.
Держава в особі владних учасників кримінального судочинства повинна забезпечити рівність всіх перед законом і судом. Неясність, неточність та прогалини Закону не можуть бути підставою для не застосування норми права на користь будь-якої особи.
З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором доводів про необхідність продовження домашнього арешту, дані про особу ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітніх дітей, постійного місця проживання, відсутність порушень умов обраного запобіжного заходу та стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, стосовно якої розглядається питання про видачу (екстрадицію).
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати до прокурора, суду за першим викликом; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу прокурора; здати на зберігання прокурору документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, положенням ст. 576, 581, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, - відмовити.
Застосувати відносно громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на громадянина Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
1) прибувати до прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу прокурора;
4) здати на зберігання прокурору документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 09.08.2021 включно.
Роз`яснити громадянину Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.
Роз`яснити громадянину Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що особа, стосовно якої застосовано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, має право до прийняття рішення про її видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді письмову заяву про надання згоди на її видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.
Покласти на перекладача, обов`язок роз`яснити текст ухвали громадянину Грузії ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили та підлягає до виконання з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1