Справа № 296/2228/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2021 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про відвід старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування заяви зазначає, що слідчий ОСОБА_5 грубо порушує та ігнорує вимоги ст.ст.237, 223 КПК України, оскільки огляд місцевості в районні ДТП було проведено без участі захисника, тому є сумніви в об`єктивності проведення слідчої дії в частині виявлення та фіксації доказів, що свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, щодо задоволення заяви заперечує, оскільки досудове розслідування проводилося в рамках чинного законодавства.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Також захисник зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не виконує та грубо порушує вимоги КПК України, тому у сторони захисту існують сумніви у його неупередженості та об`єктивності у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наведений перелік є вичерпним.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу слідчому, оскільки у ст.77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу слідчого. Обставини, на які посилається адвокат, не є підставою для відводу, є лише припущенням і жодним чином не свідчать про упередженість слідчого.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні відводу слідчому відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1