справа № 399/134/21
провадження № 1-кп/399/40/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Онуфріївка кримінальне провадження №0000022 від 26.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 17.08.1998 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 81, ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі; 2) 17.08.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ст. 94, ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 10 років позбавлення волі; 3) 26.03.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 4) 26.09.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 10.12.2019 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 6) 05.03.2021 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 1 рік позбавлення волі та за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
встановив:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні умисного злочину у сфері проти власності, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у інше сховище та повторному, таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин. 13.01.2021 року у вечірній час перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 із території двору вищевказаного домоволодіння, який є огородженим по периметру парканом та забезпеченим від стороннього доступу інших людей.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній і його дії не помітні потерпілому та іншим особам, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у клітці для кролів виявив двох кролів породи «Метелик», віком 1,5 років, вагою 5 кілограми кожний, вартістю за одного кроля 625 гривень та двох кролиць породи «Різен», віком 1,5 роки, вагою 5 кілограми кожна, вартістю за одну кролицю 625 гривень. Далі ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав двох кролів породи «Метелик» та двох кролиць породи «Різен», належних ОСОБА_6 , на загальну суму 2500 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у інше сховище, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Він же, 25.01.2021 року, приблизно о 20:30 годині, знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення належних останньому тушок качок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , шляхом розбиття віконного скла проник до кімнати веранди житлового будинку по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати веранди вказаного будинку потерпілого та інших осіб, пересвідчившись, що його дії непомітні стороннім особам, повторно таємно викрав три тушки качки породи «Мулард», віком 1 рік, вагою 2 кілограми кожна, вартістю за одну тушку 206 гривень 66 копійок, на загальну суму 619 гривень 98 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у інше сховище та повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у житло, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 03.03.2021 року надіслав до суду заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду кримінального провадження №0000022 від 26.01.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України без його участі. Не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. 05.03.2021 року на електронну пошту суду надіслала заяву про проведення підготовчого засідання, а також судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 без її участі, заперечень до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла. Та, 10.03.2021 року від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого засідання та судового розгляду кримінального провадження №0000022 від 26.01.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України без її участі. Не заперечує проти скороченого розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Просить винести вирок відповідно до кримінального закону України.
Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив обставини скоєння злочину, які викладені в обвинувальному акті та встановлені судом, пояснивши, що дійсно він 13.01.2021 року у вечірній час перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що власник домоволодіння відсутній і його дії не помітні потерпілому та іншим особам, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію двору вказаного домоволодіння, де у клітці для кролів виявив двох кролів породи «Метелик» та двох кролиць породи «Різен». Далі ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав двох кролів породи «Метелик» та двох кролиць породи «Різен», належних ОСОБА_6 , на загальну суму 2500 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же, 25.01.2021 року, у вечірній час, приблизно о 20:30 годині, знаходився у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , розбив віконне скло та проник до кімнати веранди житлового будинку, де скориставшись відсутністю в приміщенні кімнати веранди вказаного будинку потерпілого та інших осіб, пересвідчившись, що його дії непомітні стороннім особам, повторно таємно викрав три тушки качки породи «Мулард». Викрадене майно в присутності працівників поліції повернув власнику. Розмір фактично завданої шкоди становить 619 гривень 98 копійок.
Вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, зазначив, що у майбутньому подібне не повториться.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 13.01.2021 року у вечірній час шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , де повторно, таємно викрав двох кролів породи «Метелик» та двох кролиць породи «Різен», належних власнику домоволодіння ОСОБА_6 , на загальну суму 2500 гривень, та 25.01.2021 року шляхом розбиття віконного скла проник до кімнати веранди житлового будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де повторно таємно викрав три тушки качки породи «Мулард» належні власнику домоволодіння ОСОБА_7 , на загальну суму 619 грн. 98 коп., а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як повторно таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше сховище та повторно таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Нормами ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Ухвалою суду від 02.04..2021 року зобов`язано Онуфріївський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого. Відповідно до досудової доповіді щодо обвинуваченого орган пробації беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушень а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контрою в умовах ізоляції.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкритті злочинів.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.

Судом також встановлено, що 05.03.2021 року вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 05.04.2021 року.

З урахуванням зазначеного судом встановлено, що після постановлення вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року, у даній справі встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених обвинуваченим до постановлення зазначеного вироку суду від 05.03.2021 року.
Враховуючи тяжкість злочину, а саме, що вчинені злочини відносяться до тяжкого злочину, визнання обвинуваченим вини та особу винного, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи, а відповідно і джерела доходу, не одружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, за місцем проживання характеризується посередньо, беручи до відома висновки викладені у досудовій доповіді складеної щодо обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч.2 ст. 50 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. При цьому, суд вважає, що слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинені до постановлення вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року, який набрав законної сили.
Підстав для застосування, при призначенні покарання, положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, так як прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з 27.01.2021 року, з моменту фактичного затримання за попереднім вироком від 05.03.2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з рохзрахунку день за день.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року та покарання за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з 27.01.2021 року, тобто з моменту фактичного затримання за попереднім вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за днь.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ розбита пляшка з-під горілки марки «Idea», об`ємом 0,5 літри, вилучена 26.01.2021 року під час огляду місця події перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Речовий доказ дві тушки качки по 2 кілограми кожна та 8 штук частин тушки качки, вилучені 26.01.2021 року в ході огляду місця події та повернуті власнику ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні власника.
Речовий доказ один кріль породи «Метелик», вагою 5 кілограмів, що має забарвлення білого кольору із плямами сірого кольору, на правій задній лапі кроля наявна позначка у вигляді хрестика зеленого кольору, одна кролиця породи «Різен», вагою 5 кілограмів, коричневого забарвлення, на правій задній лапі у кролиці мається позначення у вигляді хрестика зеленого кольору, один кріль породи «Метелик», вагою 5 кілограмів, що має забарвлення білого кольору із плямами коричневого кольору, на правій задній лапі у кроля наявна позначка у вигляді хрестика зеленого кольору та одна кролиця породи «Різен», вагою 5 кілограмів, коричневого забарвлення, на правій задній лапі у кролиці мається позначення у вигляді хрестика зеленого кольору, вилучених 05.02.2021 року та 06.02.2021 року в ході оглядів місць події повернуті власниці ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні власника.
Речовий доказ два DVD-R диски марки «esperanza» білого кольору об`ємом 4.7 GB на яких знаходиться відеозапис проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , перебувають при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1