Єдиний унікальний номер справи № 758/9964/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3628/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Подільського районного суду м. Києваперебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005543 від 17 липня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1,ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2021 обрано обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 липня 2021 року до 23 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків та дані про особу обвинувачених, дійшов висновку що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкий злочинах, що характеризуються підвищеною суспільною небезпекою, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання винуватими, можуть умисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих з метою схиляння до дачі неправдивих показань, а відтак жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Також суд першої інстанції враховуючи особу обвинувачених та спосіб вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про неможливість визначити заставу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2021 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена із істотними порушеннями норм КПК України, оскільки під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, йому був забезпечений захисник з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чим на його переконання було порушено право на захист, окрім того, йому належним чином не було вручено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не містить клопотання про її розгляд за участю сторін, а відтак апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.4 ст. 422-1 КПК України без участі сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані в копіях матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали судомпершої інстанції при вирішенні питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано.
Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, працює, утриманців не має, раніше судимий та правильно встановив, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обвинувачуються у вчиненні тяжких та особлива тяжких злочинів, які характеризується підвищеною суспільною небезпекою та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих.
Отже, рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині є безпідставними.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання обвинуваченому строку тримання під вартою жодним чином не зменшились і, в сукупності з даними про особу обвинуваченого, підтверджують на даному етапі провадження, потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою його права на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , з метою забезпечення його прав, свобод і законних інтересів, було забезпечено участь захисника зРегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для його захисту, що відповідає вимогами кримінального процесуального закону та жодним чином не може свідчити про порушення права на захист обвинуваченого.
Не заслуговують на увагу і посилання обвинуваченого на фактичні обставини кримінального правопорушення, оскільки привирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, фактичні обставини кримінального правопорушення не досліджуються та оцінка доказам не надається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2021 в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 липня 2021 року до 23 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3