Справа № 638/9584/20
Провадження № 1-кп/638/773/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0001789 від 01.04.2020 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 0001789 від 01.04.2020 року у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, вказав про неможливість розгляду справи за відсутності потерпілого, разом з тим вказав про наявність заяви представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказавши на відсутність ризиків, про які вказує сторона обвинувачення. Також, вважав неможливим розгляд справи за відсутності представника потерпілого та самого потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши про тяжку хворобу матері.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.02.2021 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

Суд ставиться критично до доводів захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вбачає, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177,314 -317,331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 17 квітня 2021 року.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

У зв`язку з неявкою потерпілого та його представника оголосити перерву у судовому засіданні до 10:30 години 05 квітня 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: