печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004120 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14.04.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004120.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004120 від 16.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 щодо заволодіння спадковим майном її покійної доньки ОСОБА_5 шляхом обману громадянкою ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами.

Так, 05.07.2015 року донька ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинула під час дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Київ-Одеса». Після її смерті все майно, яке їй належало отримав у спадщину ОСОБА_4 ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. При цьому, остання відмовилася від частини своєї спадщини на користь свого сина ОСОБА_7 .

Пізніше ОСОБА_4 стало відомо, що її син познайомився із ОСОБА_6 та що вони деякий час вже проживали разом та потім ОСОБА_6 народила сина ОСОБА_8 та повідомила, що його біологічним батьком є саме ОСОБА_7 . На теперішній час батьківство ОСОБА_7 щодо ОСОБА_8 ніяким чином чи експертизами не підтверджено та ОСОБА_6 категорично відмовляється проводити таку експертизу чи перевіряти батьківство.

Приблизно з 2016 року ОСОБА_7 почав жалітися своїй матері ОСОБА_4 на ОСОБА_6 про те, що остання змінилася після отримання ним спадщини своєї сестри та, попри його пригнічений психічний стан, остання почала спонукати його на те, щоб вона отримала всі грошові кошти, які знаходилися на рахунках банків та інше майно, яке останній отримав у спадщину. Крім того, ОСОБА_6 постійно шантажувала ОСОБА_7 та говорила, що якщо він цього не зробить, то вона піде від нього разом із сином, якого він більше не побачить. Це відбувалося впродовж року, внаслідок чого, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 при нез`ясованих до кінця обставин, покінчив життя самогубством.

Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями стали його матір ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , якого ОСОБА_6 при реєстрації факту народження останнього записала як сина ОСОБА_7 , які за законом успадкували усе майно, яке належало спочатку ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_7 та оформили право на спадщину. Таким чином, було оформлено право власності на майно ОСОБА_4 на 0.5 частки та ОСОБА_9 на 0.5 частки в порядку спадкування за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В подальшому, ОСОБА_6 після оформлення всіх необхідних документів про спадщину свого сина ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном, почала телефонувати ОСОБА_4 з вимогою передачі їй усіх успадкованих грошових коштів, висловлюючи погрози різного характеру та не враховуючи стан здоров`я та емоційний стан останньої після смерті двох дітей. ОСОБА_6 вимагала все майно, яке належало ОСОБА_7 , яке він отримав у спадщину, переписати на неї, аргументуючи це тим, що її син ОСОБА_8 є єдиними спадкоємцем всього майна. При цьому остання висловлювала погрози ОСОБА_4 про те, що вона все одно отримає все майно та всі грошові кошти після смерті самої ОСОБА_4 , яка перебуває у похилому віці, - таким чином здійснюючи на останню психологічний тиск.

Так, ОСОБА_6 , маючи на меті корисливий умисел вчинила усі дії, спрямовані на заволодіння майном, що залишилося у спадщину, проте, майно було арештовано. Таким чином, остання, не будучи дружиною ОСОБА_7 , ввела в оману ОСОБА_4 , переконуючи її, що ОСОБА_7 нібито є батьком ОСОБА_9 , але по теперішній час ОСОБА_6 ухиляється від встановлення факту батьківства дитини.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано наступні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії:
- визначено підслідність за слідчим відділом Печерського УП ГУПН у м. Києві

- допитано в якості свідка ОСОБА_10

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 ;

- відібрано зразки букального епітелію ОСОБА_4 ;

-відібрано біологічні зразки ОСОБА_10 ;

-накладено арешт на майно;

-надано доручення оперативним підрозділам;

-проведено негласні слідчі розшукові дії;

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 17.04.2021.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк немає можливості у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме:
-Отримати розсекречені клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-Отримати в Київському апеляційному суді розсекречені ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-Провести молекулярно-генетичну експертизу.

-Встановити та провести негласні слідчі (розшукові) дії відносно осіб, причетних до незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4

-Встановити коло причетних, до вчинення кримінальних правопорушень, осіб;

-Вирішити питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення.

-Погодити та повідомити про підозру особі/особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення;

-Виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування;

Указані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві раніше з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що подальше проведення досудового розслідування у провадженні було доручено слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, лише 20.10.2020 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування, яке здійснювалося слідчими Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.
Крім того, ураховуючи виняткову складність кримінального провадження, зазначені слідчі дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, а саме: через їх значний обсяг, необхідність забезпечення в ході досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій та витребування великого обсягу документів, необхідних для проведення експертизи, наявність обставин, що унеможливили вчасне вилучення документів, необхідних для призначення судових експертиз; встановлення та допит осіб,
Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконано комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування, тобто до 17.04.2021, неможливо, оскільки необхідно провести зазначений вище великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та виконання приписів кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Поряд із цим, завершити досудове слідство у встановлений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк не представляється можливим внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень.
До початку судового засідання від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку із проепідеміологічними заходами, в якій останній просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для допиту свідків, призначення експертиз, та проведення інших заходів забезпечення кримінального провадження.
За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити частково, адже прокурором недоведено необхідність продовження строку досудового розслідування на 12 місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004120 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на дев`ять місяців, тобто до 17.01.2022.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1