Справа№751/4831/21
Провадження №1-кс/751/1436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 12.08.2013, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність, рішення слідчого, просять скасувати рішення про закриття кримінального провадження №0000224 від 22.08.2013 року за фактами погроз фізичною розправою ОСОБА_4 , пошкодження 04.07.2009 майна та викрадення автозапчастин з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; скасувати рішення про закриття кримінального провадження №00002019 від 01.04.2019 за ст. 356 КК на підставі абз. 14 ч.1 ст.284 КПК України, визнавши таку кваліфікацію хибною, оскільки фактично це кримінальне правопорушення містить склад злочину передбачений ч. 3, 4 ст.186 КК України; зобов`язати слідчого (прокурора) завершити вищевказані досудові розслідування у строки, передбачені ст.219 КК України та зобов`язати слідче управління ГУ НПУ у Чернігівській області внести до даних інформаційної бази «Цунамі» відомості про відсутність відповідальності ОСОБА_4 за ст. 263 КК України. Також просять визнати причину пропуску строку подання скарги поважними та поновити його.

В обґрунтування скарги зазначає, що до цього часу слідчим управлінняУМВС України в Чернігівській області не скасоване рішення про закриття кримінального провадження №0000224 по факту погроз фізичною розправою ОСОБА_4 , та викрадення автозапчастин з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Зазначає, що неодноразово оскаржувала ці рішення прокурору, наполягала на їх скасуванні та проведенні ретельного розслідування кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.186 КК, а не ст.256, як вказав слідчий. У даному випадку наявна бездіяльність слідчих і прокурора щодо скасування незаконних рішень про їх закриття. Вже понад 8 років вони намагаються захистити свої права та законні інтереси, які були не просто порушені, але й щодо них були вчинені кримінальні правопорушення, які повинні були бути розслідувані органами досудового розслідування в повній відповідності та з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, в тому числі з пред`явленням винним підозри про вчинення кримінальних правопорушень, з направленням кримінальних проваджень до суду з тим, щоб винні були покарані.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 12.08.2013. Одночасно, відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині скарги про зобов`язання слідче управління ГУ НПУ у Чернігівській області внести до даних інформаційної бази «Цунамі» відомості про відсутність відповідальності ОСОБА_4 за ст. 263 КК України. Крім того, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині скасування рішення від 02.04.2020 про закриття кримінального провадження №00002019 від 01.04.2019 та зобов`язання слідчого завершити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України - повернуто особі, яка її подала.

У судовому засіданні 13.07.2021 заявники скаргу підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що з часу закриття кримінального провадження неодноразово зверталися зі скаргами до поліції, однак їх звернення не дали позитивних результатів. На підтвердження указаних доводів вказали, що нададуть додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено.

Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні 13.07.2021 просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того, вважає, що заявниками пропущено процесуальний строк для оскарження рішення про закриття кримінального провадження №0000224 від 22.08.2013.

У подальшому у судове засідання заявники не прибули, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені, додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надали.

Старший слідчий ОСОБА_5 також у наступне судове засідання не прибув,надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Ураховуючи, що учасники кримінального провадження у судове засідання 22.07.2021 не прибули, тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів доданих до скарги встановлено, що 12.08.2013 за заявою ОСОБА_6 слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області за фактами погроз фізичною розправою ОСОБА_4 , пошкодження його майна та викрадення автозапчастин з приміщення магазину «Автонова» розпочато кримінальне провадження №0000224.

Відповідно до постанови заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.09.2013 кримінальне провадження №0000224 від 12.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.185, ч.1 ст.194 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

В той же час слідчий додав до матеріалів справи витяг з акту №12584/124/07/01/2019 від 18.11.2019 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000224 від 12.08.2013 року знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

У скарзі заявники зазначили, що пропустили строк звернення до суду у зв`язку з тим, що не отримували копії рішення про закриття кримінального провадження, про оскаржуване рішення дізналися з листа СУ ГУНП в Чернігівській області від 11.05.2021. На підтвердження поважності причин пропуску вказували, що протягом 2020 до травня 2021 в Україні був запроваджений карантин, тому за станом свого здоров`я не мали можливості ознайомитися із матеріалами досудового розслідування.

Суд не приймає до уваги доводи заявників стосовно того, що строк подачі скарги пропущено з поважних причин, оскільки будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строків на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 22.08.2013, з моменту прийняття якого пройшло більше семи років.

Також, заявники у судовому засіданні указували, що неодноразово після винесення оскаржуваної постанови зверталися до слідчого управління зі скаргами. Отже, про наявність оскаржуваної постанови від 22.08.2013 заявники були обізнані.

Зрештою, заявники після отримання листа СУ ГУНП в Чернігівській області від 11.05.2021 повинні були звернутися зі скаргою протягом десяти днів. Разом з тим, скарга подана 06.07.2021.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити причини пропуску строку на оскарження постанови, оскільки доказів на підтвердження таких суду не надано, а слідчий суддя у будь-якому випадку повинен перевірити чи підлягає він поновленню зі спливом тривалого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною другою згаданої статті передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою або про повернення скарги особі, яка її подала, може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті.

Оскільки та обставина, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пропущено строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Чернігівській області, була встановлена під час дослідження матеріалів скарги, тобто після відкриття провадження, слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою від 08 липня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відповідне провадження має бути закрито.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у поновленні строків за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 12.08.2013.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого від 22.08.2013 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 12.08.2013.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26.07.2021 о 09 год 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1