Номер провадження: 11-сс/813/494/21
Номер справи місцевого суду: 946/1329/21 1-кс/946/419/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2021 року,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2021 року відмовлено в задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 14.08.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, щонадані органом досудового розслідування докази свідчать про належні заходи виклику та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про повідомлення підозри ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженні
Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на отримання повного тексту ухвали слідчого судді 05.03.2021 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення заяви; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положенням ст. 113 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

На забезпечення сформульованого ЕСПЛ принципу правової визначеності спрямоване положення закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки зі спливом яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, зокрема, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволені скарги постановлена 01.03.2021 року за участю захисника ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК оголосив лише резолютивну частину ухвали (а.с. 59).
Відповідно до розписки, копію ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_7 отримав 05.03.2021 року (а.с. 60).
Згідно журналу судового засідання повний тест ухвали слідчого судді було оголошено 05.03.2021 року о 13:00 годині та за приписами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду (а.с. 61).
Тобто строк подачі апеляційної скарги починається з 01.03.2021 року (день оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді) та закінчується 06.03.2021 року.
Відповідно до поштового конверту апеляційна скарга подана 10.03.2021 року, а отже, апеляційна скарга захисника Шимбарьова на ухвалу слідчого судді від 01.03.2021 року подана з порушенням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
При цьому захисником в судовому засіданні апеляційного суду не наведені обставини, які свідчать про поважність причин строку на звернення з апеляційною скаргою.
Вказане узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470кмо18, справа № 461/1434/18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання захисника не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволені заяви захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2021 року, якою відмовлено в задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 14.08.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 263 КК України та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4