Справа № 686/5721/20
Провадження № 1-кс/686/8102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 26.05.2021 у кримінальному провадженні №0000219,

встановив:

04.08.2021 адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення про підозру від 26.05.2021 у кримінальному провадженні №0000219 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначили, що 26 травня 2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом із цим, за позицією захисників, орган досудового розслідування у повідомленні ОСОБА_7 про підозру неправильно вказав, що « передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка йшла у попутному напрямку руху, по правому краю проїзної частини, ведучи в руках з правої сторони по відношенню до себе дорожній велосипед марки «DISCOVERY», який знаходився за межами проїзної частини, оскільки указані обставини, не підтверджуються доказами, зібраними у межах кримінального провадження.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.1.3, 1.5, 1.7б, д, 2.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України,які спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 як про те зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , на переконання осіб,які подали скаргу, необґрунтовано, а порушення .1.3, 1.5, 1.7б, д, 2.3 носять загальний характер і жодним чином не можуть бути в прямому причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

На переконання захисників, указані обставини з урахуванням того, що з часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру пройшов двомісячний строк, кримінальне провадження не закрите та прокурор не звернувся із обвинувальним актом до суду, свідчать про необґрунтованість підозри та є підставою для її скасування із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 і слідчий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 276 КПК України, а саме п.п. 1-3 ч. 1 вказаної статті, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

КПК України передбачає можливість оскарження підозри, але при цьому не визначає межі перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадках, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Із зазначеного слідує, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя повинен перевірити чи виконані вимоги КПК України щодо порядку вручення підозри та викладення відомостей в ній, визначених статтею 277 КПК України.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено поняття «обґрунтованої підозри», тому Суд, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права. Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Слідчий суддя установив, що слідчими слідчого Територіального бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000219 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_7 , 26 лютого 2020 року, близько години 35 хвилини, керуючи автомобілем марки «SKODA» мод «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі загальне користування місцевого значення - 0230901 «Красилів - /Н-03/ через Каламаринку», рухаючись у напрямку села Каламаринка, в межах населеного пункту АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.З., 1.5., 1.7., п.п. «б», «д» п. 2.3., п.п. 12.1., 12.2., 12.3, 12.4 Правил, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, з моменту виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка йшла у попутному напрямку руху, по правому краю проїзної частини, ведучи в руках з правої сторони по відношенню до себе дорожній велосипед марки «DISCOVERY», який проїзної частини.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови, хребта: перелом кісток основи черепа, розрив міжхребцевих зв`язок між першим та другим шийними хребцями ушкодженням речовини довгастого мозку, де розташовані життєво важливі центри, які регулюють роботу серцево-судинної та дихальної систем, що призвело до швидкого настання смерті внаслідок зупинки роботи серця і дихання, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як так що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) і знаходяться прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.3, п. 1.5, 1.7. п.п. «б», «д п.2.3., 12.1., 12.3., 12.2., 12.4., Правил, знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням смерті ОСОБА_9 .

Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожньої руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Оскаржуване повідомлення про підозру відповідає вимогам ч.1 ст. 277 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000219, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 орган досудового розслідування підтверджує доказами, які дають можливість дійти, що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом із тим, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з причетністю його до інкримінованого кримінального правопорушення.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати розслідування кримінального провадження.

Отже, визначений КПК України стандарт доказування «поза розумним сумнівом» для доведення винуватості стороною обвинувачення особи у вчиненні нею кримінального правопорушення до обґрунтованості підозри на стадії досудового розслідування не застосовується, та відповідно, є нижчим.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_6 вважають необґрунтованою в контексті недоведеності її доказами та у поданій скарзі викладають мотиви на спростування здобутих у межах досудового розслідування доказів, у тому числі з посиланням на висновки судових експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що за наведених підстав розгляду у межах поданої скарги та обсягу оцінки обставин, з якими законодавець пов`язує обґрунтованість підозри, аналіз, оцінка доказів, на які посилається і наводить аргументи на їх спростування адвокат особи, в інтересах якої подана скарга, не входить до повноважень слідчого судді, а є предметом судового розгляду під час розгляду обвинувального акта відносно особи судом по суті, у разі складення та направлення його стороною обвинувачення.

За таких обставин, викладені у скарзі аргументи стосовно невідповідності повідомленої ОСОБА_7 підозри п.3 ч.1 ст.276 КК України - відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення у якості підстави для задоволення скарги не можуть бути взяті до уваги.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.05.2021 містить дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За наведених обставин, доводи адвоката ОСОБА_3 поро невідповідність повідомленої ОСОБА_7 підозри вимогам ч.4 ст.278 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись ст.277, п.10 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 26.05.2021 у кримінальному провадженні №0000219, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1