УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002053 від 19.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багачка Перша, Великобагачівського району, Полтавської області, громадянину України, працюючому в ТОВ «Спецмонтаж КВ» (зі слів), одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002053 від 19.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні№ 0002053 від 19.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 187 КК України.

21.03.2021 о 07 год. 15 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 257 КК України.
21.03.2021 о 20 год. 51 хв., підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
22.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.05.2021 включно.
11.05.2021 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.06.2021.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 19.05.2021, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, а саме: вибухо-технічної експертизи призначеної по вилученим під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , двомпредметам ззовні схожий на гранати до підствольного гранатомету ВОГ-25; вибухо-технічної експертизи призначеної по вилученим під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , двомпредметам ззовні схожий на гранати до підствольного гранатомету ВОГ-25; вибухо-технічної експертизи призначеної по вилученим під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , двомпредметам ззовні схожий на гранати до підствольного гранатомету ВОГ-25; судової балістичної експертизи призначеної по вилученому під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 предмету схожому на пістолет у розібраному стані; судової балістичної експертизи призначеної по вилученим під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , предмету схожому на пістолет з маркуванням та сімнадцять предметів ззовні схожих на набої; судової балістичної експертизи призначеної по вилученим під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , чотирнадцяти предметам схожим на набої; судової балістичної експертизи призначеної по вилученому під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , предмету схожому на пістолет; судової балістичної експертизи призначеної по вилученому під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , кв. предмету схожому на рушницю; судової балістичної експертизи призначеної по вилученим під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , предметів схожих на набої у кількості тридцять три штуки; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних, скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 283,290, 291 КПК України, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчиненого злочину, дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних доказів.

При цьому, взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме провадження з огляду на криміналістичну характеристику злочину, які скоєно групою осіб та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, винити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики наведені формально, а томупросив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів клопотання у провадженні Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002053 від 19.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 187 КК України, в межах якого 21.03.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ст. 257 КК України, про що свідчать дані, які містяться у протоколах слідчих дій копії яких долучені до клопотання.

22.03.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб до 19.05.2021, включно.
11.05.2021 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.06.2021.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на обґрунтування обґрунтованості підозри ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК Україниза обставин наведених у підозрі.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України,тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Так, слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даних кримінальних правопорушень йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від восьми років до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею враховується вік підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, наявність офіційного джерела доходу, маючому на утриманні дружину та малолітню дитину, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, тобто на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, його переховування, з огляду на усвідомлення ним, яка міра покарання може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості.

Слідчий суддя також вважає, доведеним ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, з огляду на те, саме за яких обставин вчинене кримінальне правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

При цьому, слідчий суддя вважає, не доведеним існування ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не конкретизований прокурором.
А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Як убачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій, а тому для їх завершення об`єктивно необхідний додатковий час.

А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, з метою виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, із застосуванням насильства до потерпілого, підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 червня 2021 року включно.
Строк дії ухвали встановити по 21 червня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 40 хв. 14 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1