Дата документу 07.04.2021 Справа № 937/1746/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/319/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/1746/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 18 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000070, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 серпня 2020 року за ч.3 ст.382 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування. Заявник посилався на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про її розгляд без участі заявника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 від 18 січня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000070.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 07.08.2020 за заявою ОСОБА_7 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК. Досудове розслідування у кримінальному проваджені було доручено ТУ ДБР у м.Мелітополі.

18 січня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито. Заявник вказує, що грубо порушуючи вимоги ст.ст. 90, 91, 92, 93, 94 КПК, слідчий ДБР усунувся від виконання своїх повноважень передбачених ст. 40 КПК, всупереч імперативним приписам ст.129-1 Конституції України, слідчий ДБР ігнорував висновки слідчих суддів, якими скасовано 8 постанов слідчих прокуратури та ДБР про закриття кримінального провадження №0000024.

Слідчим не були вжиті заходи для забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначені фактичні обставини та письмові докази слідчим ДБР всупереч приписам ст.ст.2, 93, 94 КПК, ст.ст.1, 2, 3, 5, 14-1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» у належний процесуальний спосіб слідством не перевірені, і цим фактам не надано належної правової оцінки.

На підставі викладено ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, слідчим був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000070 від 18.01.2021 року.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_8 провів усі необхідні можливі слідчі дії, отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК, а доводи скарги ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий при закритті провадження виходив з того що в ході проведення слідчих процесуальних дій були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . На підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ та оглянуто матеріали кримінального провадження №0000024. Оглядом було встановлено, що в них містяться наступні ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття кримінального провадження: ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_12 від 11.04.2016, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000239; ухвала слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_13 від 02.06.2017, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000024; ухвала слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_14 від 03.11.2017, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000024; ухвала слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_15 від 26.02.2018, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000024; ухвала слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_16 від 11.10.2018, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000024; ухвала слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_17 від 27.06.2019, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000024; ухвала слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_18 від 26.12.2019, якою скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

У резолютивних частинах вказаних ухвал йдеться про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Жодних вказівок та зобов`язань будь-кого про проведення слідчих (розшукових) дій в них не йдеться. Всі вищезазначені ухвали є виконаними, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження кожного разу було відновлено до стадії досудового розслідування.

З вказаних ухвал вбачається, що у їх резолютивних частинах слідчі судді вказували на скасування постанов про закриття, будь-яких зобов`язань в т.ч. слідчим з проведення будь-яких слідчих дій у резолютивних частинах зазначених ухвал не йдеться. З матеріалів кримінального провадження №0000024 вбачається, що по суті ухвали слідчих суддів про скасування постанов про закриття були виконані, оскільки досудове розслідування кримінального провадження, відновлювалось, що свідчить про виконання висновків суддів, які містяться у резолютивних частинах ухвал, про які зазначав заявник.

За таких обставин в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000070 факт умисного невиконання ухвал суду, не знайшов свого об`єктивного підтвердження, тобто відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 07.08.2020, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК; відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови направлено прокурору, заявнику.

Отже, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав до задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4