Справа №283/1408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, скасувавши запобіжний захід в вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою просив відмовити. Свою позицію обґрунтовував тим, що судом досліджені докази по справі. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та не доведені стороною обвинувачення. В судових засіданнях досліджено достатню кількість позитивних характеристик стосовно ОСОБА_3 , наявні підтверджуючі матеріали щодо міцності соціальних зв`язків та наявне місце проживання разом із матір`ю.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував. Своє клопотання та заперечення мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку обвинуваченого, який, перебуваючи на волі може вчинити аналогічний злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які є його родичами, ухилитись від суду, вчинити інший злочин.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, не одружений, до затримання проживав в м. Києві, не працював, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно свого батька. Потерпілою по справі визнана матір обвинуваченого, яка проживає в м. Малин Житомирської області. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2020 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, останній раз на строк до 19.06.2021. Наступне судове засідання по справі призначено на 26.07.2021. Розгляд справи не закінчено.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , докази, на які посилається сторона обвинувачення та захисту у судовому засіданні, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачений, який під час допиту дав показання, що до інкримінованого йому діяння разом з матір`ю не проживав, проживав в Києві, а до цього проживав та працював за кордоном, під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним (покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років) може переховуватися від суду. А тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився.
Суд відхиляє доводи захисту, що наявні у обвинуваченого позитивні характеристики, можливість його проживання з матір`ю, з якою він має міцні соціальні зв`язки, здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки він обвинувачується в умисному вбивстві батька, з яким він також мав міцні соціальні зв`язки.

Наведені захистом обставини, зокрема позитивні характеристики, наявність місця проживання, суд вважає неможливим віднести до тих чинників, які б на даній стадії судового розгляду могли стримати обвинуваченого від вчинення дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому відмовляє у його зміні і продовжує термін його дії.
Керуючись ст.ст. 177-183, 194, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу в виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 09 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1