У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2182/20
Номер провадження 1-кп/184/94/21

12 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000539 від 10.07.2020 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 надали суду письмове клопотання, в якому просить частково скасувати арешт належного йому на праві власності автомобілю марки MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2020 року у частині заборони користування вказаним автомобілем та ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 року, змінити місце зберігання транспортного засобу: замість території Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров, вул. Г.Тикви, буд. 2, передати його йому на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом з метою проведення авто товарознавчої експертизи, ремонту та здійснення своєї підприємницької діяльності.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити в його задоволенні.
В судовому засіданні потерпілі та їх представник також заперечували проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
11.07.2020 року постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровської області майора поліції ОСОБА_9 в межах зазначеного кримінального провадження був визнаний речовим доказом належний ОСОБА_3 на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки «Mersedes-Bens 316 CDI Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 . Слідчий визначив місцем зберігання транспортного засобу територію Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г.Тикви, 2. Начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно забезпечити зберігання автомобіля у такому вигляді, в якому він був доставлений та не відчужувати без дозволу органів слідства та суду, значення речового доказу, керуючись п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України.
13.07.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт майна, в якому просив суд накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 316 CD1 Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_2 шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним рухомим майном із подальшим зберіганням цього майна на території Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров, вул. Г.Тикви, буд. 2. Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно проведення судової експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, судово-медичної експертизи для чого експертами має бути досліджений вказаний автомобіль, тому виникла необхідність у його збережені, так як існує загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто є підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладання арешту.
Ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 15.07.2020 року (справа №202/4186/20, провадження №1-кс/202/5150/2020) був накладений арешт на вказаний вище належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль. Суд ухвалив: накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном на належний обвинуваченому на праві власності вказаний вище автомобіль. Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту, суд зазначив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ 316 CD1 Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує необхідність у його збережені, з метою забезпечення кримінального провадження. На даний час усі необхідні слідчі дії виконані, проведені експертиза технічного стану транспортного засобу, авто технічна експертиза, транспортно-трасологічна експертиза. Справа знаходиться в провадженні суду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_7 про арешт належного ОСОБА_3 майна по даному кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Суд наклав арешт на все його нерухоме та рухоме майно, у тому числі на транспортні засоби, посилаючись на суму позовних вимог ОСОБА_7 , яка просила суд стягнути з нього на її користь моральну шкоду в розмірі 600 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 15500,00 грн. та 21644,00 грн.
Місцем зберігання належного ОСОБА_3 транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 316 CD1 Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 була визначена територія Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області. Автомобіль обвинуваченого був поміщений на зберігання у дворі Покровського ВП.
Обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником ОСОБА_5 надані суду докази щодо пошкодження кузову його автомобіля при його зберігання в Покровському ВП..
Також судом встановлено, що автомобіль обвинуваченого є вантажним. Він був придбаний ОСОБА_3 як джерело існування з метою отримання заробітку (доходу) шляхом вантажних переведень, так як обвинувачений є приватним підприємцем. Накладення арешту на вказаний автомобіль призвело до зупинення його підприємницької діяльності та негативних наслідків, що позначаються на інтересах інших осіб. Обвинувачений бажає відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду, а для цього йому необхідно працювати та отримувати певний дохід. Після виявлення факту пошкодження автомобіля ОСОБА_3 за місцем його зберігання він звернувся до начальника Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області з метою встановлення відповідальної особи за зберігання його автомобіля, але як виявилося така особа взагалі відсутня.

Суд вважає, що наслідки накладення арешту на автомобіль виявилися негативними: пошкодження автомобіля, необхідність здійснення ремонту, втрата товарного виду автомобіля, а також повне зупинення підприємницької діяльності обвинуваченого, пов`язаної з перевезенням різних вантажів та неможливість здійснення відшкодування заподіяної шкоди внаслідок втрати заробітку.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменні обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З цих підстав суд вважає, що є усі підстави для часткового скасування арешту зазначеного вище автомобілю.
Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Частково скасувати арешт належного ОСОБА_3 на праві власності автомобілю марки MERCEDES-BENZ 316 CDI Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір білий, тип спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-В, номер шасі НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.07.2020 року у частині заборони користування вказаним автомобілем та ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 року, змінити місце зберігання транспортного засобу: замість території Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. 2, передати його ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1