Справа № 487/5337/21
Провадження № 1-кс/487/4436/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор -ОСОБА_3 ,
захисник -ОСОБА_4
підозрювана -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 по справі 487/5337/21, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні оголосив заяву про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 при розгляді нею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 мотивує тим, що при очікуванні в будівлі Заводського районного суду м. Миколаєва розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вона почула від секретаря, яка при особистій розмові з прокурором з`ясовувала наявність конвою в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи слідчим суддею ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала свою заяву про відвід.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід.

Прокурор заперечив, щодо заявленого клопотання та повідомив, що секретар про конвой не запитував, а саме ним було поставлено питання секретарю про конвой.

Дослідивши заяву про відвід, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 судом не встановлені, заявником ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.

Оскільки захисником ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги, то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1