Справа № 487/3512/21
Провадження № 1-кс/487/4014/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000691 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості щодо якого 24.05.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2021 включно.

Дане клопотання мотивоване тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний момент не зменшились та не перестали існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, ОСОБА_4 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли його стримувати за місцем проживання, даний ризик являється об`єктивним. Таким чином, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та підозрюється у скоєнні даного кримінального правопорушення під час перебігу іспитового строку за попереднім вироком суду, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти нові кримінальні правопорушення. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою виявиться недостатнім, так як не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті у суді.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, просила продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав, просив суд змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 24.05.2021 до ЛШМД доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом субдуральна гематома в правій півкулі головного мозку, перелом костей своду та лицевого черепа, тілесні ушкодження йому спричинила невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.05.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000691, за правовою кваліфікацією, передбаченою за ч.1 ст.121 КК України.

24.05.2021 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст..208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні Миколаївської ЛШМД потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер, в зв`язку з чим кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч.1 ст. 121 на ч.2 ст. 121 КК України.

25.05.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що 24.05.2021 близько 16:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 прийшов до приміщення квартири, розташованої за адресою, АДРЕСА_2 , де на той момент знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Побачивши у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 утримуючи у руках дерев`яну палицю, яка являє соболю ніжку від стільця, почав наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переламу кісток склепіння та лицьової частини черепа, субдуральної гематоми в правій півкулі головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_7 було о 18.25 годині госпіталізовано до Миколаїської ЛШМД, де останній о 07.00 годині 25.05.2021 від отриманих тілесних ушкоджень і помер.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 від 25.05.2021, де виявлено сліди речовини схожої на кров; протоколом огляду місця - квартири АДРЕСА_4 , де було виявлено дерев`яну палиці схожу на ніжку від стільця; показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.05.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.07.2021 без встановлення розміру застави.

На даний час до встановленого строку завершити досудове розслідування не можливо із об`єктивних причин так як необхідно провести наступний обсяг слідчих та процесуальних дій: отримати висновки призначених під час досудового розслідування судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи трупа, 2-х судово-цитологічних та 4-х судово-імунологічних експертиз; з урахуванням висновку судово-медичної експертизи підготувати та повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; ознайомити потерпілу з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр досудових розслідувань після чого вручити його стороні обвинувачення.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184КПК України ,повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Частиною 2 ст. 121 КК України передбачена відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності та підозрюється у скоєнні даного кримінального правопорушення під час перебігу іспитового строку за попереднім вироком, що дає підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що до закінчення дії ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій, в тому числі експертиз, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Оскільки згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днівклопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадження №0000691 від 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 24.08.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1