Справа № 591/3535/21
Провадження № 1-кс/591/1901/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000099 від 15.04.2020 р.,-

Встановив:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник власника майна ОСОБА_4 адвокат Кондратенка з клопотанням про скасування арешту майна арешт у кримінальному провадженні №0000099 від 15.04.2020 з метою збереження речових доказів, на майно, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема на :

1) Блокнот з чорновими записами на 80 арк.;

2) Блокнот з чорновими записами на 30 арк.;

3) Супровідний лист та Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2016 (справа №591/2383/14кс) на 2 арк.;

4) Аркуш паперу формату А4 з чорновими записами;

5) Аркуш паперу з чорновими записами;

6) Блокнот з чорновими записами на 150 арк.

7) мобільний телефон RedMi 6A imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

Вважає, що арешт майна призводить до безпідставного позбавлення користування ним власника, тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Представник володільця майна клопотання підтримав, про що подав відповідну письмову заяву.

Слідчий також подав письмову заяву, в якій зазначив, що проти клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 15.04.2020 року.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами, діючи з корисливих мотивів, користуючись уразливим станом громадян, які ведуть антисоціальний спосіб життя, зловживають алкогольними напоями, зокрема ОСОБА_7 та інших, шляхом обману, незаконно заволодівають правом власності на їх житло, чим завдають майнової шкоди останнім.

Окрім цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 шляхом погроз застосування фізичної сили, вимагають від ОСОБА_8 передати їм належну їй частину права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

03.06.2021 на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та належного ОСОБА_4 автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 , під час яких було виявлено та вилучено речі та документи, зазначені в клопотанні.

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що на вказаному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На час розгляду клопотання про зняття арешту з вказаного майна, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер