Справа №522/6270/21
Провадження № 1-кс/522/4976/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №№0000412 від 06.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №№0000412 від 06.04.2021 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що підставою для накладення арешту на автомобіль «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , була необхідність проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Станом на теперішній час зазначені експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала необхідність арешту.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій слідчий також зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання, оскільки станом на 27.05.2021 року слідчим вже отримано висновок №21-2234 судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2021 року та висновок №21-2235 судової авто-технічної експертизи від 13.05.2021 року технічного стану автомобілю «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим автомобіль можливо передати на відповідальне зберігнання, проте проти повного зняття арешту слідчий заперечив.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року було задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000412 від 06.04.2021 року, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000412 від 06.04.2021 року, а саме:

-на автомобіль «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.09.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31/А/1;

-на мотоцикл «KAWASAKI ZX10 R», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 26.03.2021 року ТСЦ № 5141, належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , із установленням подальшого місця зберігання транспортних засобів на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31/А/1.

Підставою накладення арешту стало те, що зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, а також проведення необхідних експертних досліджень, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Разом з тим, як вбачається з заяви слідчого станом на 27.05.2021 року органом досудового розслідування вже отримано висновок №21-2234 судової транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2021 року та висновок №21-2235 судової авто-технічної експертизи від 13.05.2021 року технічного стану автомобілю «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження №0000412 від 06.04.2021 року було проведено експертне дослідження автомобіля під час проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, ОСОБА_4 не є підозрюваною в рамках кримінального провадження, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а достатньою буде заборона відчуження автомобіля.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що вирішення цього питання віднесено до компетенції слідчого.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №№0000412 від 06.04.2021 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2021 року в частині заборони користування автомобілем «NISSAN MICRA», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 24.09.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.С Єршова