Справа № 708/272/21
Номер провадження № 1-кп/708/29/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором з обробки зерна ТОВ "Аграріка", учасника бойових дій, інвалідності немає, депутатом не являється, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29.10.2019 року Миколаївським центральним районним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, 18.01.2021 року Чигиринським районним судом Черкаської області звільненого від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 06 лютого 2021 року о 07 год. 00 хв., знаходячись у спальній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, з ліжка спальної кімнати вище вказаної квартири викрав мобільний телефон марки "Lenovo Vibe", ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/1896-ТВ від 12.02.2021 року станом на 06.02.2021 року могла становити 1583,33 грн., що на праві власності належав ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, після чого з викраденим телефоном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставин, суд переконався у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, те, що воно вчинене проти власності, але викрадене майно повернуто власнику, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, але звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку, є учасником бойових дій, на спецобліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушеня, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
У відповідності до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, під час судового розгляду справи підстави для його обрання також відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, в розмірі 653,80 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "Lenovo Vibe", переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , - залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1