Провадження № 1-кс/686/3629/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000076,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року слідчий ВРЗСГСД СУ ГУ НП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в вересні 2010 службові особи ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", з метою введення в оману та шахрайського заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, реалізували ОСОБА_5 приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомляючи його про те, що дане приміщення знаходиться в банківській заставі. В результаті своїх шахрайських дій службові особи ПФ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заволоділи коштами ОСОБА_5 на суму близько 500 000 грн.

За вказаним фактом 16.07.2015 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за № 0000076.

Крім того, в квітні 2008 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману ОСОБА_6 отримала від нього частину грошових коштів в якості інвестиції у будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , з правом отримання в подальшому квартири у цьому ж будинку, однак умови договору по теперішній час не виконала, чим завдала ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 02.11.2016 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за № 0007038.

16.01.2020 р. постановою процесуального прокурора матеріали вище вказаних кримінальних проваджень були об`єднані за № 0000076.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що на початку січня 2004 року він звернувся в приватну фірму « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою придбання приміщення під стоматкабінет. В подальшому між ним та директором ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 22.01.2004 укладено договір №20 на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_2 . Сума договору склала 577 980 грн. Протягом 2010 року гроші в сумі 577 980 грн. він кількома платежами передавав особисто в руки директору ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 у нього в кабінеті. В підтвердження отримання коштів ОСОБА_7 надавав йому прибуткові касові ордери на вказану суму. Через деякий час йому було надано документи про сплату коштів для реєстрації права власності на приміщення дитячого кафе, що він і зробив. Отримавши право власності він почав робити по ремонту приміщення. Через деякий час до нього зателефонувала жінка яка представилась ОСОБА_8 та сказала, що вона є власницею приміщення дитячого кафе. В подальшому його право власності на кафе було скасовано в судовому порядку та визнано за ОСОБА_8 . Враховуючи це він рахує, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів його коштами.

Допитаний як свідок директор ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 показав, що до нього як директора ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке почало будувати будинок по АДРЕСА_2 , звернулась ОСОБА_8 з проханням придбати цокольне приміщення під дитяче кафе. 02 лютого 2005 року між ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 укладено договір дольової участі у будівництві приміщення кафе № НОМЕР_1 , згідно вона внесла на рахунок ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти в сумі 122000 грн. На момент передачі документів ОСОБА_8 підняла запитання щодо можливості продажі приміщення дитячого кафе та попросила щоб він допоміг знайти особу, яка могла би придбати приміщення. У зв`язку із початком фінансової кризи та різким падінням цін на нерухомість бажаючих придбати приміщення впродовж 2009 року не було. Щоб виручити ОСОБА_8 , він запропонував їй повноцінну по площі квартиру на АДРЕСА_4 в будинку який будувався на той час очолюваним ним ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На дану пропозицію ОСОБА_8 погодилась, їй було надано договір дольової участі на квартиру по АДРЕСА_5 . В 2004 році до нього звернувся ОСОБА_5 з приводу придбання офісного приміщення яке він хотів обладнати під стоматологічний кабінет та йому було запропоновано придбати вказане приміщення, на що він погодився. Після чого було укладено угоду, профінансовано і ОСОБА_5 надано документи для оформлення в БТІ у власність.

Допитана ОСОБА_8 показала, що відповідно договору №70 від 02.02.2005, укладеного нею з директором ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , вона придбала приміщення дитячого кафе загальною площею 122 кв. м. по АДРЕСА_2 . По сплаті усієї вартості будівництва від ОСОБА_7 вона отримала довідку про сплату та акт прийому-передачі приміщення. Маючи документи для оформлення права власності на кафе у 2010 році вона рекомендацією ОСОБА_7 я вирішила відкласти реєстрацію права власності, так як кафе на той час їй було не потрібне. ОСОБА_7 , почувши про її наміри продати приміщення, вмовив не спішити з реєстрацією та запевнив, що в найкоротший час мені підшукає покупця. В подальшому, ОСОБА_7 казав що відшукав покупця і що він приїде з метою обговорення умов продажу, однак цього не відбувалося. У січні 2013 року ОСОБА_7 повідомив, що він фактично продав приміщення під кафе. Звернувшись у реєстраційну службу їй мені підтвердили факт реєстрації права власності на приміщення на ОСОБА_5 . Подальші спроби вирішити питання мирним шляхом, почути будь-які пояснення не дали результату. В зв`язку з цим в 2013 році вона звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності за ОСОБА_5 на кафе, скасування державної реєстрації права власності, а також визнання права власності на нього за мною та виселення ОСОБА_5 . Рішенням суду позов задоволено.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що приблизно в квітні 2008 році він зацікавився придбанням житла в м. Хмельницькому для подальшого проживання у ньому. Через своїх знайомих він дізнався про можливість придбання об`єктів нерухомого майна через одного із тодішніх місцевих забудовників ОСОБА_7 . Після зустрічі з ним, ОСОБА_7 як директор ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 уклали договір № 36 про пайову участь у будівництві за умовами якого ОСОБА_6 зобов`язується придбати у ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 однокімнату квартиру, площею 46,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 . На виконання умов зазначеного договору, ОСОБА_6 в присутності своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 46 000 доларів США в якості оплати за вище вказаний об`єкт нерухомого майна. Однак в подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що придбати обумовлену договором квартиру не представиться за можливим через кризу, яка відобразилась на проведенні будівельних робіт. Водночас запропонував укласти новий договір на нову квартиру, на що ОСОБА_6 погодився. Приблизно в серпні 2011 року між ОСОБА_6 та ПФ ІНФОРМАЦІЯ_3 в особи директора ОСОБА_7 укладено інвестиційний договір на придбання квартири АДРЕСА_7 та надано довідку про повну сплату на зазначений об`єкт нерухомого майна. Однак на даний час, попри укладені правочини, ОСОБА_6 не було надано у власність придбані об`єкти нерухомого майна та не повернути кошти, які були витрачені на це.

Факт надання грошових коштів ОСОБА_7 від ОСОБА_6 підтверджується допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, здобуття доказів і встановлення фактів, що мають значення для повного швидкого, та неупередженого розслідування даного кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, подальшого призначення та проведення почеркознавчої та будівельно-технічної експертизи, з метою підтвердження заподіяних збитків, та прийняття з даного приводу процесуальних рішень, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, відшкодування заподіяних збитків та відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю їх вилучення (виїмки) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_7 .

Зазначені документи відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальними джерелами доказів (саме оригінали, а не їх копії), мають суттєве значення встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування необхідно ознайомитися з ними, оглянути їх, перевірити їх достовірність та автентичність, і призначити судові експертизи, зокрема будівельно-технічну.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні міститься заява слідчого про проведення розгляду даного клопотання без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе, розглядати клопотання без участі слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

При цьому, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на вилучення оригіналу інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_7 , однак, останнім не доведено необхідності вилучення оригіналів вищезазначених документів, у клопотанні відсутні відомості про необхідність призначення експертиз з долученням до клопотання документів процесуального характеру, які такі обставини підтверджують.

У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню частково, в частині надання доступу та вилучення належним чином завірених копій документів.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСГСД СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання належним чином завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_7 .

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість отримати копії вищезазначених документів.

Ухвала діє по 04 травня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1