Справа № 464/3218/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/579/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.05.2021 року про накладення арешту на майно,

з участю захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном, а саме: устричним ножем із рукояткою чорного кольору довжиною 9 см та лезом довжиною 7 см; мобільним телефоном марки "Айфон 7" чорного кольору із встановленою сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_1 та силіконовим чохлом рожевого кольору; змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що вказане майно визнане речовими доказами, а тому накладення на нього арешту забезпечить його збереження.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що жодних заборонених речовин у ОСОБА_7 вилучено не було, його причетність до вчинення злочину не встановлена. Обґрунтованих підстав для вилучення у ОСОБА_7 майна, на яке накладено арешт не було.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегією суддів встановлено, що ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 за ч.1 ст.307 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР 30.04.2021 року близько 12:00 год. надійшло повідомлення від працівників поліції ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області про те, що по вул. Вернадського, 4 у м. Львові зупинено невідому особу чоловічої статі, який розкладав пакети з невідомою речовиною.

Під час огляду місця події 30.04.2021 року поруч з ОСОБА_7 виявлено та вилучено належні йому наступні речі: устричним ножем із рукояткою чорного кольору довжиною 9 см та лезом довжиною 7 см; мобільним телефоном марки "Айфон 7" чорного кольору із встановленою сім-карткою мобільного оператора "Лайфселл" НОМЕР_1 та силіконовим чохлом рожевого кольору; змивами з правої та лівої рук ОСОБА_7 .

Відповідно до постанови слідчого від 05.05.2021 року вказані речі визнані речовими доказами.

Доводи адвоката про те, що органом досудового розслідування не встановлена причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, на думку колегії суддів значення для вирішення клопотання слідчого про накладення решту на майно не має.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, слідчий суддя вірно встановив той факт, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке накладено арешт є доказом злочину у даному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 05.05.2021 року, та має суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.05.2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07.05.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4