Справа № 579/564/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24.02.2021 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 152 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 29 березня 2021 року близько 22 годин 06 хвилин ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Фортечній в м. Кролевець Сумської області. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на порушення статевої свободи і статевої недоторканості неповнолітньої ОСОБА_7 , 2005 року народження, - її зґвалтування із застосуванням фізичного насильства до потерпілої. Так, діючи з прямим умислом, з метою вчинення насильницького статевого акту, розуміючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою, зустрів її поблизу будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , використовуючи свою фізичну силу, повалив її на землю та впав на неї зверху, однак ОСОБА_7 стала чинити опір та кричати. З метою подолання її опору, пов`язаного з її небажанням вступити у статевий половий акт, порушуючи її статеву недоторканість, ОСОБА_6 закривав рот потерпілої руками та став намагатись зняти з неї штани і свої штани та проти її волі намагався вступити з нею у статеві зносини природним способом. В цей час ОСОБА_7 вирвалася та, підвівшись, стала втікати, а ОСОБА_6 намагався її наздоганяти, однак не наздогнав. Таким чином ОСОБА_6 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_7 чинила активний опір, кричала, кликала на допомогу та в подальшому втекла.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме, злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя вважає, що розгляд цього кримінального провадження необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження за присутності лише сторін та інших учасників кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 від надання суду пояснень відмовився, пославшись на ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_5 із клопотанням не згоден, повідомив, що за словами його підзахисного той не мав наміру на вчинення злочину проти статевої безпеки та статевої недоторканності, а лише збирався заволодіти телефоном потерпілої. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді цілодобового домашнього арешту, про що подав відповідне клопотання. Як підставу для застосування домашнього арешту зазначив, що злочин, який мав намір скоїти ОСОБА_6 , значно менш тяжкий, аніж той, у якому йому оголошено підозру, у ОСОБА_6 є житло, у якому підзахисний може перебувати протягом досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

30 березня 2021 року о 16 год 10 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_6 затримано 30.03.2021 року о 01 годині 32 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 152 КК України, доказами: зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , з якого вбачається, що під час скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 неодноразово погрожував та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.3 ст.152 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст. 177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зав`язків підозрюваного у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, зокрема, негативна характеристика за місцем проживання як особи, схильної до проявів агресії та вчинення корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 152 КК України, у якому він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 152 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто; впливати на неповнолітню потерпілу та свідка, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів та відповідно уникнути обвинувачення у особливо тяжкому злочині; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до цього, на час розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 засуджено за вчинення корисливих злочинів до позбавлення волі на строк 3 роки (вирок набрав законної сили 27.03.2021), а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не за місцем проведення досудового розслідування є необґрунтованим, подано слідчому судді без надання доказів обставин, на які він посилається. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 власного житла на праві власності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , разом із батьком, який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, та матір`ю, яка фактично проживає у м. Кролевець. Документів, які підтверджують право власності на житло, суду не надано. Власник житла чи законний володілець, в якому може проживати та відбувати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати, чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи на які посилається захисник та підозрюваний не підтверджується доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема, те, що злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 01 години 32 хвилин 27 травня 2021 року включно.

Строк дії ухвали обчислюється з дня затримання тобто, з 30 березня 2021 року о 01 годині 32 хвилини і закінчується о 01 годині 32 хвилини 27 травня 2021 року.

В задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1