Провадження № 1-кс/947/6622/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що Державне підприємство "Дослідне господарство "ЮЖНИЙ" (далі ДП "ДГ "ЮЖНИЙ") є підзвітним Національній академії аграрних наук України, та для виконання своїх статутних завдань використовує державне майно що знаходиться в віданні НААН України, а саме Землі сільськогосподарського призначення.
У ході інвентаризації нерухомого майна, що є державною власністю та знаходиться в користуванні ДП "ДГ "ЮЖНИЙ" було виявлено, що в наявності Підприємства є оригінали правоустановчих документів на землі, а саме: - :01:001:0007, загальною площею 1895,2025 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206003 від 09.07.2010 року; - :01:001:0006, загальна площа 2012,9275 га яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206002від 09.07.2010 року; - :01:001:0008, загальна площа 366,9952 га яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206004 від 09.07.2010 року; - :01:004:0008, загальна площа 53,3250 га яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206005 від 09.07.2010 року, з яких не зареєстровано право власності, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та відсутня в публічній кадастровій карті, земельна ділянка :01:001:0007, загальною площею 1895,2025 га, яка знаходиться у постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний" на підставі Державного акту Серії ЯЯ № 206003 від 09.07.2010 року.
При зверненні до органів Держгеокадастру, було з`ясовано, що будь-яка проектно-технічна документація на усі землі Державного підприємства "Дослідне господарство "Южний", що знаходяться у користуванні ДП "ДП "ЮЖНИЙ" відсутні.
Станом на 17.05.2021 в межах відсутньої в державному кадастрі земельної ділянки загальною площею 1895,2025 га з`явились 6 протиправних кадастрових поділів по 2 га (кадастрові номери: :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007), цільове призначення яких «Для ведення особистого селянського господарства») та передані у приватну власність.
Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП ДГ «Южний» мають статус «особливо цінні», оскільки використовуються для проведення досліджень та районування сортів вітчизняної селекції ( у тому числі й Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення).
Таким чином встановлено, що протягом грудня 2020 року - березня 2021 року службові особи ГУ Держгеокадастру в Одеській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в супереч покладених на них обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, сприяли підписанню низки наказів та інших документів, на підставі яких було незаконно передано у власність 6 земельних ділянок (загальною площею 12 га) та 1895.2 га земель сільськогосподарського призначення з державної власності на підставних осіб, чим державі нанесено збитки в особливо великих розмірах (нормативно грошова оцінка земель становить 56,8 млн. грн.).
Під час досудового розслідування було встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулись до ГУ Держгеокадастру в Одеській області відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України з клопотаннями для отримання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту поблизу с. Великий Дальник, Одеського району (колишній Біляївський), Одеської області.
Вказані землі оформлювались за принципом «мовчазної згоди» (відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 118 ЗК України у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки).
Посадові особи ГУ Держгеокадастру в Одеській області у встановленому законом порядку вказаним особам не надали відповіді на їх клопотання у місячний строк. Вказане слугувало підставою для їх звернення до землевпорядної організації з метою виготовлення документації із землеустрою без відповідного дозволу ГУ Держгеокадастру в Одеській області. Таким чином начальником ГУ Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не вжито заходів щодо надання відповіді вищевказаним особам на їх клопотання щодо отримання дозволу на розробку документації із землеустрою, що призвело до вибуття з державної власності особливо-цінних земель сільськогосподарського призначення, чим державі нанесено збитки.
На даний час є достатні підстави вважати, що земельні ділянки за кадастровими номерами - :01:001:0028, :01:001:0027, :01:001:0026, :01:001:0025, :01:001:0029, :01:001:0007 мають значення для досудового розслідування, оскільки є об`єктами кримінально-протиправних дій та підпадають під визначення ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, виникла необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, зокрема, не вказано яким особам належить вилучене майно.

В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника майна.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 11.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1