Справа № 445/803/21
Провадження № 1-кс/445/245/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Петричі Буського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 13.11.2017 року Буським районним судом Львівської області, за ч.2 ст. 186 КК України.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 22.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обгрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз Буським районним судом Львівської області від 13 листопада 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на шлях виправлення не встав та вчинив умисні злочини проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 21 квітня 2021 року, близько 14:00 год., (більш точного часу в ході слідства не встановлено), діючи умисно, перебуваючи на території міського парку пам`ятки садово паркової архітектури імені Івана Франка, що розташована в м. Буськ Золочівського району Львівської області, під час розмови із ОСОБА_8 , повторно, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, висловив вимогу до останнього передати йому усі наявні у нього грошові кошти. Отримавши відмову у наданні коштів, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів в ділянку живота і попереку справа, в результаті чого повалив його на землю. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , шляхом ривка висмикнув з рук потерпілого паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.06.2012 року Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого, наніс один удар кулаком в ділянку обличчя зліва, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта, легкі тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 800 (вісімсот) гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 21 квітня 2021 року, близько 14:30 год., (більш точного часу в ході слідства не встановлено), перебуваючи на території міського парку пам`ятки садово паркової архітектури імені Івана Франка, що розташована в м. Буськ Золочівського району Львівської області та рухаючись по тротуарній доріжці у напрямку до території автостанції у АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_9 , який сидів на лавці. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме тюнером марки «Q-150 HD Receiver DVB T2» серійний номер Q150HD200808527», який лежав поряд з ним у пакеті. В подальшому ОСОБА_5 , наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 та маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, взяв з лавки пакет з вищевказаним тюнером та спробував відійти, на що отримав опір потерпілого. Не отримавши бажаного, ОСОБА_5 з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , наніс йому один удар в ділянку грудної клітки, від чого потерпілий, відпустивши пакет із зазначеним вище тюнером, впав та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 500 (п`ятсот) грн.

30 квітня 2021 року ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Вивченням особи підозрюваного з`ясовано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Петричі Буського району Львівської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, проживаючий у АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також, вказує на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і запобігти настанню цих ризиків, інший більш м`який запобіжний захід не може.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000082 від 22.04.2021року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 22.04.2021 року, слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 , слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_9 , висновком експерта №20/2021 від 29.04.2021 року, висновком експерта №21/2021 від 29.04.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 , та протоколом огляду речових доказів.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, при цьому не вдаючись до детальної оцінки обставин кримінального провадження і не порушуючи презумпції невинуватості, слідчий суддя приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на потерпілих, які в майбутньому будуть допитуватися судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 схильний до вчинення корисливих злочинів, що підтверджується довідкою про судимість.

Окрім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який непрацевлаштований, інших осіб на утриманні немає, неодружений, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, за яким негативно характеризується, наявність у нього судимостей, схильний до вчинення злочинів проти власності, оскільки будучи достроково звільненим від відбування покарання, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи наведені вище обставини, а також особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Відтак, заявлене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 22.04.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали встановити до 30.06.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1