справа № 488/2718/20
провадження № 1-кп/488/178/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судимого:

- 04.08.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.186 КК України

до 120 годин громадських робіт;

- 24.11.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 1 рік;

- 28.11.2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого 28.12.2019 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці червня 2020 року, точну дату та час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення гаражу майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

- дриль ударний марки «DWT SBM-600» вартістю 900,36 грн.;

- кутошліфувальну машинку марки «Протон МШУ-125/1000» вартістю 500,00 грн.;

- дриль ударний марки «EXPERT Z1J-GW17-13» вартістю 510,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1910, 36 грн.

Крім того, 17.09.2020 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, у приміщені квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи факт знайомства з ОСОБА_6 , звернувся до останнього з проханням про передачу йому у короткострокове користування, під приводом здійснення телефонного дзвінка, мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А», вартістю 1966,33 грн., належного ОСОБА_6 .

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 , вийшов з приміщення вказаної квартири та зник з місця події, заволодівши мобільним телефоном шляхом обману, у подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1966,33 грн.

Крім того, 17.09.2020 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля пивбару «Хмільний Роджер», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 285/1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, використовуючи факт знайомства з ОСОБА_7 , звернувся до останнього з проханням про передачу йому у короткострокове користування, мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «Y5» (2018), вартістю 996,67 грн., з метою здійснення операції з банківською карткою для зняття грошових коштів.

Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 , з місця події зник, заволодівши мобільним телефоном шляхом обману, у подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 996,67 грн.

Крім того, 09.01.2021 року о 16:30 год., ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон; останній погодився та передав телефон ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка.

В подальшому ОСОБА_8 побачив зволікання ОСОБА_4 щодо використання мобільного телефону та попросив повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 в свою чергу проігнорував прохання потерпілого, продовжуючи утримувати вказаний телефон при собі та керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s», належним потерпілому, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1166, 67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів.

Вина ОСОБА_4 , окрім зізнання, підтверджується:

-протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2020р.;

-заявою ОСОБА_5 від 25.07.2020р.;

-протоколом огляду місця події від 25.07.2020р.;

-копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

-копією договору купівлі продажу земельної ділянки;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2020р.;

-протоколами огляду місця події від 27.07.2020 р., 28.07.2020р.;

-довідкою з ПТ «Ломбард Капитал»;

-висновками експерта № 1044 від 31.07.2020р., № 1045 від 06.08.2020р., № 1118 від 11.08.2020р.;

-розпискою ОСОБА_5 від 14.08.2020р.;

-протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2020р.;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2020 р.;

-висновком експерта № 1345 від 23.09.2020р.;

-протоколами огляду місця події від 25.09.2020р., 02.10.2020р.;

-заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу мобільного телефону від 25.09.2020 р.;

-постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.09.2020р.;

-розпискою ОСОБА_6 від 25.09.2020р.;

-протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2020р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2020р.;

-висновком експерта № 1367 від 29.09.2020р.;

-довідкою Ломбард Гроші тут;

-постановою про визнання речових доказів від 24.09.2020р.;

-рапортом від 09.01.2021р.;

-протоколом прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2021р.;

-заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону від 10.01.2021р.;

-висновком експерта № СЕ-19/115-21/447-ТВ від 18.01.2021р.;

-протоколом огляду предмету від 20.01.2021р.;

-постановою про визнання речових доказів від 20.01.2021р.;

-квитанцією про прийняття речових доказів № 75/1222;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2021р.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинено повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини правопорушень, способи їх вчинення, які не мають ознак великої суспільної небезпеки, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, характер викраденого майна та його вартість, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення майна, обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю правопорушень, відсутність претензій з боку потерпілих.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільні позови відсутні.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186, ч. 2, ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 29.01.2021 року.

Запобіжний захід залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10s», який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7А» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити власнику.
Речові докази - кутошліфувальну машинку марки «Протон МШУ-125/1000», дриль ударний марки «EXPERT Z1J-GW17-13», які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 7518,70 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1