Дата документу 25.08.2020
Справа № 501/3789/19
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Амман Йорданського Хашимітського Королівства, громадянина Йорданського Хашимітського Королівства, який постійно проживає на території України, не працює, має неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 15.07.2019, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в ліву виличну ділянку голови ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_7 упав на асфальтовану поверхню та отримав тілесні ушкодження, від яких 16.07.2019, приблизно о 03 годині 00 хвилин, помер за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи, проведеної судово-медичним експертом Чорноморського відділення судово-медичної експертизи Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами над твердою і під м`якими мозковими оболонками та контузійними крововиливами головного мозку з розвитком в своєму посттравматичному періоді здавлення і набряку-набухання головного мозку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи, проведеної експертами Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами над твердою і під м`якими мозковими оболонками та контузійними крововиливами головного мозку з розвитком в своєму посттравматичному періоді здавлення і набряку-набухання головного мозку, який і з`явився безпосередньою причиною смерті.
На трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синець виличної області зліва, на висоті 157,0 см від рівня стоп та на 2,5 см спереду і декілька знизу від верхньої точки прикріплення лівої вушної раковини та на 7,0 см від зовнішнього кінця лівої брови з вогнищевим крововиливом в підлеглих м`яких тканинах; забиті рани та межі тім`яної та потиличної областей волосяної частини голови, декілька правіше серединної лінії тіла, на висоті 164 см від рівня стоп та на 11,0 см позаду і декілька вище задньої поверхні правої вушної раковини; синець правої вушної раковини на межі умовно верхньої та середньої третин завитку раковини та з переходом на задню її поверхню; крововилив в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні та апоневрозу в проекції ран з закритим переломом кісток склепіння та основи черепа справа та з крововиливом над твердою мозковою оболонкою головного мозку (епідуральний крововилив) зі здавленням головного мозку; крововиливи під м`якими мозковими оболонками і контузійні крововиливи головного мозку.
Локалізація і морфологічні особливості виявлених тілесних ушкоджень та дослідної частини судово-гістологічного дослідження, при якому в крововиливах м`яких тканин голови, оболонок та речовини головного мозку встановлена подібна клітинна реакція на ушкодження - дозволяє висловитися про те, що виявлені тілесні ушкодження утворилися в один короткий проміжок часу за більш ніж дванадцять годин і орієнтовно за тринадцять-шістнадцять годин до настання смерті і укладаються в наступний механізм їх утворення: при прикладенні травмуючої сили (удару тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися та можливо стиснутим в кулак кистю) в ліву виличну область постраждалого і в напрямку зліва-направо відносно його тіла та при взаєморозташуванні постраждалого і нападника обличчям до обличчя чи близько до такого, було придане прискоренню тілу постраждалого з подальшим його падінням назад на площину з переважаючою поверхнею (асфальт) з контактуванням правою задньо-бічною поверхнею голови (тім`яно-потиличною областю і задньою частиною правої вушної раковини) з утворенням внутрішніх тілесних ушкоджень голови (перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами над твердою і під м`якими мозковими оболонками та контузій ними крововиливами головного мозку).
Дані тілесні ушкодження містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Як стверджують експерти, виявлені тілесні ушкодження складають єдиний комплекс черепно-мозкової травми, тому повинні оцінюватись в своїй сукупності, а не окремо.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із висновком експертів щодо необхідності оцінки отриманих потерпілим тілесних ушкоджень в сукупності, як єдиний комплекс, заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для розмежування отриманих потерпілим тілесних ушкоджень в залежності від завданих ударів (контактів).
На розгляд експертів захисник просила поставити наступні питання:
Які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_7 в результаті нанесення йому удару кулаком в голову обвинуваченим ОСОБА_6 , їх ступінь тяжкості, чи спричинили саме ці тілесні ушкодження, самостійно, без урахування тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в результаті падіння на землю, його смерть?
Які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_7 в результаті падіння на землю, їх ступінь тяжкості, чи спричинили саме ці тілесні ушкодження, самостійно, без урахування тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в результаті нанесення йому удару кулаком в голову обвинуваченим ОСОБА_6 , його смерть?
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України експертиза обов`язково проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, так як невизначеність щодо питання про розмежування отриманих потерпілим тілесних ушкоджень в залежності від завданих ударів (контактів) позбавляє суд можливості ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок.
Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, запропоновані стороною захисту.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Поставити експертам наступні питання:
Які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_7 в результаті нанесення йому удару кулаком в голову обвинуваченим ОСОБА_6 , їх ступінь тяжкості, чи спричинили саме ці тілесні ушкодження, самостійно, без урахування тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в результаті падіння на землю, його смерть?
Які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_7 в результаті падіння на землю, їх ступінь тяжкості, чи спричинили саме ці тілесні ушкодження, самостійно, без урахування тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим в результаті нанесення йому удару кулаком в голову обвинуваченим ОСОБА_6 , його смерть?
Надати експертам матеріали кримінального провадження.
Витрати на проведення експертизи покласти на обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя