Номер провадження: 11-кп/813/79/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

представника апелянта ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 у кримінальному провадженні №0002630, внесеному до ЄРДР 01.10.2018, яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, грузина, з вищою освітою, одруженого, безробітного, не зареєстрованого на території України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено обвинуваченого в залі суду.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в місті Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, не зареєстрованого на території України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-19.06.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_13 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено обвинуваченого в залі суду.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, -
встановив:
Зміст оскарженого вироку та встановлені районним судом обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_13 визнанні винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

01.10.2018 о 15 год. 40 хв., ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, знаходились на вулиці Преображенській навпроти будинку №71 в місті Одесі. Попереду них знаходився автомобіль марки «Нonda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_14 .

В цей же час у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_14 , з автомобіля марки «Нonda CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору.

Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру та заздалегідь домовившись про свої спільні злочинні дії, 01.10.2018, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_12 , який знаходився за кермом автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, які перебували у вказаному автомобілі в якості пасажирів, зупинились на вулиці Преображенській навпроти будинку № 71 в місті Одесі, після чого ОСОБА_11 , разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вийшли з автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, а ОСОБА_12 залишився їх чекати за кермом вказаного автомобіля.

Підійшовши до автомобіля марки «Нonda CRV д.н.з. НОМЕР_2 коричневого кольору, Шенгелія Мамука разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, побачили відкрите переднє праве скло, після чого ОСОБА_11 через вказане відкрите вікно дістав з пасажирського сидіння автомобіля марки «Нonda CRV», д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти, документи та інші речі, які належать ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_11 та невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знову сіли до салону автомобіля марки « AUDI », д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого їх чекав ОСОБА_12 , та всі разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 80 000 гривень.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.
ОСОБА_8 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження вироку районного суду.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що він є власником пристрою для відстрілу гумовими кулями Форт-12РМ 9 мм Р.А., Bi053417 чорного кольору; магазину для патронів у кількості 1 штуки, стосовно якого оскарженим вироком вирішено питання як речового доказу.

Також вказує, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_13 розглядалось за його відсутності, копію оскарженого вироку він не отримував, а про наявність зазначеного вироку йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання відповіді Суворовського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області від 25.11.2020.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ апелянта та його представника, які підтримали доводи клопотання; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали провадження та вимоги клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

З матеріалів справи вбачається, що оскарженим вироком вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні, в тому числі пристрою для відстрілу гумовими кулями Форт-12РМ 9 мм Р.А., Bi053417 чорного кольору; магазину для патронів у кількості 1 штуки.

Також ОСОБА_8 надано апеляційному суду наявну в нього ксерокопію керівництва з експлуатації пристрою для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії «ФОРТ-12Р» та «ФОРТ-12РМ», калібру 9 мм Р.А., згідно якого вбачається, що вказаний пристрій має заводський номер НОМЕР_3 .

В зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 має право на апеляційне оскарження вироку районного суду в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 зазначив, що йому стало відомо про наявність оскарженого вироку з Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання відповіді Суворовського ВП в м. Одесі ГУМВС України в Одеській області від 25.11.2020, після чого він 18.12.2020 подав апеляційну скаргу на вирок районного суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржений вирок ухвалено 21.01.2019 за відсутності ОСОБА_8 , матеріали справи не містять відомостей щодо направлення останньому копії вироку районного суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_8 про обставини ознайомлення з оскарженими вироком не спростовуються матеріалами справи, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Керуючись ст. ст. 376, 399, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 у кримінальному провадженні №0002630, внесеному до ЄРДР 01.10.2018, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку районного суду, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 у кримінальному провадженні №0002630, внесеному до ЄРДР 01.10.2018, відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити апеляційну скаргу до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Копію ухвали апеляційного суду разом з копіями апеляційної скарги направити учасникам судового провадження та надати можливість подати заперечення на неї.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4