Дата документу 12.02.2021 Справа № 554/512/21
Провадження № 1-кс/554/2626/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого Другого слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 ,подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваноїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
04.02.2021 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у складі ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006035 від 08.11.2019, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що не пізніше 07.02.2020 року у ОСОБА_9 виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та у подальшому обману (шахрайство), а саме: придбання права на майно - будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га.

З метою реалізацію вказаного злочинного плану ОСОБА_9 вчинив підготовчі дії, а саме зібрав відомості про те, що ОСОБА_8 , який є власником вищевказаного будинку тривалий час мешкає у ньому сам, не підтримує будь-яких відносин з близькими та родичами, не має постійного заробітку, зловживає алкогольними напоями.

У подальшому ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, усвідомлюючи, що вищевказані несприятливі життєві обставини, які склались у ОСОБА_8 полегшать йому досягнення свого злочинного умислу вчинив ряд дій, зокрема протягом деякого нетривалого часу надавав останньому незначні суми грошових коштів, продукти харчування, алкогольні напої з метою аби увійти до нього в довіру.

ОСОБА_9 , будучи впевненим у тому, що вжиті ним підготовчі дії по відношенню до ОСОБА_8 досягнуті, унаслідок чого останній в силу свої необізнаності, а також залежності від алкогольних напоїв є таким, що готовий вчиняти певні дії на користь та в інтересах ОСОБА_9 , якого в свою чергу сприймав як порядну людину, продовжив вчиняти дії щодо досягнення своєї кінцевої злочинної мети, зокрема впевнив ОСОБА_8 у необхідності продажу його будинку та подальшого переїзду до іншого помешкання, меншого за розміром та яке розташоване у м. Харкові, мотивуючи це кращими умовами проживання та грошовою економією на подальшому його утриманні, у зв`язку з невеликими комунальними платежами.

При цьому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що на законних підставах не зможе виконати взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_8 та не маючи взагалі такої мети, чітко розуміючи, що він перебуває на службі в ГУ ДФС у Харківській області тим самим будь-які правочини щодо нібито придбання майна вчиняти не зможе, оскільки вказані відомості будуть відображені у відповідних реєстрах права власності, що в свою чергу є обов`язком для подальшого подання суттєвих змін до декларації особи, а як наслідок необхідності мотивувати джерело походження значної суми грошових коштіввирішив задіяти до свого злочинного плану направленого на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману (шахрайство) іншу особу.

Так, ОСОБА_9 з метою конспірації своїх незаконних дій, усвідомлюючи їх протиправність та розуміючи необхідність мінімізації будь-яких даних з цього приводу оточуючим, залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 , яка є його цивільною дружиною, з якою вони спільно мешкають та ведуть спільний побут, як особу, яка повністю зацікавлена в досягненні кінцевої злочинної мети у вигляді реалізації нерухомого майна з метою обернення грошових коштів та подальшого їх використання на спільні потреби.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , маючи та реалізуючи вже єдиний злочинний умисел, спрямований на придбання права на майно шляхом зловживання довірою та подальшого обману ОСОБА_8 , вирішили запевнити його у необхідності укласти з ними договір купівлі-продажу належного йому будинку за наслідком якого він мав би отримати вигоду у вигляді придбання для нього іншого обумовленого житла менших розмірів з кращими умовами проживання.

В свою чергу, ОСОБА_8 , з урахуванням вищенаведених своїх життєвих обставин, довіряючи та сприймаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , як порядних осіб, дав згоду на вчинення вказаного правочину.

Разом з цим, ОСОБА_8 проінформував ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 він тривалий час проживає сам, однак фактично Ѕ вищевказаного будинку разом з земельною ділянкою на якій він розташований належить ОСОБА_7 з якою він не підтримує будь-яких відносин.

За таких підстав, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи спільно, усвідомлюючи, що без згоди власника Ѕ будинку ОСОБА_7 вони не зможуть довести свій злочинний умисел до кінця, а також не маючи мети на законних підставах придбати належну їй частку власності будинку все ж таки запевнили ОСОБА_8 у тому, що вказане питання ними буде позитивне вирішено.

У зв`язку з чим, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 07.02.2020, перебуваючи у не встановленому місці одержали невстановленим слідством способом та від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблену довіреність, виготовлену нібито на території м. Москва, Російської Федерації (нотаріус ОСОБА_10 ) від імені ОСОБА_7 (власника Ѕ вищевказаного будинку) згідно якої остання нібито уповноважила

ОСОБА_8 та/або ОСОБА_11 продати належну їй частину будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом з земельною ділянкою та вчинили дії спрямовані на подальше надання нотаріусу ОСОБА_12 вищевказаної підробленої довіреності

Таким чином, на досудовому розслідуванні установлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були виконанні всі необхідні дії спрямованні на досягнення свого злочинного умислу шляхом обману ОСОБА_8 , а саме перед укладенням та підписанням ним договору купівлі-продажу, надання відомостей останньому, що відповідну довіреність надала ОСОБА_7 .

Оскільки ОСОБА_8 тривалий час не підтримував з нею будь-яких відносин, він був впевнений в достовірності вказаних обставин і не мав можливості їх перевірити. Крім того, він також був впевнений, що згідно досягнутої раніше домовленості з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 вказані особи, мали виконати взяті на себе зобов`язання, а саме після підписання документів щодо продажу будинку, та переходу права власності придбати для нього інше обумовлене житло менших розмірів з кращими умовами проживання на території м. Харкова.

За вищевикладених підстав, 07.02.2020 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_12 за місцем здійснення своєї нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчила договір купівлі продажу недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0.2500 га. згідно якого ОСОБА_8 продав ОСОБА_4 вищевказаний будинок за 755950 грн., при цьому будь-яких коштів фактично він не отримав. На підставі вказаного договору купівлі продажу нотаріусом ОСОБА_12 07.02.2020 о 16 год. 11 хв. внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно яких власником зазначеного об`єкту нерухомості стала ОСОБА_4 ..

У подальшому, з метою реалізації нерухомого майна набутого шахрайським способом та отримання матеріальної винагороди у грошовій формі, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 , згідно розробленого раніше злочинного плану, 16.06.2020 на підставі договору купівлі-продажу продала вищевказаний будинок ОСОБА_13 . Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_14 внесла відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 16.06.2020 о 19 год. 51 хв.

Після чого, 14.12.2020 укладено договір купівлі-продажу між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 щодо продажу вищевказаного будинку.

У результаті вищевказаних шахрайських дій ОСОБА_9 , діючи спільно та в групі з ОСОБА_4 , незаконно шляхом зловживання довірою, під приводом виконання взятих на себе зобов`язань, а у подальшому обману щодо справжньості відповідної довіреності, заволоділи чужим майном житловим будинком, який належав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на праві приватної часткової власності, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, а саме 755 950,00 грн.

02.02.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, придбання права на майно, шляхом зловживання довірою та подальшого обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчим зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено наявність наступних ризикі:

1.ОСОБА_4 , з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, потерпілих, а також інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань; знищити або спотворити будь-яку із приховуваних ним речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом із тим, на теперішній час установлюється причетність обох підозрюваних до участі у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, обставини по яким встановлюються.

2.ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, може тиснути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань, зміни раніше наданих свідчень, чим перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

3.ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину, за яким вона підозрюється, та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Слідчим зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні.

- особиста порука на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури Харківської області, суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрювану.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної, захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням.

У судовому в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки до клопотання слідчим взагалі не надано жодного документу, який би свідчив про причетність підозрюваної до події злочину, а також формальність заявлених ризиків. Разом із тим, прохали врахувати, що ОСОБА_4 є добропорядною людиною та гарною дружиною та люблячою матір`ю, має вищу освіту, отриману у Харківському національному університеті внутрішніх справ, працювала на посаді директора ТОВ «Букс» та на даний час перебуває у декретній відпустці. ОСОБА_4 раніше не судима, проживає у громадянському шлюбі із ОСОБА_9 , з яким має спільну дитину сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09.04.2019р. На даний час є вагітною вдруге, що підтверджується довідкою із обласного центру планування сім`ї та репродукції людини. ОСОБА_4 разом із родиною проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, установив наступне.

У провадженні Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0006035 від 08.11.2019, порушене за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 02.02.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, придбання права на майно, шляхом зловживання довірою та подальшого обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею установлено, що факти та інформація, які вбачаються із зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, об`єктивно переконують у можливості ОСОБА_4 вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею не надається оцінка вказаним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлюється на їх підставі та за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність фактів, які переконують у можливості підозрюваним вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Заперечення сторони захисту зводяться до оцінки доказів, які долучені слідчим до клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею установлено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, змінити місце свого проживання, чим перешкоджати кримінальному провадженню. Разом із тим, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема на потерпілого ОСОБА_8 , особа якого їй знайома.

Враховуючи характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , є достатні підстави вважати, що підозрювана з високим ступенем ймовірності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що слідчими надалі проводяться слідчі (розшукові) дії.

Інших ризиків не встановлено під час розгляду справи.

Слідчим суддею, враховано, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням встановлених ризиків, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити кримінальне провадження.

Враховуючи особу підозрюваної, перебування у декретній відпустці та вагітність, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде надмірним заходом.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить до 02.04.2021 включно, а також можливість забезпечення встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 ,подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006035 від 08.11.2019 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваноїОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 - у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 02.04.2021.

Строк дії ухвали з 08.02.2021 по 02.04.2021 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що надати слідчому у кримінальному провадженні відповідні докази.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1