Справа №: 671/2003/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, українки, громадянки України, непрацюючої, із неповною середньою освітою, незаміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимої, у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 у невстановлений слідством час в обідню пору доби, ОСОБА_4 , перебуваючи на господарстві АДРЕСА_3 , скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5 , шляхом відчинення дверей (незачинених на замок), проникла в її житловий будинок, який розташований на вказаному вище господарстві, де з ліжка в спальній кімнаті, діючи умисно, таємно викрала належні їй грошові кошти в сумі 11000 грн., спричинивши останній матеріального збитку на зазначену суму.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, з яких слідує, що вона 01 листопада 2020 року, проникла в житловий будинок ОСОБА_5 , який знаходиться у с. Ріпна Волочиського району Хмельницької області, де під ковдрою з ліжка в спальній кімнаті, таємно викрала належні потерпілій грошові кошти в сумі 11000 грн. Докази її вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Перед потерпілою вибачилась та повністю відшкодувала заданий збиток.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду вказала, що шкоду обвинувачена відшкодувала їй повністю, викрадені 11 000 гривень повернуто, а тому вона пробачає ОСОБА_4 .
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену та її допитом.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення грошових коштів в сумі 11000 грн., поєднане із проникненням у житло та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної, яка на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, непрацююча, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з досудової доповіді органу з питань пробації від 12.02.2021 ОСОБА_4 несе високу ймовірність вчинення нею повторного правопорушення, а її виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК Ураїни, суд визнає вчинення нею злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, а також ставлення обвинуваченої ОСОБА_4 до вчиненого, як такої, що розкаялася, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій та однієї обставини, що обтяжує їй покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої їй ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. Тому, обвинувачену слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
При цьому, суд переконаний, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами.
Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати за проведену біологічну експертизу в сумі 2025 грн. 54 коп., та дактилоскопічну експертизу в сумі 1144 грн. 15 коп.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.11.2020 на речові докази, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час судового провадження не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки шість місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену біологічну експертизу в сумі 2025 грн. 54 коп., та дактилоскопічну експертизу в сумі 1144 грн. 15 коп.
Скасувати арешт, накладений на майно, ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.11.2020.
Речові докази: 11 купюр номіналом - 500 гривень: ХЗ 1554069, ХИ 1157710, ВЕ 4157127, БГ 176753, АЗ 5767348, ВЕ 1332568, ВИ 4800275, СИ 0239709, АЗ 1016235, АИ 7419613, АЕ 0215665, 23 купюри - номіналом 200 гривень: КН 1377873, ХА 2149732, ЕФ 3986639, ХИ 6542074, ХЗ 4497105, ТД 4295175, ХА 2149733, ХЗ 7139360, ХА 2149727, СМ 9688345, ХА 2149728, ТЄ 4006923, СК 3387288, СД 9082052, ЗА 4388075, УД 6294059, УС 5917685, ХА 9684119, ХА 6382635, СА 3075289, ТИ 3645375, ПЗ 2389020, ХА 2149731, 3 купюри - номіналом 100 гривень: ЗУ 8956139, СЄ 7842937, СА 5093144, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: