Провадження №: 1-кп/755/629/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 12 травня 2018 року та № 0000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Білорусь, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2021 року включно.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки існують ризики, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та просилазмінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника у повному обсязі.

Суд, заслухавши прокурорів, захисника та обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Разом з тим за ч. 3 вищевказаної статті під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_8 вже тривалий час зайнята у іншому судовому засіданні і не змогла бути присутньою на вказаному судовому засіданні, суд приходить до висновку про розгляд зазначеного клопотання в одноособовому складі головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При визначенні питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини в інкримінованих злочинах, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, до затримання працював, зареєстрований у м. Брест, Республіка Білорусь, має місце проживання у м. Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, перебуває у розшуку Республіки Білорусь по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК Республіки Білорусь.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжчий з яких є особливо тяжким злочином,полягає в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. При цьому з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 , утримуючи в руці предмет, який за своїми колюче-ріжучими властивостями схожий на ніж, хаотично наніс не менше 15 ударів у життєво важливі органи і не менше 5 ударів руками та ногами, внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 , після чого його труп було спалено.

Разом з тим на даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочинів, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, свідків не допитано і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на характер дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а також інші обставини у своїй сукупності, суд переконаний, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 має недостатні соціальні зв`язки для того, щоб перебувати під домашнім арештом, оскільки обвинувачений є іноземцем із зареєстрованим місцем проживання у Республіці Білорусь, не має стабільного джерела доходів і у нього відсутнє нерухоме майно на території України, за місцерозташуванням якого він мав би змогу відбувати домашній арешт.

А тому обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Зважаючи на те, що 01 серпня 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 25 вересня 2021 року включно.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 03 серпня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1