Єдиний унікальний номер 728/568/21
Номер провадження 1-кс/728/134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, інвалідності не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту був змінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строком до 28.03.2021. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, 18.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до 28.05.2021, у зв`язку з вищевикладеним та при наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на два місяці у межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий просила поновити строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням, який пропущений з поважної причини, зокрема у зв`язку з вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, слідчий та прокурор у судовому засіданні, з огляду на вищевказаний ризик, просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, вказаному слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження обраного у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.
Захисник у судовому засіданні проти поновлення слідчому строку звернення до слідчого судді з даним клопотанням не заперечував, однак заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вказавши на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння та доказів існування заявленого слідчим ризику.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту до 28.02.2021.
На підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.02.2021 обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту був змінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строком до 28.03.2021.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з п.20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дане клопотання відповідає вимогам КПК України і, як встановлено в судовому засіданні, було вручене підозрюваному та захиснику 18.03.2021 о 16:50 год.
Однак, вказане клопотання подано до слідчого судді 22.03.2021, тобто з пропуском строку, встановленого п.20-5 Розділу XІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КПК України, який слідчий просить поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У судовому засіданні встановлено, що строк звернення до слідчого судді із даним клопотанням пропущений з поважної причини: вирішенням питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, без якого не можливо було порушувати питання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у встановлені законом строки.
При цьому клопотання про поновлення вказаного строку не є ні протиправним ні необґрунтованим, тому підстав для відмови у поновленні строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
За змістом положень ч.5 ст.199 КПК України клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою може бути задоволене в разі доведеності ним, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою), виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який існував, як на час обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і на час вирішення питання про зміну вищевказаного запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не має сім`ї та утриманців, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, усвідомлюючи можливе настання якого ОСОБА_5 може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою та для продовження строку тримання під вартою останнього на два місяці у межах строку досудового розслідування, а саме: до 20.05.2021 включно, що відповідає вимогам ч.3 ст.197 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки у даному кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 вже був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який не виявився дієвим, зокрема, з огляду на ігнорування підозрюваним покладеного на нього додаткового обов`язку цілодобово не залишати місце свого зареєстрованого проживання, який внаслідок вищевказаного порушення та за наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, був замінений на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У разі внесення визначеної в ухвалі суми застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, Ніжинської окружної прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Борзна Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1