ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1262/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/843/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000003 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 13.04.2021 до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000003 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що органом досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення кримінального правопорушення є передчасним.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник та надано їм належну правову оцінку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 23.04.2021 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2021 та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2021.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження №0000003 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

23.03.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №0000003 від 17.03.2021 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, дізнавачем був наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник, надано їм належну правову оцінку

З даним висновком погоджується й судова колегія.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею були проаналізовані матеріали кримінального провадження та доводи скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 307, 370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.04.2021 щодо відмови у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді