печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000384 від 26.06.2018, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», звернувся до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді їм клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 12.10.2020 року, ним в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» подано до прокурора в кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року, клопотання про виконання певних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, яке в той же день одержано уповноваженими особами Київської міської прокуратури та яке в порушення ст. ст. 93,113,116 та 220 КПК України, розглянуто не було.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, 12.10.2020 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», подано клопотання до Київської міської прокуратури від 12.10.2020 року про виконання певних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, яке в той же день одержано уповноваженими особами Київської міської прокуратури.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання від 12.10.2020 року з дотриманням вимог ст. ст. 110 112 КПК України, про що повідомити заявника.

Зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000384 від 22.06.2018 року повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання у хвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1