Справа № 716/941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
слдчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений 11.05.2021 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився подав суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності. Просив скасувати арешт накладений на транспортний засіб.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 10.05.2021 року за № 0001149 внесено відомості про те, що 09.05.2021 року приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW 530d»номерний знак LMZ 293, по вул.. Незалежності 93, в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем марки Mercedes Vito 115 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 із подальшим виїздом за межі дороги та кінцевим зіткненням із стовбуром дерева. В результаті ДТП водія ОСОБА_5 було доставлено до Заставнівської БЛ із діагнозом перелом головки лівої променевої кістки, рвана рана правого коліна, забій грудної клітки.
11.05.2021 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW 530d» номерний знак НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_4 .
30.06.2021 року кримінальне провадження № 0001149 від 10.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Нормами ст. 174 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування відноситься розгляд клопотання власника майна про скасування арешту майна у випадку, якщо необхідність у його застосуванні відпала. Цієї ж статтею встановлено повноваження прокурора на самостійне скасування арешту з майна якщо ним особисто прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, у випадку винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого вжито арешт майна, законодавцем не передбачено чіткої, однозначно визначеної правової процедури зі скасування арешту, накладеного на майно, оскільки досудове розслідування завершується, в тому числі, закриттям кримінального провадження, після чого слідчий суддя вже не є тією особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням органом досудового розслідування норм чинного кримінально-процесуального законодавства України. Тих самих висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року за № 372/2904/17ц. В цей же час, вважаю за доцільне відступити від визначеної ним у цьому рішенні правової позиції, виходячи із наступного.
Таким чином, приходжу до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, яке належить ОСОБА_4 відпала, що є підставою для задоволення клопотання. З тих підстав, що кримінальне провадження закрито, тобто досудове розслідування завершено без передання обвинувального акту до суду, майно ОСОБА_4 підлягає звільненню з під-арешту, а тому наявні підстави задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений 11.05.2021 року ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області на транспортний засіб марки «BMW 530d» номерний знак НОМЕР_2 володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Веренчанка Чернівецького району Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1