Житомирський апеляційний суд
Справа №277/696/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: серкретаря судового засідання ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Ємільчинським райсудом Житомирської області апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 (далі ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено частково задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_11 982 грн. 40 коп. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Згідно вироку, приблизно о 24 год невстановленого дня на початку травня місяця 2019 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою крадіжки проник на територію домоволодіння та у гараж свого сусіда ОСОБА_7 , звідки таємно викрав металобрухт у вигляді різних металевих запчастин до вантажного автомобіля - шість корзин щеплення, один кардан, дві водяні помпи, поршневу, загальною вагою 97 кілограм, вартістю 3 гривні 20 копійок за один кілограм, на загальну суму 310 гривень 40 копійок. Не припиняючи свою злочинну діяльність, приблизно о 24 год невстановленого дня у середині травня 2019 року ОСОБА_11 повторно проник у той же гараж сусіда ОСОБА_7 та вчинив крадіжку металобрухту у вигляді бувших у використанні запасних частин до вантажного автомобіля - чотири поворотні кулаки, один електродвигун потужністю 2,5 кВт, вал на коробку передач та три барабани загальною вагою 210 кілограм, вартістю 3 гривні 20 копійок за один кілограм, на загальну суму 672 гривні.

Викраденим майном ОСОБА_11 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок, призначити обвинуваченому більш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та збільшити визначений судом розмір відшкодування матеріальної шкоди до 28103 грн. Твердить про м`якість призначеного судом покарання, відсутності каяття обвинуваченого та не відшкодування ним матеріальних збитків внаслідок злочину.

Заслухавши доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, доводи захисника та міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_11 у вчиненні повторно таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення не оспорюються в апеляційному порядку.

Разом з тим, до початку судового розгляду потерпілим було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди внаслідок крадіжки бувших у використанні запасних частин до вантажних автомобілів у розмірі 28103 грн. з урахуванням цін на такі запчастини з інтернет- сайту «OLX», за змістом якого потерпілим оспорювався вказаний в обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 310грн. 40коп. та 672грн., який розраховувався відповідно до ціни металобрухту вагою 97 кг та 210 кг.

Під час судового розгляду обвинувачений визнав цивільний позов частково на суму 7000 грн.

За таких обставин суд першої інстанції, в істотне порушення вимог ст. ст. 23, 349 ч. 3 КПК України, помилково визнав недоцільним дослідження доказів щодо розміру шкоди внаслідок кримінального правопорушення, не досліджував будь-які докази щодо розміру такої шкоди, у тому числі, документи, додані до цивільного позову потерпілого, а обмежився лише допитом обвинуваченого.

З урахуванням наведеного слід визнати необґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.

Оскільки під час апеляційного розгляду учасниками судового розгляду не заявлялося клопотань про безпосереднє дослідження апеляційним судом доказів, колегія суддів позбавлена можливості постановити законне та обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову у даній справі.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: