Провадження № 1-кс/760/4809/21
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000736, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скочище Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби, на строк до 30.06.2021 року.
Також, прокурор просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000736 від 23.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленій слідством час та місці, ОСОБА_6 розповіла ОСОБА_5 про те, що вона знайома з ОСОБА_7 , який 22.03.2021 отримає грошовий переказ в сумі 2000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 вказала, що вона особисто знайома з ОСОБА_7 та може влаштувати ОСОБА_5 до нього водієм на випробувальний термін. У подальшому він працюючи водієм буде мати змогу отримати інформацію про володіння останнім грошовими коштами, з метою їх подальшого заволодіння із залученням до вчинення злочину інших осіб.
Також, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Для вчинення злочину, ОСОБА_5 , 19.03.2021 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_8 , якому запропонував виступити співвиконавцем у вчиненні злочину, за попередньою змовою групою осіб, однак ОСОБА_8 повідомив, що для вчинення злочину йому необхідна допомога ще однієї особи, оскільки самостійно останній не зможе виконати всіх необхідний дій для реалізації злочинного умислу та запропонував залучити до вчинення злочину неповнолітнього ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 погодився.
21.03.2021 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 зустрілися на зупинці швидкісного трамваю «Вацлава Гавела», що за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, де розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 , будучи водієм ОСОБА_7 , мав отримати інформацію про наявність грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , та після отримання останнім вищезазначених грошових коштів, повідомити про це неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час вже мали перебувати за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 , за годину то того, як мав привезти потерпілого до місця його проживання, зателефонує неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та повідомить їм про необхідність зайти в будинок та піднятись на 15 поверх, де очікувати потерпілого. Після вчинення злочину, ОСОБА_5 повинен зустрітись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 для розподілення грошових коштів, отриманих в ході вчинення злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , 22.03.2021 року, приблизно о 09:00 годині, попередньо зустрівшись із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , привіз їх на автомобілі за адресою: АДРЕСА_3 , де їх залишив, а сам поїхав забрати потерпілого ОСОБА_7 , якого близько 15:00 години привіз в район ст. м. «Лук`янівська», де останній в пункті обміну валют здійснював обмін грошових коштів. Після цього, ОСОБА_5 із потерпілим ОСОБА_7 направились за місцем проживання останнього, та цей час, ОСОБА_5 зателефонував та повідомив неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони їдуть.
Близько 16:15 години 22.03.2021, ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де потерпілий пішов до дому, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, при цьому виконав свою роль у вчиненні злочину, очікуючи при цьому завершення злочину неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
В цей час, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де зайшли у під`їзд та попрямували на 15 поверх. Після чого, приблизно о 16:15 год. потерпілий ОСОБА_7 зайшов у вищевказаний під`їзд та на ліфті піднявся на 15 поверх до своєї квартири. В цей час, як ліфт відчинився та він вийшов, ОСОБА_9 кулаком наніс один удар в область щелепи ОСОБА_7 та декілька ударів в область тулуба та голови кулаками, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей час, ОСОБА_8 також почав наносити удари кулаками в область тулуба та голови потерпілого. Від нанесення ОСОБА_7 ударів останній впав на підлогу та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, групою осіб, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 .
Як вказує у клопотанні прокурор, 23.03.2021 року, приблизно о 01:00 годині, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , попередньо домовившись про дану зустріч із неповнолітнім ОСОБА_10 , прибув за вищевказаною адресою для розподілу між собою майна ОСОБА_7 , яке було отримано в результаті вчинення запланованого злочину, а саме:
грошовими коштами у розмірі 1600 доларів США, що станом на 22.03.2021, згідно курсу НБУ складає 44 320 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень; чохлом синього кольору, який матеріальної шкоди не представляє; сім картою оператору «ВФ України» з номером телефону НОМЕР_1 , яка матеріальної шкоди не представляє; шкіряний гаманець марки «Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень у середині якого знаходились технічний паспорт на автомобіль, водійські права України та Ізраїлю на ім`я потерпілого, посвідка на тимчасове проживання на території України, різноманітні банківські та дисконтні картки.
При цьому, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в загальній сумі 1000 доларів США, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Note 8», чорного кольору, вартістю 16 800 гривень та шкіряний гаманець марки «Baldinini», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, а неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по 300 доларів США.
Таким чином, як вказує прокурор у своєму клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При цьому, зазначає, що обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Як зазначив прокурор, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено йому у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та на останнього покладено наступні обов`язки, а саме: не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали визначено до 31.05.2021 року.

Також, прокурор зазначив, що постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 24.05.2021 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 30.06.2021 року.

Крім того, прокурор вказує у клопотанні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу застосованого раніше стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а також продовження строку дії обов`язків покладених на нього відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Поряд з цим, прокурор вказує, що є ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
26 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні обов`язки.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти поданого клопотання, однак просив змінити адресу застосування запобіжного заходу у зв`язку з сімейними обставинами.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 23.03.2021 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зазначені обставини підтверджується Витягом з кримінального правопорушення № 0000736 від 23.03.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2021р. включно, заборонивши йому в період з 22.00 год. до 06.00 год., наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали до 31.05.2021 року.
Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 24.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 23.03.2021 року продовжено до трьох місяців, а саме до 30.06.2021 року.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.
Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, не зменшилися. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.06.2021 року включно, заборонивши останньому в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладеними на нього обов`язками, а саме: не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання, заявлене захисником у судовому засіданні, щодо зміни адреси застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки стороною захисту не надано належних доказів заявлених вимог.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час і вони не зменшилися.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2021 року включно, заборонивши йому в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 30.06.2021 року, включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1