Справа № 127/4405/21
Провадження №11-сс/801/185/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування судового рішення та постановленні нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги аргументів сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також не звернуто уваги на обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Вінниці, у нього відсутні судимості, має міцні соціальні зв`язки дружину та неповнолітню дитину, офіційно працює.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Так, задовольняючи погоджене з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, яка підтверджена зібраними у кримінальному провадженні № 0000008 від 19.03.2019 доказами.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний зможе ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.
При цьому слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, міцність соціальних зв`язків підозрюваного тощо.
Разом з тим ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований не спростовують ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Таким чином, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в проміжок часу з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою : м. Вінниця, пров. 1-ий Лісовий, 6 А, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4