Справа № 626/1471/21
Провадження № 1-кп/626/144/2021
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

10 червня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №0000065 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, який має професійно -технічну освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2021, який набув законної сили 05.04.2021, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

14.04.2021 ОСОБА_3 , викликано до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, які він під особистий підпис зобов`язався виконувати та попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

14.04.2021, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, під особистий підпис отримав направлення від Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за № 24/19/2782-21 від 14.04.2021 до Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області для відбування покарання. Відповідно до вказаного направлення ОСОБА_3 , мав приступити до відбування покарання у виді громадських робіт не пізніше 16.04.2021.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання, а також ознайомленим зі своїми обов`язками та попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання громадських робіт, діючи з прямим умислом, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, ухилився від відбування покарання, що виразилось у неприбутті до місця виконання громадських робіт та не відпрацював в загальній кількості 60 годин громадських робіт, які йому були призначені вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.05.2021, чим злісно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.2 ст. 389 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з якою він уклав договір.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, особу винного, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, встановлених в санкції ч.2 ст. 389 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 після постановлення вироку від 04.03.2021 року вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до призначеного покарання відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт в кількості 60 годин із розрахунку , що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази згідно обвинувального акту також відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік та шість місяців.

Застосувати ч.1 ст. 71, 72 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красноградського районного суду від 04.03.2021 року у виді громадських робіт в кількості 60 годин із розрахунку , що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців та п`ять днів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Початок строку покарання засудженому рахувати з моменту прибуття до виправного Центру.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя