ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/537/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01.12.2020 до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчих, оперативних працівників ДБР, що розташоване в м. Полтава, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 06.11.2020, та зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заявником в поданій заяві наводяться власні міркування, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021 та зобов`язати слідчих ДБР внести заяву про злочин до ЄРДР.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що справу було розглянуто без його участі, а копію ухвали він отримав 27.01.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021 підлягає поновленню.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчих, оперативних працівників ДБР, що розташоване в м. Полтава, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 06.11.2020, та зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2020 ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Полтавського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якими 17.05.2017 року винесено рішенням, яким скасоване рішення Козельщинського районного суду Полтавської області. Вважає, що суддями винесено завідомо неправосудне рішенням, яке призвело до тяжких наслідків, а саме до необхідності у зверненні до Верховного суду про перегляд рішення апеляційної інстанції.

Матеріали справи не місять даних, що відомості були внесені до ЄРДР.
Проте, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину.

Згідно відповіді Харківського ТУ НАБУ за результатами розгляду в, межах компетенції вказаної заяви, Головним підрозділом детективів НАБУ встановлено, що у ній не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим, на даний час, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому, бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві не знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді