Провадження №1-кп/127/536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000177 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Вінницького району с. Лаврівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою, у зв`язку із спливом двохмісячного строку, зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а отже підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не має, а обраний запобіжний захід є обґрунтованим.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою заперечив, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, недоведені та наразі взагалі відсутні. ОСОБА_4 являється неповнолітньою, має постійне місце проживання в Вінницькому районі, де проживає разом з матір`ю та братом. Крім того, під час супроводу в ІТТ, ОСОБА_4 була оглянута лікарем та встановлено, що ОСОБА_4 наразі вагітна. Намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків не має. Наразі підстави для продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою відсутні.
Обвинувачена ОСОБА_4 щодо продовження строку тримання під вартою заперечила, підтримала клопотання свого захисника та просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Представник служби у справах дітей поклалась на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора та захисника, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2021, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого злочину, поряд з цим рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винуватість обвинуваченої не доведена. Обвинувачена являється неповнолітньою, має постійне місце проживання в Вінницькому районі, де проживає разом з матір`ю та братом. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 наразі вагітна. Від органів досудового розслідування не переховувалась, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачена ОСОБА_4 буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби, з покладанням на обвинувачену певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 202, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 ;

2)з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

3)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрований/проживає, без дозволу суду;

4)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 днів до 07.08.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» та до Відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя