Код суду 233 Справа № 233/3777/20
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, працездатного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27 серпня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 25 листопада 2019 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 12 днів,
- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2020 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на пустирі в районі мосту через річку «Кривий Торець», який розташований біля вул. Промислова м. Костянтинівка Донецької області, виявив декілька дикоростучих рослин роду коноплі. В цей час у ОСОБА_7 винник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, зірвав верхівки та листя з рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Після чого, ОСОБА_7 , зірвані ним верхівки та листя рослини роду коноплі, поклав на радіатор власного автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , та завів двигун для просушування, тим самим почав умисно, незаконно виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб - канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Приблизно через 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , переконавшись, що верхівки та листя рослини роду коноплі висохли, за допомогою механічних рухів долонями обох рук перетер їх, тим самим умисно, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, для особистого вживання.
Після чого, ОСОБА_7 , придбаний та виготовлений при вищевказаних обставинах, наркотичний засіб розфасував в 4 (чотири) невеличкі пакетики та поклав до власного автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим умисно, незаконно почав зберігати і перевозити особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання у транспортному засобі, пересуваючись на ньому по м. Костянтинівка Донецької області.
05 травня 2020 року, ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 ,біля будинку №12, розташованого по вул. Ємельянова м.Костянтинівка Донецької області, був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з порушенням п.2.9в Правил дорожнього руху України. 06 травня 2020 року, у період часу з 00 години 06 хвилин по 00 годину 56 хвилин, під час проведення обшуку в салоні автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , на передньому сидінні в чоловічій сумці було виявлено два поліетиленових прозорих пакетика із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,31 г. та 2,34 г, що в перерахунку на суху речовину становить 1,97 г. та 1,99 г. відповідно; та в багажнику автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в сумці для інструментів було виявлено два поліетиленових прозорих пакетика із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,55 г. та 3,59 г., що в перерахунку на суху речовину становить 2,15 г. та 3,00 г. відповідно. Загальна кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9, 11 г.
Крім того, в травні 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться по вул. Промисловій м.Костянтинівка Донецької області, біля мосту через річку «Кривий Торець» навпроти Хімічного заводу, побачив кущі дикоростучої рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_7 виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне, умисне, придбання наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, зірвав верхівки та листя з дикоростучої рослини роду коноплі, тим самим, здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, для особистого вживання. Після чого, ОСОБА_7 , зірвані ним верхівки та листя дикоростучої рослини роду коноплі, штучним шляхом висушив, поклавши їх на гарячий радіатор свого автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , під дією високої температури для просушування, потім за допомогою механічних рухів долонями обох рук перетер їх, тим самим умисно, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, для особистого вживання. Після чого, ОСОБА_7 , придбаний та виготовлений при вищевказаних обставинах, наркотичний засіб розфасував у принесені із собою поліетиленові zip-пакети та почав умисно, незаконно, зберігати при собіособливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, без мети збуту, для особистого вживання.
В подальшому, в травні 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та у подальшому збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який він придбав та виготовив за вищевказаних обставин, за грошові кошти. Після чого, ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно в порушення ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року, придбаний та виготовлений при вищевказаних обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, почав зберігати при собі з метою збуту до 06 липня 2020 року.
06 липня 2020 року, у період часу з 19 години 42 хвилини до 20 години 04 хвилини, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу - наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів, відповідно до ст.271 КПК України, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_7 .
Так, в ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд.18а, того ж дня, о 19 годині 59 хвилин, збув за грошові кошти у розмірі 300 гривень ОСОБА_8 , який виступав у якості оперативного покупця, один поліетиленовий zip-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження масою 2,84 г., яка згідно висновку експерта №1/12-547 від 14 липня 2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,55 г.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.309 КК України визнав в повному обсязі, за ч.2 ст.307 КК України не визнав та пояснив, що є наркозалежною людиною, тому збирав коноплю для особистого вживання. Збутом наркотичного засобу він ніколи не займався. Так, 01 травня 2020 року по вул. Промисловій біля річки Кривий Торець він знайшов кущ коноплі, з якого зірвав шишки і листя. Потім, того ж дня на двигуні власного автомобіля висушив їх, перетер руками та поклав у чотири zip-пакетика, в яких раніше він зберігав гайки і болти для машини. Два zip-пакети з коноплею поклав у свою сумочку, а інших два у багажник автомобіля. 05 травня 2020 року він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 , з «Червоного», зі сторони м.Дружківка. Приблизно о 22.00 годині його зупинили працівники поліції, бо в автомобілі не горів «подфарнік». При цьому працівники поліції спитали у нього про заборонені предмети, на що він відповів, що є, та показав де.
06 липня 2020 року, приблизно о 05.00 - 06.00 годині, йому зателефонував ОСОБА_9 , якого він знав раніше, та попросив у нього траву (коноплю). Раніше вони як то спілкувалися з ним біля під`їзду, в ході чого той спитав у нього чи можливо десь знайти траву (коноплю), на що він відповів, що у нього немає, але він подивиться, може знайде. І ось свідок йому зателефонував і спитав чи є у нього трава, на що він відповів, що є. Свідок повідомив йому, що буде чекати його біля магазину «Ельдорадо». Коли він приїхав до магазину, той вже був на місці, він дав йому zip-пакетик з висушеною і подрібненою коноплею. Гроші той йому віддав в рахунок боргу перед ним, а не за коноплю, оскільки в січні місяці він позичав йому 300 гривень, а той довго не віддавав. Траву він йому дав для того, щоб той віддав борг. Він подумав, що якщо він дасть свідку траву, той віддасть йому борг. Наполягає, що траву він не продавав, це було єдиний раз, і з ініціативи свідка. Крім того, додав, що його зупинили працівники поліції 05 травня 2020 року, потім відпустили і він вільно пересувався, а арештували його 13 серпня 2020 року. Наркотичний засіб, який він віддав свідку, він таким же чином придбав у травні 2020 року, тобто зірвав верхівки з куща коноплі на тому ж місці біля річки Кривий Торець, далі на двигуні автомобіля висушив їх, потім перетер і поклав у пакетики, які мав при собі. Бажає лікуватися від залежності, та шкодує з приводу того, що трапилось. Просить його виправдати, оскільки наркотичний засіб він не збував.
Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду в ході допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 та під час дослідження доказів, належність і допустимість яких стороною захисту не спростована.
Так, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. В перших числах липня 2020 року, більш точного часу не пам`ятає, до нього підійшли працівники поліції та спитали чи має він час побути присутнім понятим, на що він погодився. З другим понятим він раніше також знайомий не був. Далі працівники поліції запросили їх з другим свідком на 4 поверх у приміщенні міськвиконкому. Окрім них і працівників поліції ще був невідомий йому чоловік. Потім вони увійшли в кабінет, де працівники поліції дістали три купюри номіналом по 100 гривень. Потім працівники поліції переписали номери і серії грошових коштів, зробили з них ксерокопії та дали їх тому чоловіку, який був з ними. Він та другий понятий розписалися в протоколі. Далі вони всі вийшли з приміщення, сіли в автомобіль «Жигулі» вишневого кольору, при цьому вони з другим понятим і чоловіком сіли на заднє сидіння, та поїхали на іншу сторону міста. Не доїжджаючи магазину «АТБ», повернули до колишнього гуртожитку, де між гуртожитком і покинутою будівлею зупинилися. Потім всі вийшли з машини, працівники поліції оглянули її, в ході чого нічого не виявили. Потім, працівники поліції попросили чоловіка написати дозвіл на його догляд. Після написаної заяви, чоловіка оглянули, при ньому були мобільний телефон і гроші по 100 гривень. На початку восьмого, вони втрьох пішли вгору, не перетинаючи дорогу, з правої сторони, на відстані приблизно 500 метрів підійшли до ларьку, купити води, а третій чоловік попрямував прямо до магазину « Ельдорадо». Він бачив, як чоловік йшов до магазину і підійшов до автомобіля - білі Жигулі. Що саме відбувалося біля автомобіля він не бачив, оскільки відстань була значна, але бачив, як третій чоловік нахилився біля автомобіля, а потім відійшов від нього. Після чого вони з другим понятим повернулися до працівників поліції і через деякий час повернувся третій чоловік. Дорога була пряма, третій чоловік був постійно в полі його зору, на шляху нікуди не заходив, ніде не зупинявся, ні з ким не розмовляв. У чоловіка був невеличкий прозорий пакетик, в якому була речовина зеленого кольору. Слідчий дістав другий пакет, на якому записав їх як свідків, в який поклав вказаний пакетик, заклеїв і вони на ньому розписалися. Наступного дня його допитали щодо вказаних подій.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. На початку липня 2020 року, більш точного часу не пам`ятає, він перебував в районі магазину «Барбарис», де до нього підійшли працівники поліції і запросили бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Після цього вони піднялися в прокуратуру на 4 поверх, де зробили ксерокопії грошових купюр, а саме трьох купюр по 100 гривень. Потім вони розписалися і гроші віддали людині покупцю. Потім він, другий понятий, вказаний ним чоловік і працівники поліції поїхали на другу сторону міста. Приїхали вони нижче проспекту Ломоносова біля розбитого гуртожитку. Той чоловік, який йшов на закупку, підписав документ. Зараз точно не пам`ятає, де саме чоловіку давали гроші. Потім чоловік пішов в сторону 14- поверхового будинку до магазину «Ельдорадо». Вони з другим понятим одразу пішли за ним, стояли біля ларьку, де виготовляють ключі, на зупинці. Чоловік був в полі їх зору, вони його постійно бачили, він ніде не зупинявся. Він бачив, як чоловік підійшов до магазину «Ельдорадо», потім до нього під`їхала біла машина. Чоловік підійшов до машини, а потім вона поїхала. Коли вони побачили, що чоловік повертається назад, вони також пішли за ним. Потім чоловік передав працівникам поліції пакетик, який вони заклеїли в пакет, на якому вони розписалися. На уточнююче запитання додав, що до ларьку вони рухалися з другим понятим слідом за покупцем, який йшов приблизно на відстані 15 метрів перед ними. Вони з ним не розмовляли, у нього нічого не брали та йому нічого не давали. Потім покупець пішов через парк, а вони далі до ларьку, де спостерігали за ним, щоб не було нічого зайвого, він був в полі їх зору. Свідок ОСОБА_8 , особу якого було підтверджено оперуповноваженим ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у слідчо оперативних заходах 06 липня 2020 року біля магазину «Ельдорадо». Він придбав у обвинуваченого коноплю. Як саме вони з обвинуваченим домовлялися про зустріч вже не пам`ятає, лише пам`ятає, що обвинувачений запропонував придбати у нього коноплю. Коноплю він придбав у обвинуваченого за 300 гривень, які йому дали працівники поліції. Він підійшов до магазину «Ельдорадо», обвинувачений був за кермом автомобіля білі «Жигулі». Обвинувачений був сам, автомобіль не тонований. Що саме йому казав обвинувачений він не пам`ятає, він взяв у нього коноплю вzip-пакеті (вона була подрібнена і зелена), віддав йому в руки 300 гривень та пішов до працівників поліції. Працівникам поліції він видав коноплю, яку вони помістили до пакету, опечатали і він підписав. Додав, що зараз не пам`ятає, хто першим підійшов до «Ельдорадо». Місце зустрічі призначав ОСОБА_13 .
Наведені вище пояснення свідків є послідовними, узгоджуються між собою, не мають суттєвих протиріч і підтверджуються іншими доказами.
За епізодом за ч.1 ст.309 КК України.
Протоколом обшуку від 06 травня 2020 року, відповідно до якого за участю інспектора СРПП Костянтинівського ВП ОСОБА_14 , в присутності понятих, було проведеного обшук автомобіля марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 ,який перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , під час якого на передньому сидінні автомобіля була виявлена барсетка чорного кольору, з якої ОСОБА_7 добровільно видав два поліетиленових пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору. З багажнику вказаного автомобіля ОСОБА_7 видав сумку чорного кольору, з якої дістав два поліетиленових пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору. Зі слів ОСОБА_7 виявлена речовина є наркотичною речовиною коноплею, яку він придбав для особистого вживання, без мети збуту (т.2 а.п.9-18).
Висновком експерта №3/12-374 від 12 травня 2020 року, відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження масою 2,31 г, 2,34 г, 2,55 г, 3,59 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,97г, 1,99г, 2,15г, 3,00 г відповідно (т.2 а.п.28-32).
В ході проведення слідчого експерименту 13 серпня 2020 року, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 розповів та на місці показав, де він зірвав верхівки з листям з куща коноплі, які потім поклав на радіатор свого автомобіля для просушування. В подальшому ОСОБА_7 вже висохлі верхівки з листям рослини коноплі перетер руками та помістив до чотирьох пакетів, які поклав до власного автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 . Після чого їздив на автомобілі по м.Костянтинівка. Крім того, вказав, де саме 05 травня 2020 року його зупинили працівники поліції (т.2. а.п.52-58).
За епізодом за ч.2 ст.307 КК України.
Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , від 28 квітня 2020 року зі стенограмою та диском DVD-R інв.№ 16т, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року №1382т, та яким зафіксовані чисельні з`єднання та розмови ОСОБА_7 з невстановленими особами з приводу придбання у обвинуваченого наркотичного засобу канабісу за ціною 300- 350 гривень (т.2 а.п.65-72).
Відповідно до листа Донецького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року №3.11-12м/41/2021 розсекречення ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення оперативно технічних заходів за клопотанням прокурора не передбачено ( т.1 а.п.243).
Ухвалою слідчого судді Донецького апеляційного суду від 21 травня 2020 року №4418нт, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи, якою є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в публічно доступних містах , місцях тимчасового перебування особи та інших місцях, на які вкаже особа, а також за місцем мешкання особи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації особи за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.п.84).
Постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 03 липня 2020 року №683т, якою надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки збуту наркотичних засобів, а саме, канабісу в один етап, з фіксуванням дій особи, що збула наркотичні засоби ОСОБА_7 , проведення оперативних закупок здійснити за допомогою ОСОБА_8 (т.2 а.п.88-89).
Протоколом огляду грошових коштів від 06 липня 2020 року, відповідно до якого за участі прокурора ОСОБА_4 , оперативного покупця ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , в приміщенні службового кабінету №428 Костянтинівської місцевої прокуратури, розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, будинок 260, були оглянуті грошові купюри у кількості 3 (трьох) одиниць номіналом по 100 гривень кожна (серії КФ №1920056, серії СГ № 2715843, серії МД №0141710), загальною сумою 300 (триста) гривень, які були видані працівникам поліції у встановленому законом порядку та які у подальшому були надані ОСОБА_8 для подальшого проведення відповідних слідчих (розшукових) дій (т.2 а.п.90-91).
Розпискою-зобов`язанням від 06 липня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 отримав від старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_15 в неушкодженому стані грошові купюри, а саме: три грошових купюр номіналом 100 гривень (серії КФ №1920056, серії СГ № 2715843, серії МД №0141710) для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_7 (т.2 а.п.92-93).
Протоколом огляду автомобіля від 06 липня 2020 року, відповідно до якого за участю оперуповноваженого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 , оперативного покупця ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , було оглянуто автомобіль марки LADA 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , в ході огляду якого будь - яких наркотичних засобів, а також інших сторонніх заборонених предметів, виявлено не було (т.2 а.п.95-96).
Протоколом огляду особистих речей від 06 липня 2020 року, відповідно до якого за участю оперуповноваженого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 , оперативного покупця ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з письмового дозволу, були оглянуті особисті носимі речі оперативного покупця ОСОБА_8 , в ході якого у покупця будь - яких наркотичних засобів та сторонніх предметів не виявлено, крім наявного у останнього мобільного телефону та виданих грошових коштів купюрами по 100 гривень (серії КФ №1920056, серії СГ № 2715843, серії МД №0141710) на загальну суму 300 гривень (т.2 а.п.98-99).
Протоколом огляду предметів та речей від 06 липня 2020 року, проведеного за участю оперуповноваженого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 , оперативного покупця ОСОБА_8 , в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 добровільно видав zip-пакет з речовиною рослинного походження. Зі слів ОСОБА_8 дана речовина є наркотичним засобом, який він придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 300 гривень, які були йому виданні працівниками поліції. (т.2 а.п.101-102).
Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06 липня 2020 року, яким було зафіксовано передача 06 липня 2020 року особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_7 оперативному покупцю ОСОБА_8 та грошових коштів ОСОБА_7 оперативним покупцем (т.2. а.п.103-105).
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо, відеоконтролю особи від 05 серпня 2020 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду від 21 травня 2020 року , в якому стенографічно відтворено подію за 06 липня 2020 року, зафіксовану на картах пам`яті VERICO MICRO SD №51т,52т від 28 травня 2020 року, а саме, передача 06 липня 2020 року о 19 годині 59 хвилин обвинуваченим ОСОБА_7 поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору оперативному покупцю, та грошових коштів покупцем обвинуваченому(т.2 а.п.106-107).
На флеш носіях Verico об`ємом пам`яті на 16 гб № S1838, № 51т, № 52т, не таємно від 28 травня 2020 року, міститься відеозапис передачі 06 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору оперативному покупцю, та грошових коштів покупцем обвинуваченому. Враховуючі індивідуальні характеристики зовнішності і голосу обвинуваченого ОСОБА_7 , у суду не виникає сумніву щодо зображення на відеозаписі саме обвинуваченого (т.2. а.п.109).
Висновком експерта № 3/12-547 від 14 липня 2020 року, відповідно до якого, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 2,84 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,55 г (т.2 а.п.113-117).
Відповідно до протоколу обшуку від 13 серпня 2020 року, в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року, обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Huawei Y6 2018 білого кольору imei НОМЕР_5 з сім картою з номером НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_7 (т.2 а.п.122-131, 135).
Перелічені вище і перевірені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, є допустимими, бо отримані у законному порядку, та є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінальних правопорушень та провина обвинуваченого ОСОБА_7 у їх вчиненні.
Суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях і сприймає їх як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Крім того, аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, останній не заперечував факт передачі наркотичного засобу оперативному покупцю, при цьому, виправдовуючи свої дії намаганням повернути запозичені покупцю гроші в сумі 300 гривень, вважавши, що передачею наркотичного засобу він поверне свої гроші.
Захисник в судовому засіданні акцентував увагу суду на тому, що на його думку протокол обшуку від 06 травня 2020 року, в ходів якого в автомобілі ОСОБА_7 були виявлені поліетиленові пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, є недопустимим доказом, з огляду на те, що обвинувачений фактично був затриманий та було порушено його право на захист. Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи, оскільки з показів самого обвинуваченого та з дослідженого відеозапису проведення обшуку автомобіля від 06 травня 2020 року, судом встановлено, що обвинувачений, на запитання працівників поліції щодо наявності у нього заборонених предметів, сам добровільно вказав про наявність у нього наркотичного засобу, зауваження щодо перешкоди у його вільному пересуванні не висловлював. Навпаки, обвинувачений, усвідомлюючи свою протиправну поведінку щодо незаконного зберігання наркотичного засобу, активно приймав участь у проведенні слідчої дії, добровільно видав наявні у нього наркотичні засоби, розповідаючи про їх походження. Зі свого боку дії працівників поліції, що зупинили транспортний засіб ОСОБА_7 , зводилися до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП та повідомлення на службу 102 про наявність у обвинуваченого наркотичного засобу. Крім того, при проведенні обшуку після роз`яснення йому права користуватися правовою допомогою адвоката на будь - якій стадії проведення обшуку, наміру запросити захисника для проведення слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_7 не висловлював.
Зауваження захисника щодо відсутності підписів понятих на останньому аркуші протоколу обшуку від 06 травня 2020 року, також не заслуговують на увагу суду, оскільки всі аркуші протоколу обшуку, тобто з першого по останній, містять в нижній частині підписи понятих.
Не заслуговують на увагу суду і твердження захисника щодо недопустимості як доказу протоколу за результатами проведення оперативно - технічного заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 28 квітня 2020 року та стенограми до нього та DVD-R диску інв.№16 т, з огляду на його проведення до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на наступне. Проведення оперативно технічних заходів регламентується спеціальним законом ЗУ «Про оперативно - розшукову діяльність) та не є тотожним до проведення негласних слідчих (розшукових) дій, порядок проведення яких чітко визначений КПК України. Оперативно-розшукова діяльність, як система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів, є самостійним видом державної правової діяльності, завданням якої є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави (статті 1, 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»). Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам статті 99 КПК, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (абзац 2 частини 2 статті 99 КПК). У разі виявлення ознак кримінального правопорушення оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»). В даному випадку інформація про протиправні дії ОСОБА_7 , отримана в ході проведення оперативно технічного заходу зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 28 квітня 2020 рокуслугувала підставою для внесення 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України та початку проведення досудового розслідування.
Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду й доводи захисника про недопустимість зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом доказів, з огляду на їх отримання шляхом підбурювання ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення. В цій частині судом були ретельно перевірені доводи сторони захисту з урахуванням позицій, напрацьованих ЄСПЛ стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (справи «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року тощо), а саме: чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 був причетним до злочинної діяльності або схильним до вчинення кримінального правопорушення та чи носили дії органів правопорядку пасивний характер, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
Проведення оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів) наркотичних засобів у обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування, збирання доказів, проведено з дотриманням вимог КПК України, в тому числі ст. 36 КПК України та їм не суперечить.
Більш того, досліджені у судовому засіданні докази, зокрема протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 , від 28 квітня 2020 року вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_7 самостійно прийняв рішення про збут наркотичних засобів та збував їх.
Суд зауважує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, проведення у даній справі оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме, збуту наркотичних засобів) не може слугувати підтвердженням провокації злочину. Зокрема, у рішенні по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 6 травня 2003 р. ЄСПЛ не визнав провокаційними дії працівників поліції та зазначив, що вирішальним фактором при документуванні незаконних дій є не роль поліції, а поведінка особи, оскільки правоохоронні органи «приєдналися» до злочинної діяльності, а не ініціювали її. Такі дії поліції ЄСПЛ охарактеризував як таємну роботу, але не як провокацію, яка порушувала б п.1 ст. 6 Конвенції. Така модель боротьби, з позиції ЄСПЛ, є законно прийнята і застосована у відповідності до вимог суспільства.
У даній же справі при проведенні негласних слідчих дій, здійснювався не тільки прокурорський контроль, (у представленому провадженні це підтверджується протоколом про результати проведення НСРД від 06 липня 2020 року, а також постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки, а саме збуту наркотичних засобів від 03 липня 2020 року), але й судовий. Водночас, залучення негласного агента було способом викриття злочинної діяльності з огляду на існуючі труднощі у розслідуванні відповідної категорії злочинів. Вирішальним фактором при оперативній закупці була не роль сторони обвинувачення, а поведінка самого обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на наявні у справі докази.
Тож, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень передбачає також розслідування з тим, щоб кожен був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Тому, якщо особа неодноразово збуває наркотичний засіб, суспільство, держава, кожен зокрема, має право на захист від саме того правопорушення, яке особа вчиняє, шляхом притягнення її до відповідальності в міру її вини. Таким чином, проведення стороною обвинувачення оперативної закупки (контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, а саме збуту наркотичних засобів) є лише способом розслідування вчиненого, що мало місце і в даному кримінальному провадженні.
Щодо доводів захисника з приводу сумнівності і суперечливості оперативної закупівлі, проведеної у обвинуваченого ОСОБА_7 з огляду на те, що під час оперативної закупки використовувались технічні пристрої аудіо та відео контролю, але з невідомих причин наявність таких пристроїв у залегендованої особи не зафіксовано, то відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» (в редакції Закону № 2432-VІ від 06 липня 2010 року) до державної таємниці в порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і конррозвідувальну діяльність.
Отже, оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України - як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та за ч.2 ст.307 КК України - як незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України за ст.309 ч.1 КК України є кримінальним проступком, ст.307 ч.2 КК України є тяжким злочином, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив кримінальні правопорушення в період умовно дострокового звільнення за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, хоча є працездатним, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлені.
Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, суд враховує той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, вчинене ОСОБА_7 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими непоправними наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст.309 КК України та у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції за ч.2 ст. 307 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних його особи, раніше притягнення до кримінальної відповідальності, реальне відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду, вчинення даних кримінальних правопорушень в період умовно дострокового звільнення, не можливе без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
З огляду на вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень в період умовно дострокового звільнення, враховуючи положення ч.1 ст.71 КК України, обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року за ст.ст.289 ч.3, 185 ч.1 КК України (строк не відбутого покарання складає 1рік 8 місяців 12 днів).
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , з якого стягнути на користь держави 980 гривні 70 копійок за проведення судової експертизи №3/12-374 від 12 травня 2020 року, 653 гривні 80 копійок за проведення судової експертизи №3/12-547 від 14 липня 2020 року, а всього 1634 гривні 50 копійок.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67 КК України, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року (не відбута частина покарання складає 1 рік 8 місяців 12 днів), призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання з 13 серпня 2020 року.
До набрання вироком законної сили застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області залишити без змін.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1634 ( одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 50 копійок.
Речові докази:
- поліетиленовий пакет, в якому знаходяться два поліетиленових прозорих пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунок на суху речовину) 0,97 г та 0,99 г. та поліетиленовий пакет, в якому знаходяться два поліетиленових прозорих пакета з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунок на суху речовину) 1,15 г та 2,00 г, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) квитанція № 1688 від 23 травня 2020 року - знищити;
- поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунок на суху речовину) 1,55 г., який зберігається в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області) квитанція № 1738 від 16 липня 2020 року - знищити;
- автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_19 - повернути ОСОБА_7 , як фактичному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1