Справа № 274/2936/21
Провадження № 1-кс/0274/719/21
У Х В А Л А

05.05.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000225 від 04.05.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 286-1, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Червоного Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, на запитання слідчого судді щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави пояснив, що просить не визначати розмір застави, оскільки внаслідок злочину загинула людина.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики є формальними та непідтвердженими, а відтак є припущеннями, Прокурор не довів неможливості застосування біль м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло та просить застосувати до нього запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, будь-які інші пояснення давати відмовляється.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 04.04.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , та завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілих в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 286-1, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що 04.05.2021 р. близько 01:25 водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ 21014", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить АТ "А-банк", та рухався ним по вул. Миру в смт. Червоному Бердичівського району Житомирської області у напрямку с. Красівка цього ж району.

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом навпроти будинку № 68 вказаної вище вулиці по освітленій ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_5 в силу свого алкогольного сп`яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, натомість безпідставно змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля марки "ВАЗ 21014" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалася в попутному напрямку по правому узбіччю.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці, а пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 (б), 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Крім того, одразу після наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 водій ОСОБА_5 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне, зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у небезпечному для життя стані, та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_5 сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 04.05.2021 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, свідоцтвом серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, висновком № 19 від 04.05.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколом від 04.05.20(не вказано) р. огляду трупа, паспортом громадянина України ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть № 261 від 04.05.2021 р., протоколом від 04.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 05.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 05.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України, а відтак має молодий вік.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та наявність у нього постійного місця роботи (наказ про прийняття на роботу, трудова книжка тощо), під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я та на наявність постійного місця роботи, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я та не має постійного місця роботи.

Адресою зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , але фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьками, де характеризується нейтрально, що підтверджується відповідною відміткою у його паспорті громадянина України, довідкою-характеристикою від 04.05.2021 р. та довідкою від 04.05.2021 р. Виконавчого комітету Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

Будь-які докази, на підставі яких можна встановити сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 та наявність в нього утриманців у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою від 04.05.2021 р. про судимості та довідкою від 04.05.2021 р. лікаря психіатра-нарколога.

Підозрюваний ОСОБА_5 показання давати відмовився, що підтверджується протоколом від 04.05.2021 р. його допиту, що свідчить про його небажання на момент допиту сприяти розкриттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

З протоколу від 05.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_11 та протоколу від 05.05.2021 р. допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що вони та підозрюваний ОСОБА_5 знайомі між собою, на момент розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_5 також відомі місце роботи та адреса місця проживання свідка ОСОБА_10 , оскільки вони зазначені у протоколі від 04.05.2021 р. допиту цього свідка.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 286-1, частиною першою статті 135 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків та характеризується нейтрально, не має постійного місця роботи, не має судимостей, не виключений ризик повторення ним протиправної поведінки, зокрема, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та настання у зв`язку з чим негативних наслідків, на момент розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, що спричинили загибель людини, а відтак слідчий суддя, зважаючи на положення частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, має право не визначати розміру застави, як це просить Прокурор.

Однак слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, оскільки він раніше не судимий та за місцем проживання характеризується нейтрально.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що він раніше не судимий та за місцем проживання характеризується нейтрально, а також встановлені вище ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити сто двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 272 400,00 грн., при цьому на нього має бути покладено наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;

не відлучатися з смт. Червоне Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та протокол від 04.05.2021 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали 02.07.2021 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 272 400,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р UA0000277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/2936/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області та Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області;

не відлучатися з смт. Червоне Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цього обов`язку внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 02.07.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1