Справа № 496/277/21
Провадження № 1-кп/496/334/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
21.04.2021 року суд видалився до нарадчій кімнати для прийняття рішення по справі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд позбавлений можливості з`ясувати деякі питання, які вбачаються з матеріалів кримінального провадження наданих суду, та пов`язані з дослідженням обставин, на які вказує представник обвинувачення, а саме: органом досудового розслідування у обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
При видаленні до нарадчій кімнати, судом було встановлено, що у судовому засіданні від 03.03.2021 року, було обговорено питання, щодо необхідності витребування досудової доповіді, яка має характерезувати обвинуваченого. За наслідками обговорення цього питання, судом було постановлено ухвалу, якою було зобов`язано Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , яка має характеризувати обвинуваченого.
Ухвала суду виконана Біляївським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області не була.
В судових дебатах прокурор просив призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, та призначити покарання з випробувальним терміном. Захисник та обвинувачений підтримали прокурора.
Потерпілий просив призначити реальне покарання з позбавленням волі.
Таким чином, висновок органу пробації, на думку суду має вирішальне значення для ухвалення вироку, тим більш, що саме прокурор просив витребувати досудову доповідь, а думки сторін щодо покарання діаметрально протилежні.
Отже, з метою дотримання належної правової процедури при розгляді цієї справи, та враховуючи те, що не з`ясування наведених вище обставин перешкоджає суду прийняти законе остаточне рішення у цій справі, суд вирішує повернутись до з`ясування обставин справи.
З огляду на те, що чинний КПК України не передбачає такого рішення про відновлення судового розгляду після виходу суду до нарадчій кімнати, але й не забороняє його прийняти, при вирішенні зазначеного питання слід виходити також із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Керуючись ст. 363, 365, 366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до з`ясування обставин та перевірки їх доказами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1