Провадження № 1-кп/761/834/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК Українита кримінальне провадженняза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0010999 від 15.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 23.08.2020 року включно.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, просив врахувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, не працює.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання, ризики прокурора є необґрунтованими. Просила суд, застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, оскільки останній раніше судимий, не працює, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.При цьому суд враховує дані про обвинуваченого, а саме його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
При цьому суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність даних про неможливість його подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених сталих соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331, 376, 395КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 жовтня 2020 року включно.
На ухвалу суду до Київськогоапеляційного суду на протязі семи днів з дня їїоголошенняможебути подана апеляційнаскарга.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2020 року о 15 год. 25 хв.

Суддя: ОСОБА_1