Справа № 756/9828/21
Провадження № 1-кс/756/1610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженню №0011851, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» щодо на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженню №0011851, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851. 11.06.2021 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу в рамках вказаного кримінального провадження, щодо скасування арешту майна в частині заборони користування ТОВ «Бизнесстандарт» транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Deawoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-коду НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі №200/9082/17.

18.06.2021 року товариство звернулось до слідчого СВ Обололнського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про виконання рішення суду та повернення автомобілю, з якого знято арешт в частині заборони користування. Вказані клопотання направлено поштою з додаванням копії судового рішення та отримані СВ Обололнського УП ГУНП у м. Києві 22.06.2021 року. Разом з тим, на думку заявника, слідчим, прокурором у порушення ст. 169 КПК України, не було негайно повернуто майно, а також не здійснено інші процесуальні дії, які зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. При цьому, надав для долучення до матеріалів, договір про надання правової допомоги від 05.11.2018 укладений між ТОВ «Бизнесстандарт» та адвокатом ОСОБА_4 , додаткову угоду від 04.11.2020 до договору про надання правової допомоги від 05.11.2018.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 15.07.2021 року через канцелярію суду було отримано лист від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити на підставі доводів, викладених прокурором у попередніх заявах.

Ураховуючи, що неявка у судове засідання слідчого, прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасника судового процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року постановлено скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі №200/9082/17 в частині автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт» в частині заборони користування вказаним майном. Органу досудового розслідування врахувати, що скасування арешту в частині заборони користування майном, передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст.38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: 1)слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. 3. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; ґ) Національного антикорупційного бюро України. Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У порушення вказаних норм слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року та не повернуто зазначене в ухвалі майно законному власнику, що стало підставою для подальшого звернення ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» з клопотанням про виконання ухвали.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», звертався до слідчого та прокурора з клопотаннями про прийняття певних процесуальних рішень на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув жодне клопотання і відповідно заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Одночасно, слід зазначити, що як вбачається з копії листів прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.06.2021 за вих.№54-3056вих-21 та 05.07.2021 за вих.№54-3260вих-21, останній звернувся до начальника СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, направивши при цьому копію ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 щодо часткового задоволення клопотання про скасування арешту з автомобіля, який належить ТОВ «Бизнесстандарт» та з вимогою у спосіб визначений КПК України та у зазначений строк повернути власнику майно, про що письмово повідомити процесуального керівника.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

У силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, слідчим Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851 зазначене майно власнику не було повернуто.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, та зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» транспортний засіб - легковий автомобіль «Deawoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-коду НОМЕР_3 . Ці висновки ґрунтуються на тому, що оскільки особа поновила право користування то відповідно отримала право вимоги передання майна у своє користування, а орган досудового розслідування втратив правові підстави утримання, набувши обов`язки негайного повернення цього майно законному володільцю.

При цьому, суд ураховує, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0011851 здійснюється Оболонською окружною прокуратурою м. Києва, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратури задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 2, 16, 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженню №0011851, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011851, негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN-коду НОМЕР_3 , з якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2021 у справі №756/8829/21 скасовано арешт в частині заборони користування.

В решті вимог скарги відмовити.

Копію ухвали надати заявнику, надіслати Оболонському УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі м. Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст виготовлено та проголошено 23 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1