Справа № 182/3519/17
Провадження № 1-кс/0182/284/2021
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка мотивована наступним.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетроської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000061 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України. Головуючий у провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до автоматизованого системи документообігу суду судді ОСОБА_4 , справа, відповідно до ухвали від 06.11.2018 року у справі № 182/3519/17 була призначена до підготовчого судового засідання на 12.11.2018, яке не відбулось та не переносилось, а в подальшому справа призначена до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, таким чином на даний час є законна не скасована ухвала судді ОСОБА_4 про призначення підготовчого засідання, яка на даний час не виконана, а по справі призначено без винесення відповідної ухвали судовий розгляд. Зазначене свідчить про наявність процесуальних порушень, які в подальшому будуть підставою для безумовно скасування прийнятого рішення суддею ОСОБА_4 по зазначеній справі.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд задовольнити його заяву та відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (КастіллоАльгар проти Іспанії). Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Прокурор в обґрунтування заяви про відвід послався на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Борисової під час розгляду кримінального провадження. На думку суду, не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді. Отже, відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявипрокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1