ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м.Фастів Київська область

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/381/861/21 за клопотанням заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000497 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 надійшло клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000497 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2021 року під час розгляду клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисному.

04.08.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, в обґрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_5 зазначив, що клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисному подано з порушеннями строку встановленого КПК України для його подачі, а також в самому клопотанні слідчим не зазначено до якого часу він просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 на дані порушення слідчий суддя ОСОБА_5 не звернула уваги та не надала будь-яких роз`ясень. Також додав, що слідча суддя обирала його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і як він вважає, в неї попередньо уже сформувалась певна думка стосовно справи та його підзахисного.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника та його підзахисного, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. Отже є тісний зв`язок між незалежністю і об`єктивною неупередженістю. З цієї причини ЄСПЛ зазвичай розглядає ці дві вимоги разом (Рішення у справі Фіндлі проти Сполученого Королівства, п. 73).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Під час розгляду заявленого захисником ОСОБА_4 відводу слідчого судді, ним не були наведені обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі. Наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та належним чином не вмотивовані.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді в рамках розгляду поданого клопотання про продовження строків запобіжного заходу.

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (справа № 1-кс/381/861/21), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1