Провадження № 1-кс/537/299/2021
Справа № 537/1973/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» 16 GB, іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000247 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Так, 29.04.2021 близько 19:40 години невідома особа, перебуваючи на залізничній платформі № 1 Кременчуцького залізничного вокзалу, що по вул. Першотравневій, 52, де відкрито заволоділа особистими речами ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном Xiaomi Redmi 6А» 16 GB, іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , безпровідними навушниками «Xiaomi», зарядним пристроєм до навушників, портативної акустичною колонкою «TRONSMART T-6» червоного кольору, цифровим годинником «Watchsport» чорно-салатного кольору, чорною шкіряною сумкою «бананкою», банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_3 . 11.05.2021 ОСОБА_5 добровільно видала мобільним телефоном Xiaomi Redmi 6А» 16 GB, іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору. Вказаний мобільний телефон оглянутий, вилучений та визнаний речовим доказом. Беручи до уваги дані обставини та те, що вилучений мобільний телефон являється матеріальним об`єктом, був предметом вчинення кримінального правопорушення, прокурор, з метою його збереження, просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без її участі.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 10.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000247 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 29.04.2021 близько 19:40 години, невідома особа, перебуваючи на залізничній платформі № 1 Кременчуцького залізничного вокзалу, що по вул. Першотравневій, 52, відкрито заволоділа особистими речами гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6А» іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , безпровідними навушниками «Xiaomi», зарядним пристроєм до навушників, портативної акустичною колонкою «TRONSMART T-6» червоного кольору, цифровим годинником «Watchsport», чорно-салатного кольору, чорною шкіряною сумкою «бананкою», банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку встановлюється.
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду від 11.05.2021, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в приміщені ВП №1 КРУП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 69-б, ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А» 16 GB, іmеі: НОМЕР_4 , золотистого кольору.
Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.05.2021, визнано і приєднано до кримінального провадження №0000247, як речовий доказ зазначений мобільний телефон.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» 16 GB, іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , золотистого кольору, який добровільно видала ОСОБА_5 , в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та належать потерпілому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1