Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/6660/19
Провадження № 1-кс/554/6697/2021
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави в межах кримінального провадження №0000068 надійшло клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, в якому слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення матеріалами досудового розслідування № 0000068 від 03.07.2019 терміном на три дні з моменту винесення ухвали.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва військової прокуратури Полтавського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Опішнянського селищного голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», 20.06.2019, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_6 прохання про надання йому ОСОБА_4 , для себе неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді талонів на дизельне паливо об`ємом 400 літрів, або грошових коштів, еквівалентних вартості цього об`єму дизельного палива, у сумі 13 000 грн, за укладання ним, відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як Опішнянським селищним головою з використанням свого службового становища угоди з ОСОБА_6 про відшкодування збитків від неотримання коштів Опішнянською селищною радою за фактичне землекористування земельною ділянкою загальною площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до укладання договору оренди цієї земельної ділянки з метою подальшої підприємницької діяльності на ній у виді надання послуг шиномонтажу.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Опішнянського селищного голови, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне особисте збагачення, 23.07.2019 близько 15 год, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у сумі 12 000 грн, що еквівалентно вартості дизельного палива об`ємом 400 літрів на час їх одержання, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме укладання з ним, відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», угоди про відшкодування збитків від неотримання коштів Опішнянською селищною радою за фактичне землекористування суб`єкта підприємницькою діяльністю земельною ділянкою загальною площею 0,0100 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до укладання договору оренди цієї земельної ділянки з метою подальшої підприємницької діяльності на ній у виді надання послуг шиномонтажу.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2019 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершено та належним чином повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , дане повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваний отримав 20.11.2019, а також 25.11.2019 року і захисник підозрюваного ОСОБА_5 отримав повідомлення про завершення досудового розслідування.

В період часу з 20.11.2019 по теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникові ОСОБА_5 був наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, та які складаються з чотирьох томів ( том-1 на 296 аркушах, том-2 на 224 аркушах, том-3 на 127 аркушах, том-4 на 42 аркушах), однак останні зволікають з їхнім ознайомленням, що свідчить про намагання сторони захисту та підозрюваного затягнути досудове розслідування.

Так, 28.11.2019 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами тому № 1 в кількості 296 аркушів;

02.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 1 з 1 по 253 аркуш;

03.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 1 з 254 по 296 аркуш;

03.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 2 з 1 по 30 аркуш;

09.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 2 з 30 по 170 аркуш;

10.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 2 з 171 по 224 аркуш;

10.12.2019 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами тому № 2 з 1 по 254 аркуш;

10.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 1 по 41 аркуш;

10.12.2019 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 1 по 96 аркуш;

11.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 41 по 100 аркуш;

13.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 41 по 117 аркуш;

19.12.2019 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 96 по 127 аркуш;

19.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 3 з 118 по 127 аркуш;

19.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 4 з 1 по 11 аркуш;

Крім того, 04.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився та отримав копії відео файлів, зазначених в п.п. 1-8, згідно переліку протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування від 26.11.2019.

04.12.2019 адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився, відповідно до переліку речових доказів з п.1 по п.5, зазначених в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалам досудового розслідування від 26.11.2019.

Крім того, з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України, адвокату підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 вручалися повістки на:

1.14.00 годин 13.12.2019 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

2.14.00 годин 18.12.2019 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

3.09.00 годин 20.12.2019 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

4.14.00 годин 23.12.2019 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

5.14.00 годин 24.12.2019 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

6.14.00 годин 02.01.2020 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

7.14.00 годин 02.01.2020 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

8.14.00 годин 03.01.2020 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки;

9.14.00 годин 03.01.2020 факт отримання яких був засвідчений підписами в корінці до повістки.

В зазначений час та дату, підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили та не надали підтверджуючих документів про поважні причини.

З метою підтвердження або спростування затягування або ухилення від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату підозрюваного - ОСОБА_5 вручені письмові запити від 20.12.2019, які останні отримали їх наручно, про що свідчать підписи в долучених запитах, з метою надання даних та підтверджуючих документів неможливості прибуття на визначені дати для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 09.01.2020 жодної відповіді до канцелярії СУ ГУНП в Полтавській області стосовно надання даних (інформації) поважної причини не прибуття до СУ ГУНП в Полтавській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходило.

Окрім цього, на даний час органом досудового розслідування підтверджено той факт, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, так як останнє ознайомлення відбулося 19.12.2019. Тобто з 19.12.2019 по 09.01.2020 сторона захисту не знайшла часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча отримала повістки про необхідність прибуття для ознайомлення.

Таким чином, зазначені дії, як зі сторони підозрюваного, так і його захисника, вказують на умисне затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, 10.02.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволено та скасовано повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019, а ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020, вказану ухвалу залишено без змін.
23.06.2020 року, на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 10.02.2020 та ухвали Полтавського апеляційного суду від 03.06.2020, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000068 щодо відновлення провадження після відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою скасування повідомлення ОСОБА_4 про підозру 23.07.2019 року.

В подальшому, в порядку ч. 2 ст. 481 КПК України заступником Генерального прокурора, доручено прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_7 здійснити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 .

26.06.2020 року військовим прокурором Полтавського гарнізону ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону, м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 1Б, за участю ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , здійснено вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

З даного приводу після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовився від отримання копії примірника та залишив приміщення службового кабінету військової прокуратури Полтавського гарнізону.

Також, 26.06.2020 року згідно доручення прокурора про відкриття матеріалів кримінального провадження захиснику ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000068 та надано вказане повідомлення для передачі ОСОБА_4 .

У свою чергу, підозрюваному ОСОБА_4 , який уникав зустріч зі слідчим, направлено засобами зв`язку повідомлення про завершення досудового розслідування, про що є відмітка в його отриманні.

Однак, ОСОБА_4 з моменту повідомлення йому про завершення досудового розслідування, тобто з 26.06.2020 року, жодного разу до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Водночас, 02.07.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами тому № 4 з 1 по 134 аркуш.

Однак, в подальшому більше до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

В подальшому, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 до слідчого, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 07.07.2020 поштовим зв`язком направлені їм повістки про виклик на 15.07.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули.
В подальшому, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 до слідчого, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 08.07.2020 поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 17.07.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули.
Окрім цього, слідчим на протязі часу з 13.07.2020 по 17.07.2020 неодноразово здійснено виклик ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 засобами мобільного зв`язку, але вказані особи ігноруючи телефонні виклики не відповідали за дзвінки, і повторно не зв`язувались з слідчим.

З метою належного забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 до слідчого, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 29.07.2020 поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 04.08.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули.
Повторно, з метою належного забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 до слідчого, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 31.07.2020 поштовим зв`язком направлені повістки про виклик на 07.08.2020. Однак, на вказану дату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули, про причини неявки не повідомили.
В подальшому, 21.08.2020 здійснено виїзд до Опішнянської селищної ради, за адресою: вул. Перемоги 3, с. Опішня, Зіньківського району Полтавської області, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , в ході чого о 10 год. 30 хв. у службовому кабінеті селищного голови, в присутності понятих, під час здійснення безперервної відеофіксації за допомогою технічного засобу - відеокамери, підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено, що він викликається для проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також наголошено, що йому необхідно з`явитися на виклик 26.08.2020 на 10 год., до слідчого ОСОБА_8 , а саме до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б.

Однак, ОСОБА_4 ігноруючи звернення слідчого, нічого не пояснюючи почав виходити з кабінету, вийшов в коридорне приміщення, та залишив будівлю селищної ради. Знаходячись на задньому дворі селищної ради, сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 проігнорував отримання повістки, в присутності понятих, які були присутні під час даної дії складено протокол вручення повістки про виклик, в якому зафіксовано факт відмови в отриманні повістки. Одночасно, повістка про виклик адресована ОСОБА_4 була залишена на видному місці, а саме в приміщенні приймальні селищної ради на столі секретаря, а на іншому примірнику повістки понятими засвідчений факт відмови ОСОБА_4 в отриманні повістки.

Водночас, 21.08.2020 року поштовим зв`язком захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 направлено повістку про виклик, про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_8 , 26.08.2020 на 10 год. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б, до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак, на визначену дату підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

02.09.2020 року, повторно здійснено виїзд до Опішнянської селищної ради, за адресою: вул. Перемоги 3, с. Опішня, Зіньківського району Полтавської області, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , в ході чого о 15 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні приймальні, в присутності понятих, під час здійснення безперервної відеофіксації за допомогою технічного засобу - відеокамери, зі слів секретаря ОСОБА_9 було встановлено, що на даний час голова селищної ради ОСОБА_4 відсутній, тому з метою належного повідомлення ОСОБА_4 про його виклик до слідчого, ОСОБА_9 повідомлено, що ОСОБА_4 викликається для проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також наголошено, що йому необхідно з`явитися на виклик 07.09.2020 на 10 год., до слідчого ОСОБА_8 , а саме до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б.

Разом з цим, ОСОБА_9 було надано супровідний лист адресований на Опішнянську селищну раду, додатком до якого була повістка про виклик адресована ОСОБА_4 та переданий ОСОБА_9 для реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, однак ОСОБА_9 категорично відмовилась здійснювати реєстрацію вхідного документу, покинувши приміщення приймальні.

За таких обставин, в присутності понятих, які були присутні під час даної дії, складено протокол вручення повістки про виклик, в якому зафіксовано факт відмови в отриманні повістки та здійснення реєстрації вхідної документації. Одночасно, повістка про виклик адресована ОСОБА_4 , з супровідним листом адресованим Опішнянській селищній раді, залишена на видному місці, а саме в приміщенні приймальні селищної ради на столі секретаря, а на іншому примірнику повістки та супровідного листа понятими засвідчений факт відмови отримання повістки.

Водночас, 02.09.2020 поштовим зв`язком захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 направлено повістку про виклик, про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_8 , 07.09.2020 на 10 год. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б, до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак, на визначену дату підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

08.09.2020, повторно здійснено виїзд до Опішнянської селищної ради, за адресою: вул. Перемоги 3, с. Опішня, Зіньківського району Полтавської області, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_4 , в ході чого о 11 год. 05 хв. перебуваючи в приміщенні приймальні, в присутності понятих, під час здійснення безперервної відео фіксації за допомогою технічного засобу - відеокамери, зі слів секретаря ОСОБА_9 та заступника селищного голови з питань виконавчих органів ради ОСОБА_10 , встановлено, що на даний час голова селищної ради ОСОБА_4 тимчасово відсутній.

У зв`язку з цим, з метою належного повідомлення ОСОБА_4 про його виклик до слідчого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено, що ОСОБА_4 викликається для проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також наголошено, що ОСОБА_4 необхідно з`явитися на виклик 11.09.2020 на 10 год., до слідчого ОСОБА_8 , а саме до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б.

Водночас, ОСОБА_9 було надано супровідний лист адресований на Опішнянську селищну раду, додатком до якого була повістка про виклик адресована ОСОБА_4 та переданий ОСОБА_9 для реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, однак ОСОБА_9 відмовилась здійснювати реєстрацію вхідного документу, покинувши приміщення приймальні.

Окрім цього, повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_4 на 11.09.2020 о 10 год., до слідчого ОСОБА_8 , було вручено, для передачі ОСОБА_4 , заступнику селищного голови з питань виконавчих органів ради ОСОБА_10 , який отримувати її відмовився та вийшов зі службового кабінету.

За таких обставин, в присутності понятих, які були присутні під час даної дії складено протокол вручення повістки про виклик, в якому зафіксовано факт відмови в отриманні повістки та здійснення реєстрації вхідної документації. Одночасно, повістка про виклик адресована ОСОБА_4 , з супровідним листом адресованим до Опішнянської селищної ради залишена на видному місці, а саме в приміщенні приймальні селищної ради на столі секретаря, а на іншому примірнику повістки та супровідного листа понятими засвідчений факт відмови отримання повістки.

Водночас, 08.09.2020 поштовим зв`язком адвокату підозрюваного ОСОБА_5 направлено повістку про виклик, про необхідність з`явитись до слідчого ОСОБА_8 , 11.09.2020 на 10 год. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2Б, до службового кабінету №224, СУ ГУНП в Полтавській області, з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Аналогічні виклики, на протязі 2020 року і по теперішній час, неодноразово направлялися на адресу підозрюваного ОСОБА_4 ( за місцем його фактичного проживання, за місцем реєстрації та місцем роботи) та його захисника ОСОБА_5 , однак вони були проігроноровані, до органу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв. Адвокатом також, неодноразові виклики, були проігноровані, що може вказувати на умисне зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, для ознайомлення з якими був наданий достатній час як йому, так і його підзахисному ОСОБА_4 ..

Разом з цим, слід зазначити, що слідчий з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування стороні захисту, тобто з 26.06.2020, тричі звертався з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до Октябрського районного суду м. Полтави, однак слідчі судді при винесенні ухвал (28.07.2020, 17.08.2020 та 16.02.2021), вийшли за межі предмету судового розгляду, зазначивши в ухвалах про те що, чинним кримінально-процесуальним законом та Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 №139 не передбачено порядку відновлення досудового розслідування кримінального провадження після його завершення (тобто після відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України) та повторного завершення досудового розслідування. Судді вважають, що не вбачають, що сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування з урахуванням фактичних обставин справи.

Окрім цього, у вказаних ухвалах зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 26.06.2020 року здійснено всупереч ст. 110 КПК України, оскільки таке здійснення повідомлення про підозру оформляється у формі процесуального рішення у вигляді постанови, а не у вигляді доручення від заступника Генерального прокурора.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Зазначив, що клопотання погоджено неповноважним прокурором, оскільки у витягу з ЄРДР він відсутній.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
Разом з тим, як вбачається з наданих слідчим в обґрунтування даного клопотання документів, будь-які об`єктивні дані, які б вказували на наявність фактів зволікань з боку підозрюваного та захисника при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, відсутні.
Питання встановлення стороні захисту процесуального строку на ознайомлення вже було предметом розгляду слідчим суддею в межах справи № 554/6660/19 (провадження № 1-кс/554/16738/2019, провадження №1-кс/554/17366/2019, провадження № 1-кс/554/10028/2020, 1-кс/554/11057/2020, 1-кс/554/554/2021) за відповідними клопотаннями слідчого, у задоволенні яких було відмовлено, оскільки не встановлено факту зволікання сторони сторони захисту із ознайомленням у період з дня повідомлення про завершення досудового розслідування, тобто з 20.11.2019 року по 28.07.2020 року.
Таким чином, посилання слідчого у клопотанні, що у період з 20.11.2019 року по 28.07.2020 року сторона захисту зволікала із ознайомленням є безпідставними.
З матеріалів клопотання вбачається, що після повторного повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повторного повідомлення про завершення досудового розслідування та повторного відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим здійснювались дії, направлені на виклик підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме на 04.08.2020, 07.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020, 11.09.2020, і по теперішній час, що свідчить про забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного для участі в процесуальній дії (ч. 1 ст. 133 КПК України), у тому числі для виконання вимог ст. 290 КПК України. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Однак, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є правом, а не обов`язком сторони захисту, і становить складову конституційного права на захист, і таке право може бути обмежене, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, тільки у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Слідчим суддею установлено, що повістки про виклик, що надсилались адвокату ОСОБА_5 поштовим зв`язком отримувались останнім під розпис, але не завжди були вручені завчасно, що не може свідчити про зволікання із ознайомленням. Доказів того, що адвокат ухиляється від отримання повісток про виклик для виконання вимог ст. 290 КПК України або затягує процес ознайомлення із матеріалами не вбачається.

Щодо підозрюваного, то слід зазначити наступне. Відомості про вручення під особистий підпис ОСОБА_4 повісток про виклик на 04.08.2020, 07.08.2020, що надсилались поштовим зв`язком, відсутні. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик, що надсилається засобами поштового зв`язку є розпис особи про отримання на поштовому повідомленні, чого матеріали клопотання не містять.

Повістка про виклик підозрюваного на 26.08.2020, яку сторона обвинувачення намагалась вручити та оголосити під відеозапис за місцем роботи підозрюваного, події чого було зафіксовано у протоколі за участю понятих, слідчий суддя не вважає належним повідомленням підозрюваного, оскільки належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, у даному випадку, є відеозапис вручення особі повістки.

Відмова третіх осіб за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_4 від отримання повісток про виклик останнього на 07.09.2020, 11.09.2020 для передання чи реєстрації за місцем роботи, обізнаність третіх осіб про такий виклик, що зафіксовано у відповідних протоколах у присутності понятих, залишення повістки про виклик за адресою працевлаштування підозрюваного не свідчить, на думку слідчого судді, про належне повідомлення підозрюваного про виклик, про його обізнаність про виклик, так само як і не свідчить про ухилення останнього від отримання повістки про виклик, оскільки підозрюваний 07.09.2020, 11.09.2020 за місцем роботи був відсутній.

На переконання слідчого судді, підстав вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, з урахуванням фактичних обставин справи, не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 року слідчим було погоджено клопотання прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 , проте у витязі з кримінального провадження вказаний прокурор відсутній, матеріали клопотання не містять постанови про групу прокурорів, що позбавляє суд можливості встановити чи було вказане клопотання погоджено уповноваженим прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_12 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1