Справа № 482/694/21
Номер провадження 1-кп/482/157/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому вказує, що досудовим слідством встановлено, що 27.08.2015 близько 02:00 год., в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді перелому нижньої щелепи, зліва.

27.08.2015 вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000757, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України та проведення досудового розслідування доручене СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області (зараз - відділення поліції № 6 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області).

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 27.08.2015 близько 02:00 год., відносно нього було скоєно злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України та спричинено йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (відповідно до висновків СМЕ).

Під час досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності встановлення особи, яка вчинила злочин.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

За період досудового розслідування, тобто з 27.08.2015 по 24.05.2021 жодній особі у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не оголошено.

З урахуванням положень ст.12, ст.49, ч.1 ст.122 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення, яке є не тяжким злочином, становлять п`ять років та на даний час вже закінчилися.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив суд закрити кримінальне провадження №0000757 від за ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності заперечив, вказуючи на те що докази зібрані у кримінальному проваджені вказують на конкретну особу яка завдала йому тілесних ушкоджень, однак цій особі так і не було пред`явлено підозру.
Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження доданих до клопотання, зокрема Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2015 року за номером кримінального провадження № 0000757 за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до ЄРДР були внесені відомості про те, що 27.08.2015 року близько 02год.00хв. невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 мешканцю м.Нова Одеса, у вигляді перелому нижньої щелепи зліва.

23 жовтня 2015 року будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 детально розповів про обставини кримінального правопорушення та прямо вказав на особу, яка наносила йому удари в область тулуба та голови ОСОБА_5 (ст.37-41 том.1) На ті ж обставини і особу яка завдала йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вказував під час слідчого експерименту 03.01.2017року (а.с.95-96, том.1) , одночасного допиту осіб 10.01.2017року (а.с.98-104 том. 1), слідчого експерименту 12.01.2017року (а.с.105-108, том.1), та у судовому засіданні із розгляду клопотання прокурора.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/336/17 від 18 липня 2017 року, який набрав законної сили 19.04.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин у ніч з 26 серпня 2015 року на 27 серпня 2015 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, разом з невстановленими особами, шляхом зламу навісного замка на вхідних воротах проник до приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки незаконно таємно викрав мінеральні добрива, а саме, селітру аміачну, упаковану у мішки по 50 кг. кожен, в кількості 25 мішків, загальною вагою 1 250 кг., загальною вартістю 11 375 грн, чим завдав матеріальної шкоди фермерському господарству «Войченко» на вказану суму. Викрадені 25 мішків з мінеральним добривом у виді селітри аміачної обвинувачений ОСОБА_4 переніс до автомобіля ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується на правовій підставі, що був розташований біля складського приміщення та завантажив їх до салону автомобіля. Проте ОСОБА_4 викраденим розпорядитися не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений на місці злочину та затриманий очевидцем.

Як видно із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (ас.125-128 том.1) 27.08.2015 року після 01 години ночі вона була присутня на місці події, а саме біля приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , вона бачила там ОСОБА_4 який заносив мішки до складу. Вона перебувала там до тих пір поки не приїхав власник складу ОСОБА_7 на автомобілі «Газель», після цього разом з чоловіком пішла додому. На той час як вони пішли додому ОСОБА_4 не мав видимих тілесних ушкоджень.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с. 20-22 том.2) видно, що на час приїзду СОГ Новоодеського РВ МВС на місце події у ОСОБА_4 вже були наявні тілесні ушкодження.

Як видно із досліджених судом висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у зокрема перелом нижньої щелепи зліва, утворення якого при падінні з висоти власного зросту на рівну поверхню виключається.

Як видно із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.12.2017року (а.с.139-140, том.1) вона бачила як в кінці серпня 2015 року в нічний час через дорогу від магазину «Тополь» перебувала група осіб і там відбувалася бійка, не відомі особи били одного чоловіка який впав на землю після чого завантажили його в автомобіль марки ГАЗ. Пізніше вона дізналася що особою яку били і завантажили в автомобіль був ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 під час допиту 06.12.2017року (а.с.141-142, том.1) повідомив, що в кінці серпня 2015 року в нічний час близько 02год. 20 хв. він йшов з рибалки і неподалік від магазину «Тополь» бачив групу осіб які били одного чоловіка. Згодом від ОСОБА_4 він дізнався що це саме його в той час у тому місці побили і били його ОСОБА_11 зі своїм батьком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Як видно із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.31, том 1) у кінці серпня 2015 року в нічний час близько 02год. саме він повідомив ОСОБА_7 про те, що на його складі щось відбувається і там відчинена хвіртка, пізніше він бачив як до вказаного складу під`їжджав автомобіль ГАЗ «Газель» ОСОБА_7 , а у подальшому бачив як автомобіль поїхав звідти.

Крім того у матеріалах кримінального провадження наявний проект повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який втім не підписаний прокурором (а.с. 163, том 1).

Таким чином з наданих суду доказів вбачається, що 27.08.2015 близько 02:00 год., біля приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу вчинення ОСОБА_4 замаху на крадіжку майна належного ОСОБА_7 .

Зібрані в ході досудового розслідування докази вцілому вказують як на завдавача ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на ту ж особу на яку вказує сам потерпілий.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що висновки органу досудового розслідування про те, що у кримінальному провадженні №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є передчасними, а посилання прокурора на п.3-1 ст.284 КПК України, як на підставу для закриття кримінального провадження є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 12, 49, 122 КК України, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
Повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для здійснення кримінального провадження в загальному порядку після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий суддя: ОСОБА_1