Справа № 405/3555/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницької окружної прокуратури,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 11.05.2021 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам Кропивницької окружної прокуратури було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Заявник в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги, визначені ч.1 ст. 306 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності учасників судового провадження та на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 11.05.2021 року в Кропивницькій окружній прокуратурі зареєстровано заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11.05.2021 року. У заяві ОСОБА_3 вказує, що директор та посадові особи Комунального підприємства КП «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради, вчинив дії з грубим порушенням трудового законодавства, з підготовкою до дій з ознаками злочину ст. 14 ККУ та замах на злочин ст.15 ККУ, свідомо, групою осіб, з особистих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з мотивом усунути працівника за антикорупційні зауваження попередження та запобігання корупційним правопорушенням, зауважень щодо недбальства посадових осіб підприємства, зауважень з боку ПОІН та ГО «Техніка і право», уповноваженою особою яких він являється, також з мотиву переслідування за членство в Первинній профспілковій організації «Техніка і право», а саме підписав наказ підприємства №6к від 18.02.2021р. та №8к від 25.02.2021р., з грубим порушенням трудового законодавства за кваліфікацією ст.14, ст. 15, ст.172 Кримінального кодексу України. Дії з ознаками злочину є завершеним здати підписання наказів за ст. 13 ККУ. Грубе свідоме порушення трудового законодавства вбачається в недотриманні закону України 1045-14 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не погоджені дії пов`язані зі скороченням чисельності штату працівників та скороченням посад з діючими профспілками, а особливо з профспілкою, членом якої є ОСОБА_3 , якого стосується згадані накази. Не подавалось заздалегідь подання до профспілок за три місяці техніко-економічне обґрунтування змін в організації виробництва і праці у порядку ст. 22, ст.41 закону України №1045-14, а також ст. 49-2, ст. 49-4, ст.252 КзппУ. Назва наказів не відповідає законним підставам та створений в більшій частині для покриття мотиву злочину звільнення з особистих мотивів з штучним переведенням осіб, покривання особистих намірів. Оскільки він працює за трудовим договором, Наказ поданий йому на ознайомлення 07.04.2021р. та приховувався тривалий час моменту його створення 18.02.2021р. (більше місяця). Первинна профспілкова організація «Техніка і право» код 43367053 діє як представницький виборний орган в КП «Теплоенергетик» та захищає трудові та соціально економічні інтереси свого члена та профспілкового діяча з дати 17.02.2020р., з якою не узгоджувались наміри керівника про скорочення посади та штату працівників, техніко економічне обґрунтування та причини профспілці не повідомлялись затри місяці, переговори не проводились та накази мають односторонній характер та грубо порушують також інші трудові права працівника.На даний час йому завдано моральної шкоди, яку оцінює лише на цей час в розмірі в розмірі не менше 100тис.грн внутрішніми переживаннями та погіршенням самопочуття стресовим станом, законним інтересам конституційного права на працю ст.43 Конституції України, неможливість повернутись в початковий емоційний стан при триваючому кримінальному правопорушенні. Згадані накази не анульовані на поточну дату тому дії мають явний умисел та мету.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками Кіровоградської обласної прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 11.05.2021 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а службові особи Кропивницької окружної прокуратури, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницької окружної прокуратури задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Кропивницької окружної прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 11.05.20 21.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5