Справа №485/677/21
Провадження № 1-кп/485/65/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину, 2019 року народження, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2009 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 01 лютого 2017 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 11 місяців 12 днів,
обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 000044
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має джерел доходів, стійких соціальних зв`язків, є батьком малолітньої дитини, але з сім`єю тривалий час не проживає, його дружина ОСОБА_8 у січні 2020 року зверталася до поліції із заявою про застосування насильства до неї та спричинення тілесних ушкоджень, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, злочин вчинив у період непогашеної судимості, у червні 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння дрібного хуліганства за ст.173 КУпАП. З урахуванням наведенного прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Закінчити розгляд справи до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 30 липня 2021 року, не можливо.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, мотивуючи його необгрунтованістю, оскільки обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває дідусь, що потребує лікування, заявлені у клопотанні ризики прокурором недоведені. Просили про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлене клопотання прокурора суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 квітня 2021 року.
Ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2021 року та від 24 травня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25 травня 2021 року та до 02 червня 2021 року , відповідно.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколавської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 липня 2021 року (включно).
Як слідує з ухвали суду Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2021 року підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обвинувачується, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням його особи: за місцем проживання характеризується задовільно, не працює офіційно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.115 КК України, судимість не погашена, 25 серпня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, від дружини ОСОБА_5 ОСОБА_10 до поліції надходила заява про застосування ОСОБА_5 відносно неї насильства та спричинення тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наявні дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
За такого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу та доцільність збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на неможливість закінчення розгляду справи до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання під вартою, а тому, суд вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу на строк 60 днів, тобто до 29 серпня 2021 року.
Доводи обвинуваченого про те, що він має міцні соціальні зв`язки безпідставні, оскільки, як суд вже зазначав, він хоча і є батьком малолітньої дитини, але з сім`єю тривалий час не проживає. Той факт, що ОСОБА_5 проживає з дідом, який потребує лікування, не зменшує наявних ризиків з огляду на особу обвинуваченого та обставини злочину, у якому він обвинувачується.
Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_5 під вартою чи погіршення стану його здоров`я суду не надано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 29 серпня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Суддя

Повний текст ухвали проголошено 02.07.2021 р. об 14:30 год.