ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/970/21 Справа № 183/3033/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0002225 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 25.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 28.11.2018 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок від 25.07.2018 року скасовано в частині призначеного покарання, та призначено покарання за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 раніше судимий вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року вказаний вирок скасовано в частині неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання та визначено остаточне покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
У цьому провадженні, кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, він вчинив 29.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 17.11.2018, 18.11.2018, 29.11.2018 та 16.12.2018, тобто до повного відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, при призначенні ОСОБА_8 міри покарання суд повинен був керуватися положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України і призначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке мало б бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Проте суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог законодавства, призначаючи покарання ОСОБА_8 , не застосував положення статті 71 КК України, не приєднав невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, а визначив остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень), що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання призначеного покарання за цим вироком та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, зміненого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком з ОСОБА_8 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 38 761,10 грн.
За обставин, викладених у вироку, 29 жовтня 2018 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що по вул. Малиновій м. Новомосковська Дніпропетровської області, проходять повітряні лінії кабелю зв`язку, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: повітряних ліній кабелю зв`язку, які проходять вздовж будинків по вул. Малиновій м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 29 жовтня 2018 року приблизно о 23.50 годині, ОСОБА_8 підійшов до дерев`яної опори № 14, яка знаходиться поблизу будинку № 1 по вул. Малиновій м. Новомосковська Дніпропетровської області, на якій знаходився кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком», після чого, за допомогою дерев`яної палиці, нахилив вищевказаний кабель зв`язку та за допомогою раніше заготовлених кусачок, перекусив кабель зв`язку типу ТПП 50х2х0,4 з одного кінця, потім підтягнув до себе вищевказаний кабель зв`язку, та перекусив вже лежачий кабель зв`язку на землі з іншого кінця, що знаходився на дерев`яній опорі №15, яка знаходиться поблизу будинку № 3 по вул. Малиновій м. Новомосковська Дніпропетровської області, тобто таємно викрав кабель зв`язку типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 40 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком» вартістю 1941,20 грн.
Після чого, ОСОБА_8 змотав у клубок викрадений кабель зв`язку та з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1941,20 грн.
Крім того, 30 жовтня 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_8 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що на пров. Погрузному м. Новомосковська Дніпропетровської області, знаходяться смолені дерев`яні опори на яких проходять повітряні лінії кабелю зв`язку, у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: повітряних ліній кабелю зв`язку, які проходять вздовж будинків по пров. Погрузному м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про тяжкість можливих наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 30 жовтня 2018 року приблизно о 01.40 годині ОСОБА_8 підійшов до дерев`яної опори №121, яка знаходиться поблизу будинку № 3 по пров. Погрузному м. Новомосковська Дніпропетровської області, на якій знаходився кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком», після чого за допомогою дерев`яної палиці, нахилив вищевказаний кабель зв`язку та за допомогою раніше заготовлених кусачок, перекусив кабель зв`язку типу ПРППМ 1х2х0,9 з одного кінця, потім підтягнув до себе вищевказаний кабель зв`язку, та перекусив кусачками лежачий кабель зв`язку на землі з іншого кінця, що знаходився на дерев`яній опорі №122, розташованої поблизу будинку №13 на пров. Погрузному, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області та таємно викрав кабель зв`язку типу ПРППМ 1х2х0,9 довжиною 720 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 3794,40 грн.
Після чого, ОСОБА_8 змотав у клубок викрадений кабель зв`язку та з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 3794,40 грн.
Крім того, 06 листопада 2018 року близько 02.00 годин, ОСОБА_8 знаходився поблизу магазину «220 Вт», розташованого за адресою: вул. Сучкова 54 м. Новомосковська Дніпропетровської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме - кондиціонеру марки «LG», який знаходився на даху магазину «220 Вт», та який належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 06 листопада 2018 року о 02.10 годині впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, заліз на дах вищевказаного магазину та за допомогою викрутки, яка знаходилась при собі та заздалегідь була підготовлена, демонтував зовнішній блок кондиціонеру марки «LG» вартістю 2408 грн, тим самим викравши його.
Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2408 грн.
Крім того, 09 листопада 2018 року близько 01.00 години ОСОБА_8 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де на балконі квартири АДРЕСА_3 , яка знаходиться на третьому поверсі, побачив велосипед марки «Comanche Ontario RF», в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з балкону вказаної квартири, та яка належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 листопада 2018 року, приблизно о 01.15 годині ОСОБА_8 , продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, тримаючись за металеві решітки, виліз на фасад будинку та незаконно проник на балкон квартири АДРЕСА_4 , де з балкону спустив на мотузці велосипед марки «Comanche Ontario RF», який належить ОСОБА_11 вартістю 805,10 грн, тим самим викравши його.
Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 805,10 грн.
Крім того, 13 листопада 2018 року приблизно о 00.10 годині ОСОБА_8 проходив поблизу будинку АДРЕСА_5 , де на першому поверсі квартири АДРЕСА_6 через вікно він побачив електроінструменти, які належать ОСОБА_12 , саме в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2018 року приблизно о 00.20 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_6 , яка знаходиться на першому поверсі та шляхом віджиму вікна заздалегідь заготовленою викруткою, яку він мав при собі, незаконно проник до вказаної квартири, де побачив болгарку марки «Bosch Professional GWS22-230H», шуруповерт марки «BOSH-18», які належать ОСОБА_12 .
Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: болгарку марки «Bosch Professional GWS22-230H» вартістю 2929,52 грн, шуруповерт марки «BOSH-18» вартістю 2578,40 грн.
Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5507,92 грн.
Крім того, 13 листопада 2018 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_8 знаходився поблизу магазину «Рубін», розташованого за адресою: вул. Гетьманська 40 А м. Новомосковська Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у вказаному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 03 травня 2018 року о 01.10 годині, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна, проник всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав монітор 19 «Samsung955DF» вартістю 1227 грн, який належить потерпілому ОСОБА_13 .
В подальшому через відчинене вікно покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1227 грн.
Крім того, 17 листопада 2018 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_8 проходив біля будинку АДРЕСА_8 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_9 , яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, та яка належить ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 листопада 2018 року приблизно о 03.20 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 підійшов до вікна квартири АДРЕСА_9 , яка знаходиться на першому поверсі, та шляхом пошкодження вікна, заздалегідь заготовленою викруткою, яку він мав при собі, незаконно проник до вказаної квартири, де побачив проводку ШВВП 2*2,5мм в кількості 100 метрів, проводку ШВВП 2*1,5 мм в кількості 40 метрів, перфоратор «Vitals Ra28882hbp», дриль «Дніпро М мдш-600», подовжувач 50 метрів, подовжувач 25 метрів, ножиці по металу фірми «Стенсіл», зубило, вентилятор тепловий «Сатурн», які належать ОСОБА_14 .
Після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: проводку ШВВП 2*2,5мм в кількості 100 метрів, вартістю 1360 грн; проводку ШВВП 2*1,5 мм в кількості 40 метрів, вартістю 339,60 грн, перфоратор «Vitals Ra28882hbp», вартістю 1188 грн, дриль «Дніпро М мдш-600» вартістю 1408 грн, подовжувач 50 метрів, подовжувач 25 метрів, ножиці по металу фірми «Стенсіл» вартістю 353,70 грн, зубило, вартістю 93,60 грн, вентилятор тепловий «Сатурн» вартістю 571,04 грн.
Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5313,94 грн.
Крім того, 18 листопада 2018 року, близько 01.00 годин ОСОБА_8 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_10 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 18 листопада 2018 року приблизно о 01:10 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків через незачинені двері у дерев`яному паркані, який огороджує територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_10 , незаконно проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 , де побачив господарське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження навісного замку, проник всередину, де побачив спінінг з котушкою «Sovereign» вартістю 490 гривень, дві п`ятиметрові телескопічні вудочки з котушками, дриль марки «Інтерскол д/у13/650», вартістю 719,60 грн, ящик рибацький зі снастями, точильний станок з металевим корпусом, два камені для обробки металу, які належать ОСОБА_15 та визначив їх, як об`єкт злочинного посягання, після чого через вхідні незачинені двері, виніс їх з господарського приміщення, тим самим викравши їх.
Після чого, ОСОБА_8 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1209,06 грн.
Крім того, 29 листопада 2018 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_8 знаходився поблизу магазину «Айсберг», розташованого за адресою: вул. Паланочна 37 А м. Новомосковська Дніпропетровської області та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кондиціонеру марки «Сенсей», який знаходився з лівого боку з торця магазину, та який належить ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 29 листопада 2018 року о 00.40 годині продовжуючи перебувати поблизу магазину «Айсберг», розташованого за адресою: вул. Паланочна 37 А м. Новомосковська Дніпропетровської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, підійшов до вищевказаного магазину та за допомогою викрутки, яка знаходилась при собі та заздалегідь була підготовлена, демонтував корпус кондиціонеру марки «Сенсей» вартістю 1224 грн, тим самим викравши його, який належить потерпілому ОСОБА_16 .
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1224 грн.
Крім того, 16.12.2018 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 , проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно в 12.10 годині, ОСОБА_8 підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_5 , переліз через паркан та зайшов у двір, після чого за допомогою раніше заготовленого предмету для відчинення замку, відчинив навісний замок на вхідній двері та проник всередину будинку, де в спальній кімнаті на вікні побачив планшет марки «ONN M6», та який вирішив викрасти. У подальшому, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме: планшет марки «ONN M6» вартістю 765 грн.
Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Частина 4 статті 70 КК України, застосовується в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цих вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 судимий вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року вказаний вирок скасовано в частині неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання та визначено остаточне покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
У цьому провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 29.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018, 17.11.2018, 18.11.2018, 29.11.2018 та 16.12.2018, тобто до повного відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили
За таких обставин у цьому кримінальному провадженні суду першої інстанції необхідно було призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши положення ч.4 ст.70 КК України, хоча в цьому випадку суд повинен був застосувати положення ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.
Згідно зі ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Тому, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 413 та п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції не було застосовано ст.71 КК України.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України на строк визначений судом першої інстанції, що не оскаржується прокурором, з урахуванням положень ч.1 ст.70, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, на строк, що не перевищує призначений судом першої інстанції, оскільки прокурором не оскаржується м`якість призначеного покарання, а апеляційна скарга подана з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На думку колегії суддів, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року задовольнити частково.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; - за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.11.2018 року, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4