ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2314/19 Номер провадження 11-кп/814/490/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000443, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.6 КК України, та призначено йому покарання:

- по ч.3 ст.187 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- по п.6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказане судове рішення адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.6 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Згідно п.4 та п.5 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

У прохальній частині апеляційної скарги захисник, ставлячи питання про скасування вироку і ухвалення нового, просить, зокрема, дослідити докази, якими обгрунтовується оскаржуваний вирок на предмет законності їх отримання та допустимості. При цьому такі його вимоги є неконкретизованими, оскільки не зазначено, які саме докази потребують повторного дослідження судом апеляційної інстанції.

Окрім цього апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана через відділення пошти. Разом з тим, з відбитку відділення поштового зв`язку, який міститься на конверті у якому надійшла апеляційна скарга, неможливо однозначно встановити дату його передачі на пошту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

За таких обставин захисник має долучити копію документу, що підтверджує дату відправки (здачі) апеляційної скарги до пошти.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 31 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2