Справа № 621/936/20
Провадження № 1-кп/645/307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви посилалась, що згідно вимог КПК України, склад суду є незмінним, у зв`язку із чим заміна члена колегії - судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_2 є неправомірною.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували через відсутність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявленого відводу, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КК України і їх перелідк є вичерпним.

Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Щодо правомірності заміни члена судової колегії слід зазначачити, що згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа розглядалась колегією суддів у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , головуючого судді ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_9 на тривалому лікарняному, згідно службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова, на підставі п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, замінено відсутнього суддю, який входить до складу колегії суддів з судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись із аргументами заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , судова колегія вважає, що відсутні підстави, які викликають сумніви в правомірності заміни одного із членів колегії суддів, а тому у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 314, 319 КПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а:

В задовленні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27.04.2021 року о 16-00 годині

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3