Дата документу 03.03.2021
Справа № 334/80/21
Провадження № 1-кп/334/563/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, оформленого опікуном матері ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 14.03.2021.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений, його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на недоведеність прокурором того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання його матері, опікуном якої він є.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, дані про особу обвинуваченого, який на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Суду не надано доказів, що обвинувачений в дійсності здійснює постійний догляд за матір`ю, що за станом свого здоров`я в умовах слідчого ізолятора перебувати не може. Відтак, суд вважає доведеним, що обвинувачений, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що зазначені ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для їх запобігання, а тому відносно обвинуваченого слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 01.05.2021року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год. 03.03.2021.

Суддя: ОСОБА_1