У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України,-

В с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з 29.05.2019 громадянин України майор ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_1 та має допуск до службової інформації військового характеру. Перебуваючи на посаді начальника відділу призову використовуючи своє службове становище здійснює збір та накопичення інформації у сфері оборони України з метою її передачі представникам іноземних організацій Російської Федерації (далі РФ).

Так, у невстановлений час, однак не раніше 05.12.2020, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 13 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 сфотографував на свій мобільний телефон XiaomiRedmi IMEI: НОМЕР_1 , електронний документ таблиці Excel, який відображає кількісні показники стану відбору осіб до призову на строкову військову службу та навчання у вищих військових навчальних закладах за районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та фотозображень документації призовної комісії стосовно призовника ОСОБА_8 , 1999 року народження.

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з мотивів неприязні до держави України, усвідомлюючи значення своїх дій, передбачаючи відповідні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 05.12.2020 з власного мобільного телефону, в який встановлено номер телефону НОМЕР_2 , використовуючи акаунт у месенджері «WhatsApp» відправив на акаунт, який зареєстрований за номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку РФ, надіслав громадянці Російської Федерації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на території РФ та являється агентом по збору інформації на завдання Головного розвідувального управління Генерального Штабу Російської Федерації отримані ним зображення вищевказаних електронних документів.

Надіслані ОСОБА_5 зображення електронних файлів містять інформацію у сфері оборони країни, яка стала відомою останньому у зв`язку із виконанням службових обов`язків на займаній посаді та може бути використана для проведення підривної діяльності на території України шляхом використання її в розвідувальних цілях.

06.08.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.02.2021; протоколом допиту свідка

ОСОБА_12 від 20.07.2021; листом 6 управління ДВКР СБУ № 17/6-1378 від 12.07.2021; листом ОК «Захід» № 501/1075 від 19.07.2021; протоколом за результатами проведення НСРД № 17/6/5-5т від 04.01.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, громадянин ОСОБА_5 тривалий час перебуває та проживає на території Рівненської області, де здійснював свою протиправну діяльність, його рідний брат проживає на території Російської Федерації є кадровим офіцером збройних сил країни-агресора, тому існує обґрунтована підстава вважати, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, зокрема шляхом незаконного виїзду за кордон, оскільки відомо, що у Російській Федерації у нього є родич брат.

Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлені особи, які можуть бути допитані як свідки в суді щодо відомих обставин вчинення ОСОБА_5 протиправної діяльності, також останній може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою уникнення відповідальності та погрожувати слідству. На даний час слідством не проведено усі слідчі дії, тому ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Отже, призначення іншого більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не дасть змоги уникнути вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що СВ УСБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 від 23.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

06.08.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, отже має міцні соціальні зв`язки. Тому слідчим не доведено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчиняти інші злочини.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, їх адвокатами у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 06 жовтня 2021 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 06 жовтня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому в ОВС СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_4 .

В частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1