ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1612/21 Номер провадження 11-сс/814/457/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава 27 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене 20 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_1 , а саме:

?грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 164 купюри на загальну суму 16 400 доларів США;

?грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 463 купюри на загальну суму 231 500 (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень;

?грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 346 купюра на загальну суму 34 600 (тридцять шість тисяч шістсот) гривень;

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині арешту майна, а саме:

?телефон Samsung GT-E 1200i, s/n, імеі НОМЕР_1 ;

?ноутбук НР РгоВоок 4545S, s/n 2СЕ327033К, pr. Н6С00Е#АСВ;

?грошові кошти номіналом по 50 грн. в кількості 1 купюри на загальну суму 50 (п`ятдесят) гривень;

?грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 2100 купюр на загальну суму 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень;

?грошові кошти номіналом по 1000 грн. в кількості 82 купюри на загальну суму 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень;

?грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 155 купюра на загальну суму 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Вказане майно повернути власнику, на відповідальне зберігання.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що грошові кошти вилучені під час обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК, та з метою їх збереження необхідно накласти арешт, але лише в тій частині на які не надано документи про надходження грошових коштів, які є особистою приватною власністю. Щодо вилученого ноутбуку та телефона, то не було надано доказів того що це майно містить інформацію яка підлягає експертному дослідженню, а тому накладення арешту в цій частині не є доцільним.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником - адвокатом ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 164 купюри на загальну суму 16 400 доларів США; грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 463 купюри на загальну суму 231 500 грн; грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 366 купюра на загальну суму 34 600 грн, в зазначеній частині ухвали простить ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє винесене з грубим порушенням вимог кримінально процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що всупереч вимог ст. 170 КПК України та грубо ігноруючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 173 та ст. 370 КПК України суд виніс ухвалу про накладення арешту на кошти ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_10 без фактичного встановлення підстав чи розумних підозр вважати, що дані кошти є такими, що набуті кримінально протиправним шляхом та відповідають ознакам визначеним ст. 98 КПК України.
Відзначив, що слідчим не було доведено, а судом не було встановлено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 09 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи низки підприємств, зареєстрованих на території Полтавської області, в період з 2016 року по теперішній час, внаслідок придбання - реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти та без відображення вказаних операцій по бухгалтерському та податковому обліках, ухилились від сплати податків на суму понад 7,6 млн. грн.

Вказаними особами організовано діяльність із закупівлі сільськогосподарської продукції (зерна кукурудзи, пшениці, сої, соняшнику тощо) за готівкові кошти у фактичних виробників такої продукції (фермерів, фермерських господарств тощо). При цьому, дані фінансові операції жодним чином не відображаються в податковій звітності суб`єктів господарювання. З метою маскування незаконного походження зерна, здійснюється його оформлення як такого, що придбане у підприємств, які мають ознаками «фіктивності».

Внаслідок таких злочинних дій службових осіб суб`єктів господарювання упродовж 2016 - 2020 років до державного бюджету не сплачено податок на додану вартість в загальній сумі понад 7,6 млн. грн.

Також встановлено, що організатором вказаної протиправної діяльності являється ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який надає вказівки іншим учасникам злочинної діяльності по придбанню та реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, постійно контактує з покупцями с/г продукції та з представниками підприємств, які мають ознаки «фіктивності».

За наявною інформацією, вищевказаний громадянин у своїй фінансово - господарській діяльності використовує реквізити ряду підконтрольних йому підприємств, а саме: ТОВ «Автотранс - Торг» (код 37061509), ПП «Новатор Агро» (код 30080829), ФГ «Калашники» (код 41277120), ТОВ «Лучка Агро» (код 40461146), ТОВ «Агро Ера 2020» (код 43437887), ТОВ «Маки» імені О.П. Сем`янівського (код 3728475), СФГ «С.Г.М.» (код 25162181), СТОВ «Лободіно» (код 13955730), ТОВ «Ноу Тіл Інвест» (код 42981413), ТОВ «Куземинський МПЗ» (код 39896868), ПП «Куземин Агро» (код 35603928), ФОП ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_2 ) та інші.

Бухгалтерський та податковий обліки вищевказаних підприємств здійснює ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

13 квітня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення документів фінансово господарської діяльності ТОВ «Автотранс Торг» , ПП «Новатор Агро» ФГ «Калашники» , ТОВ «Лучка Агро» , ТОВ «Агро Ера 2020», ТОВ «Маки» імені О. П. Сем`нівськоо, СФГ «С.Г. М.», СТОВ «Лободіно», ТОВ «Ноу Тіл Інвест», ТОВ «Куземинський МПЗ (код. 39896868), ПП «Куземин Агро» (код 35603928), ФОП ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2016 року по теперішній час; чорнових записів; жорстких дисків, USB-флеш накопичувачів; сім-карт для телефонів; відеореєстраторів та серверів; інших електронних носіїв інформації, які містять дані вчинення злочинної діяльності; банківських та пластикових карток для обслуговування карткових депозитних та кредитних рахунків; печаток та штампів вказаних суб`єктів господарювання, інших документів та носіїв, що мають значення у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

20 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_10 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 164 купюри на загальну суму 16 400 доларів США; грошові кошти номіналом по 1000 грн. в кількості 82 купюри на загальну суму 82 000 (вісімдесят дві тисячі) гривень; грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 463 купюри на загальну суму 231 500 (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень; грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 2100 купюр на загальну суму 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень; грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 501 купюра на загальну суму 50 100 (п`ятдесят тисяч сто) гривень; грошові кошти номіналом по 50 грн. в кількості 1 купюри на загальну суму 50 (п`ятдесят) гривень; телефон Samsung GT-E 1200i, s/n НОМЕР_3 imei НОМЕР_1 ; ноутбук НР РгоВоок 45458, s/n 2СЕ327033К, pr. Н6С00Е#АСВ;

Під час проведення обшуку оглянуто ноутбук, на робочому столі якого знаходяться папки з назвами «Автотранс Торг», «ФГ Калашники» та ін., а зі слів ОСОБА_10 стало відомо, що даний телефон та ноутбук вона використовувала у діяльності щодо надання бухгалтерських послуг підприємствам, передбачених в ухвалі суду.

21 квітня 2021 року було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000215 від 09 листопада 2020 року, а саме : грошові кошти в загальній сумі 672 650 (шістсот сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) доларів США; телефон Samsung GT-E 1200i, s/n НОМЕР_3 , іmeі НОМЕР_1 ; ноутбук НР РгоВоок 4545S, s/п 2СЕ327033К, рr. H6G00E#ACB; зошит з чорновими записами на 47 арк.; блокнот синього кольору на 185 арк.; підшивка документів на 83 арк.; підшивку документів на 86 арк.; підшивку документів на 101 арк.; підшивку ТТН на 25 арк.; підшивку видаткових касових ордерів на 74 арк.; підшивку документів на 133 арк.; підшивку документів на 51 арк.; підшивку документів на 90 арк.; підшивку документів на 100 арк.; підшивку документів на 154 арк.; підшивку документів на 84 арк.; підшивку документів на 70 арк.; підшивку документів на 85 арк.; підшивку документів на 83 арк.; печатку з підписом ОСОБА_12 ; печатку ТОВ «Агро-Ера 2020» (43437887); печатку ТОВ «Автотранс-Торг» (37061509); печатку ФГ «Калашники» (41277120), вилучені 20.04.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
22 квітня 2021 року старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_14 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_15 , звернулась до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 20 квітня 2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти номіналом по 100 доларів США у кількості 164 купюри на загальну суму 16 400 доларів США; грошові кошти номіналом по 1000 грн. в кількості 82 купюри на загальну суму 82 000 1 (вісімдесят дві тисячі) гривень; грошові кошти номіналом по 500 грн. в кількості 463 купюри на загальну суму 231 500 (двісті тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень; грошові кошти номіналом по 200 грн. в кількості 2100 купюр на загальну суму 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень; грошові кошти номіналом по 100 грн. в кількості 501 купюра на загальну суму 50 100 (п`ятдесят тисяч сто) гривень; грошові кошти номіналом по 50 грн. в кількості 1 купюри на загальну суму 50 (п`ятдесят) гривень; телефон Samsung GT-E 1200І, s/n НОМЕР_3 , imei НОМЕР_1 ; ноутбук HP ProBook 4545S, s/n 2CE327033K, pr. H6G00E#ACB.

З врахуванням даних обставин ухвалою слідчого судді згаданого районного суду клопотання слідчого було частково задоволено. Зазначила, що арешту підлягає все викладення майно, за виключенням грошових коштів на які власником були надані підтверджуючі документи про їх походження та за виключенням ноутбуку с телефоном, оскільки стороною обвинувачення не було надано доказів, того що існує необхідність проведення з ним експертного дослідження, та відзначила, що вся наявна на них інформація може бути безперешкодно скопійовані.

Отже, як вбачається з наявного, слідчий суддя вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту лише на частину грошових коштів, оскільки вони, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст. 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на грошові кошти, зазначив, що вказана особа за готівкові кошти скуповувала сільськогосподарську продукцію, при цьому ухиляючись від сплати податків. Доходи отримані ОСОБА_8 значно менші, ніж наявні в нього, походження яких невідоме. Наявні незадекларовані кошти використовувалися для закупівлі сільгосппродукції для ухилення від сплати податків, тому вони є речовими доказами в справі.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням цих обставин, та доводів апеляційної скарги, вказане обмеження використання грошових коштів є виправданим втручанням з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170 КПК України є безпідставними, оскільки вище викладене підтверджує необхідність накладення арешту майна на даному етапі розгляду справи, та достатнім чином є обґрунтованим та вмотивованим. Крім того, зазначені грошові кошти, на думку колегії суддів, в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2021 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4