Справа №577/5300/19
Номер провадження 1-кп/573/11/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного браслету, бо йому потрібно оперативне лікування тієї ноги, на якій знаходиться електронний браслет.

Адвокат ОСОБА_11 клопотання ОСОБА_8 підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у частині зміни запобіжного заходу клопотання не підтримав, щодо зняття електронного браслету, то в цій частині проти клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Встановлено, що ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету). 01 лютого 2021 року вказаний запобіжний захід продовжений до 01 квітня 2021 року.

ОСОБА_8 зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання обґрунтував незадовільним станом здоров`я, оскільки носіння електронного браслету на правій нозі привело до її захворюваня і на даний час він потребує оперативного лікування в плановому порядку.

На підтвердження клопотання надані два консультативних висновки спеціаліста від 27 лютого та 02 березня 2021 року, у яких зазначено, що на правій нижній кінцівці виявлено варикозне розширення вен, больовий синдром і ОСОБА_8 потребує оперативного лікування у плановому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Віднесення вказаного злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведенні винуватості підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Станом на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету не зменшилися і продовжують існувати, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання не має.

Щодо носіння електронного браслету, то суд вважає, що підстав для його зняття немає також. Але, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_8 , суд вважає за можливе змінити його місце закріплення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 201, 369-372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Змінити місце закріплення електронного браслету ОСОБА_8 шляхом зняття його з правої ноги та закріплення на лівій нозі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді