Справа №489/2507/21
Провадження №1-кс/489/859/21
УХВАЛА
іменем України

18 червня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення №4 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000185, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ відділення №4 Миколаївського РУП ГУ НП України в Миколаївській області, не відлучатися із с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області без дозволу слідчого, утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування до 22 липня 2021 року з підстав того, що ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні не зменшився та не відпав, а тому потрібен додатковий строк.

За змістом ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.181 глави 18 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Положеннями ч.2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом подано слідчим, а не прокурором, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке клопотання заявлено слідчим поза межами повноважень, визначених КПК України .

Керуючись ст.ст.7, 9, 176, 181 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя