"11" червня 2021 р. Справа № 363/2155/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення володільцю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 травня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000400 від

18 травня 2019 року, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 4 червня 2019 року на сервер камер відеоспостереження марки «CoviSecurety», та зобов`язати СВ Вишгородського РУП у Київській області повернути вищевказане майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 3 червня 2019 року стариший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку, яке було задоволено ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 червня 2019 року, та накладено арешт на сервер камер відеоспостереження марки «CoviSecurety».

17 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000400 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 18 травня

2019 року, слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області було прийняте рішення про його закриття.

Зважаючи на те, що рішення про закриття кримінального провадження було винесено слідчим (а не відповідним прокурором), питання про скасування арешту майна слідчим не вирішувалося, а тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю задовольнити клопотання та скасувати арешт, який був накладений на сервер камер відеоспостереження марки «CoviSecurety».

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. У прохальній частині клопотання просив проводити судове засідання за наявними матеріалами без його участі.

Представник Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явились. Про причини неявки не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 4 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від

18 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

З переліку майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою, арешт накладено на сервер камер відеоспостереження марки «CoviSecurety», для необхідності забезпечення збереження майна, недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню до прийняття остаточного рішення по вказаному кримінальному провадженню та до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, на підставі абзацу 14 статті 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. При цьому, питання про скасування арешту не вирішувалося.

Згідно із статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Враховуючи той факт, що кримінальне провадження №0000400 від

18 травня 2019 року постановою слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП у Київській області було закрито, питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 4 червня 2019 року не вирішено, а також з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно та поверненню його власнику, оскільки на сьогодні підстави його застосування, відпали, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 32, 170174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 4 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000400, а саме із сервера камер відеоспостереження марки «CoviSecurety» та повернути власнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1