Справа 556/1061/21
Номер провадження 1-кп/556/128/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 340

20.07.2021 року.

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №00061 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейки, Володимирецького району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, -

за ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2021 року приблизно о 15 год. 34 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.р.н. НОМЕР_1 , під час руху, на вул. Соборна в с. Заболоття Вараського району Рівненської області, був зупинений працівниками СРПП Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, за підозрою у порушенні Правил дорожнього руху України, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - правила дорожнього руху).

Після зупинки даного транспортного засобу, в ході розмови ОСОБА_4 з поліцейським СРПП Володимирецького відділення поліції ОСОБА_6 , останній виявив ознаки перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що той відмовився.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника поліції, ОСОБА_4 , знаходячись у салоні на місці водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.р.н. НОМЕР_1 , що був припаркований на узбіччі проїжджої частини вул. Соборна в с. Заболоття Вараського району Рівненської області, звернувся до працівника поліції, який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 10000 грн., в ході чого, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, працівники СРПП Володимирецького ВП обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів і фіксації вчинення даного кримінального правопорушення, а щодо ОСОБА_4 склали адміністративний протокол серії ДПР 18 №094237 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

27.05.2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №00061 між прокурором ОСОБА_7 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.369 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок надання службовій особі неправомірної вигоди шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.369 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 травня 2021 року у кримінальному провадженні №00061, укладену між прокурором , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, призначивши покарання у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ відеозапис під назвою «VID45F» розміром близько 740 МБ, що зберігається на нагрудній відеокамері марки «32G», інвентарний номер /1 передати на відповідальне зберігання до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області;

DVD-R диск з написом «Verbatim» та збережену на ньому копію відеозапису під назвою «VID45F» розміром близько 740 МБ зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1