н/п 1-кс/766/3394/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року у справі №766/13917/20 на майно:
-офісні приміщення, загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
Скасувати заборону розпорядження, реєстрації, перереєстрації майна:
- офісні приміщення, загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтування клопотання:

ОСОБА_5 - є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002379 від 02.09.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
14.09.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , і накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 :
- житловий будинок, загальною площею 511,7 кв. м., житловою площею 182,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
-земельну ділянку, площею 0,0683 га, кадастровий номер :31:005:0107, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (придбана ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- офісні приміщення, загальною площею 74,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;
- квартиру, загальною площею 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
- офісні приміщення, загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
Також, ухвалою суду заборонено розпорядження, реєстрацію, перереєстрацію даного майна.
Проте, на даний момент, з`явились обставини, котрі свідчать про відсутність підстав для подальшого вжиття заходів для арешту майна у кримінальному провадженні у частині накладення арешту на офісні приміщення, загальною площею 125.4 кв.м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з реалізацією зазначеного майна.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.01.2021 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року - залишено без змін та поновлено виконання зазначених рішення і постанови.
У зв`язку з чим, продовжено примусове виконання виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 19.08.2020 року по справі №357/13897/16-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року в розмірі 12 078 400 грн. та виконавцем вчиняються необхідні виконавчі дії по зверненню стягнення на майно боржника.
Заявкою про реалізацію арештованого майна від 09.09.2020, передано на реалізацію ДП «СЕТАМ», наступний об`єкт боржника ОСОБА_7 :
- офісні приміщення, загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 22.02.2021 №527050 ДП «СЕТАМ», 22.02.2021 проведено електронні торги (лот № 442816) з реалізації вищезазначеного майна і згідно протоколу про проведені електронні торги від 22.02.2021 №527050 ДП «СЕТАМ», переможцем визнано ОСОБА_8 , якому, як переможцю торгів видано Акт про проведені електронні торги від 10.03.2021 року.
У зв`язку з реалізацією вказаного нерухомого майна стали відсутніми ризики його подальшого привласнення третіми особами в інтересах ОСОБА_7 , підстава заборони дії щодо перереєстрації права власності на майно ОСОБА_7 , котре було вже придбано ОСОБА_8 , в подальшому не має сенсу та повністю відпала.
Доводи сторін у судовому засіданні

Представник заявника у судовому засіданні, підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_9 має відношення до виконавчого провадження, зараз немає ризику реалізації майна тими особами, про які зазначалося у клопотанні слідчого.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що потерпілий у даному кримінальному провадженні не є тією особою, яка відповідно до ст.174КПК України має прав звернутися із клопотанням про скасування арешту майна. Бабак у кримінальному провадженні є потерпілий, але відносно майна ніким.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0002379 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_7 , серед яких офісні приміщення загальною площею 125,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Із клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник потерпілого у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що відпала потреба в арешті.

Частина 1 ст.174 КПК України чітко визначає перелік осіб, які мають право звернутись зі вказаним клопотанням, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Серед них немає як і потерпілого так і його представника.

Так, досліджуючи і матеріали клопотання, і заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту за клопотанням представника потерпілого, оскільки арешт майна жодним чином не стосується прав потерпілого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 року на офісні приміщення загальною площею 125,4кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (справа №766/13917/20 (н/п 1-кс/766/8008/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 13 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1