overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4821/21
Провадження № 1-кс/591/1869/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скаргаОСОБА_3 №07/28 від 11.07.2021 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних норм чинного законодавства.
На початку судового розгляду вказаної справи ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що останній допустив до участі у справі прокурора ОСОБА_4 на підставі посвідчення прокурора, яке не є тим документом, який посвідчує особу.

Секретар в силу ч.3 ст. 81 КПК України скористався правом не надавати пояснення з приводу відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 79 КПК України, зокрема, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості секретаря.

Водночас, заявлена підстава для відводу секретарю не є такою обставиною, зважаючи на те, що оскаржується бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Тоді як прокурор ОСОБА_4 є представником та уповноваженою особою Сумської обласної прокуратури, що і підтверджує відповідне посвідчення прокурора.

Доводи ОСОБА_3 про те, що відомості до ЄРДР повинен вносити прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , не ґрунтується на положеннях ст.ст. 214, 303 КПК України.

Крім того, допускати чи не допускати до участі в судове засідання учасників процесу належить до повноважень суду, а не секретаря судового засідання.

З огляду на вищевикладене, вважаю заяву ОСОБА_3 необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08.05.2018 року о 15-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0001311 від 17 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом поставлено на обговорення питання доцільності призначення обвинуваченій захисника.
Так, згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення права обвинуваченої на захист, суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві в порядку ст. 49 КПК України, з метою залучення захисника для захисту інтересів обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47-49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника з числа адвокатів центру для захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання у справі відкладено на 09 год. 00 хв. 07.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
іменем України

"16" серпня 2021 р. Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 08.10.2019 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.08.2021 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 серпня 2021 року до слідчого судді від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання в тому виді, в якому воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,22,26,131,160,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 08.10.2019 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190,ч.1 ст.358 КК України, повернути слідчому .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8416/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерно Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні № 0000254,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, продовжити по 12.10.2021 року включно.

Ухвала діє по 12.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2021 о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2336/21
№ 1-кп/688/144/21
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000456 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дертка Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання про виклик свідків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 14.00 год. 20 серпня 2021 року.

Справа розглядатиметься суддею Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій скарзі заявниця ОСОБА_2 просить поновити строк на подання вказаної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені заявницею підстави для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності є поважними та обґрунтованими

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявниці ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 серпня 2021 року на 12.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1497/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/1847/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в

ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 115 КК, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.10.2021 року включно.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ст.395, ст.396, ст.398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 17 годину 30 хвилин 16 серпня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, а також дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.08.2021 Справа № 317/1847/21
Провадження № 11-кп/4820/627/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Засуджений ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор».

З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати засудженого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2021 року призначити на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2021 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3715/2021 Категорія КК: ч.1 ст.115 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з моменту затримання на виконання вироку суду. Зараховано ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування його під вартою, у зв`язку із затриманням в порядку ст.208 КПК України, із 26.12.2019 року по 28.12.2019 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін, до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 100 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та 49 153 грн матеріальних збитків.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 11 серпня 2021 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуваннямнаведеного, керуючисьст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягомякого можуть бути поданізаперечення на апеляційну скаргу, до 25 серпня2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про призначення експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи провести амбулаторну судову комплексну психолого-психіатричну експертизизу у кримінальному провадженні № 0000633 від 05.07.2018 року, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який рівень психічного розвитку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи відповідає він загальним нормам ? Якщо ж в ОСОБА_5 наявні відхилення у психічному розвитку, то в чому вони проявляються ?

2 Чи перебував підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у стані фізіологічного афекту ? Якщо так, то які причини обумовили його виникнення і у якій формі він протікав ?

3. Чи міг підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням його психічного розвитку, повністю усвідомлювати значення своїх дій, та керувати ними при вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ?

4. Чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованих йому діянь та чи страждає на даний час будь-якими психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме ?

5. Чи міг підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення інкримінованих йому діянь та чи може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

6. Чи є осудним на даний час підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру ? Якщо так, то яких саме?

Для експертного дослідження експертам надати матеріали досудового розслідування № 0000633 від 05.07.2018 року.

Забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 (який утримується в ізоляторі тимчасового тримання Головного управління НП у м. Києві) до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в день проведення експертизи.

Після проведення експертизи матеріали досудового розслідування № 0000633 від 05.07.2018 з висновком експерта направити на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України, за адресою: 01601, вул. Богомольця, 10, м. Київ, з відміткою «Для слідчого ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.08.2018 року о 09-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1