Провадження №11-сс/824/264/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката, який діє в
інтересах власника майна
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2020 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: на майно, що було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 24.09.2020 року в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року клопотання задоволено частково.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з цим зазначив, що матеріалами кримінального провадження не доведено, яке мають значення для досудового розслідування у виді речового доказу карта Альфабанк на ім`я ОСОБА_9 о № НОМЕР_1 ; банківська картка приват банку універсальна № НОМЕР_2 ; банківська картка приват банку № НОМЕР_3 ; банківська картка Сбербанк на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 ; банківська картка Сбербанк на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_5 ; банківська картка Сбербанк на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_6 разом з карткою пін коду та записами.; банківська картка Сбербанк на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Зазначає, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею не досліджено жодного доказу та в ухвалі не наведено в чому полягає доказове значення вилученого майна для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та чи взагалі було вчинено будь-яке кримінальне правопорушення. При цьому слідчим суддею не надано жодної оцінки статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та його причетності до обставин, викладених в клопотанні про арешт майна. Крім того, на думку апелянта, клопотання розподілено на слідчого суддю з порушенням порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, а також не розглянуто з дотриманням строків, передбачених законом для розгляду клопотань про арешт тимчасово вилученого майна. Окремо звертає увагу на те, що під час ознайомлення з матеріалами судового провадження №761/27889/20 в межах якої постановлено ухвалу від 07 вересня 2020 року про дозвіл на обшук в ході якого вилучене арештоване в подальшому майно, встановлено відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання, що вказує на допущення істотного порушення кримінального процесуального законодавства при отриманні дозволу на обшук. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, за обставинами вчинення на території міста Києва та Київської області організованою групою у складі невстановлених осіб, які для прикриття використовують господарську діяльність та шляхом психологічного тиску, який виражається у здійсненні телефонних дзвінків та надсиланням смс-повідомлень із погрозами застосування насильства щодо потерпілих та їх родичів, примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, зокрема щодо виплати неіснуючих боргів або сплати значно завищених відсотків по кредиту.

Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києві ДСР НП України встановлено ряд фізичних та юридичних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень. В ході додатково проведених розшукових дій, шляхом ініціативного пошуку, в тому числі шляхом використання джерел оперативної інформації та розвід-бесід, встановлені адреси приміщень з яких здійснюється протиправна діяльність злочинної групи, а саме: АДРЕСА_1 .

24 вересня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року проведено обшук в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено карту Альфабанк на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 ; банківську картку приват банку універсальна № НОМЕР_2 ; банківську картку приват банку № НОМЕР_3 ; банківську картку Сбербанк на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_4 ; банківську картку Сбербанк на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_5 ; банківську картку Сбербанк на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_6 разом з карткою пін коду та записами.; банківську картку Сбербанк на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7 , ноутбук марки DELL sh 37zbflz разом із зарядним пристроєм до нього; планшет з невідомою маркою Mizo W17021808MIFIS4094; флешку Silicon Power 32 Gb чорного кольору; флешку PG на 1 Gb червоного кольору; флешку з надписом Райфайзер банк Аваль жовтого кольору; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ 1. НОМЕР_8 , ІМЕІ 2. НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Алькатель ІМЕІ 1. НОМЕР_11 , ІМЕІ 2. НОМЕР_12 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року накладено арешт на вилучене 24.09.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ноутбук марки DELL sh 37zbflz разом із зарядним пристроєм до нього; планшет з невідомою маркою Mizo W17021808MIFIS4094; флешку Silicon Power 32 Gb чорного кольору; флешку PG на 1 Gb червоного кольору; флешку з надписом Райфайзер банк Аваль жовтого кольору; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ 1. НОМЕР_8 , ІМЕІ 2. НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Алькатель ІМЕІ 1. НОМЕР_11 , ІМЕІ 2. НОМЕР_12 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучене під час обшуку майно не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що 25 вересня 2020 року постановою слідчого вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000072, оскільки вони містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вказані речі та предмети мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, проведення експертиз.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати зазначені речі та предмети, які є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не надано жодної оцінки статусу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та його причетності до обставин, викладених в клопотанні про арешт майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що не застосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт як підставу для відмови в арешті майна посилається на те, що ухвала постановлена після спливу 72 годин з моменту звернення з відповідним клопотання у зв`язку з чим майно підлягало поверненню ОСОБА_6 . Проте з такими доводами сторони захисту суд апеляційної інстанції погоджується не в повному обсязі з підстав, наведених нижче.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасового вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржена ухвала постановлена з недотриманням встановленого КПК України строку. Разом з цим вказана обставина не може бути підставою для відмови в арешті майна, оскільки порушення строку розгляду з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні та потребує здійснення судового контролю за його збереженням шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Втручання у право власності на майно ОСОБА_6 пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Щодо доводів апелянта про допущення істотного порушення кримінального процесуального законодавства при отриманні дозволу на обшук у зв`язку з відсутністю в матеріалах судового провадження №761/27889/20 в межах якого постановлено ухвалу від 07 вересня 2020 року про дозвіл на обшук, колегія суддів наголошує, що даний апеляційний розгляд здійснюється на предмет перевірки ухвали слідчого судді про арешт майна і законність ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук апеляційним судом не перевіряється.

Крім того, є безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта про можливе порушення порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, при автоматизованому визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про арешт майна, з огляду на наявність в матеріалах судового провадження протоколу від 29.09.2020 року передачі справи раніше визначеному слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва, а тому такі обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції безумовною підставою для скасування оскарженого судового рішення.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те що слідчим суддею всупереч приписам ст.81 КПК України без виходу до нарадчої кімнати відмовлено у розгляді заяви про відвід слідчого судді, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що питання про відвід слідчого судді вже вирішувалося іншим суддею цього ж суду, якого визначено в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України. За наслідками розгляду вказаної заяви, у задоволенні відводу було відмовлено.

За таких обставин, підстав для розгляду повторно заявленого відводу слідчому судді, не вбачалося, та мало за собою наслідки залишення такої заяви без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання прокурора, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, таприходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року, залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000072 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, а саме: майна, вилученого 24.09.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Ноутбука марки DELL sh 37zbflz разом із зарядним пристроєм до нього;
- Планшета з невідомою маркою Mizo W17021808MIFIS4094;
- Флешки Silicon Power 32 Gb чорного кольору;
- Флешки PG на 1 Gb червоного кольору;
- Флешки з надписом Райфайзер банк Аваль жовтого кольору;
- Мобільного телефону марки Самсунг ІМЕІ 1. НОМЕР_8 , ІМЕІ 2. НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 ;
- Мобільного телефону марки Алькатель ІМЕІ 1. НОМЕР_11 , ІМЕІ 2. НОМЕР_12 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4