Справа № 592/2099/21
Провадження № 1-кс/592/1128/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчої СВ Сумського РУП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про скасування постанови старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.02.2021 та задоволення клопотання захисника від 22.02.2021 про проведення слідчих дій, зобов`язавши старшу слідчу: встановити особу, яка знаходилася поблизу ОСОБА_5 та працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розмов про ймовірне пропонування неправомірної вигоди; допитати цю особу за даним фактом; допитати залучених двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії №АББ №133552 від 15.02.2021 з метою встановлення факту чи відсутності розмов про ймовірне пропонування неправомірної вигоди ОСОБА_5 працівникам поліції.

Скарга обґрунтована тим, що інформація, яка може бути отримана за результатом допиту свідків, необхідна для з`ясування всіх обставин справи та збирання всіх доказів, в тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Також заявник зазначає, що його підзахисного викликано повістками до слідчого на 25 та 26 лютого 2021 року для проведення допиту, отже досудове розслідування триває і матеріали провадження в порядку ст.290 КПК України відкритими для ознайомлення стороні захисту станом на 22.02.2021 бути не можуть.

За таких обставин відмова слідчого у проведенні слідчої дії є незаконною.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що на момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протоколів допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було, а також не було доручення слідчого про встановлення особи, яка перебувала поблизу його підзахисного під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розмов про ймовірне пропонування неправомірної вигоди.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки свідки, залучені в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , допитані, а щодо встановлення особи, яка перебувала поряд з ОСОБА_5 та працівників поліції, нею в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України видане відповідне доручення, за результатами виконання якого встановити вказану особу не виявилось можливим. ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного, а на 25 і 26.02.2021 останній викликається для ознайомлення з матеріалами провадження, в повістці про виклик помилково вказана інша слідча дія.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000365, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за фактом пропонування ОСОБА_5 15.02.2021 близько 14:00 год на узбіччі автодороги біля будинку АДРЕСА_1 надання неправомірної вигоди у вигляді передання у власність пристрою для паління «IQOS» поліцейському взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_8 та інспектору взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_9 за вирішення питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

17.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, а тому 22.02.2021 повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на підставі ч.1 ст.290 КПК України.

22.02.2021 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: встановлення та допит особи, яка знаходилася біля ОСОБА_5 та працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; допит залучених двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії №АББ №133552 від 15.02.2021 з метою встановлення факту чи відсутності розмов про ймовірне пропонування неправомірної вигоди ОСОБА_5 працівникам поліції.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання захисника.

Разом з тим, з наданих слідчим для огляду матеріалів кримінального провадження №0000365 вбачається, що 20.02.2021 слідчим був допитаний свідок ОСОБА_7 , а 22.02.2021 свідок ОСОБА_6 , які були залучені 15.02.2021 в якості свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 і складання щодо нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України 23.02.2021 слідчою було надано доручення відповідним оперативним підрозділам встановити особу, яка відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників УПП за 15.01.2021знаходилася поблизу ОСОБА_5 та працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; під час допиту якого з`ясувати чи чув він розмову, яка відбувалася між ОСОБА_5 та працівниками поліції, про що йшла мова і чи чула вказана особа як ОСОБА_5 пропонував працівникам поліції вирішити питання без складання адміністративного протоколу.

Більш того, в матеріалах кримінального провадження №0000365 також наявний рапорт заступника начальника СДОП ВП Сумського РУП, з якого вбачається, що під час перегляду відеозапису не було встановлено інформації щодо анкетних даних особи, яка знаходилася поблизу ОСОБА_5 , тому встановити цю особу не виявилося можливим.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент судового розгляду скарги захисника на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчим допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та вжиті заходи щодо встановлення особи, яка перебувала поруч з ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто клопотання захисника виконане, в задоволенні скарги належить відмовити.

При чому таке рішення слідчого судді не виключає можливість повторного звернення сторони захисту з аналогічним клопотанням про допит особи, яка знаходилася поблизу ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, за умов повідомлення слідчому анкетних даних цієї особи, враховуючи обізнаність підозрюваного ОСОБА_5 з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 36, 110, 303-307, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 22.02.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000365 від 16.02.2021.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1