Провадження №1-кс/127/7703/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 23.06.2021 року (справа № 127/15704/21),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 23.06.2021 року (справа № 127/15704/21).

Клопотання мотивовано тим, що 23.06.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000916 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, оскільки кримінальне провадження наразі закрито, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2021 року

В судове засідання власник майна та слідчий не зявилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000916 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження № 0000916 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000916 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 23.06.2021 року (справа № 127/15704/21)не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області області від 23.06.2021 року (справа № 127/15704/21) відмовити
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя