ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9786/13-к Номер провадження 21-з/814/10/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2019 року Полтавським апеляційним судом здійснювався апеляційний розгляд у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2019 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за нововиявленими обставинами.
Апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2019 року скасовано та призначено у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області новий розгляд за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами.
29.01.2021 до апеляційного суду, в порядку ст. 380 КПК України, звернувся ОСОБА_5 .
В поданій заяві просить здійснити роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 та викласти її в редакції наступного змісту: «Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2019 року скасувати та призначити у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області новий розгляд за заявою ОСОБА_5 від 01 листопада 2019 року з назвою заяви «про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами (на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України)». Виконання вимог даної ухвали суду для Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є обов`язковим з обов`язковим відкриттям провадження у справі, іншим складом суду. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.»

На обґрунтування таких вимог вказує, що його заява про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами залишилася нерозглянутою.
Посилається на те, що слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 в ухвалах від 18.09.2020 та 20.09.2020, а також колегія суддів в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12.09.2020, здійснюють тлумачення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 не як перегляд ухвали слідчого судді за його заявою від 01.11.2019, а як перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.10.2019.

Учасники будучи належним чином повідомленими до апеляційного суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Як вбачається з ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019, яка на думку ОСОБА_5 має труднощі у її тлумаченні, предметом апеляційного перегляду була ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.11.2019, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за нововиявленими обставинами, за результатами якого вказану ухвалу слідчого судді скасовано з призначенням нового розгляду за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами.
Так, у заяві ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 за виключними обставинами, ставилося питання про скасування постанови слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346.
Слід зауважити, що колегією суддів не надавалася оцінка обставинам по суті скарги, зокрема щодо самої ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2019 та постанови слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 07.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000346, а лише перевірялася законність її повернення слідчим суддею з підстав відсутності у ОСОБА_5 прав на звернення зі скаргою до слідчого судді та звернуто увагу суду про те, що скаржник у своїй заяві ставив питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а не за нововивявленими, як помилково вказав в ухвалі слідчий суддя.
Поміж тим, вимоги ОСОБА_5 у заяві про роз`яснення судового рішення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019, є такими, що змінюють суть прийнятого рішення, та є неприйнятними при їх задоволенні.
Доводи щодо того, що слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в ухвалах від 18.09.2020 та 20.09.2020, а також колегією суддів в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12.09.2020, помилково здійснюється тлумачення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019, є надуманими та безпідставними, оскільки з копій вказаних судових рішень, доданих ОСОБА_5 до заяви, не вбачається, що слідчий суддя та колегія суддів апеляційного суду будь-яким чином здійснювали тлумачення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 або посилалися на неї при мотивації судового рішення.
Отже на підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 09.12.2019 є чіткою та зрозумілою, а підстав для її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3