УХВАЛА
про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність
під час досудового розслідування
08.02.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . У скарзі зазначено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000299 від 07.09.2020 за ч. 1 ст. 289 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа незаконно заволоділа його трактором моделі Т-150К, 1990 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 . 26.11.2020 представник ОСОБА_3 електронною поштою надіслала слідчому Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження (зареєстровано 26.11.2020). Про результати розгляду клопотання просила повідомити у строк, передбачений чинним законодавством. Однак, слідчий у порушення імперативної норм КПК України не повідомив про результати розгляду клопотання, на телефонні дзвінки не відповідає. Така процесуальна поведінка слідчого порушує права та інтереси ОСОБА_3 свідчить про бездіяльність слідчого та неналежне проведення досудового розслідування, а також порушення ним принципів законності та розумності строків.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.01.2021 було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд скарги на 13.01.2021.
Відповідно до наказу Барського районного суду Вінницької області від 19.11.2020 слідчий суддя ОСОБА_1 знаходилася у щорічній відпустці з 21.12.2020 до 06.01.2020. Відповідно до даних копії листка непрацездатності серії АЛА № 135132 слідчий суддя ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 15.01.2021 по 27.01.2021.
У судові засідання 13.01.2021 та 08.02.2021 представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, клопотання про відкладення розгляду скарги не подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.
Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З аналізу вказаних вище положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.
Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався з підстав неприбуття заявника та представника заявника ОСОБА_5 . Факт сповіщення заявника та його представника про день, час та місце розгляду скарги підтверджується даними телефонограм, що містяться у матеріалах за скаргою.
Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату або проведення розгляду справи за відсутності заявника чи представника заявника до суду не надходило.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана скарга подана заявником до суду ще 11.12.2020, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, що створює ситуацію порушення розумних строків для розгляду такого виду скарг.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного повідомлення заявника та представника заявника у судове засідання.
Беручи до уваги те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги у черговий раз. Крім того, неприбуття заявника, представника заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви про розгляд скарги за їх відсутності свідчить про втрату особою, яка подала скаргу, інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Із проведеного судом аналізу вказаного вище положення КПК України слідує, що наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що заявник та представник заявника у судові засідання не з`являються, поважних причин неявки у судові засідання не вказують, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя