гСправа № 187/149/20 Провадження №1-кп/0187/67/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000178 від 19.104.2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Хутірське Петриківського району, українця,
освіта середня спеціальна, пенсіонера,
проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

20 березня 2019 року водій ОСОБА_7 близько 10-40 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , з причепом «ИВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , на якому знаходився вантаж, що виступав вправо на 1 м, рухався по правій смузі автомобільної дороги по проспекту Калнишевського смт. Петриківка Дніпропетровської області, у напрямку перехрестя доріг проспекту Калнишевського та вулиці Європейської.
В цей же час в попутному з автомобілем ВАЗ 21070 напрямку по правому узбіччю по проспекту Калнишевського в смт. Петриківка Дніпропетровської області на велосипеді марки «Україна» рухалася ОСОБА_9 .
Водій ОСОБА_10 , здійснюючи рух, грубо порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не змінив швидкості та не врахував дорожню обстановку наближаючись до велосипедиста, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, як наслідок допустив контактування вантажу, який знаходився в причепі керованого ним автомобіля та мав габарити ширші на 1 м від автомобільного причепу та частково займав простір правого узбіччя з велосипедистом ОСОБА_9 , яка впала на асфальтоване покриття дороги.
Своїми діями водій ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що підтверджується висновком експерта авто технічної експертизи № 19/104-9/2/188 від 28.01.2020 року.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішнього суглобового компресійного багато уламкового перелому правої велико - гомілкової кістки. Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і могло утворитися в умовах дорожньо-транспортної події і відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш як 21 день), що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 234-Е від 19.12.2019 року.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в скоєному правопорушенні не визнав пояснив, що 20.03.2019 року в денний час він керував автомобілем ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_1 , синього кольору із причепом сірого кольору, в якому знаходились дві металевих тачки. Їхав по проспекту Калнишевського в с. Петриківка, але заперечує будь який удар із потерпілою, так як в нього не було перепон до руху. Проїхавши проспект, він повернув на іншу дорогу і зупинився біля базару, куди до нього під`їхали працівники поліції і повідомили, що його автомобіль із причепом збив жінку на велосипеді. Його було доставлено до Петриківського РВ, потерпілої вже не було, а велосипед стояв під деревом. Поліцейські повідомили, що причеп із його автомобіля зачепив потерпілу, яка їхала на велосипеді по дорозі, але він із цим не згодний і вважає, що потерпілу збив інший автомобіль. Однак, не заперечував, що перевозив в причепі автомобіля дві металеві тачки з металевими ручками, довжиною приблизно 40 см і допускає, що частини цих ручок приблизно до 15 см могли виглядати із причепу. Цивільний позов потерпілої не визнав, матеріальну допомогу не надавав, так як не вважає себе винуватим.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді пояснила, що 20.03.2019 року, близько 10 години вона їхала на велосипеді по проспекту Калнишевського в смт. Петриківка в районі Петриківського відділу поліції близько бордюру с правої сторони і почула удар в задню ліву частину велосипеда, від чого впала на дорогу і сильно вдарилась тілом. Коли лежала на дорозі то побачила легкову машину із причепом, яка її зачепила і не зупинившись швидко поїхала від місця удару. До неї підбігли люди і викликали поліцію. В момент удару інших автомобілів не було, автомобіль який її зачепив був із причепом, в якому знаходилось якесь майно і виглядало із нього, але що це було точно сказати не може, так як боліла поломана права нога, а автомобіль не зупиняючись швидко поїхав. Потім приїхала швидка допомога і її забрали в лікарню, лікувалась за власний рахунок, ОСОБА_7 на лікування грошей не надавав і її здоров`ям не цікавився, покарання вважає винести на погляд суду. Заявила цивільний позов про стягнення із ОСОБА_7 за відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 26 333 грн 11 коп та 30 000 грн за відшкодування моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив що 22 березня 2019 року вранці до 11 -00 він знаходився в своєму автомобілі на вулиці Калнишевського в с. Петриківка напроти Петриківського відділення поліції і чекав знайомого. Через лобове скло дивився на дорогу в побачив як по цій вулиці біля до правого бордюру проїхала жінка на велосипеді, а за нею проїхав автомобіль ВАЗ із причепом, в якому знаходилась металева арматура, після чого частина цієї арматури із причепа зачепила жінку і вона впала із велосипеда на асфальт, а автомобіль не зупиняючись поїхав далі. Він викликав працівників поліції по телефону, після чого розповів їм все що бачив та надав опис автомобіля який зачепив жінку на велосипеді і працівники поліції поїхали його шукати. Приймав участь у слідчому експерименті і підтвердив вказані обставини ДТП.
Крім показів потерпілої, свідка, винуватість ОСОБА_10 підтверджується доказами кримінального провадження:
Як вбачається із витягу із ЄРДР від 19.04.2019 року, 20.03.2019 року, близько 10-40 год., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ИВ» р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Калнишевського в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області в сторону с. Мала Петриківка здійснив наїзд на велосипед марки «Україна», за кермом якого була ОСОБА_9 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження
(а.с. 1)
Відповідно рапорту працівників поліції Петриківського ВП про те, що 20.03.2019 року сталася ДТП в центрі біля відділення поліції за участю автомобіля «ВАЗ 2105», коричневого кольору, з причепом, зачепило арматурою, яка стирчала з причепа, жінку, віком 65 років, та поїхав з місця події в напрямку заправки «Авіас», жінка жива, лежить на дорозі
(а.с. 3-4)
Відповідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 від 06.04.2019 року водій автомобіля ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_3 . ОСОБА_7 , 20.03.2019 року, близько 10-40 в смт Петриківка по пр-ту Калнишевського скоїв ДТП, в результаті якого її було збито на велосипеді
(а.с. 5)
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2019 року оглянуто ділянки пр. П. Калнишевського в смт Петриківка, де трапилась ДТП, схема ДТП та фототаблиці ДТП,
(а.с. 6-24)
Постановою від 19.04.2019 року долучено в якості речового доказу велосипед марки «Україна» (а.с. 28)
Відповідно до розписки ОСОБА_12 на зберігання отримала від працівників поліції велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_9
(а.с. 29)
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 06.08.2019 року свідок ОСОБА_11 показав обставини ДТП, яка сталася 20.03.2019 року в смт Петриківка по пр-ту П. Калнишевського де він знаходився за участі автомобіля ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_3 та жінки , яка рухалась на велосипеді «Україна» . Автомобіль був із причепом, в якому знаходився вантаж і здійснив наїзд на велосипед, від якого жінка впала на землю, після чого він викликав швидку допомогу та поліцію.
(а.с. 30-36)
Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи складають в розмірі 1256,08 грн
(а.с. 42)
Як вбачається із висновку судового експерта № 11/10.1/1315 від 04.12.2019 року в даній дорожній обстановціводій автомобіля «ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог ст. 12.3 ПДР.
Водій велосипеда « Україна» ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, з технічної точку зору, повинна була діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР.
Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість не допустити даної при годи.
Водій велосипеда «Україна» ОСОБА_9 при заданих на дослідження вихідних, не мала технічної можливості запобігти даній ДТП.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.
З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях велосипеда ОСОБА_9 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою
.
(а.с. 43-45)
Відповідно висновку судового експерта № 234-Е від 17.12.2019 року ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження, у вигляді: внутрішньо суглобового компресійного багато уламкового перелому латерального мищелку правої велико-гомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості .
Дане ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий і могло утворитись в умовах дорожньо-транспортної події.
(а.с. 59-60)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2020 року потерпіла ОСОБА_9 показала обставини ДТП 20.03.2019 року в смт Петриківка по пр-ту Калнишевського за її участі та автомобіля «ВАЗ-21070, з причепом в якому знаходився вантаж у вигляді садової тачки, виступав кінцівкою близько 0,52 см, який її зачепив, коли вона рухалась на велосипеді.
(а.с. 61-67)
Витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі складають 1256,08 грн
(а.с. 70)

Відповідно висновку судового експерта № 19/104-9/2/188 від 28.01.2020 року В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідного вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій велосипеда ОСОБА_9 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_7 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія велосипеда ОСОБА_9 .
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
В даній дорожній обстановці дії водія велосипеда ОСОБА_9 не суперечили вимогам п. 1.5 ПДР України.
(а.с. 71-73).
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в тому що він не причетний до скоєння ДТП 20.03.2019 року в результаті якого потерпіла ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, суд до уваги не приймає, так як його пояснення спростовуються послідовними показами потерпілої ОСОБА_9 , які як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні пояснювала, що бачила 20.03.2019 року близько 10-40 легковий автомобіль із причепом, яким її зачепило і вона впала із велосипеда, а вказаний автомобіль не зупинившись швидко поїхала від місця удару. Вказані обставини потерпіла пояснювала на слідчому експерименті від 16.01.2021 року і підстав недовіряти її поясненням у суду немає.
Свідок ОСОБА_11 надавав покази на досудовому слідстві та в судовому засіданні, що бачив як 20.03.2019 року вулиці Калнишевського в с. Петриківка біля до правого бордюру проїхала жінка на велосипеді, а за нею проїхав автомобіль ВАЗ із причепом, в якому знаходилась металева арматура, після чого частина цієї арматури із причепа зачепила жінку і вона впала із велосипеда на асфальт, а автомобіль не зупиняючись поїхав далі.
Вказані пояснення свідок показував на слідчому експерименті від 16.08.2019 року і підстав недовіряти його поясненням у суду немає.
Крім того, особисто ОСОБА_7 не заперечував, що він 20.03.2019 року о 10-40 керував автомобілем ВАЗ21070 р.н. НОМЕР_1 з причепом, в якому знаходились дві металевих тачки, з металевими ручками довжиною приблизно 40 см і допускав, що частини цих ручок приблизно до 15 см могли виглядати із причепу.
Відповідно висновку автотехнічної експертизи№ 19/104-9/2/188 від 28.01.2020 року водій автомобіля «ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характері, які б не дозволили б йому виконати їх, дії водія не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, в той час як дії водія велосипеда «Україна» ОСОБА_9 не суперечили вимогам п. 1.5 ПДР України.
Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_7 в скоєному суд до уваги не приймає, так як пояснення потерпілої, свідка, висновки авто-технічної 19/104-9/2/188 від 28.01.2020 року та судово-медичної експертизи№ 19/104-9/2/188 від 28.01.2020 року в совокупності між собою узгоджуються належними та допустими доказами і не протирічать між собою.
Таким чином, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його непричетності до скоєного кримінального правопорушення, а можливої причетності до ДТП іншої невстановленої особи, суд до уваги не
приймає і вважає як намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого до скоєного,враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів та вчинений по необережності, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, досяг пенсійного віку 68 років, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, однак не розкаявся у скоєному злочині і матеріальну чи моральну шкоду потерпілій ОСОБА_9 не відшкодував, а тому з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
По справі заявлений цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 26 333 грн 11 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, пославшись на те, що вона отримала перелом правої ного, довгий час була прикута до ліжка, отримала фізичні та моральні страждання від болю, а 22.04.2019 року їй було зроблено операцію на нозі, 6 тижнів її нога була в гіпсу, на лікування витратила 21833 грн, перенесла невроз, тривогу і страхи.

(а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.
Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 перенесла моральні і фізичні страждання у зв`язку із ДТП, в результаті неправомірний дій обвинуваченого, понесла витрати в розмірі 21 833 грн, що підтверджується квитанціями про оплату ліків на вказану суму та виписками із медичних карт стаціонарної хворої ОСОБА_9 в період із 20.03. по 23.03.2019 року та із 18.04. по 26.04.2019 року із якої вбачається що потерпілій 22.04.2019 року була проведена операція гомілкової кістки правої гомілки із застосуванням гвинтів ( а.с.23-27) , а тому вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням моральних страждань, фізичного болю , особистого часу який потерпіла витратила на поїздки до лікарні, в поліцію, в суди, потерпіла
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла пенсійного віку 68 років, обвинувачений не відшкодував їй як матеріальну ані моральну шкоду , суд вважає стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, в іншій частині розміру моральної шкоди слід відмовити як надмірну заявлену.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Процесуальні витрати в розмірі 1256,08 грн за проведення судової авто-технічної експертизи № 11/10.1/1315 від 04.12.2019 року (а.с. 42), 1256,08 грн за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/188 від 28.01.2020 року (а.с. 70), а всього: 2512,16 грн необхідно стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.
Речові докази: велосипед марки «Україна» необхідно повернути власнику ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн (п`ятдесят одна тисяча грн) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути із ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 1256,08 грн за проведення судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/1315 від 04.12.2019 року, 1256,08 грн за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/188 від 28.01.2020 року, а всього: 2 512 грн 16 коп на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення збитків у наслідок ДТП задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 21 832 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 31 832 грн на користь ОСОБА_9 .
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_9 відмовити.

Речові докази: велосипед марки «Україна» повернути власнику
ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1