ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1076/21 Справа № 202/3611/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 години 14 хвилин 19 серпня 2021 року.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра не обґрунтована.
На його думку, судом належним чином не взято до уваги та не перевірено, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу складаються із припущень та власних міркувань слідчого, зокрема стосовно механізму ДТП, порушених пунктів правил водієм ОСОБА_7 , а також безпосередньо самого відношення водія ОСОБА_7 до події, що сталась та його поведінки, що передувала вказаній події.
Слідчим суддею при ухвалені рішення про обрання запобіжного заходу не було враховано, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_7 будь-яких кримінальних правопорушень. На думку адвоката, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання дозволяє застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Вказує, що на утриманні у ОСОБА_7 знаходиться ОСОБА_13 , яка є його нареченою та перебуває на 11 тижні вагітності. Підозрюваний активно займається спортом, веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольні напої, наркотичні речовини, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, не має судимостей та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. До ОСОБА_7 ніколи не застосовувалися запобіжні заходи та не повідомлялося про підозру в інших кримінальних провадженнях. Розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням наразі встановлюється та остаточно не визначений. Жодних ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки ніколи не існувало та не існує. Рідні підозрюваного спілкуються з потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, надають матеріальну допомогу особам, які постраждали в ДТП. Знайшли порозуміння з родичами загиблих.
Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог Закону не вирішував питання щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді ці лободового домашнього арешту.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2021 року за №0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
21 червня 2021 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 22 червня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні дій, які виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, яке відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, та підозра підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: протоколом огляду місця події зі схемою до нього, протоколом огляду трупів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має місце реєстрації, характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же час ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого з необережності, та загинуло 3 людей.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складаються з припущень та власних міркувань слідчого, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні у підозрюваного вагітної нареченої, про наявність яких вказує захисник, були оцінені судом в сукупності з іншими обставинами по справі.
На переконання колегії судів, ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4