Справа № 646/3390/21
№ провадження 1-кс/646/1023/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за її заявою. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 13.05.2021 заявник звернулась до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неї службовими особами служби судової охорони та Харківського окружного адміністративного суду, що виразилось у перешкоджанні їй як судді цього суду, а також кандидату на посаду її помічника ОСОБА_6 у проходженні до установи. Вказана заява відповідно до ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте відомості за цією заявою на час звернення зі скаргою до ЄРДР не внесено.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась. Її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги внесеної скарги та пояснив, що на час її розгляду ОСОБА_5 отримала відповідь Харківської обласної прокуратури, зі змісту якої вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР не вносились. Таку бездіяльність представник заявника вважає протиправною.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що дійсно, 17.05.2021 засобами поштового зв`язку до обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 про злочин. Відомості за цією заявою до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю у заяві фактичних даних, які б свідчили про наявність у діях будь-яких осіб складу кримінального правопорушення. За результатами розгляду звернення, заявнику ОСОБА_5 надано письмову відповідь.
Заслухавши міркування та доводи представника заявника та прокурора, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії заяви ОСОБА_5 від 05.05.2021 вбачається, що вона звернулась до Харківської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення по факту протиправних дій

службових осіб служби судової охорони Харківського окружного адміністративного суду, які, нібито діючи за вказівкою керівництва цього суду, 21.04.2021 о 12.45 год. вчинили перешкоджання ОСОБА_5 як судді цього суду та ОСОБА_6 як кандидату на посаду її помічника пройти до приміщення суду, чим перевищили службові повноваження та втрутились у діяльність судді з метою перешкодити виконанню нею службових обов`язків.

Надходження вказаної заяви до Харківської обласної прокуратури 17.05.2021 підтверджується інформацію з електронного реєстру відстеження рекомендованих поштових відправлень АТ «Укрпошта», відповіддю Харківської обласної прокуратури № 31/3-7087-21 від 20.05.2021 на заяву ОСОБА_5 та поясненнями прокурора в судовому засіданні.

Як вбачається з вищезазначеної копії відповіді Харківської обласної прокуратури на заяву ОСОБА_5 , відомості за цією заявою до ЄРДР не внесено з підстав відсутності у заяві зазначення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У відповіді міститься також посилання на висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 про те, що питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, виключне право законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, і оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Суд не погоджується з правовою оцінкою, наданою заяві ОСОБА_5 уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури. Так, у заяві наведено обставини, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, внаслідок якого допущено порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому посилання на висновок судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 слідчий суддя вважає недоречним, оскільки обставини, про які ОСОБА_5 повідомляє у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стосуються здійснення судочинства чи винесення судових рішень.
Відтак, на підставі ст.214 КПК України відомості за цією заявою ОСОБА_5 підлягали внесенню до ЄРДР. Проте, як вбачається зі змісту наданої заявнику відповіді від 20.05.2021, уповноваженими особами відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

За таких обставин, з огляду на положення ст.214 КПК України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб вказаного органу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику відповідний Витяг.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 05 травня 2021 року, та надати заявнику Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1