Справа № 136/957/21
Провадження №11-сс/801/444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021, про скасування повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021, скасовано повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що фактичне затримання ОСОБА_8 відбулось о 10.20 год., про шо складено протокол затримання, підозра оголошена о 08.52 год. 28.03.2021 року. Повідомлення було складено слідчим ОСОБА_10 , проте через перебування її на чергуванні, вона не мала можливості це повідомлення особисто вручити ОСОБА_8 , через що надала доручення оперуповноваженому ОСОБА_12 вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку адвоката ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 про скасування повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та зобов`язання уповноваженого прокурора Немирівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000096 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021, у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені відомості 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

В обґрунтування скарги захисник посилався на те, що ОСОБА_8 було фактично затримано працівниками поліції о 01:00 год. 27.03.2021. Близько 05:00 год. слідчо-оперативна група ВП №4 почала складати протокол огляду із участю ОСОБА_8 . Після оформлення протоколу огляду було наказано прослідувати разом із працівниками поліції до Відділу поліції №4, де в подальшому слідчим о 10:20 год. було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Весь час з 01:00 год. ОСОБА_8 був змушений знаходитися поряд з працівниками поліції та не міг добровільно покинути місце події, оскільки йому це заборонили зробити працівники поліції, які його затримали. Крім цього, в порушення ч.2 ст.278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено о 08:52 год. 28.03.2021, тобто по спливу строку у 24 години, який визначений кримінально-процесуальним законом.

В період з 18:30 год. 27.03.2021 по 20:30 год. 29.03.2021 ОСОБА_8 перебував в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області, з 08:50 год. по 09:00 год. 28.03.2021 працівник ВП№4 РУПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 вручив ОСОБА_8 за підписом слідчої відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 підозру. Час вручення підозри 08:52 год. 28.03.2021. При врученні повідомлення про підозру не був присутній захисник - адвокат, що призвело до того, що при здійсненні процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру, було порушено право на захист його довірителя.

Задовольняючи вимоги скарги адвоката ОСОБА_11 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 був фактично затриманий працівниками поліції о 01:00 год. 27.03.2021, про що свідчить рапорт о/у ВКП ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_14 , в якому вказано, що працівники поліції зупинили ОСОБА_8 в с. Козинці Турбівської ОТГ близько 01:00 год. 27.03.2021. Відповідно до рапорту інспектора чергової частини ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, встановлено, що 27.03.2021 о 01:57 год. працівник поліції ОСОБА_15 повідомив, що 27.03.2021 о 01:55 год. за адресою с. Козинці Липовецького району по вул. Центральній затримали особу, в якої знаходиться згорток з наркотичною речовиною.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він був затриманий працівниками поліції 27.03.2021 близько 01:00 год. та шляхом підкорення наказу був змушений залишатися поряд із працівниками поліції до приїзду слідчо-оперативної групи. Близько 05:00 год приїхала слідчо-оперативна група ВП №4 та почала складати протокол огляду, учасником якого був ОСОБА_8 і оперативні працівники, які його затримали, а саме поліцейський ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 був складений слідчим ОСОБА_16 та вручений першому 27.03.2021 о 10:20 год.

Тобто з 27.03.2021 з 01:00 год ОСОБА_8 був змушений знаходитися поряд з працівниками поліції та не міг добровільно покинути місце події, оскільки йому це заборонили зробити працівники поліції, які його затримали, він виконував їх вказівки, отож фактично був затриманий.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено 28.03.2021 о 08:52 год., тобто по спливу 24 годин з моменту його затримання, навіть якщо такі години різняться 01:00 година 27.03.2021 чи 01:55 год 27.03.2021, що є порушенням ч.2 ст.278 КПК України.

В період з 18:30 год 27.03.2021 по 20:30 год 29.03.2021 ОСОБА_8 перебував в Ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується відповіддю начальника ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області №319/40/01-2021 від 02.06.2021 на адвокатський запит. За весь час перебування ОСОБА_8 в ITT №1, його відвідував один працівник поліції, а саме: з 08:50 год по 09:00 год 28.03.2021 працівник ВП№4 РУПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 . При цьому, адвокат за час утримання ОСОБА_8 в ІТТ №1 останнього не відвідував.

Тобто повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 28.03.2021, слідчою ОСОБА_10 та прокурором ОСОБА_9 , які його складали та відповідно погоджували не було вручено ОСОБА_8 , не встановлено направлення такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено працівником поліції ОСОБА_12 , тобто неуповноваженою на те особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважав, що оскаржувана підозра підлягає скасуванню, задовольнивши вимоги скарги.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам і вручається відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.

Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.

Повідомлення про підозру має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 277 КПК України і містити всі, зазначені в ній складові елементи, в тому числі містити відомості, відповідно до п. 7 ч. 1 вказаної статті кримінального процесуального кодексу України, щодо роз`яснення прав підозрюваного.

Як об`єктивно вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження та кримінального провадження №0000096 дані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані.

28.03.2021 слідчою ОСОБА_10 складене повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, яке вручено підозрюваному 28.03.2021 року о 08.52 год.

Повідомлення про підозру містить підпис ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_17 , хоча згідно відповіді начальника ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області на адвокатський запит (а.с. №21) за час перебування ОСОБА_8 в ІТТ з 18:30 год 27.03.2021 по 20:30 год.29.03.2021 його відвідував лише працівник ВП№4 РУПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , адвокат за час утримання ОСОБА_8 в ІТТ №1 останнього не відвідував. Тобто, у матеріалах справи містяться суттєві розбіжності.

Крім того, згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 затриманий о 10.20 год. 27.03.2021 року (а.с. №18), проте як вбачається з вище вказаного рапорту інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 27.03.2021 року о 01.55 год. ОСОБА_8 був затриманий працівником карного розшуку (а.с. №12).

Тобто з 27.03.2021 з 01:00 год ОСОБА_8 знаходився поряд з працівниками поліції та не міг добровільно покинути місце події, отож фактично був затриманий, а отже повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено по спливу 24 годин з моменту його затримання, що є порушенням ч.2 ст.278 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при повідомленні підозрюваного ОСОБА_8 про підозру 28.03.2021 р. не було дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру вцілому , як того вимагає КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021 законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 -не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021, про скасування повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4