Провадження № 1-кп/686/792/21
17 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зарафшан Новоїйської області республіка Узбекистан, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше не судимий:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
13 листопада 2019, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Audi», моделі «100», д.н.з. НОМЕР_1 , належному матері ОСОБА_9 , який був припаркований неподалік будинку № 1А по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, помітив чоловічий гаманець потерпілого ОСОБА_6 , та скориставшись відсутністю в салоні автомобіля останнього, оглянувши вміст даного гаманця, виявив в ньому банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на яку був наклеєний аркуш паперу із пін-кодом до даної картки, належну потерпілому ОСОБА_6 , та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну потерпілому ОСОБА_6 .. Скориставшись відсутністю володільця, викрав із гаманця потерпілого ОСОБА_6 банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , належну потерпілому ОСОБА_6 , яка, згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.
В подальшому, 13 листопада 2019, близько 23 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку № 1А по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, на прохання потерпілого ОСОБА_6 підійшов разом із ним до банкомату CAHM8272, належного АТ КБ «Приватбанк» та допоміг останньому здійснити зняття коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належної потерпілому ОСОБА_6 , та під час авторизації даної картки в банкоматі запам`ятав цифри пін-коду, які вводив останній. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 забув забрати з карткоприймальника банкомату вищевказану банківську картку, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, скориставшись відсутністю нагляду володільця, викрав із карткоприймальника банкомату CAHM8272, належного АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1В, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належну потерпілому ОСОБА_6 , яка, згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як незаконне заволодіння офіційними документами і кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім цього, в період часу з 23 год. 23 хв. 13 листопада 2019 по 00 год. 56 хв. 14 листопада 2019, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, вчинив ряд тотожних дій, спрямованих на вчинення крадіжки грошових коштів, належних потерпілому ОСОБА_6 ..
Так, 13.11.2019, близько 23 год. 23 хв., перебуваючи по вул. Курчатова, 2/1Б в м. Хмельницькому, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , умисно, таємно, шляхом проведення транзакції через банкомат АТ «Кредобанк» ATMB09KN 993456 ATMB09KN, який знаходиться по вул. Курчатова, 2/1Б в м. Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.
В подальшому, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 13.11.2019, близько 23 год. 48 хв., перебуваючи по вул. Курчатова, 1А в м. Хмельницькому, з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , умисно, таємно,шляхом проведення транзакцій через банкомат АТ КБ «Приватбанк» CAHM1519, який знаходиться по вул. Курчатова, 1А в м. Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , викрав грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 15 288 гривень.
Окрім цього, продовжуючи свої дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 14.11.2019, близько 00 год. 10 хв., перебуваючи поблизу магазину «АТБ-МАРКЕТ», що по вул. Довженка, 12 в м. Хмельницькому, зустрівшись із свідком ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , не повідомляючи про свої дійсні наміри вчинити крадіжку, повідомивши ОСОБА_10 , що він тимчасово користується банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 та банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які належать одному з його клієнтів, повідомив свідку ОСОБА_10 пін-коди даних банківських карток та попросив у нього допомоги в знятті коштів із вказаних банківських карток, на що той погодився.
В подальшому, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 на таємне викрадення чужого майна, на прохання останнього, ОСОБА_10 14.11.2019, близько 00 год. 16 хв. здійснив транзакцію через банкомат АТ "Райффайзен Банк Аваль»A0101920, який знаходиться по вул. Ціолковського, 19 в м. Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , зняв грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 212 гривень.
Окрім цього, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , на прохання останнього, ОСОБА_10 14.11.2019, близько 00 год. 20 хв., здійснив транзакції через банкомат АТ КБ «Приватбанк» CAHM4740, який знаходиться по вул. Ціолковського, 19 в м. Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , зняв грошові кошти на загальну суму 900 гривень.
Окрім цього, реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , на прохання останнього, ОСОБА_10 14.11.2019, в період часу з 00 год. 54 хв. по 00 год. 56 хв., здійснив транзакції через банкомат АТ «ПУМБ» ATMHM106, який знаходиться по вул. Чорновола, 120 в м. Хмельницькому, за допомогою банківської картки № НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , зняв грошові кошти, з урахуванням комісії банку, на загальну суму 4188 гривень.
Вищевказані кошти ОСОБА_10 , разом із вказаними банківськими картками передав ОСОБА_7 .
Такі дії обвинуваченого суд розцінює,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
08 серпня 2020 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину АЗК «WOG», який належить ТОВ «Вест Петрол Маркет», що розташований по Старокостянтинівському шосе, 1Б в м. Хмельницькому, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вітрини продажу товарів вказаного магазину сонцезахисні окуляри марки «Birreti», моделі «BGP048», вартістю 443 гривні 80 копійок, які заховав до правої кишені своїх шортів та вийшов з вказаним товаром за межі розрахункових кас, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» майнову шкоду на загальну суму 443 гривні 80 копійок.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав частково. При цьому ОСОБА_7 показав, що надаючи послуги таксі. 13.11.2019 року у пізній час доби, поблизу готельного комплексу «Лелека» забрав двох чоловіків, одного з яких підвіз до заводу «Катіон», а другого завіз в мікрорайон «Гречани». Оскільки у другого пасажира, яким виявився ОСОБА_6 не було коштів розрахуватися за проїзд та він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому останній звернувся по допомогу до ОСОБА_7 у знятті коштів з банківського рахунку в банкоматі. ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_6 зняти кошти з карточок, однак останні йому не повернув. Після чого ОСОБА_7 зняв з карточок ОСОБА_6 близько 30 000 грн., та на даний час нічого не відшкодував потерпілому. Крім цього, 08 серпня 2020 року в нічний час перебуваючи на АЗС «WOG», знаходячись біля каси, взяв зі стелажа окуляри. Нахилившись за грішми, які випали у нього, поклав окуляри до кишені шортів та в подальшому на касі забув за них розрахуватися. Вину у вчинені крадіжки не визнав показавши, що лише забув розрахуватися за окуляри, які не викрадав. В подальшому він повернувся на АЗС щоб розрахуватися, але йому повідомили, що уже подали заяву про крадіжку у поліцію.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, не зважаючи на часткове визнання ним вини, підтверджується наступними, дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який підтвердив факти зазначені в обвинувальному акті та показав, що 13.11.2019 разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 відпочивали у ресторані. Після чого викликали таксі служби 65-65, на виклик приїхав автомобіль Ауді світло сірого кольору. Під час поїздки він попросив водія зупинитися біля банкомату по вул. Курчатова, 1. Повернувшись від банкомату в автомобіль виявив, що втратив мобільний телефон. Водій повідомив, що не бачив його. Під`їхавши до банкомату, ОСОБА_6 залишив барсетку в автомобілі і пішов до банкомату. Під час зняття коштів у банкоматі водій автомобіля таксі знаходився біля нього. Наступного дня, ОСОБА_11 повернув йому телефон, в повідомленнях якого він побачив смс-повідомлення про зняття коштів, з карток ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в той час коли ОСОБА_6 спав. Обвинуваченим шкоду не відшкодовано по даний час.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що він 13.11.2019 відпочивав разом з ОСОБА_6 у ресторані. Після чого стали викликати таксі і він випадково після виклику таксі забрав мобільний телефон ОСОБА_6 . На виклик приїхав автомобіль Ауді сірого кольору, служба таксі 65-65. Під`їхавши до зупинки заводу «Катіон» ОСОБА_11 вийшов а ОСОБА_6 поїхав додому. Після того, як ОСОБА_11 включив телефон ОСОБА_6 на нього почали надходити повідомлення про зняття коштів. Мобільний телефон повернув ОСОБА_6 наступного дня.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується і іншими, дослідженими судом доказами, зокрема:
-відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2020, відповідно до яких ОСОБА_14 звертається із заявою про прийняття мір до невідомої особи, яка вчинила крадіжку окулярів на АЗС «WOG» по Старокостянтинівському шосе, 1Б.;
-відомостями з заяви керуючого АЗС «WOG» ОСОБА_14 про прийняття заходів до невстановленої особи, яка 08.08.2020, перебуваючи в приміщенні АЗС «WOG», що по Старокостянтинівському шосе, 1Б в м. Хмельницькому викрала сонцезахисні окуляри, закупівельною вартістю 443,8 грн.;
-відомостями з наказу ТОВ «Вест Петрол Маркет» від 08.08.2020 та акту інвентаризації ТМЦ на АЗС № 24-07 «Стуфчинці» відповідно до яких створено комісію для перевірки товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на АЗС № 24-07 «Стуфчинці» та яка виявила факт нестачі в сумі 443 грн. 80 коп., а саме окулярів сонцезахисних Birreti BGP048 в кількості 1 шт.;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2020, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 повідомила, що може впізнати особу чоловічої статті, яка 08.08.2020 в період з 00 год. 10 хв. до 00 год. 30 хв. перебувала в приміщенні АЗС «WOG», що по Старокостянтинівському шосе, 1Б в м. Хмельницькому та вказує на особу на знімку № 3, на якому зображений ОСОБА_7 ;
-відомостями з протоколу огляду предмета від 14.08.2020 та фото таблиці до нього, відповідно до яких предметом огляду є DVD- диск на якому виявлено відео файли в кількості 4 шт., на яких міститься зображення приміщення торгового залу маркету АЗК «WOG», що по Старокостянтинівському шосе, 1Б в м. Хмельницькому. При перегляді відеозапису встановлено, що о 00:15:28 год. особа чоловічої статті, що одягнена у футболку чорного кольору, шорти чорного кольору перебуває в приміщенні маркету, при цьому підходить до торгового прилавку;
-відомостями з протоколу огляду предмету від 10.08.2020 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до яких предметом огляду є окуляри сонцезахисні Birreti BGP048, які добровільно видав для огляду ОСОБА_7 та повідомив, що забув за них розрахуватися на касі АЗК «WOG», що по Старокостянтинівському шосе, 1Б в м. Хмельницькому;
-відомостями з протоколу огляду предмета від 18.08.2020 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до яких предметом огляду є футболка чорного кольору з надписом Belike in Mclaren, яку добровільно видав для огляду ОСОБА_7 ;
-відомостями з протоколу огляду предмета від 28.08.2020 та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких об`єктом огляду є DVD- диск з файлами на яких міститься відеозаписи з приміщення торгового залу маркету АЗК «WOG», що по Старокостянтинівському шосе, 1Б в м. Хмельницькому та на яких зафіксовано, як особа чоловічої статті, одягнена у чорну футболку та чорні шорти перебуває в приміщенні торгового залу та підходить до торгового прилавку;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2019, відповідно до яких ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 23 год. 45 хв. 13.11.2019 по 01 год. 00 хв. 14.11.2019 за адресою м. Хмельницький, вул.. Курчатова, 1а викрала банківську картку належну останньому;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6.01.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_6 повідомляє, що може впізнати особу-водія таксі, який на автомобілі Ауді сірого кольору віз його від кафе «Лелека» на вул.. Курчатова в м. Хмельницький та вказує на фото № 4, на якому зображений ОСОБА_7 ;
-відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2020, відповідно до яких свідок ОСОБА_10 повідомляє, що може впізнати особу, яка є його знайомим ОСОБА_16 , який в листопаді 2019 дав йому дві банківські картки Приватбанку та Ощадбанку, з яких він в подальшому знімав кошти та здійснив близько 17-22 операцій по зняттю грошових коштів та вказує на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_7 ;
-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19.12.2019, відповідно до яких надано диск CD-R з інформацією відносно банківської кредитної картки № НОМЕР_3 ;
-відомостями з протоколу огляду документів від 26.02.2020, відповідно до яких об`єктом огляду є CD-R на якому міститься файл з фотознімками. В ході огляду яких виявлено чоловіка, який одягнений в чорну шкіряну куртку, спортивну кофту темного кольору, із капюшоном на голові, при цьому закриває своє обличчя рукою;
-відомостями з листа директора Південно-Західного РУ «ПриватБанку» ОСОБА_17 , відповідно до яких банківська картка за № НОМЕР_3 видана працівниками АТ КБ «ПриватБанк» клієнту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у його власності.;
-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2020, відповідно до яких надано доступ до документів АТ «Ощадбанк» департаменту бек-офісу та вилучено документи на 11 аркушах з інформацією по картковим рахункам НОМЕР_5 (980), юридичною справою клієнта, випискою про рух коштів, журналом операцій по БПК.
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна, ніким з учасників судового провадження не оспорюється та підтверджується письмовими доказами.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені надані суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин як незаконне заволодіння офіційними документами і кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 знаходився на Д обліку у лікаря психіатра та знятий з обліку в зв`язку з ремісією, на обліку у нарколога не перебуває, не судимий.
Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення високий, разом з тим ризик його особи для суспільства оцінюється, як середній. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди по епізоду викрадення майна на АЗС «WOG». При цьому, з пом`якшуючих обставин слід виключити щире каяття у вчиненому, оскільки в суді ОСОБА_7 свою вину та сам факт крадіжки не визнав, хоч підтвердив обставини наведені у обвинувальному акті.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не виявлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді арешту.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешту;
-за ч. 2 ст.185 КК України у виді 5 місяців арешту;
-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..
На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді 5 місяців арешту.
-окулярами сонцезахисні Birreti BGP048, перебувають в кімнаті речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_7
зафіксували особу правопорушника, CD-R із інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу у ПАТ КБ «ПриватБанк» 19,12.2019, які перебувають в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 34 154 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 7 000 грн., в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1