Справа № 191/2478/21
Провадження № 1-кс/191/437/21
У Х В А Л А
іменем України

06 серпня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000432 від 04.08.2021, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ніч на 04.08.2021 невстановлені особи шляхом взлому дверей проникли до кабінету дитячого приймального відділення Синельниківської міської лікарні, що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вул. Миру, 52, звідки викрали майно лікарні, чим спричинили матеріальний збиток. (ЄО №8886 від 04.08.2021).
За даним фактом розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000432, в період часу з 19-50 год. до 20-00 год., проведено невідкладний обшук в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено сім елементів сітки металевих ліжок, які було викрадено з кабінету дитячого приймального відділення Синельниківської міської лікарні, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове вул. Миру, 52.
Вказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є збереження речових доказів, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події, що мають значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року було відмовлено взадоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000432 від 04 серпня 2021 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, проведеного невідкладно 04 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження в період часу з 19-50 год. до 20-00 год. в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено сім елементів сітки металевих ліжок, у зв`язку з тим, що дана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1