печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника в інтересах ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, що розташоване в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 23.11.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 23.11.2015 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС в Київській області, на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду від 12.08.2016 та 15.08.2020 (справи № 757/39338/16-к, 757/39082/16-к, 757/39052/16-к) проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , у його робочому кабінеті № 210а за адресою - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, а також у належному йому автомобілі «NissanPatthfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході яких вилучені низка документів, носії інформації, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, що на праві власності належать ОСОБА_4 , а саме:

1) За місцем мешкання - АДРЕСА_1

-планшет «Моtorola»;

-накопичував інформації «Seagate»;

- блокнот для записів з обкладинкою синього кольору;

-три аркуші паперу з рукописним текстом ручкою чорного кольору;

- папка зеленого кольору із документами щодо діяльності ФПТ «СИМ» - 14 арк.;

- мобільний телефон «Sanyo» ДЕК: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон «Nокіа Е72» ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Nокіа» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою № НОМЕР_6 ;

- міnі SDNокіа 128 М8 # N;

-SDHC memorycard Toshiba № 1240WJ0165L;

-SD memorycard SDC № SU7JA507925;

-SDHC Transcend 32 GB №98$;

-SDHC Transcend 32 GB № А 294127650;

-Сім-картка «Life» № НОМЕР_7 ;

-годинник з металу сірого кольору з написом на циферблаті «HublotGeneveSwissMade» на зворотні частині корпусу напис «HublotBigBand» 301644761;

-годинникз металу сірого кольору з написом на циферблаті «Certina 1888 SwittNade», з написом на зворотному боці «Certina 1 SKN-ВС-273908/-С;

-годинник з металу жовтого кольору з написом на циферблаті «OmegaDEViLLECo-AxialEscapeMent № 86142103»;

-годинник з металу жовтого кольору з написом на циферблаті «Вregvet 3425» з написом на зворотному боці «Вregvet САL 507 DA»;

-годинник з металу жовтого кольору з написом на циферблаті «CandinoForEurolifeSwissMade» з написом на зворотному боці «Candino С 4292»;

-годинник з металу жовтого кольору з написом на циферблаті «MidochronoMeterAutomaticSwiissMade» з написом на зворотному боці «MidoM 8340A 10444297;

- ноутбук «НР» № 100198-738-800-396 НY6DМ-QТ863QРЗМJ-26Y88-ВVР3D;

2)у кабінеті:

- шість компакт-дисків з коробкою;

- кліше підпису;

- п`ять різнокольорових паперів, розміром приблизно 7*7, з написами;

- тридцять один аркуш паперу А4 з чорними записами ;

- два блокноти синього кольору з написом «Міністерство доходів і зборів України» з чорновими записами;

- три мобільні телефони: «Верту» ІМЕІ: НОМЕР_8 , «Самсунг Гелексі С6» ІМЕІ: НОМЕР_9 та «Айфон» чорно-синього кольору;

- барсетку чорного кольору, з середини якої вилучені грошові кошти: 7 купюр по 200 грн. (на суму 1400 грн.), 20 купюр по 100 грн. (на суму 2000 грн.), З купюри по 5 грн. (на суму 15 грн.), 5 купюр по 2 грн. (на суму 10 грн.), 2 купюри по 1 грн. (на суму 2 грн.),

-3 пачки грошових коштів, перев`язані резинкою, в одній пачці купюри номіналом 100 грн. у кількості 70 штук на суму 7000 грн., у другій пачці купюри номіналом по 200 грн. у кількості 100 штук на суму 20 000 грн., у третій пачці купюри номіналом по 200 грн. у кількості 100 штук на суму 20 000 грн.;

- у гаманці виявлені та вилучені п`ять банківських карток: Приватбанк № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та РайфайзенбанкАваль № НОМЕР_14 ;

- 2 картки ФіоБанка на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_15 та № НОМЕР_16 ;

- три монети з металу сірого кольору з написом «Донецьк 2012»;

- каблучка з металу жовтого кольору з камінням у червоному чохлі;

3) в автомобілі:

-ноутбук чорного кольору «АСЕR» № NXGLJEV 03400 у сумці сірого кольору з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою.

Представник особи, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити, так як майно на поверненні якого вона наполягає, має статус тимчасово вилученого.
Слідчий, бездіяльність якого є предметом оскарження,у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши скаргу, заслухавши обґрунтування адвоката, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду від 12.08.2016 та 15.08.2020 (справи № 757/39338/16-к, 757/39082/16-к, 757/39052/16-к) проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , у його робочому кабінеті № 210а за адресою - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, а також у належному йому автомобілі «NissanPatthfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході яких вилучені низка документів, носії інформації, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, що на праві власності належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В матеріалах скарги наявні документи а саме протоколи обшуку віл 29.08.2016,

Відповідно до матеріалів скарги на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду від 12.08.2016 та 15.08.2020 (справи № 757/39338/16-к, 757/39082/16-к, 757/39052/16-к) проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , у його робочому кабінеті № 210а за адресою - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, а також у належному йому автомобілі «NissanPatthfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході яких вилучені низка документів, носії інформації, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, що на праві власності належать ОСОБА_4 .

У вимогах скарги заявник просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, що розташоване в м.Києві повернути ОСОБА_4 вилучене майно на під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою - АДРЕСА_1 , у його робочому кабінеті № 210а за адресою - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а, а також у належному йому автомобілі «NissanPatthfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Матеріали скарги не містять підтвердження здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 23.11.2015 року слідчими ТУ ДБР, що розташоване в м.Києві, відповідно слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарг.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1