Справа № 589/580/21
Провадження № 1-кс/589/234/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчий Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 19.01.2021р. за ст.126-1 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської обл., українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження №0000045 від 19.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з липня 2020 року по січень 2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у сімейних відносинах зі своєю сестрою ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 безпричинно, умисно, систематично вчиняв психологічне насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_6 , за наступних обставин:

Так, 08.07.2020 о 21:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом, стосовно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Крім того, 22.07.2020 о 17:30 год. та 23.07.2020 о 18-20 год. і о 20-30 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом, стосовно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.07.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Крім того, 11.08.2020 о 16:30 год. та о 17-40 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом, стосовно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Крім того, 25.07.2020 о 20:50 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом, стосовно ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Проте, незважаючи на неодноразові випадки притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства як особи, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив і продовжив свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань ОСОБА_6 , за наступних обставин:

Так, 16.01.2021 близько 14-00 год., в черговий раз проявив відносно неї акт психологічного насильства у вигляді безпричинних словесних образ, залякування, нецензурної лайки в адресу потерпілої,перебуваючи біля воріт домоволодіння за місцем мешкання своєї сестри за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, почав вчиняти по відношенню до своєї сестри ОСОБА_6 , дії, виражені у словесних образах, висловлюваннях на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_6 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, що призвело до психологічних страждань останньої.

Крім того, 21.01.2021 близько 08-00 год., продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 у вигляді безпричинних словесних образ, залякування, нецензурної лайки в адресу потерпілої,перебуваючи біля воріт домоволодіння за місцем мешкання своєї сестри за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, почав вчиняти по відношенню до своєї сестри ОСОБА_6 , дії, виражені у словесних образах, висловлюваннях на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_6 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, що призвело до психологічних страждань останньої.

Крім того, 21.01.2021 року близько 17-00 год., вкотре перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, ОСОБА_5 у вигляді безпричинних словесних образ, залякування, нецензурної лайки в адресу потерпілої,перебуваючи біля воріт домоволодіння за місцем мешкання своєї сестри за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, почав вчиняти по відношенню до своєї сестри ОСОБА_6 , дії, виражені у словесних образах, висловлюваннях на її адресу слів нецензурної лайки, приниженні, залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_6 відчуття невпевненості, нездатності захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилося у формі заниження самооцінки, втрати позитивних емоцій, що призвело до психологічних страждань останньої.

Отже, вказаними умисними, систематичними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , систематичних психологічних страждань, що потягло за собою погіршення якості її життя, а саме у втраті енергійності, втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, позитивних емоцій та негативних переживаннях у тому числі втраті своєї самооцінки, а тому щоб запобігти впливу на потерпілих, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на можливих свідків просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий просить обрати ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт. Прокурор, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженням, а саме не залишати постійне місце мешкання з 19-00 год. до 07-00 год ранку, тим самим надавши можливість ОСОБА_5 заробляти собі на їжу. ОСОБА_5 , погоджується з думкою прокурора і просить не обрити йому цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходяться кримінальні провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000045 від 19.01.2021р..

17.02.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: показами потерпілої ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у повній їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення 126-1 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 2 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років позбавлення волі а отже невідворотність покарання дає підстави вважати що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді перебуває 8 обвинувальних актів за обвинувачення ОСОБА_5 низки тяжких злочинів.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки маються достовірні відомості про спроби залякування останнім потерпілої після вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_7 являється потерпілою у іншому кримінальному провадженні за ст. 126-1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Так, наявність ризику, передбаченого, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим зважаючи на те, що останній не має постійного джерела для існування, особи які могли б його утримувати також відсутні, і він мешкає за рахунок випадкових заробітків, то суд приходить до переконання, щодо неможливості встановлення заборони залишати ОСОБА_5 місце мешкання цілодобово. Тому при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід встановити період заборони залишати місце мешкання.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки і разом з цим не поставить його в становище в якому він вимушений буде порушити обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на 60 діб

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обмеження:

заборонити тимчасово залишати постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 год. до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою

- заборонити ОСОБА_9 відвідувати свою матір та сестру за місце їх постійного мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.02.2021р. о 08-00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1