ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5621/14-к
Провадження № 1-кс/210/1295/21

"28" травня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004024 від 26.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новомалтінськ, Іркутської області, молдованин, громадянин Молдови, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта неповна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
ВСТАНОВИВ:
28.05.2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_5 04 березня 2008 року приблизно о 24:00 годині спільно із гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітнім ОСОБА_12 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи із хуліганських мотивів, підійшли до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_13 ., яка знаходилась у алкогольному сп`янінні, де ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних стосунків, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, у присутності неповнолітнього ОСОБА_12 , а також у присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , почав висловлюватись на адресу гр. ОСОБА_13 нецензурною лайкою, та своєю протиправною поведінкою спонукав усіх присутніх також з неповагою відноситься до ОСОБА_13 , після чого усі разом почали штовхати останню. Не втримавшись на ногах від даних поштовхів, ОСОБА_13 впала на землю, та ОСОБА_10 почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому продовжуючи ображати її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями у відношенні ОСОБА_13 він спонукав у присутніх ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 бажання також наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому погрожуючи ОСОБА_13 фізичною розправою. Після таких дій з боку ОСОБА_10 , присутні при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 нанесли ОСОБА_13 яка лежала на землі. Приблизно 30 ударів ногами по різним частинам тіла, у результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого передпліччя, лівої поперекової ділянки, садна правого стегна, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2071 (2056-08) від 21.07.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та подавивши таким чином її волю до протидії, ОСОБА_10 спробував зняти з вух ОСОБА_13 пару золотих сережок. Але ОСОБА_13 яка лежала на землі спробувала утримати при собі майно що їй належить, намагаючись оказати йому протидію. Однак присутні при цьому, ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 переслідуючи спільну з ОСОБА_10 єдину мету, почали утримувати ОСОБА_13 руки, не даючи їй можливості чинити опір ОСОБА_10 .

ОСОБА_13 опинившись у екстреному становищі у вигляді протиправних посягань групи осіб на її свободу, честь, людську гідність та майно що їй належить, припинила протидію, після чого ОСОБА_10 зумів зняти з вух ОСОБА_13 , тобто відкрито викрав дві золотих сережки, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, а також золоте кільце що знаходилося на пальці її руки, вартістю 180 гривень, ОСОБА_11 скориставшись можливістю пригніченим бажанням ОСОБА_13 до протидії, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Samsung C-160», вартістю 600 гривень, гроші у сумі 30 гривень, та дві банківські картки.

Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на порушення громадського порядку та маючи прагнення показати свою зневагу до правил та норм поведінки що існують у суспільстві, та розуміючи що бажання ОСОБА_13 до протидії у відношенні до протиправних дій з боку усіх присутніх пригнічене, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 нанесли ще декілька ударів ногами по її тулубу, та ОСОБА_10 бажаючи принизити честь та гідність, зняв з неї увесь одяг, розкидавши його у дворі, після чого виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм на очах усіх присутніх, справив на лежачу на землі ОСОБА_13 природню потребу шляхом сечовиділенням, після чого з місця вчинення злочину зник.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.09.2008 року ОСОБА_5 , згідно КПК України (редакції 1960 року), було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а також було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та допитано в якості обвинуваченого. Після чого, ОСОБА_5 на виклики судді не з`являвся, та нікого не попередивши залишив своє місце мешкання, зазначене у підписці про невиїзд та зник.

01.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 призупинене, та ОСОБА_5 оголошено у розшук. По розшуку ОСОБА_5 затримати, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий вважає запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується на думку слідчого тим , що 04.09.2008 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній порушив дану ним підписку, внаслідок чого 01.04.2009 за постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 призупинене, та ОСОБА_5 оголошено у розшук, після чого він переховувався від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, також встановлено, що міцних соціальних зв`язків в Україні немає, зареєстрований в Молдові, офіційно не працює, а також враховуючи його зухвалі дії під час вчинення даного злочину свідчать про те, що він може знову ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор клопотали перед судом про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо заперечували проти клопотання у повному обсязі, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваному ОСОБА_5 , громадянину Молдови, було забезпечено участь в судовому засіданні за присутності перекладача з української мови на зрозумілу йому російську.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що 04.09.2008 року, за КПК України редакції 1960 року, ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України за обставинами, що відбулись 04.03.2008 року, зазначені слідчим у клооптанні, та допитано в якості обвинуваченого.

04.09.2008 року ОСОБА_5 , згідно КПК України (редакції 1960 року), було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якої ОСОБА_5 зазначив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та був попереджений про зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або за місцем тимчасового перебування без дозволу слідчого. Якщо ОСОБА_5 порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

01.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 призупинене, та ОСОБА_5 оголошено у розшук. По розшуку ОСОБА_5 затримати, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою.

26.12.2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004024.

13.10.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 296 КК України, яку було вручено його батьку ОСОБА_14 .

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, клопотання слідчого вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він перебував у розшуку з 2009 року, окрім того підозрюваний не має в Україні міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в Молдові, офіційно не працює.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.
Слідчий суддя вважає, що окрім визнання визнання ОСОБА_5 своєї вини, його причетність до вчинення даного злочину, повністю підтверджується обґрунтованого підозрою у вчинені інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні.
Аналізуючи дані про особу ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, міцних соціальних стосунків н атериторії України не має, постійного місця мешкання або місця реєстрації в Україні та, зокрема в м. Кривий Ріг, не має. При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявну відносно нього кримінальну справу, залишив територію України, не виконав умови обраного запобіжного заходу, переховувався від органів досудового розслідування, через що перебував у розшуку з 2009 року.
Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а тому відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, суд не погоджується з думкою прокурора та слідчого щодо відсутності підстав для визначення розміру застави.
Так, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказана норма не є імперативною, та надає суду право у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування на власний розсуд обирати або не обирати розмір застави, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, обставин вчинення та тяжкості злочину, ступеня суспільної небезпеки.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи пояснення підозрюваного, що він має на території Молдови сім`ю, малолітніх дітей на утриманні, відсутність судимостей за весь час з моменту вчинення злочину, визнання своєї вини у інкримінованому діянні, вчинення не тяжкого злочину, готовність співпраці з органами досудового слідства, суд доходить до висновку про необхідність встановити заставу у розмірі 4 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9080 грн.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування, - здати паспорт для виїзду за кордом до органів міграційної служби, або МВС (слідчим).

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004024 від 26.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 26.12.2013, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів а саме з
18 години 45 хвилин 28 травня 2021 року до 18 години 45 хвилин 27 липня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 4 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування;
- здати паспорт для виїзду за кордом до органів міграційної служби, або МВС (слідчим).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 27 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1