Справа № 577/3303/21
Провадження № 1-кс/577/1121/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" липня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черемошне Погребищенського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової служби за контрактом старший солдат розвідник-кулеметник 2 відділення 1 взводу глибинної розвідки роти глибинної розвідки НОМЕР_1 окремого розвідувального батальйону оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України в/ч НОМЕР_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовує тим, що 16.07.2021 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого в АДРЕСА_2 , використовуючи мало значний привід діючи умисно, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя раніше не знайомому ОСОБА_7 . Внаслідок чого останній впав на асфальтне покриття та в подальшому був доставлений до Конотопської ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, гострий субдуральний крововилив задньої черепної ямки ліворуч, субарахноїдальний базально-конвекситальний крововилив лобно-скроневої області праворуч, гострий паренхіматозно-шлуночковий крововилив мозочку, скроневої частки ліворуч, набряк головного мозку, мозочку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

16.07.2021 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

17.07.2021 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.07.2021 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема відеозаписом з камери відеоспостереження розташованої біля магазину «Олімп» за адресою м. Конотоп по вул. Свободи,17/4; показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 16.07.2021, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками, слідчими експериментами, показами самого підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; проживання підозрюваного за межами області вчиненого кримінального правопорушення, відсутність сталих родинних стосунків, після вчинення злочину залишив місце злочину, не зважаючи на прохання очевидців повернутись став тікати, що підтверджує спробу уникнути від можливого покарання, також підозрюваний ОСОБА_6 не доповів командуванню у встановленому порядку про подію, що сталося та виїхав за межі області, що вказує на спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що останній добре знайомий зі свідками які є очевидцями подій та підтримує з ними дружні відносини, про що свідчить неповідомлення останніми про злочин своєму безпосередньому керівництву, а тому і в подальшому через приязні відносини може схилити їх до надання неправдивих та не достовірних свідчень, щодо обставин вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину, та з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

Про існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчинити інший тяжкий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, шляхом самовільного залишення військової частини.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, таке обмеження прав підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, викладені у клопотанні обставин є вагомими, які виправдовують потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, прохають обрати домашній арешт або особисту поруку. При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що від слідства не переховувався, а виїхав за межі області за наказом командира частини.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України (а.с. 15-17).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 05 років до 08 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: покази потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками (а.с.22-23, 26-37).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існує ризик впливати на свідків. Оскільки, ОСОБА_6 добре знайомий зі свідками, які є очевидцями події та проходять службу з ним в одній частині. Разом з цим, наявність інших ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється зазначених у клопотанні, лише декларується, але не доведена.

Так, підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не підтверджені жодним фактом. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та покарання за нього, є недостатнім обґрунтуванням вказаного ризику, оскільки підозрюваний в розшуку не перебував, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем служби, одружений, має неповнолітню дитину, учасник АТО, має постійне місце проживання (а.с.50-59).

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід особиста порука, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Командир військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_11 , зобов`язується взяти ОСОБА_6 на особисту поруку та ручається за його належну поведінку, також зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу (а.с. 43-49 ).

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_11 , який є командиром військової частини НОМЕР_2 у військовому званні підполковник, нагороджений орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеня заслуговує на довіру.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особиста порука забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 197, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визнати командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_11 поручителем.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та суду в зазначений ним час;

не залишати межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками, які є очевидцями події та проходять службу з ним в одній частині.

Термін дії обов`язків визначити строком до 19 вересня 2021 року.

Поручитель поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити поручителю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Роз`яснити, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1