Справа № 589/974/20
Провадження № 1-кп/589/242/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець с. Грейгово, Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , був засуджений:

01.03.2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, зі звільненням згідно ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком на один рік, та підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2020 року звільнений від відбування покарання за закінченням іспитового строку;

14.01.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку вересня 2019 року, перебуваючи на території лугу в с. Гамаліївка Шосткинського району, виявив один кущ дикорослої рослини коноплі, який вирішив зірвати з метою подальшого виготовлення з нього наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту. Після цього, зірвав вказаний кущ дикорослої рослини коноплі, поклав його до поліетиленового пакету та переніс до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_3 , таким чином незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб. В подальшому, через декілька днів ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , частину сухого листя коноплі подрібнив руками, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс», який поклав до металевої ємкості та двох паперових згортків та продовжував зберігати, без мети збуту, а саме металеву ємкість з наркотичним засобом на балконі, а решту сухої рослини дикоростучої коноплі у тумбочці в кімнаті.

27.02.2020 року співробітниками поліції в ході проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому та подрібненому вигляді, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», загальною вагою (у перерахунку на висушену речовину) 6,02 г. і занесена в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистих потреб, без мети збуту, та виявлено та вилучено металеву банку, з речовиною коричневого кольору в смолоподібному стані, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «екстрактом канабісу», вагою 0,284 г, який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770.

В судовому засіданні обвинувачений, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що осінню на території лугу в с. Гамаліївка зірвав дикорослу коноплю, яку приніс додому, подрібнив та зберігав в паперових згортках та металевих ємкостях. Під час обшуку працівникам поліції показав, де вона зберігалась та видав.
Згідно протоколу обшуку, який проведено 27 лютого 2020 року та зафіксовано на відеозапис, за місцем мешкання обвинуваченого, у квартирі на підвіконні на балкові виявлено металеві ємкості, в яких знаходилася речовина рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору та речовина коричневого кольору в смоло подібному стані, а також в кімнаті з дерев`яній тумбочці виявлено два паперових згортки з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сукупності вказаних доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення. За згодою обвинуваченого та прокурора інші докази, щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оспорюються, судом не досліджувалися. Наслідки щодо такого об`єму доказів обвинуваченому роз`яснено.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

В порядку ст. 337 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, виходячи з такого.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно.
Вказана кваліфікація пов`язана з тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення редакція ч. 2 ст. 309 КК України передбачала таку кваліфікуючу ознаку як повторність.
Разом з цим 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року за № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким внесено зміни до ч. 2 ст. 309 КК України.
Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 309 КК України на даний час визнається незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.
Внесені зміни до закону про кримінальну відповідальність призвели до пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки з диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України виключено кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Окремо слід зазначити, що кримінально-правова норма має зворотну дію в часі і у тих випадках, коли в диспозиції норми зменшено коло предметів посягання; виключено із складу злочину якісь альтернативні суспільно небезпечні наслідки; обмежено відповідальність особи шляхом конкретизації в бік звуження способу вчинення злочину; звужено зміст кваліфікуючих ознак тощо.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.309 КК України, оскільки, на час розгляду справи судом із ч. 2 ст. 309 КК України виключена кваліфікуюча ознака повторність.
Крім того, на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, диспозиція ч.2 ст. 309 КК України не містила таку кваліфікуючу ознаку як «вчинення злочину протягом року після засудження за цією статтею» і таке обвинувачення особі прокурором не висувалось і, відповідно, в межах даної справи і не могло бути висунуто.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує тяжкість кримінального проступку, вік обвинуваченого, те, що останній на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працює, розлучений, проживає разом з жінкою без реєстрації шлюбу, виховує двох дітей, даних про негативну характеристику не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу в розмірі, який був визначений ч. 1 ст. 309 КК України в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального проступку з огляду на положення ст. 5 КК України.
Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Водночас в силу вимог ч.3 ст. 72 КК України дане покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Крім того, відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, вищезазначений вирок суду від 14 січня 2021 року та даний вирок слід виконувати самостійно.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, судових витрат - ст. 124, 126 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за даним вироком у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, та за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 14 січня 2021 року у виді обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, які виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1099,07 грн.
Речові докази: канабіс вагою 4,52 г та екстракт канабісу вагою 0,283 г знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинувачем - в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1