Справа №:755/9798/21
Провадження №: 1-і/755/4/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження №0008770,
за участю учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження №0008770.

Клопотання мотивоване тим, що 20.10.2019 близько 11:55 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, «Гідропарк», працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «ВМW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», оскільки начебто документи на нього мають сліди підробки. Визначено місце зберігання автомобіля на території спеціального майданчику для зберігання при ГУНП України «УКРСПЕЦПАРК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.01.2020 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008770 від 21.10.2019 року, однак на це майно арешт у визначений КПК України строк накладено не було.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.10.2020 року кримінальне провадження №0008770 від 21.10.2019 року закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні слідчим не вирішено.

25.05.2021 року ОСОБА_3 направив на офіційну електрону адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке отримане органом поліції 25.05.2021 року, але на час подання клопотання до суду відповідь на своє звернення він не отримав.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути речовий доказ у кримінальному провадженні № 0008770, що належить ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», а саме: транспортний засіб «ВМW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Вказував, що право власності ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» на вищевказаний автомобіль підтверджується договором купівлі-продажу від 26.09.2019 року та митною декларацією. Крім того, зазначив, що на час укладання вищевказаного договору автомобіль у розшуку не перебував. Вважає ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» власником автомобіля, у зв`язку з чим просив повернути тимчасово вилучене майно товариству.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, оскільки на автомобіль претендують дві юридичні особи, а саме: ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» та ТОВ «ПАРСЕК», і слідчий не може визначитися з власником цього майна, тому слідчий під час закриття кримінального провадження не вирішив питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані до клопотання докази, суддя встановив наступне.

18.08.2019 року ТОВ «Парсек» передало в суборенду громадянці РФ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «BMW 520D», він-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстрація Російської Федерації), який відповідно до договору лізингу належить ТОВ «Каркаде». Надалі місцезнаходження вказаного транспортного засобу стало невідоме, а ж допоки за допомогою обладнанням CS Logistic (CAN)+Cesar Tracker, ПІН 785584 не було установлено його місцезнаходження та вилучено в ході огляду місця події від 20.10.2019 року.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 22.01.2020 року вищевказаний автомобіль марки «ВМW 520D» було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0008770 від 21.10.2019 року, та визначено місце зберігання на території спеціального майданчику для зберігання при ГУНП України «УКРСПЕЦПАРК», що за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4.

Арешт на цей автомобіль у визначеному КПК України порядку накладено не було.

Отже, з 22.01.2020 року і на час розгляду клопотання, транспортний засіб має статус речового доказу.

Разом з тим у клопотанні вказується, що ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» вважає себе власником транспортного засобу посилаючись на митну декларацію UA100030/2019/41101 від 05.11.2019 року, сформовану на Волинській митниці ДФС, де ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» вказано як одержувач вищезазначеного транспортного засобу, а також на договір курівлі-продажу автомобіля від 26.09.2019 року, де ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» вказано покупцем.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що на вказаний транспортний засіб фактично претендують дві юридичні особи, а саме: ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» та ТОВ «ПАРСЕК», та між ними є дійсним спір про належність цього майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно підлягає поверненню саме власнику.

Згідно ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

У цій ситуації такий спір є дійсним та в силу ч. 12 ст. 100 КПК України останній підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.10.2019 року у справі № 683/2694/16-ц, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі за договором купівлі-продажу. Суд також зазначив, що сам по собі договір купівлі-продажу, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у визначеному законом порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Стаття 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі, що розглядається, особа, яка подала клопотання, не надала беззаперечних доказів набуття ТОВ «АЙ БІ-ГРУП» права власності на транспортний засіб «ВМW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Надана суду митна декларація та копія договору купівлі-продажу транспортного засобу не засвідчує право власності на вищевказаний автомобіль за ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», оскільки право власності на авто не було зареєстроване за товариством в установленому законом порядку.

Як вбачається з відповіді на запит з Національного центрального бюро Інтерполу в Російській Федерації транспортний засіб «ВМW 520D», він-код НОМЕР_2 , зареєстрований на території Московської області з 11.12.2018 року як предмет лізингу, власник ТОВ «ПАРСЕК», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, до офісу Генерального прокурора України надійшов запит компетентного органу Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 6000849. У дорученні про надання правової допомоги зазначено, що у провадженні Слідчого управління Міністерства внутрішніх справ Росії по міському округу Красногорськ знаходиться кримінальне провадження № 6000849, яке відкрито 27.05.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство), предметом якого є автомобіль «ВМW 520D», він-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в «Гідропарк» в м. Києві (автомобіль був вилучений на спеціальну штраф площадку), та належить ОСОБА_6 , який діє на підставі довіреності від ТОВ «ПАРСЕК». У зв`язку з цим, компетентні органи Російської Федерації просять правоохоронні органи України провести ряд слідчих дій на території України, які пов`язані з вказаним автомобілем.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 370-372, 393 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АЙ БІ-ГРУП», про повернення речового доказу в рамках кримінального провадження №0008770 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1