Справа № 755/7520/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000734 від 12 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Борзнянського р-ну, Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює адвокатом (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 5381/10 відповідно до рішення Ради адвокатів Київської області від 24 липня 2015 року), із вищою освітою, одруженого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
12 березня 2021 року приблизно о 03 год 55 хв ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Волоська, у Подільському районі м. Києва на власному автомобілі марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 11.3 «проїзд по зустрічній смузі», екіпажем працівників роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції «Рубін 0712» у складі інспектора ОСОБА_6 та поліцейського роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Під час спілкування працівників УПП у м. Києві ДПП з ОСОБА_3 виявлено, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Для підтвердження цього факту працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти процедуру огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за допомогою газоаналізатора «Alcotest «Drager», на що він відмовився. Після цього ОСОБА_3 запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду для підтвердження (спростування) факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився.
Усвідомлюючи, що при проходженні огляду в закладі охорони здоров`я медичним працівником буде зафіксовано факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що у працівників патрульної поліції після цього виникнуть підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції з подальшим скеруванням протоколу до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що матиме для нього негативні наслідки у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керувати транспортним засобом на тривалий час, у ОСОБА_3 близько 04 год 50 хв виник умисел надати неправомірну вигоду службовим особам Національної поліції України інспектору роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейському роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 за невчинення ними дій з використанням свого службового становища, а саме не складанняпротоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 12 березня 2021 року, у період часу з 05 год 00 хв до 05 год 07 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , висловив пропозицію надати інспектору роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейському роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень кожному за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, на що отримав відмову та був попереджений в усній формі, що вказані дії мають ознаки кримінального правопорушення.
У подальшому, ігноруючи попередження працівників патрульної поліції, діючи з єдиним умислом, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12 березня 2021 року у період часу з 05 год 07 хв по 05 год 10 хв, рухаючись у службовому автомобілі патрульної поліції України по Броварському проспекту у Дніпровському районі міста Києва до закладу охорони здоров`я, а саме КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», разом із працівниками поліції, ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду працівникам поліції, а саме 500 гривень передав в руки інспектору роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , після цього вийняв зі своєї сумки купюру номіналом 500 гривень та знову передав в руки цьому ж працівникові поліції.
Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 дістав зі своєї сумки дві купюри номіналом по 500 гривень та поклав їх у підстаканник біля водійського сидіння, за не складаннявідносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після цього, про вказаний факт поліцейський роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 повідомив чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
30 квітня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено про те, про те, що він підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

30 квітня 2021 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 у повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В угоді сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 к.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені прокурору та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У даному кримінальному провадженні майнової шкоди не завдано, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_5 підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що саме він був ініціатором укладення угоди про визнання винуватості, також він повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставини та правову кваліфікацію її дій, згідний з укладеною угодоюта розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, укладеної з прокурором ОСОБА_8 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Таким чином, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної 30 квітня 2021 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000734 від 12 березня 2021року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 к.

Арешт майна, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень, серія номер ХЄ7937836, АИ5199940, які поміщено до сейф-пакету № KVI2127828, та дві купюри номіналом по 500 гривень, серія номер ХГ4497323, АЄ9857007, які поміщено до сейф-пакету № KVI2127827, які передано до сейфу № НОМЕР_3 , що знаходиться у відділенні № 50 АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 конфіскувати; два цифрові носія інформації, а саме DVD-диски з відеозаписами із автомобільного відеореєстратора автомобіля марки «SkodaRapid», д.н.з. НОМЕР_2 та портативного відеореєстратора працівників управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1