Провадження № 1-кс/947/1987/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_4 з 21.06.2016 року став власником квартири, яку він отримав у спадок. В квітні 2018 року йому стало відомо про те, що його квартиру було продано, на підставі підробленої довіреності по договору купівлі-продажу. По цивільній справі було ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ОСОБА_4 і визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. По факту незаконного заволодіння в квітні квартирою ОСОБА_4 досудове розслідування продовжується, але на даний час відпала потреба в продовженні арешту майна.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо вирішення питання про скасування арешту майна слідчий поклався на розсуд суду.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з долучених до клопотання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року та ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт майна, здійснюється за фактом незаконного заволодіння шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вищевказаних ухвал, у зв`язку з тим, що квартира є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям речових доказів, з метою збереження майна, було накладено арешт на квартиру.

Згідно долученої до матеріалів клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, оскільки квартира належить ОСОБА_4 , який, не є підозрюваний в рамках кримінального провадження, на законних підставах володіє об`єктом нерухомого майна, враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно пройшло вже більше двох років, у зв`язку з чим, на думку слідчого судді на даний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення також не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Між тим, як вбачається з клопотання, 03.07.2018 року слідчим суддею ОСОБА_5 було ухвало рішення про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 року, у зв`язку з чим, підлягає скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, тому слідчий суддя приходить до переконання, що арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0004266 від 20.08.2015 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1