10.03.21 932/1780/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП яка мала місце 12.12.2017 року між належним йому автомобілем Мітсубісі Лансер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем КАМАЗ АЕ9270 ВА. В результаті вказаного ДТП особам, які знаходились в автомобілі Лансер спричинені тілесні ушкодження. Постановою слідчого від 30.10.2020 року кримінальне провадження було закрито, з підстав висновків експертизи щодо отриманих тілесних ушкоджень та вказано про те, що отримані ушкодження ОСОБА_3 характерні для водія, тому зроблено висновок, що він керував транспортним засобом. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, не допитано всіх свідків, тому рішення про закриття кримінального провадження передчасне.

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що встановлені в ході досудового розслідування обставини свідчать про те, що за кремом автомобіля Мітсубісі Лансер НОМЕР_1 був ОСОБА_3 , тому підстави для скасування постанови відсутні.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001587 внесені відомості за фактом ДТП яка мала місце 12.12.2017 року в м. Дніпро, у результаті якої водій а/м Мітсубісі-Лансер ОСОБА_5 , пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_3 отримали тілесні пошкодження за наступних обставин: 12.12.2017 року в місті Дніпро на перехресті вулиць Донецьке шосе та вул. Березинської, за участю автомобілів КАМАЗ н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та Мітсубісі Лансер н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , з пасажирами ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року закрито кримінальне провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане рішення ґрунтується на тому, що 25.09.2019 року у кримінальному провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу на вирішення експертам поставлені наступні питання «Чи можливо встановлення генотипу слідів речовини бурого кольору залишених на зрізі тканини спрацьованої подушки безпеки з керма автомобіля Міцубісі Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 та фронтальної подушки напроти переднього місця пасажира автомобіля?» Чи можливо їх походження від ОСОБА_3 21.04.1982 ?» 12.02.2020 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР надійшов висновок експерта № 235 в якому зазначено наступне: із двох слідів крові на подушці безпеки з керма та одного сліду крові з подушки безпеки напроти переднього місця пасажира автомобіля Міцубісі Лансер НОМЕР_1 вилучених 12.12.2017 а також зі зразка крові ОСОБА_3 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи. Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив збіг генотипу одного сліду крові на подушці безпеки з керма автомобіля та сліду крові на подушці безпеки напроти переднього місця пасажира з генотипом громадянина ОСОБА_3 . ДНК цих слідів може походити від ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,9 %. 13.09.2020 року призначено судово-медичну експертизу на вирішення експертам поставлені наступні питання: Для кого характерні виявлені тілесні ушкодження в салоні автомобіля (пасажир чи водій) у громадянина ОСОБА_3 якщо пасажир то переднього чи заднього сидіння ? 30.10.2020 року з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР надійшов висновок експерта № 3021е/207 в якому зазначено про те, що виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження більш характерні для особи, яка знаходилася в якості водія транспортного засобу, за механізмом дорожньо-транспортної пригоди зазначеної в матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку автотехнічної експертизи при заданому механізмові події дії водія автомобіля Міцубіші Лансер не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку зі зіткненням з автомобілем КАМАЗ. Враховуючи вищевикладене, за допомогою проведених експертиз встановлено, що автомобілем Міцубісі Лансер НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , який порушив вимоги п. 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що за кремом автомобіля Міцубісі Лансер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_5 , вказане версія слідчим в достатній мірі не перевірена та не спростована.

Щодо висновку експерта № 235 отриманого 12.02.2020 року встановлено: Із двох слідів крові на подушці безпеки з керма та одного сліду крові з подушки безпеки напроти переднього місця пасажира автомобіля Міцубісі Лансер НОМЕР_1 , вилучених 12.12.2017 а також зі зразка крові ОСОБА_3 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлені їх генотипи. На запитання слідчого ЧИ МОЖЛИВО ЇХ ПОХОДЖЕННЯ ВІД ГРОМАДЯНИНА МІГРІНА ОСОБА_8 ? Експерт зазначив, що проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив збіг генотипу одного сліду крові на подушці безпеки з керма автомобіля та сліду крові на подушці безпеки напроти переднього місця пасажира з генотипом громадянина ОСОБА_3 . Проведений порівняльний молекулярно-генетичний аналіз виявив відмінність генотипу другого сліду крові на подушці безпеки з керма автомобіля від генотипу сліду крові на подушці безпеки з керма автомобіля від генотипу громадянина ОСОБА_3 (а.с. 273) З вказаних обставин слідчим зроблено висновок, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Водночас встановлено, що на подушці безпеки з керма автомобіля виявлено слід крові генотип якого має відмінність від генотипу ОСОБА_3 . Не встановлено кому належить даний генотип з урахуванням того, що маються відомості про трьох осіб, які перебували в автомобілі Міцубісі Лансер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з матеріалами кримінального провадження № 0001587 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2021 року о 11:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1