Справа № 185/2736/21
Провадження № 1-кс/185/708/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіти середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.04.2018 Красногвардійським районним судом в м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 27 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.04.2021 приблизно о 12:50 годині ОСОБА_5 , прийшов до ломбарду Економ, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 96 з метою повторного, таємного, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Надалі, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні ломбарду Економ побачив на стелажі мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4.500 гривень. Одразу після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення вказаного товару з магазину, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що продавець ломбарду відволіклась та його дії залишаться непоміченими сторонніми особами, шляхом проникнення через відчинене вікно прилавку, викрав зі столу мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний умисел до кінця, намагаючись залишити приміщення вищевказаного ломбарду, був викритий під час скоєння злочину продавцем.

ОСОБА_5 розуміючи, що його дії стали відкритими та явними для оточуючих, не реагуючи на законні вимоги продавця ломбарду припинити свої протиправні дії та повернути майно, реалізовуючи свій злочинний намір, намагався залишити місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але не зміг цього зробити з незалежних від нього причин, оскільки продавець дистанційно зачинила вхідні/вихідні двері ломбарду та останній залишився на місці вчинення злочину.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

10.04.2021 року о 13:20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

10.04.2021 року о 19:15 годині ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий, обґрунтовує клопотання, наступним:

- протоколом огляду місця події від 10.04.2021 року;

- показами свідка ОСОБА_6 ;

- показами представника потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_6 .

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні слідчим встановлено наступні ризики невиконання підозрюваним покладених нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам, слідчий та прокурор просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити. Прокурор вказав, що просить визначити максимальний розмір застави.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив призначити особисту поруку. З підозрою згоден, зазначив, що визнає вину у скоєному злочині, розкаявся, офіційно не працевлаштований, сім`ї не має, шукав свій загублений телефон, тому йому здалося що це його телефон. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з братом та тіткою.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, має слабкі соціальні зв`язки, не працевлаштований.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до частини 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10.04.2021 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 13 годині 20 хвилин 08 червня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 13-20 години 10 квітня 2021 року.

Строк дії ухвали до 13-20 години 08 червня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі № 185/2736/21 (провадження № 1-кс/185/708/21) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1