печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6048/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.11.2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 у 2017 році вступив на службу до Державної кримінально-виконавчої служби та проходив службу в ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» до осені 2020 року, коли останнього разом з іншими працівниками Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» повідомили про ліквідацію даної установи та про подальше звільнення в зв`язку зі скороченням. При цьому, ОСОБА_7 було повідомлено, одним із співробітників ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)», про те що його буде звільнено в листопаді або грудні 2020 року, у зв`язку з чим останній, в кінці вересня 2020 року, вирішив звернутися до бувшого командира патрульної роти військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який був ним у період з 2012 року по 2014 рік, ОСОБА_5 та котрий наразі займає посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вступу на контрактну службу.

В кінці вересня 2020 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 на номер телефона НОМЕР_3 , яким користується заступник командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 та в телефонному режимі, повідомив останнього, про те що найближчий час його буде скорочено з роботи та поцікавився чи є можливість вступу на контракту службу до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , щоб він з`явився безпосередньо до його місця проходження військової служби, де можливо буде обговорити означене питання.

Дізнавшись про намір ОСОБА_7 вступити до лав Національної гвардії України, а саме на контракту військову службу до військової частини НОМЕР_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоду грошових коштів за не перешкоджання йому у прийнятті на військову службу за контрактом та у подальшому сприяння у проходженні військової служби.

Так, через декілька днів, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прибув до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де на контрольно-пропускному пункті його зустрів заступник командира вказаної частини ОСОБА_5 та провів його до власного службового кабінету № 9, де в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у останнього можуть бути проблеми з призначенням на контрактну службу до означеної військової частини, у зв`язку з чим повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, за не перешкоджання йому у влаштуванні на військову службу за контрактом і у подальшому сприянні у проходженні військової служби, однак не повідомив яку суму необхідно буде надати та те, що коли він дізнається про думку інших заступників щодо прийняття його контрактну військову службу то зв`яжеться із ним.

Після цього, 02.11.2020 року, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив про необхідність зустрічі та вони домовилися про місце її проведення, а саме на території АЗС, що біля парку Хіміків у АДРЕСА_1 . В подальшому, в ході вказаної вище зустрічі заступник командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що заступник командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з виховної роботи, негативно ставиться щодо прийняття на контрактну службу ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 надав запевнення останньому про те, що він зможе як переконати його у необхідності прийняти ОСОБА_7 на контрактну службу так і підтримати заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з виховної роботи і заперечувати проти його вступу на контрактну службу, а тому для вирішення даного питання необхідно надати неправомірну винагороду в розмірі 500 доларів США (згідно курсу Національного банку України 14 225 грн. станом на 02.11.2020 року). Також запевнив, що у випадку надання на висунену вимогу неправомірної вигоди, влаштує його на контрактну службу до стрілецької роти означеної військової частини, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися з умовами ОСОБА_5 , з метою захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки бажав вступити на службу за контрактом до даної військової частини та не бажав залишатись без роботи. У свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_5 вчиняє протиправні дії, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою та в подальшому діяв під їх контролем, в рамках конфіденційного співробітництва, з метою викриття його протиправної діяльності, як вимагача.

В подальшому, 28.12.2020 року в ході зустрічі із ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про заповненість штату у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, створюючи умови за яких останній вимушений дати неправомірну вигоду, та ще раз наголосив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США (згідно курсу Національного банку України 14 175 грн. станом на 28.12.2020 року), за не перешкоджання йому у прийнятті на військову службу за контрактом та у подальшому сприянні у проходженні військової служби, на що ОСОБА_7 повідомив що зателефонує ОСОБА_5 після новорічних свят.

Після чого, 13.01.2021 року ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_5 та в ході означеної зустрічі останній повідомив ОСОБА_7 про скорочення 15 посад та повідомив, що відправить останньому за допомогою додатку «Вайбер» список документів, які необхідно буде зібрати ОСОБА_7 , для подачі до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з метою працевлаштування до даної військової частини. Того ж дня, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, відправив ОСОБА_7 перелік документів, які йому необхідно надати до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, з метою працевлаштування.

18.01.2021 року ОСОБА_7 в ході телефонної розмови із ОСОБА_5 повідомив останнього про те що він зібрав всі документи згідно списку, який був надісланий йому попередньо на додаток «Вайбер», у зв`язку з чим готовий їх надати останньому, на що ОСОБА_5 відповів про те, що зайнятий і щоб він залишив документи на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а він їх забере, що він в подальшому і зробив.

20.01.2021 року продовжуючи реалізовувати свій злочинний задум направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не перешкоджання йому у прийнятті на військову службу за контрактом та у подальшому сприянні у проходженні військової служби, ОСОБА_5 в ході телефонного спілкування повідомив ОСОБА_7 , щоб він приїхав до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Того ж дня, 20.01.2021 року по прибуттю до військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 провели до службового кабінету № 9 ОСОБА_5 , під час розмови останній, з метою незаконного збагачення, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди за не перешкоджання йому у прийнятті на військову службу за контрактом та у подальшому сприянні у проходженні військової служби, повідомив ОСОБА_7 про необхідність також проходження поліграфу, а тому висунув вимогу останньому про необхідність надання йому 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 28 150 грн. станом на 20.01.2021 року), тобто збільшив суму неправомірної вигоди, у разі відмови ОСОБА_5 наголосив, що він може не пройти поліграф, і як наслідок він не зможе влаштуватись на контракту військову службу. ОСОБА_7 вимушений був погодитись на умови ОСОБА_5 , оскільки бажав служити у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та розумів, що якщо не наддасть дану неправомірну вигоду він не зможе влаштуватися на контракту військову службу бо ОСОБА_5 буде заходи щодо перешкоджання його влаштуванню. В ході розмови ОСОБА_5 додатково повідомив ОСОБА_7 , що коли останній влаштується на військову службу за контрактом йому видадуть матеріальну допомогу щоб частково компенсувати його витрати.

28.01.2021 року ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив щоб останній найближчим часом заїхав до нього та забрав направлення на військово-лікарську комісію.

01.02.2021 року для отримання направлення на військово-лікарську комісію, ОСОБА_7 близько 12 год. прибув до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючи на КПП зателефонував ОСОБА_5 , в ході розмови останній повідомив, що він дуже зайнятий і набере пізніше.

02.02.2021 року у першій половині дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , з метою уточнення часу та місця для отримання направлення на військово-лікарську комісію, останній повідом щоб він під`їжджав після обіду.

02.02.2021 року близько 15 год. ОСОБА_7 прибув до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , передав останньому службову характеристику з попереднього місця роботи, в подальшому ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 направлення на військово-лікарську комісію, але після того як останній повідомив, що грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 28 059 грн. станом на 02.02.2021 року) на даний момент в нього не має, ОСОБА_5 реалізовуючи раніше висловлену ним погрозу щодо перешкоджання у вступі на військову службу за контрактом, а також одночасно створюючи умови, за яких ОСОБА_7 вимушений буде надати неправомірну вигоду, з метою захисту свої прав та законних інтересів, забрав направлення та зазначив, що без грошових коштів він не дасть направлення.

03.02.2021 року близько 14 год. ОСОБА_7 прибув до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та зайшов на КПП, звідки його провели до його службового кабінету ОСОБА_5 .

В ході спілкування у службовому кабінеті заступника командира частини ОСОБА_5 визначив спосіб одержання неправомірної вигоди та написав на аркуші паперу напис «сахарница» і повідомив ОСОБА_7 щоб він йшов до сусіднього кабінету (кабінет № 8) та залишив там обумовлену ним раніше неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 28 059 грн. станом на 03.02.2021 року).

Після чого, ОСОБА_7 виконуючи зазначену вимогу вимагача вийшов із кабінету № 9 штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та зайшов до кабінету № 8, а за ним зайшов ОСОБА_5 , при якому ОСОБА_7 поклав грошові кошти у розмірі 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 28 059 грн. станом на 03.02.2021 року) до сахарниці, тобто 03.02.2021 року близько 14 год. 30 хв. у приміщенні вказаному вище одержав для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 28 059 грн. станом на 03.02.2021 року) за не перешкоджання йому у прийнятті на військову службу за контрактом та у подальшому сприянні у проходженні військової служби. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 повернулись до службового кабінету ОСОБА_5 , в якому останній передав ОСОБА_7 направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Після чого, ОСОБА_5 отриманими від ОСОБА_7 грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США (згідно курсу Національного банку України 28 059 грн. станом на 03.02.2021 року) розпорядився на власний розсуд та в подальшому був затриманий співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

04.02.2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .Ію у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями ОСОБА_10 ; протоколом обшуку військової частини НОМЕР_1 НГ України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у кримінальному провадженні №0002125 від 30.12.2020 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтроль особи у кримінальному провадженні №0002125 від 30.12.2020 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи у кримінальному провадженні №0002125 від 30.12.2020 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, соціальні зв`язки, корисливий мотив, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 437 800, 00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

В судове засідання з`явились прокурор, захисник та доставлений підозрюваний.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний засіб у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, останній зазначив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та сумлінно виконує свої обов`язки.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання та підтримав позицію адвоката.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.02.2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров`я, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.11.2020 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого Третього слідчого відділу (відділ з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , погоджене Заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.11.2020 року, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.11.2020 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком надання медичної допомоги, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0002125 від 04.11.2020 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 04.04.2021 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 15 хв. 10.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1