справа №176/1424/18
провадження №1-кп/176/15/21
В И Р О К
Іменем України

26 липня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді респіраторника в ПРАТ «ПІВНГЗК», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2017 року за №0000970,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на тротуарі біля адміністративної будівлі відділення "Нової пошти", розташованої по вул. Заводській, 1/14 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи тяжкі наслідки своїх протиправних дій, знаходячись на відстані близько 1 метру напроти ОСОБА_8 , умисно наніс чисельні удари кулаком лівої руки в область голови, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої черепно-мозкової травми: забій головного мозку 3-го ступеня, гострий субдуральний (під тверду мозкову оболонку) крововилив справа, перелом кісток основи черепа та забиту рану в області лівої вилиці, синець на шкірі нижньої повіки лівого ока, набряк м`яких тканин лівої тім`яної області, лівої вушної раковини, в області правої вилиці, садно на шкірі верхньої губи, множині синці на шкірі в області підборіддя, правої половини шиї, в області плечових суглобів, на передній поверхні грудної клітини.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 17 «Е» / 87 «Е» (2017р.) від 19.03.2018, у вигляді: закритої тупої черепно-мозкової травми: забій головного мозку 3-го ступеня, гострий субдуральний (під тверду мозкову оболонку) крововилив справа, перелом кісток основи черепа та забиту рану в області лівої вилиці, синець на шкірі нижньої повіки лівого ока, набряк м`яких тканин лівої тім`яної області, лівої вушної раковини, в області правої вилиці, садно на шкірі верхньої губи, множині синці на шкірі в області підборіддя, в їх сукупності згідно п.п. 2.1.3. "б", 2.1.3. "в", 2.1.3 "г" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння (завдання), кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторонами надано суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 23 липня 2021 року, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення.

При цьому, сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком термін якого буде визначено судом.

Також сторонами узгоджено, що відповідно вимог ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У вищевказаній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, що досягнуті між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при досягненні угод про визнання винуватості із обвинуваченим ОСОБА_4 дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити досягнуту між ним із прокурором угоду про визнання винуватості від 23 липня 2021 року та призначити йому узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, жалкуючи про вчинене. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності його захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену прокурором з її підзахисним, та призначити обвинуваченому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначила, що угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказала, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження, не заперечує проти того щоб витрати на проведення експертизи не стягувались.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , не заперечувала у затверджені судом угоди про визнання винуватості, укладеної між стороною обвинувачення та захисту. При цьому зазнала на відмові цивільного позивача від позову у зв`язку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 23 вересня 2017 року перебував біля будівлі «Нової пошти», розташованої по вулиці Заводська в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де втратив свідомість. Прийшов до тями в лікарні в місті Дніпро. У той же час вказав, що не пам`ятає, що відбулося в цей день. Зі слів слідчого йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому численні тілесні ушкодження. Одночасно зазначив, що знайомий з ОСОБА_4 з 2016 року, конфліктних ситуацій між ними до цього ніколи не виникало та що саме могло спровокувати обвинуваченого на його побиття йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що приблизно в жовтні-листопаді 2017 року під`їхавши до «Нової пошти», розташованої по вулиці Заводська в місті Жовті Води Дніпропетровської області, побачив на прилеглій території дуже побитого чоловіка, який лежав на відстані приблизно 1-1,5 метрів від дороги, головою до автовокзалу, та не рухався. Підійшовши до останнього, переконався що він дихає та викликав швидку медичну допомогу. В цей же час, неподалік розташованої клумби виявив сигаретний футляр.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що потерпілий являється її сином. 23 жовтня 2017 року, приблизно о 22 год. 30 хв., син пішов в гості до своєї дівчини. Потім на деякий час повернувся, взяв гітару та поїхав на таксі. Приблизно о 02 год. 30 хв. ночі їй зателефонували працівники поліції і повідомили, що знайшли її сина побитого на дорозі та він знаходить в реанімації. Через деякий час сина перевели в лікарню міста Дніпра. Також свідок вказала, що їй племінник заходив в особистий кабінет телефону її сина, де вони побачили, що сину напередодні неодноразово телефонувала невідома дівчина, про що вони повідомляли в поліцію.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 23 вересня 2017 року вона зателефонувала потерпілому ОСОБА_8 та попросила забрати її з пункту прийому металобрухту. Разом з нею були обвинувачений та чоловік на ім`я ОСОБА_12 . Коли підійшов потерпілий, ОСОБА_4 накинувся на потерпілого та почав руками бити його по тулубу та голові. В цей час вона стояла приблизно в трьох метрів від них. В ході нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 ударів по потерпілому ОСОБА_8 останній декілька разів (2-3 рази) падав на землю, яка була з бетону та щебеню, та два рази самостійно підводився. Через деякий час чоловік на ім`я ОСОБА_12 відтягнув обвинуваченого від потерпілого та вони розійшлися. У свою чергу, потерпілий залишився лежати на землі, при цьому робив незначні рухи та похрипував. Одночасно, свідок зазначила, що ніхто з присутніх не викликав швидкої допомоги для потерпілого. Також вказала, що їй невідомо причини з яких обвинувачений почав наносити удари потерпілому.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2017 році працював в службі таксі. 23 вересня 2017 року здійснював перевезення потерпілого ОСОБА_8 з вулиці Хмельницького на вулицю Заводська, до відділення №1 «Нової пошти». Потерпілий був у хорошому настрої та тримав в руках гітару. При цьому свідок зазначив, що не пам`ятає чи розмовляв потерпілий в цей час з ким не будь по телефону. Приїхавши на місце потерпілий вийшов та він поїхав далі. Одночасно свідок вказав, що коли потерпілий вийшов із автомобіля поряд не було будь-яких людей.

Також в судовому засіданні досліджені долучені до матеріалів судового провадження письмові докази:
- протокол огляду місця події від 24 вересня 2017 року (том 1 а.с. 181);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2017 року (том 1 а.с. 186);

- деталізований рахунок абонентського номеру НОМЕР_2 (том 1 а.с. 187-190);

- висновок експерта №87 «Е» за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , що розпочата 15 грудня 2017 року та закінчена 27 грудня 2017 року (том 1 а.с. 191-192);

- висновок експерта №17 «Е»/ 87 «Е» (2017р.) за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , що розпочата 19 лютого 2018 року та закінчена 19 березня 2018 року (том 1 а.с. 194-198);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26 травня 2018 року за участі свідка ОСОБА_14 (том 1 а.с. 199-201);

- висновок експерта №26 «Е»/ 17 «Е» за результатами проведеної судово-медичної експертизи за результатами проведено слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 , що розпочата 08 червня 2018 року та закінчена 11 червня 2018 року (том 1 а.с. 203-204);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 (том 1 а.с. 205-207);

- висновок експерта №27 «Е» Д/ 17 «Е» за результатами проведеної судово-медичної експертизи за результатами проведено слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , що розпочата 19 червня 2018 року та закінчена 20 червня 2018 року (том 1 а.с. 209-211).

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданої угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик вчинення нового злочину та небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх (малолітніх) дітей, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 23 липня 2021 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що темно-сірі джинси, шкіряний ремінь, одну пару шкіряних туфель, чорну кофту та червону футболку, що передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП, слід повернути власнику.

На підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у зв`язку із відмовою цивільного позивача від позову, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 371, 373-376, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 липня 2021 року укладену в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2017 року за №0000970, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Темно-сірі джинси, шкіряний ремінь, одну пару шкіряних туфель, чорну кофту та червону футболку, що передані на зберігання до камери схову Жовтоводського ВП, повернути власнику ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у зв`язку із відмовою цивільного позивача від позову, закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1