Справа №127/5190/21
Провадження №1-кс/127/2147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 в межах кримінального провадження № 0002018 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.03.2021 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 24.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 19.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0002018 внесеного до ЄРДР 20.11.2020, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_1 .

Особа, яка подала клопотання звертає увагу на те, що станом на 25.02.2021 всі автотехнічніні експертизи проведено. Потреби в доступі до даного транспортного засобу в органу досудового розслідуванні, не має.
Отже, з врахуванням того, що з арештованим майном проведено всі необхідні процесуальні дії, а тому подальша потреба у застосуванні арешту майна відпала. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав зазначених у ньому.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, однак надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. При винесені рішення покладався на думку суду.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002018, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002018 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002018 вбачається, що відомості були внесенні до ЄРДР з приводу того, що 19.11.2020 близько 18:50 год. водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Коцюбинського в м.Вінниця, зі сторони вулиці Привокзальної, на нерегульованому пішохідному переході, що розташований біля перехрестя з вулицею Е.Пікуса здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, та була госпіталізована в нейрохірургічне відділення МКЛ ШМД м. Вінниці

19.11.2020р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Постановою слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 20.11.2020 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

24.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 19.11.2020, в рамках кримінального провадження № 0002018 внесеного до ЄРДР 20.11.2020, а саме: транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_1 .

Однак, суд звертає увагу на те, що станом на час розгляду справи досудове розслідування триває, крім того, органами досудового розслідування не проведені в повному обсязі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Отже, наведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи, ініціатором клопотання не було доведено те, що в арешті майна відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна на вилучений транспортний засіб здійснювався відповідно до вимог КПК України.

Також, судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 .

В межах даного кримінального провадження проведена запланована експертиза із використанням вищевказаного транспортного засобу про що свідчить висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-20/17346-ІТ від 25.01.2021.

Враховуючи вищевикладену обставину, а також те, що ОСОБА_3 забезпечить надання безперешкодного доступу працівникам поліції до транспортного засобу в разі необхідності проведення з ним будь-яких слідчих дій, суд вважає за необхідним вищевказаний транспортний засіб передати на відповідне зберігання його власнику, оскільки тривале знаходження автомобіля без належних умов тримання, а саме під відкритим небом, призводить до псування його кузовних частин та агрегатів.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року.
Транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», р/н НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 передати на відповідне зберігання власнику - ОСОБА_3 без права відчуження.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя