Справа №№ 148/2072/20
В И Р О К
Іменем України

25 лютого 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального № 0000341 внесеного в ЄРДР від 30.10.2020 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта вища, не працює, не одружений, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.10.2020 року близько 21:00 годин, перебуваючи на перехресті вул, Миколи Леонтовича та вул. Гагаріна в м. Тульчин, Вінницької області побачив мопед марки «Yamaha Jog» без номерного знаку, 1999 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 , та який знаходився припаркованим біля стіни приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 . В цей час, ОСОБА_4 виявивши, що ключі від мопеду знаходяться в замку запалення, керуючись раптово виниклим корисливим умислом спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, попередньо переконавшись, що останнього немає поруч, а його злочинні дії не будуть сприйматися випадковими прохожими як протиправні, сів на мопед, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати його для власних потреб, за допомогою кнопки запустив двигун та зрушив з місця, тим самим незаконно заволодів вказаним мопедом, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_5 на суму 8224 гривні 24 копійки,
В подальшому ОСОБА_4 перевіз викрадений мопед «Yamaha Jog», без номерного знаку до свого місця проживання, де залишив на території домоволодіння, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що дійсно 29.10.2020, він йдучи по АДРЕСА_4 , побачив мопед із ключами в замку запалення, та вирішив його взяти щоб доїхати додому. Завівши його він доїхав до себе додому, де залишив мопед на подвір`ї. Наступного дня працівникам поліції, які прийшли до нього, він добровільно видав мопед. Пояснити причину, з якою він заволодів даним мопедом не може. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги добровільність позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм права та відповідні наслідки, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, оголошенням висновків експертиз та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин. За місцем проживання останній характеризується позитивно, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих покарання обставин.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції визначеної ст. 289 ч.1 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги позицію державного обвинувача, потерпілого, суспільну небезпечність вчиненого злочину, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характер та ступінь його вини, запевнення суду, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, а також обставини, які дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки визначенні ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Стосовно запобіжного заходу, враховуючи позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.

Процесуальні витрати понесенні на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі, в сумі 490,32 грн..

Питання речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 75, 76, 289 ч.1 КК України, ст. ст. 369-374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.1, п.2 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 понесенні процесуальні витрати в дохід держави в сумі 490,32 грн. за проведення експертиз.

Речові докази: мопед марки «Yamaha Jog» без номерного знаку, 1999 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

скасувавши арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 04.11.2020 в кримінальному провадженні № 0000341 внесеного в ЄРДР від 30.10.2020.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя