СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/760/21
ун. № 759/2804/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004481 від 08.12.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, в подальшому рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року вказаний вирок скасований в частині призначеного покарання та на підставі ст.. 71 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК УКраїни за участю сторін кримінального провадження:
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004481 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 345 КК України та відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про притягнення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, оскільки він неодноразово не з`являвся на судові засідання та перешкоджав розгляду справи.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо даного клопотання, просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив відмовити, оскільки його захисник належним чином виконує свої обов`язки.
Суд заслухавши думку сторін приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого відображено зокрема у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого розгляду».
Згідно ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017).
Суд встановивши в судовому засіданні, що захисник ОСОБА_7 24.02.2021 року, 04.03.2021 року, 25.03.2021 року, 21.05.2021 року був присутнім на судових засіданнях та надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 .
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях адвоката не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, а також те, що суду не відомо про причини неявки в дане судове засідання захисника ОСОБА_7 суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст. 21,47, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У клопотанні прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1