Справа № 697/631/21
Провадження № 1-кп/697/125/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.02.2021, під час поїздки в якості пасажира в автомобілі марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , сидячи на передньому пасажирському сидінні, близько 12.00 години, на автомобільній дорозі р 19, неподалік повороту в с. Бобриця, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного заволoдіння вказаним транспортним засобом, вимкнув запалення та витягнув ключ із замка запалення та після того як водій зупинив автомобіль, дістав зі своєї сумки металеву фомку і замахнувся нею на водія ОСОБА_5 , який оцінюючи дії ОСОБА_4 як реальну погрозу його здоров`ю, ухилився від удару та вийшов з салону автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, пересів на місце водія та з місця події зник на вказаному автомобілі, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким користувався ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав, що 25.02.2021, ближче до обіду, точного часу не пам`ятає, перебуваючи в с. Бобриця Черкаської області, викликав таксі під керуванням свого знайомого ОСОБА_5 , з яким раніше разом працював. Сівши на переднє пасажирське сидіння в автомобілі, він вимкнув запалення та витягнув ключ із замка запалення. Після зупинки автомобіля, він дістав із своєї робочої сумки металеву фомку і замахнувся нею на водія, щоб заволодіти автомобілем. ОСОБА_5 сказав, що в нього рік назад викрали такий автомобіль, і щоб не перешкоджав йому. З`ясовувати, кому належить даний автомобіль ОСОБА_4 не став. Завдати шкоди не хотів, але був наполегливий, тому ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, щоб уникнути отримання пошкоджень. Куди пішов потерпілий, він не бачив. ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля і поїхав. Проїхавши деяку відстань та зрозумівши, що це не його автомобіль, поїхав одразу до поліції. Зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому, з яким узгодив питання щодо її відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вони досягнули згоди з обвинуваченим, який пообіцяв відшкодувати йому завдану шкоду, покарання ОСОБА_4 просив призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду потерпілому, має на утриманні малолітню дитину, а тому не несе великої суспільної небезпеки, і його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався. На час розгляду справи доказів існування ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України, питання щодо скасування арешту майна суд вирішує згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області від 26.02.2021 на автомобіль «Opel Аstra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Нокіа» та металеву фомку - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання під розписку власниці ОСОБА_6 залишити власнику;

- мобільний телефон «Nokia», який передано на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області передати власнику ОСОБА_4 .

- металеву фомку, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1