Справа № 296/7126/21
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тегеран Ісламської Республіки Іран, документованого паспортом громадянина України та громадянина Ірану, (зі слів): одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.06.2020, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нехтуючи передбаченим законом порядком в`їзду іноземних громадян на територію України, у ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці виник злочинний умисел, направлений на сприяння незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України наданням засобів, що полягало у видачі іноземному громадянам, запрошення на роботу до Парадізбуд Інвест Плюс, ЄРДПОУ 42739174.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 25.04.2019 зареєстрував на себе на території м. Житомира ТОВ ПАРАДІЗБУДІНВЕСТ ПЛЮС, ЄРДПОУ 42739174, однак будь-яку діяльність вказане товариство не здійснює, а зареєстроване лише з метою отримання віз для іноземних громадян та посвідки на тимчасове проживання в Україні. Реквізити вказаного товариства ОСОБА_5 у подальшому використовував з метою оформлення запрошень громадян Ісламської Республіки Іран на територію України, нібито для працевлаштування на вищевказаному підприємстві, яке в свою чергу, використовувались іноземними громадянами для оформлення віз типу С або Д, при цьому за надання послуг у сприянні іноземним громадянам у безперешкодному перетині кордону та подальшої їх легалізації на території України ОСОБА_5 отримував від них грошові кошти. Крім того, ОСОБА_5 здійснював підготовку відповідного пакету документів з метою уникнення проблем при перетині іноземцями державного кордону, подальшого перебування на території України, бронювання кімнат в готелі ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим сприяв вищевказаним особам усуненню перешкод при перетині державного кордону України.

16.06.2021 слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років та, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

22.06.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год по 06.00 год, на період досудового розслідування, тобто до 16.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 17.06.2020 до чотирьох місяців, тобто до 16.10.2021.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці - до 16.10.2021.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених підстав. Також зазначила, що ризики, які були підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби наразі не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення даного клопотання заперечили та просили замінити запобіжний захід на більш м`який особисте зобов`язання, при цьому захисник наголосив про безпідставність ризиків, на які посилається прокурор. Зокрема вказав, що за час перебування під домашнім арештом підозрюваний не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, жодним чином не ухилявся від слідчого, прокурора та суду; підозрюваний має міцні соціальні зв"язки - одружений, має постійне місце проживання в Житомирі, є приватним підприємцем і йому необхідно працювати, щоб забезпечувати свою сім`ю. До того ж, він бере участь у підготовці до Всеукраїнського форуму соціальних підприємців, у зв`язку з чим йому необхідно їздити до м.Києва і навіть залишатися там на ніч, а перебування під домашнім арештом унеможливлює такі поїздки.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховуються обставини, не висвітлені у ньому, однак, встановлені в ході судового розгляду. Таким чином слідчий суддя бере до уваги посилання сторони захисту на те, що підозрюваний бере участь у підготовці до Всеукраїнського форуму соціальних підприємців (клопотання вих. №12/08 від12.08.2021 за підписом президента «Співдружності Соціальних Підприємців» ОСОБА_7 ), що свідчить про міцність його

соціальних зв`язків, зі слів підозрюваного одружений та має бажання працювати і заробляти кошти на утримання сім`ї. Зазначені факти прокурором не спростовані та, на думку слідчого судді, можуть вважатись достатнім стримуючим фактором від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж обрано, тому слідчий суддя вважає недоведеним ризик за п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені пп. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не знайшли свого саме повного підтвердження під час розгляду клопотання. Так, з пояснень прокурора не вбачається, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати слідству або впливати на будь-кого із учасників або вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути безумовною підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на це слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, при вирішенні заявленого клопотання враховує дані про особу підозрюваного, зокрема вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, наявність реєстрації та постійного місця проживання й інші обставини.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований на території Житомирської області, зі слів - одружений та жодним чином не ухилявся від слідчого, прокурора та суду, а також є приватним підприємцем і бере участь у підготовці до Всеукраїнського форуму соціальних підприємців, тому клопотання прокурора про необхідність продовження дії до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, наразі є недостатньо обґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до ГУНП в Житомирській області паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , паспорт громадянина Ісламської Республіки Іран НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 , а також інші наявні документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні клопотання про продовження строку застосувіання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

(і) прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду,

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(ііі) здати на зберігання до ГУНП в Житомирській області паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , паспорт громадянина Ісламської Республіки Іран НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 , а також інші наявні документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

(іv) утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

5. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 15.10.2021 (включно).

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1