№ 207/7/21
№ 1-кп/207/256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву законного представника потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування арешту та повернення йому речового доказу у справі - мобільний телефон марки «VIVO 1820» imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який переданий до камери схову речових доказів Південного ВП, на який накладено арешт під час досудового слідства ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.11.2020р..

В обґрунтування клопотання законним представником потерпілого зазначено, що даний речовий доказ є його майном, у використанні якого він має нагальну потребу, оскільки позбавлений можливості користуватись послугами мобільного зв`язку, тому на його думку арешт має бути знятий.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, на задоволенні клопотання наполягає з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просив клопотання розглянути без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання потерпілого суд враховує, що майно - мобільний телефон марки «VIVO 1820» imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 і даний факт ніким не оспорюється, визнано речовим доказом постановою старшого слідчого від 28.11.2020року та вилучено і передано на зберігання до відділення поліції; кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , при цьому скасування арешту на вказаний речовий доказ будь-яким чином не перешкоджає суду в подальшому об`єктивному та неупередженому розгляді даного кримінального провадження, тому необхідність у продовженні арешту майна та його вилучення у представника потерпілого відпала, відповідно майно ОСОБА_3 , яке є речовим доказом, має бути йому повернуто зі зняттям арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2020 року на мобільний телефон марки «VIVO» Y91C (vivo1820), imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 2GB+32GB.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «VIVO» Y91C (vivo1820), imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , 2GB+32GB, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути представнику потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1