overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/72/21
Єдиний унікальний№ 748/1730/21
УХВАЛА
про виправлення описки
12 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області розглянуто клопотання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно засудженого ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання призначеного за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова. У задоволенні даного клопотання ухвалою суду від 11.08.2021 було відмовлено.

При постановлені зазначеної ухвали, суд помилково зазначив прізвище засудженого " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 ".

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з"явились, що відповідно до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, особової справи на засудженого, суд вважає, що при постановленні вказаної вище ухвали, суд припустився описки при зазначенні прізвища засудженого ОСОБА_3 , вказавши його прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », а тому дана описка, відповідно до ст. 379 КПК України, має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2021 року у справі №748/1730/21 (провадження №1-в/748/72/21), а саме: замість написаного прізвища засудженого « ОСОБА_4 », зазначити і читати " ОСОБА_5 ».

На ухвалу суду протягом семи днів із дня її оголошення учасники процесу вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/442/21
Справа № 672/1317/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянулау відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомуматеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 01 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городоцького районного суду від 28 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Городоцького районного суду від 28 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0000032 від 01 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 закрито на підставі ст.46 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 30 хв. 13 серпня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/3281/21
Провадження № 1-кп/0203/787/2021
У Х В А Л А
12.08.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
в с т а н о в и в:
11 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 11.06.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 25 серпня 2021 року об 12 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 180/875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22.10.2020 року.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя України з приводу незаконного розгляду суддею скарг ОСОБА_3 при тому, що він їй не довіряє. Тому суддя вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід, є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Заяву судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22.10.2020 року - задовольнити.
Справу № 180/875/21, 1-кс/180/258/21 передати до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/648/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

12.08.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2021, якою конфіскувано в дохід держави мобільний телефон марки «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні та який 02.07.2021 був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження.
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 49,53, 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.07.2021, якою конфіскувано в дохід держави мобільний телефон марки «NOMI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні та який 02.07.2021 був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 серпня 2021 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з мотивів порушення ст. 36,37 КПК України.

Заслухавши позиції учасників апеляційного провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.

Обставин6 передбачених ст. 77 КПК України засудженим наведено не було.

ЄУНСС №713/233/16-к Головуючий в І інстанції:
Провадження№11-кп/822/303/21 Пилип`юкІ.В. Категорія: ст. 537, 539 КПК України Суддя доповідач: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/4940/21
Провадження № 1-кс/202/4164/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин "16" серпня 2021 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, слідчого.
Зобов`язати слідчого Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002958 до 15 години 00 хвилин «16» серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6052/21
Провадження № 1-в/204/887/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку у даті призначення судового засідання, а саме: «10 серпня 2021 року», замість вірного: «17 серпня 2021 року».
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За викладених обставин, суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме у резолютивній частині ухвали вказати дату призначення судового засідання - «17 серпня 2021 року».
Керуючись ст. ст. 372, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року, а саме: вказати дату призначення судового засідання - «17 серпня 2021 року».
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/757/21
Провадження № 1-кс/386/179/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

в с т а н о в и в:
12 серпня 2021 року до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 11.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна,18, смт. Голованівськ Кіровоградської області) на 11 годин 00 хвилин 13 серпня 2021 року.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого та власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5523/21
1-в/405/277/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду з огляду на те, що вона подана ним передчасно.
Прокурор та представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судовому засіданні не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Частинами 1, 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
За змістом статті 539 КПК України за результатами розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, судом може бути поставлено ухвалу про задоволення відповідного клопотання або про відмову в його задоволенні.
Вирішуючи дане клопотання, суд керується ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких, зокрема відноситься верховенство права.
Отже, на підставі наведеного та враховуючи те, що розгляд даного клопотання по суті не відбувався через наявність волевиявлення засудженого щодо залишення його клопотання без розгляду, додержуючись передбаченого ст. 8 КПК України принципу верховенства права з метою недопущення обмеження права подальшого звернення засудженого з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення клопотання останнього без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_6
11.08.2021
справа № 642/5191/19
провадження № 1кп/642/195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 , 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про привід свідків та потерпілих.
Суд, вислухавши прокурорів та сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним судовий розгляд відкласти та застосувати до потерпілих та свідків привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання.
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )
в судове засідання призначене на 20 вересня 2021 рік на 11 год. 00 хв. до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконання доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Застосувати привід потерпілих:
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 )
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 );
в судове засідання призначене на 20 вересня 2021 рік на 11 год. 00 хв. до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконання доручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1