Справа № 504/4440/16-к
Номер провадження 1-кс/504/421/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області в межах кримінального провадження № 0001837 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 03.01.2017 року по справі № 504/4440/16-к, провадження № 1-кс/504/950/16, на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3173, номер запису про право в державному належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.01.2017 року по справі № № 504/4440/16-к, провадження № 1-кс/504/950/16, було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3173, номер запису про право в державному реєстрі прав 11434832, яка належить ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_4 , але право на спадкування вона оформити не може через накладений на спадкове майно арешт.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню через те, що необхідність у його застосуванні відпала, так як тривалий час досудового розслідування, жодній особі не було оголошено про підозру, відповідно не було складено обвинувального акту та справа не перебуває на судовому розгляді.

В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор, за клопотанням яких було арештовано майно, у судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку заявника, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (тобто є речовим доказом).

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 січня 2017 року, справа № 504/4440/16-к, провадження № 1-кс/504/950/16, задоволено клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яке було подане в межах кримінального провадження № 0001837 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та накладено арешт в тому числі на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:3173, номер запису про право в державному 11434832, яка належить ОСОБА_6 .

За змістом частини 1 статті 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З суті зазначеної норми слідує, що обов`язок доведення факту, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, покладається на власника такого майна. Представником у клопотанні, а також в судовому засіданні не надано документів, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, і що арештоване майно перестало бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись статтями 170-173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області в межах кримінального провадження № 0001837 від 22.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1