Справа №204/2139/21
Провадження №1-кс/204/495/21
УХВАЛА
іменем України
25 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000409 від 17 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000409 від 17 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити дії. Скарга обґрунтовується тим, що на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_4 про те, що гр. ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном заявниці, підрозділом дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000409 від 30 жовтня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення відповідно до ч. 1 ст.190 КК України. За постановою начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 листопада 2020 року, гр. ОСОБА_4 залучено як потерпілу у вказаному кримінальному провадженні. 09 березня 2021 року дізнавач ОСОБА_6 повідомив, що за інформацією підрозділу канцелярії на адвокатські запити підрозділом дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22 лютого 2021 року надані відповіді. На повідомлення скаржника про відсутність їх надходження та на звернення про можливість отримання копій цих відповідей і бажання ознайомитись зі справою дізнавач ОСОБА_6 зазначив, що справа закрита, у кого з працівників знаходяться відповіді на адвокатські запити йому невідомо, запропонував отримати лише витяг ЄРДР за номером: 0000409 про закриття кримінального провадження. Гр. ОСОБА_4 вважає, що працівники поліції, пропонуючи такий спосіб вирішення питання, не бажають розслідувати кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією як шахрайство, закриття кримінальної справи без її повідомлення як потерпілої по справі є також однією з підстав скасувати оскаржувану постанову. Таким чином, працівниками Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не повідомлялось потерпілу гр. ОСОБА_4 про закриття справи, жодних слідчих дій з ОСОБА_5 не проведено, справу для ознайомлення не надано. Вважає, що такі дії посадових осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами звернень потерпілої та її представника, адвоката є незаконними, оскільки матеріали по даному питанню не збиралися, перевірка не була проведена, свідки не викликались та не опитувались. Також вважає, що рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000409 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України призвело до того, що по скарзі гр. ОСОБА_4 не проведено досудове розслідування, чим порушено її процесуальні права як потерпілої, передбачені КПК України. Враховуючи викладене, скаржник вимушений звернутися до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000409 від 17 грудня 2020 року відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України та зобов`язати посадових осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час поновленого досудового розслідування встановити особу та допитати гр. ОСОБА_5 (встановити його паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, реєстрація місця проживання) щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та подальшого повідомлення про підозру, а також провести інші слідчі дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Скаржник та представник скаржника, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, до початку слухання справи скаржник ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Особа, рішення якої оскаржується, була належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000409, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000409, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

17 грудня 2020 року дізнавачем СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000409 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що органами досудового розслідування встановити будь-які суб`єктивні та об`єктивні дані, які підтверджували наявність ознаки кримінального правопорушення не довелось можливим.

Суд враховує, що згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були виконані. Постанова дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження належним чином не мотивована, відомості про те, яким чином (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування) дізнавач прийшов до висновку щодо відсутності підстав вважати, що мав місце злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, оскаржувана постанова не містить.

З огляду на викладене, судом не вбачається, на підставі яких доказів в оскаржуваній постанові дізнавачем СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) у порядку ст. 401 КПК України виконано не було, а саме встановлення свідків та очевидців не проводилося та відповідно їх допит з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення також не було здійснено, як і не було допитано гр. ОСОБА_5 , на якого вказує в своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_4 .

Таким чином, висновок дізнавача ОСОБА_6 про відсутність складу кримінального правопорушення винесений передчасно, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені фактичні обставини, не проведені необхідні слідчі дії, у здійсненні яких виникне необхідність.

За таких обставин дізнавач ОСОБА_6 безпідставно закрив кримінальне провадження, а тому відповідна постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Вирішуючи вимоги скаржника щодо зобов`язання посадових осіб Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час поновленого досудового розслідування встановити особу та допитати гр. ОСОБА_5 (встановити його паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, реєстрація місця проживання) щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та подальшого повідомлення про підозру, а також провести інші слідчі дії, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, судом враховується наступне.

Статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді, у тому числі й під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, не відноситься вирішення питань щодо зобов`язання посадових осіб вчинити вищезазначені дії.

З огляду на наведене, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000409 від 17 грудня 2020 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000409 від 30 жовтня 2020 року.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: