Справа № 307/1420/21
Провадження № 1-кп/307/134/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 12.04.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік адміністративної будівлі Буштинської територіальної громади по вул. Головна, 91 в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, в ході сварки з ОСОБА_5 , через раптово виниклі неприязні відносини, діючи умисно, нанесла один удар долонею правої руки по голові в область лівого вуха потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого остання впала на землю, де ОСОБА_4 не зупиняючись на своїх протиправних діях нанесла ще один удар правою ногою в ліву ногу потерпілої, внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті, 3 саден гомілок, синця лівого стегна та садна лівої вушної мушлі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 21.04.2021 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому. Показала, що з потерпілою знайома приблизно з квітня 2021 року та попередньо перед подією, між ними в телефонній розмові відбулася словесна сутичка, в зв`язку з якою вони домовилися про зустріч. Точного числа вона не пам`ятає, однак пам`ятає, що це було в п`ятницю поточного року. З потерпілою вони зустрілися в смт. Буштино біля будівлі селищної ради, де під час словесної сутички, вона перша взяла потерпілу за волосся. Крім цього пам`ятає, що вдарила ОСОБА_5 в ногу і по лицю. Свідками цієї події були знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Додатково зазначила, що визнає нанесення нею тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №88 від 12.04.2021 р. та готова відшкодувати завдані нею збитки за умови, надання потерпілою документально підтвердженого розміру витрат. Разом з цим, не визнає того, що порвала куртку, оскільки ОСОБА_5 була без такої.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю. Крім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, суд вважає, що вина в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що перед подією обвинувачена в телефонній розмові обізвала її та призначила зустріч. Того критичного дня вона їхала в смт. Буштино щоб зняти гроші та зустрілася з ОСОБА_4 . Окрім обвинуваченої були присутні ще двоє дівчат, яких вона також вважає винуватими, а також хлопці. Обвинувачена ОСОБА_9 та присутня там ОСОБА_6 почали лізти битися. Першою почала ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_9 та хтось з них, точно сказати не може вдарив її в голову в область вуха. Наполягає на відшкодуванні шкоди за пошкоджену куртку та понесені нею витрати на лікування, які ОСОБА_4 вважає надмірно великими та відмовилася оплатити. Цивільного позову вона не заявляла.

Висновком судово-медичної експертизи від 12 квітня 2021 року № 88 встановлено, що у громадянки ОСОБА_5 в процесі судово-медичної експертизи були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно правої кісті, 3 садна гомілок, синець лівого стегна, садно лівої вушної мушлі. Діагноз «Забій м`яких тканин голови» - не кваліфікується як тілесне ушкодження у зв`язку з відсутністю об`єктивних відомостей, що його підтверджують.

Садна правої кисті, гомілок та лівої вушної мушлі виникли в результаті п`яти або більше локальних дій за механізмом тертя або удару тертя в відповідні анатомічні ділянки, твердим тупим предметом з обмеженими контактними поверхнями, ширина яких не перевищує 0,2 см та 0,1 см. відповідно. Інші індивідуальні особливості контактних поверхонь предметів в тілесних ушкодженнях не відобразились. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.3.5 від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
Синець лівого стегна виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку зовнішньої поверхні лівого стегна, твердим тупим предметом обмеженою контактною поверхнею, ширина якої не перевищує 3х1см. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.3.5 від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.
Давність виникнення даних тілесних ушкоджень складає близько 3-5 діб до моменту огляду лікарем судово-медичним експертом 12.04.2021 р., що може відповідати заявленій даті 09.04.2021 р. (а.с.41-43).

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 дійсно 9.04.2021 року, неподалік адміністративної будівлі Буштинської територіальної громади по вул. Головна,91 в смт. Буштино, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься до категорії проступку, дані про особу обвинуваченої, яка є молодою за віком, не одружена, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, виховувалася в багатодітній сім`ї та раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявністю альтернативної санкції ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.
Суд вважає, що призначення обвинуваченій саме такого покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, є співмірним протиправним діянням, і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Процесуальні витрати відсутні
Керуючись ст. ст. 174, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1