Провадження № 1-кс/752/6213/21
У Х В А Л А

23 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника

ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратри міста Києв ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № №0001788, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0001788, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст.115, ч.1 ст.297 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України.

22.07.2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Зазначив, що утримання ОСОБА_5 під вартою є незаконним, оскільки повідомлення про підозру вручено після 24 години, крім того під час затримання до підозрюваного було застосовано фізичне та психологічне насильство, працівниками поліції.

Також зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підзахисного не додано вагомих доказів вини ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, що йому інкримінуються. Крім того, зазначив, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення не зазначено, яка саме підставала стала для затримання ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, зваживши доводи захисника, поданої з підстав, передбачених ч.6 ст. 206 КПК України, дослідивши надані матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001788 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 297 КК України.

22.07.2021 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.07.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_7 , 1974 року народження, який виник у нього у зв`язку з особистими неприязними відносинами між ними, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати в якій на дивані відпочивала його мама. Після чого, умисно, протиправно, з метою доведення свого злочинного умислу, у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 сів зверху на потерпілу, яка в цей час лежала на ліжку обличчям доверху та реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, пальцями долонь своїх обох рук обхопив шию ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу почав стискати пальці долонь обох своїх рук, чим обмежив доступ повітря до легень останньої, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що до кімнати зайшов мешканець даної квартири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помітивши противні дії ОСОБА_5 , відтягнув ОСОБА_5 від потерпілої, яка не подавала вже ознак життя та шляхом проведення непрямого масажу серця привів до свідомості ОСОБА_7 .

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів).

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 21.07.2021; протоколом проведеня огляду трупа від 21.07.2021; протоколом обшуку від 21.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2021; протоколом огляду предмету від 22.07.2021.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавленням волі та під час досудового розслідування відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховування останнього від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та унеможливлення вчинення підозрюваним інших злочинів.

Так, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може у подальшому переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, наданих під час досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, а тому перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає встановлених слідством легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно спливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювий може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно спливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також поведінку самого ОСОБА_5 після вчинення ним особливо тяжкого злочину відносно потерпілої ОСОБА_7 , яка виразилася у приховуванні та знищенні слідів злочину, тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, що дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я потерпілого, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 тому, слідчий суддя, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Так, згідно вимог ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 206 КПК України вирішення питань щодо забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи, доручення проведення дослідження фактів, вжиття заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством являється обов`язком слідчого судді якому в судовому засіданні повідомили про застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним доручити Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , проведення уповноваженим органом дослідження фактів щодо порушення вимог законодавства під час його тримання під вартою, а також, за наявності для цього підстав, вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 згідно із вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, офіційно не працевлаштоваого, не одруженого, не маючого на утриманні мал олітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 19.09.2021 року до 06-00 год. включно.

Доручити Голосіївській окружній прокуратурі організувати та забезпечити: невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення відповідним органом досудового розслідування дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_4 , вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_5 , згідно із вимогами законодавства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1