Справа № 727/5754/21
Провадження № 1-кс/727/1662/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження №0000062 від 25.03.2021 року),

ВСТАНОВИВ:
Захисники підозрюваного ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Вказують, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 року під № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

07.04.2021 року об 11-40 год. в даному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 в тому, що він 06.04.2021 року об 11-40 год. на відкритій місцевості в м.Чернівцях на площі Соборній поряд із Монументом Перемоги перед сквером, надав ОСОБА_6 - раднику Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань кадрової політики, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12 тис. доларів США, з метою прийняття позитивного рішення щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначає, що з боку працівників правоохоронних органів мало місце моделювання злочину, інкримінованого підозрюваним по справі, з використанням іншої особи як агента-провокатора.

Ініціатива щодо зустрічей з особою належала саме агенту-провокатору, який самостійно, незважаючи на відмови першого, звертався до нього з повторними пропозиціями про зустрічі.

Крім того, агент-провокатор ОСОБА_6 неодноразово залучався правоохоронними органами та брав участь як заявник або свідок у різних, у тому числі аналогічних, кримінальних провадженнях, а 22.10.2015 року затриманий Віддлом поліції № 2 (м.Костянтинівка) Краматарського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, як особу, яка співпрацює з працівниками «ДНР».

В рамках досудового розслідування, свідок ОСОБА_6 повідомив, що має в своєму користуванні мобільний телефон із номером НОМЕР_1 по якому неодноразово спілкувався із ОСОБА_3 . Також відповідно до відкритих реєстрів має в користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_2 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що в 20-х числах березня 2021 року до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 , головний спеціаліст управління з питань забезпечення повноважень щодо управління об`єктами спільної власності ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мобільного номеру телефону НОМЕР_3 . В телефонній розмові повідомив ОСОБА_3 , що йому необхідно з`явитися до нього в обласну раду в кабінет № 342 на 3-му поверсі. У ході зустрічі в обласній раді, головний спеціаліст управління обласної ради ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 новопризначений радник з кадрових питань голови облрали наполягає на зустрічі з ним та що ОСОБА_3 необхідно зателефонувати до ОСОБА_6 та домовитися про зустріч, щоб обговорити всі питання щодо подальшої роботи на посаді та написав на папері номер телефону ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою забезпечення права на захист та самостійне відстоювання стороною захисту своєї правової позиції в справі, для встановлення фактів наявності або відсутності телефонних дзвінків між переліченими особами, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка, смс-повідомлень між ними, тощо, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливості їх вилучити, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », саме роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків та смс-повідомлень, їх часу, дати, кількості, тривалості, місця знаходження абонентів в час дзвінка з прив`язкою до базових станцій, з мобільних терміналів, якими користувався свідок та викривач по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 ( № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), свідок ОСОБА_7 (№ НОМЕР_3 ) та підозрюваний ОСОБА_3 (№ НОМЕР_4 ), а саме за період з 01 березня 2021 року по 06 квітня 2021 року включно, з тим , що з початку березня 2021 року свідок ОСОБА_7 , а потім і ОСОБА_6 почали телефонувати ОСОБА_3 та викликати його для розгляду питань щодо продовження роботи останнім на посаді генерального директора. Тому просять надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Заявники в судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява в якій просили розглянути клопотання у їх відсутності та задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків

З аналізу статей глави 26 КПК України, положень ст.218 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг та ряду клопотань не визначена, однак відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.
Тобто за правилом територіальної підсудності скарга на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора чи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З`ясовано, що постановою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 16.06.2021 року підслідність у кримінальному провадженні №0000062 від 25.03.2021 року визначено за Національним антикорупційним бюро.
Таким чином, оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється органом досудового розслідування, який не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівці, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1