Справа № 199/658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0003868 відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0003868 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять висновок експерта від 21.12.2017 року за № 6/10.1/1262 згідно якого «при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_5 , не відповідали п.п.8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням даної ДТП».
Крім цього, матеріали справи містять висновок експерта від 22.01.2018 року за №5/10.1/51 згідно якого «при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_6 , не відповідали п.п.8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв`язку з настанням даної ДТП».
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність в матеріалах кримінального провадження декількох висновків автотехнічної експертизи, які суперечать один одному, проти якого сторона захисту не заперечувала та підтримала клопотання прокурора.

Захисником висловлена думка щодо доручення проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яку прокурор підтримав.

Відповідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.242 КПК України).

Відповідно до ч.2. ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження містять два висновки експерта № 6/10.1/1262 від 21.12.2017 року судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 та № 5/10.1/51 від 22.01.2018 року судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , які суперечать один одному, тому суд вважає, що повинне бути призначено повторна комісійна судової автотехнічної експертиза за участі декількох експертів автотехніків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,242,332,350,363,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора та захисника задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0003868, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повторну комісійну судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (E-mail: , адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385,387 КК України за відмову експерта або його ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку.

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21070» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України?

2.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21070» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 11183»?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21070» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою?

4.Як повинен був діяти водія автомобіля «ВАЗ 11183» № НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно ПДР України?

5.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 11183» № НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070»?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 11183» № НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою?

Копію ухвали суду направити експертам для виконання.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, диски запису журналу судового засідання.

До отримання висновку експертів відкласти судовий розгляд до 10-30 год. 31.08.2021 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1