"17" червня 2021 р. Справа № 363/2444/21
УХВАЛА
Іменем України

17 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000605, внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оране Іванківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
встановив:
17.06.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загального-кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 15.06.2021 року близько 20 години 00 хвили ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які в нього склались з ОСОБА_7 , вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

В подальшому, 15.06.2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , із землі неподалік, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , взяв металевий прут та за допомогою останнього наніс декілька ударів в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 . Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив останньому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелому кісток носа, перелому нижньої стінки правої орбіти, множинних переломів ребер справа, посттравматичного гемропнемоторексу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, а саме: рапортом оперативного чергового від 15.06.2021 року; протоколом огляду місця події від 15.06.2021 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення свідкові ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.

16.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На даний час ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків, здійснювати на них тиск, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове слідство.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сукупність вказаних обставин є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що учасниками судового засідання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, оскільки останній може впливати на свідків, а також перешкоджати слідству. Крім того, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до п`яти до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Вишгородської окружної прокуратури та Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.
Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання.
Зобов`язати Вишгородський РУП ГУНП в Київській області поставити на облік ОСОБА_5 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Строк дії ухвали - по 15 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.06.2021 року о 16-00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1