Справа № 288/782/21
Провадження № 1-кс/288/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

06 травня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за №0000041 від 12.04.2021, клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка, Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в 11 квітня 2021 року у вечірній час, у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 12 квітня 2021 року приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей сараю господарського приміщення та, зірвавши навісний замок, проник у середину приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав велосипед торгівельної марки «Минск», вартістю 670,00 грн., який вивів на подвір`я домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом у вказаний час та місці, ОСОБА_5 проник до дерев`яного приміщення, яке огороджене сіткою-рябицею, після чого помістив до капронового мішка свійських курей в кількості шести штук загальною вагою 10.4 кг., вартістю 50,00 грн. за 1 кг. на суму 520,00 грн., та свійську качку вагою 2.875 кг., вартістю 50,00 грн. за 1 кг., на суму 143,75 грн., які в подальшому таємно викрав та зник з місця події.

У подальшому, ОСОБА_5 викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1333,75 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування. 29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2021, в ході якого було оглянуто місце події та зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2021, в ході якого було вилучено викрадене майно;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про подію та пояснила обставини вчиненого злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він особисто бачив викрадені речі й домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що виявила у домогосподарстві птицю та велосипед, які її співмешканець ОСОБА_5 викрав по сусідству;

- протоколом допиту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні злочину зізнався та пояснив всі обставини вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки та характеризується негативно.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка являється особою похилого віку та проживає із підозрюваним в одному населеному пункті, а також на свідка ОСОБА_9 , яка проживає спільно із підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Начальник СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка, Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_6 у кабінет №28 або слідчого ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години; -не відлучатися за межі Корнинської ОТГ Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; - утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 на будь які теми, що стосуються кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання начальника СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000041 від 12.04.2021, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і подане начальником СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, характеризується негативно, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка являється особою похилого віку та проживає із підозрюваним в одному населеному пункті, а також на свідка ОСОБА_9 , яка проживає спільно із підозрюваним, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією начальника СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашівка, Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, неодруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

-прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_6 у кабінет №28 або слідчого ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 13-ї години;

-не відлучатися за межі Корнинської ОТГ Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 на будь які теми, що стосуються кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 03 липня 2021 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на заступника начальника відділення поліції начальника СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1