КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2870/2020 (757/1556/21-к) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
представника власника майна ПрАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника власника майна ПрАТ «КИЇВСТАР», адвоката ОСОБА_6 , та представника власника майна ПрАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 - ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , x- ІНФОРМАЦІЯ_80 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , champion- ІНФОРМАЦІЯ_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м. Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - І провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php? r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ПАТ «КИЇВСТАР», адвокат ОСОБА_6 та представник власника майна ПАТ «ВФ Україна», адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

Представник власника майна ПАТ «КИЇВСТАР», адвокат ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, оскільки закриття доступу до інтернет-провайдерів, що здійснюють дії на території України, не передбачено КПК України. Стверджує, що не ідентифіковано до яких саме майнових прав інтелектуальної власності потрібно закрити доступ та у яких саме користувачів виникають права інтелектуальної власності. Апелянт вказує про невідповідність арештованого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що ПРАТ «Київстар» не є учасником кримінального провадження та не має жодного відношення до обставин, які розслідуються. Стверджує, що висновки суду про те, що користувачі інтеренет-ресурсів, які мають доступ до сайту, а також можуть розміщувати на ньому будь-яку інформацію, фактично набувають права інтелектуальної власності, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, оскільки відвідування веб сайтів не викликає майнових прав інтелектуальної власності. Додає, що документи у матеріалах клопотання не підтверджують існування майнових прав інтелектуальної власності.

Крім того автор апеляційної скарги зазначає, що арешт майна зупинив розвиток телекомунікаційних мереж та є надмірним обтяженням правової підприємницької діяльності ПРАТ «Київстар». Вказує, що матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують право власності, а рішення слідчого судді є технічно не коректним та неможливим до виконання через можливість настання негативних наслідків. Додає про відсутність ідентифікації майна, що підлягає арешту.

Представник власника майна ПАТ «ВФ Україна», адвокат ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що майнові права інтелектуальної власності не є речовими доказами. Вказує, що в клопотанні прокурора не встановлено власників веб-ресурсів, реєстраторів доменних імен та адміністраторів хостингу. Додає, що накладення арешт із забороною доступу до веб ресурсів не передбачено ст. 170 КПК України.

Також захисник зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправомірність забезпечення кримінального провадження шляхом зобов`язання закрити доступ до веб-ресурсів зазначених в ухвалі.

Судове засідання по розгляду згаданих апеляційних скарг призначено слуханням в апеляційній інстанції на 28.07.2021, про що повідомлено належним чином учасників провадження, проте 27.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника власника майна ПАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності, прокурор про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність зазначених осіб, з урахуванням того, що їх явка не є обов`язковою, проти чого не заперечувала представника власника майна ПАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ПАТ «Київстар», адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000599, відомості про яке 04.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

25.03.2021 прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ІНФОРМАЦІЯ_28 - ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , x- ІНФОРМАЦІЯ_80 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , champion- ІНФОРМАЦІЯ_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53); ТОВ «Лайфселл» (, адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А), ТОВ «Воля-Кабель» (, адреса: 02094, м. Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, ПОВЕРХ 4); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, , адреса: 04213, м. Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ ПРИРІЧНА, будинок 25А); ПАТ «Укртелеком» (, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (, адреса: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 66); ПрАТ «Дата Груп» (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33); ТОВ «Мережа Ланет» (, адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 46); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» , адреса: м. Київ, провулок Гуцала, 3); ТОВ «Фрінет» (, адреса: м. Київ, вул. Драгоманова, 17); ТОВ НВП «Тенет» (, адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2А); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, (юр.адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1), інших інтернет - І провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про телекомунікації» включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій й перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: http://nkrzi.gov.ua/index.php? r=site/index&pg=55&language=uk, закрити до них доступ, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представниками власників майна ПрАТ «КИЇВСТАР» та ПрАТ «ВФ Україна», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Під час розгляду клопотання прокурора про арешт прав інтелектуальної власності веб-ресурсів у кримінальному провадженні №0000599, відомості про яке 04.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не звернув уваги на підстави такого арешту, що були зазначені прокурором у клопотанні.
Відповідно до змісту клопотання про арешт майна, прокурор, як на підставу арешту посилається на те, що майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні зазначених у клопотанні веб-ресурсів, є речовими доказами та є необхідність припинення вчинення кримінальних правопорушень.
Разом з тим, необхідним буде звернути увагу на те, що зазначена підстава для арешту прав інтелектуальної власності веб-ресурсу, як необхідність припинення вчинення кримінальних правопорушень, відсутня у переліку випадків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що, в свою чергу, вказує на відсутність правових підстав для накладення арешту.
Крім того, постановляючи ухвалу, слідчий суддя наклав арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , creative- ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , x- ІНФОРМАЦІЯ_80 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , champion- ІНФОРМАЦІЯ_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , проте, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у зобов`язанні інтернет-провайдерів, зокрема ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» закрити до них доступ, з урахуванням того, що накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу не передбачено вимогами ст. 170 КПК України.

Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, вирішення питання у сфері телекомунікаційних та інформаційних технологій без залучення відповідних технічних спеціалістів може призвести до порушення прав громадян та юридичних осіб як в Україні, так і за її межами.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ПрАТ «КИЇВСТАР», адвоката ОСОБА_6 , та представника власника майна ПрАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_7 , підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту із забороною доступу до веб-ресурсу, що стосується інтересівПрАТ «КИЇВСТАР» та майна ПрАТ «ВФ Україна», з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , creative- ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , x- ІНФОРМАЦІЯ_80 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , champion- ІНФОРМАЦІЯ_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , в частині зобов`язання інтернет-провайдерів закрити до них доступ.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника власника майна ПрАТ «КИЇВСТАР», адвоката ОСОБА_6 , та представника власника майна ПрАТ «ВФ Україна», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, які виникають у користувачів мережі інтернет при використанні наступних веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , creative- ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , x- ІНФОРМАЦІЯ_80 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , champion- ІНФОРМАЦІЯ_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_92 , скасувати в частині зобов`язання інтернет-провайдерів: ПрАТ «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, ВУЛ.ЛЕЙПЦИЗЬКА, будинок 15); ПрАТ «Київстар» (, адреса 03113, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 53), закрити до них доступ, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна в частині зобов`язання інтернет-провайдерів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» закрити доступ до веб-ресурсів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , creative- ІНФОРМАЦІЯ_29 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , ІНФОРМАЦІЯ_62 , ІНФОРМАЦІЯ_63 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , ІНФОРМАЦІЯ_65 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_66 , ІНФОРМАЦІЯ_67 , ІНФОРМАЦІЯ_68 , ІНФОРМАЦІЯ_69 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , ІНФОРМАЦІЯ_71 , ІНФОРМАЦІЯ_72 , ІНФОРМАЦІЯ_73 , ІНФОРМАЦІЯ_74 , ІНФОРМАЦІЯ_75 , ІНФОРМАЦІЯ_76 , ІНФОРМАЦІЯ_77 , ІНФОРМАЦІЯ_78 , ІНФОРМАЦІЯ_79 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , x- ІНФОРМАЦІЯ_80 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , ІНФОРМАЦІЯ_82 , ІНФОРМАЦІЯ_83 , ІНФОРМАЦІЯ_84 , champion- ІНФОРМАЦІЯ_85 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_86 , ІНФОРМАЦІЯ_87 , ІНФОРМАЦІЯ_88 , ІНФОРМАЦІЯ_89 , ІНФОРМАЦІЯ_90 , ІНФОРМАЦІЯ_91 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_92 .

В іншій частині ухвали слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4