Справа № 201/7456/21
Провадження № 1-кс/201/2337/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 12.06.2021 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 12.05.2021 року близько 00.30 годин, за адресою: м. Дніпро, неподалік вул. Мандриківської, невідома особа, спричинила неповнолітньому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено згідно допиту неповнолітнього потерпілого, що він 11.05.2021 він перебував на вулиці разом зі своїм друзями ( імен та прізвищ більшості я не знаю. Ми гуляли на ж. м. Сокіл. В процесі прогулянки його товариш ОСОБА_7 запропонував йому піти вночі до його знайомого ОСОБА_8 додому для того аби відсвяткувати покупку квартири його батьками. Потерпілий погодився, і вони домовилися, що близько 00.00 годин 12.05.2021 зустрінемося в районі АТБ супермаркету по вул. Космічній. Після чого потерпілий повернувся додому, а в обумовлений час вийшов на вул. Космічну до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 де зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( як я потім дізнався ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 ). Раніше ОСОБА_12 я не знав, це було наше перше знайомство. Після чого ми направилися додому до ОСОБА_13 , на АДРЕСА_1 де ми разом з ОСОБА_9 чекали доки ОСОБА_13 переодягнеться. Далі коли він вийшов ми втрьох направилися до новобудови ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вул. Мандриківській де батьки ОСОБА_8 придбали квартиру і ми зайшли всередину квартири і після чого ми почали відпочивали та спілкуватися між собою. В процесі нашого відпочинку ОСОБА_13 сказав мені аби я сходив до магазину та купив води. Я не хотів йти сам тому запропонував піти втрьох, на що ОСОБА_13 сказав, що він хоче поговорити з ОСОБА_9 і вони мене почекають. Далі вони все таки вирішили довести мене до хвіртки будинку і тому ми вийшли з квартири. Біля сходів ОСОБА_13 спитав у мене щодо відео запису розміщеного на моїй сторінці в соціальній мережі «Інстаграм» де був надпис, який погано характеризує працівників правоохоронних органів. ОСОБА_13 запитав, чи маю я якесь відношення до цього надпису, на що я відповів, що ні. Після цього між нами почалася розмова щодо цього напису і в якийсь момент ОСОБА_13 стоячи до мене майже впритул на відстані витягнутої руки правою рукою стиснутою в кулак наніс мені один удар в область щелепи. Від удару одразу почала йти кров, я намагався щось зробити, але вже відчував, що щелепа зламана. Далі я вже дуже погано пам`ятаю, хто викликав швидку, але до лікарні ми поїхали втрьох. ОСОБА_9 в момент завдання мені удару від ОСОБА_13 знаходився на сходинках і все бачив, оскільки ми стояли по відношенню до нього боковою частиною.
Було встановлено, що з 12.05.2021 по 17.05.2021 неповнолітній потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР з діагнозом» перелам кута нижньої щелепи.
На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів медичних документів з можливістю вилучення завірених копій документації, які містять інформацію про стан здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та всю медичну документацію, медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого, копії знімків, додатків до неї які знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів медичних документів з можливістю вилучення завірених копій документації, які містять інформацію про стан здоров`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та всю медичну документацію, медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого, копії знімків, додатків до неї які знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1