Номер провадження № 1-кп/243/275/2021
Номер справи 243/6560/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілої ОСОБА_4

- представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_6

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000286 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 лютого 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 31 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Київському національному медичному університеті, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1КК України.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, не визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України, та надав покази, що до оперативного втручання був знайомий з ОСОБА_4 протягом шести місяців, відносини були нормальні. Наприкінці 2017 року потерпіла та її чоловік приїхали до нього на консультацію. Він оглянув потерпілу, вислухав її скарги, повідомлення, що у неї в дитинстві була травма носу і спочатку відмовив у проведенні оперативного втручання. Також у потерпілої були скарги на дихання і він направив її для консультації до лікаря ОСОБА_9 , який надав рекомендації по консервативному лікуванню носової перегородки. У ОСОБА_4 було оперативне втручання за медичними показниками. Також її не влаштовувала форма носу естетичний зміст. Її побажання звуження кінчику носа. Потім лікар ОСОБА_9 погодився виконати операцію носової перегородки. Чоловік потерпілої звернувся до нього і запропонував одночасно виконати і ринопластику носу його дружині. Була затримка в операції, оскільки у ОСОБА_4 була мала дитина. Було визначено, що операцію проводить він та лор лікар. Також було оговорено, що оперативне втручання буде проводитися відкритим способом, оскільки немає обладнання відео супроводу операції. Він вибрав методику оперативне втручання відкритим способом, оскільки оперативне втручання закритим способом потребує відеосупроводу операції, а такої апаратури у Донецькій області немає. Також форма кінчику носа потребує візуального оцінювання. Було обрано місце проведення операції «Клиника Айзятуловой» у м. Слов`янську, оскільки у них кращі умови для проведення операції та перебування пацієнтів у клініці. До цього він оперував у лікарні м. Краматорська, де виконував реконструктивні операції в опіковому відділенні. ОСОБА_4 , за домовленістю з директором «Клиники Айзятуловой» сплачувала тільки матеріальне забезпечення операції. Після чого ОСОБА_4 була направлена до «Клиники Айзятуловой» для консультації до лікаря анестезіолога. Після здачі аналізів, обстеження, вона приїхала зранку в клініку для проведення операції. В цей же день він доповів ОСОБА_10 про хід операції. У потерпілої є викривлення носової перегородки, воно існувало і до оперативного втручання. Потерпілій було виконано розмітку за узгодженими параметрами, яку вона бачила і яка проводиться тільки з урахуванням анатомічних особливостей пацієнта. Також потерпіла була ознайомлена з усіма ризиками і наслідками оперативного втручання, підписала всі необхідні документи. Додаткових витрат не виникло. В проведенні операції приймали участь: він сам, лікар ОСОБА_9 , лікар анестезіолог ОСОБА_11 , операційна медсестра Голуб, анестезістка ОСОБА_12 . Оперативне втручання було виконане за класичною методикою, це остання модифікація, яка існує з 2007 року для відкритої ринопластики. Вказана методика передбачає W доступ крильних хрящів, мобілізацію носової перегородки з від слойкою м`яких тканин, щоб отримати доступ до усих твердих структур носу. Перший етап септопластика: резекція перегородки в місті «шипа», який зафіксований на КТ. Другий етап Доступ до криші носу ( остеотомія). Виконана перфораціонна остеотомія для вирівнювання спинки і звуження спинки носу. Третій етап цефалічна резекція крильних хрящів з метою звуження кінчика носу. Оскільки було звужено носові проходи, то було накладено два шва, щоб проходимість повітряносних шляхів була адекватною. Оскільки ніс втратив свою стабільність, із ауто хряща для стабілізації усієї структури носу було встановлено «стропілку» для укріплення стабільності кінчика носу, а також для того, щоб він виглядав цільним. Враховуючи затримку дихання, операція закінчилася конхотомією і вазо резекцією. Після чого рани були встановлені на своє місце послойно та ушиті. Ніяких ускладнень при проведенні операції не було, час проведення операції стандартний 2,5 -3 години. Після чого було накладено гіпсову лангету, яка виконувала динамічну функцію. Після оперативного втручання форма носа змінилася. Після чого пацієнтку було передано лікарю анестезіологу, який потім нею займався. ОСОБА_4 перебувала в «Клиники Айзятуловой» три дні, оглядалася ним особисто і лікарем ОСОБА_9 . Скарги у ОСОБА_4 після операції були типовими набряк, хворобливість, порушення дихання у зв`язку з тампонадою, незадоволеність дихання через рот. Гіпс- пов`язка була адекватною, її планували зняти через 5-7 днів. Стан ОСОБА_4 був задовільний. Після операції, до накладення пов`язки оцінювався первинний результат ассиметризація, все було в нормі. ОСОБА_4 була виписана з клініки для спостереження за місцем мешкання і ніяких питань при виписці до лікарні у потерпілої та її чоловіка не виникло. В Виписці вказані усі рекомендації, в тому числі і спостереження у лор лікаря за місцем мешкання. До зняття швів потерпіла була оглянута у лор - відділенні у лікаря ОСОБА_9 , який провів роз тампонування носу і зняв шви. На той час скарг від ОСОБА_4 також не надходило. Після такої операції контрольний огляд проводиться на 10-14 день, потім через шість місяців, а потім через рік. Дуже частий огляд такий вид операції не передбачає. Ще до першого контрольного огляду, на другому тижні після зняття швів, ОСОБА_4 йому зателефонувала, хвилювалася і повідомила, що вона отримала побутову травму, граючись з дитиною. Також повідомила, що вже зателефонувала лікарю ОСОБА_9 , з яким узгодили питання і той запропонував зустрітися наступного дня. Він також пообіцяв приїхати. Ця подія, що сталася свідчить про невиконання встановленого при виписці режиму. Наступного дня, в його присутності, ОСОБА_9 провів огляд у потерпілої порожнини носу, також на огляд заходив ОСОБА_13 . ОСОБА_9 доповів ситуацію і кожен висловив свою думку. Про механізм травми він дізнався при огляді, дитина вдарила потерпілу головою в ніс. Визначити ступінь деформації носу через набряк, було неможливо, оскільки мав місце набряк усього носу, а не тільки кінчика. Він висловив думку про повторну мобілізацію. Незалежно від методики оперативного втручання відкрите, закрите, після травми, яка сталася у ОСОБА_4 наслідки ідентичні. Після операції у потерпілої розширилися дихальні шляхи. Лор- спеціаліст призначив консервативне лікування, відвідування ОСОБА_4 лор - відділення Краматорської лікарні №3. Була також дана рекомендація після отриманої травми носити лангету для обмежувального режиму. Він оглядав потерпілу в опіковому відділені Краматорської лікарні №3. ОСОБА_4 скаржилася на набряк, помірні болі після травми. Він спостерігав за загоєнням рани ( етапом рубцевання). У зв`язку з післяопераційною гіпертрофією він вводив протирубцевий препарат «Діпроспан», який вводиться у рубець. Влітку він був відсутній і вони домовилися з ОСОБА_4 зустрітися в вересні місяці 2018 року, але ОСОБА_4 на прийом не прийшла. Наприкінці 2018 року до нього у Опікове відділення Краматорської міської лікарні №3 приїхала потерпіла, її чоловік та дитина. Від огляду потерпіла відмовилася, оскільки втратила до нього довіру. Чоловік потерпілої висказався з приводу неправильно проведеної операції і сказав сплатити їм 8000Євро у відшкодування шкоди. Він запропонував всі фінансові претензії адресувати до «Клиника Айзятуловой». Більше ніяких контактів між ним та потерпілою не відбувалося. Йому відомо, що протягом цього часу до лікарів вона не зверталася, офіційних відомостей про це немає. В Україні на теперішній час не існує Протоколу проведення оперативного втручання, яке було проведено ОСОБА_4 . Протипоказань до відкритого способу оперативного втручання у потерпілої не було. Не у всіх людей однаковий механізм загоєння рубців.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що до операції з лікарями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знайома не була, відносин ніяких не було. Восени 2017 року вона вперше звернулася до лікаря ОСОБА_6 за консультацією з приводу носа. Раніше, в дитинстві, у неї була травма і тому на спинці носа з правої сторони з`явилася шишка, яка почала її згодом непокоїти. ОСОБА_6 оглянув її у приміщенні опікового відділення №3 м. Краматорська, запевнив у необхідності операції і запропонував її зробити особисто. Впевнив, що нічого складного немає і вона залишиться задоволеною результатом. ОСОБА_6 направив її на консультацію до Міської лікарні м. Краматорська №3 до лікаря ОСОБА_9 .. Лікар ОСОБА_9 оглянув її і повідомив, що потрібна операція на перегородці носа,оскільки була травма, видав їй направлення на КТ носу. ОСОБА_6 повідомив, що операцію будуть проводити спільно з лікарем ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 виправить перегородки, а ОСОБА_6 зробить ніс. На той час її турбувала «шишка» на носі, а дихання було нормальним. 20 лютого 2018 року вона зробила КТ за направленням лікаря ОСОБА_9 і з результатами КТ наприкінці лютого місяця 2018 року звернулася до ОСОБА_6 , якому показала диск з результатами. ОСОБА_9 запропонував робити операцію в приміщенні Міської лікарні №3 м. Краматорська, а ОСОБА_6 наполягав робити операцію в «Клинике Айзятуловой» в м. Слов`янську. ОСОБА_6 також запропонував зробити операцію вже наступного дня. Її чоловік заперечував, оскільки працює хірургом і вона відмовилася. Зателефонувала лікарю анестезіологу ОСОБА_14 , який дав їй перелік аналізів, які необхідно здати перед операцією. Коли всі аналізи були готові, ОСОБА_6 призначив операцію на 14 березня 2018 року в «Клинике Айзятуловой» м. Слов`янська. В призначений день, о 08 годині ранку вона приїхала в «Клинику Айзятуловой», оплатила в касу суму, еквівалентну 700 доларів США і її провели до палати. ОСОБА_6 прийшов до неї і намалював схему на носі, але їй нічого не пояснив. О 10 годині 10 годині 30 хвилин її забрали в операційну і о 15 годині 15 хвилин вона вже повернулася до палати. У неї були набряки і сильний біль. На другий день, коли зняли пов`язку біля носа, вона побачила що ніс повернутий праворуч і ніздрі різні. Вона фотографувала себе кожного дня, щоб оцінити результат. На третій день, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дістали із носа дренажі, стало зрозуміло, що ніздрі різні і з правої ніздрі тирчав хрящ або кістка, яка є і тепер. Лікарі запевняли її, що оцінювати результат ще рано. Гіпс, який наклали на ніс, не фіксував його. На третій день її виписали додому і сказали приходити на консультації до лорвідділення Міської лікарні №3 м. Краматорська. В період з 14 по 16 березня 2018 року в «Клинике Айзятуловой» до неї приходили ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , оглядали її, промивали дренажі. Коли вона приїхала додому, то побачила, що ніздрі в неї різні, вона відчувала біль. Також вона повідомляла лікарів, що гіпс, який їй наклали, не фіксує і просила знайти та надіти нормальну лангету. На консультації вона їздила часто, але були випадки, коли лікарів не було. Коли вона приходила на консультації до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в лікарні не реєструвалася, ніяких медичних документів не велося, записів ніяких лікарі не робили. Письмових рекомендацій не давали, все було усно. На всі її претензії, що у неї кривий ніс, казали, що це набряки і оцінювати результат ще рано. На восьмий день лікар ОСОБА_9 в присутності лікаря ОСОБА_6 знімав шви, пообіцяв знайти лангету, оскільки у ОСОБА_6 такої лангети не було. При проведенні операції та після її проведенні у неї ніяких травм не було. Коли ОСОБА_6 не відповідав на її телефонні дзвінки, вона писала йому про свої претензії у Вайбер. Також казала ОСОБА_9 про свої претензії. Лікарі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 казали, що потрібно почекати 3-6 місяців, до року, а потім можливо оцінювати результат. Через два тижні після операції вона сама через мережу Інтернет знайшла прищепку і придбала її. Через 1-2 місяці з того місця, де тирчить кістка, почав ісходити неприємний запах. ОСОБА_6 призначив їй препарат «Діпроспан» це гормональний препарат, щоб зробити укол у хрящ носа. В опіковому відділенні м. Краматорська ОСОБА_6 вколов їй цей препарат у хрящ, але хрящ як тирчав так і тирчить, препарат не допоміг. Після укола загоєння пройшло, але імплант, який вставили так і тирчить з ніздрі. Вона неодноразово писала ОСОБА_6 в Вайбер. Зі слів ОСОБА_6 вона зрозуміла, що щось пішло не так. Вона зверталася за консультацією до невропатолога, який пояснив, що відчуття не відновляться ніколи. Через десять місяців вона відправила повідомлення ОСОБА_6 і попросила про зустріч. Він призначив їй зустріч в опіковому відділенні м. Краматорська о 17 годині. Вона зі своїм чоловіком поїхали до ОСОБА_6 , розповіла йому про свої претензії: ніс повернутий праворуч, ноздрі різні, спинка носа вся в буграх. ОСОБА_6 оглянув її та повідомив,що операція невдала. Так ОСОБА_6 повідомив, що кістка, яка тирчить це провина ОСОБА_9 , оскільки саме він робив доступ з правої сторони і всі бугри по носу також зробив ОСОБА_9 . Вона не знає хто з лікарів робив яку частину роботи при операції. ОСОБА_6 запропонував зробити повторну операцію в «Клинике Айзятуловой», але гарантій ніяких не дав. Вона наполягала на тому, що бажає зробити операцію у іншого лікаря, а він повинен буде її оплатити. ОСОБА_6 сказав, що особисто він ніяких грошей за операцію у неї не брав, а гроші платили в « ОСОБА_15 ». Через тиждень вона разом зі своїм чоловіком пішла на прийом до лікаря ОСОБА_10 , якій висказала всі свої претензії. ОСОБА_10 сказала, що їй потрібно порадитися з ОСОБА_6 , а також запропонувала у них в клініці знову зробити операцію ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Після цього вона звернулася до правоохоронних органів.

Вона робила КТ після операційного втручання, коли не получився очікуваний результат. Після операції вона не може дихати, постійно капає каплі в ніс. ОСОБА_6 також пропонував їй укоротити хрящеву латку.

Вона зверталася до лікаря ОСОБА_6 щоб прибрати з носа «шишку», мови про ноздрі взагалі не було. До операції їй не казали, що в ніс будуть щось вставляти. Після тієї операції, інших оперативних втручань не було. Вона стверджує, що після операції у неї травм не було. Вона зверталася, окрім ОСОБА_9 , зі скаргами на затримку дихання до лікаря Медичного центру «Альянс» м. Краматорська. Також зверталася за оцінкою операції до лікаря Іванчук Максима м. Київ «Клініка Іванчука», а також з питанням про повторну операцію. До того, як звернутися до ОСОБА_6 з приводу «шишки», вона зверталася у м. Донецьку до лікаря лора і той сказав, що потрібно робити операцію.

На теперішній час їй потрібно робити повторну операцію вартість перегородки 1800Євро і 8500 Євро вартість носу.

У неї претензії до лікаря ОСОБА_6 , оскільки він робив операцію зовнішньої частини носу. ОСОБА_6 вказаний, як лікуючий лікар, а що хто з них робив, вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в Донецькому національному медичному університеті асистент кафедри « Хірургії, ендоскопії, отоларингології, реконструктивної відновлювальної хірургії та променевої діагностики». З ОСОБА_6 знайомий, оскільки раніше разом працювали, відносини нормальні.

З ОСОБА_4 він познайомився приблизно у вересні 2017 року, коли вона або ОСОБА_6 йому зателефонували і попросили провести консультацію. Він консультував ОСОБА_4 в приміщенні Клінічної лікарні №3 м. Краматорська з приводу можливого планування майбутньої операції. Зустрівся з ОСОБА_4 у Лорвідділенні вказаної клініки, де знаходиться база їх кафедри. ОСОБА_4 звернулася до нього зі скаргами на дефекти зовнішності носа, незадоволенням його формою та на невиражені обмеження у носовому диханні, ніяких інших скарг на лороргани вона не мала. Він встановив діагноз викривлення носової перегородки, вазомоторний реніт, дефект зовнішнього носу, а також призначив додаткові методи дослідження конусно променеву комп`ютерну томографію пазух та порожнини носу. Основним питанням було можливе планування естетичної операції. Висновок зовнішній ніс неможливо оперувати, оскільки є функціональні значні зміни у порожнині носу викривлення перегородки та вазомоторний реніт. Але основна скарга у потерпілої була естетичний вигляд носу. Станом на вересень 2017 року ОСОБА_4 мала грудну дитину, було грудне годування і було неможливо давати наркоз та проводити операцію. Проведення операції слід було відкласти на шість місяців. Встановлений діагноз та призначення були записані в його Консультативному висновку та видано ОСОБА_4 . Після чого він зателефонував ОСОБА_6 , все йому розповів і запропонував план майбутньої операції. Наступна зустріч з ОСОБА_4 відбулася в січні лютому 2018 року, на той час вона пройшла КТ, де підтвердився поставлений ним діагноз виражена деформація носової перегородки, збільшення нижніх носових раковин та у правій гайморовій пазусі мали місце загальні зміни, але на час проведення КТ і операції ці зміни в гайморовій пазусі були клінічно не значимі. У ОСОБА_4 після КТ встановлено справа хронічний гайморит у стадії ремісії. За результатами КТ протипоказань для оперативного втручання встановлено не було. В січні лютому 2018 року ОСОБА_4 вдруге звернулася з приводу планування операції. Було сплановано операцію, а саме ОСОБА_4 обстежується, вибрали оптимальний день та час 14 березня 2018 року, місце проведення операції. Він запропонував робити операцію в приміщенні Лорвідділення Клінічної лікарні №3 м. Краматорська. Остаточне рішення з приводу місця проведення операції вирішували ОСОБА_6 та ОСОБА_4 «Клиника Айзятуловой» у м. Слов`янську, де також розташована одна з баз їх університету. В призначений день він зранку приїхав до Клініки, пішов до операційної, а ОСОБА_4 вже підгодовував анестезіолог. В операційній були присутні він, лікар ОСОБА_6 , анестезіолог ОСОБА_14 , операційна медична сестра, анестезістка, санітарка та ОСОБА_4 , якій провели загальне знеболювання. Спочатку етап отоларинголога, ринопластики, потім правобічна вазотомія і двобічна конхотоксія. При операції брали частину хряща носу ОСОБА_4 , який потім було використано у формуванні носу. Потім люксація нижніх носових раковин з метою розширення порожнини носу. Завершальний етап шви на шкіру і тампонування правої і лівої порожнини носу, а також фіксація зовнішнього носу за допомогою еластичної лангети. Після чого операцію було закінчено. В процесі проведення операції ніяких ускладнень не було, додаткових операційних знахідок також не було.

16 березня 2018 року він у приміщенні лорвідділення Клінічної лікарні №3 м. Краматорська видалив тампони з носу і призначив рекомендації стосовно нагляду, а також процедури для порожнини носу. Такі операції потребують активного догляду протягом 7-10 днів після операції. Протягом цього часу він наглядав за станом, виконував туалет порожнини носу. В залежності від змін у порожнині носу призначав наступний прийом, ніяких особливостей не було. Шви знімали з 7 по 9 день за необхідністю. Після зняття швів ніяких особливостей по диханню не було. Післяопераційний період проходив без зауважень. Коли він був задоволений станом носу, то прийом до себе не призначав.

30 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин йому на особистий мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вона гралася зі своєю дитиною та отримала травму обличчя та носу. Він уточнив характер травми і ОСОБА_4 повідомила, що в результаті удару ніс змінив форму. Він наступного дня призначив огляд ОСОБА_4 та встановив набряк хрящової частини носу, наявність геморрогічних кірочок у носових ходах, за набряком викривлення носу хрящова частина носу була трохи ліворуч, приблизно на 1 мм. Після огляду ОСОБА_4 він повідомив про це ОСОБА_6 . Також ним було призначено лікування ОСОБА_4 та мобілізація носу за допомогою лейкопластиря, а також порадив знайти для фіксації носу більш жорстоку конструкцію для фіксування носу. Також було рекомендовано приїхати на консультацію до нього, щоб зібрати консиліум лікарів, - він, зав відділенням ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 . ОСОБА_4 приходила на консиліум, де було затверджено лікування, яке він призначив, рекомендовано зовнішній ніс фіксувати за допомогою ринокоректора, ніяких додаткових обстежень ( КТ, рентген) призначено не було. Того ж вечора він провів з ОСОБА_4 інструктаж з приводу використання ринокоректора.

Травма у післяопераційному періоді це вже є ускладненням, вони боролися з цим ускладненням. 7-10 днів це було активно, а потім ще до середини чи до кінця квітня місяця 2018 року. Після цього він ОСОБА_4 не бачив, її не спостерігав, оскільки не було такої необхідності.

Первісні скарги ОСОБА_4 були саме на естетичну функцію носу, їй не подобався зовнішній вигляд носу, інших скарг стосовно лорорганів не було. Все це було зафіксовано в Консультативному висновку, також там були вказані призначення. Все це було видано ОСОБА_4 . Все це також зафіксовано в його особистих документах та Журналі консультації науково педагогічних працівників кафедри Національного медичного університету.

У всіх етапах операції він приймав участь разом з ОСОБА_6 . Методику проведення операції вони обирали разом з ОСОБА_6 , з урахуванням особливостей потерпілої. Існує дуже багато методик, але ізольований доступ до перегородки носу і складових частин зовнішнього носа можливо було отримати тільки за вибраною ними методикою.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює лікарем лор онкологом у Міській лікарні №1 м. Краматорська, а також є обласним фахівцем Охорони здоров`я Донецької обласної адміністрації.

До березня 2018 року був знайомий з ОСОБА_6 , відносини дружні, з потерпілою ОСОБА_4 знайомий не був. Безпосередньої участі у оперативному втручанні ОСОБА_4 він не приймав. Проводив огляд ОСОБА_4 на початку квітня місяця 2018 року у приміщенні лорвідділення Міської лікарні №3 м. Краматорська після оперативного втручання. Він разом зі своїм сином лікарем ОСОБА_9 приймав участь у плануванні операції ОСОБА_4 , а потім обговорювали план операції разом з лікарем ОСОБА_6 . Про операцію знав заочно, вони разом спланували рух операції та дії, які потрібно виконати. Після проведеної операції вони все обговорили, все було нормально.

Оперативне втручання у ОСОБА_4 включало в себе риносептопластику, резекцію носової перетинки, конхотомію, конхотоксію. Оперативне втручання здійснювали два лікаря ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . За Протоколом, це фактично чотири оперативні втручання, але все було виконано протягом одного етапу. Тобто, фактично було виконано чотири операції

Через деякий час, у вихідний день, йому зателефонував лікар ОСОБА_9 та повідомив про травму, яка сталася з ОСОБА_4 дитина ОСОБА_4 вдарила її по носу головою. Як саме це трапилося, йому невідомо. Він запропонував зібрати консиліум лікарів і лікар ОСОБА_9 показав йому знімки носу ОСОБА_4 після травми. За цими знімками було незрозуміло, що робити далі. Після вихідних, у понеділок у приміщенні Лорвідділення Міської лікарні №3 м. Краматорська зібралися лікар ОСОБА_6 , він, лікар ОСОБА_9 та завідуючий Лорвідділенням Міської лікарні №3 м. Краматорська ОСОБА_13 , а також ОСОБА_4 . При огляді потерпілої було встановлено наявність великого набряку спинки носу, слизової оболонки спинки носу, крововиливи в слизову оболонки, незначне зміщення кінчику носу в сторону 1-2 мм. За результатами огляду було прийнято рішення декілька днів нічого не робити, почекати. Зафіксувати ринокоректором кістки носу і подивитися 2-3 дні. В даному випадку операція була дуже складна і навіть при незначній травмі можливі непередбачувані наслідки. ОСОБА_4 мала скарги на погане дихання та зміщення кінчику носу. Хряща носу через набряк він не бачив, всі крововиливи були незначні. Крововиливи з`являються на 1-2 день після операції і зникають через 5-7 днів. Того дня ринокоректора у них не було, але до вечора він з`явився. Вони також запропонували ОСОБА_4 госпіталізацію у їх відділення, але вона відмовилася. ОСОБА_4 повинна була прийти знову через 2-3 дні. Потім зі слів лікаря ОСОБА_9 йому стало відомо, що набряк пройшов, зміщення незначне і вважали, що ринокоректор все виправить. ОСОБА_4 відмовилася до нього приходити. Її чоловіку він особисто пропонував зробити в приміщенні їх лікарні, з залученням фахівців з м. Києва, іншу операцію і зробити такий ніс, як вона бажає, але вони відмовилися. Проведення консиліуму було зафіксовано в Журналі звернень Лорвідділення Міської лікарні №3, а також лікар ОСОБА_9 записав про це в Консультаційному висновку. Складання протоколу за цим заходом не передбачено. Він не проводив дослідження носу ОСОБА_4 технічними засобами ( рентген, КТ), йому було досить огляду. Ним було проведено ендоскопічне дослідження порожнини носу, рентген та КТ були не потрібні.

В медицині є книга «Клінічна ринологія», яка регламентує оперативні втручання. В Україні прийняті Протоколи надання медичної допомоги, в яких загальними фразами регламентується те чи інше втручання. Є Протоколи надання медичної допомоги при дефектах кісток носу, порушення носового дихання, де вказано, які саме операції необхідно виконати, щоб усунути цю проблему. В Протоколах операція регламентується не детально, потрібно враховувати : що є, що має бути зроблено і який кінцевий результат. Процес лікування визначається на підставі скарг пацієнта, з урахуванням побажань пацієнта, а лікар з урахуванням анатомії, структури вибирає методику операції. В медицині описано до 10 доступів, які регламентують оперативні втручання.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є директором клініки репродуктивної медицини «Клиника Айзятуловой». Знайома з ОСОБА_6 близько 15 років, відносини нормальні. Один раз бачила потерпілу ОСОБА_4 , відносин ніяких. Оперативне втручання у ОСОБА_4 проводилося 14 березня 2018 року на базі їх клініки лікарями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . На той час ОСОБА_6 працював завідувачем кафедри хірургії Донецького національного медичного університету. У «Клиники Айзятуловой» наявний договір з Донецьким національним медичним університетом, на підставі якого вони мають право надавати операційні для проведення операцій. У них приватна клініка і вони можуть забезпечити пацієнта сучасним діагностичним обладнанням та надати достойний догляд. 14 березня 2018 року ОСОБА_4 не бачила. ОСОБА_6 перед операцією їй все довів до відома. Операцію проводили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 сплатила в касу клініки за матеріали, догляд, анестезіологічні препарати. Проведення операції ОСОБА_4 не сплачувалося, оскільки сама операція коштує набагато дорожче. Пацієнтка ОСОБА_4 була задоволена операцією, доглядом і виписалася з клініки задоволеною. ОСОБА_4 перебувала в клініці з 14 березня по 16 березня 2018 року, за цей період жодних скарг від неї не надходило. Вона бачила ОСОБА_4 пізніше, коли у них виникли проблеми, але неодноразово чула від ОСОБА_6 про цю пацієнтку. Також ОСОБА_6 розповів їй, що після операції ОСОБА_4 бавилася з дитиною, стався удар і в результаті, внутрішній крововилив і ніс було пошкоджено. В листопаді 2018 року до неї приходили ОСОБА_4 зі своїм чоловіком, який працює хірургом у м. Краматорську. Вона почула скарги від потерпілої на оперативне втручання ОСОБА_4 не подобався її ніс, його форма, а також повідомили, що будуть робити повторну операцію і попросили 8000 Евро. ОСОБА_4 була незадоволена формою носу, а також, що як до операції так і тепер дихає погано. Вона повідомила про це ОСОБА_6 і вони вирішили запропонувати ОСОБА_4 виправити недоліки, які, на її погляд мали місце. Пропонували спочатку обстеження, консиліум лікарів, а потім, при необхідності, повторне оперативне втручання. Про це вона повідомила потерпілу та її чоловіка. Про вартість повторного оперативного втручання розмови не було. ОСОБА_4 не просила повернути витрачені на операцію гроші. Вона сама запропонувала ОСОБА_4 та її чоловіку повернути сплачені нею грошові кошти, але вони нічого не відповіли і більше до неї не приходили і не телефонували. Коли в листопаді 2018 року ОСОБА_4 приходила до неї, то ніяких пошкоджень носа вона не помітила, ніс був рівний, тільки збільшений розмір кінчику носа.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працює завідувачем отолорингологічним відділенням Міської лікарні №3 м. Краматорська Донецької області. Йому відомо, що 14 березня 2018 року мало місце оперативне втручання у потерпілої з приводу деформації зовнішнього носу і викривлення носової перетинки. Він особисто участі у оперативному втручанні не приймав, це стало йому відомо від лікаря ОСОБА_9 . Він одного разу був присутнім при огляді ОСОБА_4 лікарем ОСОБА_9 , але участі в огляді не приймав. Це був післяопераційний огляд, але у зв`язку з чим він проходив, йому невідомо. В кабінеті ще була присутня медична сестра оглядового кабінету. На консиліум його, як фахівця, не запрошували. Зі слів ОСОБА_9 в 2020 році йому відомо, що пацієнтка випадково отримувала травму в післяопераційний період. Конкретні обставини заподіяння травми йому не відомі. В його відділення ОСОБА_6 свою діяльність не здійснював, він міг бути тільки консультантом на його запрошення.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює лікарем анестезіологом в «Клиника Айзятуловой». Потерпілу ОСОБА_4 бачив під час операції. Операцію - ринопластика ОСОБА_4 проводили 14 березня 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Він проводив наркоз загальна анестезія. Проводив передопераційний огляд, протипоказань не було. Також був присутній під час операції. Операція пройшла без особливостей. Весь час знаходження ОСОБА_4 в клініці, він її спостерігав. Після виписки він ОСОБА_4 не бачив. Від лікаря ОСОБА_6 в розмові він чув, що пацієнтка отримала побутову травму вдарила дитина і зрозумів, що мова йшла про ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив Клопотання про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи , проведеної під час досудового розслідування, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000286 від 08 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 140 КК України Відділом комісійної судово-медичні експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області була проведена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4 (Висновок експерта № 205 від 09.12.2019), а на підставі Постанови слідчого проведена додаткова судово-медична експертиза ОСОБА_4 (Висновок експерта № 22-Д від 07.02.2020).

Вказані експертизи проводилися до проведення допиту обвинуваченого за кримінальним провадженням ОСОБА_6 , а також свідків по справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . У зв`язку з чим, вказані експертизи проводилися без урахування показань вищевказаних осіб про те, що у потерпілої була післяопераційна травма носа. Перед експертами, у зв`язку з цим, не ставилося питання про можливий вплив післяопераційної травми потерпілої ОСОБА_4 на насталі наслідки.

Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, ознайомлення стороною захисту з вищевказаними висновками експертиз та допиту свідків, сторона захисту подала клопотання на ім`я слідчого про проведення повторної або додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 , оскільки експертизи базуються на поясненнях потерпілої, що у неї не було післяопераційної травми носа. Крім того, зі слів потерпілої, до операції вона погано дихала носом, також погано вона дихала носом після операції. В ході проведення експертиз не встановлювалася ступінь зниження носового дихання до операції і після неї.

В матеріалах експертизи немає даних, які аргументовано доводять за фотографією (до та після операції) ступінь зміни конфігурації носа, також відсутні кількісні (морфометричні) докази вираженого спотворення носа після операції в порівнянні з до операційним періодом.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вказаного клопотання захисником обвинуваченого була подана скарга на дії слідчого на ім`я слідчого судді. Повний текст ухвали слідчого судді стороною захисту був отриманий після закінчення досудового розслідування.

У зв`язку із закінченням досудового розслідування сторона захисту звернулася до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» для дачі рецензій на висновки експерта № 205 від 09.12.2019 та № 22-Д від 07.02.2020, оскільки для оцінки повноти та об`єктивності вказаних висновків експерта необхідні спеціальні знання.

Згідно отриманих рецензій, Висновки експерта № 205 від 09.12.2019 та № 22-Д від 07.02.2020 є науково необґрунтованими, не підтвердженими об`єктивними даними, складені з порушенням методичних вимог та не відповідають нормам законодавства про судову експертизу.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 недбало поставився до своїх обов`язків, обираючи неправильну методику оперативного втручання ОСОБА_4 , внаслідок чого у останньої за результатами проведеного ОСОБА_6 оперативного втручання встановлено: деформація зовнішнього носа у вигляді зміщення його вправо, потовщення кінчика носа, асиметрію носових ходів, що призвело до порушення носового дихання.

По-перше, згідно Висновків експертів № 205 (відповідь на питання № 8)» встановлені ускладнення у вигляді деформації носа та порушення носового дихання є наслідками двох факторів: невірно обраної методики оперативного втручання та індивідуальних особливостей потерпілої (надмірне розростання рубцевої тканини). У ранньому післяопераційному періоді передбачити кінцевий результат косметологічної операції неможливо внаслідок набухання м`яких тканин. В окремому періоді можлива повторна косметологічна операція з метою корегування форми зовнішнього носа та відновлення функцій носового дихання». Експерти не вказали, яка правильна методика операції.

Із Висновків експертів не зрозуміло, в якій мірі на зміну форми носа вплинула обрана методика операції, а в якій індивідуальні особливості потерпілої.

Експертами не враховано, що і до операції у ОСОБА_4 було порушено дихання, в наслідок травми, отриманої у дитинстві, у зв`язку з чим операцію проводив не лише пластичний хірург ОСОБА_6 , але і ЛОР-лікар ОСОБА_9 .. Не встановлено, після операції погіршилося дихання, залишилося незмінним, або стало краще у порівнянні з до операційним періодом. В матеріалах справи маються диски з комп`ютерною томографією носа ОСОБА_4 до та після операції. Навіть не спеціалісту за даними томографії видно, що внутрішні носові дихальні проходи після операції розширилися.

Відповідь на питання № 4 «Згідно наданої медичної документації, медична допомога ОСОБА_4 була надана у повному об`ємі, як у період операційного втручання, так і в період спостереження у післяопераційний період. В даному випадку, причиною виникнення ускладнень могла бути невірно обрана методика оперативного втручання. Після таких втручань існує велика вірогідність асиметричних рубцевих розростань, які призводять до асиметрії зовнішнього носа та носових ходів». Знов не вказано, яка методика оперативного втручання правильна, яку можливо було застосувати без настання наслідків.

Відповідь на питання № 5 «Протипоказань для проведення оперативного втручання ОСОБА_4 не було. Оперативне лікування проводилося за косметичними та медичними показаннями».

На до операційній комп`ютерній томографії видно, що ніс ОСОБА_4 і до операції частково був зміщений вправо. Порівняння зовнішності до і після операції проводилося по цифровим фотографіям, наданим ОСОБА_4 . Ніхто не проводив експертизу, чи застосовувався до цих фотографій фотошоп. На його погляд, неможливо чітко встановити наскільки пошкодилося обличчя ОСОБА_4 після операції, оскільки вона звернулася за операцією у зв`язку з не ідеальністю носа, і його форма її не влаштовувала.

Експертам не ставилися питання у додатковій експертизі: яка саме методика оперативного втручання ОСОБА_4 могла бути застосована, яка б гарантовано не призвела до наявних наслідків? Чи міг би ОСОБА_6 до операції знати про індивідуальні особливості потерпілої (надмірне розростання рубцевої тканини)? Якби не індивідуальні особливості потерпілої, чи призвела б до наявних наслідків застосована ОСОБА_6 методика оперативного втручання.

Таким чином, існують достатні підстави вважати Висновки експерта № 205 від 09.12.2019 та № 22-Д від 07.02.2020 необґрунтованими, та такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви в його правильності й повноті.

Крім того, в ході досудового і судового слідства виникли ряд питань, встановлення яких необхідне для визначення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вини, та відповіді на які потребують спеціальних знань.

Вважає, що виникла необхідність проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1.Від чого залежить вибір метода операції ринопластики?

2.Яка саме методика оперативного втручання могла бути застосована до ОСОБА_4 , яка б гарантовано не призвела до наявних наслідків?

3.Чи існує ризик виникнення ускладнень при використанні відкритого чи закритого метода ринопластики та в чому переваги і недоліки цих двох методів?

4.Чи може правильно виконана операція ринопластики по відкритому методу змінити форму ніздрів?

5.В чому переваги відкритого метода ринопластики від закритого?

6.Чи міг хірург ОСОБА_6 до операції знати про індивідуальні особливості потерпілої ОСОБА_4 (надмірне розростання рубцевої тканини)?

7.Якщо не індивідуальні особливості потерпілої, чи призвела б до наявних наслідків застосована хірургом ОСОБА_6 методика оперативного втручання?

8.Чи розроблений Міністерством охорони здоров`я України Протокол застосованого до ОСОБА_4 операційного втручання, якщо так, то чи були хірургом ОСОБА_6 допущені його порушення, які призвели до ускладнень у пацієнтки ОСОБА_4 .?

9.Хто визначає вибір методики операції, чи існують з цього питання відповідні рекомендації та інструкції, які оперуючий хірург мав дотримуватися та використовувати у своїй роботі? Якщо існують, то які саме хірург ОСОБА_6 не врахував та допустив порушення, які призвели до ускладнень?

10.Чи могла післяопераційна травма (удар головою дитини в область носа), отримана ОСОБА_4 на 16-17 день після операції призвести до деформації зовнішнього носу зі зміщенням його вправо, стовщення кінчику носа, асиметрії носових ходів, що призвело до порушення носового дихання?

11.Чи змінилася ступінь носового дихання у ОСОБА_4 після операції у порівнянні з до операційним періодом: знизилося чи покращилося носове дихання?

12.Які об`єктивні функціональні методи дослідження можливо використати для визначення прохідності повітряносних шляхів зовнішнього носа та ступінь його зниження?

13.З чим більше пов`язані скарги ОСОБА_4 на утруднення дихання з анатомічними диспропорціями внаслідок рубцювання чи прогресуванням вазомоторного риніту сезонного чи алергічного характеру.

Проведення вказаної додаткової комісійної судово-медичної експертизи просить доручити Державній спеціалізованій установі « Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ( Україна 04112 м. Київ вул. Дорогожицька, будинок №9).

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав Клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала проти задоволення Клопотання, вказавши, що раніше проведені експертизи цілком відповідають на всі поставлені питання. Методику проведення оперативного втручання вибирає тільки оперуючий лікар. Для проведення експертиз були надані всі необхідні документи, Висновки КТ, була обстежена потерпіла ОСОБА_4 . Вважає, що немає підстав вважати проведені експертизи невірними або неповними.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення Клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення Клопотання. Також заперечував проти проведення додаткової комісійної судово медичної експертизи у Державній спеціалізованій установі « Головне бюро судово - медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив Клопотання про призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи , проведеної під час досудового розслідування, посилаючись на те, що «В обвинувальному акті слідчим зазначено, що « ОСОБА_6 , через недбале ставлення до своїх професійних обов`язків, обрав не правильну методику оперативного втручання ОСОБА_4 , внаслідок чого у останньої за результатами проведеного ОСОБА_6 оперативного втручання встановлено: деформацію зовнішнього носа у виді зміщення його вправо, стовщення кінчика носа, асиметрію носових ходів, що призвело до порушення носового дихання, які відносяться до невиправних ушкоджень обличчя, які можна усунути тільки при проведенні оперативного втручання, тобто є тяжкими наслідками для потерпілої та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку між погіршенням стану здоров`я ОСОБА_4 та діями лікаря ОСОБА_6 »

Під час проведення розслідування органом досудового розслідування, на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду, було проведено комісійну судово-медичну експертизу (Висновок експерта № 205 від 09.12.2019 року), та додаткову комісійну судово- медичну експертизу (Висновок експерта № 22-Д від 07.02.2020 року).

На всі питання, які органом досудового розслідування були поставлені перед комісією, комісією експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я» були надані відповіді. Будь-які сумніви, або висновки про неможливість надати відповіді на поставлені питання комісія під час проведення експертиз, не висловлювала.

У Висновку експерта № 205 від 09.12.2019 року, комісією зроблено висновок про те, що причиною виникнення деформації зовнішнього носа у вигляді зміщення його вправо та стовщення кінчика носа, асиметрії носових ходів можна вважати неправильно обрану методику оперативного втручання ( з трансколумеальним W-подібним розтином) ОСОБА_6 .

При цьому слідчим не були поставлені комісії експертів питання про те, яку саме методику повинен був обрати ОСОБА_6 під час проведення хірургічного втручання, та чому методика обрана ОСОБА_6 є невірною. Вийти за межі поставлених в ухвалі суду про проведення комісійної СМЕ запитань перед експертами, та питань поставлених в постанові слідчого про проведення додаткової СМЕ, комісія експертів не мала законних підстав.

В ході судового розгляду справи, неодноразово виникали питання про те, а в чому полягає неправильність обраної методики хірургічного втручання лікарем ОСОБА_6 під час проведення операції ОСОБА_4 , яку методику ОСОБА_6 повинен був обрати, та чи рекомендовано при проведені аналогічних операцій конкретні методики, та чи повинен був ОСОБА_6 керуватися будь-якими рекомендаціями при обрані методики хірургічного втручання. При цьому надати відповіді на ці запитання комісія експертів не мала можливості, тому що ці запитання судом та слідчим експертам не задавалися. В зв`язку із зазначеним Висновок комісійної експертизи № 205 може вважатися неясним, який має невизначений. неконкретний характер стосовно того, яку методику комісія вважає правильною, та чому методика обрана лікарем ОСОБА_6 є невірною.

Вважає, що для усунення неясностей, які виникли під час розгляду справи в суді, необхідно призначити додаткову експертизу саме до експертної установи, яка проводила первинну експертизу та надала чіткі відповіді на всі поставлені комісії питання судом та слідчим, тобто до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я», та підстав вважати, що комісія експертів зазначеної експертної установи надала неповний або неправильний висновок немає, що дає підстави вважати, що додаткову експертизу доцільно призначити саме комісії експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я».

Також вказав, що саме КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я» було проведено первинну експертизу у кримінальному проваджені, додаткову експертизу, комісією експертів були досліджені всі медичні документи, а також потерпіла ОСОБА_4 , тому підстав для призначення додаткової експертизи до іншої експертної установи у суду не має.

Просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я», відомості про який зазначені в висновках експертів долучених до матеріалів кримінального провадження.

На вирішення комісії експертів поставити наступні запитання:

- в чому полягає неправильність обраної методики хірургічного втручання лікарем ОСОБА_6 під час проведення операції ОСОБА_4 .?

- яку методику ОСОБА_6 повинен був обрати під час хірургічного втручання, та чи рекомендовано при проведені аналогічних операцій конкретні методики?

- чи повинен був ОСОБА_6 керуватися будь-якими рекомендаціями при обрані методики хірургічного втручання.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала Клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення Клопотання, вказавши, що проведені по даному кримінальному провадженню є чіткими, обґрунтованими, повними, містять відповіді на всі питання і тому відсутні підстави для призначення додаткової судово медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає Клопотання необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 вважає Клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» « додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер».

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2019 року по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі Постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 17 січня 2020 року по даному кримінальному провадженню було призначено та проведено додаткову комісійну судово медичну експертизу.

Вказані експертизи проводилися до проведення допиту обвинуваченого за кримінальним провадженням ОСОБА_6 , а також свідків по справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . У зв`язку з чим, вказані експертизи проводилися без урахування показань вищевказаних осіб про те, що у потерпілої була післяопераційна травма носа. Перед експертами, у зв`язку з цим, не ставилося питання про можливий вплив післяопераційної травми потерпілої ОСОБА_4 на насталі наслідки.

Після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, ознайомлення стороною захисту з вищевказаними висновками експертиз та допиту свідків, сторона захисту подала клопотання на ім`я слідчого про проведення повторної або додаткової судово-медичної експертиз потерпілої ОСОБА_4 , оскільки експертизи базуються на поясненнях потерпілої, що у неї не було післяопераційної травми носа. Крім того, зі слів обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , до операції потерпіла погано дихала носом, також погано вона дихала носом після операції. В ході проведення експертиз не встановлювалася ступінь зниження носового дихання до операції і після неї.

В матеріалах експертизи немає даних, які аргументовано доводять за фотографією (до та після операції) ступінь зміни конфігурації носа, також відсутні кількісні (морфометричні) докази вираженого спотворення носа після операції в порівнянні з до операційним періодом.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вказаного клопотання захисником обвинуваченого була подана скарга на дії слідчого на ім`я слідчого судді. Повний текст ухвали слідчого судді стороною захисту був отриманий після закінчення досудового розслідування.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 недбало поставився до своїх обов`язків, обираючи неправильну методику оперативного втручання ОСОБА_4 , внаслідок чого у останньої за результатами проведеного ОСОБА_6 оперативного втручання встановлено: деформація зовнішнього носа у вигляді зміщення його вправо, потовщення кінчика носа, асиметрію носових ходів, що призвело до порушення носового дихання.

По-перше, згідно Висновків експертів № 205 (відповідь на питання № 8)» встановлені ускладнення у вигляді деформації носа та порушення носового дихання є наслідками двох факторів: невірно обраної методики оперативного втручання та індивідуальних особливостей потерпілої (надмірне розростання рубцевої тканини). У ранньому післяопераційному періоді передбачити кінцевий результат косметологічної операції неможливо внаслідок набухання м`яких тканин. В окремому періоді можлива повторна косметологічна операція з метою корегування форми зовнішнього носа та відновлення функцій носового дихання». Експерти не вказали, яка правильна методика операції.

Із Висновків експертів не зрозуміло, в якій мірі на зміну форми носа вплинула обрана методика операції, а в якій індивідуальні особливості потерпілої.

Експертами не враховано, що і до операції у ОСОБА_4 було порушено дихання, в наслідок травми, отриманої у дитинстві, що підтвердили в судовому засіданні обвинувачений та свідок ОСОБА_9 , у зв`язку з чим операцію проводив не лише пластичний хірург ОСОБА_6 , але і ЛОР-лікар ОСОБА_9 .. Не встановлено, після операції погіршилося дихання, залишилося незмінним, або стало краще у порівнянні з до операційним періодом. В судовому засіданні досліджувалися диски з комп`ютерною томографією носа ОСОБА_4 до та після операції. За даними томографії вбачається, що внутрішні носові дихальні проходи після операції розширилися.

Відповідь на питання № 4 «Згідно наданої медичної документації, медична допомога ОСОБА_4 була надана у повному об`ємі, як у період операційного втручання, так і в період спостереження у післяопераційний період. В даному випадку, причиною виникнення ускладнень могла бути невірно обрана методика оперативного втручання. Після таких втручань існує велика вірогідність асиметричних рубцевих розростань, які призводять до асиметрії зовнішнього носа та носових ходів». Знов не вказано, яка методика оперативного втручання правильна, яку можливо було застосувати без настання наслідків.

Відповідь на питання № 5 «Протипоказань для проведення оперативного втручання ОСОБА_4 не було. Оперативне лікування проводилося за косметичними та медичними показаннями».

На до операційній комп`ютерній томографії видно, що ніс ОСОБА_4 і до операції частково був зміщений вправо. Порівняння зовнішності до і після операції проводилося по цифровим фотографіям, наданим ОСОБА_4 . На теперішній час неможливо чітко встановити наскільки пошкодилося обличчя ОСОБА_4 після операції, оскільки вона звернулася за операцією у зв`язку з не ідеальністю носа, і його форма її не влаштовувала.

Експертам не ставилися питання у додатковій експертизі: яка саме методика оперативного втручання ОСОБА_4 могла бути застосована, яка б гарантовано не призвела до наявних наслідків? Чи міг би ОСОБА_6 до операції знати про індивідуальні особливості потерпілої (надмірне розростання рубцевої тканини)?. Якби не індивідуальні особливості потерпілої, чи призвела б до наявних наслідків застосована ОСОБА_6 методика оперативного втручання.

У Висновку експерта № 205 від 09.12.2019 року, комісією зроблено висновок про те, що причиною виникнення деформації зовнішнього носа у вигляді зміщення його вправо та стовщення кінчика носа, асиметрії носових ходів можна вважати неправильно обрану методику оперативного втручання ( з трансколумеальним W-подібним розтином) ОСОБА_6 .

При цьому слідчим не були поставлені комісії експертів питання про те, яку саме методику повинен був обрати ОСОБА_6 під час проведення хірургічного втручання, та чому методика обрана ОСОБА_6 є невірною. Вийти за межі поставлених в ухвалі суду про проведення комісійної СМЕ запитань перед експертами, та питань поставлених в постанові слідчого про проведення додаткової СМЕ, комісія експертів не мала законних підстав.

В ході судового розгляду справи, неодноразово виникали питання про те, а в чому полягає неправильність обраної методики хірургічного втручання лікарем ОСОБА_6 під час проведення операції ОСОБА_4 , яку методику ОСОБА_6 повинен був обрати, та чи рекомендовано при проведені аналогічних операцій конкретні методики, та чи повинен був ОСОБА_6 керуватися будь-якими рекомендаціями при обрані методики хірургічного втручання. При цьому надати відповіді на ці запитання комісія експертів не мала можливості, тому що ці запитання судом та слідчим експертам не задавалися. В зв`язку із зазначеним Висновок комісійної експертизи № 205 може вважатися неясним, який має невизначений. неконкретний характер стосовно того, яку методику комісія вважає правильною, та чому методика обрана лікарем ОСОБА_6 є невірною.

Крім того, в ході досудового і судового слідства виникли ряд питань, встановлення яких необхідне для визначення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 вини, та відповіді на які потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» «Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові».

Як встановлено в судовому засіданні, Висновки експерта № 205 від 09.12.2019 та № 22-Д від 07.02.2020 є неповними, при проведенні вказаних експертиз не було надано вичерпних відповідей на порушенні перед експертами питання, що є порушенням статті 101 Кримінального процесуального кодексу України, а також п.3.6. Інструкції про проведення судово медичної експертизи ( затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6).

Окрім того, член судово медичної експертної комісії ОСОБА_17 , який приймав участь у проведенні судово медичних експертиз ( Висновки експерта № 205 від 09.12.2019 та № 22-Д від 07.02.2020р.) не є експертом, а займає посаду доцент кафедри оториноларінгології ДЗ «ДМА МОЗ України», кандидат медичних наук.

Також для участі у проведенні вказаних експертиз не долучався фахівець з пластичної хірургії.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників процесу, враховуючи наведені вимоги КПК України, приймаючи до уваги, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити Клопотання сторони захисту про доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ( Україна 04112 м. Київ вул. Дорогожицька, будинок №9) та поставити перед експертами відповідні питання.

Суд також приходить до обґрунтованого переконання про задоволення Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи та поставити перед експертами відповідні питання.

В задоволенні Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в частині доручення проведення додаткової комісійної судово медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я» відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 93, 242,332,350,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 частиною 1 КК України - задовольнити.

Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 частиною 1 КК України - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000286, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 частина 1 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» ( Україна 04112 м. Київ вул. Дорогожицька, будинок №9).

На вирішення додаткової комісійної судово -медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Від чого залежить вибір метода операції ринопластики?

2.Яка саме методика оперативного втручання могла бути застосована до ОСОБА_4 , яка б гарантовано не призвела до наявних наслідків?

3.Чи існує ризик виникнення ускладнень при використанні відкритого чи закритого метода ринопластики та в чому переваги і недоліки цих двох методів?

4.Чи може правильно виконана операція ринопластики по відкритому методу змінити форму ніздрів?

5.В чому переваги відкритого метода ринопластики від закритого?

6.Чи міг хірург ОСОБА_6 до операції знати про індивідуальні особливості потерпілої ОСОБА_4 (надмірне розростання рубцевої тканини)?

7.Якщо не індивідуальні особливості потерпілої, чи призвела б до наявних наслідків застосована хірургом ОСОБА_6 методика оперативного втручання?

8.Чи розроблений Міністерством охорони здоров`я України Протокол застосованого до ОСОБА_4 операційного втручання, якщо так, то чи були хірургом ОСОБА_6 допущені його порушення, які призвели до ускладнень у пацієнтки ОСОБА_4 .?

9.Хто визначає вибір методики операції, чи існують з цього питання відповідні рекомендації та інструкції, які оперуючий хірург мав дотримуватися та використовувати у своїй роботі? Якщо існують, то які саме хірург ОСОБА_6 не врахував та допустив порушення, які призвели до ускладнень?

10.Чи могла післяопераційна травма (удар головою дитини в область носа), отримана ОСОБА_4 на 16-17 день після операції призвести до деформації зовнішнього носу зі зміщенням його вправо, стовщення кінчику носа, асиметрії носових ходів, що призвело до порушення носового дихання?

11.Чи змінилася ступінь носового дихання у ОСОБА_4 після операції у порівнянні з до операційним періодом: знизилося чи покращилося носове дихання?

12.Які об`єктивні функціональні методи дослідження можливо використати для визначення прохідності повітряносних шляхів зовнішнього носа та ступінь його зниження?

13.З чим більше пов`язані скарги ОСОБА_4 на утруднення дихання з анатомічними диспропорціями внаслідок рубцювання чи прогресуванням вазомоторного риніту сезонного чи алергічного характеру.

14.В чому полягає неправильність обраної методики хірургічного втручання лікарем ОСОБА_6 під час проведення операції ОСОБА_4 .?

15.Яку методику ОСОБА_6 повинен був обрати під час хірургічного втручання, та чи рекомендовано при проведені аналогічних операцій конкретні методики?

16.Чи повинен був ОСОБА_6 керуватися будь-якими рекомендаціями при обрані методики хірургічного втручання.

В задоволенні Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в частині доручення проведення додаткової комісійної судово медичної експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ Департаменту охорони здоров`я» відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову від виконання покладених обов`язків експерта без поважних причин, невиконання інших обов`язків експерта.

Для дослідження експертам направити:

Копію Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на аркушах;

Матеріли кримінального провадження № 0000286, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 частина 1 КК України.

У двох томах: перший том на 243 аркушах ; другий том на аркушах.

- Медичну карту № НОМЕР_1 ОСОБА_4 ( на 15 аркушах)

Експертизу провести в місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Оплату додаткової комісійної судово медичної експертизи здійснити ОСОБА_6 ( мобільний телефон адвоката ОСОБА_7 - ).
Висновок експерта разом з наданими вищезазначеними матеріалами кримінального провадження повернути ініціатору клопотання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ( вулиця Добровольського №2 місто Слов`янськ Донецької області) .

Зупинити провадження по кримінальному провадженню № 0000286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 140 частина 1 КК України до отримання висновку експертів відповідно до ст.332 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 12 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1