Справа 758/1773/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/705/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до 23 серпня 2020 року включно.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а також існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того указав, що на даному етапі провадження відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинувачених, а також з метою запобігання перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що знаходиться під вартою у даному кримінальному провадженні близько семи років без вироку. На думку апелянта, тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути підставою для тривалого утримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 вказано на незаконність ухвали суду першої інстанції та її необґрунтованість. Вважав, що судом першої інстанції було формально зазначено про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з огляду лише на усні пояснення сторони обвинувачення, яка в свою чергу, не довела їх існування. Констатовані судом першої інстанції ризики на думку захисника є абстрактними та не ґрунтуються на будь-яких фактичних даних. Просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала щодо ОСОБА_10 в апеляційному порядку не оскаржується.
29 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
09 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянта обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, перевіривши апеляційні скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від апеляційних скарг та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 23 серпня 2020 року включно закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4