Провадження №1-кп/761/2120/2021
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 000 500 083 20 від 08.09.2017, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Липовець Вінницької області, громадянка України, українка, із середньою спеціальною освітою, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки проти порядку функціонування підприємств, установ, організацій, а також проти власності за таких обставин.

ОСОБА_3 14.09.2017, приблизно о 14:30 год., перебуваючи у приміщенні офісу № 12 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,119, достовірно знаючи, що вона не є законно призначеним директором ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн», подала нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн» від 22.08.2017 № 22/08-17, щодо призначення обвинуваченої директором зазначеного товариства, протокол № 14 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн» від 05.09.2017, щодо відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 0:78:048:003 за адресою: АДРЕСА_3 , та щодо уповноваження ОСОБА_3 на укладання від імені товариства договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки, статут ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн» (затверджений загальними зборами учасників ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн», протоколом від 19.08.2014 № 19/08/14).

Отже, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 того ж дня, перебуваючи у приміщенні офісу № 12 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,119, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи, що вона не має права розпоряджатися земельною ділянкою, яка належить ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн», з кадастровим номером 0:78:048:003 за адресою: АДРЕСА_3 , уклала попередній договір (серія НМТ 035492, серія НМТ 035493) щодо купівлі-продажу вказаної земельної ділянки, тим самим намагалась заволодіти грошовими коштами у сумі 26 330 грн., які передавались ОСОБА_3 у день укладання попереднього договору купівлі-продажу, однак довести задумане до кінця не змогла, оскільки була затримана працівниками поліції.

Таким чином, обвинувачена своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на шахрайське заволодіння майном - грошовими коштами ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн», вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України

Зазначені вище обставини вчинення кримінальних правопорушень у виді кримінальних проступків встановлені органом дізнання під час проведеного дізнання, не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема, обвинуваченою ОСОБА_3 , її захисником ОСОБА_5 , представником потерпілого ТОВ «Сіенерджик Девелопмент Юкрейн» ОСОБА_6 .

Оцінка обставин використання завідома підроблених документів та закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману приводить суд до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих проступків доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України органом дізнання кваліфіковані правильно, як використання завідома підроблених документів.

Суд також знаходить правильною кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто шахрайства.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК враховує обставини скоєння кримінальних проступків, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, відомості про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень застосування до неї покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати на залучення судового експерта становлять 3 958,40 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 65, 70 КК України, ст. 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст.358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 3 958 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1