Номер провадження: 11-кп/813/1183/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року,-

встановив:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала не може бути розглянута і підлягає поверненню засудженому ОСОБА_7 , оскільки ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості за ст. 289 КК України, в зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для розгляду цього клопотання, так як останній не був засуджений за цим обвинуваченням, покарання з цього приводу не відбував, отже не має судимості за ст. 289 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена в порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що судовий розгляд проведено без участі секретаря судового засідання та без виклику учасників судового процесу, зокрема засудженого, його захисника та прокурора.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Що стосується строку звернення ОСОБА_7 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 Татарбунарським районним судом Одеської області надіслано 12.02.2021 року (а.с. 22). Водночас, у апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 стверджує, що копію оскаржуваної ухвали отримав 24.02.2021 року, а апеляційну скаргу подав через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для направлення до суду 26.02.2021 року.
За таких обставин, з урахуванням відсутності в матеріалах справи даних про отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали в інший час, відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_7 фактично пропущений не був, а тому поновленню не потребує.
Що стосується обґрунтування суддею рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення з посиланням на те, що ухвала не може бути розглянута і підлягає поверненню, оскільки ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості за ст. 289 КК України, в зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для розгляду цього клопотання, так як останній не був засуджений за цим обвинуваченням, покарання з цього приводу не відбував, отже не має судимості за ст. 289 КК України, такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд визнає не обґрунтованими, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 380 КПК регламентовано, що судове рішення, яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року, судовою колегією у складі головуючої судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено, ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про зняття судимості скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Отримавши заяву про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року, яку просив роз`яснити засуджений ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_1 , мав врахувати положення ст. 380 КПК та повернути без розгляду вказану заяву, з тих підстав, що вказане рішення суду першої інстанції, яке просив роз`яснити засуджений, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2021 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Оскільки суддя районного суду не врахував наведених вище обставин та припустився неправильного трактування положень ст. ст. 369, 380 КПК України, доводи апелянта про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали, є обґрунтованими.
Водночас, посилання засудженого на проведення судового розгляду у порушення вимог кримінального процессуального закону за його відсутності та інших учасників є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд суддею районного суду не проводився, що з урахуванням прийнятого рішення щодо повернення заяви, надавало змогу його прийняття за відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням того, що ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року судом апеляційної інстанції скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, тобто відсутнє судове рішення, яке підлягає роз`ясненню, провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року підлягає закриттю.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу засудженого, визнає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, яка в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про закриття провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року.
Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.
Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року, якою повернуто заява засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.03.2020 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3