Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/1/21
УХВАЛА
іменем України
12 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5
засудженого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року по кримінальній справі № 576/1948/15-к за нововиявленими обставинами та її скасування.
Так, засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала Глухівського міськрайонного суду від 13.01.2016 року є необгрунтованою та не відповідає вимогам ст.94 КПК України, а також суд не роз`яснив, що згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі здійснюється колегіально, судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, тобто даний факт було приховано судом.
Також зазначає, що судове засідання було проведено без його участі, позбавивши права на правосуддя, і він має право на розгляд заяви судом присяжних, що згідно вимог ст.459 КПК України є нововиявленою обставиною.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 свою заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами підтримав з підстави викладених у заяві.
Захисник заяву засудженого ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор вважав заяву безпідставною, надуманою, необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши засудженого, захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Із матеріалів справи вбачається, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 засуджений за п.п. 2, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року ухвала Глухівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року була скасована, а по справі був призначений новий судовий розгляд .
Таким чином, ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, не набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише рішення, що набрали законної сили.
Оскільки ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке не набрало законної сили, тобто рішення, яке не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, то у задоволенні його заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467 КПК України

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3