Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/286/21
У Х В А Л А
16.03.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 20.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19.11.2020 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12.1 1.2020 року по 19.11.2020року шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в середину будинку за вказаною вище адресою, звідки зі спальної кімнати з тумбочки викрала грошові кошти та золоті вироби, завдавши при цьому матеріальної шкоди.

За даним фактом, старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 19 листопада 2020 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

19 лютого 2021 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годин 30 хвилин старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали Виноградівського районного суду № 299/286/21 від 05.01.2021 року, в присутності понятих було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет Макарова споряджений п`ятьма набоями, грошові кошти у сумі 7000 доларів США, гаманець з грошовими коштами у сумі 800 доларів США, 100 Свро та 44 000 угорських форинтів.

Згідно постанови слідчого від 19.02.2021 року предмет зовні схожий на пістолет Макарова споряджений п`ятьма набоями, грошові кошти у сумі 7000 доларів США, гаманець з грошовими коштами у сумі 800 доларів США, 100 Євро та 44 000 угорських форинтів - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000696 від 17.04.2020 року. Вищевказані речі перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на пістолет Макарова споряджений п`ятьма набоями, грошові кошти у сумі 7000 доларів США, гаманець з грошовими коштами у сумі 800 доларів США, 100 Євро та 44 000 угорських форинтів з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на початку лютого2021 р. він поїхав на пункт пропуску через кордон з`ясувати чи немає черг. Підійшовши до урни на землі він побачив чистий пакет. Штовхнувши його відчув, що в пакеті щось важке. Він підняв пакет, розгорнув і побачив в ньому пістолет. Спочатку він подумав, що це пневматичний і вирішив забрати додому. Вдома він зрозумів, що пістолет бойовий і вирішив його здати в поліції. Однак не встиг, бо чекав місячник здачі зброї.

Щодо вилучених коштів зазначив, що вказані кошти є його особистими заощадженнями.

Визнає провину в незаконному зберіганні зброї, однак категорично заперечив у причетності до викрадення грошей.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається та підтверджується долученими до клопотання доказами, що 19.11.2020 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 12.1 1.2020 року по 19.11.2020року шляхом віджиму металопластикового вікна проникла в середину будинку за вказаною вище адресою, звідки зі спальної кімнати з тумбочки викрала грошові кошти та золоті вироби, завдавши при цьому матеріальної шкоди.

За даним фактом, старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 19 листопада 2020 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (а.с.10).

19 лютого 2021 року в період часу з 08 години 00 хвилин по 08 годин 30 хвилин старшим слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали Виноградівського районного суду № 299/286/21 від 05.01.2021 року, в присутності понятих було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет Макарова споряджений п`ятьма набоями, грошові кошти у сумі 7000 доларів США, гаманець з грошовими коштами у сумі 800 доларів США, 100 Євро та 44 000 угорських форинтів (а.с.4-8).

Згідно постанови слідчого від 19.02.2021 року предмет зовні схожий на пістолет Макарова споряджений п`ятьма набоями, грошові кошти у сумі 7000 доларів США, гаманець з грошовими коштами у сумі 800 доларів США, 100 Євро та 44 000 угорських форинтів - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000696 від 17.04.2020 року. Вищевказані речі перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Разом з тим, у разі встановлення непричетності ОСОБА_4 до крадіжки грошових коштів з будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення вилучених у нього коштів.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет Макарова споряджений п`ятьма набоями, грошові кошти у сумі 7000 доларів США, гаманець з грошовими коштами у сумі 800 доларів США, 100 Євро та 44000 угорських форинтів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1