Справа № 643/9635/21
Провадження № 1-кс/643/2434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.05.2021 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00003040 від 11.06.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) ОСОБА_5 від 15.05.2021 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00003040 від 11.06.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України в обґрунтування якої зазначив, що є представником ОСОБА_4 потерпілого у даному кримінальному провадженні.

12.05.2021, діючи в інтересах потерпілого, він подав до Управління два клопотання про проведення слідчих дій, в яких просив слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ «АЕЛЬ», та документів, що перебувають у володінні ПАТ «ПриватБанк» щодо наявні рахунки та рух грошових коштів ТОВ «АЕЛЬ» та ОСОБА_6 , проте слідчий постановами від 15.05.2021 відмовив у задоволенні клопотань.

Дані постанови скаржник вважає протиправними та просить їх скасувати, так як в ході розслідування слідчим ні самостійно, ні за клопотанням представника потерпілого не вчинено жодної слідчої дії, а відомості, які можна встановити за результатом доступу до речей і документів (час, місце, спосіб чинення злочину) мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

До суду ОСОБА_3 подав заяву в якій просив розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Від слідчого надійшли матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги з погляду на наступне: кримінальне провадження № 00003040 відкрито 11.06.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України. Підставою для відкриття кримінального провадження послужила ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2021, якою орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 , який подав її в інтересах ОСОБА_4 .

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_6 , діючи як директор ТОВ «АЕЛЬ», шахрайським шляхом, під виглядом виконання інвестиційного договору, предметом якого стало інвестування ОСОБА_4 грошових коштів в розробку комп`ютерних ігор, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 135 785,02 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відкритого 11.06.2021, єдиними процесуальними діями, вчиненими слідчим, є визнання ОСОБА_4 потерпілим та задоволення клопотання про допит останнього в якості потерпілого, який до теперішнього часу не проведений. Матеріали кримінального провадження містять лише ті документи, які були долучені потерпілим до заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження .

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Жодних дій на виконання своїх обов`язків, передбачених переліченими вище нормами, слідчим не здійснено. З погляду на це є безпідставним та не зрозумілим мотивування постанов від 15.05.2021 про відмову у задоволенні клопотань потерплого через відсутність доказів, які б вказували на достатність підстав для отримання тимчасового доступу до документів, зазначених в клопотаннях, їх значення для кримінального провадження.

Приведене мотивування, з погляду на зміст клопотань представника потерпілого, суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення, викладеним останнім, завданням кримінального провадження, переліченим в ст. 2 КПК України, обов`язкам, що покладаються на слідчого та вимогам ст. 110 КПК України.

За вказаних умов оскаржувані постанови мають бути скасовані.

Той факт, що слідчий задовольнив клопотання про допит потерпілого, проте фактично не здійснив дану слідчу дію вказує на протиправну бездіяльність слідчого, разом з тим, слідчий суддя не може зобов`язати останнього допитати ту чи іншу особу, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки слідчому на здійснення конкретних слідчих дій та збирання доказів. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України щодо можливості слідчим суддею за результатами розгляду скарги постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію не суперечить приведеному вище і стосується зобов`язання виконати ту чи іншу процесуальну дію, яку слідчий, прокурор або дізнавач зобов`язаний виконати у порядку та строки, передбачені законом. Проте це не стосується виконання конкретних слідчих дій.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати дві постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 15.05.2021 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 00003040 від 11.06.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1