ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1119/19
Номер провадження: 11-кп/819/246/21 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2021 року м. Херсон
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч..2 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання ОСОБА_5 - з 21.12.2020 року.

У відповідності до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 05.01.2019 по 28.05.2020 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

19.01.2021 року на вказаний вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просив вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01.02.2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту 5-денний строк на усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Залишаючи скаргу без руху суддею-доповідачем наголошено, що відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі апелянт має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог та викласти передбачені законом апеляційні вимоги із означенням того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Прохання, висловлене до суду апеляційної інстанції, має узгоджуватись із мотивами, з яких апелянт оскаржує судове рішення та повноваженнями апеляційного суду, визначеними у ст. 407 КПК України.

Разом з цим, апеляційна скарга складається з викладу захисником в її тексті суті вироку, що оскаржується, переліку досліджених судом доказів, відтворення змісту ст. 36 КК України, окремих положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2020 року «Про практику у справах про необхідну оборону». Далі у скарзі захисник наводить міркування про існування чотирьох версій перебігу подій і описує кожну з цих версій та робить висновок про недоведеність того, що версія обвинувачення є єдиною. Далі захисник оспорює законність обрання вироком ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та справедливість призначеного судом покарання.

При цьому захисник не зазначає чи була допущена судом неповнота судового розгляду, які саме обставини залишилися недослідженими чи з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також захисник не наводить обґрунтувань щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження в контексті вимог ст. 410,411 КПК, та щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність в контексті вимог ст. 413 КПК.

Вимоги апеляційної скарги не узгоджуються із її доводами. Зокрема захисник в апеляційній скарзі наводить доводи щодо суворості призначеного судом покарання за ч.2 ст. 121 КК України, при цьому одночасно просить ухвалити вирок про визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Висуваючи вимогу про скасування обвинувального вироку та ухвалення протилежного за змістом судового рішення захисник в апеляційній скарзі не зазначає обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції та не вказує чи були певні обставини оцінені судом із порушеннями або неповно, не зазначає про доцільність або недоцільність повторного дослідження доказів судом апеляційної інстанції.

15.02.2021 року захисником ОСОБА_3 на виконання вказаної ухвали на адресу Херсонського апеляційного суду поштою направлено нову апеляційну скаргу, в якій він просить:

- повторно дослідити всі обставини встановлені під час кримінального провадження.

За наслідками апеляційного перегляду:

1)або скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 та ч.1 ст. 417 КПК якщо не буде встановлено достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 ;

2)або якщо винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК буде встановлена, пом`якшити йому покарання до 7 років позбавлення волі;

3)або якщо будуть встановлені підстави, змінити правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 121 КК на ст. 123 КК і призначити ОСОБА_4 покарання за цей злочин;

4)або якщо будуть встановлені підстави для зміни правової кваліфікації, перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 121 на ст. 124 КК України із призначенням йому покарання за цей злочин.

Перевіривши нову апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку , що захисником не усунуто недоліки, про які йдеться в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 01.02.2021 року.

Зокрема як наголошено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до вимог ст. 396 КПК в апеляційній скарзі необхідно зазначити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Однак захисник ОСОБА_3 не виконав цієї вказівки та повторно подав апеляційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК апеляційна скарга не містить чітких вимог до суду апеляційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 407 КПК щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок без змін;

2) змінити вирок;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника, який висуває декілька взаємовиключних апеляційних вимог щодо результатів апеляційного розгляду.

Крім того, слід зазначити, що захисник подав повторну апеляційну скаргу, практично не змінивши змісту мотивувальної частини попередньої, чим проігнорував вказівки суду апеляційної інстанції, викладені у вищевказаній ухвалі від 01.02.2021 року.

Оскільки суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 404 КПК у межах апеляційної скарги, відсутність чітких вимог апеляційної скарги та їх правового обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК та зважаючи на те, що захисник недоліків апеляційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.12.2020 року щодо ОСОБА_4 ,-повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання ОСОБА_7
Ухвала набрала законної сили 19.02.2021 року