Провадження № 1кп-932-830-20
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

15 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілих

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід адвокату ОСОБА_9 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженню щодо обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, та представляє інтереси ОСОБА_10 під час розгляду клопотання щодо скасування арешту з майна. В обгрунтування заяви про відвід прокурор зазначив, що у майбутньому, у випадку, якщо досудовим слідством буде встановлена причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , у адвоката ОСОБА_9 виникне протиріччя у захисті інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 . На підставі викладеного прокурор просить задовольнити заяву про відвід адвокату ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого їй відводу, оскільки обвинуваченого ОСОБА_5 вона захищає в кримінальному провадженні щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, а ОСОБА_10 вона представляє щодо розгляду клопотання про скасування арешту з майна, яке належить останньому на праві власності. Її участь у даному кримінальному провадженні, як захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та представника інтересів ОСОБА_10 , не суперечать інтересам ні обвинуваченого, ні ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілих ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 розгляд заяви про відвід залишили на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу захиснику з наступних підстав.

Так, статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу захисника.

Між тим заявлений відвід захиснику ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст.78 КПК України, захисник ОСОБА_4 приймає участь в кримінальному провадженні у спосіб визначений КПК України та суду надані всі передбачені законом документи щодо повноважень та можливості її участі в судовому зсіданні. Будь-яких даних про те, що захисник ОСОБА_4 у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 , суду не надано.

Керуючись ст.ст.78, 80-81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська