Номер провадження:1-кп/521/491/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 30.03.2019 року за №0001052, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого програмістом ПП «Девелап», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому що, 29.03.2019 року о 11 годині 45 хвилин керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «BMW 525i» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 знаходячись в м. Одесі у Малиновському районі при достатній видимості, в умовах сухої та чистої проїжджої частини, здійснював рух по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття вул. Ген. Петрова з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Варненської, уважним за кермом не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, під час перестроювання не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1984 року народження, яка знаходилась на тротуарі біля пішохідного переходу з наміром перейти проїзну частину, при об єктивній можливості уникнути суспільно-небезпечний наслідків.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому акроміального кінця правої ключиці, рваної рани правого надпліччя, закритого скалкового перелому правої плечової кістки в верхній третині, синця правого плеча, закритих скалкових переломів правої лопатки: акроміального та дзьобоподібного відростків та крила; закритого перелому шилоподібного відростка променевої кістки правого передпліччя із вивихом в променево-зап`ястковому суглобі, закритого перелому зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки, часткового розриву капсули правого колінного суглобу, ушкодження внутрішньої бічної зв`язки правого колінного суглобу садна голови. Зазначені ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузова рухаючогося транспортного засобу в момент контактування з тілом постраждалої, а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття. Дані ушкодження утворились незадовго до надходження громадянки ОСОБА_6 до стаціонару, і таким чином могли бути заподіяні 29.03.2019 р. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
При об`єктивній можливості уникнути наїзду на пішохода, водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.4, п. 12.9 б), п. 13.1, п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;
- п. 12.9 Водієві забороняється:
перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
- п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

При судовому розгляді провадження від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, тобто на підставі ст. 46 КК України.

В своєму клопотанні потерпіла вказала, що необхідність закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від відповідальності обумовлена тим, що вони примирилися з обвинуваченим, моральна та матеріальна шкода повністю відшкодована, та не має до обвинуваченого претензій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою та звільнення його від кримінальної відповідальності, тобто на підставі ст. 46 КК України

Прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої, захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотань про закриття провадження.

Вислухавши клопотання потерпілої, обвинуваченого, думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 КК України встановлено обов`язок суду звільнити особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до необережних нетяжких злочинів і на сьогоднішній день обвинувачений примирився з потерпілою, в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, а отже є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

16.04.2019 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні №0001052 накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , включаючи заборону використання, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про скасування арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 16.04.2019 р.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-5181 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи, в Одеському НДЕКЦ МВС України № 19-2183/2106/2107 від 29.05.2019 р.

-1570 гривень 00 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 19-7333 від 26.11.2019 р.

Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 6751 гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду у зв`язку із відмовою потерпілої від нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.126, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження щодо нього задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно з ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW 520i», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 16.04.2019 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 6751 гривень 00 копійок.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1