Справа № 350/1000/21
Провадження № 1-кп/350/142/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за № 0000013, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, без утриманців, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, 03 квітня 2021 року близько 01 год. 00 хв., знявши шибки з дерев`яного вікна, через віконний отвір, проник всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав вживану варильну кухонну поверхню, яка складається із чугунної плити до печі, розмірами 62х31х0,1 см - одноконфорної з чотирма кільцями та двох однакових чугунних плит до печі, розмірами 62х16х0,1 см із кутником пічним з нержавійки, розмірами 80х80х0,4 см до даної варильної кухонної поверхні, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта від 23.04.2021, становить 1280 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, 03 квітня 2021 року близько 04 год. 00 хв. відкривши незачинені на замок дерев`яні вхідні двері, проник всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав вживану металеву кухонну (пічну) дверку, вживаний кутник пічний з нержавійки, розмірами 75х78 см та вживану металеву колосникову решітку для печі, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 26.04.2021 становить 545 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , незаконно, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, 04 квітня 2021 року близько 05 год. 00 хв., вибивши скло дерев`яної шибки вікна, та відкривши металеву защіпку віконної рами, через вікно, проник всередину житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, повторно викрав вживану варильну кухонну поверхню, яка складається із трьох металевих кухонних пластин (чугунні, розмірами 62х20 см кожна), із облямівкою (кутником) до даної варильної кухонної поверхні із металу нержавійка, розмірами 80х80 см, та вживану металеву колосникову решітку (чугунну розмірами 18х21 см), загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 14.04.2021 становить 1447 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив суду вищевказані обставини, пояснивши, що дійсно неодноразово, на початку квітня 2021 року, він вчиняв крадіжки. Зокрема вказав, що 03 квітня 2021 року, з житлового будинку АДРЕСА_2 , викрав вживану варильну кухонну поверхню, а з житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , викрав вживану металеву кухонну (пічну) дверку, вживаний кутник пічний з нержавійки та вживану металеву колосникову решітку для печі. Крім цього, 04 квітня 2021 року з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , викрав вживану варильну кухонну поверхню та вживану металеву колосникову решітку. Вказав, що кримінальні правопорушення вчиняв тому, що йому потрібні були грошові кошти для придбання продуктів харчування, оскільки він проживає один. Щиро розкаюється у вчиненому просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, однак направили суду заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі. У своїх письмових заявах вказали, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, просять останнього суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючі дані на обвинуваченого доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннях при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується по місцю проживання, на психіатричному обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога. Крім цього, суд враховує думку потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого немають та просять його суворо не карати.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставинами, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Частинами 1 та 2 статті 65 КК України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 7257 грн. 08 коп., суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів, визнаних такими згідно постанов слідчих Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09.04.2021, 10.04.2021, 19.04.2021, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 7257 (сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривні 08 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, накладені згідно ухвал слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2021 року та 13 квітня 2021 року на вилучені в ході досудового слідства речові докази.

Речові докази: вживану варильну кухонну поверхню, яка складається із чугунної плити до печі, розмірами 62х31х0,1 см. - одноконфорної з чотирма кільцями та двох однакових чугунних плит до печі, розмірами 62х16х0,1 см із кутником пічним з нержавійки, розмірами 80х80х0,4 см до даної варильної кухонної поверхні, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Калуського РВП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-вживану металеву кухонну (пічну) дверку, вживаний кутник пічний з нержавійки, розмірами 75х78 см та вживану металеву колосникову решітку для печі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Калуського РВП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

-вживану варильну кухонну поверхню, яка складається із трьох металевих кухонних пластин (чугунні, розмірами 62х20 см кожна), із облямівкою (кутником) до даної варильної кухонної поверхні із металу нержавійка, розмірами 80х80 см, вживану металеву колосникову решітку (чугунну розмірами 18х21 см), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Калуського РВП повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Обраний раніше обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1