Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/1720/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі прокурорів офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогох ч. 2 ст. 127 КК України, -

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області та був відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою правоохоронного органу. Діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких, співробітник поліції зобов`язаний забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігати правопорушенням та припиняти їх, здійснювати охорону та забезпечення громадського порядку, порушуючи порядок застосування фізичної сили, без необхідності, діючи умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, умисно заподіяв сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а саме отримання від нього відомостей та визнання, дій, у скоєнні яких він підозрюється, за наступних обставин.

Так, 05.02.2021, близько 19-ї години, потерпілий ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в приміщенні гаражу ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 19 год. 20 хв. до приміщення гаражу зайшли працівники СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

ОСОБА_17 повідомив потерпілому ОСОБА_10 , про те, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції, на що останній погодився.

Прибувши до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, без реєстрації у відповідних журналах, потерпілого провели до кабінету № 9, де перебував начальник СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Поспілкувавшись із потерпілим близько 10-ти хвилин з приводу крадіжок не території Городищенського району, ОСОБА_20 завів потерпілого до службового кабінету № 10, де перебували ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які почали відбирати пояснення у ОСОБА_10 з приводу крадіжок на території району.

Приблизно о 20 год. 20 хв., до кабінету зайшли ОСОБА_8 та ОСОБА_23 та почали наносити удари руками та ногами по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_10 від чого останній впав зі стільця на підлогу. Піднявши його з підлоги, ОСОБА_8 декілька разів вдарив потерпілого в обличчя, чим спричинив травматичне видалення чотирьох верхніх передніх зубів. В подальшому, протягом близько двох годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_23 періодично наносили удари ногами та руками в різні частини тіла ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_23 вивів ОСОБА_10 до коридору, одягнув на нього кайданки та посадив на стілець між кабінетами № 9 та № 10 і продовжив наносити йому удари ногами та руками. Після цього, ОСОБА_23 взяв шланг, ззовні схожий на шланг від вогнегасника та почав ним бити потерпілого по голові. Оскільки руки ОСОБА_10 перебували в кайданках, останній не міг закривати голову та обличчя від ударів. Він ліг на стілець та скрутився, ховаючи обличчя, в зв`язку з чим, ОСОБА_23 почав наносити удари вказаним шлангом по спині потерпілого.

Після цього, близько 24-ї години, до СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області прибув ОСОБА_18 . Він приніс «журнал обліку доставлених» та попросив потерпілого в ньому розписатись. Потерпілий побоюючись за своє життя та здоров`я виконав прохання ОСОБА_18 , розписався в журналі, після чого останній відвіз потерпілого додому.

07.02.2021 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Воронівка, Городищенського р-ну, Черкаської області, українцю, громадянину України, з неповною вищою освітою, старшому дільничному офіцеру поліції СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Також слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурори офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначили, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_24 , ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується. Просили врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. А тому, з урахуванням міцних соціальних зв`язків, наявності у підозрюваного постійного місця реєстрації та місця проживаня, просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

07.02.2021 року слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_25 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України підтверджується даними:

-Протоколом обшуку проведеного з 06 на 07 лютого 2021 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2021;

-Довідкою № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень;

-Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 від 07.02.2021 ОСОБА_23 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 від 07.02.2021 ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 від 07.02.2021 ОСОБА_26

-Протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_26 ;

-Протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_27 ;

-Протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_28 ;

-Протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_29 ;

-Протоколом освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_10

15.02.2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, зокрема протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , довідки № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень; протоколу пред`явлення для впізнання ОСОБА_10 від 07.02.2021 ОСОБА_8 ; протоколу освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 07.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 07.02.2021 року та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним даних тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється підозрюваний, які є тяжкими, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, знищити або спотворити будь-яку із речей ідокументів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, неправомірного впливу на свідків, потерпілого, перешкодження кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, уродженця с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 квітня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1