Єдиний унікальний номер 760/8697/21 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадженя №11-сс/824/2922/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 рокупро повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 26.10.2020,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалоюслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 26.10.2020, повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що до скарги адвоката ОСОБА_6 додано лише копії клопотань, які не містять будь-яких доказів, з яких би вбачалась дата направлення/отримання/реєстрації Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва відповідних клопотань, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт звернення скаржника до відповідного органу, дату звернення, а відтак і встановити дотримання строків прокуратурою щодо реагування на такі звернення, та скаржником щодо звернення з відповідною скаргою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою від 07.04.2021 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0001509 від 26.10.2020.
В обгрунтування апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 вказує, що жодна з підстав для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України слідчим суддею встановлена не була, а тому посилання в ухвалі на непідтвердження доказами реєстрації клопотань є незаконними та повинні були бути предметом судового розгляду. Апелянт вказує, що клопотання він подавав на електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у зв`язку з тим, що в період проведення карантинних заходів прокуратурою не здійснювався особистий прийом кореспонденції від учасників провадження. При цьому апелянт вказує, що зазначив вхідні номери, за якими було зареєстровано у вказаному органі ці клопотання, про які він дізнався засобами телефонного зв`язку у канцелярії прокуратури.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а про її наявність дізнався 15 квітня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді Солом`янського від 08 квітня 2021 року представником потерпілого порушено не було з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України, так як оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представника потерпілого ОСОБА_6 , а даних про отримання копії ухвали від 08 квітня 2021 року матеріали провадження не містять.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У відповідності до ч.2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Представник потерпілого 30.03.2021 звернувся до прокурора із клопотанням про проведення процесуальних дій та здійнення заходів забезпечення кримінального провадження , а також до керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про скасування незаконної постанови прокурора у провадженні від 22.03.2020. Вказані клопотання були надіслані з електронної адреси, яка визначена як офіційна в профайлі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, на електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури та зареєстровані за вхідними номерами відповідно 824-21 від 30.03.2021 та 825-21 від 30.03.2021.

У звязку з тим, що будь-яких повідомлень про вжиття заходів правового реагування на вказані клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України представник потерпілого не отримав, він звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скаргша подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу на бездіяльність прокурора, мотивуючи прийняте рішення тим, що до скарги адвоката ОСОБА_6 додано лише копії клопотань, які не містять будь-яких доказів, з яких би вбачалась дата направлення/отримання/реєстрації Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва відповідних клопотань.
Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.304 КПК України слідчим суддею місцевого суду було прийнято рішення про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом, тобто було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, задовольнивши тим самим апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 26.10.2020 скасувати.
Призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4