Справа № 307/2018/21
Провадження № 1-кс/307/527/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окржної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11 червня 2021 року близько 11 години 40 хвилини в смт. Усть-Чорна по вулиці Верховинська, головою організації «Координаційна рада» ОСОБА_6 , разом з іншими членами організації було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 в кузові якого знаходилась деревина породи «Ялина», який рухався в сторону с. Калини Тячівського району Закарпатської області. Водій автомобіля ОСОБА_7 надав на вантаж ттн серії зкб НОМЕР_3 від 11.06.2021, згідно якої перевозиться 70 стовбурів дерев породи «Ялина», однак під час звірки встановлено, що в кузові напівпричепа наявні лише 27 стовбурів з яких на одному була відсутня бирка лісгоспу, який відпустив вказану деревину. Вказана деревина перевозилася для ФОП ОСОБА_4 , на підприємство, що розташоване в с. Калини Тячівського району Закарпатської області. Деревина відпущена старшим майстром ДП «Тячівське лісове господарство» ОСОБА_8 .

11червня 2021 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який є згідно свідоцтв про реєстрацію, власником вантажного автомобіля марки «Урал» та спеціалізованого причепу, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 ; металевий молоток з металевою рукояткою, двадцять сім дерев породи «Ялина» на яких наявні 26 бирок UA ДАЛРУта одна колода без відповідної бирки, які постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 12.06.2021року визнано речовим доказом. Відповідно до товарно-транспортної накладної ДП «Тячівське лісове господарство» серії ЗКБ №892728 від 11.06.2021, пункт навантаження Дубівське лісництво, пункт розвантаження с. Калини, вантажоодержувач фізична особа підприємець ОСОБА_4 . Всього відпущено 70 штук деревини породи «Ялина» на загальну кубомасу 22,5720 м?.

Враховуючи вищенаведене, просить постановити ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини та просили його задовольнити.

Власник тимчосово вилученого майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив не накладати арешт на майно, оскільки здійснював перевезення лісоматеріалів відповідно до закону та на підтвердження надав товарно-транспортні накладні №892723 від 08.06.2021 року, №892730 від 11.06.2021 року та №50 від 11.06.2021 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із зазначеного клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна слідує, що воно відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2021 року за №0000332 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З матеріалів справи встановлено, що 11 червня 2021 року близько 11 години 40 хвилини в смт. Усть-Чорна по вулиці Верховинська було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 в кузові якого знаходилась деревина породи «Ялина», під керуванням ОСОБА_7 , який надав на вантаж товарно-транспортну накладну серії зкб 892728 від 11.06.2021, згідно якої перевозиться 70 стовбурів дерев породи «Ялина», проте під час звірки встановлено, що в кузові напівпричепа наявні лише 27 стовбурів з яких на одному була відсутня бирка лісгоспу, який відпустив вказану деревину, яка перевозилася для ФОП ОСОБА_4 , на підприємство, що розташоване в с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області.

Із протоколу огляду місця події від 11 червня 2021 року з доданими фототаблицями та постанови про визнання предмету речовим доказом від 12.06.2021 року відомо, що з місця події було вилучено: автомобіль марки Урал, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в кількості 27 шт. породи "Ялина" на яких наявні 26 бирок UA ДАЛРУ, металевий молоток з металевою.
Із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобі серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 виданих 09.01.2020 року вбачається, що власником вантажного автомобіля марки «Урал-4320» державний номерний знак НОМЕР_6 та спеціалізованого причепу державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно товарно-транспорних накладних серії ЗКБ № 892723 від 08.06.2021 року, №892730 від 11.06.2021 року №50 від 11.06.2021 року вбачається, що водійи ОСОБА_9 надав на вантаж ТТН згідно яких перевозиться замовнику ФОП ОСОБА_4 , 70 стовбурів дерев породи «Ялина», однак під час звірки було встановлено, що в кузові напівпричепа наявні лише 27 стовбурів з яких на 26 деревах були бирки UA ДАЛРУ: 1) 184299355, 2) 184299360, 3) 184299359, 4) 184299357, 5) 184299350, 6) 184299351, 7) 184299352, 8) 184299353, 9) 184299356, 10) 184299348, 11) 184299349, 12) 184299334, 13) 184299335, 14) 184299336, 15) 184299346, 16) 184299339, 17) 184299337, 18) 184299338, 19) 184299345, 20) 184299347, 21) 184299340, 22) 184299342, 23) 184299341, 24) 184299343, 25) 184299344, 26) 184299354 та на 1 колоді була відсутня бирка лісгоспу. Пунктом завантаження зазначено с. Лопухово, а пунктом розвантаження - с. Калини.

Суд, не приймає до уваги надані власником тимчосово вилученого майна ОСОБА_4 товаро-транспортні накладні №892723 від 08.06.2021 року та №892730 від 11.06.2021 року оскільки дані товаро-транспортні накладні не стосуються лісоматеріалів, що перевозилися водієм ОСОБА_7 .

Крім того, згідно наданої власником тимчосово вилученого майна ОСОБА_4 товаро-транспортної накладної № 50 від 11.06.2021 року неможливо встановити, яку кількість лісоматеріалу перевозив ФОП ОСОБА_4 , оскільки в даній товаро-транспортної накладній зазначеється лише кількість місці "27", а також ціна та загальна сума.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Аналізуючи встановлені обставини та відповідні норми права, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в КПК України. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на 27 дерев породи "Ялина" на яких наявні 26 бирок UA ДАЛРУ та 1 колоду без відповідної бирки, шляхом заборони їх користування, відчуження та розпорядження, металевий молоток з металевою рукояткою, шляхом заборони його користування, відчуження та розпорядження, вантажний автомобіль марки "Урал" державний номерний знак НОМЕР_6 та причіп державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження та розпорядження та передавши на відповідальне зберігання власнику, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця (власника) надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль, причіп для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження №0000332.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000332 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме, на:

- вантажний автомобіль марки "Урал" державний номерний знак НОМЕР_6 , та причіп державний номерний знак НОМЕР_2 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 - шляхом заборони відчуження та розпорядження.

- металевий молоток з металевою рукояткою - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

- двадцять сім дерев породи "Ялина" на яких наявні 26 бирок UA ДАЛРУ:

1) 184299355, 2) 184299360, 3) 184299359, 4) 184299357, 5) 184299350, 6) 184299351, 7) 184299352, 8) 184299353, 9) 184299356, 10) 184299348, 11) 184299349, 12) 184299334, 13) 184299335, 14) 184299336, 15) 184299346, 16) 184299339, 17) 184299337, 18) 184299338, 19) 184299345, 20) 184299347, 21) 184299340, 22) 184299342, 23) 184299341, 24) 184299343, 25) 184299344, 26) 184299354 та одну колоду без відповідної бирки - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Автомобіль марки "Урал", державний номерний знак НОМЕР_6 та причіп, державний номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, власнику тимчасово вилученого майна та направити прокурору.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 год. 50 хв. 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1