Справа №766/1487/21
н/п 1-кс/766/1237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 17.02.2021 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у справі за заявою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки в попередніх справах за аналогічних вимог та абсолютно таких самих діях та бездіяльності слідчих поліції не виконується процесуальна норма передбачена КПК України, як початок досудового розслідування вже саме за його позовом, також в аналогічних обставинах по тим самим фігурантам в інших не внесеннях в ЄРДР судді Гонтар та Черниш і Радченко в Херсонському міському суді, заявляли самовідвід мотивуючі наявним конфліктом інтересів через можливу участь у розслідуваному злочині колег по суду. Заявник вважає неприпустимим мати протилежну точку зору на одні і ті ж обставини посадових злочинів працівників поліції, СБУ що викликає підозру у зговорі посадових осіб та покривання злочинної бездіяльності слідчих поліції та СБУ. Такі дії судді ОСОБА_1 мають ознаки системного характеру, про що оформлено відповідною заявою до НАБУ.

Посилаючись на вищевикладені обставини, у відповідності ст. 20, ст. 24 ЦПК України, заявник просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши заяву та матеріали заяви про самовідвід, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно матеріалів заяви про самовідвід, 05.02.2021 року ОСОБА_2 вже заявлявся відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 . За результатами його розгляду, ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року заява була залишена без розгляду.

17.02.2021 року на адресу суду ОСОБА_2 повторно було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної справи з підстав зазначених у ст. 20, 24 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до матеріалів заяви про самовідвід ОСОБА_2 уже заявлявся відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від участі у справі за заявою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року у справі було прийнято відповідне рішення. Наразі заява про відвід містить ті самі підстави заявлені раніше, нових підстав для відводу не заявлено. Вказані обставини, щодо повторного заявлення відводу судді, мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1