Справа № 456/367/21
Провадження № 1-кп/456/296/2021
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді арешту або обмеження волі, або позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 5 частини 1 ст.177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 необхідне з метою запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, та з метою запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше судима та знову вчинила корисливий злочин. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, на даний час не встановлено. У зв`язку з обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним продовження дії передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_3 , проте з урахуванням того, що вона й надалі вчиняє кримінальні правопорушення, а тому слід змінити години перебування за місцем проживання з 21:00 до 08:00 на години з 15:00 до 08:00, що є достатнім щоб забезпечити і собі, і синові побут, доступ до навчання дитини, закупівлю харчування тощо.

Обвинувачена ОСОБА_3 проти клопотання прокурора не заперечила.

Потерпілі у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 суд зазначив, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.02.2021 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту (до 19.04.2021).

З системного аналізу норм частини 6 ст. 181 КПК України та ст. 199 КПК України випливає, що підставою для продовження строку тримання особи під домашнім арештом є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку.

Згідно з вимогами частини 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченій, закінчується 19.04.2021, тому суд доходить висновку, що строк запобіжного заходу обвинуваченій у виді домашнього арешту слід продовжити на шістдесят днів.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 181, 194, 199, 315, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на шістдесят днів з 06.04.2021 до 04.06.2021 включно.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;

не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1