Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/15/18
Провадження № 1-кп/935/24/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 04.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про проведення комплексної комісійної транспортної-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння ДТП, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертів ДНДЕКЦ при МВС України, в обгрунтування зазначено, що в матеріалах справи наявні 2 висновки експертизи, а саме висновок експертизи № 564/18-25 від 18 квітня 2018 року, яку проведено експертом Житомирського відділення КНДІСЕ, та № СЕ-19/102-21/762-ІТ від 24 лютого 2021 року, яку проведено експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України, які дещо відрізняються між собою за результатами проведеного експертного дослідження, вважає за доцільне призначення саме комісійної експертизи, до проведення якої залучити експертів найвищих експертних установ Міністерства юстиції та Міністерства внутрішніх справ, тобто до проведення вказаної експертизи залучити експертів КНДІСЕ та ДНДЕКЦ МВС України, провідною установою визначити саме ДНДЕКЦ МВС України, оскільки висновок саме експертної установи НДЕКЦ має висновок щодо можливої невинуватості ОСОБА_5 , так як не дав в категоричній формі відповіді чи мала остання технічну можливість уникнути ДТП при своєчасному застосуванні гальмування. Необхідність у проведенні комплексної експертизи являється в тому, що в рамках даної експертизи необхідно провести в комплексі транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити повторне питання щодо місця наїзду на пішохода та експертизу механізму обставин скоєння ДТП.При проведенні експертизи врахувати наступні вихідні дані: ДТП сталась у темну пору доби, в межах населеного пункту, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год., на частково освітленій ділянці дороги.; перед місцем ДТП встановлений дорожній знак (пішохідний перехід), ділянка дороги в місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів; тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий; рух транспортну організовано в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України; смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України; смуга руху в напрямку м. Києва має дві смуги, ширина правої смуги в місці ДТП становить 3,8 м., ширина лівої смуги в місці ДТП становить 4,0 м; загальна ширина проїзної частини становить 16 м; в ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника про проведення судово-автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння ДТП, вважає його необґрунтованим, оскільки із наведених прокурором доводів не вбачається, що на експертизу ставляться питання з різних галузей знань або різних напрямів з однієї галузі знань та заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта від 24.02.2021 №СЕ-19/102/21/762/-ІТ Вінницького науково-дослідного еспертно-криміналістичного центру суперечить іншим матеріалам провадження та викликає обґрунтовані сумніви у його правильності,зокрема не встановлений момент виникнення небезпеки,до вихідних даних зазначених в ухвалі суду від 09.02.2021 просив додати відомості, встановлені під час допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що потерпіла переходила дорогу не по пішохідному переходу, після зіткнення з автомобілем обвинуваченої, потерпіла впала прямо перед автомобілем свідка ОСОБА_7 , який рухався в зустрічній від руху обвинуваченої смузі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).
Отже, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки відсутні підстави для призначення комісійної експертизи.

Клопотання захисника слід задовольнити частково, в частині доручення проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, відмовити.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення інкримінованого злочину, усунення всіх суперечностей, належного проведення призначеної судом комплексної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи механізму обставин скоєння ДТП, їснує необхідність у наданні експерту наступних вихідних даних: ДТП сталась у темну пору доби, в межах населеного пункту, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год., на частково освітленій ділянці дороги; перед місцем ДТП встановлений дорожній знак (пішохідний перехід); ділянка дороги в місці ДТП пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів; тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий.; рух транспортну організовано в двох напрямках по дві смуги в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.3 ПДР України; смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.5 ПДР України; смуга руху в напрямку м. Києва має дві смуги: ширина правої смуги в місці ДТП становить 3,8 м., ширина лівої смуги в місці ДТП становить 4,0 м; загальна ширина проїзної частини становить 16 м; в ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП, також врахувати пояснення свідка ОСОБА_7 , що потерпіла переходила дорогу не по пішохідному переходу, після зіткнення з автомобілем обвинуваченої, потерпіла впала прямо перед автомобілем свідка ОСОБА_7 , який рухався в зустрічній від руху обвинуваченої смузі дороги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 370, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженню №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму обставин скоєння ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Враховуючи зафіксовану слідову інформацію, та іншу інформацію визначити, де саме відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд автомобілем КІА Carnival номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 .?
2.Чи можуть бути ґрунтовні показання водія ОСОБА_5 в частині місця наїзду на пішохода, при умові, що наїзд відбувся на відстані 7,8м. від правого краю проїзної частини, та вона рухалася на відстані 0,4 м. від осьової лінії (відповідно до показань водія ОСОБА_5 )?
3. Чи можуть бути ґрунтовні показання потерпілої ОСОБА_8 в частині місця наїзду на пішохода, при умові, що наїзд відбувся на відстані 8,9 м. від лівого краю проїзної частини (відповідно до показань потерпілої ОСОБА_8 )?
4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА Carnival номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці?
5.Як повинен був діяти водій автомобіля КІА Carnival номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
6.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України. Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
7.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
8.Визначити момент виникнення небезпеки для водія автомобіля КІА Carnival, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в ситуації, коли вона в темну пору доби рухалась в крайній лівій полосі дороги з двостороннім дворядним рухом з дорожньою розміткою 1.1.,1.3,1.14.1 відповідно ПДР України, а потерпіла ОСОБА_8 переходила дорогу не по пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля ОСОБА_5 .?
9.При яких умовах водій ОСОБА_5 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода в своїй смузі руху, якщо її автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, пішохід рухалась в темпі спокійного руху ,ширина полоси дороги становить 4,0 м, тип дорожнього покриття асфальтобетон, на момент пригоди проїзна частина знаходилась в однорідному сухому стані.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта(ів) провести експертизу та надати суду відповідний висновок у визначений законом термін.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1