20.07.2021
Справа № 642/2651/21
Провадження № 1-кс/642/2082/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, АлехінаК.О. звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме до оригіналів документів щодо перереєстрації 20.03.2018 автомобіля Opel Astra з д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 0000049 від 21.04.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 03.12.2018, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підприємство). З цією метою ОСОБА_5 , розуміючи переваги вчинення цього злочину під виглядом законного господарського правочину, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, у невстановлений час вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження № 0000152 у зв`язку з оголошенням його в розшук, та який, виступаючи в силу займаної посади в ролі виконавця розтрати на користь ОСОБА_5 , мав підписати договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений без додержання встановленої законодавством процедури проведення публічних закупівель, за завідомо завищеною ціною, а також перерахувати на рахунок ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, продавця за договором купівлі продажу, грошові кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якості сплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу за завідомо завищеною ціною.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказом № 152-к від 21.11.2017 призначений з 23.11.2017 на посаду заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Наказом заступника Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 № 34-к від 29.01.2018 ОСОБА_6 надано право підпису документів, пов`язаних зі здійсненням діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке координується ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з абз. 2 ч. 1 Посадової інструкції заступника директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженої наказом в.о. директора, головним лісничим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 № 207 від 21.11.2017, посада заступника директора належить до професій керівного складу підприємства. Таким чином, перебуваючи на вказаній посаді в період з 23.11.2017 до 31.12.2018, ОСОБА_6 був службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50%.

Пунктом 1.1 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Статут), який затверджено наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 77 від 10.03.2017, передбачено, що Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засноване на державній власності, створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 № 133, належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_5 і координується ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В силу п. 1.3 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Відповідно до Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засноване на державній власності, належить до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_5 та є державним підприємством.

Відповідно до п. 3.1 Статуту підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів; охорони, відтворення та раціонального використання державного мисливського фонду на території мисливських угідь, наданих у користування Підприємству; одержання прибутку від комерційної діяльності.

Згідно зі ст. 73 Господарського кодексу України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова «державне підприємство».

Водночас, згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 74 Господарського кодексу України, Державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Статутний капітал державного комерційного підприємства утворюється уповноваженим органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу державного комерційного підприємства встановлюється зазначеним уповноваженим.

Статутний капітал підприємства утворюється Органом управління майном та становить 686107,27 грн. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на праві господарського відання.

Отже, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розумінні п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» є замовником.

Стаття 2 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, (до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень) замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Згідно з ч. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Проте, ФОП ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на власну користь, надав ОСОБА_6 , який був обізнаний у злочинному умислі ОСОБА_5 , відомості щодо наявності в нього в приватній власності предмету правочину, а саме колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі "Урал-375", 1983 року випуску, дійсним власником якого станом на 03.12.2018 був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В свою чергу, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем службової особи, наділеної повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зокрема щодо розпорядження коштами підприємства, виступаючи як заступник директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з одного боку, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», ігноруючи вимоги ст. ст. 2, 3 цього Закону, уклав з ФОП ОСОБА_5 як продавцем договір від 03.12.2018 № 11/12/264/1 купівлі-продажу за завідомо завищеною ціною, за державні кошти в розмірі 897 795,00 грн. автомобіля "Урал-375", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , загального вантажного бортового, 1983 року випуску, шасі № НОМЕР_4 (далі договір), дійсним власником якого станом на дату укладання договору був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не мало будь-яких фінансово-господарських відносин та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію спільного з ФОП ОСОБА_5 як організатором злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб наказав в. о. головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , яка була підлегла йому по службі в силу займаної посади та не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснити перерахування коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » під приводом оплати за придбаний автомобіль "Урал-375" відповідно до договору.

Внаслідок укладання у такий спосіб заступником директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 договору, на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_5 , відкритий в Приватному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (м. Харків, МФО НОМЕР_6 ), відповідно до платіжних доручень від 13.12.2018 № 3173, № 3174, № 3175, № 3176, № 3177, № 3178 перераховано грошові кошти з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 , який відкритий в Приватному акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_10 », на суми 197 795,00 грн., 150 000,00 грн., 150 000,00 грн., 150 00,00 грн., 150 000,00 грн., 1000 000,00 грн., відповідно, а всього на загальну суму 897 795,00 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи ІНФОРМАЦІЯ_11 № СЕ-19/121-21/4723-АВ від 07.04.2020, ринкова вартість наданого на дослідження колісного транспортного засобу спеціального призначення, виготовленого на базі шасі "Урал-375", 1983 року випуску, із краном-маніпулятором, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 03.12.2018 становить 425 204 грн. 16 коп., що на 472 590 грн. 84 коп. менше ніж сума, виплачена ФОП ОСОБА_5 за умовами договору.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, організував вчинення на власну користь розтрати державних коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заступником директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_5 , умисно уклав з останнім, без застосування процедури закупівлі, визначеної ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі», договір купівлі-продажу № 11/12/264/1 від 03.12.2018 та, в подальшому, дав незаконні вказівки в. о. головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 на перерахування 13.12.2018 коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 897795,00 грн. з розрахункового рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на банківський рахунок ОСОБА_5 , чим державі в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завдано матеріальну шкоду в розмірі 472 590 грн. 84 коп., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великими розмірами.

Так, в ході допиту, проведеного 19 квітня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що будь-які документи з приводу продажу Уралу Державному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме договір купівлі-продажу автомобіля №11/12/264 від 03.12.2018, він не підписував, та йому стало відомо про це тільки тоді, коли до нього прийшли з обшуком співробітники прокуратури у 2021 році.

Статтею 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З метою перевірки свідчень підозрюваного ОСОБА_5 призначена почеркознавча експертиза, для виконання якої необхідно додатки порівняльні зразки - документи за період 2018 року у кількості не менш 10-15 шт.

Допитаний 07.07.2021 в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що протягом 2018 року він здійснював переоформлення автомобіля Opel Astra з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого ставив підписи у документах.

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, наявна необхідність в отриманні оригіналів документів щодо перереєстрації 20.03.2018 автомобіля Opel Astra з д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме надасть можливість провести почеркознавчу експертизу для підтвердження чи спростування показів підозрюваного ОСОБА_5 , щодо не підписання договору купівлі-продажу автомобіля від 03.12.2018 № 11/12/264/1.

Необхідність вилучення саме оригіналів документів обумовлена тим, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, на експертне дослідження надаються виключно оригінали документів.

Ці відомості необхідно використати як докази у кримінальному провадженні, для підтвердження події кримінального правопорушення, доведеності винуватості осіб та інших обставин, визначених ст.91 КПК України, які іншим способом неможливо довести.

Слідчий надала до суду клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4ст. 107 КПК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

У частині другій зазначеної статті вказано,

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені: прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і ці дані самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а інакше ці дані отримати неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 160 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для часткового задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання- задовольнти.

Надати Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_14 та групі прокурорів,які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000049 від 21.04.2020, тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме до оригіналів документів щодо перереєстрації 20.03.2018 автомобіля Opel Astra з д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали 2 місяці з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1