У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця події 23.02.2021 року,
встановив:
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на:

- автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_6 , а також на наявні в кузовному відділені даного автомобіля дві пластикові бочки ємкістю 1 тонна кожна, одна з яких повністю заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору, інша бочка заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору до відмітки 500 л;

-електричний насос, марка та модель якого не встановлені;

-два ключі;

-ножиці по металу, що були вилучені в ході огляду місця події 23.02.2021 року та визнані речовими доказами постановою від 23.02.2021 року.

Шляхом заборони користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що підозра у цьому кримінальному проваджені є необґрунтована, оскільки відсутні будь які докази того, що крадіжку пального здійснив саме ОСОБА_6 .

Звертає увагу що, транспортний засіб марки «FORD» моделі «Transit», тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який слідчим суддею накладено арешт є власністю ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що підозра у цьому кримінальному проваджені є необґрунтованою.

Звертає увагу що, судом не було прийнято до уваги та не було надано належної оцінки, що транспортний засіб марки «FORD» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував у його користуванні, а не володінні та використовувався як транспортний засіб для поїздок. Крім того, даний автомобіль не має вмонтованих спеціальних ємкостей для перевезення значних об`ємів паливно мастильних матеріалів, а вилучене обладнання взагалі знаходиться у неналежному технічному стані.

Вказує, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій, а тому відсутня необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
У проваджені СД Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 23.02.2021 року в період часу з 01:00 по 04:30 год. невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 700 л. дизельного пального з баку вантажного автомобілю марки «Volvo» н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля АЗС «WOG» на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв 259 км, м. Баштанка, Миколаївської області.

23.02.2021 року в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_6 , а також наявні в кузовному відділені автомобіля дві пластикові бочки ємкістю 1 тонна кожна, одна з яких повністю заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору, інша бочка заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору до відмітки 500 л; електричний насос, марка та модель якого не встановлені; два ключі; ножиці по металу. Постановою дізнавача від 23.02.2021 року вказане майно визнане речовими доказами.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в обґрунтування клопотання вказав, що вилучений транспортний засіб та інше майно є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального посягання. При цьому в ході досудового розслідування вказані речові докази ще не оглянуті, частина з них потребує проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим для їхнього збереження необхідно накласти арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучене під час огляду майно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, вважав необхідним клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вище перелічене майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

У проваджені СД Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 23.02.2021 року в період часу з 01:00 по 04:30 год. невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 700 л. дизельного пального з баку вантажного автомобілю марки «Volvo» н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля АЗС «WOG» на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв 259 км, м. Баштанка, Миколаївської області.

23.02.2021 року в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «FORD» моделі «Transit», тип вантажний-спеціальний фургон мало вантажний-В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_6 , а також наявні в кузовному відділені автомобіля дві пластикові бочки ємкістю 1 тонна кожна, одна з яких повністю заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору, інша бочка заповнена мастильною рідиною голубувато-зеленого кольору до відмітки 500 л; електричний насос, марка та модель якого не встановлені; два ключі; ножиці по металу.

Постановою дізнавача від 23.02.2021 року вказане майно визнане речовими доказами.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами), може бути знищено або приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянтів, на те що транспортний засіб перебував лише у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 не спростовує встановленні та вищевикладені обставини, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що обмеження права власності у вигляді застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 170, 171, 173,376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході огляду місця події 23.02.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді