ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2021 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката- ОСОБА_4
Клопотання надійшло до суду 10.06.2021 та відповідає вимогам ст.167,171 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 10.06.2021 до чергової частини СПД № 1 надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 10.06.2021 під час несення служби на ділянці дороги 20 км траси «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ поблизу смт. Глеваха, Фастівського р-н., Київської області, був зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в ході перевірки, якого було виявлено відсутність номер рами.
10.06.2021 під час проведення огляду місця події на ділянці дороги 20 км траси «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ поблизу смт. Глеваха, Фастівського р-н., Київської області, в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво реєстрації транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN CARAVELLE», з зазначеним в ньому номером кузова: НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засідання підтримав вимоги поданого ним клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно з підстав викладених у письмових запереченнях на клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що відомості до ЄРДР було внесено 10.06.2021 за ст. 290 КК України за повідомленням на 102 від працівника поліції ОСОБА_7 про те, що 10.06.2021 під час несення служби на ділянці дороги 20 км траси «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ поблизу смт. Глеваха, Фастівського р-н., Київської області, був зупинений автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в ході перевірки, якого було виявлено відсутність номер рами. В зв`язку з цим 10.06.2021 проведено огляд місця події, що зафіксовано протоколом огляду та в водія ОСОБА_6 вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом статей 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо.
Водночас, ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Отже, у винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (проведення огляду, обшуку) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З матеріалів справи вбачається, що огляд автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , був проведений працівниками поліції без відповідної ухвали слідчого судді та без згоди власника іншого володіння особи - транспортного засобу ОСОБА_6 .
Отже, на момент проведення поліцейськими ОСОБА_8 огляду транспортного засобу, були відсутні підстави для проведення невідкладного огляду (обшуку).
Таким чином, з урахуванням викладеного, є підстави вважати, що огляд (обшук) проведено незаконно, а відтак є протиправним вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 .
В змісті клопотання прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб саме як на речовий доказ, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, вилучений під час огляду автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відсутнє документальне підтвердження цієї обставини, а тому накладення арешту на нього є безпідставним та таким, що призведе до порушення права власності особи на це майно.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. З КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що можливий подальший арешт майна за відсутністю передбачених для нього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам cm. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Керуючись ст.376 ст.3, 98, 167,170,171 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1