Справа № 138/560/21
Провадження №:1-кс/138/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 14.02.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 на території речового ринку в смт Чернівці Вінницької області умисно наніс ОСОБА_3 численні удари дерев`яним обухом сокири, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: прикореневий розрив тканини селезінки, забійна рана на лобно-тім`яній ділянці голови, забійна рана в правому надбрів`ї у зовнішнього кінця, синець в лівій поперековій в її верхній третині по задньо-підпаховій лінії. Внаслідок цього ОСОБА_3 було проведено оперативне втручання та видалено ушкоджену селезінку та припинено внутрішньо-черевну кровотечу. За даним фактом 15.02.2021 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України, а згодом на ст. 124 КК України. 31.03.2021 слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000064 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, яку було вручено адвокату скаржника - ОСОБА_7 лише 20.04.2021.

ОСОБА_3 вважає, що вказана постанова є незаконною. Так, скаржник зазначає, що слідча не оцінила всі докази в сукупності, неповно з`ясувала причини конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не з`ясувала чи навмисно ОСОБА_6 приготував обух сокири, яким наносив тілесні ушкодження. Крім того слідча не взяла до уваги покази дружини ОСОБА_8 , яка була свідком злочину, а взяла до уваги покази ОСОБА_9 , які прямо суперечать відео, яке було вилучено з камер відеонагляду. Крім того не проведено огляд телефону, на який було зроблено фото наявних у скаржника тілесних ушкоджень та не визнано його речовим доказом, не призначено додаткову судову-медичну експертизу для встановлення кількості ударів нанесених ОСОБА_6 .

Відтак ОСОБА_3 вважає, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим не вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Також, на думку ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України рішення про закриття кримінального провадження не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, яку мотивували запобіганням розповсюдження коронавірусної інфекції, скаргу підтримали, просили її задовольнити.

У судове засідання слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Неявка в судове засідання слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а викладені в заяві скаржника та адвоката доводи на обгрунтування розгляду скарги за їх відсутності, на думку слідчого судді також не перешкоджають її розгляду без їх участі.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З документів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2021 отримана представником скаржника адвокатом ОСОБА_7 20.04.2021 за його заявою. Вказане не спростовується дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких наявний лише супровідний лист про направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 від 05.04.2021, проте докази її вручення ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні. Зі скаргою ОСОБА_3 до суду звернувся 29.04.2021, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, згідно з ч. 1 ст. 38 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 14.02.2020 звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про злочин. Із змісту заяви встановлено, що 14.02.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_10 палицею наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

За даним фактом 15.02.2020 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 121 КК України, а згодом на ст. 124 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим зокрема здійснено допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , опитано потерпілого ОСОБА_3 , опитано ОСОБА_6 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілого, свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_14 , отримано тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереження, які оглянуті слідчим, про що складено протокол, отримано висновки експерта, здійснено огляд місця події.

31.03.2021 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області І. Апосто. кримінальне провадження № 0000064 від 15.02.2021 закрила у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України. Постанова мотивована тим, що слідчий прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони, межі якої не перевищено.

До такого висновку слідчий дійшла, надавши оцінку поясненням потерпілого та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в яких вони не вказували про нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 окрім як по голові, а тому у слідства виникають сумніви з приводу того чи дійсно удар по тулубу, внаслідок якого ОСОБА_3 15.02.2021, тобто через добу, було проведене оперативне втручання в ході якого йому було видалено селезінки, був нанесений ОСОБА_3 . 14.02.2021 ОСОБА_6 , так як протягом доби ОСОБА_16 міг отримати дані тілесні ушкодження за інших обставин.

Крім того, слідчий також взяла до уваги покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та відеозапис з камер відеоспостереження, оцінивши які прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 необхідної оборони, межі якої не перевищено, оскільки вказані докази свідчать про те, що ОСОБА_6 оборонявся від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_3 з метою не дати можливості йому заподіяти шкоду своєму здоров`ю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів(ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не наведено мотиви, за яких вона взяла до уваги лише покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з протоколів допитів яких вбачається, що вони не перебували на місці події з самого початку конфлікту, а відтак могли і не бачити всі удари нанесені ОСОБА_6 ОСОБА_3 . Також слідчим не спростована суперечність показів вказаних свідків показам свідка ОСОБА_12 , яка дала покази згідно яких ОСОБА_6 обухом топора завдав близько п`яти ударів ОСОБА_3 по спині, плечах, попереку та боках (аркуш кримінального провадження 36), відомостям вказаним в протоколі огляду предмету від 15.03.2021, згідно якого слідчим з відеозапису встановлено, що об 11 год. 52 хв. 48 сек. ОСОБА_6 наносить удари ОСОБА_3 по тілу та голові (аркуші кримінального провадження 106-107), поясненням потерпілого від 01.03.2021, в яких він зазначив, що після написання заяви 14.02.2021 в поліції він весь день був дома, а наступного ранку, коли йому стало зле, його було госпіталізовано до лікарні, де проведено операцію по видаленню селезінки (аркуш кримінального провадження 66), висновку експерта (додатковий) № 68/14 від 23.03.2021, згідно п. 1, 5 підсумкової частини якого, враховуючи розміри ушкодження селезінки у ОСОБА_3 , які утворились 14.02.2021, та які є незначними, кровотеча могла продовжуватись в тривалому проміжку часу, до виникнення небезпечних для життя явищ, тому потерпілий міг знаходитись протягом доби без медичної допомоги (аркуш кримінального провадження 93).

Так само не надана слідчим оцінка чи мотиви відхилення доказів, наданих потерпілим у виді фотознімків на диску, який доданий до матеріалів кримінального провадження (аркуш кримінального провадження 121).

Більше того, згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Так необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Всупереч вказаним нормам закону, постанова слідчого від 31.03.2021 не містить посилань на те які саме активні дії вчиняв ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , докази, якими доводиться умисел ОСОБА_3 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а також не з`ясовано та не викладено обставини та докази на підтвердження відсутності реальної можливості у ОСОБА_6 ефективно відбити суспільно небезпечне посягання ОСОБА_3 іншими засобами, аніж із застосуванням держака сокири у сукупності з кількістю нанесених нею ОСОБА_3 ударів, зважаючи на обставини, що мали місце 14.02.2021.

Матеріали кримінального провадження також не містять докази на підтвердження обставин, визначених ч. 4, 5 ст. 36 КК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0000064 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 15.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000064 від 15.02.2021 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1