1Справа № 335/129/21 1-кс/335/2378/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта вища юридична, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого на посаді оперуповноваженого cектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні № 0003002 від 11 листопада 2020 року, в якому зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня на початку листопада 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріали відносно якого знаходяться в іншому кримінальному провадженні, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, досягли необхідних домовленостей щодо вчинення незаконного викрадення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та, в подальшому, позбавляючи його волі, з метою особистого збагачення, шляхом вимагання, планували заволодіти грошовими коштами останнього.

Із вказаною метою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними злочину відносно ОСОБА_10 . Встановивши рід діяльності та спосіб життя потерпілого, вивчивши хронометраж його дня, викрадення потерпілого було заплановано вчинити шляхом запрошення ОСОБА_10 до участі в якості перекладача при проведенні поліцією процесуальних дій із затриманим іноземним студентом. При підготовці до вчинення запланованого злочину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , діючи відповідно до раніше обговореного плану, в період часу з кінця жовтня на початку листопада 2020 року, прибули до торгівельного приміщення з написом «Качественный ремонт телефонов, планшетов, ноутбуков», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де придбали мобільний термінал «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_2 . Для досягнення поставленої злочинної мети ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прийняли рішення щодо використання під час вчинення кримінального правопорушення автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та яким у повсякденному житті користувався ОСОБА_9 , на який, задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, встановили реєстраційні номери, що належать іншому транспортному засобу. 10 листопада 2020 року, у ранковий час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися у дворі будинку АДРЕСА_4 , що у безпосередній близькості від місця мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . 10 листопада 2020 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої знання та навички, отримані під час проходження служби у правоохоронних органах, із заздалегідь придбаного ОСОБА_7 мобільного терміналу «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на абонентський номер НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_10 та, під вигаданим приводом запросив потерпілого до участі в якості перекладача при проведенні органами поліції процесуальних дій із затриманим іноземним студентом, на що ОСОБА_10 погодився. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , який керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 10 листопада 2020 року, о 14 годин 25 хвилин, прибули до адміністративного корпусу № 9 будівлі Запорізького національного університету, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 226 за місцем роботи ОСОБА_10 , де приблизно о 14 годині 30 хвилин, потерпілий сів до салону вказаного транспортного засобу, не будучи обізнаним про намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо викрадення потерпілого та позбавлення його волі. Одразу після цього ОСОБА_9 розпочав рух транспортного засобу по заздалегідь обговореному маршруту, про який ОСОБА_10 не був обізнаний. Крім того, шляхом руху транспортного засобу, приблизно о 14 годині 33 хвилини, навпроти будинків №№ 6 та АДРЕСА_4 , як й було заздалегідь обумовлено, до салону автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , на заднє ліве пасажирське сидіння автомобіля сів ОСОБА_8 , який діючи згідно раніше досягнутих злочинних домовленостей, наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_10 . Одночасно із цим ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, повернувся та, перехилившись через спинку свого сидіння, утримував руки потерпілого, намагаючись таким чином подолати супротив ОСОБА_10 і тим самим допомагав застосуванню насильства з боку ОСОБА_8 . Разом із цим ОСОБА_8 почав руками стискати шию потерпілого, позбавляючи його можливості дихати, внаслідок чого настала смерть потерпілого, що є тяжкими наслідками. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1551 від 20.03.2021, смерть ОСОБА_10 настала через механічну асфіксію внаслідок здавлення органів шиї. Продовжуючи рух за заздалегідь обумовленим маршрутом, 10 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, біля будинку № 14 по вулиці Рекордній у місті Запоріжжі до салону автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , сів ОСОБА_7 , який не розуміючи факту настання смерті потерпілого вважав, що продовжує реалізовуватися узгоджений план вчинення незаконного викрадення ОСОБА_10 , позбавлення його волі задля подальшого заволодіння грошовими коштами останнього, з метою особистого збагачення. У той же час, з метою подолання можливого подальшого супротиву з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою скотч-стрічки, зв`язали руки непритомного потерпілого в області зап`ясток. Рухаючись у бік дачного кооперативу «Будівник», розташованого в селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого знаходяться в іншому кримінальному провадженні, звернули увагу на тривалий непритомний стан ОСОБА_10 та вжили заходів для приведення потерпілого до тями. Зрозумівши факт настання смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням останнього, перевезли труп ОСОБА_10 від дачної ділянки №№ НОМЕР_6 , 4 ряду № 6 дачного кооперативну «Будівник», розташованого у селі Володимирівське Запорізького району Запорізької області на ділянку місцевості поблизу сіл Володимирівське та Дніпрельстан Запорізького району Запорізької області, де з використанням двох лопат, які відшукали на території вищезазначеної дачної ділянки, закопали у ґрунт.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України - діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, або такі, що спричинили тяжкі наслідки.

Посилаючись на обґрунтовану підозру, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, підтверджується відповідними доказами, наявні ризики, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого. Також зазначив, що на даний час досудове розслідування триває, та не встановлено весь обсяг доказів, та не усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні. Зібрані під час досудового розслідування докази у сукупності доводять факт вчинення злочину та причетність до нього ОСОБА_5 . Щодо підслідності вказаного кримінального провадження зазначив, що 27.03.2021 прокурором винесена постанова про визначення підслідності злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні за СУ ГУНП в Запорізькій області, з метою ефективності розслідування кримінального провадження, що не суперечить законодавству України. Крім того, зазначив про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою його місця реєстрації. Також, зазначив, що жодних дій щодо переховування від органів досудового розслідування не вчинив та не намагався вчинити.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Вважає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру вручено не повноважною особою, так як ОСОБА_5 є працівником правоохоронних органів, та виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, підозра повинна вручатися співробітниками ДБР. Зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено без участі адвоката, що є порушенням процесуальних прав підозрюваного. Вважає пред`явлену підозру необґрунтованою. Крім того, зазначила, що в основу підозри покладено показання свідка ОСОБА_9 від 21.03.2021, в яких останній повідомив про присутність в автомобілі ОСОБА_5 , який нібито вчиняв певні дії. Однак, відповідно до протоколу допиту цього ж свідка від 19.03.2021, останній таких показів не надавав, у зв`язку з чим вважає, що такі розбіжності не могли бути підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки інших доказів причетності ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять. Щодо вказаних прокурором ризиків, зазначила, що вони є необґрунтованим, не доведеними і відсутні взагалі. Разом з тим, звертає увагу на те, що ОСОБА_5 був обізнаний про те, що орган досудового розслідування перевіряє його на причетність до вказаного злочину, оскільки при проведенні 01.04.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ним було отримано ухвалу слідчого судді, в якій були зазначені вказані обставини, однак по теперішній час, ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування та не вчиняв будь-які дії щодо перешкоджання слідству. Зазначила, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною, її неповнолітньою дитиною та її бабусею, які перебувають на його утриманні, а також на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, має постійне місце реєстрації та проживання, місце роботи, та як працівник правоохоронних органів отримував грамоти за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, на теперішній час перебуває на лікарняному (перелом ступні).

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходиться об`єднане кримінальне провадження за № 0003002, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 3 ст. 146 КК України.

27.03.2021 матеріали досудових розслідувань № 0003002 від 11.11.2020 (за ч.1 ст.115 КК України) та № 0000109 від 26.03.2021 (а ч.3 ст.146 КК України) об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0003002.

Постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 27.03.2021 визначено підслідність злочинів, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003002 від 11.11.2020 за ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України за слічим управлінням ГУНП в Запорізькій області.

У вказаному кримінальному провадженні 30.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчинені незаконного позбавлення волі та викрадення ОСОБА_10 , вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. 31.03.2021 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

З цього приводу, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя розцінює критично, оскільки на даному етапі розгляду справи слідчий суддя встановлює не доведеність оголошеної підозри, а з`ясовує лише її обґрунтованість, тобто наявність достатніх доказів, наданих органом досудового розслідування, які свідчать про наявність складу злочину і пов`язаність з цими обставинами певної особи, чи декількох осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчинення злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання у клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними прокурором у судовому засіданні не доведені

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досліджуючи вказане, слідчий суддя доходить висновку, що таких доказів суду не було надано, а лише зазначення в клопотанні про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 так і залишилось не підтвердженим ініціатором клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні прокурор довів суду, що підозра повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що відповідає обставині встановленій в п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що відповідає обставинам встановленим в п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, місце роботи, має стійкі соціальні зв`язки, його стан здоров`я потребує лікування, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину від першого шлюбу, якій сплачує аліменти, має на утриманні цивільну дружину з неповнолітньою дитиною та бабусею.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність з його сторони перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання.

Отже, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, які зазначені вище, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановленим у суді ризикам, відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обґрунтування клопотання прокурора стосується також необхідності забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя, враховуючи відповідні вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 30 травня 2021 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення цього строку, на який до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 20 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1