У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2021 Справа №607/11314/21
провадження № 1-кс/607/3712/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000492 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, утриманців не має, навчається на четвертому курсі Львівського національного університету імені Івана Франка, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
встановила:

прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити дію покладених на ОСОБА_6 та уже продовжених раніше обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_8 , в значному розмірі та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій злочинний намір, 22 грудня 2020 року, близько 1538 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули за місцем проживання останньої до під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 , де піднялися на сходову клітку четвертого поверху та стали очікувати повернення потерпілої додому. В цей час, до будинку АДРЕСА_2 на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхали ОСОБА_8 із ОСОБА_9 та зайшли у під`їзд № 2 зазначеного житлового будинку. Перебуваючи у під`їзді, останні почули шум на верхніх поверхах, після чого запрацював ліфт і побачили, що почергово почало включатися світло на сходових клітках четвертого, п`ятого та шостого поверхів, що здалося їм підозрілим, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з під`їзду в двір будинку. Надалі, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з під`їзду в двір будинку, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, направилися за потерпілою та вийшли за нею з під`їзду № 2 в двір будинку АДРЕСА_2 . Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 22 грудня 2020 року, близько 1538 год., за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діє відкрито та у присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підбіг до ОСОБА_8 та, застосувавши фізичну силу, положив останню на землю, істотно обмеживши при цьому у праві пересування у місці, де вона не бажала перебувати та утримувалася силою проти її волі, після чого із застосуванням сили вирвав з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74 000 шведських крон та 13 000 грн. В свою чергу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо відкритого викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, усвідомлюючи, що діють відкрито та у присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підбігли до ОСОБА_9 та, застосовуючи фізичну силу, не давали можливості останньому допомогти ОСОБА_8 та завадити ОСОБА_6 відкрито викрасти з її рук чорну жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 74 000 шведських крон та 13 000 грн. В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину із викраденими грошовими коштами, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 262 557,60 грн., а саме: 13 000 грн. та 74 000 шведських крон, що згідно курсу Національного банку України станом на 22 грудня 2020 року становить 249 557,60 грн.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та обов`язків, котрі на нього мали покладатись у випадку її внесення. Заставу було внесено.
У подальшому, термін дії цих обов`язків продовжено до 03 липня 2021 року ухвалою слідчого судді.
Прокурор вважає, що досудове розслідування неможливо завершити до дати закінчення дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків внаслідок необхідності провести заходи забезпечення кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду про тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають на виконанні, долучити відповідні матеріали до кримінального провадження та провести їх огляд /аналіз/; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових дактилоскопічних, молекулярно-генетичних, біологічної та судових експертиз відео-, звукозапису, проведення яких призначено та триває; з урахуванням проведених вищезазначених слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; виконати інші слідчі /розшукові/ та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.
Ризики, встановлені щодо ОСОБА_5 , продовжують існувати та ними є: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Уточнив, що не заперечує проти пом`якшення обов`язку ОСОБА_6 не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Адвокат ОСОБА_4 , позицію якого розділив його підзахисний ОСОБА_5 , у судовому засіданні частково заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив дозволити пересуватись підозрюваному в межах Львівської області без попереднього дозволу слідчого, прокурора, або суду, а не м. Львова, а також не носити електронний браслет. Пояснив, що ОСОБА_5 хворіє і потребує лікування в м. Городок, Львівської області, що передбачає виїзд з м. Львова. Носити електронний браслет складає підозрюваному незручності і немає сенсу, адже він належно виконує свої процесуальні обов`язки.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання прокурора з додатками, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:
слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області спільно із слідчими СВ ВП № 1 /м. Тернопіль/ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 22 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
Строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до шести місяців, про що свідчить ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2021 року /справа № 607/11231/21, провадження № -кс/607/3679/2021/.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 09 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захів у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в сумі 113 500 грн. та обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, котрі мали покладатись на нього у разі її внесення, строк дії яких визначено до 08 травня 2021 року.
Заставу було внесено.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2021 року /справа № 607/7739/21, провадження № 1-кс/607/2518/2021/ продовжено до 03 липня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджують зокрема долучені до клопотання докази, а саме: заява ОСОБА_8 від 22 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення; додаткові покази потерпілої ОСОБА_8 від 03 березня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 03 березня 2021 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 з довідкою; додаткові покази свідка ОСОБА_9 від 02 березня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 02 березня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 з довідкою; результати пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 02 березня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 з довідкою; результати пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 02 березня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 з довідкою; додаткові покази свідка ОСОБА_11 від 25 лютого 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2021 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 з довідкою; результати пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2021 року, в ході якого остання впізнала ОСОБА_7 з довідкою; покази свідка ОСОБА_12 від 27 лютого 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 27 лютого 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 з довідкою; додаткові покази свідка ОСОБА_13 від 01 березня 2021 року про обставини вчинення кримінального правопорушення; результати пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 01 березня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 з довідкою; огляд відеозаписів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11 березня 2021 року, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду відеозаписів КП ТМР «Тернопіль Інтеравіа» від 12 березня 2021 року, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; огляд відеозаписів Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 12 березня 2021 року, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; огляд відеозаписів, вилучених у ОСОБА_14 від 12 березня 2021 року, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про продовження існування заявлених ризиків, а саме: те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Такий висновок про продовження існування заявлених ризиків випливає із: тяжкості покарання, котре загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим за тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; характеру кримінальних правопорушень, а саме участь у них декількох людей за попередньою змовою, що може свідчити про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливість знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; того, що підозрюваному відомі потерпіла і свідки у кримінальному провадженні, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, та підозрювані, яких він може схиляти до надання неправдивих показань. При цьому варто пам`ятати, що покази потерпілих і свідків у даній справі мають велику доказову вагу, а досудове розслідування та збір доказів ще не завершено.
Досудове розслідування неможливо завершити до дати закінчення дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків внаслідок необхідності: провести заходи забезпечення кримінального провадження; отримати висновки судових дактилоскопічних, молекулярно-генетичних, біологічної та судових експертиз відео-, звукозапису.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у випадку визнання винуватим згідно підозри, з врахуванням відомостей про особу ОСОБА_5 , наведених у вступній частині ухвали та тих, які випливають із документів наданих захисником щодо стану його здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.
Заперечення захисту не здатні спростувати вказані висновки, а тому до уваги не беруться.
Посилання адвоката на недоцільність застосування до ОСОБА_5 електронного браслета залишаються поза увагою з огляду на їх безпідставність.
Водночас слідчий суддя вважає, що виникли обставини, котрі дають можливість розширити територію, в межах якої підозрюваний може пересуватись без дозволу слідчого, прокурора, або суду, до меж Львівської області, оскільки проти цього не заперечує прокурор, а згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя може покласти на підозрюваного лише ті обов`язки, необхідність у яких була доведена прокурором.

З наведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисту відмовити.
Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 28 серпня 2021 року.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя ОСОБА_1