Справа № 202/7071/17
Провадження № 1-кс/202/2399/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000311, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04 грудня 2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

11 травня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 травня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в липні місяці 2010 року, з метою оформлення договору споживчого кредиту № ПБ-2 від 15 липня 2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС», у невстановленому місці, виготовив підроблені документи, а саме: довідку про доходи № 92 від 13 липня 2010 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Екологія» на своє ім`я. Після чого, ОСОБА_5 , 15.07.2010 року, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, переслідуючи корисливу мету, надав до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТАФІНАНС», розташованого по вул. Глинки, 7 у м.Дніпропетровську, завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи № 92 від 13 липня 2010 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова Екологія» на ім`я ОСОБА_5 , для оформлення договору споживчого кредиту № ПБ-2 від 15 липня 2010 року з ТОВ «АКТАФІНАНС», тобто використовував завідомо підроблений документ.
18 червня 2013 року, встановивши достатність доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в установленому законом порядку, керуючись ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КПК України.
03 липня 2013 року, слідчим Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем мешкання та переховуванням останнього від органів досудового розслідування, останнього було оголошено у розшук.
03 липня 2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинено.
23.04.2021 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 у зв`язку з необхідністю звернення до суду з клопотаннями про тримання під вартою підозрюваного та затримання з метою приводу підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року було відмовлено.

Також слід звернути увагу на те, що 15 березня 2021 року розпочали свою роботу нові окружні прокуратури та наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік та територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого запроваджено Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра, територіальна юрисдикція якої розповсюджується на Амур-Нижньодніпровський, Індустріальний та Самарський райони міста Дніпра та таким чином Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області реорганізовано, в той час як клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу погоджується саме прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка фактично на даний час не існує.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1