ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/208/21 Справа № 178/1816/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000471 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на дів місяці, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, після скоєння якого з місця злочину зник, але він має постійне місце проживання та фактів ухилення його від явки до слідчого в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено доказів того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки запобіжний захід відносно підозрюваного в рамках цього кримінального провадження не застосовувався.
Слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може скоювати інші кримінальні правопорушення, але має постійне місце проживання, характеризується позитивно, випадків неявки на виклик слідчого не допускав, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що слідчим суддею не належним чином дослідив клопотання та матеріали слідчого, не прийняв до уваги відомості про особу підозрюваного.
Вказує, що 14.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Вина підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту, та висновком експерта № 4113 від 11.12.2020 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваного, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, продовжувати свою злочинну діяльність та скоювати інші кримінальні правопорушення.
В обгрунтування висновків щодо наявності зазначених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вказують ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 , не має стійких соціальних зв`язків (сім`ї та неповнолітніх дітей не має), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим, не виключена спроба підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 постійного місця роботи та офіційного джерела доходів не має, що також може свідчити, що він продовжуватиме вчинення кримінальних правопорушень.
До початку апеляційного розгляду прокурором, в порядку ст. 403 КПК України, подано клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4