Справа № 161/7348/21
Провадження № 1-р/161/15/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2021 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08.06.2021 в судовому провадженні за клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2018.
Свою заяву мотивують тим, що їм не зрозуміло ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08.06.2021, оскільки вказаним судовим рішенням скасовано арешт лише в частині заборони користування транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , однак без ключів та свідоцтва про його реєстрацію, що фактично позбавляє можливості законного володільця користуватись автомобілем.
В зв`язку з цим, звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просять роз`яснити ухвалу суду від 08.06.2020.
Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, про доцільність відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2021 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , постановлено ухвалу про те, що арешт, накладений на майно, зокрема, транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 скасовано в частині заборони користування ним.
Водночас, суд звертає увагу на те, що представник особи-володільця майна адвокат ОСОБА_3 у поданому клопотанні про скасування арешту майна, що надійшло до суду 21.04.2021, не зазначав про необхідність скасування арешту, в тому числі на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та ключів від нього.
Зі змісту клопотання про скасування арешту майна чітко вбачається, що заявник (адвокат ОСОБА_3 ) просить скасувати арешт лише щодо транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, твердження заявника про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна, зокрема, її резолютивну частину є безпідставним.
З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 08.06.2021 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1