Справа №345/3519/20
Провадження № 1-кс/345/413/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зняття арешту, суд -
встановив:
що адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та зняття арешту.
Скарга мотивована тим, що 12.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про повернення вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Даний автомобіль після огляду та вилучення з 04.02.2021 по даний час зберігається на території Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в неналежних умовах, під відкритим небом, не опечатаний, з вільним доступом сторонніх осіб, що може подалі призвести до його пошкодження, при цьому у матеріалах справи відсутня розписка особи, яка несе відповідальність за зберігання даного майна. Окрім того, відомості про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_6 від 01.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України за № 0000835 від 01.10.2020, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не являється власником транспортного засобу. Вважає, що орган досудового розслідування, не з`ясувавши належність та достовірність повідомлення ОСОБА_6 про вчинення злочину у вигляді шахрайських дій, передчасно вніс відомості до ЄРДР. Також, 18.03.2021 власником арештованого транспортного засобу ОСОБА_3 було подано письмову заяву до слідчого ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000835 від 01.10.2020. Однак, слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні даної заяви, що на його думку вказує на зацікавленість останнього. Тому, починаючи з 01.10.2020 і по даний час по кримінальному провадженню не проведено жодної експертизи у відношення арештованого автомобіля, а також нікому не було вручено повідомлення про підозру. Отже, з приводу ОСОБА_3 на даний час не здійснюється жодне кримінальне провадження, у якому б вказаний вище транспортний засіб, який йому належить, був об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. 15.02.2021 у своїй відповіді слідчий ОСОБА_5 зазначив, що заява про повернення вилученого майна та документів не підлягає задоволенню, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у розшуку та по матеріалам даного кримінального провадження, його визнано речовим доказом. Також, зазначив, що досудове слідство у даній кримінальній справі розпочато ще у 01.10.2020 і по сьогоднішній день не закінчено. Вважає, що продовження строку забезпечення заходів кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить ст. 41 Конституції України. З наведених підстав, враховуючи, що на теперішній час відсутні підстави для збереження арешту на вказаний транспортний засіб, як захід забезпечення кримінального провадження, просив: визнати бездіяльність слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо неповернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також, до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться на зберіганні; скасувати арешт з транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 року; зобов`язати слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 чи інших уповноважених осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також до нього свідоцтво про реєстрацію; у разі необхідності, зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_3 зберігати оспорюваний транспортний засіб у належному стані і при необхідності надати його для огляду слідчим органам в залежності від стадії кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали з наведених у ній підстав, просили її задоволити. При цьому просили врахувати, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, зареєстрований за ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу заперечив, просив відмовити у її задоволенні, вказавши, що у його діях немає бездіяльності, крім того арештований автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні і є предметом злочинного посягання, досудове слідство ще не завершено, а також, у даному кримінальному провадженні, призначено ряд експертиз, що унеможливлює на даній стадії досудового розслідування скасувати арешт на вказане майно.
Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, додані до скарги приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 накладено арешт на вилучене майно, а саме на: автомобіль марки Volkswagen Touareg 2006, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2020 року являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речових доказів. Даний автомобіль зберігати на території господарського двору Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Олекси Тихого, 10 (а.с. 22-26).

З даної ухвали також вбачається, що арештований автомобіль, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2020 року являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000835 від 01.10.2020.

При розгляді даної скарги, а саме в частині що стосується визнання бездіяльності слідчого СВ Каклуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо неповернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також, до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться на зберіганні, то відповідно до ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування
1. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Тому визнати бездіяльність слідчого, слідчим суддею нормами КПК не передбачено.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ухвала Калуського міськрайонного суду про накладення арешту від 08.02.2021 є чинною і судом не скасована.

Що стосується скасування арешту з транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 року, то слідчий суддя зазначає наступне.

Метою накладення арешту на майно було забезпечення збереження речових доказів, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, оскільки такий відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Таким чином, транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на який накладено арешт, є речовим доказом по кримінальному провадженні і є предметом злочинного посягання. Слідчим суддею, також враховано те, що на даний час проводиться досудове розслідування, а саме: 22.03.2021 призначено судово-автотоварознавчу експертизу, також призначено ряд почеркознавчих експертиз. При цьому адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 не наведено доказів того, що у органу досудового розслідування вже відпала потреба в утриманні зазначеного транспортного засобу чи арешт накладений без правових підстав, тому підстав для задоволення клопотання в цій частині не має.
При цьому будь-якого втручання за ст. 1 Протоколу Першого за Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод не здійснюється, оскільки зазначене втручання здійснюється на основі положення кримінального-процесуального закону, має легітимну мету, яка виправдана інтересами досудового слідства.
Окрім того, не підлягає задоволенню вимога скаржника про зобов`язання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 чи інших уповноважених осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також до нього свідоцтво про реєстрацію, так як положеннями ст. 174 КПК України, визначено повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна, однак вказаною нормою не регламентовано право слідчого судді щодо повернення майна його власнику, адже відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 303-307 КПК України, суд -
постановив:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Каклуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо неповернення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також, до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться на зберіганні; скасування арешту з транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 року; зобов`язання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 чи інших уповноважених осіб Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2006 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також до нього свідоцтво про реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошується 05.04.2021 о 14:00 год.

Слідчий суддя: