Справа №:755/1820/20
Провадження №: 1-і/755/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
у кримінальному провадженні передбаченого ч.1 ст.263 та ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005482 від 25.10.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор, вважала за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, характеризуючи особу останнього дані не змінилися. Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, просив розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Так, згідно п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020року (далі- ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.
У зв`язку з тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 наразі перебуває на лікарняному, відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказане клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 01 квітня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що останній непрацюючий, із середньою-спеціальною освітою, одружений, маючий на утримані малолітніх дітей, майновий стан обвинуваченого, раніше судимого.
З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини, передбачені ст. 177, п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який закінчується 05 квітня 2021 року.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах 60 днів.
Керуючись ст. ст. 331, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 31 травня 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці.
Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у вказаному розмірі у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: