ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/157/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/4/21 (провадження 1-кс/619/6//21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей після отримання заяви від 24.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.
ОСОБА_6 , не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянути його скаргу від 24.12.2020 та надати можливість заявити недовіру суду та відвід судді.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення злочину мало місце та зазначене у копії касації, яку він додав до своєї заяви. Тому вважає, що висновки суду спростовуються самою заявою та додатками. В його заяві та в касації припущення відсутні і є тільки належні та допустимі докази, а суддя невірно визнав дії ОСОБА_7 відповідно до ст. 383 КК України, як неправдиве повідомлення, яке стосується аморальної поведінки, дисциплінарного проступку чи адміністративного правопорушення, та вважаючи, що воно не утворює склад цього злочину.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 просив в апеляційній скарзі розглядати скаргу без його участі.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04.01.2021 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особі Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24.12.2020. В своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР невідкладно відомості за поданою ним заявою щодо можливого кримінального правопорушення за ст. 383 КК України з боку громадянки ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 24.12.2020 він особисто передав заяву з додатками до канцелярії Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області, але відомості за заявою до теперішнього часу всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні вимог заявника, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Посилаючись на пункт 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012, слідчий суддя зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд вважав, що інформація, яку вказала ОСОБА_7 у відзиві від 10.12.2020 до Касаційного цивільного суду, стосується рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2020 та рішення Харківського апеляційного суду від 15.10.2020 по цивільній справі стосовно участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а інформація ОСОБА_7 стосується аморальної поведінки ОСОБА_6 , тому вона не містить складу вказаного злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважав, що в даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки заява ОСОБА_6 не містить фактичних та конкретних відомостей про місце, час та спосіб вчинення певними особами певних дій. Більш того, доводи заявника є неконкретними та ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, що унеможливлює внесення таких відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Виходячи з фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, а саме: заяві ОСОБА_6 та доданої до скарги копії відзиву на касаційну скаргу, подану ОСОБА_7 (а.с. 4,6-10) вбачається, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.
Посилаючись на процесуальну позицію ОСОБА_7 по цивільній справі, зазначеної у відзиві на касаційну скаргу та, висловлюючи свою незгоду з викладеними в ній доводами, ОСОБА_6 суб`єктивно вважає, що в формулюванні її доводів містяться ознаки злочину, пов`язаного зі ст. 383 КК України. При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що згідно з практикою ЄСПЛ, сторони по справі, а також окремі громадяни не позбавлені процесуальної можливості висловлювати власні оціночні судження, що в демократичному суспільстві забезпечує засади плюралізму. При цьому належить врахувати, що згідно чинного законодавства суд, в провадженні якого знаходиться цивільна справа, надасть свою оцінку доводам сторін, але після проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки на час проведення апеляційного розгляду відомості про наявність остаточного судового рішення по цивільній справі відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вбачає доводи ОСОБА_6 про надання завідомо неправдивих пояснень стороною у цивільній справі передчасними, що обумовлює відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав вважати заяву ОСОБА_6 саме повідомленням про вчинення злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, та як наслідок, задоволення скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді