ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/528/21
Провадження № 1-кп/210/392/21

"03" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 11.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який не оспорюється учасниками судового провадження.

25.12.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «Нова-пошта», маючи доступ до інформації Інтернет замовлень, в цей час, достовірно знаючи про наявність замовлень та порядок їх отримання у магазині, маючи форму компанії ТОВ «Нова пошта», у гр. ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Цього ж дня, 25.12.2020 приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на вихідному, будучи одягнений у форму компанії «Нова пошта» прийшов до касової зони магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Металургійний район м. Кривий Ріг пр. Металургів 36/3, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_3 переслідуючи корисливу мету, заволодіти чужим майном шляхом обману, підійшов до місця видачі інтернет - замовлень кур`єрам, та представившись працівником, який виконує свої службові обов`язки отримав від працівників магазину 8 одиниць техніки, а саме:1. smart/tel SAMSUNG SM-A107F Galaxy A10S 2/32 Duos ZBD (blue) 1шт. ;2. Audio/sp JBL Xtreme 3 Black (JBLXTREME3BLKEU) 1шт. ; 3. APPLE iPhone 11 128GB (green) (no adapter) 1шт.; 4. Pers/ТВ PHILIPS HX6803/04 Sonicare ProtectiveClean 1шт.; 5. Smart/tel XIAOMI Redmi Note 9 Pro 6/128GB (glacier) 1шт. ; 6. Bag smart HUAWEI P 30 lite Flip Cover black 1шт. ; 7. Audio/h JBL JR300BT Pink (JBLJR300BTPIK) 1шт.; 8. smart/tel XIAOMI Redmi 9 4/64GB (sunset purple) 1шт., після чого останній, реалізувавши свій злочинний умисел, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпоряджатись чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» майнову шкоду, загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2062 від 25.010.2021 складає 48 026,17 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а тому клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням. Застосувати до обвинуваченого ст. 76 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 вказаної статті.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає в повному обсязі, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у кримінальному провадженні, ОСОБА_8 надала письмову заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

ОСОБА_3 , в поданій заяві, зазначені обставини не оспорює, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Прокурор у поданому обвинувальному акті клопоче призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням. Застосувати до обвинуваченого ст. 76 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 вказаної статті.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, має на утриманні малолітніх дітей (а.п. 70 зворот, 71 зворот, 75, 77, 80, 81).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Речові докази:

- Audio/sp JBL Xtreme 3 Black (JBLXTREME3BLKEU) 1шт., який передано на зберігання до магазину «Фокстрот» компанії ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що знаходиться за адресою: Металургійний район, м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 36/3, після набрання вироком законної сили - залишити магазину «Фокстрот» компанії ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»;

- Audio/h JBL JR300BT Pink (JBLJR300BTPIK) 1шт., який передано на зберігання до магазину «Фокстрот» компанії ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що знаходиться за адресою: Металургійний район, м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 36/3, після набрання вироком законної сили - залишити магазину «Фокстрот» компанії ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»;

- smart/tel XIAOMI Redmi 9 4/64GB (sunset purple) 1шт., який передано на зберігання до магазину «Фокстрот» компанії ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що знаходиться за адресою: Металургійний район, м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 36/3, після набрання вироком законної сили - залишити магазину «Фокстрот» компанії ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Матеріали кримінального провадження №0000020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/528/21, провадження №1-кп/210/392/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1