Справа № 447/1232/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/921/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.08.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до на 60 діб до 07.10.2021 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що цілодобовий домашній арешт повною мірою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам в кримінальному провадженні, які на думку сторони захисту є недоведеними, ОСОБА_7 08.08.2021 року був затриманий прикордонниками в Сумській області, опору жодного не чинив, сприяє досудовому розслідуванню. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, хронічні захворювання, що унеможливлює його тримання під вартою

При апеляційному розгляді захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви..

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 26.04.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією ч.3 ст.307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема висновком експерта №3/1168 від 09.11.2017; показаннями свідків: ОСОБА_11 від 05.03.2018, ОСОБА_12 від 26.04.2018, ОСОБА_13 від 26.04.2018, ОСОБА_14 від 27.04.2018; протоколом огляду грошових купюр від 25.04.2018; протоколом огляду покупця від 25.04.2018; протоколом огляду місця події від 25.04.2018; протоколом обшуку проведеного в квартирі АДРЕСА_1 від 25.04.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 27.04.2018; протоколами допиту свідків: ОСОБА_11 від 26.04.2018, ОСОБА_15 від 27.04.2018, ОСОБА_16 від 27.04.2018; протоколом обшуку проведеного в будинку ОСОБА_17 АДРЕСА_2 від 26.04.2018; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 11.05.2018; протоколом огляду місця події із підозрюваним ОСОБА_7 від 11.05.2018; висновком експерта № 3/426 від 13.07.2018.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, слідчим суддею правильно було враховано наступні обставини кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26.04.2018 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Постановою слідчого ОСОБА_9 , погодженою з прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури, від 10.08.2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.04.2021 року ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Миколаївського районного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
08.08.2021 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 затриманий працівником прикордонного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Бачівськ» у Глухівському районі Сумської області під час спроби перетину підозрюваним державного кордону на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2021 року.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки обраний раніше ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам в цьому кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09 серпня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: