Ухвала
Іменем України
6 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 554/1500/19
провадження № 51 795 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Октябрського районного суду міста Полтави від 13 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.
На вказану ухвалу місцевого суду захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника повернуто на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що строк апеляційного оскарження для нього повинен обчислюватися не з дня оголошення судового рішення, а з моменту, коли отримано копію ухвали місцевого суду,

а саме з 8 лютого 2021 року. Тому, на його думку, строк апеляційного оскарження він не пропустив.
Перевіривши доводи касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги

немає.
Так, з ч. 2 ст. 467 та п. 2 ч. 2 ст. 395 КПКапеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

За приписами ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. Для особи, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції, постановлену за її викликом, але без її участі, кримінальне процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з моменту її оголошення, а не з часом отримання копії судового рішення.

З ухвали місцевого суду та ухвали апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_5 був присутнім при розгляді його заяви місцевим судом 26 січня 2021 року, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 26 січня 2021 року для нього та його захисника розпочинається

з дня її проголошення.
Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду захисник

ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , подав до Полтавського апеляційного суду 14 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому питання про поновлення цього строку перед судом не порушував.
Положенням п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка

її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, та не заявив клопотання про поновлення вказаного строку, а тому ухвалою апеляційного суду обґрунтовано повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до положень ч. 4

ст. 399 КПК, та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам

ст. 419 КПК.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисник ОСОБА_4 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від

22 березня 2021 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3