Справа № 574/347/21
Провадження № 1-кп/574/98/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000319 від 17.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шексна Шексинського району Вологодської області Російської Федерації, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , на початку лютого 2021 року в післяобідній час, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив викрасти належний ОСОБА_5 велосипед, який перебував у користуванні ОСОБА_6 , який також мешкав за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 в той же день та час, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, перебуваючи на території господарства за вказаною адресою, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу діючи таємно, викрав велосипед марки "Вікторія", жіночого типу, який стояв у господарському приміщенні, після чого вийшов з господарства, викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику викраденого велосипеду ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1000 грн.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення підозрюваного з потерпілим, укладена під час досудового розслідування 31.05.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
За умовами вказаної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді 120 годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті та угоді визнав повністю, вказав, що він цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення, свої права і обов`язки, зміст угоди про примирення, наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також погодився на призначення йому узгодженого сторонами угоди покарання та наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, будь-яких претензій до ОСОБА_3 він немає та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор не заперечувала проти затвердження укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України уклали угоду про примирення.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Також, суд переконався, що укладення між обвинуваченим та потерпілим угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи вищевикладене, оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та клопотання про його застосування до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/5681-ТВ від 19.05.2021 року в сумі 514 грн. 86 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України, зокрема, велосипед марки "Вікторія" жіночого типу, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити у розпорядженні власника.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31.05.2021 року між підозрюваним ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000319 від 17.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/5681-ТВ від 19.05.2021 року в сумі 514 грн. 86 коп.
Речовий доказ у справі велосипед марки "Вікторія" жіночого типу, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1