Справа № 194/253/21
Номер провадження № 1-кс/194/100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за № 0000023 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за № 0000023 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 16 лютого 2021 року до чергової частини ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що громадянин Кочін Олексій зберігає в м. Тернівка, Дніпропетровської області, предмет схожий на гранату.

В ході до судового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був проведений обшук житла, а саме квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , в ході якого вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме предмет схожий за зовнішніми ознаками на гранату, поміщеного до спецпакету № EXPT0200347, з метою збереження речового доказу та недопустимості зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, шляхом заборони користування та розпоряджання, оскільки це може призвести до приховування, знищення або перетворення речового доказу.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна та просив його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також просив суд зазначити про можливість знищення предмету, схожого на гранату, експертом при проведенні експертизи.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але в письмовій заяві просить розглядати клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна та просила його задовольнити в повному обсязі,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також зазначила, що необхідно арештувати майно, бо воно за своїми зовнішніми ознаками більш схоже на муляж, а не на вибуховий пристрій. Також просила суд зазначити про можливість знищення предмету, схожого на гранату, експертом при проведенні експертизи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Зкопії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні за №0000023 від 16 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вбачається, що дані відомості внесені слідчим ОСОБА_4 , в фабулі зазначено: 16 лютого 2021 року до чергової частини ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що громадянин Кочін Олексій зберігає в м. Тернівка, Дніпропетровської області, предмет схожий на гранату.

З протоколу обшуку житла від 24 лютого 2021 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року вбачається, що під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: предмет, схожий на гранату, який поміщено до спецпакету № EXPT0200347.
Згідно постанови про визнання речовим доказом і залучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 24 лютого 2021 року, предмет, схожий на гранату (без маркування) визнано речовим доказом та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, без накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, а саме на предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату та поміщений до спецпакету № EXPT0200347, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, існує загроза зникнення або втрати зазначеного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2021 року за № 0000023 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права особи на користування та розпорядження вилученого в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 , майно, а саме: предмет схожий за зовнішніми ознаками на гранату, поміщений до спецпакету № EXPT0200347, з метою збереження речових доказів.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1