Справа №718/988/21
Провадження №1-кс/718/72/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 17.01.2021 року за фактом дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 17.01.2021 року в смт.Лужани по вул.Центральній за його, ОСОБА_3 участю, який керуючи автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , в результаті чого останній помер.

Вказує, що по автомобілю проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, а автомобіль знаходиться на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом (дощ, сонце, град), що суттєво впливає на його технічний стан (лако-фарбове покриття, елементи облицювання, АКБ тощо) і як наслідок, призводить до суттєвого зменшення його загальної вартості, у зв`язку з чим просить визнати за доцільне і сприяти в реалізації можливості зберігання транспортного засобу до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і прийняття у ньому кінцевого рішення, в належних технічно-сприятливих умовах, в м.Камянець-Подільський вул. Драй - Xмари, 44.

Вважає, що арешт автомобіля в частині позбавлення його права користування автомобілем слід скасувати, оскільки автомобіль не підлягає конфіскації, так як потерпілі не мають до нього претензій, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені, тому потреба в арешті автомобіля, який він використовує в особистих та службових цілях, відпала.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області в частині позбавлення права користування автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування, який проводить досудове слідство у кримінальному провадженні №0000019 від 19.01.2021 року, видати йому, ОСОБА_3 , транспортний засіб «Репо Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціального майданчика ГУНП в Чернівецькій області під відповідну розписку.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Здійснити виклик оставннього в судове засідання згідно вимог строку розгляду клопотання, не представилося можливим, оскільки ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Крім того, особа, яка подала клопотання ухвали слідчого судді, якою б зазначений у клопотанні заявника арешт майна був накладений, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучено не було. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити як сам факт накладення арешту майна, так і його правову підставу та мету застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
В цілому, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності громадянина ОСОБА_3 на зазначене у клопотанні майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб`єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останнього на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , не з`явився до судового засідання, не надав суду жодних документів, щодо підтвердження особи та належності майна, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 19.01.2021 року - відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя
Кіцманського районного суду: ОСОБА_1