Справа №127/8630/21
Провадження №1-кс/127/3838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000035 від 10.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 10.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 7 годині 14.08.2020, ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку з с. Білозірка Вінницького району (до 19.07.2020 Літинський район) Вінницької області до смт. Літин Вінницького району (до 19.07.2020 Літинський район) Вінницької області зупинився на правому узбіччі автодороги, на відстані близько 10-ти метрів від перехрестя вулиць Сосонське шосе Богдана Хмельницького в смт. Літин Вінницького району (до 19.07.2020 Літинський район) Вінницької області, позаду автомобіля Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , який зупинився, щоб здійснити висадку пасажирів, та в той час перебував біля задньої частини належного йому автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення хуліганства, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність перехожих осіб, вийшов із автомобіля та підійшовши до ОСОБА_7 почав виражатись в його сторону нецензурною лайкою, після чого, намагався головою нанести удар ОСОБА_7 , від якого останній ухилився. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки два удари в область носа, після чого, вступив в боротьбу з ОСОБА_7 .

Намагаючись повалити ОСОБА_7 на землю ОСОБА_6 впав продовжуючи наносити удари. Захищаючись від ударів ОСОБА_6 та намагаючись припинити бійку ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_6 та утримував його за руки.

В цей час до вищевказаного місця приїхав ОСОБА_8 та підбігши до ОСОБА_7 , правою ногою, взутою в кросівок, наніс удар останньому в область голови, а саме в праву брову, від чого ОСОБА_7 втратив свідомість.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, перелому кісток лицевого черепа (верхньо-медіальної та нижньої стінок правої орбіти, багато-уламковий перелом кісток носа, носової перетинки, відрив переднього кінця правої нижньої носової раковини) гематоми переділки носа, які згідно висновку експерта №1203/1223 від 25.11.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. та згідно висновку експерта № 171 від 10.03.2021 тілесне ушкодження у вигляді забитої рани зовнішнього кінця правої брови, яка за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, без попередньої змови.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що приблизно о 07:00 14.08.2020, ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку з с. Білозірка Літинського району Вінницької області до смт. Літин Літинського району Вінницької області зупинився на правому узбіччі автодороги, на відстані близько 10-ти метрів від перехрестя вулиць Сосонське шосе Богдана Хмельницького в смт. Літин Літинського району Вінницької області, позаду автомобіля Volkswagen Passat, належного ОСОБА_7 , який зупинився, щоб здійснити висадку пасажирів, та в той час перебував біля задньої частини належного йому автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_6 маючи умисел на вчинення хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень, без будь-яких причин, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке проявилось у нахабному та зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність перехожих осіб, вийшов із автомобіля та підійшовши до ОСОБА_7 почав виражатись в його сторону нецензурною лайкою, після чого, намагався головою нанести удар ОСОБА_7 , від якого останній ухилився. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки два удари в область носа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, перелому кісток лицевого черепа (верхньо-медіальної та нижньої стінок правої орбіти, багато-уламковий перелом кісток носа, носової перетинки, відрив переднього кінця правої нижньої носової раковини) гематоми переділки носа, які згідно висновку експерта №1203/1223 від 25.11.2020 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
31 березня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 296 КК України.

05 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлену про зміну раніше повідомленої підозри , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 296 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2020;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом огляду відеозапису який надала ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Висновком експерта ВОБ СМЕ № 1203/1223; Висновком експерта ВОБ СМЕ № 171; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення для впізнання від 26.03.2021.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не має соціальних факторів стримування як, постійне місце роботи, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики відповідно до п.п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тому, на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до чотирьох років, а також враховуючи те що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідка, потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на наявність вищезазначених ризиків,, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наявні суттєві розбіжності в доказах здобутих стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, раніше не судимий, одружений, працює водієм.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців з моменту застосування запобіжного заходу.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя