Справа № 405/4881/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.06.2020 №0004174 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

22.06.2021 до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 від 14.06.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.06.2020 №0004174 про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви обвинувачений вказав, що 26.05.2021 стороною захисту подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оператора мобільного зв`язку щодо встановлення місця перебування ОСОБА_3 в момент вчинення злочину, проте суддя ОСОБА_6 відмовила в цьому клопотанні з незрозумілих йому причин. Вказане судове рішення обвинуваченим розцінено як порушення у праві доступу до правосуддя та права на справедливий суд, у зв`язку з чим вказані дії викликають у нього сумніви у упередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 .
В судовому засідання обвинувачений заявлений ним відвід підтримав, просив задовольнити.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого
Прокурор заперечив щодо задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою в якій просить вирішити питання про відвід за її відсутності та заперечує в його задоволенні за необґрунтованістю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, суддя вважає про відсутність підстав для його задоволення за таких підстав.
Встановлено, що 22.06.2021 до Ленінського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 від 14.06.2021 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.06.2020 №0004174 про відвід судді ОСОБА_6 обґрунтування якого викладені у вступній частині.
Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Викладені обвинуваченим доводи у заяві про відвід зводяться до не згоди с прийнятим суддею ОСОБА_6 рішенням за результатами розгляду його клопотання, хоча жодних відомостей про оскарження такого судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги на нього обвинуваченим не надано. Надання оцінки судовому рішенні на предмет його законності та обґрунтованості входить до повноважень суду вищої інстанції за результатами розгляду скарги на таке судове рішення.
Крім цього, заперечення викладені в заяві про відвід можуть бути окремою підставою для подання апеляційної скарги на кінцеве рішення по кримінальному провадженню.
За вказаних обставин суд вважає клопотання ОСОБА_3 не обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні передбачені законом підстави для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,
постановив:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7