Справа № 274/509/21
Провадження № 1-кс/0274/398/21
У Х В А Л А

15.03.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000029 від 26.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Галчьин Андрушівського району Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 08:00 за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду;

не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він не заперечує проти його задоволення, інші пояснення давати не бажає.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 29.01.2021 р. про підозру, , яке було вручено підозрюваному ОСОБА_4 29.01.2021 р., підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, а саме у тому, що 25.01.2021 р. близько 23:00 у нього під час перебування у господарстві за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на крадіжку із господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться неподалік та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же час потрапив по земельній ділянці до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та, підійшовши до приміщення гаражу, шляхом прикладання сили ривком відкрив вхідні двері гаража, та в подальшому проник до середини приміщення, звідки таємно викрав тридцять вісім поліпропіленових відер, ємкістю 10 л кожне, з вмістом меду, чотири поліпропіленові відра, ємкістю 1 л кожне, з вмістом меду, чотири автомобільні колеса з титановими дисками R13 в зборі з шинами марки "Белшина", кольоровий принтер марки "EPSON" моделі Expression Home XP 342", контейнерний пилосос марки "Bosh" моделі BGS2U2030, ліхтарик марки "Matrix" моделі Model Led 6288, шуруповерт марки "Craft Tec" в корпусі темно зеленого кольору, дриль марки "Mios" моделі "79-000", лобзик електричний марки "Biou" Craft BPS 650E, болгарку Sparky MB 1200 SE +, маску зварювальну марки "Forte MS 1000", болгарку марки "Stanley" STGS 7125, набір накладних ключів металевих різних розмірів в чохлі чорного кольору, промисловий фен марки "Транзит" ФП 2000, електролобзик марки "Craft" TEC PXGS 222". Викрадене майно привласнив та розпорядився на власний розсуд. Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до іншого приміщення гаража, що за вказаною адресою, та шляхом прикладення сили ривком пошкодив вхідні двері гаража, таким чином відкрив їх, та в подальшому проник до середини приміщення, звідки таємно викрав плуг однокорпусний до мотоблоку в корпусі зеленого кольору, кормоподрібнювач марки "Еликор 1". Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на загальну суму близько 50 000,00 грн.
Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 26.01.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , протоколом від 26.01.2021 р. огляду місця події території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом від 26.01.2021 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту від 27.01.2020 р. потерпілої ОСОБА_7 , протоколом від 26.01.2021 р. огляду місяця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом від 27.01.2021 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 28.01.2021 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 28.01.2021 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту від 28.01.2021 р. потерпілої ОСОБА_7 , протоколами від 28.01.2021 р. та від 29.01.2021 р. пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками та довідками до них, висновком експерта від 12.02.2021 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та неповнолітнім сином, не працює, що підтверджується його поясненнями, протоколом від 27.01.2021 р. його допиту та відміткою про зареєстроване місце проживання у його паспорті (оригінал останнього було оглянуто під час розгляду клопотання).

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності, що ним визнається, хоча Слідчим та Прокурором будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не подано.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не посилався на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

Прокурором не подано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , було скоєно 25.01.2021 р., письмове повідомлення від 29.01.2021 р. про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , 29.01.2021 р., а відтак у того було достатньо часу, щоб переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілу або свідків у цьому кримінальному провадженні, проте будь-які докази здійснення таких дій у матеріалах справи відсутні, та, разом з тим, ОСОБА_4 добровільно з`явився на розгляд клопотання.

Також Прокурором не подано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся з`явлення за викликами Слідчого, а з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 випливає, що він з`являвся за кожною такою вимогою.

Крім того,за участю підозрюваного ОСОБА_4 03.02.2021 р. було проведено слідчий експеримент, що підтверджується протоколом від 03.02.2021 р. проведення слідчого експерименту.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновків, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує певний ризик того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (на що вказує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності).

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує певний ризик повторення ним протиправної поведінки, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у нічний час.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеному вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт з 22:00 до 8:00, запобігти не можуть.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_1 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 29.03.2021 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 08:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Андрушівка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 29.03.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1