УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 303/2594/20
Провадження № 51-2870 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не відбулося, оскількиз трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, один суддя не може брати участь у розгляді вказаних матеріалів провадження.
Крім того, у поданні зазначено про неможливість здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження із числа усіх суддів апеляційної інстанції, оскільки відповідно до витягу із протоколу Закарпатського апеляційного суду № 13 від 28 травня 2021 року відхилена пропозиція щодо визначення складу постійно діючої колегії суддів для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду

не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 263 КК, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу вищевказаного провадження між суддями від 31 травня 2021 року визначити колегію суддів для його розгляду неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного кримінального провадження. Один з трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не може брати участь у даному провадженні.
Втім, в поданні не зазначено таких обставин, які б з урахуванням положень

ст. 34 КПК вказували на те, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Так, відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», фактична кількість суддів в апеляційному суді становить дванадцять

суддів: у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення три, у судовій палаті з розгляду цивільних справ дев`ять суддів.
Тому, враховуючи, що у Закарпатському апеляційному суді працюють дванадцять суддів, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав

для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року,

зодного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Закарпатським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження.
При цьому, посилання Закарпатського апеляційного суду у поданні на витяг із протоколу № 13 від 28 травня 2021 року, яким відхилена пропозиція щодо визначення складу постійно діючої колегії суддів для розгляду кримінальних проваджень з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ, не є окремою підставою, передбаченою кримінальним процесуальним кодексом для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Навпаки, визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження, а запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Отже, враховуюче викладене, та те що, в поданні Закарпатського апеляційного суду

не наведено вмотивованих підстав для його задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що подання вказаного апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2021 року,

з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3