Справа № 359/7394/19
Провадження № 1-в/359/106/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурораи ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків, -

в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном в три роки та покладенням відповідних обов`язків.
18.03.2021 року представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом.
В судовому засіданні представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області подання підтримав та просив його задовольнити, навівши додаткову інформацію.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заявленого подання. Пояснив, що на даний час він працює, однак не офіційно. Були спроби влаштуватись через направлення, яке видавав центр зайнятості, де він стояв на обліку, однак відмова від працевлаштування була з боку роботодавця та пов`язана лише з наявністю у нього судимості. Додатково зазначив, що наміру у нього порушувати обов`язки покладені на нього судом не має. Просив надати шанс на виправлення та не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_6 підтримав надані ОСОБА_5 пояснення та просив відмовити у задоволенні поданого клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробування.
Прокурор також просила відмовити у задоволенні поданні органу пробації, зважаючи на чинність обмежувальних та карантинних заходів у зв`язку з поширенням вірусної інфекції, що перешкоджало засудженому здійснювати відвідування органу пробації у визначені дні явки, а також відмову у працевлаштуванні останнього у зв`язку з наявністю у нього судимості, а не у зв`язку з відмовою останнього від працевлаштування.
Заслухавши думку представника Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном в три роки та покладенням відповідних обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Так, згідно матеріалів подання, які надійшли на адресу суду встановлено, що 27.10.2020 року Бориспільським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було отримано розпорядження та копію вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_5 .

11.11.2020 року в Бориспільському МРВ ОСОБА_5 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками покладеними на нього судом та попереджено про наслідки їх невиконання. В цей день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - по першим та третім вівторкам кожного місяця. Відібрано підписку про недопущення порушення обов`язків суду та порушення громадського порядку.

11.11.2020 року за вих. № 32/4/3949-20 та 09.12.2020 року за вих. № 32/4/4081-20, ОСОБА_5 були видані направлення до Бориспільської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості для постановки на облік та подальшого працевлаштування згідно обов`язку, покладеного судом.

16.12.2020 року вх. №862/21.02 року Бориспільським МРВ отримано повідомлення відносно ОСОБА_5 , згідно якого засуджений перебуває на обліку в центрі зайнятості з 03.12.2020 року як шукач роботи. Статус безробітного не надавався. Також, 03.12.2020 року ОСОБА_5 була запропонована робота та видано направлення на працевлаштування у КП «ВУКГ» на посаду вантажника. Від запропонованої вакансії засуджений відмовився. При зверненні 14.12.2020 року до служби зайнятості, ОСОБА_5 запропонована робота та видано направлення на співбесіду у ТОВ «Фіге Україна» на посаду вантажник. Від запропонованої посади засуджений відмовився. 15.12.2020 року ОСОБА_5 видано направлення на проходження співбесіди у ТОВ «Полімершпагат» на посаду вантажника. ОСОБА_5 результат проходження співбесіди до центру зайнятості не надав. Більше звернень до центру зайнятості у засудженого не було.

Також згідно інформації про притягнення до адміністративної відповідальності за період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався за ч. 2 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 178 КУпАП (штраф 51 грн.) від 11.10.2020 року, за ст. 183 КУпАП (штраф 118 грн.) від 28.11.2020 року, за ст. 176 КУпАП ( штраф 51) від 10.10.2020 року.

02.03.2020 року ОСОБА_5 прибув до Бориспільського МРВ та пояснив, що перебуває на обліку в центрі зайнятості згідно покладеного на нього обов`язку суду. Також підтвердив, що йому неодноразово надавалися направлення на працевлаштування до різних підприємств, але від запропонованих вакансій ОСОБА_5 відмовлявся. Цього ж дня йому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з ухиленням від виконанням обв`язку покладеного на нього судом.

16.03.2021 року вх. № 191/2102 Бориспільському МРВ надано відповідь від центру зайнятості в якому повідомляється, що ОСОБА_5 перебуває на обліку як шукач роботи і йому неодноразово було запропоновано роботу та видані направлення на працевлаштування на посаду вантажника. Від запропонованої роботи засуджений ОСОБА_5 відмовлявся. Більше звернень до центру зайнятості від гр. ОСОБА_5 не було.

У зв`язку з вищевикладеним, представник пробації у клопотанні зазначає, що засуджений ОСОБА_5 свідомо ухиляється від виконання обов`язку суду - працевлаштуватися або за заправленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду. А також згідно відомостей, наданих Бориспільським районним управлінням 4 рази притягався до адміністративної відповідальності під час іспитового строку, на шлях виправлення не став, свідомо ухиляється від відбування покарання з випробуванням, на заходи виховного впливу не реагує.

В той же час, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_5 , наданих ним під час судового засідання, що на даний час він працює, однак не офіційно. Були спроби влаштуватись через направлення, яке видавав центр зайнятості, де він стояв на обліку, однак відмова від працевлаштування була з боку роботодавця та пов`язана лише з наявністю у нього судимості. Додатково зазначив, що наміру у нього порушувати обов`язки покладені на нього судом не має. Просив надати шанс на виправлення та не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що причина не працевлаштування ОСОБА_5 за направленнями виданими центром зайнятості пов`язана лише з наявністю судимості у нього, у зв`язку з чим роботодавцями було відмовлено у прийнятті на роботу та на даний час ОСОБА_5 працевлаштований, хоча і не офіційно, запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом не буде, суд вважає, що вчинені засудженим порушення щодо не працевлаштування офіційно та вчинення адміністративних правопорушень, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Оскільки усі його дії направлені на працевлаштування задля можливості забезпечення власного існування, про що свідчить те що наразі він працевлаштований.

Таким чином, суд приходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Такі дії засудженого не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, як встановлено судом, органом пробації та прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 вчинив такі дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно останнього звільнення з іспитовим строком.

З цього приводу, засуджений повідомив причини не працевлаштування офіційно, які були пов`язані з наявністю у нього судимості.

Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_5 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні подання органу пробації, - слід відмовити.

Крім того, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 №109/2020 повернути до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.05.2021 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1