Справа № 591/4526/21
Провадження № 1-кс/591/1766/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимог, передбачених ст.55 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що 24.05.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми було зобов`язано службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 05.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення. 04.06.2021 року він отримав копію витягу з ЄРДР про зареєстроване кримінальне провадження № 0000115 від 31.05.2021, проте пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні він не отримав. ОСОБА_3 15.06.2021 було подано заяву до Сумської обласної прокуратури з проханням про визнання його потерпілим та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Станом на 24.06.2021 він не отримав жодного повідомлення, тому просить визнати бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури незаконною, зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України та вручити йому під особистий підпис пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Додав, що після подання скарги отримав відповідь з прокуратури на свою заяву, з якої вбачається, що вона була направлена за належністю до ТУ ДБР у м. Полтава. Зазначив, що злочином, відомості про який внесено на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.05.2021, йому спричиняються фізичні та моральні страждання, що також встановлено рішенням Європейського суду з прав людини, копія якого додана в судовому засіданні.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що КПК не передбачає строку, протягом якого повинна бути вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а стаття 55 КПК України передбачає надання такої пам`ятки лише при безпосередньому отриманні заяви про злочин від особи. Пояснив, що звернення ОСОБА_3 було перенаправлено до слідчого ТУ ДБР, в розпорядженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, тому тільки він може встановити чи була дійсно завдана шкода та чи продовжує особа перебувати у статусі потерпілого.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали провадження, доходжу таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Спрямування прокурором листом від 24.06.2021 №31-р, оглянутим в судовому засіданні, до ТУ ДБР за належністю заяви ОСОБА_3 з приводу визначення процесуального статусу заявника та з інших питань не є належним процесуальним реагуванням та розглядом клопотання заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Не відповідають вказаній нормі доводи прокурора про те, що чинний КПК України передбачає надання такої пам`ятки лише при безпосередньому отриманні заяви про злочин від особи, оскільки у разі внесення відомостей до ЄРДР за рішенням суду, як у випадку ОСОБА_3 , потерпілий, який набуває цього статусу з моменту внесення відомостей до ЄРДР, залишається не обізнаним про свої права на досудовому розслідуванні, позбавленим можливості ініціювати питання, передбачені КПК та використовувати права, якими наділений потерпілий в повному обсязі.

Крім того, у випадку необізнаності потерпілого про свої права, буде порушений принцип диспозитивності, оскільки потерпілий не буде вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Дійсно, чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює строк, у який потерпілому необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. В той же час, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься розумність строків.

Вважаю, що період, з якого були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 і до моменту розгляду скарги останнього, був об`єктивно необхідним строком для виконання такої процесуальної дії як вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому.

З огляду на викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність незаконною. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов`язання уповноважених осіб вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 26, 28, 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні вимог, передбачених ст.55 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000115 від 31.05.2021.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1