У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.06.2021 р. включно з визначенням застави у розмірі 34 050 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про наявність захворювання на туберкульоз.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001766, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких корисливих кримінальних правопорушень, на даний час у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за яким відносно обвинуваченого неодноразово оголошувався привід через його неявку до суду без поважних причин, продовжують мати місце ризики вчинення нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001766, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, постановлено ухвалу про призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження та про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, не працює, не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, на даний час є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, які розглядаються в іншому кримінальному провадженні у Корабельному районному суді м. Миколаєва, де обвинувачений без поважних причин не з`являвся у судові засідання. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про існування зазначених ризиків.
З урахуванням тяжкості злочину та наявністю зазначених ризиків апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Посилання обвинуваченого на наявність у нього хвороби на туберкульоз, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ця обставина, якщо і має місце (обвинувачений не надав доказів, на підтвердження наявності у нього відповідної хвороби) не спростовує висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційним судом не встановлено обставин, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3