Справа № 473/648/21
Номер провадження 1-о/473/4/2021
УХВАЛА
Іменем України
"06" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за ст.ст.187 ч.4, 152 ч.1, ст.15 ч.2 ст.152 ч.2, 115 ч.2 п.п.6, 9, 10, 13, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.13, ст.185 ч.3 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, про скасування вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2021 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 від 18.02.21 року про скасування вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

25 лютого 2021 року в порядку ст.35 КПК України було визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами, а саме: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 25 лютого 2021 р. суд, перевіривши заяву ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст.462 КПК України, залишив заяву ОСОБА_5 без руху, надавши йому час для подання заяви з дотриманням вимог ст.462 КПК України.

02 квітня до суду надійшла заява ОСОБА_5 від 31.03.2021 року про доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Так ОСОБА_5 просить прийняти клопотання про поновлення строків на подання заяви та вважати зазначені ним обставини як нововиявлені.

Разом із тим у заяві ОСОБА_5 від 31.03.2021 року не вказано які строки він просить поновити та з яких причин.

Відсутні в тексті заяви ОСОБА_5 від 31.03.2021 року і посилання на нововиявлені обставини, перелік яких визначено законом, а саме ч.2 ст.459 КПК України.

Заява засудженого ґрунтується на аналізі доказів, що стали підставою для ухвалення вироку стосовно нього, не згоді з їх оцінкою, що була надана судом при ухваленні вироку, містить вказівку, що суд не дослідив всіх матеріалів справи, не розглянув інші версії події, що сталася, а також містить посилання на висновок комісійної судово-медичної експертизи №97-к, яка розпочата 11.11.2020 р. та закінчена 27.11.2020 р. і була проведена за дорученням адвоката ОСОБА_6 .
Такі обставини суд не вважає нововиявленими, оскільки ч.2 ст.459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

Пункт 2 частини другої статті 459 виключено на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявлені обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є нововиявленими, оскільки те, про що вказує в своїй заяві засуджений є фактично незгодою із судовим рішенням, та жодним чином не підтверджує штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта (п.1 ч.2 ст.459 КПК України). Крім того, ті докази, щодо аналізу яких вдається у своїй заяві засуджений були відомі йому під час судового розгляду та ухвалення вироку стосовно нього, що теж означає, що такі обставини не є нововиявленою обставиною (п.1 ч.2 ст.459 КПК України).
Згідно із Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа № 754/10422/16-к провадження № 51-3917км20):

«…нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Так, на обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відома суду та особам, які звертаються з заявами, під час судового провадження, було зазначено висновок експертів комісійної судово-медичної № 87 від 05 листопада 2015 року. Даний висновок стороною захисту був отриманий після ухвалення вироку щодо засуджених і набранням ним законної сили та, на їх думку, повністю спростовує висновки проведених по справі експертиз, які було покладено в основу обвинувального вироку щодо засуджених.
…вказана у заяві обставина в розумінні ст.459 КПК України не є нововиявленою, оскільки наданий стороною захисту висновок експертів комісійної судово-медичної експертизи ґрунтується на досліджених нею доказах (висновках експертів судово-медичних експертиз та інших письмових доказах), що були наявні в матеріалах справи, а тому були відомі суду на час вирішення кримінальної справи.
З вказаними висновками судів про те, що поданий стороною захисту висновок експертної комісії не може вважатися нововиявленою обставиною, погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.
…колегія суддів вважає, що не зважаючи на те що захисник вказує як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачену п.4 ч. 2 ст.459 КПК України, проте за своїм змістом зазначена обставина та доводи викладені у касаційній скарзі вказують на неправильність висновків проведених по справі судових експертиз.
Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.459 КПК України однією з нововиявлених обставин визначено неправильність висновку експерта.
Своєю чергою, згідно з ч.2 ст.84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виокремлено висновок експерта. Таким чином, за своєю правовою природою наданий суду першої інстанції висновок експертів комісійної судово-медичної експертизи є новим доказом.
Термін «нові докази» (за умови, якщо такі нові відомості наділені такими властивостями доказу як належність, допустимість та достатність) означає, по-перше, вони не фігурували раніше, містять такі відомості, яких немає у матеріалах кримінального провадження, з ними не ознайомлені учасники судового провадження, відтак, суд нижчого рівня не використав їх для обґрунтування своїх висновків та ухвалення рішення, а, по-друге, такі докази не завжди повинні бути новими та невідомими суду першої інстанції. Може виявитися, що подані учасниками судового провадження докази, суд нижчого рівня безпідставно не дослідив або ж дослідив з порушенням встановленої законом процедури. В такому випадку учасники судового провадження вправі подати до суду апеляційної інстанції нові докази або заявити клопотання про їх витребування. Крім того, у ч.3 ст.404 КПК України йдеться і про можливість суду апеляційної інстанції дослідити і оцінити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Отже не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами виявлення після ухвалення такого рішення доказів, які підтверджують або спростовують факти, досліджені судом. Нові докази можуть слугувати підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку, але не у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.
Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є компромісним вирішенням конфлікту двох концептуальних підходів - необхідності виправлення допущеної судової помилки, що демонструє ефективність системи кримінальної юстиції, та забезпечення стабільності й непохитності судового рішення, що набрало законної сили, тобто додержання принципу правової визначеності.
При цьому провадження за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється не з метою ревізії судового рішення повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення (наприклад, для перекваліфікації діяння, пом`якшення чи посилення покарання), а з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок. Провадження за нововиявленими або виключними обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, жодним чином не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав. Тож така форма перевірки судових рішень не може мати резервного значення щодо апеляційного та касаційного проваджень.
Окрім того, нововиявлені обставини, будучи юридичними фактами, вказують на специфічні правозастосовчі помилки під час кримінального провадження, що пов`язані з особливими способами їх встановлення.

Неправильний висновок судового експерта як одна з нововиявлених обставин (п.1 ч.2 ст.459 КПК України) повинний бути установлений шляхом: 1) ухвалення та набрання законної сили вироком суду першої інстанції, в якому констатовано умисне перекручення суті проведених експертом дослідів, якщо висновки, яких він дійшов, явно суперечать фактам, встановленим ним же при експертному дослідженні, умисне заперечення встановлених фактів, умисну неправильну оцінку цих фактів, умисне приховування відомостей про факти; 2) постановлення та набрання законної сили ухвалою суду про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності, ухвалою суду про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, за неможливості ухвалення обвинувального вироку; 3) винесення постанови дізнавачем, детективом НАБУ, слідчим, прокурором про закриття кримінального провадження, за неможливості ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, разом з відповідною заявою суду необхідно надати належне підтвердження того, що висновки експертиз, які покладені в основу вироку є завідомо неправдиві або неправильні внаслідок допущеної помилки, тобто надати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би були встановлені такі факти».
Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Відповідно до вимог частини 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам статті 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених частиною 3 статті 429 КПК випадках.

Таким чином, заява ОСОБА_4 , яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, та в якій на виконання ухвали суду від 25 лютого 2021 р. заявником не усунені вказані в ухвалі недоліки, відсутні обставини, які закон визнає новоявленими, - підлягає поверненню засудженому на підставі п.1 частини третьої статті 429 КПК України.
Керуючись ст.ст.429, 459, 460, 462, 463, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повернути його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 18.02.21 року за нововиявленими обставинами у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 25 лютого 2021 р.

Засудженому направити копію цієї ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2