Провадження №1-кп/127/637/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Вінниця

Віцький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004099, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0004099 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Судом 31 серпня 2020 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_6 в розшук та надано дозвіл для його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, до розшуку обвинуваченого провадження у справі було відносно нього зупинено.
15 червня 2021 року до суду з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на виконання зазначеної ухвали надійшов протокол затримання ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Доповнила, що ухвали Вінницького міського суду від 26.06.2020, 13.08.2020 щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_6 не виконані, місцезнаходження ОСОБА_7 невідоме, ОСОБА_6 достеменно знаючи про те, що відносно нього Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження, ухиляється від явки до суду, чим порушує розумні строки судового розгляду, а тому беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що останній за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1 , відсутній, вважає що є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 змінив своє місце проживання, не повідомивши Вінницький міський суд Вінницької області. Вважає, що він не має постійного місця роботи, не має інших соціальних чинників стримуючого характеру, та не безпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тому у суда є усі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, пояснив, що перебував на заробітках, повідомив, що до нього ніхто не телефонував і він не знав про призначені судові засідання, просив суд застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечив, оскільки немає жодного доказу, що обвинувачений був належним чином повідомлений про дати судових засідань. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (абз.5 п.18 Листа ВССУ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).
На думку суду, в клопотанні обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_10 судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє з 16 червня 2021 року по 14 серпня 2021 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 діб з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: