Номер провадження 1-кп/201/240/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_9 , заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_9 до суду, мотивуючи тим, що остання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, на підтвердження чого надала копію судового виклику із підписом свідка, до суду не з`явилась і про поважність причин свого неприбуття суду не повідомила.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та вважали за необхідне здійснити привід свідка.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 , вважаючи його необґрунтованим та посилаючись на те, що сторона обвинувачення має самостійно забезпечувати явку заявленого нею свідка.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора та думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, ураховуючи, що свідок ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилась, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони кримінального провадження - прокурора та піддати свідка ОСОБА_9 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 - 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_9 до суду - задовольнити.

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 29 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1