Справа № 521/3348/21
Номер провадження:1-кс/521/1151/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
06 березня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000237 від 05.03.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Р. Грузія, громадянина Р. Грузія, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, в Україні зі слів маючого тимчасову посвідку на проживання,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2021 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, рухаючись на автомобілі «Тойота Каріна» червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 по вул. Заньковецькій, 19/2, в місті Одесі, помітили як з кабіни припаркованого автомобіля марки «RENAULT-MIDLUM», д.н. НОМЕР_2 , вийшов його власник ОСОБА_10 та попрямував за транспортний засіб.

В цей же час, у ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в салоні автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та невстановлена досудовим розслідуванням особа, визначивши між собою ролі, відповідно до яких невстановлена досудовим розслідуванням особа мала таємно проникнути до кабіни автомобіля та викрасти наявне там майно, а ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) мав спостерігати за обстановкою знаходячись за кермом автомобіля «Тойота Каріна» червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 і у разі необхідності попередити невстановлену досудовим розслідуванням особу та після вчинення злочину швидко зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у відповідності до відведеної ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, проникла до кабіни автомобіля марки «RENAULT-MIDLUM», д.н. НОМЕР_2 , та викрала майно, що належало ОСОБА_10 , а саме барсетку чорного кольору у якій знаходились грошові кошти в сумі 10300 грн., сумку темно-синього кольору, однак відразу після того як покинула автомобіль була помічена потерпілим, який почав її переслідування. Розуміючи, що протиправні дії були помічені потерпілим, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділа, сідаючи в автомобіль, дістала з кишені своєї куртки ножа та почала погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого, потерпілому вдалося вирвати з рук нападника лише частину свого майна, а саме барсетку чорного кольору та сумку темно-синього кольору, а кошти лишились у нападника.

Після того як невстановлена досудовим розслідуванням особа сіла в салон автомобіля автомобіля марки «Тойота Каріна», червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 , за кермом, якої знаходився ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), останній рушив з місця вчинення злочину, чим заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 10 300 гривень.
За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000237.

Дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК. 06.03.2021 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ).

Підозрюваний підтримав думку свого захисника і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний фактично повністю визнає обставини правопорушення, лише не згодний з кваліфікацією своїх дій, а саме він визнає факт крадіжки, але ніж він не застосовував.

Досліджені слідчим суддею першочергові докази, які надані стороною обвинувачення про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Обставини правопорушення підтверджуються: показами потерпілого та свідків, впізнанням особи за фотознімками, протоколом впізнання речей за фотознімками.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), відсутність будь-яких соціальних зв`язків в Україні та майновий стан (тимчасово мешкає на території України; громадянин Грузії; має вищу освіту; зі слів одружений, однак дружина мешкає в Грузії; тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_1 ; постійного місця роботи не має;а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обставини встановлені слідчим суддею свідчать, що для гарантування забезпечення ОСОБА_13 ( ОСОБА_4 ) своїх процесуальних обов`язків, іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою застосувати не можливо. Особистість підозрюваного свідчить про необхідність певного суворого контролю за останнім, принаймні перші шістдесят днів, доки докази стороною обвинувачення не будуть зібрані в повному обсязі та сторона захисту не надасть достатні гарантії добропорядної поведінки підозрюваного як у суспільстві серед людей так і бажання добровільно з`ясувати обставини у яких підозрюють останнього. Відповідно прокурором доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.03.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.05.2021 року о 18 годині 36 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1