Справа № 354/736/21
Провадження № 1-кс/354/116/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 13.05.2021 за ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2021 року до суду надійшло клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2021 (15:51:22 год) справа передена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Клопотання призначено до судового розгляду 14.05.2021 о 13.50 год з викликом учасників процесу.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 12.05.2021 працівниками поліції під час несення служби в смт. Ворохта, вул. Говерлянська було зупинено вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320» (лісовоз), зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину породи ялина в кількості 28 круглих колод, без відповідних документів.
13.05.2021 під час проведення огляду місця події був вилучений, як тимчасово вилучене майно, вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320» (лісовоз) зеленого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Буковинська лісова компанія»; причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить спільному Українсько-Чеському ТзОВ «Корона», на вантажній платформі яких знаходилась лісодеревина породи ялина, в кількості 28 круглих колод різного діаметру довжиною по 6 метрів, без відповідних бирок; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320» (лісовоз) зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_3 .

13.05.2021 інформацію по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України.
13.05.2021 причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить спільному Українсько-Чеському ТзОВ «Корона», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - визнано речовими доказами.
Дізнавач вважає, що вказані тимчасово вилучені причіп та свідоцтво про його реєстрацію мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, вказаний причіп є засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже необхідно у встановленому порядку накласти на них арешт з метою збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення.

Тому просить суд накласти арешт на причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .

У судовому засіданні представник органу досудового розслідування ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом на момент зупинки, суду пояснив, що він користується вилученим причіпом. 12.05.2021 до нього зателефонував ОСОБА_6 і попросив його перевезти автомобілем з причіпом лісодеревину із смт. Ворохта у Верховинський район. ОСОБА_6 запевнив, що документи на купівлю деревини у нього є. Тоді він погодився. На території смт. Ворохти у лісовому масиві він разом із ОСОБА_7 завантажили лісодеревину на автомобіль і розпочали рух у напрямку Верховинського району. Всі необхідні документи на деревину мали бути у ОСОБА_8 , принаймі так останній йому сказав. Виїхавши із лісового масиву, автомобіль зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів виявили, що у ОСОБА_8 відсутні документи на перевезення і купівлю деревини. Проте, звернув увагу суду, що ОСОБА_6 перед поїздкою запевнив його, що всі необхідні документи у нього є.
Просив не накладати арешт на причіп.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
У ході судового розгляду встановлено, що Сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області, на даний час, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення лісодеревини в кількості 28 круглих колод.
Постановою старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.05.2021 року причіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить спільному Українсько-Чеському ТзОВ «Корона» - визнано речовими доказами.
Орган досудового розслідування визначає вказаний причіп як знаряддя вчинення кримінального правопорушення за допомогою якого перевозилася лісодеревина.
Метою накладення арешту на вказаний причіп та на свідоцтво про його реєстрацію, орган досудового розслідування обгрунтовує необхідністю збереження вказаного вище майна як речового доказу по справі, що має суттєве значення для слідства.
Однак, ні у поданому клопотанні, ні безпосередньо у судовому засіданні, дізнавач не зазначив, яке конкретне значення має арешт причіпа та свідоцтва про його реєстрацію у досудовому розслідуванні кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка деревини) та у розкритті цього злочину. Також, представник органу досудового розслідування не обгрунтував, яким чином не накладення арешту на причіп та на свідоцтво буде перешкодою для здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до підпунктів 5-6 частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, а згідно з п. 2 ч. 3 цієї ж статті на орган досудового розслідування покладається також обов`язок довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до даних, внесених до ЄРДР, відомості внесені до реєстру з приводу факту перевезення лісо деревини породи «ялина» в кількості 28 круглих колод без відповідних документів. Вказана подія органами досудового розслідування кваліфікована як така, що має ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
У судовому засідання представник органу досудового розслідування зазначив, що предметом правопорушення є лісодеревина, яка на думку слідства є краденою, оскільки перевозилася без відповідних документів. Будь-яких підозр відносно правомірності володіння причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , про арешт якого просить, чи те, що він теж крадений - не має.
Слід зазначити, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом з причіпом на момент зупинки працівниками поліції, суду пояснив, що перевозив деревину на прохання ОСОБА_8 , який перебував з ним у автомобілі на момент зупинки, та зазначив, що саме ОСОБА_6 мав мати всі необхідні документи для перевезення дерев. Вказані покази аналогічні його показам, які містяться у матеріалах клопотання. Однак, у матеріалах цього ж клопотання відсутні пояснення ОСОБА_8 , який за показами ОСОБА_4 і є власником деревини.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі не вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що станом на час розгляду клопотання в суді, пояснення представника органу дізнання, зміст клопотання та долучені до нього документи, не доводять, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту причіпа, який належить третій особі, на платформі якого знаходилася, ймовірно (однак, не перевірено), крадена деревина не встановленою слідством особою. Не доведено також і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця причіпа та свідоцтва про його реєстрацію, як накладення арешту.
Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя дотримується принципу верховенства права, який є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, принцип «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, та приходить до висновку, що органом дізнання не доведено необхідність арешту причіпа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить спільному Українсько-Чеському ТзОВ «Корона» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , у рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст. 392, ст. 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У клопотанні начальника СД відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1