Справа 688/2265/21
№ 1-кс/688/1288/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

27 липня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000557 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України, про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000557 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 19 липня 2021 року до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 19 липня 2021 року близько 19 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A10», належного ОСОБА_4 , 1991 року народження.

За вищевказаним фактом 20 липня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000557 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування 21 липня 2021 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 2/32 Gb. При цьому пояснив, що вказаний телефон був ним викрадений 19 липня 2021 року в приміщенні кімнати АДРЕСА_1 , який було оглянуто, поміщено до прозорого файл-пакету з биркою та відповідними написами на ній, надалі вилучено до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000557 від 20 липня 2021 року.
На даний час, з метою проведення відповідних експертиз та збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 2/32 Gb є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10», імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , з об`ємом пам`яті 2/32 Gb у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: