У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувласників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
власник майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник власника майна - адвокат ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- системний блок чорного кольору фірми «Aero cool» який опечатано та упаковано до сейф-пакету № EXP0416847.
- мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено до сейф-пакету № SUD 1010677.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджують, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду та істотно порушенні вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначають, що стороною обвинувачення не було надано суду доказів, які б доводили, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також слідчому судді не надано матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до незаконної діяльності, а також виправдовували необхідність застосування вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_6 пред`явлено підозру в межах зазначеного кримінального провадження.

Вказують, що арешт на майно накладено ухвалою слідчого судді лише за оперативною інформацією органів досудового слідства, яка не є доказом у кримінальному провадженні в силу ст. 98, 99, 256 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо яких не здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0003127. Оперативна інформація, якою обґрунтовувалося клопотання слідчого про накладення арешту на майно, носить характер припущень в силу ст. 256 КПК України, разом з тим судове рішення не може гуртуватися на припущеннях. Крім того, слідчим не доведено, як відбувалось розповсюдження протиправної інформації з мобільного телефону.

Звертають увагу що, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь у втручання у права та свободи осіб, чиї права порушені під час кримінального провадження - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та перешкоджають здійсненню останніми права власності. Так, слідчим суддею не враховано, що малолітній ОСОБА_11 є учнем середньої школи №3 міста Миколаєва та страждає на розумовий розлад (аутизм), внаслідок захворіння не має можливість відвідувати школу особисто та навчається дистанційно за спеціальною індивідуальною програмою через комп`ютерне навчання. Саме таке навчання здійснювалося за допомогою системного блоку чорного кольору фірми «Аего cool», який арештовано. Саме цей блок містить програми для дистанційного навчання, тобто для отримання обов`язкової повної середньої освіти. Іншого комп`ютерного обладнання в родині немає, а тому малолітній ОСОБА_11 позбавлений можливості навчатися в школі та отримати гарантовану державою освіту.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У проваджені слідчих СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003127 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 07.11.2020 до Заводського ВП ГУ НП Миколаївській області надійшла інформація, про те, що невстановлена особа, використовуючи інтернет- ресурс, розповсюджує матеріали порнографічного характеру.

22.01.2021 року, слідчими було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та інформації котра матиме значення для досудового розслідування в ході якого було вилучено: системний блок чорного кольору фірми «Aero cool» який опечатано та упаковано до сейф-пакету № EXP0416847; мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено до сейф-пакету № SUD 1010677.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в обґрунтування клопотання вказав, що вилучені речі можуть підтверджувати факти і обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають бути встановленні, зокрема шляхом призначення та проведення експертиз, а тому в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що вилучені під час проведення обшуку системний блок та мобільний телефон, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, проведення експертиз, вважав необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вище перелічене майно.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

У проваджені слідчих СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003127 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 07.11.2020 до Заводського ВП ГУ НП Миколаївській області надійшла інформація, про те, що невстановлена особа, використовуючи інтернет- ресурс, розповсюджує матеріали порнографічного характеру.

22.01.2021 року, слідчими було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та інформації котра матиме значення для досудового розслідування в ході якого було вилучено: системний блок чорного кольору фірми «Aero cool» який опечатано та упаковано до сейф-пакету № EXP0416847; мобільний телефон iphone 7 Plus, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім карту з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який опечатано та поміщено до сейф-пакету № SUD 1010677.

Зважаючи, що на даний час у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що в діях певних осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, а вище перелічене майно, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищезазначене майно з метою його збереження.

З ухвали слідчого вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на зазначене майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що дане майно, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України ( тобто є речовими доказами), може бути знищено або приховано, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянтів, на те що системний блок використовується для навчання неповнолітнього сина ОСОБА_11 не спростовує встановленні та вищевикладені обставини, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що обмеження права власності у вигляді застосування заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту майна є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року, якою накладено арешт на майно тимчасово вилучене в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді