Провадження № 11-кп/4820/470/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року продовжено строк тримання під вартою до 15 липня 2021 року включно відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, поляка, громадянина України, одружений, але останні три роки не проживає із сім`єю, не працюючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд мотивував своє рішення тим, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України. Крім того, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду знаходяться кримінальні провадження по п`яти епізодам злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він інкримінованого йому злочину не вчиняв немає жодних доказів його причетності до інкримінованого злочину.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись суддею. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його матеріальне та сімейне становище, стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_8 перебував у розшуку у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 15, ст. 185 КК України, 26 березня 2021 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів вважає таким, що не зменшує заявлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними і такими, щоб давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді