Провадження № 1-кс/643/2869/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001451 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, не одруженого, не працюючого, студента факультету з підготовки іноземних громадян Національного фармацевтичного університету, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якому 31.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у іншому кримінальному проваджені, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: близько 03:00, 26.06.2021 ОСОБА_7 , за попередньою змовою та в групі з двома не встановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , котрий повертався додому та, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю, тримаючи у руках предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, наблизились до потерпілого та втрьох почали наносити останньому чисельні удари по різним частинам тіла, ступень тяжкості яких на даний час встановлюється.

При цьому ОСОБА_7 , з метою залякування та подолання волі потерпілого до супротиву, тримав у руках та демонстрував предмет, зовні схожий на пістолет, а інша невстановлена особа тримала в руках предмети ззовні схожі на пістолет та «мачете», яким нанесла удар в область лівої щоки потерпілого, спричинивши поріз, залякуючи та створюючи психологічний тиск на останнього. Далі, невстановлена особа (№1) тримаючи в руках предмет ззовні схожий на «мачете», наніс декілька ударів по потилиці потерпілого, від чого осатаній впав на землю, де ОСОБА_7 почав його утримувати, чим унеможливлював супротив. Крім того, невстановлена особа (№1) під час перебування потерпілого в положенні лежачи на землі, спрямовувала предмет, ззовні схожий на пістолет, який потерпілий сприймав як справжню зброю, в бік потерпілого, та декілька разів здійснила постріли в землю, при цьому вимагаючи віддати сумку, котру потерпілий мав при собі. Подолавши волю потерпілого до супротиву, демонструючи предмети ззовні схожі на пістолети, які потерпілий сприймав, як справжню зброю, ОСОБА_7 та двоє не встановлених досудовим розслідуванням осіб, відкрито, з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вирвали з рук останнього сумку, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 15 000 грн, мобільний телефон «IPhone 12» та бездротові навушники «Air Pods», після чого ОСОБА_9 , діставши вміст сумки, викинув її на землю.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

26.06.2021 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, ті факти, що останній є громадянином іншої держави, йому повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які, як і підозрюваний, є громадянами ОСОБА_10 .

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині не визнав та вказав, що при вказаних обставинах опинився на місці злочину випадково. В ніч на 26.06.2021 він разом з двома іншими громадянами ОСОБА_10 , з якими майже не знайомий, пересувався в одному таксі, яке мало спочатку завести вказаних осіб за вказаною ними адресою, а потім рушити за адресою, зазначеною ним. Коли зазначені особи вийшли з таксі по вул. Гвардійців-Широнінців і автомобіль почав розвертатись, він почув крики зовні на рідній мові, та вирішив дізнатись, що трапилось. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що між двома його колишніми супутниками та незнайомими особами відбувається конфлікт. Він намагався розмірити учасників конфлікту, проте один з незнайомих йому чоловіків мав при собі великій ніж, яким завдав йому поранення та почав бити по таксі, на якому ОСОБА_7 приїхав. В ході конфлікту двоє осіб, що приїхали з ним в таксі, зникли, а він залишився разом з таксистом чекати поліцію. Тілесних ушкоджень потерпілому він за завдавав, речей та коштів останнього не викрадав. Враховуючи свою непричетність до інкримінованого злочину, відсутність наміру переховуватись, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що підозра ОСОБА_7 ґрунтується виключно на показаннях потерпілого та свідків, які є друзями останнього, проте і в їх показаннях маються протиріччя. Тоді як неупереджений свідок, водій таксі, підтверджує позицію ОСОБА_7 , отже докази вини останнього у вчинені інкримінованого злочину відсутні, умисел не доведений. Попередня кваліфікація злочину невірна, не відповідає фактичним обставинам події, а має на меті виправдання занадто суворого запобіжного заходу, застосувати який просить сторона обвинувачення. В обґрунтування підозри покладені недопустимі докази, а саме показання свідків, які датовані днем, що передував події. Поведінка потерпілого, яка зафіксована в показаннях свідків, навпаки свідчить про те, що від його дій потерпілим є саме ОСОБА_7 . Враховуючи дані обставини, просив не обирати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що є водієм таксі та надає послуги своїм співвітчизникам, приймаючи замовлення як через спільний чат, так і по телефону. В ніч на 26.06.2021 він прийняв замовлення від ОСОБА_7 на поїздку до вул. Бучми у м. Харкові. Під час руху за погодженням з ОСОБА_7 він підібрав ще двох осіб, одного з яких звати ОСОБА_12 , а іншого він не знає.

Двох останніх він висадив десь по вул. Гвардійців-Широнінців, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі. Розвертаючи автомобіль вони почули крики на вулиці і ОСОБА_7 попросив зупинитись, щоб дізнатись, що трапилось. Він залишався в автомобілі і бачив, як ОСОБА_7 намагався розмірити бійку між тими особами, яких він привіз та іншими незнайомими йому людьми. При цьому він не бачив, щоб ОСОБА_7 когось бив і щоб в нього руках знаходились якісь предмети. В цей час якийсь чоловік підійшов до його автомобіля та почав бити по ньому великим ножем. Злякавшись, він вийшов з автомобіля і осторонь спостерігав за цими діями. Через деякий час біля нього опинився і ОСОБА_7 , разом з яким вони дочекались співробітників поліції.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: на разі триває початковий етап розслідування. Зібрані стороною обвинувачення докази, насамперед відомості, зафіксовані в протоках огляду місця події, під час яких виявлено й вилучено знаряддя злочину, сліди його вчинення та інші речові докази; показання потерпілого та свідків з числа очевидців події, вказують, що підозра ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованою. Тобто, докази, покладені в її обґрунтування, вказують на останнього як на особу, яка з великою вірогідністю могла вчинити даний злочин. Наразі можна констатувати, що саме ОСОБА_7 та інші невстановлені на теперішній час особи приїхали до місця проживання потерпілого, де й було вчинено злочин, а спільність умислу, попередня домовленість, мета та інші його ознаки мають встановлюватись чи спростовуватись під час подальшого розслідування

Дії, що інкримінуються ОСОБА_7 , з урахуванням конкретних встановлених на теперішній час обставин цілком вірно кваліфіковані, враховуючи застосування під час їх вчинення виявлених та вилучених предметів «мачете» з нашаруваннями бурого кольору, предмет, схожий на пістолет тощо. При цьому як показання потерпілого і свідків, допитаних стороною обвинувачення, так і показання свідка, допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, мають бути перевірені та оцінені в сукупності на наступних стадіях розслідування.

Твердження захисника про невідповідність протоколів допитів свідків ознакам допустимості доказів через дату їх складання, яка передує події злочину, не є вірним. Зазначення в деяких протоколах допитів невірної дати їх складання, враховуючи їх зміст та інші складені в той же час процесуальні документи, свідчить про допущену технічну помилку, яка може й має бути виправлена в ході подальшого розслідування.

Аналіз ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор, здійснюється з урахуванням викладеного вище.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі. Суворість передбаченого покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведеності його, вини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування й суду. Отже, існування даного ризику доведено.
Враховуючи, що наразі триває початкова стадія розслідування, всі необхідні докази ще не зібрані, а слідчі дії не проведені та лише плануються, не можна виключити й ризики незаконного впливу як на потерпілого, так і на свідків, з яким підозрюваний знайомий, з метою зміни останніми раніше даних показань на користь підозрюваного.
Той факт, що в січні 2021 ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України не виключає й ризику вчинення останнім злочину в майбутньому.

Як особистість ОСОБА_7 характеризується наступним чином: зареєстрованого чи постійного місця проживання у м. Харкові не має, на момент повідомлення про підозру повідомив, що мешкає по АДРЕСА_3 , а з 25.06.2021, згідно наданого договору, орендує житло за іншою адресою, не одружений, не має дітей чи інших осіб на утриманні, отже не можна казати про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, вказані обставини в сукупності з особистістю підозрюваного вказують на існування ризиків переховування, незаконного впливу на потерпілого й свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та доводять необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання переліченим ризикам.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави слідчий суддя не знаходить.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою слід рахувати з 04:40, 26.06.2021 (початок складання першого протоколу огляду місця події), тобто з часу, коли на місце події прибув слідчий та ОСОБА_7 був змушений залишатись поряд із даною уповноваженою службовою особою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 04:40, 26.06.2021.

Строк дії ухвали до 24.08.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_7 родичів останнього, а також посольство чи консульство ОСОБА_10 в Україні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____» ____________ 2021 року ___________________________________
(Підпис, ПІП)