Провадження № 11-сс/4820/459/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 14.07.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 09 вересня 2021 року включно.

Постановлено, що ухвала діє по 09 вересня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, у тому, що 13 липня 2021 року, близько 23:28 години ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу автомобільної стоянки, розташованої в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_10 , вступив із останнім в словесну суперечку, який з метою уникнення подальшого конфлікту, вирішив залишити вказане місце та відійшов від останнього в напрямку автомобільної стоянки.

Тоді ж, у ОСОБА_8 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , будучи в стані наркотичного сп`яніння, наздогнав його та утримуючи в правій руці за руків`я ніж, який попередньо мав при собі, умисно наніс ним один удар потерпілому в область життєво важливого органу - серця.

В результаті вищеописаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки з ушкодженням серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настання смерті, та від отримання яких ОСОБА_10 помер на місці події.

14 липня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001275 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 115 КК України.

14 липня 2021 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий, суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року та постановити нову, про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

При цьому вказує про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ґрунтується на припущеннях.

Безпосередніх доказів спричинення смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підозрюваним ОСОБА_8 не надано.

Слідчим суддею вказано на відсутність беззаперечних даних, які б виключали ризики визначені в ст.177 КПК України, що свідчить про перекладання на підозрюваного обов`язку доводити відсутність ризиків, що суперечить ст.178 КПК України.

Слідчий суддя не в повній мірі врахував, що ОСОБА_8 хворіє на ряд важких хронічних захворювань, потребує постійного медичного догляду, є учасником програми замісної терапії.

А тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та є можливим застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; слідство знаходиться на початковій стадії; підозрюваний раніше судимий, неодружений, дітей на утриманні не має, проживає разом з матір`ю, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, є учасником програми замісної терапії та ВІЛ інфікований; із пояснень прокурора ОСОБА_8 перебуваючи за місцем свого проживання намагався видалити із свого одягу сліди крові на підтвердження чого було вилучено щітку із слідами крові та мочалку, а також зафіксовано що ванна в даній квартирі зі слідами крові, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наслідки, які настали в результаті вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею в ухвалі від 16.07.2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується: протоколом огляду місць події, а саме ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 поблизу дитячого майданчику від 14.07.2021; лікарським свідоцтвом про смерть №1927 від 14.07.2021; протоколом огляду місця події, а саме ділянки території яка розташована в дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 від 14.07.2021; протоколом обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_4 від 14.07.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14.07.2021; рапортом старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_12 від 14.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.07.2021; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.07.2021; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021.

На думку колегії суддів вказані докази обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного на те, що безпосередніх доказів спричинення смертельних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 підозрюваним ОСОБА_8 не надано.

Слідчим суддею в ухвалі правильно зазначено, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Обставини про які в апеляційній скарзі вказує захисник підозрюваного, а саме на те, що ОСОБА_8 хворіє на ряд важких хронічних захворювань, потребує постійного медичного догляду, є учасником програми замісної терапії, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 09 вересня 2021 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: