Справа № 308/4510/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2019 року слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002934 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
З клопотання слідує, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало звернення громадянина ОСОБА_4 , в якому останній просить прийняти міри відносно ОСОБА_5 , який взяв на тимчасове використання транспортний засіб марки «АУДІ», що належить на праві власності заявнику, однак ОСОБА_5 , повідомив, що транспортний засіб поміщений до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 де охоронники заборонили йому забирати даний автомобіль.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , повідомив, що являється власником легкового автомобіля AUDI S6, р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . В березні 2018 року потерпілий дав покористуватися вказаним автомобілем своєму знайомому ОСОБА_5 , який на той час був Головою правління AT «КомінвестБанку». Через деякий час, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 повернути автомобіль, однак останній повідомив, що автомобіль він під час роботи в Банку помістив в гараж по АДРЕСА_1 . Ці приміщення належать НБУ, однак знаходяться в оренді у AT «КомінвестБанк». При цьому, як пояснив ОСОБА_5 , нове керівництво Банку в особі ОСОБА_6 , відмовило йому у поверненні автомобіля, дало вказівку охороні не допускати ОСОБА_5 до автомобіля та не віддавати автомобіль нікому. Звернення керівництво банку ігнорувало та не надало жодних пояснень таким діям.
Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомив, що давно знайомий з ОСОБА_4 та перебуває з ним в хороших стосунках. ОСОБА_4 являється власником автомобіля AUDI S6 р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 генеральне доручення на управління даним транспортним засобом. Працюючи в AT «КомінвестБанк» керівником, ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 в листопаді 2017 року, залишили автомобіль в приміщені гаражу орендованому AT «КомінвестБанк», який знаходиться за адресою м Ужгород, вул. Загорська, 57. 25.04.2018 року, ОСОБА_5 звільнився з АТ «КомінвестБанк», після чого, спільно з ОСОБА_4 , неодноразово звертався до нового керівника AT «КомінвестБанк» ОСОБА_6 з проханням повернуті вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_4 . На це постійно отримували відмову без будь яких пояснень. До сьогоднішнього часу керівництві AT «КомінвестБанк» відмовляється надати доступ до вказаного автомобіля.
16 липня 2020 року постановою прокурора визначено підслідність кримінального провадження №0002934 за підрозділом дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
04 березня 2021 року для встановлення місця знаходження транспортного засобу «Audi S6» р/н НОМЕР_4 , 04.03.2021 підготовлено та надано для виконання начальнику УПП в Закарпатській області відповідного листа «орієнтування».
В порядку ст. 40-1 начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було надано ряд доручень з метою встановити фактичне місце знаходження т/з AUDI S6 р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний транспортний засіб марки Audi S6 р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
З метою збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Ауді S6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись транспортним засобом.
Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2019 року за №0002934, в ході якого досліджуються обставини того, що 13.09.2019 до чергової частини Ужгородського відділу поліції надійшли матеріали ЄО 20217 від 11.09.2019 по факту звернення громадянина ОСОБА_4 , який просить прийняти міри відносно ОСОБА_5 , який взяв на тимчасове використання транспортний засіб марки "АУДІ" що належить на праві власності заявнику, однак ОСОБА_5 , повідомив, що транспортний засіб поміщений до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 де охоронники заборонили йому забирати даний автомобіль.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Audi S6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , є доказом злочину, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходиться до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi S6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження будь - яким чином вказаним майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1