Справа 688/538/21
№ 1-кс/688/213/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

01 березня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури, подане в рамках кримінального провадження №0000021 від 27 лютого 2021 року, про накладення арешту на майно,

встановив:

Прокурор Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 26 лютого 2021 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на 5-му поверсі коридору загального користування по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Weber», який належить ОСОБА_5 , 1987 року народження.

27 лютого 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , зізнався у вчиненні злочину та добровільно видав велосипед марки «Weber», зеленого кольору, який викрав із коридору загального користування 5-го поверху по АДРЕСА_1 , який в подальшому було оглянуто та визнано речовим доказом, оскільки є він об`єктом вчинення злочину.

Під час досудового розслідування виникне потреба в проведенні огляду речового доказу, проведенні судової експертизи та використання як доказу під час судового засідання, тому виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може сприяти його зникненню, втраті або пошкодженню, як речового доказу, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що велосипед марки «Weber», зеленого кольору, який 26 лютого 2021 року викрав ОСОБА_4 із коридору загального користування 5-го поверху по АДРЕСА_1 , є речовим доказом, містить сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Weber», зеленого кольору, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: