ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1634/21 Номер провадження 11-сс/814/276/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
з участю дізнавача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000262 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , частини дерев у вигляді дров, які знаходяться у кузові вказаного автомобіля, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії КРА № 343014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ), протокол перевірки транспортного засобу 00991-00677-20, які вилучено протоколами огляду місця події від 27.02.2021, шляхом заборони відчуження, розпорядження будь-яким чином та використання вказаного майна.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді 28.02.2021 дізнавачем сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000262, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Проведеним дізнанням встановлено, що до ЧЧ Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції ОСОБА_9 , про те що 27.02.2021 о 09 год 50 хв в ході несення служби за адресою: м. Кременчук, просп. Полтавський 156, зупинено транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В багажному відділенні автомобіля знаходились дрова які водій перевозив всупереч установленому законом порядку.

27.02.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кременчук, просп. Полтавський 156, виявлено та вилучено транспортний засіб марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із дровами у кузові. Проведеним оглядом встановлено, що, в кузовній частині автомобіля «ГАЗ-53» знаходяться дрова, на яких відсутні бірки з будь-якими маркувальними позначеннями. Під час огляду водій надав для огляду ТТН які були видані ДП «Світловодське лісове господарство» на яких було вказано час відпущення деревини 26.02.2021.

27.02.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, просп. Полтавський 156, виявлено та вилучено: ТТН від 26.02.2021 щодо перевезення деревини; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ); протокол перевірки транспортного засобу 00991-00677-20, відповідно до якого, транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань водія автомобіля ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 26.02.2021 року приблизно о 15 год. останній здійснював завантаження деревини до автомобіля «ГАЗ`ДНЗ НОМЕР_1 на території ДП «Світловодське лісове господарство» за адресою вул. Г. Чорнобиля буд. 37 у м. Світловодськ де йому було виписано ТТН строк дії якої починав відраховуватись з 26.02.2021. Після завантаження деревини, при спробі ОСОБА_10 покинути території лісового господарства на вищевказаному автомобілі, авто зламалося, внаслідок чого останній виїхав з території лісництва в напрямку м. Кременчук о 08 год. 27.02.2021, пізніше при в`їзді до міста, а саме рухаючись по просп. Полтавський його було зупинено працівниками БПП.

Відповідно до офіційного сайту Державного агентства лісових ресурсів України за посиланням: https://open.ukrforest.com. товарно-транспортна накладна від 26.02.2021 серії КРА №343014 відсутня в пошуку, тобто не видавалась ДП «Світловодське лісове господарство». На офіційному сайті Державного агентства лісових ресурсів України для автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 на водія ОСОБА_10 видавалась лише ТТН №КРА593448 від 19.02.2021, власник лісів: ДП «Світловодське лісове господарство», отримувач ПП «Кременчук гумотехніка». Тобто, ТТН від 26.02.2021 серії КРА №343014 є підробленою.

Крім того, товарно-транспортна накладна від 26.02.2021 серії КРА №343014 надана водієм ОСОБА_10 не відповідає вимогам нормативних документів, зокрема п.п.15, 16 Інструкції щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), затвердженої спільного наказу Мінінфраструктури та Мінагрополітики № 961/707 від 29.11.2013, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 6.12.2013 за №2070/24602, що також свідчить про незаконність походження деревини. Даним діянням завдано значної шкоди інтересам власника незаконно порубленої деревини.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що вилучене при проведенні оглядів від 27.02.2021 майно, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, органом дізнання не зібрані докази про вчинення кримінального проступку, не пред`явлена обґрунтована підозра особам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зазначає, що автомобіль марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для погрузки та подальшого транспортування частин дерева, а саме дров. Таким чином автомобіль марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та частин дерев у вигляді дров у ньому й товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом серія КРА №343014, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ); протокол перевірки транспортного засобу 00991-00677-20 є речовими доказами, що тимчасово вилучені під час огляду місця події 27.02.2021, які можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.

Як на підставу накладення арешту на вказане майно, посилається на запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та необхідності з вилученим речовим доказом провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме:

-провести судово-біологічну експертизу з метою встановлення виду (роду, родини) до якої належать рослинні частки (зрубані частини дерев) виявлені та вилучені в оглядом місця події;

-провести екологічну експертизу з метою встановлення шкоди яка була заподіяна внаслідок вчинення кримінального проступку;

-забезпечення проведення слідчого експерименту з метою відтворення обставин вчинення кримінального проступку;

-інші слідчі дії та експертні дослідження, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

З огляду на таке вважає, що зазначене майно відповідає критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речових доказів та проведення ряду необхідних слідчих дій.

При цьому на переконання прокурора у судовому засіданні в ході розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги те, що деревина, яка знаходилась у кузові автомобіля марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 не була маркована бірками, товарно-транспортна накладна на дану деревину не була підписана особою, яка відпустила товар, а саме майстром лісу ОСОБА_11 , та не була зареєстрована на офіційному сайті Державного агентства лісових ресурсів, що свідчить про її незаконність та є порушенням Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах, затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів від 27.06.2012 № 202, Інструкції щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), затвердженої спільним наказом Мінінфраструктури та Мінагрополітики № 961/707 від 29.11.2013, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 649/33620 від 21.06.2019, затверджених наказом Міністерстваінфраструктури України №413 від 03.06.2019.

Крім того, судом не надано критичну оцінку показанням власника деревини ОСОБА_10 , який не зміг пояснити з ким саме з працівників ДП «Світловодське лісове господарство» він домовлявся про купівлю деревини та з представниками якої юридичної особи у нього укладено усний договір на перевезення деревини. Жодних документів на підтвердження законності походження деревини, її власником ОСОБА_10 не надано, що свідчить про її незаконну порубку та подальший продаж ОСОБА_10 за готівкові кошти.

Вказує, що після проведення судово-біологічної експертизи можуть бути встановлені ознаки злочину, передбаченого ст.246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність в тому числі за перевезення незаконно зрубаних дерев.

Заперечує посилання слідчого судді на відсутність правової кваліфікації кримінального проступку без посилання на конкретну частину статті 356 КК України, оскільки стаття 356 КК України не має відповідних частин.

З приводу відсутності документів, які підтверджують значну шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, зауважує, що відповідно до ТТН КРА №343014 від 26.02.2021, нібито виписаної ДП «Світловодське лісове господарство» та наданої водієм ОСОБА_10 , вартість деревини становить 4 158 грн, а чинний КК України не містить розмір мінімальної суми значної шкоди, яка необхідна для кваліфікації злочинних дій за ст.356 КК України. На підставі цього вважає дану суму значною шкодою, яка завдана інтересам власника незаконно порубленої деревини.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції дізнавач ОСОБА_6 суду повідомив, що збитки ним наразі не визначені, працівники лісового господарства, які зі слів ОСОБА_10 продали йому та відгрузили деревину , дізнавачем не встановлювалися.

Володілець майна - ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заперечення, в яких просив апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Справу прохав розглядати без його участі.

Мотиви суду.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні не доведено необхідність такого арешту.

Апеляційним судом встановлено, що в Кременчуцьким РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, під час якого встановлено, що водій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортному засобі марки ГАЗ моделі 53, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в багажному відділенні автомобіля перевозив дрова всупереч установленому законом порядку. Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор, як на підставу арешту, посилався на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане у клопотанні майно, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України та відсутні достатні докази вчинення кримінального проступку. З такими висновками погоджується і колегія суддів Полтавського апеляційного суду. За змістом частини третьої пункту першого статті 132 КПК України обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим, прокурором обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів. Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, правильно звернув увагу на те , що клопотання не містить викладення фактичних обставини справи, які вказують на вчинення цього проступку , зокрема , про наявність значної шкоди, що є кваліфікуючою ознакою та необхідною умовою наявності складу злочину. Також, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді органом досудового розслідування не надано доказів, які можуть свідчити про заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Посилання прокурора в апеляції на те, що сума шкоди становить суму вартості цієї деревини, яка зазначена у Товарно-транспортній накладній 4 158 грн., колегія суддів вважає непереконливими, оскільки сам же прокурор вказує на те, що ця накладна не відповідає вимогам нормативних документів та є підробленою. Інших доказів, які б вказували на розмір шкоди, органом досудового розслідування не надано.

Так само і не встановлено юридичну чи фізичну особу, інтересам якої, за версією органу досудового розсівання, було спричинено цю шкоду.

Можлива зміна кваліфікації даного правопорушення на ст. 246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність, в тому числі, за перевезення незаконно зрублених дерев, про що зазначає прокурор в апеляції, не є законною підставою для арешту майна, оскільки будь-яке процесуальне обмеження прав особи, має співпадати із предметом доказування у кримінальному провадженні, в якому ініціатор саме і звернувся з відповідним клопотанням.

Накладення арешту на майно, з урахуванням майбутньої, можливої зміни кваліфікації злочину, колегія суддів вважає неправильним.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що необхідність виконання завдань кримінального провадження не виправдовує такий рівень втручання у права власності особи, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у накладенні арешту на транспортний засіб та доводи апеляційної скарги не спростовують висновку слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.420,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2021 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4