Справа № 343/718/21
Провадження № 11-кп/4808/316/21
Категорія ч.4 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Долинського районного суду від 28 травня 2021 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Долина, Івано-Франківської області та мешканець АДРЕСА_1 українець, із середньою освітою, неодружений, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючий, інвалід 2 групи, раніше не судимий, громадянин України,-

визнаний винуватим та засуджений :

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК у виді арешту на строк 1 місяць;

- за ч.4 ст. 358 КК у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1961,40 грн. (одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну гривню та 40 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2021 року.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). За вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим за те, що він вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається державною установою і надає спеціальне право на керування транспортним засобом, з метою його подальшого особистого використання, а також використав завідомо підроблений документ.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

Так, згідно п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС. Достовірно знаючи, що для отримання посвідчення водія у відповідності до вимог чинного законодавства необхідно пройти підготовку та скласти теоретичний і практичний іспити, діючи всупереч встановленому порядку, ОСОБА_8 вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою подальшого його використання. З цією метою він в 2018 році, більш точної дати не встановлено, використовуючи свій власний мобільний телефон, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в мережі «Інтернет» знайшов оголошення про продаж посвідчень водія. Діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 шляхом листування ввійшов в злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка повідомила що за грошову винагороду в сумі 6 000,00 грн. зможе виготовити посвідчення на право керування транспортними засобами на його ім`я категорій «А, В, С1, С, D1, D» і що для цього необхідно передати фотокартку, з метою її розміщення на посвідченні на право керування транспортними засобами. В свою чергу ОСОБА_8 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що його фотокартка буде використана для виготовлення підробленого офіційного документа -посвідчення на право керування транспортними особами, електронним зв`язком за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій особі через додаток-месенджер «Viber» електронний файл зі своєю фотокарткою, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа. В подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.03.2009 року категорії «А, В, С1, С, D1, D» на ім`я ОСОБА_8 та через службу доставки «Нова Пошта» направила йому для подальшого використання. Після отримання цього підробленого посвідчення водія ОСОБА_8 протягом невстановленого досудовим розслідуванням періоду часу, усвідомлюючи, що порушує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними особами», умисно використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія категорії «А, В, С1, С, D1, D», видане на його ім`я, у власних потребах: для керування автотранспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 . 11 квітня 2021 року о 17:21 год. поліцейськими СРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 по вул. Центральній в с.Солуків Долинської ОТГ Калуського району Івано-Франківської області та під час перевірки документів останній пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.03.2009 року категорії «А, В, С1, С, D1, D», тобто використав підроблений документ. Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21 /4021-ДД від 16.04.2021 року, посвідчення водія серії та номер НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу, всі зображення в досліджуваному посвідченні водія виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Не погодившись з оскаржуваним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав АС, із змісту якої вбачається, що він покликаються на суворість призначеного йому покарання.

Зазначає, що він в судовому засіданні в суді першої інстанції вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому. Призначене покарання у виді арешту є для нього занадто суворим, позаяк він являється єдиним годувальником в сім`ї, а перебування його під арештом позбавить можливості працювати та утримувати дружину та дітей. Вказує, що він проживає разом із своїми батьками, які є похилого віку, а матір є інвалідом 2 групи, оскільки перенесла кілька інсультів та не може самостійно дбати про себе, через що він допомагає батькові доглядати за хворою матір`ю. Звертає увагу, що в нього останнім часом почала прогресувати хвороба, через яку він перебуває на «Д» обліку, у зв`язку із чим 22.06.2021 року його було направлено на консультацію до травматолога, а 25.06.2021 року після огляду лікарем було встановлено, що у нього інфікована опорно-рухова система, а саме стопа правої нижньої кінцівки та призначено лікування.

Просить вирок з цих підстав змінити, та призначити йому більш м`яке покарання, позаяк призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчинених злочинів та його особі. З

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 які підтримали подану АС, просять вирок суду змінити та призначити ОСОБА_10 більш м`яке покарання; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи поданої АС, вирок суду вважає законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі дотримався.

Винуватість ОСОБА_8 повному обсязі доведена перевіреними та дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначених у вироку кримінальних правопорушень (злочинів) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК, відповідає встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_8 у своїй АС на суворість призначеного йому покарання, є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 2 місяців арешту, суд, відповідно до вимог ст.65 КК, правильно врахував тяжкість інкримінованих йому злочинів, які у відповідності до положень ст.12 названого Кодексу, відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують покарання, а також дані про його особу.

Суд першої інстанції вірно встановив дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема, що він не працевлаштований, є особою з інвалідністю ІІ групи, офіційно не одружений, однак проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, несудимий, 23.09.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присуджений штраф не сплатив, 11.04.2021 року та 11.05.2021 року щодо нього складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, які перебувають на розгляді в Долинському районному суді, його суб`єктивне відношення до вчиненого, поведінку після направлення матеріалів кримінального провадження до суду.

Окрім того, місцевий суд в повній мірі врахував, інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації, (а.с.13-14) про те, що у обвинуваченого ОСОБА_8 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_8 покарання судом, відповідно до ст. 67 КК, не встановлено.

Також судом першої інстанції в повній мірі було враховано дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують йому покарання на що вказує обвинувачений в поданій АС, а тому доводи апелянта в цій частині є також безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням вищенаведених обставин, а також даних про особу ОСОБА_8 , суд першої інстанції вмотивовано призначив йому покарання в межах встановлених санкціями за вказані злочини, і таке остаточне покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як і ним, так і іншими особами.

З урахуванням встановленого, підстав для пом`якшення ОСОБА_8 , покарання, апеляційний суд не вбачає, а тому покликання обвинуваченого в АС на суворість призначеного йому покарання, є безпідставними.

Вирок щодо ОСОБА_8 колегія суддів визнає законним і обґрунтованим.

За таких обставин, АС обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5