Справа № 761/8945/19
Провадження №1-кп/761/961/2021
В И Р О К
іменем України

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0012582 від 28.11.2018 року, щодо
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без місця проживання, раніше судимого:
1)12.01.2018 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який 21.06.2018 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено на 50 годин громадських робіт;

2)30.03.2020 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 70, 72 призначене покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 у виді штрафу виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв. , ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок попередньо вжитих алкогольних напоїв, находячись в одній з кімнат підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , вступив в словесний конфлікт зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_15 .
В ході вище вказаного конфлікту у ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідки, які можуть настати для здоров`я потерпілого, ОСОБА_13 27 листопада 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок попередньо вжитих алкогольних напоїв, знаходячись в одній з кімнат підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , та наблизившись до ОСОБА_15 , наніс в область голови, обличчя та тулубу останнього значну кількість ударів, як дерев`яною палицею циліндрічної форми, так і ніжкою від стільця, внаслідок чого останній втратив рівновагу та опинився в положенні лежачи на спині на підлозі. Після чого, ОСОБА_13 наніс йому в область тулуба близько двох ударів ногою та один удар в область голови, тобто в ділянки тіла де розташовані життєво важливі органи людини. Припинивши нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , продовжив вживати алкоголь, а потерпілий ОСОБА_15 , залишивши підвальне приміщення, опинився на вулиці, де втратив свідомість та був виявлений перехожим, які викликали швидку медичну допомогу.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_13 . ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, травматичного субарахноїдального крововилива, множинних забійних ран голови та обличчя, скальпованої рани лобної ділянки, саден передньої черепної стрічки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-160-2019 від 21.02.2019: у ОСОБА_15 виявлено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: «закриту травму живота: розрив тонкої кишки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечою та розвитком шоку».
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_13 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за яким йому висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення, вину не визнав, як і взагалі не визнав своєї причетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 .

Так, обвинувачений ОСОБА_13 дав показання згідно із якими, він проживав у підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Валентин вважався старшим, ОСОБА_18 приносив горілку. Акименка ОСОБА_20 він знав та перебував з ним у дружніх стосунках, останній міг залишатися у підвальному приміщенні ночувати лише тоді, коли приносив щось поїсти, випити або гроші. Якщо він нічого не приносив його виганяли. У кожного з них були свої обов`язки. Так, 27 листопада 2018 року він повернувся з роботи до підвального приміщенняв нетверезому стані ліг спати в бойлерній та заснув близько 15 год.-16 год. Коли він лягав спати в одній із кімнат розташованих у підвальному приміщенні перебували та розпивали спиртні напої ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Зазвичай під час вживання алкогольних напоїв провалів у пам`яті у нього ніколи не траплялося. Прокинувся він, коли його розбудили працівники поліції. Що трапилось йому відомо не було, але у той час як він виходив із підвального приміщення він бачив всюди безлад, сліди крові. В поліцейському автомобілі, куди його посадили вже перебували ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . І ОСОБА_17 йому тоді сказав, що він догрався. Про те, що трапилось з потерпілим ОСОБА_15 йому стало відомо вже у райвідділі поліції, у зв`язку із тим, що до нього застосовувались насильницькі заходи, він зізнався у скоєному. Про застосування до нього фізичного та психологічного тиску працівниками поліції він нікому не повідомляв, оскільки побоювався за своє життя та здоров`я. Зокрема йому в райвідділі розповіли, що ОСОБА_21 після побиття самостійно виповз на вулицю. Останнього на його думку обвинуваченого побив ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_13 не зміг пояснити, обставини потрапляння на його одяг, взуття та руки крові потерпілого, припустив, що міг заляпатись тоді, як його виводили працівники поліції з підвального приміщення. Вказав, що під час слідчого експерименту себе обмовив, бо до нього працівники поліції застосовували фізичний та психологічний тиск.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_13 суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні, а на підтвердження встановлених судом обставин та про винуватість ОСОБА_13 свідчать наступні досліджені безпосередньо судом докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, згідно даних витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0012582 від 28.11.2020, до ЄРДР 28.11.1918 внесено відомості за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про те, що 27.11.2018 приблизно о 20 год., в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження згідно довідки № 3643/1547 від 28.11.2018 виданої Київською міською клінічною лікарнею АДРЕСА_2 «відкрита черепно мозкова травма, травматичний субарахноїдальний кроволив, множинні забійні рани голови, обличчя, скальповання рана лобної ділянки, садна передньої черепної стрічки».
Дані рапорту інспектора СЮП-4 ВП Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 від 28.11.2018, свідчать, що під час відпрацювання події, яка мала місце 27.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено підвальне приміщення в якому серед присутніх осіб знаходився ОСОБА_13 , який повідомив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_15 в ході якого він завдав 13 ударів в область голови останнього, наніс удари ногами та руками в обличчя та по тулубу, після чого ОСОБА_15 вибіг на вулицю, у зв`язку із яким було внесено відомості до ЄРДР.

Дані рапорту інспектора старшого опероуповноваженого ВКП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 від 28.11.2018, вказують, що під час виїзду до Київської міської клінічної лікарні № 17 за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20, ним з`ясовано, що 27.11.2018 о 20 год. 50 хв. було доставлено ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 швидкою медичною допомогою з численними травмами голови та тіла, без свідомості. В ході проведення бесіди з лікарем, отримав від останнього медичні довідки з діагнозом ОСОБА_15 . Також в палаті реанімаційного відділення здійснено фотофіксацію потерпілого ОСОБА_15 .

Згідно даних довідки з КМКЛ № 17 за вих. № 1547, невідомий ОСОБА_24 станом на 27.11.2018 року мав діагноз: ВЧМТ. Забій головного мозку, множинні забійні рани голови, скальпована рана лобної ділянки.

Згідно даних довідки з КМКЛ № 17 за вих. № 3643/1547, ОСОБА_15 , поступив 27.11.2018 о 20 год. 50 хв. по швидкій допомозі з діагнозом: «Відкрита черепно мозкова травма, травматичний САК, множинні забійні рани голови, обличчя, скальпована рана лобної ділянки, садна передньої черевної стінки, переохолодження. На час запиту стан вкрай тяжкий. Хворий знаходиться на штучній вентиляції легень свідомість кома, седація.» Також в палаті реанімаційного відділення здійснено фотофіксацію потерпілого ОСОБА_15 .

Згідно даних, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.12.2018 року, потерпілий ОСОБА_15 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 27.11.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. В.Житомирська, 38 у напівпідвальному приміщенні наглядно знайомий чоловік ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження.

Згідно даних протоколу огляду місця від 27.11.2018, фототаблиці до нього та план-схеми підвального приміщення буд. АДРЕСА_1 , слідчим за участі понятих оглянуто прилеглу територію за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 38, де у внутрішньому дворі біля входу до підвального приміщення виявлено на снігу, на асфальтованому покритті речовину бурого кольору та на відстані приблизно сорока сантиметрів виявлено сліди речовини бурого кольору, що ведуть до підвального приміщення. А також оглянуто підвальне приміщення, де у кімнаті № 1 підвального приміщення розкидані різноманітні речі та на імпровізованому столику виявлений дерев`яний брусок приблизними розмірами 10 см. на 3 см., трикутної форми у речовині бурого кольору замотаний з документами. В кімнаті № 2 нічого не виявлено та зафіксовано загальну обстановку. В кімнаті № 3 на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору, які ведуть до дивану біля якого виявлені каплі речовини бурого кольору та на відстані близько одного метр від яких виявлено дерев`яну палицю циліндричної форми приблизно 70 см на одному кінці, якої виявлені сліди речовини бурого кольору, а на іншому пошкодження у вигляді обламку (фото № 33-35, 38-44). Також проведено змиви речовини бурого кольору з підлоги, з поручня. У дивані виявлено ніжку стільця, яка в речовині бурого кольору. В подальшому під час огляду вулиці біля входу до підвалу було виявлено пляму бурого кольору з якої було зроблено змиви. Під час огляду місця події було вилучено: файл з документами, який поміщено до експертного пакету № ЕХР0206556; мобільний телефон «Nokia», який поміщено до експертного пакету № 4497860; дерев`яний брусок зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до коричневого паперового конверту; змиви речовини бурого кольору із підлоги кімнати № 3, які поміщено до білого паперового конверту; змиви речовини бурого кольору із поручня сходів, які поміщенні до паперового конверту; змиви речовини бурого кольору у дворі будинку, які поміщені до коричневого паперового конверту; змиви речовини бурого кольору біля вхідних дверей до підвалу, які поміщені до коричневого паперового конверту; дерев`яна циліндрична палка зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки; ніжка від стільця зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до картонної коробки.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 28.11.2018 та фототаблиці до нього у приймальні Київської місцевої лікарні № 17, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14, вилучено одяг у який був одягнутий ОСОБА_15 зі слідами речовини бурого кольору, а також чорний гаманець в якому міститься паспорт на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , іконка, дві пластикові картки «ПриватБанк», грошові кошти в розмірі 5 грн. та картка «Київське метро». Під час огляду місця події одяг упаковано до чорного поліетиленового пакету, а гаманець з особистими речами упаковано до спеціального пакету № ЕХРО 114122.

Згідно даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 28.11.2018 у приміщенні кабінету № 311, 4 відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12Б, у ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, за допомогою бинту було проведено змиви рук та зрізи нігтьових пластин, які в подальшому поміщені до білих паперових конвертів.

Згідно даних, протоколу огляду місця події від 28.11.2018, у приміщенні кабінету № 311, 4 відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12Б, у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, за допомогою бинту проведено змиви рук та зрізи нігтьових пластин, які в подальшому поміщені до білих паперових конвертів.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 28.11.2018, у приміщенні кабінету № 311, 4 відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12Б, у ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проведено змиви з рук та зрізи нігтьових пластин, які в подальшому поміщені до білих паперових конвертів.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 28.11.2018, у приміщенні кабінету № 311, 4 відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12Б, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення було проведено змиви рук та зрізи нігтьових пластин, які в подальшому поміщені до білих паперових конвертів.

Згідно даних протоколу огляду місця від 28.11.2018, у приміщенні кабінету № 311, 4 відділу поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 12Б, у ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення було проведено змиви рук та зрізи нігтьових пластин, які в подальшому поміщені до білого паперового конверту.

Згідно даних рапорту оперуповноваженого СЮП ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_22 , останній доповів начальнику Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про затримання 28.11.2018 о 12 год. 00 хв. працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві громадянина ОСОБА_13 , який підозрюється у вчиненні нападу на громадянина ОСОБА_15 та якого доставлено до СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 28.11.2018, ОСОБА_13 28.11.2018 о 12 год. 09 хв. був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, на підставі, того, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що ця особа щойно вчинила злочин. В ході проведення обшуку у ОСОБА_13 виявлено та вилучено: тряпчану куртку чорно синього кольору, джинсові штани синього кольору, з плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору, светр бордового кольору, котрі поміщені до різних поліетиленових пакетів чорного кольору.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 28.11.2018, даних протоколу перегляду відеозапису від 28.11.2018, що міститься на DVD +R диску 4.7 GB, за участі з підозрюваним ОСОБА_13 , даних переглянутого відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_13 детально розповів про події, які мали місце 27.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 у підвальному приміщенні, а саме про причини побиття ОСОБА_15 та продемонстрував, як саме наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 . Зокрема, зазначив про те, що проживав у вказаному підвальному приміщенні, яке складається з трьох кімнат протягом останніх трьох місяців. В цей день він прийшов дуже п`яним та ліг спати, а коли прокинувся, побачив, що зникла пляшка горілки, як стояла біля його дивану. Розшукуючи зниклу пляшку, він зайшов до іншої кімнати, де побачив на дивані ОСОБА_29 , а біля дивану стояла його зникла пляшка горілки. Розлютившись, він у коридорі взяв у пакеті дерев`яну дубинку, якою, підійшовши до ОСОБА_20 , наніс останньому близько 14 ударів по голові, а як той впав декілька ударів ногою в район тулубу та голови. ОСОБА_24 сказав, що винен, схопився за голову та вибіг на вулицю, а він продовжив вживати алкогольні напої. Через деякий час прибула швидка медична допомога та поліція, яка його затримала.

На підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_30 від 04.12.2018 вирішено відібрати біологічні зразки крові у підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 12.12.2018, згідно з якими у підозрюваного ОСОБА_13 відібрано зразки крові, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору.

Згідно даних висновку експерта № 404 від 26.12.2018, та додатку до нього, надані на дослідження вилучені у ОСОБА_13 штани в об. №№ 2-7,9-16, 18-20 та кросівках в об. №№26,27,33 виявлена кров людини. При визначені групової належності крові в об. №№ 2-7,9-16, 18-20,26,27,33 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_15 . Даних про можливе походження крові від гр. ОСОБА_13 дослідженням не отримано. На штанах в об. №№ 1,8,17 та кросівках в об. №№21-25,2832 кров не виявлена.

Згідно даних висновку експерта № 405 від 11.01.2019, та додатку до нього, надані на дослідження вилучені у ОСОБА_13 куртка із бавовняної тканини, в об. №№1-3,7-9 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові було отримано наступні результати: а) в об №№ 2,3 виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_15 . Даних за можливість походження крові в об №№ 2,3 від ОСОБА_13 результатами дослідження не отримано; б) в об. №№1,7-9 антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена. В об. №№ 4-6 на куртці та об.№№ 10-13 на светрі кров не виявлена.

Згідно даних висновку експерта № 091-3-2019 від 09.01.2019 при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1) та змивів з рук (об. 2,3,) свідка ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 кров та клітини з ядрами не знайдені.

Згідно даних висновку експерта № 091-4-2019 від 10.01.2019 та додатку до нього, при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ( об.1) свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кров не знайдена, виявлена слина, особи чоловічої генетичної статі, при встановлені групової належності якої виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слини від потерпілого ОСОБА_15 ; при судово цитологічному дослідженні змивів правої (об.2) та лівої (об.3) рук свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в (об. 3) знайдена кров людини статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. При встановленні групової належності крові в (об. 3) виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 .. Кров в об. 2 не знайдені.

Згідно даних висновку експерта № 416ц від 28.12.2018 та додатку до «Висновку експерта № 416ц» при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1) свідка ОСОБА_25 кров не знайдена. Виявлені клітини букального епітелію осіб чоловічої та жіночої генетичної статі, які містять антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже, походженя клітин в об. 1 можливе від чоловіка та жінки, яким властиві антигени А і В по системі АВО, одним з яких може бути потерпілий ОСОБА_15 (антиген А). При судово цитологічному дослідженні змивів з рук ( об. 2,3) свідка ОСОБА_25 кров не знайдено.

Згідно даних висновку експерта № 091-20-2019 від 18.01.2019 при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук та змивів з рук (об. 1,3,) свідка ОСОБА_26 , кров та клітини з ядрами не знайдено.

Згідно даних висновку експерта № 091-17-2019 від 22.01.2019 та додатку до нього, при судово цитологічному дослідженні дерев`яного бруска (об. 1, 2 ) виявлено піт, а також кров особи чоловічої генетичної статі, а в об. 1 також епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через непридатність ядер клітин для аналізу. При визначені групової належності слідів в об. 1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, а на клітинах лише антиген А. Отже сліди в об. 1,2 могли утворитись за рахунок змішування поту особи/осіб та крові чоловіка/чоловіків, якому /яким властиві антигени А і В в різній комбінації по системі АВ, а в об.1 також епітеліальних клітин особи, якій властивий антиген А, в тому числі за рахунок потерпілого ОСОБА_15 (антиген А) та особи, якій властивий антиген В.

Згідно даних висновку експерта № 091-15-2019 від 25.01.2019 та додатку до нього, за результатами дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні 3-х змивів із поручня сходів (об.1), із змиву біля вхідних дверей ( об.3), із змиву в дворі будинку ( об.4) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі групи А з ізогемаглютиніном анти-В по системі АВО та в об.1 додатково клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, які містять антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові в об.1,3,4 та клітин в об.1 від потерпілого ОСОБА_15 , і виключає від підозрюваного ОСОБА_13 . При судово-цитологічному дослідженні змиву із підлоги в кімнаті № 3 (об.2) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Отже, якщо кров в об.2 походить від однієї особи, то нею може бути чоловік з групою крові АВ (ІY) і виключаються потерпілий ОСОБА_15 і підозрюваний ОСОБА_13 . Якщо кров ж походить від двох та більше осіб, то ними можуть бути потерпілий ОСОБА_15 (антиген А) і підозрюваний ОСОБА_13 ( антиген В).

Отже на переконання суду, не виключено походження цих змішаних слідів за рахунок ОСОБА_31 (антиген А) та за рахунок ОСОБА_13 (антиген В).

Згідно даних висновку експерта № 091-19-2019 від 22.01.2019 та додатку до нього, згідно із якими при судово цитологічному дослідженні дерев`яної ніжки ( об.1-3) виявлені піт, а також кров особи чоловічої генетичної статі та в об. 1,3 епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через непридатність ядер для аналізу. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ( на клітинах - лише антиген А) та ізогемаглютинін анти - В ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди в об.1-3 могли утворитись за рахунок змішування поту особи/осіб та крові чоловіка/чоловіків, якому/яким властиві антигени А і В ізогемаглютинін анти В по системі АВО в тому числі за рахунок потерпілого ОСОБА_15 ( антиген А, ізогемаглютинін анти В) та особи, якій властивий антиген В. В об.1,3 також виявлені епітеліальні клітини, які проходять за рахунок особи, якій властивий антиген А, по системі АВО, що не виключає їх походження від ОСОБА_15 .

При цьому слід звернути увагу, що згідно даних висновку експерта № 091-15-2019 від 25.01.2019 та додатку до нього, за результатами дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає утворення змішаних слідів, які місять антигени А і В ізосерологічної системи АВО яким властиві антигени А і В. за рахунок потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

Згідно даних висновку експерта № 091-18-2019 від 22.01.2019 та додатку до нього при судово цитологічному дослідженні дерев`яної палиці (об.1,2) виявлений піт, а також кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність ядер лейкоцитів для аналізу. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди в об.1, 2 могли утворитись за рахунок змішування поту особи/осіб та крові чоловіка/чоловіків, якому/яким властиві антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі за рахунок потерпілого ОСОБА_15 ( антиген А) та особи, якій властивій антиген В.

При цьому слід звернути увагу, що згідно даних висновку експерта № 091-15-2019 від 25.01.2019 та додатку до нього, за результатами дослідження, проведеного у відділенні судово-медичної імунології судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_13 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, що не виключає утворення змішаних слідів, які місять антигени А і В ізосерологічної системи АВО яким властиві антигени А і В. за рахунок потерпілого ОСОБА_31 (антиген А) та за рахунок обвинуваченого ОСОБА_13 (антиген В).

Згідно даних висновку експерта № 091-32-2019 від 22.01.2019 та додатку до нього при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ( об.1) ОСОБА_13 виявлені піт, слина, а також кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність ядер лейкоцитів та ядер клітин для аналізу. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, а на клітинах лише антиген В. Отже сліди в об.1 могли утворитись за рахунок змішування поту та крові особи/осіб якій/яким, властиві антигени А і В в різній комбінації по системі АВО, в тому числі за рахунок потерплого ОСОБА_15 ( антиген А) та особи, якій властивій антиген В. Також в об. 1 виявлена слина особи, якій властивий антиген В по системі АВО, що виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 . При судово цитологічному дослідженні змивів з рук (об. 2,3) ОСОБА_13 виявлені піт, а також кров людини, статева належність якої не визначені через непридатність ядер лейкоцитів для аналізу. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілого ОСОБА_15 (антиген А) та особи, якій властивий антиген В по системі АВО.

Отже на переконання суду, як вже зазначалося вище змішування поту та крові відбулось, що не виключає походження цих змішаних слідів за рахунок ОСОБА_31 (антиген А) та за рахунок ОСОБА_13 (антиген В).

Згідно даних висновку експерта № 042-160-2019 від 21.02.2019, під час первинно відомого звернення 27.11.2018 о 20.16 по медичну допомогу у ОСОБА_15 (з урахуванням даних проведених інструментально-лабораторних досліджень та проведених оперативних втручань) клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: множинні (клінічними лікарями вказано 14 ран (описані клінічними лікарями як забійні, скальповані) голови (у тому числі ділянці чола, щоки, верхньої губи, лівого вуха та вушної раковини; правої повіки; завушної ділянки справа); навколоочні синці з обох сторін; крововиливи у речовину головного мозку лобних часток обох гемісфер; субдуральні геморагічні нашарування; перелом кісток носу з крововиливами у м`які тканини на рівні переломів; б) закрита травма живота: розрив тонкої кишки (на відстані 1,3 метра від зв`язки Трейця, розрив 1х2(см) по краю брижі)); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом щонайменш 1500) та розвитком шоку (зафіксоване падіння артеріального тиску до рівня 60/40 мм. рт. ст). Характер виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії твердих предметів (у тому числі, тупих) у строк, вказаний у описовій частині цієї Ухвали, тобто, 27.11.2018. На поточному етапі через неможливість проведення судово-медичного огляду ОСОБА_15 , чтиво визначитися з мінімальною кількістю травматичних впливів, яку він зазнав під час спричинення тілесних ушкоджень, зокрема, у ділянку голови. Судово-медичним критерієм оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. б) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя ( ушкодження органів черевної порожнини, з розвитком загрозливих для життя явищ - шоку та масивної кровотечі), а тому, виявлене тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, відповідно п.п. 1.5., 2.1.2. та 2.1.3/л/о «Правил».

Виходячи з того, що комплекс ушкоджень у ділянці голови обумовив наявність крововиливів у речовину та під оболонки головного мозку, який (комплекс) факультативно не супроводжувався розвитком небезпечних (у момент заподіяння) явищ (*), на поточному етапі (**) є піддати судово-медичній оцінці комплекс ушкоджень у ділянці голови, виходячи тільки з критеріїв тривалості розладу здоров`я. Так, об`єм внутрішньочерепних крововиливів за своїм клінічним перебігом, незалежно від характеру та об`єму наданої медичної допомоги, обумовлює тривалість розладу здоров`я на строк понад 21 добу (час, який визначає часткове відновлення порушеної анатомічної речовини головного мозку та відновлення порушеної функції травмованої речовини головного мозку), а саме вказані часові дані узяти до уваги при судово-медичній оцінці. Зазначені проміжки власно і визначають тривалість розладу здоров`я, як ведучого судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню, що спричинило тривай розлад здоров`я, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1./в Правил. Діагнози, які були встановлені ОСОБА_15 за час його стаціонарного лікування після події 27.11.2018 -закрита травма грудей: забій-розрив лівої легені: гемопневмоторакс зліва достатнім об`ємом об`єктивних клінічних даних не підтверджені (відсутність опису змін/ушкоджень, які клінічні лікарі, які проводили оперативне лікування, спостерігали під час проведення торакоцентезу, зокрема, невідомо, який саме стан легеневої тканини вони спостерігали або, які функціональні порушення вони спостерігали; відсутність даних рентгенографії грудної клітки), а тому, від судово-медичної оцінки вказаних діагнозів належить утриматися, відповідно п. 4.13.1 Правил.

Інший діагноз, який був встановлений ОСОБА_15 під час його звернення по медичну допомогу після подій 27.11.2018 - перитоніт віддзеркалює клінічні наслідки ускладнень післяопераційного періоду (які частково обумовлені травмою живота), а тому, окремій судово-медичній оцінці не підлягають (у розумінні визначення ступеню тяжкості).

Також, ОСОБА_15 за час його стаціонарного лікування був встановлений діагноз переохолодження, проте, об`єктивних відомостей, які дозволяють його об`єктивізувати, у вивченій медичній документації не наведено, а тому, від його судово-медичної оцінки належить утриматися, відповідно п.4.13.1 "Правил.

(*) незважаючи на те, що клінічними лікарями було відображено діагноз «кома», достатніх клінічних даних у вивченій медичній документації щодо клінічних явищ, які веріфікують коматозний стан, не відображено. Власно об`єм черепно -мозкової травми у ОСОБА_15 здатний обумовити втрату свідомості.

(**) на поточному етапі органом досудового розслідування надано інформацію щодо неможливості проведення судово-медичного огляду ОСОБА_15 . З огляду на вищевказане, враховуючи дані, які викладені у вивченій медичній документації, зокрема, щодо опису кількості ран голови (обличчя тощо), під час проведення цієї експертизи не було можливості оцінити характер саме вказаних тілесних ушкоджень у ділянці голови в проекції положень п. 2.8 «Правил» або визначитися з об`ємом дій, які потрібні для об`єктивізації та судово-медичної оцінки. Тому, у відстроченому періоді, за умови проведення судово-медичного огляду ОСОБА_15 , ступень тяжкості тілесного ушкодження, вказаного у п. а) може бути переглянута за іншими критеріями.

Згідно із даними висновку експерта № 2111/е від 22.01.2019 згідно відповідно до «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою Безпеки України ( далі по тексту «Правила») відповіді на питання ухвали можуть бути надані після проведення судово медичного огляду потерпілого, що виявилося неможливим у зв`язку із неможливістю забезпечення його явки до експерта.

Згідно із даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.01.2019, слідчим на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22.01.2019, в Київській клінічній лікарні № 18 було вилучено історію хвороби ОСОБА_15 .

Відповідно до даних відповіді директора Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва № 187/Б від 25.01.2019 на запит слідчого, вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 27 листопада 2018 року о 20 год.08 хв. було зареєстровано виклик за № 1716 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до Олега, приблизно 35 років ( в запиті ОСОБА_15 ), за адресою: АДРЕСА_3 .

З даних, які зазначені у карті виїзду швидкої медичної допомоги (форма № 110/о) від 27.11.2018 № 1716, прийом виклику відбувся о 20 год. 08 хв., прибули на місце 20 год. 16 хв., за викликом перехожого, який виявив невідомого ОСОБА_20 , приблизно 35 років, бомж, на сходах головою вниз, стонав, запах алкоголю. Попередній діагноз: Політравма ВЧМТ? Множинні забійні рани лиця ЗТГК? ЗТЖ? Травматичний шок Кома 7-6 Підозра на гостру алкогольну інтоксикацію.

Згідно даних висновку судово психіатричного експерта № 826 від 27.12.2018 у теперішній час ОСОБА_13 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності ( F 10.2 згідно МКХ-10), і за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує. У період кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 , останній виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_13 , останній виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_13 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань за психічним станом ОСОБА_13 для проведення відносно нього протиалкогольного лікування не встановлено.

Крім того, зі змісту висновку вбачається, що в ході спілкування з експертом ОСОБА_13 з приводу обставин, що відносяться до періоду кримінального правопорушення, повідомляв, що з потерпілим ОСОБА_20 жив у бойлерній… Коли він прокинувся ( він прокинувся випившив, оскільки до цього вживав алкоголь) в бойлерній і хотів похмелитись, не виявив своєї пляшки горілки, яку побачив у ОСОБА_20 При цьому зрозумів, що він у нього викрав горілку, в зв`язку із чим, він став бити його руками, ногами та ніжкою від табуретки. Потім ОСОБА_24 виповз на вулицю, а він продовжив вживати спиртне.

Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглядаючи кримінальне провадження з дотриманням положень ст.337 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, суд, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, не дивлячись на те, що стороною обвинувачення ОСОБА_13 висунуте обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_15 , суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, користуючись наданим правом, передбаченим ч.3 ст. 337 КПК України вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, у зв`язку із покращенням становища обвинуваченого ОСОБА_13 , оскільки встановив наявність в його діях більш м`якого кримінального правопорушення ніж йому інкриміновано стороною обвинувачення.

Так, судом встановлено, що після нанесення ударів ОСОБА_13 . ОСОБА_15 у життєво важливі органи ( в область голови, обличчя та тулубу), він бачив, як той виповзав з підвального приміщення, тобто він розумів, що ОСОБА_15 живий. При цьому, ОСОБА_13 не продовжив нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, з метою позбавлення його життя, а продовжив вживання алкогольних напоїв. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_13 не мав умислу спрямованого на спричинення смерті потерпілому.

Зважаючи на сукупність досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_13 був невизначений умисел, щодо наслідків, які настануть в результаті його дій спрямованих на побиття ОСОБА_15 , а тому його дії слід кваліфікувати по реальним наслідкам, які настали.

Виходячи з того, що згідно даних висновку судово-медичного експерта встановлено комплекс тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_15 пункт «б»…, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, а тому дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, органом досудового розслідування у тексті висунутого обвинувачення при викладі фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_13 кримінального правопорушення зазначалося про нанесення ОСОБА_13 . ОСОБА_15 тілесних ушкоджень потерпілому лише ніжкою від стільця.

Однак, як встановлено судом із показань ОСОБА_13 під час слідчого експеримента, із даних протоколу огляду місця події від 27.11.2018 фототаблиці (фото 48 на місці події), висновку експерта цитолога № 091-18-2019, висновку експерта цитолога № 091-19-2019 від 22.01.2019, ОСОБА_13 наносив удари потерпілому ОСОБА_15 крім ніжки від стільця, ще й дерев`яною палицею циліндричної форми.

А тому, судом у фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення, що встановлені судом зазначено про завдання ОСОБА_13 ударів потерпілому, в тому числі і цим предметом.

Крім того, що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_13 , наданих у судовому засіданні, суд до таких показань ставиться критично, розцінює такі показання як лінію захисту від висунутого обвинувачення, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його показання спростовуються сукупністю досліджених доказів зміст яких розкрито вище.

Так, версія обвинуваченого ОСОБА_13 щодо причетності до побиття потерпілого ОСОБА_15 іншої особи, зокрема на ім`я ОСОБА_17 , спростовуються висновком експерта-цитолога № 091-3-2019 від 02.01.2019, згідно із яким у змивах із долонь ОСОБА_28 слідів крові не виявлено, як і не виявлено таких слідів крові й у інших осіб ОСОБА_26 висновок № 091-020-2019 , ОСОБА_25 висновок 416-ц, що виключає їх причетність цих осіб до побиття потерпілого.

Виявлені клітини букального епітелю в піднігтьовому вмісті рук свідка ОСОБА_25 , чоловічої та генетичної статі, які містять антигени А. і В ізосерелогічної системи АВО, одним з яких може бути ОСОБА_15 (антиген А), з урахуванням того, що крові в змивах з рук та одязі останньої не виявлено, не дає підстав для тверджень про її причетність до побиття потерпілого ОСОБА_15 . Так само ті обставини, що в змиві з лівої руки свідка ОСОБА_27 знайдена кров людини групова належність якої не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 , а в зрізах його нігтів слина особи чоловічої генетичної статі, при встановленні її групової належності виявлений антиген А, ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 , не свідчать про причетність свідка ОСОБА_27 до побиття ОСОБА_15 , оскільки в змивах із правої руки свідка слідів крові не виявлено, і на одязі свідка теж відсутні бідь-які сліди крові, навідміну від обвинуваченого ОСОБА_13 .

Водночас суд бере до уваги дані висновків цитологічних експертиз та за спеціальністю судово-медична імунологія № 404, 405, згідно із якими, на одязі ОСОБА_13 (куртці, штанах та кросівках), а так само у змивах з його рук, що в нього були вилучені в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України, виявлено сліди крові, походження, якої не виключається від потерпілого ОСОБА_15 ..

Наведені дані є об`єктивними та спростовують твердження ОСОБА_13 про його непричетність до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на дані висновку судово-психіатричної експерта, де в ході проведення експертизи ОСОБА_13 повідомляв експерту обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , які за своїм змістом узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 27.11.2018 та фототаблиці до нього, якими, зокрема, зафіксовані сліди схожі на кров біля дивану кімнати № 3, сліди волочіння, сліди схожі на кров на дерев`яному предметі циліндричної форми та дерев`яній ніжці від стільця, а також даними висновків цитологічних та імунологічних експертиз, а також із показаннями ОСОБА_13 наданими в ході слідчого експерименту.

Суд визнає допустимими дані протоколу огляду місця події від 21.11.2018, оскільки така слідча дія може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР, а тому на переконання суду не потребує подальшого дозволу слідчого судді. Крім того, аналогічна позиція висловлена в ухвалі слідчого судді від. 29.11.2018, що наявна в матеріалах провадження.

Суд визнає допустимим доказом дані протоколу слідчого експерименту проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_13 та відеозапису цієї слідчої дії, не дивлячись на заперечення сторони захисту, оскільки з переглянутого відеозапису та тексту протоколу убачається, що у даній слідчій дій приймає захисник ОСОБА_14 , отже право на захист ОСОБА_13 не порушено. ОСОБА_13 перед початком вказаної слідчої дії надав згоду слідчому на її проведення у своєму житлі, де проживає останніх три місяці, що зафіксовано на відеозаписі. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_13 поводився вільно, добре орієнтувався на місці, детально показав та розказав обставини нанесення ним ударів потерпілому та обставини за яких потерпілий залишав підвальне приміщення, а він продовжив вживання спиртних напоїв. При цьому, у ході даної слідчої дії та по її завершенні ніхто з учасників не заявляв про будь-яких тиск на ОСОБА_13 з боку органу досудового розслідування. Зауважень не надходило, в тому числі і від захисника.

Крім того, вперше про застосування тиску до обвинуваченого стороною захисту повідомлено під час надання показань обвинуваченим у судовому засіданні, однак при цьому останній не зміг пояснити чому раніше не заявляв про застосування до нього тиску, з будь-якими скаргами сторона захисту раніше не зверталась, а тому суд критично сприймає такі заяви та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Більше того в матеріалах наявний рапорт оперативного співробітника та пояснення ОСОБА_13 , у яких останній заявляє, що наявні у нього на обличчі та руці тілесні ушкодження отримав у результаті побутової травми.

Крім того, при перегляді відеозапису слідчого експерименту на обличчі ОСОБА_13 спостерігаються тілесні ушкодження, разом із тим, убачається, що такі ушкодження не є свіжими, що свідчить про те, що виникли ці ушкодження не 28.11.2018, коли ОСОБА_13 був затриманий, а раніше.

Разом із тим, суд визнає недопустимими доказами дані, що містяться у протоколах проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів від 28.11.2018 за участі свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , носіїв інформації з відеозаписом цих слідчих дій та протоколах перегляду відеозапису цих дій, з огляду на те, що такі слідчі дії проводились у підвальному приміщенні, яке фактично є житлом останніх, з порушенням положення ч.1 ст. 233 КПК України. При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що така слідча дія проведена за добровільної згоди особи, яка володіє цим підвальним приміщенням, на відміну від проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 , де така згода зафіксована.

Вжитими судом заходами спрямованими на відшукання та встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_27 та потерпілого ОСОБА_15 не вдалося досягти результатів щодо встановлення їх місцезнаходження та безпосереднього їх допиту у судовому засіданні, у зв`язку із чим, їх допит визнаний неможливим на підставі п.3 ч.4 ст.97 КПК України.

Допит свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_26 , судом визнаний неможливим на підставі п.1 ч.4 ст.97 КПК України, у зв`язку із отриманням даних про їх смерть.

Отже, в ході проведення слідчих експериментів свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , давали показання слідчому. Разом із тим, враховуючи, що судом визнано неможливим допит свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 безпосередньо у судовому засіданні на підставі п.1 п.3 ч.4 ст. 97 КПК України, і сторона захисту не мала можливості на перехресний допит цих свідків та суд безпосередньо не сприймав їх свідчення у судовому засіданні, тому на підставі ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі посилатися на такі показання у вироку суду.

Отже, дані здобуті в ході вказаних слідчих експериментів, являються недопустимими доказами.

Визнання даних, що містяться у згаданих вище протоколах та речових доказах не допустимими доказами, неможливість проведення допиту потерпілого ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 безпосередньо в судому засіданні не вплинуло на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 та не викликало у суду сумнівів щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за обставин встановлених судом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_13 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, покарання у виді громадських робіт не відбув, не має місця постійного проживання, суспільно-корисною працею не займається, не одружений та на утриманні непрацездатних осіб не має.

Обставин, які б у відповідності до ст. 66 КПК України пом`якшували покарання ОСОБА_13 судом не встановлено, обставин.

При цьому, у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 у відповідності до ст. 67 КПК України судом враховується вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецедив кримінальних правопорушень.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбачених санкціями закону, за якими визнав його винуватим.

Враховуючи, що вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2020, яким засуджено ОСОБА_13 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за правилами ч.4 ст.70 та ст. 72 КК України, ухвалено виконувати самостійно вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2018 року за ч.1 ст. 309 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., набрав законної сили, суд, вважає за необхідне визначати остаточне покарання за даним вироком за правилами ч.4 ст.70 КК України, виходячи із наступного.

Так, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_13 вчинено до постановлення вироку 30.03.2020 Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України, яким призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, а покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2018 року вирішено виконувати самостійно, а тому остаточне покарання слід визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року більш суворим призначеним за цим вироком, і остаточно визначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2018 року, слід виконувати самостійно, як про це зазначено у вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року, що набрав законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 ККПК України.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів покласти на обвинуваченого.
З огляду на вид та міру покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_13 наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 30.03.2020 року більш суворим призначеним за цим вироком, і остаточно визначити ОСОБА_13 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2018 року за ч.1 ст.309 КК України, яким призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21.06.2018 замінено на покарання у виді громадських робіт на 50 годин, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 28.11.2018 року, з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.11.2018 за правилами ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком в законної сили.

Речові докази: матерчату куртку чорно-синього кольору, джинсові штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору, кросівки чорного кольору, світер бордового кольору, - знищити;

куртку темного кольору з речовиною бурого кольору; светр темного кольору з ушкодженнями та речовиною бурого кольору; кофту темного кольору ушкоджена з речовиною бурого кольору; светр темного кольору в білу полосу з ушкодженнями та речовиною бурого кольору, футболку чорного кольору з пошкодженнями та речовиною бурого кольору підштаники темного кольору, штани темно-синього кольору з плямами речовини бурого кольору, труси, дві пари носків; перчатки з плямами речовини бурого кольору, - повернуту у розпорядження потерпілого ОСОБА_15 ;

інші зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 70600 грн. 40 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2