233 Справа № 233/2030/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 , засудженого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області «про роз`яснення вироку від 16 серпня 2019 року»,
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 «про роз`яснення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року».
В зазначеній заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити, у зв`язку з чим його було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які саме його дії мають ознаки складу кримінального правопорушення, які саме докази їх підтверджують, а також чому саме така міра покарання була до нього застосована та чи було враховано судом під час винесення вироку характеризуючи дані його особи та пом`якшуючи обставини.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.
Інші учасники судового провадження в удове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року змінено вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 року, виключено з резолютивної частини вироку посилання на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за окремими епізодами злочинної діяльності за ч.3 ст. 185 КК України, а також призначення покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України. Вважати обвинуваченого ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року набув чинності 18 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із заяви, заявник в порушення вимог ст. 380 КПК України, просить роз`яснити зміст вказаного вироку суду, а саме: зазначити мотиви, за якими було ухвалено вирок, а не викласти судове рішення у зрозумілій формі, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення, оскільки заявник фактично ставить питання про роз`яснення норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів. Частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року, оскільки вказаний вирок суду є повним та зрозумілим.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 «про роз`яснення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2019 року» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1