У Х В А Л А
Справа № 285/3480/19

провадження № 1-кс/0285/198/21

24 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

дізнавача СД Новоград-Волинського РВП ГУНП - ОСОБА_3 ,

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУПН в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, у якій зазначив, що вже півтори роки належним чином не розслідується кримінальне провадження № 0000819, внесене до ЄРДР 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України. В межах вказаного досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2020 року скасовано постанову начальника СД Новоград-Волинського ВП про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України. З 31.07.2020 року до 12.02.2021 року дізнавачем в межах зазначеного кримінального провадження жодних процесуальних дій не вчинено. Намагання дізнавачів СД Новоград-Волинського ВП призначити повторну експертизу з поставленням запитань, які не стосуються суті, та обставин, які необхідно встановити в межах зазначеного досудового розслідування, свідчить про затягування слідством строків розслідування з метою звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги. Пояснив, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування 0000819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, внесеного до ЄРДР 27.06.2019 року. З метою встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування, встановлення наявності/відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, слідством винесено постанову про призначення судової експертизи. А тому доводи скаржника, є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення скаржника, дізнавача, вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні дослідженні матеріали досудового розслідування № 0000819.
Судом встановлено, що в провадженні СД Новоград-Волинського РВП перебувають матеріали досудового розслідування № 0000819, внесені до ЄРДР 27.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, з яких слідує, внесення судовим експертом з оцінки нерухомості ОСОБА_6 , під час проведення судово-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_1 , висновку експерта від 27.02.2019 року № 853/02.19, що має ознаки завідомо неправдивого.
Згідно протоколу допиту від 5 липня 2019 року допитано потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 3 жовтня 2019 року в межах зазначеного досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу, з поставленням експерту відповідних запитань.
На виконання зазначеної ухвали, судовим експертом проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 17 липня 2020 року № 2145/19/1964-1968/20-25.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 січня 2020 року надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналу судової будівельної та будівельно-технічної експертизи від 27.02.2019 року № 853/02.19 з подальшим вилученням даної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 24 червня 2021 року включно.
Постановою начальника СД Новоград-Волинського ВП від 17 серпня 2020 року вищевказане кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 вересня 2020 року постанову начальника СД Новоград-Волинського ВП від 17 серпня 2020 року про закриття зазначеного кримінального провадження скасовано.
Згідно протоколу допиту від 18 листопада 2020 року допитано свідка ОСОБА_7 .
Постановою дізнавача СД Новоград-Волинського РВП ГУНП ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року призначено судово-оціночну будівельну та будівельно-технічну експертизу у Київському національному науково-дослідницькому інституті судової експертизи. На вирішення експертизи поставлені питання: 1) визначити ринкову вартість усієї квартири та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 станом на 27.02.2019 року; 2) Чи відповідають вимогам нормативно-правових актів адреси об`єктів у порівнянні квартир згідно висновку експерта № 853/02.13 від 27.02.2019 року, виконані експертом ОСОБА_8 .? 3) Чи є вказані адреси ознакою завідомо неправдивого висновку експерта № 853/02.13 від 27.02.2019 року, виконані експертом ОСОБА_6 .?
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від установ та організацій висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно матеріалів досудового розслідування вбачається, що з метою виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а також всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням повноважень, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України, дізнавачем прийнято постанову про призначення судової експертизи від 23 лютого 2021 року.
В судовому засіданні скаржником ОСОБА_5 не доведено у чому полягає бездіяльність дізнавача, з огляду на те, що в межах зазначеного досудового розслідування, дізнавачем прийнято постанову про призначення судової експертизи від 23 лютого 2021 року.
Скаржником не наведено доводів і не спростовано обґрунтованість призначеної дізнавачем експертизи, та не спростосовано обґрунтованість поставлених дізнавачем запитань на вирішення зазначеної судової експертизи.
Крім того, у змісті скарги взагалі відсутні вимоги скарги, що не узгоджується з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, не підтверджується належними доказами, а тому не підлягає задоволенню.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського РВП ГУПН в Житомирській області відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 1 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1