УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001135 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 13.08.2021 о 12:50 годині, в м. Одесі, на перехресті вул. Спартаківська та Святослава Ріхтера в м. Одесі відбулось зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа «GOFA 50» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із електроскутером «BOSH» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті якого ОСОБА_6 доставлений до лікувальної установи, а пасажир електроскутера ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер при доставлені до лікувальної установи.

13.08.2021 під час огляду місця ДТП були вилучені сідловий тягач «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і електроскутер «BOSH», які направлені на арешт майданчик затриманого транспорту м. Одеси № 6.

13.08.2021 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125, та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

16.08.2020 сідловий тягач «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і електроскутер «BOSH», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так як кримінальне правопорушення вчинено 13.08.2021, а відомості до ЄРДР внесені 13.08.2021 о 17:00 годині, тобто напередодні вихідного дня, не надалось можливим надати до суду клопотання про арешт транспортних засобів у строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, та строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, пропущений з поважних причин.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У вказаному клопотанні сторона обвинувачення вказує, що 13.08.2021 під час огляду місця ДТП були вилучені сідловий тягач «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , і електроскутер «BOSH», які направлені на арешт майданчик затриманого транспорту м. Одеси № 6.

Разом з тим, в поручення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання не долучено протоколу огляду місця події відповідно до якого вилучено майно.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001135 від 13.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1