ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/200/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 147512,31 грн., та моральну шкоду 7375,62 грн.

28 грудня 2020 року на вказаний вирок представник Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просив скасувати вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року в частині задоволення цивільного позову та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_9 до ТВК СК «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків завданих злочином.

Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та апелянту надано строк на усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали .

У визначений в ухвалі строк особа, яка підписала і подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу було повернуто апелянту ухвалою від 08.02.2021 року, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 05.08.2020 року у справі №193/387/18.

За правилами ч.7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.

03 березня 2021 року представник Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулась з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження. Крім того зазначає, що уточнену апеляційну скаргу, яку було подано на виконання вимог ухвали судді Херсонського апеляційного суду від 18 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, було також вчасно направлено на адресу Херсонського апеляційного суду. Однак, апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки була подана іншим представником товариства.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущено з поважних причин.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та інші доречні обставини.

Згідно із ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Відповідних обставин апелянтом у клопотанні не наведено.

Повернення апеляційної скарги через не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, на що посилається апелянт, не можна визнати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Процесуальне рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги може бути оскаржене у касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_7 в своєму клопотанні не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, тому у задоволенні клопотання про поновлення цього строку слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2020 року відносно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу, протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4