Справа № 304/224/21 Провадження № 1-в/304/30/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_3 , особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4 , розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 6 (шість) місяців наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району (міста) проживання без дозволу органу, що здійснює такий нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону виходу з будинку (квартири) у визначений період доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після умовно-дострокового звільнення 19 серпня 2016 року з Ковельської виправної колонії є злісним порушником, через що 03 лютого 2020 року постановою Перечинського районного суду відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, правила якого ОСОБА_4 систематично порушує. Так, ініціатор подання зазначає, що 06 березня 2020 року близько 16.10 год ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомив про факт, якого насправді не було, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Також вказує, що 26 березня 2020 року о 01.10 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян та вимоги ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП. Крім цього зазначає, що постановою Перечинського районного суду від 27 травня 2020 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також ініціатор клопотання вказує на те, що будучи адмінпіднаглядним, ОСОБА_4 28 березня 2020 року не з`явився для реєстрації до Перечинського ВП, чим відповідно порушив правила адміннагляду, за що відносно нього 01 квітня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Оскільки незважаючи на винесені йому 09 та 27 березня, 15 червня, 07 та 20 липня 2020 року офіційні письмові попередження про термінове припинення антигромадського способу життя та роз`яснення, що застосований відносно нього адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень буде продовжено, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник сектору превенції відділення поліції № 1 ОСОБА_3 подання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив, однак просив встановити одну дату реєстрації у відділенні поліції на місяць.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, зокрема представника відділення поліції, яка залишила вирішення позиції ОСОБА_4 на розсуд суду, дослідивши матеріали подання, суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, 19 серпня 2016 року за ухвалою Ковельського районного суду Волинської області від 11 серпня 2016 року на підставі ст. 81 КК України був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 8 (вісім) місяців 7 (сім) днів (а. с. 23-26, 21).

Також встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 вже було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік (а. с. 18-20).

Разом з тим, протягом вказаного періоду ОСОБА_4 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд та яка зобов`язана додержуватися відповідних правил адміністративного нагляду, неодноразово порушував такі правила, зокрема 28 березня 2020 року не з`явився для реєстрації до Перечинського відділу поліції, що стверджується відповідною постановою судді Перечинського районного суду від 03 липня 2020 року (а. с. 14-16).

Крім цього матеріалами подання підтверджено й інші порушення ОСОБА_4 громадського порядку, зокрема 29 лютого 2020 року близько 16.30 год він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , за що постановою Перечинського районного суду від 27 травня 2020 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а. с. 9, 10, зворот).

Надалі, 06 березня 2020 року близько 16.10 год ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомив про факт, якого насправді не було, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (а. с. 5, 6).

Також 26 березня 2020 року о 01.10 год ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», за що також був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП (а. с. 7, 8).

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_4 будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки не виконує вимоги встановленого адміністративного нагляду, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ігнорує письмові попередження органів внутрішніх справ, суддя вважає, що відносно нього, з огляду на неможливість погіршення його становища, слід встановити адміністративний нагляд на строк, про який просить ініціатор подання (шість місяців), для створення засудженому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст. 3 ч. 1 п. «в», 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців та застосувати до нього наступні обмеження:

1) реєстрація у відділенні поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну першу суботу місяця;

2) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

3) заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

4) заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 у період з 22.00 год вечора до 06.00 год ранку.

У задоволенні решти вимог подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1