Справа №681/1238/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження №0000128 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, раніше не судимого;

за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

26 березня 2020 року, близько 19 год. 50 хв. поза межами населеного пункту водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-несправним автомобілем «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався на горизонтальній сухій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, зі сторони с. Ганусино в напрямку до м. Полонне Полонського району Хмельницької області автодорогою Т 2309 «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» за 810 метрів до м. Полонне, грубо порушив вимоги пункту 19.3. Правил, будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля (не встановленим досудовим розслідуванням) не зупинився, не змінюючи смуги руху, продовжив рух при цьому частково виїхав на праве узбіччя та допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 в задню частину велосипеда під керуванням ОСОБА_8 .

Відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 за кермом автомобіля «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 , не виходячи з його салону поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми: субдуральна гематома зліва, субарахноїдальний тотальний крововилив, забій головного мозку в лівій лобній ділянці, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови в проекції післяопераційної рани, рана на підборідді зліва, синець на підборідді зліва, садна на кінчику та спинці носа, в лобній ділянці голови, в проекції лівої виличної кістки, на підборідді; переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, переломи 2,3,4,5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; садна на лівому колінному суглобі, на тильній поверхні лівої кисті, синці на тильній поверхні лівої кисті, на верхній поверхні лівої стопи, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3. (а), 19.3., 31.4.1. (а) та 31.4.2. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

19. Користування зовнішніми світловими приладами.

п.19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання

п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. Гальмові системи :

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

п. 31.4.2. Рульове керування :

а) сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: Тип транспортного засобуГраничне значення сумарного люфту, град., не більше ніж Легкові та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т10

Порушення водієм ОСОБА_6 п. 2.3. (а), 19.3., 31.4.1. (а) та 31.4.2. (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричинення смерті ОСОБА_8 .

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями в судовому засіданні самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні згаданих дій визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час перебував за кермом автомобіля «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 . Рухався дорогою з села Сягрів у місто Полонне. В цей час його засліпило фарами зустрічного авто. Потерпілого на дорозі він не бачив, побачив уже коли той впав йому на лобове скло. Він дуже злякався і поїхав додому. Дома сильно хвилювався, дістав з холодильника алкоголь та випив. Зранку приїхали працівники поліції і він у всьому їм зізнався. Після того вжив ще алкоголь. Цивільний позов потерпілої визнав та просив затвердити укладену між ним та потерпілою угоду.

Крім показань самого ОСОБА_6 , винність його у скоєному підтверджується і іншими перевіреними судом доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 26.03.2020 р. біля 20.00 год. телефоном слідчий повідомив її, що чоловік потрапив у ДТП та знаходиться в лікарні. Коли вона приїхала в лікарню, чоловік знаходився в реанімації. Наступного дня перед обідом слідчий привів обвинуваченого. Цивільний позов підтримала, просила суд затвердити угоду по цивільному позову.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що приблизно рік тому він рухався з міста Полонного в напрямку міста Шепетівка і бачив білий бус, який об`їжджав якусь перешкоду на дорозі. Через декількасот метрів після того як автомобілі розминулися, він побачив потерпілого який лежав на дорозі біля якого лежав велосипед. Він зупинився щоб надати допомогу.

Даними протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2020 р., а саме автодороги Т2309 "Шепетівка-Чуднів-Бердичів" з план-схемою та фототаблицями, яким зафіксовано слід гальмування на узбіччі, розташування слідів на смузі руху в напрямку м.Полонне, розташування кашкета та взуття, сліди подряпин на автодорозі, уламки пластмаси на узбіччі, розташування велосипеда та уламків, сліди червоно-бурого кольору та мобільний телефон; та огляду місця події від 27.03.2020 р. з фототаблицями, яким зафіксовано вигляд домогосподарства АДРЕСА_1 , розташування та вигляд задньої та передньої частини авто, вигляд пошкодженого місця лівої фари та лобового скла, салону авто; велосипеду від 27.03.2020 р. з фототаблицями, яким зафіксовано загальний вигляд велосипеду та його пошкоджень; слідчого експерименту від 27.03.2020 р. за участю ОСОБА_6 з таблицею ілюстрацій та фототаблицями під час якого ОСОБА_6 вказує на місце наїзду.

За даними висновків експерта:

- №10.2-0164:20 на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному стані;

- №10.4-0203:20 відповідно до слідової інформації, яка зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за умови прямолінійності сліду до місця розташування подряпин дорожнього покриття, зіткнення між автомобілем «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 та велосипедом могло відбутись в межах проїзної частини, на смузі, що призначена для руху в напрямку м.Полонне перед початком подряпин дорожнього покриття, що зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП. Відповідно до механічних пошкоджень «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 та велосипеда між вкзаними транспортними засобами відбулося попутне зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою частиногю автомобіля «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 та задньою частиною велосипеда;

- №77 та №80 - при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома зліва, субарахноїдальний тотальний крововилив, забій головного мозку в лівій лобній ділянці, крововилив на внутрішній поверхні шкіри голови в проекції післяопераційної рани, рана на підборідді зліва, синець на підборідді зліва, садна на кінчику та спинці носа, в лобній ділянці голови, в проекції лівої виличної кістки, на підборідді; переломи 2,3,4,5,6 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, переломи 2,3,4,5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; садна на лівому колінному суглобі, на тильній поверхні лівої кисті, синці на тильній поверхні лівої кисті, на верхній поверхні лівої стопи, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

№10.1-0211:20 - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.6(г), 19.3 ПДР.

Відповідно до даних лікарського свідоцтва про смерть №193 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті закрита черепно-мозкова травма.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю.

Під час розгляду справи не було доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт не може бути підтверджено показаннями свідка, так як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджено тільки медичним оглядом у лікарні.

Суд визнає недопустимим доказом висновок експерта №622 для встановлення факту перебування ОСОБА_6 у стані сп`яніння під час ДТП так як зразки для експертизи було відібрано 27.03.2020 р. о 13 год. 40 хв., тобто наступного дня після ДТП.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Оцінюючи наведені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, вчинення ним злочину вперше, пом`якшуючі обставини, дані висновку служби пробації, його позитивну характреистику, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку.

Потерпілою заявлено до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь та користь її малолітньої доньки по 471662 грн. моральної шкоди кожній з них внаслідок смерті чоловіка та батька.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої суд виходить з наступного.

В судовому засіданні 25.02.2021 року сторони подали мирову угоду та просили її затвердити, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору по цивільному позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які просили затвердити мирову угоду, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.208 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374-376 КПК України, ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази у справі:

- які знаходяться на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового тримання ГУНП в Хмельницькій області: жіночий велосипед синього кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 , автомобіль «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 ;

- уламки скла та пластмаси, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити;

- які знаходяться на відповідальному зберіганні КЗРД Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій області: волосся, змиви із важеля коробки передач, із внутрішньої ручки дверки водія, контрольний марлевий тампон, кожух із керма автомобіля та сейф пакет №7236563 із уламками скла та пластмаси та 5 паперових конвертів, уламки скла в паперовому конверті та пластмаси у поліетиленовому пакеті знищити; одяг потерпілого ОСОБА_8 у сейф-пакеті №1975086 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно: уламки скла та пластмаси з невстановленого транспортного засобу, велосипед синього кольору, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 27.03.2020 р.; автомобіль марки «OPEL MOVANO» р.н. НОМЕР_1 (що належить ОСОБА_10 ), кожух із керма останнього автомобіля та уламки скла та пластмаси, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 31.03.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 6211 грн. 10 коп. вартості проведених експертиз.

Затвердити мирову угоду, укладену 25 лютого 2021 р. між відповідачем ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_5 у наступних умовах:

1.Сторони мирової угоди домовилися, що розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачем, що не покривається страховою виплатою та яку відповідач визнає так зобов`язується добровільно відшкодувати становить 138400 грн.

2.Заподіяна моральна шкода відшкодовується відповідачем наступним чином:

- 58400 грн. відшкодовано відповідачем до підписання даної мирової угоди,

80000 грн. підлягає розстроченню на строк 24 календарних місяців з дати підписання даної мирової угоди, шляхом сплати відповідачем по 3333,33 грн. щомісячно.

3.Відповідач зобов`язується з дати підписання даної мирової угоди до десятого числа звітного місяця здійснювати щомісячні платежі вказані у п.3 даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів безготівковим переказом на банківський рахунок позивача за наступними реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_5 ,

Банк отримувача: ПАТ "Приватбанк",

Рахунок: 6046,

IBAN: НОМЕР_2 ,

ЗКПО банку: 14360570,

МФО бпнку: 305299,

Іден. номер отримувача: ,

Призначення для поповнення картки: НОМЕР_3 (відшкодування шкоди згідно мирової угоди від 25.02.2021 р).

4. У випадку прострочення сплати щомісячних платежів, передбачених п.3 цієї угоди, відповідач зобов`язується сплатити позивачу неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми заборгованості за кожен день прострочення від дня прострочення сплати до дня їх повного погашення.

Провадження у справі в частині цивільного позову закрити на підставі затвердження між сторонами мирової угоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1