Справа № 199/2775/21
УХВАЛА
іменем України

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, маючого базову загальну середню освіту, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючий на утриманні не працездатних осіб, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

якому 13 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовується тим, що 09 березня 2021 року близько 11 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-14» ТОВ «РУШ» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 2Б, побачив на торгівельних вітринах жіночу туалетну воду «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн» об`ємом 30 мл, яку він визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, взяв з відкритих вітрин вказаного магазину жіночу туалетну воду «Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн» об`ємом 30 мл.

Утримуючи при собі вказане майно та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи що у нього при собі знаходиться вищезазначений несплачений товар, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону та направився до виходу з магазину «Єва-14». В цей час, злочинні дії останнього,були помічені адміністратором вищевказаного магазину, яка, реагуючи на протиправні дії ОСОБА_4 , почала кричати про зупинення вказаних дій і вимагати повернути зазначений товар.

В цей час, ОСОБА_4 усвідомлюючи що його злочинні дії носять відкритий характер, продовжив їх вчинення з метою заволодіння вказаним майном та діючи умисно, попри спроби адміністратора магазину ОСОБА_6 зупинити його, вибіг з приміщення магазину «Єва-14» та побіг в невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ», було завдано майнову шкоду на загальну суму 699 гривень 00 копійок.

В сукупності своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.03.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 09.03.2021 (період часу 14:2514:35);протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного.

Термін обґрунтована підозра, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також, враховуючи п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного та міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Встановлено, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно положень ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання не більше 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені не тільки у міжнародно-правових актах, а і у національному кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, статтею 29 Конституції України встановлено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

При цьому, домашній арешт та тримання під вартою є найбільш суворими запобіжними заходами, із всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання а отже має соціальні зв`язки, раніше не судимий, тому вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 19-00 години до 06-00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло у період часу з 19-00 години до 06-00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 12 червня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 12 червня 2021 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження ВП №1 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.04.2021