Справа № 303/3416/21
Провадження № 1-кс/303/1814/21
У Х В А Л А
23 липня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2021 року до ЄРДР №0000206, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 28 квітня 2021 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України своєї актуальності не втратили. Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного.
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 25.04.2021 близько 02 години, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник на територію дворогосподарства по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , де шляхом віджиму бокових дверей, увійшов до приміщення літньої кухні, а надалі до комори, де взяв кухонний ніж. Із комори вказаного будинку ОСОБА_5 пройшов до спальної кімнати, де на ліжку знаходилась ОСОБА_7 , яка стала кричати та вимагала в нього пояснень щодо його перебування в її будинку. Тоді ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_7 у ході якого взятий у коморі кухонний ніж підніс до її обличчя, і погрожуючи застосувати фізичне насильство, яке виразилось у погрозі спричинити ножем поранення, відкрито, у присутності та всупереч волі потерпілої ОСОБА_7 заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «SIGMA моделі «Х-style 241 Snap», вартістю 616,55 грн., 2 кілограмами ребер свинини, вартістю 239,9 грн.; однією пляшкою олії «Майола» місткістю 1 літр, вартістю 52,9 грн.; 10 курячими яйцями, вартістю 27,9 грн.; однією пачкою майонезу «Європейський 72 %» 160 грамів, вартістю 13,4 грн.; 7 банками огірків домашнього консервування ємністю по 2 літри кожна, вартістю 60 грн. на загальну суму 420 грн.; 2 банками помідорів домашнього консервування ємністю 1 літр кожна, вартістю 40 грн. за 1 банку, на загальну суму 80 грн.; 2 банками домашньо-консервованих салатів капусти та моркви ємністю по 1 літр кожна вартістю 50 грн. за банку, на загальну суму 100 грн., однією банкою розчинної кави «FORT» ємністю 100 грамів, вартістю 51 грн.; 5 кг картоплі вартістю 10 грн. за 1 кілограм, на загальну суму 50 гривень, а всього на загальну суму 1 651,65 грн., на яку заподіяв матеріальну школу потерпілій ОСОБА_7 ..
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено 25 квітня 2021 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань до ЄРДР за №0000206. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст. 187 КК України.
26 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 26 липня 2021 року.
Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 16 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 25 квітня 2021 року до ЄРДР №0000206 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на строк до 26 липня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2021 року до ЄРДР №0000206 строком до 6 місяців, тобто до 25 жовтня 2021 року включно.
Існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме: відсутні висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України які не були проведені в межах строку досудового розслідування, через об`єктивні причини.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, а саме: ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не перевищуватиме дванадцяти місяців.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 199, 309, 372, 376 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави по 21 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1