Справа № 643/1993/18
Провадження № 1-кп/643/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000960, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комплексної комісійної експертизи по справі № 643/1993/18, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , в якому просив призначити та провести по справі додаткову комплексну комісійну судово інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та електротехнічну експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: Чи відповідав стан механізму електродвигуна АИРУТ71В2УХЛ4 №915686 станом на 30.07.2017 року вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; чи розповсюджуються вимоги п.6.3. НПАОП «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці» на учасників договору підряду; чи розповсюджуються вимоги п.1.7. Правил улаштування електроустановок на учасників договору підряду. Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Для проведення експертизи просив надати експертам матеріали справи № 643/1993/18 та електродвигун АИРУТ71В2УХЛ4 №915686. В обгрунтування клопотання зазначив, що висновок судової електротехнічної експертизи № 16767 від 23.10.2017 р. стосується технічного стану електродвигуна АИРУТ71В2УХЛ4 №915686 на момент дослідження, тобто 23.10.2017 року. Це підтвердив і експерт ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні. Зазначений експерт пояснив, що його висновки стосуються стану електродвигуна саме на момент проведення експертизи, при цьому, стан двигуна на момент 30.07.2017 року ним не вивчався та він не може нічого пояснити про стан двигуна на 30.07.2017 р. Також, експерт пояснив, що електродвигун було надано на експертизу не в упакованому вигляді, тобто в стані, при якому до цього об`єкту був вільний доступ будь-кому. Також, з матеріалів кримінального провадження відомо, що електродвигун зберігався не в камері речових доказів. Додатково при допиті експерт зазначив, що питання про стан об`єкту дослідження на 30.07.2017 року перед ним взагалі не ставилося. Крім того, експерт вказав, що ним не використовувалися затверджені методики досліджень, що є обов`язковою вимогою згідно з п. 4.1.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. При таких обставинах, зазначене експертне дослідження було проведено без застосування затвердженої методики та не надало відповіді про стан електродвигуна саме на 30.07.2017 р. та відповідності стану двигуна на 30.07.2017 р. вимогам п.1.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Також зазначений експерт пояснив, що при проведенні комплексної комісійної судово інженерно-технічної експертизи № 25989/26190 від 30.01.2018 р., на якій вивчався стан електродвигуна, - електродвигун взагалі не було надано як об`єкт дослідження та безпосередньо він не вивчався. Висновок комплексної комісійної судової інженерно-технічної експертизи № 25989/26190 від 30.01.2018 р. не може розглядатися, на думку захисту, як об`єктивний, в зв`язку з тим, що допитаний експерт ОСОБА_8 повідомив про те, що у вихідних даних для проведення експертизи йому для дослідження було зазначено, що постраждала особа є робітником, що в розумінні вимог ЗУ «Про охорону праці» завдало йому вектор дослідження саме в галузі відношень робітника та роботодавця. При цьому, з матеріалів справи відомо, що ОСОБА_9 не була робітником, а ОСОБА_6 не був роботодавцем. При таких обставинах, в зв`язку з штучно або помилково наданими вихідними даними, експерт розглядав питання застосування вимог п.6.3. НПАОП та глави 1.7 Правил улаштування електроустановок в контексті взаємовідносин робітника та роботодавця та його висновки не можуть стосуватися відносин підрядних робіт. При таких обставинах, об`єктивно залишилися невирішеними питання щодо відповідності вимогам п.1.3. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів станом на 30.07.2017 р. електродвигуна АИРУТ71В2УХЛ4 №915686, а також розповсюдження вимог п.6.3 НПАОП глави 1.7. Правил улаштування електроустановок на підрядника та замовника за договором підрядних робіт. В зв`язку з тим, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити та провести по справі експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту та вважав його направленим лише на затягування розгляду справи.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.
Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз на стадії судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений своєї вини не визнає, під час судового розгляду встановлені обставини, які не були предметом дослідження експертів на досудовому слідстві, суд вважає доводи захисника ОСОБА_5 в частині питання експерту: «Чи відповідав стан механізму електродвигуна АИРУТ71В2УХЛ4 №915686 станом на 30.07.2017 року вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?» переконливими.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а саме призначити додаткову комплексну комісійну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та електротехнічну експертизу, провадження якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, та на вирішення експертів поставити наступне питання: Чи відповідав стан механізму електродвигуна АИРУТ71В2УХЛ4 №915686 станом на 30.07.2017 року вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Щодо призначення додаткової комплексної комісійної судово інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи розповсюджуються вимоги п.6.3. НПАОП «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці» на учасників договору підряду; Чи розповсюджуються вимоги п.1.7. Правил улаштування електроустановок на учасників договору підряду», суд вважає недоцільним ставити експерту, оскільки в обгрунтування цих питань захисник оцінює докази по справі, виходячи із своїх припущень.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, додаткову комплексну комісійну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності та електротехнічну експертизу, провадження якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідав стан механізму електродвигуна АИРУТ71В2УХЛ4 №915686 станом на 30.07.2017 року вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (справи) № 643/1993/18.

Доручити органу досудового розслідування СУ ГУ НП в Харківській області надати експертам для дослідження електродвигун АИРУТ71В2УХЛ4 №915686.

В іншій частині в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду оголосити о 15.30 год. 15 липня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1