Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/127/21
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05 лютого 2020 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України.
До суду прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту.Прокурор покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування ризику переховування ОСОБА_9 від суду прокурор посилається на тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 та можливість втечі обвинуваченого за межі України, оскільки він володіє паспортом для виїзду за кордон.
Існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 , тривалий час перебуває в тісних дружніх стосунках з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , спільно з якими неодноразово вчиняв злочини з метою збагачення. Зазначені особи в суспільстві позиціонують себе «злочинними авторитетами, «бродягами», «смотрящими», використовують свої особисті якості у злочинному середовищі і мають можливість залучити сторонніх осіб з «кримінальним минулим» з метою здійснення впливу потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності так, як злочини вчиняли спільно, попередньо домовившись.

Враховуючи викладене прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. При обрані часових рамок домашнього арешту просив врахувати, що йому необхідно відправляти дітей до школи.
Захисник ОСОБА_15 зазначила, що на виховані і утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 перебуває 5 дітей, дружина перебуває в розшуку. Вважає, що доцільно було б обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не висловили своєї думки.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 зазначили, що у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 не висловив свою думку.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 зазначили, що у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зміст поданого до суду клопотання свідчить про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч.4 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 240-1 КК України.
Суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Питання кваліфікації дій обвинуваченого не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні. Дослідження судом доказів, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини обвинуваченого, кваліфікація його дій можлива лише під час розгляду справи судом по суті.
У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкціями зазначених статей КК України не передбачено.
Таким чином, ризик переховування від суду обумовлюється можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не обґрунтований достатньо для того, щоб взяти його до уваги.
Прокурором не надано доказів невиконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на утриманні має 5 дітей, його дружина перебуває у розшуку.
Відповідно до частин першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких умов суд вважає, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, оскільки саме цей запобіжний захід є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.177,181, 193-197, 392-395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 жовтня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текс ухвали складений та проголошений 19 серпня 2021 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3