10.08.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/582/21
Провадження № 1-кп/533/67/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000188, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2021, за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Пригарівка, Козельщинський район, Полтавська область; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянин України, одружений, освіта профільна середня, не працює, інвалід 3 групи, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей 08.08.2006, 07.10.2007, 07.08.2009, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов на поле ДБТ Козельщина-Бреусівка-002 кадастровий номер :00:001:0256, що розташоване в селі Винники, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, яке перебуває в оренді та обробляється ТОВ АФ «Добробут».

Перебуваючи на вказаному полі ОСОБА_5 , будучи переконаним, що поруч відсутні сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою ручної коси викосив та таємно викрав багаторічну траву «люцерни» загальною площею 0,10 га вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2073 від 29 травня 2021 року 1 500,00 гривень, чим спричинив ТОВ АФ «Добробут» майнову шкоду на вказану суму.

У послідуючому викраденою травою розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, а саме 11 червня 2021 року між представником потерпілого ТОВ АФ «Добробут» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення за участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно даної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, а також щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений, із застосуванням ст. 69 КК України у виді 60 годин громадських робіт.

Також, в угоді зазначено, що у представника потерпілого ніяких матеріальних та моральних претензій до підозрюваного немає, оскільки збитки відшкодовані.

В угоді також зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В угоді про примирення зазначено дату її укладення та вона скріплена підписами потерпілого, підозрюваного та захисника.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 479 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пп. «б» п. 3 роз`яснення, що міститься у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК у редакції Закону України від 13 квітня 2012 року N 4652-VI мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК, визначати (узгоджувати): а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Зміст наданої суду угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Підстави для застосування статті 69 КК України наявні, оскільки суд вважає наявними кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, наявність ІІІ групи інвалідності), з урахуванням особи обвинуваченого, а тому можливо призначити більш м`яке основне покарання, не зазначене у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 60 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачений угоду про примирення підтримав та пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, погоджується на призначення узгодженого покарання, цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні йому судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, які передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що він угоду підтримує, оскільки вона укладена добровільно без примусу та обіцянок, наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди обвинуваченим, які передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні прохали затвердити угоду між потерпілим та обвинуваченим.

Судом з`ясовано, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З ч. 1 ст. 475 КПК України вбачається, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, наявність ІІІ групи інвалідності.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 150 гривень 00 копійок витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 374, 473-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 11 червня 2021 року між потерпілим ТОВ АФ «Добробут» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2021 за № 0000188.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи в сумі 150,00 гривень.

Речові докази: ручну косу, мішок з травою люцерни, які передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Роз`яснити представнику потерпілого та захиснику право на отримання в суді копії вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1