Справа № 195/1694/18
Провадження № 1-кп/0182/272/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000331, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 17.07.2018 за №0000331 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився. ОСОБА_5 завчасно отримав копію клопотання прокурора і мав можливість висловити свою думку щодо вирішення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, але не надав суду своїх заперечень.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше двох місяців. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з корисливих мотивів свідчить про перетворення такої поведінки у основний спосіб заробітку, у разі доведеності його провини. Йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що може спонукати його до переховування від суду. Він не має осіб, які б перебували на його утриманні, є особою раніше судимою за аналогічні злочини. В тому числі і розбою. Прокурор також просив врахувати ту обставину, що місцезнаходження знаряддя вчинення злочину не встановлено і ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може його знищити або спотворити. Крім того, обвинувачений не працює та немає законного джерела для існування.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, але раніше, будучи допитаним в судовому засіданні, наполягав на утриманні обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_7 покладався на розсуд під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний, не лише з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, а й інших обставин справи.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України колегія суддів бере до уваги наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому колегія суддів враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин з корисливих мотивів, у складі групи осіб, які не встановлені органами досудового розслідування і переховуються надалі. Зазначений злочин обвинувачений вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину. Обвинувачений не має законного джерела доходу, місяця роботи і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, він проживав у м. Дніпро, а злочин вчинив в смт Томаківка, фактично в нічний час доби. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, місцезнаходження знаряддя вчинення злочину не встановлено як і інші особи, за співучасті яких ОСОБА_5 інкримінується вчинення зазначеного злочину. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

Частина 5 статтті 182 КПК України встановлює, що особі, обвинуваченій у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насилля, розмір застави визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним визначити розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 602100 гривень для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 01 лютого 2020 року.
Визначити для обвинуваченого заставу у сумі кратній 300 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 602100 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду протягом стоку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3